Presse-toi à gauche !

La lutte pour l'indépendance du Québec dans une perspective cosmopolitique

Révolution écosocialiste — 2024-09-20T08:27:00Z

Québec solidaire a un certain nombre d'acquis sur la question nationale. Mais depuis l'adoption de sa position sur cette question, des bouleversements importants se sont produits, sur la scène internationale et au Québec, qui ont transformé radicalement la situation. Les conditions de la lutte pour l'indépendance doivent être de nouveau explicitées et la démarche de souveraineté populaire reconsidérée. Ce texte cherche à amorcer une réflexion face à ces problématiques. Il s'inscrit dans la démarche des débats que nous pensons devoir mener à l'intérieur de Québec solidaire.

1. Retour sur l'histoire nationale au Québec et au Canada

A. Qu'est-ce qu'une nation ?

« Une nation est une construction sociopolitique, un bloc social, c'est-à-dire un système d'alliances entre différentes classes, fractions, couches sociales, généralement sous hégémonie bourgeoise ; alliances nouées autour du projet de conquérir, de maintenir ou de renforcer des avantages relatifs au sein de l'espace mondial de l'accumulation du capital ou si l'on préfère, au sein de la division internationale du travail, sur la base d'un développement plus ou moins autonome du capital mondial ; alliances précisément structurées par l'appareil d'État et prenant appui sur lui. » … Si la nation se construit, n'est construite que dans et par l'érection de l'État, il existe à la fois des états sans nation (exemple type : les états précapitalistes) et des nations sans état propre, soit qu'elles se trouvent englobées dans une structure politique étrangère de type impérial (cas des peuples colonisés ou assujettis) ou de type fédéral (cas des nations serbe, croate, slovène avant l'éclatement de l'État yougoslave), soit qu'elles se trouvent dispersées entre plusieurs États (cas des nations basque ou kurde encore aujourd'hui.) [1] « La nation est l'ensemble des êtres humains liés par la communauté de destin en communauté de caractère… À aucun moment l'histoire d'une nation n'est achevée. Le sort, en se transformant, soumet ce caractère, qui n'est évidemment rien d'autre qu'une condensation du destin passé, à des changements continuels… Par là le caractère national perd aussi son prétendu caractère substantiel, c'est-à-dire l'illusion que c'est lui l'élément durable dans la fuite des événements… Placé au milieu du flux universel, il n'est plus un être persistant, mais un devenir et une disparition continuels. » [2]2 C'est à partir de cette double perspective que va être abordée la question nationale au Québec et dans l'État canadien.

B. De la nation canadienne-française à la nation québécoise

La première nation canadienne (les habitants des rives du fleuve St-Laurent se nommaient Canadiens) a connu une fin tragique. Ce fut la défaite de la révolte des Patriotes en 1838. Cette révolte a été le moment culminant d'un vaste mouvement démocratique où la perspective de l'indépendance comme concrétisation de ces luttes trouvait à s'exprimer. La défaite sous la répression, puis la capitulation de la majorité des élites aux autorités canadiennes-anglaises, leur intégration dans les institutions de l'Union puis de la fédération, l'entrée dans une époque de survivance ont bel et bien installé une impuissance politique pour plus d'un siècle dans laquelle était engoncée la nation qui se décrivait désormais comme canadienne-française.

La nation canadienne-française, dirigée par des élites intégrées dans l'État canadien oppresseur et des élites plus nationalistes défendant un discours autonomiste et libéral, se caractérisa d'abord dans sa volonté de survivance par un retour à la terre pour se protéger contre le développement de l'économie capitaliste, fit de l'agriculturisme, de l'antiétatisme et de sa mission évangélisatrice les axes de son identité. [3] Cette collaboration avec la bourgeoisie canadienne fonda une impuissance qui déboucha sur l'effondrement de la nation canadienne-française suite à une accumulation de défaites : une fédération fondée contre toute volonté populaire, l'assimilation rapide des Canadiens français de l'Ouest canadien qui voient imposer la fermeture des écoles françaises, la conscription forcée en 1917, la nouvelle conscription forcée durant la Deuxième Guerre mondiale,... Cette nation canadienne-française (bloc de classe dirigé par la moyenne bourgeoisie francophone s'appuyant sur la paysannerie, soudé par une alliance avec les cadres de l'Église catholique ) dont le foyer principal était le Québec, mais dont le territoire était le Canada va disparaître et laisser des minorités francophones dans différentes provinces du Canada comme des lambeaux de la nation d'hier.

Au Québec, l'industrialisation capitaliste et l'urbanisation rapide qui vont s'accélérer avec la Deuxième Guerre mondiale, vont créer une nouvelle société, une société dont la majorité est formée de travailleurs et de travailleuses. La part de la population paysanne va être réduite à la portion congrue. La petite bourgeoisie traditionnelle devient une fraction minoritaire alors que de nouvelles couches techniciennes occupent une place de plus en plus importante parmi les couches moyennes. De nouveaux secteurs d'une bourgeoisie québécoise liée au développement d'entreprises de l'État québécois vont prendre une place plus importante dans la société. Le territoire de cette nouvelle nation sera désormais non pas l'État canadien, mais le territoire du Québec. La Révolution tranquille va effectuer un renouvellement des structures étatiques, une rupture avec un libéralisme économique qui plaçait le Québec en retard, par rapport à la politique keynésienne qui s'était imposée au niveau du gouvernement fédéral. Cette révolution tranquille met fin à la définition de la nation majoritaire au Québec comme Canadienne française. Elle se définira désormais de plus en plus comme québécoise.

2. La société québécoise, une société scindée sur une base nationale

La nation québécoise était caractérisée par une structure de classe spécifique, des aspirations nouvelles, par sa sécularisation (l'affaiblissement de l'influence de l'Église catholique) et la nouvelle place faite aux femmes dans cette nation.

La société québécoise est donc d'emblée une société scindée au niveau de la perspective de son destin national entre un bloc fédéraliste et un bloc souverainiste. La société québécoise est composée d'un bloc social multiclassiste fédéraliste (nation canadienne) dirigé par des élites, parties prenantes de la gestion de l'État canadien, la communauté anglophone et un secteur de la population francophone attaché à l'appartenance à l'État canadien ainsi que d'un bloc social (alliant la classe des cadres et experts et la majorité de la classe laborieuse organisée) qui aspire comme destin à faire du Québec un État indépendant. La société québécoise comprend également les nations autochtones soumises à un véritable joug colonial tant par le gouvernement fédéral que par le gouvernement du Québec. Ce sont les couches sociales des expert-es de la culture (enseignant-es, étudiant-es, artistes) qui furent les premières à porter le mouvement indépendantiste.

S'il y avait une sortie possible vers l'indépendance, le secteur nationaliste des nouvelles élites bourgeoises et cadristes, allait rapidement asseoir la direction sur le mouvement indépendantiste, le dévoyer et l'engoncer dans le confédérationnisme, puis dans le provincialisme. La possibilité d'une définition de la nation sous hégémonie de la classe laborieuse aurait pu ouvrir une autre perspective, mais la classe laborieuse du Québec ne parvint pas à s'organiser sur une base politique autonome et à reprendre sur de nouvelles bases le combat indépendantiste.

Tassant les partis indépendantistes issus des couches petites-bourgeoises radicalisées, les secteurs nationalistes de la bourgeoisie d'état et des cadres remplacèrent l'indépendance par la souveraineté-association comme perspective stratégique du mouvement nationalitaire québécois. Ce fut le rôle essentiel du Parti québécois. La stratégie référendaire divisant l'accession au pouvoir provincial de la démarche souverainiste offrit une légitimité à ce qui devait s'avérer un détournement de la perspective indépendantiste. Le maintien de l'association avec la bourgeoisie canadienne et ses institutions était dorénavant réclamé par la direction du mouvement souverainiste-association lui-même.

Durant toute la période où la gestion keynésienne dominait les politiques économiques de la bourgeoisie et où la construction de l'État social était à l'ordre du jour, le renforcement de l'État québécois pouvait apparaître comme la concrétisation de l'affirmation nationale et laisser espérer le transfert des pouvoirs comme l'aboutissement possible d'une politique de la souveraineté-association.

Mais avec le recul de la concentration des richesses vers la fin des années 70 et la chute des taux de profits, l'heure de la fin du keynésianisme avait sonné. Les années 80 furent marquées par la contre-offensive néolibérale : contrôle des salaires, blocage des ouvertures à la syndicalisation, chute des taux de progression des investissements publics et privatisation rampante des services publics, ouverture au libre-échange, etc.

Après avoir embarqué dans l'aventure des négociations constitutionnelles et de la réforme du fédéralisme canadien, après avoir attaqué ses bases sociales par des politiques de coupure des salaires dans les services publics, après avoir joué le jeu qui aurait permis la réintégration du Québec dans le cadre de la fédération canadienne, après l'échec de 1982, le gouvernement péquiste est chassé du pouvoir en 1985 par le bloc social fédéraliste qui voulut se donner comme tâche d'en finir avec le modèle québécois caractérisé par une intervention de l'État dans l'économie dans la perspective du développement du Québec Inc. En 1994, le retour au pouvoir du PQ donna l'occasion d'expérimenter, une nouvelle fois, la stratégie référendaire basée sur la défense de la souveraineté-partenariat et sur des stratégies de communication alors que la majorité populaire ne se voyait pas confier un rôle important dans le processus référendaire lui-même. D'autant, que le PQ s'était fait le héraut du libre-échange et des politiques néolibérales. Le fédéral profita de sa victoire pour délégitimer la tenue d'un autre référendum en adoptant la loi sur la clarté, qui donnait au parlement canadien la possibilité de définir la nature d'un référendum qui pourrait déboucher sur d'éventuelles négociations (référendum sur l'indépendance, restant ouverte la possibilité d'exiger un taux d'acceptation supérieur à 50%+1).

Après leur défaite au référendum de 1995, les leaders nationalistes de la classe des cadres qui dirigeaient de fait le PQ se sont éloignés définitivement de tout projet confédérationniste, jusqu'à rompre pour beaucoup avec le soutien au PQ et à la souveraineté-association. Des secteurs nationalistes de la petite bourgeoisie sont revenus à une version québécoise de l'autonomisme national sous l'étiquette trompeuse de gouvernance souverainiste.

L'échec non seulement provoqua une grande démobilisation, mais le PQ sous la direction de Bouchard, puis de Landry fit de la défense de politiques néolibérales le centre de leur politique. La lutte contre le déficit devint la priorité des gouvernements péquistes. Le bloc social qu'il formait avec les organisations syndicales s'effrita et il fut chassé de nouveau du pouvoir. La prise du pouvoir par Le PLQ de Jean Charest a permis à ce parti de s'imposer sur le Québec pendant plus d'une décennie et de mener des politiques néolibérales et autoritaires, faisant du sous-financement du secteur public et de sa privatisation le centre de son orientation.

Le Parti québécois comme appareil oligarchique nationaliste s'est survécu, par un effet d'autonomie et d'inertie du champ politique, essayant de se proclamer encore porteur du projet de souveraineté-association tout en cherchant à consacrer toutes ses énergies à la gouvernance provinciale.

3. La reconstruction du PQ se fera dans le cadre du nationalisme identitaire et conservateur

Au lendemain de la défaite, le discours de Parizeau sur la responsabilité du vote ethnique dans cette défaite reflétait la division de la société québécoise et révélait la réalité ambiguë du nationalisme québécois. La logique du bouc émissaire s'imposant, les immigrant-es et les communautés culturelles furent présentés comme un danger mortel pour la défense de la nation, de la langue française. Le discours de la CAQ et du PQ incorpora de plus en plus une dimension xénophobe sinon raciste. Le camp nationaliste conservateur rejeta la réalité du racisme systémique.

La défaite du PQ comme alliance de classe dirigée par la classe des cadres et des experts (qui ont rejoint la CAQ) a permis que le PQ fasse de la lutte pour l'indépendance le centre de son combat politique. On pourrait attribuer ce recentrage sur l'indépendance comme une pure manœuvre liée essentiellement au fait que la perspective de la prise du pouvoir et la formation d'un gouvernement demeure pour le moment fort éloignée. Mais en fait, pour le PQ, l'accession du Québec au statut d'État indépendant vise de plus en plus à faire coïncider parfaitement les frontières politiques et culturelles et la défense de la nation québécoise francophone en Amérique du Nord. Pour ce faire, il est nécessaire de baisser les quotas d'immigration, de mener le combat pour l'homogénéité culturelle, de s'opposer au multiculturalisme, de défendre une intégration-assimilation de toute la population migrante au français (et n'accepter en conséquence comme migrant-es) que les seules personnes parlant français avant leur arrivée au Québec. Il ne s'agit pas seulement de faire du français une langue publique commune, mais les nationalistes conservateurs insistent sur le fait que la défense de la nation québécoise et de son intégrité passe par l'utilisation de la langue française à la maison par les minorités culturelles. Tout ceci constitue un ralliement de ce parti à une politique clairement assimilationniste. Le nationalisme québécois, qui a été pendant toute une période un nationalisme civique reprend une dimension ethnique, non qu'il fasse des Québécois-es français-es de souche les seuls membres authentiques de la nation québécoise, mais que le ralliement-intégration-assimilation au tronc commun constitue désormais les voies d'une véritable intégration nationale.

Pour le PQ, l'État québécois actuel doit donc amener la société québécoise à élargir la domination de ce tronc commun du Québec francophone tout en cherchant à vivre harmonieusement avec les minorités nationales anglophones et avec les peuples autochtones, pourvu que ces dernières respectent l'intégrité du territoire national dans un Québec indépendant et ne remettent pas en question l'oppression coloniale encore existante. Telle est la voie choisie par le PQ pour se reconstruire, ce qui exercera une pression constante nourrissant une dérive droitiste.

Le refus de reconnaître la réalité du racisme systémique, contre les Noir-es et les peuples autochtones notamment, et de l'islamophobie, en solidarité avec le positionnement de la CAQ, démontre que le PQ refuse de comprendre les voies de la construction du Québec comme société multinationale et pluriculturelle. En ce sens, la majorité indépendantiste d'émancipation ne passe nullement par une alliance avec ce parti, mais par une lutte conséquente contre ces conceptions étroites et conservatrices de la lutte nationale et par la bataille pour faire de la classe laborieuse et des mouvements antisystémiques les porteurs de la définition d'un nouveau destin national…

4. La politique de Québec solidaire sur la question nationale

Québec solidaire a connu, durant ses premières années, un certain nombre de débats qui lui ont permis de définir sa position sur la question nationale sur un certain nombre de points. Il s'est démarqué de la perspective de souveraineté-association et s'est consacré à définir l'indépendance (ou la souveraineté nationale) comme son objectif stratégique. Il a posé la nécessité d'articuler cette dernière à un projet de société égalitaire, féministe, démocratique et internationaliste afin que l'indépendance soit un projet mobilisateur capable de rallier une majorité populaire. Il a développé une stratégie faisant de la mobilisation autour d'une démarche de souveraineté populaire, la constituante, comme la voie démocratique du ralliement d'une majorité de la population québécoise autour du projet en faisant de cette majorité le sujet de la définition des institutions devant concrétiser le projet de société et d'indépendance que le parti voulait mettre de l'avant. Québec solidaire a compris que les Premières Nations étaient une composante essentielle de la société québécoise. Il a défendu son droit à l'autodétermination et a fait de la lutte contre le racisme systémique qui frappe les Premières Nations un axe de son combat. Il se dit ouvert à les intégrer, sur une base volontaire de leur part, à sa démarche de souveraineté populaire. Récemment, il a fait de la lutte aux changements climatiques et de la rupture avec l'État pétrolier canadien une dimension de son projet national.

Pourtant, Québec solidaire n'a pas replacé la lutte pour l'indépendance dans le cadre de l'État canadien. Il n'a pas compris que l'indépendance avait une dimension clairement anti-impérialiste, car l'indépendance constitue une remise en cause de l'intégrité territoriale d'un important pays impérialiste et d'un allié indéfectible de l'impérialisme américain. Il n'a pas voulu questionner le soutien des États-Unis à l'intégrité de l'État canadien comme cela s'est révélé clairement, particulièrement durant le référendum de 1995. Il découle de la méconnaissance de cette réalité que Québec solidaire n'a jamais posé la nécessité d'une alliance avec les forces ouvrières et populaires du Canada anglais et les mouvements antisystémiques (féministes, antiracistes, écologistes…) du reste du Canada pour qu'ils adoptent une position claire sur le droit à l'autodétermination du Québec et pour faciliter la remise en question de l'État canadien et sa dénégation de son caractère multinational.

Québec solidaire, dans son ensemble et dans toutes ses composantes, n‘a pas rompu avec l'idée de la famille souverainiste, et avec l'idéologie nationaliste. Ceci s'est clairement exprimé par les débats sur les alliances électorales avec le Parti québécois où des secteurs importants de la direction ont défendu, à plusieurs reprises, cette perspective. Cela se reflète également par un refus de clarifier la différence entre l'opposition à toutes les formes d'oppression nationale et la lutte contre l'idéologie nationaliste qui fait prévaloir la solidarité nationale sur la solidarité de classe et avec l'ensemble des opprimé-es dans la société.

Sa politique sur l'immigration et sa défense d'une logique de quotas durant la dernière campagne électorale, a affaibli la solidarité avec le camp populaire et la clarté de la reconnaissance de la réalité de la société québécoise comme société multinationale et tiré toutes les conséquences de cette prise de position. »

Mais c'est sans doute la conception des conditions de l'avènement d'une constituante débouchant sur l'indépendance qui reste marquée par une approche purement institutionnelle qui peut se résumer ainsi : Québec solidaire prend le pouvoir, il adopte une loi sur l'élection d'une assemblée constituante qui a pour mandat d'élaborer une institution d'un Québec indépendant, constitution qui est enfin soumise à un référendum de ratification. En fait, ce qu'il faut questionner maintenant c'est le processus de construction de la volonté de faire prévaloir la souveraineté populaire dans la majorité de la population. L'affirmation de cette souveraineté populaire ne peut être que le produit du renversement du rapport de force des classes subalternes remettant en question le contrôle des gouvernants et le développement de pratiques d'autogouvernement dans différents secteurs de la société. La constituante ne peut donc être réduite à un projet de transformation des institutions politiques découlant de l'élection, mais sera le résultat de l'affirmation du pouvoir de la majorité populaire dans la société.

5. Nouvelle époque, les axes et fondements d'une stratégie indépendantiste

A. La nouvelle période marquée par la convergence des crises économiques, sociales, politiques et climatiques

L'impérialisme a divisé le monde entre nations dominantes et nations dominées (restées précaires et inachevées dans la plupart des régions du monde). Appuyées par les États impérialistes et les institutions internationales à leur service, les multinationales s'accordent le droit de s'emparer des énergies fossiles et des richesses minières partout sur la planète, de détruire l'agriculture d'autosubsistance et de produire à moindre coût en exploitant la main-d'œuvre du Sud en délocalisant ses entreprises manufacturières. Au nom du libre-échange et des ajustements structurels, les institutions comme la Banque mondiale et le FMI contraignent les États du Sud à renoncer à des dépenses vitales en matière de santé, de logement, et d'éducation, ce qui provoque la détérioration radicale de la qualité de vie de vastes secteurs de la population. À cela s'ajoutent les effets du développement de la crise climatique, qui tend à rendre certaines parties du monde de moins en moins habitables. L'immigration (Sud – Sud dans un premier temps, puis Sud – Nord) deviendra de plus en plus importante, stimulée par la recherche de meilleures conditions de vie, ou plus radicalement de conditions de survie. [4]

Les gouvernements des pays capitalistes avancés ont de plus en plus tendance à vouloir bloquer ces migrations en durcissant les règles permettant l'immigration, en dressant des murs physiques ou virtuels, en refusant de plus de reconnaître les droits des réfugié-es, en instrumentalisant des pays pour servir de frontières avancées dans le contrôle des personnes migrantes. Mais les frontières et les murs ne parviennent pas à contrer les flux migratoires.

La fermeture des frontières trouve sa justification dans le développement du racisme et de la xénophobie et le repli des populations du Nord vers une position fermée et défensive, ce qui est un fait majeur de ce début du XXIe siècle. Avec l'intrusion de la périphérie dans le centre se met en place un processus de multiculturalisation qui est à la base d'une réaction défensive et du développement d'un absolutisme ethnique. Cela est vrai tant en Europe qu'en Amérique du Nord. Cette prolifération des diasporas racisées perturbe la conception stable qu'avaient les cultures d'elles-mêmes. La perception de l'étranger comme un danger favorise la montée d'un nationalisme xénophobe et raciste. Si ce phénomène est un phénomène international, il prend des formes particulières dans un contexte canadien et québécois compte tenu de l'histoire récente de la lutte pour l'indépendance dans l'État canadien.

Au Québec, le racisme systémique frappe bien sûr les nations autochtones, mais aussi de nombreuses personnes appartenant à des communautés ethnoculturelles minoritaires et aux secteurs racisés de la population. Ce racisme se manifeste par des discriminations à l'embauche, à la promotion, au logement, mais également dans les rapports aux services publics (santé, éducation, protection de l'enfance) ainsi que dans les rapports au système judiciaire et à la police. Le gouvernement Legault, le PQ et le Bloc québécois refusent de reconnaître la réalité du racisme systémique. Il ne s'agit pas seulement d'une guerre de mots, sinon elle serait surmontée rapidement.

Ces prises de position du nationalisme conservateur se nourrissent du déni enragé de toutes les crises qui nous frappent. « Le refus d'envisager la remise en question de ce qui « nous » fait et qui est la seule chose que nous connaissons, d'envisager quelque deuil que ce soit à l'égard de ce que « nous sommes », et le désir forcené d'identifier des responsables , des coupables et des boucs émissaires, est au cœur de cette montée réactive qui manifeste sur les surfaces politiques massifiées du premier monde. » [5]

B. Pour la construction d'un bloc national populaire, instrument d'une véritable lutte d'émancipation

L'indépendance du peuple québécois, de toutes les personnes qui y vivent et qui y travaillent, doit reprendre et préciser la perspective mise de l'avant par Sol Zanetti dans le livre Ce qui nous lie. « Faire avancer l'humanité en commençant ici. Ce regard nouveau est plurinational. En effet, le pays du Québec auquel nous aspirons sera le fruit d'une quête de souveraineté pour l'ensemble des peuples qui l'habitent : le premier pays fondé, dès le départ, avec les peuples autochtones et non à leurs dépens. Ce pays, nous le voulons affranchi des relations néocoloniales, un pays de peuples souverains travaillant ensemble pour s'épanouir sur un terrain confié à leur protection. »

Dans un tel contexte, l'indépendance conçue dans un sens cosmopolitique signifie que l'indépendance vise à faire du territoire québécois libéré un centre de solidarité avec la lutte des peuples du monde pour leur émancipation et pour faire face ensemble à ces multiples problèmes.

La construction d'un bloc national populaire regroupant la majorité populaire d'une société plurinationale et pluriculturelle qu'est le Québec passera : a) par le rejet d'une vision ethniquement homogène de la nation et par le rejet du projet nationaliste d'homogénéisation culturelle ; b) par une politique de rejet des discriminations et par le refus de l'existence de secteurs de la société privés de droits, et par l'union de toutes les composantes de la majorité populaire dans ce combat ; c) par la liberté de circulation et d'installation de toustes les migrant-es. d) par l'éradication du racisme systémique qui touche tant les nations autochtones que les autres secteurs racisés de la population ; e) par le rejet des discours qui font des minorités les seuls porteuses de l'inégalité des femmes. f) par une politique linguistique qui refuse de faire des personnes immigrantes la cause du manque d'attractivité de la langue française et enfin g) par le rejet d'une laïcité identitaire qui essentialise la réalité de la nation.

a) par le rejet d'une vision ethniquement homogène de la nation, et par le rejet du projet nationaliste d'homogénéisation culturelle

Il faut éviter de diviser le Québec entre un "nous" défini sur une base généalogique et culturelle et un "eux" qui en serait exclus. Partir sur cette base, c'est créer les conditions de l'approfondissement des divisions ethniques au sein de la société québécoise. Plus : c'est jeter ces divisions en pâture aux forces fédéralistes qui sauront bien les instrumentaliser. La société québécoise doit se définir non pas comme un "nous" dont la substance se construit autour de certaines valeurs partagées. Elle se construit par l'apport de tous et de toutes dans un processus reflétant le nouveau contexte dans lequel toutes les personnes de la société sont appelées à vivre.

Cette vision d'une nation ethnique présente les personnes immigrantes et les communautés ethnoculturelles non seulement comme différentes du "nous" québécois, mais comme étant dangereuses, car porteuses d'une possible régression sociale.

Tous les peuples ont dans leurs traditions des acquis qui leur permettent d'élargir la richesse de leur expérience du monde : musique, littérature, architecture, expériences de luttes. La culture que nous serons amené-es à construire doit se baser sur tous ces acquis. Ce que nous sommes aujourd'hui , ce que nous serons demain, est en grande partie lié au processus de métissage culturel que notre ouverture sur le monde nous permet de réaliser. Les principes de solidarité, de coopération, de partage, d'égalité sociale et de genre et de démocratie se définissent par leur opposition aux attitudes de cupidité, de thésaurisation, de prédation et d'accaparement de tous les pouvoirs qui sont le propre des classes exploiteuses des différentes nations. La vaste majorité de la nation québécoise est formée par les classes subalternes.

Il ne s'agit pas non plus d'affirmer que toutes les personnes qui habitent le Québec sont des Québécois-es en niant la réalité plurinationale du Québec. Au Québec, il y a des minorités nationales (grecque, italienne, algérienne, chilienne, etc.) et il y a également les nations autochtones. Ces nations et minorités nationales peuvent se définir comme membres de la nation québécoise, mais ce n'est pas nécessairement le cas. Mais tous les habitant-es du Québec sont des citoyen-nes du Québec (ou du moins devraient l'être et en partager tous les droits) et constituent le peuple québécois. Il faut donc découpler le statut de citoyen de l'appartenance nationale dans un Québec indépendant et lutter pour ce découplage dès maintenant dans l'État canadien. Nous luttons pour l'indépendance du peuple québécois de l'État canadien.

b) par une politique de rejets des discriminations et par le refus de l'existence de secteurs de la société privés de droits et par l'union de toutes les composantes de la majorité populaire dans ce combat

Toutes les personnes vivant au Québec, toutes celles qui y œuvrent et qui participent à la création de la richesse commune font partie de la société et contribuent à son destin national. Pour assurer une véritable inclusion des personnes migrantes « on ne peut accepter que des personnes se trouvant sur un même territoire, dans un même ordre juridique, soient traitées différemment ou discriminées. Le principe d'égalité des droits implique donc la libre circulation, mais aussi une série d'autres droits, dont notamment : le droit de s'installer durablement, le droit au travail, le droit de recevoir un salaire égal, le droit d'acquérir la nationalité, le droit de vivre en famille, le droit de vote, le droit à la sécurité sociale », le droit d'avoir accès aux différents services publics, etc. La lutte pour l'égalité des droits doit être la tâche de tous les mouvements sociaux qui visent l'égalité sociale et la fin des discriminations (mouvement syndical, mouvement des femmes, des jeunes, mouvements populaires, mouvement antiraciste…). Le combat contre les discriminations et pour l'égalité des droits est à la base de la convergence des différentes composantes de la majorité populaire.

c) S'opposer pied à pied à la dynamique anti-migratoire et à la fermeture des frontières

La libre circulation, le droit d'installation et l'égalité dans l'accès aux droits sociaux pour les immigré-es sont des droits fondamentaux pour l'humanité. Les indépendantistes doivent défendre ces droits.

Contrairement à l'approche du nationalisme régressif de Legault, du PQ et cie, les indépendantistes internationalistes doivent en finir avec le nationalisme étroit. Cela ne sera possible qu'en s'engageant avec détermination aux côtés de ceux et celles qui, en franchissant les frontières, revendiquent le droit de mieux vivre, de fuir les situations de survie auxquelles ils et elles sont acculé-es. Il faut savoir accueillir les personnes réfugiées et refuser de limiter l'immigration à la seule utilité économique pour les entreprises capitalistes et en faire des citoyen-nes aussitôt l'installation confirmée.

Il s'agit de mettre fin à l'extension des situations d‘exclusion et de non-droit que recouvre la notion de dualisation de société entre nationaux ayant des droits et étrangers dépourvus de ces droits. Sans cela, on laissera se développer la masse des citoyen-nes de seconde zone, voire l'existence d'individus privés réellement sinon formellement de toute citoyenneté et sans cesse menacés d'exclusion. Cela va se concrétiser par la lutte pour la régulation immédiate de l'ensemble des personnes migrantes du pays sans limite concernant le nombre de personnes admissibles, et sans critères liés au travail. [6] Il ne s'agit pas de défendre les droits des nationalistes conservateurs à avoir des droits que n'ont pas les personnes migrantes, mais d'assurer leur égalité en tant que citoyen-es du pays. Il faut donc mettre fin immédiatement aux déportations et aux détentions.

d) par l'éradication du racisme systémique qui touche tant les Premières Nations que les secteurs racisés de la population

Le gouvernement Legault, le PQ, le Bloc et l'ensemble des nationalistes conservateurs osent prétendre qu'il n'y a pas de racisme systémique au Québec. Les nationalistes conservateurs refusent des mots choisis par ceux et celles qui les ont choisis pour parler de la réalité de ce qu'ils vivent. Et c'est précisément ce refus d'écouter, de croire, auquel il est temps de mettre fin. [7]

C'est une négation du colonialisme qu'ont subi et subissent encore les nations autochtones. « En réalité, une grande portion des territoires sur lesquels les gouvernements québécois ont exercé leur pouvoir au profit explicite de la majorité francophone n'a jamais été cédée au sens entendu par le régime néocolonial british canadian. L'accès au territoire au nord du 49e parallèle, son occupation par les populations nécessaires pour la colonisation, l‘exploitation et l'accaparement des ressources aquifères, hydro-électriques, forestières, minières, marines, touristiques, ont été défendus tant par les tribunaux canadiens que par les gouvernements québécois successifs comme relevant, selon le langage juridique canadien, « d'objectifs publics réels et impérieux. » [8] Un projet internationaliste d'indépendance du Québec doit s'articuler à la dynamique panamérindienne. Il faut éviter de sous-estimer la signification politique des aspirations autochtones et leur portée continentale. [9]

Mais ce racisme systémique ne vise pas seulement les peuples autochtones, il vise également les minorités raciales et ethnoculturelles. La lutte contre le racisme ne peut, on le saisit encore plus aujourd'hui que par le passé, se bâtir sur une base morale et sur le seul champ idéologique. Elle ne peut prendre toute l'ampleur nécessaire que sur la base d'un antiracisme politique s'attaquant au racisme en acte constitué par les discriminations raciales. [10] C'est à partir de l'auto-organisation du mouvement antiraciste que le combat contre les discriminations racistes pourra s'organiser et ainsi faire reculer le racisme systémique.

e) par le rejet des discours qui font des minorités les seuls porteuses de l'inégalité des femmes.

Au Québec, le fémonationalisme est porté par l'organisation Pour le droit des femmes. Elle détourne la mobilisation des idées féministes par les partis nationalistes dans la guerre contre l'islam ou les migrant-es venu-es du tiers-monde. Ce fémonationalisme s'exprime particulièrement par la lutte pour le projet de loi 21 et défend l'idée que l'émancipation des femmes passerait nécessairement par l'absence de foulard. Ce courant refuse de comprendre que le combat pour la liberté de porter le voile dans les pays démocratiques s'accompagne toujours du combat pour la liberté dans les pays non démocratiques où il est imposé. [11] L'alliance du mouvement féministe avec une indépendance dans une optique cosmopolitique implique une rupture avec le fémonationalisme.

f) par une politique linguistique qui fait du français la langue publique commune, mais qui rejette la perspective de défense de la nation par une politique d'assimilation.

Malgré la loi 101 qui a forcé la fréquentation des enfants des communautés culturelles des écoles françaises du primaire et du secondaire, l'anglais demeure la langue la plus attractive au Québec. Le français n'est pas la langue commune de travail dans les grandes entreprises dont les plus importantes sont, pour la plupart, gérées en anglais. Les immigrant-es, comme les francophones, se voient exiger la connaissance de l'anglais pour trouver un emploi. Au lieu de partir d'une analyse matérialiste de la situation de la langue française, les nationalistes identitaires attribuent la situation du français dans la région métropolitaine de Montréal à l'existence d'une immigration trop importante ne connaissant pas le français. C'est à partir d'une telle analyse que le Parti québécois a mis dans son programme la nécessité de la connaissance du français pour avoir accès à l'immigration au Québec. Plus, au lieu de définir le français comme la langue publique commune facilitant la formation de la communauté politique, les nationalistes conservateurs, adoptant un modèle assimilationniste, présentent le fait de ne pas parler français à la maison pour les membres des communautés culturelles comme un recul du français.

La loi 96 ne part pas d'une analyse des fondements économiques, sociaux et culturels de la précarité du français au Québec, mais d'une certaine marginalisation que feraient peser sur elle l'immigration et les communautés culturelles. Tant que le Québec restera subordonné à cet État canadien, comme le propose le gouvernement Legault, les droits nationaux du Québec et le caractère du français comme langue commune de la société québécoise seront constamment remis en question. La volonté majoritaire de la population de vivre dans un Québec français sera constamment frustrée par les attaques de l'État fédéral et du grand capital anglophone, qui ne renoncera pas à imposer sa domination sur le Québec. C'est pourquoi la défense de la langue française passera par l'indépendance du Québec.

Québec solidaire doit s'opposer à la loi 96. Ce n'est certainement pas en ciblant les populations immigrantes ni en forçant la main des populations autochtones qu'on peut voir une possible solution. Au contraire, c'est en construisant la solidarité. En faisant du Québec une société inclusive où toutes les communautés trouvent leur place, où le Québec est une terre qui appartient à ceux et celles qui l'habitent, que les communautés issues de l'immigration seront attirées à parler français. Les autochtones ont le strict droit de décider de leur langue d'usage et notre position doit être celle de respecter leurs décisions. L'inclusion dans la société québécoise ne nécessite aucunement le reniement de leur appartenance nationale d'origine et de leur culture de la part des minorités ethnoculturelles.

g) En finir avec la laïcité identitaire qui essentialise la réalité de la nation

Quelle est donc la place de la laïcité dans cette problématique complexe ? La laïcité est un héritage important. Pour limiter la fermeture communautaire et favoriser l'inclusion et le métissage, s'attaquer à quelques signes vestimentaires distinctifs risque de produire le contraire de l'effet escompté. Comme l'écrit Poulat, la laïcité est une “politique de pacification par le droit”. [12] Elle permet d'assurer la liberté de conscience par la séparation et la neutralité de l'État. Mais la laïcité ne se définit jamais sur un mode qui nie son inscription dans l'histoire d'une société donnée. Et la définition que nous lui donnons aujourd'hui doit favoriser cette unité citoyenne et non exacerber les divisions existantes. Le combat laïque est une dimension du combat pour l'unité citoyenne. Lorsque la laïcité devient un instrument de démarcation identitaire et d'approfondissement des divisions, elle se transforme en son contraire, c'est pourquoi il faut juger la laïcité à ses fins avant de la juger sur ses moyens. [13]

B. mise en place d'une véritable démarche de souveraineté populaire

Le pouvoir constituant ne peut être que le moment final d'une délibération confiée à des représentant-es du peuple sur la réalité que devraient prendre les institutions économiques et politiques de la société. Il se construit par une série de luttes économiques, sociales et politiques pour élargir le contrôle populaire sur les différents éléments de sa vie : la démocratie économique et la représentation de la majorité populaire dans la direction des entreprises ; la place des citoyens, des travailleurs et des travailleuses sur la politique de l'énergie qui tient compte d'une transition véritable ; la démocratisation des contrôles de la majorité populaire sur la production réelle ; la capacité des producteurs et productrices agricoles de faire les choix permettant de concrétiser notre souveraineté alimentaire ; la capacité des travailleuses et des travailleurs de la santé de bloquer la privatisation de la santé ; le poids du contrôle citoyen sur les institutions locales et régionales.

C'est dans la mesure où on aura une convergence de ces mouvements visant à assurer une réelle souveraineté populaire sur les différentes composantes de la société qu'une assemblée constituante, pouvant assurer la convergence des acquis, pourra déboucher sur l'institutionnalisation d'une véritable assemblée constituante.

Si ce n'est la réforme du mode de scrutin et l'introduction du scrutin proportionnel, Québec solidaire n'a jamais mené campagne contre les limites de la démocratie parlementaire et contre la formation d'une oligarchie politique au service de la classe dominante. Ce sont l'ensemble des combats partiels pour développer concrètement la souveraineté populaire, une véritable démocratie qui va au-delà des limites actuelles du parlementarisme, qui pourront réellement préparer concrètement la tenue d'une constituante permettant l'expression de la souveraineté populaire. Si Québec solidaire doit clairement présenter les contours des institutions qu'il veut défendre dans la constituante, il doit maintenant mener des combats qui renforcent la volonté de la majorité populaire d'imposer un véritable contrôle démocratique sur la société.

Voici des revendications pouvant être défendues dès maintenant, qui vont dans le sens du renforcement de la souveraineté populaire et qui visent à bloquer les voies par lesquelles les représentants-es échappent au contrôle des personnes représentées. Ces revendications préparent la mise en place d'une véritable république sociale. Il s'agit :

a) d'imposer un contrôle populaire des représentant-es dans le cadre de la démocratie représentative ;
• en donnant des mandats impératifs aux élu-es par les assemblées devant lesquelles ces élu-es sont redevables ;
• en interdisant la circulation des élu-es entre les responsabilités politiques et les responsabilités économiques dans le secteur privé ;
• en implantant des mécanismes pour en finir avec les sous-représentations des catégories modestes (travailleurs et travailleuses manuelles) ;
• en introduisant une procédure de révocation des élu-es par les circonscriptions ou par les autres instances où il y a des élections.
b) de mettre fin à la consolidation d'une oligarchie politique
• en imposant la parité de genre (hommes/femmes) dans la représentation politique ;
• en abolissant les mandats consécutifs au parlement et dans les municipalités (limiter à deux au maximum) ;
• en introduisant un niveau de rémunération qui place les élu-es au niveau du salaire médian de la population.
c) d'introduire des mécanismes de démocratie participative à tous les niveaux dans les institutions de l'État et de généraliser le principe d'éligibilité
• en introduisant les principes d'éligibilité et de révocabilité des chefs administratifs ;
• en instaurant des budgets participatifs laissant à des assemblées locales (municipalités et MRC) de citoyen-nes de larges pouvoirs de participation et de décision sur la détermination des priorités budgétaires dans les villes et les régions ;
• en introduisant un processus d'autogestion démocratique dans les entreprises et les services publics ;
• en mettant en place des référendums d'initiatives populaires et particulièrement des référendums abrogatifs (abrogation de lois rejetées par la majorité citoyenne) [14].

C. La lutte pour l'indépendance, une lutte pour la destruction de l'État canadien

Québec solidaire n'a pas jusqu'ici intégré dans sa stratégie de lutte pour l'indépendance, la signification de l'indépendance comme une remise en question radicale de l'intégrité de l'État canadienne, de son existence même.

L'État canadien retient les fonctions les plus fondamentales d'un État bourgeois "souverain" : le contrôle militaire, le contrôle de la politique monétaire, le monopole de la représentation du capitalisme canadien vis-à-vis les autres États, le contrôle du Code criminel, et le contrôle sur une série de fonctions juridiques et régulatrices touchant l'économie. Il est absolument clair que l'État central est l'ultime instrument de défense des rapports de production contre toute menace qui pourrait remettre en question cette domination. Ce rapport de force et cette domination se sont construits en mettant au rencart les Métis et les nations autochtones, de même qu'en subordonnant la nation québécoise. L'État fédéral constitue le garant de l'unité canadienne et a utilisé tous les moyens possibles pour affaiblir le mouvement indépendantiste.

Aujourd'hui la lutte de libération nationale au Québec pose toute la question du changement de société et par voie de conséquence des rapports avec la population du reste du Canada. La population québécoise et les forces sociales, syndicales et populaires ne pourront trouver une issue viable qu'en dépassant le cadre uniquement québécois de sa lutte et en construisant des alliances stratégiques avec les Premières Nations et avec la classe ouvrière du reste du Canada. Cela permettra aussi d'asseoir concrètement la lutte de libération nationale de la population du Québec sur des bases de changement social du Québec, mais aussi du reste du Canada.

La lutte pour l'indépendance n'est donc pas une lutte confinée au territoire du Québec. En s'insérant dans une lutte contre l'État fédéral central, elle pose objectivement le problème du pouvoir à l'échelle de tout l'État canadien. Il ne s'agit pas de l'indépendance d'une colonie lointaine, mais d'un État souverain au cœur même du Canada. L'indépendance du Québec diviserait le pays entre un Canada Ouest et un Canada Est faisant de l'État canadien un État tronqué. L'intransigeance de la bourgeoisie canadienne et de son personnel politique découle de cette réalité. Les projets de souveraineté-association ou de souveraineté-partenariat remettaient en question l'unité canadienne et correspondaient à un important transfert des pouvoirs vers la bourgeoisie québécoise. Toutes ces remises en question de l'intégrité du territoire canadien ont donc toujours été rejetées. Même la perspective d'un fédéralisme asymétrique qui accorderait plus de pouvoirs au Québec qu'à d'autres provinces a été repoussée au moment où la centralisation de l'État canadien s'est imposée pour renforcer le pouvoir concurrentiel de l'économie canadienne sur le terrain international.

Le rapport à l'indépendance dans le Reste du Canada (ROC), le soutien au droit à l'autodétermination du Québec signifie pour la gauche et les différents mouvements sociaux du ROC de faire le choix soit d'appuyer leur propre bourgeoisie contre la lutte d'émancipation sociale au Québec, soit d'appuyer la lutte sociale au Québec pour son émancipation. C'est une nécessité objective pour elle-même, mais également pour le succès de la lutte au Québec. Un choix du soutien au droit à l'autodétermination c'est le choix de rompre avec le nationalisme canadien, de l'État qui serait brisé par l'indépendance du Québec. La remise en question d'une forme de l'État bourgeois, l'État fédéral ouvre la voie à la remise en question d'un bloc de classes sous la direction de la bourgeoisie qui forme la nation canadienne. La question des intérêts de classe est donc fondamentale pour le mouvement ouvrier canadien dans la compréhension de la nécessité de son appui à la lutte de la population du Québec pour s'affranchir de la domination de l'État canadien.

C'est cette compréhension mutuelle (basée sur l'autonomie politique de chaque nation de leur direction bourgeoise) qui permettra l'unification dans des dynamiques différentes des forces vives du Québec et du Reste du Canada avec celles des peuples autochtones vers la création d'une nouvelle société égalitaire, une Confédération libre des républiques et des peuples autochtones.

La lutte pour l'indépendance doit dépasser le cadre provincialiste et s'inscrire résolument dans une stratégie pancanadienne. Cette lutte doit sortir du carcan nationaliste bourgeois – l'idée selon laquelle nos intérêts sont plus près des capitalistes d'ici que de ceux des travailleuses et travailleurs d'autres nations. Il n'est pas question non plus d'opposer, comme le font vulgairement les nationalistes identitaires, la nation québécoise aux minorités, mais de rassembler les classes travailleuses, les sans-travail, groupes subalternes et peuples autochtones au sein d'un projet de libération plurinational. Un projet indépendantiste émancipateur doit donner un contenu socialiste, féministe, antiraciste et décolonial à la question nationale, ce qui implique le rejet de tout projet d'alliance avec le Parti Québécois, qui promeut maintenant une conception identitaire de la nation qui a nourri le racisme, l'islamophobie et la xénophobie.

La gauche indépendantiste doit au contraire lier sa lutte à un projet de société socialiste tout en appuyant l'autodétermination des nations autochtones et en développant des solidarités avec les mobilisations populaires partout au Canada. Ainsi, la lutte de la nation québécoise pour l'indépendance et celle des peuples autochtones pour leur autodétermination pourra et devra encourager les travailleuses et travailleurs du Reste du Canada à rompre avec le nationalisme majoritaire qui participe de leur exploitation. Nous appuyons toute démarche visant, d'une part, la décolonisation immédiate des institutions canadiennes et québécoises actuelles, et d'autre part, la constitution d'institutions nouvelles fondées sur le principe d'autodétermination des peuples ainsi que la démocratisation de la vie politique et économique sur le territoire occupé par le Canada. Ainsi, nous voulons contribuer à l'établissement d'un bloc social entre les différentes forces à l'œuvre pour mettre en place des mesures concrètes telles que les réparations envers les peuples autochtones, les assemblées constituantes populaires, l'abolition des paradis fiscaux pour les entreprises minières ainsi que le démantèlement du complexe militaro-industriel canadien. [15]

D. Inscrire l'indépendance dans une démarche cosmopolitique

Tous les problèmes qui sont en cours (crise climatique, montée du militarisme et dangers de guerre, santé humaine face aux épidémies, crise alimentaire, racisme, domination patriarcale, migrations, contraintes, oppression nationale…) doivent être affrontés dans une perspective planétaire où se rejoignent la vision cosmopolitique des intérêts de l'humanité considérée comme un tout et une praxis de mobilisation collective qui traverse les frontières.

On ne peut plus définir les orientations politiques stratégiques à partir du seul niveau national. Car les défis qui sont devant nous sont des problèmes mondiaux. Il est nécessaire de dépasser l'espace national, même si celui-ci demeure un espace stratégique incontournable pour contrer le nationalisme qui réduit les horizons sur un territoire limité. La convergence des résistances aux problèmes posés à l'humanité et à la vie sur la planète doit reposer sur une conscience d'appartenir à une communauté politique universelle. Capable d'exercer un véritable pouvoir sur les plans économiques, écologiques et démocratiques. [16]

La définition de la nation est un enjeu de la lutte des classes. Soit la nation, sa configuration et son idéologie sont le produit de la bourgeoisie et de la place que cette dernière veut occuper dans le système mondial, soit elle est définie par les classes populaires comme une communauté qui vise la déconnexion du système impérialiste et aspire à construire un nouvel internationalisme reposant sur une solidarité de classe internationale.

Une nation déconnectée du système mondial et refusant toute solidarité avec les puissances capitalistes, c'est une nation qui veut assurer la fusion entre la tradition classiste, socialiste et anti-impérialiste et les dimensions féministe, écologique et démocratique des mouvements des nations dominées, et particulièrement, des Nations autochtones. C'est dans une telle nation que la souveraineté populaire peut réellement s'exprimer jusqu'au bout et que l'indépendance peut se réaliser sur une base émancipatrice.

Une nation, dont la majorité populaire a su prendre la direction de sa libération, rejette tout nationalisme identitaire. Une telle nation fait de l'ouverture des frontières et de la liberté d'installation le centre de son combat internationaliste. Il définit son indépendance comme la liberté de nouer des liens avec les peuples du monde qui sont en lutte pour se soustraire à la domination des puissances capitalistes.

[1] Alain Bihr, Le crépuscule des États-nations, transnationalisation et crispations nationalistes, Les Éditions Page deux, 2000.

[2] Otto Bauer, La question des nationalités et la social-démocratie, cité par Michael Lowy, Patries ou planète, Nationalismes et internationalisme de Marx à nos jours, Editions page 2, 1997

[3] Michel Brunet, Histoire du Canada par les textes, Fides, 1963

[4] Stuart Hall, Race, Ethnicité, nation, Le triangle fatal, Éditions Amsterdam 2019

[5] Dalie Giroux, Une civilisation de feu, Mémoire d'encrier, 2023

[6] 28 organisations exigent la régularisation des migrants sans papiers, IWC-CTI, 6 juin 2023

[7] Alain Policar, La haine de l'antiracisme, Textuel, 2023

[8] Dalie Giroux, Les peuples autochtones et le Québec, repenser la décolonisation, NCS, no 24, Automne 2020

[9] On reprend ici la formulation de Rémi Savard, Destins d'Amérique. Les autochtones et nous, Montréal, L'Hexagone, 1978.

[10] Saïd Bouamama, Les discriminations racistes et la construction des frontières intérieures, Presse-toi à gauche !, août 2019

[11] Alain Policar, op.cit.

[12] Émile Poulat, Notre laïcité ou les religions dans l'espace public, Éditions françaises, 2024 Édition Français de ÉMILE POULAT (Author)

[13] Jean Baubérot, Laïcités sans frontières, Seuil 2011, p.308

[14] Ernest Mandel, Libertés démocratiques et institutions de l'État démocratique bourgeois, in Critique de l'eurocommunisme, Maspéro, 1978

[15] Gauche socialiste, Stratégie révolutionnaire dans l'État canadien, Revue Gauche socialiste, 1989

[16] Bernard Rioux, La lutte pour l'émancipation au temps de la crise écologique, NCS, no 24, 2020

Violences faites aux femmes : La moitié des viols sont conjugaux, il faut agir

Collectif — 2023-09-05T07:00:14Z

En créant un mouvement spécifiquement consacré à ce sujet gravissime, les membres du Collectif français contre le viol conjugal veulent sensibiliser la société au consentement dans le couple et abolir la notion de « devoir conjugal ».

Tiré de Entre les lignes et les mots

https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/08/10/violences-faites-aux-femmes/

Actuellement dans notre pays, près d'un viol sur deux est perpétré par un conjoint ou un ex-conjoint. Ce fait, gravissime, est pourtant très peu médiatisé et conscientisé par la population. Malgré la vague #MeToo en 2017, le mythe du devoir conjugal reste bel et bien toujours ancré dans les mœurs. « Le lieu où les femmes sont le plus en danger, sont le plus assassinées en France, c'est chez elles […] l'homme le plus dangereux pour une femme, c'est son mari », déclarait Anne-Cécile Mailfert, présidente de la Fondation des femmes, sur RMC le 1er juin.

Le viol conjugal, comme le viol en général, peut s'effectuer sans violence physique par pression psychologique, culpabilisation et insistance. Le viol sur conjoint est une violence sexuelle demandant une prise en charge adaptée du fait de sa spécificité, qui se manifeste sur différents plans : affectif, financier, familial, psychologique et médical. De plus, le viol conjugal est très exposé au déni et à l'amnésie traumatique.

Absence de la notion de consentement dans les couples

Le mythe du devoir conjugal, quant à lui, est au cœur de l'absence de notion de consentement dans les couples. Beaucoup de victimes témoignent avoir été forcées par leur partenaire mais ne posent pas le mot « viol » sur leur vécu, pensant que leur conjoint est dans son bon droit. Bon nombre d'agresseurs admettent d'ailleurs forcer leur partenaire, tout en se sentant légitimes pour le faire sous couvert de devoir conjugal.

Rappelons que la loi française définit le viol comme tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, ou tout acte bucco génital commis sur la personne d'autrui ou sur la personne de l'auteur par violence, contrainte, menace ou surprise. Lorsqu'il est perpétré par le conjoint ou l'ex-conjoint, la peine encourue est alors de 20 ans de réclusion criminelle.

Depuis les années 80, le viol entre époux est considéré comme circonstance aggravante, mais l'application des textes de lois sur ce sujet et la prise en charge des victimes n'est toujours pas au rendez-vous. Dans les faits, la majorité des viols conjugaux ne sont pas pris sérieusement en compte par la justice et sont requalifiés en tant que délit ou classés sans suite. Pour donner un ordre d'idée, d'après le ministère de la Justice (pour les affaires traitées en 2016), 70% des cas de viols étaient classés sans suite.

C'est pour faire face à ce fléau qui touche une femme sur trois dans notre pays – 33 % des femmes interrogées dans une enquête du Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes ont déjà eu un rapport sexuel suite à l'insistance de leur partenaire, alors qu'elles n'en avaient pas envie que nous créons aujourd'hui le Collectif français contre le viol conjugal (CFCVC).

Prévention, accompagnement, formation

Le collectif a pour objectif de sensibiliser la société au consentement au sein des couples et de lutter contre le viol conjugal et ses conséquences à travers des campagnes de sensibilisation, des actions militantes et des projets pour une meilleure prise en charge des victimes.

Nous réclamons davantage de prévention au consentement dans le couple, la prise en compte de sa particularité dans le contexte conjugal, et un accompagnement des victimes à toutes les étapes post-traumatiques adapté aux situations particulières de chacune (dépendance financière, assistance sociale et psychologique, dépôt de plainte et procédure judiciaire…).

Nous demandons une journée de formation obligatoire dédiée au viol conjugal pour tous les fonctionnaires publics en contact avec des victimes. Nous réclamons également que la notion de viol conjugal soit abordée dans le cursus d'études supérieures des élèves de droit, psychologie et médecine. Enfin, il nous paraît important que les associations féministes et d'accompagnement de victimes de violence puissent être formées à cette thématique.

Nous demandons à ce que la notion de « devoir conjugal » soit abolie de manière définitive dans les interprétations de textes de loi, et qu'il ne puisse plus être utilisé comme argument de faute grave lors de divorces. Ainsi, l'article 215 du code civil, qui oblige les époux à une communauté de vie, interprétée par la jurisprudence comme incluant le devoir conjugal, doit être révisé et détaillé pour affirmer l'absence d'obligation sexuelle dans le couple.

Enfin, nous réclamons une application concrète de la notion de circonstance aggravante qui figure dans les textes de lois lors d'un viol commis par conjoint. Nous demandons que ces peines incluent un accompagnement psychologique de l'agresseur afin de limiter les risques de récidive une fois la peine purgée.

Il s'agit d'un enjeu de santé publique contre lequel il convient d'agir urgemment. Le consentement n'est pas et ne doit jamais être une option, quel que soit le contexte relationnel.

Signataires : Capucine Coudrier Créatrice du compte @ovairestherainbow ; Louisadonna Psychologue auprès de victimes de violence et artiste ; Giulia Foïs Journaliste et écrivaine ; Mona Jafarian Militante féministe ; Fanny Puel Elue et militante féministe ; Main violette Caen Association ; Alice Pfältzer Créatrice du compte @je.suis.une.sorcière ; Arnaud Gallais Cofondateur du collectif Prévenir et Protéger et Be Brave France ; Bettina Zourli Créatrice du compte @jeneveuxpasdenfant ; Noëlla Bugni Dubois Créatrice du compte @nos_allies_les_hommes ; Justine Lossa Comédienne et cocréatrice du compte @camilletjustine ; Muriel Salmona Présidente de l'association Mémoire traumatique et victimologie.

Compte Instagram du collectif accessible ici.
A lire aussi : https://www.liberation.fr/france/2018/11/05/viol-conjugal-mon-corps-ne-m-appartenait-plus_1690092/?redirected=1
https://www.liberation.fr/idees-et-debats/tribunes/la-moitie-des-viols-sont-conjugaux-il-faut-agir-20230809_RJOFN52S3VGIFOHJUIC6ABYJ6E/

Notre fierté ne s'inscrit pas dans le marché

Fabiana Benedito, Luiza Mançano — 2023-08-23T08:08:06Z

Le 28 juin on célèbre la Journée internationale de la fierté LGBT+. En tant que féministes militantes de la Marche Mondiale des Femmes, nous défendons la célébration de la date en rappelant que les oppressions auxquelles les femmes sont confrontées ne sont pas une « somme », car elles sont inséparables. Ainsi, nous voulons défendre que notre fierté part d'une vision et d'une action qui se proposent d'être profondément critiques, transformatrices, radicales.

Tiré de Entre les lignes et les mots

Dire que notre fierté ne s'inscrit pas dans le marché c'est annoncer qu'on ne peut pas séparer le fait d'être lesbiennes, féministes, anticapitalistes, antiracistes. Ce positionnement signifie souvent rejeter ce qui a été propagé comme fierté LGBT+, en particulier au mois de juin.

Nous voulons défendre la fierté non pas comme un produit, mais comme une célébration des modes de vie, de la sexualité et des relations en rupture avec l'hétéropatriarcat. Nous célébrons – et nous revendiquons le droit de le faire – mais notre célébration s'oppose, par définition, aux drapeaux colorés arborés par de grandes entreprises comme Pepsico et au spectacle de lumière multicolore qui n'efface pas la précarité du travail et de la vie promue par les sociétés avec le consentement des États.

Il est nécessaire de rendre visible ce rôle central que jouent les entreprises dans la précarité – au travail et dans la vie – à laquelle est confrontée internationalement la société en général, et en particulier les personnes qui sont en marge du système capitaliste, qui est hétéropatriarcal et raciste.

« Nous ne voulons pas de collations transgéniques avec des arcs-en-ciel, nous ne voulons pas de vêtements « sans genre » des grandes chaînes, produits par un coût très bas par des femmes du tiers monde. »

Notre fierté est solidaire avec les victimes du Rana Plaza, notre fierté est pour la souveraineté alimentaire. Nous ne voulons pas être inclu.e.s dans ce système. Nous voulons une nouvelle société, une autre vie.

Ainsi, nous rejetons les tentatives d'appropriation corporative de sujets qui nous sont chers. Nous célébrons nos sexualités à partir de la vision politique de la Marche Mondiale des Femmes, en défendant les alternatives et les projets politiques des peuples, avec souveraineté et autonomie. Nos couleurs sont celles de ceux et celles qui construisent la lutte populaire à travers le monde.

Nous célébrons notre fierté en rejetant les pièges du capitalisme et des États comme les États-Unis et Israël, qui vendent la « liberté » en massacrant les peuples de Palestine et de Syrie, entre autres : notre fierté remet en question le colonialisme et aussi le fondamentalisme religieux.

Nous célébrons notre sexualité, la comprenant comme un agenda politique, contre des lectures qui ignorent la base matérielle et violente de la réalité des personnes homosexuelles, en particulier des femmes, à travers le monde ; une violence physique, mais aussi symbolique, reflétée dans le manque de droits, dans l'invisibilité, dans les stéréotypes.

En cette semaine de fierté, nous nous interrogeons également sur la marchandisation et la médicalisation de nos douleurs. Plus qu'une affaire personnelle, de choix individuels, il est nécessaire de remettre en question les logiques perverses du capitalisme qui créent des schémas irréels – puisqu'ils sont tous insoutenables – pour que nous nous sentions mal à l'aise avec nos corps et nos sexualités, pour ensuite vendre des solutions individuelles pour guérir nos douleurs.

Nous voulons une transformation radicale de la société ,qui rompe avec la division sexuelle du travail basée sur le modèle familial traditionnel. Rompre avec le binarisme de genre, non pas superficiellement, mais en interrogeant les modèles qui organisent ce système basé sur l'exploitation et le stéréotype.

Nous célébrons et rendons visibles nos façons de vivre nos sexualités. Nous célébrons nos vies parce qu'elles reflètent un agenda politique de construction d'alliances et d'alternatives basées sur l'affection entre les femmes, individuellement et collectivement.

« En tant que féministes, il est de notre devoir de lutter contre l'invisibilité imposée par l'hétéropatriarcat. »

Nous sommes une partie de la lutte LGBT+ portant les expériences des mouvements populaires. La lutte LGBT+ n'avance que lorsqu'elle se propose d'être antipatriarcale, anticapitaliste, anticoloniale et antiraciste.

Luiza Mançano et Fabiana Benedito sont des militantes de la Marche Mondiale des Femmes au Brésil. Cet article a été initialement publié sur le blog de la MMF Brésil en 2021.

https://capiremov.org/fr/analyse/notre-fierte-ne-sinscrit-pas-dans-le-marche/

Saisissez votre adresse e-mail…

Propositions : Alternative à la privatisation des énergies renouvelables au Québec

Réseau Militant Écologiste de Québec solidaire (RMÉ-QS) — 2023-08-22T09:00:00Z

Considérant que les changements climatiques imposent une transition énergétique des énergies fossile et vers les énergies renouvelables ainsi qu'une diminution radicale de la consommation d'énergie.

Considérant l'importance historique d'Hydro-Québec dans le développement du Québec grâce à ses moyens de production électrique et son savoir faire technique ;

Considérant que la part du privé dans le mix énergétique du Québec ne cesse d'augmenter depuis 1990 via des petits barrages hydro-électrique et des parcs éoliens ;

Considérant la stratégie affairiste de la CAQ qui souhaite transformer notre bien commun hydro-électrique en appât pour les grandes entreprises énergivores ;

Considérant la faiblesse de la consultation en ligne de la CAQ et l'évitement total d'un débat de société sur l'avenir énergétique du Québec ;

Considérant que la réflexion sur l'avenir énergétique du Québec doit impliquer démocratiquement et de façon aussi large que possible l'ensemble population québécoise ;

Considérant que les récentes propositions pour augmenter la production électrique via de nouveaux projets de grands barrages et de centrale nucléaire vont à l'encontre du principe de sobriété énergétique ;

Afin de contribuer à réaliser la transition solidaire et écologique qui répondra aux impératifs de la lutte aux changements climatiques, le RMÉ propose de :

– Consolider et élargir la sécurité, la souveraineté et l'autonomie de l'approvisionnement énergétique de la population ;

– Nationaliser les énergies propres et renouvelables pour les garder dans le domaine des biens publics et communs québécois ;

– Renforcer le mandat d'Hydro-Québec et d'autres sociétés d'état concernées, comme propriétaires de ce bien et des moyens stratégiques de sa production, de sa distribution et de sa redistribution ;

– Conserver et développer, dans le domaine public, les connaissances scientifiques et le savoir-faire accumulé par Hydro-Québec et les autres sociétés qui ont contribué au développement de notre expertise ;

– Instaurer une planification démocratique et écologique répondant de façon résiliente aux besoins énergétiques de la population ;

– Impliquer les travailleuses et travailleurs dans l'élaboration et l'exécution de ce Plan en leur donnant un rôle central et décisionel ;

– Implanter, diffuser et soutenir une implication démocratique, citoyenne, directe et efficiente dans le développement de ce bien commun et dans la répartition juste et équitable des retombées économiques, surtout financières ;

– Mettre à profit le savoir faire technique développé par l'IRÉQ pour gérer de façon automatisé des ressources énergétiques décentralisées via des micros réseaux intelligents et s'assurer que ce savoir faire reste dans le domaine public ;

– Favoriser la décentralisation et donner un rôle central aux municipalités dans la réalisation et l'autogestion de ce Plan en leur confiant le mandat d'implanter et de gérer ces micro-réseaux intelligents.

L'autorisation ministérielle ne passe pas ! - Appel à une manifestation*

Mères au front de Rouyn-Noranda — 2023-08-22T08:51:02Z

Rouyn-Noranda, mardi 15 août 2023* – Une coalition d'organisations dédiées à l'amélioration de la qualité de l'air à Rouyn-Noranda lance un appel national pour une manifestation sous forme de marche familiale le samedi 26 août 2023.

* Le rendez-vous est fixé à 13h à la Place de la citoyenneté. Le trajet prendra fin devant la fonderie, où sera présenté un spectacle alliant la parole citoyenne et la musique de l'auteur-compositeur-interprète Émile Bilodeau.

Cet événement vise à souligner le désaccord profond soulevé par la nouvelle autorisation ministérielle annoncée le 16 mars dernier. Selon cette entente, la fonderie Horne de Glencore doit atteindre une concentration moyenne de 15 nanogrammes (ng) d'arsenic par mètre cube d'air durant l'année 2027, alors que la norme québécoise est de 3 ng. On y exige en plus le déménagement de 200 ménages afin de créer une zone dite tampon au pied de l'usine. La zone tampon ne figurait pas du tout dans la consultation publique menée à l'automne 2022. Cette annonce crée beaucoup d'anxiété et exige des efforts considérables des citoyennes et citoyens tout comme de la municipalité*.* La coalition exige par conséquent la révision de l'autorisation et le respect des résultats de la consultation publique.

« *Le 29 septembre 2022, alors en campagne électorale, le premier ministre Legault a déclaré que ce serait à la population de Rouyn-Noranda de décider de l'acceptation de la proposition de Glencore. Or, celle-ci a été clairement rejetée par les participantes et participants de la consultation. Nous voici pourtant face à une autorisation qui permet un dépassement allant jusqu'à 22 fois la norme québécoise sur la concentration d'arsenic dans l'air pour les quatre prochaines années, sans même que la norme de 3 nanogrammes ne figure au terme de l'autorisation. C'est inadmissible ! Nous demandons que François Legault tienne parole Nous souhaitons également l'atteinte d'une concentration de 15 ng par mètre cube dans la prochaine année et que l'ensemble des normes environnementales soient respectées par Glencore à la Fonderie Horne dans cinq ans.* », exprime Mireille Vincelette du comité ARET (Arrêt des rejets et émissions toxiques à Rouyn-Noranda).

*“ Nous revendiquons la refonte de l'autorisation ministérielle afin qu'elle respecte la volonté citoyenne. Nous demandons également au conseil municipal de Rouyn-Noranda de prendre position en ce sens. Ceci dit, nous demeurons solidaires avec les employé-e-s de la fonderie que nous respectons au plus haut point. C'est au gouvernement du Québec de faire honorer ses lois et à Glencore de voir à les respecter. On parle ici de justice environnementale ! * », affirme Jennifer Ricard-Turcotte de Mères au front.

De son côté, l'auteur-compositeur-interprète Émile Bilodeau, qui donnera un spectacle dans le cadre de l'événement, souligne qu'il “*Joint sa voix à la lutte des citoyen.nes.s de Rouyn-Noranda parce qu'il faut que l'enjeu de la qualité de l'air soit un débat national. Ce qui se passe à Rouyn-Noranda est un exemple grave de manque de responsabilité ministérielle ! Où est le ministre de la sécurité publique ? Où est le ministre de la santé ? Où est le ministre responsable de l'Abitibi ? Le Québec doit faire respecter les normes de la qualité de l'air partout et tous les yeux doivent se tourner sur la fonderie Horne*.”

Politique énergétique alternative à la privatisation de la CAQ

Réseau Militant Écologiste de Québec solidaire (RMÉ-QS) — 2023-08-22T08:32:02Z

Le Réseau militant écologiste de QS, en s'appuyant sur le Programme du parti, propose ici une politique énergétique alternative à la privatisation des énergies renouvelables proposée par la CAQ.

Samedi le 26 août à 13 h 30

Cette politique revoit la production et la distribution dans une perspective de proximité et d'efficacité, la redistribution des revenus énergétiques dans un optique d'équité régionale et la gestion publique des énergies renouvelables (électrique, solaire, éolienne, thermique, etc.) dans une perspective de transition énergétique, juste et démocratique.

Venez débattre de cette proposition lors d'une rencontre en formule hybride le samedi 26 août à 13h30. Pour les personnes en présentiel, l'événement aura lieu au bureau national du parti à Montréal.

Pour les personnes en ligne, l'événement sera également accessible sur zoom (lien à venir).

Proposition : https://m.facebook.com/events/1532415900622029?view=permalink&id=1532416903955262&mibextid=Gg3lNB

Déroulement de l'événement

– Mot de Bienvenue
– Présentation de l'argumentaire et la conjoncture
– Plénière sur l'argumentaire et la conjoncture
– Présentation de la proposition du RMÉ
– Atelier sur la proposition

***Pause***

– Plénière et amendements sur la proposition
– Vote (15 minutes)
– Perspective de mobilisation en lien avec la proposition
– Vote sur un plan d'action
– Évaluation de la rencontre

Argumentaire : Alternative à la privatisation des énergies renouvelables au Québec

Réseau Militant Écologiste de Québec solidaire (RMÉ-QS) — 2023-08-22T08:31:50Z

1. Préambule

Le Réseau militant écologiste de QS, en s'appuyant sur le Programme du parti (voir document Extrait du Programme), propose une politique énergétique alternative à la privatisation des énergies renouvelables proposée par la CAQ. Cette politique revoit la production et la distribution dans une perspective de proximité et d'efficacité, la redistribution des revenus énergétiques dans une optique d'équité régionale et la gestion publique des énergies renouvelables (électrique, solaire, éolienne, thermique, etc.) dans une perspective de transition énergétique, juste et démocratique.

2. Politique actuelle du gouvernement de la CAQ

Les politiques du gouvernement Legault en matière d'énergie répondent aux intérêts des capitalistes d'ici et des multinationales. Il s'agit de créer les conditions pour que les investissements privés puissent s'approprier toujours plus des ressources, pour augmenter la production d'énergie et en confier une part de plus en plus grande au secteur privé. Les objectifs des entrepreneurs dans le secteur énergétique vont directement à l'encontre de la lutte aux changements climatiques.

Le gouvernement de la CAQ a lancé une Consultation en ligne sur l'encadrement et le développement des énergies propres au Québec du 1er juin au 1er août 2023 en vue d'un dépôt de loi l'automne prochain. Les mémoires des organisations liées au patronat, présentés à cette Consultation, illustrent clairement cette affirmation. Les mots d'ordre patronaux sont clairs :
● augmenter la production de l'énergie dans l'optique d'une croissance soutenue,
● maintenir le plus longtemps possible l'utilisation des combustibles fossiles,
● privatiser la production des énergies renouvelables,
● affaiblir toute la réglementation bridant les initiatives du privé
● et laisser les mécanismes du marché fixer la tarification de l'énergie pour la majorité de la population.

À titre d'exemples, voici des résumés de ces mémoires.

Les défenseurs du capital fossile insistent sur la nécessité de maintenir la production et la consommation de gaz naturel pour le Québec, si le gouvernement veut pouvoir satisfaire à la demande croissante en électricité. Il faut donc que les entreprises gazières puissent exploiter les réserves de gaz naturel du Québec. Pour permettre cela, la Loi mettant fin à la recherche d'hydrocarbures et de réservoirs souterrains, à la production d'hydrocarbures et à l'exploitation de la saumure, adoptée en avril 2022, devrait être abrogée.

Le conseil du patronat défend pour sa part l'augmentation de la production d'énergie de différents types. Il propose que le Québec défende un mix énergétique comprenant le gaz naturel, l'hydrogène, le nucléaire et de l'énergie renouvelable produite par les entreprises privées.

L'Institut économique de Montréal , invite le gouvernement à créer un climat d'affaires favorable à l'exploitation du gaz naturel au Québec. L'Institut considère que le secteur privé doit contribuer à la solution pour répondre aux besoins d'approvisionnement énergétiques du Québec. C'est pourquoi la réglementation devrait être modifiée pour permettre le développement du secteur privé tant au niveau de la production que de la distribution. De plus, la fixation des tarifs devrait refléter l'évolution des coûts de production du secteur privé.

En somme, la classe entrepreneuriale, malgré ses bons mots sur la carboneutralité, ne veut pas de changements radicaux des modes de production et de consommation. Elle vise essentiellement l'élargissement de ses capacités d'investissements et de la production d'énergie. Elle ne conteste en rien la politique d'exportation qui pourrait amener à nuire à la demande interne. Toute la perspective d'une véritable sobriété énergétique, ainsi que les dangers d'infliger des torts irréparables à la planète sont complètement en dehors de son champ de vision. Ses propositions ne prennent pas en compte les cibles de réduction des émissions de GES nécessaires pour assurer l'avenir de la planète.

Les organisations syndicales s'inscrivent en faux contre l'orientation présentée par les organisations patronales. C'est ainsi que la FTQ écrit : « Au-delà de l'identification d'autres sources d'approvisionnement, une clarification doit être effectuée concernant l'efficacité et la sobriété énergétiques. » Cela conduit à proposer une planification et le contrôle public des énergies renouvelables, et une transition juste favorisant une pleine participation des travailleurs et des travailleuses à la planification de la transition. La centrale demande même de revoir les conditions auxquelles les tarifs préférentiels sont octroyés à la grande industrie. En somme, il s'agit là d'une orientation qui s'oppose pied à pied à l'orientation proposée par la classe d'affaires. Les organisations syndicales comprennent qu'il reste très peu de temps pour mettre en place un virage digne des impératifs climatiques.

Les groupes écologistes n'identifient pas clairement le patronat et la logique capitaliste comme un obstacle fondamental à la prise en compte de l'urgence de la crise climatique. Leurs propositions remettent en question les cibles gouvernementales, qui soulignent l'importance de la sobriété et de l'économie d'énergie, affirment le caractère de service public du système énergétique, et demandent le développement public de la filière éolienne avec Hydro-Québec comme partenaire principal en partenariat avec les communautés locales.

Lors de son Conseil national de juin 2023, QS a adopté une proposition du RMÉ pour dénoncer cette consultation « comme un aveuglement volontaire sur la crise climatique en cours ».

3. Situation actuelle d'Hydro-Québec

Au coeur de la vision énergétique du gouvernement caquiste se trouve le détournement du rôle d'Hydro-Québec dont il est question dans cette section.

Hydro-Québec produit de l'électricité grâce aux emprunts et aux investissements de générations de Québécois. Elle distribue l'électricité grâce à l'immense réseau de barrages, de lignes de tension et d'unités de répartition, financé grâce aux emprunts, à la tarification, à la contribution des régions au passage des infrastructures et aux investissements de générations de Québécois. Hydro-Québec est un actif qui nous appartient.

La nationalisation des entreprises productrices d'électricité compte parmi les grands succès économique, social et politique de la société québécoise. Cette nationalisation a été soutenue par la majorité de la population et est bien présente dans le Programme de QS, car elle visait à :

● définir l'énergie commun un bien commun,
● créer un quasi monopole public de sa production et de sa distribution afin de répondre aux besoins de la population en énergie,
● et fournir de l'électricité à un tarif unique, stable et suffisamment bas pour ne pas grever le pouvoir d'achat de la population.

Hydro-Québec a été détournée de cette mission originelle pour lui donner une autre mission, celle d'être une entreprise commerciale à la recherche de dividendes toujours plus imposants versés au gouvernement. Cette logique de profitabilité à court terme minimise les investissements et optimise les revenus afin de répondre aux exigences de revenus du gouvernement provincial. De même, cette logique de marché a pour effet direct de permettre la mainmise de multinationales étrangères sur une part toujours plus grande du développement et des opérations électriques et une proportion de plus en plus grande la production des énergies renouvelables et de soustraire d'importants revenus et bénéfices des mains du secteur public.

D'ailleurs, le premier ministre Legault et le ministre Pierre Fitzgibbon, actuellement ministre de l'Économie, de l'Innovation et de l'Énergie et le ministre responsable du Développement économique régional, visent à approfondir le détournement de la mission d'Hydro-Québec afin de pouvoir développer une économie extractiviste, le but étant de faire du Québec un fournisseur en énergie et en métaux rares, centré sur afin d'attirer un maximum d'entreprises multinationale qui créeraient des emplois payants, mais généreraient des profits importants grâce à nos ressources abordables (voir l'aide toute récente à Ford ).

De plus, le choix de Michael Sabia comme PDG d'Hydro-Québec, reconnu pour ses approches économiques reposant sur les injections massives de capitaux, répond à l'orientation extractiviste que veut imposer le gouvernement à la société d'État. Fitzgibbon s'est dit ouvert à l'énergie nucléaire . Le développement de l'offre d'énergie pour répondre à son orientation extractiviste semble déjà l'orientation défendue par le gouvernement. Le projet de loi annoncé sur l'énergie orientera l'économie du Québec pour les prochaines décennies. Il constitue donc un enjeu majeur.

L'atteinte de ces objectifs économiques passe par l'augmentation rapide de la production d'énergies électriques renouvelables. Le gouvernement Legault envisage donc déjà la construction de nouveaux méga-barrages à des coûts astronomiques par des promoteurs privés. Le gouvernement a lancé en urgence des appels d'offre pour d'imposants blocs énergétiques, imposant du même coup l'implication de la grande entreprise dans la construction de méga-parcs d'éoliennes en territoire habité.

Hydro-Québec verse d'imposantes redevances au gouvernement du Québec grâce aux profits générés. Pour renforcer sa profitabilité, elle a développé une production tournée vers l'utilisation de notre énergie comme appât pour les entreprises énergivores et l'exportation de l'électricité à des prix alléchants vers différents États américains. Cette approche pour générer rapidement des revenus se fait au dépend de la qualité des services, des redevances aux communautés et du pouvoir d'achat de la population québécoise.

Hydro-Québec lance des appels d'offre pour la production électrique via de petits barrages et des parc éoliens. Pour faire vite notre société d'État engraisse ainsi avec les ressources publiques des entreprises multinationales par l'achat à fort prix et des garanties sur d'imposants volumes d'électricité renouvelable. Grâce à de tels généreux contrats, les multinationales précipitent les projets et dictent leurs conditions aux régions, aux municipalités et aux propriétaires de terres et terrains pour le développement des énergies alternatives (immenses éoliennes, installation désorganisée avec bénéfices minimaux aux communautés). L'approche économique cavalière lève l'opposition citoyenne dans la vallée du Saint-Laurent présentement ou plusieurs entreprises ont répondues aux appels d'offres du gouvernement. On impose littéralement une vision économique aux communautés.

Afin de répondre rapidement et avec un minimum d'effort au besoin de puissance lors des périodes de consommation de pointe Hydro-Québec fait alliance avec les gazières. L'entreprise publique a conclu une entente avec Énergir pour maintenir les marchés du monopole québécois du gaz, avec l'aide du monopole canadien du transport gazier TC Energy. L'entente a pour but de poursuivre l'offre gazière au Québec, en période de pointe. Ainsi pour alléger la pointe les québécois vont continuer à importer le gaz de fracturation des États-Unis et de l'ouest canadiens au lieu de faire le virage tout électrique. Pour atténuer le souci écologique, les gazières vont optimalement, dans certains cas, vendre le gaz mélangé à du GNR, et ainsi pouvoir maintenir les systèmes de chauffage existants pour les décennies qui viennent.

Le gouvernement actuel du Québec a adopté le discours des gazières : le gaz de schiste importé comme complément à notre hydroélectricité. Le partenariat avec Énergir pour assumer la pointe de consommation, et Hydro-Québec qui paie pour compenser l'implantation de la biénergie afin que le gaz assume les pointes de consommation est une voie à rejeter. Dans le contexte climatique actuel cette voie misant sur la poursuite de la combustion est inacceptable.

De même, le gouvernement actuel a tout récemment demandé à Hydro-Québec d'évaluer une relance de l'industrie nucléaire comme voie énergétique décarbonée. Non seulement cette voie est-elle extrêmement coûteuse et ne pourra être implantée qu'à très long terme, mais il est surtout faux de prétendre que l'industrie nucléaire n'émet pas de GES.

En effet, pour chaque kilo d'uranium, on doit concasser plusieurs tonnes de roche ce qui génère des centaines de millions de tonnes de résidus solides radioactifs. L'opération d'une centrale à l'uranium naturel (une technologie canadienne qui nécessite l'utilisation de l'eau lourde comme mécanisme de contrôle de la réaction nucléaire en chaîne, et la fabrication de l'eau lourde demande une imposante infrastructure consommant une forte quantité d'énergie soit électrique, soit provenant d'un combustible. La disposition des déchets faiblement radioactifs d'opération des centrales, (et ils sont volumineux), demande le transport des matières vers un site aménagé spécialement et sur des centaines de kilomètres. L'entreposage pour des décennies, à des fins de refroidissement des déchets hautement radioactifs demande des piscines rafraîchies en permanence pour éviter la surchauffe des casques de béton confinant la soupe bouillante et toxique radioactive. Le décommissionnement des centrales nécessitera le découpage robotisé du coeur métallique de la centrale, et la disposition des débris hautement radioactifs dans des conteneurs bétonnés ; une autre immense quantité de matière hautement radioactive ; les robots eux mêmes deviennent hautement radioactifs et doivent être jetés. Les solutions de disposition permanente impliquent de creuser des caves dans le rock à des kilomètres de profondeur ; et d'y disposer les déchets refroidis sous surveillance pour l'éternité. Il est vrai que le processus de fission lui-même ne produit pas de GES, par contre il est impossible d'estimer ce que génèrerait la mise en opération des méga-infrastructures nécessaires à ces réacteurs : les solutions définitives au cumul d'enjeux que soulève le nucléaire étant inconnues.

4 Que voulons nous ?

Hydro-Québec doit être au coeur d'une planification écologique et démocratique pour répondre aux impératifs d'une transition juste et aux besoins en énergie de la population du Québec.
Cette planification, portée par une politique visant d'abord et avant tout l'économie d'énergie, la sobriété énergétique et la sécurité énergétique des collectivités, reposera sur trois éléments indissociables :
● la nationalisation totale de la production énergétique électrique au Québec, pour :
◦ assurer l'homogénéité de l'accès à l'énergie au niveau du Québec et l'unité sur l'ensemble du territoire d'un tarif unique, stable et suffisamment bas pour les citoyens ;
◦ mettre fin à la privatisation des opérations et de la production électrique et de ses mécanismes afférents (subventions aux multinationales, tarifs privilégiés, appels d'offres, etc.).
● la socialisation décentralisée de la production électrique. Les communautés et les régions doivent participer à la gouvernance du secteur énergétique, bénéficier plus directement des retombées économiques et aux divers aspects de la gestion du secteur de l'électricité et ainsi :
◦ consolider les économies régionales et locales, en participant activement à la gouvernance d'Hydro-Québec ;
◦ S'impliquer dans la redistribution, la production de proximité et les mesures de sobriétés énergétiques, les pouvoirs régionaux pourraient remplacer graduellement la taxation foncière par des sources de revenus issus de l'efficacité et de la transition vers l'électricité source de revenu ;
◦ faciliter l'implantation rapide des micro-réseaux de distribution intelligents et de réseaux d'échange de chaleur ; les structures qui permettront l'intégration des unités énergétiques décentralisées et véritablement l'atteinte d'objectifs de réduction et de plus grande efficacité énergétique.
● l'implication décisionnelle directe des acteurs régionaux, tels que les municipalités locales et régionales de comté (MRC) et les Régies régionales d'énergie, comme maîtres d'oeuvre des projets résultants de cette Politique, pour :
◦ adapter la nationalisation aux réalités régionales et favoriser l'autonomie énergétique des régions et municipalités ;
◦ s'approprier, construire et gérer les installations énergétiques sur des sites respectant les aspirations de la population.

Si on s'oppose aux grands barrages, aux combustibles fossiles et au nucléaire ; on doit proposer une alternative. Les technologies les plus prometteuses qui se développent présentement se greffent idéalement à des petits réseaux énergétiques décentralisés (micro-grids). Deux types de réseaux semblent émerger présentement : les micro-réseaux électriques intelligents, et les réseaux municipaux d'échange de chaleur. Ces réseaux permettent d'intégrer toute une gamme de ressources énergétiques décentralisées, selon le cas des ressources produisant de l'électricité ; ou des ressources produisant de la chaleur. Le solaire, l'éolien et l'aérothermie, le contrôle des objets connectées et le stockage par batteries s'intègrent bien à un micro réseau électriques intelligents comme celui expérimenté à Lac Mégantic par Hydro-Québec. Pour les réseaux de chaleur ; le solaire, la géothermie, l'aérothermie et les ressources calorifiques industrielles ; ainsi que les réseaux d'égouts tempérés sont capable d'optimiser l'équilibrage des sources de chaleurs. Le virage vers les petits réseaux de redistribution électrique et de chaleur surtout dans les centres urbains est la voie d'avenir incontournable pour une gestion énergétique accessible à tous, de proximité, sécuritaire et au bénéfice des communautés. Les villes et régions auront un rôle capital à jouer dans l'implantation des solutions énergétiques.

Presse-toi à gauche ! frappé comme l'ensemble des médias par la censure de META. Réagissons !

Presse-toi à gauche ! — 2023-08-22T08:28:40Z

On les nomme capitalistes de surveillance. Ils ont créé des empires en offrant gratuitement des plate-formes pour mieux nous voler des infos sur nos vies personnelles sans nous le demander, sans nous expliquer, pour ensuite les revendre aux compagnies publicitaires. Des milliers de nos données sont devenues des milliards de dollars en profit. Facebook et Twitter symbolisent le summum de l'arrogance capitaliste.

S'ajoute maintenant à cet arrogance le chantage éhonté.

En effet, la décision de Meta de bloquer tout contenu journalistique canadien sur Facebook et Instagram en réponse à l'adoption à la Chambre des communes de la Loi sur les nouvelles en ligne (loi 18), qui oblige les géants du web à conclure des ententes de rétribution avec les médias dont ils publient le contenu a fini par toucher Presse-toi à gauche. Les lecteurs et les lectrices de Presse-toi à gauche ne pourront plus consulter les articles de PTAG sur Facebook. Nous sommes nous aussi victimes de ce chantage capitaliste pour protéger leurs profits.

Non seulement nous ne pouvons pas faire de nouvelles publications sur Facebook, mais l'ensemble de ce que nous avions publié depuis des années déjà n'est plus disponible. C'est un vol organisé à la hauteur de toutes les données déjà colligées.

La politique de Meta motivée essentiellement pas la protection de ses profits, constitue une attaque contre la démocratie dans la diffusion de l'information. La Fédération professionnelle des journalistes du Québec (FPJQ) a reproché à Meta de refuser « de se plier à une loi canadienne légitime » et d'exercer un véritable chantage économique.

En entendant, nous invitons le lectorat de Presse-toi à gauche de nous lire directement sur le site, à s'abonner à notre infolettre dans laquelle nous rendons disponibles l'ensemble des liens des articles que nous publions chaque semaine sur notre site.

La durée de ce chantage de Meta est difficile à évaluer. De plus, rien dans la loi 18 n'est prévu pour protéger les petits médias et ces derniers sont laissés seuls face aux géants du web. Une collaboration entre ces médias pour assurer le maintien de la diffusion est une voie à explorer.

Nous envisageons aussi d'examiner des solutions alternatives à Facebook et nous vous ferons connaître rapidement la nature de nos démarches dès que nous aurons pris des décisions à cet égard.

Nous invitons tout notre lectorat à suivre attentivement ce dossier et à participer à toutes actions de protestations. Nous tenterons de faire un suivi de toute cette situation.

Merci de votre compréhension et surtout abonnez-vous à l'infolettre de Presse-toi à gauche pour soutenir toute notre démarche journalistique de gauche.

Solidarité
Rédaction Presse toi à gauche

Réponses de la gauche canadienne à la guerre en Ukraine – un bilan provisoire

Richard Fidler — 2023-08-22T08:27:25Z

Le 24 février 2022 a marqué l'ouverture d'une nouvelle phase dans la reconfiguration des forces capitalistes et populaires mondiales. L'invasion massive de l'Ukraine par la Russie, la mobilisation rapide de la résistance par les Ukrainiens et l'évolution rapide vers un soutien public à l'OTAN dans une grande partie de l'Europe ont confronté la gauche internationale et les forces progressistes à des défis majeurs. La gauche canadienne n'a pas fait exception à la règle.

"Ce conflit va tout changer", écrivait le socialiste québécois Pierre Beaudet dans une note adressée à l'organisation de solidarité Alternatives qu'il dirigeait, quelques jours avant sa mort subite le 8 mars. "Comme dans tout débat important, il y a des théories, des enjeux stratégiques, des choix à faire dans notre pratique.

Beaudet a relevé quelques caractéristiques essentielles de la nouvelle situation :

1. La détermination de la Russie à l'emporter, son déni de "la réalité même de l'Ukraine en tant qu'État souverain et territoire d'un peuple ayant le droit à l'autodétermination", risquent d'entraîner une longue guerre dans laquelle "la résistance à l'agression est la seule issue possible".

2. L'approche de l'autocrate russe Vladimir Poutine " s'est inspirée de la tradition de l'URSS sous Staline en imposant un État centralisateur et répressif tout en tentant de se tailler une place sur la scène mondiale".

3. L'expansion post-soviétique de l'OTAN et les échecs de Washington dans ses interventions au Moyen-Orient et en Asie centrale, qui ont incité Poutine à penser que le moment était venu de frapper un grand coup en Ukraine, où la Russie avait déjà annexé la Crimée en 2014 et soutenu les séparatistes pro-russes dans l'est du pays.

"Maintenant que la Russie a attaqué, il n'y a plus de retour en arrière possible. Soit Poutine gagne son pari par la soumission de l'Ukraine, ce qui lui permettrait de "confier" à un nouveau gouvernement le soin de "rétablir l'ordre". Soit la situation s'éternise dans un conflit sans fin - à moins que la Russie ne décide de faire la guerre dans les villes quitte à les détruire, avec leur population, comme cela a été fait en Syrie."

Il en résultera "un immense réalignement des priorités et des stratégies".

"L'OTAN, dont la pertinence a diminué ces dernières années, reviendra en force. Les États membres devront augmenter substantiellement leurs dépenses militaires et s'impliquer directement dans la stratégie de contre-attaque et d'affaiblissement de la Russie..."

4. Le gouvernement canadien suivra la ligne américaine, comme toujours. Les dépenses militaires augmenteront, financées par des coupes sombres dans les autres dépenses. Les projets d'exportation de combustibles fossiles - peut-être "le projet de GNL destiné à faire passer le gaz de l'Alberta par le Québec" - seront relancés dans le cadre de "l'effort de guerre".

5. "Nous sommes solidaires de la résistance ukrainienne qui vise à rétablir une souveraineté inclusive et pacifique sans abus des minorités nationales. Notre solidarité peut s'exercer dans le domaine de l'aide humanitaire" qui "ne doit pas être réduite pour répondre aux besoins de l'Ukraine".

6. L'invasion de la Russie est une "violation flagrante de la Charte des Nations unies et du droit international". Les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN, y compris le Canada, nous ont plongés de plus en plus dans cette guerre par une avalanche de sanctions et de déclarations scandaleuses". Un processus de paix doit inclure les Nations unies et ne pas être laissé aux seuls grands protagonistes que sont l'Union européenne et l'OTAN.

L'analyse était prémonitoire. Avec le recul, on peut penser à certains éléments qui pourraient aujourd'hui être ajoutés. Cependant, l'argument de Beaudet avait le mérite de centrer notre réponse sur la nécessité de soutenir la défense par l'Ukraine de sa souveraineté territoriale et de son autodétermination.

Au cours des 18 mois qui ont suivi la note de Beaudet, son organisation Alternatives s'est efforcée de promouvoir la solidarité avec la résistance ukrainienne tout en s'opposant à l'agression russe et à l'expansion de l'OTAN. Elle a également rejoint la campagne internationale pour la libération de Boris Kagarlitsky et d'autres prisonniers russes anti-guerre. Son approche contraste avec celle de l'organisation pacifiste Échec à la guerre, qui prétend s'opposer à tous les impérialismes - en particulier à la "domination militaire" des États-Unis - mais qui ne s'est pas mobilisée pour défendre l'Ukraine.

Dans ce qui suit, j'exposerai et commenterai de manière critique certaines des autres réactions à la guerre de la part de la gauche canadienne et québécoise.

La gauche parlementaire

En ce qui concerne l'adhésion à l'OTAN et son alliance avec l'impérialisme américain - le fondement de la politique étrangère du Canada - le Nouveau Parti démocratique basé sur les syndicats a tendance à marcher au même rythme que le gouvernement en place à Ottawa, quel qu'il soit. La guerre en Ukraine ne fait pas exception. Tout en soutenant la fourniture des armes nécessaires à l'Ukraine - comme il se doit - le NPD a également approuvé les mesures visant à renforcer les dépenses militaires du Canada et sa participation à l'OTAN, ainsi que les sanctions conçues pour nuire aux besoins économiques du peuple russe.

Dans une déclaration publiée à l'occasion du premier anniversaire de l'invasion russe, le NPD a réaffirmé son soutien "aux Ukrainiens qui défendent leur pays et [...] à ceux et celles qui ont été contraints de fuir". Mais il a appelé au renforcement du régime de sanctions et n'a pas évoqué la nécessité d'annuler la dette publique de l'Ukraine alors qu'elle cherche à se reconstruire.

L'autre parti de la gauche parlementaire canadienne, le parti souverainiste Québec solidaire, défend bien sûr l'Ukraine. Cependant, il a limité son soutien à une motion à l'Assemblée nationale du Québec, la veille de l'agression russe [1] et à une résolution adoptée par son Conseil national le 28 mai 2022. Cette résolution condamne la Russie, réaffirme le droit de l'Ukraine à l'autodétermination tout en appelant à un cessez-le-feu immédiat et à des négociations pour mettre fin à l'agression, et appelle à un accueil rapide des réfugiés ukrainiens.

La résolution du Conseil national de QS souligne que "ce conflit ne doit pas servir de justification pour permettre l'exploitation des ressources pétrolières et gazières du Québec, ni pour augmenter les exportations de combustibles fossiles du Canada sous prétexte de remplacer le pétrole et le gaz russes".

Enfin, il a appelé ses membres ainsi que les citoyens et citoyennes à "soutenir les manifestations pacifistes qui s'opposent à l'invasion de l'Ukraine par l'armée russe..."

Cependant, QS n'a pas lui-même initié de telles manifestations bien que son programme [2] déclare que le parti "participera à la construction de mobilisations internationales contre les interventions militaires (des puissances impérialistes) visant à assurer le contrôle des peuples et de leurs richesses et à attaquer leur souveraineté ». Le parti demande également le retrait immédiat du Canada de l'OTAN et de NORAD. [3]

Gauche extraparlementaire

Québec solidaire se définit comme "un parti des urnes et de la rue", et c'est l'aile extraparlementaire du parti qui a pris l'initiative de la défense de l'Ukraine. Le site web populaire Presse-toi à gauche (PTAG) compte parmi ses membres rédacteurs et ses écrivains les militants de gauche les plus éminents de QS. Depuis le début de la guerre, chaque édition hebdomadaire comprend une sélection d'articles sur la guerre, dont la grande majorité est favorable à l'Ukraine.

Pivot, un autre site web progressiste au Québec, a également soutenu l'Ukraine, mais pas avec autant de diligence que PTAG. En avril, il a publié une réplique percutante aux comptes-rendus des médias grand public ainsi que des publications de gauche au Québec qui attribuaient la guerre à une provocation de la Russie par l'OTAN et/ou l'Ukraine.

Dans le reste du Canada, malheureusement, les principales publications et organisations de gauche ont eu tendance à ignorer la résistance ukrainienne ou à la rejeter comme étant une " guerre interposée " pour ce qu'elles décrivent comme une guerre de l'OTAN contre la Russie. [4] People's Voice, le journal mensuel du parti communiste, soutient la Russie, ce qui n'est pas surprenant. "L'OTAN, les États-Unis, l'UE et le Canada n'ont laissé que peu d'options à la Russie", a déclaré le PC dans un communiqué publié en octobre 2022 qui reprenait certains des arguments du Kremlin.

Un blogueur prolifique sur la guerre qui a la réputation bien méritée d'être le plus éminent critique de la politique étrangère canadienne d'un point de vue anti-impérialiste, Yves Engler, est l'auteur de nombreux livres et articles. Il est associé au Canadian Foreign Policy Institute, une ONG qui parraine des séminaires en ligne et des pétitions critiquant l'intervention des entreprises et du gouvernement canadiens à l'étranger. Engler et le CFPI ont fait campagne contre la fourniture d'armes canadiennes à l'Ukraine et ont joint leurs voix au courant international prônant une « paix négociée » en Ukraine qui ne repose pas sur le retrait de la Russie. [5]

Les articles d'Engler ont été republiés par certains sites web "progressistes" en ligne, tels que rabble.ca, qui n'ont par ailleurs pas grand-chose à dire sur la guerre.

Un site Web en ligne largement lu The Maple publie des critiques de la politique étrangère canadienne bien documentées, mais a peu commenté la guerre russe contre l'Ukraine. Son rédacteur en chef Alex Cosh a publié un article dans une autre publication de gauche, Briarpatch qui reprenait une grande partie du discours du Kremlin justifiant son agression. [6] Cependant, The Maple a également organisé un débat en ligne entre le socialiste ukrainien Taras Bilous et le blogueur québécois Dimitri Lascaris sur la question « Les militantes et militants de gauche devraient-ils soutenir l'envoi d'armes en Ukraine ? [7] Lascaris, qui a déjà soumis sa candidature au poste de chef du Parti Vert du Canada, est reconnu pour son soutien à la Russie en tant que force de paix. Un sondage auprès des lecteurs et lectrices réalisé par Le Maple après le débat, a démontré qu'une majorité substantielle soutenait Bilous dans sa défense de la résistance ukrainienne.

Un débat singulier concernant la guerre : Canadian Dimension

Canadian Dimension, magazine mensuel basé à Winnipeg (fondé en 1963, en ligne uniquement depuis 2019), est sans aucun doute la publication la plus en vue de la gauche canadienne-anglaise. Sa vaste couverture de la guerre [8] a été fortement orientée contre la résistance ukrainienne, certains articles étant rédigés par des écrivains comme Yves Engler et Dimitri Lascaris, ainsi que par des sources américaines comme CodePink. Cependant, CD a également publié cette année cinq articles du critique anti-guerre russe Boris Kagarlitsky, (qui ont cessé après son arrestation, NDLR) et a récemment publié une déclaration éditoriale percutante protestant contre l'arrestation de Kagarlitsky et exhortant ses lecteurs et lectrices à soutenir la campagne de solidarité internationale pour sa libération.

Lorsque Canadian Dimension a présenté un article de Kagarlitsky avec le titre "Un lucide vétéran dissident de la gauche russe offre un point de vue courageux et politiquement indispensable sur la guerre entre la Russie et l'Ukraine", le socialiste torontois Sam Gindin et le professeur montréalais David Mandel ont réagi agressivement dans leur "réponse à Kagarlitsky" ridiculisant son analyse, la qualifiant de "superficielle" et "simpliste". Leur article portait en grande partie sur une défense de Poutine, basée sur une analyse sélective du discours visant à démontrer « qu'il n'y a aucune allusion ici, ni d'ailleurs nulle part dans les discours ou les écrits de Poutine, à un déni du droit de l'État ou du peuple ukrainien à exister" – mettant de côté délibérément les nombreuses preuves bien documentées affirmant le contraire [9]. Quant à Gindin et Mandel, ils ont soutenu que l'Ukraine ne pouvait pas aspirer à la souveraineté étant donné sa dépendance à l'égard du soutien des États-Unis. Elle n'était qu'un "outil" de l'impérialisme américain dans sa tentative d'affaiblir la Russie.

Dans un article ultérieur , Mandel a répété bon nombre des arguments désormais familiers (et faux) du Kremlin dans sa vision de la guerre défensive. Canadian Dimension vient de publier une réplique dévastatrice, réfutant un par un bon nombre des « mythes » de Mandel.

L'article de Gindin-Mandel illustrait clairement comment le fait de considérer la guerre comme une réaction défensive de la Russie face à l'agression américaine tend à se traduire par un soutien à la Russie et à une justification de son action. Les deux auteurs avaient développé cette position dans un groupe de discussion interne du groupe basé à Toronto Socialist Project, au cours des 18 derniers mois. Dans le cas de Gindin, cela semblait refléter l'impact désorientant du déclenchement de la guerre sur une thèse qu'il avait longtemps défendue avec le regretté Leo Panitch, longuement articulée dans leur magnum opus The Making of Global Capitalism. [10] Comme je l'ai résumé :
« La thèse centrale du livre est que les États-Unis ont dominé la planète depuis la Seconde Guerre mondiale, intégrant d'autres puissances (et pays) par voie de subordination à son « empire informel ». Cette représentation se distingue des conditions de rivalité inter-impérialiste que Lénine avait caractérisées comme un élément central du capitalisme d'avant-guerre… Cette nouvelle superpuissance mondiale a intégré « toutes les autres grandes puissances capitalistes dans un système efficace de coordination sous son égide ». [11]

De toute évidence, cette représentation d'un capitalisme mondial harmonisé (bien que compétitif) était très éloignée de la brutale violation impérialiste de le Russie envers la souveraineté de l'Ukraine. Gindin semble incapable d'expliquer cette contradiction, et se replie sur une image plus classique, mais toujours unilatérale, d'un empire américain déterminé à discipliner, voire à vaincre militairement un subalterne récalcitrant dans son ordre mondial.

(Si, comme certains le prétendent, la guerre est fondamentalement un conflit inter-impérialiste, les socialistes révolutionnaires ne soutiendraient aucune des parties, bien qu'ils puissent toujours défendre la souveraineté de l'État ukrainien .)

Gindin est de loin le membre le plus éminent du comité de direction de Socialist Project. Suivant son exemple, SP s'est abstenu de faire campagne pour la défense de la résistance ukrainienne. Au lieu de cela, les quelques articles concernant la guerre publiés dans la page web The Bullet ont mis de l'avant des thèmes pacifistes et en opposition à la fourniture d'armes défensives à l'Ukraine. The Bullet a également publié deux articles de David Mandel qui tentent « d'expliquer » et d'excuser l'invasion russe. Les deux articles proclament que la résistance ukrainienne est futile et doit cesser immédiatement.

Il convient également de noter que Socialist Project, contrairement à de nombreux groupes et individus représentant une diversité de perspectives politiques, n'a même pas approuvé la campagne internationale de protestation contre l'arrestation de Boris Kagarlitsky. [12] [12]

Les ex-trotskystes rejettent la solidarité avec l'Ukraine

Parmi les autres victimes politiques de la guerre figurent certains des petits groupes ayant des racines dans diverses ailes du mouvement trotskyste international. L'International Socialists, basé à Toronto, a publié une déclaration le 24 février 2022 dénonçant « l'expansionnisme russe » et appelant au retrait russe d'Ukraine… et au retrait canadien d'Europe de l'Est, faisant référence à son rôle au sein de l'OTAN « dans la formation de fascistes au sein de l'armée ukrainienne ». Selon eux, l'Ukraine, "paye une fois de plus le prix en tant qu'État coincé entre deux grands rivaux impérialistes", la Russie et l'OTAN. Le journal de IS Socialist Worker a publié plusieurs articles dans le même sens depuis l'invasion, tous produits par leurs co-penseurs en Grande-Bretagne.

Spring, la publication en ligne d'un groupe qui a rompu avec IS il y a quelques années, a reposté de nombreux articles sur la guerre rédigés par Yves Engler et deux ou trois originaux. David Bush dénonce l'agression russe mais insiste sur le fait que "le principal ennemi est chez nous". Cela signifie qu'il faut s'opposer au "déploiement de troupes et aux livraisons d'armes" à l'Ukraine. James Clark, autrefois chef de file du mouvement canadien contre l'agression américaine au Moyen-Orient et en Afghanistan, a écrit une série d'articles en quatre parties sur le mouvement anti-guerre d'il y a dix ans, mais n'a pas tenté d'établir un lien entre ses enseignements et la guerre en Ukraine.

Fightback (au Québec, La Riposte, un collectif reconnu au sein de Québec solidaire) est le membre canadien de la Tendance marxiste internationale, basée en Grande-Bretagne. Au début de la guerre, ses publications comportaient une longue déclaration de la TMI rejetant la résistance ukrainienne :
« Tous les discours sur la souveraineté ukrainienne sont contredits par le fait que le pays est sous la domination croissante des États-Unis depuis la victoire du mouvement Euromaïdan en 2014. Tous les leviers clés du pouvoir économique et politique sont entre les mains d'une oligarchie corrompue et de son gouvernement, qui, à son tour, est la marionnette de l'impérialisme américain et un pion entre ses mains… En fait, la guerre actuelle est dans une large mesure un conflit américano-russe, qui se déroule sur le territoire de l'Ukraine.

Des articles ultérieurs sur la guerre ont reproduit cette approche

Enfin, il convient de noter le sort d'un petit courant né en 2004 de l'expulsion du Socialist Workers Party américain parce qu'ils avaient remis en question le soutien du SWP au renversement par le Pentagone de Saddam Hussein en Irak. John Riddell et Roger Annis, rejoints par Ian Angus, ont fondé un journal en ligne Socialist Voice et ont invité d'autres marxistes (dont moi-même) à participer à sa production. Une archive en ligne des numéros et brochures publiés avant sa disparition en 2011 peut être consultée ici.

Comme il l'explique, Socialist Voice a cessé de paraître parce que ses principaux éditeurs s'étaient fortement engagés dans d'autres entreprises. John Riddell avait repris la publication de ses énormes volumes sur les débats de l'Internationale communiste à l'époque de Lénine. [13] Ian Angus publiait son site web Climate & Capitalism et écrivait des livres sur l'écosocialisme.

Quant à Roger Annis, il s'est rendu en Ukraine avec deux autres Canadiens – Radhika Desai et Alan Freeman – en 2014, à l'invitation de Boris Kagarlitsky, et est apparu comme un partisan de l'annexion de la Crimée par la Russie et de l'intervention dans l'est de l'Ukraine. Il a depuis transformé son blogue A Socialist in Canada en un odieux outil de propagande en faveur du régime de Poutine et ses agressions, occupations et annexions en Ukraine. Indépendamment d'Annis, Desai et Freeman (un ancien trotskiste britannique) ont créé leur propre site Web et rédigé un Manifeste qui fait l'éloge de la Chine contemporaine en tant que "nation indispensable dans la lutte de l'humanité pour le socialisme, offrant aide et inspiration en tant qu'exemple digne d'un pays poursuivant le socialisme conformément à ses conditions nationales". John Riddell figure parmi les premiers signataires du Manifeste.

Le groupe fait l'éloge de la Chine - et de la Russie - en tant que modèles de la « multipolarité », l'alternative qu'ils mettent de l'avant face à l'hégémonie unilatérale américaine. Ce que cela signifie pour l'Ukraine est décrit par Radhika Desai dans son récent ouvrage : « [C]ette guerre prend la forme d'une guerre de l'OTAN dirigée par les États-Unis contre la Russie au sujet de l'Ukraine. Dans cette guerre, l'Ukraine est le terrain qui sert de pion qui peut être sacrifié, et qui l'est déjà, avec la coopération apparente de ses dirigeants orientés vers l'Occident. »

Conclusion

Comme dans d'autres pays, les réactions de la gauche canadienne à la guerre de la Russie ont eu tendance à se diviser selon deux lignes de fracture conflictuelles. En termes simples, il y a les personnes qui considèrent la guerre comme un assaut impérialiste russe contre l'Ukraine et qui cherchent à mobiliser la solidarité avec la résistance populaire de l'Ukraine, y compris son droit d'acquérir les armes dont elle a besoin pour sa défense. À l'opposé, il y a ceux et celles qui réduisent la guerre à un conflit entre l'OTAN et la Russie, le peuple Ukrainien n'étant qu'un pion du Pentagone et de ses alliés européens. Les premiers réclament le retrait immédiat de la Russie de l'Ukraine, seul moyen de parvenir à une solution pacifique. Les seconds prétendent que la Russie a un intérêt légitime à occuper la totalité ou une partie de l'Ukraine et inventent des récits pour justifier son agression et nier le droit de l'Ukraine à l'autodétermination nationale. Ces différences ne peuvent être réconciliées. Il s'agit d'un fossé fondamental.

Merci à Art Young pour son aide à la révision d'une ébauche de cet article. – RF

Article de Richard Fidler publié sur son site Life on the Left https://lifeonleft.blogspot.com/2023/08/canadian-left-responses-to-war-in.html
Traduction par André Frappier

[1] “L'Assemblée nationale adopte une motion unanime de soutien à l'Ukraine,” February 23, 2022. https://www.lapresse.ca/actualites/politique/2022-02-23/l-assemblee-nationale-adopte-une-motion-unanime-de-soutien-a-l-ukraine.php

[2] Programme de Québec solidaire. See, in particular, para. 7.3.1.b

[3] North American Air Defense Agreement (NORAD).

[4] For a critical analysis of this convoluted reasoning, see “The war in Ukraine : four reductions we must avoid.”

[5] A typical article : “Cutting through Canada's war propaganda.”

[7] “Should Leftists Support Sending Weapons to Ukraine ?”

[8] See the section “Crisis in Ukraine” on the CD website.

[9] https://theprint.in/world/modern-ukraine-entirely-created-by-russia-read-full-text-of-vladimir-putins-speech/843801/

[10] The Making of Global Capitalism : The Political Economy of American Empire (Verso, 2013).

[11] Richard Fidler, “Remembering Leo Panitch.” See the text following the subhead “Global capitalism.”

[12] As one of the very few SP members on its discussion list to dispute Gindin and Mandel, I was barred by the steering committee from posting any comment on “the Ukraine-Russia war” (sic) for two months earlier this year.

[13] Pathfinder Press and Haymarket.

La guerre et les gauches

Murray Smith — 2023-08-22T08:27:00Z

La guerre en Ukraine a jeté une lumière crue sur la gauche radicale en Europe, révélant le meilleur et le pire. D'un côté une réponse internationaliste de solidarité avec Ukraine. De l'autre un « camp de la paix » ou on trouve des pacifistes mes surtout des sectaires pour qui l'ennemi principal est toujours l'impérialisme américain. Plutôt qu'un mouvement pour la paix il s'agit surtout d'un mouvement de non-solidarité avec l'Ukraine. On y reviendra.

30 juin 2023 tiré d'Europe solidaire sans frontière

Commençons par quelques réflexions sur la guerre. On peut être contre la guerre en général. On peut considérer qu'il faut surmonter cette façon barbare de régler les conflits. On peut penser qu'il est possible de le faire dans la société capitaliste actuelle, ou bien que pour finir avec la guerre il faudrait finir avec le capitalisme. Mais historiquement et actuellement, la gauche n'est jamais confrontée à la guerre en général, mais à des guerres réellement existantes, des guerres spécifiques. Qui se suivent et qui ne se ressemblent pas toujours. Donc il faut analyser chaque guerre dans sa spécificité. Il n'y a pas de mots d'ordre hors du temps et de l'espace, qui seraient valables pour toutes les guerres. Ce n'est pas parce que Lénine ou Luxembourg ou Liebknecht ont parlé de défaitisme révolutionnaire, ou ont dit que l'ennemi était dans son propre pays, qu'on peut ressortir ces mots d'ordre pour n'importe quelle guerre, indépendamment du contexte.

La Première Guerre mondiale était un conflit inter-impérialiste pour la répartition des territoires, des ressources et des marchés. Ceux qui ont refusé de soutenir leur propre impérialisme ont eu raison. Et l'Histoire leur aura donné raison. De petits cercles internationalistes minoritaires de 1914 on est passé a des grèves, des mutineries, des partis de masse et des révolutions Pourtant, aucune guerre depuis 1914 n'en a été une simple répétition, donc une simple répétition des mots d'ordre de 1914 ne suffisait pas. Dans toutes les guerres de libération nationale contre les empires coloniaux, il était clair qu'il fallait soutenir les insurgés qui se battaient pour l'indépendance de leur pays. Pareil dans le cas d'agressions de pays indépendants par des puissances impérialistes. Donc dans les années 30 la gauche a soutenu la Chine contre le Japon et l'Ethiopie contre l'Italie. Et plus près de nos jours, l'Irak contre les Etats-Unis. Ceci malgré le fait que ces pays étaient dirigés par des régimes que la gauche ne pouvait pas soutenir.

De manière générale il n'est pas obligatoire pour la gauche de prendre position dans les guerres civiles d'autres pays. Mais dans certains cas, oui, sur la base de critères politiques. Evidemment il fallait soutenir la Russie soviétique contre les Blancs et les armées impérialistes qui les aidaient. Et en Espagne de 1936 a 1939, sans rentrer dans les complexités politiques, il s'agissait d'une guerre contre le fascisme où il fallait soutenir le camp républicain contre les franquistes, quoiqu'on puisse penser du gouvernement du Front populaire. Et cela aurait été le cas même si les franquistes n'avaient pas été soutenus par l'Allemagne et l'Italie. Tout de suite après est venue la Deuxième Guerre mondiale, qui était beaucoup plus complexe (et plus mondiale) que la première. Et qui posaient des problèmes politiques et tactiques qu'on ne peut pas traiter ici dans le détail. Mais il doit être clair que le défaitisme révolutionnaire et l'ennemi qui serait dans notre propre pays n'y collaient pas. Il n'était pas indiffèrent de vivre dans une démocratie bourgeoise ou sous le joug nazi. De nombreux pays européennes en ont fait l'expérience.

Le fil de plomb est de se mettre au service des exploités et opprimés. De ceux qui veulent libérer leur pays du colonialisme ou autre forme de domination, ou bien défendre leur pays contre l'agression. Il faut raisonner en termes de peuples et de classes, pas de blocs ou de sphères d'influence qui ne sont que les véhicules d'oppression des petits pays par les puissances dominantes. Ce faisant, faire de la politique et pas de la géopolitique.
La guerre actuelle n'est, dans son essence, pas compliquée du tout. Un pays, l'Ukraine, qui avait fait partie de l'empire russe, a été envahi par la Russie, l'expression actuelle de cet empire qu'elle veut reconstruire. Qu'on appelle la Russie impériale, impérialiste ou quoi que ce soit, il est incontestable qu'elle a lancé la guerre dans le but de soumettre l'Ukraine a sa volonté.
Même ceux qui refusent de soutenir l'Ukraine ne peuvent nier la réalité de l'invasion. Donc, ils trouvent des excuses. Oui, la Russie a envahi, mais elle a été menacée, encerclée, provoquée, donc elle a dû se défendre. Et on construit tout un édifice pour démontrer que la guerre serait vraiment entre d'un côté les Etats-Unis et l'OTAN et de l'autre côté la Russie. Et les Ukrainiens qui résistent à l'invasion ? Que des pions dans un « guerre par procuration ».
Dans tout ce bazar on pourrait presque croire que la Russie serait un pays paisible, qui n'avait jamais fait de mal a personne. Mais en réalité il s'agit du pays le plus réactionnaire, répressif et agressif d'Europe. Et qui est l'héritier de siècles de guerres et annexions par un empire dont Marx a toujours su à quel point elle était le gendarme des peuples. Quand à Lénine, il n'a jamais sous-estimé la force réactionnaire que représentait le chauvinisme grand-russe.

Dans la gauche européenne, on peut être d'accord sur au moins trois points :

 La Russie a envahi l'Ukraine le 24 février 2022.
 Pour résister a cette invasion, l'Ukraine a reçu une quantité d'armes considérable, venant essentiellement des pays de l'OTAN et surtout des Etats-Unis.
 L'OTAN a connu un élargissement vers l'Est depuis les années 1990, incorporant notamment les pays qui faisaient auparavant partie du Pacte de Varsovie, ainsi que trois ancienne républiques soviétiques, les trois pays baltes.

L'OTAN a connu un élargissement vers l'Est depuis les années 1990, incorporant notamment les pays qui faisaient auparavant partie du Pacte de Varsovie, ainsi que trois ancienne républiques soviétiques, les trois pays baltes.

A partir de ces trois constats, on peut arriver a des analyses et conclusions différentes, voire contradictoires. Mais ceux qui cherchent à relativiser ou même nier la responsabilité de la Russie pour la guerre sont obligés de nier certains faits et d'en inventer d'autres.

Pourquoi la Russie a-t-elle envahi l'Ukraine ?

Que la Russie soit juridiquement responsable ou que l'invasion serait contre la loi internationale, aussi vrai que cela puisse être, est tout à fait secondaire. Le fond de l'affaire est que la Russie, puissance impériale, impérialiste, dominante, depuis des siècles, n'accepte pas que les républiques de l'ancienne Union soviétique, indépendantes depuis 1991, s'échappent à son contrôle. En particulier, elle n'a jamais vraiment reconnu l'indépendance de l'Ukraine. Elle a toujours voulu au minimum un gouvernement à Kyiv aux ordres, sans exclure l'annexion de toute ou une partie de son territoire. Et elle le cachait de moins en moins.

L'Ukraine avait fait partie de l'empire tsariste, de la « prison des nations ». C'est Lénine qui l'a ainsi caractérisé et qui a aussi dit : « Ce que fut l'Irlande pour l'Angleterre, l'Ukraine l'est devenue pour la Russie : exploitée a l'extrême, sans rien recevoir en retour ». En plus de l'exploitation économique, il y avait sous le tsarisme l'interdiction de la langue ukrainienne et la répression de tout ce qui pouvait exprimer l'identité ukrainienne, sur les plans culturel et politique. Apres une brève période dans les années 20 où la langue et la culture ukrainiennes furent encouragées, la contre-révolution stalinienne a sévi. Entre famine et terreur, les années 30 ont été une décennie noire pour l'Ukraine, suivie par la guerre.

Malgré cette histoire, une certaine gauche veut faire croire que si Poutine fait la guerre ce serait à cause de l'élargissement de l'OTAN vers l'Est, qu'il verrait comme une menace et contre lequel il réagirait.

En réalité, il y a une abondance d'évidence que Poutine a toujours su exactement ce qu'il voulait, qu'il n'était poussé ni provoqué par personne. On peut commencer par son constat célèbre en 2005, où il a dit que « la désintégration de l'Union soviétique a été la plus grande catastrophe géopolitique du 20e siècle ». Géopolitique, pas sociale. Ce qu'il voulait (depuis bien avant 2005) et veut toujours est de reprendre le contrôle du territoire de l'ancienne URSS, qui correspondait d'ailleurs un peu près a celui de l'empire tsariste. Et c'est cet empire qu'il veut reconstruire. Pas forcement en annexant les anciens républiques mais en les contrôlant. Et en plus, retrouver le sphère d'influence en Europe que Staline avait établi en 1945. Dans ce projet, l'Ukraine occupe une place centrale. Comme l'a dit Zbigniew Brzezinski, conseiller de Carter et Obama : « Sans l'Ukraine, la Russie cesse d'être un empire eurasien ». Car, il ne faut jamais oublier que la Russie n'est pas un Etat national, mais justement un empire.
Donc, dans la vision de Poutine et dans son projet il n'y avait pas de place pour une Ukraine indépendante, surtout depuis qu'elle se tournait de plus en plus vers l'Occident.

Avant le 24 février, il y avait 2014. Le détachement entre une partie de la gauche occidentale et la réalité ukrainienne s'est vraiment manifesté alors.

L'idée que l'annexion de la Crimée était une réaction au « coup d'état » de la Maidan ne tient pas debout. D'abord, on peut seulement parler de « coup d'état » ou « coup de force » en faisant l'économie d'une analyse concrète d'un mouvement de masse qui a duré trois mois et de son évolution. Et en la remplaçant par une caricature made in Russia. Mais les colporteurs d'une telle caricature ne devraient plus s'attendre a être pris au sérieux. Pour ceux qui veulent comprendre, il y a des livres, des témoignages et des articles accessibles en ligne. Il y a même Wikipédia.

Ensuite, l'annexion de la Crimée a été discutée et planifiée avant la chute de Ianoukovytch et la victoire du Maidan. Et non seulement la Crimée. Tout le plan d'annexer les oblasts de l'Est et du Sud, en passant par une phase de « républiques populaires , » était aussi mis en avant dans un document soumis à discussion dans l'administration présidentielle russe entre le 4 et le 12 février 2014 et publié intégralement par le journal Novaya Gazeta le 26 février 2015. L'introduction faite par le journal commence par une citation qui dit tout. « On considère qu'il convient d'initier l'accession des régions de l'Est a la Russie ». Le document commence par trois constats : la faillite de Ianoukovytch, qui perd rapidement le contrôle du processus politique. Ensuite la paralysie du gouvernement et le manque d'un corps politique d'interlocuteurs avec lequel la Russie pourrait négocier. Enfin, qu'il était peu probable qu'un tel corps politique « acceptable » sorte des élections prévues.

Par ailleurs, nous avons pu lire tout récemment le témoignage de Bill Clinton, qui raconte une conversation avec Poutine en 2011, où ce dernier aurait dit qu'il n'était pas d'accord avec l'accord que Clinton avait fait avec Eltsine. Il s'agissait du Mémorandum de Budapest de 1994, où en échange de l'abandon de ses armes nucléaires, la souveraineté et les frontières d l'Ukraine seraient garanties par la Russie, les Etats-Unis et le Royaume-Uni. Poutine aurait dit : « Je ne suis pas d'accord avec cet accord. Et je ne le soutiens pas. Et je n'en suis pas lié ». Et Clinton ajoute : « Je savais à partir de ce jour-là que c'était juste une question de temps ». De trois ans en effet, avant que Poutine trouve l'occasion propice pour faire ce qu'il avait déjà décidé de faire.

Pour mettre en route le plan d'« accession « il fallait évidemment pouvoir compter sur des soutiens dans la population. Dans son discours devant le sommet de l'OTAN à Bucarest en 2008, où il mettait déjà en question la légitimité de l'État ukrainien, Poutine parlait à un moment de 17 millions de russophones en Ukraine et à un autre moment de 17 millions de Russes. Il est possible qu'il pensait que c'était la même chose. Et même qu'il croyait sa propre propagande sur la » persécution des russophones ». Mais russophone n'égale pas russe. On peut être russophone et patriote ukrainien. C'était déjà évident en 2014, même dans le Donbass. Et encore plus aujourd'hui. Pourtant, il y a de nombreux témoignages de soldats russes qui étaient vraiment étonnés de rencontrer l'hostilité des habitants des zones occupées. Ils avaient cru ce qu'on leur avait raconté, qu'ils seraient accueillis comme des libérateurs.

L'élargissement de l'OTAN

L'équivalent de l'OTAN dans le bloc soviétique était le Pacte de Varsovie, établi en 1955. L'Allemagne de l'Est, qui en faisait partie, a cessé d'exister au moment de la réunification de l'Allemagne en octobre 1990. Mais après la chute du Mur en novembre 1989 et même avant les premières élections libres en RDA en mars 1990, il était évident qu'on allait vers une réunification plus ou moins rapide. La question était : quelle réunification ? Une possibilité était celle d'une Allemagne unie et neutre. L'autre, celle d'une Allemagne unie membre de l'OTAN, le choix préféré des Américains notamment. C'est dans ce contexte que le Secrétaire d'état américain James Baker, cherchant une façon d'avancer, a émis en conversation avec Gorbatchev le 9 février, 1990, l'idée que l'Allemagne unie puisse être membre d'OTAN, et qu'en retour il y aurait un engagement que l'OTAN n'avancerait pas d'un pouce (« not an inch ») vers l'Est. Gorbatchev était plutôt d'accord. Le lendemain. Baker a mis les deux possibilités devant Kohl, qui a fini par préférer le deuxième choix. On sait comment les choses se sont passées par la suite.

Toute l'édifice de cette l'histoire de l'OTAN qui aurait promis de ne pas s'élargir vers l'Est et qui aurait rompu sa promesse est bâtie autour de cette petite phrase de Baker, qui est encore sujet au débat. Promesse, ou simple hypothèse ? Concernant que l'Allemagne, ou toute l'Europe de l'Est ? Ce qui est certain, c'est qu'il n'y a jamais eu d'engagement écrit. Poutine lui-même le regrette, en disant dans ses entretiens avec Oliver Stone que rien « n'était consacré sur papier…En politique, tout doit être consacré sur papier. » Par ailleurs, même s'il y en avait eu quelque chose d'écrit, cela n'aurait pas pu être définitif. Comme le Mémorandum de Budapest… La diplomatie et les relations internationales ne sont pas basées sur des promesses, orales ou écrites, mais sur des traités en bonne et due forme. Qui peuvent aussi être violés, mais c'est plutôt rare, puisque si un régime viole systématiquement des traités personne ne va vouloir plus négocier avec lui.

La seule traité signé était le « Traité sur le règlement finale en ce qui concerne l'Allemagne » de septembre 1990. Les signataires était les deux Etats allemands, plus la France, le Royaume-Uni, l'URSS et les Etats-Unis. Ce traité stipulait qu'il n'aurait ni troupes non-allemandes ni armes nucléaires sur le territoire de l'ancienne RDA. Il a été respecté.

A l'occasion du 25e anniversaire de la chute du Mur, Gorbatchev a confirmé qu'il n'y avait pas eu de promesse concernant l'élargissement de l'OTAN, qu'il n'y avait même pas eu de discussion là-dessus. Mais il a ajouté que l'élargissement avait été une « grande erreur » et une violation de » l'esprit » de ce qui avait été dit en 1990.

Donc, cette histoire de la promesse qui aurait été rompue, qui est quand même le point de départ de tout le discours visant a montrer une OTAN agressive et traitre, est basée sur une phrase d'un responsable américain au président d'un pays, l'Union soviétique, dont ni l'un ni l'autre ne soupçonnait qu'elle n'existerait plus moins de deux ans après.

Non seulement les Américains ne voyaient pas venir l'éclatement de l'URSS, ils ne le souhaitaient même pas. Ils étaient tout a fait prêts a traiter avec l'URSS de Gorbatchev. Le Président George H.W. Bush s'opposait dans un premier temps à l'indépendance de l'Ukraine, notamment dans son célèbre « Chicken Kiev » discours.

Regardons les rapports Est-Ouest a l'époque. Déjà en 1991 le Conseil de coopération du Nord-Atlantique (NACC) avait été créé, entre les pays de l'OTAN et ceux du pacte de Varsovie. En 1994 est créé le Partenariat pour la Paix, avec les membres du NACC et quelques autres, notamment le Kazakhstan.

En 1993 Eltsine écrit a Clinton, « toute intégration possible de pays de l'Europe de l'Est a l'OTAN ne mènera pas automatiquement a ce que l'alliance se tourne en quelque sorte contre la Russie ». En 1997 est conclu l'Acte de Fondation OTAN-Russie qui constate que l'OTAN et la Russie « ne se considèrent pas comme des adversaires » et voit l'élargissement de l'OTAN comme « un processus qui continuera ».

Tout cela se passait sous le mandat d'Eltsine. Cela n'indique pas une attitude de affrontement ou de recherche d'un affaiblissement de la Russie, plutôt une recherche de coopération et d'intégration à l'ordre international dominé par l'Occident.

Est-ce que Poutine a eu une attitude différente ? Dans un premier temps, il n'y a pas eu de rupture avec l'OTAN. Poutine n'était pas contre des rapports d'égal a égal avec l'alliance. Le Conseil OTAN-Russie a été créé en 2002. Poutine a déclaré la même année dans une conférence de presse avec le président ukrainien Leonid Koutchma :, « Je suis absolument convaincu que l'Ukraine ne resterait pas en retraite des processus croissants d'interaction avec l'OTAN. La décision est à prendre entre l'OTAN et l'Ukraine. C'est une question qui concerne ces deux partenaires. » Et en 2004, au moment de l'adhésion de sept pays a l'OTAN : « Chaque pays a le droit de choisir l'option qu'il considère comme la plus efficace pour assurer sa propre sécurité. » A ce moment-là, la Russie exprimait quelques inquiétudes, mais ne voyait pas l'OTAN comme une menace. Comment expliquer le changement ?

Poutine est convaincu des le début de son premier mandat, voire bien avant, de la nécessite de remettre l'ordre a l'l'intérieur du pays (en affirmant sa propre autorité) et de restaurer la Russie à ce qu'il considérait comme sa place dans le monde. Dans un premier temps, il peut bien avoir pensé que cela pouvait se faire dans le cadre de bonnes relations économiques et politiques avec les Etats-Unis et l'Europe et même avec l'OTAN. En réalité, l'Occident était parfaitement prête a avoir des bonnes relations avec la Russie. Mais accepter un sphère d'influence russe comme Poutine le comprenait, surtout en Europe, c'était une autre affaire.

Poutine commence à avoir un discours plus musclé, notamment dans son discours à Munich en 2007. Il a participé au sommet de l'OTAN a Bucarest en 2008 mais en haussant le ton et mettant en question la légitimité de l'Ukraine. Même après la guerre éclair contre la Géorgie en 2008, la Russie a participé à des exercices de l'OTAN en 2011. C'est a partir de 2014 que la rupture est consommée, suite a l'annexion de la Crimée et l'intervention dans le Donbass. Et c'est aussi à partir de là que le discours anti-OTAN devient systématique. La rupture a eu lieu non suite a l'élargissement de l'OTAN mais suite au recours à la force de la Russie contre l'Ukraine. Et ce recours à la force a eu lieu suite à la révolution du Maidan, qui loin d'être un coup était un mouvement en profondeur, surtout de la jeunesse.

En ce qui concerne l'Ukraine, la Russie n'a jamais accepté son indépendance, mais dans un premier temps elle était confiante dans son capacite d'influencer politiquement le cours des évènements en s'appuyant sur des courants politiques ukrainiens favorables a des liens forts avec la Russie. Il faut ajouter un noyautage systématique de l'appareil d'Etat ukrainien, surtout les organes de sécurité, dont l'ampleur s'est révélée en 2014. Le premier choc est intervenu en 2004, avec le mouvement dit de la « révolution orange », en fait un mouvement de masse contre la fraude électorale. Venant après la « révolution rose » en Géorgie et avant la « révolution tulipe » au Kirghizstan, c'était suffisant pour inquiéter Poutine, qui craignait la contagion. D'où le discours sur les « révolutions de couleur » qui seraient téléguidées par Washington. En Ukraine l'arrivée au pouvoir de Ianoukovytch en 2009 semblait être un retour au normal, mais le prochain choc, le Maidan, a été un coup plus dur pour la Russie.

L'élargissement de l'OTAN a eu lieu assez rapidement, entre 1999 et 2009 pour l'essentiel. Cela correspondait certainement aux intérêts des Etats-Unis. Probablement pour consolider son influence en Europe plutôt que pour affronter la Russie. Mais il ne faut pas, comme le fait souvent la gauche occidentale, oublier ce que pensaient les premiers intéressés, ceux qui vivaient dans les pays concernés. Il est clair que l'adhésion a l'OTAN ne correspondait pas seulement aux souhaits des nouveaux élites capitalistes dans ces pays mais aussi a la volonté des peuples. En Hongrie un referendum a donne plus de 85% de oui. Il n'y a aucune raison de penser que l'adhésion a l'OTAN n'aurait pas eu un soutien largement majoritaire partout. Tout simplement parce que tous ces pays avaient été dominées par la Russie pendant des décennies, et pour certains d'entre eux, pendant des siècles.

Quant a « l'encerclement » de la Russie par l'OTAN, soyons sérieux, Il suffit de regarder une carte. Les trois pays avec les plus longues frontières avec la Russie sont la Chine, la Mongolie et le Kazakhstan, dont aucun n'est membre de l'OTAN... Ce qu'il y a aujourd'hui, de la Finlande au nord jusqu'à la Bulgarie, est une barrière, une ligne de défense. Et cette ligne est bien de défense contre la Russie et pas une menace pour elle. Poutine n'a pas peur que l'OTAN attaque la Russie. La Russie est une puissance nucléaire, comme il n'arrête pas de nous rappeler, et aucune puissance nucléaire n'a jamais été envahie. Ce qui embête Poutine, ce n'est pas une menace militaire. C'est tout simplement que l'adhésion de ces pays à l'Union européenne et à l'OTAN est une façon de tourner définitivement le dos à Moscou et de se tourner vers l'Ouest.

Des armes pour l'Ukraine

Personne ne conteste le fait que l'Ukraine a reçu des armes. Ce qui est contestable, c'est l'idée que cela démontrerait que ce qui se passe est donc une guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie. Et pour que cela soit crédible on invente une histoire où l'Ukraine est armée et préparée pour cette guerre depuis 2014.

Avant de revenir là-dessus, regardons l'exemple de la Guerre du Vietnam.

Quel était le caractère de cette guerre ? Il s'agissait évidemment d'une guerre de libération nationale contre l'impérialisme américain et ses supplétifs vietnamiens, la continuation d'ailleurs de la Première Guerre d'Indochine contre la France.
Est-ce que le Vietnam a eu des soutiens dans son combat ? Oui, il a été aidé par l'Union soviétique et la Chine.

L'aide militaire chinoise a commencé dans la dernière période de la Première Guerre d'Indochine. Suite à la victoire de la Revolution chinoise, entre 1950 et 1954 elle est devenue importante et très utile : fusils, mitraillettes, mortiers, pièces d'artillerie, etc. Après les accords de Genève en 1954 qui scindaient le Vietnam en deux la Chine ne voulait pas de nouvelle guerre mais quand les Vietnamiens ont pris la décision de réunifier leur pays par la force, elle a continué à fournir de l'aide militaire, encore très utile, surtout dans la première période de la guerre, de 1959 a 1963. La Chine a aussi envoyé des troupes au Vietnam, surtout pour défendre Hanoi et ses environs. En 1967, ils étaient 170,000. On compte 1,000 morts chinois au cours de la guerre.

Au plus fort de la guerre l'aide soviétique a commencé à jouer un rôle de plus en plus important par sa quantité et sa qualité. Face a l'escalade de l'intervention américaine à partir de 1964, le type d'aide que les Soviétiques ont pu fournir a jouer un rôle cruciale, notamment pour défendre le Vietnam du Nord contre les bombardements américains. Cette aide a sérieusement augmenté après le chute de Khrouchtchev.

Le 17 novembre 1964, le Politburo du PCUS a décidé d'accroître son soutien au Vietnam. Cette aide incluait notamment des avions de combat, du radar, de l'artillerie, des systèmes de défense anti-aériens, des armes légères, des munitions, des livraisons alimentaires et de médicaments.
En 1965, les Soviétiques ont pris un pas supplémentaire en envoyant des missiles sol-air et des avions de chasse. Par ailleurs, le Vietnam a reçu environ 2,000 chars, en plus d'hélicoptères et autres matériels.

L'Union soviétique a aussi envoyé au Vietnam environ 15,000 personnel militaire, des spécialistes. Comme conseillers, mais aussi, surtout au début, comme combattants opérant les systèmes de défense anti-aériens. Et aussi a l'occasion comme pilotes. Ce qui était moins nécessaire une fois que 5,000 Vietnamiens avaient été formés comme pilotes en URSS. Tous ces équipements et les spécialistes soviétiques étaient envoyés au Vietnam du Nord. Certains des équipements ont par la suite pris le chemin du Sud. Les spécialistes, non. Les Soviétiques voulaient éviter toute escalade, donc, ne pas prendre le risque d'affrontements Soviétiques-Américains.

Les Américains ont perdu 4,000 avions de combat pendant la guerre. Sans l'aide soviétique, cela aurait été difficilement imaginable.

L'ampleur de l'aide militaire soviétique, mais aussi chinoise, est frappant. Evidemment il s'agissait d'armes des années 60, moins sophistiquées que celles d'aujourd'hui. Mais dans le contexte cette aide était certainement plus conséquente que les armes envoyées en Ukraine jusqu'aujourd'hui..
La guerre du Vietnam a coïncidé avec le schisme sino-soviétique. Les rapports entre les deux pays étaient exécrables, jusqu'à frôler le conflit armé en 1969. Par la force des choses, et pas sans accroc, ils étaient obliges de coopérer pour aider le Vietnam. Mais chacun cherchait a tirer le Vietnam dans son orbite.

Est-ce tout cela a changé la nature de la guerre ? Non. Il s'agissait toujours d'une guerre de libération nationale. L'ampleur de l'aide soviétique et chinoise et les motivations éventuelles de ces deux régimes n'y changeaient rien.

Revenons en Ukraine. En regardant l'Annexe on voit dans cet article du Quotidien de Luxembourg (basé sur les travaux de l'Institut de Kiel) un bon résumé des livraisons d'armes. Premier constat, les armes sont en effet de plus an plus lourdes. Mais au début, en février-mars 2022, elles n'étaient pas lourdes du tout. Au début les Américains, comme les Russes, comme un peu près tout le monde, pensaient que les Russes occuperaient rapidement Kyiv, Kharkiv et d'autres villes et que les Ukrainiens mèneraient au mieux une guerre de résistance à l'Ouest et une guerre des partisans ailleurs. C'est pour ça que les Américains ont voulu évacuer Zelensky vers Lviv ou même hors du pays. Contre toute attente, les choses se sont passées autrement. Les Russes ont été obligés de se retirer du Nord du pays. Les Ukrainiens ont donc marqué une première victoire. C'était important. Ayant montré ce qu'ils pouvaient faire, les Ukrainiens ont eu droit a des armes plus lourdes, dont ils auraient besoin pour les combats dans l'Est et le Sud.

Mais il manquait encore certaines armes. Les Ukrainiens ont quémandaient pendant des mois avant d'avoir des chars modernes et pour l'instant, encore en nombre limité. Ils ont eu dès l'année dernière de missiles de courte portée HIMARS (70km). Ensuite des missiles de moyenne portée (130km) et enfin, en mai, les Storm Shadow britanniques de longue portée. Ce n'est que maintenant qu'ils ont la promesse de recevoir ce qu'ils demandent depuis des mois, c'est-à-dire des avions de combat F-16. En attendant ils fonctionnent avec des avions de fabrication soviétique (quand même considérablement modernisés) qu'ils ont reçu des pays de l'Europe de l'Est. Assez récemment, l'Allemagne a autorisé la livraison de cinq Mig ayant fait partie des forces aériennes de la RDA, un pays qui a cessé d'exister en 1990. Poutine a dû trembler…

En effet les Américains ont deux préoccupations. Ils aident vraiment l'Ukraine à se défendre. Ils ne veulent pas la voir occupée par la Russie : mais en même temps ils ont peur d'une escalade avec la Russie, ce qui explique les lenteurs et les hésitations dans les livraisons d'armes sophistiquées. Il est aussi possible qu'ils souhaitent éviter une défaite militaire totale de la Russie par peur des conséquences déstabilisatrices, préférant les laisser se retirer en douceur ou même les laisser garder quelques gains territoriaux. Mais cela dépend aussi du rapport de forces sur le terrain. Néanmoins, si les blocages sur les types d'armement fourni ont tendance a être levés, bien que lentement, ce n'est pas seulement à cause de la pression de l'Ukraine et de certains autres pays, mais à cause du comportement des Russes. Sauf le recours aux armes nucléaires, ils se permettent tout, notamment des attaques contre les infrastructures et les cibles civiles, sans parler des crimes qu'ils commettent dans les zones occupées.

Il faut quand même ajouter que la lenteur des livraisons venant de certains pays peut aussi avoir un aspect logistique. Car contrairement à ce que racontent certains campistes/pacifistes, loin de se militariser en permanence, la réalité est qu'après la fin de la Guerre froide, la plupart des pays membres de l'OTAN ont sérieusement réduit leurs effectifs et leurs dépenses militaires. C'était notamment le cas de l'Allemagne.

Un examen de la période entre 2014 et 2022 est assez révélateur. Nous sommes très loin de l'image d'une OTAN qui arme l'Ukraine contre la Russie. Pendant la présidence d'Obama, donc jusqu'en 2017, le total de livraisons d'armes par les Etats-Unis à l'Ukraine étaient zéro. C'était la politique d'Obama. Et puisque c'était les États-Unis qui menaient la danse, les pays membres de l'OTAN en Europe de l'Ouest ont suivi son exemple. Porochenko, alors président de l'Ukraine, était présent au sommet d'urgence de l'OTAN à Cardiff en septembre 2014. Il a demande des armes, il est reparti les mains vides. Seulement certains pays de l'Est, notamment la Pologne, ont fourni quelques armes, mais en petite quantité. Apres quelques hésitations, Trump a fourni des missiles anti-char Javelin : une premier livraison en 2018, suivie par d'autres en 2019 et 2021. Mais les Ukrainiens n'ont reçu qu'en 2020 l'autorisation de les déployer au front dans le Donbass.

Le sommet de l'OTAN à Cardiff était censé tirer la sonnette d'alarme et pousser les pays membres à augmenter leurs dépenses militaires à 2% de leur PIB. Il faut constater que l'a réponse a été globalement assez tiède. Il a fallu le 24 février pour que cela commence à changer.

Loin de préparer la guerre, la réponse des Etats-Unis après 2014 était de pousser l'Ukraine vers un accord avec la Russie dans le cadre des tristement célèbres accords de Minsk, dont l'application était sous-traitée à la France et l'Allemagne. Ces accords avaient été imposés à l'Ukraine par la Russie en 2014-15 sur la base d'un rapport de forces militaires défavorables aux Ukrainiens. Au-delà de leurs incohérences et ambiguïtés, ils avaient, selon Wolfgang Sporrer, diplomate travaillant pour l'OSCE et engagé dans le processus de Minsk, une faiblesse encore plus importante. Ils n'allaient pas a le racine du conflit. Celle-ci découlait selon lui de la volonté de la Russie d'exercer son influence sur la politique intérieure et les relations internationales de l'Ukraine : le conflit fondamentale était celui entre Moscou et Kyiv. En soi, le problème du Donbass était tout a fait solvable. Mais pour la Russie les « républiques » constituaient un utile levier de pression sur l'Ukraine.

Tout en refusant d'envoyer des armes, les Etats-Unis et l'OTAN ont bien envoyé des équipements militaires – casques, bottes, gilets pare-balles, lunettes de nuit, matériel informatique, etc. Mais ils ont fait quelque chose de plus important : ils ont fourni de l'entrainement pour les forces armées ukrainiennes (AFU). Et de manière sérieuse. Au cours de l'année 2015, il y a eu trois grands programmes d'entrainement, dirigés respectivement par les Etats-Unis, le Canada et la Grande-Bretagne. En tout le nombre de militaires ukrainiens qui sont passés par ces programmes était plus de 70,000. Les Occidentaux ont donc bien voulu donner a l'Ukraine les moyens d'avoir ce qui lui avait manqué en 2014, une armée moderne digne de ce nom. Mais pas lui fournir les armes nécessaires. S'ils l'avaient fait, la guerre actuelle aurait pu être écourtée ou même évitée.

En conclusion on peut dire que les Etats-Unis et encore plus certains de leurs alliés de l'OTAN (surtout la France et l'Allemagne) portent quand même une certaine responsabilité pour la guerre actuelle. Mais pas dans le sens de pousser à la guerre. Tout à fait le contraire. Ils ont persisté au-delà du raisonnable à traiter le régime de Poutine comme un partenaire rationnel, responsable et fiable. Pourtant les signaux d'alarme ne manquait pas. De la Tchétchénie dans les années 90, en passant par la Géorgie, la Syrie, la Crimée, le Donbass. On peut même penser que la mollesse des réactions de l'Occident à toutes ces occasions ait encouragé Poutine à penser qu'il pouvait oser sans risque envahir l'Ukraine en 2022. D'ailleurs, que sait-on, si « l'opération spéciale » avait été aussi rapide que prévue il aurait peut-être eu raison…

Les divisions de la gauche

La gauche radicale européenne est profondément divisée. Il ne s'agit pas simplement d'une bataille idéologique, mais de choix qui déterminent l'action politique des uns et des autres. Non seulement la gauche adopte des positions différentes d'un pays a l'autre, mais souvent il y a des divisions au sein de la gauche du même pays.

Il est possible d'identifier trois grands courants. Le courant internationaliste, le courant campiste et le courant pacifiste.

Le premier se situe clairement en solidarité avec l'Ukraine. Il soutient ce pays dans sa guerre de résistance contre l'invasion russe. Pour beaucoup, cela comprend aussi le soutien à l'envoi des armes, mais au minimum le soutien s'exprime en mettant clairement en avant la revendication du retrait des troupes russes de l'Ukraine, sans condition. Et aussi autant que possible en y portant une aide matérielle.

Le courant campiste considère que la cause principale de la guerre, ou pour le moins une cause importante, est l'élargissement de l'OTAN vers l'Est : ce qui l'amène a diluer la responsabilité de la Russie pour la guerre, sans forcement la nier complètement. De manière générale ce courant parle de cessez-le-feu et de négociations. Sans conditions. Parfois en précisant sur les lignes de front actuelles. Et soit en refusant de soutenir l'envoi des armes, soit carrément en appelant à l'interdire. Evidemment, cette position est objectivement pro-russe. Son résultat serait de pousser l'Ukraine vers les négociations dans une situation de faiblesse. Certains campistes l'admettent au nom de la primauté de la lutte contre l'OTAN. D'autres se cachent derrière des appels à la paix dont on peut doutla sincérité, c'est le moins qu'on puisse dire.

Etant contre la guerre par principe, le courant pacifiste part de la volonté de terminer la guerre le plus vite possible. Il ne partage pas forcement la vision campiste. Mais c'est souvent le cas, dans la mesure où en Europe occidentale certains mouvements pacifistes datent de l'époque de la Guerre froide et étaient dirigés contre l'impérialisme américaine et l'OTAN. Mais que ce soit par campisme ou simplement l'aspiration sincère à la paix, ils arrivent souvent aux mêmes revendications que les campistes : cessez-le-feu, négociations, pas de livraison d'armes.

D'où viennent ces divisions ? Prenons les campistes d'abord. Certains camarades demandent pourquoi on parle de campistes. Il faut dire qu'il y a un touche d'ironie. Pendant la Guerre froide, il y avait en effet deux camps. Le camp soviétique, qui s'appelait camp socialiste, et le camp occidental US-OTAN qui se faisait appeler camp démocratique et était appelé correctement par d'autres comme camp impérialiste. Aujourd'hui il n'y a plus de camp qui prétende être socialiste. Personne ne peut prendre la Russie pour socialiste ou même progressiste et les pays qui votent avec elle aux Nations unies sont aussi indéfendables, sinon pire : Corée du Nord, Syrie, Iran, Érythrée, Nicaragua.

Quantitativement, la majorité de campistes viennent des partis communistes ou ont été formés par eux. Ce qui ne signifie pas que tous les communistes sont campistes ni que tous les campistes sont des communistes. Il existe aussi une deuxième source de campisme, parmi ceux qui ont combattu les guerres américaines après 1991. Mais que cela date d'avant ou après 1989-91 le résultat est le même : une vision sclérosée du monde, en fin de compte dogmatique et sectaire. Aucun besoin de faire l'analyse concrété d'une situation concrète si chère à Lénine. Dans toute circonstance l'ennemi principal est l'impérialisme américaine. Il suffit de plaquer cette conception sur n'importe quelle situation, en déformant la réalité au besoin. Ainsi, on exige le retrait des quelques centaines de soldats américains de la Syrie, en ne disant pas un mot sur les forces russes et iraniennes et leurs participation active à la guerre d'Assad contre les peuples syrien et kurde.

Les vrais pacifistes, à la différence des campistes qui se cachent derrière les appels à la paix, sont autre chose. On peut penser qu'ils sont naïfs. Dans une entretien avec Médiapart au début de la guerre, Le philosophe français Etienne Balibar, fort soutien a l'Ukraine, constate : « Le pacifisme n'est pas une option ». Au fait, dans une guerre, le pacifisme n'est jamais une option. Chercher a terminer une guerre le plus tôt possible indépendamment du contexte peut mener au pire. Par contre, en temps de paix, militer contre la guerre en général est tout à fait respectable, sans forcement être efficace. Pourtant, mener des campagnes d'information et d'action contre les armes nucléaires est plus qu'utile.

Qu'est-ce qui caractérise le courant internationaliste face a la guerre ? De faire précisément une analyse concrète, de définir la nature de la guerre. S'il s'agit d'une guerre de libération nationale ou d'une guerre de défense nationale, soutenir ceux qui luttent contre l'oppression. Soutenir ceux qui sont opprimés at exploités et aider leur résistance et leur droit à l'autodétermination. Dans le cas précis de la guerre actuelle, il s'agit d'une guerre de défense, nationale et démocratique. La gauche ukrainienne a donc mille fois raison de participer a la défense de son pays. La vraie gauche ukrainienne, pas la « gauche » pro-russe. Au passage, on peut encore faire référence a Lénine, qui passe pour être contre le mot d'ordre de défense de la patrie. Erreur. Il était contre l'utilisation de ce mot d'ordre comme justification du soutien à son propre impérialisme en 1914. Mais pas contre le mot d'ordre en tant que telle, s'agissant de guerre nationales, comme il a précisé par la suite.

On peut ajouter que les internationalistes ne sont pas des donneurs de leçons de loin à ceux qui se battent. On assiste actuellement à des campistes et pacifistes qui ne se limitent pas à des appels au cessez-le-feu et négociations. Les Ukrainiens sont en plus sommés à faire des concessions, des compromis, de prendre en compte les intérêts de la Russie. Les campistes sont les pires et leurs conseils sont surtout élaborés dans le confort des pays du noyau impérialiste de l'Union européenne. On se demande de quel droit politique ou moral ils font ca. On se console du constat qu'ils ont de moins en mois de respect et de crédibilité en Europe de l'Est.

Annexe

Des armes toujours plus lourdes
Le Quotidien 30/03/2023

UKRAINE Les récentes livraisons de chars et de roquettes longue portée illustrent la manière dont les Occidentaux s'adaptent aux besoins de Kiev.

Dès le début de l'invasion russe en février 2022, les Ukrainiens bénéficient de premières livraisons d'armes par l'Occident. Entre février et mars, ils reçoivent plus de 40 000 armes légères, 17 000 manpads – systèmes portatifs de défense sol-air – ainsi que de l'équipement (25 000 casques, 30 000 gilets pare-balles…), selon les données du Kiel Institute qui recense depuis le début de la guerre les armes promises et livrées à l'Ukraine. La Grèce envoie notamment 20 000 Kalachnikov AK-47, les États-Unis 6 000 manpads, 5 000 carabines Colt M4 et 2 000 missiles anti-chars portables Javelin, la Suède 10 000 manpads, la République tchèque 5 000 fusils d'assaut Vz58 et 3 20 mitrailleuses Vz59.
Dans l'urgence, ces armes et équipements légers sont faciles à livrer, à prendre en main et à déplacer sur le champ de bataille. Face à une farouche résistance à Kiev et à Kharkiv, la deuxième ville du pays, l'armée russe se retire fin mars pour concentrer ses efforts sur les territoires du Donbass et du sud.
Commencent alors en avril les livraisons d'artillerie (obusiers, lance-roquettes...), capables de frapper derrière les lignes ennemies pour atteindre les stocks de munitions et bloquer les chaînes logistiques russes. Sont livrés jusqu'à l'automne 321 obusiers, dont 18 canons Caesar français, 120 véhicules d'infanterie, 49 lance-roquettes multiples, 24 hélicoptères de combat, plus de 1 000 drones américains, ainsi que 280 chars de fabrication soviétique, envoyés principalement par la Pologne, que l'armée ukrainienne a l'habitude d'utiliser.

Les blindés arrivent

Malgré son repli sur l'est et le sud du pays, la Russie mène en parallèle des vagues de frappes aériennes (missiles et drones kamikazes) sur les infrastructures énergétiques, les centres urbains, bien au-delà du front. Pour y faire face, les Ukrainiens demandent des systèmes de défense antimissiles. Les États-Unis fournissent huit pièces, le Royaume-Uni six pièces, l'Espagne quatre pièces et l'Allemagne une pièce. Washington a récemment fini par accepter de livrer à Kiev son système de missile sol-air moyenne portée Patriot, considéré comme l'un des meilleurs dispositifs de défense antiaérienne des armées occidentales.

Ces derniers mois, une guerre de tranchées s'est installée à Bakhmout et l'Ukraine craint une offensive majeure russe avec l'arrivée des mobilisés. Dans ce contexte, Kiev a obtenu des chars lourds et modernes occidentaux, longtemps réclamés pour prendre l'initiative et sortir de la guerre d'usure. Plusieurs pays occidentaux ont promis fin janvier d'en livrer : Washington a annoncé des chars Abrams, Londres des Challenger 2, Berlin des Leopard 2, réputés parmi les meilleurs du monde. Le feu vert allemand a par ailleurs permis à d'autres pays de promettre des Leopard 2, dont la Pologne a ainsi envoyé 14 exemplaires.

Jusqu'à présent, Kiev ne disposait que de chars de fabrication soviétique et en avait perdu beaucoup. Les chars occidentaux sont plus performants technologiquement avec des systèmes de visée plus précis, de l'électronique embarquée... Lundi ont été confirmées les premières livraisons de blindés par Londres, Washington et Berlin.

Promises par les États-Unis début février, des roquettes de longue-portée GLSDB ont également été fournies, selon des affirmations russes non démenties par Kiev. L'Ukraine juge ces munitions, d'une portée allant jusqu'à 150 kilomètres, cruciales pour lancer sa prochaine contre-offensive et menacer des positions russes loin derrière les lignes de front.

Murray Smith