Presse-toi à gauche !

L'impunité israélienne fait monter les tensions régionales

Joseph Daher — 2024-01-16T09:35:00Z

Depuis le début de la guerre d'Israël contre la bande de Gaza à la suite de l'action armée du Hamas le 7 octobre, les tensions régionales n'ont cessé de s'intensifier sans se transformer (encore) en guerre ouverte et directe. Face à la violence de l'armée d'occupation israélienne soutenue par ses alliés impérialistes occidentaux, les risques d'embrasements régionaux beaucoup plus meurtriers ne cessent de croître.

Hebdo L'Anticapitaliste - 689 (04/01/2024)

Par Joseph Daher

Crédit Photo
Tasnim News Agency - Saleh al-Arouri

L'État israélien a notamment intensifié ses bombardements et attaques contre le Liban et en Syrie ces dernières semaines. Le 25 décembre 2023, au sud de Damas, des missiles israéliens ont assassiné le général de brigade Razi Moussavi, un important commandant de la Force Qods, branche des opérations étrangères et unité d'élite des Gardiens de la Révolution, l'armée idéologique de la République islamique d'Iran. Les dirigeants iraniens ont promis une réponse à cet assassinat.

Des risques d'embrasement du côté du Liban

Néanmoins, les risques les plus importants sont au Liban et en particulier après l'assassinat par l'armée d'occupation israélienne, dans une attaque dans la banlieue sud de Beyrouth le 2 janvier 2024, de Saleh al-Arouri, le numéro 2 du bureau politique du Hamas et l'un des commandants de sa branche militaire, les Brigades al-Qassam. Deux autres responsables du Hamas, Samir Fandi et Azzam al-Akraa, ainsi que quatre autres affiliés au mouvement mais aussi à la Jamaa Islamiya libanaise, ont également été tués dans cette attaque.

Le dirigeant du Hamas Arouri était installé au Liban depuis 2018. Emprisonné à deux reprises, il a passé une douzaine d'années dans les geôles israéliennes avant d'être libéré en avril 2010. Il était l'un des interlocuteurs privilégiés du secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah. Jusqu'à maintenant, le Hezbollah, de même que son soutien iranien, ne souhaitait pas un engagement militaire trop important et coûteux contre Israël. L'organisation libanaise s'est limitée à être un « front de pression » contre Tel-Aviv, comme exprimé à plusieurs reprises par Hassan Nasrallah.

Les attaques israéliennes ont néanmoins déjà causé la mort de 140 membres du Hezbollah entre le 8 octobre 2023 et début janvier 2024. Les frappes aériennes et de drones de l'armée d'occupation israélienne sur les villages du Sud-Liban ont également poussé plus de de 64 000 personnes à se déplacer vers des régions plus « sûres » et endommagé de vastes étendues de terres agricoles, ainsi que des habitations. Cependant cet assassinat du dirigeant palestinien Arouri dans la banlieue sud de Beyrouth risque d'accroître encore davantage de manière dangereuse les tensions entre le Liban et Israël, avec une réaction très probable du Hezbollah dans les prochains jours.

En mer Rouge, les houthis contre les forces armées des États-Unis

De même, du côté du Yémen, les tensions augmentent entre le mouvement politique et armé yéménite des houthis et les forces armées des États-Unis. Depuis le 7 octobre, les houthis ont en effet multiplié les attaques en mer Rouge contre des navires qu'ils estiment « liés à Israël », en solidarité avec les PalestinienNEs. Face à cette situation, au début du mois de décembre, une force navale multinationale a été mis en place par les États-Unis afin de protéger les navires de la mer Rouge, par laquelle transite 12 % du commerce mondial. Le 31 décembre 2023, dix militants houthis ont été tués en mer Rouge après que l'armée américaine a affirmé avoir coulé trois de leurs navires en réponse à des attaques contre un porte-conteneurs d'un transporteur danois. Il s'agit de la première frappe meurtrière contre les houthis depuis que les États-Unis ont annoncé la mise en place de la force navale multinationale. En plus de ces mesures, Washington a imposé des sanctions visant les circuits de financement des houthis, ciblant plusieurs personnes et entités au Yémen et en Turquie qu'ils jugent impliquées dans ces financements.

Tandis que la guerre génocidaire contre la bande de Gaza ne cesse pas, tandis que les dirigeants du gouvernement israélien ont annoncé que la guerre contre la bande de Gaza allait se poursuivre « tout au long » de l'année 2024, l'impunité israélienne est une menace permanente pour les classes populaires régionales et ne cesse d'accroître les dangers d'une guerre régionale.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Chiapas : (les) trente ans d(e l)'insurrection !

Louison Le Guen — 2024-01-16T06:58:55Z

Le 1er janvier 1994, les puissants de ce monde se réveillèrent sceptiques, incrédules, et peut-être, pour les plus lucides d'entre eux, vaguement inquiets... C'est que la permanence de la révolution venait de leur sauter aux yeux !

Hebdo L'Anticapitaliste - 689 (04/01/2024)

Par Louison Le Guen

Crédit Photo
DR

À zéro heure entrait en vigueur l'ALENA, l'accord de libre-échange nord-américain qui devait aligner le Mexique sur ses puissants voisins du Nord. Le dicton ne dit-il pas « pauvre Mexique, si loin de Dieu et si près des États-Unis d'Amérique ! » ? Ainsi étaient condamnéEs à encore plus de misère les petits paysanEs centro-américainEs, parmi lesquels une grande proportion des communautés indiennes du Chiapas, assignées à l'exil et/ou à l'emploi dans les maquiladoras de la frontière !

À zéro heure trente, alors que tout semblait se passer pour le mieux pour le capital, voilà qu'une armée de gueux investissaient les plus grandes villes des Chiapas, dont la très symbolique San Cristobal de las Casas ! Il fallut bien alors, pour le gouvernement mexicain, se rappeler ce territoire et ses habitantEs, tenter de résoudre la question... et négocier avec l'EZLN (Ejército zapatista de liberación nacional) !

Autonomie, démocratie, bon gouvernement !

Bien entendu, le gouvernement s'abandonna à la tentation militariste, qui provoqua la mort de plus de 500 personnes. Sauf que... investir militairement la forêt chiapanèque, pour en déloger un ennemi invisible, indissociable d'une population indigène très largement acquise à la cause, immédiatement soutenu par tout ce que le Mexique comptait alors de forces progressistes, entouré de la solidarité internationale qui ne demandait qu'à s'enflammer pour ces révolutionnaires arméEs en cagoule, s'avéra un défi hors de portée d'un gouvernement déjà bien fragile.

Il fallut donc négocier : ce furent les accords de San Andrès (1996). Même s'ils ne furent jamais appliqués, il s'agissait d'une victoire éclatante pour ce qui devint le FZLN, qui sut combiner de façon audacieuse des apparitions armées, un ancrage dans la société réelle des indigènes et non indigènes des zones les plus pauvres et des démonstrations de force politiques au cœur même de la capitale.

Puis, face aux atermoiements du gouvernement, à la pression militaire, aux exactions des paramilitaires, le FZLN décida de mettre en œuvre directement ce qu'il ne pouvait faire inscrire dans la loi. Il mit en place dans les zones qu'il contrôlait des structures politiques démocratiques et égalitaires, dont le Monde diplomatique disait en 2017 qu'« à cette échelle et sur cette durée, l'aventure zapatiste est la plus importante expérience d'autogouvernement collectif de l'histoire moderne ».

Une autre mondialisation, celle de la lutte !

Si le mantra des Zapatistas — « Mandar obedeciendo ! » (commander en obéissant) — reste d'actualité, si la volonté de changer le monde sans prendre le pouvoir persiste, l'application à s'entourer du soutien des progressistes du monde entier ne s'est jamais démentie, depuis la première Rencontre intercontinentale pour l'humanité et contre le néolibéralisme qui réunit, en 1996, 5 000 personnes de 42 pays, jusqu'à la récente tournée européenne d'une délégation zapatiste — notamment présente à Notre-Dame-des-Landes — venue à la rencontre des résistances et des rébellions du continent, afin de tisser le réseau planétaire de luttes auquel les Zapatistas appellent de longue date « afin de défendre la vie ».

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La colère et la mobilisation grandissent au Pérou

Sumate — 2024-01-16T06:58:27Z

La colère et l'indignation grandissent, non seulement à cause de la corruption de la procureure générale Benavides et des accords pourris passés par le Congrès, qui ont aggravé la crise politique, mais aussi en raison de la grâce antidémocratique accordée par la Cour Constitutionnelle au voleur et assassin Alberto Fujimori (1) . Dans ce contexte, les mobilisations et la lutte se développent également et les rues s'enflamment dans les provinces de la Costa, de Sierra et de la Selva (2) .

Tiré de Quatrième internationale
4 janvier 2024

Par Súmate

L'indignation se conjugue avec la crise économique profonde que subissent des milliers de Péruviens et Péruviennes, conséquence du modèle économique néolibéral défendu par la droite, la CONFIEP [la Confédération des Entreprises Privées) et entériné par la constitution fujimoriste, qui n'a fait qu'engendrer la pauvreté, la pollution et la faim.

Partie prenante du Nuevo perú por el buen vivir [Nouveau Pérou pour Vivre Bien] au niveau national, nous avons participé aux grandes journées nationales de lutte du 7D (3). Tou·te·s les militant·e·s, et en première ligne les dirigeant·e·s, et la camarade Veronika Mendoza étaient dans la mobilisation avec notre peuple. À Lima, la participation a été massive, j'irais jusqu'à dire quelle a dépassé les dix mille personnes, mais le point le plus important est qu'il y a eu des actions dans de nombreuses provinces du Pérou.

Notre organisation Súmate, courant interne de Nuevo Perú por el Buen Vivir, présente dans plusieurs régions du pays, salue l'effort et la combativité des militant·e·s, des travailleur·euses et du peuple, présent·e·s dans les manifestations pour vaincre les responsables de la crise que traverse le pays.

Qu'avons-nous obtenu et que manque-t-il pour « qu'ils s'en aillent tous » ?

La question que beaucoup se posent est : Boluarte va-t-elle tomber, le Congrès va-t-il être fermé ?

Les conditions d'une victoire sont réunies, il y a beaucoup de colère, le peuple se bat, il se mobilise, tout le monde est d'accord pour « qu'ils s'en aillent tous », mais il y a encore un manque d'unité et d'organisation.

Malheureusement, il existe des secteurs avant-gardistes ultra-sectaires qui pensent pouvoir à eux seuls vaincre les tanks, les forces armées, la police, mais tout ce qu'ils font, c'est diviser la lutte, exactement ce que souhaite la droite. Ces politiques sectaires finissent par faire le jeu du gouvernement, du Congrès et de la mafia, et dans ce même secteur se trouvent ceux qui soulèvent la question de la réintégration de Castillo, une illusion encore plus lointaine.

Mais d'autre part, toutes les organisations sociales, les syndicats, les forces de gauche, les citoyens, qui sont regroupés dans la CNUL [Direction unitaire nationale de Lutte], proposent une plus grande unité au niveau national.

Pour que le slogan « qu'ils s'en aillent tous » devienne une réalité, il est nécessaire de se regrouper dans chaque province du Pérou. Les organisations du mouvement social, sans perdre leur indépendance, doivent rejoindre la CNUL. Elles ont des critiques et il existe certainement des contradictions, mais la priorité est de vaincre cette coalition ultra conservatrice dirigée par la mafia du fujimorisme, de lancer un appel uni aux citoyens, aux quartiers organisés, aux femmes et à leurs mouvements, aux jeunes, aux étudiant·e·s, aux travailleur·euses de la campagne et de la ville. Uni·e·s comme un seul poing, organisé·e·s, nous pouvons remporter la victoire, et combattre toutes sortes de sectarismes infantiles. Ce n'est pas le moment de jouer aux « révolutionnaires », c'est le moment de s'unir et de chasser la mafia du pouvoir.

Il nous faut aussi d'un plan de lutte avec des initiatives qui créent les conditions d'une grève nationale, organisée dans chaque structure avec des assemblées pour garantir que la grève sera efficace.

N'attendons pas qu'un sauveur ou une sauveuse vienne nous apporter les solutions, soyons nous-mêmes ceux qui décideront de l'avenir du Pérou en mettant en avant une Assemblée Constituante pour enterrer la constitution fujimori, liquidatrice et corrompue.

8 décembre 2023

Publié initialement sur le site de Súmate al Nuevo Perú, traduit par Fourth.International.

Notes

1. Alberto Fujimori a été président du Pérou du 28 juillet 1990 au 22 novembre 2000. Son mandat a été marqué par une corruption de grande dimension, et par le recours à des violences militaro-policières et des tueries sous prétexte de lutte contre la guérilla du « Sentier Lumineux ».

2. Les péruviens divisent leurs pays en trois régions de l'ouest à l'est, La Costa désigne la région la plus peuplée en bordure du Pacifique ; la Sierra est la région centrale des hauts plateaux et des Andes, et la Selva est la région amazonienne.

3. La destitution du président Pedro Castillo le 7 décembre 2022 et sa substitution par la vice Dina Boluarte à la suite d'un putsch parlementaire a été suivie de manifestations massives et prolongées dans les trois régions du Pérou.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

France. Immigration : Macron chausse les bottes de l'extrême droite

Léon Crémieux — 2024-01-16T06:57:10Z

Macron et son gouvernement viennent de franchir un pas spectaculaire dans l'adoption d'une politique discriminatoire, raciste et xénophobe vis-à-vis des étrangers extracommunautaires, et ce avec le soutien de l'extrême droite.

Tiré de A l'Encontre
7 janvier 2024

Par Léon Crémieux

La loi qui vient, en décembre 2023, d'être adoptée en France par un vote commun de l'alliance macroniste, du parti de droite Les Républicains (LR) et de l'extrême droite Rassemblement national (RN) est la plus régressive en France depuis celle votée il y a presque 40 ans, en 1986 (loi Pasqua – alors ministre de l'Intérieur du gouvernement de Jacques Chirac), et elle contient des aspects encore plus réactionnaires. Elle s'adapte totalement aux prémisses de l'extrême droite qui désigne les étrangers et l'immigration comme un danger, une menace pour le pays, agitant le fantasme de « la submersion migratoire », du déséquilibre économique et social créé par les immigré·e·s et amalgamant immigration, insécurité, délinquance et menace terroriste. Ces thèmes sont développés largement en Europe, mais ils le sont en particulier en France par le RN de Marine Le Pen ou par le petit parti Reconquête de Marion Maréchal [tête de liste de Reconquête pour les élections européennes] et Eric Zemmour. Depuis une vingtaine d'années, la droite traditionnelle les a, elle aussi, largement popularisés, reprenant peu à peu la propagande idéologique de Jean-Marie Le Pen et du Front national sur ces questions. Nicolas Sarkozy, au début des années 2000, avait notamment essayé de cliver la société française en introduisant un débat sur « l'identité nationale », intégrant même ce concept dans l'intitulé du ministère de l'Intérieur, désigné comme « Ministère de l'Intérieur et de l'identité nationale », cela selon l'idée d'un de ses conseillers, Patrick Buisson, issu de l'extrême droite « nationaliste révolutionnaire » des années 1970.

Macron et son gouvernement ont donc eux aussi emprunté ces chemins fangeux tout en pensant au départ faire une manœuvre parlementaire pour déstabiliser le parti des Républicains. La manœuvre s'est transformée en boomerang contre le camp présidentiel.

Au début de son second mandat, à l'été 2022, Macron et son ministre de l'Intérieur, Gérald Darmanin, annonçaient la présentation d'une nouvelle loi sur les conditions d'entrée et de séjour, centrée sur le droit d'asile, trois ans à peine après celle qu'il avait fait voter en 2019. Assimilant explicitement délinquance et demandeurs d'asile, le but annoncé était de lutter pour « prévenir les flux migratoires non européens », « accélérer les procédures pour les demandeurs d'asile » et les « procédures d'expulsion », tout autant de thèmes réactionnaires classiques. Le but essentiel était surtout, alors que les préoccupations essentielles de la population étaient l'inflation, la crise du système de santé et les menaces contre les retraites, d'essayer de polariser le débat public sur cette question en brandissant « l'insupportable menace migratoire » et, une fois de plus, de rendre les immigrés responsables de la situation sociale des classes populaires. Le but affiché par Gérald Darmanin était de « rendre la vie impossible aux migrants ». Son profil affiché avec morgue était même celui d'un « Monsieur plus » se vantant d'être plus dur que l'extrême droite contre les immigrés parlant, avec une pointe de sexisme, de la « mollesse » de Marine Le Pen et de « l'incapacité de Giorgia Meloni à régler les problèmes migratoires ». Ce projet de loi fut combattu dès son origine par le mouvement social et la gauche, avec le collectif Unis contre l'immigration jetable (UCIJ) rassemblant 800 collectifs et associations (notamment des centaines travaillant au jour le jour pour l'accueil et la solidarité avec les sans-papiers et les demandeurs d'asile), avec le soutien des Verts, de LFI et de la gauche radicale, dont le NPA [1].

Depuis les élections de juin 2022 où Macron est sorti sans majorité parlementaire ni d'alliance avec d'autres partis, lui et son gouvernement ont dû négocier texte de loi après texte de loi avec les autres partis, essentiellement le parti de la droite traditionnelle gaulliste, Les Républicains (LR). Ainsi ceux-ci ont voté, au coup par coup, les deux tiers des lois présentées par le gouvernement entre juin 2022 et juin 2023. Darmanin avait donc ouvert la porte à un dialogue avec les LR sur sa loi. La montée en puissance de la mobilisation contre la réforme des retraites au printemps 2023 obligea le gouvernement à mettre de côté le débat sur ce projet de loi. Les LR, de leur côté virent dans le débat sur cette loi l'occasion de reprendre une place dans le débat politique. Les Républicains ont été ramenés à une place de supplétif de Macron par le résultat des élections législatives de juin 2022 – 62 députés sur 577, une perte de 51 sièges –, derrière le Rassemblement national [89 députés] et la France insoumise [75 députés], et ont du mal à exister comme force indépendante, coincés entre Macron et le Rassemblement national. D'ailleurs, de nombreux responsables macronistes sont des transferts des LR et Nicolas Sarkozy a plusieurs fois appelé le parti qu'il a longtemps dirigé à s'allier avec Macron. Dès lors, LR a tenté au printemps 2023 une opération politique en présentant eux-mêmes deux lois d'attaques contre l'immigration et les étrangers vivant en France. Considérant que c'est le seul terrain où ils pouvaient faire entendre une voix différente de Macron, leurs projets de loi reprenaient sans problème les principaux éléments du programme du Rassemblement national, notamment en adoptant la « préférence nationale », la discrimination des droits sociaux pour les étrangers non communautaires avec la diminution des droits aux prestations sociales, en revenant sur « le droit du sol » pour les enfants nés en France, introduisant de nouveaux obstacles à l'adoption de la nationalité française, avec une répression plus forte et des expulsions plus rapides des étrangers sans-papiers. Les LR avaient depuis un an développé une campagne obsessionnelle contre la submersion migratoire, l'invasion des migrants, le coût exorbitant de l'immigration, se faisant largement plus entendre que l'extrême droite sur la question.

La pression idéologique croissante de l'extrême droite

La France si elle a été de longue date un pays d'immigration avec des législations ouvertes a, depuis les années 70 du XXe siècle, fortement durci les droits à l'entrée et au séjour. Encore marqué par l'acquisition de la nationalité par le droit du sol, le pays pratique le grand écart entre un affichage d'accueil et des pratiques de plus en plus fermées. Cela est vrai pour l'immigration, comme pour l'accueil des réfugié·e·s. D'ailleurs, la France avec 7,7% d'étrangers sur son sol, affiche un pourcentage inférieur à la moyenne européenne (8,4%), à côté des 8,7% présents en Italie et en Suède, de 11 à 13% dans l'Etat espagnol, l'Allemagne et la Belgique. On est bien loin de « l'appel d'air », de la « politique trop généreuse » brandis par le gouvernement et ses nouveaux amis.

Concernant les réfugiés, la guerre a mené, notamment en 2014 et en 2015, à l'exode des réfugié·e·s de Syrie. La réalité est que sur les 6,8 millions d'exilé·e·s, la plupart sont restés en Turquie, en Jordanie et au Liban. Seuls 17%, un peu plus de 1 million, ont déposé une demande d'asile dans l'Union européenne, la France a enregistré 2,2% de ces 17%… autour de 25 000 ! Concernant les Afghans, l'effort a été un peu plus important avec, en France 8% des réfugié·e·s afghans présents en Europe. De même, si les réfugiés ukrainiens sont au nombre d'environ 4,6 millions dans l'UE et 120 000 en France, et si personne ne s'est insurgé contre la venue d'une population qui a « la chance » de ne pas être de culture musulmane, là encore le chiffre n'est pas du tout à la mesure du poids économique (17%) et démographique (15%) de la France en Europe. Le discours prétentieux de Macron et autosatisfait sur « la part de la France dans l'accueil des réfugiés » est hors de propos. D'autant plus que, concernant les demandes d'asiles, la France présente un des taux de protection les plus faibles d'Europe. Autour de 70% des demandes d'asiles sont refusées pour l'octroi d'un statut de protection (celui de réfugié ou de protection subsidiaire) amenant les demandeurs d'asile à des situations de séjour irrégulières, précaires et au péril d'une reconduite à la frontière.

Les dirigeants européens comme français vivent dans un déni schizophrénique concernant les migrations internationales. Celles-ci sont un phénomène humain naturel et inéluctable dans l'histoire passée et actuelle de l'humanité, phénomène auquel les Européens eux-mêmes ont participé et participent encore et qui touche beaucoup plus d'ailleurs aujourd'hui l'Afrique et le Moyen-Orient que l'Europe. Mais les réactionnaires cherchent à en faire une question de « guerre des civilisations », « d'invasion barbare », de « submersion démographique ». Il est vrai malheureusement que les guerres et les changements climatiques vont accentuer les phénomènes migratoires, encore une fois sans que l'Union européenne en soit la première destination. Le déni de l'UE est évidemment qu'elle est un des principaux responsables des changements climatiques, directement par la pollution de l'environnement et indirectement par les groupes capitalistes industriels et commerciaux européens. Elle entretient des rapports néocoloniaux avec les pays du Sud amenant une partie de ses ressortissants à quitter leur habitat. Sa politique extérieure est aussi responsable de conflits et de guerres ouvertes avec leurs catastrophes humaines. Mais l'UE veut entraver les courants migratoires faisant courir des dangers extrêmes à des centaines de milliers d'hommes et de femmes, amenant à la mort des dizaines de milliers d'êtres humains sur les chemins des migrations.

L'autre déni est que la France et l'UE dans son ensemble organisent eux-mêmes l'immigration internationale qui est en grande partie légale, car elle est partie prenante du système économique et social européen. Ainsi, en 2022 pour 340 000 entrées de sans-papiers dans l'Union européenne, il y a eu 3 millions et demi d'entrées légales. Et, au-delà de la démagogie réactionnaire purement idéologique, trois réactions en France suite au vote de la loi ont été caractéristiques : celle de 3500 médecins dont des urgentistes, celle des présidences des grandes universités et des directions des grandes écoles et celle du président du MEDEF-Mouvement des entreprises de France, Patrick Martin. Les médecins s'insurgent contre la menace de suppression de l'Aide médicale de l'Etat (AME) et s'engagent publiquement à continuer à soigner gratuitement les sans-papiers si l'AME est supprimée, par respect du « Serment d'Hippocrate » enjoignant de soigner toute personne malade et par un souci de santé publique. Les présidences d'universités et les directions des grandes écoles s'insurgent contre le système de « caution de retour », existant déjà dans d'autres pays européens (une somme que devront consigner les étudiant·e·s étrangers sur leur compte bancaire avant d'arriver en France) et contre la limitation des aides sociales que devront désormais subir les étudiants étrangers, au prétexte du fantasme des « faux étudiants profiteurs des systèmes sociaux ». Il y a aujourd'hui, autour de 400 000 étudiant·e·s étrangers en France, 13% des effectifs. Ils et elles sont un pilier du système universitaire, notamment dans les grandes écoles, et participent de sa vitalité et évidemment aussi d'une internationalisation de la formation universitaire, avec parmi les étudiant·e·s 70 000 doctorant·e·s… bien loin des fantasmes xénophobes des faux étudiants, obsession d'Eric Ciotti, président des LR et de Darmanin.

La dernière réaction est venue de Patrick Martin, disant que « sauf à réinventer notre modèle économique », il faudra, dans les années à venir, 3,9 millions de travailleurs étrangers supplémentaires en France, et une proportion au moins équivalente dans le reste de l'Union européenne. Car, aux antipodes des porte-parole des LR et du RN, le patronat connaît une réalité proclamée depuis longtemps par les économistes de l'OCDE : les populations étrangères, migrantes, loin d'être une charge financière pour les pays d'accueil, présentent, dans tous les pays de l'OCDE, un « bilan net » excédentaire dans les budgets des pays d'accueil. Dans le concert d'inepties des derniers mois, un député du RN a repris un article du quotidien de droite Le Figaro titrant que l'immigration « coûtait plus qu'elle ne rapporte » [article de Jean-Paul Gourévitch, essayiste bavard qui nourrit l'extrême droite] et citant un montant de 53,9 milliards. D'autres chiffres ont été cités, mais avec toujours en point commun l'idée que les étrangers viennent profiter du système social, vivant sur les prestations sociales et l'assurance chômage. La réalité des études exhaustives faites par l'OCDE en 2021, portant sur la période 2006/2018 (Perspectives des migrations internationales 2021, Ana Damas de Matos, OECD i LIBRARY) est que dans les 25 pays étudiés, la contribution budgétaire nette est toujours comprise entre -1% et +1% du PIB, avec un bilan excédentaire moyen de 10 milliards d'euros par an pour la France durant cette période. Au-delà de ces comptes, la réalité évidente est que les étrangers participent évidemment à la vie économique du pays où ils se trouvent, souvent en Europe avec un travail moins bien rémunéré et des conditions de travail plus difficiles. Ces difficultés viennent à la fois des difficultés de régularisation pour certains et du climat de discrimination qui rend l'accès à l'emploi plus difficile, pour les étrangers mais aussi pour les descendants d'étrangers de 2e voire de 3e génération. Entretenir ce climat de racisme est donc évidemment une arme patronale. Mais le patronat des secteurs qui par définition ne peuvent délocaliser leur activité, comme le transport, la logistique, l'hôtellerie, le bâtiment, les métiers du soin, fait très souvent appel à des travailleurs et travailleuses étrangers ou issus de l'immigration.

Et la réalité européenne est aussi que la courbe démographique est sur un trend désormais partout descendant, hors solde migratoire, la France n'échappant pas à cette tendance. Aussi, derrière le discours des droites plus ou moins extrêmes qui servent à diviser les classes populaires et les distraire des véritables responsables des politiques de casse sociale, il y a évidemment une réalité incontournable que non seulement l'immigration n'est pas un coût mais que vouloir l'entraver serait créer un déséquilibre social et économique dans les prochaines décennies. De fait, les processus migratoires et de délocalisations doivent être inscrits et compris en les replaçant dans l'actuelle phase de mondialisation de « l'armée de réserve industrielle », sous ses diverses composantes. L'hypocrisie des classes dominantes est donc de soutenir le plus souvent le discours des droites extrêmes, de le cultiver dans leurs médias écrits et audiovisuels, fantasmant sur « l'appel d'air » que représenterait la moindre régularisation de sans-papiers et, en même temps, de penser le présent et le futur en intégrant la réalité du maintien d'un apport migratoire. Politique utilitariste, hypocrite qui prive des millions d'hommes et de femmes des droits sociaux et des conditions de vie décentes, qui maintient des discriminations et les violences policières dans les quartiers populaires où vivent beaucoup d'enfants issus de l'immigration, mais qui maintient néanmoins les filets d'immigration indispensables à « l'équilibre » économique et social.

Cette politique est encore plus grave concernant les migrants, les sans-papiers qui tentent de joindre l'Europe par la Méditerranée ou les frontières continentales. La droite, l'extrême droite et leurs relais médiatiques parlent de submersion, là où les chiffres donnent une autre réalité : il y a entre 4 et 5 millions de sans-papiers en Europe, à partir des données gouvernementales, soit moins de 1% de la population totale… La moitié vivant en Allemagne et en Grande-Bretagne : autour de 700 000 en France, de 500 000 à 700 000 en Italie. Mais le fantasme de la submersion, la propagande xénophobe et raciste justifient un traitement inhumain pour celles et ceux qui veulent venir en Europe. Des dizaines de milliards sont dépensés pour sécuriser, contrôler les frontières, refouler les arrivants, négocier avec des pays africains ou du Proche-Orient pour bloquer les passages. Ces montants sont à comparer avec les faibles sommes accordées pour l'accueil, le logement et les aides à fournir aux populations migrantes. Les réfugié·e·s d'Ukraine ont été la seule population à bénéficier du « statut de la protection temporaire », accordé par le Conseil de l'Union européenne. Notamment en France, ils ont donc été les seuls à bénéficier de conditions d'accueil correctes : permis de séjour immédiat, accès au marché du travail et au logement, assistance médicale et accès des enfants à l'éducation, droit d'ouvrir un compte bancaire. Ces droits devraient évidemment bénéficier à toute personne demandeur d'asile venant de Syrie, d'Afghanistan ou d'ailleurs.

Darmanin et Macron pris au piège

Donc, concernant la poursuite des débats autour de cette loi au printemps 2023, Les Républicains, dans leurs projets de loi contre l'immigration présentés en mai 2023, voulaient aussi une modification de la Constitution pour que la France puisse déroger au droit européen concernant les obligations vis-à-vis des demandeurs d'asile, et s'opposer à toute régularisation de sans-papiers dans les métiers dits « en tension » (hôtellerie notamment), ce que proposait Darmanin dans son projet de loi. De plus, ils voulaient aussi supprimer l'Aide médicale de l'Etat (AME) qui permet à un étranger sans-papiers de disposer d'un accès aux soins pris en charge par la Sécurité sociale dans le système hospitalier (360 000 personnes en ont bénéficié en 2023). Darmanin et le gouvernement étaient opposés à cette suppression.

LR, bénéficiant toujours d'une majorité au Sénat, pensaient pouvoir faire une forte pression pour obliger Darmanin et Macron à venir sur leur terrain. Darmanin, de son côté, comptait en adoptant quelques-unes des mesures proposées par les LR amener au moins une partie de leurs députés à voter son projet, affaiblissant davantage encore les LR à l'Assemblée. Ce jeu politicien sordide sur le dos des étrangers servait aussi à Darmanin pour essayer de trouver sa place dans la course à la succession présidentielle de Macron en 2027.

Le projet de loi de Darmanin fut donc mis en veilleuse jusqu'à la rentrée de 2023. Là encore, après 6 mois de mobilisations massives sur les retraites, après les révoltes des quartiers populaires durant l'été face aux violences et aux meurtres de jeunes par la police, le gouvernement voulait stigmatiser la population issue de l'émigration et étouffer les préoccupations sociales prépondérantes au sein de la population : pouvoir d'achat, santé, logement, environnement… préoccupations apparues clairement dans les mobilisations sociales, et même dans des sondages récents (institut IPSOS septembre 2023 par exemple où l'immigration n'apparaît comme préoccupation des sondé·e·s qu'en neuvième position). L'hyperbolisation des questions migratoires dans l'arsenal médiatique de la droite extrême et des dirigeants réactionnaires a maintenu un climat nauséabond visant à mêler immigration, insécurité et islamisme et faire de cet amalgame la question politique principale, cela avec l'aide prépondérante du réseau de médias et de presse écrite qui sont aux mains des principaux capitalistes français, en premier lieu la galaxie médiatique aux mains de Bolloré… Cette question a en effet occupé le terrain du débat public de septembre à décembre, mais pas avec l'issue voulue par Macron et son gouvernement.

Espérant manœuvrer comme sur certains autres dossiers, le timing du gouvernement était simple. Le débat commençait par un vote au Sénat début novembre où Les Républicains amendèrent le projet de Darmanin avec toutes leurs mesures empruntées à l'extrême droite. Ensuite la commission des lois de l'Assemblée, où les équilibres donnaient une majorité relative au gouvernement, nettoya, début décembre, le projet de loi, le ramenant à sa version de départ, une version réactionnaire mais écartant de nombreux ajouts du Sénat (par exemple sur la suppression de l'AME, sur des délais de 5 ans de séjour régulier pour obtenir les prestations sociales, sur les régularisations dans les métiers « en tension »). Ensuite, logiquement, le jeu des abstentions aurait dû permette à Elisabeth Borne et à Darmanin de faire passer la loi, article après article, en comptant sur des apports de votes venant des Républicains et des abstentions venant du Parti socialiste, selon les articles de loi.

C'est là que la mécanique s'est grippée. Les écologistes, opposés à la loi avec tous les groupes de la NUPES (Nouvelle Union populaire écologique et sociale), déposèrent une motion de rejet permettant de bloquer à l'Assemblée l'examen de la loi. Le 11 décembre, contre toute attente, cette motion fut adoptée majoritairement par le vote de la NUPES, mais aussi des 2/3 des députés LR et du RN : 270 voix pour le rejet et 265 voix contre. Le piège s'est alors refermé sur Darmanin et son gouvernement. Il ne pouvait plus y avoir de vote article par article à l'Assemblée à partir de la version du gouvernement. Macron avait le choix entre le retrait pur et simple de son texte ou une nouvelle tentative de compromis par une écriture commune d'un nouveau texte entre députés et sénateurs (dans une commission mixte paritaire-CMP) avec, ensuite, un vote bloqué de chacune des deux chambres sur le même texte. Après avoir subi un échec cuisant, mis pour la première fois en minorité à l'Assemblée, Macron refusa de reconnaître son échec en retirant la loi. Il préféra mettre la loi dans les mains des Républicains, puisque l'écriture d'un texte commun n'était possible, dans cette CMP de 14 membres (7 députés et 7 sénateurs), que par un accord entre les 5 macronistes et les 5 républicains et centristes de droite. En réalité, le nouveau projet fut négocié directement entre la Première ministre, Elisabeth Borne et la direction des Républicains.

Le texte qui fut, au final, voté par l'Assemblée et le Sénat est donc une copie très proche des positions des LR, inspirés du Rassemblement national. Ces derniers, sans avoir participé à la moindre négociation, et même affiché jusqu'au bout leur hostilité à un projet qu'ils trouvaient trop modéré, saisirent au final l'effet d'aubaine de s'afficher en votant pour un texte largement inspiré de ses positions, créant un tollé général. C'est sans précédent depuis 40 ans que des forces traditionnelles votent le même texte que l'extrême droite concernant l'immigration. De plus la Première ministre Elisabeth Borne s'est engagée formellement à un vote parlementaire de révision de l'Aide médicale de l'Etat. Alors que Macron et Darmanin espéraient que cette loi permettrait un « coup » politique en fracturant Les Républicains et en isolant le RN sur son propre terrain de prédilection, l'issue en a été inverse : le RN apparaît comme le vainqueur politique d'une loi qui reprend ses obsessions xénophobes et adopte la préférence nationale, les discriminations pour les prestations sociales et durcit les conditions de naturalisation. Les LR, grâce à leur contrôle du Sénat, sortent renforcés et, par contre, les macronistes sortent, eux, affaiblis et divisés : seuls 131 députés sur 171 ont voté pour cette loi, 20 ont voté contre et 17 se sont abstenus, les « jeunes avec Macron » ont désavoué cette loi et le ministre de la Santé Aurélien Rousseau a démissionné de son poste.

L'urgence d'une riposte à gauche

Le faible rapport de force dont disposait Macron après sa deuxième élection avait déjà été battu en brèche par la formidable mobilisation en défense des retraites, puis par les révoltes des quartiers populaires au début de l'été. Le gouvernement apparaît désormais comme le simple otage de la droite et de l'extrême droite.

Du côté de la gauche et de la NUPES, malheureusement, ce glissement vers l'extrême droite a du mal à créer le sursaut nécessaire. Le gouvernement, secondé par une lancinante campagne de presse multiforme, a tout fait depuis un an pour discréditer la NUPES apparue comme la première force d'opposition lors des élections, et en tout premier lieu La France insoumise (LFI), ostracisée et diabolisée par Macron et Borne comme étant « sortie de l'arc républicain » (suite, notamment, à ses positions lors des révoltes des quartiers populaires et sur les meurtres commis par les policiers), alors que le tapis tricolore était déroulé sous les pas du RN. Une pression maximale s'est donc exercée pour pousser à l'éclatement de cette alliance qui n'a jamais su dépasser le statut d'un intergroupe parlementaire. Les composantes de la NUPES, pour diverses raisons ont, elles-mêmes, toujours refusé la construction d'une force politique populaire nationale, structurée dans les villes et les quartiers. Malgré les positions convergentes de ses composantes en soutien à la mobilisation pour les retraites, aucune dynamique politique ne fut créée à cette occasion. Depuis plusieurs mois, c'est la question électorale des européennes de 2024 qui a vu les tendances centrifuges amener la NUPES à la paralysie et à son éclatement de fait, les partis alliés à LFI refusant la présentation d'une liste unitaire, notamment pour ne pas reprendre le programme radical de la NUPES sur l'Union européenne. Malgré de larges convergences unitaires du mouvement syndical et associatif contre les violences policières et plus récemment pour exiger un cessez-le-feu immédiat à Gaza face au massacre perpétré par l'armée israélienne, l'opposition de gauche à Macron apparaît aujourd'hui incapable de construire un réel rapport de force politique et social unitaire. Malgré tout, le vote de décembre a entraîné un haut-le-cœur de dizaines de milliers de militant·e·s voyant l'extrême droite dicter la politique gouvernementale. En avril 2022, les votes pour Macron contre Le Pen venaient pour moitié d'électeurs de gauche voulant faire barrage au Rassemblement national.

Autour des appels de la coalition « Unis contre l'immigration jetable », des milliers de personnes ont défilé dans les rues de plusieurs villes. Mais l'enjeu de ce début d'année 2024 va être de construire une force et des mobilisations populaires unitaires à la hauteur des exigences sociales et de la menace de l'extrême droite. (Article reçu le 31 décembre 2023)

[1] Des dizaines et dizaines de collectifs, organisations, syndicats, etc. appellent à une mobilisation le 14 janvier sur la base de l'appel ci-dessous :

« Retrait de la loi asile immigration ! »

Mobilisation nationale dimanche 14 janvier 2024 contre la loi Darmanin

La loi asile immigration marque un tournant que nos collectifs, associations, syndicats, organisations ne peuvent accepter. Elle reprend de nombreuses idées de l'extrême droite comme la préférence nationale et aura des conséquences terribles sur la vie de centaines de milliers d'habitant·es étranger·es sur le sol français [1]. Il s'agit de la loi la plus régressive depuis 40 ans. Cette loi raciste et xénophobe restreint le droit au séjour, accentue considérablement la répression, s'attaque au droit d'asile, au droit du sol, aux étranger·es malades, aux étudiant·es non européen·nes, au regroupement familial. L'attaque contre l'hébergement d'urgence, le durcissement de l'accès aux prestations sociales dont les allocations familiales et les aides aux logements vont jeter des familles à la rue ou dans les bras de marchands de sommeil, particulièrement les femmes migrantes.

Cette loi va précariser davantage les travailleuses et travailleurs, les lycéen·nes, les étudiant·es avec ou sans-papiers.

L'arbitraire préfectoral est encore renforcé, refoulement aux frontières, délivrance systématique des OQTF [obligation de quitter le territoire français] et IRTF [interdiction de retour sur le territoire français] et allongement de leur durée, notamment pour les travailleuses et les travailleurs. Cette loi s'attaque aux libertés publiques, bafoue les droits fondamentaux tels que le droit d'asile, réinstaure la double peine et fait honte à la France, qui prétend défendre les valeurs d'égalité entre toutes et tous. Nous exigeons donc le retrait de cette loi.

Nous appelons :

. À soutenir toutes les luttes pour la régularisation des sans-papiers, notamment les grèves

. À empêcher l'application de cette loi en multipliant les actions de solidarité et en faisant œuvre de désobéissance civile

. À manifester massivement sur tout le territoire le dimanche 14 janvier, pour empêcher que cette loi soit promulguée, combattre le racisme, la xénophobie et défendre une politique migratoire d'accueil et de solidarité.

Le 3 janvier 2024

[1] Dans Le Monde du 3 janvier 2024, Elvire Guillaud et Michaël Zemmour (tous deux économistes et membres du Laboratoire interdisciplinaire d'évaluation des politiques publiques de Sciences Po), dans la rubrique Débats, écrivent : « Aussi, si la loi était appliquée, des personnes affiliées à la Sécurité sociale par leur travail et à ce titre assujetties à la CSG [contribution sociale généralisée affectée à la protection sociale] et aux cotisations sociales ne pourraient pas bénéficier des prestations comme l'ensemble des assurés… Par-delà les ruptures politiques, la mise en œuvre de la réforme conduirait à appauvrir durablement des dizaines de milliers de familles et d'enfants, français ou non (puisque la loi retient la nationalité des parents, et non des enfants, comme critère d'exclusion). Une mère célibataire de trois enfants, en raison de sa nationalité, pourrait par exemple voir ses revenus mensuels diminuer de 319 euros au titre des allocations familiales et de 516 euros au titre des aides au logement, contrairement à sa voisine ou collègue vivant dans les mêmes conditions et soumise aux mêmes prélèvements. Un couple d'actifs avec un enfant de 6 ans et un enfant de 6 mois se trouverait privé d'allocations familiales (140 euros) et de la prestation d'accueil du jeune enfant (182 euros). » (Réd.)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Guerre à Gaza : « Israël semble décidé à en découdre avec le Hezbollah et l'Iran à la faveur du soutien américain »

Gilbert Achcar, Pierre Barbancey — 2024-01-16T06:50:26Z

Le chercheur Gilbert Achcar analyse les conséquences pour le Moyen-Orient de l'attaque perpétrée le 7 octobre par le Hamas et de la guerre menée par Israël. Il revient sur le comportement du Hezbollah libanais, des Houthis yéménites mais aussi sur celui de l'Iran, « qui n'était pas partie prenante ».

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
2 janvier 2024

Par Gilbert Achcar et Pierre Barbancey

Gilbert Achcar est professeur en relations internationales et études du développement à l'École des études orientales et africaines (Soas) de l'université de Londres. Observateur attentif des évolutions du Moyen-Orient, il constate que l'Iran et ses alliés régionaux ont reproché au Hamas de ne pas les avoir consultés avant l'attaque du 7 octobre. Pour lui, le mouvement islamiste s'est trompé en surestimant son impact régional et ses alliances.

Quel impact a eu l'attaque du 7 octobre au Moyen-Orient ?

Ce n'est pas tant le 7 octobre qui a des répercussions sur le plan régional que la guerre qui a suivi. Celle-ci va bien au-delà de toutes celles menées précédemment par Israël dans la bande de Gaza. Elle constitue déjà l'épisode le plus terrible, le plus sanglant de l'histoire palestinienne.

Jamais un massacre de cette nature et de cette intensité n'a été commis par Israël depuis sa création en 1948, depuis la Nakba, la catastrophe, c'est-à-dire l'expulsion de la grande majorité des Palestiniens du territoire sur lequel s'est établi le nouvel État. Nous sommes devant une seconde Nakba qui dépasse en intensité la précédente. Cela a un impact considérable sur la situation régionale.

Évidemment, le processus qu'on appelle la « normalisation » entre Israël et un certain nombre d'États arabes s'en trouve bloqué. Le dernier en cours concernait le royaume d'Arabie saoudite, sur lequel l'administration américaine se concentrait. La colère est forte au sein des opinions publiques de la région [1] , tout comme le ressentiment qui s'installe face à l'État d'Israël.

C'est d'autant plus important que, pour l'instant, il n'y a aucune clarté sur ce qui adviendra de la bande de Gaza une fois que les opérations militaires cesseront. Tout cela a ravivé la question palestinienne dans les opinions publiques locales, régionales et même mondiale, en lui donnant une ampleur sans précédent.

Le risque de déflagration régionale existe-t-il ?

Il semblerait que l'Iran et ses alliés aient reproché au Hamas de ne pas les avoir consultés. On sait que l'opération du 7 octobre a été conçue par un très petit noyau d'au plus cinq personnes. Selon une enquête récente, le Hamas aurait prévenu le Hezbollah libanais une demi-heure seulement avant le déclenchement de l'attaque.

L'Iran ne se considère pas tenu de s'associer à cet acte de guerre parce qu'il n'y a pas eu de préparation commune. C'est une façon de s'excuser de ne pas se lancer dans ce que souhaitait le Hamas, c'est-à-dire une guerre régionale. Le Hezbollah a pris soin de limiter les échanges de tirs, sans recours aux missiles de longue portée.

Il y a eu quelques actes ici ou là de milices en Irak, mais rien d'important. Et puis, il y a aussi les Houthis au Yémen. Mais ces derniers ont une relation encore plus distante avec l'Iran que celle du Hezbollah ou des milices irakiennes.

Quand on lit la déclaration du chef militaire du Hamas, Mohammed Deif, le matin du 7 octobre, on comprend mieux l'esprit qui a animé les instigateurs de l'attaque. On trouve d'abord un discours religieux. Le Hamas est une organisation intégriste islamique. Il a une vision religieuse qui invoque une intervention divine auprès des combattants engagés dans l'opération.

Il appelle ensuite les Palestiniens, où qu'ils se trouvent, puis les Arabes, puis les musulmans et, en particulier, l'Iran et ses auxiliaires régionaux. Il y avait donc cette illusion que l'opération allait déclencher un embrasement régional et qu'Israël serait mis en mauvaise posture, à devoir se battre sur plusieurs fronts à la fois. Mais cela n'a pas eu lieu. Le contraste entre l'attente de ceux qui ont fait l'opération et ce qui s'est passé en réalité montre bien que l'Iran n'était pas partie prenante.

Cela dit, Israël semble décidé à en découdre avec le Hezbollah et peut-être même avec l'Iran à la faveur du soutien américain à la guerre en cours. Le Hezbollah risque de voir son appui limité, quasi symbolique, au Hamas se retourner contre lui en fournissant un prétexte à Israël d'une agression de grande envergure.

Comment analysez-vous l'implication des Houthis du Yémen ?

Ils interviennent d'une manière plus spectaculaire que le Hezbollah. Ils s'en prennent aux bateaux qui desservent Israël en passant par le détroit de Bab el-Mandeb. Les États-Unis ripostent directement et mettent sur pied une coalition pour la protection de la navigation en mer Rouge.

Mais ce qu'on oublie à propos du rôle des Houthis, c'est le conflit yéménite lui-même. Ils relèvent d'une branche du chiisme au sens large et pratiquent une surenchère anti-israélienne vis-à-vis de l'autre camp au Yémen qui, de surcroît, est sunnite comme le Hamas. Pour eux, l'enjeu est de politique locale. Les Houthis s'érigent ainsi en représentants de l'ensemble du peuple yéménite, ainsi qu'en musulmans au-delà des différences confessionnelles. Mais je crois qu'ils freineront dès qu'il y aura une menace sérieuse à leur égard. Ils ont fait un grand coup médiatique qui ne leur a pas coûté grand-chose jusqu'ici. Je doute qu'ils aillent plus loin.

Cela signifie-t-il que le Hamas a décidé de tenir un rôle régional beaucoup plus important que celui qu'il jouait jusqu'à présent ?

Le Hamas a compté sur ses alliances et son impact régional pour que tout cela explose en même temps à la faveur de ce détonateur qu'aurait été l'opération du 7 octobre. C'était un mauvais calcul, même en invoquant l'intervention divine. Il a sous-estimé l'impact qu'aurait son opération sur Israël même, tout en surestimant son impact sur l'environnement arabe et régional, Iran inclus.

En Israël, l'extrême droite est au pouvoir. Une bonne partie de celle-ci considère que le retrait israélien de Gaza en 2005 était une erreur, et souhaite réoccuper ce territoire, et même l'annexer, puisque ce sont des partisans du Grand Israël, d'un État d'Israël qui engloberait les territoires occupés en 1967, Gaza et la Cisjordanie. Dès lors, il était évident que ce qui allait résulter de l'opération serait une catastrophe d'une ampleur inouïe.

On le voit avec le plan élaboré par le ministère israélien du Renseignement évaluant les scénarios de fin de guerre, la coïncidence de la publication de ces scénarios avec l'appel à la population palestinienne à se déplacer en masse vers le Sud. Près de 90 % de la population de Gaza ont été ainsi déplacés. Il était impensable qu'Israël puisse, à froid, se lancer dans la reconquête de Gaza souhaitée par l'extrême droite. Et d'ailleurs, il a fallu trois semaines, après le 7 octobre, pour que l'opération terrestre commence, ce qui montre bien qu'Israël n'était pas prêt.

Où tout cela peut-il mener ?

Je suis malheureusement pessimiste en ce qui concerne le sort des Palestiniens, parce que l'on assiste depuis longtemps à un glissement continu de l'État d'Israël vers l'extrême droite. De l'autre côté, il y a le pourrissement de l'Autorité palestinienne en Cisjordanie, rejetée par l'écrasante majorité de la population, et il y a les actions du Hamas. La situation a maintenant atteint un paroxysme avec cette guerre effroyable que mène Israël.

On est entré dans un nouveau cycle de radicalisation extrémiste en réaction à la barbarie de l'invasion israélienne de la bande de Gaza. Cette radicalisation ne se limitera pas à la région : comme d'habitude, elle débordera sur l'Europe, voire sur les États-Unis. De ce point de vue, les gouvernements occidentaux ont fait preuve de myopie extrême dans leur soutien inconditionnel à l'État d'Israël.

À l'échelle régionale, la situation est très assombrie, surtout si on y ajoute le fait que ce qui restait des dynamiques révolutionnaires enclenchées avec ce qu'on a appelé le Printemps arabe en 2011 a été liquidé…

Il reste quand même des raisons d'espérer, cependant. Ce qui a causé les deux vagues de soulèvements régionaux en 2011 et 2019, c'est la crise structurelle, socio-économique, profonde de la région. Une crise qui est loin d'être résolue. On devrait donc assister à de nouveaux épisodes de luttes sociales comme on l'a vu au Maroc ces derniers mois. C'est sur le plan social, sur le plan des luttes de classe, qu'il faut s'attendre à ce que de nouvelles perspectives s'ouvrent pour la région.

Abonnez-vous à la Lettre de nouveautés du site ESSF et recevez par
courriel la liste des articles parus, en français ou en anglais.
P.-S.

l'Humanité

https://www.humanite.fr/monde/bande-de-gaza/guerre-a-gaza-israel-semble-decide-a-en-decoudre-avec-le-hezbollah-et-liran-a-la-faveur-du-soutien-americain

Notes

[1] Gilles Achcar est l'auteur de La Poudrière du Moyen-Orient (2007), avec Noam Chomsky. Il vient de publier La Nouvelle Guerre froide : États-Unis Russie et Chine, du Kosovo à l'Ukraine aux Éditions du Croquant

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Hamas, son histoire, son développement. Une perspective critique

Joseph Daher — 2024-01-16T06:49:35Z

Dans cet article, le chercheur et militant internationaliste Joseph Daher revient sur les origines, le développement, l'orientation politique et la stratégie du Hamas, dans une perspective marxiste critique, tout en soulignant que « toute critique sérieuse du Hamas ne peut être formulée sans une opposition claire à l'État d'apartheid raciste et colonial d'Israël« .

Tiré de Contretemps
2 janvier 2024

Par Joseph Daher

L'armée d'occupation israélienne mène une guerre génocidaire contre la population palestinienne dans la bande de Gaza. Les 2,4 millions d'habitants de la bande de Gaza vivent sous des bombardements israéliens constants d'une violence sans précédent. Plus de 20 000 personnes ont été tuées par les frappes israéliennes. Plus de 1,9 million de Palestiniens sont déplacés dans la bande de Gaza, représentant plus de 85 % de la population totale du territoire. Il s'agit à bien des égards d'une nouvelle Nakba, après celle de 1948, au cours de laquelle plus de 700 000 Palestiniens ont été chassés de force de leurs foyers et sont devenus des réfugiés. Ce processus de nettoyage ethnique, qui ne s'est jamais arrêté, se poursuit aujourd'hui.

Le Hamas est diabolisé depuis ses attentats du 7 octobre 2023, qui ont entraîné la mort de plus de 1 139 individus, y compris 695 civils israéliens, 373 membres des forces de sécurité et 71 étrangers[1]. Quelles sont les origines de ce parti et comment s'est-il développé ? Quelle est l'orientation politique et la stratégie du Hamas, ainsi que ses alliances régionales ?

Avant de discuter de la nature politique du Hamas et de développer une perspective critique sur le parti islamique palestinien, il est nécessaire de clarifier certaines positions politiques. Premièrement, Israël a toujours été un projet colonial de peuplement visant à établir, maintenir et étendre son territoire, cherchant à déplacer continuellement par la violence les Palestiniens de leurs territoires. Des groupes comme Human Rights Watch (HRW) et Amnesty International ont également qualifié l'État israélien de régime d'apartheid. Deuxièmement, tout au long de son histoire, le mouvement sioniste, puis l'État israélien, se sont alliés aux puissances impérialistes occidentales et ont obtenu leurs soutiens, d'abord celui de l'empire britannique, puis celui des États-Unis. Le génocide actuel dans la bande de Gaza se déroule avec le soutien actif de toutes les puissances impérialistes occidentales, des États-Unis à l'Union européenne. La très grande majorité des classes dirigeantes occidentales soutiennent la propagande meurtrière de l'Etat d'Israël sur le « droit d'Israël à se défendre ». Cela signifie que les Palestiniens ne luttent pas seulement contre l'État israélien, mais aussi contre l'ensemble du système impérial occidental.

Dans ce contexte, les partisans de la lutte palestinienne pour la libération et l'émancipation doivent réaffirmer le droit à la résistance des opprimé.es face à un régime d'apartheid, raciste et colonial. En effet, comme toute autre population confrontée aux mêmes défis et menaces, les Palestinien.nes jouissent de ces droits, y compris par des moyens militaires. Certes, il ne faut pas confondre cela avec le soutien aux perspectives politiques des différents partis politiques palestiniens, ni avec toutes sortes d'actions militaires menées par ces acteurs, conduisant notamment au meurtre aveugle de nombreux civils comme le 7 octobre[2].

Pour l'État israélien, la question n'est en effet pas la nature de l'acte de résistance des Palestinien.ne.s, qu'il soit pacifique ou armé, ni même son idéologie, mais le fait que toute contestation des structures d'occupation et de colonisation doit être criminalisée et réprimée. Avant le Hamas et jusqu'à aujourd'hui, les factions de l'OLP, des organisations à la gauche du Fatah, les progressistes et démocrates palestinien.ne.s, ainsi que les civils sans idéologie affirmée, ont tous subi la répression israélienne. Tout comme les manifestations très largement pacifiques vers la barrière de séparation israélienne organisés par de jeunes manifestants au cours des derniers mois, et avant cela en 2018-19, également connues sous le nom de « Grande marche du retour », ont toutes été violemment réprimées par l'armée d'occupation israélienne, notamment par des tirs à balles réelles, des gaz lacrymogènes, et même des frappes aériennes. De nombreuses personnes ont été tuées, et des blessés parmi les manifestants désignés comme « terroristes ».

Plus généralement, la violence utilisée par l'oppresseur pour maintenir ses structures de domination et d'assujettissement ne devrait jamais être comparée ou mise sur le même plan que la violence de l'opprimé qui tente de restaurer sa propre dignité et qui cherche à faire reconnaître son existence.

La nature de l'État israélien et ses politiques ont créé les conditions pour le type d'actions qui se sont produites le 7 octobre, tout comme n'importe quel acteur colonial et occupant à travers l'histoire. Il est donc très important de situer l'attaque du Hamas dans le contexte colonial historique de la Palestine.

Dans cette perspective, toute critique sérieuse et honnête du Hamas ne peut être formulée sans une opposition claire à l'État d'apartheid raciste et colonial d'Israël, visant à son démantèlement, et à un soutien à l'autodétermination des Palestiniens, à leur droit à la résistance, et à leurs droits fondamentaux contre l'occupation, comprenant la fin de la colonisation, l'égalité pour les Palestiniens et un droit au retour garanti pour les réfugiés palestiniens.

Ce n'est qu'à partir de là que nous pouvons développer une critique du mouvement palestinien Hamas, son orientation politique et sa stratégie.

Origines et évolutions du Hamas

Le Hamas, acronyme arabe de « Mouvement de résistance islamique », a été officiellement créé en décembre 1987, au début de la première Intifada palestinienne. Ses racines remontent cependant à l'organisation égyptienne des Frères musulmans (FM), active dans la bande de Gaza depuis les années 1940, et à l'association al-Mujamma al-Islami fondée par Cheikh Ahmad Yassin[3] en 1973 à Gaza et légalisée par l'armée d'occupation israélienne en 1979. Al-Mujamma al-Islami a été créé et a agi comme une organisation de façade pour les activités des FM à Gaza.

Les autorités d'occupation israéliennes ont initialement encouragé le développement des structures d'al-Mujamma al-Islami dans toute la bande de Gaza, en particulier les institutions sociales et les activités politiques. Pour les forces d'occupation israéliennes, il s'agissait naturellement d'affaiblir le camp nationaliste et de gauche, en encourageant l'alternative islamique. En effet, les FM avaient décidé d'adopter un comportement de non-confrontation envers les forces d'occupation israéliennes et se sont d'abord concentrés sur l'islamisation de la société. Le choix de la confrontation non armée avec l'occupant israélien a été contesté au sein des FM au début des années 1980 et une nouvelle entité politique, le Jihad islamique, dirigé à Gaza par Fathi Shikaki, a été créée sur cette division. Shikaki a également été inspiré par la révolution islamique en Iran et par l'idéologie de l'ayatollah Ruhollah Khomeini.

La confrontation non armée avec Israël a pris fin avec la création du Hamas en 1987, notamment sous la pression d'une partie de la base du parti, particulièrement de jeunes militants, qui critiquaient l'absence de résistance à l'occupation israélienne. Ils plaidaient pour une politique plus conflictuelle contre l'occupant israélien, contrairement à la pensée traditionnelle axée d'abord sur l'islamisation de la société. Le déclenchement de l'Intifada en 1987 a permis aux partisans d'une ligne de résistance contre l'occupation de gagner une position plus forte au sein du mouvement. Ils ont convaincu les plus récalcitrants, en arguant notamment que le mouvement des FM et al-Mujamma al-Islami dans les territoires occupés subiraient une grande perte de popularité s'ils refusaient de s'impliquer dans l'Intifada[4]. En même temps, la popularité croissante du Jihad islamique dans sa résistance militaire contre les autorités d'occupation israéliennes constituait de plus en plus une menace directe pour les FM en termes de base populaire.

Un accord a finalement été trouvé entre la vieille garde conservatrice, favorable à une approche non conflictuelle avec Israël et composée principalement de commerçants urbains et de membres issus de la classe moyenne supérieure, et une jeune génération de nouveaux cadres militants, favorables à la résistance et composée pour la plupart d'étudiants issus de la classe moyenne inférieure et des camps de réfugiés, par la création du Hamas en tant qu'organisation affiliée distincte. Les membres des FM qui n'étaient pas d'accord avec sa création pouvaient rester au sein de l'organisation sans rejoindre le Hamas. La création du Hamas était un moyen de rejoindre l'Intifada sans mettre directement en péril l'avenir des institutions du mouvement et de l'association al-Mujamma al-Islami. Avec cette formule, en cas d'échec de l'Intifada, c'est la responsabilité du Hamas qui serait engagée et non celle des FM. C'est exactement le contraire qui s'est produit puisque la participation de la nouvelle organisation Hamas à l'Intifada a été un grand succès. Ce dernier a intégré presque tous les membres du mouvement des FM en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, et a surtout commencé à attirer des adeptes et des sympathisants qui n'étaient pas membres des FM.

Le développement du Hamas a également été stimulé par les événements régionaux tels que le boom pétrolier d'après 1973, permettant aux monarchies du Golfe d'augmenter leurs investissements dans les mouvements fondamentalistes islamiques, y compris à l'époque al-Mujamma al-Islami dans la bande de Gaza, et la création de la République Islamique d'Iran (RII). Les dirigeants de la RII ont en effet soutenu l'orientation politique fondamentaliste islamique à travers la région, y compris le Hamas à partir du début des années 1990. La consolidation des relations et futures alliances entre l'Iran et le Hamas se noue au moment de l'expulsion de centaines de membres du Hamas et du Jihad Islamique au Liban Sud à Marj al-Zouhour en 1992, y compris de l'actuel chef du bureau politique de l'organisation palestinienne Ismael Haniyeh. A cette période, le Hamas renforce également ses liens avec le Hezbollah au Liban.

D'un autre côté, les mouvements fondamentalistes islamiques dans les territoires palestiniens occupés (TPO) ont également bénéficié des revers majeurs de l'OLP, à commencer par la Jordanie en 1970 avec « Septembre noir » et la violente répression du régime jordanien contre les forces palestiniennes, qui a conduit à son transfert au Liban. Suite à la nouvelle expulsion des forces de l'OLP de Beyrouth vers Tunis en 1982, le mouvement national palestinien fut encore affaibli. Son leadership, sa stratégie et son programme politique étaient de plus en plus remis en question. Cela s'ajoutait à la concentration croissante de l'OLP, dirigée par le Fatah, sur la recherche d'une solution politique et diplomatique plutôt que sur la résistance armée. Cela était conforme à la dynamique politique de la guerre d'après octobre 1973, qui avait ouvert la porte à un règlement politique avec Israël, comme avec l'accord de paix avec l'Égypte.

En revanche, les dirigeants du Hamas ont refusé l'orientation de l'OLP et ont soutenu la résistance armée. Le Hamas a joué un rôle significatif dans la première (1987-1993) et la deuxième Intifada (2000-2005), tout en maintenant une position rhétorique forte contre l'accord de paix d'Oslo entre l'OLP et Israël. Après sa conclusion, l'accord d'Oslo a été de plus en plus largement perçu comme une capitulation totale de l'OLP face aux exigences d'Israël. Dans ce cadre, le Hamas a gagné en popularité au sein des TPO. Dans le même temps, l'Autorité Palestinienne (AP) a été de plus en plus critiquée en raison de son incapacité à atteindre les objectifs nationaux palestiniens face à l'occupation et à la colonisation israélienne continue, tandis que Ramallah était de plus en plus accusée de forte corruption et de pratiques clientélistes. De plus, la collaboration sécuritaire de l'AP avec Israël a également été vivement dénoncée au sein de la population et de la société palestinienne.

En même temps, le Hamas s'est lentement transformé d'un parti initialement refusant toute participation institutionnelle dans les années 1990 aux institutions héritées de l'accord d'Oslo à un accommodement politique avec ce dernier. Les responsables et dirigeants du Hamas ont expliqué leur changement de position par le fait que les accords d'Oslo avaient échoué, à la suite de la deuxième Intifada, alors qu'en 1996, participer à de telles élections aurait signifié les reconnaître et les soutenir.

Lors des élections législatives palestiniennes de janvier 2006, sous la forme de « Liste du changement et de la réforme », le Hamas a remporté la majorité des sièges, obtenant 42,9 % des voix et 74 des 132 sièges. Les puissances occidentales et Israël ont réagi en boycottant et en imposant un embargo sur le gouvernement dirigé par le Hamas, et en suspendant toute aide étrangère aux TPO[5]. Les tensions entre le Hamas et le Fatah se sont intensifiées et ont mené à un conflit entre les deux acteurs, le Hamas chassant le Fatah de Gaza en juin 2007, tandis que l'AP prenait le contrôle total de la Cisjordanie. La Cisjordanie et la bande de Gaza restent respectivement sous l'autorité de l'AP et du Hamas.

Parallèlement, le Hamas s'est considérablement renforcé militairement depuis la première incursion terrestre d'Israël lors de la guerre de 2008-2009, en partie grâce à ses liens croissants avec les Gardiens de la révolution iraniens et le Hezbollah, et au partage de l'expertise militaire de ses acteurs au mouvement palestinien. Les estimations des Brigades Ezzedine al-Qassam, la branche militaire du Hamas, concernant le nombre de combattants prêts au combat sont difficiles à estimer, avec des fourchettes allant de 15 000 à environ 40 000. L'aile militaire dispose de roquettes fabriquées localement, mais les roquettes à longue portée proviennent de l'étranger, d'Iran, de Syrie et d'autres pays, en passant par l'Égypte. Le Hamas utilise également de nombreux pièges armés, tels que les engins explosifs improvisés (IED), un type d'arme non conventionnelle qui peuvent être activés de diverses manières et sous diverses formes. La faction utilise des obus et des mines. Le Hamas fabrique une grande partie de ses propres armes, développe des drones et des véhicules sous-marins sans pilote et se lance dans la cyberguerre.

Programme et orientation politiques

Le Hamas a adopté sa première Charte le 18 août 1988, dans laquelle il reconnait son affiliation aux FM. Le mouvement islamique palestinien « considère la terre de Palestine comme un waqf islamique pour toutes les générations de musulmans jusqu'au jour de la résurrection ». Le Hamas a déclaré dans la première charte concernant l'OLP que : « Notre patrie est une, notre malheur est un, notre destin est un et notre ennemi est commun ». L'opposition du Hamas à l'OLP a toujours été essentiellement politique et non religieuse. Le texte de la 1ère Charte avait cependant des connotations antisémites, avec une référence au Protocole des Sages de Sion (un faux créé par la police tsariste au début du XXe siècle), ainsi qu'une dénonciation des « complots » des loges maçonniques, des clubs du Rotary et de Lyon.

La dernière charte du Hamas publiée en 2017 a connu des modifications majeures et représente une véritable tentative par le leadership du parti d'exprimer ses orientations politiques principales, par rapport à la première charte de 1988 considérée comme caduque depuis de nombreuses années par les principaux dirigeants du parti palestinien. Le mouvement se décrit dans cette nouvelle charte de la manière suivante :

« Le mouvement déclare que le Mouvement de résistance islamique “Hamas” est un mouvement islamique palestinien de libération et de résistance nationale. Son objectif est de libérer la Palestine et de faire face au projet sioniste. Son cadre de référence est l'Islam, qui en détermine les principes, les objectifs et les moyens. »

Dans la nouvelle charte, le contenu antisémite a été supprimé et la lutte du parti se tourne contre le sionisme[6]. Le nouveau document ne mentionne plus aucun lien avec les FM, alors que l'Islam reste évoqué comme son cadre de référence. Dans le même temps, le parti islamique palestinien propose un programme politique implicitement en accord avec une solution temporaire à deux États, conforme à de nombreuses déclarations faites par les responsables du Hamas au cours des dernières décennies concernant l'approbation du parti pour une telle solution, et au droit international.

Dans ce contexte, la comparaison entre Daesh et Hamas telle que préconisée par certains acteurs israéliens et occidentaux doit être totalement rejetée. Alors que le Hamas est ancré dans l'histoire palestinienne et s'oppose à la colonisation et à l'occupation israélienne, Daesh est né de l'occupation américaine de l'Irak. Il est né d'Al-Qaïda en Irak, qui a combattu à la fois l'occupation américaine et le régime fondamentaliste chiite installé par les États-Unis et soutenu par l'Iran. Il s'est ensuite étendu à la Syrie alors qu'il tentait d'établir un califat islamique sunnite. Le développement de Daesh est le résultat de l'impérialisme et de la contre-révolution au Moyen-Orient.

Les tentatives d'Israël et des gouvernements occidentaux de présenter le Hamas, et plus généralement les Palestiniens, comme des terroristes similaires aux organisations djihadistes ne sont pas nouvelles[7]. Après le 11 septembre 2001, la classe dirigeante israélienne a déjà décrit sa guerre contre les Palestiniens pendant la Seconde Intifada comme sa propre « guerre contre le terrorisme ». Et ce, même si l'AP sous la direction d'Arafat et le Hamas ont condamné les actions d'Al-Qaïda. Les actions suicides du Hamas à Jérusalem et ailleurs dans la Palestine historique ont été présentées comme « étant un symptôme du terrorisme islamique mondial », comme l'explique Tareq Baconi[8]. La présidence Bush a défendu au début des années 2000 le droit d'Israël à se défendre contre le « terrorisme islamique », tout comme l'actuelle administration américaine et les États occidentaux. Indépendamment de ce que nous pensons des attentats suicides, les opérations du Hamas s'inscrivaient dans le cadre d'une opposition à l'occupation et à la colonisation israéliennes, et non dans le cadre d'une lutte islamique mondiale. Le Hamas a justifié le recours aux attentats suicides pour saper les discussions d'Oslo et empêcher toute sécurité de la population israélienne. De plus, elle cherchait à alimenter les contradictions au sein de la société israélienne, mais ces actions ont plutôt favorisé son unité et renforcé l'extrémisme politique israélien[9].

Des organisations telles que Daesh ou Al-Qaïda présentent des différences dans leur formation, leur développement, leur composition et leur stratégie avec des partis politiques tels que le Hamas ou le Hezbollah au Liban[10]. Le Hamas a par exemple participé aux élections et aux institutions héritées des accords d'Oslo, tout en acceptant la diversité religieuse de la société palestinienne. En revanche, les djihadistes comme al-Qaïda et Daesh considèrent généralement la participation aux élections des institutions étatiques comme non islamique et se tournent plutôt vers des tactiques de guérilla ou de terrorisme dans l'espoir de s'emparer à terme de l'État, tout en s'attaquant aux minorités religieuses[11]. De plus, des affrontements ont eu lieu entre le Hamas et des groupes jihadistes salafistes dans la bande de Gaza depuis qu'il en a pris le contrôle. Les forces militaires du Hamas ont combattu ces groupes et ont lancé des campagnes d'arrestation contre leurs membres[12], perçus comme des menaces pour la sécurité et, dans une moindre mesure, comme des rivaux politiques pour leurs bases populaires.

Plus généralement, les tentatives d'Israël et des impérialistes occidentaux de comparer le Hamas et les groupes djihadistes tels que Daesh, ou avant Al-Qaïda, font partie d'une stratégie plus vaste consistant à s'appuyer de plus en plus sur l'islamophobie depuis le 11 septembre pour justifier leur soi-disant guerre contre le terrorisme.

Cela dit, l'orientation politique du Hamas ne doit pas être présentée ou qualifiée de progressiste. Le mouvement islamique palestinien promeut un programme politique et une vision de la société réactionnaires et autoritaires, et son règne à Gaza est loin d'être démocratique.

Classe et économie politique

À l'instar d'autres partis fondamentalistes islamiques, la base populaire du Hamas n'est pas ancrée dans une seule classe. La base électorale du Hamas s'est considérablement développée en deux vagues, d'abord lorsqu'il a rejoint la lutte contre Israël en 1987 et a mené une résistance militaire dans les années 1990 et 2000, et ensuite lorsqu'il est arrivé au pouvoir en 2006 et a pris le contrôle de la bande de Gaza en 2007. La résistance militaire du Hamas et son opposition aux accords d'Oslo et, plus généralement, aux politiques oppressives israéliennes, aux côtés de ses réseaux d'organisations caritatives, basés sur les anciens réseaux des FM et d'al-Mujamma al-Islami, et du mécanisme d'islamisation de la société, a permis au mouvement islamique palestinien de constituer une large base populaire, issue principalement des couches populaires défavorisées de la population palestinienne des territoires occupés, tout en étant capable de maintenir des liens avec les forces traditionnelles bourgeoises comme les commerçants aisés et autres. Le mouvement islamique palestinien a en effet historiquement et généralement bénéficié du soutien et de la sympathie des hommes d'affaires, des propriétaires fonciers, et des commerçants[13].

Le milieu social des dirigeants de la bande de Gaza, initialement composé majoritairement de petits-bourgeois et de classes moyennes inférieures, était historiquement plus propice à son expansion que les dirigeants de Cisjordanie issus d'un milieu social plus aisé, majoritairement bourgeois et d'élites traditionnelles, et liés à la monarchie jordanienne en raison de ses liens initiaux avec les FM jordaniens qui ont constitué un soutien fidèle aux dirigeants jordaniens pendant de nombreuses décennies. Le mouvement des FM dans les TPO, comprenait généralement des commerçants, des hommes d'affaires et des sections de la classe aisée palestinienne, qui ont généralement continué à soutenir le Hamas par la suite[14].

Au niveau de ses dirigeants et cadres, l'une des caractéristiques majeures de l'organisation palestinienne est qu'une grande majorité d'entre eux a un niveau d'éducation élevé et tend à occuper des professions libérales. Il peut également exister chez un grand nombre d'employés du Hamas, en particulier ceux qui occupent des postes de direction au sein de l'administration gouvernée par le parti dans la bande de Gaza, une certaine mentalité « petite-bourgeoise » (même si la très grande majorité d'entre eux sont d'origine prolétarienne), par le fait de devenir des cadres salariés, signifiant une certaine revalorisation sociale. Cette dynamique est cependant réduite fortement par la réalité politique et sociale de Gaza, caractérisée par un siège mortifère et des guerres continues menées par l'armée d'occupation israélienne, maintenant un lien relativement important entre les cadres locaux du Hamas et les classes populaires palestiniennes.

Plus généralement, et contrairement à d'autres mouvements fondamentalistes islamiques de la région, il est important de noter que le processus « d'embourgeoisement » de la direction du Hamas a été limité. Ceci est lié aux limites d'un développement capitaliste significatif et d'un processus d'accumulation de capital important dans les TPO, et plus particulièrement dans la bande de Gaza depuis l'imposition du siège en 2005, résultant de l'occupation israélienne et des politiques de de-développement imposées par l'État d'Israël. Ce dernier a mené une politique visant à limiter toute forme de développement économique et institutionnel autochtone susceptible de contribuer à la réforme structurelle et à l'accumulation de capital, en particulier dans le domaine industriel. Israël a empêché les Palestinien.nes de développer des industries locales susceptibles de concurrencer les industries israéliennes, augmentant et maintenant la dépendance de l'économie palestinienne vis-à-vis des importations israéliennes[15]. Les grands conglomérats palestiniens qui dominent l'économie en Cisjordanie sont en réalité principalement basés dans le Golfe. La stratégie économique de l'AP a d'ailleurs consisté à renforcer ces grands conglomérats palestiniens, tout en creusant les inégalités dans la société palestinienne[16].

Le Hamas a également pu construire une nouvelle classe marchande liée au parti, à partir de la fin des années 2000 et du début des années 2010, grâce à l'expansion massive des activités des tunnels avec l'Egypte. La bande de Gaza a même connu un « boom économique » selon un rapport de la Banque mondiale de 2011, la croissance du PIB atteignant 28 % au cours des six premiers mois de cette année-là[17]. Le marché du travail au premier semestre 2011 avait été caractérisé par une croissance relativement significative de l'emploi. Le taux de chômage au sens large était tombé à 32,9 % à la mi-2011, contre 45,2 % au second semestre 2010, selon le rapport sur la bande de Gaza pour les six premiers mois de 2011 réalisé par l'UNRWA[18]. L'emploi total avait augmenté de 21 % par rapport à l'année précédente, avec environ 41 270 personnes supplémentaires travaillant, les réfugié.es représentant environ la moitié de cette croissance. L'industrie des tunnels et les activités qui y étaient liées ou qui en bénéficiaient ont été le principal facteur de la hausse de l'emploi privé, notamment l'importation croissante de matériaux de construction. En termes géographiques, cette nouvelle prospérité a suivi les nouvelles opportunités d'emploi : le nord a décliné, tandis que le sud était en plein essor. Bayt Hanun, autrefois porte d'entrée de Gaza vers Israël, sombrait dans la dépression, tandis que Rafah, jusqu'ici la ville la plus pauvre de l'enclave, était en plein essor. L'économie des tunnels a été la principale raison de ce boom, estimé par les hommes d'affaires gazaouis à plus de 700 millions de dollars par an[19], et a renforcé le pouvoir du Hamas dans la bande de Gaza. La plupart des tunnels ont été financés par des investisseurs privés, pour la plupart des membres du Hamas, qui se sont associés à des familles se trouvant des deux côtés de la frontière[20]. Un rapport de l'Organisation internationale du travail a cité l'émergence de 600 « millionnaires des tunnels », qui ont particulièrement investi dans l'achat de terrains et dans l'immobilier[21]. Les brigades al-Qassam ont établi une surveillance sur une grande partie du réseau de tunnels qui était auparavant sous l'autorité de clans disparates et d'autres partis politiques. Cependant, à partir de la mi-2012, mais surtout après l'arrivée au pouvoir du dictateur égyptien Sissi suite au coup d'État militaire contre la présidence de Morsi en juillet 2013, l'activité des tunnels a été durement touchée et a considérablement diminué. Le régime militaire égyptien a fermé de nombreux passages de contrebande reliant le Sinaï à Gaza et les a inondés d'eaux usées.

Le Hamas, à l'instar des FM, soutient une économie basée sur le capitalisme et le libre marché[22]. Le Hamas souscrit à la croyance générale au sein des cercles des mouvements fondamentalistes islamiques selon laquelle la religion islamique promeut la libre entreprise et consacre le droit à la propriété privée[23]. Dans une interview que j'ai réalisée en 2012 avec Ali Baraka, représentant du Hamas au Liban, il a déclaré que le Hamas était contre une économie socialiste parce qu'elle allait à l'encontre des droits individuels et d'entrepreneur du peuple et qu'il soutenait plutôt l'initiative privée[24]. Le modèle économique islamique évoqué par les membres du Hamas n'est en aucun cas en contradiction avec le système capitaliste. Les sources de financement du Hamas expliquent également l'absence d'opposition au système capitaliste et son programme économique plutôt conservateur. Le mouvement islamique palestinien est financé par la République islamique d'Iran, le Qatar, les dons d'hommes d'affaires palestiniens de la diaspora[25] et les collectes de fonds effectuées principalement dans les monarchies du Golfe, mais aussi dans d'autres pays comme la Turquie et la Malaisie, qui sont reversés au parti et/ou à des œuvres caritatives, institutions et projets de bienfaisance affiliées au Hamas au sein des TPO[26]. Le Trésor américain a accusé le Hamas d'avoir établi un réseau secret de sociétés gérant environ 500 millions de dollars d'investissements dans des entreprises de divers pays de la région, notamment des sociétés opérant au Soudan, en Turquie, en Arabie Saoudite, en Algérie et aux Émirats arabes unis (EAU)[27].

Autoritarisme et Hala Islamya

Comme déjà souligné plus haut, le règne du Hamas dans la bande de Gaza depuis 2007 a été marqué par le siège mortifère imposé par l'armée d'occupation israélienne, avec l'assistance du régime égyptien, ainsi que par les politiques répressives de l'AP en Cisjordanie, particulièrement contre les membres, organisations et institutions du parti ou liés à ce dernier, mais pas seulement[28]. Ces éléments ont bien sûr influencé la politique du mouvement, caractérisée par un certain degré d'autoritarisme et de répression.

Dans le rapport 2022 d'Amnesty International, l'organisation de défense des droits humains a déclaré que « dans la bande de Gaza, un climat général de répression, suite à une répression brutale des manifestations pacifiques contre la hausse du coût de la vie en 2019, a effectivement dissuadé la dissidence, conduisant souvent à des formes d'auto-censure »[29]. D'autres organisations palestiniennes ont également condamné les violations des droits humains commises par le Hamas, notamment les détentions arbitraires, la torture et les coups punitifs[30]. Le parti islamique est également accusé de menacer les journalistes qui critiquent son gouvernement. De nombreuses protestations politiques publiques ont souvent été réprimées, comme les manifestations contre la division palestinienne du 15 mars 2011[31] jusqu'à plus récemment en juillet 2023, lorsque les forces de sécurité du Hamas ont une nouvelle fois réprimé dans plusieurs villes de la bande de Gaza, un mouvement de protestation contre les coupures d'électricité chroniques et des conditions de vies difficiles, mais aussi contre la gouvernance lacunaire, la corruption et l'autoritarisme[32].

Cet environnement autoritaire est reflété par différents sondages réalisés par le Centre palestinien de recherche politique et d'enquête (PSR), dans lesquels des larges secteurs de la population palestinienne basée à Gaza ont déclaré qu'ils ne pouvaient pas critiquer les autorités du Hamas sans crainte, avec des taux atteignant 67,9 % en 2014 et 59% en 2023[33].

En même temps, le mouvement a poursuivi une politique renforçant un environnement islamique conservateur accompagné d'une plus grande politique d'islamisation de la société gazaouie, à travers son contrôle de l'administration publique, des organisations liées au mouvement et également par des mesures répressives. La diffusion de l'idéologie du Hamas à travers ses institutions et son réseau d'organisations est également un moyen pour consolider et reproduire son pouvoir sur de larges secteurs de la population palestinienne dans la bande de Gaza. Déjà à la fin des années 1980 et 1990, al-Mujamma al-Islami et le Hamas ont joué un rôle important dans une large mesure dans l'imposition par diverses formes de coercition des normes sociales conservatrices à Gaza[34]. Dans ce cadre, certains cybercafés ont été fermés pour protéger les « valeurs morales » et empêcher le mélange des hommes et des femmes. Le ministère de l'Intérieur a lancé des campagnes d'intimidation pour interdire aux coiffeurs masculins de coiffer une femme ou de travailler chez des coiffeuses féminines, tandis que les coiffeurs ne respectant pas cette règle étaient la cible d'attaques[35]. Les mesures répressives du gouvernement du Hamas et les attaques de groupes armés « inconnus » ont également visé des institutions ou individus ne respectant pas la hala islamyya, ou « sphère islamique ».

L'attitude du Hamas envers les femmes a évolué depuis sa création en leur octroyant davantage de place au sein du parti, mais toujours dans une perspective conservatrice islamique. Le parti encourage par exemple les femmes à poursuivre des études supérieures et à participer davantage à la vie publique, notamment au sein des activités du parti et des institutions à Gaza[36], mais dans le respect des « normes islamiques » telles que la ségrégation sexuelle et en favorisant principalement les emplois considérés comme une extension des rôles reproductifs des femmes, tels que l'enseignement, les soins infirmiers, etc.[37] Le mouvement islamique palestinien définit en effet la fonction première des femmes comme étant la « maternité » et, en particulier, l'inculcation des principes islamiques à la prochaine génération[38]. Il est certain que le Hamas n'est pas le seul acteur dans la région à promouvoir une vision patriarcale de la société, renforçant la domination masculine et une restriction des femmes à des rôles subalternes dans la société ; l'organisation palestinienne islamique a cependant renforcé et approfondi ces dynamiques à Gaza. Le Hamas a, notamment, encouragé et appliqué de plus en plus un code moral conservateur, œuvrant à la ségrégation sexuelle et la division du travail sexuée. Le gouvernement a mis par exemple en œuvre depuis avril 2013 la ségrégation sexuée dans toutes les écoles de Gaza pour les élèves de plus de neuf ans, sous prétexte de protéger « l'identité islamique » de Gaza[39]. Les autorités du Hamas ont, dans plusieurs cas, imposé des vêtements et des comportements particuliers censés préserver l'honneur des femmes[40] et celui de la famille, tandis qu'un tribunal islamique de la bande de Gaza a statué que les femmes avaient besoin de l'autorisation d'un tuteur masculin pour voyager[41]. Cela a provoqué des résistances au sein de la société palestinienne, mais pour le Hamas, comme d'autres mouvements fondamentalistes islamiques régionaux, le « modèle » islamique est considéré comme la seule « voie correcte » pour les femmes, sinon elles sont considérées comme étrangères à leur propre société et sous l'influence de l'impérialisme culturel occidental.

Stratégie et alliances régionales

En termes d'alliances politiques régionales, les dirigeants du Hamas ont cultivé ces dernières années des alliances avec le Qatar et la Turquie[42], ainsi qu'avec la République islamique d'Iran qui est son principal soutien politique, financier et militaire. L'aide annuelle de l'Iran au parti est estimée à environ 75 millions de dollars[43].

Dans le même temps, le Hamas a tenté d'améliorer ses relations avec d'autres monarchies du Golfe, notamment le Royaume saoudien, depuis plusieurs années, mais avec plus de difficultés. Au début de l'année 2021, à la suite de la réconciliation entre le Qatar, l'Arabie Saoudite et les Émirats Arabes Unis, le chef du Hamas, Ismail Haniyeh, a salué les efforts du roi saoudien Salman bin Abdul-Aziz al-Saud et du prince héritier Mohammed bin Salman pour résoudre la crise du Golfe et parvenir à la réconciliation. En octobre 2022, le Royaume saoudien a libéré l'ancien représentant du mouvement palestinien Hamas, Mohammed al-Khudari, ainsi que son fils Hani al-Khudari, et les a expulsés vers la Jordanie, après plus de trois ans de détention.

Plus généralement, le Hamas a assisté avec une inquiétude croissante à la conclusion des accords d'Abraham négociés par les États-Unis à l'été 2020 et à la poursuite de la normalisation des relations entre Israël et les États arabes. Sans oublier le rapprochement entre la Turquie et Israël. En mars 2022, le président israélien Isaac Herzog a été le premier haut responsable israélien à se rendre en Turquie depuis 2008. Ce contexte n'a donc fait que renforcer l'alliance cruciale du Hamas avec l'Iran – et donc le Hezbollah. Ses relations avec Téhéran ont continué à fournir au Hamas une assistance militaire, notamment des armes et une formation, en plus d'un financement important[44]. L'un des principaux objectifs de l'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre était d'ailleurs de saper le processus de normalisation initié par Donald Trump et poursuivi par Joe Biden, entre Israël et certains pays arabes. Peu après le déclenchement de la guerre israélienne contre la bande de Gaza, le Royaume d'Arabie Saoudite a réagi en stoppant tout progrès sur les accords bilatéraux entre Riyad et Tel Aviv.

Les changements de direction au sein du mouvement politique du Hamas ont également eu un impact. Si les relations ont certainement été maintenues sur le plan politique et militaire au cours de la dernière décennie – malgré les désaccords sur le soulèvement syrien, notamment le refus des dirigeants de soutenir la répression du régime despotique de Damas contre le mouvement de protestation populaire – le remplacement de Khaled Meshaal par Ismael Haniyeh à la tête du Hamas en 2017 a ouvert la porte à des relations plus étroites entre le Hamas, le Hezbollah et l'Iran. De plus, la nomination de Cheikh Saleh al-Arouri – l'un des fondateurs de la branche armée du Hamas, les Brigades al-Qassam – au poste de chef adjoint du bureau politique du groupe, a également facilité cette évolution. Tout comme l'élection de Yahya Sinwar, autre membre fondateur des brigades al-Qassam, à la tête du mouvement à Gaza. En effet, la branche militaire a toujours entretenu des liens étroits avec l'Iran, contrairement au bureau politique du mouvement dirigé par Meshaal. En fait, les dirigeants des Brigades al-Qassam se sont opposés aux tentatives de Meshaal pendant son mandat d'éloigner le Hamas de l'Iran et du Hezbollah, en faveur d'une amélioration des relations avec la Turquie, le Qatar et même l'Arabie saoudite à un moment donné.

Les responsables du Hamas ont depuis multiplié leurs visites à Téhéran pour rencontrer le commandant des Gardiens de la révolution, Qassem Soleimani, tout en saluant à plusieurs reprises l'aide de l'Iran dans les médias. Ils ont déclaré à plusieurs reprises que le groupe avait réussi à développer de manière significative ses capacités militaires grâce à l'Iran qui leur avait fourni beaucoup d'argent, d'équipement et de savoir-faire.

Les relations renouvelées et approfondies avec l'Iran ne se sont toutefois pas faites sans critiques dans la bande de Gaza et même parmi les bases populaires du Hamas. Une photo du défunt commandant de la Force iranienne Quds, le général Qassem Soleimani, affichée sur un panneau publicitaire dans la ville de Gaza, a été vandalisée et démolie quelques jours seulement avant le premier anniversaire de sa mort. L'assassinat de Soleimani par une frappe américaine à Bagdad en 2020 a été fermement condamné par le Hamas, et Haniyeh s'est même rendu à Téhéran pour assister à ses funérailles. L'instigateur de l'action, Majdi al-Maghribi, a accusé Soleimani d'être un criminel. Plusieurs autres banderoles de Soleimani ont également été démontées et vandalisées, une vidéo montrant un individu le décrivant comme le « tueur des Syriens et des Irakiens ».

De même, le rétablissement des liens entre le régime syrien et le Hamas à la mi-2022 doit être vu comme une tentative de Téhéran de consolider son influence dans la région et de réhabiliter ses relations avec ses deux alliés. Cela dit, toute évolution dans les relations entre la Syrie et le mouvement palestinien ne signifiera pas un retour à la situation d'avant 2011, lorsque les dirigeants du Hamas bénéficiaient du privilège d'un soutien majeur de la part du régime syrien. Les responsables syriens réduiront très probablement leurs critiques publiques à l'égard du Hamas dans le cadre de leur alliance avec l'Iran, mais ne rétabliront aucune forme de soutien stratégique, militaire et politique, du moins à court terme. Les relations futures entre le régime syrien et le Hamas sont donc largement régies par des intérêts structurés et liés à l'Iran et au Hezbollah. De plus, la « réconciliation » reflète un problème plus général dans la stratégie politique de la lutte de libération du peuple palestinien.

Le Hamas n'est cependant pas une simple marionnette de l'Iran. Il dispose d'une autonomie propre par rapport à Téhéran, comme les désaccords sur la question syrienne ou le Bahrain[45] l'ont démontré dans le passé.

Conclusion

Après le 7 octobre, le Hamas a réussi à se positionner, une nouvelle fois, comme l'acteur principal sur la scène politique palestinienne, marginalisant encore davantage une AP toujours plus affaiblie. Les derniers sondages menés dans les TPO démontrent une popularité croissante du Hamas et un affaiblissement continu de l'AP[46]. Dans le même temps, la question palestinienne est désormais de retour à l'agenda israélien et régional.

Cependant, le parti islamique, tout comme le reste des partis politiques palestiniens, du Fatah à la gauche palestinienne, ne considère pas les masses palestiniennes, les classes ouvrières régionales et les peuples opprimés comme des forces pour gagner leur libération[47]. Au lieu de cela, ils recherchent des alliances politiques avec les classes dirigeantes de la région et leurs régimes pour soutenir leurs batailles politiques et militaires contre Israël. Les dirigeants du Hamas poursuivent une stratégie similaire ; ses dirigeants ont cultivé des alliances avec les monarchies des États du Golfe, notamment le Qatar récemment, et la Turquie, ainsi qu'avec le régime iranien. Plutôt que de faire avancer la lutte, ces régimes limitent leur soutien à la cause aux domaines où il fait progresser leurs intérêts régionaux et la trahissent lorsque ce n'est pas le cas. La réticence de l'Iran et du Hezbollah à réagir et à lancer une réaction militaire plus intense à la guerre israélienne contre les Palestinien.nes afin de préserver leurs propres intérêts politiques et géopolitiques le démontre. L'objectif de l'Iran en soutenant le Hamas, ou le Jihad islamique, n'est pas de libérer les Palestinien.nes, mais d'utiliser ces groupes comme levier politique, en particulier dans ses relations avec les États-Unis et les puissances occidentales.

Un positionnement clair critiquant les orientations politiques, sociales et économiques du Hamas ne devrait, cependant, pas empêcher la gauche, localement et internationalement, de soutenir la lutte palestinienne contre un régime d'apartheid, colonial et raciste soutenu par l'impérialisme occidental. Pour celles et ceux qui disent que nous devrions soutenir uniquement la résistance communiste ou dirigée par la gauche, c'est une grave erreur et un manque de soutien internationaliste. Il s'agit en fait d'une vieille position d'ultra-gauche sur la question nationale que Lénine avait déjà vivement critiquée. Le soutien à une lutte légitime contre l'occupation étrangère doit être apporté quelle que soit la nature de sa direction. De même, nous ne condamnons pas les envois d'armes à la résistance palestinienne par des États autoritaires.

En conclusion, il est important de réitérer notre soutien au droit à la résistance du peuple palestinien, y compris à la résistance armée, sans confondre cette position de principe avec le soutien aux perspectives politiques des dirigeants ou des groupes politiques qui les dirigent, y compris le Hamas.

Illustration : Tarciso

Notes

[1] https://www.newarab.com/news/israels-7-oct-toll-revised-down-social-security-data.

[2] Il est à noter que de nombreux civils israélien.nes le 7 octobre 2023 ont également été tués par les forces d'occupation israéliennes, notamment en tirant des obus de char sur des maisons où des Israéliens étaient détenus. Par exemple voir https://www.ynetnews.com/article/rkjqoobip.

[3] D'autres dirigeants éminents étaient le pharmacien Ibrahim al-Yazuri, le Dr Abd al-Aziz al Rantissi et le Dr Mahmud Zahar.

[4] Khaled Hroub (2010), Hamas, Pluto Press, p. 12.

[5] Un haut responsable de l'administration Bush de l'époque, Eliot Abrahams, a déclaré après la victoire du Hamas aux élections : « Légalement, nous devions traiter le Hamas comme nous avons traité Al-Qaïda ». Mentionné dans Tareq Baconi, Hamas Contained, The Rise and Pacification of Palestinian Resistance, 2018, Stanford University Press, p. 97.

[6] Il ne s'agit pas de contester l'existence chez certains dirigeants du Hamas, et d'autres, de discours ou paroles antisémites. Il faut néanmoins comprendre, pour mieux combattre ces discours antisémites, les sources et les conditions de la création de cet antisémitisme, pourquoi il a une audience et est reproduit : c'est avant tout la politique d'Israël, prétendument menée « au nom des Juifs » qui est le principal producteur de discours antisémites chez les Palestiniens. Il s'agit d'une réaction face à un oppresseur s'identifiant et prétendant parler au nom « des Juifs du monde entier ». Il ne s'agit pas de justifier mais de comprendre pour mieux lutter contre cette forme d'antisémitisme, très différent et qu'on ne peut pas comparer à l'antisémitisme des organisations d'extrême droite et fascistes occidentales.

[7] Déjà dans les années 1970, les actions des différents groupes palestiniens de l'OLP étaient souvent décrites comme terroristes.

[8] Tareq Baconi, Hamas Contained, The Rise and Pacification of Palestinian Resistance, p. 47.

[9] Il est important de noter que la majorité de la population palestinienne s'est opposée à ces attentats-suicides, menant d'ailleurs le Hamas à cesser ce genre d'opérations.

[10] Pour en savoir plus sur la différence entre les groupes djihadistes et les mouvements fondamentalistes islamiques, voir https://isreview.org/issue/106/marxism-arab-spring-and-islamic-fundamentalism/index.html.

[11] Parmi les djihadistes, il existe également des débats et des divisions sur les tactiques et stratégies permettant d'atteindre leur objectif d'un État islamique.

[12] https://www.al-monitor.com/originals/2015/05/palestine-gaza-strip-hamas-salafist-attack-kidnapping-mosque.html.

[13] Voir Ziad Abu Amr Z. Islamic fundamentalism in the West Bank and Gaza ; Khaled Hroub, Hamas, Pluto Press, 2010.

[14] L'analyste palestinien Khaled Hroub affirme que ces derniers ont toujours été considérés avec respect et admiration en raison de leurs dons continus au mouvement ; Khaled Hroub, Hamas, p.66-67.

[15] Sara Roy, The Gaza Strip : The Political Economy of De-development, Institute Palestine for Studies, 1995.

[16] Voir Adam Hanieh, Lineages of Revolt : Issues of Contemporary Capitalism in the Middle East, Haymarket, 2013.

[17] Word Bank (2012, March), Stagnation or Revival ? Palestinian Economic Prospects : http://siteresources.worldbank.org/INTWESTBANKGAZA/Resources/WorldBankAHLCreportMarch2012.pdf.

[18] UNRWA (2011) Labour Market in the Gaza Strip A Briefing on First-Half 2011. http://www.unrwa.org/userfiles/20111207970.pdf.

[19] Pelham. N (2011) ; Gaza's Tunnel Complex, http://www.merip.org/mer/mer261/gazas-tunnel-complex. Des interviews effectuées avec un certain nombre de Palestinien.nes à Gaza, en février 2012, m'ont confirmé ces informations.

[20] Les autorités du Hamas ont également imposé que les autorisations de tunnel soient conditionnées à la nomination de ses membres aux conseils d'administration des coopératives de tunnels, souvent à des conditions préférentielles. Pelham N. (Summer 2012), Gaza's Tunnel Phenomenon : The Unintended Dynamics of Israel's Siege, Journal of Palestine Studies, Vol 41, no. 4, http://palestinestudies.org/journals.aspx?id=11424&jid=1&href=fulltext.

[21] Pelham N. (October 26 2012) Gaza : A Way Out ?, http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2012/oct/26/gaza-isolation-way-out/ ; des interviews effectuées avec un certain nombre de palestiniens à Gaza en février 2012 m'ont confirmé ces informations.

[22] Interview Dr. Ahmed Youssef , ancien conseiller politique d'Ismael Hanieh, membre du Hamas, Février 2012, Gaza city.

[23] Khaled Hroub, Hamas, pp. 66.

[24] Interview Ali Baraka, représentant du Hamas au Liban, Janvier 2012, Beyrouth.

[25] Un indicateur de ce soutien est le ciblage par les États-Unis de personnalités d'affaires palestiniennes dans divers pays de la région qui financent ou facilitent le financement du Hamas. Voir https://home.treasury.gov/news/press-releases/jl0159.

[26] Le Hamas a notamment utilisé un réseau financier mondial pour canaliser le soutien d'organisations caritatives et de différents pays, en faisant passer de l'argent via les tunnels de Gaza ou en utilisant des crypto-monnaies pour contourner les sanctions internationales.

[27] https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy0798.

[28] Voir le rapport d'Amnesty International sur les violations de droits humains en Cisjordanie par l'AP

[29] https://www.amnesty.org/fr/location/middle-east-and-north-africa/palestine-state-of/report-palestine-state-of/

[30]https://www.alhaq.org/cached_uploads/download/2023/06/05/al-haq-annual-field-report-2022-en-1685960523.pdf.

[31] https://content.time.com/time/world/article/0,8599,2061661,00.html ; Discussion à Gaza en Février 2012 avec des militants ayant participé à ces manifestations.

[32]https://www.nytimes.com/2015/04/30/world/middleeast/gaza-protesters-beaten-and-detained-by-hamas-security-officials-witnesses-say.html?ref=topics&_r=0.

[33] http://www.pcpsr.org/sites/default/files/p52e.pdf.

[34] Le Hamas a par exemple mené des campagnes dans les années 1980 et 1990 pour imposer le voile islamique aux femmes, à la fois par des mesures propagandistes et violentes, particulièrement dans la bande de Gaza. Contre les tentatives violentes visant à imposer le hijab aux femmes, ces dernières ont eu peu, pour ne pas dire aucun, de soutien de la part des dirigeants nationaux de l'Intifada, y compris des groupes nationalistes et de gauche, qui n'ont pas réussi à affronter la campagne du port du voile à cette période et dans une certaine mesure y ont participé, comme le Fatah, pour tenter de démontrer qu'ils n'étaient pas moins « moraux » que le Hamas. Le Hamas a également lancé des campagnes de fermeture des cinémas et des restaurants vendant de l'alcool. Voir Islah Jad, Les Femmes islamistes de Hamas : entre le Féminisme et le Nationalisme, Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée, 2010, http://remmm.revues.org/6971 ; Sarah Roy, Hamas and civil society in Gaza, Princeton University Press 2011.

[35] Interview avec un journaliste indépendant dans la bande de Gaza, Janvier 2012, Gaza city.

[36] Voir Giorgia Baldi, « Re-Thinking Islam and Islamism : Hamas Women between Religion, Secularism and Neo-Liberalism », Middle East Critique 33, pp.241-261 24 Jun 2022 ; https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/19436149.2022.2087950.

[37] https://www.7iber.com/politics-economics/the-palestinian-women-movement-versus-hamas/.

[38] Le Hamas a par exemple salué à l'occasion de la Journée internationale des femmes en mars 2021, le rôle des femmes palestiniennes en tant que mères et épouses dans le maintien de la cohésion sociale en protégeant la famille, élément de base de la société et garant de sa stabilité : https://english.palinfo.com/o_post/Hamas-praises-Palestinian-women-s-role-in-freedom-struggle/.

[39]https://www.reuters.com/article/uk-palestinians-hamas-schools/hamas-law-promotes-gender-segregation-in-gaza-schools-idUKBRE93009B20130401/.

[40] En 2006, le programme politique du Hamas pour les élections législatives affirmait que les femmes devraient bénéficier d'une éducation islamique, afin de garantir que leur « personnalité indépendante » soit fondée sur « la chasteté, la décence et l'observance ». Manifeste électoral du Hamas pour les élections législatives tenues en janvier 2006, mentionné dans Azzam Tamimi, Hamas a history from within, Olive Branch Press, 2007, p. 297.

[41]https://apnews.com/article/travel-middle-east-womens-rights-israel-gaza-strip-acc6bdb0383b43d5c13af594374ada88.

[42] Dans le cadre de cette alliance avec la Turquie, le dirigeant du Hamas Khaled Mashal n'avait pas hésité en avril 2018 de faire l'éloge de l'invasion et de l'occupation d'Afrin en Syrie par la Turquie lors d'une visite à Ankara. Il a déclaré que « le succès de la Turquie à Afrin sert d'exemple solide », en espérant qu'il sera suivi par des « victoires similaires de l'oumma islamique dans de nombreux endroits du monde. » L'occupation d'Afrin par les forces armées turques et ses mandataires syriens réactionnaires a chassé 200 000 personnes, principalement kurdes, et réprimé celles qui sont restées.

[43] Selon le département d'État américain, la République islamique d'Iran fournit jusqu'à 100 millions de dollars par an au Hamas et à d'autres groupes militants palestiniens : https://www.state.gov/wp-content/uploads/2023/02/Country_Reports_2021_Complete_MASTER.no_maps-011323-Accessible.pdf.

[44] L'Iran a réduit son aide au Hamas après l'éclatement du soulèvement en Syrie et le refus du mouvement palestinien de soutenir la répression meurtrière du régime syrien contre les manifestants syriens. La chercheuse Leila Seurat estime que l'Iran a réduit de moitié son aide économique au Hamas en 2013, passant de 150 millions de dollars à moins de 75 millions de dollars par an : https://www.foreignaffairs.com/israel/hamass-goal-gaza.

[45] En 2012, Ismail Haniyeh, premier ministre du gouvernement du Hamas à Gaza à l'époque, a fait l'éloge des « réformes » de Bahreïn alors que le régime, avec le soutien de ses alliés du Golfe, a écrasé le soulèvement démocratique du pays. De nombreux dirigeants du Hamas l'ont considéré comme un coup d'État « confessionnel » perpétré par les chiites de Bahreïn soutenus par l'Iran.

[46] https://pcpsr.org/en/node/961.

[47] Pour aller plus loin sur cette orientation : https://www.contretemps.eu/palestine-revolution-moyen-orient-strategie/.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Entre l'OLP et le Hamas, les chaises musicales de la troisième voie palestinienne

Khaled Satour — 2024-01-16T06:47:48Z

Cette réflexion m'a été inspirée par la lecture du texte d'Adam Shatz publié le 31 octobre par Orient XXI et intitulé « Gaza, Les pathologies de la violence [1] » et de la réponse que lui a faite le 8 novembre Abdaljawad Omar sous le titre « Les pathologies de l'espoir dans la guerre pour la Palestine [2] ». Elle prend surtout pour point de départ la réplique de A. Omar qui, se saisissant de l'approche faite par Shatz de la violence anticoloniale, tente de la dépasser en dessinant à grands traits les objectifs stratégiques qu'elle sert. A. Omar conteste une approche de la violence exercée par la résistance palestinienne le 7 octobre en tant que phénomène épuisant tout son sens dans ses seules modalités, supposées d'ailleurs sans aucune certitude, et relevant de ce fait d'un simple jugement fondé sur les critères de la « normalité » et de la « pathologie ».

Tiré d'Algeria-Watch.

Il relève que Shatz propose « trois grands énoncés polémiques : « les pathologies vengeresses » des Israéliens et des Palestiniens « reflétant les mêmes instincts primordiaux » ; une critique de « la « gauche décoloniale », qu'il accuse de fermer les yeux sur les « crimes » commis par les colonisés et de se réjouir de manière puérile de la mort des civils » ; « l'utilisation d'analogies historiques » rapprochant les événements du 7 octobre avec « un épisode oublié de la guerre de libération algérienne : la bataille de Philippeville ».

Une négation de la rationalité de la violence révolutionnaire

A propos des événements de Skikda (ex. Philippeville) du 20 août 1955, Shatz écrit :

« Encerclé par l'armée française, craignant de perdre du terrain au profit des politiciens musulmans réformistes favorables à un règlement négocié, le Front de libération nationale (FLN) lança alors une attaque féroce dans la ville portuaire de Philippeville et ses environs. Des paysans armés de grenades, de couteaux, de gourdins, de haches et de fourches massacrèrent — parfois en les éventrant – 123 personnes, principalement des Européens, mais aussi un certain nombre de musulmans. Pour les Français, ces violences étaient purement gratuites, mais dans l'esprit des auteurs de ces actes, il s'agissait de venger les massacres à Sétif, Guelma et Kherrata de dizaines de milliers de musulmans par l'armée française, appuyée par des milices de colons, après les émeutes indépendantistes de mai 1945 ».

Réfutant la comparaison du 7 octobre avec le 20 août 1955, A. Omar réplique que « l'objectif principal de la bataille de Philippeville était de cibler les civils, et supposer que c'était l'objectif principal du 7 octobre revient à ignorer les faits ».

Dans cet échange d'interprétations, il est clair que Shatz n'invoque le 20 août algérien que pour appuyer la thèse de la vengeance qu'il développe à propos du 7 octobre, alors que A. Omar ne réfute la comparaison que pour écarter l'idée de vengeance à propos du 7 octobre. Moyennant quoi, tous les deux font une appréciation erronée des motifs et des enjeux du 20 octobre 1955 et retiennent en substance que l'insurrection visait les civils européens.

Or, cet accord sur le récit du 20 août constitue en lui-même une adhésion objective à la lecture coloniale de la violence révolutionnaire pendant la guerre d'Algérie mais aussi, potentiellement, une caution apportée par les deux auteurs à la lecture stigmatisante de la violence des colonisés que l'on applique actuellement selon les mêmes standards aux événements du 7 octobre. C'est dire que, en acceptant l'idée de Shatz selon laquelle l'ALN avait visé les civils, A. Omar, malgré ses dénégations, concède en creux que la grille de lecture vaut pour le 7 octobre.

On peut en effet observer que la surenchère actuelle focalisant sur un 7 octobre voué par le Hamas à des « atrocités contre les civils » est en train d'être gravée en temps réel dans le marbre de l'histoire et que cette version risque de n'en être plus jamais effacée, exactement de la même manière que l'histoire du 20 août 1955 demeure à jamais dans la mémoire sélective et révisionniste des Français celle du massacre de 123 civils européens.

C'est donc une erreur aux conséquences théoriques et pratiques graves que A. Omar commet, préoccupé qu'il est de disculper les combattants palestiniens, en concédant que l'insurrection du 20 août était une attaque contre les civils.

Il est en effet contraire à la réalité et nuisible à la représentation des luttes de libération nationale de considérer que la violence mise en œuvre puisse être stratégiquement plus ou moins rationnelle dans un cas que dans l'autre.

L'instinct de vengeance primaire est absent de l'insurrection du 20 août autant que de l'attaque du 7 octobre. Mais, comme il n'existe un semblant d'accord entre les deux auteurs que sur les motivations du 20 août, A. Omar s'opposant à Shatz sur les motivations du 7 octobre, il nous faut d'abord examiner les éléments qui réfutent leur lecture sinon identique du moins convergente du 20 août.

La dimension stratégique de l'insurrection du 20 août 1955

La seule part de vérité que l'on peut déceler dans l'affirmation de Shatz selon laquelle l'insurrection du 20 août avait pour moteur la volonté populaire de venger les massacres du 8 mai 1945, réside au mieux en ceci que c'était là un argument de mobilisation tout trouvé parmi d'autres pour le chef de la zone 2 de l'ALN, Zighout Youssef. On aurait pu supposer qu'il en fût autrement si les masses paysannes s'étaient révoltées de manière spontanée et anarchique. Tous les rapports de l'époque indiquent le contraire : l'initiative avait été prise par l'ALN et la population, sommairement armée, était rigoureusement encadrée par des djounouds dans les assauts qu'elle a lancés dans plusieurs villes de la région. Zighout poursuivait de ce fait un objectif stratégique lié à l'actualité de la lutte lancée le 1er novembre 1954 et non pas un dessein associé au passif sanglant de mai 1945. Sans qu'il soit nécessaire de s'attarder sur ce point qui a été suffisamment exploré par les historiens, il suffit de rappeler que, d'une part, il voulait remédier à l'isolement dans lequel se trouvaient les combattants de la zone 2 dans un contexte où l'armée de libération n'était pas encore structurée au niveau national, que, d'autre part, l'armée d'occupation s'efforçait d'empêcher toute jonction que l'ALN tenterait avec des milieux influents de la population algérienne et que, enfin, les couches paysannes, dépossédées par la colonisation et potentiellement favorables à la lutte, échappaient encore à son encadrement. C'est ce statu quo, que le 1er novembre n'avait pas ébranlé, qu'il fallait faire évoluer. L'objectif de Zighout était en définitive foncièrement rationnel, à la fois militaire et politique.

Et cela devait se confirmer, dans l'exécution, par le fait que l'attaque contre les civils ne constituait pas l'essentiel de l'action qui ne les a visés qu'en tant que composante des centres de colonisation, agricoles et industriels (notamment la mine de pyrite d'El Hallia), alors qu'étaient visés simultanément les bases et cantonnements des forces de la répression : le camp militaire d'El Khroub et les locaux de la police de Skikda furent entre autres lieux le théâtre de combats acharnés.

C'est une insurrection contre la colonisation, civile et militaire, c'est-à-dire contre le système colonialiste dans son essence et dans sa logistique militaro-policière, qu'a connue le 20 août 1955. Les attaques ont été planifiées pour donner tout son sens à l'objectif de lutte armée de libération nationale. Et, si des civils européens en ont été victimes, ce fut au prix du sacrifice consenti au centuple par les masses algériennes. L'implication des deux populations civiles devait d'ailleurs porter le message que la guerre de libération ne pouvait être qu'une guerre totale, avec la certitude déjà acquise que l'ALN et le peuple n'avaient pas d'autre choix que d'être dans le même camp pour faire pièce à la solidarité organique existant entre les colons et l'armée française qu'avait illustrée la coordination entre les militaires et les milices civiles dans les exactions de mai 1945. S'il y a bien un lien entre les événements de 1945 et ceux d'août 1955, comme le soutient Shatz, il ne tient nullement du désir de vengeance mais de l'expérience tirée par la société et les combattants algériens.

Cette expérience ne laissait d'ailleurs aucun doute sur le fait que la répression colonialiste serait terrible et elle le fut (12.000 personnes massacrées, des villages et des douars entièrement rasés). Mais les historiens s'accordent à considérer que les objectifs de l'insurrection furent atteints. Comme le relève Gilbert Meynier, « désormais le peuple était solidaire d'une ALN qui avait gagné en prestige. Le FLN représentait légitimement le peuple ; et le mythe de l'intégration avait volé en éclat [3] ».

Telle est la juste appréciation des objectifs et des acquis de l'insurrection du 20 août qui nous permet de réfuter l'appréciation qui en est faite par Shatz et par A. Omar, l'un, par assimilation, dans sa volonté d'étayer sa thèse du mobile irrationnel de l'attaque du 7 octobre, et l'autre, par différentiation, dans son intention de soutenir le contraire.

Un déficit de sens historique

Tous deux pêchent ainsi par simplification et par un déficit commun de sens historique que dénote le fait qu'ils semblent s'accorder à dire que « la bataille de Philippeville » est « un épisode oublié de la guerre de libération algérienne ».

Pour en revenir à notre propos sur l'opération Déluge d'Al Aqsa, il convient de relever toute la différence qui existe entre les deux approches. Alors que celle de Shatz épuise son propos dans l'examen des mobiles, celle d'A. Omar tente de s'approfondir par l'exploration des aspects tactique et stratégique.

L'auteur est beaucoup plus affirmatif dans l'interprétation qu'il propose du dispositif tactique et ce, après avoir mis en doute la version israélienne de l'attaque qui la représente comme une expédition barbare dirigée contre les civils et qui est reprise sans recul critique par Shatz :

« Les informations disponibles, écrit-il, permettent de supposer que l'opération du 7 Octobre avait trois objectifs tactiques principaux : capturer des soldats israéliens en échange de prisonniers, obtenir des informations ou des armes à partir des nombreuses bases militaires israéliennes et faire en sorte qu'aucune force policière ou militaire ne puisse facilement nettoyer et reprendre l'enveloppe de Gaza (ce qu'elle ferait probablement en négociant les otages qu'elle détient dans les colonies situées à l'intérieur de l'enveloppe de Gaza) ».

S'agissant de l'aspect stratégique de l'opération, il s'inscrit en faux contre l'analyse résolument nihiliste de Shatz mais sans en tirer des perspectives suffisamment affirmées. Il écrit :

« Pourquoi une attaque contre le nerf principal d'Israël – sa dissuasion et sa puissance militaire – ne conduirait-elle pas à une leçon d'humilité qui pourrait ouvrir d'autres voies pour une nouvelle solution politique ? Si de telles perspectives semblent lointaines dans le feu de l'action et des intentions génocidaires d'Israël, c'est la bataille réelle sur le terrain qui décidera de l'avenir ».

Ainsi suggéré sur le mode interrogatif, l'enjeu stratégique évoqué est par ailleurs formulé d'une façon qui trahit l'hésitation de l'auteur entre le plan militaire et le plan politique. Et il est évident que le seul test d'évaluation qui vaille se situe au niveau politique : quel profit attendre de l'attaque qui soit suffisamment important pour que se justifient tant soit peu les sacrifices qu'elle ne pouvait manquer d'exiger de la population de Gaza ?

• Omar effleure la réponse à cette question sans paraître vraiment s'en aviser dans un paragraphe précédent sa formulation : ayant exprimé le jugement sommaire qu'il porte sur l'insurrection du 20 août pour contester toute similitude qu'elle aurait avec le 7 octobre, il nuance son propos en écrivant plus loin que « l'une des conséquences les plus importantes de la bataille de Philippeville a été de mettre fin aux perspectives d'un mouvement de « troisième voie » qui liait les Arabes algériens aux colons français ». Ce faisant, il restitue en partie à l'événement une dimension stratégique qu'il avait d'abord niée, même s'il laisse ainsi entendre que cette « conséquence » a été obtenue sans avoir été préalablement pensée, c'est-à-dire comme une prime fortuitement ajoutée à l'objectif recherché qui était selon lui de « viser les civils ». Mais, de toutes façons, il ne concède à l'insurrection du 20 août ce résultat stratégique que pour mieux opposer la conjoncture politique algérienne à la situation actuelle en Palestine puisqu'il ajoute : « En Palestine, cette troisième voie a pris fin il y a deux décennies, devenant une coalition très faible soutenue par quelques organisations de défense des droits de l'homme et des voix minoritaires en Israël ».

• Et je crois que c'est là qu'il commet une erreur conséquente sur la situation palestinienne actuelle qui l'empêche d'apercevoir les enjeux politiques de l'opération du 7 octobre [4].

La 3e voie palestinienne : une menace en cours de réalisation avancée

Il existe en effet bel et bien en Palestine la menace, en cours de réalisation avancée, que le mouvement national succombe à une captation opérée par une troisième voie. Ce qui distingue cette problématique en Palestine par rapport aux précédents historiques des luttes de libération nationale, et notamment le précédent algérien, c'est que, d'une part, la résistance a semblé avoir conjuré ce risque relativement tôt lorsque le Fatah avait dégagé la cause palestinienne de la gangue stérile du conflit israélo-arabe en 1968, mais que, d'autre part, la trajectoire de la résistance qu'il a menée par la suite sous l'enseigne de l'OLP l'a conduit à partir de 1988 [5] et surtout des accords d'Oslo de 1993 à un terrible reniement.

Les accords de paix, précédés de la concession à Israël de 78% du territoire historique, ont en effet fourvoyé la résistance palestinienne dans un arrangement combinant à la fois le renoncement à la résistance et le retour sous la tutelle arabe, notamment celle de l'Égypte et de la Jordanie, dont les mobiles étaient de faire d'une Palestine pacifiée le prétexte et le point d'appui d'une stratégie de coopération économique régionale ayant Israël, avec sa technologie et sa puissance industrielle, pour pivot central.

Les accords d'Oslo ont doublement affaibli l'OLP :

– D'une part, en la reconnaissant comme l'unique représentant du peuple palestinien, Israël l'a isolée à la fois de la résistance intérieure qui avait été l'âme de la première intifada et des Palestiniens de la diaspora. Alors que cette même reconnaissance de l'OLP par l'ONU et la Ligue arabe en 1974 avait achevé de fermer la porte à toute troisième voie, sa confirmation par Tel Aviv allait au contraire entraîner dans une telle voie alternative l'organisation présidée par Arafat elle-même, débordée peu à peu par une résistance qui lui était extérieure. Israël a pu d'ailleurs compter sur les penchants monopolistiques de la direction de l'OLP rentrée de l'exil pour atteindre cet objectif. Après avoir offert aux Israéliens un désarmement du mouvement national empêchant tout retour à la résistance (en tournant la page de l'action violente et en s'engageant à sanctionner tout contrevenant), Yasser Arafat n'a pas hésité à abroger la charte palestinienne au prix d'un noyautage autoritaire du conseil national palestinien qui en a adopté les amendements en avril 1996. L'isolement du Fatah au sein de la résistance à laquelle il appartenait encore formellement fut consommé en 2005 lorsque Mahmoud Abbas conclut un cessez-le-feu avec Israël pour mettre fin à la seconde intifada. Le Hamas, le jihad Islamique ainsi que des factions de l'OLP ont alors résolu de poursuivre la lutte.

– D'autre part, les accords d'Oslo ont été conçus par les Israéliens, qui ont largement imposé leurs vues, comme un instrument de neutralisation de la cause palestinienne en la dissolvant dans une perspective de coopération régionale avec les États arabes. A cet égard, alors qu'ils occultaient les questions politiques épineuses de la reconnaissance de l'État palestinien et de l'arrêt de la colonisation des territoires occupés, ces accords ont détaillé dans deux des protocoles économiques annexes qui les accompagnaient une vision d'un nouveau Moyen-Orient économique et financier qui semblait mieux faite pour appâter les oligarchies arabes de la région que pour satisfaire les revendications palestiniennes.

Oslo, prélude à la normalisation israélo-arabe

George Corm a parfaitement analysé cette duperie à laquelle les États les plus industrialisés du G7, la Ligue arabe et les pays islamiques étaient conviés à prendre part. Prenant pour prétexte le projet d'investir dans la bande de Gaza et en Cisjordanie, l'initiative avait pour dessein d'articuler une coopération israélo-arabe qui servirait les intérêts des Etats et rendrait irréversible la présence israélienne dans les territoires de 1967. De sorte que les accords d'Oslo furent le cheval de Troie d'une tentative de remodelage de la région qui anticipait, sur le plan économique, les plans que George W. Bush tenterait la décennie suivante d'imposer par la force des armes et dans une approche globale incluant le politique.

La frénésie qui s'était saisie à l'époque des milieux d'affaires est aujourd'hui oubliée. Mais il est bon de rappeler que toute une série de rencontres avaient été alors organisées dans une euphorie qui ne devait pas tarder à faire long feu : à la Banque mondiale à Washington, dans plusieurs capitales européennes ; mais aussi à Jérusalem où s'est tenue une « business conference » avec une forte participation arabe, au Maroc. Le célèbre forum de Davos lui-même devait accueillir Shimon Perez et Yasser Arafat, venus discuter business [6].

Ainsi, les accords d'Oslo n'ont pas seulement fait renier à l'OLP son engagement originel d'être le pôle dynamique de la résistance, ils ont converti ses instances dirigeantes en structures bureaucratiques chargées de garantir la « paix » nécessaire à la marche des affaires et de gérer la manne financière qu'elles recevaient en contrepartie de ses parrains arabes et occidentaux.

Parallèlement, le Hamas, issu des rangs des frères Musulmans, amorçait une trajectoire inverse qui devait le conduire de ses positions piétistes et attentistes initiales, qui lui avaient valu les faveurs d'Israël, à un engagement dans l'action armée amorcé à la faveur de la seconde intifada. Cédant à la suprématie de l'OLP, il devait ensuite accepter de s'intégrer dans le processus d'Oslo et de participer pour la première fois aux élections de 2006. Mais la victoire qu'il y a remportée devait paradoxalement le marginaliser définitivement, du fait du désaveu et du boycott des puissances occidentales qu'elle lui a valus en même temps que de la guerre civile dans laquelle elle l'a entraînée contre le Fatah [7].

Depuis lors, le nouveau paysage palestinien n'a fait que s'enraciner avec une division à la fois géographique et politique des deux principaux acteurs de la scène palestinienne : Gaza insurgée sous la férule du Hamas et la Cisjordanie livrée à la colonisation massive sous la supervision du gouvernement israélien et sous les yeux d'une Autorité palestinienne impuissante sinon complice.

La boussole qui indique habituellement dans des conflits analogues la position respective des deux protagonistes principaux et de la troisième voie alternative qui viendrait se mêler au jeu s'en est trouvée déréglée dans la mesure où c'est un véritable jeu de chaises musicales qui a fini par assigner aux deux organisations palestiniennes leurs places effectives.

Dans le même temps, la géopolitique régionale était elle-même profondément remaniée sous l'effet combinée de l'invasion de l'Irak et de la guerre syrienne qui ont redessiné les alliances nouées autour de la question palestinienne. Alors que les accords d'Oslo n'en finissaient pas d'étendre leurs effets « normalisateurs » aux États arabes qui appuyaient l'Autorité de Ramallah, notamment à la faveur des ralliements suscités par les accords d'Abraham, l'Iran s'affirmait dans son rôle de soutien au Hamas à Gaza en coordination avec l' « axe de la résistance » animé essentiellement par le Hezbollah.

C'est à partir de cette géographie locale et régionale qu'on peut décrypter les intentions stratégiques de l'opération du 7 octobre. L'adhésion annoncée de l'Arabie Saoudite au processus de normalisation allait rompre l'équilibre existant entre les factions palestiniennes, favorisant d'une manière qui pouvait s'avérer décisive la troisième voie que l'OLP, à travers le Fatah qui y prédomine, avait fini par incarner, à rebours de son histoire militante. La cause palestinienne était sur le point de disparaître sur le terrain et dans une reconfiguration régionale défaitiste. En Cisjordanie, l'autonomie était appelée à se limiter à une auto-administration subordonnée à Israël sur un micro-territoire constamment rogné par la colonisation, alors qu'à Gaza une résistance résiduelle était contenue par des raids récurrents de l'armée israélienne en attendant l'éradication du Hamas et le nettoyage ethnique qui ne pouvait manquer de l'accompagner.

Le 7 octobre et la position intenable de l'Autorité palestinienne

Il n'est donc pas douteux que l'opération « Déluge d'al Aqsa » a été pensée pour aboutir à une redistribution générale des cartes aux différents niveaux où elles se répartissaient :

1°- Frapper Israël au cœur de son territoire par une action militaire qui constitue une première depuis 1948 afin d'attester que son invulnérabilité n'était qu'un mythe auquel avait souscrit le défaitisme arabe. Et, à cet égard, l'acharnement d'Israël à affirmer que l'attaque ne fut qu'une action terroriste visant à massacrer, violer et mutiler la population civile s'avère de moins en moins payant, en dépit de la propagande qui le soutient ;

2° – Provoquer par contagion, et devant l'ampleur de la répression, un sursaut de la résistance en Cisjordanie avec pour objectif primordial de susciter une dissidence au sein des appareils de l'Autorité palestinienne et une remise en cause des accords d'Oslo ;

3° – Entraver le processus de normalisation dans la région dont la source et la justification se trouvent précisément dans ces accords ;

4° – Last but not least, mettre en échec l'offensive terrestre de l'armée israélienne à Gaza pour réhabiliter les vertus de la résistance par les armes.

L'attaque du 7 octobre est de ce fait bel et bien, quoi qu'en pense A. Omar (pour ne rien dire de l'interprétation erronée de Shatz), une opération destinée à faire barrage à une troisième voie, telle que sa menace doit être comprise dans le contexte spécifique palestinien. Il s'agit de contrer le retour de l'OLP dans le giron de régimes arabes convertis à la normalisation tel qu'il s'est amorcé à la fin des années 1980, dans un mouvement qui a annulé le chemin parcouru par l'organisation de Yasser Arafat depuis 1968 quand elle s'était arrachée à la tutelle de régimes bravaches et velléitaires.

Le pari n'est pas gagné d'avance. Les critères définissant les intérêts stratégiques des États arabes semblent avoir été durablement modifiés par la multiplication des conflits et des enjeux des deux dernières décennies au cours desquelles la question palestinienne a perdu la place prépondérante qu'elle y occupait. Le Hamas n'arrive pas à faire oublier aux Égyptiens qu'il est issu des Frères Musulmans ni aux Syriens qu'il s'est opposé à eux pendant la guerre civile de la dernière décennie. La tiédeur des positions exprimées au sommet de Ryad le 11 novembre dernier, la tacite confiance maintenue à Israël par les États normalisateurs, en dépit des massacres qui se poursuivent à Gaza, et même la réserve d'un pays comme l'Algérie à l'égard du Hamas [8] sont autant d'indices que celui-ci a du mal à mobiliser autour de lui. Les États arabes semblent attendre que l'éviction de Netanyahu et de ses soutiens d'extrême-droite ramène au pouvoir des partis qui approuvent le projet américain de remettre en selle les accords d'Oslo et l'Autorité palestinienne. Ils ont définitivement décidé que leur intérêt était là et certainement pas dans une relance de la résistance à l'occupation.

Dans un tel contexte, le Hamas ne peut incarner à lui seul la résurrection de la résistance. Voilà pourquoi la partie se joue essentiellement en Palestine où l'OLP et surtout le Fatah qui la domine ne peuvent désormais continuer aussi facilement à enfoncer la tête dans le sable.

Khaled Satour, décembre 8, 2023

Notes

[1] https://orientxxi.info/lu-vu-entendu/gaza-pathologies-de-la-vengeance,6829

[2] Publié d'abord en anglais sur mondoweis sous le titre Hopeful pathologies in the war for Palestine : a reply to Adam Shatz. La traduction française est accessible sur le site d'Algeria Watch : https://algeria-watch.org/?p=89687

[3] Gilbert Meynier, Histoire intérieure du FLN, 1954-1962, Paris, Fayard, 2002, p. 281.

[4] Il convient de préciser à ce stade de la réflexion que j'entends ici le concept polysémique de troisième voie par référence à l'option prise depuis 1968 par l'OLP de mener une résistance armée contre Israël mais aussi à partir de la conviction que la cause palestinienne n'a pas d'autre choix si elle veut se réaliser en État indépendant. Dès lors, la 3e voie est celle qui fournirait à Israël le partenaire palestinien susceptible de faire échec à cet objectif. Sur un plan plus global, se pose la question de la forme de réalisation de cet objectif (solution à deux États ou État démocratique sur l'ensemble de la Palestine historique) que je n'aborderai pas. Aussi bien, ne discuterai-je pas l'approche faite par Edward W. Said sous le titre Israël-Palestine, une troisième voie. Voir le Monde diplomatique d'août 1998 : https://www.monde-diplomatique.fr/1998/08/SAID/3925

[5] Le 15 novembre 1988 à Alger, Yasser Arafat annonçait la création de l'État palestinien sur 18% du territoire historique, avec Jérusalem pour capitale, ce qui constituait une reconnaissance d'Israël. Ce fut le préliminaire aux accords d'Oslo.

[6] Georges Corm, Le Proche-Orient éclaté, T. 2, 1956-2012, Gallimard, 2012, pp. 762 et s.

[7] Sur la trajectoire du Hamas, lire l'entretien avec Tareq Baconi publié par le site contretemps le 23 novembre 2023 sous le titre Le Hamas dans le mouvement national palestinien : une mise en perspective historique.
https://www.contretemps.eu/hamas-mouvement-national-palestinien-historique/?fbclid=IwAR0JAZyicFkkkbdWPjX4362vdknzCU9VQFJDy2pE843UDS2BsSR0sBKlIOg

[8] L'interdiction signifiée le 28 novembre à Abderrazak Makri, ancien leader du MSP, parti algérien de la mouvance Frères Musulmans, de quitter le territoire algérien pour se rendre auprès des chefs politiques du Hamas à Doha, en est un indice très significatif. https://www.jeuneafrique.com/1510461/politique/en-algerie-interdiction-de-sortie-du-territoire-pour-abderrazak-makri/

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La machine sioniste de destruction massive menace le Liban à la suite de Gaza

Gilbert Achcar — 2024-01-16T06:44:18Z

Il y a deux semaines, nous estimions, à la lumière des éléments disponibles, que les forces d'occupation israéliennes cesseraient leur campagne intensive de bombardement ravageur au début de cette nouvelle année, pour passer à une « guerre de basse intensité » dont l'objectif serait de resserrer le contrôle sur la majeure partie du territoire de la bande de Gaza tombée sous leur emprise, d'éradiquer ce qui y resterait de résistance et de détruire le réseau de tunnels qui subsiste sous son sol (voir « Où va la guerre d'Israël contre Gaza ? », 20/12/2023). Lundi dernier, au premier jour de cette nouvelle année, le porte-parole officiel de l'armée d'occupation a annoncé le retrait de Gaza de cinq brigades, composées essentiellement de réservistes, dans ce qui a été interprété par les observateurs comme un premier pas vers le passage à une « guerre de basse intensité », comme l'ont promis les dirigeants israéliens à leurs soutiens extérieurs, les États-Unis au premier chef.

Tiré de Inprecor no 716 Janvier 2024
7 janvier 2024

Par Gilbert Achcar

La vérité est que, pour des raisons à la fois humaines et économiques, l'État sioniste ne peut pas continuer longtemps à mener une guerre de la même intensité que celle qu'il mène depuis le « Déluge d'Al-Aqsa ». En effet, Israël est un pays relativement petit, avec une population juive d'un peu plus de sept millions d'habitants, dont un million et demi d'hommes en âge de servir dans les forces armées (auxquels s'ajoutent un million et demi de femmes qui n'ont pas encore été engagées dans la guerre). Il ne peut pas continuer à mobiliser approximativement un demi-million de réservistes pendant une longue période, car cela constitue une lourde charge humaine sur le plan social et encore plus lourde sur le plan économique.

Jusqu'à la fin de l'année dernière, c'est-à-dire en moins de trois mois, la guerre a coûté environ 20 milliards de dollars, selon ce qu'a déclaré un ancien vice-gouverneur de la Banque centrale israélienne au Washington Post, soit un coût avoisinant le quart de milliard de dollars par jour, ce qui est énorme pour l'économie du pays. Le gouvernement sioniste estime que le coût total de la guerre, dont le Premier ministre Benjamin Netanyahu a confirmé samedi dernier qu'elle durerait au moins un an, sera d'environ 50 milliards de dollars (soit environ un dixième du PIB d'Israël). Netanyahou et ses alliés de l'extrême droite sioniste d'autant plus déterminés à poursuivre la guerre à moindre intensité tout au long de cette nouvelle année qu'ils misent sur la victoire de Donald Trump à l'élection présidentielle américaine de l'automne prochain. Ils sont convaincus que Trump leur donnerait le feu vert pour qu'ils achèvent la « seconde Nakba » en s'emparant définitivement de la bande de Gaza et en l'annexant. Tout en comptant sur le financement américain pour atténuer l'impact de la guerre sur leur économie, ils doivent en réduire le coût afin de pouvoir la poursuivre au cours des prochains mois comme ils l'entendent.

En même temps, cependant, le gouvernement sioniste planifie une deuxième campagne intensive de bombardement qui commencerait après que l'intensité des bombardements sur Gaza aura été réduite. Aux tout premiers jours de la nouvelle offensive israélienne, des rapports indiquaient que le ministre de la « Défense » sioniste, l'ancien général de division Yoav Gallant, membre du Likoud et rival de Netanyahou, avait souhaité qu'Israël attaque le Hezbollah au Liban en même temps que le Hamas à Gaza. Gallant est connu pour être un défenseur de la doctrine connue sous le nom de Dahiya [banlieue, en référence à la banlieue sud de Beyrouth, fief du Hezbollah], appliquée pour la première fois lors de l'assaut israélien sur le Liban en 2006. Cette stratégie militaire consiste à riposter à quiconque menacerait la sécurité d'Israël d'une façon si radicale et si destructrice qu'elle constituerait une forte dissuasion. En tant que chef du commandement sud entre 2005 et 2010, Gallant a supervisé l'application de cette doctrine lors de l'attaque meurtrière de trois semaines contre Gaza à partir de la fin de l'année 2008.

L'été dernier, le ministre de la « Défense » sioniste menaçait de ramener le Liban à « l'âge de pierre ». C'était après avoir inspecté la zone des fermes de Chebaa, à la frontière libanaise, et y avoir aperçu une tente installée par le Hezbollah. Gallant avait alors déclaré : « Je mets en garde le Hezbollah et Nasrallah de ne pas commettre d'erreurs. Vous avez commis des erreurs dans le passé et vous avez payé un prix très élevé. Si, à Dieu ne plaise, une escalade ou une confrontation se produisait ici, nous ramènerons le Liban à l'âge de pierre ». Il avait poursuivi en répétant : « Je mets en garde le Hezbollah et son chef : ne faites pas d'erreur. Nous n'hésiterons pas à utiliser toute notre puissance et à détruire chaque mètre appartenant au Hezbollah et au Liban s'il le faut ». Il avait ajouté : « Lorsqu'il s'agit de la sécurité d'Israël, nous sommes tous unis ». Ces derniers mots répondaient à l'affirmation par le chef du Hezbollah qu'Israël était affaibli par sa crise politique.

La probabilité d'une nouvelle agression massive de l'État sioniste contre le Liban est donc devenue très forte. Le gouvernement israélien met le Hezbollah devant un dilemme en exigeant de lui qu'il retire ses forces militaires au nord du fleuve Litani, à quelque 10 km au nord de la frontière libanaise. S'il s'exécutait, le Hezbollah perdrait la face, tandis que s'il refusait d'obtempérer, il porterait la responsabilité d'une nouvelle agression dévastatrice contre le Liban, en particulier contre les zones où il est déployé. L'intervention limitée du Hezbollah dans le sillage du « Déluge d'Al-Aqsa » a donc eu un effet pervers, car le parti a manqué l'occasion de forcer Israël à s'engager dans une guerre intensive sur deux fronts, tandis qu'Israël menace aujourd'hui de se lancer dans un bombardement intensif du Liban, en le distinguant à son tour après avoir achevé son bombardement intensif de la bande de Gaza.

Traduit en français à partir de la traduction anglaise, faite par l'auteur sur son blog, de l'original arabe publié dans Al-Quds al-Arabi le 2 janvier 2024. Cet article a été écrit avant l'assassinat par Israël d'un haut dirigeant du Hamas à Beyrouth.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Vingt questions aux porte-parole du Front commun intersyndical CSN-CSQ-FTQ-APTS

Yvan Perrier — 2024-01-08T19:03:39Z

À madame Magali Picard (FTQ),

Robert Comeau (APTS),

François Enault (CSN)

et Éric Gingras (CSQ).

Madame, messieurs,

Bonjour,

Tout au long de la conférence de presse des porte-parole syndicaux du Front commun CSN-CSQ-FTQ-APTS qui s'est tenue le 7 janvier 2023 des questions foisonnaient dans ma tête. Il n'y en avait que dix à ce moment. Là, elles s'élèvent à vingt. Je m'arrête ici. L'auteur des lignes qui suivent aimerait amorcer une réflexion critique avec les quatre personnes qui ont porté les aspirations et les revendications de 420 000 salarié.es syndiqué.es qui ont encaissé de nombreuses défaites syndicales depuis le triomphe arrogant du néolibéralisme qui remonte au début des années quatre-vingt. La présente ronde de négociation est porteuse, comme toutes les autres, d'un certain nombre d'aspects historiques qui s'expriment en termes de gains et aussi parfois de pertes. Ces éléments novateurs sont peut-être présents dans les réponses qui seront apportées aux questions qui suivent. C'est sans aucune prétention qu'elles vous soient envoyées. Vous pouvez répondre au nombre de questions qui vous convient. Vos réponses peuvent éventuellement être publiées, si cela vous agrée, sur le site de la revue Presse-toi à gauche ! En raison de mon intérêt pour les négociations dans les secteurs public et parapublic je souhaiterais également vous rencontrer pour mieux comprendre comment s'est déroulée la présente ronde de négociation.

Voici maintenant les 20 questions.

1) Pour la présente ronde de négociation, le gouvernement semble avoir adopté la « stratégie de l'épuisement des troupes syndicales » et, par conséquent, d'attendre plusieurs mois avant d'offrir davantage que son 9% initial et son 12,7% d 'augmentation salariale pour un contrat de travail d'une durée de 5 ans... Constat sur la base de ce long cheminement : le gouvernement Legault semble avoir réservé les mandats de grand déblocage de la négociation menant au règlement final jusqu'à quelques jours avant Noël pour le sectoriel et quelques jours après Noël pour le monétaire.

Question à trois volets :

Comment qualifiez-vous cette stratégie qui a été suivie par le gouvernement Legault ?

Est-ce que cette stratégie gouvernementale a eu raison du Front commun ou si au contraire c'est justement un signe de la détermination des syndicats du Front commun qui a contraint le gouvernement à concéder en bonifiant, à la dernière minute, ses deux offres précédentes ?

Pourquoi ce long délai avant de conclure une entente ?

2) La loi sur le régime de négociation dans les secteurs public et parapublic prévoit la nomination d'un médiateur comme étape préalable à l'exercice du droit de grève pour les salariés.es syndiqués.es de ces deux secteurs. Ce médiateur a un rôle très passif dans la négociation. Il ne fait que constater l'existence du différend entre les parties. Dans la présente ronde de négociation, il y a eu un élément nouveau : la nomination d'un conciliateur.

Question : Est-ce que le conciliateur a joué un rôle important dans la conclusion du règlement à la table centrale sur les enjeux monétaires et salariaux ? Si oui, lequel ?

3) En rappelant que lors du dévoilement de vos demandes salariales et monétaires pour la présente ronde de négociation celles-ci prévoyaient :

· Pour 2023 : une hausse de 100 $ par semaine pour l'ensemble des travailleuses et des travailleurs, ou l'application du mécanisme permanent d'indexation annuel basé sur l'IPC, plus une hausse de 2 %, selon la formule la plus avantageuse ;

· Pour 2024 : l'application du mécanisme permanent d'indexation annuelle basée sur l'IPC, plus une hausse de 3 % ;

· Pour 2025 : l'application du mécanisme permanent d'indexation annuelle basée sur l'IPC, plus une hausse de 4 %.

En plus de la revendication salariale, d'autres demandes étaient portées par le Front commun, concernant notamment :

· la retraite ;

· les droits parentaux ;

· les disparités régionales ;

· les assurances collectives.

Question :

Comment en êtes-vous arrivés à accepter 17,4% sur cinq ans, alors que vous exigiez, au départ, environ 20% sur 3 ans (pourcentage, indexation plus rattrapage) ?

4) Le Bureau de la négociation gouvernementale a été créé en mars 2022. Jusqu'à quel point cette structure fait-elle une différence quelconque dans la présente ronde de négociation ? Quel(s) changement(s) ce Bureau annonce-t-il dans le régime de négociation issu de la loi 37, qui remonte à 1985 ?

5) Qui s'en sort le mieux avec la présente entente ? Le gouvernement Legault ou les salarié.es syndiqué.es ? Autrement dit, le gouvernement caquiste a-t-il atteint ses objectifs en matière de flexibilité ?

6) Quels gains concrets avez-vous obtenus pour les précaires dans la présente ronde de négociation ?

7) Alors que des ministres du gouvernement Legault ont été très volubiles tout au long de la négociation, comment expliquez-vous leur relatif silence actuel autour de l'entente ? Est-ce que ce silence fait partie d'une entente quelconque entre le Front commun et la présidente du Conseil du trésor, madame Sonia Lebel ?

8) Au départ, comme c'est le cas depuis la ronde de négociation de 1986, vous déposez des demandes qui couvrent une période de trois ans. Encore cette fois-ci vos demandes s'inscrivaient dans un horizon de 3 ans et aujourd'hui vous semblez accepter un contrat de travail d'une durée de cinq ans.

Question : La présente ronde de négociation à-elle pour effet de sonner le glas des conventions collectives d'une durée de 3 ans dans les secteurs public et parapublic ?

9) La présente ronde de négociation a donné lieu à une très forte adhésion de vos membres aux revendications du Front commun, à une grande mobilisation et surtout à une forte participation des syndiqué.es sur les lignes de piquetage. Comment expliquez-vous cette « renaissance » de la lutte syndicale ? L'élément féministe y est-il pour quelque chose dans la persévérance et la volonté de vos membres pour l'atteinte de certains objectifs dans la présente ronde de négociation ?

10) En quoi les nouvelles dispositions des conventions collectives auront-elles pour effet de favoriser le recrutement et la rétention du personnel essentiel au bon fonctionnement des services publics ?

11) Comment qualifiez-vous les interventions du premier ministre François Legault lors de la présente ronde de négociation ? Ces interventions ont-elles eu un effet négatif sur la dynamique de vos échanges avec le Conseil du trésor ou ces interventions relèvent-elles, selon vous, de la théâtralité du jeu politique ?

12) Avez-vous été étonné par l'appui des partis politiques de l'opposition à l'Assemblée nationale aux revendications syndicales et à une participation de certain.es député.es à vos moyens de pression allant jusqu'à une présence quasi quotidienne sur vos des lignes de piquetage ?

13) Pour une rarissime fois nous avons vu une personnalité politique de premier plan qui ne siège pas à l'Assemblée nationale prendre position en faveur des revendications des salarié.es syndiqué.es du secteur public et parapublic. Ici nous avons en tête l'intervention de la mairesse de Montréal madame Valérie Plante. Croyez-vous que cette intervention a eu pour effet de légitimer davantage les revendications du Front commun auprès du premier ministre Legault qui a pourtant demandé l'automne dernier aux maires et mairesses de réduire leur masse salariale pour se donner une plus grande marge de manœuvre budgétaire ?

14) Avez-vous été étonné par l'appui constant et inébranlable de la population à la lutte syndicale que vous avez dirigée au cours de la dernière année ? Comment expliquez-vous cet appui ?

15) Avez-vous cru à un moment ou un autre au cours du processus de la négociation qui s'est échelonné sur environ 14 mois que le gouvernement Legault adopterait une loi spéciale pour imposer son cadre financier et ses mesures dites de flexibilité ?

16) En quoi la présente ronde de négociation comporte-t-elle des éléments historiques et pouvez-vous en identifier quelques-uns ?

17) Les conventions collectives dans les secteurs public et parapublic ne devraient-elles pas inclure automatiquement une clause d'indexation des salaires et de rattrapage avec les salarié.es qui travaillent dans les autres organismes publics (fédéral, municipal et universitaire) ?

18) Quelles sont les perspectives d'avenir dans les secteurs public et parapublic avec les autres organisations syndicales comme la FIQ, la FAE, le SPGQ et le SFPQ ?

19) Durant le conflit actuel, des organisations syndicales à l'instar du syndicat des Métallos ont fait des dons de solidarité importants en faveur de certains et de certains grévistes. Ne pensez-vous pas qu'il serait souhaitable de créer une Caisse de solidarité à laquelle contribuerait automatiquement celles et ceux qui ont une clause remorque avec les salarié.es syndiqué.es des secteurs public et parapublic et qui ne font pas en règle générale la grève ?

20) Pensez-vous produire un bilan de la présente ronde de négociation et ce bilan sera-t-il disponible sur demande ?

En terminant, je vous remercie d'avoir pris le temps de lire le présent texte et vous répondez uniquement aux questions qui vous intéressent.

Meilleures salutations.

Yvan Perrier

8 janvier 2024

19h

yvan_perrier@hotmail.com

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Négociation dans les secteurs public et parapublic

Yvan Perrier — 2024-01-07T19:54:57Z

Voici certains éléments de l'entente de principe intervenue entre le gouvernement du Québec et le Front commun intersyndical CSN-CSQ-FTQ-APTS que nous pouvons porter à votre connaissance.

L'entente de principe qui sera soumise aux 420 000 salarié.e.s syndiqué.e.s des secteurs public et parapublic représenté.e.s par la CSN, la CSQ, la FTQ et l'APTS prévoit, si elle est acceptée par une majorité de membres, une augmentation salariale de 17,4 % pour une période de 5 ans.

Cette augmentation se décompose comme suit :

6% pour avril 2023 à mars 2024 ;

2,8% pour avril 2024 à mars 2025 ;

2,6% pour avril 2025 à mars 2026 ;

2,5% pour avril 2026 à mars 2027 ;

Et 3,5% pour avril 2027 à mars 2028.

À ces hausses salariales paramétriques s'ajoute une clause de protection du pouvoir d'achat pouvant aller jusqu'à un maximum de 1 %, pour chacune des trois dernières années de la convention collective.

L'entente de principe prévoit également un certain nombre d'améliorations en lien avec les vacances, le régime de retraite, les assurances, les droits parentaux…

Nous citons ici le communiqué de presse publié par le Front commun :

« l'acquisition du droit à la 5e semaine de vacances après 15 ans d'ancienneté et l'atteinte de la pleine 5e semaine de vacances à compter de 19 ans d'ancienneté plutôt que de 25 ans ;

des améliorations au régime de retraite, dont la possibilité de prolonger l'entente de retraite progressive jusqu'à 7 ans ;

des améliorations au régime de droits parentaux, notamment l'ajout d'une journée à la banque de congés spéciaux pour suivi de grossesse ;

une bonification des contributions conventionnées de l'employeur pour l'assurance maladie ;

une bonification de la prime d'attraction et de rétention pour contrer la pénurie pour les ouvriers spécialisés, passant de 10 % à 15 % ;

une majoration salariale de 10 % pour les psychologues de tous les réseaux, prise en compte par le régime de retraite. »

Les assemblées générales se dérouleront entre le 15 janvier et le 19 février 2024.

Nous aurons l'occasion de revenir sur le contenu de l'entente de principe intervenue à la table centrale le 28 décembre dernier et nous tenterons d'obtenir des informations en lien avec certaines ententes sectorielles.

À première vue, les dirigeant.e.s syndicaux sont en droit de dire qu'il s'agit ici d'une première forte augmentation salariale dans les secteurs public et parapublic depuis 1979.

Yvan Perrier
7 janvier 2024
18h
yvan_perrier@hotmail.com

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

L'impunité israélienne fait monter les tensions régionales

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Chiapas : (les) trente ans d(e l)'insurrection !

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La colère et la mobilisation grandissent au Pérou

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

France. Immigration : Macron chausse les bottes de l'extrême droite

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Guerre à Gaza : « Israël semble décidé à en découdre avec le Hezbollah et l'Iran à la faveur du soutien américain »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Hamas, son histoire, son développement. Une perspective critique

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Entre l'OLP et le Hamas, les chaises musicales de la troisième voie palestinienne

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La machine sioniste de destruction massive menace le Liban à la suite de Gaza

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Vingt questions aux porte-parole du Front commun intersyndical CSN-CSQ-FTQ-APTS

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Négociation dans les secteurs public et parapublic

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre