Presse-toi à gauche !

Pour une écologie sociale du capitalisme avancé

Eric Pineault — 2024-02-29T13:07:00Z

Éric Pineault Professeur au Département de sociologie der et membre de l'Institut des sciences de l'environnement

tiré de FRACTURES, vol.2 no. 9 | Le Bulletin des membres de l'IRIS

Quatre-vingt-douze gigatonnes. C'est la quantité de matière qui a été globalement extraite sur la planète en 2o17. Environ la moitié de cette masse (44Gt) était constituée de minéraux non métalliques-sable, gravier, calcaire et autres, dont l'essentiel a été transformé en béton-, une autre partie de ces 44 Gt a servi de remblai et le reste a été dissipé sous forme d'engrais essentiels à l'agriculture industrielle ou bien façonné en pro¬duits de verre jetables (recyclables). La biomasse issue du vivant représente le quart (24 Gt sur 92 G) de l'extraction globale. En tant que flux de matière, elle circule dans les sociétés sous la forme de denrées alimentaires et d'aliments pour animaux, est également brûlée comme combustible ou finalement accu¬mulée dans les bâtiments sous la forme de bois et de ses déri¬vés ligneux. Les combustibles fossiles, qu'ils alimentent des machines ou qu'ils soient transformés en plastiques à usage unique, représentent 15 Gt sur 92. L'extraction mondiale de métaux ajoute 9 Gt de matière à ce flux de masse.

Quatre-vingt-douze gigatonnes en 2o17, certainement plus aujourd'hui en 2023, tandis qu'en 1970, le flux extractif mondial s'élevait à 27 gigatonnes. La masse de matière que les sociétés et leurs économies ont arrachée à la terre et mise en mouvement a été multipliée par 3,4 en un peu moins d'un demi-siècle. Une croissance exponentielle qui est l'incarnation matérielle de l'accumulation capitaliste et de sa croissance éco¬nomique. Pour mettre ces chiffres en perspective, on estime à 118 gigatonnes la quantité de matière fixée par la photosynthèse dans les écosystèmes terrestres grâce à l'énergie du soleil etau travail biologique des plantes. Ces flux massifs rivalisent ainsi en ampleur avec ceux qui assurent l'épanouissement de tous les êtres vivants terrestres de notre planète. Leurs effets négatifs sur les écosystèmes et les grands cycles biogéochimiques de la planète sont tout aussi imposants.

Une fois extraite par les processus économiques, cette matière sera soit accumulée sous la forme de stocks biophy-siques (bâtiments, ouvrages, infrastructures, machines et cossins) ou bien elle fera l'objet d'un usage rapide plus ou moins dissipatif (pensons au sel de déglaçage, aux canettes d'aluminium et aux ustensiles en bambou). Dans tous les cas, la matière extraite se dirige inexorablement vers son point de dissipation final où elle deviendra -à des vitesses distinctes - déchets, résidus ou émissions. Car même la matière accumulée et façonnée en artefacts durables tels que les machines, bâti¬ments, barrages ou autoroutes n'est pas immuable ; elle finira, elle aussi, par se dissiper sous la forme de déchets. Par contre, pendant leur existence, ces stocks durables commandent par leur usage certains flux de matière, et cela renforce encore la dépendance à long terme du processus économique à l'égard de l'extraction et de la dissipation de masse.

Extraction et dissipation sociale sont les interfaces et fron¬tières entre l'économie saisie dans sa matérialité et l'environ-nement naturel. De pan et d'autre de la frontière extractive et dissipative, la nature est réduite à sa fonction de source de matière première ou de puits absorbant les déchets et résidus de la société. Ce sont tout le long de ces frontières qu'émergent les contradictions écologiques des économies capitalistes et de leur croissance.

C'est pour comprendre cette matérialité de l'économie capitaliste, son métabolisme social, que je me suis lancé dans la recherche qui a mené à l'écriture du livre The social ecology of capi¬tal. L'écologie sociale étudie le flux de matière que mobilisent et transforment les sociétés pour assurer leur reproduction maté¬rielle. Par le biais de l'analyse du métabolisme. des sociétés, elle s'intéresse à la composition et au volume de l'extraction de matière, aux conditions écologiques et sociales de l'extraction, aux transformations entropiques que subit cette matière dans le cadre des relations de production et de consommation, aux modalités qui régulent sa dissipation sociale sous la forme de déchets et d'émissions. Du point de vue de l'écologie sociale, l'économie capitaliste repose ainsi sur quatre relations méta-boliques fondamentales. À côté des relations de production et de consommation, qui sont les structures classiques qu'analyse l'économie politique, s'ajoutent les relations sociales d'extrac¬tion et de dissipation, relations métaboliques qui encadrent et déterminent le processus économique du capitalisme et son écologie.

Pour l'écologie sociale, la matérialité du processus économique du capitalisme repose sur quatre moments uccessifs organisés en un flux linéaire : extraction- production - consommation - dissipation.

L'écologie sociale s'intéresse également à la manière dont le capital s'accumule à chacun de ces points et à la façon dont il se fixe dans des artefacts (machines, ouvrages, infrastruc¬tures et bâtiments ayant de longs cycles d'amortissement qui engagent la société dans des flux extractifs et dissipatifs futurs. La dépendance vis-à-vis de l'extraction, de la circulation et de la dissipation de certaines matieres est ainsi capitalisée par les projets d'investissements des grandes entreprises privées. L'accumulation du capital au point d'extraction, par exemple, se traduit en résistance des entreprises d'énergies fossiles à la transition écologique. L'accumulation de capital au point de dissipation, par exemple dans un site d'enfouissement, un incinérateur ou une technologie de capture et de séquestra-tion de CO,, implique la même inertie matérielle. Pourquoi produire et consommer moins alors qu'il faut jeter plus pour rentabiliser ces sites du capital dissipatif ? Pour répondre à cette question, il faut examiner de près la logique économique des grandes entreprises multinationales qui contrôlent l'essentiel des flux biophysiques dans le capitalisme par le biais de stra¬tégies monopolistiques.

Le capitalisme avancé a été théorisé par une longue tradi¬tion d'économistes politiques radicaux. Les hétérodoxes tant marxistes que postkeynésiens le définissent comme un régime d'accumulation basé sur la surconsommation de ce que le capi¬tal surproduit. Dans cette économie, production de masse et consommation de masse sont couplées l'une à l'autre, stabili¬sant le système et soutenant la croissance économique à long terme. L'écologie sociale du capital et le tournant matérialiste écologique qu'elle propose s'appuient sur cette tradition en étudiant les moteurs métaboliques de la croissance et de l'ac¬cumulation ainsi que les conséquences et les contradictions écologiques que cette croissance implique. Elle souligne que s'il y production et consommation de masse, il y a également extraction de masse et dissipation de masse. Le livre se conclut sur la question de savoir comment sortir de l'engrenage de la croissance capitaliste dans lequel la plupart des sociétés sont prises aujourd'hui en examinant les voies alternatives que sont le socialisme et la croissance verte progressive. Il se ter¬mine par un appel à considérer sérieusement la décroissance socialiste comme la seule alternative viable à l'effondrement socioécologique.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Miguel Urbán : « L'extrême droite se radicalise de plus en plus tandis que la gauche devient de plus en plus modérée »

Andrés Gil, Miguel Urbán — 2024-02-29T13:03:00Z

Miguel Urbán (Madrid, 1980) est membre du Parlement européen et leader d'Anticapitalistas. Il a participé à la fondation de Podemos il y a dix ans, après des années de militantisme qui l'ont amené à s'impliquer dans des mobilisations contre des sommets internationaux tels que le G8 à Gênes, lorsque la police italienne a abattu le militant Carlo Giuliani en juillet 2001. Urbán, qui achève son deuxième mandat au Parlement européen, vient de publier Trumpismos (Verso Libros), un ouvrage dans lequel il analyse les différents phénomènes de l'extrême droite dans le monde.

28 janvier 2024 | tiré de Viento sur
https://vientosur.info/miguel-urban-la-extrema-derecha-crece-siendo-cada-vez-mas-radical-mientras-la-izquierda-es-cada-vez-mas-moderada/

On se demande souvent si nous vivons dans les années 1930, en raison de la façon dont les élites politiques et économiques conservatrices ouvrent la voie à l'extrême droite, alors qu'il y a une crise des systèmes libéraux. Dans quelle mesure sommes-nous dans une sorte de République de Weimar ?

Nous avons toujours du mal à penser le présent et l'avenir, et nous cherchons des parallèles. Depuis la crise de 2008 jusqu'à aujourd'hui, il y a eu non seulement une crise économique multidimensionnelle, avec certains éléments similaires à ce qu'a été le krach de 1929, mais aussi l'émergence de l'extrême droite. Et cela amène les gens à se demander si une sorte de réédition du néo-fascisme est possible.

Ces questions, légitimes, montrent l'incapacité de penser l'avenir, et c'est pourquoi nous devons penser en termes de passé. Bien sûr, il y a des parallèles. L'extrême droite actuelle reprend des éléments de mobilisation des passions comme le fascisme de l'entre-deux-guerres, mais ce que j'essaie de défendre dans le livre, c'est que nous ne sommes pas face à une sorte de réédition des fascismes de l'entre-deux-guerres, mais plutôt à quelque chose de nouveau.

Cela ne veut pas dire que c'est moins dangereux ou meilleur, mais que c'est nouveau. Et nous devons partir de ce qu'était l'analyse du fascisme pour analyser l'extrême droite actuelle ; Mais cela devrait être un point de départ et non un point d'arrivée.

Il y a un élément fondamental expliquant la brutalité du fascisme, c'est la Première Guerre mondiale, qui a construit toute une base militante d'ex-combattants, tant en Italie qu'en Allemagne et dans d'autres pays où le fascisme était très fort, comme c'est le cas en France.

Un autre élément fondamental est la montée du mouvement ouvrier. Les années 1920 ont été une période de révoltes, de révolutions. En Allemagne, nous avons l'échec de la révolution spartakiste, avec l'assassinat de Rosa Luxemburg ; nous avons la République hongroise des Soviets ; La révolution russe, bien sûr, qui conditionne que l'État libéral ne puisse pas mettre la classe ouvrière à genoux simplement en s'appuyant sur la coercition de l'État.

Et il y a ce qu'on appelle un État capitaliste d'urgence : les appareils répressifs de l'État ne suffisent pas à mettre fin à la montée du mouvement ouvrier et il faut mobiliser une partie de la population pour écraser les tentatives révolutionnaires.

À ce jour, nous n'avons pas ces révoltes. C'est vrai qu'en 2011, avec le 15 M [1], la Grèce et l'Amérique latine, on a pu voir certains exemples, mais ça ne peut s'identifier à la profondeur, au niveau de rupture des montées ouvrières des années 20 et 30 en Europe.

L'autre élément, c'est la rupture de la petite bourgeoisie, de la classe moyenne, de la classe qui a donné la subjectivité du fascisme dans l'entre-deux-guerres. C'est la classe moyenne, profondément effrayée, qui était surreprésentée. Nous trouvons ce parallèle dans la montée de l'extrême droite d'aujourd'hui et dans la montée du fascisme.

Mais il y a aussi une rupture fondamentale ici, et c'est que le fascisme avait besoin de construire des mécanismes de mobilisation de masse pour écraser la classe ouvrière. L'extrême droite d'aujourd'hui ne construit pas des mouvements de masse, mais des projets électoraux. L'extrême droite d'aujourd'hui n'entre pas dans nos quartiers parce qu'elle a un local, un groupe militant, mais par la télévision, par les téléphones portables.

Notre incapacité à regarder vers l'avenir nous pousse à chercher des parallèles. Il y en a, il y en a, mais il y a suffisamment de différences pour justifier que nous soyons confrontés à un phénomène nouveau dans un contexte évidemment différent.

Ce que l'extrême droite semble être capable de faire, c'est d'attirer les victimes de la mondialisation, du changement climatique. Ils ont une réponse à court terme qui n'est pas une solution au problème.

Comme dans les années 1930, la partie décisive de la mobilisation de cette extrême droite, c'est la classe moyenne, on pourrait dire la petite bourgeoisie. Une classe moyenne qui n'est même pas victime de la mondialisation, les victimes de la mondialisation se trouvent dans les pays du Sud. Il s'agirait d'une classe moyenne effrayée par un scénario d'appauvrissement possible, d'une vie plus difficile.

La situation économique a également été un catalyseur pour 15M.

Mais 15M était plutôt une rupture des promesses qui avaient été théoriquement données. De plus, c'était une question très générationnelle, ce n'était même pas tant l'étudiant universitaire que celui qui avait déjà fini, à qui on avait dit : « Tu étudies, tu as une carrière, tu auras un doctorat et tu auras un travail, une famille et un projet de vie ». Lorsque cette promesse n'est pas tenue, une explosion s'ensuit.

L'extrême droite s'empare de ces peurs qui ne se manifestent pas sous la forme d'une explosion sociale, comme les 15 millions de personnes qui descendent dans la rue, sur les places, qui participent à la politique, mais qui se produisent normalement avec des tremblements de terre électoraux.

Milei en est un magnifique exemple, il façonne l'agitation autour d'une révolte électorale, le vote protestataire. Et puis il ajoute d'autres choses, évidemment.

Contrairement aux fascismes classiques, qui proposent un avenir différent du capitalisme libéral, l'extrême droite ne propose pas un projet d'avenir, elle propose un retour au passé : nous ne sommes pas face à un mouvement révolutionnaire, mais à un mouvement réactionnaire. Pourquoi ? Parce qu'il se connecte très bien avec la crise du néolibéralisme.

Nous sommes incapables de penser à l'avenir. Et c'est la grande défaite de la gauche. Et face à l'incapacité de penser l'avenir, l'extrême droite propose un retour à un passé mythifié et irréalisable. Nous ne pouvons pas revenir en arrière. Et ça, cela débouche sur le négationnisme climatique, sur la promesse de vivre au moins comme nos parents...

Nous ne pouvons pas comprendre l'émergence d'un mouvement mondial comme celui de l'extrême droite sans comprendre que nous sommes confrontés à une crise mondiale du néolibéralisme en tant que tel et à son incapacité à penser l'avenir. Nous avons peur de ce qui nous attend, car la seule certitude que nous avons, c'est que nous allons vivre plus difficilement. Et ce que l'extrême droite vous dit, c'est : on peut revenir en arrière, c'est un projet réactionnaire de retour au passé, face à une crise politique et de gouvernance néolibérale.

Tout comme dans les années 1930, nous assistions à l'éclatement de l'Empire britannique en tant qu'empire hégémonique, nous assistons maintenant à l'éclatement de l'Empire américain en tant qu'empire hégémonique. Quel plus grand retour au passé que de rendre sa grandeur à l'Amérique. [2] ?

Dans le libellé de ce slogan, il est déjà reconnu qu'ils sont maintenant moins grands qu'auparavant.

Dans le moment réactionnaire dans lequel nous nous trouvons, le néolibéralisme a annulé l'avenir, et nous ne pensons qu'en termes de passé. Et cette peur de penser à l'avenir signifie que, pour la première fois, lorsque le prétendu ascenseur social qui n'a jamais existé est brisé, lorsque de plus en plus de capital s'accumule et qu'il y a plus d'inégalités, pour la première fois dans l'histoire, nous ne regardons pas vers le haut, mais vers le bas. Et c'est là que se construit l'extrême droite, à partir de ce regard vers le bas. Il ne s'agit pas de vivre mieux, c'est pas de sombrer, de ne pas d'être comme celui qui est en dessous de nous. Et sur cette peur que l'extrême-drote construit la logique de la guerre entre le dernier et l'avant-dernier, où cette classe moyenne n'aspire plus à être une classe moyenne supérieure, mais à ne pas être une classe ouvrière.

Et la classe ouvrière n'aspire pas à être le migrant qui nettoie les maisons. Et donc on va dans une logique terrible où l'extrême droite arrive à proposer une solution : on va revenir au passé, et s'il y a un problème de pénurie, alors expulsons les secteurs sociaux de la distribution des ressources rares. Et qui est expulsé ? Les secteurs les plus fragiles de la société. Ici, nous expulsons les Africains subsahariens, mais à Londres, ils expulsent les Espagnols, les Polonais, parce que c'est de cela qu'il s'agissait avec le Brexit, contre les Européens qui sont allés travailler à Londres et qui se sont disputé des ressources rares, du travail, des logements, des prestations sociales.

Face à cette logique, la gauche n'apporte pas de réponses. Questionner l'extrême droite, c'est s'interroger sur la nécessité de penser un avenir différent, dans lequel nous gérons la crise écologique, nous gérons la pénurie, où nous pouvons gérer collectivement afin de vivre une vie meilleure.

Oxfam a constaté que si les 99 personnes les plus riches du monde perdaient 99 % de leur richesse, elles seraient toujours les 99 personnes les plus riches du monde. C'est là que le bât blesse. Mais l'extrême droite est profondément fonctionnelle dans ce système néolibéral qui engendre les peurs mêmes auxquelles l'extrême droite est censée répondre. Et il y a l'effet Milei de manière très claire, qui nous fait regarder notre voisin subsaharien avant Amancio Ortega - [3].

Cela me rappelle le décret sur la dignité en Italie, un décret promu par le M5S [4] et approuvé par le gouvernement de coalition avec la Lega de Salvini, qui a été défendu par des gens de gauche dans un débat qui avait à voir avec la gestion de la pénurie. Et il y a aussi l'hypothétique succès que pourrait avoir le nouveau parti rouge-brun en Allemagne.

Le soi-disant mouvement rouge et blrun est le produit des défaites de la gauche. Lorsque vous adhérez au discours d'exclusion de l'extrême droite, vous perdez ou, pire, vous faites partie du problème. Les premiers à utiliser le Manifeste communiste furent les immigrés italiens, espagnols et polonais à Paris. Bien sûr, les premiers qui ont compris l'importance de ce que proposait le Manifeste communiste et ont compris qu'il n'était pas nécessaire d'opposer ceux d'en bas à ceux d'en bas, mais que ceux d'en bas devaient être opposés à ceux d'en haut. Les premiers à comprendre la force internationaliste des prolétaires du monde entier s'ils s'unissent. Il est intéressant de comprendre cette logique de ceux d'en bas contre ceux d'en haut comme antagonisme de classe.
Le bipartisme achète l'agenda politique de l'extrême droite, de la compétition, de la guerre entre le dernier et l'avant-dernier. N'oublions pas les politiques migratoires, par exemple la dernière loi de Macron en France, que Le Pen elle-même a considérée comme une victoire idéologique pour son parti. Une authentique lépénisation des esprits traverse les politiques migratoires de la moitié du monde. Et cela aussi est un produit de la défaite de la gauche. Et puis nous voyons des monstres qui ont commencé comme des rouges-bruns devenir juste des bruns.

Vous avez mentionné Milei à plusieurs reprises. L'autre jour, à Davos, il a prononcé un discours très favorable aux entreprises, au capitalisme, et il a dit que la menace de l'Occident est le socialisme et que tout le monde est collectiviste, sauf le sien.

Milei est une branche de l'anarcho-capitalisme, ce serait la branche des paléolibertariens qui combinent un élément profondément réactionnaire et conservateur que le Parti libertarien américain n'a pas. Et cela lui permet de se connecter avec certains éléments de la droite classique. Massa n'était pas un candidat de gauche, au mieux un candidat de centre-droit. Un politicien du système, tout comme Macri, tout comme Bullrich et le capitalisme argentin ait préféré une personne sans aucune sorte de capacité gouvernementale, une personne totalement imprévisible à une personne prévisible ce qui démontre la radicalisation de la droite.

Nous ne pouvons pas oublier qu'Esperanza Aguirre elle-même a demandé le vote pour lui, qu'Isabel Diaz Ayuso [5] a demandé le vote pour lui, que Mario Rajoy [6] a demandé de voter pour une personne comme Milei, qui parle de vendre vos organes comme un article commercial. C'est la radicalisation de la droite traditionnelle et la capacité de l'extrême droite à fixer l'ordre du jour à l'échelle internationale.

Thatcher a toujours dit que sa plus grande victoire était que Tony Blair ne voulait pas changer sa politique. L'autre jour, alors que Macron faisait passer la loi sur l'immigration la plus sauvage et la plus raciste de l'histoire de France avec les voix de Le Pen, Le Pen a parlé de victoire idéologique.

Nous assistons à une radicalisation de plus en plus grande vers la droite de manière brutale, et que la plus grande attaque contre les droits des réfugiés et des migrants va avoir lieu avec ce nouveau pacte migratoire qui a été approuvé avec la présidence espagnole du Conseil de l'UE, cédant au chantage, par exemple. La décision de Meloni de criminaliser les ONG qui recherchent et veulent sauver des réfugiés en Méditerranée illustre la capacité de l'extrême droite à fixer l'ordre du jour.

Ils construisent un climat politique où il est logique pour eux de gouverner. Y a-t-il eu des histoires au sujet du gouvernement de Meloni ?

Si l'on se reporte aux années 2000, lorsque Haider est arrivé au pouvoir pour la première fois en Autriche, avec le Parti populaire, il y a 11 pays européens qui ont protesté contre l'inclusion d'un parti d'extrême droite dans un gouvernement européen. Certains ont mêmeété jusqu'à protester diplomatiquement contre l'Autriche.

Avons-nous assisté à une sorte de protestation, à une sorte de rougissement pour avoir mis Vox (parti d'extrême-droite en Espagne) dans les gouvernements régionaux municipaux, parce que Meloni gouverne, parce que le PiS a gouverné en Pologne, parce que le parti de Haider, le FPÖ, a de nouveau gouverné avec le Parti populaire, qui est maintenant, soit dit en passant, la force dominante dans les sondages autrichiens ? Aucunr.

Cet élément de radicalisation vers la droite est l'une des grandes victoires de l'extrême droite. Le fait que tout le monde ait adhéré à son programme politique, auquel nous parlions de rouge et de brunisme, même une partie de la gauche s'exprimant dans ses propres termes.

Meloni [7] s'est rendue à Bruxelles dès son entrée en fonction, et Metsola [8] l'a accueillie avec des baisers et des câlins. Ensuite, elle a vu Weber [9] à plusieurs reprises, et il semblait que, puisqu'elle était alignée sur l'OTAN dans le conflit en Ukraine et qu'en même temps elle avait cessé d'avoir ce discours critique avec l'Union européenne, il lui suffisait de s'intégrer dans le tableau.

Peu importe vos politiques racistes tant que vous soutenez géopolitiquement la ligne des élites européennes. Tant que vous acceptez le cadre néolibéral de l'Union européenne, il n'y a pas de problème. En fait, il est curieux qu'après le Brexit, il y ait une vague d'euroscepticisme, mais l'extrême droite n'est plus eurosceptique, elle est euroréformiste. L'extrême droite a compris qu'elle ne voulait pas quitter un club dans lequel elle pouvait gouverner.

Ce que je propose dans le livre, ce n'est pas que l'extrême droite soit née avec Trump, mais que Trump lui donne une nouvelle dimension. La victoire aux États-Unis donne à l'extrême droite un élément de mimétisme, une portée mondiale, mais pas parce qu'elle veut être Trump, mais parce que Trump permet à Bolsonaro d'être Bolsonaro.

C'est là le grand élément du trumpisme, compris non pas comme un mouvement américain, mais comme un courant international dans lequel Ayuso s'inscrirait également dans cette logique trumpiste, où il y a un élément communicatif et discursif, où il y a des schémas communs dans la manière de communiquer autour de la provocation, des fake news, une série d'éléments communs qui construisent l'idiosyncrasie de ce mouvement diversifié qu'est le trumpisme. où il peut y avoir un paléolibertaire comme Milei, un néo-fasciste comme Meloni, un homme d'affaires comme Trump, un évangélique comme Bolsonaro ou un hindou comme Modi.

Le livre tente de faire valoir que nous sommes confrontés à une crise mondiale et à l'émergence d'une vague réactionnaire mondiale. Nous avons abordé la question de l'extrême droite indienne avec Modi. Et ce n'est pas anodin, car nous sommes déjà face au pays le plus peuplé du monde. Nous avons parlé d'Erdogan, de Netanyahou, nous avons parlé de Poutine... Nous parlons d'un certain nombre d'éléments qui sont communs.

Nous sommes dans un climat où la moindre étincelle peut mettre le feu au monde. Comprendre ce monde en flammes, essayer de le comprendre pour essayer de le changer, c'est ce que propose le livre, parce que le livre au final essaie de ne pas tomber simplement dans une logique académique rigoureuse d'analyse du monde, de l'extrême droite et du contexte, mais aussi de proposer des alternatives, de proposer quoi faire à partir de la modestie que ce livre ne va pas donner toutes les réponses.

Il y a une chose dont elle parle, qui a aussi à voir avec la bataille culturelle et la capacité à fixer l'ordre du jour, et comment cette bataille peut aussi être menée à gauche, comme le féminisme, la culture…

Il y a des expériences qui ne sont pas très connues des Espagnols, comme Rock Against Rascism, à l'époque de l'émergence du discours de haine d'extrême droite dans la musique anglaise, qui est liée à l'émergence de partis d'extrême droite très actifs dans les rues à la fin des années 70. Au début des années 80 en Angleterre, ils commençaient aussi à se connecter à une subjectivité de la jeunesse anglaise, ayant même certains succès électoraux locaux. Et comment se construit tout un mouvement culturel et politique qui se connecte à un mouvement antifasciste diversifié, qui construit un mouvement culturel et musical où il n'était plus cool d'être nazi, plus transgressif et alors que cela générait un rejet.

C'est très intéressant ce que les gens de SOS Racisme ont fait plus tard, qui l'ont aussi pratiqué au Portugal et à Toulouse avec Zebda.

Que peut-on faire d'autre pour surmonter ce bon sens de l'extrême droite ?

Nous avons plus de questions que de réponses, mais le premier élément est de bien analyser le phénomène, car cela déterminera nos tâches, et c'est ce que propose ce livre.

Si tout est fascisme, nous ferons des erreurs, nous banaliserons le fascisme. Si Ayuso est un fasciste... ce n'est pas la même chose que Social Home. Ce n'est pas la même chose et ils ne représentent pas la même chose. Et Vox [10] n'est pas la même chose qu'Aube dorée [11], et il ne peut pas être combattu de la même manière. Je ne pense pas que cette utilisation abusive du terme fasciste par la gauche nous apporte quoi que ce soit. Si nous pensions que le fascisme allait gagner dans notre pays, nous devions entrer dans la clandestinité. Une mauvaise analyse nous donne de mauvaises tâches.

Quelle est la solution de la gauche ? La gauche doit commencer à proposer de futures alternatives à la crise climatique, à la crise économique, à la crise du système capitaliste. Nous devons commencer à réfléchir à des alternatives post-capitalistes dans un scénario de crise et d'affrontements inter-impérialistes.

Si nous ne proposons pas d'alternative, une proposition pour l'avenir, il est normal que ce qui l'emporte soit une proposition du passé.

Un autre élément qui me semble fondamental est d'intégrer la logique de la distribution et des biens communs. Bien sûr, si l'on ne remet pas en cause le temple sacré de la propriété, si avec une crise pandémique qui a généré l'une des crises les plus fortes du capitalisme de ces dernières décennies, il n'a pas été possible de remettre en cause le droit de propriété des vaccins qui avaient été produits avec de l'argent public, c'est un signe d'une défaite politique, culturelle et idéologique de la gauche.

Cela ne serait pas arrivé dans les années 70, cela aurait été impossible. Dans les années 2000, Lula lui-même a ouvert des brevets pour, par exemple, lutter contre le sida.

Ou bien on commence à réfléchir à des alternatives écosocialistes à la crise écologique, on entre dans le temple de la propriété et on commence à parler de biens communs, de partage, de travailler moins pour travailler ensemble, de reconstruire les liens de classe et de communauté dans nos quartiers, de reconstruire le tissu social, de syndicalisme sur les lieux de travail, du syndicalisme social dans nos quartiers, ou tout passera par les téléphones portables.

Parce qu'en fin de compte, l'extrême droite s'est construite sur la peur de l'individualité. S'ils veulent que nous soyons seuls, ils devront nous trouver ensemble. C'est un slogan qu'il faut construire. Une grande partie de la victoire qui a marqué le début d'un cycle de contestation dans notre pays découle de cette construction où vous avez été expulsé seul dans votre maison et où vous avez trouvé vos voisins défendant votre maison et votre vie.

Les solidarités de classe et communautaires sont le meilleur antidote au virus de la haine de l'extrême droite, qui fomente la guerre entre le dernier et l'avant-dernier, le désignation des ennemis.

C'est un élément fondamental que d'arrêter de penser aux temps frénétiques d'une politique des médias sociaux pour revenir à un temps de politique humaine, de reconstruction du tissu où il faut comprendre que face à la défaite dans laquelle nous nous trouvons, les raccourcis électoraux ne sont pas valables.

C'est une question qui fait aussi partie de la défaite de la gauche, une gauche avec moins d'ancrage social que jamais, et qui fait confiance à tout pour gagner les élections et co-gouverner avec le Parti socialiste au lieu de commencer à réfléchir à la façon dont nous reconstruisons une société profondément atomisée et détruite et à la façon dont nous nous ancrons dans cette société. Comment s'insérer pour reconstruire un cycle qui remet en question ce qui se passe, qui nous permet de nous remettre de la défaite politique et idéologique dans laquelle nous nous trouvons.

Je dis toujours que nous ne nous sommes pas encore remis de la défaite d'Athènes, de Grèce, qui ne s'est pas encore remise, notamment parce qu'elle n'a pas tiré de leçons. Linera a dit que la gauche ne peut pas se modérer ; que nous ne sommes pas en période de modération et que la gauche doit se radicaliser.

J'ai toujours dit que les deux risques de Podemos étaient de se modérer et de se normaliser. Nous ne pouvons pas nous normaliser, nous ne pouvons pas être une offre électorale de plus du marché néolibéral et nous ne pouvons pas nous modérer et nous devons commencer à comprendre que les majorités sociales ne se construisent plus seulement à partir du centre, mais aussi à partir des marges, à l'extérieur du système.

L'une des grandes lectures de Milei est qu'il n'a pas construit une majorité en se modérant lui-même ou en se déplaçant du centre. C'est tout le contraire. Trump, Bolsonaro, Le Pen... L'extrême droite grandit avec un projet de plus en plus radical et nous devenons de plus en plus modérés ; de plus en plus internationalistes et nous nous devenons de moins en moins internationalistes. Eh bien, peut-être qu'il y a aussi une recette à ce niveau.

23J [12] a été vécu comme un triomphe parce qu'il a évité d'avoir Santiago Abascal [13] comme vice-président du gouvernement, par exemple, dans les urnes.

Le danger est qu'elles se transforment en défaites différées. Le fait que nous considérions 23J comme une victoire est le produit de notre défaite. Si nous ne faisons rien, si nous refaisons la même chose qui nous a permis d'être sur le point de perdre, la prochaine fois, nous perdrons sûrement.

Il y a des victoires qui peuvent être, si vous ne faites rien, des défaites différées. Le Pen a réussi à fixer l'agenda politique et à construire des victoires idéologiques, en étant systématiquement battue par ce front républicain qui a pratiquement fait disparaître la gauche française jusqu'à ce qu'elle soit sortie de la roulette du hamster dans laquelle ils nous avaient mis.

Le seul qui peut bénéficier de cette stratégie est le PSOE. S'il y a quelque chose à faire pour arrêter le fascisme, bien sûr, votons tous pour le PSOE. Pourquoi pas ? Si nous n'expliquons pas que nous ne voulons pas être la béquille sympathique du Parti socialiste, si nous voulons être quelque chose de plus qu'une béquille sympathique du système, ce que nous proposons, c'est que le système nous mène à l'abîme et que nous voulons rompre avec le système.

Si nous n'en parlons pas, ce qui se passe arrivera. En fait, je crois que l'extrême droite grandit aussi parce qu'on a toujours pensé que s'il y avait des troubles, si le capitalisme générait des troubles, bien sûr, qui allait les canaliser ? Et l'extrême droite démontre qu'à l'heure de l'agitation croissante, elle est capable de les gérer et de les canaliser, proposant même d'augmenter et d'accélérer les recettes qui génèrent ces troubles dans une logique de travestissement politique brutal.

L'une des personnes les plus riches des États-Unis se présente comme anti-establishment. C'est ça le trumpisme. Trump ressemble plus à Berlusconi qu'à Mussolini, c'est un fourre-tout.

En parlant de la radicalisation du discours. Nous voyons comment Netanyahou est un exemple, quand il a commencé en politique, il n'était pas sur les positions qu'il occupe maintenant.

Je ne pense pas qu'il ait jamais été pour la perspective des deux États. Et, en fait, le seul politicien sioniste qui a vraiment défendu la logique à deux États a été assassiné. Yitzhak Rabin a été assassiné par son peuple en tant que traître.

Mais ce gouvernement d'Israël est le plus ultra de l'histoire du pays.

Bien sûr, mais ne regardons pas Netanyahou, regardons les 70% de la société israélienne qui soutiennent le gouvernement Netanyahou. Pourquoi le soutiennent-ils ? Et comme plus rien ne scandalise la communauté internationale, parce que la logique était qu'Israël était la seule démocratie du Moyen-Orient et que les autres étaient des sauvages. Cette logique atavique, occidentale et profondément coloniale, quioublie qu'Israël est une colonie européenne au Moyen-Orient.

Cela a été brisé il y a longtemps. Beaucoup de gens ne savent pas qu'Israël n'a pas de constitution, le seul contrepoids qu'il a à l'exécutif est soi-disant la Cour suprême, une Cour suprême qui a été démantelée par Netanyahou lui-même.

Je parle du processus, de la façon dont le soi-disant illibéralisme est la phase la plus élevée du néolibéralisme, et de la façon dont le néolibéralisme a absorbé la démocratie libérale qui est une sorte de Frankenstein autoritaire avec des éléments formels de démocraties libérales, une démocratie où l'on vote, mais où il n'y a pas vraiment de séparation des pouvoirs où toute la logique libérale a été bannie.

Netanyahou est le rêve de l'extrême droite européenne. Il a réussi à construire un État ethnique : en 2018, il a approuvé que seuls les Juifs soient citoyens d'Israël. Personne au monde n'est allé aussi loin. Ni Milei, ni Bolsonaro, ni Trump, ni Orbán. Personne, pas même Poutine. C'est comme si nous décrétions maintenant que seule la religion catholique romaine est espagnole.

C'est ce que propose par exemple l'extrême droite en France avec la question de savoir ce que c'est que d'être français. L'extrême droite vit une névrose identitaire, on le voit aussi en Espagne avec Vox : seuls ceux qui ont une affiliation idéologique politique avec les prétendues valeurs espagnoles sont espagnols. Ainsi, le catalan n'est pas espagnol, mais pas plus que les féministes, les rouges, les migrant-e-s, etc. Une attribution idéologique est recherchée avec l'idée d'hispanité. Tout comme Le Pen remet en question le fait que les gens qui sont en France depuis cinq générations ne sont pas français, ils sont musulmans.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

[1] le mouvement des Indignés en Espagne

[2] le slogan de Trump -make America great again !

[3] riche homme d'affaires espagnol

[4] Le Mouvement 5 étoiles (en italien, Movimento 5 Stelle ou Cinque Stelle, M5S) est un parti politique italien fondé en 2009 par Beppe Grillo et Gianroberto ...

[5] présidente de la communauté de Madrid

[6] du Parti populaire espagnol

[7] Giorgia Meloni, qui avec son parti post-fasciste Fratelli d'Italia a remporté une victoire historique aux législatives italiennes du 25 septembre 2022

[8] Roberta Metsola est la présidente du Parlement européen

[9] Manfred Weber est membre de l'Union chrétienne-sociale en Bavière (CSU) et est a été élu au Parlement européen en 2004, puis réélu en 2009, 2014 et 2019

[10] parti d'extrême-droite espagnol

[11] parti d'extrême-droite grec, néo-nazi

[12] 23 juillet 2023, date de l'élection législative en Espagne

[13] chef du parti d'extrême droite Vox

Réforme Dubé Moins de 8 % du personnel professionnel sera volontaire pour travailler à Santé Québec

2024-02-13T13:18:21Z

Québec, le 5 février 2024 — Moins de 8 % du personnel professionnel du ministère de la Santé et des Services sociaux a l'intention de se porter volontaire pour travailler à Santé Québec si les conditions de travail prévues par la loi demeurent inchangées, selon un sondage réalisé par le Syndicat de professionnelles et professionnels du gouvernement du Québec (SPGQ).

« Le ministre dit vouloir transférer 50 % du personnel professionnel vers Santé Québec. Les chiffres démontrent qu'il s'en va dans le mur. Moins de 5 % des répondants disent qu'ils vont rester à Santé Québec s'ils sont transférés. Une large majorité prévoit utiliser son droit de retour dans la fonction publique en cas de transfert forcé. S'il veut que sa réforme soit un succès, le ministre doit corriger le tir très rapidement. Il est minuit moins une, les premiers transferts sont prévus en avril selon son plan de match », indique Guillaume Bouvrette, président du SPGQ.

La solution est pourtant simple. Quelque 63 % des membres du SPGQ se disent prêt à aller travailler à Santé Québec s'ils conservent leur convention collective et leurs conditions de travail actuelles. « Pour l'instant, la loi les intègre dans la convention collective du réseau de la santé, ce qui est désavantageux pour eux. Le personnel professionnel du ministère gagne de 7 % à 14 % de plus que celui du réseau de la santé. Nos membres vont se retrouver hors taux et hors échelle. Cela signifie qu'ils vont recevoir la moitié des augmentations salariales prévues dans la convention collective et l'autre moitié en montants forfaitaires jusqu'à ce que leur salaire à Santé Québec soit conforme à la nouvelle convention. Cette situation, qui peut perdurer pendant de nombreuses années, a de lourdes répercussions sur leur progression salariale et le calcul des rentes de retraite », déplore M. Bouvrette.

Le ministre doit aussi indiquer rapidement à ses employées et employés ce qui les attend. « La partie patronale nous dit que les tâches à transférer sont identifiées par le ministère, mais l'employeur tarde à nous transmettre l'information », dénonce M. Bouvrette.

Pour l'instant, moins de 15 % d'entre eux ont été informés de manière informelle qu'ils seront transférés ou non. Il n'y a eu aucune annonce officielle. « Cette incertitude a des conséquences. Près du tiers d'entre eux sont déjà à la recherche d'un nouvel emploi. En plus de nuire à la mise en place de la réforme, le ministre est en train de fragiliser son propre ministère », constate M. Bouvrette. Le ministre a-t-il négligé des détails dans son empressement à lancer Santé Québec ? Tout porte à croire que oui.

À propos du SPGQ

Le SPGQ est le plus grand syndicat de personnel professionnel du Québec. Créé en 1968, il représente plus de 33 700 spécialistes, dont environ 25 000 dans la fonction publique, 5 800 à Revenu Québec et 2 900 en santé, en enseignement supérieur et dans les sociétés d'État.

Source
Syndicat de professionnelles et professionnels du gouvernement du Québec

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Sur les traces de la politique selon Lénine

Jorge Orovitz Sanmartino — 2024-02-13T13:12:59Z

La figure de Lénine oscille aujourd'hui entre oubli, colère et moquerie. Pour les inspirateurs des idées libérales et conservatrices, il fait partie du panthéon des leaders ratés que l'histoire a oubliés. Pour de nombreux mouvements sociaux nés après Mai 1968, il incarne une sorte de combinaison d'étatisme dangereux et de socialisme autoritaire, et le léninisme ne se nicherait plus désormais que dans quelques sectes révolutionnaires immuables, se réclamant du centralisme du Que faire ? (1), des « 21 conditions » (2) de la IIIe Internationale ou de la recherche du consensus à tout prix en guise de programme.

Revue L'Anticapitaliste - 152 (Janvier 2024)

Par Jorge Orovitz Sanmartino

Crédit Photo
Vladimir Lénine prononçant un discours, à son arrivée à Saint-Pétersbourg, en 1917.

Même les intellectuels radicaux qui invoquent le communisme comme arme philosophique n'osent pas revenir sur les pas de Lénine (à l'exception de Slavoj Žižek (3) qui, par snobisme, se réclame de son autorité pour asseoir dignement son affirmation pure du politique). Dans la solitude de la revendication militante reste Daniel Bensaïd, qui est revenu à Lénine en combattant ses propres démons, pour en faire le point d'appui de nouvelles organisations politiques anticapitalistes aux ambitions populaires.

Pour le communisme sans douleurs prôné par l'autonomisme, comme pour le socialisme sans socialisme que la démocratie moderne produit à tout bout de champ, Lénine est un obstacle, une plaie, un fantôme. Car tant que la politique, comme la mer déchaînée, ramène sur le rivage des concepts tels que la stratégie, l'hégémonie ou les alliances, elle nous renvoie au langage politique inauguré par Lénine et son parti. Et cela a une résonance particulière en Amérique latine, où depuis l'inauguration du premier cycle anti-néolibéral dans les années 2000, le langage de la transformation sociale ne peut se passer du « moment de scission » léniniste. Alors que sous d'autres latitudes il sonne comme une vieille partition déjà épuisée, il est ici recyclé à tout bout de champ en de nouvelles mélodies.

Mais quel Lénine voulons-nous mettre en avant aujourd'hui ? Quel aspect, quel moment de l'histoire bolchevique nous faut-il privilégier ? Celui qui a su apprendre des masses au sein des soviets, celui de l'intransigeance sur les objectifs à atteindre conjuguée à la souplesse tactique et organisationnelle, celui de la lucidité et de la perspicacité dans les moments critiques de la prise du pouvoir ? Le Lénine libertaire de L'État et la révolution(4), celui qui dénonce à la fin de sa vie les tendances à la bureaucratisation du parti (5), ou au contraire celui qui méprise pendant des mois les soviets de 1905, celui des expulsions des bolcheviks extrémistes en 1910, celui qui a approuvé la scission avec les dirigeants allemands et italiens au sein de l'Internationale communiste et qui a interdit les fractions et les groupes dans ces journées si sombres et si particulières de 1921 (6) ? Le révolutionnaire démocrate et pluraliste, ou le conspirateur monolithique et autoritaire ?

La reconstitution historique est marquée par des conflits théoriques et politiques autour de son héritage. Ce qui m'intéresse ici en particulier, c'est de restaurer la figure du révolutionnaire qui ne se laisse pas réduire à une formule universelle, hors temps et hors lieu, ni ne tombe dans une normativité abstraite, mais qui poursuit ses objectifs à travers une analyse concrète de la situation concrète, et utilise pour ce faire les outils et les matières premières à sa disposition : la figure du créateur hétérodoxe qui pense par lui-même et qui, si nécessaire, fait table rase de tout ce qui est acquis, abandonnant à leur propre sort les « monastères socialistes ».

L'art de faire surgir l'imprévisible

Mais retrouver ce Lénine, son action, sa pratique, exige un travail de clarification rigoureux, un dépassement des préjugés et des croyances établies : il s'agit, en somme, de réviser toute une tradition. En particulier celle qui conçoit le parti comme un groupe de spécialistes professionnels situés « en dehors » du mouvement réel des masses et unis par une doctrine parfaitement cohérente, un groupe homogène dans ses procédures, absolument centralisé dans ses actions, procédant par consensus, et qui a fini par s'arroger la propriété incontestée des intérêts historiques de la classe ouvrière.

Qu'était le parti de Lénine (si impopulaire, si décrié, si malchanceux) ? Un groupe humain sans fissures, un corps compact et homogène dans son idéologie, sa tactique, ses principes, son organisation, et jusque dans ses mœurs ? Lénine n'avait-il pas déjà dit qu'« un millimètre de différence en théorie se transforme en kilomètres de distance en politique » ? Le parti de Lénine était-il un édifice monolithique à l'écart du mouvement socialiste national ? Qu'y avait-il de si spécial, de si original, dans l'apport de Lénine à la tradition socialiste qui l'avait précédé ?

Dans ses écrits, Marx a tendance à confondre, à intervertir ou à utiliser indifféremment les termes parti et classe, créant ainsi une identité sociale et politique entre l'un et l'autre. Cette identité classe/parti remonte au Manifeste communiste. Marx pensait que le développement organique du parti ouvrier ne pouvait être qu'immanent à la croissance de la force et de la conscience de classe, qui dépendait en fin de compte du processus de polarisation sociale provoqué par l'extension du capital et du machinisme. En ce sens, sa dialectique conçoit le prolétariat – et, par conséquent, la lutte des classes – comme la négation du capital déterminée par un rapport de force, son caractère révolutionnaire découlant directement de la subordination structurelle du travail au capital.

C'est précisément cette corrélation réciproque entre rapports sociaux et conscience de classe que Lénine remet en question, en introduisant des éléments « extérieurs » à l'immédiateté de la vie quotidienne du travailleur ou même à la spontanéité de la lutte syndicale de la classe. Lénine ne nie pas que la base d'une politique ouvrière repose sur l'extension du prolétariat et sur sa force sociale, mais il rejette l'idée plus ou moins convenue selon laquelle c'est cette pratique sociale sur les lieux de travail, à travers la lutte quotidienne, le « faire » quotidien du prolétariat, qui élèvera automatiquement sa conscience jusqu'à des objectifs socialistes.

La contribution de Lénine a été la radicalisation de l'autonomie politique en tant qu'espace d'articulation des intérêts historiques de classe lorsque l'exploitation sociale empêche ou bloque la véritable conscience de soi. Lénine ne confie pas aux intellectuels la tâche de représenter le prolétariat, il ne constitue pas un parti de l'intelligentsia bourgeoise « en dehors » de la classe. Le parti est composé non seulement d'intellectuels, mais aussi et surtout de travailleurs, qui participent au parti, comme le dit Gramsci, en tant qu'« intellectuels organiques ».

Pour Lénine, la pratique du travail, ou même la lutte immédiate, ne peut devenir une praxis réflexive et transformatrice que lorsque la théorie et l'organisation collective entrent en jeu. Si la base sociale de son programme reste la classe ouvrière, il est contraint de médiatiser cette relation en y intégrant les intellectuels, les alliances avec les autres classes et les nationalités opprimées. Ce faisant, il rejoint le concept d'hégémonie forgé un peu plus tard par Gramsci. Le gouvernail qui oriente sa stratégie, c'est la politique en tant qu'art de faire surgir l'imprévisible. Sans tirer pour autant de conclusions théoriques, il est contraint de séparer le programme de son caractère de classe, c'est-à-dire d'éviter de prêter à chaque classe un programme paradigmatique (prenons l'exemple du programme d'autodétermination des nationalités dominées dans l'empire tsariste : leur nationalisme pouvait servir à la fois la réaction et un programme démocratique socialiste mené par la social-démocratie, en fonction des alliances, et de l'articulation hégémonique).

Bien qu'il ne se soit jamais départi d'une vision plus « sociologique » de la construction des classes, il a, en grand stratège, eu l'intuition que les intérêts de classe ne dépendent pas de manière objective des positions au sein de la structure économique, mais qu'ils se définissent plutôt en termes d'« horizon d'action », c'est-à-dire qu'il existe une composante politico-culturelle. Aujourd'hui, nous dirions que les identités et les intérêts d'une classe dépendent aussi de son organisation politique, de sa tradition culturelle, de son répertoire d'action collective, du mouvement des autres classes et forces sociales, et de l'action de l'État. Finalement (et en rupture avec la conception que le 19e siècle se forge de la relation entre classe et conscience), nous dirions que la classe ouvrière n'est pas intrinsèquement révolutionnaire, ni même instinctivement révolutionnaire. Au contraire, elle est un sujet à construire.

Michael Mann (7) a clarifié cette tension au sujet de la classe ouvrière britannique. Si l'action collective de la classe ouvrière découle beaucoup plus directement de sa position structurelle – ce qui explique le pouvoir des syndicats –, en revanche ses objectifs politiques à long terme, son « horizon d'attente », pourrions-nous dire, dépendent des orientations et des interventions de cette classe dans le champ de sa propre action politique et de celui des autres classes et groupes. Mann ajoute que, dans l'Europe du 19e siècle, la solidarité et l'interdépendance en dehors du travail ont créé des communautés denses capables de développer une certaine autonomie ainsi qu'une organisation sociale et culturelle qui ont favorisé la formation de partis ouvriers et socialistes. Mais ils ne constituaient pas une classe unique et ne tendaient pas non plus à l'homogénéité, comme le pensait Marx.

En Angleterre, par exemple, la religion, les idées nationalistes et l'égalité morale protestante ont nourri les protestations des travailleurs, mais pas toujours avec une conscience de classe. La tradition des droits naturels, les idées de bien commun, de droit à la terre, convergent dans la revendication du suffrage universel et encouragent la diffusion du populisme et le radicalisme politique centralisé à l'échelle nationale. Le chartisme en est l'expression ; ses différentes fractions comprenaient de manières très différentes qui étaient leurs ennemis : les patrons, les rentiers paresseux ou l'État qui exploitait fiscalement les pauvres. La théorie de l'aristocratie ouvrière de Lénine ne pouvait expliquer la persistance de formes de conscience non révolutionnaires. Elle était simplement destinée à donner une explication plausible à un phénomène qu'il croyait passager : l'influence réformiste sur la majorité de la classe ouvrière.

Théoricien de la conjoncture

Lénine appelle « développement inégal » le décalage entre les tendances du capital et l'action politique, un concept qui lui permet de résoudre une faille qui, autrement, serait indépassable. Étant donné que les tâches politiques des révolutionnaires face à la monarchie russe différaient radicalement de celles qui s'imposaient en Occident, ce qui en résultait n'était pas « une copie ou un calque », mais une création unique. Le marxisme de Lénine est la « science du concret », et non un modèle universel. Il n'y a pas de recette qui puisse être « prescrite » au mouvement socialiste. C'est pour cette raison que le Que faire ?, malgré ce que beaucoup ont essayé d'en faire, se limite en réalité à une polémique très précise, sans effet réel à plus long terme que sur deux années et quelques, jusqu'à ce que la révolution de 1905 et la formation des soviets exigent de Lénine un traitement beaucoup plus « luxemburgiste (8) » de la question de la social-démocratie russe. Certes, « l'hyperpolitisme » pouvait engendrer de nouveaux dangers, dans la mesure où une conception dogmatique de la « rupture » entre la classe et le parti conduit à l'indépendance, et même à la subordination du mouvement au parti, et à la transformation du parti en représentant univoque et définitif de la classe, en dépositaire du savoir et de l'expérience, tel que nous l'avons connu dans la monstrueuse dégénérescence antisocialiste qu'a été le stalinisme.

Mais, en son temps, Lénine a rompu tous les fils qui reliaient le mouvement socialiste au fatalisme du développement économique. Il franchit le Rubicon en passant de la science du capital à l'art de la politique. C'est ainsi qu'est né le Lénine impatient, le Lénine des virages, celui des moments opportuns (le Lénine de « les sauts, les sauts, les sauts », dirait Daniel Bensaïd (9) ), et qu'il a ouvert le champ à un marxisme politique qui laissait derrière lui les lois inéluctables de l'histoire. Produit de l'histoire convulsée de l'Europe du début du 19e siècle, de la Russie ravagée par la modernisation, la crise et la guerre, c'est un Lénine machiavélien qui se fait jour, tel qu'Althusser (10) lui-même l'identifie, qui invoque le Florentin pour redonner corps à la lutte des classes en tenant compte des déterminations structurelles.

On trouve chez Lénine une primauté de la pratique, de l'histoire vivante, partiellement déterminée par le passé mais ouverte à l'incertitude de l'imprévu. Pour Lénine, il y a des déterminations historiques et sociales des processus, et non une succession aléatoire d'événements. Mais l'histoire se fait aussi sur le mode du pari pascalien. Un pari, parce qu'il n'y a pas de Dieu (il s'est éclipsé) et qu'il n'y a pas de lois inéluctables : il y a une histoire ouverte, un engagement, qui signifie la confiance dans une certitude, mais toujours hantée par la possibilité du contraire. Lucien Goldmann avait dit que le marxisme continuait l'héritage pascalien, mais c'est Lénine plus que quiconque qui lui a donné une telle continuité (11).

En somme, Lénine est un théoricien de la conjoncture. Et, pour lui, une bonne analyse de la conjoncture exige un examen détaillé qui permette de passer des problèmes structurels aux préoccupations stratégiques immédiates, de comprendre les horizons spatio-temporels qui définissent la conjoncture et les objectifs stratégiques clairs qui guident l'action. Une analyse correcte de la conjoncture doit, en outre, être relationnelle, car le schéma lui-même d'une stratégie pratique appropriée dépend également des réponses probables d'autres forces sociales. À la fois tournée vers le passé et ouverte aux trajectoires futures, une telle analyse fait le pari que les forces sociales peuvent agir sur les conjonctures actuelles et les réarticuler pour créer de nouvelles possibilités.

Le parti léniniste

Une caractéristique essentielle de nombreux courants de l'après-guerre a été l'adoption du léninisme comme idéologie de ce que nous appelons le « proto-parti », c'est-à-dire un noyau de révolutionnaires qui pensent posséder un véritable parti, lequel, avec son programme bien peaufiné et son organisation figée, n'a plus qu'à réduire le fossé qui le sépare des masses au moyen d'une « politique juste ». Cette évolution de l'organisme embryonnaire jusqu'à la pleine maturité passe par des étapes incontournables : il naît comme groupe ou cercle, il se développe à un deuxième stade comme « groupe de propagande » et, s'il réussit à franchir efficacement cette étape, il peut alors s'auto-proclamer « parti d'avant-garde ». Dans tous les cas, son aspiration est de devenir un parti ayant une influence de masse. Pour ce faire, comme l'a montré avec acuité Hal Draper, le « mini-parti » doit agir comme s'il était un vrai parti, jusqu'à ce que les masses le « trouvent », et consolider ses propres structures organisationnelles, parfois sur plusieurs décennies. Passant en revue les groupes révolutionnaires de l'après-guerre en 1970, Draper écrivait :

« Il y a une erreur fondamentale dans l'idée que la voie de la miniaturisation (imiter un parti de masse en miniature) est la voie vers le parti révolutionnaire de masse. Si vous essayez de créer un parti de masse miniature, vous n'obtiendrez pas un parti de masse miniaturisé, mais un monstre [...] Son principe vital est son engagement en tant que partie intégrante du mouvement de la classe ouvrière, son immersion dans la lutte des classes non pas par la décision d'un Comité central, mais parce qu'il vit dans cette lutte. » (12)

Cette idée évolutionniste est au fondement de la conception fractionnelle du parti, dont l'expression la plus élevée est le micro-parti. Cette conception linéaire, de la graine à l'arbre, exige un supplément d'organisation pour opérer une stricte démarcation avec les groupes concurrents. Dans le micro-parti, l'unité idéologique doit être absolue, sans fissures. Lénine n'avait-il pas expulsé les Otzovistes (13) pour avoir rejeté le matérialisme dialectique douteux qu'il défendait avec Plekhanov en 1910, accusant l'opposition de gauche de mysticisme ? La leçon à tirer de l'expérience bolchevique n'était-elle pas qu'il n'y avait pas de place pour ceux qui « déviaient d'un millimètre dans la théorie » ?

Ce type d'organisation avait bien séduit Lénine en plusieurs occasions, si l'on fouillait ses écrits à la recherche d'arguments susceptibles d'en justifier l'existence. Mais bien entendu, pour ce faire, il fallait éliminer tout le développement de sa propre mise en contexte, le fait que Lénine répondait politiquement aux circonstances russes de l'époque. Le choix a été fait de préserver la lettre des textes de Lénine, mais au prix de leur esprit même. Tant ses partisans les plus littéralistes que ses détracteurs ont considéré le Que faire ? comme la « bible léniniste », comme un manuel ou un recueil des conceptions léninistes.

Ils ont ainsi dépeint l'émergence de la fraction dirigée par Lénine comme un groupe sans fissures, sans divisions ni divergences (ce qui, dans un mouvement comme le POSDR, truffé de tendances, de groupes et de fractions, relève du fantasme le plus complet) : ses partisans, pour trouver sous sa plume des recettes pour la formation d'une organisation hors temps et hors lieu ; ses détracteurs, pour prouver que ce petit livre était l'œuf du serpent stalinien.

En tout état de cause, ce qui est perdu, ce sont les coordonnées spatio-temporelles de l'émergence d'un mouvement révolutionnaire dans la Russie arriérée, un mouvement qui a pris le pouvoir grâce à un concours de circonstances exceptionnelles, dont une défaite militaire écrasante, la paralysie et l'effondrement de l'appareil d'État, l'action déterminée de l'avant-garde jacobine, qui a permis de prendre d'assaut le carrefour des deux principales villes et de couper ainsi tout le système nerveux et sanguin de l'immense empire, et enfin, la semi-paralysie des puissances voisines, engluées dans la défaite et la crise.

Il est indispensable de tirer les leçons de la Révolution d'Octobre et de la dérive autoritaire qui s'en est suivie pour donner au socialisme des garanties démocratiques, mais il n'est pas question pour autant de s'abstraire des circonstances particulières et non reproductibles dans lesquelles un groupe de révolutionnaires a dû agir pour s'emparer du pouvoir. Dans le contexte de la persécution tsariste, il est probable que la sélection des révolutionnaires en vue d'une adhésion aux cercles socialistes se devait d'être très stricte. (Dans les proto-partis contemporains, les frontières organisationnelles visent la reproduction du groupe lui-même en « délimitant » les « révolutionnaires » des « centristes » et des « réformistes », séparation définie non pas dans la réalité vivante des processus populaires, mais formalisée par des divergences programmatiques ou parfois même dans de petites questions, de tradition ou simplement d'appareil.)

Même le Lénine de la Russie tsariste et rédacteur de Que faire ?, lorsqu'il a lutté pour la création d'un parti social-démocrate panrusse, ne l'a pas fait séparément du mouvement socialiste réel. Il s'est battu contre les tendances disparates des cercles locaux et régionaux qui manquaient d'un horizon politique plus large. Lorsqu'il a quitté le journal l'Iskra et entrepris de publier la Pravda, il ne pensait pas à un « parti séparé » mais à un cercle dirigeant du journal qui centraliserait le travail politique des comités sociaux-démocrates de toute la Russie. Pour Lénine, l'organisation commune ou indépendante des organisations de base était liée aux luttes idéologiques du moment. Avant même la réunification de 1906, de nombreux comités locaux et cellules d'entreprises formés par de nouveaux militants intégrés au cours de la période révolutionnaire avaient déjà constitué de leur propre chef des comités communs réunissant mencheviks et bolcheviks.

Le bolchevisme en tant que fraction révolutionnaire faisait partie de la vie politique des masses précisément parce qu'il représentait l'aile gauche du POSDR. Son but n'était pas de démasquer et de briser l'organisation à terme, mais d'imposer ses propres idées et méthodes à l'ensemble du parti. En ce sens, il n'y a aucune trace de ce que l'on appellera plus tard la « tactique entriste », qui postule a priori son caractère extérieur et conspirationniste. La capacité du bolchevisme à devenir un courant véritablement populaire n'est pas seulement due à sa politique, mais aussi au fait qu'il faisait partie du parti que les masses considéraient comme le leur, c'est-à-dire celui qui avait une tradition et des racines ancrées dans la culture politique des masses.

Le concept de parti ou de fraction organique peut servir à clarifier la différence essentielle entre un groupe isolé de révolutionnaires pour qui il est essentiel de trouver une voie vers les masses, et une fraction ou un parti lié à la tradition et aux aspirations populaires. Gramsci disait que toute association politique a besoin d'une certaine éthique commune partagée par ses membres. Mais il a souligné la différence substantielle entre le parti politique et ce qu'il appelle la « mafia » ou la « famille ». Alors que dans la mafia, la communauté qui l'unit devient une fin en soi – parce que l'intérêt particulier est pris pour l'intérêt universel, dans une confusion entre éthique et politique –, le parti en tant qu'intellectuel collectif n'est pas conçu comme quelque chose de définitif mais comme un moyen et, par conséquent, il étend ses intérêts à divers groupes sociaux et, bien que ses membres partagent une certaine éthique, celle-ci ne se confond pas avec la politique, comme c'est le cas pour les liens familiaux.

C'est cette même période intense de lutte des classes (avec deux révolutions en moins de treize ans, les hauts et les bas des luttes et des grèves, la diversité des méthodes de lutte et la sophistication de la politique socialiste de l'époque) qui a nourri la large démocratie interne et le débat ouvert d'idées au sein du mouvement socialiste. Même après la prise du pouvoir, les luttes internes ont été très intenses et, malgré l'interdiction des fractions, différents groupes n'ont jamais cessé de se former. Dans le dernier bloc formé par Lénine, il avait pour partenaire Trotski, uni avec lui contre les tendances croissantes de Staline au bureaucratisme. Ce n'est qu'avec la mort de Lénine et la montée de la clique stalinienne que la théorie du parti monolithique s'est concrétisée, et c'est avec la « bolchevisation » qui a suivi que s'est imposé l'enrégimentement de tous les partis communistes sous la direction du PCUS.

Mythe et réalité de l'Internationale communiste

La théorie de l'aristocratie ouvrière s'accompagnait d'un autre grand mythe fondateur : la théorie de la guerre impérialiste. Comme l'a souligné Fernando Claudin (14), l'horizon de la stratégie léniniste a fusionné les deux théories, en posant l'hypothèse que l'ère impérialiste est l'expression de la décadence du capitalisme. Et cette décadence s'était manifestée avec une forme d'évidence dans la Première Guerre mondiale, une guerre dont l'enjeu était colonial, dans une période d'épuisement des marchés nationaux et de transformation réactionnaire du monde, mettant la révolution prolétarienne à l'ordre du jour. C'est ce qu'il a appelé une « époque de guerres, de crises et de révolutions » : la tâche immédiate dans toute l'Europe était alors la révolution socialiste, qui semblait imminente.

L'idée qu'après la Révolution russe et la Première Guerre mondiale, nous sommes entrés dans une époque de guerres et de révolutions est à l'origine de la politique immédiate de l'Internationale communiste, fondée sur le concept de l'imminence de la révolution. Il s'agissait d'un récit convaincant qui, en outre, était palpable dans cette atmosphère de crise européenne.

L'Allemagne a été entraînée dans le tremblement de terre révolutionnaire par la force extraordinaire des bouleversements étatiques, par la guerre et les compensations économiques de la défaite (et non par l'épuisement de sa capacité d'expansion capitaliste), tous ces facteurs ayant déstabilisé le front intérieur. Ce cas montre que les faiblesses pourraient ne pas se limiter aux pays qui possèdent des structures sociales peu développées, mais concerner aussi bien les pays à forte capacité industrielle et à fort développement sociétal. De telles perspectives se sont bel et bien manifestées en Allemagne en 1919-1921, ainsi qu'en Italie. Et ces deux pays ont été de véritables carrefours historiques.

Cette agitation née d'une urgence concrète a incité les partis communistes naissants à lutter sans relâche contre les vieux partis réformistes et à dénoncer les formations intermédiaires ou centristes, convaincus que seule l'intransigeance la plus radicale à l'égard des vieilles organisations pouvait forger des partis orientés vers la lutte pour le renversement de l'ordre bourgeois et non - comme l'avait révélé l'expérience allemande - pour sa préservation. Cette expérience, stimulée par les effets de la Révolution russe, a poussé pour la première fois les révolutionnaires les plus déterminés à abandonner les formations considérées comme réformistes et centristes pour former, éclairés par le défi immédiat de faire la révolution en Europe, des organisations indépendantes.

Les récits jouent un rôle clé dans l'action stratégique parce qu'ils ont la capacité de simplifier des problèmes complexes, d'identifier des solutions simples, de faire appel au bon sens et de mobiliser le soutien populaire. Les récits, comme l'a remarqué Bob Jessop (15), n'ont pas besoin d'être scientifiquement valides et même, en réalité, ils sont souvent d'autant plus puissants qu'ils permettent aux coalitions de se former et à des pans entiers de la population de se rassembler, c'est-à-dire lorsqu'ils constituent des mythes mobilisateurs. L'idée d'une révolution imminente en Europe, comme conséquence de la Révolution russe, a structuré la boussole stratégique immédiate de Lénine, bien que les caractéristiques des deux espaces géographiques aient été radicalement différentes. Cette question a torturé Gramsci durant la période de sa vie intellectuelle la plus féconde : il y a répondu en distinguant l'Est de l'Ouest et en élaborant son concept d'hégémonie.

Mais Lénine, loin de se cramponner à un dogme, a rapidement compris que la stratégie de la rupture reposait sur un malentendu. Il a ainsi opéré un virage tactique lors des troisième et quatrième Congrès de l'Internationale communiste. Sa demande d'adhésion au Labour britannique était-elle une sorte de tactique « entriste » à court terme ? Si l'on fait abstraction de sa polémique avec le gauchisme, de sa demande d'unité avec le centre italien, de sa lutte pour empêcher l'éclatement de la direction du parti en Allemagne, de sa nouvelle politique de « gouvernement ouvrier » en coalition avec la social-démocratie, cela pourrait être le cas. Cette orientation montre en réalité la flexibilité tactique de Lénine et balaie, au passage, le mythe de l'ultra-bolchevisme organisationnel de l'Internationale communiste.

À l'origine de la fondation de l'Internationale communiste, les 21 conditions exigeaient la rupture avec le réformisme et le centralisme à l'échelle internationale. Il s'agissait de créer une organisation conçue pour le combat immédiat, peut-être pour quelques mois, au cours desquels la lutte révolutionnaire déciderait non seulement du sort de l'Europe occidentale, mais aussi de celui de la jeune Révolution russe. Lénine prévoyait alors que la situation faciliterait le ralliement de la majorité du prolétariat au camp communiste.

Cependant, à quelques exceptions près, cela ne s'est pas produit. L'esprit non révolutionnaire n'était pas un phénomène minoritaire et passager, une lubie pacifiste et démocratique, mais il exprimait une tendance plus profonde, ancrée dans les processus de changement et de recomposition capitaliste qui commencèrent à se mettre en place à partir de la fin du 19e siècle, s'exprimant dans la syndicalisation de masse, l'extension du suffrage universel et les politiques d'intégration à travers les conseils de prud'hommes et le contrôle social. C'est dans ces circonstances que Lénine dénonce l'erreur des 21 conditions, qu'il juge « trop russes ».

Lénine cherchait, par tous les moyens à sa disposition, à faire partie intégrante du mouvement de masse comme condition préalable à la construction d'un parti ayant la capacité de prendre le pouvoir, ce qui supposait dans tous les cas la coexistence d'ailes et de courants en son sein.

Et cela, non seulement en Europe, mais aussi dans ce qu'il appelait les colonies ou semi-colonies (par exemple, en Chine, où le PC est né du Kuomintang associé aux dirigeants de son aile gauche, soutenu et défendu par un mouvement paysan de masse ; ou encore à Cuba, où les courants socialistes ont émergé au sein du mouvement nationaliste étudiant et urbain). Chaque cas particulier a eu sa propre trajectoire et ses propres scénarios stratégiques, en fonction des conditions nationales et des traditions et répertoires populaires.

Plus de Lénine, moins de « -isme » !

Si le mouvement socialiste aspire à transformer ses idées en puissance matérielle, il doit prendre part aux grands mouvements populaires, être en prise avec le « bon sens » des résistances en cours et adosser son programme aux revendications des mouvements réels. La transformation sociale n'est pas quelque chose qui naîtra un jour de bonnes idées que le peuple finirait par suivre. Les tactiques politiques dans des pays comme les États-Unis ou la Grande-Bretagne ne peuvent pas être les mêmes qu'en France, et elles seront très différentes encore de l'expérience de pays comme la Bolivie, le Venezuela ou l'Argentine, qui ont connu des processus de lutte et de rébellion. Tout processus de changement nécessitera de redéfinir le contenu et les forces motrices d'un programme socialiste.

Comprendre les nouvelles conditions du capitalisme et ses transformations accélérées, la morphologie des États et les institutions comme espaces de contestation, les échelles variables de l'action politique, les mouvements sociaux émergents et leur potentiel anticapitaliste, le rôle que joue la démocratie politique, sont autant de tâches en vue d'une refondation indispensable. Cela implique également de se saisir des meilleures traditions intellectuelles et politiques d'autres tendances émancipatrices, d'actualiser l'idéologie socialiste avec les apports de courants tels que le féminisme et l'écologie, et de renouveler les langages politiques en articulant un mouvement populaire vaste et hétérogène avec de nouvelles formes et de nouveaux discours, qui redéfinissent à leur tour les horizons de ce que nous entendons par « socialisme ».

Un tel exercice serait un excellent exemple de léninisme pratique, capable de répondre aux exigences actuelles et d'éviter les litanies nostalgiques du passé comme le déni des nouvelles réalités, qui ne conduisent qu'à répéter des formules qui ne sont plus en phase avec l'époque. Il s'agit d'une tâche éminemment complexe et difficile, qui ne peut donc être entreprise que par une pratique et une réflexion collectives.

L'élitisme d'avant-garde n'est que l'envers du populisme anti-théorique et de l'ouvriérisme syndicaliste. La conception d'un parti miniature indépendant a fait long feu. L'échec d'expériences inédites comme Syriza en Grèce, la crise de Podemos en Espagne, ou encore les avancées et les reculs du MAS en Bolivie, ne donnent pas raison à Lénine et ne le ramèneront pas à la vie. Encore une fois, il n'y a pas de recettes toutes faites. En ce sens, notre approche relève davantage de la négation radicale d'expériences de partis qui ont échoué que d'une nouvelle formule en préparation, qui ne peut être trouvée que dans une pratique politique située.

Autant l'exigence de suivre l'esprit critique et réflexif de Lénine semble indispensable, autant il devient nécessaire d'abandonner définitivement le léninisme officiel des dernières décennies.

Article paru dans la revue Jacobin, n°9, 2nd semestre 2023

Notes

1. Premier ouvrage signé « Lénine », la brochure Que faire ?, sous-titrée Questions brûlantes de notre mouvement, publiée clandestinement en 1902, défend l'idée d'un parti centralisé, constitué de « révolutionnaires professionnels » réunis autour d'un journal à la publication régulière, chargé de favoriser la conscience de classe par sa diffusion aux masses. Le débat suscité à partir des conceptions de Lénine sur le parti ont conduit à la division entre mencheviks et bolcheviks lors du IIe Congrès du POSDR (Parti Ouvrier Social-Démocrate de Russie) de juillet 1903.

2. Les 21 conditions à l'adhésion des partis communistes à la IIIe Internationale fixées au Congrès de juillet 1920 exigent, entre autres, l'éviction des « réformistes » et des « centristes » des postes à responsabilité du parti, et un fonctionnement de parti centraliste et démocratique, avec épuration régulière des « éléments petits-bourgeois ».

3. Slavoj Žižek, dans La Révolution aux portes. Sur Lénine (2020), présente des textes écrits entre février et octobre 1917, postulant que le temps de Lénine est revenu. Selon la présentation de l'éditeur Le Temps des Cerises, le philosophe slovène, marxiste de formation, lecteur de Hegel et de Lacan, « est aujourd'hui l'un des intellectuels critiques les plus en vue dans le monde ».

4. Sur L'État et la révolution, voir l'article de Daniel Bensaïd « L'État, la démocratie et la révolution : retour sur Lénine et 1917 » (août 2007), republié dans le présent dossier.

5. Voir Moshé Lewin, Le Dernier Combat de Lénine, 1967.

6. Le 10e Congrès du PCUS de mars 1921, qui se tient pendant la répression de la révolte des marins de Kronstadt, vote la suppression du droit de fraction.

7. Le 10e Congrès du PCUS de mars 1921, qui se tient pendant la répression de la révolte des marins de Kronstadt, vote la suppression du droit de fraction.

8. Selon les conceptions que Rosa Luxemburg défendit au sein de la social démocratie allemande, en faveur de l'auto-organisation des ouvriers contre la direction centraliste et semi-réformiste du parti.

9. Voir D. Bensaïd, « Les sauts ! Les sauts ! Les sauts ! » (2002), repris par Antoine Artous dans La Politique comme art stratégique, recueil de textes de D. Bensaïd (Syllepse, 2011), publié dans Inprecor n°716, janvier 2024.

10. Dans les textes réunis dans le volume Machiavel et nous (1972-1986), Louis Althusser présente le philosophe florentin Machiavel comme un théoricien de la révolution, précurseur de Marx, articulant la théorie à la pratique, dont Lénine serait l'héritier.

11. Dans Le Dieu caché (1955), Lucien Goldmann interprète le marxisme comme un « pari révolutionnaire » à l'image du pari de Pascal. D. Bensaïd rend hommage à ce rapprochement dans Le Pari mélancolique (1997), qui se clôt sur ces mots : « Il est mélancolique, sans doute, ce pari sur l'improbable nécessité de révolutionner le monde ».

12. Voir H. Draper, « Towards a New Beginning – On Another Road. The Alternative to the Micro-Sect », in What Next ?, n° 10, 1998, 3-12.

13. Les « otzovistes », opposition de gauche au sein de la fraction bolchévique revendiquant le rappel des députés social-démocrates entrés à la Douma aux élections de 1907, tirent leur nom du mot russe otzyv signifiant « rappel ». Ils accusaient Lénine d'adopter une ligne « opportuniste », alignée sur les mencheviks favorables à la stratégie du parlementarisme dans un contexte d'affaiblissement et de répression du mouvement ouvrier révolutionnaire. De son côté, Lénine les appelle les « liquidateurs de gauche » ; il fait voter en 1909 l'exclusion de Bogdanov de la fraction bolchevique, qui aboutit à la scission avec les otzovistes dont Lénine avait dénoncé les positionnements antimatérialistes (c'est dans ce contexte qu'il écrit Matérialisme et empiriocriticisme, 1909).

14. Fernando Claudin, ancien membre du parti communiste espagnol exilé au Mexique sous la dictature franquiste, est l'auteur, entre autres, de La crise du mouvement communiste du Komintern au Kominform (1970), 2 vol., traduction française de G. Semprun, Maspero, 1972.

15. Bob Jessop, écrivain et universitaire britannique, est l'auteur de nombreux ouvrages sur la théorie de l'État et l'économie politiqu

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Les anarchistes et la guerre en Ukraine

Fédération anarchiste ukrainienne — 2024-02-13T12:07:19Z

La revue académique Kontradikce a préparé un sondage sur "Les anarchistes et la guerre en Ukraine", (...) et qui traite de la façon dont cette guerre a divisé le mouvement anarchiste. Au cours de l'été et au début de l'automne 2023, les auteurs du sondage ont posé les questions suivantes à des activistes, théoriciens, universitaires anarchistes et chercheurs sur les mouvements anarchistes : qu'avons-nous appris des réactions des mouvements anarchistes ukrainien, russe, biélorusse et international ? Savons-nous maintenant quelque chose que nous ne savions pas auparavant ? Les différences entre anarchistes ont-elles des causes profondes ? Ces différences vont-elles persister et avoir des conséquences à long terme ? La guerre a-t-elle modifié les composantes clés de l'opinion anarchiste ?

Nous avons décidé de traduire quelques réponses intéressantes. Voici la traduction de la première réponse, celle de Zosia Brom. Cette anarchiste originaire de Pologne est une migrante économique au Royaume-Uni. Elle se concentre sur les questions de classe et de migration et est surtout connue du mouvement en tant qu'ancienne rédactrice en chef de Freedom et organisatrice de la Foire du livre anarchiste à Londres.

Nous présentons un sondage réalisé par le magazine Kontradikce sur la division du mouvement anarchiste à propos de la guerre en Ukraine.

"Les anarchistes ne se tiennent pas à l'écart de la lutte populaire et ne cherchent pas à la dominer. Ils cherchent à y contribuer avec pratiquement tout ce qu'ils peuvent et à favoriser le plus grand degré possible de solidarité individuelle et collective."

Stuart Christie

Les divisions au sein du mouvement anarchiste ne sont pas nouvelles, et en fait la phrase "[insérer le sujet actuel] a divisé les anarchistes" servirait de bon début à un texte sur presque n'importe quel moment de l'histoire moderne de l'anarchisme. Je ne considère pas cette attitude comme un problème pour l'anarchisme : il s'agit, après tout, d'un mouvement sans leader, un mouvement aux multiples nuances où la position de toute autorité peut être remise en question. Un mouvement dépourvu de dogmatisme, du moins sur le papier.

Il était donc prévisible qu'il y aurait de nombreuses approches de l'invasion russe en cours en Ukraine. Cela n'aurait pas eu d'importance en soi, et la discussion aurait pu être menée en tenant compte des diverses interprétations de ce qu'est l'anarchisme, ainsi que de la diversité des expériences de vie des anarchistes dans différentes parties du monde, de l'histoire générale des anarchistes dans les conflits armés, ainsi que du respect de la réalité dans laquelle nous vivons tous, et de l'ambition d'élaborer une politique qui y corresponde. Mais cela n'a pas été le cas, et au lieu de cela, nous avons assisté à une démonstration plutôt laide de la supériorité occidentale de la part de certaines parties du mouvement anarchiste en Occident, combinée à une interprétation étroite, voire religieuse, de ce qu'est l'anarchisme, donnée sans tenir compte de la diversité du mouvement anarchiste et de la complexité du monde.

Pour atteindre cet objectif, les suprémacistes anarchistes occidentaux ont eu recours à diverses tactiques. L'une d'entre elles consistait à ignorer délibérément ce que la grande majorité de leurs amis et camarades d'Europe centrale et orientale essayaient de leur expliquer. Une autre a consisté à protéger la notion même d'anarchisme et à assumer une position d'autorité décisive et incontestée sur toutes les questions qui s'y rapportent, ce qui n'a fait que renforcer l'impression qu'ils partaient d'une position de supériorité. Le degré extrême d'hostilité dont ils ont fait preuve à l'égard des anarchistes et des femmes anarchistes d'Europe de l'Est qui ont tenté de s'engager dans ce discours en les rejetant souvent d'une manière qui frise les théories de la conspiration, par exemple en suggérant qu'ils étaient des agents de la CIA, des fascistes refoulés, etc. en est une autre preuve.

Cependant, il est injuste de dire que tous les groupes anarchistes occidentaux, ou même la plupart d'entre eux, ont réagi de la manière décrite ci-dessus. Si cette attitude, qui était le fait d'une minorité restreinte mais bruyante du mouvement, a été très désagréable à vivre, beaucoup d'autres, au contraire, ont offert une solidarité sans faille et une assistance matérielle à leurs camarades ukrainiens, russes et, plus généralement, d'autres pays d'Europe de l'Est. Cette aide permanente est l'un des projets les plus impressionnants que j'ai vu les anarchistes entreprendre ces dernières années, et elle est d'autant plus louable que je me rends compte que, dans de nombreux cas, cette aide intervient en dépit de l'inconfort de devoir sacrifier certains aspects de ses croyances et de sa politique face à une crise humanitaire et aux crimes de guerre commis par l'armée russe, ainsi que du désir de faire preuve de solidarité avec ses amis d'Europe de l'Est.

Cette attitude rend ces groupes anarchistes nettement différents de la plupart des autres parties de la gauche radicale occidentale, et c'est l'aspect de l'anarchisme que je considère comme le plus prometteur pour l'avenir, avec tous ses problèmes complexes qui nécessitent des solutions non dogmatiques et non standardisées. Je pense qu'il est difficile de dire ce qui changera d'un point de vue anarchiste à la suite de la guerre entre la Russie et l'Ukraine, ne serait-ce que parce qu'il y a tellement de perspectives anarchistes. Mais ce qui aura un impact durable, c'est le cœur de la véritable politique anarchiste : juger les choses telles qu'elles sont, écouter les personnes directement affectées, faire ce que nous pouvons pour aider les autres dans leur lutte contre le pouvoir oppressif, et contribuer à ce que nous pouvons de manière pratique. Si nous y parvenons, nous aurons une chance de devenir une force majeure. Si nous échouons, nous deviendrons - ou dans certains cas resterons - un club social pour les personnes qui aiment lire de vieux livres.

Tirer du site : https://www.afed.cz/text/8091/anarchiste-a-valka-na-ukrajine-i

Le sondage en anglais : https://kontradikce.flu.cas.cz/en/online-content/156

Traduit avec Deepl.com

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

2023 : Annus horribilis pour les migrant-e-s, les réfugié-e-s, les sans-papiers

François Houart — 2024-02-13T11:52:14Z

Le 19 décembre dernier, une Loi Migration quasiment lepéniste a été votée en France et le lendemain, le 20 décembre, c'est l'accord européen « Pacte sur la Migration et l'Asile » qui verrouille la forteresse Europe à double tour qui a été signé entre les États membres. Ces deux réformes d'un système migratoire, national et européen, sont pires que tout ce qu'on pouvait imaginer.

24 janvier 2024 | tiré du site de la Gauche anticapitaliste

Aucun lien entre les deux, si ce n'est qu'elles s'inscrivent dans les obsessions actuelles autour de l'immigration qui accompagnent la dérive droitière généralisée de nos politiques gouvernementales. Chez nous le projet de loi présenté par Nicole De Moor, secrétaire d'État à l'asile et à la migration s'apprête à durcir les politiques de retour, là aussi on s'inscrit dans l'air du temps ? (1)

L'EUROPE FORTERESSE, PLUS QUE JAMAIS UNE RÉALITÉ

Notre dégoût est immense. Comme si ne suffisaient pas les milliers de mort·e·s en Méditerranée, les entraves récurrentes de Meloni aux sauvetage des rafiots en perdition par l'Ocean Viking, les kilomètres de barbelés depuis la Finlande jusqu'à Chypre en passant par la mer Egée, l'instrumentalisation des migrant·e·s et des réfugié·e·s ballotté·e·s par des pays tiers (comme la Turquie, la Tunisie ou la Russie) qui n'hésitent pas à les utiliser comme une arme visant à déstabiliser leurs rivaux, l'externalisation des frontières et les milliards d'euros déversés ces dernières années pour développer l'hydre Frontex qui collabore aux politiques de push back dans la plus parfaite opacité, sans compter ces États (Grande-Bretagne et Danemark) qui s'apprêtent sans vergogne à faire voter des lois pour transférer leurs demandeurs d'asile au Rwanda…

Voilà l'Europe forteresse qu'ont choisie et achevée de bâtir les négociateurs des 27 États membres et du Parlement européen ce 20 décembre 2023. Les ONG de défense des droits humains ne s'y sont pas trompées : elles dénoncent « …un système mal conçu, coûteux et cruel » qui va limiter « l'accès à l'asile et les droits de ceux qui sont en quête de protection ». L'eurodéputé Damien Carême a dénoncé un pacte de la honte : « On ressort avec un texte qui est pire que la situation actuelle […] On va financer des murs, des barbelés, des systèmes de protection partout en Europe ».

Et pendant que l'UE et ses États membres violent systématiquement les libertés et les droits fondamentaux en matière de politique d'immigration et d'asile, malgré les innombrables condamnations de certains de leurs pays, il a fallu en décembre 2023 se farcir la petite musique à deux voix libérale-démocrate : celle d'un Ministre de l'Intérieur (Gérald Darmanin) qui susurre – malgré une condamnation de la France par la Cour européenne des Droits de l'Homme – « qu'aucune question n'est tabou quand il s'agit de protéger les citoyens français » répondant à celle de notre inénarrable Charles Michel, président du Conseil européen, qui continue sans sourciller à nous rebattre les oreilles d'une « Union qui défend ses valeurs ». Est-il fou ou cynique ? Mais de quelles valeurs parle-t-il ?

ON S'HABITUE À TOUT ?

Cela fait maintenant plusieurs années que si on repousse des frontières, ce sont bien celles de l'insupportable. Rappelez-vous : en 2008, l'UE inaugure les premières patrouilles conjointes avec les garde-côtes Libyens. On découvre alors avec horreur le sort qui est réservé aux malheureux ramenés dans les camps libyens ; tortures, viols, esclavage… Ces révélations ont-elles jamais servi de leçon ?

Lors de ladite « crise migratoire » de 2015, lorsque la Turquie a « laissé passer » plus d'un million de personnes migrantes, Budapest s'était opposé manu militari à leur passage, n'hésitant pas à dérouler des barbelés à ses frontières. À l'époque, des images insoutenables avaient circulé au JT, la méthode avait choqué. Pourtant ce n'est plus le cas aujourd'hui, elle s'est même généralisée et est subsidiée !

Depuis 2016, la « méthode Orban » a donc prospéré, comme le montre la construction de plus de 1 200 kilomètres de murs physiques (béton et barbelé) qui courent de l'Estonie à la Grèce, le renforcement et développement exponentiel de Frontex, ce corps européen de gardes-frontières de 10 000 femmes et hommes qui prêtent main-forte aux États pour leur sale boulot ou l'explosion du budget communautaire consacré au contrôle des frontières extérieures.

CHARLES LE TARTUFFE ET LES « VALEURS DE L'UNION »

Surtout, n'en déplaise à Charles Michel, l'UE, contre espèces sonnantes et trébuchantes, a négocié ces dernières années, avec des pays qui n'ont pas précisément le respect des droits humains chevillé au corps, comme la Turquie, la Libye ou la Tunisie, un renforcement des contrôles à leurs frontières extérieures. Comment notre ex Premier ministre arrive-t-il encore à concilier ses « valeurs européennes » avec celles du président Tunisien raciste Kaïs Saïed par exemple ?

Depuis, cette sous-traitance pudiquement nommée « externalisation » des demandeurs d'asile et des réfugiés se multiplie, ainsi que des accords bilatéraux soigneusement traités sous forme d'aides commerciales, financières, etc. De même, l'aide au développement destinée aux pays africains est désormais conditionnée à une lutte effective contre les départs de leurs ressortissant·e·s ou de celles et ceux des pays voisins.

De la droitisation à la fascisation des politiques migratoires nationales, deux exemples récents qui interrogent.

En attribuant en priorité les prestations sociales aux Françai·e·s et en pénalisant les étrangers/ères – même présent·e·s régulièrement en France – Emmanuel Macron (le même qui, au soir de sa réélection en 2022, s'adressait aux électeur·ices qui avaient voté pour lui au second tour « pour faire barrage [aux idées] de l'extrême droite »)vient de faire entrer, sans le nommer, le concept immonde de « préférence nationale », cheval de bataille du FN puis du RN dans sa « Loi Migration ». La droite (LR) exulte, Marine Le Pen parle à juste titre de « victoire idéologique » pour son parti, quant à la gauche, elle hurle à la trahison des valeurs de la République. Dans un pays où on annonce que Jordan Bardella et sa liste RN caracolent dans les sondages, ça laisse perplexe…

Dans la même rubrique, aux Pays-Bas un « mauvais choix tactique » de la droite a ouvert un boulevard à l'extrême droite avec un puant calcul électoral du VVD (parti du Premier ministre Mark Rutte) à l'effet boomerang. En juillet dernier, Mark Rutte avait provoqué une crise au sein de son gouvernement en proposant de nouvelles restrictions aux droits des demandeur·euses d'asile. M. Rutte avait délibérément franchi une ligne rouge fixée par l'un des partenaires de la coalition du VVD, provoquant la chute de son propre gouvernement et de nouvelles élections. En plaçant la question des réfugié·e·s et de l'immigration au cœur de la campagne électorale, il pensait couper l'herbe sous le pied de son rival d'extrême droite. Bien mal lui en a pris : à force de jouer sur la perception d'une « crise des réfugiés » et sur la restriction de l'immigration c'est le PVV de Geert Wilders, parti raciste qui, depuis sa création en 2006, a fait de la fermeture des frontières et des mosquées, de l'islamophobie et de l'hostilité à l'égard de toutes les personnes migrantes sa priorité absolue qui a gagné !

Dans les deux cas, des hommes politiques de droite ont joué avec le feu et ils ont perdu. Auraient-ils oublié la tirade de Jean-Marie Le Pen peu avant les élections de 2007 ? Raillant la stratégie du candidat Sarkozy, il avait déclaré : « Il essaye de labourer mon terrain mais c'est moi qui sème et c'est moi qui récolterai. Les gens préféreront toujours l'original à la copie. Plus il en fait dans ce domaine-là, mieux je m'en porte ! »

2024 ANNÉE DE LA VAGUE BRUNE ?

Du 6 au 9 juin, 400 millions d'électeur·ices seront invité·e·s à élire 720 eurodéputé·e·s du Parlement européen, c'est la plus grande élection transnationale au monde. Avec la montée des populismes d'extrême droite ou des néo-fascismes, en tête ou au pouvoir désormais aux Pays-Bas (Geert Wilders), en Italie (Giorgia Meloni), en Slovaquie (Robert Fico), en Finlande (Petteri Orpo) et toujours aussi solidement en Hongrie (Viktor Orbán), ces élections ont de fortes chances de se jouer sur la défense des « valeurs traditionnelles » et contre l'immigration.

En France, la liste du Rassemblement National conduite par Jordan Bardella est en tête des sondages. Chez nos voisins allemands, l'AfD a le vent en poupe, même si le gouvernement vient de tourner la page de sa période de relative ouverture aux migrant·e·s et s'engage à durcir sa politique migratoire et à œuvrer lui aussi pour une « réduction significative et durable de l'immigration clandestine ». En Espagne le parti Vox (néo-franquiste, climato-négationniste, raciste, antiféministe, LGBT+ phobe…) gagne de plus en plus de terrain et flirte avec le grand parti de droite PP à chaque élection. Idem pour le Parti de la Liberté (FPÖ) en Autriche. Partout les cordons sanitaires se rompent quand droite et extrême-droite pactisent et se donnent en public le « baiser du diable », quand les alliances post-électorales contre nature se concluent dans la plus grande indifférence. Même en Pologne, malgré sa défaite aux élections législatives, le parti Droit et Justice (PiS) gardera un poids considérable sur la campagne.

Prenons garde à la contagion, les idées rances de l'extrême-droite ont désormais pignon sur rue partout en Europe. Non contentes de tirer insensiblement, au sein de chaque pays, le débat politique toujours plus à droite et d'y dicter un agenda pourri à travers le prisme des obsessions racistes et des fantasmes de grand remplacement, c'est leur banalisation qui est à l'œuvre. De là à percoler jusque dans l'inconscient collectif des populations… Comme disait Bertolt Brecht : « Le ventre est encore fécond d'où est sorti la bête immonde » !

François Houart est membre de la commission antiraciste de la Gauche anticapitaliste.

Notes
1 Cfr. l'article de France Arets sur notre site : « Il faut s'opposer à une politique migratoire belge et européenne qui s'aligne de plus en plus sur les positions de l'extrême-droite ! »

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La gestion de l'immigration au Canada et au Québec est un vrai bordel

Jonathan Durand Folco — 2024-02-06T16:10:18Z

Après avoir ignoré la crise du logement pendant des années, en épargnant les acteurs responsables de la crise, on attribue ensuite cette même crise aux immigrants qui seraient la principale cause de la pénurie de logements. Après l'argument sordide "ils nous volent nos jobs", nous sommes aujourd'hui arrivés au discours "ils nous volent nos logements".

Jonathan Durand Folco | Page Facebook | 22 janvier 2024

On laisse ici de côté le rôle des spéculateurs immobiliers, des plateformes numériques comme Airbnb, de la Banque centrale du Canada qui a fait grimper les taux d'intérêts, du sous-financement du logement social depuis des décennies, du désinvestissement des différents paliers de gouvernements qui continuent de se renvoyer la balle sans jamais prendre de leadership sur la question. On ne nomme jamais l'éléphant dans la pièce, c'est-à-dire le capitalisme néolibéral financiarisé, qui privilégie la construction de condos de luxe et d'appartements pour célibataires ou couples sans enfants, au lieu de satisfaire les besoins sociaux urgents en matière de logement.

Au lieu de réguler le marché privé et spéculatif du logement, ou de construire massivement des unités d'habitation par la puissance publique, on joue à l'autruche pendant des années, puis on pointe du doigt les immigrants une fois que la situation est devenue catastrophique et invivable pour la classe moyenne. Certes, l'arrivée d'un nombre important d'immigrants exerce une pression sur le marché de l'habitation, mais la pénurie de logements et l'envolée des prix de l'immobilier ne découlent pas d'abord de leur présence.

Pendant ce temps, le gouvernement Trudeau augmente les cibles d'immigration à 500 000 nouveaux arrivants pour se donner une belle image vertueuse, tout en multipliant le recours aux travailleurs étrangers temporaires, dont certains se retrouvent dans une situation de quasi-esclavage (selon un expert de l'ONU). Rappelons qu'il y avait plus de 2,2 millions de résidents non-permanents au Canada en juillet 2023, et leur nombre ne fait qu'augmenter année après année.

Selon la journaliste Sarah Champagne dans un article du Devoir du 27 septembre 2023 : "Les détenteurs d'un permis de travail seulement constituent près de la moitié de tous les non-permanents, soit 1 million de personnes. Cette proportion était un peu plus basse au Québec, soit de 43 %. Les autres catégories d'immigrants temporaires comprennent les étudiants étrangers, au nombre de 856 051, qui ont un permis de travail en plus ou non. Restent les 84 191 membres de la famille qui accompagnent ces immigrants, mais qui n'ont pas eux-mêmes un permis."

Aujourd'hui, on apprend que le gouvernement Trudeau "va plafonner pendant deux ans le nombre d'étudiants étrangers" comme réponse à la crise du logement. Selon le ministre fédéral de l'Immigration Marc Miller, "en 2024, 364 000 permis d'étude seront accordés, une baisse de 35 % par rapport à 2023". Alors que les universités sont sous-financées et utilisent la stratégie de recrutement d'étudiants internationaux pour garder la tête hors de l'eau, on vient de leur couper l'herbe sous le pied. Cela aura un impact direct sur le secteur universitaire, une petite université comme la mienne ayant entre 30 et 40% d'étudiants internationaux depuis quelques années. L'impact sur le nombre de logements disponibles, par contre, sera aussi minime qu'un coup d'épée dans l'eau.

Au Québec, le gouvernement Legault cherche à se donner l'image du bon père de famille et du nationaliste protecteur en gardant un seuil d'immigration plutôt bas, tout en ayant recours massivement à la main d'œuvre précaire et bon marché des travailleurs temporaires et sans statut pour continuer de faire rouler l'économie.

Alors qu'il limitait le nombre d'immigrants réguliers à 50 000 en 2023, le Québec recevait 58 000 travailleurs temporaires étrangers la même année. Le slogan de Legault en 2018 était "en prendre moins, mais en prendre soin"...On voit aujourd'hui qu'il "prend soin" d'une minorité de personnes qui arrivent ici, tout en laissant dans la précarité un grand nombre de gens qui n'ont pas la citoyenneté et ont peu de chances de l'obtenir en raison des obstacles administratifs qui s'ajoutent année après année.

Cette ségrégation entre deux catégories de travailleurs, la première étant celle du "travail libre" des citoyens nationaux, et la seconde celle du "travail non-libre" des résidents temporaires, avec un statut précaire ou irrégulier, prend son origine dans la dynamique du "capitalisme racial", lequel fonctionne comme un système d'exploitation à deux vitesses.

Ce capitalisme racial sous-tend à la fois la politique des libéraux multiculturalistes et des nationalistes conservateurs, car au-delà des discours idéologiques sur l'immigration, notre système économique a besoin de leur présence pour assurer l'accumulation des profits et la reproduction du statu quo. Selon la logique libérale, les immigrants sont qualifiés de "bons pour l'économie et pour la diversité", tandis que selon la logique du populisme conservateur, ils représentent une "menace pour l'identité nationale ou la protection de la langue", les adeptes de l'extrême droite allant jusqu'à parler de "noyade démographique" pour décrire la situation actuelle.

Le problème en réalité, c'est le capitalisme qui contribue à la crise des services publics, à la pénurie de logements, à l'exploitation des travailleurs d'ici et la surexploitation des travailleurs migrants précaires, à la destruction de l'environnement, à l'explosion du coût de la vie, tout cela générant un sentiment d'insécurité généralisée, que ce soit au niveau identitaire ou sur le plan économique.

À mon avis, la principale différence entre la gauche et la droite dans ce débat réside dans l'attribution des principales crises de notre époque. Pour la droite, ce sont les wokes et les immigrants qui sont la principale cause des problèmes actuels, alors que pour la gauche, c'est notre système inégalitaire désuet qui amplifie les inégalités, détruit le commun et effrite la cohésion sociale, en opposant les gens d'ici à ceux d'ailleurs.

Je ne dis pas ici qu'on ne peut pas débattre des seuils d'immigration, ou que toutes les personnes qui posent des questions en ce sens sont forcément racistes. Je ne crois pas non plus que les gens qui croient qu'il faut éviter de mettre tous nos problèmes sur le dos des immigrants seraient des "wokes totalitaires", comme le suggèrent certains. Ces débats sont souvent émotifs et polarisants, et je crois que l'enjeu migratoire ne représente que la pointe de l'iceberg de la crise de notre "modèle de société". On peut parler de monter ou de baisser les "seuils d'immigration" comme on veut, mais tant qu'on ne s'attaquera pas aux problèmes sociaux sous-jacents, qui affectent la qualité de vie des gens d'ici comme des nouveaux arrivants, on s'enfermera dans des débats de chiffres stériles.

Le "modèle québécois" est brisé, tout comme le "modèle canadien". Nous traversons une période de turbulences où le durcissement des frontières s'accompagnera de l'intensification des systèmes de contrôle et de surveillance, de l'incarcération massive de personnes sans statut dans des camps de détention aux conditions souvent inhumaines, de l'exploitation sans vergogne de travailleurs étrangers dans le secteur agricole, le monde industriel, la logistique et le travail de soins, dévalorisant ainsi symboliquement ceux et celles qu'on appelait il n'y a pas très longtemps nos "travailleurs essentiels" ou nos "anges gardiens". On préfère considérer ces gens comme des ressources non régularisées, au lieu de les accueillir en leur garantissant leurs droits et leur dignité.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le scénario proposé par le texte Solidaires à la croisée des chemins mènerait QS à l'impasse !

André Frappier — 2024-02-06T15:56:29Z

Le texte de Bálint Demers pose la question de la stratégie de la lutte sociale pour la gauche au Québec. Dans cette mesure, il permet d'ouvrir la discussion sur cette question fondamentale. Mais les fondements politiques qui soutiennent son texte ne s'inscrivent pas dans une perspective d'alliance des forces sociales en lutte mais plutôt dans une perspective d'alliance des partis politiques, en l'occurrence le PQ et QS, dans un échange de procédés vers la souveraineté. Un scénario que nous avons déjà visité. Nous saisissons l'occasion pour analyser les failles dans la stratégie actuelle de QS mais également dans le scénario que l'auteur nous propose afin de dresser les perspectives qui, à notre avis, peuvent nous amener à un rassemblement des forces sociales pour leur émancipation.

L'Indépendance

PSPP parle d'indépendance, mais a-t-il rejeté le confédérationniste (soit la souveraineté-association) ? Il parle de monnaie canadienne – mais il souligne également que ce n'est qu'une hypothèse… L'indépendance n'est pas fondamentale pour le PQ qui a tenu ses deux référendums sur une nouvelle alliance (référendum de 1980) ou sur un nouveau partenariat (référendum de 1995). S'il revient à ses fondamentaux, c'est à ces derniers qu'il reviendra. Parmi d'autres fondamentaux, auxquels le PQ reste fidèle, il y a le libre-échange, assurance de la domination des multinationales sur l'économique du Québec.

Sur la démondialisation, il a repris les thèses sur la croissance nationale, sans remettre en question les tenants et aboutissants de la mondialisation – soit le libre-échange. Sur l'immigration, il a fait des personnes migrantes les causes des maux de la société québécoise en matière de logement, de difficultés des services publics ou d'itinérance. Il a proposé des quotas pour limiter à 35 000 personnes l'immigration permanente. Il a fait campagne contre le niveau des demandes des réfugié-e-s. Il a refusé d'admettre l'existence du racisme systémique malgré les dénonciations des peuples autochtones et des communautés ethnoculturelles. Il s'est rangé ainsi dans le camp du nationalisme conservateur, allant jusqu'à faire pression sur la CAQ pour son soi-disant laxisme en matière d'immigration.

Il réduit la question nationale aux francophones de souche, ne tenant aucunement compte des populations racisées ni des motifs qui conduisent les populations du sud global à émigrer au nord.

La stratégie d'indépendance du Québec ne peut, à plus forte raison dans la situation politique et économique actuelle, se situer autrement que dans une stratégie d'alliances avec les forces sociales du reste du Canada et avec les populations autochtones. Dans ce sens, la dynamique sociale au Québec qui a pour origine l'oppression nationale a permis des luttes sociales de grande ampleur qui n'ont pas d'équivalent dans le reste du Canada. Les luttes syndicales du secteur public ou les luttes étudiantes comme celle de 2012 en sont des exemples.

Le sort réservé à la Grèce en 2005 qui a subi le blocus financier de la Troïka, soit la Banque centrale européenne (BCE), le Fond monétaire international (FMI) et l'Union européenne (UE), démontre qu'un projet de changement social ne peut se faire sans une stratégie de soutien international. C'est également le cas du Québec. Naomi Klein avait développé une analyse percutante sur cette question dans La stratégie du choc.

L'auteur mentionne que QS semblait pouvoir jouer le rôle d'alternative suite à son succès électoral de 2018. Mais que depuis l'élection de 2022 il s'est fait damer le pion par le PQ.

Le succès de 2018 est le résultat du débat initié par le CCN concernant l'opposition à l'alliance électorale avec le PQ. Un débat public et dans les instances de QS qui a duré pratiquement une année. Ce débat a servi à politiser les membres concernant notre projet souverainiste et nous a permis de vivre un exercice de démocratie large. Il a permis également de déjouer les pièges mesquins tendus par Jean-François Lisée qui visaient à neutraliser QS pour emporter la mise et le pouvoir, son objectif n'ayant rien à voir avec la souveraineté.

L'élection des 10 députéEs était le résultat d'une campagne imaginative et qui savait illustrer les principaux enjeux de société tels les soins de santé, les soins dentaires, l'éducation, l'inclusion et le projet d'indépendance. Résultat qui aurait été impossible si QS était tombé dans le piège du PQ et de Lisée. Nous aurions politiquement été associés aux politiques du PQ et nous aurions sombré avec lui. Nous n'aurions jamais fait élire 10 personnes et nous ne serions certainement pas rendus là où nous sommes aujourd'hui. Cette conclusion pourtant évidente est passée pratiquement sous silence, même à l'intérieur des rangs de QS.

L'élection de 2022 et après

Cette campagne a démontré les limites d'une campagne se voulant porteuse de changement social avec par exemple son plan de transport écologique, mais sans plan global de changement de société. QS a omis d'indiquer qu'il mettrait les multinationales à profit afin de financer ses projets. La population laborieuse plus aisée, celle qui a un emploi stable et un fonds de retraite, a eu la nette impression qu'elle était la cible et qu'elle serait la seule à contribuer.

L'indépendance est également disparue de cette campagne. Ce changement de société, socialement et économiquement égalitaire, féministe et inclusif nécessite un combat des idées mais aussi un combat dans la rue, contre les dominants, les corporations et les multinationales. L'indépendance ne peut prendre un sens que si elle se conjugue dans un combat inclusif de toute la population laborieuse du Québec dans cet espoir de justice. On ne peut mener une campagne électorale sans mener ces combats, sinon nous serons pris au piège, celui du pouvoir pour le pouvoir.

L'auteur Bálint Demers apporte une réflexion et des critiques sur cette période concernant entre autres la timidité du caucus solidaire au sujet de l'abolition du serment à la monarchie britannique. Son plan stratégique passe par contre à côté des éléments essentiels à la construction d'un rapport de force et du rassemblement des forces sociales. Sa stratégie se concentre d'abord et presqu'uniquement sur la question de l'unité des partis souverainistes QS et PQ, dans une perspective politique qui fait abstraction des luttes de classe dans le reste du Canada, de l'importance des revendications territoriales et des luttes des populations autochtones et de la réalité des populations racisées et issues de l'immigration.

Il nie l'existence du nationalisme identitaire et va même jusqu'à en changer le nom pour « enjeux symboliques-institutionnels » et associe les positions inclusives de QS concernant la laïcité à un nouveau concept qu'il appelle « la gauche libérale américaine ». Il crée ainsi un effet de brouillard qui vient neutraliser le poids de ce nationalisme. Il prend ainsi à partie les populations racisées en les considérant comme adversaires déjà gagnés au fédéralisme et aux politiques libérales.

Il affirme ainsi que cette politique de QS l'a éloigné du sens commun de la majorité des Québécois et Québécoises sur les enjeux symboliques-institutionnels (laïcité) et conclut que le seul bassin politique pour QS est celui du PQ. Il met de côté toutes les personnes qui rejettent le nationalisme identitaire, ce nationalisme qui est vu et senti comme raciste et repoussant, qui conduit toutes ces populations, racisées ou non, à rejeter le nationalisme et par voie de conséquence l'indépendance.

Le refus de reconnaître la réalité du racisme systémique, contre les personnes noir-e-s, les peuples autochtones, et l'islamophobie, en solidarité avec le positionnement de la CAQ, démontre que le PQ refuse de comprendre les voies de la construction du Québec comme société plurinationale et pluriculturelle.
Sa perspective ne peut donc concevoir cette question politique que de façon binaire. Il classe ainsi ceux et celles qui considèrent la problématique de façon inclusive et égalitaire avec les populations racisées dans le camp du Parti Libéral. Un raccourci mensonger qui rejette l'idée d'une culture politique universalisante. Comme l'a écrit Silvia Federici, « les communs doivent être envisagés comme les résultants d'une diversité d'histoires d'oppression et de luttes dont les différences ne produisent pas de divisions politiques. Les communs sont le produit de la lutte ». [1]

Cela l'entraine également à ignorer le rôle qu'ont joué des personnages comme Jean-François Lisée ou Gilles Duceppe dans la stigmatisation des personnes racisées avec une vision du Québec où la définition est l'intégration aux « valeurs québécoises » comme cela a été le cas avec le débat concernant le port du voile. Comment oublier la campagne à la direction du PQ où Lisée avait affirmé qu'Adil Charkaoui appuyait son principal adversaire dans la course à la chefferie du Parti québécois ? Il avait également fait allusion au fait qu'en Afrique, les AK47 sous les burqas étaient une réalité.
Gilles Duceppe, dirigeant du Bloc québécois, avait utilisé les mêmes préjugés et fait campagne pour que le serment d'allégeance à la reine soit fait à visage découvert. Dans un message publicitaire contre le NPD de Mulcair, le Bloc avait même produit une vidéo dans laquelle une coulée de pétrole se transformait en niqab. [2] Le député Louis Plamondon avait publié une publicité qui portait uniquement sur le port du niqab et dans laquelle il démontrait que le Bloc était le seul parti à être contre.

La Ligue des droits et libertés soulignait dans son Portrait de l'extrême droite au Québec publié en 2019 [3], que le projet de la Charte des valeurs québécoises semblait avoir donné une légitimité politique aux discours identitaires. C'est en effet à partir de 2015 que naissait à travers la province une nouvelle panoplie de groupes nationalistes identitaires, xénophobes et anti-immigration.

L'espace politique de QS

Balint Demers affirme que faire le choix du souverainisme de gauche implique qu'il faille pour QS développer un espace politique commun avec le PQ,. Rien n'est plus faux.

QS traverse cependant une période problématique en termes d'orientation politique et de processus démocratique. Le livre de Catherine Dorion a souligné quelques éléments qui ont permis de lever le voile sur ce processus. L'absence de référence à l'indépendance lors de la campagne électorale de 2022 n'est pas le fruit du hasard. Le processus d'indépendance implique une prise en main de notre économie et de nos ressources. Par exemple, le programme prévoit que « …Québec solidaire préconise de placer l'industrie minière sous contrôle public (participation majoritaire de l'État), incluant au besoin la nationalisation complète. De plus, afin de réaffirmer la souveraineté de l'État et de la collectivité sur le territoire québécois, un gouvernement solidaire élaborera une nouvelle loi sur les mines à la suite d'une consultation populaire. »

La direction de QS n'a pas souligné la nécessité de mettre à contribution les multinationales dans le plan de financement du plan de transport, qui était un élément phare de notre campagne de 2022. Cela a eu pour effet que les mauvaises cibles, la population qui a un fonds de pension et ou une maison, ont senti que c'est uniquement elles qui devraient contribuer à financer nos projets étatiques. Cette mesure a été caractérisée par le terme taxe orange.

S'en prendre aux multinationales représentait probablement un écueil d'un point de vue communicationnel, parce qu'il fallait indiquer comment on les forcerait à se conformer à nos réglementations. Mais notre objectif, s'il n'est qu'électoral, conduira à une adaptation à ce qui est politiquement acceptable. Cette attitude a pour effet également de négliger la construction d'une mobilisation sociale, essentielle au changement de société que nous préconisons.

On voit également un manque important sur la question de l'immigration. Bien que la direction de QS ait proposé le seuil d'immigration le plus élevé et n'adhère pas au discours identitaire, elle reste dans le discours d'adaptation à l'immigration selon nos besoins, particulièrement en main d'œuvre. Cette position évacue la problématique des changements climatiques causés par l'industrialisation et la déforestation, dont les populations du sud global subissent plus fortement les conséquences, ainsi que l'exploitation économique intense par les compagnies multinationales. Au final les populations du sud global ont de moins en moins d'autre choix que celui d'émigrer vers le nord.

Cette question nous interpelle en tant que parti de gauche. Nous ne pouvons trouver de solution dans un cadre uniquement national, qui revient à calculer le taux d'immigration qui nous convient. Il est essentiel de voir cette problématique de façon mondiale et d'en faire une analyse anticapitaliste.

Vers un républicanisme radical

Les membres de Québec solidaire ont opté pour une perspective inclusive et altermondialiste comme en fait foi le programme et les différentes décisions prises en instances nationales.

Affirmer que Québec solidaire et le clivage ouverture/fermeture alimentent le nationalisme conservateur est un déni de la réalité. Les partis qui nourrissent et ont fait du nationalisme leur fonds de commerce, ce sont la Coalition Avenir Québec et le Parti québécois. Affirmer que les raisonnements de PSPP relèveraient non du nationalisme conservateur, mais du républicanisme, à partir de sa critique du multiculturalisme qui empêcherait « la constitution d'une communauté politique de citoyennes et de citoyennes repose sur un nationalisme étroit, qui nie le caractère pluriculturel et plurinational de la société québécoise. » Ce n'est pas un républicanisme radical, c'est un républicanisme d'exclusion.

Le républicanisme que doit développer Québec solidaire est celui d'une république sociale qui remet en question au-delà de la monarchie canadienne, le pouvoir économique des grandes entreprises au nom d'une souveraineté populaire véritable.

Le républicanisme du PQ a toujours été sous-développé. Le PQ, dans son histoire, n'a jamais radicalement remis en question le régime parlementaire d'origine britannique. Il n'a jamais remis en question la réalité du pouvoir politique basée sur la domination d'une minorité possédante. Son radicalisme n'est pas radical et il ne s'inscrit nullement dans une logique de mise en place d'une véritable république sociale.

Si Bálint Demers demande à Québec solidaire d'abandonner des pans entiers de son programme, il ne demande rien au PQ. Il ne demande pas l'abandon de son ralliement au nationalisme conservateur, il ne demande pas de rompre avec sa démagogie anti-immigrant, il ne demande pas d'envisager une démarche de souveraineté populaire.

Le texte de Bálint Demers est une initiative qui permet un débat. Mais son analyse propose en fait une alliance avec un parti qui n'a jamais rompu avec le néolibéralisme et qui est basé sur une conception nationaliste identitaire. L'avenir de la société québécoise est au contraire lié à une perspective inclusive, socialiste et internationaliste. Québec solidaire est le seul parti qui peut mener cette lutte.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

[1] Réenchanter le Monde, édition entremonde 2022, P.13

[2] https://www.ledevoir.com/politique/canada/490560/le-bloc-quebecois-retire-une-publicite-controversee

[3] http://liguedesdroitsqc.org/wp-content/uploads/2020/01/Portrait-de-lextr%C3%AAme-droite-%C3%A0-QC-2019.pdf

De justesse et d'une grande tristesse…

Yvan Perrier — 2024-02-06T13:22:44Z

5 syndicats pour, 4 syndicats contre le contenu de l'entente de principe conclue en décembre dernier entre le Conseil du trésor et la FAE. Le tout s'accompagne, dans au moins un syndicat, d'une très faible majorité (50,58% en faveur).

Personne ne peut se satisfaire d'un tel résultat obtenu de justesse. Au mieux, nous pouvons rêver à de nouveaux pourparlers à venir entre le ministère de l'Éducation et la FAE en vue de trouver des solutions adéquates aux problèmes les plus criants qui étaient au cœur de la présente négociation. Au pire, les enseignant.e.s de la FAE et les élèves auront à vivre, d'ici au moins le 31 mars 2028, avec les solutions, dans une certaine mesure, bancales négociées entre les deux parties et ne l'oublions pas solutions quand même recommandées aux enseignant.e.s pour adoption par l'instance fédérative de négociation de la FAE.

L'étape de la rédaction du « clause à clause »

La double condition (unités et mandats) étant maintenant satisfaite, la prochaine étape entre les parties négociantes consistera à consigner par écrit dans la convention collective les modifications à y introduire dans ce qu'il est convenu d'appeler, dans le jargon des relations de travail, « la rédaction du clause à clause ». Un exercice parfois long, pénible et laborieux. Là où il n'y aura aucune ambiguïté, réside en ceci : le contenu de l'entente prévoit, pour certains enseignant.e.s des gains salariaux importants et pour d'autres ce sera le moule uniformisateur du 17,4% (sur cinq ans) plus un potentiel d'ajustement, pour toutes et tous, de 3% face à l'inflation[1] (pour les trois dernières années en raison d'un maximum de 1% par année). Sur cet aspect de la réalité, pour les gestionnaires du monde scolaire, les choses seront faciles à mettre en application. Pour le reste, certaines « solutions » (sic) imaginées durant la négociation n'iront pas de soi.

Le défi de garder et d'attirer le personnel enseignant demeure entier

Avec un tel résultat mitigé en faveur de l'entente de principe force est de constater qu'un des enjeux principaux de la présente ronde de négociation – la composition de la classe – ne semble pas avoir été bien compris par le gouvernement. La solution de l'État patron (une prime là où il n'y aura aucune ressource professionnelle digne de ce nom) apparaît à sa face même comme une mesure inappropriée. Donner plus de fric, jusqu'à 8000$ par année, cela permettra-t-il réellement de répondre adéquatement aux besoins des élèves ? Cela permettra-t-il de retenir le personnel expérimenté ou d'attirer de nouvelles et de nouveaux enseignant.e.s ? C'est ce que nous serons en mesure de vérifier au cours de prochains mois et des prochaines années. En ce sens, le défi de garder et d'attirer le personnel enseignant, dans le réseau d'enseignement public de certains centres de services scolaires du Québec, demeure entier. Par conséquent, le défi d'offrir un enseignement élémentaire et secondaire de qualité à toutes et à tous, dans certaines écoles, reste également entier.

Une leçon possible à retenir de la présente négociation

Nous avons pu entendre au cours des dernières semaines certaines et certains ex-leaders syndicaux nous dire qu'une négociation ne permettait pas de régler la totalité des problèmes. C'est vrai. Mais diantre, à quoi peut bien servir une négociation quand celle-ci a pour effet de s'ajouter à d'autres rondes précédentes qui ont contribué à pelleter par en avant des problèmes ? Qui a la responsabilité de la gestion de la chose commune et de l'intérêt général dans notre société ? Qui doit trouver les conseillères et les conseillers capables de dégager des orientations susceptibles de résoudre nos problèmes sociaux et éducatifs ? Le gouvernement et ses différents ministères ou les syndicats ? Un gouvernement qui refuse d'écouter et de négocier sur la base des revendications des personnes à qui il confie la responsabilité de dispenser sur une base quotidienne des services jugés essentiels dans notre société est un gouvernement qui regarde ses salarié.e.s de haut. La présente ronde de négociation a été profitable, dans une certaine mesure pour les enseignant.e.s qui font, dans certains cas, des gains salariaux importants, mais elle a aussi permis au gouvernement d'imposer, dans un cadre négocié, sa solution, partiellement modifiée du côté de la FAE, à l'aide à la classe. Il n'est pas certain, selon nous, que toutes les écoles élémentaires et secondaires du Québec sortent gagnantes de la présente ronde de négociation.

La vision du gouvernement Legault

Pour le moment il est permis de dire que la vision de l'éducation élémentaire et secondaire et les pseudoréponses apportées aux problèmes qui la confrontent qui vont primer dans certaines régions au Québec (Montréal, Québec, Laval, Laurentides, Outaouais et Estrie) semblent découler de la vision et des intérêts du gouvernement. Le problème avec le gouvernement Legault est le suivant : il ne parvient pas à saisir ce à quoi correspond l'intérêt général de la population et il est incapable d'accepter de mettre en place des mesures ou des correctifs qui s'attaquent à la complexité de certains problèmes. De plus, il fait la sourde oreille à plusieurs solutions qui viennent de la base. Résultat : avec son approche qui réside dans plus d'argent à distribuer auprès de certain.e.s salarié.e.s, il laisse les services publics se dégrader et il s'imagine qu'avec ses primes il va attirer des personnes au travail sans leur offrir des conditions de travail digne de ce nom.

Pour conclure

Il n'est pas exagéré de dire que la situation dans certaines écoles publiques est catastrophique et le manque de ressources professionnelles compétentes est criant. La présente négociation était une occasion de s'attaquer à ces fameux problèmes de la charge de travail, d'attraction et de rétention des enseignant.e.s et également d'innover en ouvrant des postes à des ressources professionnelles d'accompagnement qualifiées. Nous verrons dans le temps ce que donnera l'aide à la classe, l'amélioration de l'échelle salariale pour les enseignant.e.s en début de carrière et les primes. À première vue, à la lumière des résultats obtenus chez les membres de la FAE, ce qui a été négocié ne semble pas suffisant pour relancer dans la voie de la réussite des élèves de certaines écoles publiques. C'est donc de justesse et avec une grande tristesse que semble se conclure, du côté de la FAE, la ronde de négociation 2023 avec le gouvernement Legault.

Après la signature de la nouvelle convention collective viendra l'heure du bilan de la négociation et qui sait l'heure des décisions à prendre en lien avec l'avenir professionnel de certaines personnes actives dans les structures syndicales et dans leur profession. Resteront-elles ou resteront-ils en place ou iront-elles et iront-ils ailleurs ? La décision leur appartient. À l'issue du processus qui s'est échelonné sur un peu plus de quatorze mois et d'un affrontement ouvert qui a duré 22 jours, il n'y a pas lieu de conclure ici à une grande victoire syndicale. C'est d'une tristesse à la fois pour certain.e.s enseignant.e.s de l'école publique et également pour leur organisation syndicale.

Yvan Perrier

4 février 2024

11h10

yvan_perrier@hotmail.com

1. La nouvelle convention collective des enseignant.e.s prévoit une bonification moyenne de 4% de leur échelon salarial.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Les TJC lancent la campagne « Sortons le gaz de nos lieux de travail »

Marc Bonhomme — 2024-02-06T13:22:19Z

La CAQ a bloqué à double tour l'inclusion de toute clause environnementale dans la convention collective du secteur public malgré l'appui explicite de syndicats de professeurs de cégep. Les Travailleuses et travailleurs pour la justice climatique (TJC), qui en avaient fait la proposition, loin de jeter la serviette rapplique en lançant la campagne « Sortons le gaz de nos lieux de travail ». Comme le dit d'entrée de jeu cette campagne :

Le gaz naturel dans les institutions publiques, c'est l'équivalent carbone de plus de 250 000 voitures. TJC vous propose de vous mobiliser pour sortir le gaz fossile - dit “gaz naturel” - de votre milieu de travail. Contactez votre syndicat, téléchargez la trousse de mobilisation, et écrivez-nous pour nous faire part de vos progrès !
Au Québec, les émissions de gaz à effet de serre (GES) des bâtiments représentent 7,1 mégatonnes (Mt) d'équivalents CO2 (en 2020). Le gaz « naturel », mieux appelé gaz fossile, est responsable de 63 % de ces émissions. Dans le milieu industriel, commercial et institutionnel, les émissions de GES liées au chauffage sont évaluées à 4,1 Mt d'équivalents CO2, soit 5,5 % des émissions de GES de la province. Ces émissions sont équivalentes aux émissions annuelles de 1,26 millions de voitures. Au moins 46 000 bâtiments commerciaux et institutionnels doivent encore être décarbonés au Québec alors que le chauffage des bâtiments est reconnu pour être un des secteurs les plus faciles à décarboner.

Un factuel argumentaire percutant et une concrète trousse de mobilisation en 7 étapes

Notons l'argumentaire percutant de la campagne qui dénonce ce gaz naturel composé à « 95 % de méthane […] dont le pouvoir de réchauffement est 81,2 fois plus élevé que celui du CO2 (sur 20 ans) » et qui « provient principalement de terres autochtones non cédées de l'Alberta et de la Colombie-Britannique ». La soi-disant solution biénergie proposée par le duo Hydro-Québec et Énergir génère deux fois plus de gaz à effet de serre (GES) que celle tout électricité mais coûte moins chère à cause de la structure tarifaire actuelle d'Hydro-Québec. « Avec une meilleure isolation des bâtiments, un chauffage électrique fonctionnant avec des thermopompes (3 à 5 fois plus efficaces que les plinthes) et des accumulateurs thermiques, les coûts d'exploitation seraient inférieurs à ceux de la biénergie […] Il existe plusieurs solutions pour [résoudre le problème de l'heure de pointe] notamment l'amélioration de l'efficacité énergétique, le recours aux thermopompes, aux accumulateurs thermiques, à la domotique et à la géothermie. »

« Il est également possible de récupérer les rejets thermiques des industries ou des centres de données […] Pour les nouveaux bâtiments, il faut mettre en place des normes de construction tendant vers des bâtiments à consommation énergétique nette zéro. La Bibliothèque de Varennes, la Maison du développement durable et le Mountain Equipment Coop de Longueil en fournissent de bons exemples. » Quant « gaz naturel renouvelable » (GNR), non seulement est-il pour l'instant « imaginaire », car « le gaz distribué par Énergir est composé à environ 99 % de gaz fossile », mais aussi « [l]a production à grande échelle de GNR peut poser d'autres problèmes écologiques : menaces pour les forêts et leur biodiversité, maintien des élevages industriels, perpétuation du gaspillage alimentaire. Elle pourrait aussi faire concurrence au compostage. »

Pour soutenir l'organisation de la campagne sur les lieux de travail, TJC suggère un mode d'emploi appelé « trousse de mobilisation » contenant un processus de « 7 étapes simples » dans lesquelles s'imbriquent une « proposition de résolution syndicale » et un « exemple de pétition ». On y suggère entre autres d'« entre[r] en contact avec l'association étudiante pour tenter d'obtenir son appui… », l'organisation de kiosques et « une tournée des bureaux, départements et espaces de travail ». On y conseille de monter un dossier concret sur la transformation de la climatisation avec argumentaire à l'appui propagé par le kiosque et le recours aux réseaux sociaux. « Si la position de votre CA semble intenable, envisagez de contacter les médias locaux. » On remarque que le mode d'emploi s'adresse particulièrement aux syndicats de l'enseignement ce qui reflète la composition réellement existante des TJC au stade actuel de son développement.

Un manifeste donnant l'esprit éco syndicaliste et démocratique de cette campagne pragmatique

En complément à la démarche pragmatique et concrète « Sortons le gaz de nos lieux de travail », les TJC se sont dotés d'un manifeste qui, si l'on peut dire, en donne l'esprit :

Nous produisons du jetable. Nous sacrifions des lacs et des forêts. Nous soignons avec des horaires qui nous rendent malades. Nous éduquons une jeunesse que l'on prive d'avenir. Cette contradiction nous brûle. Nous réclamons le droit de « gagner notre vie » sans contribuer à l'effondrement du vivant. On oppose souvent les emplois et l'écologie. Mais ce n'est pas le travail qui s'oppose à ce qui rend la vie humaine possible, ce sont les exigences toujours croissantes de productivité et de profit. […] Ceux qui accumulent le plus ne créent aucune richesse : ils la prennent sans honte en semant la désolation derrière eux. Les peuples autochtones et les personnes les plus précaires, surtout au Sud, sont les premier-ères à en payer le prix. […] Nous revendiquons une organisation du travail qui redonne au vivant autant qu'elle lui prend. Le syndicalisme doit devenir un écosyndicalisme : il doit défendre, bien plus que des salaires et des congés, des conditions de travail qui enrichissent et régénèrent notre milieu de vie. C'est en nous appuyant sur nos syndicats que nous pourrons contrer le ravage. […] Nous avons le pouvoir de sonner l'alarme et de forcer l'arrêt de la machine. […] Les carburants fossiles sont aujourd'hui la principale menace à la préservation de l'humanité, mais aussi de l'ensemble du vivant. Il faut s'en libérer. La crise écologique ne se résoudra pas en achetant une voiture électrique. Ce sont les transports publics qu'il faut déployer partout, c'est le chauffage au gaz qu'il faut détrôner, ce sont nos manières d'habiter, de produire et de manger qu'il faut révolutionner. […] Pour faire face aux catastrophes d'aujourd'hui et de demain, nous avons besoin de services publics forts et de programmes d'aide accessibles. Nous revendiquons une taxation massive de la richesse pour assurer des conditions de vie décentes à tous et toutes. […] Nous en avons soupé des consultations qui supposent notre « acceptabilité sociale ». Nous revendiquons une véritable démocratie politique et économique qui ne s'arrête pas aux portes du parlement et du patronat. […]
Nous sommes les travailleuses et travailleurs pour la justice climatique. Joignez-vous à nous.

Reste la tâche ardue mais emballante d'enraciner cette campagne dans les lieux de travail.

Marc Bonhomme, 3 février 2024
www.marcbonhomme.com ; bonmarc@videotron.c

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

Pour une écologie sociale du capitalisme avancé

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Miguel Urbán : « L'extrême droite se radicalise de plus en plus tandis que la gauche devient de plus en plus modérée »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Réforme Dubé Moins de 8 % du personnel professionnel sera volontaire pour travailler à Santé Québec

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Sur les traces de la politique selon Lénine

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Les anarchistes et la guerre en Ukraine

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

2023 : Annus horribilis pour les migrant-e-s, les réfugié-e-s, les sans-papiers

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La gestion de l'immigration au Canada et au Québec est un vrai bordel

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Le scénario proposé par le texte Solidaires à la croisée des chemins mènerait QS à l'impasse !

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

De justesse et d'une grande tristesse…

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Les TJC lancent la campagne « Sortons le gaz de nos lieux de travail »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre