Presse-toi à gauche !

Le nouvel âge des fléaux du capitalisme. Le Covid-19 a été la pandémie la moins inattendue de l'histoire (III)

Ian Angus — 2024-06-18T10:47:30Z

« Jamais auparavant le monde n'avait été aussi clairement prévenu des dangers d'une pandémie dévastatrice » – Global Preparedness Monitoring Board, September 2020 [1]

Tiré de A l'Encontre
27 mars 2024

Par Ian Angus

A en juger par les excuses que nous entendons pour justifier l'incapacité des gouvernements à réagir efficacement à la pandémie, on pourrait penser que le Covid-19 était un acte de Dieu, un événement naturel que personne n'aurait pu anticiper. Le président états-unien Donald Trump a déclaré qu'il était « sorti de nulle part », qu'il avait « surpris le monde entier » et que « personne n'avait jamais rien vu de tel auparavant ». Parce que c'était inattendu et imprévisible, on ne pouvait pas lui reprocher d'avoir été pris au dépourvu.

C'est tout simplement faux. Comme l'écrit l'historien Kyle Harper, « la pandémie était un désastre parfaitement inévitable ».

« Personne ne pouvait savoir qu'un nouveau coronavirus passerait de l'animal à l'homme dans le centre de la Chine à la fin de l'année 2019 et déclencherait une pandémie mondiale. Pourtant, il était inévitable qu'un nouvel agent pathogène émerge et échappe à nos systèmes de défense collectifs. Il y a fort à parier que le coupable serait un virus à ARN hautement contagieux, d'origine zoonotique, qui se propagerait par voie respiratoire. En bref, une pandémie déstabilisante était inéluctable, ses contours prévisibles, ses détails essentiellement aléatoires. » [2]

Cette attente était si largement partagée par les experts en maladies infectieuses que, deux mois seulement avant le début de la véritable pandémie, le Centre Johns Hopkins pour la sécurité sanitaire a organisé un atelier de simulation de pandémie, auquel ont participé des responsables gouvernementaux et économiques du monde entier, et qui portait sur « un nouveau coronavirus zoonotique transmis de la chauve-souris au porc puis à l'homme, qui finit par se transmettre efficacement d'homme à homme, entraînant une grave pandémie ». La maladie fictive, inspirée du SRAS, aurait tué 65 millions de personnes [3].

Le Covid-19, qui est apparu peu après le départ des participants, est causé par un coronavirus à ARN muté qui est passé des chauves-souris aux animaux puis aux humains. Il est apparenté au SRAS mais est plus infectieux. Les similitudes étaient si fortes que lorsque la véritable pandémie a éclaté, les responsables du Centre Johns Hopkins se sont sentis obligés de publier une déclaration insistant sur le fait que leur scénario était fictif et ne constituait pas une prédiction.

Accélération des zoonoses

Comme nous l'avons vu, les maladies zoonotiques – causées par des virus et des bactéries provenant d'animaux – affectent l'homme depuis longtemps. Mais quelque chose a changé dans l'Anthropocène – comme l'affirme Sean Creaven dans Contagion Capitalism, nous sommes aujourd'hui confrontés à « l'accélération zoonotique… une accélération de la fabrication de nouvelles maladies zoonotiques et la résurgence d'anciennes, ce qui entraîne une aggravation correspondante du risque de pandémie mondiale » [4]. Le Covid-19 est la manifestation la plus récente de cette menace mortelle pour la santé humaine.

Les principales pandémies zoonotiques des cinq dernières décennies ont été les suivantes :

. 1968, grippe de Hong Kong. Une nouvelle souche de grippe aviaire a été détectée pour la première fois à Hong Kong, puis s'est rapidement répandue dans le monde entier, transportée en partie par les troupes américaines revenant du Viêt Nam. Elle a tué environ 1 000 000 de personnes, principalement des personnes âgées. Des variantes subsistent encore aujourd'hui.

. 1981, Syndrome d'immunodéficience acquise (SIDA). Le virus est probablement passé des chimpanzés aux chasseurs vers 1910, mais n'a eu qu'un impact limité jusqu'à ce qu'une variante explose dans les villes congolaises à croissance rapide dans les années 1980. Se propageant ensuite à Haïti, aux Etats-Unis, puis dans le monde entier, il a tué des dizaines de millions de personnes et reste une cause majeure de décès, en particulier en Afrique australe.

. 2002, Syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS). Un coronavirus, qui fait partie d'une famille de virus provoquant de légers symptômes de rhume, est détecté pour la première fois dans le sud de la Chine. Il est probablement passé des chauves-souris à un animal intermédiaire, puis a infecté quelque 8000 personnes dans deux douzaines de pays, tuant environ 800 d'entre elles.

. 2009, grippe porcine. Un nouveau virus grippal est apparu dans des élevages de porcs aux Etats-Unis et au Mexique, puis s'est propagé dans plus de 70 pays. Près d'un milliard de personnes ont contracté la maladie et entre 50 000 et 575 000 personnes sont mortes la première année. Contrairement à la grippe de Hong Kong, elle est particulièrement dangereuse pour les enfants.

. 2012, Syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS). Un nouveau coronavirus est passé des chauves-souris aux chameaux puis aux humains en Arabie saoudite. Il s'est répandu dans une vingtaine de pays, notamment en Corée du Sud. Environ 2500 personnes ont été diagnostiquées et 850 d'entre elles sont décédées – un taux de contagion faible, associé à un taux de mortalité très élevé.

. 2012, Ebola. Jusqu'alors rare, une importante épidémie d'Ebola s'est déclarée en Guinée, au Liberia et en Sierra Leone, tuant la moitié des personnes infectées. Elle s'est propagée en Europe et aux Etats-Unis, faisant plus de 11 000 victimes. Réapparaît en République démocratique du Congo en 2018-2020, infectant 3500 personnes et en tuant deux sur trois.

. 2015, Zika. Identifié pour la première fois en 1947 en Ouganda comme une maladie rare aux symptômes bénins : pendant soixante ans, moins de 20 cas humains ont été recensés. Une version mutante est apparue au Brésil en 2015, entraînant une pandémie majeure qui s'est propagée dans plus de soixante pays, provoquant de graves malformations congénitales chez les bébés nés de milliers de femmes infectées pendant leur grossesse.

Entre 2011 et 2018, l'Organisation mondiale de la santé a recensé 1483 épidémies dans 172 pays, soit en moyenne une épidémie tous les deux jours [5]. La plupart ont été de faible ampleur et se sont terminées rapidement, mais n'importe laquelle d'entre elles aurait pu devenir une pandémie régionale, voire mondiale, si elle avait bénéficié d'une combinaison adéquate d'erreurs de copie de gènes et de conditions environnementales. Les épidémiologistes, les microbiologistes et les virologues s'accordent généralement à dire que la fréquence et l'intensité des maladies zoonotiques augmentent, ce qui signifie que de nouvelles épidémies sont plus probables que jamais.

La maladie X

En 2016, le Dr Jonathan Quick, président du Conseil mondial de la santé, a décrit la « menace gigantesque » que représente l'émergence prochaine d'un agent pathogène jusqu'alors inconnu.

« Quelque part, un virus dangereux est en train de se développer dans le sang d'un oiseau, d'une chauve-souris, d'un singe ou d'un cochon, et se prépare à passer à un être humain. Il est difficile de comprendre l'ampleur d'une telle menace, car elle est susceptible d'anéantir des millions d'entre nous, y compris ma famille et la vôtre, en l'espace de quelques semaines ou de quelques mois…

« Il pourrait naître dans une ferme industrielle du Minnesota, dans un élevage de volailles en Chine ou dans les grottes d'éléphants du Kenya habitées par des chauves-souris, c'est-à-dire dans n'importe quel endroit où des animaux infectés sont en contact avec des êtres humains. Il peut s'agir d'une variante de la grippe espagnole de 1918, de l'une des centaines d'autres menaces microbiennes connues, ou d'un virus entièrement nouveau, comme le SRAS de 2003 qui s'est propagé à l'échelle mondiale à partir de la Chine. Une fois transmis à un être humain, un virus aéroporté peut passer de cette personne infectée à 25 000 autres en l'espace d'une semaine, et à plus de 700 000 au cours du premier mois. En l'espace de trois mois, il pourrait se propager à tous les grands centres urbains du monde. Et dans les six mois, elle pourrait infecter plus de 300 millions de personnes et en tuer plus de 30 millions…

« Les scientifiques ne savent pas de quel microbe il s'agit, ni d'où il vient, ni s'il se transmet par l'air, par le toucher, par les fluides corporels ou par une combinaison de voies, mais ils savent que les épidémies se comportent un peu comme des tremblements de terre. Les scientifiques savent qu'un « grand tremblement de terre » est à venir parce que des dizaines de nouveaux tremblements de terre plus petits se produisent chaque année dans le monde entier…

« Les experts en maladies infectieuses s'accordent à dire que, dans les conditions actuelles, la question n'est pas de savoir si une superbactérie apparaîtra et créera une pandémie mondiale. La question est de savoir quand. » [6]

En 2017, la Banque mondiale a mis en garde :

« Nous savons que ce n'est qu'une question de temps avant que la prochaine pandémie ne nous frappe. Nous savons également qu'il y a de fortes chances qu'elle soit grave. Elle peut signifier la mort à petit feu, se propageant insidieusement dans les populations, sans être reconnue pendant des années, comme le VIH dans les années 1980. Elle peut aussi frapper les gens avec une violence brutale et une rapidité foudroyante, plongeant brusquement les économies nationales dans le chaos, comme l'Ebola en Afrique de l'Ouest en 2014-2015. Quel que soit son mode d'attaque, la prochaine pandémie mortelle à grande échelle ne se produira au mieux que dans quelques décennies. » [7]

En 2017 également, l'Organisation mondiale de la santé a exhorté ses pays membres à concentrer leurs efforts de R&D sur une courte liste de maladies connues qui pourraient devenir pandémiques et pour lesquelles il n'existe pas de vaccins ou d'autres contre-mesures. La mise à jour 2018 de cette liste comprenait : la fièvre hémorragique de Crimée-Congo, les virus Ebola et Marburg, la fièvre de Lassa, le SRAS et le MERS, les maladies de Nipah et henipavirales, la fièvre de la vallée du Rift et Zika. La liste se termine par la maladie X, reconnaissant qu'« une grave épidémie internationale pourrait être causée par un agent pathogène actuellement inconnu pour causer des maladies humaines ». [8]

L'OMS et la Banque mondiale parrainent un Global Preparedness Monitoring Board qui évalue et conseille les mesures nécessaires pour garantir une réponse rapide et efficace aux maladies épidémiques. Dans leur premier rapport annuel, publié deux mois seulement avant l'apparition du Covid-19 à Wuhan, les coprésidents du Conseil ont lancé un avertissement :

« La menace d'une pandémie d'un agent pathogène respiratoire à évolution rapide et hautement létale, tuant 50 à 80 millions de personnes et anéantissant près de 5% de l'économie mondiale, est bien réelle. Une pandémie mondiale de cette ampleur serait catastrophique et provoquerait des ravages, une instabilité et une insécurité généralisées. » [9]

Comme l'écrit Alex de Waal dans New Pandemics, Old Politics, « le Covid-19 a été la pandémie la moins inattendue de l'histoire » [10].

Impréparation

Dans The Challenge and Burden of Historical Time, Istvan M ?száros affirme que le système capitaliste est « incompatible avec la planification dans un sens autre que myope ». Même lorsqu'une catastrophe se profile, « la poursuite sans restriction de l'accumulation de capital, même si elle est dommageable, voire totalement destructrice », est la priorité absolue des entreprises et des Etats qui représentent leurs intérêts. L'impératif de profit a deux conséquences inévitables.

« 1. L'horizon temporel du système est nécessairement à court terme. Il ne peut en être autrement compte tenu des pressions dérégulatrices de la concurrence et du monopole et des moyens qui en découlent pour imposer la domination et la subordination, dans l'intérêt d'un gain immédiat.

« 2. Cet horizon temporel est également post festum [après le fait], c'est-à-dire qu'il n'est possible d'adopter des mesures correctives qu'une fois que le mal a été fait ; et même ces mesures correctives ne peuvent être introduites que sous une forme très limitée. » [11]

La réponse des pays les plus riches à la pandémie l'a démontré de manière puissante et tragique. Malgré des preuves scientifiques accablantes, malgré des livres et des classeurs remplis de plans détaillés et de lignes directrices stratégiques, malgré des appels répétés à investir dans la recherche sur les vaccins et à maintenir des stocks d'équipements de protection essentiels, les gouvernements du monde n'étaient absolument pas préparés à faire face au Covid-19 ou à quoi que ce soit d'autre de semblable.

En mai 2021, un groupe d'experts indépendants, nommé par l'Organisation mondiale de la santé pour évaluer l'état de préparation de la planète en cas de pandémie, a publié une évaluation sans détour :

« Il est clair pour le groupe que le monde n'était pas préparé et qu'il a ignoré les avertissements qui ont abouti à un échec massif : une épidémie de SRAS-COV-2 s'est transformée en une pandémie dévastatrice…

« Malgré les messages cohérents indiquant qu'un changement significatif était nécessaire pour assurer une protection mondiale contre les menaces de pandémie, la majorité des recommandations n'ont jamais été mises en œuvre. Dans le meilleur des cas, la mise en œuvre s'est faite au compte-gouttes…

« COVID-19 a mis en évidence un fossé béant entre des efforts limités et décousus en matière de préparation à la pandémie et les besoins et performances d'un système lorsqu'il est réellement confronté à une pandémie à évolution rapide et à croissance exponentielle. » [12]

De nombreux ouvrages et rapports décrivent les échecs flagrants des mesures prises par les pouvoirs publics pour faire face au Covid-19. Je ne répéterai pas ici cette histoire épouvantable. Mais il est important de noter qu'ils n'étaient pas seulement mal préparés – dans les décennies qui ont précédé le COVID, la plupart des gouvernements étaient impréparés [13].

« Dans les pays capitalistes avancés, les systèmes de santé publique ont été privés de financement, privatisés et vidés de leur substance au cours des quarante dernières années au profit du profit privé et du marché. Les dépenses de santé n'ont pas été orientées vers la prévention ou les soins primaires, mais principalement vers les traitements d'urgence…

« En conséquence, la plupart des systèmes de santé étaient déjà à la limite de leurs capacités de traitement des maladies avant que la pandémie n'éclate. En effet, il était considéré comme « efficace » de faire fonctionner les capacités de santé à 99%, sans aucune marge de manœuvre pour les urgences majeures. De nombreux systèmes de santé ne disposaient d'aucun stock d'équipements nécessaires aux pandémies virales, tels que des masques, des équipements de protection individuelle, des ventilateurs ou même des médicaments permettant d'atténuer l'impact du virus. Lorsque la pandémie a frappé, de nombreux systèmes de santé en Europe ont été débordés, obligeant à un « triage » et ignorant l'impact sur les établissements médico-sociaux (Ehpad). Finalement, les gouvernements ont dû imposer des fermetures drastiques. Les systèmes de santé ont alors été contraints de se concentrer sur les patients Covid-19 au détriment d'autres patients gravement malades, ce qui a entraîné des décès indirects. » [14]

Les politiciens néolibéraux ont réduit le financement de la recherche, démantelé les groupes consultatifs scientifiques et réduit à l'extrême les budgets de santé publique. Lorsque le Covid-19 a atteint les Etats-Unis, « il a trouvé un système de santé publique [qui]… pouvait à peine faire face à la maladie comme d'habitude, sans parler d'un nouveau virus à propagation rapide » [15]. Dans la plupart des pays du Sud, la situation est bien pire – les systèmes de santé déjà faibles ont été vidés de leur substance par les programmes d'austérité imposés par le Fonds monétaire international.

Comme l'a fait remarquer le groupe indépendant de l'OMS, il n'a pas été le premier organisme à recommander des changements urgents.

« Les étagères des salles de stockage des Nations unies et des capitales des Etats membres sont pleines de rapports d'examens et d'évaluations antérieurs qui auraient pu atténuer la crise sociale et économique mondiale dans laquelle nous nous trouvons. Ils sont restés ignorés pendant trop longtemps. » [16]

Aujourd'hui, nous disposons d'un autre programme visant à modifier en profondeur la manière dont les gouvernements et les institutions devraient répondre aux futures épidémies – et il a lui aussi été mis de côté. Personne, connaissant les antécédents du monde capitaliste, ne sera surpris que le programme du groupe spécial de l'OMC n'ait pas été mis en œuvre, ni même sérieusement envisagé.

Même s'il avait été accepté, le programme confirme une fois de plus le jugement de M ?száros : il s'agit d'une longue liste de mesures post festum, axées sur la réaction aux futures pandémies, et non sur leur prévention. Le proverbe de Benjamin Franklin sur « l'once de prévention qui vaut une livre de remède » ne trouve aucun écho dans les discussions officielles sur la préparation à la pandémie.

Des investissements massifs dans les soins de santé publique sont certainement nécessaires, et nous sommes admiratifs du dévouement des scientifiques et des travailleurs et travailleuses de la santé de première ligne qui s'efforcent de sauver les victimes d'Ebola, de la grippe, du SRAS-CoV-2 et d'autres virus émergents. Mais tant que les causes sociales et écologiques sous-jacentes subsisteront, la nouvelle ère des pestes se poursuivra, sans relâche et probablement de manière plus mortelle. (A suivre) (Article publié sur le blog de Ian Angus Climate&Capitalism le 26 mars 2024 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Notes

[1] Global Preparedness Monitoring Board, “A World in Disorder : Annual Report 2020” (Geneva, September 2020), 3.

[2] Kyle Harper, Plagues upon the Earth : Disease and the Course of Human History, The Princeton Economic History of the Western World 46 (Princeton : Princeton University Press, 2021), 504.

[3] “Event 201,” accessed March 19, 2024, https://centerforhealthsecurity.org/our-work/tabletop-exercises/event-201-pandemic-tabletop-exercise.

[4] Creaven, Sean, Contagion Capitalism : Pandemics in the Corporate Age (London : Routledge, 2024). viii.

[5] Global Preparedness Monitoring Board, “A World at Risk : Annual Report on Global Preparedness for Health Emergencies” (Geneva : World Health Organization ;, 2019), 12.

[6] Jonathan D. Quick and Bronwyn Fryer, The End of Epidemics : The Looming Threat to Humanity and How to Stop It (New York : St. Martin's Press, 2018), 25.

[7] Global Preparedness Monitoring Board, “World at Risk,” 6.

[8] World Health Organization, “List of Blueprint Priority Diseases,” March 1, 2020.

[9] Global Preparedness Monitoring Board, “World at Risk,” 6.

[10] Alex De Waal, New Pandemics, Old Politics : Two Hundred Years of War on Disease and Its Alternatives (Medford : Polity Press, 2021), 14.

[11] István Mészáros, The Challenge and Burden of Historical Time : Socialism in the Twenty-First Century (New York : Monthly Review Press, 2008), 383.

[12] Independent Panel for Pandemic Preparedness and Response, “COVID-19 : Make It the Last Pandemic” (Geneva, Switzerland, May 2021), 15.

[13] I borrow the word from Alex de Waal, New Pandemics, Old Politics.

[14] Michael Roberts, “Pandemic Economics : The Global Response to Covid-19,” Theory & Struggle 122, no. 1 (June 2021) : 32–45.

[15] Ed Yong, “How Public Health Took Part in Its Own Downfall,” The Atlantic (blog), October 23, 2021.

[16] Independent Panel for Pandemic Preparedness and Response, “Make It the Last Pandemic,” 62.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Manif du jour de la Terre 2024 : reprenons le contrôle de notre avenir énergétique !

2024-04-16T12:22:54Z

Dimanche 21 avril 2024 à 13:00

Statue de George-Étienne Cartier, Parc du Mont-Royal.

La planète n'est pas à vendre, et les territoires non cédés non plus ! Le dimanche 21 avril, rejoignez-nous pour reprendre contrôle de notre avenir énergétique.

Événement co-organisé par Pour le Futur Montréal, Attac Québec, La planète s'invite au parlement, Le chœur de la transition.

La « transition énergétique » de la CAQ, c'est privatiser Hydro-Québec, construire des méga-usines de batteries et se lancer tête première dans l'hydrogène. C'est vendre l'eau, l'électricité et les terres à petit prix en ouvrant grand la porte aux multinationales qui exploitent déjà le sud, toujours contre la volonté des populations locales. Nous ne permettrons pas. Rejoignez-nous pour exiger une transition écologique, juste, et démocratique.

Cette manif se fait en collaboration avec le Choeur de la transition - en plus des slogans habituels, nous aurons le plaisir de chanter ensemble un répertoire de chants engagés. Chacun.e est invité.e à rejoindre les choristes afin de faire entendre toutes nos voix ensemble !

🌎 21 avril 2024 - Montréal :
https://www.facebook.com/events/934588828244577
🌎 21 avril 2024 - Capitale nationale :
https://www.facebook.com/events/1449343342665697
🌎 22 avril 2024 - Sherbrooke :
https://www.facebook.com/events/431264126061443

L'intelligence artificielle – Mythes, dangers, désappropriation et résistances

André Vincent, Édouard Lavallière, Flavie Achard, Pierre Mouterde — 2024-04-15T11:02:00Z

INTRODUCTION AU DOSSIER – Ce n'est pas d'hier que le capitalisme mondialisé développe et s'approprie les techniques et les technologies les plus avancées et productives pour générer plus de capital privé par l'exploitation du travail et par la consommation étendue à l'échelle de l'humanité. Le capitalisme a aussi mis en place des mécanismes de discrimination qui surexploitent les plus dominé·e·s afin de maximiser les profits.

22 mars 2024 | tiré du site des NCS

L'intelligence artificielle (IA) fait partie de ce monde capitaliste. Elle est présente dans nos vies depuis quelques décennies sous différentes formes, on n'a ici qu'à penser à la reconnaissance vocale en téléphonie déployée en 1995 par Bell Canada, pionnier mondial dans ce domaine, en éliminant au passage quelques milliers d'emplois occupés principalement par des femmes. Dans cette joyeuse marre aux algorithmes, les enjeux sont de l'ordre de centaines de milliards de dollars.

Jusqu'ici le développement et le déploiement de l'IA se faisaient plutôt discrets dans des centres de recherche enfouis dans les universités, en « partenariat » avec quelques géants de l'univers numérique. On nous en laissait parfois entrevoir quelques applications « innovantes », dans le domaine de la médecine, de l'automobile autonome, de la reconnaissance faciale, etc. Mais cela restait sous la bonne garde des géants de ce monde.

Mais voilà qu'à la fin de 2023 retentit un coup de tonnerre médiatique dans ce merveilleux univers numérique. L'IA générative, qui depuis une bonne décennie était réservée aux entreprises qui pouvaient se la payer, devient accessible à monsieur et madame Tout-le-Monde sous la forme du robot conversationnel ChatGPT.

La nouvelle a fait fureur et elle n'a pas tardé à déclencher de par le monde un déluge de commentaires et de jugements à l'emporte-pièce. Voilà que l'on pouvait, par le biais d'une simple application, disposer des services d'un robot conversationnel apparemment prodigieux capable de générer instantanément une dissertation de qualité sur n'importe quel sujet de son choix dans la langue de sa convenance.

Bien que l'IA générative sous forme de robot conversationnel ne soit qu'une sous-branche des applications de l'IA basée sur l'apprentissage profond – l'IA couvre beaucoup plus large – il n'en fallut pas plus cependant pour que sur les médias sociaux et dans les grands médias institutionnels finisse par s'imposer un nouveau discours hégémonique en la matière, un discours passe-partout et tout puissant, globalement favorable à l'intelligence artificielle de dernière génération ainsi qu'à ses multiples déclinaisons possibles. Cela est présenté comme quelque chose d'inéluctable et d'indispensable à notre vie future, mettant en sourdine ou à la marge, ou encore passant sous silence bien des dimensions problématiques de l'intelligence artificielle[1].

En guise d'introduction à ce dossier sur l'IA, nous voulons déchiffrer cet emballement pour l'IA et montrer ce qu'il y a derrière ce discours devenu si prégnant, en mettant en évidence comment il reste difficile dans nos sociétés contemporaines de faire la part des choses en matière de découvertes ou de progrès scientifiques et techniques, au point de jouer à l'autruche devant une multitude de dangers pourtant des plus inquiétants.

Sur l'idée de progrès

Il faut dire que pendant longtemps, modernité oblige, nous avons été portés – y compris à gauche – à doter le progrès économique et technique d'un indice hautement positif.

Après l'imprimerie en 1450, la machine à vapeur en 1770, le moteur à explosion en 1854, l'électricité en 1870, les technologies de l'information et de la communication dans les années 1970 et aujourd'hui l'intelligence artificielle, nous pourrions facilement imaginer être partie prenante d'une vaste trajectoire historique pleine de promesses, nous délivrant pas à pas de lourdes tutelles pesant sur notre humanité. Comme si, en nous laissant emporter par l'inéluctable passage du temps, le futur allait nécessairement nous offrir un avenir meilleur que le présent ou le passé.

On a tous en tête des images fortes – par exemple dans le dernier film de Sébastien Pilote, Maria Chapdelaine – de l'existence que menaient nos ancêtres à la fin du XIXe siècle ou au début du XXe dans ce pays de froid et de neige qu'était le Québec. Ils n'avaient ni eau courante ni électricité ni médecin assuré. Pour survivre et pour faire face aux défis d'une nature hostile, il ne leur restait qu'une vie faite de bûchage acharné et de durs travaux agricoles, d'économies et de privations. Au regard de notre vie d'aujourd'hui, qui souhaiterait revenir à de tels temps ?

Bien sûr, il y avait dans ces images trop simplistes quelques signaux contraires, mais nous avons mis longtemps à en tirer les véritables conséquences. Le progrès, en même temps qu'il délivrait l'être humain de bien des fardeaux, apportait son lot d'inquiétudes et de destruction. À preuve cette ombre de la menace nucléaire qui, à partir de 1945, s'est mise à grignoter, comme un sombre présage, les lumières philosophiques de toutes nos humaines interrogations.

Il y avait aussi ceux et celles qui, à gauche, avaient compris que ce progrès était porté par un mode de production particulier – le mode de production et d'échange capitaliste – qui en sapait une grande partie des potentialités positives. Ils voyaient donc dans un système socialiste, où les richesses privées seraient socialisées, le moyen de redonner au progrès humain ses vertus émancipatrices et libératrices.

Pourtant la plupart d'entre eux, en installant cette socialisation dans un futur indéterminé ou en fermant les yeux sur les difficultés de son actualisation, passée comme présente, et en se croyant portés par le vent de l'histoire, tendaient malgré eux à reprendre à leur compte le mythe d'un progrès inéluctable. D'ailleurs, ils étaient devenus si nombreux, si influents, si assurés de l'avenir – quelle que soit la manière dont ils le pensaient – qu'on avait même fini par tous les regrouper sous un même chapeau : le progressisme. Ils étaient, disait-on, des « progressistes » pariant, plein d'optimisme, sur les valeurs de la modernité, sur les avancées assurées et positives de l'histoire[2].

Le « progressisme », que nous le voulions ou non, nous en sommes, à gauche, les héritiers, et l'idée d'un progrès inéluctable se déployant positivement au fil du temps, continue de nous habiter. Et cela, même si l'histoire parait avoir depuis des décennies infirmé une bonne partie de ces prophéties.

En ne débouchant jusqu'à présent sur aucun changement sociétal de fond, sur aucun saut qualitatif, sur aucun « bond de tigre » comme disait Walter Benjamin, les indéniables avancées scientifiques et techniques qui continuent de fleurir à notre époque s'accompagnent de désordres économiques criants, de guerres nouvelles, de malaises sociaux grandissants, de blocages politiques et de contradictions culturelles. D'autant plus qu'aux maux traditionnels de l'exploitation ou de l'inégalité, fruits connus du capitalisme, sont venus se rajouter ceux, passablement inquiétants et longtemps ignorés, d'un productivisme échevelé : des prédations environnementales généralisées et de brutaux changements climatiques posant cette fois-ci, dans un proche avenir, la question même de notre survie comme humanité.

Voir les choses depuis la perspective de l'histoire

En fait, tout – en particulier ce qui touche aux effets des récentes découvertes scientifiques et techniques sur les sociétés humaines – devrait pouvoir être discuté aujourd'hui, se retrouver sur la grande table des débats collectifs, sans peur et en toute liberté.

Les crises multiples et combinées (crises économiques, sociales, politiques, sanitaires, écologiques, géopolitiques) que collectivement nous affrontons aujourd'hui nous le montrent comme jamais : cette trajectoire ascendante du progrès est en train de se déliter, voire de se transformer peu à peu en son contraire. Elle nous oblige brutalement à nous questionner sur le type de vie auquel nous aspirons comme humains, et sur le devenir de l'humanité. S'épanouira-t-elle sous le signe de la liberté ou de l'émancipation, ou au contraire se distordra-t-elle au gré des impasses d'un « désordre établi » maintenu d'une main de fer par les puissants d'aujourd'hui ? Tout des drames grandissants d'aujourd'hui ne nous oblige-t-il pas à voir les choses de loin, à les scruter depuis la perspective de l'histoire ? Il y a plus de 150 ans de cela, un certain Karl Marx rappelait que :

la seule liberté possible est que l'homme social, les producteurs associés règlent rationnellement leurs échanges avec la nature […] et qu'ils accomplissent ces échanges en dépensant un minimum de force et dans les conditions les plus dignes et les plus conformes à la nature humaine. Mais, rappelait-il […] cette activité constituera toujours le royaume de la nécessité. C'est au-delà que commence le développement des forces humaines comme fin en soi, le véritable royaume de la liberté[3].

Cette vision large et prospective de la liberté, envisagée pour l'humanité universelle comme une libération vis-à-vis du temps de travail obligé, c'est là tout un programme dont on est loin de voir l'aboutissement aujourd'hui. Elle reste néanmoins d'une brûlante actualité quand on songe au surgissement dans nos sociétés de l'intelligence artificielle de dernière génération, si on ose s'arrêter à tout ce qu'elle bouscule sur le plan des conditions structurelles, économiques et techniques, favorisant ou non le déploiement possible d'une liberté humaine. Car on touche là, avec ce nouveau type de technologies, à quelque chose de résolument nouveau dont on peine à mesurer les conséquences sur les multiples dimensions de nos vies, travail et loisirs compris.

Il faut dire que les prouesses, dont cette intelligence artificielle est à l'origine, ont de quoi impressionner. La puissance et la rapidité de ses calculs comme les prodigieux résultats que ses algorithmes atteignent en matière de production quasi instantanée de textes conversationnels, d'images et de sons utilisables par tout un chacun, paraissent lui assurer un avenir à tout coup prometteur. Il faut dire aussi que cette capacité à recourir à des masses gigantesques de données numériques et à les trier à la vitesse de l'éclair recèle de potentiels côtés positifs, notamment en termes d'avancées scientifiques, et plus particulièrement ces derniers temps en termes de diagnostics médicaux. À condition cependant que ces machines apprenantes restent étroitement encadrées par des humains, selon des principes et des exigences éthiques et politiques réfléchies et connues de tous et toutes, de manière à pouvoir de part en part contrôler, dans la transparence, tous leurs tenants et aboutissants, leurs effets problématiques ou inattendus et leurs toujours possibles biais et bévues.

Derrière les prouesses des machines apprenantes, une désappropriation généralisée ?
Tel est le problème décisif : l'indéniable attractivité de l'IA l'a dotée d'une aura si séduisante qu'on tend, dans le grand public, à faire l'impasse sur les formidables dangers dont elle est en même temps le véhicule. Car telle qu'elle se présente aujourd'hui (aux mains des tout puissants monopoles que sont les GAFAM), telle qu'elle se déploie dans nos sociétés contemporaines (au sein d'un marché capitaliste néolibéralisé) et telle qu'elle est en train de faire son chemin dans nos vies (au travers d'une surveillance généralisée et d'une utilisation dérégulée de nos données numériques), l'IA risque bien de participer à un vaste mouvement de « désappropriation[4] » de nos vies. Oui, c'est bien cela : nous désapproprier d'une série d'habiletés collectives, de manières de faire, de façons d'être et de penser, de nous organiser socialement et politiquement, de nous éduquer ; toutes choses qui étaient jusqu'à présent le propre de notre humanité commune, avec certes les indéniables limitations qu'elles portaient en elles, mais aussi toutes les libertés en germe qu'elles ne cessaient de nous offrir.

L'IA tend à participer à ce mouvement de désappropriation, en remplaçant ces manières de faire et d'être par des machines et des modèles automatisés et interconnectés, au fonctionnement et aux finalités à priori particulièrement opaques. Les voilà en effet aux mains de grands monopoles privés, eux-mêmes fouettés par le jeu d'une concurrence impitoyable et mus par le jeu cruel et impersonnel de l'accumulation infinie du capital. Le tout, en sachant qu'il s'agit de grands monopoles sur lesquels nous n'avons, dans l'état actuel des choses, pratiquement aucun contrôle démocratique, aucun pouvoir de décision citoyen, aucune prise sociale ou individuelle digne de ce nom.

L'IA risque ainsi d'accentuer, d'élargir et de parachever le mouvement de désappropriation que le mode de production capitaliste faisait déjà peser sur la vie des travailleurs et des travailleuses, en touchant cette fois-ci non pas seulement à l'organisation de leur travail ou à l'extorsion d'une survaleur économique, mais en s'immisçant dans, et en bouleversant de part en part les mécanismes d'information, d'organisation, de « gouvernementalité » de la société entière, tout comme d'ailleurs en se donnant les moyens de contrôler plus étroitement la subjectivité de chacun des individus qui la composent. Le tout, en tendant à pousser les sociétés humaines vers la surveillance généralisée, le contrôle bureaucratique systématisé, la fragmentation définitive des liens sociaux et communautaires ; à rebrousse-poil de tous les idéaux démocratiques, d'égalité, de liberté, de fraternité et de diversité que tant d'entre nous continuent à poursuivre par le biais de la lutte sociale et politique.

C'est la raison pour laquelle nous avons décidé de commencer cette présentation par une mise en perspective autour de la notion de progrès, et surtout, nous avons voulu placer ce dossier sur l'intelligence artificielle de dernière génération sous la forme d'une insistante interrogation dont nous chercherons à éclairer les enjeux sous-jacents : dernière les prouesses des machines apprenantes, ne se cache-t-il pas une désappropriation généralisée ?

Avec l'IA, en effet, l'affaire est plus que sérieuse, mais peut-être pas où on l'imaginerait de prime abord. Ici, il ne faut pas craindre de s'en prendre aux mythes qui circulent à son propos et qui, par exemple, verraient une sorte de grand ordinateur, super-intelligent et doté de conscience, prendre le dessus sur des sociétés humaines entières, un peu comme dans le célèbre film de Stanley Kubrick, 2001 : L'odyssée de l'espace, où l'ordinateur de bord HAL 9000 a pris le contrôle d'un vaisseau spatial malgré tous les efforts contraires de son équipage. Le problème n'est pas là, loin de là. Pourtant, si les peurs qu'une telle dystopie peut faire naitre sont actuellement dénuées de fondement, il reste qu'on a quand même bien des motifs d'être inquiets au regard des développements contemporains de l'IA de dernière génération.

Les véritables dangers de l'IA

Si aujourd'hui, ainsi que le rappelle Chomsky[5], l'IA dans sa forme actuelle est loin encore de pouvoir rivaliser sérieusement avec la versatilité et l'inventivité de l'intelligence humaine, ce qui fait néanmoins problème, c'est la manière dont ces nouvelles machines apprenantes – avec les impressionnants pouvoirs de mise en corrélation qu'elles recèlent – s'insèrent et se déploient dans les pores de nos sociétés déterminées par les logiques de l'accumulation capitaliste ; elles-mêmes déjà profondément transformées par le déploiement récent des nouvelles technologies de la communication et de l'information (ordinateur, Internet, téléphones intelligents, réseaux sociaux, etc.).

En ce sens, l'IA n'est qu'un pas de plus, une nouvelle étape qu'on serait en train de franchir, l'expression d'un saut qualitatif effectué dans le nouvel ordonnancement d'un monde globalisé, connecté de part en part et mis systématiquement en réseau grâce aux puissances de l'informatique couplées maintenant à celles de l'intelligence artificielle de dernière génération. Avec une nuance de taille cependant : cet ordonnancement tend, par la course aux profits et aux logiques concurrentielles qui l'animent, par l'opacité et le peu de régulation dont elle est l'objet, à court-circuiter les interventions sociales et collectives pensées depuis le bas, ainsi que les démarches démocratiques et citoyennes et toute perspective émancipatrice touchant aux fins poursuivies par l'implantation de ces nouvelles technologies. Tout au moins si nous ne faisons rien pour empêcher son déploiement actuel, si nous ne faisons rien pour tenter d'en encadrer mieux et plus rigoureusement la mise en place, et plus encore pour imaginer les contours d'un autre monde possible et lutter collectivement pour son avènement : un monde dans lequel les nouvelles technologies seraient au service de l'humanité universelle et non son triste contraire.

C'est la raison pour laquelle nous avons voulu penser ce dossier comme une invitation à l'échange et à la discussion, au débat, mais aussi comme un appel à la résistance et à l'action. L'importance et la nouveauté des dangers encourus, tout comme le contexte sociopolitique difficile dans lequel nous nous trouvons, appellent à combiner des forces, à trouver des alliés, à élaborer des fronts amples pour faire connaître l'ampleur des dangers qui sont devant nous, pour faire de l'intelligence artificielle une question politique cruciale auprès d'un large public.

Le côté inédit de ces dangers nous demande en particulier de réfléchir et de travailler sur la nécessité d'une réglementation immédiate et beaucoup plus stricte que celle, balbutiante, que nous connaissons aujourd'hui. Non pas en imaginant qu'on pourra ainsi facilement et définitivement « civiliser » une technologie aux logiques pernicieuses, mais en nous donnant les moyens de gagner déjà de premières batailles sur ce front, aussi minimes soient-elles au départ, pour pouvoir par la suite aller plus loin et s'interroger en profondeur sur le mode de vie qu'on veut imposer de la sorte ainsi que sur la conception du progrès sous-jacente qui en voile toutes les dimensions problématiques.

Car avec l'intelligence artificielle de dernière génération, voilà soudainement les plus intimes des potentialités intellectuelles et artistiques de l'humanité, ses fondements démocratiques, ses outils professionnels d'information, etc., qui risquent d'être profondément chambardées par les dynamiques d'un technocapitalisme dérégulé auquel nous faisons face aujourd'hui.

Un dossier pour débattre et résister
La nouveauté comme la complexité des dangers et les problèmes entrevus obligent à l'humilité et à la prudence, mais il faut s'y arrêter, prendre connaissance de la situation et voir les possibilités de résistance.

Nous allons d'abord tenter avec André Vincent (Intelligence artificielle 101) d'explorer les constituantes technologiques sur lesquelles repose ce qu'on appelle l'IA. On y explique les apports de chacune des quatre constituantes de ce « réseau de neurones apprenant profondément et générant quelque chose » : les machines, les logiciels, les données et l'argent. Et comment tout cela s'imbrique dans diverses applications dans une foule de domaines d'activités. On y examine aussi les diverses formes d'encadrement de l'IA proposées à ce jour ainsi que leur portée. Un glossaire des principaux termes utilisés en IA complète cet article.

Après ce texte d'introduction à l'IA, la partie du dossier, De quelques bouleversements structurels, veut exposer quelques-uns des dangers et des problèmes les plus évidents qui semblent aujourd'hui sauter aux yeux des spécialistes. Et comme en ce domaine, on est loin de l'unanimité, on verra la richesse et la diversité des points de vue, y compris d'importantes oppositions. En particulier quand il s'agit de nommer et de conceptualiser les bouleversements d'ordre systémique qui s'annoncent à travers le développement de l'économie numérique.

Ainsi Maxime Ouellet (Penser politiquement les mutations du capitalisme à l'ère de l'intelligence artificielle) critique ceux qui ont tendance à amplifier le caractère inédit d'une nouvelle forme de capitalisme induite par l'exploitation des données numériques, et qui oublient d'expliquer comment ces transformations s'inscrivent dans la continuité de dynamiques structurelles plus larges du capitalisme de l'après-guerre. Il insiste sur le fait que le développement capitaliste contemporain s'appuie moins sur la forme marchandise prédictive des algorithmes que sur la valorisation financière d'une nouvelle classe d'actifs intangibles (brevets, droits de propriété intellectuelle, fusions et acquisitions, alliances stratégiques, etc.). Il s'oppose ainsi aux thèses de Jonathan Durand Folco et de Jonathan Martineau (Vers une théorie globale du capitalisme algorithmique) qui cherchent au contraire à montrer que l'on assiste à une mutation importante du capitalisme rendue possible par l'utilisation des algorithmes, une mutation du même type que celle apportée par la révolution industrielle du XIXe siècle. Ils veulent mettre en lumière comment l'algorithme est devenu le nouveau principe structurant qui, tout en prenant appui sur lui, réarticule et dépasse le néolibéralisme financiarisé.

C'est aussi cette thèse que tentent de confirmer Giuliana Facciolli et Jonathan Martineau (Au cœur d'une reconfiguration des relations internationales capitalistes), en critiquant l'approche de Cédric Durand[6] sur le « techno-féodalisme ». Sur la base de cette critique, l'autrice et l'auteur veulent démontrer comment les dynamiques du capitalisme algorithmique permettent de mieux comprendre les phénomènes de la périphérisation de certains espaces du capitalisme mondial et de renouveler la compréhension des rapports de dépendance coloniale entre le Nord (États-Unis et désormais Chine) et le Sud global, se traduisant par de nouvelles formes de dépendance de gouvernementalité algorithmique.

On trouvera aussi dans cette première partie un autre axe révélateur de débat entre, d'une part, les thèses défendues par Philippe de Grosbois (L'intelligence artificielle, une puissance médiocre) et, d'autre part, celles promues par Eric Martin (La privation du monde face à l'accélération technocapitaliste). Alors que le premier insiste sur le fait qu'un travail critique sur l'IA doit éviter de lui attribuer des capacités qu'elle n'a pas (« Il n'y a pas d'intelligence dans l'IA »), le second va à l'inverse montrer comment, sous l'emprise du capitalisme et du machinisme formaté à l'IA, on est en train de passer d'une société aux aspirations « autonomes » à des sociétés « hétéronomes » au sein desquelles le sujet se trouve alors « privé de monde » par un processus de déshumanisation et de « démondanéisation ». Deux approches apparemment aux antipodes l'une de l'autre, mais qui toutes deux cherchent à mieux mesurer – véritable défi – l'impact exact de l'IA sur nos vies : avec d'un côté, de Grosbois minimisant la portée d'une telle technologie et rappelant l'importance de poursuivre les tâches non achevées de déconstruction des systèmes d'oppression patriarcale et raciale, pendant que de l'autre côté, Martin insiste sur la nouveauté et le danger majeur que représente cet « oubli de la société » induit par le déploiement de l'IA.

Dans une tout autre perspective, Myriam Lavoie-Moore (Quelques leçons féministes marxistes pour penser une l'intelligence artificielle autrement) explore certains éléments des théories féministes de la reproduction sociale afin de voir si, à travers elles, on peut envisager une production et un usage de l'IA qui serviraient les activités reproductives sans les asservir aux impératifs de la valorisation. En refusant de rejeter en bloc l'adoption de telles technologies, elle fait cependant apercevoir, au fil de son analyse, certaines des limitations qu'elles comportent, notamment en ce qui concerne le rapport entre le temps de travail obligé et les tâches du « care », d'ordre relationnel.

Dans un deuxième temps cependant, De quelques effets bien concrets, certains auteurs ne manqueront pas de nous ramener à la vie ordinaire en montrant les effets immédiats et bien concrets de l'IA.

Ainsi Dominique Peschard de la Ligue des droits et libertés (Capitalisme de surveillance, intelligence artificielle et droits humains) traite des effets pervers associés d'ores et déjà à l'IA. Il insiste autant sur les activités toxiques qu'elle tend à promouvoir (le discours haineux, le partage non consensuel d'images intimes, etc.) que sur les problèmes de santé (la dépendance aux écrans) qui en résultent, les impacts environnementaux qu'elle induit ou encore la surveillance policière qu'elle renforce.

Le texte de Caroline Quesnel et Benoit Lacoursière de la Fédération nationale des enseignantes et enseignants du Québec (L'intelligence artificielle comme lieu de lutte du syndicalisme enseignant) va dans le même sens, mais en insistant, pour le domaine de l'éducation, sur les vertus d'une perspective technocritique permettant de résister au risque de la discrimination algorithmique comme à celui du non-respect des droits d'auteur ou encore aux fraudes grandissantes. Elle et il mettent en lumière la nécessité d'un encadrement plus strict de l'IA et l'importance d'appliquer le principe de précaution à celle-ci.

On retrouve la même approche avec Jérémi Léveillé (L'intelligence artificielle et la fonction publique : clarification et enjeux), cette fois-ci à propos de la fonction publique, en montrant comment l'IA « perpétue plutôt le statu quo, c'est-à-dire la marginalisation et la discrimination de certaines populations selon des critères de genre, de religion, d'ethnicité ou de classe socioéconomique », le tout permettant à l'État d'accroitre la productivité et de diminuer les coûts.

De son côté, Jonathan Martineau (Les temporalités sociales et l'expérience du temps à l'ère du capitalisme algorithmique) fait ressortir les effets très concrets que risque de faire naitre l'IA à propos d'une dimension de notre vie d'humain à laquelle on ne prête pas nécessairement toute l'attention requise : notre façon d'expérimenter le temps. Il montre que le déploiement de l'IA brouille la distinction traditionnelle entre temps de travail et temps de loisirs, mais aussi tend à accélérer tous les rythmes de vie ainsi qu'à nous enfermer dans une vision « présentiste » du temps, c'est-à-dire qui privilégie indûment le moment du présent sur ceux du passé et de l'avenir.

Enfin, dans un troisième temps, De quelques considérations sur l'avenir, Jonathan Durand Folco (Dépasser le capitalisme algorithmique par les communs ? Vers un communisme décroissant technosobre) décrit comment l'IA – dans une société post-capitaliste où la prise en charge des communs serait assumée collectivement et démocratiquement – pourrait être utilisée dans une perspective de technosobriété et de décroissance. Faisant cependant ressortir les multiples inconnues comme les nombreux débats qui sont nés à ce propos, son texte se présente comme un exercice prospectif nous permettant de saisir toute l'ampleur des questions en jeu.

On ne sera donc pas étonné de réaliser que si ne manquent pas les dénonciations et points de vue critiques théoriques comme pratiques, notre dossier ne s'est cependant guère attardé aux formes de lutte à mener. C'est que, nouveauté de la thématique de l'IA, bien peu a encore été élaboré, bien peu a été pensé et mis en pratique de manière systématique à propos des luttes globales à entreprendre à l'encontre des dangers et des dérives de l'IA et de ses multiples applications. Tout reste à faire !

Pourtant les défis que la conjoncture contemporaine a placés devant nous obligent à lier étroitement réflexion et action, et par conséquent à réfléchir en situation, en fonction du contexte où l'on se trouve et qui ouvre ou non à la possibilité d'agir collectivement. On ne peut en effet ne pas tenir compte de la réalité des rapports de force sociopolitiques existants. Mais on ne peut en même temps, ainsi que nous le montre ce dossier sur l'IA, ne pas radicaliser nos interrogations sur le cours du monde, c'est-à-dire oser prendre les choses à la racine et par conséquent pousser la réflexion aussi loin que possible, en toute liberté, en n'hésitant pas à aller à rebrousse-poil de toutes les confortables indifférences de l'heure, pour agir ensemble. Puisse ce dossier nous aider à aller dans cette direction !

Par Flavie Achard, Édouard Lavallière, Pierre Mouterde, André Vincent

NOTES

1. Voir à titre d'exemple l'émission spéciale de deux heures de Radio-Canada le 7 décembre 2023, L'intelligence artificielle décodée, <www.youtube.com/watch?v=QFKHd2k_RNE> .

2. Sur le plan culturel, la modernité est née quand, dans le cadre d'une conception générale du monde, ont commencé à s'imposer au XVIIIe siècle, à l'encontre des traditionnelles idées d'immuabilité du monde, de divinité, de foi et de fidélité, les idées nouvelles d'histoire, d'humanité, de raison (les sciences) et de liberté. Et au sein du paradigme culturel de la modernité, les progressistes apparaissaient comme ceux qui avaient repris à leur compte l'idée d'une histoire nous conduisant nécessairement vers le progrès. On pourrait avancer qu'il y avait en fait deux grands courants de progressistes : ceux qui imaginaient, notamment aux États-Unis, « la révolution par le progrès » et ceux qui imaginaient, notamment dans l'ex-URSS, « le progrès par la révolution ».

3. Karl Marx, Le capital, Livre 3, Paris, Éditions sociales, 1976, chap. 48, p. 742.

4. Le terme de « désappropriation » nous semble, dans le cas de l'IA, plus juste que celui de « dépossession » dans le sens où cette désappropriation va bien au-delà du phénomène de l'exploitation par exemple d'un salarié, quand on le dépossède – par l'extorsion d'une plus-value – de la part de valeur qui lui revient à travers son travail. En fait, avec l'IA et ses effets en chaîne, se poursuit et s'accomplit ce mouvement de dépossession en l'élargissant à la société entière et en bousculant les processus cognitifs et émotionnels à partir desquels l'être humain pouvait collectivement et à travers la culture faire preuve d'intelligence – user donc de cette capacité d'unifier le divers – en ayant ainsi les moyens de développer à travers l'histoire un sens de l'innovation inédit.

5. « Contrairement à ChatGPT et ses semblables, l'esprit humain n'est pas un volumineux moteur de recherches statistiques en quête de modèles, avalant des centaines de téraoctets de données et extrapolant la réponse la plus probable à une question ou la solution la plus vraisemblable à un problème scientifique. Bien au contraire, l'esprit humain est un système étonnamment efficace et même raffiné qui fonctionne avec de petites quantités d'informations ; il ne cherche pas à déduire des corrélations sommaires à partir de données, mais à élaborer des explications. […] ChatGPT fait preuve de quelque chose de très similaire à la banalité du mal : plagiat, apathie et évitement. Elle reprend les arguments habituels de la littérature dans une sorte de superbe automaticité, refuse de prendre position sur quoi que ce soit, plaide non seulement l'ignorance mais aussi le manque d'intelligence et, en fin de compte, offre une défense du type « je ne fais que suivre les ordres », en rejetant toute responsabilité sur ses créateurs. » Noam Chomsky, New York Times, 8 mars 2023, traduction du site Les Crises, <https://www.les-crises.fr/la-promes...> .Voir aussi Hubert Krivine, L'IA peut-elle penser ? Miracle ou mirage de l'intelligence artificielle, Louvain-la-Neuve, De Boeck Supérieur, 2021, p. 79 : « Comme l'écrit Yan Le Cun, « le fait que le monde soit tridimensionnel, qu'il y ait des objets animés, inanimés, mous, durs, le fait qu'un objet tombe quand on le lâche… les humains apprennent ça par interaction. Et ça, c'est ce qu'on ne sait pas faire avec les ordinateurs. Tant qu'on y arrivera pas, on n'aura pas de machines vraiment intelligentes. » […] Pour Descartes, c'est bien connu, « le bon sens est la chose du monde la mieux partagée ; il ne l'est pas pour la machine. Bien des bévues de l'IA résultant de calculs très sophistiqués, doivent être corrigées en y faisant tout simplement appel ».

6.Cédric Durand, Techno-féodalisme. Critique de l'économie numérique, Paris, Zones, 2020. Ce dernier rejoint en partie les thèses de Maxime Ouellet sur l'importance des biens intangibles (brevets, droits de propriété intellectuelle, etc.) au sein du capitalisme contemporain.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le « wokisme » n'existe pas

Alain Policar — 2024-04-15T11:02:00Z

Le « wokisme » ne désigne pas un mouvement car nul ne s'en revendique ; à défaut d'être un phénomène identifiable, il est le mot par lequel on cherche à éloigner le débat sur le caractère systémique des injustices. Le procès du « wokisme » permet en réalité de disqualifier les minorités dans leurs revendications et participe à une offensive réactionnaire contre l'éveil (wokeness) de la société.

Les Éditions du Bord de l'eau

25 mars 2024 | texte tiré d'AOC.info
https://aoc.media/analyse/2024/03/24/le-wokisme-nexiste-pas/

L'idée de l'inexistence du « wokisme » paraîtra sans doute surprenante à nombre de lecteurs. On le comprend : livre après livre, tribune après tribune, des auteurs de toutes disciplines, des journalistes aussi, décrivent une nouvelle configuration idéologique dont il conviendrait d'examiner, toutes affaires cessantes, les redoutables effets. Le doute, ici exprimé, quant à sa réalité ne relève pourtant ni de la provocation, ni de la cécité. Je n'ignore évidemment pas l'existence de cas qui donnent crédit à l'hypothèse d'atteintes systématiques aux libertés d'expression et de création. Quel que soit leur véritable nombre, il est parfaitement légitime de s'en préoccuper : ces libertés sont au fondement de la démocratie et doivent être soigneusement préservées.

Le point de vue que je défends se construit, pour l'essentiel, autour de trois propositions.

La première est d'établir que l'hétéro-désignation manque sa cible, le « wokisme » supposé étant introuvable non seulement parce que nul ne se revendique d'un mouvement qui porterait ce nom, mais surtout parce que les traits supposés le définir sont tellement généraux qu'ils permettent de ranger sous la même dénomination des théories parfaitement distinctes. Je chercherai à établir la valeur de cette proposition en procédant à l'analyse critique de l'idéaltype du « wokisme », tel qu'il est décrit par l'un de ses adversaires les plus déterminés.

La deuxième proposition consiste à montrer que le champ indéfini d'extension de l'accusation tient à sa nature : elle ne vaut que par la fonction qu'elle remplit et n'a nullement pour objectif de décrire le réel. Il s'agit d'euphémiser, voire de nier, la réalité des discriminations ou, au moins, de ne pas reconnaître leur nature et leurs causes.

Enfin, face au caractère systémique des injustices, que celles-ci se situent dans le champ social, dans celui des rapports de sexe ou dans celui des identités raciales, il s'agira d'énoncer ce qu'exige l'éveil par rapport à celles-ci (la wokeness, celle-ci étant considérée comme l'indice d'un bon fonctionnement de la démocratie), tout en se montrant attentif aux ornières dans lesquelles elle pourrait se perdre.

Introuvable « wokisme »

Le terme de « wokisme » suggère l'existence d'un mouvement politique homogène chargé de propager l'idéologie woke. Celle-ci se déclinerait en de multiples sens, mais on choisira, afin d'essayer de la circonscrire, la caractérisation qu'en fait Pierre-Henri Tavoillot (l'un des organisateurs du fameux colloque sur la « déconstruction » qui s'est tenu à la Sorbonne en janvier 2022).

Le philosophe définit le « wokisme » par quatre éléments qui font système : « D'abord, l'idée que la réalité se définit essentiellement comme domination. […] Deuxièmement, le grand dominateur dans cette affaire, c'est l'Occident. C'est en lui que se condensent toutes les oppressions : celle de l'Europe sur le reste du monde (impérialisme), celle de l'homme blanc sur toutes les femmes (patriarcat), celle de l'industrie sur la nature (productivisme), celle des riches sur les pauvres (capitalisme). Troisième point : face à cette grande domination, on a l'impression d'une amélioration des choses : la décolonisation, l'émancipation féminine, l'antiracisme et autres types d'émancipation semblent acquis ; or, pas du tout, ce n'est qu'illusion. […] Et quatrième élément : il faut agir, il faut annuler, changer la langue, déboulonner les statues, modifier les livres… ».

L'intérêt de cette définition est qu'elle synthétise très correctement les principaux griefs, tout en évitant les caractérisations fragiles par des termes caricaturaux à volonté polémique. Il en est ainsi de celles qui voient dans le « wokisme » une nouvelle Inquisition, un totalitarisme en marche, un héritier du trotskisme ou encore une religion sans avenir (la synthèse étant une religion totalitaire dont les fidèles sont disposés à envoyer au goulag celles et ceux qui luttent pour les libertés d'expression et de création).

Pierre-Henri Tavoillot insiste préalablement sur la domination, afin de suggérer qu'il serait inexact de privilégier ce prisme pour comprendre la réalité sociale. C'est le premier moment du déni : l'idée que les rapports sociaux ne puissent être, dans leur totalité, appréhendés par la domination ne devrait pas conduire à nier son importance, ni même à la relativiser.

La conception de la liberté comme absence de domination, que privilégie le républicain critique, est en effet plus convaincante que celle qui la définit par l'absence d'interférence. L'exemple classique pour illustrer ce point de vue est celui de l'esclave qui a la chance d'avoir un maître bienveillant : restant soumis au pouvoir du maître, il n'est pas libre. L'illusion du libéral-conservatisme, acharné à relativiser la dimension de la domination, est de croire qu'il l'est.

Le deuxième trait définitionnel emprunte à la rhétorique bien connue du « fardeau de l'homme blanc » : non, l'Occident n'est pas réellement coupable de ce dont on l'accuse (impérialisme, patriarcat, capitalisme productiviste). L'accusation serait injustifiée car l'Occident, lieu où sont nées les Lumières, ne pourrait être tenu pour responsable des dévoiements de ses principes. Deuxième moment du déni : comme le souligne Suzanne Citron, la France n'a pas dérogé à ses principes, bien qu'elle fût la patrie des droits de l'homme mais parce qu'elle l'était.

Troisième trait : les choses s'améliorent et les « wokistes » sont indifférents à ces évolutions favorables. Indifférents ? Certainement pas, mais celles et ceux qui luttent pour l'émancipation considèrent en effet, à l'instar des révolutionnaires de 1789, qu'il reste beaucoup à faire : il suffit de penser à la persistance des inégalités salariales entre les sexes, la difficulté à voir aboutir judiciairement les plaintes pour viol, le niveau invraisemblablement élevé des féminicides, la non-reconnaissance des mérites des femmes dans la recherche, notamment en science (le cas de Rosalind Franklin est loin d'être une anomalie).

Enfin, quatrième trait, la volonté destructrice du « wokisme », qu'il s'agisse des œuvres d'art, de notre passé ou de notre langue. On reconnaît là l'une des accusations les plus communes, laquelle relève de la cancel culture. Mais, comme l'a souligné Laure Murat, « qui annule quoi ? »[1]. Si les mouvements #MeToo et Black Lives Matter ont souvent recours à la culture de l'annulation, c'est pour dénoncer des situations iniques et exiger des institutions qu'elles prennent leurs responsabilités en cessant d'honorer les personnes accusées d'actes racistes ou d'agressions sexuelles.

Plutôt que sur la dénonciation, il conviendrait d'insister sur la responsabilité, puisqu'il s'agit d'inviter ceux qui sont incriminés à assumer leurs propos, à se justifier, ce qui relève en définitive de la prise de conscience éthique. La cancel culture n'est donc souvent que le seul moyen, pour ceux et celles qui n'ont aucun pouvoir, d'exprimer leur indignation en attirant l'attention sur certains dysfonctionnements dont la société s'accommode si volontiers.

N'oublions pas que cancel culture est une « expression de la droite américaine adoptée par les néoconservateurs français pour mieux disqualifier les interpellations progressistes »[2]. Aux États-Unis, les déboulonnements de statues visent en priorité ce qui symbolise le pouvoir colonial, les suprématistes blancs, les confédérés et le racisme institutionnalisé.

Dans le contexte européen, l'interpellation faite aux musées sur l'origine de leurs collections, en majorité issues des conquêtes impérialistes, montre que la cancel culture, loin de nier l'histoire ou de faire preuve d'une « inculture » systématique, attire souvent notre attention sur les contradictions d'une société qui prône officiellement l'antiracisme et célèbre partout la violence des colons dans l'espace public. Laure Murat, citant Guerre aux démolisseurs de Victor Hugo, rappelle que c'est « l'État qui, le premier, “annule” ou détruit … car il détient seul le pouvoir de censure et de contrôle ». L'histoire se fait en érigeant des monuments tout autant qu'en les faisant tomber.

Dans le même sens, Philippe Forest, pourtant fort peu bienveillant à l'égard du « wokisme », ne voit pas à l'université ce que craignent les anti-« wokistes » : il dit n'avoir jamais assisté, au sein de son établissement, « à ces cas dont on fait grand bruit dans la presse ». Et il ajoute, « je ne dis pas qu'ils n'existent pas, mais aussi scandaleux qu'ils soient, je pense qu'on a tendance à en exagérer l'importance. C'est toujours les mêmes anecdotes qui tournent en boucle : la conférence de Sylviane Agacinski annulée, le collège Evergreen aux États-Unis, la tragédie grecque empêchée pour cause de “blackface”, le professeur congédié pour avoir montré à ses étudiants un extrait du Mépris de Godard… Quelle est l'ampleur véritable du phénomène ? À titre personnel, je n'ai jamais été confronté à ce wokisme radical ».

On constate que la thèse du système « wokiste » a bien du mal à trouver de solides fondements. D'autant que nombreux sont ceux qui, comme moi, sont considérés comme « wokistes » alors que les indices d'appartenance sont évanescents. Que l'on en juge par l'exposé rapide de mes convictions. Mon engagement anticolonialiste vaut, pour mes adversaires, adhésion à la mouvance décoloniale. Ma critique de la « laïcité de combat » est l'indice de mon choix en faveur du multiculturalisme, voire du communautarisme (la distinction étant sans importance pour la plupart des anti-« wokistes »). Mon adhésion au républicanisme critique est comprise comme anti-républicaine (comme si, seule, l'occurrence française était légitime). Mon souci de concilier laïcité et tolérance est perçu comme une concession à un régime de coopération (et non de séparation) entre l'État et les églises. Ma défense de l'universalisme, constante depuis les débuts de ma vie intellectuelle, ne vaut rien pour ceux qui, de l'instruction de son procès, déduisent sa définitive condamnation. Enfin, mon souci de tenir compte des processus de subalternisation des savoirs périphériques, c'est-à-dire l'intérêt accordé à la notion d'injustice épistémique, indiquerait mon mépris pour l'objectivité et, plus globalement, la volonté de relativiser la science, de contester son privilège dans l'accès public au savoir, autrement dit l'absolu contraire de ce que je pense.

Bref, l'universaliste, le rationaliste, le républicain disparaissent sous les amalgames qu'une paresse de la pensée présente comme des articles de foi, sans accorder la moindre attention à la complexité des choix.

À quoi sert l'anti-« wokisme » ?

La promotion académique et sociétale du « wokisme » entretient bien des similitudes avec les querelles qui l'ont précédée (sans pour autant avoir disparu), celles du politiquement correct et de l'islamo-gauchisme. Elles obéissent à une même logique de désignation d'un ennemi supposé, ennemi de l'intérieur mais complice de ceux qui, en dehors de la « civilisation occidentale », chercheraient à en saper les fondements. « Wokisme » permet donc de disqualifier l'ensemble des forces contestataires issues des populations minorisées, accusées, entre autres griefs, d'hypersensibilité. Le refus de rester indifférent devant l'oubli de nos principes suscite une vive réaction venue de milieux politiques et intellectuels divers, mais ayant en commun une conception exclusive de l'appartenance citoyenne.

Au sein d'une nation fortement sécularisée, et ayant fait de la laïcité sa religion civile, l'une des modalités principales de disqualification est de constituer, au sein de nos sociétés démocratiques, une religion nouvelle, généralement décrite comme sectaire. Et si l'opprobre ne suffit pas, on dira que cette religion est à visée totalitaire, voire que ses fidèles sont les agents du totalitarisme. Le caractère outrancier de ce diagnostic ne semble pas un obstacle à sa crédibilité, si l'on juge cette dernière au nombre de passages médiatiques des anti-« wokistes » les plus ardents.

Aussi, alors que les « wokistes » sont suspectés de croire en des choses qui défient le bon sens (non malgré l'absurdité de leurs croyances mais en raison même de cette absurdité, comme le souligne Jean-François Braunstein), est-il permis de se demander si la qualification du « wokisme » comme totalitarisme ne relève pas du même mécanisme, tant, pour ceux qui savent à quoi renvoie le concept, le jugement est en effet absurde. Absurde, mais aussi indécent : faudrait-il comprendre que les « wokistes » font régner la terreur sur les campus et participent au lynchage de ceux qui résistent à la religion « wokiste » ? On mesure l'indécence lorsque l'on sait ce que furent réellement les lynchages aux États-Unis.

Mais, revenons un instant à l'absurdité : elle est au fondement de la constitution de la catégorie « wokisme ». Le procédé est parfaitement décrit par Jean-Yves Pranchère : « Les Lumières ont existé, mais celui qui, en choisissant tel texte de Mercier sur les bibliothèques, tel texte de Diderot sur les rois qu'il faudrait étrangler avec les tripes des prêtres, expliquerait que les Lumières ont été un cas de « lumiérisme », et que le « lumiérisme » qui rassemble Voltaire et Rousseau, Montesquieu et Adam Smith, Kant et d'Holbach, Helvetius et Lessing, etc., est un totalitarisme qui veut expurger les bibliothèques, assassiner les savants, faire régner la terreur, promouvoir le cannibalisme (on imagine au passage une lecture de Montaigne qui dirait que Montaigne voulait nous apprendre à manger les petits enfants), celui-là devrait être tenu pour un histrion »[3]. C'est ainsi que procèdent les anti- « wokistes » lorsqu'ils se veulent constructeurs de concepts.

De cette offensive, qui déborde largement le terrain académique, il n'est pas interdit de penser que son objectif principal, conjointement poursuivi par le pouvoir politique et la droite universitaire, est de combattre l'influence des courants critiques au sein de la recherche en sciences sociales. Cette hypothèse est étayée par le fait que le procès en « wokisme » est instruit contre tous ceux qui remettent en question l'ordre établi, qui sont attentifs à la justice sociale, à la condition féminine et à celle des minorités racisées. Dans ce procès, les procureurs s'approprient parfois les thématiques (notamment en revendiquant leur attention aux injustices, aux inégalités ou aux discriminations) et le vocabulaire des accusés pour les vider de leurs sens.

Quelles sont les craintes des anti-« wokistes » ? Les plus courantes concernent la fragmentation de la nation (ou son émiettement), une nation au sein de laquelle règne « une atmosphère toujours plus servilement diversitaire et victimaire »[4]. La « tribalisation » de la République serait déjà une réalité, les élites se soumettant à la « tyrannie des minorités » et célébrant la « religion diversitaire » au sein de laquelle l'individu, réduit à son assignation identitaire, ne s'appartient plus et substitue l'émotion à la rationalité. On mobilise volontiers les invariants de l'universalisme incantatoire, celui qui confond le « même » et le « commun », qui proteste contre la prétendue sacralisation de l'altérité et s'indigne de la disparition de l'esprit critique au profit du « masochisme moralisateur ».

On alerte aussi sur les dangers de l'islamo-gauchisme, comme figure de l'ennemi intérieur. Cette accusation, généreusement utilisée, popularisée par les pouvoirs publics et relayée par quelques figures médiatiques notoires, laisse entendre que le rôle de l'État est de dire quels courants de pensée seraient acceptables. Procédé dont l'efficacité est douteuse car, comme le remarque François Dubet, « selon la vieille loi de la prédiction créatrice, ce procès fait advenir l'adversaire qu'il combat ». Pourtant, la suspicion d'islamo-gauchisme reste disponible, essentiellement en raison de la fonction qu'elle remplit.

Depuis l'invention du terme, son champ d'application semble ne plus connaître de limites. Sont en effet désignés les courants théoriques perçus comme anti-occidentaux ou encore anti-blancs, c'est-à-dire étrangers à la culture nationale : intersectionnalisme, postcolonialisme, décolonialisme, culture de l'annulation, féminisme « misandriste » et, bien évidemment, « wokisme ».

Gilles Bastin fournit la croustillante recette de ce qu'il nomme justement « boniment néo-républicain » : « Prenez un mot (si possible anglo-saxon, comme “woke”, mais un mot composé “islamo-gauchisme”, par exemple, fera l'affaire), agitez-le fortement dans les médias en le mélangeant à d'autres types de mots (“postcolonial” est idéal mais, si vous n'y pensez pas, “repentance” ou “cancel culture” iront très bien). Au bout d'un moment, vous le verrez enfler, se transformer, devenir un symptôme, puis une menace que vous pourrez finalement brandir pour effrayer l'opinion ». On ne saurait mieux décrire le phénomène de construction du soupçon.

À cet égard, l'instrumentalisation de la laïcité constitue une excellente illustration. Le maintien affiché d'une norme, le modèle français de laïcité, vise en réalité à en imposer une nouvelle, comme le souligne le titre même du rapport Baroin de décembre 2002, « Pour une nouvelle laïcité ». On y lit que la laïcité est contestée « par certaines populations immigrées, qui, issues d'une culture non laïque et non démocratique, ne perçoivent pas le sens de ce principe ». Traduction, on ne peut plus claire, de ce que Géraldine Bozec appelle un « nationalisme cognitif » de la part de ceux qui mettent en œuvre les politiques publiques[5]. La crise de la laïcité est imputée à la gauche parce qu'elle a « défendu les différences culturelles » et le « communautarisme ». Ce rapport, qui revendique un ethnocentrisme décomplexé, exprime, hélas, ce que, probablement, pensent une majorité de Français.

Une autre fâcheuse conséquence de cette manipulation de l'opinion publique doit être mentionnée : le recul du débat démocratique. La démocratie ne peut, sans risque pour sa survie, laisser prospérer le dégoût du vrai, et, plus généralement, l'indifférence quant à la science, méprisée pour sa vocation à l'universalisation de ses propositions. La démocratie étant, par nature, l'espace où s'échangent les raisons, la promotion du règne généralisé de la doxa, soit la sacralisation du relativisme cognitif au nom d'un pseudo-idéal démocratique selon lequel tout se vaudrait est, à coup sûr, un péril mortel.

De fait, la remise en cause de la valeur de l'objectivité et de la possibilité de la vérité prépare les esprits à accepter le procès en « wokisme », procès instruit dans un nombre de plus en plus grand d'ouvrages et d'articles qui cherchent à donner une consistance à une mouvance, dont, redisons-le, nul ne se revendique. Il n'est pas interdit de penser que les procureurs qui instruisent à charge ce procès représentent une authentique menace pour la démocratie. La wokeness, c'est précisément l'attention inquiète pour la défense des principes démocratiques.

Wokeness versus « wokisme »

Loin de la vision anti-« wokiste » du monde, je souhaite désormais examiner les exigences de la wokeness, autrement dit les conditions de l'émancipation.

L'émancipation peut être définie comme la volonté politique de se défaire de la situation de minorité à laquelle on est soumis. La tentation est grande de hiérarchiser les luttes et, par conséquent, de négliger celles fondées sur la reconnaissance au nom d'un primat sur celles ayant la redistribution pour horizon ou, bien sûr, de choisir la priorité inverse. Je pense, au contraire, que nous devons articuler les unes et les autres. Rechercher les conditions de cette articulation, c'est faire l'éloge de la complication, là où un universalisme incantatoire, lui-même actif dans la chasse aux « wokistes » (ceux-ci étant toujours accusés d'être anti-universalistes), continue de la tenir à distance.

Cet effort doit s'accompagner d'un autre, tout aussi important : être lucide sur les risques que l'exaltation identitaire fait courir à la cause défendue[6]. On ne peut sans péril emprunter les mêmes chemins que ceux de l'oppresseur. Si l'on souhaite que le « wokisme » reste un mythe, qu'il demeure introuvable, l'universalisme, en tant que tel, ne peut être relativisé.

Il peut en effet arriver que les dominés empruntent le vocabulaire, voire l'idéologie des dominants et revendiquent une essence, celle-là même à laquelle ils sont assignés. L'oubli de l'appartenance à une commune humanité se manifeste mécaniquement par le rejet de toute possibilité d'universalisation et, notamment, celle des propositions générales de la science. L'objectivité, la réalité, la vérité deviennent des catégories particulières liées à une histoire et/ou à une communauté. La wokeness, dans la perspective que nous défendons, doit se tenir à l'écart de ces ornières.

La victime a le droit d'être écoutée, et de l'être avant quiconque. Il est, de surcroît, inacceptable de ne pas la considérer comme fondée à décrire l'oppression de son propre point de vue. L'antiracisme ne peut ignorer les revendications fondées sur les situations particulières de racisation. Pour justifier cette position, il est fréquent de citer, à bon escient, Hannah Arendt : « Lorsqu'on est attaqué en tant que Juif, c'est en tant que Juif que l'on doit se défendre ; non en tant qu'Allemand, citoyen du monde, ou même au nom des droits de l'homme[7]. » Ne pas comprendre cette primauté d'un moment, c'est rester enfermé dans une conception décharnée de l'égalité, pour utiliser le vocabulaire de Césaire.

Faut-il pour autant emprunter au raciste les raisonnements servant à légitimer ses privilèges ?
La tentation de l'« essentialisme inversé », c'est-à-dire celle de la reproduction du processus raciste d'essentialisation, mais en inversant la hiérarchie qu'il instaure, doit être écartée. Elle avait d'ailleurs été fermement condamnée par Frantz Fanon dans les Damnés de la terre (chapitre sur « Les mésaventures de la conscience nationale »)[8].

Dans la perspective que nous défendons, elle contrevient à l'exigence centrale de ne pas privilégier une appartenance au détriment de toutes les autres. L'« essentialisme inversé », en n'accordant de l'importance qu'à la race, emprunte au racisme ses schémas de pensée. Cette essentialisation identitaire implique le refus de l'alliance, autrement dit elle prive l'autre de toute expression de solidarité (ou de critique). L'humanisme réel pourrait-il s'en accommoder ? La réponse est bien entendu dans la question.

Une pensée de l'éveil qui négligerait le ressort universaliste des luttes pour l'émancipation donnerait crédit à l'accusation de manichéisme, puisque la division dominants/dominés, au lieu d'être un moteur du changement, deviendrait l'essence du réel, autrement dit tiendrait l'histoire à distance. Elle serait alors conforme à la description de l'anti-« wokisme » : dès lors, elle deviendrait wokisme.

Mais, malgré les tentatives de nous persuader du contraire, la wokeness reste, pour l'essentiel, éloignée de cette dérive. On interprétera, par conséquent, l'anti-« wokisme » comme l'expression d'un désir d'oubli : celui d'un passé dont on s'emploie à réécrire l'histoire, de façon à ce qu'il apparaisse comme une sorte d'accident ou d'anomalie au regard de l'universalité de nos principes. L'expression aussi d'une forme d'aveuglement : on refuse d'admettre la persistance d'un racisme quotidien, lequel explique les profondes inégalités qui ont accompagné l'intégration des populations immigrées.

Les revendications identitaires, pour être combattues, doivent être comprises comme la conséquence d'un déficit, voire d'un déni, de reconnaissance, au lieu d'être stigmatisées comme l'indice d'une volonté de séparation. Ce déficit est sans doute la marque d'une insuffisante intégration de nos passés dans une histoire commune. Réjane Sénac souligne, à juste titre, « la persistance du déni des inégalités et des injustices comme structurant l'histoire et le présent de la société française ». Un véritable engagement républicain implique de « réarticuler les mémoires des souffrances humaines afin qu'elles deviennent toutes des éléments fondamentaux pour rebâtir le monde en commun »[9].

À l'opposé, ceux qui ont recours au mythe du « wokisme » fabriquent un épouvantail sur lequel concentrer la colère, et détournent de ce qui devrait réellement faire peur : la catastrophe écologique, le recul de la démocratie, la banalisation de l'extrême droite et la perspective, corrélative, qu'elle parvienne au pouvoir. Le « wokisme », à défaut d'être un phénomène identifiable, est le mot par lequel on cherche à éloigner le débat sur les questions liées aux discriminations et, peut-être surtout, comme Bourdieu l'avait pressenti, à l'immigration. Il serait heureux que l'on puisse, le plus tôt possible, voir en lui une invention lexicale sans postérité.

NDLR : Alain Policar publiera le 5 avril 2024 Le « wokisme » n'existe pas. La fabrication d'un mythe, aux éditions Le Bord de l'eau.

Alain Policar
POLITISTE, CHERCHEUR ASSOCIÉ AU CEVIPOF

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le 28e cahier des Brigades éditoriales de solidarité avec l'Ukraine est disponible au téléchargement libre

Brigades éditoriales de solidarité avec l'Ukraine — 2024-04-08T11:02:00Z

Les Brigades éditoriales de solidarité ont été créées au lendemain de l'agression de la Russie poutinienne contre l'Ukraine. Elles regroupent les éditions Syllepse (Paris), Page 2 (Lausanne), M Éditeur (Montréal), Spartacus (Paris) et Massari (Italie), les revues New Politics (New York), Les Utopiques (Paris) et ContreTemps (Paris), les sites À l'encontre (Lausanne) et Europe solidaire sans frontières, les blogs Entre les lignes entre les mots (Paris) et Utopia Rossa, ainsi que le Centre Tricontinental (Louvain-la-Neuve) et le Réseau syndical international de solidarité et de luttes.

Cliquez sur l'ïcône pour lire le 28e cahier des Brigades éditoriales de solidaire avec l'Ukraine :

Manifestation de solidarité avec la Palestine : la mobilisation s'élargit à Québec

Palestine Québec — 2024-04-05T21:18:23Z

À la suite de six mois d'atrocités ininterrompues en Palestine, reconnues comme un génocide plausible par la Cour Internationale de Justice, les organisations Palestine Québec et Syndicalistes pour la Palestine appellent à une grande manifestation le 7 avril 2024 à 13h devant l'Assemblée nationale.

Cette manifestation est soutenue par plus d'une trentaine d'organisations engagées dans nos communautés, dont le Conseil central de la CSN, le RÉPAC 03-12, le Regroupement des groupes de femmes de la Capitale-Nationale, le Collectif pour un Québec sans pauvreté, le FRAPRU et le Collectif de Québec pour la paix. Elle vise notamment à réclamer un cessez-le-feu immédiat et permanent ainsi que la fin de la complicité du Canada et du Québec avec les crimes d'Israël.

« Ne rien faire dans une situation d'injustice, et ce que subissent les populations civiles en Palestine en est clairement une, c'est prendre le parti de l'oppresseur et ça ne devrait jamais être une option pour le mouvement syndical. Ça fait maintenant plus de 50 ans que la CSN soutient la cause palestinienne, la situation actuelle est absolument intolérable et nous interpelle au plus haut point, c'est pourquoi le conseil central appelle à participer massivement à la manifestation de dimanche, » a déclaré Barbara Poirier, présidente du Conseil central de Québec–Chaudière-Appalaches (CSN).

Détails de l'Événement

● Date et Heure : 7 avril 2024, 13h

● Lieu : Départ devant l'Assemblée nationale de Québec

● Organisateurs : Palestine Québec et Syndicalistes pour la Palestine

Déroulement

De 13h à 13h15 : Présentation de nouveaux chants et vente de drapeaux

13h20 à 13h30 : Début des discours.

● Prise de parole de Palestine Québec

● Prise de parole de Syndicalistes pour la Palestine

● Prise de parole d'une jeune Palestinienne qui a grandi à Québec

13h45 : Début de la marche jusqu'au consulat américain.

14h15 : Discours d'un membre de la Voix Juive Indépendante devant le consulat
américain, ainsi que du comité Uni.e.s pour la Palestine de Ulaval.

14h30 : Reprise de la marche sur la rue Saint-Jean.

15h : Retour à l'Assemblée nationale.

Mise en contexte

Selon un récent rapport de l'ONU, le bilan à Gaza est catastrophique – plus de 32,975 palestiniennes et palestiniens tués, 75 577 blessés, et 1,7 million de personnes déplacées. L'accès à l'eau potable est presque inexistant, exacerbant une crise de malnutrition et une insécurité alimentaire criante.

En réponse à l'urgence d'un soutien international pour le peuple palestinien, et à la suite d'une pression continue de nombreux citoyens et citoyennes, la ville de Québec a joint sa voix à celle de l'Assemblée nationale du Québec et de la Chambre des communes pour appeler à un cessez-le-feu humanitaire immédiat et permanent en Palestine.

Les organisatrices de Palestine Québec rappellent que malgré ces récentes prises de position, « les gouvernements du Québec et du Canada continuent d'être complices du nettoyage ethnique du peuple palestinien. L'État Israélien est capable de maintenir le siège à Gaza grâce au support financier inconditionnel et indéfectible des États-Unis et de ses alliés, incluant le Canada. » En effet, le gouvernement canadien a autorisé des exportations d'armes d'une valeur de 28,5 millions de dollars à Israël dans les 6 derniers mois.

La manifestation du 7 avril portera les revendications suivantes :

● Un cessez-le-feu immédiat et permanent

● La fin de l'occupation illégale israélienne des territoires palestiniens

● La fin du blocus illégal de Gaza

● La fin de la complicité du Canada et du Québec avec les crimes d'Israël

● L'arrêt immédiat de l'exportation d'armes ou de composantes d'armes à Israël.

● La fermeture du bureau du Québec à Tel-Aviv, marquant notre refus de normaliser les relations avec un État qui viole systématiquement les droits humains et le droit international.

Nous invitons les médias et le public à se joindre à nous pour cet événement significatif, marquant notre solidarité avec le peuple palestinien et notre appel à l'action pour mettre fin au génocide.

Québec solidaire doit répondre aux réalités migratoires actuelles, produit de la mondialisation capitaliste

Bernard Rioux — 2024-04-03T14:05:57Z

Les dernières déclarations de Québec solidaire sur ses orientations face à l'immigration semblent s'engoncer dans une approche utilitariste de l'immigration choisie pour les seuls intérêts du Québec et de son économie. Cette orientation pourrait conduire à une sous-estimation de l'importance et des enjeux des phénomènes migratoires. Une discussion doit être ouverte sur cette question au sein de QS.

Une première nécessité : caractériser les politiques migratoires des gouvernements néolibéraux à Ottawa comme à Québec.

La politique canadienne en matière d'immigration est entièrement soumise aux besoins du capitalisme et conforme aux intérêts des grandes entreprises. Les personnes migrantes sont considérées comme des réservoirs de main-d'œuvre. Si cette main-d'œuvre est qualifiée, elle a accès à la résidence permanente et donc éventuellement à la citoyenneté. L'immigration choisie est de plus en plus définie précisément pour des entreprises particulières pour répondre à leurs besoins.

Mais, c'est l'immigration de travailleurs et travailleuses temporaires qui s'est le plus développée ces dernières années. Les programmes des travailleurs immigrants temporaires sont principalement destinés à apporter de la main-d'œuvre saisonnière dans l'agriculture, à fournir des aides familiales ; à pallier le manque de main-d'œuvre dans les secteurs de la santé et des services sociaux ; dans l'hôtellerie, etc. Ce sont des travailleurs et travailleuses sans droits et sans pouvoir réel de se défendre face à la réalité de la surexploitation, car toujours sous la menace d'une possible expulsion. La stabilité du séjour est de plus en plus remise en question les maintenant dans une situation de précarité et de vulnérabilité. Récemment, le ministre fédéral de l'Immigration, Marc Miller, a annoncé « que son gouvernement compte réduire la proportion de résidents temporaires au sein de la population canadienne au cours des trois prochaines années. » [1] Le plafond des travailleurs étrangers temporaires pouvant être engagés passerait de 30 à 20% et les exigences fédérales demandant aux employeurs de démontrer qu'ils ont été incapables de trouver de la main-d'œuvre locale seront plus sévères. » [2] Cet ajustement repose sur la transformation du climat politique, soit la montée des discours de plus en plus conservateurs sur l'immigration. Tout cela repose sur l'espoir de pouvoir en tirer une rente électorale.

Etre sans papier devient un statut durable pour de plus en plus de personnes immigrantes. Ce sont des personnes sans droit et disponibles à bas coût pour les entreprises. « Si le nombre précis de sans-papiers au Canada reste méconnu, on parlait potentiellement d'un demi- million de personnes concernées, voire davantage. ». Le gouvernement libéral à un temps promit une régularisation massive et historique des sans-papiers au Canada. C'est pourquoi les demandes de régularisation massive ont été de plus en plus insistantes de la part des organisations des travailleurs et travailleuses migrants. Mais, en ce domaine également, le climat politique serait moins propice. [3]. Le gouvernement Trudeau a ainsi laissé tomber ses promesses de rédularisation massive.

Dans l'ensemble des pays d'Europe ou d'Amérique du Nord, le droit d'asile est bafoué. L'accueil comme réfugié est de plus en plus difficile. Les demandeurs d'asile font face à de plus en plus d'obstacles et de délais pour que les demandes d'asile soient acceptées. Ces délais les placent souvent dans une situation de personnes sans droit et sans papier qui peuvent difficilement vivre dans des conditions sûres et humaines. Ces personnes font souvent face à des arrestations, à des enfermements et à des expulsions. La notion de réfugié a été de plus en plus réduite et l'accès à ce droit se trouve limité aux personnes qui fuient les dictatures et la guerre et dont la vie même est menacée.

La politique migratoire du gouvernement du Québec s'inscrit purement et simplement dans la même logique utilitariste. Les particularités du gouvernement Legault se retrouvent que dans sa volonté d'accentuer des orientations du gouvernement fédéral : moins d'immigrant-e-s, moins d'étudiant-e-s étrangers, et surtout une attitude plus dure en ce qui concerne les demandeurs d'asile et les possibilités de recomposition familiale. Et pour parvenir à ces fins, le gouvernement Legault demande le transfert de plus en plus de pouvoirs en ces matières vers le Québec. Sous la pression du Parti québécois, il a même affirmé vouloir récupérer tous les pouvoirs, demande que le gouvernement Trudeau s'est empressé de rejeter.

Pour renforcer son orientation d'une immigration choisie et utilitaire, le gouvernement de la CAQ, appuyée par le PQ [4] abreuve la population de discours xénophobes qui présentent les personnes migrantes comme un problème et une menace pour nos conditions de vie, nos services sociaux et notre avenir national. Il travaille à construire un consensus favorable à la fermeture des frontières, car les migrant-e-s seraient trop nombreux. Ces discours ne sont pas propres aux Québec. Dans l'ensemble des pays capitalistes avancés, que ce soit en Europe ou aux États-Unis, ils développent des politiques visant à transformer ces pays en forteresse assiégée. On voit se multiplier les murs et se renforcer les politiques répressives contre les immigrants.

Au-delà de l ‘immigration choisie, les fondements de migrations plus massives

La migration est un phénomène historique (forcé ou propulsé) par les rapports d'exploitation, d'oppression et maintenant par la crise climatique. Les causes des déplacements forcés des populations sont toujours plus nombreuses au 21 e siècle. Les interventions militaires, le financement des dictatures, le pillage des ressources naturelles ou alimentaires, les accords commerciaux inégaux de libre-échange, l'exacerbation de la crise climatique poussent aux migrations. Ces dernières se font encore principalement sur un axe Sud-Sud. Mais les migrations vers le Nord commencent à devenir plus importantes.

Il faut donc comprendre que les migrations ne se limitent pas à l'immigration choisie pour le bien des entreprises ou des services sociaux d'ici. Les migrations sont liées soit à des conflits géopolitiques souvent provoqués par des interventions impérialistes (Vietnam, Afghanistan, Syrie, Ukraine…) soit à la détérioration des conditions d'existence de régions entières (Afrique, Amérique centrale et du sud...). La montée des migrations s'explique par le fait que des personnes ne trouvent pas la possibilité de vivre dignement là où elles se trouvent. Si on ajoute aux causes économiques et sociales, les conséquences de la crise climatique sur les déplacements des sociétés humaines, l'attitude la moins réaliste est celle du refus de préparer et de planifier les déplacements de population qui s'annoncent. Se limiter à l'immigration choisie pour les besoins économiques des entreprises et à l'accueil parcimonieux des réfugié-e- s, c'est refuser de reconnaître la réalité de la recrudescence des migrations en cette période de crise et de chaos. Ce ne sont pas les murs, des clôtures ou des quotas qui nous aideront à faire face à ces réalités.

Les nouvelles inflexions de la politique migratoire de Québec solidaire

Déjà une orientation utilitariste s'était manifestée durant la dernière campagne électorale, mais les récentes entrevues de Guillaume Cliche-Rivard dans le cadre du conflit sur cette question entre Québec et Ottawa semblent approfondir cette dérive. Nous croyons que Québec solidaire ne pourra éviter de reprendre le débat. Le programme actuel demeure à ce niveau peu développé et insiste sur les rapports entre l'immigration et la langue française. [5] La faiblesse de cette orientation repose sur la négligence manifestée jusqu'ici à envisager l'évolution concrète des réalités migratoires dans le contexte de la mondialisation capitaliste et de la crise climatique. Les orientations que nous devons développer à cet égard sont restées en friche.

Durant la dernière campagne électorale, Québec solidaire parlait d'un seuil entre 60 000 et 80 immigrant-e-s par an en ce qui concerne l'immigration permanente. [6] Il proposait un plan intitulé « objectif Régions » qui s'adressait à ceux qui s'établissent en région et qui y cumulent 12 mois d'emploi avec une preuve d'intention d'y demeurer. « Ce programme permettra, écrivait-on, de répondre à la pénurie de main-d'œuvre touchant différents services essentiels comme dans le réseau de la santé ou dans les écoles par exemple, en plus d'assurer la revitalisation économique en région ». [7] On aurait pu s'attendre à une critique de l'ensemble de la politique du gouvernement Legault en immigration et à une rupture avec une logique utilitariste de l'immigration brimant les droits des personnes migrantes, mais tel n'a pas été malheureusement le cas.

La proposition de régularisation était marquée par une prudence. Cette régularisation suggérée toucherait 10 000 personnes par an et aurait comme objectif d'en intégrer un certain nombre dans l'économie formelle. [8], On est loin de l'objectif d'une régularisation générale et massive comme le demandaient les organisations des travailleurs et travailleuses migrants. [9]

En ce début d'année, le porte-parole de Québec solidaire, Gabriel-Nadeau Dubois, déclarait qu'il y avait trop d'immigrant-e-s temporaires au Québec que ce soient des étudiant-e-s étrangers, des travailleurs ou travailleuses temporaires ou encore des demandeurs d'asile. Il faisait référence au nombre de 528 000 immigrant-e-s temporaires. [10]

Dans une entrevue à la télévision de Radio-Canada, le responsable parlementaire du dossier immigrant et député de Saint-Henri-Sainte-Anne, Guillaume Cliche-Rivard, allait encore plus loin. Il y affirmait que le Québec faisait plus que sa part. Il envisageait l'hypothèse de réduire le nombre de ces travailleurs et travailleuses immigrants temporaires à 350 000 ou 325 000. [11] Et il soulevait l'hypothèse d'envoyer vers l'Alberta par autobus, les immigrants temporaires consentants. « Je suis certain qu'il y a des milliers de gens qui veulent, qui sont volontaires pour aller dans le reste du pays puis ça pourrait réduire la pression sur le Québec, » [12], Mais il faut faire cela, ajoutait-il, en protégeant les secteurs clés de l'économie comme les services sociaux, la construction et les régions qui ont besoin de ces travailleurs immigrants temporaires. Il faudrait donc cibler des secteurs dans cette réduction des travailleurs temporaires. [13]

En somme, Québec solidaire, en ce qui concerne la politique migratoire, affirmait défendre deux priorités : faire respecter les pouvoirs du Québec en matière d'émigration et s'appuyer sur un comité d'expert-e-s pour établir la capacité d'accueil. « On est rendu à 530 000 immigrants temporaires, la capacité d'accueil actuelle est dépassée, dit M. Cliche Rivard. On veut que des économistes, des démographes, des gens des services publics, des experts en francisation qualifient la capacité d'accueil de chacune des régions en fonction de la disponibilité en logement, des services publics, de la capacité de francisation et aussi de l'apport de l'immigration dans l'économie. À partir de là, on pourra prendre nos décisions politiques. Et si on veut augmenter nos capacités d'accueil, il faut investir. » [14] Il reprenait essentiellement les mêmes propos lors de son entrevue à l'émission Tout un matin avec Patrick Masbourian, [15]. Dans cette entrevue, il se portait d'abord à la défense du pouvoir du Québec et stigmatisait l'incapacité du gouvernement Legault de défendre les droits du Québec en matière d'immigration.

Une politique migratoire de gauche doit rompre avec cette approche utilitariste et à courte vue Québec solidaire en matière migratoire doit faire primer les droits humains sur les besoins du capitalisme. Un parti politique de gauche doit donc sortir de la vision utilitariste des gouvernements et entreprises capitalistes qui justifient essentiellement l'acceptation des personnes migrantes que par les besoins de main-d'œuvre ou par l'accueil de réfugié-e-s dont la vie est menacée.

Québec solidaire doit rompre avec la logique de l'établissement de quotas, ouvrir les frontières et garantir la liberté de circulation et d'installation. Personne n'est illégal sur Terre. Tout le monde doit avoir le droit de se déplacer. Les frontières doivent être ouvertes à tout-tes celles et ceux qui fuient leur pays, que ce soit pour des raisons sociales, politiques, économiques ou environnementales. L'ouverture des frontières ne signifie pas que les flux migratoires ne sont pas régulés, mais que cette régulation se fait à partir des conditions et de principes fondamentaux qui affirment que les immigrant-e-s son une richesse et que fermer les frontières est inefficace et inhumain.

La politique migratoire d'un Québec indépendant

Québec solidaire ne peut centrer son programme face à l'immigration à l'exigence de transferts de pouvoirs vers un gouvernement néolibéral comme celui de la CAQ. Le véritable transfert de ces pouvoirs pourra se réaliser dans un Québec indépendant. Et les pouvoirs que son indépendance lui donnera doivent s'inspirer d'une solidarité agissante et humaniste envers les personnes migrantes.

Afin d'éviter un processus de morcellement de la population d'un Québec indépendant entre ceux e celles qui ont des droits et ceux et celles qui en ont pas ou peu, il faut garantir l'égalité des droits à toutes les personnes habitant le territoire. L'égalité des droits implique la libre circulation, mais aussi la reconnaissance d'une série de droits : droit de s'installer durablement, droit de travailler, de recevoir un salaire égal pour un travail égal, droit de vivre en famille, droit à la citoyenneté, droit à l'accès à la sécurité sociale et aux services sociaux, droit à la syndicalisation, droit à un salaire égal pour un travail d'égale valeur.

Affirmer une telle politique migratoire, c'est faire le choix que l'extension des droits fondamentaux aux exilé-e-s et aux immigré-e-s. Cette orientation doit être partie prenante de notre projet d'indépendance nationale et peut contribuer à la création de liens de solidarité avec les peuples du monde contre les politiques de l'oligarchie et de leurs gouvernements.

Ces orientations doivent être discutées. Elles renforceraient la capacité de Québec solidaire à faire face à la montée des discours de droite et à leur promotion de la xénophobie.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

[1] Radio-Canada, Le gouvernement fédéral souhaite réduire de 6,2 % à 5 % la proportion de résidents temporaires dans la population canadienne d'ici 2027, 21 mars

[2] Ibid.

[3] Radio-Canada,Pas de régularisation massive et historique de sans-papiers au Canada, 25 mars 2024

[4] Le Québec se dirige vers « une crise sociale sans précédent », dit PSP, La Presse, 5 novembre 2023

[5] Programme de Québec solidaire, points 8.6.1 et 8.6.2, 2019

[6] GND ouvre la porte à 80 000 immigrants, Journal de Montréal, 4 septembre 2023

[7] Objectif régions : Québec solidaire présente son plan en immigration, 11 septembre 2022

[8] Québec solidaire propose un programme de régularisation des personnes sans statut, 28 février 2023

[9] Une régularisation des sans-papiers réclamée par les organisations communautaires, 25 octobre 22.

[10] 528 000 immigrants temporaires, « c'est trop », dit Québec solidaire, 25 janvier 2024

[11] Entrevue avec Julie Droilet à RDI, 22 janvier 2024

[12] Ibid.

[13] Ibid.

[14] Que proposent les partis politiques en immigration, Vincent Brousseau-Pouliot, La Presse, 8 février 2024

[15] Radio-Canada, Tout un matin, le 28 mars 2024

Israël-Palestine : un naufrage médiatique (vidéo)

Acrimed — 2024-04-02T13:20:59Z

31 mars 2024 | tiré de la lettre d'Acrimed

Acrimed débarque sur Blast, pour une série de vidéos de critique des médias. Premier épisode : Israël-Palestine, un naufrage médiatique (lire aussi, à ce sujet, Médiacritiques n°49).

Bienvenue dans la nouvelle émission de critique des médias de Blast en partenariat avec Acrimed. Quatrième pouvoir. Acrimed, pour Action-Critique-Médias, est une association émérite et d'utilité publique qui, depuis le milieu des années 90, analyse, critique, documente le fonctionnement des médias en France.

Vous l'aurez compris à Blast, l'objectif de sensibiliser au rôle, aux méthodes, aux pratiques et à l'influence des médias, mais aussi à leurs dérives, de dévoiler leur dépendance au pouvoir économique et politique, nous paraît à l'heure actuelle plus que jamais nécessaire. Alors, dans un paysage médiatique ultra concentré, financiarisé et durement idéologisé, amenant une extrême droitisation et un nivellement tel du champ journalistique que la valeur de l'information s'en trouve défigurée.
Ensemble, nous allons essayer d'assumer au mieux ce rôle délaissé de contre pouvoir et de faire rempart. Bref, d'opposer à la dérive et au délabrement démocratique une véritable résistance médiatique. Mets ton casque, c'est la guerre, alertait d'ailleurs Denis Robert dans un de ses derniers éditos. La guerre et les bruits ou les silences médiatiques qui l'accompagnent, à laquelle nous avons choisi de consacrer ce premier numéro, c'est celle de Gaza.

C'est un bilan de ces un peu plus de cinq mois de traitement du conflit que l'on vous propose aujourd'hui. Bien sûr, on ne peut prétendre à l'exhaustivité. L'idée ici est de s'intéresser au bruit médiatique entendu, explique l'association, comme la somme des effets de cadrage, de légitimation, délégitimation et d'imposition de problématiques à l'oeuvre dans les grands médias.

Quel a été le périmètre légitime du débat public ? Comment la communication de l'armée israélienne a-t-elle été relayée ? Comment le cadrage a-t-il favorisé les doubles standards et les compassions sélectives ?

C'est à ces différentes questions qu'Acrimed va s'intéresser. Mais la critique portera aussi sur le journalisme politique en décryptant la manière dont les positionnements des différents acteurs du champ politique français concernant la situation en Israël et en Palestine ont été commentés.

Les publications d'Acrimed concernant cette nouvelle séquence du conflit opposant Israël aux Palestiniens

Acrimed est une association qui tient à son indépendance. Nous ne recourons ni à la publicité ni aux subventions. Vous pouvez nous soutenir en faisant un don ou en adhérant à l'association.``

Mobilisation 6600 s'oppose à la construction de toute nouvelle route dans le secteur Assomption-sud

Mobilisation 6600 Parc-Nature MHM — 2024-04-02T12:34:36Z

*Montréal, 26 mars 2024 –**La Ville de Montréal tient ce soir une séance publique d'information sur le prolongement du boulevard de l'Assomption et de la bretelle autoroutière Souligny dans le secteur Assomption-sud. Mobilisation 6600 a appris que deux scénarios seront présentés à la population de Mercier-Hochelaga-Maisonneuve : un premier où le prolongement du boulevard de l'Assomption passerait à travers le Boisé Steinberg, et un deuxième où l'abandon du tronçon nord de la route permettrait d'épargner le Boisé.

*Or, pour la mobilisation citoyenne, il s'agit d'un seul et même scénario : le prolongement d'un accès routier vers l'autoroute 25 pour favoriser l'expansion de l'industrie portuaire et logistique. Les porte-paroles de la mobilisation seront présentes ce soir au Cégep de Maisonneuve pour présenter un scénario alternatif : aucun ajout de route supplémentaire et l'optimisation du réseau existant.

« La cohabitation entre industries et résidences, rendue difficile par l'expansion toujours croissante du Port de Montréal, commande de ne pas ajouter d'infrastructures qui favorisent une telle expansion », a affirmé Cassandre Charbonneau-Jobin, co-porte-parole de Mobilisation 6600 Parc-nature MHM. « Même si la Ville décide de préserver des espaces verts, nous n'accepterons pas que l'autoroute Souligny entre plus profondément dans le quartier pour se rapprocher de nos résidences, et vienne ajouter d'autres nuisances à la liste déjà trop longue de nuisances que les habitant.e.s subissent », a-t-elle ajouté la citoyenne, qui vit d'ailleurs dans le secteur.

« Combien de fois devons-nous répéter que la santé de la population du quartier est déjà fragilisée par les activités portuaires et la présence des industries ? La Direction régionale de la santé publique recommandait en 2019 la réduction des nuisances actuelles, pas l'ajout de nouvelles ! » a rappelé Anaïs Houde, co-porte-parole du mouvement citoyen. « Le Port de Montréal a construit une route temporaire pour permettre à ses camions de se diriger vers Souligny. Nous demandons que cette route soit pérennisée, tout simplement. Il n'y a pas besoin d'ajouter d'autres infrastructures ».

« Nous craignons que la Ville utilise l'argument la protection d'une partie du boisé pour nous faire oublier le prolongement d'une autoroute près de résidences, cela nous paraît de très mauvaise foi. Le discours des citoyen.ne.s a toujours été clair : nous ne voulons d'aucune nouvelle route dans le secteur. Nous voulons du courage politique pour un aménagement qui fait passer le vivant avant les industries » a conclut Cassandre Charbonneau-Jobin.

**À propos de Mobilisation 6600 Parc-Nature MHM**

Mobilisation 6600 Parc-Nature MHM est un mouvement citoyen qui lutte depuis 2016 pour la préservation des espaces verts, de la santé et de la qualité de vie de la population de Mercier-Hochelaga-Maisonneuve. Il revendique la création d'un Parc nature dans le quadrilatère Viau-Dickson-Hochelaga-Notre-Dame et s'oppose à l'installation de Ray-Mont Logistiques.

**Source :**Mobilisation 6600 Parc-Nature MHM

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Les magouilles parlementaires de Québec solidaire – À quelles fins ?

Camille Popinot — 2024-04-02T12:17:55Z

À la fin du mois de mars 2024, le leader parlementaire du parti au pouvoir (CAQ), le Ministre de la Justice Simon Jolin-Barrette, révélait qu'il avait conclu une entente confidentielle avec son homologue de Québec solidaire (QS), Alexandre Leduc. Selon les termes de l'entente, « QS s'engageait à ce que l'adoption par bâillon du projet de loi 15 sur le système de santé soit accélérée » en échange de quoi le Gouvernement s'engageait à soumettre à l'Assemblée nationale, un peu plus tard, un projet de loi de Québec solidaire visant à améliorer la protection des ainé·es contre les évictions.

Que la CAQ conclut des accords confidentiels, y compris à l'Assemblée nationale, ne surprend personne. L'absence de transparence est l'une des marques de fabrique du Gouvernement Legault (refus de communiquer les analyses des sites proposés à Northvolt, sur les taux d'arsenic de la Fonderie Horne, les pressions sur les juristes de l'État pour valider des avis juridiques etc.).

Les députés prennent-ils les militant.es pour des andouilles ?

Ce type de "deal confidentiel" a en revanche de quoi profondément agacer les militant·es de Québec solidaire. On rappellera par exemple que le 9 décembre 2023, soit le lendemain de l'adoption « accélérée » de la loi 15, QS publiait un communiqué dans lequel les députés en charge du dossier « santé » se félicitaient de leur travail :

« Grâce au travail acharné de Guillaume Cliche-Rivard et du leader parlementaire Alexandre Leduc, Québec solidaire est parvenu à arracher trois améliorations in extremis au projet de loi 15 ».

Et le député Cliche-Rivard poursuivait, de manière convaincue, « si la CAQ nous avait laissés faire notre travail jusqu'au bout, nous aurions pu limiter les dégâts ».

À moins de supposer que le député Cliche-Rivard n'était pas au courant de l'entente conclue par son leader afin d'accélérer l'adoption du projet de loi 15 - ce qui soulèverait alors des questionnements encore plus graves sur le fonctionnement du groupe parlementaire - les deux députés de QS prennent ouvertement leurs militant·es pour des andouilles.

Sur le fond, on rappellera que le PL.15, le « 2e plus gros projet de loi de l'histoire du Québec après le Code civil », transforme en profondeur le système de santé. Il a ainsi été dénoncé par les centrales syndicales comme une réforme « bureaucratique », « managériale » qui remet en cause « profondément les relations de travail et les catégories d'emplois » et qui encourage la privatisation du système de santé.

La réforme du système de santé contre la protection des ainé.es ?

Et qu'a obtenu le leader parlementaire Alexandre Leduc en échange de ce passage en force d'une réforme qualifiée par les syndicats comme « la plus grande opération de centralisation en santé de l'histoire du Québec » ?

On ne s'attardera pas ici sur l'humiliation du leader de QS, qui a vu ses petites combines dévoilées au grand jour. Certain·es pourront partager son opinion selon laquelle il « n'est pas très élégant (…) pas digne de la fonction » d'un ministre, de trahir une magouille parlementaire ; on retiendra quant à nous le discrédit que ce type d'entente confidentielle avec la droite réactionnaire jette sur les partis de gauche en général.

Mais il convient d'insister sur le fond de ce « deal » qui a justifié d'accélérer les « dégâts » dans le système de santé.

En échange, le leader de la gauche parlementaire a donc obtenu que soit discuté à l'Assemblée nationale un projet de loi visant à protéger les ainé·es qui vivent sous le seuil de pauvreté ; sans aucune garantie, évidemment, que le texte soit adopté. Le Premier ministre, le Ministre de la justice, la Ministre de l'Habitation, ont d'ailleurs immédiatement fait savoir dans les médias qu'ils n'appuyaient pas le projet.
Et que contient ce projet de loi ? Il prévoit principalement d'élargir la protection des locataires ainé·es contre certaines évictions, en abaissant l'âge des bénéficiaires de 70 ans à 65 ans. C'est une mesure certainement bénéfique pour des ainé.es qui risquent de se retrouver à la rue ou en CHSLD et dans tous les cas complètement déraciné.es. On rappellera cependant que selon une étude réalisée par Me Benjamin Paré, le dispositif actuellement en vigueur n'a été invoqué au tribunal avec succès que par une soixantaine de locataires entre 2016 et 2022, soit dix par an. Rien d'étonnant alors à ce qu'en 2016, les députés de la CAQ les plus proches des associations de propriétaires aient également voté en faveur l'adoption de cette loi, qui ne change rien ou presque mais qui peut faire croire que l'Assemblée se préoccupe du sort des ainé·es.

Certes, les petits ruisseaux font les grandes rivières et l'abaissement de l'âge des bénéficiaires à 65 ans permettrait évidemment d'augmenter le nombre de potentiels bénéficiaires. Mais ce projet apparait très limité, très conservateur et il ne réglera en rien l'incapacité de payer les loyers des ainé·es, les fermetures de RPA, les discriminations dont sont manifestement victimes les ainé·es en matière d'accès à un logement etc.

Surtout, ce n'est certainement pas avec ce type de magouilles parlementaires et de projet de loi que Québec solidaire réussira à mobiliser à gauche et à construire une opposition crédible aux politiques réactionnaires de la CAQ, que ce soit en matière de logement ou de santé. D'autant moins quand certains députés de QS, y compris un de ses porte-paroles, s'évertuent dans le même temps à reprendre à leur compte le discours raciste du Gouvernement caquiste qui ne cesse de marteler que la crise du logement, comme la crise dans le système de santé sont le fait des étrangers, des étrangères, des migrant·es temporaires, des demandeurs et demandeuses d'asile et de leurs enfants.

Camille Popinot
31 mars 2024

Presse-toi à gauche !

Le nouvel âge des fléaux du capitalisme. Le Covid-19 a été la pandémie la moins inattendue de l'histoire (III)

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Manif du jour de la Terre 2024 : reprenons le contrôle de notre avenir énergétique !

L'intelligence artificielle – Mythes, dangers, désappropriation et résistances

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Le « wokisme » n'existe pas

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Le 28e cahier des Brigades éditoriales de solidarité avec l'Ukraine est disponible au téléchargement libre

Manifestation de solidarité avec la Palestine : la mobilisation s'élargit à Québec

Québec solidaire doit répondre aux réalités migratoires actuelles, produit de la mondialisation capitaliste

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Israël-Palestine : un naufrage médiatique (vidéo)

Mobilisation 6600 s'oppose à la construction de toute nouvelle route dans le secteur Assomption-sud

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Les magouilles parlementaires de Québec solidaire – À quelles fins ?