Presse-toi à gauche !

Débats du Mouvement Québec Indépendant - Hydro-Québec, base de notre indépendance

Mouvement Québec Indépendant — 2024-06-08T14:21:00Z

Samedi 8 juin
13h30-16h30
Foyer St-Antoine-Salle Elisabeth
150 rue Grant, Longueuil

Diffusion en direct :
https://www.facebook.com/mouvementquebecindependant/live_videos

(En présentiel et en virtuel)

La nationalisation de notre électricité, décidée en 1962 à la suite de l'unique élection référendaire jamais tenue au Québec, a marqué le coup d'envoi de la révolution tranquille. Un demi-siècle plus tard, Hydro-Québec tient toujours une place à part dans la fierté collective du peuple québécois. Le « Maître chez nous" de 1962 a alimenté une volonté populaire d'indépendance qui s'est manifestée en particulier par le référendum volé de 1995. Aujourd'hui on assiste à un mouvement inverse où s'accélère le processus de privatisation de notre production électrique. Alors que la question de l'indépendance revient à l'avant-scène politique en vue de l'élection de 2026, peut-on faire l'indépendance en continuant ainsi de dilapider notre principale richesse naturelle ? Poser la question c'est y répondre.

Le 8 juin prochain, le Mouvement Québec Indépendant organise une conférence visant à clarifier les enjeux sur cette question cruciale. Elle débutera avec un exposé de Michel Roche qui soulignera l'importance du « geste fondateur » de 1962 et de ceux qui ont suivi dans le processus d'affirmation du peuple québécois. Dans un deuxième temps, Robert Laplante brossera l'historique de ce processus d'autodestruction par la privatisation, en en soulignant les impacts négatifs majeurs. En conclusion, Martine Ouellet fera le point sur la situation actuelle en mettant en évidence le front de résistance en train d'émerger actuellement au Québec en faveur du maintien d'Hydro-Québec sous le contrôle public.

MICHEL ROCHE

Professeur et chercheur en sciences politiques à L'Université du Québec à Chicoutimi, Michel Roche est spécialiste de la politique russe. Il a publié sur l'éclatement de l'URSS. Il a aussi publié sur la gauche et l'indépendance du Québec et sur la mobilisation étudiante de 2012. Cette année, il vient de publier un ouvrage remarqué intitulé « La question nationale, une question sociale – Essai sur la crise du mouvement indépendantiste québécois. »

ROBERT LAPLANTE

Sociologue de formation, Robert Laplante est le directeur de la revue souverainiste L'Action nationale depuis 1999 et du magazine Les Cahiers de lecture consacré à la recension des essais québécois. Il a notamment publié "Revoir le cadre stratégique", demandant une révision de la stratégie péquiste. Il dirige l'institut de recherche en économie contemporaine (IRÉC) qui vient de publier sous sa direction « La privatisation de l'énergie éolienne et la mission d'Hydro-Québec. »

MARTINE OUELLET

Ingénieure de formation, Martine Ouellet a fait carrière à Hydro-Québec. Avant son entrée en politique, elle milite dans le mouvement écologique Eau Secours. De 2010 à 2019, elle est députée de Vachon pour le Parti québécois et ministre des Ressources naturelles dans le gouvernement Marois. Elle est par la suite candidate à la direction du PQ à deux reprises. En 2017-2018 elle est cheffe du Bloc québécois. En mai 2021, elle crée son propre parti écologiste et indépendantiste, Climat Québec.

Le gouvernement Legault et la privatisation de la production de l'énergie éolienne au Québec

Bernard Rioux — 2024-05-30T00:00:01Z

En Mauricie ainsi que dans plusieurs régions du Québec, le développement des parcs éoliens par les grands promoteurs privés soulève une résistance de plus en plus déterminée. Cette résistance, dont nombre de maires et mairesses de petites municipalités sont les actrices et les acteurs, trouve sa principale motivation dans la protection du territoire agricole qui est menacé par la multiplication de ces éoliennes qui s'installent sans planification et sans la consultation d'ensemble des citoyennes et des citoyens de ces régions. La lutte contre la privatisation dans le secteur de l'énergie, comme dans divers autres secteurs, est un axe central de la lutte contre la dépossession des citoyennes et citoyens de notre société.

28 mai 2024 | Photo : Un des tracteurs formant le convoi de manifestation. L'Hebdo Mékinac /Des Chenaux

La privatisation de l'énergie éolienne et son impact sur la mission d'Hydro-Québec [1]

En fait, la privatisation de la production de l'énergie éolienne est amorcée depuis des années. Hydro-Québec achetait l'énergie produite par les producteurs privés. Mais le gouvernement Legault a choisi d'approfondir la privatisation de la production de l'énergie éolienne et de soutenir les promoteurs privés de ce secteur pour attirer les multinationales des filières batteries et d'autres entreprises grandes consommatrices d'énergie. C'est là son nouveau modèle de développement économique. Le ministre de l'Économie, de l'Innovation et de l'Énergie, Pierre Fitzgibbon, a parcouru le monde pour offrir à ces entreprises une énergie renouvelable à faible prix. Il a tellement promis qu'il a créé une situation qu'il a caractérisée comme étant celle d'une société québécoise en pénurie d'électricité. Depuis des mois déjà, le ministre annonce le dépôt d'un projet de loi qui ouvrirait la production et la distribution de l'électricité au privé mettant ainsi fin au monopole d'Hydro-Québec. En fait, cette loi ne ferait que lever les obstacles législatifs bloquant les différentes initiatives du privé dans le secteur.

La suite coule de source. Il faudrait augmenter la production de l'énergie électrique au Québec pour répondre aux besoins créés pour attirer ces entreprises. Comme la construction de barrages hydro-électriques demande au moins une décennie sinon davantage, la décision de soutenir le développement des parcs d'éoliennes s'avère la solution la plus facile à opérationnaliser.

Mais pour le gouvernement Legault, cette opération devait être confiée aux promoteurs privés, quitte à demander le versement de certaines redevances aux municipalités, redevances peu contraignantes compte tenu des profits envisagés par ces promoteurs.

Si Hydro-Québec doit fournir l'énergie à la filière batteries, la course à l'éolien privé a pour objectif de permettre d'assurer que la production privée puisse non seulement être achetée par Hydro-Québec, mais permettre l'autoproduction d'électricité pour des projets industriels particuliers. Cette électricité pourra être transportée également par des réseaux privés jusqu'à leurs entreprises ou achetée par d'autres entreprises. C'est le cadre légal de ces démarches que veut fournir le projet de loi que le ministre Pierre Fitzgibbon s'apprête à déposer.

Le projet de TES Canada est exemplaire à cet égard. [2] C'est un projet de 4 milliards de dollars. Il s'agirait de produire de l'hydrogène à partir de l'électrolyse de l'eau, un procédé qui nécessite une grande quantité d'énergie. Selon ses promoteurs, les deux tiers du courant nécessaire viendront de leurs propres éoliennes. Le promoteur propose de construire 140 éoliennes capables de produire 800 mégawatts reliées à l'usine par un réseau de câblage souterrain privé. Les deux tiers de l'hydrogène produit seront convertis en gaz naturel synthétique pour Énergir qui alimentera son réseau de gazoducs. « De son côté, le professeur Bruno Detucq a évalué que le gaz réformé de TES Canada Canada pourrait chauffer 40 000 maisons comparativement à 666 000 maisons, soit 16 fois plus, si la même quantité d'électricité était utilisée directement avec une thermopompe. Le projet de TES Canada représente un gaspillage immoral de notre précieuse énergie . » [3]

À la demande des entrepreneurs privés de l'éolien, comme TransCanada, Boralex, Energir, EDF, le gouvernement a choisi de soutenir l'installation d'éoliennes dans la vallée du Saint-Laurent, principalement en terres agricoles et en lieux habités.

Des conséquences antiécologiques, antisociales et antidémocratiques de la privatisation de l'éolien

Cette privatisation de l'éolien a une série de conséquences désastreuses pour la société québécoise. Même si les gisements les plus importants d'énergie éolienne se trouvent dans le Grand Nord, il n'était pas question pour les entreprises de ce secteur de se lancer dans ces grands travaux. Ils sont trop coûteux pour une seule entreprise privée ou un simple trust. Seule une société comme Hydro-Québec serait à même de mener de tels travaux et aurait pu utiliser les grandes lignes de transmission déjà en place pour transporter l'électricité produite. Ce développement aurait été rentable et n'aurait pas envahi les terres agricoles et causé de multiples problèmes aux personnes habitant la vallée du Saint-Laurent.

Hydro-Québec n'a pu utiliser les meilleurs gisements d'énergie éolienne, car les choix de développement lui échappent de plus en plus en plus. La construction d'éoliennes dans le Grand Nord et dans les zones non habitées est maintenant écartée. Le développement se fera de plus en plus à l'initiative des entreprises privées permettant à terme la perte d'expertise d'Hydro-Québec. Le développement de l'énergie éolienne sera de plus en plus motivé par la recherche de profits à court terme et au moindre coût. C'est pourquoi les champs d'éoliennes sont développés dans le sud et sur les terres agricoles.

Alors qu'Hydro-Québec est une source importante de revenus pour l'État québécois, les nouveaux revenus générés par les champs d'éoliennes tomberont dans les poches des promoteurs privés, diminuant d'autant les redevances possibles pouvant être reçues par le trésor public.

Pour s'implanter, les promoteurs privés promettent monts et merveilles aux agriculteurs et agricultrices et aux municipalités qui sont souvent à court d'argent et leur font signer des ententes confidentielles permettant l'installation d'éoliennes sur leurs terres.

La résistance du monde rural à la privatisation de l'éolien et la lutte pour la protection du territoire agricole

L'UPA a pris clairement position et s'est opposée à l'implantation des parcs éoliens et des fermes solaires en zone agricole. [4], Un manifeste a été publié par l'UPA de la Mauricie qui appelle à la protection des terres agricoles dans les MRC des Chenaux et Mékinac. [5] Il demande que les terres agricoles soient réservées aux activités de nature agricole.

Un regroupement de maires et mairesses, Vents d'élus [6], a publié un mémoire qui dénonce l'utilisation des terres agricoles à des fins non agricoles. Ce mémoire souligne la rareté des terres agricoles au Québec qui représente à peine 2% du territoire. Et le fait que les promoteurs, dans une volonté de procéder au plus vite sans tenir compte des volontés citoyennes, se permettent de créer des divisions entre les habitant-e-s des régions, entre les personnes et les institutions qui ont besoin d'argent et qui espèrent en tirer des redevances à court terme et les personnes et les institutions qui estiment que ce sera une perte sur le long terme pour la production agricole et pour leurs conditions de vie compte tenu des nuisances créées par ces champs d'éoliennes. Nous reproduisons ci-dessous une pétition Pour un BAPE générique, qui résume très bien les enjeux de cette installation des champs d'éoliennes dans les terres agricoles et les zones habitées.

Les perspectives d'un parti de gauche authentique

Le développement de l'éolien privé constitue le vol du siècle comme l'affirmait un militant du SCFP au colloque organisé par ce syndicat contre la privatisation d'Hydro-Québec. Non seulement il détourne des revenus de la société québécoise dans les poches d'entrepreneurs privés, mais il induit un type de développement anarchique. Il met en cause la possibilité d'une planification d'ensemble de la production des besoins énergétiques du Québec. De plus, il se fait sur des terres agricoles, en bousculant les aspirations à un contrôle citoyen sur leur propre vie.

C'est pourquoi la nationalisation/socialisation (soit le fait de considérer l'énergie comme un bien commun) de la production des énergies renouvelables est un incontournable pour créer les conditions d'une véritable transition énergétique et écologique. Ces mobilisations citoyennes dans le monde rural tirent aujourd'hui la sonnette d'alarme. Le gouvernement Legault, au service des grandes entreprises, ne constitue en rien un allié de ces mobilisations. Au contraire, il est le meilleur allié de ces promoteurs. C'est pourquoi, la seule perspective envers ce gouvernement n'est pas d'en faire un partenaire d'une véritable transition écologique, mais de démontrer l'absence de légitimité de ses politiques et la nécessité de le remplacer par un gouvernement de rupture qui définit ses politiques à partir des mobilisations citoyennes et qui compte sur leur force pour écarter les promoteurs privés et autres multinationales, et assurer le contrôle de la majorité citoyenne sur la transition énergétique au Québec.

Annexe
Résolution : BAPE générique sur la filière éolienne

CONSIDÉRANT la prolifération de projets éoliens sur le territoire agricole et habité du Québec ;

CONSIDÉRANT qu'au Québec, le territoire cultivable ne représente que 2% du territoire , soit 0,28 hectare cultivable par habitant ;

CONSIDÉRANT que la sécurité et l'autonomie alimentaire sont essentielles ;

CONSIDÉRANT que toute réduction du territoire cultivable menace la sécurité et l'autonomie alimentaire ;

CONSIDÉRANT que la Commission de la protection du territoire agricole (CPTAQ) a autorisé à ce jour 99% des demandes de dérogations pour l'installation d'éoliennes en milieu agricole ;

CONSIDÉRANT le rapport de Madame Janique Lambert, commissaire au développement durable du Québec, publié le 25 avril 2024, soulignant que les terres agricoles sont « essentielle[s] à l'autonomie alimentaire de la population et au développement du secteur bioalimentaire. Il importe donc d'assurer la protection et la mise en valeur du territoire agricole, et ce, au bénéfice des générations actuelles et futures. » ;

CONSIDÉRANT que plusieurs personnalités publiques, incluant le premier ministre, le ministre de l'Agriculture, des Pêcheries et de l'Alimentation, le président général de l'Union des producteurs agricoles et les deux présidents des unions municipales québécoises, se sont prononcées publiquement en faveur de la protection des terres agricoles et de l'autonomie alimentaire ;

CONSIDÉRANT l'étude de l'Institut de recherche en économie contemporaine (IRÉC) du 14 mars 2024 démontrant que les retombés économiques du développement de la filière éolienne privée ne profitent pas de façon équitable aux municipalités et aux citoyens du Québec, mais profitent surtout à l'industrie privée et à ses actionnaires ;

CONSIDÉRANT que dans cette même étude, le développement de la filière éolienne privée soulève d'importants enjeux concernant la mission d'Hydro-Québec ;

CONSIDÉRANT les nombreuses préoccupations citoyennes soulevées depuis plusieurs mois, autant dans notre municipalité qu'ailleurs au Québec, au sujet du développement de la filière éolienne ;

CONSIDÉRANT les nombreuses questions soulevées, autant par les élus que par les citoyens de nombreuses MRC au Québec qui demeurent sans réponses claires et satisfaisantes ;

CONSIDÉRANT les préoccupations de ce conseil pour l'avenir des terres agricoles, des milieux naturels et de la qualité du milieu de vie de ses citoyens ;

CONSIDÉRANT qu'il y a urgence d'agir compte tenu de l'objectif d'Hydro-Québec de tripler le nombre d'éoliennes sur le territoire d'ici 2035 ;

CONSIDÉRANT que le gouvernement du Québec n'a pas jugé bon de déclencher une étude environnementale stratégique sur la filière éolienne conformément à l'article 95.10 de la Loi sur la qualité de l'environnement (LQE) qui prévoit que « les stratégies, les plans ou les autres formes d'orientations… doivent faire l'objet d'une évaluation environnementale stratégique. » ;

CONSIDÉRANT que de nombreuses audiences du Bureau d'audiences publiques sur l'environnement (BAPE) ont eu lieu au Québec au sujet de nombreux projets éoliens, mais qu'aucune analyse d'ensemble n'a été faite à ce jour ;

CONSIDÉRANT qu'un BAPE générique serait le meilleur outil pour faire cette analyse d'ensemble ;

CONSIDÉRANT le désir de ce conseil pour que les enjeux entourant le développement éolien en milieu habité et agricole soient éclairés par le biais d'un BAPE générique ;

CONSIDÉRANT que selon l'article 6.3 de la Loi sur la qualité de l'environnement (LQE), « le BAPE a pour fonctions d'enquêter sur toute question relative à la qualité de l'environnement que lui soumet le ministre de l'Environnement et de faire rapport à ce dernier de ses constatations ainsi que de l'analyse qu'il en a faite. » ;

CONSIDÉRANT que selon l'article 6.3 de la LQE, le BAPE doit « tenir des audiences publiques ou des consultations ciblées dans les cas où le ministre le requiert. » ;

EN CONSÉQUENCE ET POUR CES MOTIFS, IL EST PROPOSÉ PAR XXX et résolu par ce Conseil :

• Que le conseil municipal de … prenne position en faveur d'un BAPE générique sur la filière éolienne ;

• Que le conseil municipal de … demande au ministre de l'Environnement, de la Lutte contre les changements climatiques, de la Faune et des Parcs, Monsieur Benoit Charrette, de se prévaloir du pouvoir qui lui est confié en vertu de l'article 6.3 de la LQE et de donner le mandat d'un BAPE générique sur la filière éolienne au Bureau d'audiences publiques sur l'environnement ;

• De transmettre cette résolution aux personnes et aux organismes désignés ci-dessous en réitérant la position du conseil et en leur demandant de l'adopter, de l'appuyer ou d'agir selon leur champ de compétences afin d'exiger la tenue d'un BAPE générique sur la filière éolienne :

o Les municipalités de la MRC de … ;
o La MRC de … ;
o Le Ministre de l'Environnement, de la Lutte contre les changements climatiques, de la Faune et des Parcs, Monsieur Benoit Charette ;
o Le Ministre de l'Agriculture, des Pêcheries et de l'Alimentation, Monsieur André Lamontagne ;
o La Ministre des Affaires municipales et de l'Habitation, Madame Andrée Laforest ;
o Le Ministre de l'Économie, de l'Innovation et de l'Énergie, Monsieur Pierre Fitzgibbon ;
o Le premier ministre, Monsieur François Legault ;
o Le député ou la députée provincial ;
o Monsieur Marc Tanguay, chef du parti Libéral du Québec ;
o Monsieur Gabriel Nadeau-Dubois et Madame Christine Labrie, co-portes-paroles de Québec Solidaire ;
o Monsieur Paul Saint-Pierre-Plamondon, chef du parti québécois ;
o Monsieur Éric Duhaime, chef du parti Conservateur du Québec ;
o Madame Martine Ouellet, cheffe de Climat Québec ;
o Monsieur Martin Caron, président général de l'Union des producteurs agricoles ;
o Le président ou la présidente de l'UPA régional ;
o Monsieur Jacques Demers, président de la Fédération Québécoise des Municipalités ;
o Monsieur Martin Damphousse, président de l'Union des Municipalités du Québec ;
o Monsieur Patrick Gloutney, Président du Syndicat SCFP-QUEBEC ;
o Madame Carole-Anne Lapierre, Alliance SaluTERRE ;
o Monsieur Normand Beaudet, Fondation Rivières ;
o Madame Mélanie Busby, Front commun pour la transition énergétique ;
o Monsieur Philippe Duhamel, Regroupement vigilance énergie Québec ;
o Madame Myriam Thériault, Mères au front ;
o Madame Rachel Fahlman, Vent d'élus ;
o Comité citoyen local.

ADOPTÉ À L'UNANIMITÉ ou MAJORITÉ DES MEMBRES PRÉSENTS.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

[1] Voir la présentation de Robert Laplante au Colloque du SCFP contre la privatisation d'Hydro-Québec

[2] Pierre Dubuc, Hydrogène vert, le retour des trusts d'électricité, L'Action nationale, Vol, CXIII, no 10, décembre 2023

[3] Martine Ouellet, Hydrogène « vert » de TES Canada, la Grande imposture, Journal de Montréal, 19 avril 2024 - https://www.journaldemontreal.com/2024/04/19/hydrogene-vert-de-tes-canada-la-grande-imposture

[4] Charles-Félix Ross, Le développement éolien au Québec : les enjeux en milieu agricole, l'auteur est directeur général de l'Union des Producteurs Agricoles. Cette allocution a été livrée dans le cadre du Congrès Mines + Énergie en 2023, tirée de l'Action nationale, décembre 2023, vol. CXIII, no. 10

[5] UPA de la Mauricie, Manifeste pour la protection des terres agricoles dans les MRC des Chenaux et de Mékinac, https://www.mauricie.upa.qc.ca/manifeste

[6] Course à l'énergie, déni de démocratie, Libre Media, 7 décembre 2023, https://libre-media.com/articles/course-a-lenergie-deni-de-democratie

Un défi générationnel : apprivoiser Amazon et renouveler le mouvement ouvrier

Sam Gindin — 2024-05-28T16:28:32Z

Alors que les manifestations « Occupy » de 2011 s'épuisaient, un tournant dramatique de manifestations et vers l'activité politique est apparu. Aux États-Unis, l'énergie a été canalisée vers la campagne de 2016 de Bernie Sanders pour l'investiture du Parti démocrate à la présidentielle. Lorsque cela a également déraillé, de nombreux partisan.e.s de Sanders se sont tourné.e.s, une fois de plus, vers le mouvement ouvrier comme fondement d'un changement social radical.

le 20 mai 2024 | tiré de Socialistproject.ca | traduction : David Mandel
HTTPS ://SOCIALISTPROJECT.CA/2024/05/GENERATIONAL-CHALLENGE-TAMING-AMAZON-RENEWING-LABOUR/

D'un point de vue historique, ces « tournants » ont marqué une avancée dans la longue marche de la recherche d'une nouvelle politique socialiste. Mais le véritable contenu politique du moment s'est avérée mince. Les partisan.e.s de Sanders, malgré tout leur enthousiasme, semblaient chercher un raccourci électoral pour affronter « le système » et le pouvoir de l'État. Cela a été démontré lorsque, dans l'ombre de la défaite de Sanders, une grande partie du mouvement qu'il a inspiré est revenue à ce qu'elle faisait auparavant ou s'est discrètement dissipée. Même le tournant le plus substantiel vers les syndicats avait tendance à idéaliser les travailleurs et travailleuses et leurs luttes fragmentées et largement défensives.

Néanmoins, dans cette effervescence se trouvaient également des groupes de (principalement) jeunes socialistes, petits en nombre mais grands en ambition, qui en sont venus à saisir plus clairement les limites d'une politique électorale non soutenue par une base ouvrière substantielle. Leur priorité était la construction, à la fois large et approfondie, à long terme de cette base indispensable. Pour une partie de ce mouvement, l'engagement en faveur d'une politique de classe enracinée s'est concrétisé par l'identification d'Amazon comme incarnant le défi décisif pour le mouvement syndical de cette génération.

Amazon, pensaient-ils et elles, pourrait devenir un catalyseur de changements plus importants dans le monde du travail, changements qui se classaient au même rang que les succès du CIO dans les années 1930. Ils et elles se sont fait embauché.e.s chez Amazon aux États-Unis et au Canada ou ont travaillé comme organisateurs et organisatrices externes. Leur activité organisatrice était locale mais liée aux réseaux d'autres sections régionales de socialistes qui partageaient leurs idées.

Lorsque l'on considère ce « défi Amazon », deux réalités interdépendantes, controversées pour beaucoup, sont centrales : l'ampleur de la défaite du mouvement ouvrier qui dure depuis des décennies et l'identification d'Amazon comme l'entreprise emblématique du 21e siècle. Le succès des efforts consacrés à Amazon pourrait rendre crédible l'affirmation syndicale selon laquelle « entre nos mains est placé un pouvoir plus grand que leur or thésaurisé ». Un échec consoliderait les défaites de la classe ouvrière.

Les parties I et II de cet essai discutent des réalités contextuelles des défaites politiques du monde du travail depuis les années 1970 et la récente montée remarquable d'Amazon. Cela servira de contexte de la troisième partie, d'une discussion des questions stratégiques liées au but d'une victoire sur Amazon. La section finale étend la discussion des obstacles auxquels se heurte la syndicalisation d'Amazon aux obstacles auxquels se heurtent l'organisation syndicale et la classe ouvrière de manière plus générale.

Partie I
Le monde du travail – est-il en train de gagner ?

Un refrain courant sur la gauche affirme que le mouvement syndical américain est de nouveau en marche. La question de validité de cette évaluation est critique pour toute discussion d'orientation stratégique. Si le mouvement syndical est en train de gagner, il suffit alors de « continuer à avancer ». Mais si les syndicats ne gagnent pas, alors nous devons changer de vitesse et faire quelque chose de résolument différent.

Des évolutions prometteuses existent évidemment. Les récentes victoires chez Starbucks démontrent la volonté obstinée des baristas de se syndiquer. Et même si les espoirs chez Starbucks ne se concrétisent pas, ces jeunes militant.e.s engagé.e.s pourraient se lancer dans la construction du pouvoir des travailleurs et des travailleuses ailleurs.

Le fait que les Travailleurs et travailleuses uni.e.s de l'automobile (UAW) aient mis de côté leurs anciennes pratiques lors du dernier cycle de négociations avec les « Trois Grands » en faveur d'un combat créatif et discipliné de « chaos organisé » a été particulièrement significatif. Les progrès de l'UAW ont été impressionnants. Mais c'est l'esprit combatif du syndicat qui a été la clé, après deux déceptions précédentes, pour amener l'usine Volkswagen du Tennessee dans le giron. Il s'agissait de la première usine de montage automobile étrangère à être yndiquée dans le sud des États-Unis, une région en expansion démographique et économique, mais particulièrement hostile aux syndicats. L'élan suscité par la participation remarquable (84%) et le vote (trois contre un) a été détourné par la défaite de Mercedes-Benz en Alabama. Mais il est néanmoins probable qu'il se poursuive avec la syndicalisation de dizaines de milliers d'autres travailleurs et travailleuses nouvellement enthousiastes.

Les succès de l'UAW en matière de négociation et d'organisation ne s'arrêtent pas non plus à la frontière entre l'économie et un plus grand engagement social. Ému par l'horreur des bombardements à Gaza et soutenu par l'autorité des récents succès du syndicat (ainsi que par le nombre croissant d'étudiant.e.s et d'assistant.e.s diplômé.e.s membres de l'UAW), le président de l'UAW, Shawn Fain, s'est prononcé avec force en faveur des campements de protestation sur les campus universitaires.

Ce ne sont pas les seules histoires encourageantes. Le mouvement ouvrier est certainement en pleine effervescence, et le potentiel qu'il laisse entrevoir est réel. Mais après des décennies de défaites et de stagnation, les déclarations d'un renversement définitif – affirmées si souvent et avec assurance au fil des années par les commentateurs et commentatrices de gauche – reflètent un abaissement de la barre de mesure du succès et minimisent la réalité d'un mouvement ouvrier qui continue, au mieux, à marcher seulement sur place.

Aussi séduisantes que puissent être les proclamations optimistes, les luttes ouvrières (quelques exemples très importants mis à part) sont encore généralement localisées, sporadiques et défensives, tandis que le pouvoir des travailleurs et des travailleuses sur les lieux de travail, dans la communauté et dans la vie politique reste incontestablement subordonné. Nier cela pour tenter de garder le moral des militant.e.s n'est pas une faveur pour les syndicats. Cela fait obstacle à une confrontation honnête avec ce qu'il faudrait réellement faire pour créer et maintenir le type de mouvement syndical dont nous avons désespérément besoin.

Considérez ce marqueur important. Le temps de travail perdu à cause de grèves, en pourcentage du temps de travail total, était en effet plus élevé en 2023 qu'il ne l'a été depuis le tournant du millénaire (2000). Mais comparer l'année dernière avec une période prolongée au cours de laquelle le monde du travail a été humilié témoigne davantage de la baisse accumulée des attentes des travailleurs et des travailleuses et des syndicats que de la naissance d'une nouvelle ère. Dans les années 1960 et 1970, le temps perdu en raison de grèves majeures était en moyenne plus de trois fois supérieur à celui de 2023, et même cela a été suivi dans les années 1970 par l'assaut agressif et soutenu contre le travail qui hante toujours les travailleurs et les travailleuses.

Ou bien considérez le taux de syndicalisation. Le taux aux États-Unis s'élève à 10 %, soit la moitié de ce qu'il était au début des années 80. (Au cours de cette période, la population active a augmenté de quelque 50 millions, tandis que le nombre de travailleurs et travailleuses syndiqué.e.s a chuté d'un tiers). Aux États-Unis, le taux de syndicalisation est désormais inférieur à ce qu'il était il y a un siècle, voire encore plus bas si l'on considère uniquement le secteur privé.

Cela n'est pas surprenant puisque très peu de percées ont eu lieu dans de nouveaux secteurs ou parmi les entreprises les plus importantes. La syndicalisation chez Walmart, par exemple, a été identifiée il n'y a pas si longtemps comme une nécessité pour les travailleurs et les travailleuses, dans l'attente d'un bond en avant en matière de syndicalisation dans le commerce de détail à bas salaires. Aujourd'hui Walmart et sa leçon ne semblent plus sur le radar de mouvement ouvrier.

Quoi qu'il en soit, le problème s'étend au-delà de la stagnation de la dite densité syndicale et s'étend aux types de syndicats que les travailleurs et travailleuses ont construits. Au Canada, le taux de syndicalisation est désormais de 29 %, soit environ le triple de celui des États-Unis. Pourtant, cela n'a pas conduit à un mouvement plus dynamique que son homologue américain. Les rébellions initiées par en bas pour ouvrir des conventions collectives et compenser l'inflation ont été rares. Plus rares encore ont été les grèves sauvages face à l'intensification du travail.

Les syndicats canadiens n'ont pas non plus battu une unité sensiblement plus grande entre les syndicats et les communautés. Une grève illégale particulièrement louable en novembre 2022 en. Ontario des cols bleus de l'éducation, résultat de plus de huit mois d'éducation et de mobilisation par leur syndicat, le Syndicat canadien de la fonction publique (SCFP), a reçu l'appui rhétorique d'autres syndicats, mais pas le niveau de soutien que la lutte exigeait.

Il était bien sûr naïf d'attendre davantage du reste du mouvement syndical, puisque les autres syndicats n'avaient pas procédé à une préparation similaire de leurs propres membres. Mais le point le plus révélateur est que l'exemple du SCFP n'a pas suscité une émulation générale de la leçon encourageante que les syndicats regardent en face : les travailleurs et travailleuses, souvent tenu.e.s pour acquis.es et sous-estimé.e.s, peuvent s'organiser pour contester leur situation et même la loi.

La syndicalisation aux États-Unis de quelque 400 lieux de travail dispersés de Starbucks (environ 2,5 % des 16,000 cafés détenus ou franchisés par Starbucks à travers les États-Unis) reste loin de représenter un pouvoir pratique sur le lieu de travail. Si les travailleurs et les travailleuses de Starbucks parvenaient d'une manière ou d'une autre à conclure une convention collective nationale et à se syndiquer pleinement, ce serait une réalisation très importante et inspirante, mais cela n'aurait pas le poids économique d'organiser une entreprise du genre d'Amazon.

Le secteur automobile, en revanche, représente une grande importance économique et sociale. L'UAW cherche syndiquer 150 000 travailleurs et travailleuses de l'automobile de plus – un objectif clairement impressionnant et même monumental par rapport aux normes récentes. Mais Amazon, avec ses 1 million de travailleurs et travailleuses, reste, comme Walmart et d'autres détaillants, non syndiqué. En mesurant l'état général du monde du travail, il faut reconnaître que l'esprit rajeuni de l'UAW n'a pas encore été repris ailleurs.

Quant au revirement bienvenu de l'évaluation des syndicats dans l'opinion publique, la prudence est ici également de mise. Les récentes attitudes positives à l'égard des syndicats peuvent, par exemple, être liées à une longue période sans périodes majeures de perturbations provoquées par les syndicats dans la vie des gens. Plus important encore, la délégitimation des principales institutions américaines – les gouvernements, les partis politiques, la Cour suprême, les médias, les entreprises dont les « libertés » portent atteinte aux libertés des travailleurs et travailleuses, et (dans une certaine mesure) la police – a sans aucun doute quelque chose à voir avec le soutien aux groupes oppositionnels. Mais cela ne s'applique pas uniquement aux syndicats. Cela s'applique aussi à la droite populiste, ce qui – bien que cela soit souvent exagéré – a également touché de nombreux set de nombreuses syndicalistes frustré.e.s. Cette montée de la droite, sous toutes ses formes complexes, doit être incluse dans toute évaluation visant à déterminer si la classe des travailleurs et des travailleuses en « en train de gagner ».

On ne peut nier l'empathie surprenante récente, et le soutien souvent actif, envers les grèves, qu'elles soient dans le secteur public ou privé. Cela semble confirmer une plus grande acceptation des syndicats aujourd'hui. Pourtant, aussi encourageants que soient ces signes et d'autres signes passionnants de la vie dans le monde du travail, ce que cela met en évidence n'est pas encore un renouveau définitif des syndicats et de leur position publique, mais plutôt des ouvertures qui suscitent de l'espoir de faire progresser le plein potentiel encore non réalisé de la classe ouvrière en tant que force sociale.

Ce qui est le plus révélateur de la situation du monde du travail, c'est que même si certain.e.s travailleurs et travailleuses gagnent des victoires partielles, les travailleurs et les travailleuses eux-mêmes et elles-mêmes savent généralement très bien que les travailleurs et les travailleuses ne sont certainement pas en train de gagner. Les inégalités de classe flagrantes s'aggravent ; la charge de travail continue de s'intensifier ; l'insécurité permanente est la réalité dominante de la classe ouvrière, car le dit « progrès » économique n'est pas synonyme de libération, mais de menaces.

Nier cette réalité pour inspirer les travailleuses et les travailleurs n'est pas organiser. Ce sont des illusions. L'inspiration sans les stratégies et les capacités collectives nécessaires pour les réaliser obscurcit tout ce qui doit être fait pour construire les structures et les pratiques qui pourraient apporter de véritables possibilités de réussite. Cette tâche exige également un examen sobre des limites structurelles des syndicats.

Syndicats : une plongée plus profonde

En réponse aux défaites subites par le mouvement syndical, les dirigeant.e.s syndicaux et syndicales et leurs sympathisant.e.s ont pointé du doigt toute une série de causes externes – entreprises avides, gouvernements hostiles, mondialisation, concurrence chinoise, finance parasitaire – et/ou ont placé leurs espoirs dans un renversement du cycle économique ou dans un changement des vents politiques qui amélioreront enfin le climat de négociation.

Tout cela est bien sûr très pertinent. Mais ce que les syndicats ont largement évité, et évitent encore, est la question : « Qu'est-ce qui doit changer au sein de nos propres organisations, si nous voulons faire face et progresser ? »

Par conséquent, à part quelques exemples importants, il y a eu beaucoup trop peu de discussions/débats impliquant les membres, au sein des syndicats et entre les syndicats, sur la refonte des stratégies, des structures et des pratiques. Comme on pouvait s'y attendre, l'hésitation du mouvement syndical à pénétrer des territoires inexplorés et à enquêter sur ses propres échecs compromet l'élaboration de réponses susceptibles de surmonter sa stagnation.

Le mouvement de gauche à l'extérieur des syndicats, révélant ses propres limites, a largement échoué à ouvrir un dialogue avec le mouvement ouvrier, ou à réévaluer honnêtement ses propres opportunités manquées. Une compréhension trop simpliste du mouvement syndical n'aide pas. Pour une grande partie de la gauche, la faiblesse des travailleurs et des travailleuses se réduit à une bureaucratie syndicale qui restreint la démocratie et sape le militantisme de la base travailleuse.

Il y a sans aucun doute des dirigeant.e.s syndicaux et syndicales habitué.e.s aux attentes réduites que le capitalisme impose aux travailleurs et aux travailleuses. Des attentes réduites entraînent moins de pression venant d'en bas et évitent le risque de nouvelles orientations pour le syndicat. Mais rejeter toute la faute sur les dirigeant.e.s syndicaux et syndicales tend également à idéaliser les travailleurs et les travailleuses et à ignorer leur propre passivité. Si les travailleurs et les travailleuses de base profondément frustré.e.s sont si facilement intimidé.e.s par leurs dirigeant.e.s élu.e.s, pourquoi est-il crédible d'imaginer les travailleurs et les travailleuses s'en prendre un jour aux patron.ne.s, à l'État, et au capitalisme lui-même ?

Le fait est que les travailleurs et les travailleuses ne sont par nature ni révolutionnaires ni passifs et passives. Ils et elles tentent de résister et de survivre dans l'environnement hostile dans lequel ils et elles se trouvent. Organiser – développer activement le pouvoir et la confiance du collectif – est le facteur décisif. À cet égard, il est impératif de noter que les syndicats émergent de la classe ouvrière mais ne sont pas eux-mêmes des institutions de classe. Ce sont des organisations plutôt particularistes, représentant des groupes de travailleurs et de travailleuses ayant des perspectives et des intérêts politiques différents et travaillant dans des entreprises spécifiques.

La « solidarité » de travailleurs et travailleuses organisé.e.s est biaisée en faveur de leurs propres lieux de travail et peut-être de leur syndicat ou secteur. Cela a peut-être semblé suffisant pour réaliser des gains salariaux et des avantages sociaux au cours des décennies uniques après la Seconde guerre mondiale. Mais cela n'a pas été suffisant pour faire face à la restructuration ultérieure par le capitalisme de l'économie, de l'État, et de la classe ouvrière elle-même.

Dans les nouvelles circonstances, le résultat du lien entre démocratie et militantisme, sans prêter attention à l'idéologie de classe, ne peut être présumé progressiste. Cela peut tout aussi bien déboucher sur ce que Raymond Williams a qualifié de « particularisme militant » – une indifférence, voire un antagonisme, à l'égard d'intérêts de classe plus larges. Un exemple est que les travailleurs peuvent prendre des décisions qui sont formellement démocratiques et qui, de manière populiste, remettent en question « de façon militante » l'idée selon laquelle leurs cotisations devraient soutenir d'autres luttes, des mouvements ou des causes internationales.

Cela recoupe la tendance – sous la pression combinée d'entreprises déterminées à maintenir leur droit absolu de gérance, l'engagement des États en faveur des droits de propriété, et le souci des travailleurs et des travailleuses de soutenir leurs familles – à renoncer à la lutte pour de meilleurs les conditions de travail en échange de salaires et d'avantages sociaux. Tout comme le particularisme mine l'orientation de classe, cet arbitrage mine l'implication quotidienne des travailleurs et des travailleuses dans l'élaboration de leur vie, qui devrait être au cœur de la démocratie sur les lieux de travail. Plutôt que de contester régulièrement la réduction de leurs capacités productives à des marchandises, le débat se réduit à un conflit périodique autour du prix de leur subordination, considérée comme allant de soi.

Et alors que les luttes autour des conditions de travail tendent à une décentralisation de l'activisme syndical et à un plus grand engagement des travailleurs et des travailleuses, la négociation des salaires et des avantages sociaux tend à une centralisation de la stratégie au niveau des plus hauts dirigeants, plus hautes dirigeantes, réduisant la participation des travailleurs et des travailleuses à la ratification de résultats qui leur sont proposés et à de grèves occasionnelles.

Cette marginalisation des luttes autour des conditions quotidiennes renforce la bureaucratisation et la passivité relative de la base travailleuse, prédisposant les relations entre travailleurs, travailleuses et leurs syndicats à une police d'assurance : les travailleurs et les travailleuses versent une prime (les cotisations) à une institution (le syndicat) en échange d'une « compensation » (le terme précis pour sacrifier le contrôle de votre force de travail au profit du pouvoir plus passif de la consommation individuelle). Avec peu de place pour la participation directe et la perturbation tactique qui sont l'oxygène de la résistance, la résistance s'atrophie.

Avant de relier ceci à la réponse stratégique que cela pourrait impliquer pour la lutte contre Amazon, nous devons établir pourquoi Amazon est, pour reprendre les termes de Jane McAlevey, un si important « test de structure » pour le mouvement syndical.

Partie II : Amazon Pourquoi Amazon ?

Des campagnes cruciales qui pourraient renforcer considérablement le mouvement syndical ne manquent pas. Mettre fin à la position exceptionnelle des E-U en matière de soins de santé universels et la volonté de l'UAW de réaliser une percée syndicale véritablement importante dans le sud des États-Unis n'en sont que deux exemples. L'idée selon laquelle Amazon représente le défi décisif pour les syndicats ne cherche pas à minimiser les autres enjeux. Cela reflète plutôt deux attributs distinctifs d'Amazon : a) sa dominance socio-économique, et b) les défis particuliers posés par la tentative de syndicalisation d'Amazon expriment clairement les défis stratégiques d'une vision plus large de renouveau syndical.

Commençons par la prééminence d'Amazon. Ce qui rend Amazon emblématique parmi les acteurs capitalistes, c'est la combinaison de son ampleur, sa portée et sa domination multidimensionnelle. (À ce sujet voir le prochain rapport sur Amazon de Steve Maher et Scott Aquanno.) Amazon est le deuxième employeur privé au monde, dépassé seulement par Walmart. (Et les bénéfices d'Amazon sont plus élevés). Une idée de la taille d'Amazon peut être tirée du fait qu'Amazon emploie plus d'un million de travailleurs et de travailleuses aux États-Unis, soit 2,5 fois le total employé par les quinze plus grandes entreprises de construction d'automobiles au E-U et à l'extérieur des E-U (388 000).

Amazon est un centre commercial électronique, la principale référence pour les commandes en ligne. Soixante pour cent des foyers américains sont abonnés à Amazon Prime, avec livraison gratuite le lendemain et streaming vidéo moyennant des frais initiaux. (Le nombre d'abonné.e.s dans le monde dépasse les 230 millions.) Il se classe deuxième, derrière Netflix en matière de streaming vidéo, et compte 80 millions d'abonné.e.s à la musique.

Amazon est également le leader mondial de la logistique, livrant à votre porte les colis commandés à domicile. Ses décisions de localisation et ses itinéraires de livraison remodèlent nos villes et nos banlieues. Elle est également leader en matière de collecte de revenus publicitaires et elle dépense plus en recherche que toute autre entreprise. Il s'agit de loin du plus grand acteur des services de cloud computing et elle a rejoint la course à la suprématie en IA.

L'Institute for Local Self-Reliancea souligné qu'Amazon fonctionne comme un service public privatisé, auquel les autres entreprises ne peuvent accéder qu'en payant un péage. Environ 60% des colis d'Amazon proviennent de tiers, Amazon faisant office d'intermédiaire entre le producteur, la productrice et le consommateur, la consommatrice, récoltant jusqu'à 50 % du prix final (environ 15 % pour l'utilisation de la plateforme ; 10 % pour la publicité ; 25 % ou plus pour la livraison). Entre autres choses, compte tenu de son pouvoir démesuré et de son rôle essentiel dans la livraison des colis, la question qui se pose est de savoir pourquoi Amazon n'est pas intégré dans un service public, c'est-à-dire un bureau de poste modernisé et socialement responsable.

Par ailleurs, Amazon bénéficie également d'un accès au financement très favorable. Sa position privilégiée lui permet de générer des prêts essentiellement sans intérêt tout au long du cycle de trésorerie. Car elle est payée immédiatement pour les commandes mais elle ne paie les fournisseurs qu'avec un certain décalage. Et les investisseur.e.s sont heureux et heureuses d'acheter des actions Amazon sans exiger de dividendes, car ils et elles s'attendent à ce que les actions augmentent en valeur régulièrement et rapidement.

Les 1,6 millions de colis livrés quotidiennement par Amazon sont également des colis culturels qui ont pour effet de réduire la société à des consommateurs et consommatrices privé.e.s, qui souhaite désespérément d'obtenir leurs produits « maintenant ! » Ce biais consumériste inhérent au capitalisme tend à servir de compensation pour les nombreuses choses qui ne vont pas dans la vie des gens. Car il occulte les gens en tant que travailleurs et travailleuses et sous-estime la consommation sociale (des soins de santé universels à l'éducation gratuite, des transports publics gratuits aux espaces physiques et culturels partagés).

Avant tout, le succès d'Amazon est indissociable de sa relation avec ses salarié.e.s. Amazon a fait de Jeff Bezos le troisième homme le plus riche du monde (aujourd'hui à la retraite avec une valeur nette estimée à $196 milliards), mais d'une manière ou d'une autre, l'entreprise « ne peut » payer à ses travailleurs et travailleuses même le salaire moyen américain (actuellement environ 50 % au-dessus du standard d'Amazon).

Et malgré toute sa technologie et son intelligence, ce leader mondial refuse de fournir un lieu de travail sécuritaire. Alors qu'Amazon proclame fièrement que « nous nous engageons et investissons dans la sécurité », sa recherche de profits se fait au détriment de son souci de la santé des travailleurs et des travailleuses. Le taux de blessures d'Amazon est le double de celui du reste du secteur de l'entreposage, qui connaît lui-même des taux de blessures plus élevés que l'ensemble de l'économie. Une fenêtre sur les sentiments sous-jacents d'Amazon en matière de sécurité du travail est révélée par la façon dont il fournit gratuitement des analgésiques via des distributeurs automatiques dispersées dans ses entrepôts.

L'attitude d'Amazon envers sa main-d'œuvre s'étend naturellement à son mépris pour tout degré de démocratie ouvrière. Pour Amazon, la « démocratie » signifie voter avec son argent sur ce qu'il faut acheter, et la « liberté » signifie des marchés commerciaux non réglementés. Pour Amazon, refuser à ses salarié.e.s le droit de choisir, sans ingérence, par qui et comment ils et elles devraient être représenté.e.s n'est pas un affront condescendant et arrogant à la démocratie et aux libertés des travailleurs et des travailleuses, mais plutôt un statu quo. Au-delà de ses intimidations sur le lieu de travail, Amazon dépense des millions – en fin de compte, plus de $14 millions pour les seul.e.s consultant.e.s – pour empêcher les syndicats de limiter son pouvoir.

Plus récemment, le mépris d'Amazon pour la démocratie est allé jusqu'à intenter une action en justice pour rendre inconstitutionnelle la National Labour Relations Act. Pour la perspective d'Amazon sur la liberté, le préambule de cette loi allait trop loin, introduisant une institution qui « protège la démocratie sur le lieu de travail en offrant aux employé.e.s… le droit fondamental de rechercher de meilleures conditions de travail et la désignation d'un.e représentant.e sans crainte de représailles ».

Oui, des gens choisissent quand même de travailler chez Amazon, syndiqué ou non. Mais cela témoigne des choix limités dans une société dans laquelle les profits capitalistes l'emportent sur les autres priorités. (Cela est, bien sûr, la raison pour laquelle nous appelons une telle société « capitaliste »).

Amazon peut-elle être apprivoisée ?

Mettre en avant la puissance d'Amazon peut conduire à un sentiment paralysant de son invincibilité. Si Amazon est un monopole tout-puissant et ne fait face à aucune concurrence, elle pourrait tolérer les perturbations des travailleurs et des travailleuses. Mais si Amazon fait face à une concurrence féroce, alors les actions des travailleurs et des travailleuses comptent beaucoup. Car leurs actions peuvent menacer la réputation de fiabilité et d'immédiateté d'Amazon, menaçant ainsi les ventes. Les structures de coûts permanents élevées d'Amazon rendent cela particulièrement important. La combinaison de coûts fixes élevés et de revenus menacés par une baisse de part de marché se traduit directement par une baisse des bénéfices.

Ces coûts élevés sont principalement la conséquence de la quantité et de la variété des produits qu'Amazon doit pouvoir disposer, ce qui nécessite des investissements massifs dans des entrepôts. De plus, aucune méthode de livraison n'est plus coûteuse que l'envoi de colis individuels à domicile. Et les systèmes logistiques d'Amazon qui coordonnent l'arrivée et la distribution quotidiennes de millions de produits en provenance du monde entier nécessitent les plus hauts niveaux de recherche et d'investissement continus en logiciels et en matériel informatique.

La concentration du capital représentée par Amazon inclut bien entendu des éléments de « pouvoir monopolistique ». Mais la concentration n'exclut pas nécessairement la concurrence. D'une part, plus le capital investi est important, plus il est essentiel d'élargir le marché pour justifier les investissements importants. D'autre part, les entreprises puissantes doivent constamment régénérer leur statut concurrentiel, si elles veulent conserver leurs avantages sur le marché.

Par conséquent, le développement du capitalisme a intensifié, non pas diminué, la concurrence. L'émergence de marchés nationaux a fragilisé les monopoles régionaux. La mondialisation internationalise la concurrence. La financiarisation – en raison de sa relative facilité à évoluer vers des projets plus favorables – pousse les entreprises et les États à rivaliser pour un accès privilégié aux fonds en prouvant leur engagement à donner la priorité aux objectifs capitalistes, et non pas aux objectifs sociaux.

Dans le secteur de vente au détail, l'agressivité de la concurrence se reflète clairement dans les marges bénéficiaires notoirement faibles du secteur. Amazon se bat continuellement contre les autres détaillants pour sa part de marché et surtout pour sa part des bénéfices globaux générés. La concurrence oppose également Amazon aux fournisseurs des biens qu'elle vend : les expéditeurs, les compagnies ferroviaires et les opérateurs portuaires qui amènent les marchandises dans ses entrepôts et les camionneur.e.s et postier.e.s qui acheminent ensuite les marchandises aux consommateurs et consommatrices. Il existe bien sûr une concurrence de la part d'entreprises qui tentent de suivre le rythme d'Amazon ou de s'y implanter (Walmart, Target, Best Buy) et de nouveaux entrants dans le commerce en ligne comme Shopify.

Amazon est notamment en concurrence également avec d'autres prétendus « monopoles », comme Google et Facebook - pour l'argent publicitaire, Microsoft - pour le « cloud », et avec de nouvelles et anciennes entreprises pour l'IA.

Il peut sembler que ces pressions soient atténuées par l'accès privilégié d'Amazon au financement et par sa capacité à évincer les vendeurs et vendeuses tiers via sa « route à péage » privatisée. Mais ces avantages ne constituent pas le cœur de sa puissance. Elle découle de sa capacité à fournir rapidement ce que les gens veulent. C'est la capacité organisée des travailleurs et des travailleuses à procéder à une « rétro-ingénierie » du lieu de travail afin de transformer la force fondamentale d'Amazon en sa plus grande vulnérabilité qui constitue la plus grande menace pour Amazon.

Le maintien de sa réputation sacrée de fiabilité pousse Amazon à redoubler d'efforts en matière de contrôle des coûts, de surveillance rigide des travailleurs et des travailleuses et de détermination à empêcher les travailleurs et les travailleuses de toute agence de contrôle de leur main-d'œuvre. Et pourtant, même si cela peut faire échouer un soulèvement ouvrier particulier, cela peut aussi intensifier la sympathie pour le syndicalisme. Cependant, même si le potentiel de syndicalisation persiste chez Amazon, l'approche syndicale traditionnelle – remporter un vote d'accréditation, négocier un accord et faire grève si nécessaire – se heurte à des limites particulières, peut-être insurmontables.

Cela nous amène à la question des stratégies des travailleurs et des travailleuses.

Partie III Stratégie Amazon et le pouvoir des travailleurs et des travailleuses

Pour les jeunes socialistes qui ont rejoint la main-d'œuvre d'Amazon pour aider à l'organiser ou qui ont contribué en tant qu'organisateurs et organisatrices externes, le point de départ était la permanence de la lutte des classes sous le capitalisme. La signature de conventions collectives ne met pas fin à cette bataille, mais crée plutôt une « paix » asymétrique.

L'entreprise fait quelques concessions mais conserve le droit de gérer, de réorganiser le travail, et d'augmenter les normes de production pendant les 3 à 5 ans de l'entente. Le syndicat peut obtenir quelques droits, mais il accepte essentiellement d'exclure les perturbations provoquées par la main-d'œuvre. Comme l'a dit un organisateur, cela laisse les travailleurs et les travailleuses confronté.e.s à une période de lutte de classe dans laquelle un seul camp se bat.

Le modèle d'organisation qui s'y oppose est composé de trois éléments : une perspective de classe centrée sur le lieu de travail, un engagement en faveur d'une organisation à la fois globale et approfondie, et une capacité à perturber Amazon de manière continue et imprévisible. Cette compréhension radicale a considérablement élevé le niveau du débat stratégique parmi les organisateurs et organisatrices socialistes et a conduit à la détermination spécifique de syndiquer Amazon comme étape dans la transformation des syndicats et la construction de la base nécessaire à la transformation de la société.

Ce qui suit est une discussion des réponses, éclairées par cette orientation, aux problèmes clés qui ont fait surface au cours de la campagne d'organisation d'Amazon. Cette discussion, il faut le souligner, n'a pas pour but d'être définitive, mais de stimuler le débat et la réévaluation à mesure que progresse l'organisation d'Amazon.

L'objectif stratégique

L'objectif est de renforcer le pouvoir des travailleurs et des travailleuses chez Amazon. La certification, amener un nombre suffisant de travailleurs et de travailleuses à signer des cartes secrètes appelant à un vote sur la syndicalisation, peut certainement jouer un rôle en unifiant et en soutenant les travailleurs et les travailleuses dans la dynamique de renforcement du pouvoir sur le lieu de travail. Sa réalisation pourrait également offrir une certaine protection contre le licenciement des militant.e.s et fournir un financement via un prélèvement à la source des cotisations pour tous les travailleurs, toutes les travailleuses. Mais la certification en elle-même – version « légère » d'organisation – ne devrait pas être confondue avec la construction d'un pouvoir durable sur le lieu de travail.

La courte histoire de l'organisation chez Amazon témoigne de ce danger. Les certifications ont été soit perdues par une approche traditionnelle (RWDSU à Bessemer, Alabama), soit réussies mais n'ont pas eu la capacité de répondre lorsqu'Amazon a refusé de reconnaître le syndicat (ALU à Staten Island). À Chicago, une minorité militante a renoncé complètement à la certification, mais sans avoir un modèle alternatif pour unir et soutenir un grand nombre de travailleurs et travailleuses, elle a également disparu.

La force

Les organisateurs et organisatrices socialistes ont bien compris que la clé du renouveau syndical est indissociable du développement de la capacité des travailleurs et des travailleuses sur les lieux de travail à défier le contrôle de la direction par une résistance décentralisée, mais finalement coordonnée. Des grèves à grande échelle ne sont pas exclues, mais l'arsenal des travailleurs et des travailleuses requiert toute la gamme des perturbations : grèves de ralentissements, grèves d'occupation, débrayages dans des départements clés, refus liés aux enjeux de santé et de sécurité, résistance à l'augmentation des cadences de production, etc.

Les grèves traditionnelles sont particulièrement limitées chez Amazon en raison de la capacité excédentaire intégrée à ses opérations et de sa capacité logistique à réacheminer les colis. Dans chaque région, Amazon dispose de groupes d'installations qui effectuent un travail similaire, et cette homogénéité rend possible le déplacement de la production. De plus, contrairement à la tendance générale à réduire les stocks excédentaires et les capacités excédentaires (« production allégée »), les installations d'Amazon fonctionnent avec une surcapacité permanente, comme en témoigne la capacité d'Amazon à augmenter d'environ 50 % ou plus ses livraisons de colis pendant les Prime Days.

L'unité organisationnelle

Le fondement pour la construction du pouvoir des travailleurs et des travailleuses vis-à-vis de la direction exige des organisateurs et des organisatrices formé.e.s pour maximiser la participation des travailleurs et des travailleuses de chaque département et entre les divers groupes sociaux (des blocs ethniques importants sont courants dans de nombreuses installations d'Amazon). Cela doit conduire à ce que Jane McAlevey appelle des « super-majorités » sur le lieu de travail. Ce n'est pas qu'une question de chiffres, mais aussi de la profondeur de participation, ce qui demande le développement des capacités et de la confiance des travailleurs et des travailleuses pour qu'ils et elles participent réellement. Cela demande non seulement l'accréditation d'un syndicat mais, grâce à une telle participation, la construction d'un syndicat démocratique.

Cette priorité accordée à la capacité collective de perturber/contrôler la production à travers ce qui est essentiellement une guérilla sur le lieu de travail contraste, dans l'esprit et dans la pratique, avec la formation de comités chargés de recueillir des signatures de certification avec l'espoir de renforcer le pouvoir plus tard. Chez Amazon « plus tard » pourrait ne jamais arriver si Amazon refuse de reconnaître la certification. (Ou, si la certification arrive trop rapidement, cela peut cacher le manque de préparation.) Encore une fois, il ne s'agit pas de rejeter la certification comme tactique, mais de la placer dans le contexte qui la subordonne à la volonté d'agir comme un syndicat.

Pourtant, un seul établissement syndiqué, même si le syndicat est doté de telles capacités créatives et perturbatrices, est peu susceptible (mis à part les principaux hubs aériens) de suffire aux capacités créatives d'Amazon pour contourner des perturbations isolées. Une base dans plusieurs établissements sera nécessaire.

Lieux d'organisation : régionaux ou nationaux ?

Il peut sembler qu'Amazon doit être organisé à une échelle qui correspond à, ou s'approche de, l'échelle nationale/internationale propre à Amazon. En fin de compte, ce serait bien sûr le bienvenu. Mais le recrutement est toujours local et, dans le cas d'Amazon, son propre modèle opérationnel offre une opportunité tactique de se concentrer sur la région. Le fait qu'Amazon soit structuré autour de clusters régionaux de zones urbaines étendues permet d'agir comme un syndicat au sein de ces espaces régionaux et de démontrer la pertinence d'un syndicat bien avant que les objectifs nationaux de syndicalisation ne soient atteints.

Définir l'espace critique de l'organisation au niveau national plutôt qu'au niveau régional a trois implications particulières. Premièrement, cela exclut immédiatement les syndicats indépendants. Ils n'ont tout simplement pas les ressources nécessaires pour s'en charger. La logique de départ privilégie donc un virage vers un syndicat comme celui des Teamsters avec ses ressources et sa présence nationale.

Deuxièmement, l'accent mis sur le fait de ne s'attaquer à Amazon qu'une fois qu'on dispose d'une masse critique d'entrepôts à volume élevé à travers le pays, puis de faire grève aux dates clés (les Prime Days très chargés d'Amazon), semble nous ramener à l'approche syndicale traditionnelle. Il intègre une tendance à se concentrer sur la fédération des sections locales régionales avant que le forage profond essentiel au sein de chaque section n'ait été réalisé. Affirmer que nous devons faire les deux laisse encore en suspens la question de l'équilibre et du calendrier entre les deux.

Troisièmement, si l'argument est qu'il faut une large présence nationale pour mener une grève traditionnelle, alors l'inégalité de l'organisation entre les régions impliquera qu'un bon nombre de sections attendront cette grève pendant de longues années. Un tel flou est la mort de l'organisation. En revanche, un modèle basé sur les régions et les perturbations au sein des régions évite une attente indéfinie. Il permet d'agir comme un syndicat au niveau régional, tandis que d'autres rattrapent leur retard puis s'unissent organiquement dans une fédération de sections semi-autonomes fortes.

L'attente d'une approche régionale est que, si Amazon fait des concessions substantielles dans une région, cela s'étendra sûrement à d'autres régions. Amazon mesurerait donc les coûts de toute concession régionale par rapport à sa multiplication bien au-delà de cette région et résisterait d'autant plus durement. Une grève nationale ou quasi nationale des installations clés serait donc la seule option.

Cela ne devrait pas être écarté légèrement. Mais les limites de l'option nationale suggèrent une autre alternative : des perturbations dans des régions particulières qui stimulent, ou opèrent parallèlement à, des perturbations dans plusieurs régions. À un degré égal ou supérieur à un test de force national, cela pourrait livrer un message stratégique à savoir qu'Amazon ne peut fonctionner sans interruption si elle ne fait pas de concessions aux travailleurs et aux travailleuses.

Ces premières victoires des travailleurs et des travailleuses pourraient être modestes, mais elles peuvent jeter les bases de luttes plus vastes à venir au niveau national, comme pour un plus grand choix en matière d'horaires de travail, pour des meilleures conditions de santé-sécurité, pour des pauses plus longues, pour consacrer les gains de productivité à l'allongement des périodes de repos et à des rythmes de travail plus humains qui obligent Amazon à respecter ses engagements envers les consommateurs et consommatrices en embauchant davantage de travailleurs et travailleuses plutôt qu'en accélérant le travail, et ainsi de suite.

Le site spatial des luttes au sein des régions

La question d'échelle est une question tactique également au sein de chaque région. En dehors du pouvoir perturbateur d'un ou de deux hubs aériens clés qui transportent des colis à travers les États-Unis pour une livraison le jour même ou le lendemain, l'organisation de plus de deux installations dans une grande région sera probablement essentielle pour forcer Amazon à négocier.

Le nombre critique d'installations communes nécessaires dans une région est indéterminé dans l'abstrait. Un petit nombre d'installations pour les petits et moyens colis ou pour les gros colis peuvent suffire à imposer des coûts importants à Amazon. La recherche peut être suggestive, mais le nombre exact d'installations nécessaires n'apparaîtra probablement qu'au cours des tests réels d'Amazon.

Le point de lutte fonctionnel

Les travailleurs et les travailleuses les mieux placé.e.s stratégiquement sont les technicien.ne.s en col blanc d'Amazon Web Services (AWS). Mais bien qu'ils et elles aient exprimé des positions progressistes sur les enjeux de race, sexe, immigration et environnement, ils et elles n'ont pas manifesté d'intérêt pour la syndicalisation, même face aux récents licenciements. Tout ce que nous pouvons espérer de cette couche de travailleurs et de travailleuses, c'est que, à mesure que les cols bleus acquièrent un certain pouvoir sur le lieu de travail, leurs collègues plus qualifié.e.s soient incité.e.s à se joindre à la lutte et à élever leur propre voix, en particulier en tant que lanceurs d'alerte protégés par des syndicats.

Le débat-clé est donc de savoir si l'effort d'organisation doit donner la priorité aux grands centres de distribution (FC) ou aux stations de livraison et à leurs chauffeur.e.s. Les deux parties dans ce débat reconnaissent que le grand nombre de cols bleus des FC doivent en fin de compte être organisés pour attirer le maximum de travailleurs et de travailleuses dans le mouvement syndical et avoir un impact dramatique sur les stratégies. Les deux parties conviennent également que plus il y aura de maillons syndiqués dans la chaîne, plus le syndicat sera fort. La controverse est de savoir sur quoi se concentrer en premier.

L'argument en faveur des stations de livraison est qu'elles seraient plus faciles à syndiquer en raison de leur plus petite taille et qu'elles pourraient servir de point d'appui pour passer à la plus grande gagne des centres de distribution. Il est particulièrement important que les postes de livraison soient considérés comme des « points d'étranglement » : si on ferme les postes de livraison, rien n'arrive aux portes.

Le défi commence par le fait qu'il n'est pas évident que l'organisation des chauffeur.e.s s'étendrait aux travailleurs et travailleuses des entrepôts, ni que cela serait décisif pour convaincre les FC. Mais si les FC sont l'objectif ultime, pourquoi ne pas commencer par eux ? Quant aux postes de livraison qui représentent des points de débrayage critiques, ils peuvent devenir une variante de la stratégie syndicale traditionnelle de négociations collectives formelles périodiques avec une touche militante, au lieu que cet effet de levier distinct soit une capacité généralisée à perturber, si et quand cela est nécessaire.

De plus, étant donné que le travail d'un groupe de chauffeur.e.s peut facilement être réacheminé (à moins que leur station de livraison à domicile ne soit situé dans un emplacement unique), les chauffeur.e.s sous-traitant.e.s peuvent être transféré.e.s vers d'autres entrepreneur.e.s.
Par conséquent plusieurs stations devraient être syndiquées pour être efficaces, ce qui réduirait l'argument de « facilité de syndicalisation ». Et même si la fermeture et le remplacement d'une station de livraison pour éviter la syndicalisation peuvent être perturbateurs, Amazon fonctionne généralement avec un nombre excédentaire de stations. Fermer une station problématique reste bien plus facile que fermer un entrepôt gigantesque, étant donné la taille relative de l'investissement impliqué.

L'entrée des Teamsters : un tournant ?

Les Teamsters avaient Amazon dans leur ligne de mire depuis un certain temps, mais leurs récentes interventions par le biais d'une Division Amazon nouvellement formée changent clairement la donne. Ce qui a renforcé l'importance des Teamsters, c'est que le projet d'organisation des militant.e.s socialistes est par nature un processus lent à construire pour des raisons pratiques (c'est déjà difficile, et Amazon rend les choses plus difficiles), contextuelles. (Cela même si les manifestations dans les universités à propos de Gaza signalent une nouvelle radicalisation des jeunes. Mais ce n'est pas encore le moment où des rébellions explosives sont « dans l'air », comme c'était le cas dans les années 60). En plus, le rythme même du modèle appliqué – le renforcement méthodique des capacités – prend tout simplement du temps.

Ces facteurs ont eu des conséquences néfastes et ont joué à l'avantage des Teamsters. Ce que les Teamsters offrent, ce sont les avantages matériels (et psychologiques) d'une institution établie, avec une expérience en logistique et du soutien des travailleurs et travailleuses. Les Teamsters ont les ressources nécessaires pour payer des organisateurs et des organisatrices à temps plein et à temps partiel, ainsi que la littérature d'agitation, des espaces pour des réunions, ainsi que
des honoraires d'avocat à un moment où la force collective nécessaire pour mener une action directe pour bloquer les licenciements ou les suspensions n'existe pas encore. Les Teamsters peuvent également, grâce à leurs ressources, faire une promesse crédible de faire avancer les choses plus rapidement, ce qui séduirait naturellement de nombreux travailleurs, nombreuses travailleuses qui ne sont pas encore convaincu.e.s par une stratégie à échéancier indéterminé.

La nouvelle division Amazon des Teamsters dispose jusqu'à présent de l'autonomie et des ressources nécessaires pour surmonter les obstacles rencontrés. Comme pour le CIO dans les années 1930, la Division Amazon a accueilli des organisateurs et des organisatrices efficaces, quelle que soit leur appartenance politique. Et la division ne s'est pas précipitée vers des certifications rapides mais a mis l'accent, comme le faisaient les socialistes indépendant.e.s, sur la formation systématique de cadres capables de mener une organisation en profondeur et de construire des super-majorités. La Division a rapidement conquis et embauché certains des meilleur.e.s organisateurs et organisatrices dans des centres clés, tels que San Bernardino, Philadelphie, New York et Kentucky. Cela a renforcé le sentiment général dans les régions selon lequel s'adresser aux Teamsters est désormais une question de « quand », et non de « si ».

Actuellement, deux questions particulières se posent. La priorité donnée par les Teamsters aux stations de livraison – assez naturelle compte tenu de leur base de chauffeur.e.s – est-elle la bonne voie pour organiser Amazon ? (La division Amazon semble développer une certaine flexibilité à ce sujet ces derniers temps, en incluant les FC dans son plan). Et y a-t-il une contradiction entre l'ouverture de la Division Amazon à une nouvelle approche et la tentative de le faire au sein d'un syndicat qui reste, globalement, encore traditionnel ?

Un test de cette contradiction potentielle tourne autour du poids accordé aux changements juridiques et au cycle politique. Les Teamsters se battent pour redéfinir les chauffeures-livreurs et livreuses sous-traitant.e.s comme des travailleurs et travailleuses de facto d'Amazon (ce qu'ils et elles sont en fait). De plus, une nouvelle décision du National Labour Relations Board (NLRB) affirme que si une majorité des travailleurs et des travailleuses adhèrent au syndicat et que, sur le point d'être voté, la société est jugée avoir commis une pratique déloyale, le NLRB peut imposer une convention collective. Avec l'approche des élections américaines et la nervosité à l'idée d'une victoire de Trump qui annulerait ces acquis juridiques et administratifs, des pressions pourraient émerger au sein du syndicat pour accélérer les certifications.

Le problème n'est pas que le souci des aspects juridiques et des développements politiques soit un péché, mais plutôt – comme pour toute tactique – le danger de la tactique qui sous-tend la stratégie de renforcement du pouvoir des travailleurs et des travailleuses. Si, par exemple, les calendriers de recrutement sont ajustés pour s'adapter au cycle politique, cela pourrait offrir des succès à court terme. Mais à moins que l'objectif de construire la base ne soit ferme, même une convention collective chez Amazon peut être mise à mal pendant la durée de l'accord ou lors du conflit sur l'accord subséquent.

Si les résultats positifs tardent à arriver alors que les coûts augmentent, le risque que les dirigeant.e.s des Teamsters poussent la campagne Amazon vers les canaux traditionnels ou même abandonnent prématurément la campagne ne peut être ignoré. Cependant, à ce jour, la Division Amazon semble disposer de l'autonomie nécessaire pour s'en tenir à son plan d'organisation et à son calendrier.

Pour les socialistes, une autre série de questions se pose. Si leur avenir réside au sein des Teamsters, comment fonctionneront-ils et elles au sein de ce syndicat ? Quelles leçons peut-on tirer de l'expérience des Teamsters for a Democratic Union (TDU), autrefois une force d'opposition courageuse et efficace pour la démocratie, mais aujourd'hui essentiellement la branche militante intégrée des Teamsters (que certain.e.s caractérisent comme du « syndicalisme d'affaires militant ») ? Les socialistes et un TDU relancé pourraient-ils et elles faire passer les Teamsters d'un syndicat principalement axé sur les chauffeurs à un syndicat d'entrepôt et de logistique ?

Les socialistes pourraient-ils et elles insérer « classe » dans l'analyse, comme une question pratique, plutôt que simplement rhétorique ? Autrement dit, les organisateurs et organisatrices socialistes peuvent-ils et elles convaincre que l'intégration d'un souci prédominant de classe peut rendre les syndicats plus efficaces ? De plus, puisque toute bataille exige une compréhension de l'ennemi, une gauche au sein des Teamsters pourrait-elle convaincre les travailleurs et les travailleuses à considérer le capitalisme – et pas seulement l'employeur – comme l'obstacle ultime à une vie plus sûre et plus épanouie ? (Il y a aussi la question inquiétante de savoir quelles pourraient être les conséquences si même les Teamsters échouaient chez Amazon.)

En ce qui concerne le rôle des Teamsters, la situation canadienne est différente. Même si les Teamsters américain.e.s sont devenu.e.s, parmi les syndicats établis, « le syndicat d'Amazon », ce n'est pas le cas au Canada. Au Canada, les Teamsters sont plus petit.e.s et plus faibles qu'aux États-Unis, et il y a maintenant deux ou trois autres syndicats, aucun clairement en tête, qui se joignent aux Teamsters pour tâter le terrain en vue d'une campagne Amazon : le Syndicat canadien des travailleurs et travailleuses des postes (STTP), passif ces derniers temps), Unifor (anciennement les TCA) en Colombie-Britannique, et la CSN (une fédération de syndicats québécoise).

Cela laisse ouverte la possibilité au Canada – sans doute peu certaine – que le mouvement syndical dans son ensemble, ou une coalition de syndicats soutenant un fonds centralisé pour un syndicat indépendant, donnent à ce dernier accès à leurs propres membres pour les convaincre de la centralité fondamentale d'Amazon au renouveau syndical global, pour rassembler les contacts que ces travailleurs et travailleuses ont par le biais de liens familiaux ou d'amitiés avec les travailleurs et travailleuses d'Amazon, et même pour recruter des personnes acceptant des emplois chez Amazon avec l'intention de créer un syndicat.

Cela, de manière cruciale, poserait également les bases, à mesure que la lutte progresse, pour apprivoiser Amazon, grâce à des actions coordonnées de soutien de la part des débardeurs et débardeuses, des cheminots, des manutentionnaires de colis, des camionneur.e.s, des postiers et postières, etc. En fin de compte, les travailleurs et les travailleuses d'Amazon décideraient s'ils et elles veulent rester indépendant.e.s ou choisir l'un des syndicats en lice (une incitation pour les syndicats hésitants à faire preuve d'une solidarité concrète afin de « rester dans le jeu »).

Toutefois, les développements récents indiquent que des syndicats spécifiques président, ou du moins influencent grandement, la syndicalisation d'Amazon au Canada. La CSN a récemment remporté la première accréditation au Canada dans un centre de tri (200 travailleurs et travaillleuses) et Unifor semble être sur le point de déposer une demande d'accréditation auprès de deux FC (peut-être 2000 travailleurs et travailleuses). Notez qu'au Québec et en Colombie-Britannique la certification automatique n'exige de dépasser que 50 % et 55 % respectivement. De plus, face à la détermination d'Amazon d'ignorer les accréditations syndicales, les commissions du travail des deux provinces peuvent imposer un premier contrat dans le cas où le syndicat est accrédité mais les deux parties ne parviennent pas à conclure une convention collective.

Conclusion

Le modèle d'organisation d'Amazon discuté ici présente trois épreuves aux syndicats et à la gauche. Le syndicalisme traditionnel peut-il apporter du pouvoir aux travailleurs et travailleuses d'Amazon, et sinon, quel type de syndicalisme pourrait-il en donner ? La lutte pour Amazon peut-elle contribuer à transformer le mouvement syndical ? Et les syndicats – la principale institution économique de la classe ouvrière – sont-ils adéquats pour affronter le capitalisme moderne, ou doivent-ils être complétés par d'autres formes d'organisation de la classe ouvrière ?

Le défi pour les syndicats n'est pas seulement d'obtenir la certification, mais aussi de renforcer le pouvoir des travailleurs et des travailleuses. Chez Amazon, les chances d'y parvenir par des moyens traditionnels ne sont pas grandes – même avec les meilleures intentions et le plus grand engagement de ressources. La plus prometteuse est l'orientation des nouveaux organisateurs, nouvelles organisatrices socialistes.

Autrement dit, tout en respectant la trajectoire du mouvement syndical, consistant à mettre l'accent sur une meilleure compensation pour les conditions écrasantes auxquelles les travailleurs et les travailleuses sont confront.e.s, il faut souligner l'urgence de s'attaquer à l'amélioration de ces conditions de travail elles-mêmes. Il faut lier ce tournant vers les conditions de travail à la nécessité de développer une capacité à perturber de manière constante, et pas seulement à des grèves périodiques. Et il faut surtout bâtir la profondeur du collectif de travailleurs, ne pas rechercher que le nombre. Cela exige en outre de développer des dirigeants et dirigeantes les mieux formé.e.s possibles sur le lieu de travail et d'organiser à l'extérieur pour obtenir le soutien le plus total du mouvement syndical dans son ensemble.

D. Taylor, président récemment retraité d'UNITE HERE, va encore plus loin, en soulignant les limites d'un seul syndicat s'attaquant à Amazon, même avec du « soutien » d'autres syndicats. Pour organiser Amazon, affirme-t-il, « il faudra non pas un syndicat mais une puissante coalition de syndicats, une force comme le CIO des années 1930 ». Le sentiment de classe de Taylor doit être valorisé. Mais son appel à une croisade lancée par les syndicats existants sous-estime l'impact de la longue défaite de la classe ouvrière et les transformations préalables nécessaires au sein des syndicats pour y parvenir.

La référence au CIO met en évidence les différences historiques qui bloquent sa proposition. Malgré toutes les inégalités, malgré les irrationalités et les souffrances que connaissent aujourd'hui les États-Unis, la crise n'a pas encore atteint l'ampleur de la Grande Dépression. À cette époque, un travailleur, une travailleuse sur quatre était au chômage, les luttes communautaires contre le sans-abrisme étaient courantes et les travailleurs et travailleuses étaient en marche. De plus, les syndicats dominés par les couches qualifiées à l'époque n'étaient pas seulement indifférents, mais activement opposés à l'organisation de la « racaille » non qualifiée. Cela a souligné la nécessité d'envisager de nouveaux syndicats.

Les syndicats d'aujourd'hui sont, en revanche, soucieux d'intégrer les travailleurs et les travailleuses dans le mouvement, quel que soit leur niveau de qualification, mais ils ont un bilan contrasté dans leur capacité à le faire. Il y avait aussi un autre facteur qui explique le succès du premier CIO : un Parti communiste qui formait et envoyait des travailleurs et travailleuses engagé.e.s sur les lieux de travail pour organiser et qui étaient soutenu.e.s par une supervision stratégique de la part du parti. Rien de comparable n'existe aujourd'hui.

Enfin, nous ne devons pas oublier que même si les meilleurs syndicats font tout correctement, les travailleurs et les travailleuses retournent après chaque lutte sur un lieu de travail dans lequel leur employeur.e déterminent toujours l'embauche et le licenciement, les bases de l'organisation du travail, la manière dont les compétences des travailleurs et des travailleuses sont développées (ou restreintes), comment et où les profits sont investis, ainsi que les produits et les services qui sont produits.

Ces limites ne doivent pas nous amener à sous-estimer ce que les travailleurs et les travailleuses peuvent gagner en termes de respect et de limites du pouvoir de la direction des entreprises. Il s'agit plutôt d'un rappel de considérer les acquis syndicaux, non pas comme des points finaux, mais comme des éléments de base, des étapes vers une société et une vie transformées.

Sam Gindin a été directeur de recherche pour les TCAs de 1974 à 2000. Il est co-auteur (avec Leo Panitch) de The Making of Global Capitalism (Verso), et co-auteur avec Leo Panitch et Steve Maher de The Socialist Challenge Today (Haymarket).

Un premier bilan

André Frappier — 2024-05-28T15:23:46Z

Le Conseil national s'est déroulé dans un climat tendu à cause du non-dit sous-jacent aux propositions soumises par la direction de QS tant à propos de la déclaration de Saguenay que la révision du programme. Ce constat est tellement évident, même les médias parlent clairement de recentrage pour écarter les positions de gauche. Il y a une conception stratégique derrière la déclaration de Saguenay et la réécriture du programme, c'était l'éléphant dans la pièce. Les membres délégués méritaient que la direction de QS fasse preuve de limpidité, ça n'a pas été le cas et cela a alimenté les tensions.

Le Conseil national de février 2023 avait pris acte de la nécessité de renforcir la présence de QS en région et avait décidé de lancer « une tournée de mobilisation et de consultation dans les régions du Québec, afin de consulter les membres solidaires de ces régions, la population québécoise, la société civile et les mouvements sociaux, pour mieux enraciner le projet solidaire dans la réalité de l'ensemble des régions. » Il avait été décidé « que les résultats de cette tournée soient soumis aux membres lors d'une future instance nationale. »

Or, il n'y a pas eu de rapport. Rien qui indiquait quelles régions ont été visitées, quels groupes on a rencontré, quelles préoccupations elles ont soumis et quelles ont été nos réponses. Est-ce qu'on a tenté d'expliquer les motifs qui soutiennent nos positions ? Quelles étaient les difficultés rencontrées ?

La déclaration de Saguenay ne contenait aucun élément de rapport qui aurait pu nous mettre sur la piste des motifs qui soutenaient les propositions avancées dans le cahier. Il fallait faire un acte de foi. Ce travail aurait été pourtant essentiel et respectueux.

On aurait ainsi pu regarder ensemble les constats de la tournée, en tirer des conclusions sur ce qui doit être fait pour mieux rejoindre les préoccupations en région et mandater le prochain congrès pour en disposer. Cela aurait été un exercice collectif beaucoup plus rassembleur et correspondant au mandat d'un CN : organiser la discussion du congrès.

La révision du programme

On nous a imposé au pas accéléré un texte de révision programmatique qui contenait en plus des changements aux politiques de notre programme et de nos plateformes antérieures en ce qui a trait à l'industrie forestière et notre position en agriculture concernant l'UPA. Comment la direction de QS ne pouvait-elle pas s'attendre à une résistance ? Au lieu de composer avec les membres, on a senti la direction en affrontement contre ceux et celles qui questionnaient ses propositions d'orientation.

Certaines propositions adoptées ont permis de sauvegarder des éléments importants et de permettre un échéancier un peu plus long, - comme le retrait de l'appui au monopole syndical de l'UPA, le choix clair du CN de rejeter la proposition principale de “modernisation” du programme entendu comme une refonte totale - en faveur plutôt de sa réactualisation entendue comme une mise à jour ciblée.

Cependant la proposition pour que le programme soit exempt d'engagements politiques trop spécifiques a été adopté. À quoi peut-on maintenant s'attendre maintenant dans cette révision du programme sinon qu'elle efface les éléments trop revendicateurs ? On en a eu un aperçu avec la déclaration de Saguenay concernant la reconnaissance du rôle central de l'industrie forestière stipulant « qu'un gouvernement solidaire va adopter une stratégie d'adaptation des forêts aux changements climatiques, en collaboration avec les communautés touchées et l'industrie. »

Le programme actuel stipule que : « En plus du secteur minier, Québec solidaire préconise de placer la grande industrie forestière sous contrôle public (participation majoritaire de l'État) en envisageant, au besoin, la nationalisation complète. »

Avant de procéder à un changement de cap aussi important, il serait approprié de faire une étude un peu plus approfondie concernant les bénéfices de la nationalisation par rapport aux subventions gouvernementales faramineuses accordées au fil des ans à cette industrie. Il nous semble que c'est un minimum de rigueur.

La direction de Québec solidaire nous amène ainsi bien en deçà de ce que René Lévesque avait préconisé concernant une de nos ressources naturelles importantes, la nationalisation de l'hydroélectricité.

André Frappier
28 mai 2024

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Semaine nationale d'actions régionales de la Coalition solidarité santé Le privé, c'est tout sauf santé !

Coalition Solidarité Santé — 2024-05-28T13:30:00Z

C'est avec conviction, espoir et détermination que la Coalition solidarité santé [1] organise, avec l'appui de ses membres très mobilisés, une Semaine nationale d'actions régionales contre la controversée réforme Dubé en santé et la privatisation des soins de
santé et de services sociaux.

Dans presque toutes les régions du Québec, des activités auront lieu lors desquelles plusieurs organisations viendront exprimer leur désaccord avec les politiques visant la privatisation des services de santé ainsi que leur centralisation. Il y a consensus au sein de la société civile et nous souhaitons nous faire entendre.

Pendant la dernière semaine de mai, nous lancerons au gouvernement un message fort et clair : _Le privé, c'est tout sauf santé !_ L'objectif de ces actions est non seulement de faire pression sur le gouvernement pour arrêter la privatisation de notre réseau, mais aussi de sensibiliser la population aux dangers qui guettent l'accessibilité aux soins et aux services.

Selon les organisations membre de notre coalition, lesquelles proviennent de tous les secteurs de la société civile, le gouvernement du Québec fait fausse route en disant que le privé est la solution aux problèmes d'accessibilité au réseau public, alors qu'on sait très bien qu'il en est plutôt la cause ! « Chaque clinique ou hôpital privé qui ouvre vient drainer les ressources du public et aggrave ainsi les problèmes d'accès au réseau public. Les médecins et le personnel de la santé et des services sociaux ne poussent pas dans les arbres, chaque travailleur.se qui va vers le privé est un.e travailleur.se de moins dans le public. On ne peut juste pas se permettre de voir le privé s'accaparer les précieuses et rares ressources du public », déclare Sophie Verdon, co-coordonnatrice à la Coalition solidarité santé.

En effet, le gouvernement choisit d'orchestrer un système où l'État subventionne les compagnies privées pour qu'elles dispensent des soins de santé. On rassure la population en lui disant qu'elle n'aura rien à payer car ce sera couvert par la carte d'assurance-maladie, mais au final, ce sont les Québécois.e.s qui, collectivement par le biais de leurs impôts, assumeront des coûts beaucoup plus élevés en santé afin de couvrir la portion importante de profits inhérente à la médecine privée.

Selon Geneviève Lamarche, co-coordonnatrice de la Coalition solidarité santé, « environ la moitié des soins de santé et de service sociaux sont déjà privatisés au Québec. Ceux-ci sont généralement moins performants et plus coûteux. De plus, le secteur à but lucratif induit de graves lacunes dans les soins offerts, comme ce fut le cas dans les résidences privées pour aînés pendant la pandémie. Même le ministre Dubé, favorable au privé, a dû interdire progressivement les agences privées au moyen d'une loi pour contrer leurs effets délétères désorganisant le réseau ».

« La Coalition ne peut accepter cette nouvelle réforme qui centralisera et privatisera davantage le réseau public de la santé. L'amélioration de l'accès aux soins et aux services de santé et services sociaux doit plutôt passer par une valorisation du réseau public et de son personnel. Les entreprises à but lucratif ne visent tout simplement pas les mêmes objectifs que ceux de l'État et de la santé publique », rappelle Sophie Verdon.

Pour consulter la liste des événements régionaux.

À propos de la Coalition Solidarité Santé

La Coalition Solidarité Santé est un regroupement québécois d'organisations syndicales, communautaires, de groupes de personnes âgées, de personnes en situation de handicap et de personnes proches aidantes. La défense des grands principes qui constituent les pierres angulaires du réseau de santé depuis sa mise sur pied, à savoir le caractère public, la gratuité, l'accessibilité, l'universalité et l'intégralité, sont à la base de toutes les interventions de la Coalition Solidarité Santé.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

G7 : Poursuite ou non de la suspension du paiement de la dette ukrainienne

Éric Toussaint — 2024-05-28T12:34:19Z

Dans cet entretien publié par la CADTM, Éric Toussaint raconte les discussions (et désaccords) en cours dans les grandes puissances impérialistes concernant la dette de l'Ukraine et les sanctions contre la Russie, ainsi que des propositions que les anticapitalistes peuvent défendre.

21 mai 2024 | tiré du site d'Inprecor

Pourquoi le G7 discute-t-il de la dette de l'Ukraine ?

Depuis plus d'un an dans le cadre du G7 (Allemagne, Canada, États-Unis, France, Italie, Japon et Royaume-Uni), les dirigeants des principales puissances alliées contre la Russie suite à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, débattent et n'arrivent pas à trouver un point d'accord concernant le financement de la guerre et de la reconstruction de l'Ukraine.

Il faut rappeler que dans le cadre des sanctions prises par les alliés autour de l'OTAN, les actifs de la Fédération de Russie dans les pays occidentaux s'élevant à environ un peu moins de 300 milliards de dollars ont été bloqués. Et la majeure partie de ces actifs se trouve dans une « clearhouse » nommée Euroclear basée à Bruxelles.

Quels sont les créanciers de l'Ukraine ?

L'aide apportée par les États-Unis et par les puissances occidentales européennes se fait, dans le cas des États-Unis, sous forme de dons d'armes ou d'autres aides financières, tandis que les Européens fournissent les armes sous forme de dons, et tout le reste de ladite aide financière est sous forme de prêts que l'Ukraine devra rembourser. La dette de l'Ukraine s'élève à plus de 100 milliards de dollars. Les marchés financiers, c'est-à-dire de grands fonds d'investissement et des banques, parmi les grands fonds d'investissement, par exemple BlackRock et PIMCO, sont détenteurs de titres de la dette ukrainienne. Il y a aussi des fonds vautour qui rôdent et ont acheté des titres de la dette ukrainienne à des prix très bas, avec une décote de 70 à 80%. Du côté des institutions multilatérales, il y a la Banque mondiale et le Fonds monétaire international, qui sont des créanciers de l'Ukraine. La Banque mondiale et le Fonds monétaire international ne font aucun don et le FMI a continué pendant la guerre à exiger le remboursement de ses crédits en prélevant un taux d'intérêt élevé.

Y a-t-il eu une décision des créanciers de suspendre les remboursements demandés à l'Ukraine ?

En juillet 2022, les puissances occidentales se sont mises d'accord pour reporter tous les paiements de la dette pour une période de deux ans. En juillet 2024, si la suspension du paiement de la dette n'est pas prolongée, l'Ukraine doit reprendre les paiements.

Et en conséquence, depuis des mois, des négociations sont en cours sur ce qui va se passer après juillet 2024. L'Union européenne a reporté la date à laquelle les remboursements devront reprendre, un report de plusieurs années. Et donc, ce qui est en question, c'est principalement les remboursements aux créanciers privés, ainsi qu'à des pays qui ne sont pas directement dans l'alliance occidentale, ou qui sont même opposés à cette alliance occidentale, et notamment la Chine qui est aussi une créancière de l'Ukraine, mais aussi la Russie.

Il faut préciser également que les autorités de Kiev ne demandent pas l'annulation de la dette ukrainienne. Ils sont pour poursuivre l'endettement du pays. Le gouvernement néolibéral de Zelensky a emprunté à l'intérieur de l'Ukraine pour financer la guerre, la résistance à l'invasion russe, et a continué à emprunter à l'étranger, notamment auprès du FMI, de l'UE, etc.

En 2022, faut-il rappeler qu'une pétition avait été lancée pour l'annulation de la dette ?

Du côté des mouvements sociaux et de l'opposition de gauche à la guerre, il y a une exigence d'annuler complètement la dette de l'Ukraine pour libérer le peuple ukrainien de ce fardeau et lui permettre de résister et d'avoir droit à une reconstruction du pays conforme à ses intérêts. Une pétition mondiale a circulé dès 2022.

Pourquoi la négociation a-t-elle lieu au sein du G7 et pas du G20 ?

La négociation sur comment financer la guerre et la reconstruction se fait au sein du G7, parce que si cela devait se discuter au sein du G20, cela inclurait les puissances du Sud global, notamment les BRICS, et donc y compris la Russie et la Chine qui sont opposés à la politique occidentale de sanctions. Le Brésil, l'Inde et l'Afrique du sud sont aussi opposées aux sanctions. Par exemple bien que l'Inde soit alliée aux États-Unis, elle a augmenté depuis l'invasion de l'Ukraine ses achats de pétrole auprès de la Fédération de Russie.

Quels sont les désaccords entre les membres du G7 ?

À l'intérieur du G7, il y a des désaccords importants. Le gouvernement des États-Unis dit qu'il est possible de saisir les avoirs de la Fédération de Russie, et ces avoirs se trouvent principalement en Europe et en particulier à Bruxelles. Les États-Unis disent : « Prenons ces avoirs, ces actifs financiers, mettons-les dans un fonds pour financer la guerre et la reconstruction », tandis que les Européens, la majorité des Européens jusqu'ici, de l'Union Européenne, disent : « Non, si on fait ça, on touche à l'immunité des États, et ça ne concernera pas que la Fédération de Russie » mais surtout ce qui compte pour eux, c'est que si on saisit les avoirs de la Fédération de Russie, et notamment ceux qui se trouvent à Bruxelles, le risque c'est que les puissances comme la Chine, les États du Golfe, et d'autres pays qui placent leur argent en Europe, retirent leurs actifs financiers des banques européennes, parce que ce qui arrive à la Fédération de Russie pourrait leur arriver aussi dans le cadre de sanctions qui seraient prises contre eux pour d'autres raisons dans le futur. Et donc les Européens, et notamment Christine Lagarde, présidente de la Banque centrale européenne, mais aussi le gouvernement italien, les Belges, les Français, les Allemands, sont contre qu'on touche, qu'on prenne carrément les actifs de la Fédération de Russie qui se trouve à Bruxelles, pour les conséquences que cela aurait pour l'euro comme monnaie de réserve internationale et pour les grandes banques privées européennes. L'euro perdrait son statut de monnaie de réserve, ou en tout cas son statut de monnaie de réserve internationale risquerait selon eux d'être fortement affaibli vu ce précédent. Une partie importante des dépôts de puissances comme la Chine ou du Moyen-Orient dans les banques privées européennes risqueraient également d'être retirée. Les Britanniques se rangent plutôt du côté de Washington dans cette discussion mais ils sont plus prudents que les dirigeants d'Outre Atlantique.

Vers quel compromis s'oriente le G7 ?

On va certainement vers le fait que le G7 va décider de ne pas exproprier les avoirs russes, et donc de maintenir le gel des avoirs russes, et sur la base de ces actifs russes, ils vont créer un mécanisme pour émettre des titres de la dette au nom de l'Ukraine, on peut le supposer, ou au nom d'un consortium de pays pour prêter cet argent à l'Ukraine.

Et donc, dans ce cas-là, les actifs russes serviraient de garantie aux grands fonds d'investissement et aux grandes banques qui achèteraient des titres de cet emprunt qui ensuite fournirait l'argent qui serait prêté à l'Ukraine, et qui donc augmentera de manière substantielle la dette ukrainienne.
Dans la presse spécialisée, on parle d'un emprunt de 30 milliards de dollars.

Qu'est-ce qu'il faudrait défendre comme position ?

Je dirais qu'en principe, les actifs d'un État agresseur, un État qui a envahi le territoire d'un autre, ou qui activement participe à l'agression militaire d'un autre pays, devraient pouvoir être saisis. Mais la question, c'est qui gère les actifs, et pour quels objectifs ? Et là, dans la situation internationale actuelle, on ne voit absolument pas comment serait réalisable le fait qu'une saisie soit contrôlée par les mouvements sociaux, par les citoyen·nes du pays agressé, de manière à ce que l'utilisation des fonds saisis serve réellement aux intérêts du peuple du pays agressé. La saisie des biens d'un pays agresseur devrait évidemment concerner tous les pays agresseurs et cela veut dire que les États-Unis et ses alliés qui ont réalisé de nombreuses agressions et invasions devraient être soumis à cette règle. Or ce n'est évidemment pas le cas. Les États-Unis ont multiplié depuis près d'un siècle et demi la saisie de biens d'autres États à commencer par les biens des États qu'ils agressaient ou envahissaient comme cela a été le cas à Haïti à partir de 1915, pour ne prendre qu'un exemple parmi d'autres.

Mais il n'y a pas que la saisie des actifs d'un pays agresseur qui devrait être prise en considération comme mesure possible. Un fonds de financement de la reconstruction de l'Ukraine et de la résistance ukrainienne à l'agression pourrait être financé ou devrait être financé par un impôt prélevé sur les grandes entreprises privées qui profitent de la guerre. Les industries d'armement allemandes, françaises, nord-américaines et d'autres pays profitent d'une manière très importante de l'augmentation des budgets militaires, des fournitures d'armes à l'Ukraine (Bien sûr du côté russe l'industrie d'armement fonctionne à plein régime également.).

C'est le cas par exemple de l'entreprise Rheinmetall en Allemagne qui fait des profits extraordinaires, mais ça concerne d'autres très grandes entreprises d'armement. Il faudrait au minimum qu'elles payent un impôt proportionnel à l'augmentation de leurs bénéfices ou égal à l'augmentation de leurs bénéfices et que ce montant soit transféré à un fonds de développement géré avec la participation directe du peuple ukrainien.

Il faudrait également qu'on saisisse les avoirs des oligarques qui profitent de l'agression de l'Ukraine, tant les oligarques russes que des oligarques ukrainiens qui profitent de la situation. Ainsi, des montants substantiels pourraient être récoltés pour financer la résistance du peuple ukrainien et la reconstruction du pays.

A noter que si on prélevait un impôt équivalent aux bénéfices supplémentaires faits par les entreprises d'armement dans le cadre de cette guerre et d'autres guerres en général, ça limiterait la propension de ces entreprises à se réjouir de la poursuite de la guerre et à y contribuer car elles n'en tireraient pas directement un bénéfice.

Les mesures en termes de saisie des biens des oligarques, de saisie, donc confiscation, expropriation de leurs biens, vont directement à l'encontre du caractère sacré de la propriété privée, et donc on n'a pas vu depuis 2022 des saisies importantes car les gouvernements occidentaux ne sont pas du tout enclins à y procéder même s'ils sont opposés à la Fédération de Russie. Il faudrait recenser exactement ce qui a été fait, mais c'était extrêmement limité et ça n'a pas été transféré dans un fonds sous contrôle des populations ukrainiennes. En fait, il n'y a eu aucun impôt spécial par rapport aux entreprises qui profitent de la guerre. J'ai parlé des entreprises productrices d'armes, mais on peut aussi parler des superprofits faits par les sociétés gazières et pétrolières qui ont bénéficié de l'augmentation énorme du prix du gaz liquide et du pétrole suite à l'invasion de l'Ukraine par la Russie.

On peut aussi parler de l'augmentation des bénéfices des entreprises qui commercialisent les céréales au niveau mondial, comme les quatre grandes entreprises multinationales qui contrôlent 80 % du marché mondial des céréales. Ce sont trois entreprises américaines et une entreprise européenne. Un impôt spécial sur les bénéfices de ces entreprises aurait dû être prélevé, devrait être prélevé, y compris de manière rétroactive à la fois pour financer les besoins de toutes les populations et pour venir en aide au peuple ukrainien. Il faut également continuer à revendiquer l'annulation de la dette ukrainienne.

Rien de cela n'est envisagé par les dirigeants du G7 et donc il faut avancer une position clairement alternative et en opposition à la politique du G7 qui vise à prolonger la guerre à la financer largement par de la dette. La position des pays membres du G7 vise à utiliser la situation y compris avec la perspective de prendre le contrôle de richesses naturelles de l'Ukraine, d'obtenir la privatisation d'entreprises publiques ukrainiennes comme l'entreprise de gaz, ainsi que l'entreprise de production et distribution électrique. Ces entreprises sont des entreprises publiques et le Fonds monétaire international, la Banque mondiale, les gouvernements d'Europe, de l'Union européenne, de la Grande-Bretagne, des États-Unis voudraient les voir privatisées.

Et il faut lutter bien sûr aussi contre les grands fonds d'investissement, les grandes banques privées qui tirent profit de la guerre en prêtant de l'argent aux puissances directement investies dans cette guerre et à l'Ukraine et qui en tirent un profit important.

Il faut aussi savoir que plusieurs banques privées européennes, dont l'autrichienne Raiffaisen, les allemandes Deutsche Bank et Commerzbank, les italiennes Unicredit et Intesa Sanpaolo ont poursuivi des activités dans la Fédération de Russie. Et malgré les sanctions, elles ont multiplié par 4 leurs profits dans ce pays depuis le début de l'invasion de l'Ukraine. Elles viennent de payer 800 millions d'euros d'impôts sur bénéfices aux autorités russes sans qu'aucune mesure ne soit prise de la part des autorités européennes. Voir les révélations du Financial Times datant du 28 avril 2024.

L'auteur remercie Sushovan Dhar pour son aide.

Le 21 mai 2024.

Pourquoi publier une revue antispéciste ?

Martin Gibert — 2024-05-28T12:33:42Z

Des militantes francophones contre le spécisme publient pour la première fois une revue papier. À quoi pense le mouvement animaliste ? Quels débats le nourrissent ? Réponse argumentée et présentation de ce numéro par la corédactrice en chef de L'Amorce.

Tiré d'AOC media

Ce printemps 2024, paraît une nouveauté, L'Amorce, au sous-titre sans équivoque : revue contre le spécisme. Sous une couverture orangée, on y trouve des articles en forme de questions : « Faut-il se fier aux intuitions spécistes ? » ou « Pourquoi la droite tient-elle tant à son verre de lait ? ». On peut aussi y lire une entrevue avec le philosophe Peter Singer, auteur du fameux Animal liberation (1975). Et qui analyse la polémique sur Sandrine Rousseau et les barbecues ? Nulle autre que l'autrice de La Politique sexuelle de la viande, l'écoféministe Carol J. Adams.

Je le sais parce que je suis co-rédactrice en chef de L'Amorce. Cette revue, en ligne depuis 2018, est le fruit d'un collectif de philosophes, sociologues, intellectuelles et militantes qui s'intéressent de près au spécisme. (Nous utilisons le féminin par défaut pour certains groupes mixtes ; c'est étrange au début, mais c'est comme pour le tofu : on s'habitue). Ce qui est nouveau ce printemps, c'est que la revue est pour la première fois publiée en un volume papier aux éditions Éliott. Voilà donc l'occasion de répondre à une question aussi simple que légitime : pourquoi publier une revue antispéciste ?

À bien y penser, je vois au moins quatre raisons.

La première raison, c'est que nous avons raison. Il existe bel et bien une oppression massive, violente et omniprésente, contre les animaux. Qui plus est, cette oppression passe largement inaperçue. Il faut donc en parler. Le spécisme, cette discrimination en fonction de l'espèce, n'est pas seulement un concept abstrait : des dizaines de milliards d'animaux terrestres (sans compter d'innombrables animaux aquatiques) sont élevés et envoyés chaque année à l'abattoir alors que l'on sait pertinemment qu'on pourrait s'en passer.

Dire, un peu crânement, je vous l'accorde, que nous avons raison, c'est dire que le spécisme existe et qu'il y a d'excellentes raisons morales de le combattre. C'est assumer son identité de revue militante. Comment rester indifférents et ne pas vouloir amorcer (et oui) un changement culturel lorsqu'on prend la mesure des violences spécistes ?

En philosophie morale, presque personne ne soutient sérieusement qu'il est légitime de discriminer les individus en fonction de l'espèce. Comme le montre François Jaquet dans son dernier livre, Le pire des maux : éthique et ontologie du spécisme, le spécisme, tout comme le racisme, viole un principe fondamental d'égal traitement des individus. Nous avons raison, mais nous savons aussi que les gens s'en remettent rarement à la raison dans leurs jugements moraux. Dans ce premier numéro de L'Amorce, le philosophe suisse interroge la psychologie morale des intuitions spécistes, celles-là mêmes qui conduisent à minimiser ou ignorer les intérêts des animaux.

Ces intuitions, constate-t-il, s'expliquent par le tribalisme et la dissonance cognitive. On perçoit moralement les animaux comme des membres d'une autre tribu, et on ajuste nos croyances à nos pratiques – culinaires notamment. Puisque ces facteurs explicatifs sont sans rapports avec la vérité des intuitions spécistes, il s'ensuit qu'elles ne sont pas fiables. Pour penser le spécisme, il faut donc se méfier de nos intuitions – qui correspondent au système 1 du psychologue Daniel Kahneman – et examiner des arguments en mobilisant le système 2, la raison. À la réflexion, n'est-ce pas ce qu'essaye de faire une revue ?

La seconde raison de publier, c'est de rassembler. Car un volume papier, c'est d'abord ça : réunir sous une même couverture des auteurs et des autrices dont on juge la parole pertinente. Et ce faisant, créer du lien, constituer un « nous ». Car ce rassemblement a bien sûr un sens politique. Il signale une présence : nous sommes nombreux, y compris dans le monde universitaire, à penser que nous avons un gros problème avec le spécisme. En ce sens, publier une revue antispéciste, c'est donc participer à un mouvement social et politique, à un projet collectif.

La revue s'ouvre d'ailleurs avec un texte collectif, La Déclaration de Montréal sur l'exploitation animale, lancé le 4 octobre 2023. Signée par plus de 500 philosophes moraux et politiques, elle ne plaide pas pour la viande locale ou bio, mais condamne explicitement toute forme d'exploitation des animaux sentients, c'est-à-dire capables d'éprouver du plaisir, de la douleur ou des émotions. Lorsqu'il m'arrive d'avoir des doutes (déformation professionnelle), je me souviens qu'il existe une expertise philosophique, et que ce n'est pas demain la veille que 500 philosophes moraux et politiques seront prêts à se commettre pour défendre l'exploitation animale.

Mais quand bien même les antispécistes auraient tout faux, cela ne changerait rien à la troisième raison de publier : c'est intéressant. Contrairement à ce qui se passe pour la plupart des gens – ce qui inclut la plupart des journalistes et des intellos – il faut bien comprendre que, pour les animalistes, la question de l'éthique de l'exploitation animale est réglée depuis longtemps. Nous nous intéressons aujourd'hui à d'autres questions, plus pragmatiques, plus politiques.

L'humanisme de la gauche possède un revers embarrassant : le suprémacisme humain.

D'ailleurs, où situer politiquement l'animalisme ? Si les organisations féministes manifestent souvent leur soutien à Black Lives Matter, aux immigré·es ou aux homosexuel·les, « les groupes animalistes restent en dehors de ces solidarités progressistes », constate Will Kymlicka. Cela viendrait d'une croyance profondément enracinée en chacune, à savoir que la valeur de l'humanité réside dans sa différence avec l'animalité.

On le voit bien avec les métaphores et les insultes animalières utilisées pour dévaloriser, en les déshumanisant/animalisant, des groupes vulnérables (femmes, musulman·es, Noir·es), ceux-là même que défend la gauche. Et le philosophe canadien de résumer : « L'argument le plus courant en faveur des droits des animaux repose sur la continuité entre les humains et les animaux ; à l'inverse, l'argument le plus courant pour les droits des groupes déshumanisés repose sur une discontinuité radicale entre les humains et les animaux. » Qui l'eut cru, l'humanisme de la gauche possède un revers embarrassant : le suprémacisme humain.

Un écho très concret de ces préoccupations résonne dans la lettre ouverte qu'adressent des militantes antispécistes – des orphelines de la gauche – aux féministes. Les autrices proposent à leurs alliées une « solidarité passive », le respect d'un principe de non-nuisance. Concrètement, cela implique par exemple « de cesser d'alimenter le spécisme via des slogans suprémacistes humains (« nous ne sommes pas des animaux », ou encore « nous ne sommes pas du bétail », « ni viande ni objet ») » ou que l'option végétalienne soit offerte par défaut dans les rassemblements militants.

De même, au Brésil, explique Sandra Guimarães en entrevue, le mouvement du « véganisme populaire » construit des ponts avec la lutte des paysans sans terre et d'autres mouvements de justice sociale. L'activiste brésilienne du réseau antispéciste UVA (União Vegana de Ativismo) s'empare de thèmes comme la réforme agraire, l'agroécologie, la souveraineté alimentaire ou la décolonisation des pratiques agricoles. Pour elle, toute bonne stratégie doit tenir compte des besoins des gens : « La vie du peuple est tellement difficile que si la lutte n'améliore pas concrètement la vie des classes populaires dans le présent, elle ne fera jamais sens pour nous. »

En Amérique du Nord, les masculinistes se moquent des soy boys, ces hommes véganes soi-disant féminisés par le soja. Mais ce n'est pas tout. Comme le rappelle Élise Desaulniers, l'extrême droite instrumentalise aussi un fait biologique, à savoir que tous les êtres humains ne sont pas égaux devant la digestion du lait, pour valoriser la « race blanche ». En effet, seules les populations (adultes) qui possèdent une mutation génétique capitale, la « persistance de la lactase » peuvent digérer le lait. Pour les personnes d'ascendance européenne et des peuples nomades d'Afrique, c'est un héritage de leur ancêtre ayant domestiqué les vaches. Ajoutez à cela la couleur du lait et voyez comment l'extrême-droite peut en faire un symbole qui conjugue suprémacisme humain et suprémacisme blanc. Avouez que c'est intéressant.

Publier une revue antispéciste, c'est rassembler en créant des juxtapositions inédites : c'est touiller de l'information et lancer des idées. Que se passera-t-il dans la tête des lectrices qui liront un article sur l'intelligence artificielle, un autre sur la souffrance des animaux dans la nature et un troisième sur le Black veganism ? Quelles connexions inédites vont s'enclencher ?

Publier une revue contre le spécisme, c'est chercher une reconnaissance intellectuelle.

Quant à la quatrième raison, c'est qu'il y a de la place pour nous. Hélas. La couverture médiatique est en effet saturée de spécisme : presque tous les vecteurs d'information tiennent pour acquis que l'espèce est un critère de discrimination légitime. Or, pour avoir un marché libre des idées, il est crucial que toutes les positions soient exprimées (et en particulier les bonnes !). Cette dernière raison, même nos détracteurs devraient l'endosser. Brisons les monopoles idéologiques et accueillons, sous vos applaudissements, une nouvelle perspective cohérente et radicale.

La revue mérite en particulier d'exister dans l'espace informationnel francophone. Car L'Amorce n'est pas particulièrement une revue française. Cinq d'entre nous vivent à Montréal ou sont québécoises, l'un vient de Suisse, deux vivent en Angleterre et une demeure même à la campagne, en Ardèche. De fait, nous sommes bien placées pour apprécier la lenteur d'allumage relative des intellos aux enjeux animalistes dans divers pays. Et la France ne nous impressionne pas beaucoup.

Dans les journaux, lorsqu'on s'aventure à parler d'antispécisme, on équilibre aussitôt le papier avec « l'autre côté de la médaille ». Des ouvrages publiés par des journalistes (par exemple du Figaro ou de Philosophie magazine) prétendent invalider l'antispécisme. Ils agitent le spectre de la panique morale et hurlent au loup, ce qui ne contribue pas à élever le débat. Je me souviens en particulier d'un dialogue de sourds lorsque Valéry Giroux fut invitée par Alain Finkielkraut sur France Culture à défendre son Que sais-je ? sur l'antispécisme.

Notre projet consiste à offrir des analyses que l'on n'entend pas à la radio. Ainsi, Valéry Giroux pose dans ce numéro une question qui fâche, impubliable ailleurs : les véganes qui, comme moi, se privent au quotidien des délices tirées de l'exploitation animale, ne le feraient-il pas pour rien ? Quelle est l'efficacité réelle du boycott végane ? Avec sa rigueur habituelle, la philosophe québécoise analyse la plus récente littérature scientifique sur le sujet et conclut qu'il existe de bonnes raisons non seulement déontologiques, mais aussi conséquentialistes de se priver (ouf !). Elle s'inscrit par-là dans le courant très « esprit critique » ou zététique qui se développe depuis quelques années dans le monde animaliste – et dont Florence Dellerie est une autre représentante, en plus d'avoir paré ce premier numéro de ses croquis animaliers.

En définitive, je crois que c'est une certaine reconnaissance intellectuelle que l'on va chercher lorsqu'on décide de publier une revue contre le spécisme. C'est la responsabilité de contribuer au débat et le droit de répliquer lorsqu'on juge que des intellos disent n'importe quoi sur le sujet. Ce qui arrive plus souvent qu'autrement. Thomas Lepeltier, dont la revue papier reprend une tribune contre certaines thèses environnementalistes, a écrit tout un livre sur le sujet, L'imposture intellectuelle des carnivores.

Les intellos sont responsables de ce qu'ils écrivent. Ainsi, lorsque Baptiste Morizot attaque l'antispécisme avec un mauvais argument, nous estimons devoir lui répondre (« Un philosophe confondant »). Lorsque l'anthropologue Charles Stépanoff cire les bottes des chasseurs français, nous pensons qu'une riposte est requise (« Un anthropologue chachant chacher »). Publier une revue contre le spécisme, c'est assumer le contre. C'est tenir son cap dans la bataille des idées et donner le change aux défenseurs du spécisme.

En résumé, je vois au moins quatre raisons, en 2024, de publier une revue francophone contre le spécisme : parce qu'il y des raisons morales de combattre cette discrimination, parce que c'est politiquement rassembleur, parce que c'est intéressant et pour donner à la critique du spécisme la place légitime qui lui revient dans le monde des idées. Gageons que ce sont autant de raisons de lire une revue antispéciste.

NDLR – Après cinq ans d'existence en ligne, le revue L'Amorce a publié un premier numéro papier paru le 17 avril.

Martin Gibert
PHILOSOPHE, CHERCHEUR EN ÉTHIQUE DE L'INTELLIGENCE ARTIFICIELLE AFFILIÉ AU CENTRE DE RECHERCHE EN ÉTHIQUE (CRÉ) ET À L'INSTITUT DE VALORISATION DES DONNÉES (IVADO) À L'UNIVERSITÉ DE MONTRÉAL

L'ascension d'un nouveau paradigme économique : le cybersocialisme

John Olympio — 2024-05-28T12:33:29Z

Si l'histoire est écrite par les vainqueurs, la multiplication des échecs de l'hégémon capitaliste nous invite à revisiter le passé pour explorer des solutions négligées. Telle est l'approche de Cédric Durand et Razmig Keucheyan dans leur ouvrage « Comment bifurquer. Les principes de la planification écologique », où les auteurs mobilisent l'histoire et des institutions existantes pour proposer un modèle alternatif concret, bien qu'ambitieux.

23 mai 2024 | Joutnsl des Alternatives
https://alter.quebec/lascension-dun-nouveau-paradigme-economique-le-cybersocialisme/?utm_source=Cyberimpact&utm_medium=email&utm_campaign=Sinformer-et-agir--lactualite-a-ne-pas-manquer-avec-le-Journal-des-Alternatives

Cédric Durand était l'invité d'un séminaire organisé par l'atelier d'Écologie sociale du capitalisme avancé (ESCA) en collaboration avec l'Institut de recherches et d'informations socioéconomiques (IRIS Québec) et le Centre de recherche sur les innovations et les transformations sociales (CRITS) pour défendre la dimension économique de son livre qu'il a écrit en collaboration.
Repenser le rapport avec la nature

Si les adeptes du modèle néolibéral attribuent les failles du marché à une trop grande ingérence de l'État dans l'économie, selon Cédric Durand, nous avons aujourd'hui perdu la maîtrise de notre rapport avec la nature. Mais comment restaurer le métabolisme entre les humains et la planète Terre quand « le capital ne sait pas payer pour des choses qui ne rapportent absolument rien ». Pour les auteurs cela implique d'inverser la dialectique d'efficacité et de protection de l'environnement.

Face à cela, le capitalisme vert est une fausse bonne idée, selon M. Durand. D'une part, le principe du « pollueur-payeur » est injuste, car il implique que plus on est riche, plus on a le droit de polluer. Mais en plus, les incitatifs sont souvent mal définis et donc inefficaces. La nature, dans sa complexité, et sa multiplicité dépassent grandement le raisonnement économique traditionnel.

La planification : un outil de regain de contrôle

Face à ces enjeux, les auteurs proposent de raviver l'antagoniste historique du marché : la planification. Mais qu'est-ce que la planification économique ? Elle consiste à nationaliser les moteurs stratégiques de l'économie et à offrir une politique de crédit selon les priorités planifiées, permettant ainsi aux individus de se réapproprier les modes de production.

Cette planification doit être technologique, écologiquement viable et démocratique. Contrairement au XXe siècle, les progrès technologiques en matière d'information permettent aujourd'hui une planification plus précise et efficace. On peut désormais utiliser une panoplie d'outils pour mesurer l'impact écologique et intégrer ces données dans l'évaluation de la viabilité des entreprises.

Une démocratie renforcée par la planification

Dans l'imaginaire collectif, le modèle économique libéral est souvent perçu comme le seul défenseur de la démocratie face aux économies planifiées autoritaires. Cependant, Durand et Keucheyan soutiennent que la démocratie peut légitimer la planification. En effet, il s'agirait de choisir entre plusieurs scénarios possibles, avec une implication directe du peuple dans les décisions à l'échelle nationale et locale.

Cette transition nécessiterait une profonde modification de nos modes de consommation, telle qu'exigée par les crises écologiques et sociales. Bien que la planification soit souvent associée à la dictature des besoins, comme dans le communisme soviétique, cela n'est pas une fatalité. Plusieurs outils peuvent être mis en place pour éviter ces dérives, notamment en éliminant les besoins artificiels imposés par le marketing et de rendre la consommation plus intelligente et consciente des réalités humaines et sociales.

Le renforcement des services publics jouerait également un rôle crucial en allégeant le poids de l'incertitude et de la précarité sur les populations. Grâce à des services publics robustes, les individus seraient libérés de nombreuses contraintes économiques privées. Par exemple, on pourrait se rendre au travail ou se promener dans un parc sans se soucier de la facture d'hôpital en cas d'accident. Ces services publics garantiraient un filet de sécurité, permettant.e de vivre sans la peur constante de l'insécurité.

En somme, les auteurs envisagent un modèle « cyber-socialiste » où la technologie et la planification écologique se combinent pour offrir une alternative viable et inspirante au capitalisme. Bien qu'ils proposent une réponse claire à la question « que faire ? », l'éternelle question du « comment ? » reste en partie insoluble.

Pour en savoir plus, on vous invite à lire « Comment bifurquer. Les principes de la planification écologique » de Cédric Durand et Razmig Keucheyan, aux éditions La découverte.

Vers un grand mouvement écosocialiste international

Robin Bonneau-Patry — 2024-05-28T12:32:09Z

La sixième Rencontre écosocialiste internationale et la toute première Rencontre écosocialiste d'Amérique latine et des Caraïbes a eu lieu du 9 au 11 mai dernier à Buenos Aires. Cet événement a réuni environ 300 personnes d'une quinzaine de pays pour discuter des stratégies de résistance contre le capitalisme et pour explorer des alternatives nécessaires et urgentes à ce système. Il a été unanimement reconnu qu'un fort mouvement écosocialiste international est la clé pour répondre aux crises écologiques et sociales actuelles.

Tiré d'Alter Québec.

La rencontre a mis en évidence l'urgence d'agir face aux limites planétaires et à la menace que représente le modèle actuel de production et de consommation. Les participant.es ont souligné l'importance de construire un monde fondé sur la justice climatique, environnementale et sociale. Ces dernier.ères ont discuté des diverses luttes menées par différents groupes dans le monde entier, cherchant à transformer radicalement le système actuel. Les discussions ont mis en avant la résistance contre l'accumulation de capital et les privilèges d'une minorité qui détruit les biens communs.

De plus, l'événement a insisté sur le besoin urgent de dépasser la simple survie en tant qu'espèce. Les participant.es ont exprimé leur engagement à construire une alternative au capitalisme actuel, qu'il soit néolibéral, colonial, extractiviste, raciste ou patriarcal. Dans cette perspective, l'écosocialisme se présente comme la voie privilégiée, éloigné des formes d'exploitation dominantes.

Plaidoyer pour un vaste mouvement international écosocialiste

Le panel de clôture, intitulé « Vers un grand mouvement écosocialiste international », a marqué un moment fort de la rencontre. Modéré par Juan Tortosa (Solidarités Suisse), il a réuni des figures clés telles que Germán Bernasconi (Poder Popular Argentine), Sébastien Brulez (Gauche anticapitaliste de Belgique), Felipe Gutiérrez Ríos (Observatorio Petrolero Sur argentin) et Vanessa Dourado d'ATTAC Argentine.

Le débat s'est ouvert sur l'importance de replacer les luttes écologiques dans une perspective historique et culturelle, en se connectant à la nature de manière profonde. Par exemple, les limitations du progressisme actuel ont été soulignées, avec un accent mis sur l'agroécologie comme solution viable pour nourrir à la fois les familles individuelles et la population dans son ensemble. En effet, cette approche de l'agriculture permet de produire la nourriture de manière durable en harmonie avec les écosystèmes naturels, tout en soutenant les communautés locales et en réduisant la dépendance aux intrants chimiques.

Les discussions ont également reconnu la diversité des visions du socialisme moderne parmi les participant.es, mais ont affirmé un consensus anticapitaliste fort. D'après Vanesa Dourado (ATTAC Argentine), cette diversité de perspectives doit être considérée comme un enrichissement pour le mouvement, tout en mettant également en lumière l'importance des luttes territoriales en tant que bastions essentiels de résistance.

La nécessité d'une réinvention de l'espoir face à la cooptation des agendas capitalistes par des partis supposément de gauche — notamment le PS européen — a été un point crucial du débat. Les participant.es ont insisté sur l'importance d'un mouvement de masse pour un véritable changement systémique, soulignant que ce changement ne peut être atteint que par une mobilisation collective large et inclusive. Cet appel nous encourage à poursuivre le travail que nous faisons au Journal des Alternatives, notamment sur l'importance de l'internationalisme comme fondement essentiel pour la réalisation de changements durables, y compris dans la perspective d'une action politique électorale.

En conclusion, les participant.es ont exprimé leur détermination à renforcer leurs organisations et à poursuivre la lutte contre le capitalisme sur tous les continents. L'idée de continuer à grandir et à se préparer pour les futures batailles a été mise en avant, avec l'engagement de se réunir à nouveau pour lutter où que ce soit, sur n'importe quel continent. Ainsi, la concertation des luttes écosocialistes entend se poursuivre avec la 2e Rencontre écosocialiste d'Amérique Latine et des Caraïbes à l'occasion de la 30 COP, qui se tiendra à Belém, au Brésil, l'année prochaine.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La 6e Rencontre écosocialiste internationale et la 1re Rencontre écosocialiste d'Amérique latine et des Caraïbes se sont terminées

Maria Elena Saludas — 2024-05-28T12:31:49Z

La ville de Buenos Aires a accueilli pendant 3 jours (9, 10 et 11 mai) environ 250 militant·es venu·es de 30 pays différents. Après plus d'un an de préparation, nous avons réussi à nous réunir dans l'Auditorium de l'ATE (Association des Travailleurs de l'État) pour discuter et essayer de penser à des stratégies pour alimenter la résistance dans la bataille contre le système capitaliste.

23 mai 2024 | tiré de site du CADTM
https://www.cadtm.org/La-6e-Rencontre-ecosocialiste-internationale-et-la-1re-Rencontre-ecosocialiste

Comme l'a dit Michael Löwy, cet événement écosocialiste est « historique ». "On perçoit que l'axe de l'écosocialisme mondial se déplace du centre vers la périphérie... car nous sommes confrontés à une crise écologique très grave qui affecte davantage le Sud.

Nous le constatons actuellement au Brésil, dans la région du Rio Grande do Sul, dont la capitale, Porto Alegre, a été inondée, faisant des centaines de mort·es, des disparu·es et des millions de sinistré·es. Cette catastrophe est étroitement liée à la déforestation en Amazonie (entre 2020 et 2021, l'Amazonie brésilienne perdra 8712 km2 de forêt), qui est à l'origine du réchauffement climatique, les sols n'absorbant pas. Ce phénomène est aggravé dans cette région par la substitution de la biodiversité par des méga-cultures de soja et des méga-productions bovines. Tout cela est encouragé par le banc ruraliste du Congrès fédéral, connu sous le nom de « banc de bœufs », qui s'emploie à détruire la « législation environnementale ».

De nombreuses questions ont été abordées au cours de ces journées intenses et enthousiastes. Elles ont commencé par le panel des histoires des Rencontres écosocialistes internationales avec Juan Tortosa de SolidaritéS (Suisse), Alice Gato de Climáximo (Portugal), Iñaki Bárcenas de EH Gune Ecosozialista (Pays basque) et la modératrice Vanesa Dourado d'ATTAC Argentine. Ils ont souligné la nécessité d'« agir globalement », d'avoir « un projet de société différent du capitalisme » et que la transition industrielle en Europe « ne peut se faire au détriment de l'Amérique latine et des Caraïbes ».

Plusieurs ateliers se sont déroulés simultanément : sur l'extractivisme dans le Cerrado brésilien et la restriction des ressources en eau, ou encore sur les débats écomarxistes avec Facundo Nahuel Martín, du CONICET Argentine, Iñaki Barcena de EH Gune Ecosozialista et modérés par Martina Eme Halpin de Poder Popular.

Enfin, au même moment, l'atelier Racismes environnementaux s'est tenu avec les camarades brésiliennes Natália Chaves, co-conseillère de la Banque féministe de São Pablo, du PSOL, et Joziléia Kaingang, Coordination nationale des femmes indigènes, et Gregorio Mejía du Syndicat des travailleur·euses et de la centrale unitaire des travailleur·euses de Colombie. Mejía a dénoncé le fait que « sans eau ni nourriture, à cause de la contamination de l'extractivisme, les gens sont la proie du trafic de drogue ». Cháves a déclaré : « La révolution sera indigène et noire ou ne sera pas ».

Pendant le déjeuner, les participant·es ont échangé les points de vue et les idées qui ont émergé au cours des différents ateliers. L'une d'entre elles est celle d'Evelyn Vallejos, de Catamarca, qui a déclaré « être venue avec l'intention de contribuer à la construction d'un programme commun et d'une stratégie mondiale avec lesquels nous pourrons faire face à la droite internationale ».

Les ateliers ont repris dans l'après-midi, l'un d'entre eux traitant de la réalité de la situation face à la dépossession : Spoliation des territoires et des corps, auquel ont participé Karina Navone de l'ISP (Argentine), Emilio Téllez du Sindicato Nacional del Bosque (Mexique), María Eva Koustsovits de l'ATE Nacional (Argentine), Iñigo Antepara de EH Gune Ekosozialista (Pays Basque), Edid Escobar du Congreso de los Pueblos (Colombie) et la participation virtuelle de Rafaela Pimentel de Territorio Doméstico (Espagne).

Simultanément, l'atelier Libre-échange et environnement : une tension insurmontable dans le capitalisme ? s'est tenu avec Luciana Ghiotto du Transnational Institute et d'ATTAC Argentine, Pablo Solón de l'Assemblée mondiale pour l'Amazonie (Bolivie), Julio Gambina de CPI/ATTAC Argentine et Francisca Fernández Droguett du Movimiento por el Agua y los Territorios MAT et de l'Escuela Popular Campesina de Curaco de Vélez (Chili).

Ce même après-midi, a eu lieu l'atelier sur le changement climatique et le militarisme, animé par Juan Tortosa de SolidaritéS (Suisse), avec la participation d'Elsa Bruzzone du CEMIDA (Argentine), de Tárzia Madeiros du Setorial Ecossocialista do PSOL (Brésil) et, virtuellement, de Nick Buxton du Transnational Institute.

Les ateliers se sont poursuivis par une série de débats sur le climat, la science et l'écosocialisme, avec la participation de José Seoane de l'IEALC (UBA) d'Argentine et de João Camargo de Climáximo (Portugal), tandis qu'Alexandre Araújo Costa de l'Universidade Estadual do Ceará du Venezuela et Liliana Buitrago de l'Observatoire d'écologie politique du Venezuela y ont participé virtuellement.

Parallèlement, un atelier sur la dette et la financiarisation de la nature a été organisé, animé par María Elena Saludas du CADTM/ATTAC Argentine, avec la participation de : Fernanda Gadea d'ATTAC Espagne, Éric Toussaint, porte-parole du CADTM International et Beverly Keene, membre de Dialogue 2000 et coordinatrice de Jubilé Amériques du Sud.

L'atelier sur le droit et la transition écosociale a suscité un grand intérêt, avec la participation des députés PSOL Brésil Renato Roseno de Ceará et Flavio Serafini de Rio de Janeiro, ainsi que Claudio Katz, économiste de la gauche argentine (EDI) et Joziléia Kaingang de l'Articulation nationale des femmes indigènes (Brésil). M. Katz a affirmé que « les scénarios de catastrophe environnementale n'ont pas de solution avec le capitalisme ». Il a été démontré qu'il est impossible d'humaniser le capitalisme. En ce sens, Roseno a expliqué que « la logique du capital a toujours été irrationnelle, le socialisme est la seule possibilité de survie » et que, par conséquent, « nous devons recréer les formes politiques ». « L'un des piliers de la droite est la propagande des valeurs conservatrices sous l'idée d'un passé meilleur », a-t-il ajouté, précisant que « notre défaite a été idéologique ». La jeunesse marginalisée de la périphérie a été éduquée avec des valeurs réactionnaires. La contre-culture a été cooptée par la droite. M. Serafini a ajouté une autre réflexion sur le scénario : « Nous ne pouvons pas céder à l'idée que Twitter est la liberté, qu'il a un propriétaire derrière lui, qu'il est de droite et qu'il intervient dans l'avenir politique des pays ».

L'après-midi, un atelier sur les luttes territoriales et la criminalisation a été présenté, modéré par Germán Bernasconi de Poder Popular et avec la participation de : Mariana Katz de l'équipe des peuples indigènes du SERPAJ (Argentine), Enzo Brizuela de l'Assemblée Algarrobo (Andalgalá, Argentine), Silvina Álvarez de Mar Libre de Petroleras Red de Comunidades Costeras (Mar del Plata, Argentine), Evelyn Vallejos de l'Unión de Trabajadores de la Economía Popular (UTEP) (Catamarca, Argentine), Matías Crespo de Marabunta (Chubut, Argentine), Mauricio Cornaglia de la Marcha de los Barbijos de Rosario (Argentine) et de l'Asamblea Popular por el Agua (Mendoza, Argentine).

La journée s'est terminée par une invitation à regarder l'excellent documentaire El Paraná : La Disputa por el Río au cinéma Gaumont. Ce film d'Alejo di Rissio et Franco González, qui se sont aventurés le long du bassin du Paraná pour explorer la réalité profonde des riverains, parle des projets d'exportation mondiaux et de la mesure dans laquelle ils affectent les pêcheurs, les insulaires et les communautés locales. Il met l'accent sur la perte absolue de souveraineté.

Le dernier jour de cette réunion cruciale s'est déroulé le samedi 11 avec la transmission en direct du débat écosocialiste avec la participation de : Suelma Ribeiro de la Rede Brasileira de Eccosocialistas (Brésil), Jawad Moustakbal d'ATTAC CADTM Maroc et la présence virtuelle de Michael Lowy de la IVe Internationale. La conférence était animée par Arlindo Rodrigues du Rede Brasileira de Eccosocialistas (Brésil). M. Lowy a déclaré que « le changement climatique est la pointe la plus dramatique de la crise environnementale, une menace sans précédent dans l'histoire de l'humanité ». Il a ajouté : « Nous sommes les passagers d'un train suicidaire appelé civilisation industrielle capitaliste moderne et la tâche urgente est de l'arrêter. C'est la révolution que nous devons faire ».

Puis ce fut le tour de l'atelier COP 30 : Premier entretien de la réunion d'Amérique latine et des Caraïbes, animé par Júlia Câmara de Subverta PSOL (Brésil) et dont les intervenants étaient : Pablo Solón de l'Assemblée mondiale pour l'Amazonie (Bolivie), Alice Gato de Climáximo (Portugal), Arlindo Rodrigues de Rede Brasileira de Eccosocialistas (Brésil) et Eduardo Giesen de Grupo Iniciativa Ecosocialista (Chili). Solon a déclaré : « Nous avons un consensus, personne ne croit aux COP. Par conséquent, nous devons proposer un accord différent de l'accord de Paris et aller de l'avant ». « Nous devons conclure un accord qui soit le fruit d'un débat avec les communautés et les mouvements », a proposé M. Rodrigues. Dans ce sens, Lexe a indiqué que « faire un contre-sommet, c'est profiter du fait que l'attention est là et que, depuis les socialismes, nous devons nous mettre au premier plan ». « Un contre-accord est fondamental, mais il doit être soutenu par une rupture écosocialiste. La COP doit être empêchée et brisée », a prévenu M. Gato.

Après le déjeuner, l'atelier Souveraineté alimentaire : l'agroécologie en tant que pratique politique a débuté, animé par Fernando González Cantero du CONICET (Argentine), avec la participation de Perla Britez de CONAMURI-Vía Campesina (Paraguay), de la Fédération rurale et de Damian Verzeñassi de l'Institut de la santé socio-environnementale. Après l'atelier, Mme Britez a déclaré : « Dans la Via Campesina, nous disons qu'il faut mondialiser la lutte et l'espoir, car la résistance est territoriale, mais le capitalisme est mondial ». Yanina Settembrino a ajouté qu'en Argentine, « 60% de ce que les familles consomment aujourd'hui est produit par l'agriculture familiale ».

Parallèlement, l'atelier Énergie et capitalisme s'est déroulé, sous la direction de Carla Isarrualde, de l'organisation 19 de Diciembre (Argentine). Les participants étaient Melisa Argento du Colectivo de Acción por la Justicia Ecosocial (CAJE) et de l'Asociación Argentina de Abogadxs Ambientalistas (Argentine), Nicolás Nuñez d'Ambiente en Lucha et membre de la Coordinadora BFS (Argentine). Nuñez a averti que « loin d'être d'accord avec l'hypothèse de l'effondrement, la crise environnementale ne détruira pas le capitalisme. Une crise environnementale ne détruira pas le capitalisme, mais celui-ci s'effondrera grâce à la pratique politique d'une lutte organisée ». Bertalot a expliqué : « D'une certaine manière, l'histoire du capitalisme est l'histoire de la consommation d'énergie fossile ». « Les énergies renouvelables au sein du capitalisme se font aussi sous la règle de l'extractivisme de l'accumulation par dépossession », a-t-il poursuivi, ajoutant qu'en plus de l'aliénation des travailleur·euses de ce qu'ils produisent, « on pourrait aussi parler d'une aliénation du flux d'énergie de la production grâce à la mécanisation ».

Deux ateliers simultanés ont suivi. L'un d'eux était Ecoféminismes, animé par Paula Delfino de Marabunta (Argentine) et auquel ont participé : Juana Antieco qui est Kimelfe (éducatrice traditionnelle de la communauté Mapuche Tehuelche Newentuaiñ Inchin de Costa Lepa), Francisca Fernández Droguett du Movimiento por el Agua y los Territorios MAT et de l'Escuela Popular Campesina de Curaco de Vélez (Chili), Natália Chaves, co-conseillère de la Banca Feminista de São Pablo du PSOL (Brésil), et Jessi Gentile de la Coordinadora de la Red Ecosocialista MST et membre de la Coordinadora BFS (Argentine). Juana Antieco a déclaré : « Il est fondamental de passer de la résistance à la construction politique ». Droguett a déclaré : "L'écoféminisme est pour et par les gens, pas seulement les femmes. Nous partons de nos propres expériences d'oppression, mais nous nous battons pour les gens.

Analía Zárate de l'Observatorio Petrolero Sur - FOL (Argentine), Ariel Moreno, travailleur de Secco PTS (Argentine) et Luján Rodriguez de Marabunta (Argentine) ont participé à l'atelier sur les perspectives de classe pour la transition énergétique. Il était animé par Martín Álvarez de l'Observatorio Petrolero Sur (Argentine). M. Zárate a lancé un avertissement : « Nous devons réfléchir à la transition énergétique en fonction des intérêts qui seront en jeu et de la manière dont nous allons nous positionner. Jusqu'à présent, il ne semble pas y avoir d'autre voie que l'extractivisme ». En ce sens, M. Moreno a déclaré : « Nous nous battons pour que la transition aille de pair avec la nationalisation des entreprises énergétiques, afin qu'elles soient sous le contrôle des travailleur·euses ».

Après de longs et puissants débats, le dernier panel, intitulé « Vers un grand mouvement écosocialiste international », a pris place. Il était modéré par Juan Tortosa de SolidaritéS (Suisse) et réunissait Vanessa Dourado d'ATTAC Argentine, Germán Bernasconi de Poder Popular Argentine, Felipe Gutiérrez Ríos de Marabunta et de l'Observatorio Petrolero Sur d'Argentine, et Sébastien Brulez de Gauche Anticapitaliste de Belgique, ce dernier représentant ceux qui accueilleront la prochaine Rencontre écosocialiste internationale qui se tiendra en 2026.

Dans le panel de clôture, Gutiérrez Ríos a expliqué que « le capitalisme a généré un concept d'environnement qui n'a pas d'histoire. Et c'est le cas. Le Pehuén (arbre sacré de la mythologie mapuche) d'aujourd'hui n'est pas le même qu'il y a 500 ans. Nous faisons partie de cette nature ». « Cela n'a pas de sens d'être dans le wagon de queue du progressisme actuel parce que nous savons, et cela a été démontré, qu'il ne sert pas à résoudre le problème entre le capitalisme et la nature », a-t-il averti. « Penser la préfiguration comme un espace de pouvoir. L'agroécologie, non pas comme un moyen de nourrir ma famille, mais comme un moyen de nourrir l'ensemble de la population », a-t-il prédit. Ce fut ensuite au tour de Vanesa Dourado d'ATTAC Argentine, qui a déclaré à propos de cette réunion : « Il est clair que nous avons des différences sur la façon dont le socialisme devrait être aujourd'hui. Mais nous sommes d'accord sur le fait que nous sommes en rupture, que nous sommes anticapitalistes. Il y a eu un accord sur le fait que les mouvements de lutte, les mouvements territoriaux, sont les lieux de lutte. C'est là que nous pourrons gagner », a-t-il déclaré. M. Brulez a mis en garde contre le fait que « le PS européen a réalisé l'agenda capitaliste avec l'aile droite », de sorte qu'« il est nécessaire de réinventer l'espoir ». C'est le monde écosocialiste. « Le changement systémique ne se produit qu'avec un mouvement de masse, c'est comme ça », a-t-il conclu.

Nous nous sommes quittés en rappelant les paroles de Felipe Gutiérrez Ríos :

« Maintenant, nous allons retourner dans nos territoires et nous allons nous réunir à nouveau, revenons avec des triomphes la prochaine fois. Faisons grandir nos organisations, que les capitalistes se méfient car nous allons nous réunir à nouveau et nous allons continuer à lutter où que nous soyons, sur n'importe quel continent ».

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

Débats du Mouvement Québec Indépendant - Hydro-Québec, base de notre indépendance

Le gouvernement Legault et la privatisation de la production de l'énergie éolienne au Québec

Annexe
Résolution : BAPE générique sur la filière éolienne

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Un défi générationnel : apprivoiser Amazon et renouveler le mouvement ouvrier

Partie I
Le monde du travail – est-il en train de gagner ?

Partie II : Amazon Pourquoi Amazon ?

Partie III Stratégie Amazon et le pouvoir des travailleurs et des travailleuses

Conclusion

Un premier bilan

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Semaine nationale d'actions régionales de la Coalition solidarité santé Le privé, c'est tout sauf santé !

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

G7 : Poursuite ou non de la suspension du paiement de la dette ukrainienne

Pourquoi publier une revue antispéciste ?

L'ascension d'un nouveau paradigme économique : le cybersocialisme

Vers un grand mouvement écosocialiste international

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La 6e Rencontre écosocialiste internationale et la 1re Rencontre écosocialiste d'Amérique latine et des Caraïbes se sont terminées

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Presse-toi à gauche !

Débats du Mouvement Québec Indépendant - Hydro-Québec, base de notre indépendance

Le gouvernement Legault et la privatisation de la production de l'énergie éolienne au Québec

Annexe Résolution : BAPE générique sur la filière éolienne

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Un défi générationnel : apprivoiser Amazon et renouveler le mouvement ouvrier

Partie I Le monde du travail – est-il en train de gagner ?

Partie II : Amazon Pourquoi Amazon ?

Partie III Stratégie Amazon et le pouvoir des travailleurs et des travailleuses

Conclusion

Un premier bilan

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Semaine nationale d'actions régionales de la Coalition solidarité santé Le privé, c'est tout sauf santé !

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

G7 : Poursuite ou non de la suspension du paiement de la dette ukrainienne

Pourquoi publier une revue antispéciste ?

L'ascension d'un nouveau paradigme économique : le cybersocialisme

Vers un grand mouvement écosocialiste international

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La 6e Rencontre écosocialiste internationale et la 1re Rencontre écosocialiste d'Amérique latine et des Caraïbes se sont terminées

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Annexe
Résolution : BAPE générique sur la filière éolienne

Partie I
Le monde du travail – est-il en train de gagner ?