Presse-toi à gauche !

Le dilemme du NPD : recentrer ou pas ?

Jean-François Delisle — 2025-05-06T12:22:21Z

Le Nouveau Parti démocratique (NPD) se présente comme le parti de la justice sociale, de la redistribution équitable des ressources produites, comme le défenseur de la classe ouvrière et le garant de la protection de l'environnement.

Tout ceci suppose une intervention poussée de l'État fédéral, fût-ce au détriment des champs de compétence des provinces. Bref, c'est le parti des bonnes intentions, lesquelles frôlent parfois l'angélisme.

Cette orientation lui n'a pourtant valu que des performances électorales en dents de scie depuis sa fondation en 1961 par Tom Douglas. Entre autres, il n'est pas encore parvenu à percer au Québec de manière décisive, sauf en 2011 sous Jack Layton. Il n'y a pas remporté de succès électoraux durables.

Sans prétendre me livrer à une analyse savante et détaillée des résultats électoraux obtenus par le parti, je vais présenter l'audience qu'il a conquise à la fois au Canada dans son ensemble, et au Québec en particulier de 2006 jusqu'à 2025, tant en termes de votes recueillis que de députés élus. On remarque sur ces deux plans un contraste marqué entre les deux nations.
Examinons donc le pourcentage et du vote et le nombre de députés néo-démocrates élus au Canada et au Québec.

Au scrutin de 2006, le NPD obtient à l'échelle du Canada 17.4% des suffrages et fait élire 29 députés ; au Québec, il ne recueille qu'un maigre 7.49% du vote et aucun de ses candidats ne remporte la mise.

À celui de 2011, le parti bondit à 33.4% des voix et réalise une avancée aussi prodigieuse qu'imprévue au Québec avec 42.9% d'appuis. Dans tout le Canada, il récolte 103 députés dont 59 au Québec. Il forme l'opposition officielle et Jack Layton, son chef depuis 2003, peut rêver de devenir premier ministre. Il est le premier leader du NPD à avoir compris la nécessité d'effectuer une percée décisive dans la Belle Province et y avait par conséquent déployé les efforts requis pour assurer le succès de sa formation. Il s'était prononcé notamment pour un fédéralisme asymétrique et le respect des camps de compétence provinciaux, rompant ainsi avec la tradition centralisatrice des directions précédentes. Il avait présidé à une campagne électorale dynamique au Québec, y faisant de fréquentes apparitions. C'était un sympathique anglo- montréalais qui maîtrisait parfaitement le français.

Mais la suite des événements allait s'avérer beaucoup plus décevante. Tout d'abord, Layton meurt d'un cancer le 22 août 2011.

Thomas Mulcair, ancien ministre libéral provincial sous Jean Charest, le remplace au début de 2012. Il faut signaler que le nouveau chef avait été un des seuls candidats néodémocrates victorieux au Québec auparavant, lors d'une élection partielle tenue dans le comté d'Outremont le 17 septembre 2007. Layton en a donc fait son lieutenant pour le Québec et l'a nommé co-chef adjoint. Mulcair s'était fait la réputation d'être plus centriste que la majorité des membres de son parti pour ne pas dire plus à droite. Il a donc suscité une certaine méfiance dans le parti, notamment de la part de l'aile gauche.

Sous sa direction, l'audience électorale du NPD allait diminuer. Au scrutin de 2015, le NPD voit sa représentation parlementaire se rétrécir : il passe de 103 députés à 44, et de 59 au Québec à 16 seulement. Il ne recueille que 19.7% des voix à l'échelle canadienne dont 25.3% au Québec. On note donc un affaiblissement marqué des néo-démocrates par rapport aux résultats de 2011. Cet aboutissement décevant entraîne la démission de Mulcair en avril 2016 mais il demeure chef jusqu'à la désignation d'un nouveau leader. Ce leader, ce sera Jagmeet Singh, élu en octobre 2017. Nettement plus à gauche que son prédécesseur, Singh avait tout pour rassurer les militants et militantes. En effet, Mulcair avait semé la controverse par ses prises de position sur le libre-échange (il était en faveur, à condition qu'il soit assorti de clauses protégeant l'emploi et l'environnement), sur l'équilibre des finances publiques (qu'il voulait atteindre en un an, fût-ce au prix de possibles compressions budgétaires, notamment en santé) et au sujet de la loi sur la clarté référendaire (il était prêt à se contenter d'une majorité de 51% de OUI à la souveraineté pour enclencher des négociations entre Ottawa et Québec, ce qui heurtait les convictions de beaucoup de militants canadiens anglais).

Jagmeet Singh a renoué avec l'orthodoxie centralisatrice traditionnelle du parti. Notamment, il s'est opposé à la loi sur la laïcité de l'État votée par le gouvernement caquiste de François Legault en juin 2019. Au scrutin fédéral tenu cette année-là, le NPD a raflé 15.9% des suffrages partout au Canada, dont 10.8% au Québec ; sa représentation s'y est réduite à un seul député, Alexandre Boulerice dans Rosemont La Petite-Patrie. Au total, il n'y avait plus que 24 députés néodémocrates au Parlement. Ce recul n'a pas semblé pas inquiéter outre-mesure la direction du parti qui a continué sur sa lancée centralisatrice avec un programme social poussé mais dont l'application se serait avérée problématique puisqu'elle aurait entraîné de nombreux conflits fédéraux-provinciaux. Quant au nationalisme québécois, Singh s'en est toujours méfié.
Le scrutin de 2021 a abouti à la formation d'un gouvernement libéral minoritaire dirigé par Justin Trudeau mais où le NPD détenait la balance du pouvoir. À l'échelle du Canada, il a arraché 25 sièges mais seul Alexandre Boulerice a gardé le sien au Québec.

La suite est bien connue : le 28 avril dernier, la formation est tombée à 7 députés et on a assisté à l'affaissement de son vote (6.3%). Jagmeet Singh a été défait dans son propre comté, ce qui a provoqué sa démission.

Quelle conclusion tirer de tout cela ?

Tout d'abord, que le NPD n'a obtenu ses meilleurs résultats, tant en termes de votes qu'en ceux de députés que lorsque le Québec l'a soutenu, c'est-à-dire surtout en 2011 sous le dynamique leadership de Jack Layton qui avait bien saisi l'importance de l'équation nationaliste québécoise dans le jeu politique canadien. Layton a ainsi pu rejoindre l'importante frange nationaliste québécoise. Il a aussi été très présent au Québec, ce qui contraste avec l'attitude de Jagmeet Singh pour qui le fédéralisme canadien et la division des pouvoirs entre Ottawa et les provinces n'est qu'une "question académique". Layton rompait, ou du moins s'éloignait du programme centralisateur qui constitue en un sens la marque de commerce du NPD autant que la social-démocratie. Cette orientation a séduit une tranche non négligeable de l'électorat québécois sans effaroucher pour autant celui du Canada anglais.

Mais cette voie fut vite abandonnée par ses successeurs, surtout par monsieur Singh. Dès 2015, sous la gouverne de Thomas Mulcair, le parti reculait à 16 députés au Québec et à 28 au Canada anglais. La volonté de recentrage défendue par le chef lui a nui, mais le flou qu'il a entretenu sur la question du statut national ne l'a pas aidé non plus. Le centralisme qu'a défendu Jagmeet Singh n'a fait que contribuer à éroder encore davantage ses appuis québécois, même si ce n'est pas la seule cause du recul de son vote.

Tous ces facteurs font que le NPD n'a jamais été considéré comme un parti à vocation de pouvoir.
La frange autonomiste du Québec s'est longtemps sentie adéquatement représentée à Ottawa par les libéraux, ensuite, partir des années 1990 par le Bloc québécois, à tort ou à raison. Le récent retour en force des libéraux au Québec, en raison de la menace que Trump fait peser sur le Canada et de l'aversion que les conservateurs suscitent auprès de bien des Québécois ne garantit pas une réimplantation durable du parti au Québec. Tout simplement, Québécois et Québécoises ont voulu éviter de se trouver isolés dans une conjoncture politique jugée périlleuse. Mais même si le Bloc a perdu des plumes lors de ce scrutin, il y demeure bien présent avec 23 députés et 27% du vote. Le NPD, lui, n'a recueilli que 4,5% des voix au Québec.

Même les propositions du Nouveau parti démocratique qui devraient en principe séduire les électeurs et électrices progressistes du Québec n'ont guère réussi à y établir sa crédibilité. La "question nationale" interfère toujours dans l'équation et la brouille le plus souvent.
Pour résumer, si une majorité de Québécois juge le NPD sympathique et généreux, ils ne s'y reconnaissent guère. De leur point de vue, c'est le parti "des autres", celui d'une certaine gauche canadienne anglaise, ce que monsieur Singh n'a jamais voulu comprendre.

Si le Nouveau Parti démocratique tient à offrir à la population canadienne une alternative aux libéraux, il devra rallier le Québec et en faire un de ses bastions politiques. Le prochain chef devra accepter cette donnée de base.

Jean-François Delisle

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Où était le vote d'espoir au Canada ?

Manuel Tapial — 2025-05-06T12:03:43Z

À la suite des dernières élections fédérales au Canada, les réseaux sociaux ont été envahis d'analyses spontanées et de célébrations de la victoire de Mark Carney et de la défaite de Pierre Poilievre. Peut-être à cause de l'algorithme, la majorité des commentaires que je vois saluent ce qu'ils perçoivent comme un recul du conservatisme. Pourtant, en y regardant de plus près, les résultats électoraux suscitent de sérieuses inquiétudes.

L'arrivée de Mark Carney à la tête du gouvernement ne saurait masquer la progression fulgurante du Parti conservateur, qui a su capter un large vote de protestation venant de tous les milieux sociaux. Elle ne saurait non plus occulter l'effondrement de l'électorat progressiste, en grande partie absorbé par les libéraux, laissant le NPD presque exsangue.

La stratégie de la peur, axée sur la menace d'un retour du trumpisme, n'a fonctionné qu'en partie. Certes, elle a permis de relancer un Parti libéral en déclin, mais elle n'a pas suffi à garantir une majorité parlementaire. Mark Carney devra maintenant gouverner sans majorité, contraint de négocier à la fois avec sa droite et avec sa gauche. Pendant ce temps, la moitié du pays a résisté à cette stratégie de la peur, et a consolidé le Parti conservateur — un parti qui, loin de se distancier de Donald Trump, semble en partager plusieurs visions.

L'écart entre les deux grands partis ne dépasse pas 400 000 voix. Le fait que le mécontentement social se soit dirigé vers le Parti conservateur, plutôt que vers le NPD, est un signal profondément préoccupant. Cette élection semble avoir été tranchée entre ceux qui ont voté libéral par peur, et ceux qui ont voté conservateur par colère. Mais une question essentielle demeure : où était le vote d'espoir ?

Aucun des deux grands partis n'a proposé une vision véritablement transformatrice du pays. Tous deux ont opté pour une approche conservatrice, en l'absence d'un horizon de changement clair : un Canada plus ouvert, plus juste, plus inclusif, plus humain, plus écologique et plus intelligent. Le NPD et le Parti vert, quant à eux, n'ont pas su construire un discours autonome et percutant, capable de remettre en question la narration dominante — une narration qui, même dans sa version la plus « modérée », reste façonnée par un centre politique toujours plus influencé par la droite.

Il faut toutefois saluer certains gestes courageux. Jagmeet Singh a été l'un des rares dirigeants politiques à avoir qualifié de génocide ce qui se passe à Gaza, et à soutenir ouvertement les mobilisations en faveur de la Palestine. Ce geste restera dans les mémoires. C'est peut-être là que réside la graine d'un NPD renouvelé : plus audacieux, plus cohérent, et davantage connecté aux personnes exclues du système politique actuel.

Car on ne transforme pas la société en imitant les gestes et le langage du centre — un centre qui, dans les sociétés capitalistes, penche presque toujours vers la droite. On la transforme en élargissant les frontières du débat, en intégrant celles et ceux que ce centre a historiquement laissés de côté. C'est à cette condition seulement qu'un véritable espace politique porteur d'espoir pourra émerger.

Manuel Tapial
Membre du Conseil d'administration de Palestine Vivra

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Déclaration de Bea Bruske, présidente du Congrès du travail du Canada, au sujet des résultats de l'élection fédérale

Congrès du travail du Canada (CTC) — 2025-05-01T16:35:45Z

Félicitations au Premier ministre Mark Carney pour sa victoire électorale hier soir. Les Canadiens et Canadiennes aux opinions politiques diverses ont livré un message clair : ils rejettent les politiques conservatrices à l'américaine de Pierre Poilievre. Ils ont choisi de défendre les valeurs qui nous définissent - des services publics solides comme les soins de santé, des emplois syndicaux stables et la conviction que les voisins prennent soin les uns des autres.

Maintenant, les Canadiens attendent de ce nouveau gouvernement qu'il agisse de toute urgence.

Les Canadiens comptent sur le Premier ministre Carney pour agir rapidement. L'heure n'est plus aux hésitations.

Nous assistons déjà à des pertes d'emplois dans tous les secteurs et un trop grand nombre de travailleuses et travailleurs sont laissés pour compte par un régime d'assurance-emploi désuet qui a besoin d'une réforme urgente. Les gens s'attendent à des investissements dans les soins de santé publics, dans le logement abordable et dans les services sur lesquels les familles comptent. Ils veulent un gouvernement qui réduira notre dépendance vis-à-vis des États-Unis, renforcera les industries nationales et créera de bons emplois syndicaux dans toutes les régions du pays, tout en respectant clairement les valeurs canadiennes.

Les coupures ne nous mèneront pas sur le chemin de la prospérité. Le moment est venu de bâtir - en investissant dans les gens et dans les systèmes publics qui les soutiennent.

Les syndicats du Canada, qui représentent plus de 3 millions de travailleurs et travailleuses, sont prêts à travailler avec le gouvernement pour réaliser de réels progrès. Nous savons qu'en travaillant ensemble, nous pouvons relever les défis de demain et bâtir une économie plus juste et plus résiliente qui fonctionne pour tous, ce qui comprend :

• Offrir des soins de santé publics, dont l'accès à un médecin ou à une infirmière praticienne pour chaque personne au Canada et élargir le régime public universel d'assurance-médicaments ;

• Réduire le coût de la vie en empêchant les entreprises de hausser excessivement les prix et en augmentant les salaires ;

• Investir dans les services publics sur lesquels les familles comptent ;

• Lutter contre la crise du logement en construisant des logements qui sont vraiment abordables ;

• Créer de bons emplois syndicaux en investissant dans les infrastructures sociales et physiques, l'énergie propre et la fabrication intérieure.

Mais soyons clairs : la menace des États-Unis n'est en aucun cas exclue. La volatilité économique, l'escalade des pressions commerciales et l'imprévisibilité croissante des marchés américains nuisent déjà aux investissements et à la confiance des entreprises ici au pays. Les industries et les travailleurs canadiens en ressentent les effets. Le Canada ne peut pas se contenter de rester les bras croisés. Ce dont nous avons besoin maintenant, c'est d'une réponse vigoureuse et ambitieuse - à la hauteur de la situation et avec l'ampleur et la gravité qu'elle requiert.

C'est un moment critique pour le Canada. Les choix qui seront faits dans les semaines à venir façonneront notre économie, nos collectivités et notre avenir pour des générations.

Les syndicats du Canada sont prêts à agir - avec urgence et détermination et en partenariat - pour s'assurer que le gouvernement offre le pays sûr, inclusif et prospère pour lequel les Canadiens ont voté.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le Canada vote... pour plus de pétrole

Théo Bellemare — 2025-04-29T12:31:58Z

Candidats au poste de Premier ministre du Canada lors des élections fédérales du 28 avril, le libéral Mark Carney et le conservateur Pierre Poilievre rivalisent d'arguments en faveur des énergies fossiles.

Tiré de Reporterre.

Le Canada se réchauffe deux fois plus vite que le reste de la planète, mais visiblement, les deux principaux candidats au poste de Premier ministre n'ont pas reçu le mémo. Dans leurs programmes, le chef du Parti conservateur, Pierre Poilievre, et celui du Pari libéral, Mark Carney — chef du gouvernement depuis la démission de Justin Trudeau le 14 mars — misent davantage sur l'extraction d'énergies fossiles que sur l'environnement pour le futur du pays. Les électeurs trancheront entre ces deux projets lors des élections fédérales, lundi 28 avril.

Le Canada est le quatrième producteur de pétrole brut au monde et sa production était en hausse de plus de 4 % en 2024, avec près de 300 millions de mètres cubes produits.

Pierre Poilievre, le « Trump du Nord »

Le second candidat dans les intentions de vote, Pierre Poilievre, a fait du pétrole un socle de son programme électoral. Les conservateurs veulent accélérer l'autorisation des nouveaux projets pétroliers pour qu'ils soient validés en moins de six mois, comptent supprimer le plafond d'émissions de gaz à effet de serre (jugé « destructeur d'emplois »), ainsi que le volet industriel de la taxe carbone, qui impose le principe du pollueur-payeur aux grandes industries du pays. Le message conservateur, nimbé de patriotisme économique, se résume ainsi, sur leur site internet : exploiter les ressources « afin que nous puissions être forts et autonomes, voler de nos propres ailes et tenir tête aux Américains ».

Ce programme n'est pas une surprise. Pierre Poilievre, que beaucoup qualifient de « Trump du Nord », est né à Calgary (Alberta), berceau de l'industrie pétrolière dans le pays, et les provinces qui vivent de l'or noir lui sont acquises. Les effets de ses politiques s'annoncent dévastateurs.

D'après le site spécialisé Carbon Brief, une victoire des conservateurs pourrait causer l'émission de près de 800 millions de tonnes de CO2 supplémentaires au cours de la prochaine décennie, soit l'ensemble des émissions annuelles du Royaume-Uni et de la France réunis. La facture est estimée à 150 milliards d'euros de dommages climatiques.

Mark Carney, l'ex-champion du climat converti au pétrole

Ne comptez pas sur son principal concurrent, Mark Carney, qui le devance d'une courte tête dans les sondages, pour sortir le Canada de sa dépendance à l'or noir. Dans son programme, qui insiste pourtant sur « le potentiel illimité » du pays en matière d'énergie propre et abordable, il prône « une extraction des minéraux et des métaux » accélérée et « le renforcement de la production de pétrole et de gaz », considérés comme « l'épine dorsale » de la richesse canadienne. Objectif : « construire l'économie la plus forte du G7 » sans perdre de vue « l'impact [...] sur nos enfants et nos petits-enfants ». Un grand écart climatique réservé aux professionnels, à ne pas tenter à la maison.

Mark Carney justifie, lui aussi, ce penchant pour le tout-fossile en raison de la relation, désormais conflictuelle, avec les États-Unis. Ceux-ci dépendent du pétrole canadien, bien que Donald Trump n'ait de cesse de répéter qu'ils n'ont besoin de rien en provenance de leur voisin du nord. Face à cette situation, Carney assure que les oléoducs sont devenus des « enjeux de sécurité nationale », car si le Canada finit par ne plus pouvoir exporter de pétrole aux États-Unis, il en faudra d'autres pour amener les énergies fossiles de l'ouest du pays, où elles sont principalement produites, vers l'est, pour exporter ces combustibles outre-Atlantique.

Avant de remplacer Justin Trudeau à la tête du pays, l'ex-gouverneur de la Banque d'Angleterre (2013-2020) véhiculait pourtant une image de champion du climat. Il a notamment été l'envoyé spécial sur le financement de l'action climatique aux Nations Unies et était considéré comme un apôtre de la « finance verte », qui favorise l'investissement des banques dans la transition énergétique.

« Tout politicien qui veut gérer le Canada doit devenir propétrole s'il veut gagner »

Mais dès son élection au titre de chef du Parti libéral, le 9 mars, sa première décision, pour se dissocier de son prédécesseur Justin Trudeau, a été de supprimer la taxe carbone pour les consommateurs. Celle-ci, qui représentait 0,17 dollar canadien (0,11 euro) par litre d'essence acheté à la pompe (mais n'était pas payée dans toutes les provinces), était vivement critiquée par Pierre Poilievre. Elle était aussi perçue par certains comme un symbole de la déconnexion du Parti libéral sur la question du coût de la vie et contribuait à l'impopularité des libéraux dans l'Ouest.

Lors des élections de 2021, l'environnement faisait partie des principales priorités des électeurs et les partis s'étaient entendus, cette même année, pour voter une loi visant à rendre le pays neutre en carbone en 2050. La guerre commerciale en cours entre le Canada et les États-Unis et les envies de Donald Trump d'absorber le Canada ont-elles empêché que l'environnement ne s'impose comme un thème majeur de la campagne cette fois-ci ?

Le contexte a en effet changé, estime Pierre-Olivier Pineau, titulaire de la chaire de gestion de l'énergie de HEC Montréal, mais l'apathie climatique était déjà bien perceptible auparavant. « Il y a des gens qui ne sont pas repoussés par le concept d'action climatique, mais qui ne veulent pas réellement agir, dans les faits, constate-t-il. On l'observe dans l'opposition à la taxe carbone lancée par Justin Trudeau, particulièrement dans l'ouest du pays. »

Et comment faut-il comprendre la mue de Mark Carney en amoureux du pétrole ? Est-ce simplement pour s'assurer de ne pas perdre trop de voix dans l'ouest du pays, avant un retour à la raison climatique une fois élu ? « Tout politicien qui veut gérer le Canada doit devenir propétrole s'il veut gagner. Mais s'il est honnête sur son ambition de faire du Canada un pays neutre en carbone, Mark Carney ne peut compter uniquement sur la captation de carbone, sur laquelle il insiste beaucoup : il faut réduire drastiquement les émissions de CO2 », dit Pierre-Olivier Pineau.

Le Canada a promis de faire baisser ses émissions de gaz à effet de serre de 40 à 45 % sous le niveau de 2005 d'ici 2030. Pour l'instant, il est loin du compte : elles n'ont baissé que de 8,5 %. Et quel que soit le vainqueur, lundi 28 avril au soir, il ne faut pas s'attendre à voir la courbe plonger.

La solitude du coureur de fond

Jean-François Delisle — 2025-04-29T12:23:04Z

Les sondages n'ont pas cessé de confirmer la débandade électorale du Nouveau Parti démocratique (NPD).

LA SOLITUDE DU COUREUR DE FOND

De 18% des voix obtenues au scrutin fédéral de 2021, il a descendu à 7% aux dernières nouvelles. Il ne réussira peut-être même pas à faire élire assez de députés pour obtenir le statut de parti reconnu à la Chambre des Communes.

Pourtant, le bilan de son action en Chambre n'est pas négligeable. Il a profité du fait de détenir la balance du pouvoir afin d'arracher aux libéraux quelques gains pour la population, en particulier le Régime canadien de soins dentaires gratuits. Mais en fin de compte, c'est le gouvernement minoritaire de Justin Trudeau qui en a retiré le crédit.

Jagmeet Singh est bien sympathique, la sincérité avec laquelle il défend ses causes est évidente. Mais la formation qu'il dirige ressemble à certains égards au libéraux. Ils sont tous deux multiculturalistes et centralisateurs, partageant la même conception stricte du fédéralisme canadien. Tous deux se méfient du nationalisme québécois, que ce soit dans sa version indépendantiste ou autonomiste.

Mais en politique, la sympathie que peut inspirer un leader ne suffit pas à assurer le succès électoral de son parti. Il manque à monsieur Singh l'indispensable crédibilité nécessaire pour faire du NPD un parti à vocation de pouvoir. La plupart des gens le voient comme un défenseur dévoué de la cause des démunis, mais pas comme un premier ministre. L'incompréhension qu'il démontre à l'endroit du nationalisme québécois l'empêche de répéter l'exploit de Jack Layton en 2011, qui lui, avait bien saisi l'importance d'accepter le nationalisme québécois. Il parlait (en termes plutôt vagues, il est vrai) de respecter les champs de compétence des provinces et d'un droit de retrait avec compensation des programmes fédéraux. Il qualifiait sa proposition de "fédéralisme asymétrique". Il est parvenu, à la surprise générale, à faire élire cinquante-neuf députés dans la Belle Province. Du jamais vu !

Maintenant, quatorze ans plus tard, l'arrivée au pouvoir de Donald Trump à la Maison-Blanche a changé la donne. Ses menaces annexionnistes ont ébranlé la classe politique canadienne, même les conservateurs, pourtant assez proches des républicains américains sur le plan idéologique. Il en est résulté une remontée spectaculaire les libéraux qui semblaient en perdition sous Justin Trudeau au détriment des conservateurs de Pierre Polievre. Mark Carney a pris la direction du parti et du gouvernement. Une vague de patriotisme déferle présentement sur le Canada. Le nouveau premier ministre est vu comme le leader tout désigné pour tenir tête à Trump parce que plus rassembleur. On le considère comme le seul chef apte à refréner les velléités annexionnistes de Trump, et ce même au Québec. Le Parti libéral y devance le Bloc par environ vingt points d'avance.
Dans ce concert de nationalisme, le NPD paraît isolé. Il se livre aux dénonciations convenues de Trump bien sûr, mais il met l'accent sur des thèmes sociaux plutôt que nationaux, par exemple imposer comme il se doit les ultrariches. En effet, le problème des inégalités sociales se pose avec acuité d'un océan à l'autre.

En résumé, les difficultés internes du pays ne peuvent être ignorées au profit du "patriotisme". C'est le mérite de monsieur Singh que de le rappeler sans relâche. Après tout, le Canada n'est toujours pas annexé aux États-Unis et ne le sera sans doute jamais. Jagmeet Singh a donc raison de dénoncer des inégalités sociales qui ne font que se creuser toujours davantage.
Si on doit prendre la juste mesure de la menace que le trumpisme fait peser sur le Canada, cela ne doit pas pour autant détourner l'attention des problèmes internes qui l'affligent. Ce faisant, le Nouveau parti démocratique respecte sa vocation première : celle de répartir le plus équitablement possible la richesse produite ici. C'est le mérite de monsieur Singh que de faire entendre une voix discordante de gauche dans le concert du patriotisme pancanadien, et ce, peu importe le résultat final sur le plan électoral.

Jean-François Delisle

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Élections fédérales : protestation écarlate

Félix Cauchy-Charest — 2025-04-29T12:22:36Z

En marge du débat des chefs en anglais, tenu le jeudi 17 avril dernier, des dizaines de manifestantes ont revêtu la célèbre tenue des Servantes écarlates. Par ce geste fort, elles ont voulu lancer un avertissement aux politiciens : il est urgent de protéger la société contre la dystopie qui semble prendre forme chez nos voisins du Sud.

Tiré de Ma CSQ.

Les droits des femmes, encore fragiles, sont attaqués de plein fouet depuis les dernières années, et encore plus ces derniers mois. Qu'il s'agisse du recul du droit à l'avortement ou de l'interdiction pour les chercheuses et chercheurs américains d'utiliser le mot « femmes » dans leurs travaux sous peine de perdre leur financement fédéral, les mises en garde de Simone de Beauvoir résonnent désormais comme une prophétie inquiétante.

Les militantes de différentes organisations se sont mobilisées pour dénoncer l'invisibilisation des enjeux féministes tout au long de la campagne électorale, en particulier la défense du droit à l'avortement.

Le mouvement féministe reste vigilant et engagé pour les droits des femmes. Comme l'ont affirmé les manifestantes, lors de l'événement : « Nous ne redeviendrons jamais des citoyennes de seconde zone » !

Meilleure reconnaissance de la violence conjugale dans le Code criminel : les chefs de partis appelés à s'engager

Collectif — 2025-04-29T12:22:08Z

Cet hiver, le Canada était à deux doigts de devenir l'un des États pionniers dans la criminalisation du contrôle coercitif. À ce jour, seule une poignée de juridictions dans le monde ont franchi ce pas : l'Angleterre et le Pays de Galles, l‘Écosse, l'Irlande et quelques États américains et australiens.

À la veille de la prorogation du parlement, un projet de loi majeur en ce sens s'apprêtait à franchir les toutes dernières étapes avant la sanction royale, après avoir été adopté unanimement par la Chambre des communes. Concrètement, cette nouvelle infraction allait permettre de reconnaître l'ensemble des dimensions de la violence conjugale, au-delà des coups, du harcèlement ou des menaces. De reconnaître une série de comportements qui visent à isoler, terrifier, contrôler et priver une partenaire intime de sa liberté. De reconnaître les atteintes graves que portent ces comportements au droit à la sécurité et au droit à la liberté des femmes et des enfants qui en sont les principales victimes.

Le lien entre le contrôle coercitif et le danger est désormais bien établi : dans plus de 90% des cas de féminicides, il y avait du contrôle coercitif. Alors que pour près d'une victime sur trois, le meurtre ou la tentative de meurtre était le premier acte de violence physique.

Remettre la violence conjugale à l'agenda politique

Avec le projet C-332, des milliers de victimes de violence conjugale s'apprêtaient à pousser un soupir de soulagement : ce qu'elles endurent depuis des années, sans avoir aucun levier juridique, allait enfin être reconnu, et puni par la loi. Mais les circonstances politiques ont eu raison de ce projet de loi pourtant si attendu.

La criminalisation du contrôle coercitif faisait consensus auprès de tous les partis fédéraux, après des années d'efforts de la part de différents acteurs pour faire reconnaître la gravité et la dangerosité de ces comportements de contrôle qui se perpétuent souvent des années durant.

Aujourd'hui, dans le cadre de cette campagne électorale fédérale, plusieurs associations de maisons d'aide et d'hébergement implorent les chefs de partis à s'engager, sans l'ombre d'un doute, à déposer un nouveau projet de loi dans la prochaine législature pour créer une infraction criminelle de contrôle coercitif. Ce projet de loi devrait s'appuyer sur les nombreux travaux et consultations déjà réalisés, qui rencontraient l'appui général à la Chambre des communes.

C'est l'occasion de mettre de l'avant un Canada qui agit concrètement en faveur de l'égalité des genres et de s'afficher comme chef de file en matière de lutte contre les violences faites aux femmes. Monsieur Blanchet, Monsieur Carney, Monsieur Pedneault, Monsieur Poilièvre, Monsieur Singh : il est temps de l'affirmer haut et fort.

Organisations signataires

Louise Riendeau, coresponsable des dossiers politiques, Regroupement des maisons pour femmes victimes de violence conjugale (Québec)

Jo-Anne Dusel, Directrice générale, Provincial Association of Transition Houses and Services of Saskatchewan (PATHS) (Saskatchewan)

Maïra Martin, Directrice générale, Action ontarienne contre la violence faite aux femmes (Ontario)

Maureen Levangie, Directrice exécutive, Association contre la violence familiale du Nouveau-Brunswick (Nouveau-Brunswick)

Manon Monastesse, Directrice générale, Fédération des maisons d'hébergement pour femmes (Québec)

Amy S. FitzGerald, Directrice générale, BC Society of Transition Houses (BCSTH) (Colombie-Britannique)

Nomazulu Khumalo, Directrice générale par intérim (pour Hawa Dumbuya-Sesay), YWCA NWT (Territoires du Nord-Ouest)

Catherine (Cat) Champagne – Directrice générale, Conseil des refuges pour femmes de l'Alberta (ACWS)

Hayfa Ben Miloud – Coordonnatrice du Volet Intervention – Recherche et Formation – Alliance des maisons d'hébergement de 2e étape pour femmes et enfants victimes de violence conjugale (Québec)

Presse-toi à gauche !

Le dilemme du NPD : recentrer ou pas ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Où était le vote d'espoir au Canada ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Déclaration de Bea Bruske, présidente du Congrès du travail du Canada, au sujet des résultats de l'élection fédérale

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Le Canada vote... pour plus de pétrole

La solitude du coureur de fond

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Élections fédérales : protestation écarlate

Meilleure reconnaissance de la violence conjugale dans le Code criminel : les chefs de partis appelés à s'engager