Presse-toi à gauche !

Trump, protectionnisme et conflit impérial dans le capitalisme mondial

Ashley Smith, Michael Roberts — 2025-06-10T06:46:00Z

L'administration Trump a pris les rênes à Washington en menant une véritable guerre de classe, en désignant des boucs émissaires parmi les groupes opprimés et en restructurant en profondeur l'appareil d'État.

27 mai 2025 | tiré de contretemps.eu

Parallèlement à cette offensive intérieure, elle a mis en œuvre une nouvelle stratégie d'unilatéralisme radical sous la bannière de « America First » : elle a imposé des tarifs douaniers sans précédent, menacé d'annexer des territoires souverains et engagé une rivalité féroce avec les autres grandes puissances pour le partage du monde en zones d'influence.

Dans cet entretien, Ashley Smith interroge Michael Roberts sur Donald Trump, les oligarques qui l'entourent et les répercussions de leur projet sur la trajectoire des États-Unis, le capitalisme mondial et la concurrence impérialiste.

Ashley Smith — Le régime Trump vient de franchir le cap des cent premiers jours. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il bouleverse en profondeur l'ordre politique et économique, aux États-Unis comme à l'échelle mondiale. Ce second mandat tranche nettement avec le premier, marqué par l'impréparation et les divisions internes entre républicains de l'establishment et nouveaux nationalistes autoritaires.

Désormais, l'équipe au pouvoir affiche une plus grande cohérence, articulée autour du Projet 2025. Mais elle reste traversée par des tensions : entre l'extrême droite MAGA — protectionniste, à l'image de Peter Navarro — et des capitalistes comme Elon Musk, qui voient dans les droits de douane un levier pour obtenir un meilleur rapport de force au sein du système mondial.

Quelle est la nature de ce régime Trump 2.0 ? Quelles lignes de fracture le traversent ? Et quel programme commun ces différentes factions cherchent-elles à mettre en œuvre ?

Michael Roberts — Comme vous le soulignez, Trump 2.0 se distingue nettement de son premier mandat. Il peut toujours compter sur le noyau dur de la mouvance MAGA, enracinée dans les rangs du Parti républicain : petits patrons, animateurs de télévision, agents immobiliers, mais aussi une frange fasciste intransigeante qui le soutient coûte que coûte. Leur objectif est clair : gouverner par la démagogie, attiser le racisme, abolir ce qu'ils nomment le « wokisme » et écraser toute forme de contestation.

Mais Trump bénéficie désormais du soutien d'une nouvelle coalition d'oligarques milliardaires — étrangers au monde traditionnel de la finance et des grandes entreprises de Wall Street. Elon Musk en est un représentant typique : un cow-boy du capitalisme dérégulé, prêt à accaparer autant de richesses que possible. Trump est l'un des leurs. Lors de son premier mandat, les géants de la tech et des réseaux sociaux ne le soutenaient guère. Mais sa victoire inattendue et ses attaques contre le statu quo ont fini par les amener à rallier sa bannière.

Pour autant, les secteurs dominants de la finance et du big business restent prudents. Leur logique est plus internationaliste : ils maximisent leurs profits à travers les investissements mondiaux, non en repliant leurs activités sur le territoire national. Ces élites financières restent donc en retrait, prêtes à se désengager si les politiques de Trump menacent leurs intérêts. Pour le moment, elles espèrent que les mesures tarifaires resteront limitées, que les réductions fiscales seront effectives, et que les coupes dans les dépenses publiques leur profiteront — sans entrer, pour l'heure, en opposition frontale.

Ashley Smith – Alors que de larges pans du capital avaient soutenu Kamala Harris lors de la présidentielle, ils ont finalement accueilli favorablement l'arrivée de Trump au pouvoir, l'inondant de financements en espérant qu'il renonce à ses menaces protectionnistes pour se concentrer sur les baisses d'impôts et la déréglementation.

Pourtant, le jour qu'il a lui-même désigné comme celui de la « libération », Trump a imposé des droits de douane dits « réciproques » à presque tous les pays du monde. Le capital a réagi négativement à cette mesure, provoquant l'effondrement des marchés boursiers, obligataires et du dollar, et contraignant Trump à faire marche arrière. Il a maintenu un tarif global de 10 %, suspendu les droits les plus élevés pour permettre des négociations, prévu des exemptions, et recentré sa guerre commerciale sur la Chine.

Pourquoi le capital s'est-il globalement opposé à ces droits de douane réciproques ? Quels sont les secteurs qui les soutiennent ? Que signifie le recul de Trump pour l'ensemble de son programme protectionniste ? Veut-il réellement bouleverser le système commercial mondial ou simplement obtenir de meilleures conditions dans le cadre existant ? Les États-Unis et la Chine peuvent-ils vraiment se découpler ?

Michael Roberts – S'adressant au Congrès des États-Unis après cent jours de mandat, Donald Trump a affirmé que les nouveaux droits de douane imposés aux principaux partenaires commerciaux des États-Unis ne provoqueraient qu'une « légère perturbation ». Le 2 avril, qu'il a surnommé « jour de la libération », il a proposé des droits de douane « réciproques » pour tous les pays exportant vers les États-Unis. À l'aide d'une formule simpliste — déficit commercial bilatéral des États-Unis divisé par le volume des importations depuis ce pays, puis encore divisé par deux —, son équipe a calculé les hausses tarifaires pays par pays.

Cette formule est absurde à plusieurs titres. D'abord, elle exclut le commerce des services, où les États-Unis sont excédentaires avec nombre de pays. Ensuite, elle impose des droits de douane de 10 %, y compris à des pays où les États-Unis enregistrent un excédent commercial sur les biens. Elle ne tient pas compte des barrières tarifaires ou non tarifaires réellement appliquées par les pays partenaires, ni des nombreuses barrières que les États-Unis eux-mêmes imposent aux exportations étrangères. L'objectif de Trump est clair : restaurer la base manufacturière étatsunienne.

Une part importante des importations étatsuniennes en provenance de pays comme la Chine, le Viêt Nam, l'Europe, le Canada ou le Mexique provient en réalité de filiales d'entreprises étatsuniennes implantées à l'étranger, qui produisent à moindre coût. Depuis quarante ans, dans le cadre de la mondialisation, les multinationales des États-Unis, d'Europe et du Japon ont délocalisé leur production vers le Sud global, attirées par une main-d'œuvre bon marché, l'absence de syndicats et de réglementations, et la possibilité d'exploiter les technologies les plus récentes. Mais les pays d'Asie ont réussi à industrialiser rapidement leurs économies, gagnant ainsi des parts de marché dans la fabrication et l'exportation, tandis que les États-Unis se repliaient sur le marketing, la finance et les services.

Est-ce important ? Trump et son équipe le croient. Leur objectif stratégique est d'affaiblir et d'étrangler la Chine afin de provoquer un « changement de régime » et de rétablir l'hégémonie étatsunienne sur l'Amérique latine et le Pacifique, renouant ainsi avec l'esprit de la doctrine Monroe. Pour cela, les États-Unis doivent disposer d'une force militaire écrasante. Trump a annoncé un budget militaire record de 1 000 milliards de dollars par an. Mais les industriels de l'armement ne sont pas en mesure de soutenir un tel effort sans une base productive solide sur le sol national.

Joe Biden a tenté de répondre à ce besoin via une politique industrielle subventionnant les technologies et les infrastructures. Mais cela s'est traduit par une forte hausse des dépenses publiques, propulsant le déficit budgétaire à des niveaux inédits. Trump, lui, préfère imposer des droits de douane pour forcer les entreprises étatsuniennes à relocaliser leur production et inciter les entreprises étrangères à investir directement aux États-Unis. Selon lui, cette stratégie permettrait de renforcer la production nationale, d'accroître les dépenses militaires, de baisser l'impôt des entreprises, tout en réduisant les dépenses civiles et en stabilisant le dollar.

Cette stratégie est-elle viable ? Certains analystes — même à gauche — le pensent. Il est vrai que plusieurs alliés semi-dépendants des États-Unis semblent prêts à céder aux exigences de Trump : c'est le cas de la Corée du Sud, du Japon ou encore du Royaume-Uni. Mais cela sera insuffisant pour inverser la tendance. Les partisans de Trump rappellent que les États-Unis ont déjà réussi, par le passé, à modifier les équilibres économiques mondiaux en leur faveur. En 1971, Nixon a mis fin à la convertibilité du dollar en or pour financer les importations et les investissements à l'étranger. Cette décision a érigé le dollar en monnaie hégémonique mondiale. Cela n'a toutefois pas empêché l'érosion des parts de marché manufacturières des États-Unis dans les années 1970.

En 1979, Paul Volcker (1927-2019), président de la Réserve fédérale, a relevé les taux d'intérêt à 19 % pour juguler l'inflation, ce qui a provoqué une récession mondiale profonde. Le dollar s'est alors apprécié au point que l'industrie étatsunienne a commencé à délocaliser massivement sa production. C'était le début de l'ère néolibérale. En 1985, les États-Unis ont obtenu de leurs partenaires commerciaux un renforcement de leurs monnaies face au dollar (Accords du Plaza). Cet accord a contribué à démanteler la puissance industrielle japonaise, mais n'a pas permis de restaurer la base manufacturière étatsunienne. Il en ira de même aujourd'hui : l'augmentation des droits de douane ne suffira pas.

Pour redevenir compétitive, l'industrie étatsunienne doit disposer d'une avance technologique qui permette de réduire fortement les coûts de main-d'œuvre. Si les États-Unis possèdent encore le deuxième secteur manufacturier mondial (13 % de la production, contre 35 % pour la Chine), l'emploi manufacturier a chuté depuis la fin des années 1960. Ce déclin s'explique davantage par la baisse de rentabilité du secteur et la substitution de la technologie à la main-d'œuvre que par la libéralisation du commerce.

D'ailleurs, l'équipe de Trump mise sur une relance industrielle par les robots et l'intelligence artificielle — ce qui ne créera que très peu d'emplois. Voilà qui relativise l'affirmation de Trump selon laquelle il serait « fier d'être le président des travailleurs, pas des sous-traitants ; le président qui défend Main Street, pas Wall Street ».

En réalité, M. Trump ne peut pas faire machine arrière et redonner aux États-Unis leur statut de première puissance manufacturière mondiale. Ce navire a déjà coulé. Avec la mondialisation, la chaîne de valeur de l'industrie est devenue transnationale : composants et matières premières sont dispersés à l'échelle de la planète. Comme l'a souligné le Wall Street Journal : « Même si les exportations manufacturières étatsuniennes augmentaient suffisamment pour combler le déficit commercial — ce qui est hautement improbable —, et si l'emploi croissait dans les mêmes proportions, la part de la main-d'œuvre dans l'industrie manufacturière ne passerait que de 8 à 9 %. Ce n'est pas vraiment une transformation. »[1]

Si Trump veut restaurer la base industrielle du pays, cela nécessiterait des investissements massifs sur le territoire national. Or, les entreprises étatsuniennes, à l'exception des « Sept Magnifiques » (les géants du numérique), connaissent déjà une rentabilité relativement faible, et sont donc peu enclines à se lancer dans de tels investissements — sauf dans le secteur de l'armement, financé par des contrats publics.

La réaction d'Elon Musk, ancien conseiller de Trump, face à la hausse des droits de douane, est révélatrice de l'attitude des grandes entreprises : Musk a violemment attaqué Peter Navarro (1949), conseiller économique de Trump, le qualifiant de « crétin » et de « plus bête qu'un sac de briques », après que Navarro l'a accusé d'opposer aux tarifs douaniers des objections intéressées (ce qui, au demeurant, est exact).[2]

Trump et les stratèges du camp MAGA considèrent que tous ces chocs sont le prix à payer pour restaurer l'hégémonie manufacturière étatsunienne. Une fois la tempête passée, affirment-ils, l'Amérique sera redevenue « grande ». La destruction du commerce mondial engendrerait selon eux un renouveau « créatif » — du moins pour les États-Unis. Mais cette vision relève de l'illusion. La chute annoncée de Trump ne fera que confirmer l'échec de cette stratégie.

En dépit de l'impasse évidente que représentent les droits de douane comme levier de réindustrialisation, Trump semble déterminé à poursuivre son agenda protectionniste jusqu'au bout. Cela ne peut qu'accélérer l'émergence d'une nouvelle crise — aux États-Unis comme dans les principales économies mondiales. Il ne s'agit pas d'un simple facteur aggravant, mais bien d'un déclencheur. Car ces économies, y compris celle des États-Unis, connaissent déjà un ralentissement structurel.

En période de récession imminente, il est d'usage que les investisseurs se tournent vers les obligations d'État, perçues comme des valeurs refuges. Mais cette fois, ce schéma ne se reproduit pas : les prix des obligations chutent, tout comme le dollar, sous l'effet conjugué des craintes d'inflation et des doutes croissants sur la sécurité des actifs libellés en dollars. La Chambre de Commerce Internationale des États-Unis est si alarmée par la situation qu'elle évoque un risque de krach comparable à celui de la Grande Dépression des années 1930, si Trump ne renonce pas à ses projets.

« Ce qui nous inquiète profondément, c'est que cela puisse marquer le début d'une spirale descendante nous ramenant à l'ère des guerres commerciales des années 1930 », a déclaré Andrew Wilson, secrétaire général adjoint de la CCI. Les mesures de Trump pourraient donc s'avérer bien plus qu'une « petite perturbation ».

Ashley Smith –Adam Tooze a mis en garde contre le « lavage de cerveau » que constituent les politiques tarifaires erratiques de Trump. Pourtant, au milieu de toutes les menaces et des volte-face, Stephen Miran — président du Conseil des conseillers économiques de Trump — a exposé un argumentaire cohérent en faveur des droits de douane.

Selon lui, ceux-ci permettraient de réduire le déficit commercial des États-Unis, de relocaliser la production industrielle, et d'affaiblir le dollar pour stimuler les exportations tout en maintenant son statut de monnaie de réserve mondiale. Il serait même question d'un accord à Mar-a-Lago visant à rééquilibrer les monnaies et les échanges commerciaux.

Que pensez-vous du plan de Miran ? Est-il viable ? Quels problèmes pourrait-il engendrer ?

Michael Roberts – Contrairement à ce que pense Adam Tooze (1967), je crois qu'il y a une méthode dans cette folie. [3]Sur le plan international, Trump cherche à « rendre sa grandeur à l'Amérique » en augmentant le coût des biens importés pour les entreprises et les ménages étatsuniens. En réduisant cette demande, il espère diminuer le déficit commercial abyssal du pays avec le reste du monde. L'objectif est aussi de contraindre les entreprises étrangères à produire et investir directement aux États-Unis plutôt que d'y exporter.

Même si Trump a momentanément renoncé à appliquer ses droits de douane « réciproques » à tous les pays du globe — y compris les îles Heard-et-MacDonald, peuplées uniquement de manchots et situées à deux mille kilomètres au sud-ouest de l'Australie —, la guerre tarifaire est loin d'être terminée. La trêve de quatre-vingt-dix jours s'achève début juillet.

Trump a reculé face à des signes croissants de tensions sur le marché obligataire, susceptibles d'entraîner un resserrement du crédit, notamment pour les fonds spéculatifs détenant d'importants volumes d'obligations étatsuniennes. Si les cours avaient plongé, de nombreuses entreprises auraient été menacées de faillite — en particulier les « entreprises zombies », surendettées, qui représentent environ 20 % du tissu entrepreneurial étatsunien. Un tel enchaînement aurait pu déboucher sur un krach financier et une récession majeure.

Ce n'était pas la seule menace. La hausse de 125 % des droits de douane sur les importations en provenance de Chine risquait d'entraver les exportations de produits de consommation high-tech des entreprises étatsuniennes implantées en Chine. Des firmes comme Apple, qui exportent massivement depuis la Chine, auraient été directement touchées : environ 90 % de la production et de l'assemblage des iPhones y sont localisés.

Pourtant, les travailleurs chinois ne représentent que moins de 2 % du coût total de production d'un iPhone, tandis qu'Apple dégage une marge brute estimée à 58,5 % sur ses téléphones. Rompre cette chaîne d'approvisionnement aurait davantage nui aux États-Unis qu'à la Chine. Les entreprises étatsuniennes ont protesté vivement, et Trump a dû faire marche arrière. Tous les produits technologiques grand public importés de Chine — soit 22 % du total des importations étatsuniennes depuis ce pays — ont été exemptés.

L'absurdité de la stratégie tarifaire de Trump se confirme encore par le fait que les composants entrant dans la fabrication des iPhones et iPads restent soumis à ces droits de douane, alors que les produits finis en sont exemptés. Or, selon la National Association of Manufacturers, 56 % des biens importés aux États-Unis sont en réalité des intrants industriels, dont une part importante provient de Chine. La hausse des prix sur ces composants rejaillira sur les produits finaux.

Par ailleurs, les exemptions accordées aux biens technologiques ne concernent que les droits « réciproques » ; toutes les importations chinoises, y compris les produits exemptés, restent soumises à une taxe additionnelle de 20 %. Et Trump prévoit encore d'alourdir les droits sur les semi-conducteurs — un coup dur pour des entreprises comme Apple.

Les États-Unis dépendent fortement de la Chine pour plusieurs catégories de produits : en 2024, 24 % de leurs importations de textiles et vêtements (soit 45 milliards de dollars), 28 % de leurs meubles (19 milliards), et 21 % de leurs équipements électroniques et machines (206 milliards) provenaient de Chine. Une hausse de 100 points de pourcentage sur ces droits de douane entraînera immanquablement une augmentation des prix pour les entreprises et les consommateurs étatsuniens.

Ainsi, loin de pénaliser la Chine, ces mesures frapperont surtout l'économie des États-Unis. En réalité, la Chine est peu dépendante des exportations vers les États-Unis, qui représentent moins de 3 % de son PIB. Ce sont les consommateurs et industriels étatsuniens qui subiront la hausse des prix — comme cela s'est déjà produit lors des précédentes offensives tarifaires.

Dans le cas actuel des États-Unis, la chute importante des prix du pétrole brut met déjà en péril la rentabilité de la production pétrolière étatsunienne. Les agriculteurs subissent de lourdes pertes sur les marchés mondiaux, la Chine se tournant vers le Brésil pour ses achats de denrées alimentaires et de céréales. La part des États-Unis dans les importations alimentaires de la Chine s'est déjà effondrée, passant de 20,7 % en 2016 à 13,5 % en 2023, tandis que celle du Brésil est passée de 17,2 % à 25,2 % au cours de la même période. Les ventes de bœuf du Brésil à la Chine ont augmenté d'un tiers au premier trimestre 2025 par rapport à l'année précédente, tandis que les expéditions agricoles étatsunienne vers la Chine ont chuté de 54 %.

La Chine représente 7 % des exportations de biens des États-Unis, soit à peine 0,5 % du PIB étatsunien. Selon le cabinet Pantheon Macroeconomics, les représailles agressives de Pékin provoqueront un manque à gagner supérieur aux éventuels gains de croissance que pourraient apporter les droits de douane « réciproques ». Trump et ses conseillers MAGA affirment que les recettes douanières serviront à financer des baisses d'impôts pour les entreprises et ainsi stimuler l'investissement.

Mais, selon les dernières estimations de la Tax Foundation — avant même l'annonce par Trump d'une taxe de 104 % sur les importations chinoises —, ces droits rapporteraient en moyenne 300 milliards de dollars par an, soit bien en deçà des 2 milliards par jour évoqués par Trump… et dérisoires au regard des pertes de revenus réels qu'ils occasionneraient.[4]

Vous évoquez les arguments économiques de Stephen Miran, conseiller de Trump à la Maison Blanche. Il soutient que les pays enregistrant un excédent commercial avec les États-Unis devraient compenser le « sacrifice » que ces derniers consentent en mettant à disposition le dollar comme monnaie de commerce et d'investissement mondiaux. Mais, comme l'a rétorqué Larry Summers, économiste keynésien influent

« Si la Chine veut nous vendre des choses à des prix très bas et que les transactions signifient que nous obtenons des capteurs solaires ou des batteries que nous pouvons mettre dans des voitures électriques et qu'en retour nous leur envoyons des morceaux de papier que nous imprimons, pensez-vous que c'est une bonne ou une mauvaise affaire pour nous ? » [5]

En 1959, l'économiste belgo-américain Robert Triffin (1911-1993) a prédit que les États-Unis ne pourraient pas continuer à enregistrer des déficits commerciaux avec d'autres pays et à exporter des capitaux à l'étranger tout en maintenant un dollar fort. Il écrivait : « Si les États-Unis continuaient à enregistrer des déficits, leurs engagements extérieurs finiraient par dépasser de loin leur capacité à convertir les dollars en or à la demande, provoquant une “crise de l'or et du dollar” ».

Selon Triffin, lorsqu'un pays dont la monnaie sert de monnaie de réserve mondiale — détenue par d'autres nations comme réserve de change pour soutenir le commerce international — doit fournir cette monnaie au reste du monde afin de satisfaire la demande mondiale en devises, cela entraîne un déficit commercial chronique.

Mais Triffin comme Miran présentent l'histoire à l'envers. Si les États-Unis ont pu, pendant des décennies, bénéficier d'importations bon marché tout en creusant leur déficit commercial, c'est parce que les pays exportateurs vers les États-Unis ont accepté d'être payés en dollars, et ont ensuite réinvesti ces dollars dans des obligations d'État étatsuniennes ou d'autres actifs libellés en dollars. Ce ne sont pas les pays en excédent commercial qui « imposent » un déficit aux États-Unis ; c'est simplement que les exportateurs étatsuniens ne parviennent pas à être compétitifs — du moins dans le domaine des biens (puisque, dans les services, les États-Unis affichent un excédent significatif).

Heureusement pour les entreprises et les consommateurs étatsuniens, les pays excédentaires ont accepté, jusqu'à présent, d'être payés en dollars. S'ils cessaient de le faire, l'économie étatsunienne se retrouverait en sérieuse difficulté — tout comme de nombreux pays pauvres qui ne disposent pas d'une monnaie internationalement reconnue. Les États-Unis seraient alors contraints de dévaluer le dollar ou d'emprunter à des taux d'intérêt plus élevés.

Dans le capitalisme, il existe toujours des déséquilibres commerciaux et de flux de capitaux entre les économies — non pas parce que les producteurs les plus efficaces « imposent » un déficit à ceux qui le sont moins, mais parce que le capitalisme est un système de développement inégal et combiné, dans lequel les économies dont les coûts de production sont les plus bas parviennent à capter de la valeur dans les échanges internationaux, au détriment de celles qui sont moins compétitives.

Ce qui inquiète réellement les capitalistes étatsuniens, ce n'est pas que les pays en excédent les « forcent » à émettre des dollars ; c'est que la Chine réduit progressivement l'écart de productivité et de technologie qui la sépare des États-Unis — et menace ainsi la domination économique étatsunienne.

Néanmoins, certains économistes du courant dominant reprennent à leur compte l'argument absurde de Miran ainsi que l'erreur d'analyse de Triffin. L'économiste Michael Pettis, installé en Chine et aujourd'hui très en vogue, affirme que des pays comme la Chine ont généré des excédents commerciaux parce qu'ils ont « réprimé la demande intérieure afin de subventionner leur propre secteur manufacturier ».

Par conséquent, l'excédent qui en découle « a été absorbé par leurs partenaires commerciaux, qui exercent beaucoup moins de contrôle sur leurs comptes courants et leurs flux de capitaux ». Selon cette logique, les déséquilibres commerciaux sont donc imputables à la Chine (et, jusqu'à récemment, à l'Allemagne), et non à l'incapacité de l'industrie manufacturière étatsunienne à rester compétitive sur les marchés mondiaux face à l'Asie — voire à l'Europe.

En l'absence de gouvernance mondiale ou de coopération internationale en matière de régulation monétaire, Pettis rejoint Miran : « Les États-Unis sont en droit d'agir unilatéralement pour ne plus être ceux qui s'adaptent aux distorsions politiques étrangères, comme c'est actuellement le cas. » Il ajoute que « la mesure la plus efficace consisterait probablement à imposer des contrôles sur le compte de capital étatsunien afin de limiter la capacité des pays excédentaires à équilibrer leurs excédents en acquérant des actifs étatsuniens ». Il ne s'agirait donc pas seulement d'imposer des droits de douane sur les importations chinoises, mais également de restreindre l'accès de ces pays aux actifs libellés en dollars

Au fond, cela revient à une autre manière de dévaluer le dollar afin de réduire l'avantage compétitif de la Chine en matière d'exportation et à favoriser les intérêts étatsuniens — autrement dit, une version dissimulée de la stratégie du « chacun pour soi » (beggar-thy-neighbor).

La proposition Miran-Pettis vise à faire baisser la valeur du dollar, comme l'ont fait les États-Unis à deux reprises dans le passé : d'abord en 1971, lorsque Nixon a mis fin à la convertibilité du dollar en or ; puis en 1985, avec l'accord dit du Plaza en 1985, qui a contraint des pays excédentaires comme le Japon à relever leurs taux d'intérêt et à laisser s'apprécier leur monnaie, le yen, réduisant ainsi leurs exportations. Aujourd'hui, la réponse envisagée face au succès manufacturier et exportateur de la Chine consisterait à effacer ses avoirs en dollars et à affaiblir la monnaie étatsunienne.

Mais cette stratégie ne fonctionnera pas. Elle n'a pas permis de sauver l'industrie manufacturière étatsunienne dans les années 1970 et 1980. À l'époque, lorsque la rentabilité s'est effondrée, les industriels étatsuniens ont réagi en délocalisant leur production vers des pays à bas salaires pour restaurer leurs marges. Si cette politique était répétée aujourd'hui, un affaiblissement du dollar provoquerait une nouvelle flambée de l'inflation intérieure (comme ce fut le cas dans les années 1970), et les fabricants étatsuniens continueraient à chercher des sites de production moins coûteux à l'étranger — qu'il y ait ou non des droits de douane.

De plus, si le dollar perd de sa valeur par rapport à d'autres monnaies, les détenteurs étrangers de dollars — comme la Chine, le Japon ou l'Union Européenne — chercheront à diversifier leurs réserves vers d'autres devises. Cela signifie-t-il pour autant que la domination du dollar touche à sa fin et que nous entrons dans un monde véritablement multipolaire et multidevise ? Certains, à gauche, encouragent cette évolution. Mais nous en sommes encore loin. Le rôle international du dollar ne va pas disparaître de sitôt. Les alternatives ne sont pas plus sûres : toutes les grandes économies tentent elles-mêmes de maintenir leur monnaie à un niveau bas pour rester compétitives — d'où la ruée actuelle vers l'or sur les marchés financiers.

Quant aux « BRICS », ils ne sont pas en position de supplanter le dollar. Il s'agit d'un groupe hétérogène, sans véritable cohérence économique ou politique, si ce n'est une volonté commune de résister à l'hégémonie étatsunienne. Et malgré tous les discours sur un prétendu effondrement du dollar, la réalité est que celui-ci reste historiquement fort par rapport aux autres grandes monnaies d'échange, en dépit des zigzags de Trump.

Ce qui mettra véritablement fin au déficit commercial étatsunien, ce ne sont ni les droits de douane sur les importations, ni les contrôles sur les investissements étrangers aux États-Unis, mais un effondrement économique. Un tel effondrement impliquerait une chute brutale de la consommation et de l'investissement des ménages comme des entreprises, entraînant mécaniquement une diminution des importations — et donc une réduction du déficit extérieur. Autrement dit, Trump pourrait éliminer le déficit commercial… en provoquant une crise intérieure majeure.

Ashley Smith –Les tarifs douaniers imposés par Trump à la Chine vont faire grimper les prix de presque tous les biens de consommation, des voitures jusqu'aux poupées Barbie. Se posant en Marie-Antoinette des temps modernes, il a exhorté la population à tenir bon et a suggéré que les enfants se contentent de moins de jouets.

Au-delà de cette indifférence cruelle, ces droits de douane auront un effet classique : accroître l'inflation tout en freinant la croissance, voire en déclenchant une véritable récession. Cette dynamique a mis le régime Trump en conflit direct avec le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell (1953), qui a adopté une politique d'équilibre : maintenir les taux d'intérêt suffisamment élevés pour contenir l'inflation, mais pas au point d'étouffer la croissance économique.

Trump, quant à lui, exige des taux plus bas pour relancer l'économie — quitte à risquer une nouvelle flambée des prix. Il est même allé jusqu'à menacer de limoger Powell pour le remplacer par un banquier plus docile, avant de reculer sous la pression des marchés financiers.

Pourquoi Trump exerce-t-il une telle pression sur Powell ? Pourquoi Powell résiste-t-il ? Que révèle ce conflit sur les tensions internes au sein du capital ? Et vers quoi tout cela nous conduit-il ?

Michael Roberts –Les prix dans les magasins étatsuniens vont bientôt augmenter de manière significative, car les biens de consommation importés d'Asie deviennent plus chers — et les coûts des matières premières et des composants grimpent aussi pour les entreprises étatsuniennes. Une grande partie des hausses tarifaires les plus marquées visent des pays comme le Viêt Nam (produits alimentaires, biens courants) et Taïwan (semi-conducteurs)

Selon le Yale Budget Lab, les prix des légumes, fruits et noix — dont beaucoup sont importés du Mexique et du Canada — devraient augmenter de 4 %. De façon générale, ce groupe de réflexion estime que les ménages étatsuniens dépenseront en moyenne 3 800 dollars de plus par an à partir de 2026 à cause de l'inflation induite par les droits de douane.

L'objectif officiel de la Fed est de contenir l'inflation des prix à la consommation personnelle à 2 % par an. Or, en mars, les prix de base (hors alimentation et énergie) continuaient d'augmenter à un rythme annuel de 2,6 %. Lors de sa dernière réunion, la Fed a reconnu que « les risques d'une hausse du chômage et d'un maintien de l'inflation ont augmenté ». En d'autres termes, un parfum de stagflation commence à flotter dans l'air.

Et l'impact des droits de douane imposés par Trump se fait toujours sentir. La Fed se trouve désormais confrontée à un dilemme majeur : doit-elle maintenir des taux d'intérêt élevés pour tenter de contrôler l'inflation, ou bien les baisser pour éviter un effondrement de l'activité économique ? Trump réclame des baisses de taux pour stimuler la croissance. Mais l'élite financière, elle, souhaite que l'inflation reste sous contrôle. Le président de la Fed, Jerome Powell, résistera à Trump et continuera de défendre les intérêts du secteur financier — du moins pour l'instant.

Cependant, si la détresse de Main Street (l'économie réelle, des ménages et des petites entreprises) devient manifeste, il finira par abaisser les taux rapidement. Pour l'instant, l'économie étatsunienne semble stable, mais cette stabilité est illusoire : comme une boule posée au bord d'un précipice, elle pourrait basculer à tout moment.

Ashley Smith –Le protectionnisme de Trump constitue une rupture décisive avec le consensus néolibéral de Washington en faveur de la mondialisation fondée sur le libre-échange. Le néolibéralisme a été la stratégie capitaliste dominante adoptée pour surmonter la crise de rentabilité qui a frappé le capitalisme dans les années 1970. Par la guerre de classe, la restructuration industrielle, les politiques d'austérité et la mondialisation, le capital a pu restaurer en partie sa rentabilité — sans toutefois retrouver les niveaux atteints lors du boom d'après-guerre.

Mais cette expansion néolibérale a pris fin avec la crise financière mondiale de 2008, marquant le début de ce que vous avez appelé une longue dépression, caractérisée par une faible rentabilité, une stagnation prolongée, des crises périodiques et des reprises anémiques. Dans ce contexte, le protectionnisme de Trump semble être une tentative de restaurer la suprématie capitaliste étatsunienne et la rentabilité — mais cette fois au détriment des autres pays et de leurs entreprises.

Peut-il réussir à restaurer la rentabilité du capital ? Ou bien finira-t-il simplement par protéger des segments non compétitifs et non rentables du capital étatsunien ? Et selon vous, quelles conditions seraient nécessaires pour restaurer véritablement la rentabilité ?

Michael Roberts – Si Trump a effectivement rompu avec les politiques néolibérales de mondialisation et de libre-échange au nom du slogan « Make America Great Again », ce tournant ne s'applique qu'à l'international. À l'intérieur du pays, il n'a pas abandonné les fondamentaux néolibéraux. Trump veut libérer la grande entreprise étatsunienne de toute contrainte, hormis celle de faire du profit. Pour lui, le seul objectif légitime est la rentabilité, non la satisfaction des besoins sociaux ou la préservation de l'environnement.

Cela implique aucune dépense jugée inutile pour atténuer le changement climatique ou réduire les dégâts écologiques. Les entreprises doivent simplement générer davantage de profits, sans se soucier des « externalités ». Dans la vision de Trump, les États-Unis sont une grande entreprise capitaliste, et lui-même en est le PDG. Comme dans son émission The Apprentice, il se voit comme un patron qui embauche et licencie à volonté.

Il dispose d'un conseil d'administration — composé d'oligarques étatsuniens, de quelques économistes et politiciens MAGA — chargé de le conseiller et de lui obéir. Quant aux institutions traditionnelles de l'État (Congrès, tribunaux, gouvernements des États), il les considère comme des obstacles à contourner, ou comme des organes exécutifs chargés d'appliquer les directives du chef.

En bon agent immobilier, Trump pense que la meilleure manière d'accroître les profits de son « entreprise » est de négocier des accords : soit pour prendre le contrôle d'autres entités, soit pour conclure des accords commerciaux avantageux, garantissant des profits maximaux aux firmes étatsuniennes. Comme toute grande entreprise, Trump S.A. ne veut pas voir ses concurrents gagner des parts de marché à ses dépens.

Il s'emploie donc à renchérir les coûts des entreprises rivales — européennes, canadiennes, chinoises — en augmentant les droits de douane sur leurs exportations. Il multiplie aussi les pressions sur des pays plus faibles pour les contraindre à importer davantage de biens et services étatsuniens — dans les secteurs de la santé, de l'armement, de l'agroalimentaire, de l'énergie, etc. — dans le cadre de traités commerciaux bilatéraux, comme avec le Royaume-Uni.

Il ambitionne enfin d'accroître les investissements étatsuniens dans des secteurs à forte rentabilité : les énergies fossiles (Alaska, fracturation hydraulique, forage offshore), les technologies dites exclusives — c'est-à-dire contrôlées par quelques grandes firmes comme Nvidia, dans l'intelligence artificielle, etc. — et surtout l'immobilier, y compris dans des territoires aussi divers que le Groenland, le Panama, le Canada… ou même Gaza.

Toutes les entreprises cherchent à réduire leurs impôts sur les revenus et les bénéfices, et c'est précisément ce que Trump entend faire pour sa propre « entreprise étatsunienne ». Lui et son « conseiller » Elon Musk (1971) se sont attaqués aux ministères, à leurs fonctionnaires et à toutes les dépenses publiques, avec pour objectif affiché de « faire des économies ». En réalité, il s'agissait de réduire les coûts — autrement dit, diminuer les impôts sur les bénéfices des entreprises et sur les ultra-riches qui siègent au conseil d'administration de Trump S.A. et exécutent ses ordres exécutifs.

Mais il ne s'agit pas seulement de réduire les impôts ou le rôle de l'État. L'« entreprise étatsunienne » doit aussi être libérée de toutes les “petites” réglementations qui entravent l'activité capitaliste : qu'il s'agisse des normes de sécurité, des conditions de travail dans la production, des lois contre la corruption, des règles contre les pratiques commerciales déloyales, de la protection des consommateurs contre les fraudes, ou encore des contrôles sur la spéculation financière et les actifs risqués comme le bitcoin et les cryptomonnaies. Dans la vision de Trump, l'entreprise étatsunienne ne doit être soumise à aucune contrainte. La déréglementation totale est une condition essentielle pour « rendre sa grandeur à l'Amérique ».

Trump a demandé au ministère de la Justice de suspendre pendant 180 jours toutes les mesures d'application du Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) — une loi anticorruption adoptée en 1977, qui encadre les pratiques comptables des entreprises étatsuniennes à l'étranger et interdit le versement de pots-de-vin à des agents publics étrangers, afin de garantir l'intégrité des transactions commerciales internationales.

Il vise par ailleurs à supprimer dix réglementations pour chaque nouvelle règle édictée, au nom de la « libération de la prospérité par la déréglementation ». Il a également limogé le directeur du Consumer Financial Protection Bureau(CFPB) et ordonné à ses employés de cesser toute activité de supervision et d'examen. Le CFPB, créé à la suite de la crise financière de 2007-2008, est chargé de rédiger et faire appliquer les règles encadrant les sociétés de services financiers et les banques, en veillant à protéger les consommateurs, notamment en matière de prêts.

Trump souhaite encourager le développement de cryptomonnaies spéculatives, y compris celles lancées par ses propres fils. Il a même lancé sa propre cryptomonnaie. Les révisions récemment proposées aux normes comptables permettraient aux banques et aux gestionnaires d'actifs de détenir plus facilement des crypto-actifs, rapprochant ainsi cet actif extrêmement volatile du cœur du système financier.

Pourtant, il y a à peine deux ans, les États-Unis se sont retrouvés au bord de la plus grave vague de faillites bancaires depuis la tempête financière de 2008. Plusieurs banques régionales se sont effondrées, dont certaines étaient aussi grandes que les principaux établissements européens. La chute de la Silicon Valley Bank, en particulier, a failli déclencher une crise systémique.

Cet effondrement a eu plusieurs causes immédiates : la valeur des obligations détenues par la banque s'érodait à mesure que les taux d'intérêt étatsuniens augmentaient. En quelques clics sur une application, la clientèle technophile, interconnectée et affolée de la banque a retiré ses dépôts à un rythme insoutenable, poussant des multimillionnaires à supplier l'intervention du gouvernement fédéral.

Pendant ce temps, les impôts sont réduits pour les grandes entreprises et les ultra-riches, mais l'objectif déclaré est aussi de réduire la dette fédérale et les dépenses publiques — sauf bien sûr pour le budget militaire. Cette année, le déficit budgétaire étatsunien devrait atteindre près de 2 000 milliards de dollars, dont plus de la moitié correspond à des intérêts nets, soit un montant équivalent à celui que les États-Unis consacrent à leur armée. La dette publique totale atteint désormais 30 200 milliards de dollars, soit 99 % du PIB. Exprimée en pourcentage du PIB, la dette étatsunienne va bientôt dépasser son niveau record atteint pendant la Seconde Guerre mondiale. Selon les projections du Congressional Budget Office, la dette publique dépassera 50 000 milliards de dollars d'ici 2034, soit 122,4 % du PIB. À ce moment-là, les seuls paiements d'intérêts annuels atteindront 1 700 milliards de dollars.

Trump a laissé Elon Musk s'attaquer aux dépenses de l'État fédéral, fermer des ministères (comme, potentiellement, celui de l'Éducation) et licencier des milliers de fonctionnaires pour « réduire les gaspillages ». Mais le problème pour Musk, c'est que la majorité des “gaspillages” budgétaires se trouvent dans la défense, un secteur qui ne sera évidemment pas touché. Il poursuivra donc ses coupes dans les services civils et même dans des « programmes sociaux » comme Medicare.

Trump a pour objectif de « privatiser » autant que possible le gouvernement fédéral. Le Bureau de gestion du personnel de son administration déclarait d'ailleurs

« Nous vous encourageons à trouver un emploi dans le secteur privé dès que possible. »

Pour Trump, le secteur public est improductif, contrairement — bien sûr — au secteur financier. Il affirme :

« Le chemin vers une plus grande prospérité américaine consiste à faire passer les gens d'emplois à faible productivité dans le secteur public à des emplois à plus forte productivité dans le secteur privé. »

Sauf que ces “emplois formidables” n'ont jamais été identifiés. Et si le secteur privé cesse de croître à mesure que la guerre commerciale s'intensifie, ces prétendus emplois à plus forte productivité risquent fort de ne jamais voir le jour.

Ashley Smith –La guerre commerciale menée par Trump semble s'inscrire dans une nouvelle stratégie radicale de l'impérialisme étatsunien. Au lieu que les États-Unis continuent à superviser l'ordre international fondé sur les règles de la mondialisation néolibérale et du libre-échange, Trump s'est engagé dans une stratégie nationaliste et unilatérale, sous le slogan « America First ». Il cherche à tailler une sphère d'influence propre, allant jusqu'à menacer d'annexer le Groenland et le Panama, et entre en compétition directe avec d'autres grandes puissances comme la Chine, la Russie et l'Union Européenne.

Mais cette stratégie est fondamentalement contradictoire, car les sphères d'influence de ces puissances se chevauchent, notamment en Asie et en Europe. Tout cela rappelle étrangement les années précédant la Première Guerre mondiale, avec une longue dépression, des guerres commerciales, une intensification de la concurrence géopolitique, et une hausse spectaculaire des dépenses militaires.

Sommes-nous engagés dans une trajectoire qui pourrait mener à une guerre impérialiste, en particulier entre les États-Unis et la Chine ? Quels sont les facteurs de dissuasion qui pourraient empêcher une telle issue ? Et quels conflits pourraient jouer le rôle de détonateur ?

Michael Roberts –Dans les années 1930, la tentative des États-Unis de protéger leur base industrielle via les droits de douane Smoot-Hawley n'a fait qu'accentuer la contraction de la production, dans le contexte de la Grande Dépression qui frappait alors l'Amérique du Nord, l'Europe et le Japon. À l'époque, les grandes entreprises et leurs économistes ont vivement condamné ces mesures. Henry Ford (1863–1947) a tenté de convaincre le président Hoover de leur opposer son veto, les qualifiant de « stupidité économique ».

Aujourd'hui, des critiques similaires sont formulées par les porte-parole du capital financier, comme le Wall Street Journal, qui a qualifié les droits de douane de Trump de « guerre commerciale la plus stupide de l'histoire ». Il est vrai que la Grande Dépression des années 1930 n'a pas été provoquée par le protectionnisme étatsunien, mais les tarifs douaniers ont exacerbé la crise, contribuant à une dynamique de repli nationaliste. Entre 1929 et 1934, le commerce mondial s'est effondré de 66 %, alors que de nombreux pays adoptaient des mesures de rétorsion commerciales.

La stratégie de Trump est en réalité l'aboutissement logique des transformations de l'économie mondiale depuis la Grande Récession de 2008 et la longue dépression des années 2010. La Chine, de son côté, n'a pas joué le jeu en ouvrant pleinement son économie aux multinationales occidentales. En réaction, les États-Unis sont passés d'une politique d'engagement à une politique d'endiguement vis-à-vis de Pékin.

Parallèlement, les États-Unis et leurs alliés européens ont renforcé leur volonté d'étendre leur influence vers l'Est, afin d'empêcher la Russie d'imposer sa domination sur ses voisins et de l'affaiblir durablement comme puissance rivale du bloc impérialiste occidental. Cette dynamique a conduit à l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Et elle a aussi mené à la destruction massive de Gaza et à la tragédie infligée à des millions de Palestiniens, qui y vivent — et y meurent.

La mondialisation et la coopération entre les puissances capitalistes ne reviendront que si — et seulement si — le capitalisme retrouve un nouveau souffle, fondé sur une rentabilité accrue et durable. Or, cela semble hautement improbable sans qu'intervienne un nouvel effondrement majeur — voire une nouvelle guerre.

On peut ici reprendre les propos lucides de Christine Lagarde (1956), présidente de la Banque centrale européenne :

« Cela signifie que la forte domination militaire et financière des États-Unis et de leurs alliés repose sur des pieds d'argile, faits d'une productivité, d'un investissement et d'une rentabilité relativement faibles. C'est la recette d'une fragmentation et d'un conflit à l'échelle mondiale. »

La longue dépression actuelle ne pourra se transformer en nouvel âge d'or que si des mesures d'ampleur comparable à celles prises en temps de guerre sont engagées : des investissements publics massifs, la propriété publique de secteurs stratégiques, et une direction planifiée des secteurs productifs par l'État.

Même John Maynard Keynes (1883–1946) reconnaissait que l'économie de guerre avait démontré, je cite :

« Il semble politiquement impossible pour une démocratie capitaliste d'organiser les dépenses à l'échelle nécessaire pour faire les grandes expériences qui prouveraient mon point de vue — sauf dans des conditions de guerre. »

Ashley Smith –L'espoir, dans ce scénario terriblement sombre de dépression et de conflits impérialistes, réside dans les vagues de soulèvements des travailleurs et des opprimés à travers le monde. Aux États-Unis, une nouvelle résistance sociale s'est réellement manifestée depuis les mobilisations du 5 avril. Nous venons d'assister, le 1er mai, à des manifestations réunissant des centaines de milliers de personnes, mêlant migrants et syndicalistes dans les rues.

L'un des grands défis de cette résistance le positionnement politique qu'elle adopte, notamment sur la question des droits de douane. De nombreux membres du mouvement ouvrier sont persuadés que le commerce international est responsable de la désindustrialisation et de la perte d'emplois dans le secteur manufacturier. Sean Fain, président réformateur du syndicat United Auto Workers, est même allé jusqu'à soutenir le protectionnisme de Trump.

Quel est le problème avec cette analyse ? Et pourquoi ce soutien aux droits de douane risque-t-il de plonger le mouvement ouvrier dans le piège du nationalisme des grandes puissances, du racisme et du militarisme incarnés par Trump ? Quelle alternative la gauche internationale devrait-elle proposer face au faux choix entre protectionnisme et libre-échange néolibéral ?

Michael Roberts –Les dirigeants syndicaux ne doivent pas se laisser berner par l'idée que les droits de douane pourraient « sauver les emplois » ou protéger l'industrie nationale. L'histoire elle-même dément ce mythe, comme le montre la propagande tarifaire menée par William McKinley (1843–1901) dans les années 1890. Trump s'est d'ailleurs référé explicitement à McKinley en annonçant ses propres décrets tarifaires :

« Sous sa direction, les États-Unis ont connu une croissance économique rapide et une période de prospérité, accompagnées d'une expansion territoriale. McKinley a défendu les droits de douane pour protéger l'industrie manufacturière, stimuler la production nationale et porter l'industrialisation américaine à de nouveaux sommets. »

Mais cette présentation est un détournement historique. En 1890, alors qu'il était représentant au Congrès, McKinley a proposé une série de droits de douane destinés à protéger l'industrie étatsunienne, qui furent adoptés. Toutefois, ces mesures n'ont pas empêché une grave dépression, qui a commencé en 1893 et duré jusqu'en 1897.

Élu président en 1896, McKinley a instauré une nouvelle vague de tarifs douaniers via le Dingley Tariff Act de 1897. Comme cette période a coïncidé avec une reprise économique, McKinley a pu revendiquer à tort que les droits de douane en étaient la cause. Surnommé le « Napoléon du protectionnisme », il a lié sa politique commerciale à l'expansion militaire étatsunienne, avec la prise de contrôle de Porto Rico, de Cuba et des Philippines — un peu à la manière de Trump aujourd'hui, mêlant commerce, impérialisme et nationalisme.

Mais cette politique a aussi attisé la colère populaire : au début de son second mandat, McKinley a été assassiné par un anarchiste qui le tenait pour responsable des souffrances des ouvriers agricoles pendant la récession de 1893–1897. Le protectionnisme n'a jamais sauvé d'emplois ni augmenté les revenus des travailleurs.

L'idée selon laquelle l'augmentation des dépenses militaires créerait des emplois pour les travailleurs de l'industrie de l'armement constitue un nouveau leurre, destiné à détourner l'attention des travailleurs de leurs véritables intérêts. Mais, plus fondamentalement, le keynésianisme militaire est antagonique aux intérêts des travailleurs et de l'humanité tout entière. Peut-on sérieusement soutenir qu'il est acceptable de fabriquer des armes pour tuer des êtres humains… simplement pour créer des emplois ? C'est pourtant ce que défendent certains dirigeants syndicaux, qui font passer l'argent avant la vie.

John Maynard Keynes disait un jour :

« Le gouvernement devrait payer les gens pour qu'ils creusent des trous, puis les rebouchent. »

Ce à quoi on lui rétorquait :

« C'est absurde. Pourquoi ne pas les payer pour construire des routes ou des écoles ? »

Et Keynes répondait :

« Très bien, qu'ils construisent des écoles. L'important, c'est que le gouvernement crée des emplois. Peu importe lesquels. »

Mais Keynes avait tort. Cela a de l'importance.

Le keynésianisme se contente de creuser des trous pour les reboucher afin de créer de l'emploi. Le keynésianisme militaire, lui, consiste à creuser des tombes pour les remplir de cadavres — toujours pour créer des emplois. Et si la manière dont on crée des emplois n'a pas d'importance, pourquoi ne pas relancer massivement l'industrie du tabac, et promouvoir l'addiction, pour créer de l'emploi ? La plupart des gens s'opposeraient à cela aujourd'hui, car ils considèrent à juste titre que c'est directement nocif pour la santé.

Eh bien, la fabrication d'armes — conventionnelles ou non — est tout aussi nuisible. Et il existe d'innombrables alternatives socialement utiles qui permettraient de créer des emplois et des revenus : écoles, logements, infrastructures sociales. Pour élever le niveau de vie et répondre aux besoins sociaux, il ne faut ni droits de douane, ni dépenses militaires. C'est l'investissement public dans l'industrie, la technologie et les services collectifs qui est décisif. Et la condition pour que les travailleurs aient accès à de bons emplois, avec des salaires décents et une formation de qualité, c'est de construire des syndicats combatifs qui luttent pour eux.

Mais cet investissement public ne peut réussir que s'il repose sur la propriété publique des principales institutions financières et industrielles. Ce n'est qu'alors qu'un plan de production et d'investissement pourra fournir des services publics universels, des pensions suffisantes, un accès gratuit à la santé et à l'éducation, et soutenir les petites entreprises pour qu'elles offrent des emplois dignes et de bonnes conditions de travail.

Les syndicats des États-Unis doivent étendre leurs alliances avec les travailleurs du reste des Amériques, d'Europe et d'Asie. L'avenir des travailleurs des États-Unis ne réside pas dans la destruction des économies étrangères, mais dans la construction d'organisations ouvrières à l'échelle internationale, capables de conquérir un véritable pouvoir politique — pour briser l'emprise du capital, combattre le nationalisme, le militarisme et l'impérialisme, et poser les bases d'une alternative socialiste mondiale.

Cet entretien a été publié initialement par la revue états-unienne Spectre. Traduit de l'anglais pour Contretemps par Christian Dubucq.

Ashley Smith est un écrivain et militant socialiste basé à Burlington, dans le Vermont. Il a contribué à de nombreuses publications de gauche, notamment Truthout, International Socialist Review, Socialist Worker, ZNet, Jacobin, New Politics, Harper's et Against the Current. Il est également membre de l'équipe éditoriale de la revue Spectre.

En juin 2024, il a coécrit l'ouvrage China in Global Capitalism : Building International Solidarity Against Imperial Rivalry (La Chine dans le capitalisme mondial : construire une solidarité internationale face aux rivalités impérialistes, Haymarket Books) avec Eli Friedman, Kevin Lin et Rosa Liu. Il travaille actuellement à un nouvel ouvrage, intitulé Socialism and Anti-Imperialism, à paraître chez Haymarket Books.

Michael Roberts a travaillé pendant plus de quarante ans comme économiste à la City de Londres. Il a observé de près les machinations du capitalisme mondial depuis l'antre du dragon. En parallèle, il s'est engagé durablement dans le mouvement syndical britannique. Une fois à la retraite, il s'est consacré à la recherche marxiste et à la publication d'ouvrages d'économie politique.

Parmi ses principaux livres :

– The Great Recession : A Marxist View (Lulu, 2009).

– The Long Depression : Marxism and the Global Crisis of Capitalism (Haymarket Books, 2016).

– Marx 200 : A Review of Marx's Economics :200 Years After His Birth (Lulu, 2018).

– World in Crisis : A Global Analysis of Marx's Law of Profitability, codirigé avec Guglielmo Carchedi (Haymarket Books, 2018).

Michael Roberts est également l'auteur de nombreux articles scientifiques et de tribunes publiées dans des revues marxistes ou de gauche. Il anime depuis plusieurs années un blog : thenextrecession.wordpress.com.

Notes

[1] Jared Bernstein and Dean Baker, “Tariffs Won't Bring a Boom in American Manufacturing,” Wall Street Journal, March 26, 2025. https://www.wsj.com/opinion/tariffs-wont-bring-a-boom-in-american-manufacturing-risk-recession-trade-policy-d37c7dca

[2] Tweet by Gorklon Rust (@elonmusk), X, April 8, 2025, 9:47 a.m. https://x.com/elonmusk/status/1909604085025956133 ; Tweet by Gorklon Rust (@elonmusk), X, April 8, 2025, 9:52 a.m., https://x.com/elonmusk/status/1909605316121198860.

[3] Adam Tooze, “Chartbook 363 Stockholm syndrome in Mar-A-Lago : The belief that “something must be done” and the sanewashing of economic policy in the age of Trump,” Chartbook(substack), March 19, 2025, https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-363-stockholm-syndrome.

[4] War,” Tax Foundation, May 9, 2025, https://taxfoundation.org/research/all/federal/trump-tariffs-trade-war/.

[5] “Tariffs, Decline, and the Promise of AI,” YouTube video, 112:56, posted by “University of Austin (UATX),” April 9, 2025,https://www.youtube.com/watch?v=Sy-fn5MWFIk.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Discours d'Haroun Bouazzi sur l'imposition des multimillionnaires

Haroun Bouazzi — 2025-06-03T08:43:52Z

Québec solidaire propose une taxe sur les multimillionnaires pour financer les services publics.
Le premier 50 millions n'est pas taxé.
% sur les actifs nets entre 50 M$ et 500 M$
2 % sur les actifs nets de plus de 500 M$.

Cela nous rapporterait collectivement des milliards annuellement.

26 mai 2025 - Discours d'Haroun Bouazzi à l'Assemblée nationale

Discours d'Haroun Bouazzi à l'Assemblée nationale du Québec

Merci madame la présidente.

Très heureux d'être avec vous aujourd'hui pour parler de taxe sur le capital ou taxe sur le patrimoine ou taxe sur la richesse, appelez-le comme vous voulez. Je vais commencer par rappeler de quoi on parle aujourd'hui. Quelle est notre proposition ? Québec solidaire propose que pour toutes les personnes qui ont accumulé plus de 50 millions de dollars, ben tout ce qui est au-dessus du 50 millions, on en prendrait 1 % et à partir de 500 millions de dollars, on en prendrait 2 %. On parle ici de quelques milliers de foyers québécoises des Québécois, quelque chose qui rapporterait quelques milliards de deux à 3 milliards de dollars. Évidemment, c'est difficile d'avoir des chiffres clairs sur de telles propositions car malheureusement comme personne ne touche au patrimoine au Québec, ben tout ce qui n'est pas taxé n'est pas calculé. Madame la présidente, donc de qui on parle au jour au juste ?

Déjà 50 millions, c'est beaucoup d'argent. Et commençons, madame la présidente, s'il vous voulez bien, par les milliardaires. Il y en a à peu près 13, ça fluctue un peu, mais disons qu'il y en a 13 qui accumulent 50 milliards de dollars. Les économistes, les grands économistes, Piketti, Stiglitz, prix Nobel de l'économie ont appelé depuis maintenant des années à introduire une taxe sur le patrimoine étant donné l'énorme écart de richesse sur les questions de patrimoine dans la société. L'économiste Zukman explique que de toute façon la richesse de ces multimillionnaires voire de ces milliard augmente en moyenne de 7,5 % par année et qu'évidemment si on en prend 1 % ils n'arrêteront pas au lendemain de cette taxe d'être multimillionnaires ou milliardaires. En fait, leur richesse va continuer à augmenter. Pour les milliardaires du Québec, leur richesse entre 2019 et 2024 a augmenté de pratiquement 50 %.
Donc la somme de l'argent de ces 13 personnes fait à peu près 50 milliards de dollars. Rendons-nous compte s'il vous plaît. 50 milliards de dollars, c'est autant d'argent que ce qu'a accumulé 3 millions de Québécoises et de Québécois.

Et j'ai entendu mon collègue du Parti libéral nous dire à quel point est-ce que c'est dombin catastrophique. On a 13 personnes au Québec qui ont accumulé l'équivalent de la richesse de 3 millions de Québécoises et Québécois et nous sommes le seul parti qui ose qui ose dire qu'il le faut une partie de cet argent là soit rendu à la richesse commune pour pouvoir construire nos écoles, nos hôpitaux ou notre transport en commun.

50 milliards de dollars pour 13 personnes. Pour l'accumuler le il faut mettre 100000 dollars de côté tous les ans pendant 500000 ans. 500000 ans.

C'est-à-dire que quelqu'un un un contemporain de Jésus ou de Moïse n'est même pas proche s'il est encore vivant aujourd'hui après avoir mis 100000 dollars de côté tous les ans. Madame la présidente, tous les ans, je sais pas si vous imaginez, c'est-à-dire que l'homo sapiens, les premières traces d'Homo sapiens doit être de 300000 ans. Il n'y a aucun être humain sur terre qui même s'il était immortel après avoir accumulé 100000 dollars par an, tous les ans pourraient se rapprocher de la richesse commune de ces 13 milliardaires québécois. et je dis québécois car évidemment c'est majoritairement voir essentiellement des hommes. Et les autres parties nous disent attention et le ministre des finances nous a dit attention ceci est la lutte des classes et il aime pas la lutte des classes. Et bien il se trompe deux fois madame la présidente. D'abord, même sans cette taxe, la lutte de classe opère. Et deuxièmement, en fait, il aime la lutte de classe. C'est juste qu'il en a choisi une et c'est entre autres celle de ses milliardaires. La lutte de classe opère parce que j'ai entendu mes collègues dire "Oui, mais c'est de l'argent qui est déjà taxé, le patrimoine, c'est de l'argent qu'on a. Pourquoi taxer quelque chose qu'on a ?" Mais cette taxe-là existe déjà, madame la présidente, pour chacun de nous qui possède une maison, il paye Bon 1 % de la valeur de sa maison pour la garder.

Il a acheté avec de l'argent sur lesquels il a déjà payé des impôts. C'est une taxe qui existe déjà mais essentiellement pour la classe moyenne qui avec les taxes scolaires et municipales à chaque année paye un pourcentage de leur patrimoine pour pouvoir participer à la richesse publique. et les locataires qui ne sont même pas propriétaires aussi participent à cet axe puisque très souvent cet argent là est refilé au locataire. Ces taxes là sont refilés au locataires. Pire encore, cet axe là est spécialement régressif parce que ce n'est pas sur ce qui vous appartient que vous la payez mais c'est bien sur la valeur de la maison. Et donc si 90 % de votre maison appartient à la banque en fait parce que c'est des dettes et bien vous allez payer des impôts sur 100 % de la valeur de votre maison. Or les personnes qui ont accumulé plus de 50 millions, 100 millions, 500 millions, 1 milliard, leur argent est pas dans leur maison.

Leur argent est investi en bourse. C'est des actions, c'est des options. Et leur patrimoine à eux, contrairement à la classe moyenne où la majorité se trouve dans leur maison, leur patrimoine à eux, ils en payent 0 % de taxe sur la patrimoine. Et j'entends qu'on nous parle de lutte de classe, bien sûr, il y a une lutte de classe, mais encore une fois, ce gouvernement et les autres partis ont choisi une classe et c'est celle des millionnaires et c'est celle des milliardaires. Il y a eu des baisses d'impôts depuis 25 ans ici au Québec qui ont essentiellement servi les personnes les plus lentilles ou les grosses corporations. Il y a donc une liste de classe qui s'opère. Il y a des perdants et je vais vous parler de ma circonscription. Il y a de la classe de ceux qui prennent le transport en commun par exemple. Eux, ils sont perdants parce que quand on ne taxe pas les milliardaires et bien il n'y a pas il n'y a plus d'argent. Il y a des coupures pour qu'on puisse avoir le financement du transport en commun.

Pour les personnes qui sont en en transport adapté, pour les personnes qui sont en chaise roulante, et bien le gouvernement a arrêté le financement des ascenseurs et dans ma circonscription à Crimazi ou à Sauve, ils ne peuvent pas prendre le métro. Pour le personne qui se déplace dans l'école Sophie Bara par exemple d'une d'une section à l'autre à cause des travaux, il y a 6 km entre les différentes sections de cette école. et ben le transport n'est pas offert par manque de financement.

Il y a aussi quand on refuse de taxer les millionnaire, d'autres classes qui sont défavorisées. Il y a celle des étudiantes et des étudiants. Dans ma circonscription, madame la présidente, l'école Sophi Bara tombe en lambeau et bien les travaux nous avons appris il y a quelques mois qui vont être repoussés à 2032.

2032 ça a pris moins de temps de réparer l'échangeur turco que de réparer cette école qui a été mal menée par tous les gouvernements et pas juste par celui de la CAC. C'est les coupures qui font en sorte que des conseillers de pédagogique ont été coupés qu'il y a des restructions d'embauche dans les ressources pour l'école. la seule école publique secondaire du quartier. C'est des projets d'agrandissement du SJB HNANIK qui ont été coupé. Des coupures qui ont affecté 350 élèves à cause de l'annulation tardive d'un nombre important de cours pour la session d'hiver 2025. Ça, c'est les conséquences de ne pas toucher à l'accumulation obsène de richesse tout en haut de la pyramide.

Je rappelle encore une fois que ces 13 milliardaires accumulent autant d'argent que 3 millions de Québécoises, des Québécois et ses collègues ici devant moi vivent très bien avec ça. Ben nous à Québec solidaire, on pense qu'on peut ben en partager plus pour que toutes les Québécoises, des Québécois, y compris les enfants de milliardaires, peuvent avoir accès à un métro qui fonctionne ou une école de bonne qualité.

Quand on refuse de taxer les millionnaires et les milliardaires, il y a aussi les personnes malades qui en paye le prix quand on coupe le transport adapté, quand on coupe le service à domicile pour nos aînés, quand on refuse de taxer les millionnaires et les milliardaires, c'est aussi pour le logement qu'il y a des perdants. Dans ma circonscription, des beaux projets de coopérative comme Reveanou dans le dans l'écoquartier Louvain ont été coupés, n'ont pas trouver le financement dont ils avaient besoin et malheureusement ce n'est pas les seuls. Tout ceci pour dire madame la présidente que dans un moment où les finances publiques vont mal, les irresponsables, c'est pas Québec solidaire.

Les irresponsables, c'est ceux qui regardent peut-être avec passion toute cet argent qui s'accumule chez les mieux nanti. Je rappelle encore une fois qu'on parle des personnes qui accumulent plus de 50 millions de dollars et que le premier 50 millions n'est pas touché et que leur argent augmente de 7.5 5 % tous les ans et on parle d'en prendre un petit 1 % au-dessus du 50 millions et 2 % au-dessus du 500 millions. fait que oui, le ministre des finances a raison, il y a une lutte de classe et nous nous avons choisi celle des travailleurs, celle de ceux qui prennent le transport en commun, c qui ont leurs enfants dans les écoles publiques, les mals logés, ceux qui font la file dans les banques alimentaires, les aînés qui ont besoin de services à domicile, les personnes à mobilité réduite qui ont besoin d'un ascenseur dans le métro ou d'un transport adapté.

Et il y a la classe des milliardaires et des millionnaires qui ont les téléphones personnels des grands décideurs et qui aujourd'hui sont défendus par ce gouvernement et les autres oppositions qui sont leurs alliés.

Merci madame la présidente.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Suspension des visas : Trump continue son offensive contre les universités et les soutiens à la Palestine

Révolution permanente — 2025-06-03T08:42:36Z

Alors que les visas étudiants étaient déjà menacés à Harvard, Trump tente de passer en force en interdisant aux ambassades et consulats des États-Unis de recevoir l'ensemble des demandeurs de visas étudiants, avançant dans son offensive xénophobe à l'égard des universités.

28 mai 2025 | tiré de Révolution permanente

Ce mardi 27 mai, le secrétaire d'État étasunien, Marco Rubio, a annoncé la suspension du traitement de tous les visas des étudiants étrangers, en attendant une analyse approfondie de leurs profils sur les réseaux sociaux. Ce sont des milliers de personnes en attente d'être reçues par les différents services de l'immigration qui vont voir leur rendez-vous annulé, leur demande de visa refusée, en attente de nouvelles directives du gouvernement. La suspension des traitements des visas étudiants est justifiée par un besoin de prendre « très au sérieux le processus d'examen de tous ceux qui entrent dans le pays », d'après le porte-parole du secrétariat d'État américain, Tammy Bruce.

Cette mesure liberticide vise à surveiller les opinions politiques des étudiants étrangers, en s'assurant qu'ils ne soient pas critiques du gouvernement. C'est la mise en place d'un profilage et d'un tri idéologique aux frontières accru qui est progressivement mis en place, alors que les étudiants étrangers étaient déjà une cible de l'administration Trump. À Harvard, le programme d'inscription des étudiants étrangers a été suspendu la semaine dernière alors que l'Université s'était opposée au fichage des étudiants et à l'envoi des vidéos des manifestations en soutien à la Palestine du campus.

Face à la résistance de la présidence de l'Université, le Département de la Sécurité Intérieure a annoncé la suppression du programme, et désormais Trump entend s'attaquer à l'ensemble des étudiants étrangers et de la communauté universitaire. Le profilage des étudiants et la répression du mouvement Palestine sont les deux faces d'une même pièce : la volonté féroce de Trump de façonner les universités à son programme réactionnaire, raciste et anti-woke.

Ces deux mesures s'inscrivent dans la continuité de l'offensive que Trump mène depuis son retour à la tête des États Unis. En effet, le président mène une lutte acharnée contre les mobilisations dénonçant le génocide en Palestine et la complicité des États Unis, comme l'a montré la répression violente contre des figures du mouvement comme Mahmoud Khalil, menacé de déportation, ou les attaques contre les universités, en particulier d'élite, qui ont été le foyer des mobilisations. Trump avait notamment privé Columbia de 400 millions de dollars de financement fédéraux : après ça, l'université avait plié face aux demandes du gouvernement.

Trump cherche à abattre toute contestation de ses politiques en visant particulièrement les universités, affichant comme objectif un contrôle idéologique fort et la décapitation du mouvement de solidarité avec la Palestine. Seul un mouvement d'ensemble, formé d'étudiants et de travailleurs, affirmant que Trump n'a pas de mandat pour son programme réactionnaire, exigeant la relaxe de tous les réprimés et l'inscription de l'ensemble des étudiants étrangers demandeurs de visas sera capable de faire reculer le président américain et son monde.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Gaza. « Le pire depuis le début de la guerre »

À l'encontre, Ahmed Aziz, Maha Hussaini, Mera Aladam, Mohammed al-Hajjar — 2025-06-03T08:41:47Z

Le 30 mai, l'OCHA (Bureau de coordination des affaires humanitaires de l'ONU) « avertit que la situation catastrophique à Gaza est la pire depuis le début de la guerre ». Il souligne que « les frappes se sont poursuivies dans toute la bande de Gaza, en particulier dans le nord, où le dernier hôpital encore partiellement opérationnel, Al Awda, a été contraint d'évacuer ses patients hier soir après avoir été frappé à plusieurs reprises ces derniers jours.

Tiré d'À l'encontre.

Les attaques se sont également poursuivies plus au sud, à Deir al-Balah, dans les camps d'Al-Bureij et d'An-Nuseirat. […] Les déplacements se sont poursuivis dans toute la bande de Gaza, avec près de 200 000 personnes déplacées au cours des deux dernières semaines seulement. Hier, les autorités israéliennes ont émis un nouvel ordre de déplacement couvrant environ 30% du territoire total de Gaza, dans le nord de Gaza, l'est de la ville de Gaza et Deir al-Balah. »

En tant que « puissance occupante » – selon le droit international – le gouvernement israélien aurait l'obligation, comme l'affirme l'OCHA, d'assurer « l'entrée de quantités beaucoup plus importantes de fournitures essentielles par plusieurs points de passage et itinéraires ». Or, le gouvernement israélien privatise et militarise une prétendue aide humanitaire, prenant appui sur la structure fantoche Gaza Humanitarian Foundation qui fait appel à des mercenaires et est appuyée par l'armée israélienne.

A ce propos, Philippe Lazzarini, commissaire général de l'Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA), a publié sur les réseaux sociaux, le 1er juin, que cette opération israélo-états-unienne « est devenue un piège mortel… Ce système humiliant a contraint des milliers de personnes affamées et désespérées à marcher pendant des dizaines de kilomètres pour se rendre dans une zone pratiquement détruite par les bombardements intensifs de l'armée israélienne. » Philippe Lazzarini ajoute que « l'acheminement et la distribution de l'aide doivent être à grande échelle et sûrs. A Gaza, cela ne peut se faire que par l'intermédiaire des Nations unies, y compris l'UNRWA. » Et il appelle Israël « à lever le blocus de l'aide humanitaire, en place depuis trois mois, et à permettre un accès sûr et sans entrave, car c'est le seul moyen d'éviter une famine massive, notamment parmi un million d'enfants ». Dans un entretien donné à Middle East Eye le 2 juin, Philippe Lazzarini déclare : « Si Gaza n'est plus désormais un territoire pour les Palestiniens, ils considéreront qu'il s'agit de leur deuxième Nakba. » (Réd. A l'Encontre)

*****

« Comme si ces centres de distribution d'aide distribuaient la mort, à la place »
Par Maha Hussaini et Mohammed al-Hajjar (Gaza) et Ahmed Aziz à Khan Younis (Palestine occupée)

Les forces israéliennes ont commis un nouveau massacre le 1er juin visant des Palestiniens qui cherchaient de l'aide dans la bande de Gaza, tuant au moins 32 personnes et en blessant des dizaines d'autres, a déclaré dimanche le ministère palestinien de la Santé.

Selon des témoins oculaires et des responsables locaux, les forces israéliennes ont ouvert le feu directement sur des civils rassemblés à deux points de distribution de nourriture américano-israéliens à Rafah et dans le centre de Gaza.

Au moins 31 personnes ont été tuées à Rafah et une dans le centre de Gaza, tandis que plus de 200 ont été blessées, dont beaucoup gravement.

Le ministère de la Santé [de Gaza] a accusé Israël d'utiliser le nouveau mécanisme d'aide comme un « piège pour commettre des massacres » et un outil pour « le déplacement forcé de la population de Gaza ».

Il a ajouté que les personnes tuées dans le « massacre » présentaient des blessures par balle à la tête ou à la poitrine, ce qui indique une intention claire de tuer.

A Rafah, des milliers de personnes ont reçu l'ordre de faire la queue à environ 500 mètres du point de distribution de la Gaza Humanitarian Foundation situé au rond-point Al-Alam, a déclaré le journaliste local Mohammed Ghareeb à Middle East Eye.

Alors que la foule approchait de la zone, les forces israéliennes ont ouvert le feu dans toutes les directions, ont déclaré des témoins oculaires.

« Je me tenais parmi la foule, mais lorsque les gens ont commencé à se précipiter vers le point de distribution, je n'ai pas pu les suivre car des centaines de personnes poussaient pour avancer », a déclaré Marwa al-Naouq.

« Puis un quadricoptère [drone] est apparu et a commencé à tirer sur eux. Après cela, l'armée israélienne a ouvert le feu directement sur la foule, et les « forces de sécurité » américaines appuyant la GHF ont tiré des grenades lacrymogènes. Des dizaines de personnes ont été tuées et blessées alors que les gens couraient dans toutes les directions pour tenter de s'échapper. »

Marwan al-Hems, directeur des hôpitaux de campagne à Gaza, a décrit la scène comme un « massacre et un carnage ». « L'occupation a pris pour cible des personnes affamées, comme si ces centres de distribution d'aide distribuaient la mort à la place. »

Les hôpitaux du sud de Gaza ont été submergés, les patients s'entassant dans les couloirs et gisant sur le sol faute de lits et de fournitures médicales, a déclaré Marwan al-Hems. « Nous avons essayé de sauver autant de personnes que possible, mais nous en avons perdu certaines en raison d'une pénurie de sang », a-t-il ajouté.

Le Hamas a accusé Israël d'utiliser l'aide humanitaire comme une arme, affirmant que le système de distribution de nourriture s'inscrivait dans le cadre d'une campagne plus large de génocide.

L'armée israélienne a affirmé « ne pas avoir connaissance de blessés causés par les troupes [de l'armée israélienne] ».

Embuscade

A Rafah et dans le centre de Gaza, des témoins oculaires ont décrit les incidents comme des « embuscades » menées par les forces israéliennes. En coordination avec le « personnel de sécurité » américain travaillant pour la Gaza Humanitarian Foundation (GHF), des civils affamés ont reçu l'ordre, aux premières heures du jour, de se rendre à un point de rassemblement près du pont de Wadi Gaza, officiellement pour recevoir de l'aide.

Au lieu de cela, ils ont été accueillis par des tirs directs, selon le Bureau des médias du gouvernement basé à Gaza. Beaucoup restent « pris au piège sous des tirs continus à proximité du centre d'aide », a rapporté le bureau.

Une scène similaire s'est déroulée à Rafah, où des milliers de personnes s'étaient rassemblées pendant la nuit pour recevoir de la nourriture. « Ils nous ont dit d'aller dans cette zone humanitaire pour recevoir de la nourriture, puis ils nous ont tués », a déclaré Arafat Siyam, un survivant, à MEE. Le frère de Siyam a été tué.

Les deux hommes étaient arrivés sur le site d'aide vendredi 30 mai à 23 heures, dans l'espoir de ramener de la nourriture à leurs enfants affamés. « Les Américains nous mentent. Depuis quand se soucient-ils de l'aide humanitaire ? Ils appellent ça un poste humanitaire, puis ils nous tuent là-bas. »

Selon le bureau des médias, les forces israéliennes ont tué au moins 49 Palestiniens et blessé 305 autres dans les centres de distribution gérés par la GHF depuis le début de l'opération, le 27 mai.

La GHF, une organisation américaine en proie à des controverses soutenue par Israël, a été créé pour contourner l'infrastructure humanitaire de l'ONU à Gaza.

De hauts responsables humanitaires ont condamné ce projet, affirmant qu'Israël devait cesser de bloquer le système mis en place par l'ONU et permettre à l'aide d'arriver sans obstruction.

Au total, les forces israéliennes ont tué plus de 54 000 Palestiniens dans la bande de Gaza depuis octobre 2023, dont au moins 16 500 enfants. En outre, plus de 10 000 personnes sont portées disparues et présumées mortes, tandis que près de 120 000 autres ont été blessées. (Article publié par Middle East Eye, le 1er juin 2025 ; traduction rédaction A l'Encontre)

*****

« Le déploiement militaire de denrées alimentaires comme moyen de déplacer une population »
Par Mera Aladam

Les forces israéliennes ont abattu lundi 2 juin trois affamés dans un centre de distribution de l'aide humanitaire américano-israélien (GHF) dans le sud de Gaza, portant à plus de 75 le nombre de personnes tuées en moins de six jours alors qu'elles tentaient de se procurer de la nourriture.

Le ministère de la Santé de Gaza a rapporté que trois Palestiniens ont été tués et au moins 35 blessés lorsque les forces israéliennes ont ouvert le feu près d'un site de distribution d'aide humanitaire à Rafah géré par la Gaza Humanitarian Foundation (GHF), soutenue par les Etats-Unis et Israël.

Le ministère a indiqué que, selon son propre décompte, au moins 75 Palestiniens ont été tués et plus de 400 blessés alors qu'ils faisaient la queue pour obtenir de la nourriture depuis que la GHF a lancé ses opérations à Gaza le 27 mai.

Les meurtres de lundi ont eu lieu quelques heures après que les forces israéliennes ont abattu au moins 35 Palestiniens à deux points de distribution de nourriture américano-israéliens à Rafah et dans le centre de Gaza. […]

Depuis le lancement de ses opérations mardi dernier, la GHF affirme, sans fournir aucune preuve, avoir distribué des dizaines de milliers de colis alimentaires aux Palestiniens dans le besoin, soit une fraction de ce qui, selon les agences humanitaires, est nécessaire pour faire face à la famine qui sévit dans la bande de Gaza.

Le nouveau système d'aide, qui limite la distribution de nourriture à un petit nombre de centres gardés [quatre] par des agents de sécurité américains, vise à soustraire la distribution aux organisations humanitaires dirigées par les Nations unies.

L'ONU et d'autres grandes organisations humanitaires ont critiqué à plusieurs reprises ce mécanisme, et Médecins Sans Frontières (MSF) a averti que « l'utilisation de l'aide comme une arme pourrait constituer un crime contre l'humanité ».

« Les événements d'aujourd'hui ont montré une fois de plus que ce nouveau système d'acheminement de l'aide est déshumanisant, dangereux et totalement inefficace », a déclaré dimanche Claire Manera, coordinatrice d'urgence de MSF. « Il a entraîné la mort et des blessures de civils qui auraient pu être évitées. L'aide humanitaire doit être fournie uniquement par des organisations humanitaires qui ont la compétence et la détermination nécessaires pour le faire de manière sûre et efficace. »

« Un système hideux »

Rob Williams, directeur général de l'organisation de défense des droits humains War Child Alliance, a également critiqué le mécanisme d'aide soutenu par les Etats-Unis et Israël, affirmant que les scènes à Rafah sont « une condamnation accablante d'un modèle qui n'aurait jamais dû exister ». « Enfermer des familles désespérées derrière des barrières et placer l'aide sous bonne garde armée viole non seulement les principes humanitaires, mais aussi les règles élémentaires de décence. La véritable monstruosité de ce système hideux réside dans le fait de déguiser en action “humanitaire” le déploiement militaire de denrées alimentaires comme moyen de déplacer une population. »

Depuis le 2 mars, Israël interdit toute entrée de marchandises à Gaza, y compris la nourriture, l'eau et les médicaments, afin de contraindre le Hamas à renégocier l'accord de cessez-le-feu conclu en janvier.

Israël veut que le mouvement palestinien libère les derniers otages israéliens détenus à Gaza en échange d'une aide humanitaire, d'une trêve prolongée et de la libération d'autres prisonniers palestiniens détenus dans les prisons israéliennes.

Mais le Hamas insiste pour qu'Israël s'engage à un cessez-le-feu permanent, affirmant que tout « accord partiel » permettra à Israël de reprendre les massacres à Gaza.

Depuis la violation de l'accord de cessez-le-feu, les forces israéliennes ont tué au moins 4000 personnes lors d'attaques visant des tentes, des hôpitaux et des écoles transformées en abris.

Selon les autorités sanitaires et gouvernementales palestiniennes, au moins 54 000 Palestiniens ont été tués par les forces israéliennes depuis octobre 2023, dont plus de 28 000 femmes et fillettes.

Ce chiffre comprend également au moins 1400 professionnels de la santé, 280 travailleurs humanitaires de l'ONU – le plus grand nombre de morts parmi le personnel de l'ONU depuis sa création – et au moins 180 journalistes, le plus grand nombre de professionnels des médias tués dans un conflit depuis que le Comité pour la protection des journalistes (CPJ) a commencé à enregistrer ces données en 1992.

En janvier 2025, la revue médicale The Lancet a rapporté que le nombre de morts était probablement sous-estimé de 41%. L'étude estime que 59,1% des personnes tuées étaient des femmes, des enfants et des personnes âgées de plus de 65 ans. Elle ne fournit pas d'estimation du nombre de combattants palestiniens parmi les morts.

Ce bilan représente 2,9% de la population de Gaza avant la guerre, « soit environ un habitant sur 35 », selon l'étude.

Article publié par Middle East Eye, le 2 juin 2025 ; traduction rédaction A l'Encontre.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Les libéraux sauront-ils défendre les intérêts des femmes et l'égalité des genres ?

Fédération des femmes du Québec (FFQ) — 2025-06-03T08:39:37Z

Ça y est, les élections fédérales sont derrière nous et le nouveau gouvernement est en place. Malgré l'impression d'avoir évité le pire en matière de recul des droits des femmes, cette campagne a mis en lumière une fragilisation préoccupante des engagements étatiques pour l'égalité de genre et les droits des femmes.

Dans ce contexte, il est donc essentiel de revenir sur les dynamiques de cette élection ainsi que sur la nouvelle composition ministérielle. Cela nous permettra de mieux cerner les perspectives politiques qui se dessinent au sujet des droits des femmes et des minorités de genre.

Une campagne électorale qui invisibilise les femmes

Sans grande surprise, les enjeux économiques ont occupé le devant de la scène tout au long de la campagne électorale : coût de la vie, guerre commerciale avec les États-Unis, crise du logement, entre autres. Si ces sujets sont indéniablement importants, leur prédominance a relégué d'autres enjeux essentiels au second plan.

Ainsi, les droits des femmes et l'égalité de genre ont été largement absents des échanges, en particulier lors du débat francophone, où ces questions n'ont été évoquées que de manière marginale. Aucun parti n'a pris d'engagement clair sur ces enjeux fondamentaux, et les candidats n'y ont consacré que quelques minutes – à peine – de leur temps de parole. Il aura fallu la question posée par l'une des journalistes dans les cinq dernières minutes du débat pour que les quatre chefs des principaux partis politiques finissent par y accorder de l'attention. Une invisibilisation préoccupante, alors que ces droits concernent plus de la moitié de la population mondiale.

Cette tendance à l'invisibilisation des femmes se confirme lorsqu'on analyse la représentation des femmes parmi les candidatures : un net recul a été observé, tous partis confondus. En 2021, les femmes représentaient 38 % des candidat·e·s. En 2025, ce chiffre est tombé à 32 %. Nous sommes donc loin de la parité.

Seul le NPD fait figure d'exception, avec une proportion de 51 % de femmes parmi ses candidat·e·s, dépassant ainsi légèrement la barre symbolique de l'équilibre.

Face à ce recul préoccupant, la Fédération des femmes du Québec (FFQ) réitère sa position : rendre obligatoire la parité au sein des partis politiques afin d'assurer une représentation politique équitable et inclusive.

Un nouveau Parlement, mais toujours aucune réelle parité

Avec 18 femmes sur 38 parlementaires, le gouvernement Carney, assermenté le 13 mai dernier, s'approche de la parité statistique (47,4%). Si la parité est atteinte pour le conseil des ministres (14 femmes et 14 hommes), notons toutefois que seules 4 femmes sur 10 ont été nommées secrétaires d'État.

À la différence d'un secrétaire d'État, un ou une ministre siège à toutes les réunions du Cabinet et peut diriger un ministère à part entière. Le ou la secrétaire d'État, elle, n'intervient que sur les dossiers qui relèvent de son champ d'action. Son rôle est plus ciblé, avec des ressources et des moyens plus restreints.

Autre point important à souligner, le cabinet de Mark Carney tend vers la diversité. Pas moins de trois ministres autochtones sont entrés en poste : Mandy Gull-Masty, la nouvelle ministre des Services aux Autochtones – première femme autochtone à diriger un ministère chargé de fournir des services aux Premières Nations, aux Inuits et aux Métis au Canada – , Rebecca Chartrand qui s'occupera du ministère des Affaires du Nord et de l'Arctique, et Buckley Belanger qui devient secrétaire d'État pour le Développement rural. De plus, toutes les provinces et territoires sont représentés par au moins un ministre dans ce nouveau gouvernement et le quart de ces élus et élues sont Québécoises (Le Devoir, 2025).

Autre bon point : le gouvernement Carney s'appuie sur des femmes d'expérience. L'honorable Chrystia Freeland conserve son poste au ministère des Transports et du Commerce intérieur, tandis que l'honorable Mélanie Joly passe à l'Industrie. De nouveaux visages font par ailleurs leur apparition, tels que Nathalie Provost, survivante de la tuerie de Polytechnique, élue sous la bannière libérale dans Châteauguay–Les Jardins-de-Napierville.

Enfin, notons la nomination de l'honorable Rechie Valdez à la tête du ministère des Femmes et de l'Égalité des genres, lequel avait été dissous en mars dernier. Première femme d'origine philippine élue à la Chambre des communes, Valdez apporte une double expérience : celle du monde des affaires et de la sphère politique. Entrepreneure de formation, députée depuis 2021, elle est perçue comme une figure montante de la scène fédérale. Sa nomination pourrait marquer un engagement du gouvernement en faveur de la relance de ce ministère. La jeunesse de la nouvelle ministre, son parcours et ses origines multiculturelles en font une actrice attendue sur les enjeux d'équité, de représentation et de défense des droits des femmes.

Malgré ces signes encourageants, il n'en reste pas moins que la composition de la Chambre des communes laisse, quant à elle, à désirer. Seuls 30% des sièges, soit 104 sur 343, sont occupés par des femmes. Ce qui fait dégringoler le Parlement Canadien au 70ᵉ rang du classement mondial de l'Union interparlementaire en matière de parité. Ce recul s'observe également au Québec où 26 femmes sont élues (30%), comparativement à 28 à la précédente élection (La presse, 2025).

Le nouveau gouvernement prendra-t-il en compte les enjeux concrets des femmes ?

Dans le contexte actuel de guerre commerciale avec les États-Unis, le gouvernement se préoccupera-t-il des droits des femmes, plus que jamais menacés ? Rien n'est moins sûr lorsqu'on le voit se concentrer sur l'économie, la sécurité et la défense nationale.

Nous le savons, les femmes subissent plus durement les effets des crises économiques. Surreprésentées dans les emplois précaires, elles sont plus exposées à l'appauvrissement causé par la hausse du coût de la vie. Si les mesures nécessaires ne sont pas mises en place, les inégalités sociales et économiques risquent de s'intensifier. L'instauration de politiques d'austérité mènerait alors à des coupures de services publics, touchant particulièrement les femmes, principales utilisatrices et prestataires de ces services. Sans parler de la montée des droites qui menace chaque jour un peu plus les droits reproductifs et aggrave les violences faites aux femmes.

C'est pour toutes ces raisons que les droits des femmes et l'égalité des genres doivent être reconnus comme des priorités transversales, intégrées à l'ensemble des politiques publiques — qu'il s'agisse d'économie, de santé, de sécurité ou d'immigration.

L'approche intersectionnelle, qui tient compte des réalités croisées vécues par les femmes selon leur origine, leur statut social, leur orientation ou leur situation de handicap, ne peut être reléguée au second plan. Elle doit guider les choix stratégiques, les investissements et les évaluations d'impact du gouvernement.

Reste à voir comment les libéraux réagiront. La FFQ suivra de près l'évolution de ces différents enjeux qui pourraient défavoriser les femmes et les minorités. Nous appelons le gouvernement Carney à réaffirmer son engagement politique envers les femmes de façon claire et à l'inclure à tous les niveaux de décision.

Aujourd'hui, comme hier, nous restons mobilisées pour défendre les droits de toutes les femmes.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Mères au front au FSMI : un exemple d'intersection

Emma Soares — 2025-06-03T08:39:14Z

À l'intersection des luttes environnementales et féministes se dresse Mères au front, ce mouvement social fondé en 2020 par la sociologue Laure Waridel et la cinéaste Anaïs Barbeau-Lavalette s'est construit autour d'une peur commune : l'avenir des prochaines générations.

28 mai 2025 | tiré du journal des alternatives | Photo : crédit : Mères au front, manifestation pour la fête des mères

Ce collectif décentralisé rassemble 33 groupes locaux à travers le Québec dans le but d'interpeller la société québécoise sur les différents systèmes d'oppression qui se rejoignent dans leurs luttes. La protection de la biodiversité et le droit à un environnement sain sont des enjeux au cœur de leurs préoccupations. Leurs membres contestent la construction de l'usine de Northvolt depuis deux ans, une menace envers la nature et les animaux de la région. Depuis 2022, elles portent une campagne nationale contre la Fonderie Horne de Rouyn-Noranda et sa pollution des airs et du sol de la ville, dégradant la nature environnante, le territoire urbain et la qualité de vie de la population.

Face à l'inaction politique, mères, grands-mères et enfants se réunissent pour faire bousculer notre société et son rapport à la nature et aux autres. Ensemble, elles mobilisent leur amour pour leurs enfants comme « carburant » pour opérer des actions concrètes au sein de ce mouvement intergénérationnel qui se situe au carrefour de la militance écologiste, féministe, antifasciste et anticapitaliste. Mères au front feront leur début au Forum social mondial des intersections du 29 mai au 1er juin 2025 dans une volonté de mobiliser les femmes et faciliter leur participation dans l'espace militant autour de valeurs intersectionnelles communes.

Mères au front se distingue par l'aspect familial de leur mouvement, un caractère souvent oublié du monde militant. En alliant la maternité aux combats sociaux, elles veulent inclure les enfants dans l'espace de participation sociale afin d'effacer l'obstacle que pourrait représenter la charge familiale et encourager la participation des femmes. L'accent sur l'inclusion familiale dans les espaces militants vise aussi à porter la voix des enfants, qui voient leur futur perdu au profit d'entreprises privées et d'une classe politique endormie. Les mères au front s'emparent de ce combat pour préserver le futur des générations à venir et pousser les gouvernements à agir en considérant l'écologie en premier.

Leur participation au FSMI est marquée par un désir de partager des luttes semblables avec d'autres organismes et se confronter à des perspectives différentes pour mieux comprendre l'aspect mondial de ces enjeux. Leur combat critique la classe politique mondiale actuelle et leur manque d'action contre le dérèglement climatique et l'érosion des droits des femmes et des minorités. Leur présence au forum espère éveiller les consciences, tisser des liens internationaux avec des mouvements venus du monde et mobiliser toujours plus de citoyen.nes autour des causes qu'iels défendent depuis maintenant 5 ans. Leurs actions unissent artistes, scientifiques, et citoyen.nes engagé.es pour léguer une planète saine à nos enfants.

https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=meres+au+front&ie=UTF-8&oe=UTF-8

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Notes

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Presse-toi à gauche !

Trump, protectionnisme et conflit impérial dans le capitalisme mondial

Discours d'Haroun Bouazzi sur l'imposition des multimillionnaires

Discours d'Haroun Bouazzi à l'Assemblée nationale du Québec

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Suspension des visas : Trump continue son offensive contre les universités et les soutiens à la Palestine

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Gaza. « Le pire depuis le début de la guerre »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Les libéraux sauront-ils défendre les intérêts des femmes et l'égalité des genres ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Mères au front au FSMI : un exemple d'intersection

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre