Presse-toi à gauche !

Internationalisme ou géostratégie, il faut choisir !

Daniel Tanuro — 2025-08-19T08:13:49Z

Poutine se frotte les mains car les crimes génocidaires monstrueux de Netanyahou et Cie contre le peuple palestinien tendent a éclipser les crimes à peine moins monstrueux qu'il commet contre le peuple ukrainien... avec la complicité évidente de Donald Trump.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
6 juillet 2025

Par Daniel Tanuro

Pourquoi Trump soutient-il Poutine ? Parce que son projet stratégique consiste a sauver l'hégémonie US en usant de la supériorité militaire yankee pour dicter à la Russie et à la Chine les conditions d'un partage du monde entre puissances - despotiques à l'intérieur, impérialistes à l'extérieur. Mutatis mutandis, ce projet est comparable à celui qu'Hitler caressait avant l'entrée en guerre des Etats-Unis, quand il envisageait un partage du monde entre Berlin, Tokyo, et Washington.

Dans ce projet, Israël est plus que jamais le chien de garde de l'impérialisme US au Moyen-Orient. Trump permet donc tout à Netanyahou, ou presque. Sa relation avec Poutine est plus contradictoire : c'est la relation d'un Capo avec le chef d'une mafia rivale, avec qui il veut délimiter les territoires respectifs. D'où un certain nombre de zig-zags. Mais c'est bien de partenariat et de complicité entre bandits qu'il s'agit, il n'y a aucun doute la-dessus.

Lavrov, le ministre russe des affaires étrangères, affirmait il y a quelques mois qu'Israël poursuivait à Gaza les mêmes objectifs que la Russie en Ukraine : « dénazification et démilitarisation ». Il faut être aveugle et sourd, en effet, pour ne pas voir que l'enjeu politique fondamental est le même en Ukraine et en Palestine (et ailleurs !) : le droit des peuples à exister et à déterminer eux-mêmes leur destin face au talon de fer des logiques d'écrasement coloniales et suprémacistes.

Ce n'est pas par hasard que Trump et la plus grande partie de l'extrême-droite internationale soutiennent à la fois Netanyahou et Poutine (et que ceux-ci se soutiennent d'ailleurs mutuellement, en coulisse !). La victoire de ces deux criminels sans scrupules serait pour les aspirants despotes du monde entier un formidable encouragement à établir partout des régimes autoritaires, fascisants ou fascistes. Avec tout ce que cela implique de racisme, de machisme, de négationnisme et d'obscurantisme.

Il est pathétique que la gauche internationale, à quelques trop rares exceptions près (notamment la IVe Internationale, à travers la résolution majoritaire à son dernier congrès mondial) soit incapable de se hisser au niveau de cet enjeu majeur. Elle devrait défendre une position de principe claire :

soutien aux peuples en lutte pour leur droit légitime à l'autodétermination ;

en Palestine, en Ukraine et partout, l'occupation est un crime ;

droit des peuples à défendre leurs droits, y compris par les armes.

Au lieu de cela, la plus grande partie de la gauche s'est embourbée dans des calculs géostratégiques qui l'amènent à choisir un des camps étatiques en présence contre l'autre, au nom du « moindre mal ». Les uns choisissent le camp de l'Occident, les autres choisissent le camp de ses rivaux. Parfois ouvertement - il y a des « communistes » pro-russes -, le plus souvent au nom d'un faux pacifisme (« pas d'armes pour l'Ukraine »... mais « le peuple palestinien a le droit de se défendre par les armes »). Une position révolutionnaire consiste au contraire à choisir toujours le camp des peuples en lutte, quel que soit le « camp » de l'Etat qui les opprime.

La gauche se dit « internationaliste ». Il faut donc rappeler, hélas !, que cette position de principe constitue justement le fondement de l'internationalisme ! « Prolétaires du monde entier, unissez-vous » : ce slogan s'adresse bien aux peuples, aux personnes qui les composent, pas à leurs dirigeants, n'est-ce pas ? Il n'implique en soi aucun soutien politique à ceux-ci, aucun alignement acritique sur leur orientation. Concrètement, il s'agit de soutenir le peuple palestinien en dépit du Hamas (et de « l'Autorité palestinienne » fantoche ! et du role des mollahs iraniens !). Il s'agit de même de soutenir le peuple ukrainien en dépit de Zélensky et de sa politique néolibérale pro-OTAN.

Précision n°1 : cette position de principe doit s'affranchir de toute comptabilité macabre. Un crime contre l'humanité est un crime contre l'humanité, quelle que soit son ampleur. Le bombardement des civils à Marioupol ou a Kyiv n'est pas « plus acceptable » que le bombardement des civils à Gaza. La déportation-russification des enfants ukrainiens n'est pas « plus acceptable » que le massacre des enfants de Gaza. Il y a « deux poids deux mesures » dans les positions occidentales sur Gaza et l'Ukraine ? Oui, c'est ignoble, c'est à dénoncer ! Mais répondre au « deux poids deux mesures » de l'Occident par un autre « deux poids deux mesures », symétrique du premier, est indigne d'une gauche de gauche et, plus largement, de l'éthique la plus élémentaire.

Précision n°2 : cette position de principe doit s'affranchir de tout pacifisme abstrait. Concrètement, le droit des peuples à l'autodétermination et à l'autodéfense implique de dire à la fois « Oui aux armes pour l'Ukraine » et « Stop arming Israel », tout en s'opposant au projet « Rearm Europe » et autres politiques de remilitarisation impérialiste. Ce n'est pas facile, mais il n'y a pas d'autre voie pour des anticapitalistes-internationalistes.

J'ai commencé ce billet en écrivant que Poutine se frotte les mains. Dans une certaine mesure, Netanyahou se les frotte aussi. Pour la même raison : la focalisation sur les horreurs sans nom infligées à Gaza détourne l'attention des crimes à peine moins monstrueux qu'Israël commet en Cisjordanie (pour ne pas parler des bombardements israéliens ininterrompus au Liban, en Syrie, dans la plus totale impunité !). Sans compter les régimes arabes (Arabie saoudite, Émirats, Égypte, Maroc...), qui n'ont qu'un souhait : se faire les plus discrets possible en espérant monnayer leur collaboration au « nouveau Moyen-Orient » qui sortira du poker menteur entre les empires. Sur le dos du droit de tous les peuples.

Daniel Tanuro

Commentaires

Martine Collin

D'accord sauf sur la critique trop globale de Zelensky .. crois tu vraiment que ce peuple envahi ait le choix de ses alliances ?

* * *

D Tanuro

Martine Collin - Il y a deux aspects. La politique néoliberale de privatisations et d'atteintes aux droits sociaux ne peut qu'affaiblir la mobilisation populaire contre l'invasion, raison pour laquelle nos camarades de Sotsialnyi Rukh et des secteurs sociaux luttent sur deux fronts. Sur l'OTAN, on peut comprendre que les peuples de pays qui ont subi la domination tsariste, puis stalinienne, voient l'OTAN comme une garantie anti-invasion. Mais la solidité de cette garantie diminue et, surtout, on ne peut que dire son opposition a ce réflexe, en raison de la nature même de l'OTAN, comme alliance impérialiste. Tactiquement, ce n'est pas facile du tout, évidemment (on l'a vu aussi en Suède et en Finlande !). Il faut développer les arguments adéquats en fonction du contexte, notamment en couplant cela, je pense, à la dissolution de toutes les alliances militaires.

P.-S.

• Facebook.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Pour votre information

Pascal Grenier — 2025-07-11T09:45:51Z

M. François Philippe Champagne, ministre fédéral des finances
M. Éric Girard, ministre des finances du Québec

Je dois mentionner tout d'abord que je suis très impliqué comme bénévole avec le groupe Nos choses ont une deuxième vie, un organisme sans but lucratif qui s'affaire à remettre en circulation des objets de seconde main
donnés par les gens du milieu de la région de Québec.

Puisque nous n'avons pas réussi (comme la majorité des groupes depuis quelques années) à se faire reconnaître comme organisme de bienfaisance par le gouvernement fédéral, nous devons payer les taxes de vente pour les
objets d'occasions que nous vendons. Nous ne pouvons les charger car les gens ne s'attendent pas à payer des taxes pour des objets usagés. Ceci nous pénalise à hauteur de 15% de nos ventes. Comme l'atteinte de l'autofinancement est très difficile dans ce type de commerce, le fait de devoir payer les taxes de ventes nous pénalise considérablement. Or plutôt que de nous pénaliser les gouvernements devraient nous aider car nous apportons de nombreux bienfaits sur les plans économiques, sociaux et environnementaux à la population locale.

Nous vous demandons donc de mettre dans votre prochain budget l'élimination de la taxe de vente pour les objets seconde main comme le propose d'ailleurs le Bloc Québécois. Ceci se justifie d'autant que les taxes ont déjà été payées lors de la vente de ces objets lorsqu'ils étaient neufs. De plus, c'est un encouragement à l'achat local dans une version seconde main, même si les articles ont été à l'origine fabriqués à l'étranger.

Merci de votre considération,

Pascal Grenier sec.-trés.
Nos choses ont une deuxième vie

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La lutte des travailleurs et travailleuses des postes, une lutte de toute la population ouvrière et populaire

André Frappier — 2025-06-17T14:50:27Z

Dans un geste sans précédent dans l'histoire du mouvement ouvrier au Canada, la ministre de l'emploi et des familles, Patty Hajdu, a annoncé le 12 juin dernier qu'elle exercerait son pouvoir en vertu du paragraphe 108.1(1) du Code canadien du travail afin d'ordonner un vote sur les offres finales que Postes Canada a soumises au Syndicat des travailleurs et travailleuses des postes (STTP) le 28 mai 2025. Le Conseil canadien des relations industrielles sera chargé de tenir ce vote.

Selon la présidente nationale du STTP Jan Simpson, la décision de la ministre constitue une nouvelle atteinte aux droits de négociation collective du syndicat. Elle vient s'ajouter aux autres que le STTP a subi en l'espace de quelques mois. En décembre dernier, Steven MacKinnon, alors ministre du Travail, a utilisé l'article 107 du Code canadien du travail pour mettre la grève légale sur « pause », et l'article 108 pour créer une Commission d'enquête sur les relations de travail. Chaque fois qu'il est intervenu, le gouvernement l'a fait en faveur de la direction de Postes Canada : suspension de notre grève légale ; création d'une Commission d'enquête dotée d'un mandat qui favorise les positions patronales ; et maintenant, imposition d'un vote malgré la forte opposition du Syndicat.

Le président du Conseil régional FTQ Montréal-Métropolitain Marc-Édouard Joubert, lui-même membre du STTP réagissait en ces termes : « Voici les effets de la normalisation du discours antisyndical. Le droit de représentation est donc maintenant soumis aux décisions de la ministre du travail. Celle-ci force le vote sur l'offre finale de PC. L'habitude de l'ingérence gouvernementale est une dangereuse dérive qui vient plomber ni plus ni moins les règles de saine négociation et le rapport de force souhaité. C'est absolument abject ! Jour noir de l'histoire ouvrière. Lorsque l'offre finale ne peut plus être remise en question, à quoi sert donc le concept de négociation libre ? »

Éliminer la position de ministre du travail pour mieux préparer l'offensive antisyndicale

De surcroit, le titre de ministre du Travail a disparu en mars lorsque M. Carney a formé son premier cabinet. Il a créé une nouvelle fonction de ministre de l'Emploi et de la Famille, ainsi que ministre responsable de l'Agence fédérale de développement économique pour le Nord de l'Ontario et nommé Patty Hajdu à ce poste.

Son cabinet est ainsi le premier depuis 1909 à ne pas compter de ministre dédié au travail. La situation ne s'est pas améliorée après les élections, Carney n'ayant officiellement attribué au travail qu'un portefeuille de « secrétaire d'État », qui n'est pas un poste ministériel. Aucun premier ministre n'a accordé moins de place officielle aux travailleurs au cours des 120 dernières années. (1)

Stéphanie Chouinard Professeure de science politique au Collège militaire royal et à l'Université Queen's, à Kingston en Ontario et panéliste à Radio-Canada expliquait que la position de Carney d'éliminer la position de ministre du Travail indiquait une réorientation vers « l'économie » au détriment des travailleurs. C'est le moins qu'on puisse dire.

Faire un exemple avec l'offensive actuelle contre le STTP, un des syndicats le plus combatif au Canada

Dans le contexte des tentatives de négociation avec notre voisin du sud, qui s'avéraient jusqu'à maintenant très ardues, cette offensive antisyndicale envoie un message clair. Le gouvernement canadien sera côte à côte avec Trump dans son offensive anti ouvrière.

L'Alliance de la Fonction Publique du Canada (AFPC)abonde dans ce sens et affirme dans un communiqué récent : « Donald Trump a lancé une des offensives antisyndicales les plus agressives de l'histoire des États-Unis. D'un coup de stylo, il a balayé le droit à la négociation collective d'un million de fonctionnaires fédéraux. Cette attaque sans précédent, qui retire à ces personnes leurs protections syndicales, s'inscrit dans un effort plus vaste visant à réduire au silence les syndicats ayant « déclaré la guerre » aux programmes du président, selon une fiche d'information de la Maison-Blanche.

Bien plus qu'un coup de hache dans la fonction publique américaine, c'est un avertissement pour la population canadienne.

Quand les gouvernements s'en prennent aux syndicats, les travailleuses et travailleurs perdent leurs droits, les salaires stagnent et les services publics écopent. La propagande de la droite a convaincu des millions de personnes aux États-Unis de voter contre leurs propres intérêts. On ne peut pas laisser ce scénario se produire ici. Les actions de Trump établissent un dangereux précédent et ouvrent la voie à l'adoption de lois semblables au Canada. » (2)

Des revendications syndicales pour un meilleur service à moindre coût

Dans une entrevue accordée à Presse-toi à gauche en décembre dernier, Renaud Viel, président de la section locale de Montréal du STTP (3) expliquait que les propositions syndicales apportaient des solutions financières et critiquait les dépenses inutiles de Postes Canada. Celui-ci fournit maintenant des véhicules à tous les facteurs et factrices, ce qui est complètement inutile, couteux et anti environnemental. Le syndicat s'oppose au contraire à cette nouvelle pratique et avance en plus des solutions alternatives. Il propose que toutes les compagnies privées de livraison de colis livrent régionalement dans des entrepôts de Poste Canada, comme par exemple à la succursale de Repentigny, et ce sont les facteurs qui livreraient le dernier kilomètre à la résidence appropriée. Cela aurait pour conséquence qu'il y aurait beaucoup moins d'autos et de camions de livraison sur la route et beaucoup moins d'embouteillage et de pollution.

Vers une mobilisation générale

Le STTP est en ce moment le premier sur la ligne de front. Dans le contexte actuel nous ne pouvons pas le laisser seul contre l'offensive du gouvernement Carney. Si le STTP perd la bataille, ce sera le signal d'offensive contre tout le mouvement syndical mais aussi tout le mouvement populaire. Tout le mouvement ouvrier, populaire, féministe et environnemental est concerné et doit se mobiliser sinon nous y passerons tour à tour.

Organisons des mouvements de soutien et des manifestations d'appui afin de créer une mobilisation unitaire au Canada et au Québec, on ne peut laisser passer cette offensive !

André Frappier
(1) https://canadiandimension.com/articles/view/mark-carney-is-already-betraying-voters-who-made-him-pm
(2) https://syndicatafpc.ca/ne-laissons-pas-visees-antisyndicales-trump
(3) https://www.pressegauche.org/Entretien-avec-Renaud-Viel-president-de-la-section-locale-de-Montreal-du

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'automne braudélien de l'Amérique. Les fractions du capital sous la deuxième administration Trump

Benjamin Braun, Cédric Durand — 2025-06-17T09:30:04Z

Selon l'historien Fernand Braudel, le déclin de l'hégémonie s'accompagne historiquement d'une financiarisation. Face à la baisse de la profitabilité de la production et des échanges (commerce), les détenteurs de capitaux transfèrent de plus en plus leurs actifs vers la finance. Selon Braudel, il s'agit là d'un « signe de l'automne », lorsque les empires « se transforment en une société de rentiers-investisseurs à l'affût de tout ce qui pourrait leur garantir une vie tranquille et privilégiée ». [1]

30 mai 2025 | tiré du site alencontre.org
https://alencontre.org/ameriques/americnord/usa/lautomne-braudelien-de-lamerique-les-factions-du-capital-sous-la-deuxieme-administration-trump.html

Ce spectre du déclin braudélien hante les figures clés de la deuxième administration Trump. « Dites-moi ce que toutes les anciennes monnaies de réserve ont en commun », s'interrogeait (le 13 juin 2024) Scott Bessent, aujourd'hui secrétaire au Trésor, pendant la campagne électorale. « Le Portugal, l'Espagne, les Pays-Bas, la France, le Royaume-Uni… Comment ont-ils perdu leur statut de monnaie de réserve ? » La réponse : « Ils se sont fortement endettés et n'ont plus été en mesure de financer leur armée. » Si Bessent, ancien gestionnaire de fonds spéculatifs, nie officiellement l'existence d'un programme de dépréciation du dollar, les spéculateurs font baisser le taux de change de la devise américaine depuis l'arrivée au pouvoir de Trump, en janvier 2025. Le secrétaire d'Etat Marco Rubio est l'auteur d'un rapport datajt de 2019 sur « l'investissement américain au XXIe siècle », dans lequel il fustige Wall Street pour son régime de valeur actionnariale qui « oriente les décisions des entreprises vers un rendement rapide et prévisible pour les investisseurs plutôt que vers le renforcement des capacités à long terme des entreprises ». Son point de vue sur la finance est partagé par des « populistes » républicains autoproclamés tels que Josh Hawley [sénateur du Missouri].

Cette hostilité latente envers Wall Street a marqué une rupture idéologique au cours des premiers mois du second mandat de Trump : d'un côté, les droits de douane imposés par le président à l'occasion du « Jour de la libération » [2 avril 2025] ont secoué les marchés financiers ; de l'autre, Wall Street a riposté en provoquant une panique financière afin de discipliner la Maison Blanche. La question centrale du second mandat de Trump reste de savoir si la coalition entre les « populistes » autoproclamés du MAGA et la base électorale de Trump – qui attend une amélioration du niveau de vie et la sécurité de l'emploi grâce à une relance de l'industrie manufacturière états-unienne par le biais de droits de douane et à un raffermissement du marché du travail par le biais de l'expulsion des immigrés – est viable. Les entreprises du secteur des énergies fossiles et les entreprises technologiques orientées vers la défense, telles que Palantir et Anduril, trouvent beaucoup d'intérêt dans le natio-militarisme. Mais la politique commerciale de Trump nuit clairement au secteur financier privé et aux grandes entreprises technologiques, deux secteurs qui ont toujours soutenu Trump et qui s'attendent à être récompensés. S'attaquer à ces secteurs risque d'aliéner les factions mêmes du capital états-unien qui l'ont propulsé à la présidence.

Pour ces factions du capital, le déclin des Etats-Unis est relatif et peut – à l'instar du Japon – être géré avec élégance (voir Jacobin, « A More Graceful American Decline », par Dominik A. Leusder, 8 avril 2025) Comme l'a observé Giovanni Arrighi en 1994, la finance a toujours joué un rôle d'intermédiaire dans les transitions hégémoniques, dont elle a donc tiré profit.[2] Aujourd'hui, les géants de la gestion d'actifs profitent à la fois du rééquilibrage des portefeuilles américains, qui s'éloignent de l'hégémon en déclin, et de l'accès aux actifs américains qu'ils offrent aux pools de capitaux en forte croissance de la Chine et d'autres économies asiatiques émergentes. Les grandes entreprises technologiques, quant à elles, visent le contrôle général de la connaissance et la coordination économique.[3] Elles ont beaucoup à perdre d'une fragmentation géoéconomique qui pourrait les priver de l'accès aux données, réduire leurs avantages de réseau, augmenter le coût de leurs infrastructures matérielles et pousser les politiques non alignées à rechercher la souveraineté numérique.

Dans ses efforts pour relancer l'empire américain, l'administration Trump devra donc trouver un équilibre délicat entre les intérêts des nationalismes axés sur l'industrie manufacturière et ceux des factions capitalistes dont les intérêts s'étendent à l'échelle mondiale. La gestion de ces agendas concurrents constituera un défi énorme pour la longévité de la coalition trumpienne et pour la stabilité du système financier mondial dans son ensemble.

Le secteur financier privé soutient Trump

Les élections de 2016 ont provoqué une scission spectaculaire au sein de Wall Street. Alors que les banques trop grandes pour faire faillite et les gestionnaires d'actifs « publics » se sont alignés dans leurs discours sur les démocrates, les gestionnaires de « capitaux privés », ou gestionnaires d'actifs alternatifs (capital-investissement, capital-risque et fonds spéculatifs), se sont révélés être les fervents partisans de la première candidature de Trump à la présidence. Cette division reflétait celle du Royaume-Uni, où un groupe enhardi de magnats du capital-investissement et des fonds spéculatifs avait apporté son soutien au Brexit, tandis que la finance traditionnelle avait tendance à soutenir le camp du maintien dans l'Union européenne.[4]

Les gestionnaires d'actifs alternatifs ne veulent que deux choses : des privilèges fiscaux et la déréglementation. Le facteur le plus important derrière l'ascension inexorable des patrons du secteur financier privé dans le classement Forbes 400 est la niche fiscale des intérêts reportés. Au cours des vingt-cinq dernières années, le « carry » – la rémunération basée sur la performance des gérants de fonds privés – s'est élevé à un montant stupéfiant de 1000 milliards de dollars[5]. En 2010, Obama a tenté – sans succès – de supprimer cette niche fiscale, une initiative que Stephen Schwarzman, PDG de Blackstone [plus grand fonds d'investissement états-unien], a néanmoins jugé approprié de comparer à l'invasion de la Pologne par l'Allemagne nazie ! Le maintien de cette niche fiscale a été la requête de dernière minute de la sénatrice Kristen Sinema [sénatrice de l'Arizona, « indépendante » depuis 2022] concernant la loi sur la réduction de l'inflation [Inflation Reduction Act-IRA] du gouvernement Biden, qui vient s'ajouter à l'échec plus général de toute hausse des impôts sur les entreprises et les riches pendant les années Biden.

Sur le front de la déréglementation, le plus grand gain pour la faction financière privée est l'accès à l'immense réservoir que constituent les actifs de la prévoyance individuels. A l'heure actuelle, les fonds de capital-investissement et les fonds spéculatifs engrangent des bénéfices colossaux grâce aux particuliers fortunés et aux détenteurs d'actifs institutionnels. Leur principale clientèle est de loin constituée par les fonds de pension à prestations définies, tant publics que privés, c'est-à-dire des investisseurs institutionnels ayant des engagements à long terme. Depuis la crise financière de 2008, cependant, les plans individuels à cotisations définies, tels que les plans 401(k) et IRA, ont connu une croissance deux fois plus rapide que leurs homologues collectifs. Aujourd'hui, un peu moins de 10 000 milliards de dollars sont détenus dans ces deux types de plans, tous gérés par les piliers de la faction libérale de Wall Street : BlackRock, Vanguard et State Street, entre autres.

Dans sa quête à long terme pour accéder à cette gigantesque réserve d'argent, la faction de la finance privée a remporté sa première victoire sous Trump I. En 2020, le sous-secrétaire au ministère du Travail (DOL-Department of Labor), Eugene Scalia, fils du juge conservateur Antonin Scalia, membre éminent de la Cour suprême, a publié une lettre indiquant que les règles existantes autorisaient déjà les promoteurs de plans 401(k) à allouer l'argent des plans à des sociétés de capital-investissement. Certes, une lettre du DOL, contrairement à une modification réglementaire contraignante de la SEC (Security and Exchange Commission), repose sur des bases juridiques fragiles, mais elle n'en reste pas moins significative. Peu après l'entrée en fonction de Trump pour son second mandat, les géants du capital-investissement ont redoublé d'efforts pour ouvrir le robinet des 401(k), qui, selon eux, pourrait doubler la demande pour leurs fonds.

La détermination des sociétés de capital-investissement à accéder aux 60 millions de participants aux plans 401(k) n'a rien de mystérieux. Leur stratégie est claire : en limitant leurs options d'investissement aux actions et obligations cotées en bourse, les régulateurs privent les détenteurs de plans 401(k) de diversification et de rendements. Marc Rowan, directeur général d'Apollo, s'est plaint que les fonds 401(k) « sont investis dans des fonds indiciels liquides quotidiens, principalement le S&P 500 » [indice boursier possédé et géré par Sandard&Poor's]. Larry Fink, PDG de BlackRock, qui s'est récemment lancé dans les actifs d'infrastructure, a également déploré que ces actifs soient « sur des marchés privés, enfermés derrière des murs élevés, dont les portes ne s'ouvrent qu'aux acteurs les plus riches ou les plus importants du marché ». L'entrée de BlackRock dans le capital-investissement reflète le glissement général vers la droite des gestionnaires d'actifs publics, qui vendent l'accès aux rendements du capital-investissement aux épargnants états-uniens comme un pas vers une plus grande démocratie financière.

En réalité, le secteur du capital-investissement cherche à obtenir un plan de sauvetage pour ce que l'économiste Ludovic Phalippou [université d'Oxford] appelle son « usine à milliardaires ».[6] Depuis 2006, les rendements des fonds de capital-investissement n'ont pas réussi à surpasser ceux du marché boursier, alors même que le nombre de milliardaires est passé de trois en 2005 à 22 en 2020. Ces dernières années, ces fonds de rachat (buyout funds) ont eu du mal à se désengager de leurs investissements, les transmettant plutôt à d'autres acteurs du secteur dans un jeu de chaises musicales. En 2024, le secteur du capital-investissement a connu sa première contraction depuis des décennies (Financial Times, 5 mars 2025). Les opérations de fusion-acquisition, dans le collimateur de l'administration Biden, offrent une voie de retour à la croissance. « Le secteur a battu le tambour pour le retour des fusions-acquisitions, en partie pour justifier les capitaux levés », a récemment déclaré aux investisseurs le directeur des investissements du gestionnaire d'actifs alternatifs Sixth Street. « Le problème, c'est que les gens ont payé trop cher pour des actifs entre 2019 et 2022, et que personne ne veut vendre ces actifs sans un rendement acceptable. »

Avec des attentes de rendement irréalistes qui s'accumulent, le moyen le plus sûr d'assurer une sortie rentable aux investisseurs actuels est d'attirer de nouveaux investisseurs. Selon la logique du secteur, l'apport de 1000 milliards de dollars provenant des fonds de retraite 401(k) permettrait aux fonds de pension, aux fonds souverains et aux grands fortunés de se défaire de leurs participations avec un bénéfice. Les petits épargnants se retrouveraient alors avec un portefeuille d'actifs surévalués. En d'autres termes, un système de Ponzi.

Réalignement des grandes entreprises technologiques

Alors que le monde de la finance se divisait en deux factions politiques, l'élite de la Silicon Valley a marché vers la droite dans une unité étonnante [voir Sylvie Laurent, La Contre-révolution californienne, Seuil/Libelle, mai 2025 – réd.]. Pendant trois décennies, les entrepreneurs de la technologie et les financiers privés ont pu « aller vite et casser des portes » sans avoir à craindre de répercussions majeures imposées par l'Etat. Ayant eu la vie trop facile, ces super-prédateurs ont décidé qu'il fallait mettre un terme à la lutte antitrust menée par l'administration Biden et le Parti démocrate. En ce sens, leur ralliement à la bannière de Trump vise à rétablir le statu quo ante antitrust Obama-Trump. Evoquant l'inquiétude des dirigeants du secteur, le capital-risqueur Marc Andreessen [du fonds Andreessen Horowitz] a décrit les signes d'une « révolution sociale » sur les campus et dans la Silicon Valley comme « une renaissance de la Nouvelle Gauche » qui a radicalisé la main-d'œuvre.

« Il est très clair que les entreprises sont en train d'être détournées pour servir de moteurs au changement social et à la révolution sociale. Les employés se rebellent. Sous l'ère Trump [I], plusieurs entreprises que je connais ont eu l'impression d'être à quelques heures d'émeutes violentes sur leurs propres campus, menées par leurs propres salariés. »

Il s'avère que le libéralisme de la Silicon Valley n'était qu'une phase temporaire liée à une période désormais révolue de liquidité maximale et de réglementation minimale du capitalisme états-unien. Puis la Covid a frappé, et le gouvernement a accordé des aides substantielles aux salariés, dont certains se sont sentis habilités à formuler de nouvelles revendications. Dans le même temps, la branche la plus activiste de l'administration Biden, la Commission fédérale du commerce de Lina Khan [qualifiée de « trusbuster », « tueuse de trusts »], a orienté son action antitrust vers les géants de la technologie. Ajoutez à cela la coordination internationale timide de la secrétaire au Trésor de Biden, Janet Yellen, en matière de fiscalité des entreprises et le soutien rhétorique du président démocrate à la mobilisation syndicale, et vous comprendrez pourquoi Andreessen a vécu cela comme « un moment radicalisant » et a passé énormément de temps sur des groupes de discussion à promouvoir la conscience de classe des milliardaires.

Ce sont ces circonstances qui ont conduit les grandes entreprises technologiques à rejoindre la finance privée en tant que deuxième faction capitaliste soutenant le retour de Trump. Le rassemblement des patrons des grandes entreprises technologiques le jour de l'investiture a scellé cette alliance. Ils ont été rapidement récompensés par une série de décrets présidentiels qui ont supprimé les garde-fous en matière de régulation publique pour les entreprises d'IA et les obstacles réglementaires pour les entreprises de cryptomonnaie. En effet, contrairement à la réaction rapide de l'administration Biden contre le projet de Facebook de créer un système de paiement mondial appelé Libra, lancé en 2019 et abandonné en 2022, la nouvelle administration semble prête à soutenir le secteur des cryptomonnaies avec toute la confiance et le crédit de l'Etat.

Les acteurs du secteur des cryptomonnaies ont adopté la stratégie des fonds d'investissement privés en cherchant à attirer les fonds de pension. Depuis la réélection de Trump, vingt-trois Etats ont introduit une législation autorisant les entités publiques à investir dans les cryptomonnaies. Dans plusieurs cas, les projets de loi mentionnent spécifiquement les fonds de pension publics. Et tandis que la loi « Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins » (Genius), qui vise à fournir un cadre réglementaire permissif pour les stablecoins [monnaie numérique dite stable], a franchi une étape importante au Sénat, l'assaut lancé par DOGE (Département de l'efficacité gouvernementale) contre les agences de régulation financière – de la Securities Exchange Commission (SEC) au Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) – affaiblit la surveillance et incite à la prise de risques dans l'ensemble du système financier. Rien ne s'oppose au projet d'Elon Musk de créer un « X Money Account » en partenariat avec Visa (New York Times, 12 février 2025). Les germes sont semés d'une version beaucoup plus importante de la crise de la Silicon Valley Bank [en mars 2023, faillite la plus importante après la crise de 2008].

Il en résulte que les graves tensions financières qui ont perturbé les premiers mois de la nouvelle administration pourraient être autant une caractéristique qu'un bug de la coalition d'entreprises du président. Les ambitions de la nouvelle élite de la Silicon Valley ne se limitent pas à paralyser la bureaucratie fédérale, mais visent également à détrôner Wall Street.

Le dilemme de la Fed

Cela nous amène à l'arbitre décisif dans tout affrontement entre la finance et l'Etat : la Réserve fédérale américaine (Fed). Malgré une crise financière majeure, la Fed a joui d'une solide position dominante en matière de politique monétaire dans le cadre de la politique macroéconomique états-unienne. Une fois l'inflation repartie, la politique monétaire a offert un instrument prometteur pour la stabilité financière et des prix, la politique budgétaire passant au second plan. La high-pressure economy [avec une croissance supérieure à la moyenne et un taux de chômage bas], mise en place sous la stratégie « go-big-go-early » [voir grand, voir tôt] de Janet Yellen en réponse à la récession pandémique, combinée à la hausse des prix due aux retards dans les chaînes d'approvisionnement, a justifié le resserrement de la politique monétaire de la Fed afin de déflater les marchés financiers et les marchés du travail.

Sous Trump II, cependant, la Fed s'engage sur une voie beaucoup plus périlleuse. Les droits de douane imposés par Trump et l'affaiblissement du dollar rendent très probable le retour des pressions inflationnistes. Une administration compétente et disciplinée pourrait peut-être empêcher la hausse des prix des produits de première nécessité grâce à des stocks stratégiques et à un contrôle des prix.[7] Cependant, l'administration actuelle n'est ni compétente ni disciplinée, et l'assaut systématique du DOGE contre le gouvernement fédéral ne fait que renforcer l'impression que la responsabilité de la maîtrise de l'inflation incombera uniquement à la Fed.

Jerome Powell [président de la Réserve fédérale-Fed] se trouve ici face à un dilemme. Si les pressions inflationnistes s'intensifient sous le double effet des droits de douane et de l'affaiblissement du dollar, on s'attendrait normalement à ce que la Fed relève ses taux. La Fed autorise déjà une hausse des rendements obligataires. Cependant, l'aggravation des tensions financières due à des taux d'intérêt plus élevés que prévu et à une croissance des revenus plus faible que prévu (les propriétaires de voitures enregistrent le taux le plus élevé de défauts de paiement de crédits depuis trois décennies) pourrait contraindre la Fed à intervenir pour soutenir la valeur des actifs, comme elle l'a fait fin 2019 et début 2023, par le biais de prêts d'urgence et d'achats d'actifs. De plus, Trump et Bessent ont clairement indiqué qu'ils souhaitaient une baisse des taux d'intérêt sur la dette publique américaine, une perspective qui complique considérablement tout projet de resserrement monétaire. [Il semble que suite à la rencontre Trump-Powell du 29 mai le statu quo pour la Fed restera en vigueur lors de la réunion de juin.]

Le dilemme de Powell est d'autant plus urgent que l'atout le plus important semble être en jeu : le statut des bons du Trésor américain en tant qu'actif refuge mondial, et donc le statut du dollar américain en tant que monnaie de réserve et de financement mondiale. L'appétit des gestionnaires de réserves officielles pour les titres américains est en baisse depuis des années, la part du dollar dans les réserves mondiales étant passée de 71% en 2000 à 57% en 2024. Des signes d'inquiétude croissante parmi les investisseurs obligataires sont apparus dès février, lorsque le directeur des investissements du gestionnaire d'actifs français Amundi a déclaré, en réponse aux mesures prises par la Maison Blanche pour assouplir la réglementation des valeurs mobilières, que « de plus en plus de mesures […] pourraient commencer à éroder la confiance […] dans le système américain, dans la Fed et dans l'économie américaine ». Au cours des semaines suivantes, cette menace à peine voilée a commencé à se concrétiser par une forte correction des marchés boursiers et, plus inquiétant encore, par une hausse des rendements des bons du Trésor américain. Après l'annonce par Trump de droits de douane « réciproques » le 2 avril 2025, les Etats-Unis ont connu un phénomène extraordinaire : la fuite des capitaux. Si la Fed est contrainte de laisser les taux d'intérêt réels baisser alors que l'inflation augmente, une fuite des capitaux à une échelle beaucoup plus grande est une possibilité réelle.

On sait depuis longtemps que les objectifs d'élimination du déficit commercial américain et de préservation du statut de monnaie de réserve du dollar sont incompatibles. Depuis les travaux de Robert Triffin à la fin des années 1950 sur la « surabondance du dollar », les économistes monétaires internationaux ont compris que la croissance économique mondiale par le commerce dépendait de la disponibilité des réserves. En l'absence d'un nouvel étalon de réserve, cela a été interprété comme nécessitant une offre abondante de dollars, fournie au reste du monde par le biais de déficits commerciaux américains permanents. Si un monde d'eurodollars et de flux financiers transfrontaliers bruts illimités signifie que la liquidité mondiale n'est pas nécessairement liée au compte courant américain, les idées de l'administration pour dissocier les deux ne sont guère rassurantes. Elles comprennent notamment la promesse de « promouvoir le développement et la croissance de stablecoins légales et légitimes adossées au dollar dans le monde entier ». Eric Monnet a qualifié cette stratégie de « cryptomercantilisme » (The European Money and Finance Forum, 10 avril 2025), visant à prolonger, plutôt qu'à affaiblir, la domination du dollar dans le système monétaire mondial, puisque la valeur des stablecoins sera adossée à des actifs en dollars.

Les pièges du pouvoir de la classe dirigeante

Le retour de Trump au pouvoir a mis en évidence les failles au sein de la coalition qui a contribué à sa victoire. Les factions populaires du MAGA se sont appuyées sur Trump en raison de sa position nationaliste, qui n'a guère de points communs avec les intérêts de la finance traditionnelle et du secteur technologique en faveur de marchés financiers et numériques mondiaux ouverts. La technologie et le MAGA pourraient potentiellement se rejoindre dans leur ambition de relancer la base industrielle américaine, mais cela remettrait en cause le fondement même du dollar fort dont dépendent tant le secteur financier traditionnel que le secteur privé pour conserver leur primauté. Même si, comme le dit Steve Bannon, « beaucoup de partisans du MAGA bénéficient de Medicaid » (Financial Times, 27 mars 2025), le budget fédéral récemment adopté par la Chambre des représentants, contrôlée par le Parti républicain, prévoit des coupes radicales dans les prestations sociales, défendues par le secteur financier privé. Malgré les discours, ces coupes budgétaires ne compensent pas les réductions d'impôts : les déficits publics vont se poursuivre, tout comme le programme de droits de douane et de déréglementation de l'administration menace la stabilité financière.

Les théoriciens de l'Etat soutiennent depuis longtemps que « la classe dirigeante ne dirige pas ». Selon l'expression heureuse de Fred Block, les démocraties libérales se caractérisent par une division du travail entre les capitalistes, qui dirigent leurs entreprises, et les « gestionnaires de l'Etat », qui dirigent le gouvernement[8] Comme les capitalistes individuels ont tendance à avoir du mal à voir au-delà de leurs propres résultats financiers, leur fortune dépend de la capacité des gestionnaires de l'Etat à maintenir les conditions nécessaires à la reproduction sociale, écologique et financière.

Selon Fred Block, l'Etat capitaliste assure sa propre survie en agrégeant les intérêts. La question se pose désormais : le gouvernement américain actuel, dans son état émacié, sera-t-il capable d'agréger les intérêts des multiples factions rivales qui sous-tendent Trump II ? Des droits de douane qui préservent les intérêts manufacturiers américains dans le secteur technologique en Chine tout en apaisant les nationalistes pro-Trump, combinés à une dévaluation du dollar orchestrée à l'échelle internationale, contribueraient grandement à soutenir le boom des investissements manufacturiers de la Bidenomics. La déréglementation financière et l'ouverture des vannes des 401(k) au capital-investissement pourraient être combinées avec un retour des taux d'imposition élevés sur les revenus de 37% à leur niveau d'avant 2017, soit 39,6%, comme l'a suggéré Trump lors du débat à la Chambre sur le budget fédéral. Reste toutefois à voir si un tel consensus émergera. Après seulement quelques mois, les antinomies de la Trumponomics sont déjà pleinement visibles, sans solution évidente. (Article publié le 29 mai 2025 sur le site Phenomenal World, traduction rédaction A l'Encontre)

Notes

Braudel, F. (1984). Civilization and capitalism, 15th-18th century. University of California Press, pp. 246 and 266-267.
Arrighi, G. (1994). The long twentieth century : Money, power, and the origins of our times. Verso.
Durand, C. (2024). How Silicon Valley Unleashed Techno-feudalism : The Making of the Digital Economy. Verso Books.
Marlène Benquet and Théo Bourgeron, Alt-Finance : How the City of London Bought Democracy, Pluto : London, 2022.
Phalippou, L. (2024). The Trillion Dollar Bonus of Private Capital Fund Managers (SSRN Scholarly Paper No. 4860083). https://papers.ssrn.com/abstract=4860083
Ludovic Phalippou, “An Inconvenient Fact : Private Equity Returns and the Billionaire Factory,” The Journal of Investing, December 2020, 30 (1) 11 – 39.
Weber, I. M., Lara Jauregui, J., Teixeira, L., & Nassif Pires, L. (2024). Inflation in times of overlapping emergencies : Systemically significant prices from an input–output perspective. Industrial and Corporate Change, 33(2), 297–341. https://doi.org/10.1093/icc/dtad080
Block, F. (1987). The ruling class does not rule : Notes on the Marxist theory of the state. In Revising state theory : Essays in politics and postindustrialism (pp. 51–68). Temple University Press.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

Internationalisme ou géostratégie, il faut choisir !

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Pour votre information

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La lutte des travailleurs et travailleuses des postes, une lutte de toute la population ouvrière et populaire

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

L'automne braudélien de l'Amérique. Les fractions du capital sous la deuxième administration Trump

Le secteur financier privé soutient Trump

Réalignement des grandes entreprises technologiques

Le dilemme de la Fed

Les pièges du pouvoir de la classe dirigeante

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre