Presse-toi à gauche !

Le recours massif d'Israël à l'intelligence artificielle

Nicolas Beau — 2025-10-21T11:07:54Z

Le programme connu sous le nom de Gospel (Habsora) traitait des images satellites, des flux de drones et des données de renseignement pour générer des listes de frappes. Un autre système, Lavender, exploitait les métadonnées téléphoniques et les réseaux sociaux afin de classifier des dizaines de milliers d'hommes palestiniens comme combattants présumés, malgré des taux d'erreur élevés reconnus.

Tiré de mondafrique
28 septembre 2025

Par Nicolas Beau -

AI software on laptop used by state of Israel security services to prevent terrorism attacks. Artificial intelligence tech used by Mossad agency to defend borders, isolated over Israeli flag, camera B

Plus significatif encore, Israël utilisait des outils de surveillance téléphonique et de reconnaissance d'images capables d'estimer en temps réel le nombre de personnes présentes dans un bâtiment — réparties entre hommes, femmes et enfants — avant d'autoriser une frappe. Ces outils fournissaient aux commandants militaires un inventaire précis des civils à chaque étape. Ce n'était pas une situation marquée par l'incertitude ; la présence civile était évaluée par des algorithmes et archivée dans des bases de données.

Ces systèmes ne fonctionnaient pas de manière autonome. Des enquêtes menées en 2024–2025 ont révélé que l'infrastructure cloud Azure de Microsoft hébergeait une grande partie des données de surveillance et des processus analytiques qui alimentaient le système de ciblage israélien. L'unité 8200, l'agence israélienne d'élite en matière de renseignement électromagnétique, utilisait Azure pour stocker et traiter des communications palestiniennes interceptées ainsi que des images servant de base aux systèmes Gospel et Lavender. Microsoft n'a pas fourni d'armes, mais l'entreprise a offert l'infrastructure informatique permettant au système de surveillance et de ciblage de fonctionner à grande échelle.

Face aux critiques croissantes, Microsoft a discrètement limité certains de ses prestations aux services de renseignement israéliens, reconnaissant ainsi implicitement les risques juridiques et réputationnels encourus. Selon le droit international, les entreprises peuvent être tenues responsables de complicité de crimes de guerre ou de crimes contre l'humanité si elles fournissent sciemment une assistance facilitant la commission de ces actes.

Des précédents historiques, allant des procès du Zyklon B aux affaires contemporaines liées aux technologies de surveillance, montrent que les fournisseurs d'infrastructures ne sont pas à l'abri d'un examen judiciaire lorsque leurs services contribuent à des crimes internationaux.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

François Legault ou la volonté de recomposition autoritaire du capitalisme québécois

Bernard Rioux — 2025-10-14T12:40:00Z

Le discours de François Legault, prononcé le 30 septembre dernier à l'Assemblée nationale manifeste un virage populiste conservateur dans l'espoir d'en tirer un maximum de soutien électoral aux élections de 2026. Sous des airs de gestion responsable et de fierté nationale, le premier ministre a formulé ce qui ressemble de plus en plus à un programme de recomposition nationaliste autoritaire du capitalisme québécois. Derrière les slogans de « prospérité », de « sécurité » et de « valeurs québécoises » se profile une offensive systématique contre les syndicats, les services publics et les migrant·es, en faisant les responsables de tous les maux de la société québécoise.

Un projet de classe pour le grand capital

Legault a voulu présenter son discours comme un appel à « se retrousser les manches » pour assurer la croissance du Québec. Mais pour qui ? Il ne s'adresse pas à la majorité laborieuse, ni aux femmes travaillant dans les services publics, ni aux jeunes étouffé·es par le coût du logement. Son message est clair : le gouvernement se met au service du capital industriel et financier, et il mobilisera la Caisse, Hydro-Québec et Investissement Québec pour soutenir le développement des grandes entreprises.

Il promet qu'Investissement Québec pourra soutenir les industries de l'armement, au nom de l'indépendance de cette industrie vis-à-vis des États-Unis ! Quand il parle d'une « Baie-James du XXIᵉ siècle », il s'agit d'une plateforme de subventions massives et d'accès à des blocs d'électricité au capital extractif.

Derrière l'efficacité, la déréglementation et la casse sociale

L'État, selon François Legault, sera chargé de garantir la rentabilité du capital sous prétexte de transition énergétique, alors qu'il envisage dans un même temps la déréglementation environnementale, la privatisation partielle d'Hydro et la mise au pas des communautés locales. La transition énergétique et l'électrification de l'économie ne sont pas envisagées comme un plan de lutte contre les changements climatiques mais comme une stratégie pour créer des avantages compétitifs pour les entreprises d'ici et d'ailleurs.

Le mot d'ordre de Legault est clair : « simplifier, accélérer, alléger ». La « réduction de la bureaucratie » annoncée n'est rien d'autre qu'un plan de compressions et de centralisation autoritaire. Moins de fonctionnaires, plus de sous-traitance, plus de contrats aux firmes privées. Mais il ne dit rien sur la perte d'expertise de la fonction publique et des organismes gouvernementaux au profit du privé avec les pertes d'argent public qui en découlent, comme l'a illustré le scandale de SAAQclic.

Une attaque frontale contre les syndicats

Dans le même souffle, il s'en prend directement aux syndicats, accusés d'être « favorisés » et responsables du « trop grand nombre de grèves ». En réalité, c'est le pouvoir collectif des travailleurs et des travailleuses qui est visé. « Il est temps, affirme le premier ministre, que les syndicats recentrent leurs actions sur leur mission essentielle. » Il vise essentiellement à réduire les capacités des syndicats à intervenir sur les problèmes de société par une ingérence dans l'utilisation des finances syndicales. Il s'attaque également au droit de grève, dans la perspective de soumettre les syndicats aux volontés patronales. Comble d'insulte, l'ineffable ministre du Travail, Jean Boulet, parle de défendre les syndiqué·es contre les syndicats.

L'austérité sélective et le mirage fiscal

Legault se vante d'avoir « remis de l'argent dans le portefeuille des Québécois ». Mais ces baisses d'impôts et aides ponctuelles ne visent qu'à acheter la paix sociale et à se construire une rente électorale. Elles profitent surtout aux classes moyennes et supérieures, tout en préparant le terrain à une nouvelle phase d'austérité.

Pour le premier ministre Legault, si les finances publiques ont un problème, ce n'est pas que les banques, les grandes entreprises et les plus riches ne paient pas leur juste part, c'est qu'on dépense trop et qu'il faudra donc couper dans les services publics. Pendant ce temps, il se vante de subventionner les grandes entreprises minières à coup de centaines de millions de dollars. Il ne faut d'ailleurs pas oublier Northvolt et l'argent qu'il a tiré par les fenêtres.

Sécurité, ordre et répression

La « sécurité » est un autre volet de son projet. Il vise le renforcement des pouvoirs policiers et pénaux. Il promet plus d'arrestations, plus de prisons, plus de sanctions. Mais il ne dit rien des causes sociales de la violence : pauvreté, crise du logement, mauvaises conditions de travail, problèmes de santé mentale. Son approche est purement répressive, orientée contre les plus pauvres, les sans-abri, les toxicomanes.

Cette politique s'inscrit dans une vision du monde profondément conservatrice : celle où l'État protège l'ordre établi, la propriété privée et les “valeurs traditionnelles”, au lieu de protéger la dignité et les droits des citoyennes et des citoyens.

Identité et laïcité : le masque de la division

La dernière partie du discours, consacrée à la « protection des valeurs québécoises », dévoile le cœur idéologique du projet de ce gouvernement. En invoquant la menace des « islamistes radicaux » tout en affirmant ne pas viser les musulmans, la déclaration semble équilibrée. En réalité, cette nuance est au cœur d'une stratégie de communication bien rodée : dire tout haut ce que plusieurs pensent tout bas, mais sous une forme politiquement correcte. En séparant les « bons musulmans » des « islamistes radicaux », le premier ministre se protège contre l'accusation d'islamophobie, tout en entretenant le soupçon que la menace viendrait de l'intérieur de cette même communauté. C'est ce qu'on appelle une dénégation performative : on nie vouloir stigmatiser un groupe, tout en le présentant comme porteur potentiel du danger.

Ce double langage n'est pas accidentel. Il est central à la rhétorique du populisme identitaire : affirmer la tolérance pour mieux légitimer la peur. En d'autres mots, François Legault souffle le chaud et le froid. Il prétend apaiser, mais il excite les réflexes de méfiance qui traversent déjà une partie de la société québécoise. En ciblant les « islamistes radicaux », Legault construit un ennemi intérieur racialement marqué, légitimant des mesures coercitives et un contrôle accru sur les communautés musulmanes. Cette logique nourrit le nationalisme conservateur bâti sur la peur de disparaître face à l'autre, la peur du métissage culturel et linguistique.

C'est une vieille stratégie : diviser pour régner. En désignant des boucs émissaires – immigrants temporaires, musulmans, demandeurs d'asile, comme responsables de tous les maux qui frappent la société québécoise – François Legault détourne la colère populaire de sa véritable cible : le capitalisme québécois et ses alliés politiques. Il habille ce nationalisme de mots nobles : laïcité, culture, langue. Mais derrière cette rhétorique se cache une offensive idéologique contre la gauche, les mouvements syndicaux, féministes et antiracistes, et contre toute forme de solidarité de classe.

La laïcité est au cœur du discours de Legault. Mais la laïcité qu'il invoque n'a plus grand-chose à voir avec la neutralité de l'État ou la liberté de conscience. Elle est devenue une bannière nationaliste, voire un instrument de contrôle culturel. La laïcité devrait servir à libérer l'espace public des discriminations, pas à les justifier.

Un projet de Constitution du Québec respectant la constitution canadienne et élaboré sans intervention de la majorité du peuple québécois.

Le projet d'une « Constitution du Québec » participe de cette même logique. « Je vous annonce aussi que, pour renforcer notre autonomie juridique, pour défendre nos valeurs communes et notre identité, le gouvernement va bientôt déposer à l'Assemblée nationale un projet de constitution du Québec. Ce qui nous définit, c'est aussi beaucoup notre culture. Notre belle langue française, notre histoire, notre patrimoine, les arts et ce qu'on appelle nos productions culturelles. » La constitution n'est pas vue comme un instrument de souveraineté populaire où le peuple se prononcerait sur les institutions et la mise en place d'une démocratie citoyenne, il s'agit pour ce gouvernement conservateur d'imposer un cadre institutionnel au nationalisme bourgeois, recentré sur l'ordre, l'autorité et la compétition économique.

Reconstruire une contre-hégémonie populaire

Le moment est grave, mais il peut devenir un moment de bascule. Car ce projet de recomposition autoritaire du capitalisme québécois ne triomphera que si le peuple n'approfondit pas sa mobilisation et son unité. À l'inverse, chaque lutte – des syndicats, du mouvement étudiant, des locataires, du mouvement écologiste, des communautés autochtones – peut contribuer à bâtir une contre-hégémonie populaire au discours conservateur et nationaliste.

Conclusion

Le discours de François Legault est un manifeste de classe : celui d'un bloc nationaliste bourgeois qui veut consolider sa domination en conjuguant le néolibéralisme économique, l'autoritarisme politique et le nationalisme identitaire et régressif.

Une résistance victorieuse du camp populaire au bloc nationaliste bourgeois ne peut s'appuyer que sur la convergence des luttes : celles pour le contrôle collectif de l'énergie et des ressources ; celles pour les réinvestissements massifs dans nos services publics ; celles pour le droit à un logement décent ; celles en faveur de l'égalité entre les femmes et les hommes ; celles contre le racisme systémique ; celles pour la justice migratoire ; celles pour la redistribution des richesses par une réforme de la fiscalité ; celles pour la défense du syndicalisme comme pouvoir collectif et démocratique des travailleurs et des travailleuses ; et finalement, celles pour la souveraineté populaire dans la définition d'une constitution réellement démocratique et indépendantiste. C'est seulement par une telle convergence des luttes que nous pourrons inverser le rapport de force, briser l'hégémonie conservatrice et rouvrir la voie à un Québec indépendant, égalitaire, féministe, écologiste, antiraciste et véritablement démocratique.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le STTP et le scandale néolibéral

André Frappier — 2025-10-07T16:58:24Z

En 2000, Postes Canada achète 50% des actions d'Intelcom Express. Le processus a suscité la controverse, car Intelcom avait des liens avec le Parti libéral du Canada. Les critiques ont mis en doute l'équité du processus décisionnel chez Postes Canada. Les actions ont été rachetées par Intelcom Express en 2007.

2 octore 2025

Intelcom Courier Inc. était à l'époque un important donateur libéral, dont le fondateur et président-directeur général, Daniel Hudon, était également collecteur de fonds et ancien membre du comité des finances de l'aile québécoise du Parti libéral du Canada, dont le président était nul autre que… Clément Joly, père de Jean-Sébastien et Mélanie Joly (1)

André Ouellet, le PDG de Poste Canada qui avait autorisé le rachat d'Intelcom par la société d'État avait été éclaboussé en 2004 par un rapport de vérification de la firme Deloitte Touche, commandé dans la foulée du scandale des commandites, qui lui reprochera d'être « intervenu à maintes reprises dans l'attribution de contrats totalisant 35 millions » et d'avoir « demandé à ses subalternes de trouver du travail à plus de 80 personnes ». (2)

Ancien directeur financier chez Mediagrif, Jean-Sébastien Joly s'est joint à Intelcom en 2007 comme vice-président, finances et opérations, et a racheté l'entreprise à son fondateur, Daniel Hudon, en 2017, avec la participation de la Caisse de dépôt et de la Banque de développement du Canada (BDC). (3)

Avec le soutien de la CDPQ (Caisse de dépôt et placement du Québec), reconnue pour son mépris des travailleurs, le frère de la ministre Joly entame une grande expansion des activités de la compagnie. En quelques années, l'entreprise fait bâtir des centres de tri à Montréal et Toronto qui représentent des investissements de 31 millions de dollars. Durant la même période, leur nombre d'employés passe de 300 à 2500 plus 3000 « indépendants » qui sont en réalités des travailleurs précaires.

Pendant la grève de décembre 2024, Postes Canada a d'ailleurs fait appel à des briseurs de grève en ayant recours à des sous-traitants comme Purolator et Intelcom pour expédier des colis qui devaient être traités par les grévistes.

Jusqu'en 2022, aucune mesure de prévention des conflits d'intérêts n'empêche Mélanie Joly de donner un traitement préférentiel à la compagnie de son frère. Il y a trois ans, un « filtre » anti-conflits d'intérêts, administré par la sous-ministre et la cheffe de cabinet de Joly, est mis en place pour s'assurer que la ministre ne favorise pas l'entreprise de son frère. (4)

Mais ce n'est que de la poudre aux yeux, Melanie Joly n'a plus besoin de favoriser l'entreprise de son frère, c'est déjà fait. Elle et son gouvernement, en s'activant à démanteler le système postal public, visent nécessairement à avantager les compagnies privées comme Intelcom au détriment de Poste Canada.

L'acharnement du gouvernement libéral n'a rien à voir avec la supposée problématique de rentabilité. Cette offensive est de deux ordres, premièrement le transfert du service de livraison des colis vers les compagnies privées, qui font dans l'ensemble d'énormes profits, et l'affaiblissement de la combativité ouvrière. Donc des profits plus grands pour leurs amis, les dirigeants de ces compagnies et la réduction des salaires ainsi que l'affaiblissement des conditions de travail et surtout de la combativité ouvrière.

Tel est le motif du Parti Libéral de Carney en ce moment, affaiblir les syndicats, les salaires et conditions de travail pour enrichir encore plus les entreprises. Le cas d'Intelcom en est un exemple. Il n'exploite pas de véhicules de livraison puisqu'e cette compagnie le donne en sous-traitance à de petites et moyennes entreprises qui offrent ce genre de service. (5) Ce fonctionnement rend encore plus difficile la syndicalisation puisque ce sont des employéEs assujettis à contrat individuel. Au lieu de travailleurs et travailleuses syndiqués avec des conditions de travail et salariales décents, le travail est transféré vers des entreprises où les travailleurs sont atomisés et sans rapport de force.

Le gouvernement libéral ainsi que la direction de Poste Canada ont donc fabriqué un récit de crise financière qui camoufle leur véritable objectif. Pour ajouter au scandale, Poste Canada a du admettre, lors d'une période de questions avec des députés, avoir versé des millions de dollars en primes à sa haute direction au cours des deux dernières années. Si une entreprise perd de l'argent et se dirige vers la faillite, pourquoi ses dirigeants recevraient-ils des primes ? (6)

Postes Canada est actionnaire à 91 % de Purolator. Les revenus de Purolator au cours des quatre dernières années se sont élevés en moyenne à environ 2,5 milliards de dollars. Postes Canada a donc sommes toutes beaucoup d'argent, mais ce que cela signifie également c'est que si Postes Canada avait le privilège exclusif de la livraison du colis comme c'est le cas pour la poste-lettre, il serait bien au-dessus du seuil de rentabilité.

Suite à la création d'un syndicat, Amazon a fermé ses sept installations au Québec, ce qui a entrainé le licenciement d'environ 2000 personnes. Intelcom avait déjà signalé, qu'elle était prête à prendre la relève. « Nous avons une relation de longue date avec [Amazon] et nous continuerons de collaborer étroitement pour équilibrer leurs besoins de livraison au Québec », avait souligné l'entreprise dans une déclaration. Mais Intelcom n'exploite pas de véhicules de livraison, les employéEs licenciéEs ne seront donc pas repris et les emplois sont maintenus en situation précaire de sous-traitance.

Postes Canada persiste à imposer des reculs, la mobilisation s'organise

Selon le syndicat pratiquement tout ce qui figurait dans les offres patronales de mai dernier reste inchangé. Les dernières offres comportent toutefois quelques nouveaux reculs, notamment l'abolition de la sécurité d'emploi, une zone de réaménagement des effectifs de 60 km lors des réorganisations et des suppressions d'emplois directe. La présidente du syndicat Jan Simpson dénonce l'attitude de Postes Canada qui a fait attendre les membres du syndicat 45 jours pour leur présenter des offres pires que celles rejetées en août. Postes Canada savait pertinemment que les membres ne pourraient pas accepter ces nouvelles offres, elle cherche clairement à gagner du temps. (7)

Les membres du syndicat ont démontré leur détermination. Ils ont été mobilisés partout à travers le Canada. À Montréal ils ont innové en organisant conjointement une manifestation avec le Syndicat des employées d'entretien de la STCUM (CSN) également en grève. Devant une offensive patronale et gouvernementale qui s'en prend à tous les syndicats, l'organisation d'une riposte intersyndicale est une initiative qu'il faut saluer, il faut maintenant qu'elle devienne populaire. Tous les mouvements et organismes progressistes de gauche doivent maintenant emboiter le pas dans ce mouvement.

Sources :

(1) https://www.lautjournal.info/20250523/melanie-joly-amazon-et-intelcom-un-parfum-de-favoritisme-et-de-privilege
(2) Idem
(3) https://etoiledunord.media/2025/03/la-compagnie-sous-traitante-pour-amazon-au-quebec/
(4) Idem
(5) https://www.lapresse.ca/affaires/entreprises/2025-01-24/sous-traitant-d-amazon/grosse-prise-immobiliere-pour-intelcom.php#
(6) https://www.prpeak.com/sponsored/postal-workers-have-their-say-9902307
(7) https://www.sttp.ca/fr/postes-canada-ne-prend-pas-les-n%C3%A9gociations-au-s%C3%A9rieux

L'État sans la libération : la réponse de l'Europe face au génocide en Palestine

Diana Buttu, Inès Abdel Razek, Yara Hawari — 2025-10-07T13:39:45Z

Depuis octobre 2023, l'assaut colonial d'Israël contre Gaza a produit l'une des plus grandes catastrophes de l'histoire récente — un génocide en cours rendu possible par les puissances occidentales qui soutiennent Israël, et qui se poursuit sans relâche malgré l'immense solidarité mondiale pour la Palestine.

En réponse à cette catastrophe, plusieurs États européens ont commencé à reconnaître l'État de Palestine. En septembre 2025, la France, le Royaume-Uni, la Belgique, entre autres, ont reconnu l'État palestinien. La vague récente de reconnaissances symboliques, initiée en 2024, semble désormais être la seule mesure que beaucoup de puissances européennes soient disposées à prendre face au génocide, après deux années de soutien moral, militaire et diplomatique continu au régime israélien.

Parce qu'il est impératif de faire entendre les voix palestiniennes à ce sujet, nous publions cet entretien avec trois analystes politiques du think tank palestinien al-Shabaka— Diana Buttu, Inès Abdel Razek, et la codirectrice d'al-Shabaka, Yara Hawari – initialement publiésur leur site.

Réalisé le 14 août 2025 sous la forme d'une table-ronde, cet entretien aborde les questions suivantes : pourquoi les pays européens reconnaissent aujourd'hui l'État palestinien, soit près de quarante ans après sa proclamation en 1988 ? Quels intérêts politiques motivent cette vague de reconnaissances ? Et que signifie reconnaître un État palestinien, sur le papier, tout en soutenant l'État colonial israélien ?

1 octobre 2025 | tiré de contretemps.eu
https://www.contretemps.eu/palestine-etat-sans-liberation-genocide/

La reconnaissance de l'État palestinien constitue-t-elle une réelle avancée ?

Diana Buttu : Il est essentiel de replacer la vague actuelle de reconnaissances dans un contexte historique. L'effort pour obtenir la reconnaissance de l'État palestinien n'a pas commencé en 2024 comme réponse au génocide ; il remonte à 2011. À la suite de l'assaut israélien sur Gaza en 2008-2009, l'Autorité Palestinienne (AP) s'est retrouvée politiquement démunie.Avec l'effondrement du cadre de négociation basé sur la solution à deux États et sans processus de paix en vue, le président Mahmoud Abbas s'est tourné vers l'arène internationale.

Privé de stratégie viable, Abbas a lancé la campagne pour la reconnaissance avec deux objectifs : renforcer la position de l'Autorité Palestinienne — dont le rôle d'entité transitoire avait depuis longtemps expiré — et retrouver une place sur la scène politique. Désormais surtout connue pour son rôle de sous-traitant sécuritaire du régime israélien, l'AP avait un besoin urgent de légitimité. En même temps, la campagne offrait aux États européens un moyen d'éviter la confrontation avec Israël — confrontation qui aurait exigé des mesures telles que des sanctions ou des embargos.

Ce cas de figure s'est répété en 2024, lorsque l'Irlande, l'Espagne, la Norvège, la Slovénie, et plus récemment la France et le Royaume-Uni, ont accordé une reconnaissance en réponse au génocide en cours. La stratégie sert à la fois l'AP et les États européens : elle soutient une autorité discréditée tout en offrant aux puissances occidentales un moyen commode d'éviter toute responsabilité.

D'où un certain illusionnisme politique. L'idée selon laquelle la reconnaissance déclenchera une action internationale est sans fondement. Si le monde n'est pas capable d'intervenir pour arrêter un génocide, pourquoi agirait-il simplement parce qu'un État membre de l'ONU en occupe un autre ?

Inès Abdel Razek : Ce que nous voyons dans la dernière vague de reconnaissances européennes n'est pas un soutien à l'autodétermination palestinienne ; c'est une approbation politique de l'Autorité palestinienne (AP). Par exemple, la Norvège a centré sa reconnaissance sur l'AP et son infrastructure institutionnelle. Ce recadrage mine l'autodétermination palestinienne et ne satisfait même pas aux critères juridiques les plus élémentaires de l'État. Après tout, l'Autorité Palestinienne n'exerce aucun contrôlesur les frontières, l'espace aérien, les ressources naturelles ou le territoire — Israël s'en charge. La reconnaissance de la Norvège a donc été accordée à une entité politique opérant sous contrôle israélien, dépourvue tant de souveraineté que de légitimité démocratique.

Pire encore, les gestes symboliques comme la reconnaissance passent souvent pour des actes de courage moral là où il est surtout question, en réalité, d'assurer ses arrières diplomatiques. Même les lobbyistes pro-israéliens ont reconnu que de telles démarches ne changent rien à la réalité sur le terrain. Elles permettent plutôt aux États de donner l'impression d'agir tout en éludant leurs obligations légales d'imposer des sanctions à Israël.

Tout ceci reste en phase avec la stratégie globale d'Israël : détruire, déposséder, puis pousser les Palestinien·nes à négocier des miettes selon des conditions dictées par la puissance occupante. Des accords d'Oslo dans les années 1990 jusqu'aux mécanismes humanitaires actuels à Gaza, le régime israélien a constamment manœuvré pour rester maître du jeu. La reconnaissance symbolique d'un État palestinien ne fait que récompenser cette manipulation. L'indignation affichée par les responsables étatsuniens et israéliens face à la reconnaissance de l'État palestinien est, bien entendu, purement théâtrale.

Dans ce contexte, le génocide à Gaza, en guise de conséquences, a droit à des cérémonies. L'AP reste avant tout préoccupée par son image et les États occidentaux font des gestes symboliques, tandis que les Palestinien·nes restent privé·es à la fois de justice et d'État, et que se creuse le fossé entre la réalité vécue et les gesticulations internationales.

Yara Hawari : Nous devons être clairs sur ce qui est réellement reconnu lorsque des États déclarent leur soutien à « l'État de Palestine ». Loin d'être une reconnaissance de souveraineté, il s'agit avant tout d'une fiction diplomatique. Fondamentalement, elle codifie un récit de partition coloniale visant la fragmentation de la Palestine historique en enclaves géographiques et politiques.

Ce type de reconnaissance n'est pas seulement inefficace — il est dangereux. Il renforce un cadre étroit de partition qui réduit la « Palestine » à la Cisjordanie et à Gaza, et le peuple palestinien à moins de la moitié de ce que nous sommes.

Pour les États européens, la reconnaissance sert de diversion face à leur complicité. Ces déclarations ne s'accompagnent le plus souvent d'aucune sanction, d'aucun embargo sur les armes, ni d'aucun engagement concret en faveur du démantèlement de l'occupation ou l'apartheid. Elles opèrent plutôt comme des gestes symboliques dans le domaine juridique tout en protégeant Israël de toute responsabilité pour crimes de guerre et violations systémiques.

L'affirmation selon laquelle la reconnaissance donnerait accès à des forums internationaux et pourrait aider à équilibrer le terrain diplomatique est à la fois naïve et trompeuse. Les États ne sont pas égaux dans l'ordre mondial. Les États-Unis, avec leur droit de veto, s'assurent qu'Israël n'a jamais aucun compte à rendre. Et en tant que principal allié d'Israël, ils font en sorte que les Palestinien·nes ne négocieront jamais sur un pied d'égalité.

Et c'est tout le problème : nous ne sommes pas un État souverain. Nous sommes un peuple colonisé, assiégé et occupé, confronté à un génocide à Gaza. Tout engagement politique sérieux doit partir de cette réalité, et non de l'illusion d'un État qui n'existe pas. Au lieu de stopper le génocide et la famine forcée — largement facilités par ces mêmes États qui offrent une reconnaissance — on nous demande de nous concentrer sur un État chimérique que personne n'est disposé à faire advenir. Voilà une incohérence qui en dit long.

Que révèle la récente vague de reconnaissances de l'État palestinien sur la manière dont les États abordent leurs responsabilités juridiques au regard du droit international ?

Inès Abdel Razek : La plupart des gouvernements continuent d'opérer dans le cadre dépassé du soi-disant processus de paix au Moyen-Orient. Ce cadrage domine encore la façon dont la Palestine est abordée et oriente presque toutes les décisions politiques actuelles. Nous l'avons vu, par exemple, lors de la conférence sur la solution à deux États, co-parrainée par l'Arabie saoudite et la France à l'ONU, à New York, fin juillet.

Tout l'événement a été structuré autour de l'idée qu'il y a « deux parties » en conflit. Ce cadrage reste omniprésent, comme en témoignent les remarques récentes du Secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, affirmant que la seule solution viable demeure la solution à deux États, « avec Israël et la Palestine vivant côte à côte dans la paix et la sécurité ». Ce langage présente la situation comme un différend mutuel entre égaux, escamotant la réalité de l'occupation, de l'apartheid et d'une agression unilatérale.

Nul mention de colonisateur et de colonisé. Aucune reconnaissance d'un agresseur et d'un peuple assailli. Aucun constat d'occupation ou d'apartheid. Cette fausse équivalence n'est pas seulement trompeuse — c'est un piège politique dangereux.

Il faut en finir avec ce paradigme du processus de paix, et sur le terrain juridique, les choses sont déjà claires quant à l'action que les États devraient mener. La Cour internationale de justice (CIJ), dans ses avis consultatifs de 2004 et 2024, font valoir un cadre juridique de responsabilité qui offre un recours à l'impasse politique du cadre à deux États.

En effet, les avis juridiques de la CIJ placent la communauté internationale devant la responsabilité qu'elle a à agir, et non à s'en tenir au rôle de médiatrice. Pourtant, les grandes puissances continuent de s'abriter derrière leur prétendue neutralité et la fausse symétrie, protégeant Israël contre toute conséquence et éludant toute responsabilité. Tant qu'on parlera des « deux côtés », l'impunité israélienne se renforcera, et le génocide ne fera que s'aggraver.

Diana Buttu : Ce qui est particulièrement troublant, c'est que même cette reconnaissance symbolique reste piégée dans la logique des négociations bilatérales. Elle est encore enracinée dans l'idée que les Palestinien·nes doivent négocier chaque aspect de leur liberté, comme si la libération devait toujours être conditionnelle, graduelle et soumise à l'appréciation de leur colonisateur. Et nous n'arrivons pas à sortir de cette logique.

C'est précisément ainsi que l'Europe, en particulier, a cherché à s'absoudre de responsabilités plus profondes. Les gouvernements européens continuent d'agir comme s'ils étaient des observateurs neutres, comme si leurs mains étaient liées. Mais ils ne sont pas neutres. Ce sont des acteurs tiers avec des obligations contraignantes en droit international : reconnaître l'occupation pour ce qu'elle est, ne pas en favoriser la poursuite et travailler à y mettre fin. Ce sont des obligations qu'ils choisissent d'ignorer.

Yara Hawari : Je préférerais voir les États reconnaître le génocide plutôt que de reconnaître un État palestinien. En droit international, la reconnaissance d'un génocide entraîne des obligations claires : les États sont tenus de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour le prévenir et l'arrêter. Je ne me fais pas d'illusion sur le fait qu'ils rempliraient ces obligations, mais au moins le cadre juridique existe, et la pression qu'il induit est réelle.

Choisir plutôt de se focaliser sur la reconnaissance d'un État palestinien permet commodément aux États de se décharger de leurs responsabilités juridiques au titre de la Convention sur le génocide et du droit international humanitaire. On fait ainsi mine d'agir, tout en s'épargnant le fardeau qu'impliquerait tout engagement significatif.

De manière plus générale, on a investi une énergie démesurée — même parmi certains alliés et soutiens — dans la reconnaissance de l'État palestinien. Mais si nous devons continuer à nous engager dans l'arène juridique internationale, l'accent doit être mis sur la responsabilité. La responsabilité est le seul chemin viable pour arrêter les horreurs qui se déroulent à Gaza et le seul moyen d'empêcher qu'elles ne se répètent.

De plus, la reconnaissance d'un État palestinien ne dissuade en rien de nouvelles violences. Elle n'a pas la même force juridique, et n'entraîne pas les conséquences requises par la reconnaissance d'un génocide en cours — en ce moment même — à Gaza.

L'Europe utilise-t-elle la reconnaissance d'un État palestinien pour faire avancer la normalisation arabo-israélienne ?

Yara Hawari : Nous avons récemment vu émerger un nouveau récit : l'idée que la reconnaissance d'un État palestinien par des pays européens pourrait servir de passerelle à la normalisation saoudienne avec Israël. De cette façon, la reconnaissance ne concerne pas les droits ou la justice pour les Palestinien·nes, mais devient une monnaie d'échange dans le cadre plus vaste de la géopolitique régionale. L'idée est simple : plus les États européens sont nombreux à reconnaître la Palestine, plus il devient facile pour l'Arabie saoudite de justifier la normalisation de ses liens avec Israël.

C'est une logique profondément transactionnelle et un marché de dupes. Comme nous l'avons déjà dit, la reconnaissance est au mieux symbolique. Elle n'offre aucune garantie aux Palestinien·nes d'arrêt du génocide, de démantèlement de l'occupation, ou de réalisation de leurs droits inaliénables. Mais pour le prince héritier saoudien Mohammed Ben Salmane, la reconnaissance fournit une couverture politique commode pour ce qu'il vise depuis longtemps : des relations normalisées avec Israël.

C'est ce qui rend ce moment si dangereux. L'anti-normalisation – autrefois position de principe à échelle régionale, considérant qu'Israël est un régime colonial de peuplement construit sur la dépossession des Palestinien·nes – a été presque entièrement abandonnée au niveau étatique. Un système de récompenses s'y est durablement substitué : normalisez avec Israël, et vous bénéficierez de mesures incitatives, militaires, économiques ou diplomatiques, en particulier de la part des États-Unis.

Les Accords d'Abraham ont rendu cette logique explicite ; accords transactionnels et non réalignements idéologiques. Malgré cela, les opinions publiques dans la région restent fortement attachées à laPalestine et opposées à la normalisation. Mais les gouvernements continuent d'agir en sens inverse.

Ce à quoi nous assistons à présent, c'est la reconnaissance utilisée non pas comme outil de justice, mais comme leurre politique. Les reconnaissances européennes donnent aux régimes arabes, en particulier à l'Arabie saoudite, l'excuse dont ils ont besoin pour normaliser leurs relations avec Israël, tandis que les Palestinien·nes continuent de faire face au génocide, à la famine et à l'occupation.

Diana Buttu : Ce qui est frappant à propos de la normalisation, c'est que les Israéliens, dans l'ensemble, y sont indifférents. Ce n'est même plus un sujet de débat public. Même lors des négociations de normalisation de 2020 dans le cadre des Accords d'Abraham, la chose n'eut pratiquement aucun écho dans l'opinion publique israélienne ; ni enthousiasme, ni grand débat.

Après tout, ces accords ne se sont accompagnés d'aucune interactions entre les peuples concernés eux-mêmes. A ce niveau-là, ils furent un échec. Et en termes d'avantages pour les États signataires, ils n'ont rapporté guère plus que des contrats sécuritaires et une coopération en matière de renseignement, qui étaient probablement l'objectif principal dès le départ.

En réalité, les informations concernant une éventuelle normalisation avec l'Arabie saoudite n'ont que peu de signification pour le public israélien. Cela ne les concerne tout simplement pas. Plus le prince héritier saoudien et les dirigeants européens poussent à la normalisation — désormais liée à la reconnaissance de l'État palestinien — plus l'enjeu semble déconnecté des réalités populaires.

Les sondages montrent que la majorité des Israéliens s'opposent à de telles démarches, non pas par solidarité avec les Palestinien·nes, mais parce que la normalisation ne leur apporte rien. Beaucoup d'Israéliens ne peuvent même pas citer cinq pays arabes, et encore moins exprimer un intérêt pour la région. Leur orientation culturelle et politique est tournée vers l'Europe, pas vers le monde arabe.

En fait, nous sommes face à un paradoxe étrange. Les dirigeants régionaux et occidentaux promeuvent avec empressement la reconnaissance et la normalisation, comme si ces démarches devaient apporter des changements fondamentaux, alors que sur le terrain — pour les Palestinien·nes comme pour les Israéliens — elles ne correspondent à peu près à rien. Et en particulier, pour le Premier ministre Benjamin Netanyahou et sa base, elles sont sans objet.

Et cela nous ramène au point central : la reconnaissance d'un État palestinien n'a rien à voir avec de vraies solutions ou un changement significatif. Tout ici est affaire d'image, de mise en scène donnant une impression d'effervescence, tout en ne faisait à peu près rien pour arrêter le génocide.

Inès Abdel Razek : Du point de vue des États arabes, en particulier ceux qui flirtent avec la normalisation, il devient de plus en plus difficile de justifier l'inaction. L'expansion coloniale d'Israël ne se limite pas à la Palestine. Ses forces d'occupation intensifient leurs campagnes militaires au Liban — occupant des parties du sud — tout en poursuivant leurs opérations et leur enracinement en Syrie. L'annexion du plateau du Golan a été progressivement normalisée, les frontières de l'impunité étant sans cesse repoussées. La situation est devenue de plus en plus inconfortable pour les régimes arabes et perturbatrice pour les dynamiques régionales, sans toutefois déclencher de réactions à la hauteur, à l'évidence.

Nous sommes très éloignés du type de réponses observées lors de la guerre d'octobre 1973, lorsque l'Égypte et la Syrie ont lancé une campagne militaire coordonnée pour reprendre les territoires occupés, et que les régimes arabes ont imposé un embargo pétrolier aux États-Unis et à leurs alliés en protestation contre leur soutien à Israël. Ce moment de pression collective paraît aujourd'hui un souvenir lointain. De nos jours, la volonté d'en découdre a cédé la place aux gestes symboliques et à la diplomatie d'évitement.

Pendant ce temps, Israël poursuit sa stratégie de terre brûlée, détruisant tout sur son passage, annexant des terres et poussant les Palestinien·nes au seuil de la mort. Dans ce contexte, même le plus petit geste, comme autoriser un seul camion d'aide à entrer à Gaza, est présenté comme une percée et un acte de bienveillance censé signaler une issue enfin positive. Les régimes arabes sont acquis à ce scénario.

Tout comme les anciennes formules comme la « paix économique » et la « reconstruction de Gaza » ont permis au régime israélien de mener ses campagnes militaires en sachant que les bailleurs internationaux en financeraient les conséquences, aujourd'hui, c'est la livraison de biens essentiels comme la farine et le carburant qui fait figure d'intervention stratégique.

Pourquoi la solution à deux États reste-t-elle le principal cadre d'approche pour l'autodétermination palestinienne — et que faudrait-il pour aller au-delà ?

Yara Hawari : Une partie de la réponse réside dans le fait que la direction qui porte cette stratégie — la solution à deux États, la reconnaissance et la partition — n'opère pas avec un mandat élu ou populaire. Cette direction n'a aucune légitimité réelle auprès des Palestinien·nes et ne correspond pour nous à aucune représentation démocratique valable. C'est pourquoi il est si important — surtout en ce moment — de nous demander : que signifie la souveraineté au-delà de la logique de la partition et de la fragmentation coloniale ? À quoi ressemble l'autodétermination si nous rejetons les limites de la « faisabilité » qui nous sont imposées depuis des décennies ?

On nous répète, encore et encore, que l'État palestinien et la reconnaissance internationale sont les seules voies viables. Pourtant, l'une reste perpétuellement hors de portée et l'autre n'est guère plus qu'un discours diplomatique. Ces cadres ne nous libèrent pas ; ils nous enferment, nous diminuent, et reformulent notre lutte dans des termes acceptables pour ceux qui ont intérêt à maintenir le statu quo, pas à obtenir la justice.

Bien sûr, il est difficile ne serait-ce que d'engager ces débats en plein génocide. D'une certaine manière, cela semble un privilège de débattre d'horizons politiques alors que les habitants de Gaza sont bombardés, affamés et exterminés en temps réel. Mais je pense aussi que c'est précisément ce qui rend ces débats encore plus urgents.

En tant que Palestinien·nes, c'est notre responsabilité de poser ces questions et de les adresser directement à notre soi-disant direction. Notre souveraineté ne peut, et ne doit pas, être définie par des cadres prenant pour acquis notre fragmentation. Nous devons imaginer quelque chose de plus — car ce qui est proposé n'est pas la libération. C'est l'endiguement.

Inès Abdel Razek : Nous devons aussi reconnaître que beaucoup de gouvernements occidentaux continuent de traiter Israël comme un acteur de bonne foi dans le cadre de la perspective à deux États, lui renouvelant le bénéfice du doute malgré les preuves écrasantes qu'Israël n'est digne d'aucun crédit.

En réalité, Israël continue d'être considéré comme un acteur crédible et digne de foi, alors que la tromperie est depuis longtemps une caractéristique centrale de sa stratégie diplomatique et militaire. Qu'il s'agisse de couvrir l'assassinat de la journaliste Shireen Abu Aqleh (1971-2022), de justifier le bombardement d'hôpitaux, ou d'attaquer la crédibilité de l'UNRWA, le régime israélien s'est systématiquement appuyé sur des versions des faits mensongères pour s'épargner d'avoir à rendre des compte. Cette attitude est aussi systématique que délibérée.

Pourtant, de nombreux États occidentaux prennent ces versions pour argent comptant. Ils reçoivent souvent des documents officiels israéliens en hébreu, langue que peu de fonctionnaires de leurs ministères des affaires étrangères maîtrisent, et pourtant ces notes d'information sont accueillies sans être questionnées, et sont présumées crédibles. Au-delà du parti pris politique, ces attitudes reflètent une vision du monde plus profonde, souvent racialisée : Israël est perçu comme moderne, rationnel et crédible. Les Palestiniens et les Palestiniennes, en revanche, sont perçu·es comme irrationnel·les, suspect·es ou sans intérêt.

À moins de déconstruire intégralement cette logique, rien ne changera. Tant que le régime israélien sera vu comme agissant de bonne foi, il n'y aura pas aucune obligation à rendre des comptes. Et tant que la communauté internationale ne s'attaquera pas au schéma israélien de tromperie et d'expansion coloniale, la justice pour les Palestinien·nes — et la reconnaissance de leur droit d'exister et de résister — restera hors de portée.

Diana Buttu : Je me souviens que, lors des négociations post-Oslo, nous demandions souvent : pourquoi limitons-nous notre vision de la libération à un État sur seulement 22 % de notre patrie historique — un État qui exclut la majorité des Palestinien·nes et n'offre aucune véritable perspective pour le retour ?

Et la réponse qu'on nous donnait — à l'époque comme maintenant — était que les colonies sont un cancer. C'était le mot : cancer. La logique suivait que, pour arrêter ce cancer, il nous fallait un processus — n'importe quel processus — qui puisse stopper l'expansion des colonies, ralentir la colonisation et préserver la possibilité d'un État.

Cette logique imprègne aujourd'hui le débat sur la reconnaissance. Les diplomates insistent sur le fait que reconnaître un État palestinien est urgent parce que cela pourrait aider à stopper ce cancer. La reconnaissance, affirment-ils, pourrait freiner l'annexion, tracer une ligne rouge politique, ou au moins geler l'expansion des colonies.

Mais nous savons que ce n'est pas vrai. La reconnaissance n'a pas stoppé le cancer. C'est un geste symbolique ponctuel, qui déploie du capital politique sans modifier les rapports de forces. Au final, Israël s'en tire non pas avec moins, mais au contraire avec plus de légitimité.

La direction palestinienne aurait pu choisir un autre chemin. Elle aurait pu lancer une campagne sérieuse et tenace pour mettre le régime israélien devant ses responsabilités, en réclamant des sanctions, des embargos sur les armes, et en mobilisant les mécanismes juridiques.

Oui, l'AP n'a aucune légitimité électorale, mais cela ne veut pas dire qu'elle n'a aucune capacité. La direction de l'AP aurait pu lutter pour sa survie plutôt que pour sa capitulation. Elle a préféré mettre de côté — et parfois même saboter — la quête de justice.

Voilà le cœur du problème : si, au milieu d'un génocide, la revendication politique suprême est « s'il vous plaît, reconnaissez-nous », comment prétendre revenir ensuite pour exiger des sanctions ou la justice ? Accepter la reconnaissance symbolique comme suffisante, c'est saper la crédibilité de toute exigence future de reconnaissance réelle des responsabilités.

***

Diana Buttu est une avocate palestinienne-canadienne, spécialiste du droit international et des droits humains. Elle a été conseillère juridique auprès de l'équipe de négociation de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) au début des années 2000, dans le cadre du processus de paix post-Oslo, avant de la quitter en 2005. Elle a contribué à la procédure portée devant la Cour internationale de justice contre le mur de séparation israélien, qui a abouti à l'avis consultatif de 2004. Elle a enseigné à Harvard, et a été experte invitée en résidence à Georgetown University au Qatar. Elle publie régulièrement dans The New York Times, The Guardian et Al Jazeera.

Inès Abdel Razek est diplomate et analyste politique palestinienne, directrice exécutive du Palestine Institute for Public Diplomacy (PIPD). Spécialiste des relations internationales et de la communication politique, elle a travaillé pour la délégation générale de la Palestine auprès de l'Union européenne et pour l'Union pour la Méditerranée. Diplômée de Sciences Po Paris (master en affaires publiques internationales), elle écrit sur la diplomatie publique, la solidarité internationale et les droits des Palestinien·nes. Elle publie notamment dans Le Monde diplomatique et Middle East Eye, et intervient régulièrement dans des médias internationaux.

Yara Hawari est chercheuse et analyste politique palestinienne, codirectrice d'Al-Shabaka : The Palestinian Policy Network. Elle est titulaire d'un doctorat en politique du Moyen-Orient de l'Université d'Exeter, où elle a également enseigné. Ses travaux portent sur le colonialisme de peuplement, la résistance palestinienne et les stratégies de narration politique. Elle intervient régulièrement comme commentatrice dans The Washington Post, The Independent, Al Jazeera English et Middle East Eye. Elle est aussi l'autrice de The Stone House (Hajar Press, 2021), un court roman explorant mémoire, exil et attachement à la terre.

Al-Shabaka : The Palestinian Policy Network est un think tank transnational palestinien fondé en 2009. Indépendant et à but non lucratif, il regroupe des analystes, chercheur·euses et militant·es de Palestine et de la diaspora. Sa mission est de produire des analyses critiques et accessibles afin de promouvoir la libération, l'autodétermination et la justice pour le peuple palestinien.

Traduit de l'anglais pour Contretemps par Christian Dubucq et Thierry Labica.

Illustration : « Al-Quds » (Jérusalem), 1983. Tableau de Sliman Mansour, peintre palestinien.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La reconnaissance de la Palestine doit s'accompagner d'actions concrètes

Collectif — 2025-10-07T13:14:14Z

Le 1er octobre 2025 — La reconnaissance de la Palestine doit s'accompagner d'actions concrètes : pour sauver des vies, les États doivent mettre fin aux crimes d'Israël et garantir l'autodétermination du peuple palestinien, plaident plus de 20 organisations indépendantes dans une déclaration commune.

La majorité des pays reconnaissent l'État de Palestine, mais les violations du droit international par Israël s'accélèrent, dans une impunité quasi totale, provoquant des déplacements massifs, des décès généralisés et une crise humanitaire de plus en plus grave dans l'ensemble du Territoire palestinien occupé. Pour un impact réel et afin d'éviter toute complicité, les États doivent transformer leurs expressions de solidarité en actions concrètes et salvatrices. Toute feuille de route future doit placer le peuple palestinien au centre, en tant que véritable architecte de son propre avenir.

La reconnaissance de l'État palestinien est une étape importante et bienvenue vers la réalisation du droit du peuple palestinien à l'autodétermination. Mais elle ne peut rester symbolique ni être traitée comme une récompense. Elle n'exonère pas les États membres de leurs obligations juridiques et morales de mettre fin à l'occupation israélienne du Territoire palestinien occupé (Gaza et la Cisjordanie, y compris Jérusalem-Est) – une occupation que la Cour internationale de justice a jugée illégale en ce qu'elle constitue une violation du droit du peuple palestinien à l'autodétermination – et de faire cesser ce que la Commission d'enquête des Nations unies a qualifié de génocide perpétré par Israël à Gaza.

La crise humanitaire qui en résulte est largement documentée et bien connue. Au cours des deux dernières années, les ordres d'expulsion, les démolitions, les blocus, les arrestations arbitraires et les attaques directes menés par Israël ont entraîné le plus grand déplacement forcé en Cisjordanie, y compris à Jérusalem-Est, depuis le début de l'occupation en 1967. En 2024, le plus vaste accaparement de terres depuis trois décennies a été officiellement approuvé, et les violences commises par les colons ont atteint un niveau sans précédent. À Gaza, les autorités israéliennes mènent une opération militaire meurtrière qui a tué ou blessé plus de 136 000 personnes, forcé 2 millions de personnes à fuir à plusieurs reprises, et détruit 90 % des bâtiments. Partout à Gaza et en Cisjordanie, y compris à Jérusalem-Est, les forces israéliennes ont attaqué près de 1 650 installations de santé. Elles ont restreint la liberté de circulation – par des postes de contrôle militaires, des portails, des barrières, des corridors et des zones interdites – avec des conséquences dévastatrices sur la capacité des communautés à accéder aux moyens de subsistance, aux soins de santé, à l'éducation et à d'autres services essentiels.

Les dirigeants mondiaux ne peuvent prétendre ignorer la situation. Même si quatre pays sur cinq dans le monde reconnaissent l'État de Palestine, le Parlement israélien a récemment approuvé une motion visant à annexer complètement la Cisjordanie, y compris Jérusalem-Est, où vivent 3,3 millions de Palestiniens. Des responsables israéliens ont réaffirmé leur volonté d'exercer une « souveraineté complète » sur la Cisjordanie, déclarant qu'« il n'existe pas de peuple palestinien ni d'État palestinien », et que « cette terre appartient aux Israéliens ». Des intentions similaires ont été clairement exprimées pour l'ensemble de Gaza.

Ces déclarations ne sont plus marginales : elles révèlent ce qui motive l'effacement accéléré d'un peuple. La fragmentation et l'annexion par Israël de terres reconnues internationalement comme palestiniennes rendent la perspective d'un État palestinien viable de moins en moins réaliste.

Agir n'est pas une option. En juillet 2024, la Cour internationale de justice a précisé que tous les États membres de l'ONU sont tenus de ne pas reconnaître ni soutenir l'occupation illégale d'Israël, y compris par le commerce et les investissements. Par ailleurs, la Commission d'enquête des Nations unies a conclu que tous les États doivent « prendre toutes les mesures nécessaires pour tenter d'éviter ou d'arrêter la commission d'un génocide ».

Au cours des quelques semaines écoulées depuis que plusieurs pays supplémentaires ont reconnu l'État de Palestine, des centaines de Palestiniennes et de Palestiniens ont été tués et plus de 1 500 blessés par des tirs israéliens dans l'ensemble du Territoire palestinien occupé. La prise militaire de la ville de Gaza s'est intensifiée dans son ampleur et sa brutalité : des frappes meurtrières contre des tentes, des logements et des bâtiments publics ont contraint des dizaines de milliers de personnes à fuir à nouveau, alors que la majorité n'a nulle part où aller. Plusieurs établissements de santé dans le nord ont dû fermer, laissant des centaines de milliers de personnes avec un accès extrêmement limité aux soins médicaux. En Cisjordanie, y compris à Jérusalem-Est, les attaques de colons, les incursions militaires et les arrestations se sont intensifiées. Des dizaines de structures palestiniennes ont été démolies. La Commission de la sécurité nationale du Parlement israélien a fait avancer les discussions visant à restreindre l'accès humanitaire aux prisons, où sont détenus plus de 9 500 Palestiniens et Palestiniennes, ainsi qu'un projet de loi autorisant la peine de mort pour les personnes détenues.

Chaque heure de retard signifie une famille brisée de plus, un enfant affamé de plus, une maison réduite en poussière de plus, un autre pan de la vie palestinienne effacé.

Pour éviter un scénario où il ne resterait qu'un État palestinien sans le peuple palestinien, et pour empêcher les forces israéliennes et les colons d'imposer de nouvelles représailles aux communautés, les États doivent mobiliser tous les outils politiques, économiques et juridiques à leur disposition pour :

* Un cessez-le-feu immédiat et permanent à Gaza, permettant au peuple palestinien de concevoir et diriger lui-même ses projets et processus de (re)construction, conformément à son droit inaliénable à l'autodétermination ;
* La fin de l'occupation illégale par Israël de l'ensemble du Territoire palestinien occupé, afin de garantir les conditions nécessaires au maintien du peuple palestinien sur ses terres ;
* Un accès humanitaire sans restriction, coordonné par l'ONU et protégé conformément au droit international humanitaire, dans tout le Territoire palestinien occupé ;
* La fin du commerce avec les colonies illégales, y compris la fourniture de services et les investissements ;
* L'arrêt immédiat de toutes les ventes et de tous les transferts d'armes vers Israël ;
* La responsabilisation pour les crimes commis ;
* La réouverture immédiate d'un corridor entre Gaza et la Cisjordanie, y compris Jérusalem-Est, pour les évacuations médicales et autres besoins humanitaires.

Les signataires (en ordre alphabétique) :

1. ActionAid International
2. Al Awda Health and Community Association
3. American Friends Service Committee (AFSC)
4. Arab Educational Institute - Pax Christi Palestine
5. Bystanders No More
6. Churches for Middle East Peace (CMEP)
7. CIDSE - International Family of Catholic Social Justice Organisations
8. Emmaus International
9. Global Centre for the Responsibility to Protect
10. Global Legal Action Network (GLAN)
11. HelpAge International
12. Insecurity Insight
13. Médecins du Monde International Network (MdM)
14. Norwegian People's Aid
15. Oxfam International
16. PARC - Agricultural Development Association
17. Pax Christi International
18. Palestinian Institute for Climate Strategy (PICS)
19. Plateforme des ONG françaises pour la Palestine
20. Sabeel-Kairos UK
21. The Middle East Children's Alliance
22. Terre des Hommes Italy
23. United Against Inhumanity

Notes

* En 2025, les politiques et pratiques israéliennes ont forcé au moins 40 000 Palestiniens et Palestiniennes à quitter leur domicile dans le nord de la Cisjordanie — un record depuis le début de l'occupation israélienne en 1967 — en raison de démolitions ordonnées par Israël, d'expulsions et de l'intensification des attaques menées par des colons et les forces armées. Au moins 66 800 autres personnes sont directement menacées de transfert forcé, environ 663 km² de terres étant vulnérables à la colonisation ou à l'expansion des colonies.

* En juillet 2024, les autorités israéliennes ont approuvé le plus vaste vol de terres en Cisjordanie depuis trois décennies, ainsi que la construction de plus de 15 000 unités de logement et de 22 nouvelles colonies illégales rien qu'en 2025, et l'établissement de plus de 121 nouveaux avant-postes. Il y a quelques semaines, les autorités israéliennes ont donné leur approbation finale au projet de colonie « E1 », qui isole de facto Jérusalem-Est de la Cisjordanie occupée, fragmentant davantage le territoire.

* Depuis deux ans, les forces israéliennes bombardent Gaza sans relâche. L'opération militaire a tué au moins 66 000 personnes, blessé 170 000 autres, et forcé près de 2 millions de personnes à fuir à plusieurs reprises. Plus de 92 % des unités d'habitation et 90 % des bâtiments scolaires sont désormais détruits, et seulement 1,5 % des terres agricoles sont encore utilisables.

* Depuis 2007, les autorités israéliennes bloquent l'entrée de biens essentiels à Gaza, y compris un siège total de 11 semaines plus tôt cette année, qui a provoqué une famine extrême, confirmée dans le nord de Gaza, ainsi que des pénuries critiques dans les infrastructures de santé.

* Depuis octobre 2023, les forces israéliennes ont attaqué près de 1 650 établissements de santé à travers l'ensemble du Territoire palestinien occupé.

* Les autorités israéliennes ont imposé d'innombrables restrictions à la liberté de circulation dans tout le Territoire palestinien occupé, notamment sous la forme de corridors militarisés, de postes de contrôle et de zones interdites à Gaza (82 % du territoire est désormais inaccessible), et de plus de 800 portails, checkpoints et barrières en Cisjordanie, y compris à Jérusalem-Est, avec des conséquences dévastatrices sur la capacité des populations à accéder à leurs moyens de subsistance, aux soins de santé, à l'éducation et à d'autres services vitaux.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Chicago veut repousser les forces trumpistes

aplutsoc — 2025-10-07T12:58:15Z

Trump avait annoncé la bataille de Chicago pour son investiture, c'est-à-dire le lâcher des troupes de l'ICE (Immigration and Customs Enforcement) sur les migrants et étrangers réels et supposés et leurs proches, et s'était dégonflé. La mobilisation s'était amorcée, autour notamment des écoles et du syndicat de l'enseignement, le Chicago Teachers Union, pour' protéger les enfants et les familles latinos et au delà.

La bataille de Chicago a été annoncée par un incroyable tweet de Trump, pas du tout un fake, datant du 7 septembre au matin. Entre janvier 2025 et maintenant l'affrontement, démocratique et donc social, n'a cessé de grandir aux Etats-Unis. L'ICE a massivement recruté des nervis : l'équivalent des milices fascistes s'y concentre. Le langage et les objectifs du pouvoir sont clairement la guerre : la guerre, la Civil War, aux Etats-Unis, contre les pouvoirs locaux et contre la démocratie. Et il fait référence au ministère des Armées, confié au taré masculiniste Egseth, qu'il vient précisément de rebaptiser ministère de la Guerre. Voici le tweet de Trump :

Il fut un temps, pas lointain, où un POTUS (président des Etats-Unis) qui annonçait ainsi vouloir anéantir militairement une grande ville du pays, car à la lettre c'est cela le message de Trump, subissait immédiatement une procédure de destitution. Ne cherchons pas à faire l'autruche en disant « oui mais c'est du Trump, c'est du cinéma, on voit bien qu'il fait le bravache et qu'il s'amuse ». Qu'il fait le bravache, certainement. Qu'il s'amuse, non : Trump ne sait pas ce que c'est. La référence est le colonel fou du film Apocalypse Now qui fait bombarder au napalm les villages vietnamiens au son de la chevauchée des Walkyries de Wagner. Symbole de la connerie furieuse impérialiste, symbole connoté très positivement pour Trump, qui paraphrase sa phrase fétiche, « J'aime l'odeur du napalm au petit déjeuner » : « J'aime l'odeur des déportations au petit matin ».

Voici le fascisme 2.0, nourri à l'Axe Trump/Poutine et à la synthèse MAGA-libertarianisme-masculinisme-accélérationnisme du capital-extractivisme fou. « Oui mais où sont les Sections d'Assaut qui détruisent le mouvement ouvrier organisé ? », réciteront encore quelques fossiles politiques incapables de saisir le réel. Faut-il attendre que les Sections d'Assaut aient fait leur office pour reconnaître l'ennemi mortel ?

Les habitants de Chicago ne s'y sont pas trompés. C'est la plus grande manifestation de cette année qui a éclaté à Chicago en réaction au tweet de Trump.

Le Chicago Teachers Union appelle à la mobilisation, sans toutefois envisager l'organisation de l'autodéfense physique pour interdire à l'ICE et éventuellement à la Garde nationale et à l'armée l'entrée dans la ville et les quartiers, cela bien lorsqu'il parle de résistance à l'occupation annoncée :

Mais une rumeur concernant le maire démocrate de Chicago (où le conseil municipal ne comporte pas de républicains et comprend une opposition de gauche formée d'élus socialistes-démocratiques par ailleurs liés au Chicago Teachers Union), Brandon Johnson, selon laquelle il avait donné un signal fort en faisant intervenir les services municipaux pour disposer des sacs de sable et de sel sur les lieux d'entrée dans la ville, et positionner les camions anti-neige en barricades, rumeur à laquelle nous avons cru car elle a dominé pendant quelques heures les réseaux sociaux américains … s'est avérée fausse.

Le maire n'a pas voulu faire de la résistance passive à l'ICE suggérant en fait une résistance active. En fait, ce positionnement de camions serait une mesure banale liée à des manifestations dans la ville …

N'empêche : la rumeur ne dénonce-t-elle pas la nécessité ? Ne faut-il pas des barricades modernes, avec les travailleurs organisés pour repousser et infliger, avec le moins de pertes possibles, la raclée nécessaire aux bandes de l'ICE ? Un peu plus sérieuse en effet que les alignements de camions à sel, qui donnent quand même une idée !

Oui, il faut organiser l'auto-défense physique et donc armée quand c'est nécessaire contre les raids trumpistes ! L'illégalité est de leur côté : la défense de la démocratie est avec la résistance, et la résistance doit passer à la contre-attaque :

CONTRE TRUMP ET SES BANDES

GREVE ET AUTODEFENSE SONT INDISPENSABLES !

Le 07/09/2025.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

Le recours massif d'Israël à l'intelligence artificielle

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

François Legault ou la volonté de recomposition autoritaire du capitalisme québécois

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Le STTP et le scandale néolibéral

Postes Canada persiste à imposer des reculs, la mobilisation s'organise

L'État sans la libération : la réponse de l'Europe face au génocide en Palestine

La reconnaissance de l'État palestinien constitue-t-elle une réelle avancée ?

Que révèle la récente vague de reconnaissances de l'État palestinien sur la manière dont les États abordent leurs responsabilités juridiques au regard du droit international ?

L'Europe utilise-t-elle la reconnaissance d'un État palestinien pour faire avancer la normalisation arabo-israélienne ?

Pourquoi la solution à deux États reste-t-elle le principal cadre d'approche pour l'autodétermination palestinienne — et que faudrait-il pour aller au-delà ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La reconnaissance de la Palestine doit s'accompagner d'actions concrètes

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Chicago veut repousser les forces trumpistes

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre