Presse-toi à gauche !

Les gens du pays viennent aussi d'ailleurs

Lux éditeur — 2025-11-17T06:39:00Z

Immigrer et s'intégrer dans la société québécoise, qu'est-ce que ça veut vraiment dire ? Dans ce livre, Ruba Ghazal raconte les soirées qu'elle a passées, enfant, à regarder Passe-Partout, les enseignants qui l'ont marquée, sa rencontre avec Françoise David, toutes les expériences qui lui ont appris que la culture, c'est bien plus qu'une langue. C'est un lieu qu'on habite, un pays qu'on aime, la possibilité de la liberté.

Elle rappelle ainsi que si une petite fille palestinienne comme elle, qui ne parlait pas un mot de français en arrivant au Québec, a pu devenir une militante souverainiste, c'est parce que dans le Québec où elle a grandi, l'école publique était encore une source de fierté collective, il existait un solide réseau d'organismes d'accueil des immigrants, et parce que ce Québec-là nourrissait encore des rêves généreux et optimistes auxquels elle reste farouchement attachée. Des rêves qui se sont étiolés, ce dont elle s'indigne : « Quand la droite identitaire scande que c'est d'abord et avant tout l'immigration qui menace la survie du français, elle nous ment en pleine face. » Ce qui menace notre culture, c'est l'oubli de la solidarité. Mais il est toujours plus facile d'être fort contre les faibles, et d'être faible contre les forts.

Ruba Ghazal
Avec la collaboration de Sandrine Bourque
Les gens du pays viennent aussi d'ailleurs
Collection : Hors collection
Lux éditeur

Parution en Amérique du Nord : 5 novembre 2025

Nombre de pages : 192

Table des matières

Prologue - 7

1. La famille qui avait peur de la politique - 19

2. La classe de Monsieur Gilles - 43

3. Retour à Saint-Maxime - 59

4. Mon vote ethnique - 79

5. Payer l'impôt de l'immigration - 97

6. L'appel de la politique - 119

7. Troubles identitaires - 133

8. La pensée magique de la droite identitaire - 155

Conclusion. Et maintenant, on fait quoi ? - 171

Remerciements - 181

Références - 183

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le syndicalisme étatsunien à l'ère de Trump : notes sur une table ronde

Martin Gallié — 2025-11-11T06:52:18Z

Labor Notes, un site internet mettant en réseau des syndicalistes étatsunien·nes, organise depuis le début du mois d'octobre une série de tables rondes sur le thème : « Comment les syndicats peuvent-ils défendre le pouvoir des travailleurs contre Trump 2.0 ? ». Le site publie au fur et à mesure les textes des intervenant·es, des dirigeants syndicaux et des universitaires.

Nous proposons ici une synthèse de ces différents textes en français afin de faire ressortir certains éléments qui permettent d'éclairer l'action et le rôle politique des syndicats dans un contexte "autoritaire". Des débats qui pourraient notamment intéresser les syndicalistes au Québec au moment où le Gouvernement Legault multiplie les attaques antisyndicales.

À titre d'exemple, la lecture de ces textes oblige notamment à mettre en perspective le silence assourdissant des centrales syndicales québécoises sur le terrain politique, comme l'atteste par exemple, leur mutisme lors de la campagne électorale des municipales de Montréal de 2025. Ce silence était d'autant plus incompréhensible et irresponsable quand on garde en tête que pendant la campagne, les travailleurs et travailleuses de la Société du transport de Montréal (STM) étaient en grève. Mais ce silence apparait tout bonnement sidérant quand on se rappelle qu'au même moment les syndicats New Yorkais, sous la pression de la base, s'engageaient politiquement et appelaient massivement quant à eux, à voter pour le programme de Zohran Mamdani dont certaines mesures faisaient alors le tour du monde, comme la gratuité des bus, l'amélioration des conditions de travail des travailleurs et travailleuses et un réinvestissement massif dans le secteur des transports collectifs.

L'urgence d'agir

Pour le moment, cinq articles ont été publiés. Les textes proviennent de dirigeants d'importants syndicats dans l'enseignement, comme Alex Caputo-Pearl de l'United Teachers Los Angeles (UTLA) Jackson Potter de la Chicago Teachers Union (CTU), de Peter Olney, un ancien dirigeant d'un syndicat de dockers (ILWU), de Rand Wilson membre d'un syndicat dans le secteur des microprocesseur (CHIPS Communities United), Jimmy Williams président de l'International Union of Painters and Allied Trades qui représente environ 140,000 travailleurs dans la construction ou des universitaires comme Kate Bronfenbrenner et Eric Blanc.

Ces différents textes mettent tous l'accent, d'une façon ou d'une autre, sur l'urgence d'agir : « can't afford to wait » souligne Kate Bronnefender. Et il ne s'agit pas seulement de l'urgence à lutter contre les employeurs mais bien plus largement de s'organiser politiquement face à une attaque organisée menée par une oligarchie de milliardaires néofascistes complètement fous de la Silicon Valley et d'un gouvernement ouvertement à son service.

Les auteurs rappellent ainsi le licenciement de 13 % des 2,4 millions de fonctionnaires du pays, soit 312 000 personnes par Elon Musk ou l'abolition par décret du droit de négociation collective d'un million de fonctionnaires fédéraux dans plus de dix ministères, détruisant de facto les syndicats, notamment dans le secteur des services sociaux et de santé. Ils insistent également sur les interventions militaires à Los Angeles et Washington, les rafles menées par les agents de l'ICE, le ciblage systématique des étrangers, la brutalité des interpellations, le chantage du Gouvernemental aux investissements et aux subventions fédérales à des fins politiques, le redécoupage de la carte électorale etc. ; bref, « le temps presse » pour reprendre Peter Olney et Rand Wilson.

Curieusement, les termes fascisme ou néofascisme ne sont pas mobilisés, peut-être parce que tous les syndicats ne sont pas encore interdits et peuvent encore s'exprimer et agir. En revanche, le régime est toujours qualifié d'autoritaire. Et le mouvement syndical est présenté comme l'un ou le dernier rempart. À titre d'exemple Alex Caputo-Pearl et Jackson Potter rappellent ainsi que :

« L'histoire nous montre que lorsque l'autoritarisme fait son apparition, son implantation dépend de la réponse du mouvement syndical. C'est pourquoi les syndicats doivent être au centre du mouvement anti-autoritaire naissant qui se manifeste dans les efforts visant à construire une coalition pro-démocratique plus large sous des slogans tels que « No Kings » (Pas de rois) et « Workers Over Billionaires » (Les travailleurs avant les milliardaires) ».

Des centrales syndicales majoritairement contre Trump

Aujourd'hui 10% des travailleurs et des travailleuses aux États-Unis sont syndiqué·es contre 20 à 25% dans les années 1980. La très grande majorité le sont dans le secteur public (33% de syndiqués contre 6% dans le privé). C'est donc au moins 15 millions de travailleurs et de travailleuses qui sont organisé·es syndicalement, et l'immense majorité sont affiliés à la plus grande centrale, l'AFL-CIO.

Dans leur synthèse Jackson Potter et Alex Caputo-Pearl estiment que cinq des dix plus grandes organisations syndicales internationales du pays (« international unions » ) doivent être

« considérées comme faisant partie du front progressiste, compte tenu du soutien majoritaire de leurs membres à Kamala Harris pour les élections de 2024 et de l'élaboration de programmes politiques qui rejettent le virage autoritaire ».

C'est en particulier le cas des trois plus grands syndicats du secteur public :
– la National Education Association (NEA ; 3 millions de membres)
– l'American Federation of State, County and Municipal Employees (AFSCME ; 1.4 million de membres)
– et l'American Federation of Teachers/American Association of University Professors (44 000 membres) (AFT/AAUP) – (respectivement 1.8 million de members et 44 000 membres)

C'est aussi le cas, de deux syndicats regroupant divers secteurs publics et privés, le Service Employees (SEIU) (deux millions de membres) et l'UAW (400 000 membres) .

Les auteurs soulignent que plus de 50 autres syndicats internationaux affiliés à l'AFL-CIO ont également clairement manifesté leur opposition à Trump. De même, de nombreuses directions syndicales ont affiché un soutien sans ambiguïté aux mouvements de solidarité avec les immigrants et aux manifestations pour les libertés civiles, comme par exemple, le syndicat des infirmières (National Nurses United, 220 000 membres) .

En revanche d'autres centrales ont choisi d'appuyer Trump. C'est notamment le cas du syndicat des Teamsters (4e plus grand syndicat des États-Unis et le plus important dans le secteur privé, avec 1.3 million de membres, qualifié par un spécialiste de « syndicat corrompu » ) qui soutient ouverment Trump et les Républicains, au nom de la défense de l'emploi étatsunien . Son président, Sean O'Brien (qui avait obtenu le soutien de Labor Notes lors de sa campagne… ), s'est même présenté à la Convention nationale républicaine au milieu de la campagne électorale. D'autres syndicats dans la construction ont également apporté leur soutien à Trump même si, soulignent Peter Olney and Rand Wilson, Sean McGarvey, le président de la North America's Building Trades Unions (environ 3 millions de membres dans la construction ) a clairement dénoncé le programme de Trump, au service « des plus riches d'Amérique ».

Bref, à l'exception notable des Teamsters et de certains syndicats moins importants, on retient que les grandes structures syndicales ont majoritairement manifesté leur opposition à Trump.

Des centrales syndicales apathiques et aux stratégies de mobilisation contestées

Malheureusement cette condamnation semble s'être essentiellement limitée à des prises de paroles, des communiqué de presse et des recours judiciaires.

Plusieurs textes dénoncent ainsi l'apathie des centrales syndicales et une action « largement limitée au dépôt de plaintes judiciaires » . C'est le cas, notamment, de la Fédération américaine des employés du gouvernement (AFGE), qui représente 800 000 fonctionnaires fédéraux, et qui a décidé de contester la suppression des syndicaux fédéraux, tout en sachant pertinent que la Cour suprême valide à validé, jusqu'à présent, à peu près tout ce qu'avait demandé le Gouvernement Trump :

« Beaucoup trop de démocrates et de dirigeants syndicaux ont naïvement espéré que les tribunaux nous sauveraient. Mais la Cour suprême a donné son feu vert à la prise de pouvoir de Trump et semble prête à invalider la section 2 du Voting Rights Act, dernier obstacle juridique majeur empêchant les républicains de priver de leurs droits électoraux des millions de démocrates et d'électeurs noirs dans tout le Sud ».

L'apathie est telle que le 2 novembre 2025, les dirigeants des syndicats d'enseignants de Chicago et de Los Angeles (CTU et UTLA), ont estimé nécessaire d'appeler de nouveau l'AFL-CIO à s'engager activement contre le gouvernement de Trump et exigé de la plus grande centrale étatsunienne qu'elle ait le courage d'appeler à remettre en cause l'ordre établi .

Au mieux, certains textes soulignent le relatif succès de la campagne may2028.org, impulsé par le président de l'UAW, Shawn Fain. Cette action consiste à fixer la date d'expiration des conventions collectives au premier mai 2028 afin de pouvoir, légalement, déclencher un vaste mouvement de grève. Certes, l'initiative a reçu le soutien d'autres secteurs d'activités que l'automobile (dont des syndicats de la CWA, du SEIU, UNITE HERE, de l'UE, de l'AFT et des affiliés nationaux et locaux de la NEA). Le problème cependant est la date retenue : mai 2028. Sur ce point, les auteurs sont unanimes pour dire que les travailleurs et les travailleuses ne peuvent pas attendre trois ans pour réagir.

Bref, les recours judiciaires et la mobilisation may2028, restent les principales actions organisées à l'échelle des grandes centrales syndicales identifiées dans ces textes.

La mobilisation des syndicats locaux dans les mobilisations historiques de 2025

En contrepoint, les textes insistent sur l'implication des organisations syndicales de base, dans les mobilisations exceptionnelles de 2025. Certaines organisations ont même été à la pointe de la contestation, comme lorsque Trump a envoyé des militaires à Los Angeles, Washington D.C. et Chicago.

« Les syndicats d'enseignants et de travailleurs des services ont été les plus virulents et les plus actifs. En juillet, 1 400 personnes ont envahi le centre des congrès de Los Angeles pour participer à une « formation à l'action directe non violente » principalement parrainée par la Fédération syndicale du comté de Los Angeles ».

Ce sont également des syndicats d'enseignant·es qui mènent activement des actions visant à faire des écoles des « sanctuaires » pour les migrants pourchassés par l'ICE. Ils adoptent ainsi des résolutions rappelant que le personnel scolaire ne doit jamais demander le statut d'immigrant, en conserver trace ou le divulguer ou que es agents fédéraux ne sont pas autorisés à pénétrer dans nos écoles sans mandat judiciaire . Ce sont aussi des organisations syndicales de base, qui ont organisé des actions telles que le « Tesla Takedown », les rassemblements devant les magasins Whole Foods appartenant à Amazon ou qui ont créé la coalition Athena qui relie les vastes activités anti-Bezos/Amazon.

Mais surtout, de nombreuses organisations locales se sont jointes aux manifestations nationales exceptionnelles de l'années 2025, participant ainsi aux réseaux tels que 50501, Indivisible Fight Back Table (qui est présentée comme l'organisation ayant organisé les marches #HandsOff le 5 avril), Labor on the ligne etc.

Parmi ces mobilisations les plus importantes, les auteur·es rappellent :

– « Hands Off ! National Day » - 5 avril 2025

Il y a un débat sur le nombre de personnes qui ont manifesté le 5 avril. Dan la Botz, qui en a dressé un compte-rendu, parle dans tous les cas de millions de personnes dans les 50 États américains, et de plus 1 600 manifestations dans les grandes et petites villes, en défense de la démocratie, des droits reproductifs, des LGBTQ+, des immigrants, de la sécurité sociale, des services publics etc.

– May day strong (“Workers Over Billionaires”) – 1er mai 2025

Plusieurs textes insistent également sur le succès des manifestations du 1er mai 2025, qui fut également historique :

« Cela a fonctionné au-delà de ce que nous pensions possible. Cette année, nous avons eu le plus grand nombre de marches du 1er mai de l'histoire des États-Unis. La fête du Travail, quant à elle, est passée de 25 barbecues initialement prévus par l'AFL-CIO à 1 200 événements dans les 50 États, la fédération adoptant le message « Les travailleurs avant les milliardaires » » .

– « No Kings », manifestations exceptionnelles des 14 juin et 18 octobre et… 22 novembre 2025

Mais ce sont surtout les deux grandes manifestations sous le thème « No Kings » du 14 juin et du 18 octobre 2025 qui ont marqué les esprits l'attention ; « les plus importantes de l'histoire des États-Unis » souligne Eric Blanc . Les chiffres de 13 millions de manifestant·es le 14 juin et de 7 millions lors de la manifestation d'octobre sont avancés. On peut rappeler que le samedi 22 novembre, No Kings appelle de nouveau à marcher sur Washington et dans tout le pays.

Et pour toutes ces mobilisations les auteur·es insistent en particulier sur deux choses : l'implication de nombreux syndicats locaux et l'absence des centrales syndicales.

Propositions d'actions : boycott et syndicalisation

Les différents textes ne se contentent pas de faire un bilan des actions et mobilisations. Ils suggèrent également des pistes d'actions. Parmi celles-ci, Caputo-Pearl et Potter rappellent le succès de certaines campagnes de boycott, comme celle menée par le Black Clergy (clergé noir) contre Target qui a décidé de supprimer ses actions en faveur de la diversité, d'équité et d'inclusion (DEI), ou celle invitant à la résiliation des abonnements chez Disney pour avoir retiré Jimmy Kimmel de l'antenne .

Dans son étude sur l'évolution des stratégies de syndicalisation, Kate Bronfenbrenner , invite quant à elle les centrales syndicales à revoir leurs stratégies, qui sont principalement restées centrées ces dernières années sur la syndicalisation « des petites unités des secteurs à but non lucratif, des médias et des services » et « des unités d'étudiants diplômés d'universités privées telles que Columbia, le MIT et Cornell » ; des secteurs considérés comme « plus faciles » à syndiquer.

En revanche, les centrales ont délaissé les campagnes de syndicalisation dans les grandes entreprises, celles qui pèsent sur l'économie et les choix politiques du gouvernement Trump ; elle souligne en ce sens que les apparentes « victoires » en termes de syndicalisation chez Amazon, Starbuck, REI et Trader Joe's etc., très médiatisées, n'ont cependant pas permis la conclusion d'une seule convention collective, les employeurs refusant de négocier avec le syndicat. Ce à quoi on rajoutera que quand ils sont contraints de négocier, comme au Québec, ces mêmes multinationales préfèrent fermer et sous-traiter, comme l'a fait Amazon à Montréal. Kate Bronfenbrenner invite alors les syndicats à mener la lutter auprès de ces grandes structures et à multiplier les actions :

« Aussi difficile que cela puisse être, les syndicats doivent syndiquer les travailleurs des entreprises les plus grandes et les plus puissantes du pays, et ils ne peuvent pas se permettre d'attendre une réforme du droit du travail ou une administration plus favorable pour le faire » .

La question de la grève sociale et des grèves illégales

Mais c'est surtout la question des grèves et de la grève sociale ou politique qui est discutée par les auteurs. Pour Éric Blanc par exemple, il semble certain que « la tactique la plus efficace pour exprimer ce type d'alliance anti-autoritaire large est une grève générale à grande échelle, parfois appelée « grève politique », qui inclut non seulement les travailleurs, mais aussi les gouvernements locaux, les églises, les médias, les associations professionnelles et même certaines entreprises qui soutiennent le mouvement ».

Le problème ici serait tout à la fois politique et juridique. D'un point de vue politique, les textes soulignent à plusieurs reprises que les travailleurs et les travailleuses étatsuniennes n'ont plus l'expérience des grèves, alors que le nombre d'arrêt de travail a considérablement chuté depuis les années 80. Ainsi pour Alex Caputo-Pearl and Jackson Potter :

« nous devons être lucides : notre mouvement syndical n'est pas en état de lutter. La plupart de nos syndicats n'ont pas l'expérience récente de la grève ou de l'action collective conflictuelle ».

Un autre problème, davantage juridique, est la peur de déclencher une grève, sachant que la grève est interdite pour les non syndiqué·es et que pour les syndiqués elle n'est légale que lors des rares périodes de négociations collectives. « Notre plus grand obstacle reste un sentiment omniprésent de peur et d'impuissance, en particulier parmi les classes populaires », estime ainsi Eric Blanc.

Ce dernier préconise alors le recours à deux tactiques concrètes : des grèves stratégiques menées par des groupes syndiqués, relativement protégés et ayant des liens communautaires profonds (comme les étudiants et les enseignants) et des perturbations/manifestations visant à bloquer le fonctionnement des institutions , sur le modèle des mobilisations des immigrants en 2006, Occupy Wall Street en 2011 ou Black Lives Matter en 2020. Aussi, parmi les actions « disruptives », Eric Blanc évoque, notamment des « Freedom Friday », invitant les étudiants et leurs professeurs à manifester tous les vendredis après-midi ou les « Mass Black Out » . Parmi les autres actions « disruptives » il évoque les pistes suivantes :

« Les entreprises pourraient mettre fin à leur collusion généralisée avec le régime, signer des engagements en faveur de la démocratie, fermer volontairement leurs portes le jour de l'action, afficher des posters « No Kings » dans leurs vitrines ou sur leurs pages web, ou au moins choisir de ne pas pénaliser ceux qui se mettent en grève ou se font porter malades. Les districts scolaires pourraient combiner la fermeture des écoles, des séances d'information de masse et des sorties scolaires pour assister à des rassemblements. Les églises et les élus locaux pourraient soutenir la journée d'action et contribuer à mobiliser les participants (…) ».

Plusieurs textes invitent également les travailleurs et les travailleuses à user des stratégies de contournement, pour éviter d'être dans l'illégalité, comme le recours à des congés maladies. On rappelle ainsi que c'est le recours aux arrêts de travail pour cause de maladie qui ont permis à des millions d'immigrants et leurs soutiens « de descendre dans la rue le 1er mai 2006 pour protester contre le projet de loi anti-immigrés draconien de Sensenbrenner ».

Enfin, une autre solution mise de l'avant est d'inviter les syndicats à négocier une date de fin des conventions collectives commune, afin de permettre la grève du plus grand nombre au même moment. Nous l'avons vu, c'est la stratégie développée par l'UAW dans le secteur automobile avec le lancement de la campagne may2028.org. Mais c'est aussi la stratégie retenue par les sections locales d'éducateurs de Californie, qui ont formé la California Alliance for Community Schools et lancé la campagne We Can't Wait avec 32 sections locales qiu ont aligné les dates d'expiration des contrats dans tout l'État .

Bref, les auteur·es étudiés ici, appellent tout à la fois à la construction d'une large alliance, vers la grève sociale ou politique et à la multiplication des actions de terrains, de blocage à plus ou moins grande échelle.

“Get politics out of our union” ?

Mais curieusement, il est très peu question dans ces textes du rapport des syndicats aux partis politiques, si ce n'est le texte Peter Olney et Rand Wilson, qui appellent à soutenir les candidats démocrates, pro-travailleurs, face aux Républicains . On a parfois l'impression que la lutte syndicale peut se suffire à elle-même pour renverser ce régime néofasciste, ce qui nous semble très douteux d'un point de vue historique.

Une exception notable est le texte de Jimmy Williams, le président de l'International Union of Painters and Allied Trades . Celui-ci rapporte que nombreux membres demandent au syndicat de ne pas faire de politique : “ I often get comments that we need to “get politics out of our union”. Certes, souligne-t-il, il est épuisant de parler de politique « quand les deux partis continuent de nous décevoir tous ».

Le problème c'est « que cela nous plaise ou non, les décisions prises par nos responsables politiques ont un impact majeur sur notre syndicat, notre portefeuille et nos communautés ».

Alors pour ce dirigeant syndical :

« Si nous voulons vaincre Trump et tout autre politicien anti-ouvrier, nous aurons besoin d'ouvriers organisés. Nous ne pouvons pas nous recroqueviller et espérer que la prise de pouvoir autoritaire de Trump passe. Nous devons organiser de nouveaux membres, construire un pouvoir politique indépendant dans nos communautés et éduquer nos collègues et nos communautés sur les enjeux. Nous devons tenir pour responsables tous les politiciens qui ne sont pas favorables aux travailleurs, quel que soit leur parti et leur rhétorique (…) Nous avons besoin d'une armée de travailleurs qui comprennent l'histoire de leur syndicat et du mouvement syndical, et qui sont prêts à se battre pour un nouveau mouvement syndical, tout comme nos ancêtres l'ont fait pour les générations futures ».

Il s'agit là, nous semble-t-il, d'une prise de position politique qui mériterait minimalement d'être débattue au Québec. Et pour ouvrir la discussion, un tel appel à s'engager sur le terrain politique pourrait par exemple être mis en rapport avec le silence assourdissant des centrales syndicales québécoises lors des dernières élections municipales de novembre 2025. Le cas échéant, on rappellera alors que sous la pression de leur base militante, les syndicats New Yorkais se sont clairement engagés en faveur de Zohran Mamdani. Et depuis, ils s'organisent concrètement pour lutter contre une éventuelle occupation de New York par la garde nationale : Hands Off NYC.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Révolutions ukrainiennes, commentaires et réflexions à partir du livre de Z.M. Kowalewski

Vincent Presumey — 2025-11-04T09:13:53Z

Le livre de Zbigniew Marcin Kowalewski, Révolutions ukrainiennes. 1917-1919 & 2014, paru en français en septembre 2025 aux éditions Syllepse/La Brèche (traduction de Stefan Bekier et Jan Malewski), est non seulement indispensable à quiconque veut traiter avec sérieux la question ukrainienne, mais il est une porte d'entrée judicieuse pour la réinterprétation de l'histoire globale du XX° siècle, laquelle reste le cauchemar, la chappe, pesant sur la conscience du XXI° siècle, ce dont l'Ukraine est précisément le test. Cet article est à la fois un compte-rendu de cet ouvrage et un peu plus, car il recoupe largement mes propres réflexions et évolutions depuis des années.

29 octobre 2025 | tiré d'Arguments pour la lutte sociale
https://aplutsoc.org/2025/10/29/revolutions-ukrainiennes-commentaires-et-reflexions-a-partir-du-livre-de-z-m-kowalewski-par-v-presumey/

L'auteur : questions nationales de Varsovie à la Havane.

Les nations opprimées existent, et il existe un impérialisme russe : ces deux constats pourraient être des truismes acquis pour tout un chacun, mais ce n'est absolument pas le cas, surtout dans la gauche, qui a là, dans cette ignorance, ou ce déni, l'expression vive de ses talons d'Achille historiques. La passionnante postface autobiographique de Z. Kowalewski, Un long cheminement avec l'impérialisme russe dans le sac à dos, peut aussi bien jouer le rôle d'introduction. Elle permet de comprendre, selon une vieille expression, « d'où parle » l'auteur. Car cette postface a été écrite en castillan, pour une revue argentine.

Né en 1943 à Lodz, où il a grandi, nous comprenons par ses dires qu'il fut marqué par un héritage – celui de son père, démocrate anticommuniste, qui lui annonce Dien Bien Phu avec passion, celui de son directeur de lycée, ancien du PPS intégré dans le parti-Etat au pouvoir, qui vient en octobre 1956 appeler les élèves réunis en assemblée générale à se battre s'il le faut sur les barricades contre les troupes « soviétiques », c'est-à-dire impérialistes russes, ou celle de cet ami de la famille, ancien responsable du PPS à Cracovie après la guerre, où il fut un agent du PC, mais qui avait dénoncé la brutalité de la collectivisation et, craignant une perquisition, avait caché sa collection du Saturday Evening Post dans laquelle le jeune Kowalewski découvre les articles du laudateur de Mao, Edgard Snow, sur les révolutions chinoise et yougoslave appelées à ébranler la « dictature russe sur le socialisme et le communisme ».

Cette sensibilité à la question nationale – la sienne, celle de la Pologne, mais aussi celles des autres nations opprimées et des révolutions heurtées ou cadenassées par l'impérialisme russe – provient donc chez Z. Kowalewski de la conscience nationale d'un jeune polonais et puise ses racines dans les traditions du PPS, le parti socialiste polonais, détruit par le stalinisme russificateur, mais toujours présentes.

C'est ce jeune homme qui arrive à Cuba début 1968, où il passera ensuite quatre ans comme « spécialiste étranger », dans le cadre d'un parcours universitaire orienté sur l'Amérique latine, et nouera de nombreux contacts dans ce continent, adhérant même au PRT argentin (Parti Révolutionnaire des Travailleurs, guérillériste). A mots sans doute couverts, mais assez consciemment et rencontrant de nombreux cadres et militants partageant ses sentiments, nous avons alors un « communiste national » aspirant à des révolutions socialistes qui cassent le cadre dominant du partage du monde entre impérialismes. Mais le régime cubain accepte finalement ce cadre, même si la manière dont Castro « soutient » l'évènement clef que fut l'intervention des troupes du pacte de Varsovie contre le Printemps de Prague en août 1968, fut mal vue à Moscou. Cette histoire personnelle fait de Zbigniew Kowalewski un personnage exceptionnel, car, avant 1981, il n'a jamais vécu dans un pays « capitaliste » et cherche à agir dans les marges du « monde socialiste », constatant qu'un tabou règne (auquel Castro, et Che Guevara aussi, ont apporté leur caution décisive) pour ne pas parler d'impérialisme s'agissant de l'URSS – une exception était son ami le mexicain Jorge Alberto Sanchez Hirales, décédé prématurément.

Cette connexion intellectuelle et politique entre ce qu'il est convenu d'appeler l' « Europe de l'Est », et l'Amérique dite latine, dans un parcours politique qui ne peut pas ouvertement dénoncer l'impérialisme russe mais qui cherche en fait soit à l'affronter, soit à s'en dégager par l'ouverture de révolutions socialistes émancipant des nations qui tiendront à rester libres, fait toute l'importance de Z. Kowalewski par rapport aux idées reçues et aux représentations militantes dominantes qui coupent le monde en tranches et ne veulent connaître qu'un seul impérialisme, le yankee.

En 1980-1981 Z. Kowalewski est l'un des dirigeants du syndicat-mouvement de masse Solidarnosc à Lodz. Il n'en parle que peu dans cette postface, un livre important, Rendez-nous nos usines, déjà ancien (la Brèche, 1985), ayant rendu compte de cette expérience, mais il précise que ce fut là, et seulement là, dans les assemblées du syndicat, enfin, qu'il a connu la démocratie – et donc la possibilité de parler librement de la menace impérialiste russe qui était, bien entendu, le souci premier de toutes et de tous cette année-là.

Le coup d'Etat militaire du 13 décembre 1981 le surprend en France où il avait été invité à titre syndical. C'est là qu'il rejoint le principal courant trotskyste, la IV° Internationale dite « SU » (Secrétariat Unifié) et sa section française, la LCR (Ligue Communiste Révolutionnaire), manifestement pour deux raisons clefs outre les analyses et la théorie : le soutien conséquent aux travailleurs polonais apporté par ce courant, et la liberté démocratique de discussion en son sein.

Pourtant, sa conviction ancienne et profonde sur l'exploitation des travailleurs dans le bloc soviétique, l'existence d'un impérialisme russe, et le caractère de « prison des peuples » de l'URSS, sont autant de traits qui l'isolent relativement dans ce courant, où bien des préjugés ne commenceront, à ses dires, à sauter qu'après février 2022 (et encore …).

La lenteur des consciences est un énorme problème qu'un tel militant qui était, en quelque sorte, un court-circuit vivant, ayant relié dans son histoire personnelle Lodz en 1956 et la Havane en 1968, ne pouvait que rencontrer, tel un mur.

Ces circonstances, et le goût des études historiques, expliquent la place croissante que tient l'Ukraine dans ses travaux personnels à partir des années 1980, avec comme butte témoin le très important article, en français, paru dans la revue géographique Hérodote, en 1989 :L'Ukraine : réveil d'un peuple, reprise d'une mémoire. Là, nous avons quitté la postface pour l'introduction, et je suis en outre entré dans mes propres souvenirs, cet article ayant été pour moi-même fort important ; je l'ai découvert à sa parution et je rompais cette année-là avec le courant dit « lambertiste » en raison de son opposition de fait aux révolutions démocratiques et nationales en Europe centrale et orientale – ma chute du mur à moi – et je devais d'ailleurs faire la connaissance de son auteur peu après.

Article important sur l'Ukraine bien sûr mais aussi sur les questions démocratiques et nationales en général, et sur leur profondeur historique (il remonte au XVII° siècle), ainsi qu'envers la négligence blasée, et en fait ignare, qui sévit trop souvent sur ces sujets dans l'historiographie universitaire francophone, « trotskyste » inclus. Si le présent livre, Révolutions ukrainiennes, existe aujourd'hui, cet article en est la souche initiale. En 1989-1991 la révolution ukrainienne fut, malgré les Etats-Unis qui n'en voulaient pas, la cause non aperçue de l'éclatement de l'URSS, mais elle reste sous le boisseau.

C'est avec le Maidan, en 2013-2014, qu'elle fit irruption de manière éclatante, immédiatement suivie de la contre-révolution la plus horrible, en Crimée et dans le Donbass. L'urgence de rattraper l'histoire fut alors prouvée par l'incompréhension, voire les hallucinations, de la plus grande partie de « la gauche », surtout « radicale ».

Z. Kowalewski est maintenant un ancien, vivant à nouveau dans sa patrie, mais sa voix, importante, se fit entendre en 2014 et nous aide, depuis février 2022, à comprendre le cadre de ce qui se passe et sa portée. Plus encore, elle nous signale qu'il faut « réécrire à fond et audacieusement » l'histoire du XX° siècle avec la révolution d'Octobre en son centre.

* * *

Cet ouvrage est un recueil d'articles, d'une part sur les relations entre les révolutions russe et ukrainienne autour de 1917, d'autre part sur le Maidan et la réaction russe qui l'a suivi. Attention : il ne faut pas le prendre pour un traité historique complet des deux périodes dont il traite, et encore moins de l'ensemble de l'histoire ukrainienne puisque, par exemple, il « saute » par-dessus la seconde guerre mondiale. C'est plutôt une série de flashs, de zooms, sur des moments et évènements clefs dont certains avaient été totalement mis sous le boisseau, par lesquels il éclaire la totalité de cette histoire, laquelle reste donc à faire, mais en prenant en compte cet apport capital.

Les chapitres 1 à 4 donnent un cadre analytique général et abordent la question des positions de Lénine, naturellement un personnage clef de cette histoire, les chapitres 5 à 10 traitent des principaux faits des années 1917, 1918 et 1919, et la seconde partie, avec les chapitres 11 à 13, du Maidan et de la contre-attaque russe qui s'est ensuivie.

Impérialisme russe et société ukrainienne.

Au chapitre 1, Z. Kowalewski présente l'impérialisme russe comme un fait historique de longue durée, qui apparaît comme de nature, sommairement, militaro-féodale et tributaire dans le passé long de la Russie (Grand-Duché de Moscovie, 1263-1547, Tsarat de Russie, 1547-1721, Empire russe, 1721-1917), puis bureaucratico-militaire en URSS, puis oligarchique-capitaliste et toujours militaire, dans la Russie poutinienne. A la fois la même chose et pas la même : développement extensif et spatial, colonisation intérieure, exploitation absolue des producteurs, en sont les caractéristiques, et, sur le plan idéologique, l'idée impériale sous des formes différentes successives.

Cette analyse de la Russie comme un fait social étatique – un « Etat-classe » – spécifique, qui n'est pas sans rappeler les caractérisations dites « russophobes » de Marx, implique bien sûr une utilisation du terme d'« impérialisme » différente de celle qui le définit strictement, d'après le titre du célèbre essai de Lénine paru en 1916, de « stade suprême du capitalisme ».

Mais Lénine justement, emploie l'expression d' « impérialisme militaro-féodal » pour la Russie (Le socialisme et la guerre, 1915), précise qu'en Russie, « … le monopole de la force militaire, l'immensité du territoire ou des commodités particulières de spoliation des allogènes (…) suppléent en partie, remplacent en partie, le monopole du capital financier contemporain moderne » (L'impérialisme et la scission du socialisme, octobre 1916), et, dans la brochure classique sur l'impérialisme, il caractérise la Russie comme l'Etat impérialiste le plus arriéré, « où l'impérialisme capitaliste moderne est enveloppé, pour ainsi dire, d'un réseau particulièrement serré de rapports précapitalistes. »

La permanence de moyens étatiques et extra-économiques (au sens de non capitalistes) d'exploitation et d'extorsion « enveloppe » les rapports sociaux en Russie tsariste, en URSS et en Russie poutinienne, bien que ce soit à chaque fois un ou plusieurs stades économiques et sociaux différents. A mon avis, cette constatation, exacte, doit être nuancée du fait que l'impérialisme, au sens capitaliste proprement dit, combinant monopoles et exportation des capitaux et impliquant de toute façon un Etat fort, est également présent dans le stade tsariste finissant, en URSS elle-même (je laisse de côté ici cette question en renvoyant à deux articles (ici et là) discutant le point de vue de Z. Kowalewski puis plus généralement la catégorie trotskyste d'Etats ouvriers), et bien entendu actuellement. Mais quoi qu'il en soit, le fait impérialiste russe est bien réel et tout à fait fondamental.

Ce fait est structurellement relié à une géographie politique dans laquelle la saisie de l'Ukraine est un élément vital, à la fois pour constituer l'empire russe en empire eurasien (à la fois européen et asiatique), lui conférant en outre l'accès aux « mers chaudes », et constitutif de l'identité impériale russe (et non pas nationale, peut-on préciser), dans laquelle la Russie s'autodéfinit comme empire ayant la mission de s'étendre, nationalité dominante absorbant des « peuples frères » (colonisés et niés), dont les deux premiers, définis comme des variétés secondaires de Russes, sont les Petits-Russiens et les Blancs-Russes (Ukrainiens et Bélarusses, mais ils ne sont justement pas appelés ainsi).

Or, l'Ukraine apparaît comme nation moderne dès le XVII° siècle, avec certes déjà des archaïsmes et des contradictions qui produiront l'échec de sa révolution nationale constitutive devant la conquête russe : c'est en effet en 1648 et après, qu'une révolution « cosaque », le terme signifiant alors « libres » – hommes et femmes libres –, dirigée contre la noblesse polonaise, la place sur la scène historique. Cette prise de position historique, chez Z. Kowalewski, est développée dans son article en français de la revue Hérodote en 1989, et reprend un apport de l'historien national Hrouchevsky. Le fait impérial russe est donc structurellement relié, jusqu'à aujourd'hui, à la négation du fait national ukrainien.

C'est dans ce cadre que le capitalisme se développe en Ukraine au XIX° siècle : il a donc un caractère colonial marqué, avec une bourgeoisie, un fonctionnariat et un prolétariat urbains très majoritairement russes avec une forte composante juive, une grande industrie, dans le Donbass, reposant sur des capitaux étrangers, et une majorité démographique paysanne ukrainienne (sauf des colons d'origines diverses, juifs, allemands, russes, tatars, ukrainiens … dans les steppes du Sud, celles où a grandi Trotsky, notons-le au passage).

Les bolcheviks – et l'ensemble des marxistes du début du XX° siècle – confondaient petite production marchande et production capitaliste en gestation, ce qui, avec les préjugés nationaux, contribuera à leur faire prendre l'Ukraine pour une « nation de koulaks », alors que la majorité de la population y forme une « paysannerie prolétarienne » (formule du chercheur Robert Edelman, Proletarian Peasants ; The Revolution of 1905 in Russia's Southwest, Cornell University Press, 1987), composée majoritairement de très petits propriétaires obligés de louer leur force de travail aux propriétaires capitalistes, et de purs ouvriers agricoles dans l'important secteur sucrier kiévien.

Non, Lénine n'était pas vraiment un défenseur des nationalités opprimées.

Le chapitre 3 de Révolutions ukrainiennes reprend un article de Z. Kowalewski diffusé en français en 2024, que nous avions publié et commenté dans Aplutsoc . Sa critique de Lénine est similaire à celle de Hanna Perekhoda.

Pour se réapproprier notre histoire réelle, il faut briser une doxa établie : à propos des questions nationales, Lénine aurait été le meilleur défenseur des nationalités, leur reconnaissant le « droit à la séparation », et il aurait affronté ceux, sectaires et gauchistes, qui ne voulaient pas le leur accorder au motif de faire passer la révolution sociale avant, dont Rosa Luxemburg aurait été le prototype.

Le problème est que Lénine, si le chauvinisme grand-russe lui insupporte bel et bien, envisage en fait une révolution qui maintient le cadre territorial de l'empire des tsars, sauf deux exceptions, la Finlande et la Pologne. Surtout, il est exclu chez lui que le parti prolétarien dans les nationalités opprimées, dont il ne conteste pourtant pas l'oppression, se mêle à leur lutte, et encore moins qu'il essaie de la diriger (y compris en Finlande et en Pologne : en Pologne, s'il critique la SDKPil de Rosa Luxemburg pour son sectarisme sur la question nationale, il rejette toute unité organisationnelle avec le PPS parce que celui-ci entend diriger la lutte nationale, une tache qui appartient à « la bourgeoisie »).

Son fameux « droit à la séparation », c'est-à-dire à l'indépendance, est un mot creux, comme le feront remarquer, dans la révolution en Ukraine, aussi bien le partisan de la séparation Shakrhaï que l'adversaire de ce droit Piatakov. En effet, les intérêts bien compris du prolétariat prescrivent selon Lénine d'en déconseiller l'usage : « tu as le droit, mais je te conseille de ne pas t'en servir ». « Nous sommes généralement contre la séparation » (lettre à Stepan Chaoumian du 23 novembre/6 décembre 1913). Un peu comme un parti qui reconnait le droit de tendance et de fraction dans ses statuts mais les interdit dans la pratique. Ou comme un mari qui reconnait le droit au divorce de sa femme, mais elle n'a pas intérêt d'essayer …

En pratique, le parti bolchevik est, en dehors des régions russes, un parti russe et donc un parti prolétarien de la nationalité colonialement dominante (les bolcheviks lettons, qui s'appelaient d'ailleurs jusqu'en 1917 social-démocrates lettons, sont la seule exception). Lénine défend en théorie l'expression du parti dans toutes les langues, mais en pratique elle n'est que russe : la plupart des militants bolcheviks en Ukraine ignorent l'ukrainien et souvent le considèrent comme un jargon de ploucs, de même que le yiddish est déconsidéré.

Cette pratique une fois le pouvoir conquis, en octobre 1917, va devenir un trait central du national-étatisme bureaucratique par lequel la révolution russe va dégénérer. Un fait très frappant est que Lénine est bel et bien pour l'indépendance des nationalités opprimées dans les colonies européennes ou même en Irlande. Mais pas dans l'empire russe, et cela sans s'en être jamais expliqué !

Il est à noter que cette position, qui implique un attachement viscéral, inconscient ou semi-conscient, au cadre impérial russe (assortie de justifications « matérialistes » en faveur des grands Etats et des grandes échelles plus propices au développement des forces productives, etc.), se retrouvait chez les mencheviks (qui, à leur corps défendant, finiront à la tête de la Géorgie indépendante entre 1918 et 1921), et dans le Bund juif (en relation avec son refus d'une solution territorialiste à l'oppression nationale que subissent les juifs).

Cela dit, Z. Kowalewski repère plusieurs « passages à la limite » de Lénine, où celui-ci dépasse une seconde ses propres limites. Mais ce sont des exceptions, c'est toujours ponctuel. Il signale trois ou quatre « dissidences de Lénine envers lui-même ».

Dans le texte de 1916 polémiquant avec les adversaires du droit à l'autodétermination, Bilan d'une discussion sur le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, il réagit à la position de certains « gauchistes » polonais pour qui il ne fallait pas soutenir l'accession de la Norvège à l'indépendance, envers la Suède, en 1905, et salue le combat des sociaux-démocrates suédois contre toute intervention opposée à cette accession – sans aller, comme le souligne Z. Kowalewski, jusqu'à préconiser une position indépendantiste active du parti ouvrier, ce qui fut pourtant le cas des sociaux-démocrates norvégiens et suédois. Déjà dans une conférence à Cracovie en mars 1914, Lénine envisageait par intermittence, le soutien aux revendications d'indépendance, toujours en relation avec le cas norvégien, et tout en répétant qu'il est pour une grande République démocratique « internationale ».

Le « dérapage » le plus important n'est connu que par plusieurs articles de la presse socialiste allemande, suisse et autrichienne : arrivé de Galicie en Suisse en novembre 1914, Lénine donne une conférence à Zurich où les émigrés politique de Russie de toute tendance affluent, et là, il affirme que l'Ukraine est à la Russie ce que l'Irlande est à l'Angleterre, et qu'elle doit être indépendante dans l'intérêt même du peuple russe. Attention : cet « emballement » est la suite directe de la mise en avant du fameux « défaitisme révolutionnaire » en faveur de la défaite russe dans la guerre, une position tranchée secouant beaucoup d'idées dominantes et de sentiments, Lénine, au tout début de la guerre et après la réalisation de l'union sacrée, cherchant la rupture révolutionnaire avec les patriotes comme avec les pacifistes.

Ajoutons que Lénine, en décembre 1919, a tenu devant la direction du Parti bolchevik un discours sur l'Ukraine sur lequel la prise de note était interdite, et qui est resté mieux caché que le « discours secret » de Khrouchtchev en 1956 puisqu'on ignore son contenu !

Mais au final, ne doit-on pas accorder à Lénine le fait que son « dernier combat », selon l'expression de Moshe Lewin, contre Staline, contre (explicitement) la bureaucratie, a démarré sur la question nationale ? Z. Kowalewski en souligne surtout les limites : énorme divergence tactique avec Staline, certes, mais le but programmatique, l'Etat unitaire de très grande taille et multinational, était en principe le même – et contenait, sans que cela ne gène Staline alors que Lénine en était révulsé, la domination brutale grand-russe traditionnelle.

C'est pourquoi je ne dirai pas, quant à moi, que Lénine n'était pas, au sens de « pas du tout », un défenseur des nationalités opprimées, mais qu'il ne l'était « pas vraiment », nuance, ce qui veut dire qu'en pratique comme, in fine, en théorie, il défendait un appareil d'Etat impérial et dominateur qui allait lui échapper, mais qu'il n'appréciait pas du tout l'oppression nationale, à la différence de Staline, et qu'il a terminé son parcours comme un révolutionnaire, s'opposant à l'appareil d'Etat qu'il avait reconduit et amplifié, et en le sachant …

Notons tout de même que ce dernier combat, absolument tragique, a eu pour effet l'appellation d'URSS, dont la première apparition était sa revendication … par les communistes-indépendantistes ukrainiens fin 1919. Lui était associée la reconnaissance constitutionnelle du droit formel à la séparation des 13 républiques non russes, jamais officiellement abrogé : ces 13 républiques en useront, en 1991, alors que les nationalités comprises dans la prétendue « Fédération de Russie » ne pourront pas en faire autant …

Rétablir la mémoire des marxistes indépendantistes !

Lénine n'a donc pas fait que s'opposer aux « négateurs » de la question nationale, mais aussi aux défenseurs des droits nationaux effectifs, alors qu'il existait une tradition marxiste importante de ce côté-là, aujourd'hui absente « des anthologies », comme l'écrit Z. Kowalewski.

Ce fut la tradition du PPS polonais, avant qu'il n'éclate en plusieurs courants après 1905, avec deux théoriciens de premier plan : Kazimierz Kelles-Kraus – thème des premiers travaux de l'historien Timothy Snyder – et Felix Perl, celle des social-démocrates ukrainiens avec Lev Yurkevitch avant 1917, puis Shakhraï et Mazlakh que nous croiserons ici, celle de James Connoly en Irlande, seul à avoir été « sauvé » dans ces « anthologies ». Sous une forme particulière, Ber Borokhov, sioniste-ouvrier, est aussi un partisan de l'indépendance de nations territorialisées.

La principale anthologie en question est celle sur Les marxistes et la question nationale, parue en 1974 sous l'égide de Georges Haupt, Michael Löwy et Claudie Weil, qui apportait des connaissances lorsqu'elle parut, mais à laquelle on ne peut se tenir. Les auteurs reproduits sont, après Marx et Engels : Kautsky, Luxemburg, Renner, Bauer, Strasser, Pannekoek, Lénine, Staline, Connolly. Il y avait en fait, schématiquement, quatre courants ou quatre types d'approches : l'orthodoxie mi-figue mi-raisin qui va de Kautsky à Lénine, l'internationalisme « gauchiste » (Luxemburg, Pannekoek, d'ailleurs pas identiques), l' austro-marxisme (Bruno Bauer, et son répondant bundiste : Vladimir Medem, absent de l'anthologie), dont l'apport spécifique sur les droits non territoriaux est essentiel, et les marxistes indépendantistes, représentés ici uniquement par Connolly : l'exception Connolly, anglophone et séparé du marxisme d'Europe centrale, est ainsi quasi réduite à un statut folklorique.

On remarquera que la totalité des théoriciens marxistes-indépendantistes signalés ici appartiennent eux-mêmes à des nations opprimées. Leurs conclusions politiques pratiques se ramènent à quatre thèses selon Z. Kowalewski.

Premièrement, dans un Etat comme la Russie, il n'y aura pas qu'une seule révolution « une et indivisible », mais une pluralité de révolutions qui doivent faire éclater l'empire ou échouer.

Deuxièmement, les mouvements nationaux, comme les mouvements prolétariens et comme tous les mouvements d'opprimé.e.s, ont une expérience historique constitutive propre dont il faut partir pour l'analyse.

Troisièmement, la séparation et l'indépendance sont le passage obligé (pas forcément définitif eu égard à l'avenir plus lointain, mais obligé dans l'époque révolutionnaire actuelle).

Quatrièmement, « il est du devoir des mouvements socialistes de se battre pour la direction politique des mouvements nationaux », ce qui revient à dire que le prolétariat doit prendre la tête des luttes d'émancipation nationale.

Lénine, pourtant, à bien des égards, le plus nuancé des bolcheviks qu'il a lui-même formés, était opposé clairement et frontalement à chacun de ces quatre points, apportant ainsi par avance une limitation décisive aux révolutions.

1917.

En 1917, la révolution dite de février renverse le tsarisme en mars – et l'on peut ajouter au récit de Z. Kowalewski l'importance des hommes de troupe ukrainiens dans la révolution à Petrograd, tant en février que contre Kornilov fin aout début septembre.

Le 1° mars la foule déferle à K'yiv, et l'historien national ukrainien Mykhaïlo Hrouchevsky, de retour de résidence surveillée à Moscou, suscite la formation d'une rada. Dans les récits habituels, la « rada » était présentée comme un pouvoir parlementaire « bourgeois », voire un ramassis de « petits-bourgeois » et d'associations culturelles, par opposition aux soviets, mais en fait, rada en ukrainien veut dire conseil, soviet. Cet organisme est formé à K'yiv par des organisations politiques – exactement comme le soviet de Petrograd à ses débuts – et va voir s'agréger à lui, par deux congrès successifs, les délégués des congrès de militaires ukrainiens de toute l'armée, et, par leur intermédiaire, ceux du congrès paysan puis du congrès ouvrier panukrainiens. La coloration politique de ces délégués est majoritairement socialiste-révolutionnaire ukrainienne, le PSRU ayant été fondé en avril 1917 (Hrouchevsky l'a rejoint), mais, par un apparent paradoxe, c'est le parti ouvrier ukrainien, social-démocrate, qui fournit les cadres politiques dirigeants de la rada, dont son principal porte-parole, Volodymyr Vynnytchenko. La base SR ukrainienne, paysanne, est beaucoup plus « de gauche » et combative que les dirigeants tant SR que sociaux-démocrates. Les minorités nationales russe et juive sont représentées directement par leurs propres partis (SR russes, mencheviks, Bund, Poale Tsion – dans les sources historiographiques il n'est pas fait mention de bolcheviks).

Cependant, ces minorités, et l'importante classe ouvrière urbaine russe, ont formé leurs propres soviets, employant le mot russe, la différence entre soviets et radas ne portant donc pas sur le caractère conseilliste ou parlementaire des uns et des autres, ni sur leur représentativité (eu égard à la population dans son ensemble, les radas sont les plus représentatives), mais sur leur appellation nationale renvoyant implicitement à leur composition nationale.

C'est dans les soviets, russophones de fait voire russes, que les bolcheviks sont vraiment présents. Ils sont décentralisés, voire disloqués, selon les divisions administratives tsaristes : gouvernorat du Sud-Ouest (K'yiv, Volhynie, Podolie, Poltava, Tchernivstsi), et de Donetsk-Krivyi Rih, incluant Kherson et Ekaterinoslav (aujourd'hui Dnipro), dit Krivdonbass, plus la Tauride, le front roumain, et la flotte de la mer Noire. Cet éclatement, paradoxal eu égard aux principes organisationnels bolcheviques, s'explique justement par l'ignorance de la question nationale ukrainienne et l'absence totale d'unité organisationnelle des bolcheviks à l'échelle de l'Ukraine, chaque branche régionale étant directement reliée à Petrograd.

L'orientation de la rada, influencée par la social-démocratie ukrainienne, combinait l'affirmation croissante du fait national ukrainien à l'idée que la révolution en était à son stade « démocratique bourgeois » qu'il convenait de ne pas dépasser, idée commune au départ aussi aux sociaux-démocrates russes, mencheviks et bolcheviks. Dès son apparition, la rumeur court qu'elle va proclamer un gouvernement provisoire ukrainien indépendant, mais elle n'en fait rien, bien qu'elle soit souvent perçue comme tel et qu'elle finira par le devenir.

Son « 1° Universal » (un terme cosaque), le 23 juin, sans aller jusqu'à dire « indépendance », proclame la liberté et la libre administration de l'Ukraine, mais, sous la pression du gouvernement provisoire russe, elle opère un premier recul par le second Universal du 16 juillet, suivi de la tentative de coup de force d'un régiment ukrainien pour la contraindre à prendre tout le pouvoir – le parallèle avec l' « insurrection de juillet » à Petrograd demandant aux soviets de faire de même est frappant. La totale « autonomie nationale-territoriale » de l'Ukraine, comme le partage des terres, sont renvoyés à l'Assemblée constituante russe. V. Vynnytchenko fera lui-même, peu après, l'autocritique de cette orientation modérée des sommets de la rada.

Mais ce serait une erreur historique totale de croire que les bolcheviks et les soviets russes en Ukraine furent « plus à gauche ». A K'yiv, où les bolcheviks seront quelques milliers, leurs dirigeants Youri Piatakov et Evgenia Bosh s'opposent d'abord aux Thèses d'avril de Lénine, qui appellent à une révolution renversant la bourgeoisie, puis se divisent sur la manière de les accepter (car la base les soutient), tout en étant d'accord sur le rejet du « droit à l'autodétermination » ukrainien qui pourrait être dépassé et résolu par la révolution allant vers le socialisme. Dans le Krivdonbass, où ils ont leur organisation la plus puissante et font 18% des voix à la constituante, ils sont prêts à reconnaître le droit à la séparation d'une Ukraine … dans laquelle ils ne s'incluent pas, le Krivdonbass devant être rattaché à la « Russie des soviets ». Sur cette situation et les développements qui s'ensuivent dans le Donbass, on se référera très utilement aux travaux de Hanna Perekhoda.

On a en Ukraine deux processus révolutionnaires parallèles, qui ne vont interférer qu'à la fin de l'année 1917 : celui des masses prolétariennes ukrainiennes, à majorité paysanne, et celui des masses prolétariennes russes et russifiées (et un troisième mouvement, ajouterais-je, celui du prolétariat juif pris en étau).

Les révolutions d'octobre russe et ukrainienne.

Lors de la révolution d'octobre à Petrograd, la rada constitue un Comité national de défense de la révolution destiné à combattre les secteurs de l'armée qui passeraient par l'Ukraine pour attaquer Petrograd, tout en condamnant l'insurrection d'octobre qui divise « la démocratie révolutionnaire », ce qui conduit Piatakov, qui avait rallié ce comité, à le quitter dans la journée qui suit.

Il n'y aura pas de velléités de coups de force de la part des bolcheviks en Ukraine avant décembre, mais ce sont des troupes russes fidèles au gouvernement provisoire qui attaquent les soviets, avant la rada, à K'yiv : cette attaque est défaite par les ouvriers russophones de l'Arsenal, que la rada soutient. A Kharkiv, principal centre du Krivdonbass, le soviet d'ouvriers et de soldats dirigé par le bolchevik Artom-Sergueiev partage le pouvoir avec le Comité militaire et la Douma municipale, tous reconnaissant la rada centrale.

En fait, l'équivalent, dans l'immédiat, de la révolution d'Octobre en Russie, qui concentre le pouvoir dans les soviets que dominent bolcheviks et SR de gauche, est, en Ukraine, le passage du pouvoir aux mains de la rada et des rada locales, avec le soutien plus ou moins explicite ou plus ou moins confus, des soviets. En l'absence de Piatakov déplacé à Moscou dans l'administration bancaire centrale, les soviets de K'yiv, sur proposition des bolcheviks, reconnaissent mi-novembre le pouvoir de la rada centrale, tout en lui demandant de convoquer un congrès des soviets appelé à la transformer en « rada centrale des soviets » : c'est une évolution pacifique du pouvoir de la rada qu'envisagent alors les bolcheviks ukrainiens.

Le résumé de Z. Kowalewski permet une mise au clair envers une histoire généralement présentée de manière périphérique, allusive et confuse : le parallélisme des deux révolutions en 1917 conduisait non pas à la seule révolution russe d'Octobre, mais à une révolution ukrainienne à côté d'elle, de même que l'on avait des révolutions finlandaise, géorgienne, lettonne, et sans doute d'autres. Le programme social – terre aux paysans, usines aux ouvriers – et démocratique – égalité des femmes, reconnaissance des droits démocratiques et culturels des russes et juifs dans un futur Etat ukrainien- de la rada, est tout à fait de même portée que les mesures du second congrès des soviets, celui de la révolution d'Octobre, à la différence près toutefois, que la rada appelle à attendre la mise en place d'une constituante ukrainienne, dont la convocation était annoncée pour janvier 1918.

Le 3° « Universal » de la rada, le 20 novembre 1917, proclame la République populaire ukrainienne, mais tout en affirmant qu'elle ne se sépare pas de la République russe. Cette demi-mesure nationale va avec la demi-mesure agraire : le grand partage des terres est annoncé pour après la formation de la constituante ukrainienne, laquelle doit faire suite, si l'on comprend bien – Z. Kowalewski ne précise pas la chose, qui a dû être passablement embrouillée en fait – à celle de la constituante « panrusse » (que les bolcheviks vont dissoudre après en avoir assumé l'élection). Or, le second congrès panrusse des soviets à Petrograd, lors de la révolution d'Octobre, a appelé les paysans à prendre les terres, appel bien sûr entendu en Ukraine. Ces atermoiements y profitent dans une certaine mesure aux bolcheviks, mais surtout aux SR de gauche, qui, eux, apparaissent comme un parti ukrainien, et à la fois paysan et ukrainien.

Début décembre, une ligne putschiste, impulsée par Evgenia Bosh et par le frère ainé de Iouri Piatakov, Leonid Piatakov, voit une partie des bolcheviks de K'yiv tenter d'entrainer des unités militaires et les ouvriers de l'Arsenal contre la rada. Le soviet des soldats, également bolchevik, les désavoue, et la masse des soldats ne suit pas ; la rada n'a pas de mal à renvoyer les soldats non ukrainiens en Russie, et libère rapidement les chefs bolcheviks arrêtés.

Un peu plus tard, le 16 décembre, les bolcheviks principalement kiéviens impulsent la tenue d'un congrès des soviets d'Ukraine, espérant gagner des paysans impatients des atermoiements de la rada ; mais celle-ci retourne une majorité des délégués.

Parallèlement, le pouvoir bolchevik à Petrograd commence à hausser le ton au motif que la rada laisse passer les cosaques qui se regroupent sur le Don pour faire la guerre au nouveau pouvoir. La rada, elle, dit laisser passer ceux des cosaques qui, ayant quitté l'armée, rentrent chez eux dans le Don, et seulement ceux-là. Au congrès des soviets du 16 décembre, le dirigeant bolchevik Vassyl Shakhraï qualifie les menaces de Petrograd de malentendus, avant de quitter la salle.

Selon Z. Kowalewski, on a alors un imbroglio dû au fait que la direction de la rada, « petite-bourgeoise », ne veut pas réaliser, alors qu'elle le pourrait, une séparation totale d'avec la Russie, ce qu'une direction bourgeoise, comme en Finlande à cette date, aurait su faire, et ce qu'une direction prolétarienne aurait pu faire elle aussi, pour ensuite s'allier à égalité avec la République russe. Il remarque que l'idée contradictoire d'une Ukraine « libre » ayant un lien fédéral avec la Russie, désormais acceptée dans les messages du Conseil des commissaires du peuple présidé par Lénine, est en opposition avec ce que celui-ci a écrit sur les questions nationales, où il n'envisageait que la séparation ou bien une République unitaire, tout autant qu'elle est en opposition avec une position nationaliste conséquente. En disant toujours faire partie d'une Russie « fédérale » dans laquelle elle conteste le pouvoir existant, la rada prolonge, d'une manière dangereuse pour les bolcheviks, ses ambigüités envers l'ancien gouvernement provisoire, et donne des motifs aux interventions russo-bolcheviques.

Hrouchevsky et Vynnytchenko restent en effet attachés au programme d'une « Russie fédérale » dans laquelle l'Ukraine s'auto-gouvernerait, et qui était initialement pour eux la voie d'un développement capitaliste et démocratique de l'ancien empire russe. Assumer jusqu'au bout l'indépendance nationale se serait sans doute, par un apparent paradoxe, combiné à une politique sociale plus conséquente, portant atteinte à la propriété foncière et capitaliste, comme en Russie rouge. Ces deux des trois principaux dirigeants nationaux ukrainiens tireront par la suite cette conclusion, à la différence du troisième, Semion Petlioura, qui s'oriente de plus en plus à droite, cherchant la guerre avec les bolcheviks dans le secteur de Kharkiv, mais écarté des affaires militaires par la rada, pour cette raison.

Du côté bolchevik, Z. Kowalewski suggère que Trotsky avait probablement une position propre, mais complexe, envisageant d'accepter l'indépendance d'une Ukraine « bourgeoise », mais n'hésitant finalement pas à porter la guerre en territoire ukrainien pour la lutte contre les blancs et les cosaques russes, tout en surprenant tout le monde – les Allemands, la rada, et peut-être bien Lénine ainsi que Staline – en permettant la présence d'une délégation de la rada aux négociations de Brest-Litovsk.

Lors d'une conférence bolchevique à K'yiv tenue à la suite de l'échec du « congrès des soviets » du 16 décembre, un secteur du parti impose la proclamation d'un parti bolchevik ukrainien, prenant acte – enfin ! – de l'existence d'un pays dénommé Ukraine … mais un parti toujours membre du Parti bolchevique panrusse, ce qui, critique Vassyl Shakhraï, lui coupe toujours le chemin des plus larges masses …

Les 24-25 décembre 1917, les bolcheviks récidivent leur tentative du 16, à Kharkiv, allant cette fois-ci jusqu'au bout dans la mesure où ils contrôlent complétement un congrès soviétique ne représentant sans doute pas de larges secteurs, et faisant proclamer par ce congrès une République populaire ukrainienne (même appellation que celle de la rada de K'yiv) soviétique (en russe) et radiantsy (en ukrainien), présidée par Evgenia Bosh (notons qu'elle enverra elle aussi deux délégués à Brest-Litovsk, incorporés en fait àla délégation russe car la Rada était déjà représentée, dont Vassyl Shakhraï). Les soviets de Kharkiv ne la reconnaissent même pas : avec la majorité des bolcheviks du Krivdonbass, ils veulent créer leur propre république, mais rattachée à la Russie.

Dans une confusion croissante, la possibilité existait encore d'une fusion des soviets et des radas en une République ukrainienne soviétique de la « démocratie révolutionnaire » : le Secrétariat de la rada appelle à la paix, le second congrès paysan panrusse avec l'appui du pouvoir de Petrograd envoie une délégation SR de gauche, Vynnytchenko appuie même un pseudo-complot de SR de gauche ukrainiens censés le renverser pour faire fusionner rada de K'yiv et soviet de Kharkiv, et c'est dans cette atmosphère que le 4° Universal de la rada (et dernier) proclame l'indépendance totale de la République le 24 janvier 1918 …

Le dérapage : la Russie attaque l'Ukraine.

Le dérapage généralisé se produit fin janvier, pendant les négociations de Brest-Litovsk notons-le.

D'une part, une armée rouge attaque l'Ukraine : on ignore qui en a pris la décision !

Pas Lénine ni le centre, mais des sous-chefs militaires autoproclamés, sauf que Lénine et le centre vont les couvrir et les soutenir …

Son chef est un général issu du corps des officiers tsaristes, disant adhérer au parti SR de gauche russe, Mikhail Mouraviov, qui prend Poltava avec une petite troupe de quelques centaines d'homme, laquelle va par la suite s'étoffer d'anciens soldats, de gardes rouges venus de Petrograd et de Moscou, et d'individus divers en errance – une armée « lumpen ». A Poltava il remplace le soviet local, bolcheviks compris, par un soviet « pertinent » (sic), c'est-à-dire installé d'en haut par la force.

D'autre part, à K'yiv, la tension monte entre les ouvriers de l'Arsenal et les milieux ouvriers, dont des bolcheviks et des anarchistes, d'une part, et les unités de Cosaques libres, groupes les plus réactionnaires parmi les partisans de la rada, aboutissant à des affrontements entre les ouvriers et les « cosaques ». Une tentative de rallier ou neutraliser une partie de ceux-ci est sabotée par le chauvinisme anti-ukrainien d'un émissaire bolchevik qui, en bon colon, qualifie l'ukrainien de « langue des chiens ». Cet affrontement, d'abord social, devient national, les partis russes et juifs dans la rada se désolidarisant de celle-ci, dans laquelle, à l'inverse des plans de Vynnytchenko, les SR de droite et les éléments réactionnaires liés à Petlioura prennent l'ascendant. Les combats à K'yiv durent une semaine ; Z. Kowalewski n'aborde pas la question du nombre de victimes : diverses sources parlent de plusieurs centaines, dont le dirigeant bolchevik Olexandr Horvits qui avait milité pour un parti bolchevik ukrainien.

La troupe de Mouraviov prend la route de K'yiv et bat puis massacre un corps expéditionnaire pro-Rada, à Kruty, dont 24 lycéens sommairement exécutés : les martyrs de Kruty deviendront la première image antibolchevique dans la tradition nationaliste ukrainienne ultérieure. Il y a un curieux parallèle entre le martirologue de Kruty, côté nationaliste, et celui des « ouvriers de l'Arsenal », côté soviétique, les uns et les autres parlant souvent des « 300 morts » massacrés, comme l'a étudié l'historien ukrainien contemporain Andriy Zdorov.

Mouraviov appelle ses soldats à tuer et à piller, et ils ne s'en privent pas : grossis à environ 7500 hommes, ils entrent à K'yiv les 4-5 février, massacrent nombre d'officiers et d'anciens soldats, mais aussi un peu toute sorte de gens, y compris des bolcheviks (Skrypnik, futur dirigeant de la RSS d'Ukraine de 1923 à son suicide en 1933, a failli y passer), accusés d'être des petliouristes bourgeois dès qu'ils avaient des documents en langue ukrainienne.

Cette occupation de fait impérialiste, totalement extérieure, s'écroulera d'elle-même à l'annonce de l'avancée des troupes allemandes, qui ramènent la rada (pour peu de temps : ils vont la remplacer par l'hetman Skoropadsky), en une panique générale.

Cette invasion chauvine est une catastrophe pour la révolution prolétarienne, aussi bien la russe, qu'elle corrompt et dont elle affiche les déviations, que l'ukrainienne, qu'elle détruit. Contre-révolutionnaire sur toute la ligne, elle est d'une importance historique : « Légitimée d'abord à un niveau inférieur, par Antonov-Ovseenko, puis au plus haut niveau par Lénine, la guerre russo-ukrainienne du début de l'année 1918 a été la première guerre de conquête menée par la révolution russe contre une autre nation. » Lénine a couvert et défendu Mouraviov, qui jouera un rôle clef dans l'étranglement de la Russie rouge en juillet 1918 au début de la grande guerre civile, et sera alors abattu.

Aucune auto-critique de ce « dérapage » n'a été faite, bien au contraire : la doxa bolchevique fera de toutes les forces qui se trouvaient avec la rada des forces bourgeoises ou nationalistes réactionnaires, et des armées rouges les représentantes de la révolution. Z. Kowalewski rappelle à juste titre tant l'invasion de l'Asie centrale que la tentative de prendre Varsovie en 1920, comme des actes impérialistes commis par la révolution russe, qui ont contribué à l'isoler et à la faire dégénérer.

Il ne fait qu'une allusion à un fait accablant qui confirme ce caractère contre-révolutionnaire : les premiers pogroms antisémites, qui vont sinistrement ponctuer la suite de cette histoire, commis en Ukraine, du moins à grande échelle, l'ont été … par les soldats et gardes « rouges », d'une part en Russie proche, autour de Koursk, Voronej, Gomel, où se sont rassemblées les troupes de Mouraviov, d'autre part en Ukraine dans la région de Tchernihiv (voir Brendan McGeever, L'antisémitisme dans la révolution russe, les Nuits Rouges éd., 2022).

De Brest-Litovsk à la chute de Skoropadsky.

Ce livre étant une série d'articles, nous avons un hiatus couvrant le milieu de l'année 1918. Il saute donc par-dessus la période où le traité de Brest-Litovsk s'applique, avec, en Ukraine, le régime de l'hetman Skoropadsky. C'est la période du premier grand reflux révolutionnaire. Et force est de constater que l'aveuglement russe des bolcheviks y a contribué, en ignorant la réalité révolutionnaire des mouvements nationaux d'Ukraine, mais aussi de Finlande, où la mémoire dominante a retenu que les sociaux-démocrates réformistes n'ont pas fait de révolution, alors qu'en réalité les gardes ouvrières armées avaient pris le pouvoir dans les villes et le Sud et constituaient la force étatique du régime dit de la défense de la démocratie, établi le 29 janvier 1918 et détruit par la guerre civile des blancs aidés des troupes allemandes, le soutien russe ayant pris fin suite au traité de Brest-Litovsk. La question de savoir si la Finlande aurait pu tenir sans ce retrait fut occultée, remplacée par la dénonciation de « la démocratie » dans laquelle se lancent les bolcheviks à partir du printemps 1918.

Tout en se présentant comme ukrainien, institutionnalisant l'emploi administratif et éducatif de l'ukrainien pour la première fois, le régime de l'hetman ressemble de plus en plus à un régime « blanc » cherchant à remettre en place la grande propriété capitaliste-féodale, en fait coloniale, et ses relations avec les militeux bourgeois russes, et finalement avec Dénikine lors de l'effondrement des empires centraux, vont croissant. Il suscite rapidement de grandes guérillas paysannes contre lui, qui se généralisent à l'automne. Les anciens dirigeants de la rada forment alors un Directoire – Vynnytchenko comme chef politique, mais Petlioura comme chef militaire, ainsi qu'un représentant paysan, un cheminot et un « socialiste indépendant » – qui reçoit le soutien formel de la plupart de ces mouvements paysans, et c'est aussi dans ce contexte que se forme le parti borotbiste, issu des SR de gauche ukrainiens, ainsi que le noyau de la prochaine armée insurrectionnelle dite makhnoviste, anarchiste-communiste, au Sud-Est. Les bolcheviks depuis la Russie n'ont « rien fait pour prendre la tête du mouvement dans un contexte d'auto-organisation croissante des masses insurgées », au nom du respect du traité de Brest-Litovsk et par dédain envers ces mouvements « nationaux » et « paysans ».

Par ailleurs, dans un article de 1989 (L'indépendance de l'Ukraine : préhistoire d'un mot-d'ordre de Trotsky, in Quatrième Internationale, mai-juillet 1989), Z. Kowalewski a mis à jour la tenue d'une conférence des bolcheviks d'Ukraine, fin avril 1918 à Taganrog-Tahanrih, dans laquelle la position insurrectionnelle était celle de Piatakov et ses camarades, hostiles à Brest-Litovsk mais négateurs de la question nationale. Le compte-rendu passionnant de cette conférence existe en français, traduit d'un article russe des « communistes de gauche » russes (La revue Kommunist, Smolny, Toulouse, 2011, pp. 237-246).

Un courant communiste franchement indépendantiste prend forme, autour de deux dirigeants bolcheviks bientôt exclus car ils voulaient un parti ukrainien non dirigé de Moscou, Shakhraï et Mazlakh (un ukrainien et un juif), dont un important texte adressé à Lénine (réédité en anglais par l'université du Michigan en 1970, On the Current Situation in the Ukraine), sera la principale référence théorique et historique pour les communistes indépendantistes, qu'ils soient bolcheviks ou issus de la social-démocratie ukrainienne (celui-ci sera le courant des nezanelnyky dit aussi « oukapiste »). Shakhraï et Mazlakh sont parvenus à la conclusion que Lénine veut préserver le cadre étatique « un et indivisible » et donc forcément russe, et auraient voulu éviter la répétition des « erreurs » de 1918. Shakhraï sera tué par les blancs en 1919 et Mazlakh le sera par la police politique stalinienne dans les années 1930.

Révolution ukrainienne : le retour.

La révolution ukrainienne, et le livre de Z. Kowalewski, reprennent à l'automne 1918 avec l'effondrement des empires centraux et du hetmanat. Les soulèvements paysans portent le Directoire au pouvoir à K'yiv, mais en le débordant complétement : le programme agraire de 1917 est mis en œuvre directement par les masses, et les forces armées qui prennent K'yiv, en novembre 1918, se réclament mais ne sont pas sous le contrôle du Directoire : la Division du Dniepr, sous le mot-d'ordre Tout le pouvoir aux radas et avec des portraits de Chevtchenko sur fond rouge, est dirigée par Danylo Terpylo dit Zeleny, et se fait très vite menaçante pour le Directoire qui, pour elle, doit se soumettre à l'abolition de la propriété privée et au pouvoir des radas, ou se démettre.

La force armée directe du Directoire, les Fusiliers de la Sitch, constituée en Galicie et dirigée par le futur nationaliste d'extrême droite Ehven Konovalets, appelée à réprimer la Division du Dniepr, y renonce, et estime qu'une dictature est nécessaire : elle la propose à Vynnytchenko, qui passe, à juste titre, pour pro-bolchevik, et qui refuse, et elle sera finalement assumée par Petlioura, mais lorsque la seconde République populaire ukrainienne s'effondrera (Vynnytchenko, précisons-le, passera alors en Hongrie rouge, puis à Moscou, puis, après un passage par K'yiv où il tente d'intégrer les institutions de la RSS, part à Vienne début 1921, puis en France).

La révolution ukrainienne semblait en bonne voie. Son développement naturel aurait pu effectivement recevoir une aide russe, à condition que celle-ci ne soit pas une ingérence.

La Russie rouge mais coloniale récidive.

Tout au contraire, l'avancée de l'armée rouge, d'abord conduite par Piatakov et rassemblant bien des « bandes » paysannes, a permis d'installer un pouvoir bolchevik à K'yiv pour lequel fut choisi, à Moscou, une très grande et remarquable personnalité pour le diriger : Christian Rakovsky, figure de l'Internationale socialiste et dirigeant socialiste roumain et balkanique, rallié aux bolcheviks après Octobre, et vieil ami de Trotsky. Or Rakovsky, a priori humaniste cultivé et éclairé, a en fait dans un premier temps incarné le pire négationnisme de l'existence même des Ukrainiens, une politique militaro-bureaucratique brutale, qui conduisit à la perte rapide de « l'Ukraine soviétique ». Il avait littéralement perdu ses esprits, remarque Z. Kowalewski, qu'il devait reprendre par la suite. Du coup, notons que le blé dont Moscou et Petrograd avaient tant besoin, ne fut pas obtenu, car il ne pouvait l'être par de telles méthodes.

L'Etat bolchevik se révèle là être viscéralement de type « knouto-moscovite ». La tentative de saisie de l'Ukraine de 1919 est plus systématique, moins désordonnée, que celle de 1918, mais elle ne vaut pas mieux et s'étend sur tout le pays, et son caractère socialement oppressif, en raison de l'oppression nationale, et de son corollaire social, le mépris de la paysannerie vite traitée de « koulak », en a sapé les bases presque aussi vite que celles du Directoire l'avaient été : la langue ukrainienne est interdite et les grands domaines nobles sont préservés du partage en tant que « communes », de sorte que le prélèvement violent des « excédents » s'abat sur les ouvriers agricoles, les paysans sans terre et les paysans les plus pauvres, plus encore que sur les -rares- « koulaks » véritables.

Z. Kowalewski, se référant notamment aux lettres d'un groupe d'opposants bolcheviks adressées à Lénine en novembre 1919, le « groupe Popov », signale deux phénomènes notables dans la brève mais rapide prolifération étatique de l' « Ukraine soviétique » sans soviets ni radas : l'ancienne bourgeoisie et l'ancien fonctionnariat russes se sont ralliés à ce pouvoir, et les juifs y sont très nombreux car, déracinés des fonctions sociales commerciales d'intermédiation que le communisme de guerre interdit, ils s'engagent dans son appareil. A cela s'ajoute la nuée de sauterelles des russes qui viennent « diriger » le pays, le tout perçu comme parasitaire, intrusif et brutal.

La tragédie qui se joue dans l'effondrement de la seconde « Ukraine soviétique », entre mai et juillet 1919, voit une double dégénérescence : celle de la Russie rouge colonialiste, qui finit par incendier des villages et administrer le knout aux paysans, mais aussi celle de la révolution ukrainienne plongée dans une impasse dans laquelle elle se disperse en bandes paysannes s'adonnant à des pogroms antisémites. La conjonction « russo-juive » et urbaine à laquelle le prolétariat rural se sent confronté, aurait réveillé le monstre d'un antijudaïsme ancien séculaire, provenant de la gestion des domaines nobles polonais, puis russes, par des intendants juifs. La guerre paysanne et nationale menace de détruire les villes mais ne le peut pas, aussi se rabat-elle sur la bourgade juive, le shtetl, comme bouc émissaire.

Z. Kowalewski a suivi d'assez près les principaux développements sociaux et politiques qui prennent forme autour de l'évènement central que fut la « mutinerie », en fait l'insurrection, de Zeleny, qui avait été repérée dans le livre, en langue française, Ukapisme – Une gauche perdue, Ibidem-Verlag éd., 2020, recueil de texte établi par Christopher Ford et préfacé par moi-même. Nous y affirmions que plus d'un an avant Cronstadt, et au-dessus de Cronstadt, ce fut la plus grave crise sociale et militaire de l'Etat dit soviétique en formation.

Zeleny était à la tête de la Division du Dniepr, la force paysanne qui avait été la pointe du renversement de Skoropadsky puis de Petlioura, et qui va également provoquer l'effondrement de Rakovsky. Il rompt avec l'armée rouge et le nouveau régime, auquel il ne s'est jamais intégré, dans la nuit du 20 au 21 mars, en se proclamant « bolchevik, mais pas communiste » : les bolcheviks sont ceux qui ont appelé au grand partage et à l'autogouvernement, les « communistes » sont les flics qui viennent prendre les récoltes. Il contacte un commandant de brigade de l'armée rouge âgé de 20 ans, Anton Chary dit Bohounsky, autoproclamé « ataman des troupes rouges de la rive gauche du gouvernement de Poltava », un bolchevik, mais en fait un des rares bolcheviks à avoir engagé la lutte armée contre Skoropadsky, en 1918. Ils s'associent avec un écrivain, de l'aile gauche de la social-démocratie ukrainienne, origine des communistes indépendantistes dits oukapistes, Olexandr Hroudnytsky, et au cousin de Bohounsky, commandant du 1° régiment de Zolotonocha, Ivan Lopatkine, soupçonné, manifestement à juste titre, d'antisémitisme par le commandement d'Antonov-Ovseïnko, qui ne l'estime, ceci dit, « pas pire » que les autres chefs locaux incorporés dans l'armée rouge.

Bohounsky, pendant tout un temps, joue double jeu, se présentant aux chefs de l'armée rouge comme un médiateur utile envers les éléments indisciplinés à ramener dans le droit chemin, tout en produisant, avec Hroudnytsky, des proclamations aux paysans dont voici un passage significatif :

« Nous, bolcheviks ukrainiens, qui avons sauvé la cause de la révolution sociale en Ukraine et donc dans le monde entier, déclarons la lutte active contre tous ceux qui spéculent sur le communisme et contre tous les chauvins – qu'ils soient russes ou juifs. Nous avons chassé notre Petlioura, mais nous voyons que d'autres Petlioura – russes et juifs – nous dominent. »

Suivent 6 revendications centrales : l'indépendance de l'Ukraine, le pouvoir aux conseils, le départ des occupants, la suppression des « communes », des relations fraternelles avec la Russie soviétique, la liberté religieuse.

Le principal talon d'Achille, dirons-nous, du « conseil insurrectionnel des commissaires du peuple » que vont former Zeleny, Bohounsky, Hroudnytsky et quelques autres, est l'amalgame entre une minorité en danger, les juifs, et la nation dominante et oppressive, les russes.

L'aile gauche de la social-démocratie ukrainienne, qui devient le courant communiste indépendantiste, a tenté de chevaucher cette insurrection. Il est clair qu'elle n'a pas plus contrôlé ses troupes que les bolcheviks et les petliouristes avant eux. Z. Kowalewski semble penser que la tendance générale d'un mouvement qui se trouvait dans une impasse tragique l'orientait vers la droite, avec les pogroms qui menacent à l'horizon, mais aussi en se rapprochant, justement, de Petlioura. Le dirigeant communiste-indépendantiste Yurko Mazurenko a bien tenté de chapeauter le Conseil insurrectionnel des commissaires du peuple, en formant un Comité révolutionnaire pan-ukrainien qui a eu peu de réalité, avec lequel il aurait voulu, de façon sans doute illusoire, orienter le mouvement vers la lutte armée à la fois contre l'occupant russo-bolchevik et contre la République populaire devenue la dictature de Petlioura basée sur les confins ouest. Mais celle-ci, en fait, prend des contacts avec les chefs du mouvement paysan ukrainien, entrainant même des tentatives de contact de la part de Mazurenko, rebuffées par Petlioura qui fait séquestrer ses envoyés pour bolchevisme. Rakovski, dans ces démêlés, a donné, fin 1919, raison à Mazurenko et donc au courant communiste-indépendantiste, ce qui semble laisser très sceptique Z. Kowalewski.

Le second tournant décisif, après l'insurrection des troupes de Zeleny qui tiennent toute la campagne autour de K'yiv, est la rupture de l'armée de l'ataman Hryhoriev (ou Grigoriev), d'avec l'armée rouge à laquelle elle avait été intégrée, tenant Odessa et la zone steppique proche de la Moldavie-Bessarabie. Un autre facteur intervient ici, non abordé par Z. Kowalewski dans ce travail, car l'ataman a probablement pris les devants contre une éventuelle offensive pour l'envoyer desserrer l'étau où était pris le gouvernement communiste/social-démocrate de Bela Kun en Hongrie, qui réclamait une aide depuis l'Ukraine et était très critique de la politique de Rakovsky. Zeleny l'avait sollicité depuis plusieurs semaines déjà. Mais lorsqu' il entre en guerre contre les rouges, ce chef très confus, aux ambitions personnelles et religieuses, entend avoir la prédominance, et surtout, c'est lui qui déclenche la grande vague des pogroms du printemps 1919, la pire vague antisémite avant les nazis.

Toutes les forces en lice commettront alors des pogroms, mais trois directions politiques s'y sont opposées frontalement : Makhno, Trotsky, et les borotbistes qui, à la différence des sociaux-démocrates de gauche ou communistes-indépendantistes, restent à l'écart des combats tout en exigeant que les bolcheviks russes abandonnent leur politique coloniale, et se constituent alors en Parti communiste ukrainien (borotbiste). Petlioura a lui aussi condamné les pogroms, mais souvent après coup, et ce sont ses troupes qui en ont commis le plus, c'est-à-dire les troupes composées d'ukrainiens et orientées le moins « à gauche » parmi celles en présence, russes blancs de Denikine exceptés.

Mi-mai 1919, la conjonction de Hryhoriev, Zeleny, Makhno, et des centaines de soulèvements locaux, forme un déluge qui va emporter la seconde Ukraine soviétique. Makhno cependant, que Trotsky se met à qualifier de bandit koulak, considère les pogromistes comme des contre-révolutionnaires et c'est lui qui trompera et liquidera Hryhoriev fin juillet – puis jouera, ajouterais-je, le plus grand rôle contre Denikine à l'arrière de l'armée rouge, avec la bataille épique de Pérégorovka, en septembre.

Dans son article cité plus haut, paru en 1989 dans Quatrième Internationale (article qui était déjà, à sa façon, un pavé dans la mare des idées reçues), sur L'indépendance de l'Ukraine, préhistoire d'un mot-d'ordre de Trotsky (mot-d'ordre de Trotsky à la fin des années 1930), Z. Kowalewski était, implicitement, beaucoup plus sévère sur Makhno, rapproché de Hryhoriev, la promotion des chefs locaux pouvant sembler avoir été le corolaire militaire « gauchiste » d'une politique bolchevique ignorant en même temps la question nationale.

A l'évidence, ses travaux ont progressé depuis, et lui ont suggéré ce sous-titre très lourd de sens (p. 208) : Soulèvement hryhorieviste, solution makhnoviste. Makhno a réglé son compte au pogromiste Hryhoriev, mais dans quelle mesure a-t-il été lui-même une « solution », une issue à la situation terrible de l'été 1919 ?

Force est en tout cas de constater qu'il dirige la seule force révolutionnaire « étatique », autrement dit militaire, qui survit, en Ukraine, à la catastrophe du printemps et de l'été 1919, sapant Denikine par derrière, tenant un vaste territoire dont il convient de ne pas idéaliser le régime, mais qui fut un incontestable réseau de radas vivantes, conseils de villages, non nationalistes d'ailleurs, mais ukrainiennes.

En même temps, la place de Makhno n'est pas centrale dans cette histoire. Il convient de le préciser, car dans l'ignorance totale de l'histoire de l'Ukraine révolutionnaire, il est seul à surnager, à titre de mythe. Comme organisations politiques, les forces tendant à représenter la révolution ukrainienne furent avant tout les borotbistes, suivis des communistes-indépendantistes et de Vynnytchenko lui-même.

Les mouvements prolétariens ruraux furent plus variés qu'on ne pense, en fonction de leur direction politique : Zeleny, Makhno et Hryhoriev sont les trois cas-types, différents. Makhno a combattu les pogroms et puni ou chassé celles de ses troupes qui en ont commis ou voulu en commettre. Hryhoriev a, lui, ouvert les vannes des pogroms et ses hommes ont fait des milliers de victimes. Les troupes de Zeleny ont massacré environ 500 juifs, selon Rakovsky, sur les sans doute 150 000 à 200 000 massacrés au total cette année-là, les forces petliouristes arrivant en tête du massacre, suivies de celles de Denikine.

Liquidations.

Quelques jours après la liquidation de Hryhoriev par Makhno, le train blindé de Trotsky arrive à Poltava, où le chef de l'armée rouge traite les régiments présents de bandes de va-nu-pieds et fait fusiller Bohounsky, un peu plus tard, à Krementchouk.

Lopatkine, cerné, se suicide.

Zeleny repoussé de sa base de Tripillia tenait encore la majorité des campagnes périphériques de K'yiv fin juillet, et sillonne le pays. Le bruit court qu'il a rallié Petlioura, ce qui semble faux, et il est finalement tué par les blancs de Denikine.

Dans le problème historique du nationalisme grand-russe croissant des bolcheviks, camouflé en internationalisme se voulant a-national, il y a un problème historique quasi individuel, celui du rôle de Rakovsky, personnage par ailleurs très attachant.

Peut-être parce qu'il avait dirigé les opérations militaires et les négociations avec la Roumanie concernant la Moldavie, Rakovsky fut jugé par Lénine un expert des régions méridionales. Pierre Broué, dans sa biographie de « Rako » qui tourne à l'hagiographie, s'extasie devant le mot prêté à Lénine : « il faut en Ukraine un homme qui ne soit ni russe ni ukrainien, ni bolchevik, ni menchevik, ni socialiste-révolutionnaire, ni borotbiste, ni maximaliste, ni bundiste, ni sioniste, ni fédéraliste, ni, ni, etc. Cet homme existe : c'est Rakovsky. »

Ce que montre en réalité ce dithyrambe douteux, c'est que Lénine ne voulait pas que des Ukrainiens aient le pouvoir en Ukraine. C'est lui, en tant que chef de l'Etat, qui a propulsé Rakovsky comme il avait, l'année précédente, couvert Mouraviov. Rakovsky valait bien mieux, c'est sûr, mais il fut le porteur de la même politique coloniale.

Un accommodement avant la nouvelle catastrophe.

Un vrai questionnement s'est développé, en pleine défaite, chez les cadres bolcheviks, suite à cet échec ukrainien et particulièrement à propos du soulèvement de Zeleny, dont ils reconnaissent qu'il était « prolétarien ». Z. Kowalewski termine sa série de « zooms » sur les années 1917-1919 par la présentation de ces débats, dans lesquels Rakovsky, sans aller jusqu'à rejoindre les positions communistes-indépendantistes loin de là, a fortement évolué, de même que Lénine, Trotsky reprenant une formule qu'il avait laissée tomber au printemps lorsqu'il voulait tuer les « koulaks » ukrainiens, celle d'une Ukraine soviétique souveraine.

Dénikine battu, autant par l'armée rouge que par la résistance paysanne sur ses arrières, dont Makhno fut la pointe, l'Ukraine soviétique sera reconstituée pour la troisième fois, dans les frontières dites aujourd'hui « de 1991 ». Se produit alors un accommodement : une République soviétique ukrainienne formellement indépendante, dont les administrateurs doivent apprendre la langue ukrainienne s'ils l'ignorent, sans « communes » et avec distribution des terres, les borotbistes, après avoir menacé les bolcheviks de guerre, entrant dans le PC ukrainien, et les communistes-indépendantistes maintenant un parti légal jusqu'à la date extraordinairement tardive de janvier 1925 (le seul parti autre que le parti unique au pouvoir, donc, à cette date).

Le coup de frein au nationalisme grand-russe croissant des bolcheviks est incontestable. Mais c'est bien un accommodement forcé, pour Lénine, pensé comme provisoire, et de toute façon faussé par le trait central de l'Etat qui est unitaire en raison de l'unité du PCUS, dont le parti ukrainien n'est qu'une subdivision régionale, laquelle a d'ailleurs plus disloqué, absorbé et dispersé les borotbistes qu'elle n'a fusionné avec eux.

Dès l'année 1920, la guerre provoquée par la Pologne de Pilsudski, mais prolongée par une offensive impérialiste rouge tentant de reprendre la Pologne, a cassé dans l'œuf l'essentiel des perspectives ouvertes : il n'y aura jamais de congrès soviétique ukrainien souverain, choisissant librement entre indépendance, rattachement, ou fédération avec la Russie, ce qu'avait promis Lénine fin 1919.

Cependant, une politique, surtout culturelle et éducative, mais aussi économique parfois, que l'on appellerait aujourd'hui de discrimination positive, a vu un investissement national de la RSS d'Ukraine par la population et l'intelligentsia (Hrouchevsky est revenu enseigner à K'yiv), et a prolongé, jusqu' à la collectivisation, le renouveau national ukrainien. Elle n'est absolument pas un cadeau de Lénine qui aurait inventé la nationalité ukrainienne, comme le racontent aussi bien Vladimir Poutine que … l'historien Jean-Jacques Marie !

Elle prend officiellement fin en 1932, et le Holodomor génocidaire peut être considéré comme un acte interne de guerre fondateur, en Ukraine et à l'échelle de l'URSS.

Le Maidan et ses suites.

Je viens de résumer la première partie du livre ; la seconde partie est un zoom sur le retour de la révolution ukrainienne au centre du XXI° siècle : le Maidan et ses suites.

Le Maidan s'inscrit à la suite des « révolutions arabes » et inaugure en Europe les révolutions qui renversent des présidents : son importance historique est donc considérable, et l'ignorance aveugle, en Europe occidentale dans les couches militantes « de gauche », à son sujet, est un mur historique qu'il faut renverser. Outre le facteur actif des héritages staliniens et campistes, cette ignorance aveugle se nourrit de deux données : la révolution du Maidan, authentique mouvement populaire de masse, revendique l'appartenance à l'Union Européenne, ce qui ne peut que rencontrer le scepticisme de travailleurs et de syndicalistes habitués à voir en celle-ci l'alibi des contre-réformes « néolibérales », et, plus grave et surexploité par la propagande et les fakes campistes, des formations ultranationalistes ont jeté une « ombre brune sur le Maidan ».

Sur le premier de ces problèmes, Z. Kowalewski explique clairement :

« Le fait de signaler cette contradiction ne signifie pas que l'on soit d'accord avec ceux qui jouissent des privilèges liés à l'appartenance à cette Europe forteresse prospère et sélecte, et qui, chez eux, n'appellent nullement à la quitter, tout en déconseillant à l'Ukraine de vouloir y adhérer, y compris en la stigmatisant de ce fait. C'est une marque de chauvinisme de privilégiés. L'accès au marché du travail communautaire a sauvé des millions de Polonais de la misère et de la faim, et beaucoup d'Ukrainiens le savent bien. Dans les pays de l'Union européenne, la gauche a le devoir d'être solidaire avec les peuples exclus de l'Est et du Sud, qui veulent aussi en faire partie. L'argument selon lequel des réformes néolibérales socialement catastrophiques les y attendent est totalement faux. Non seulement ils ne les éviteront pas en restant dehors, mais ils seront touchés plus durement encore, du fait de ne pas pouvoir bénéficier des avantages que procure l'appartenance à une Europe intégrée. En revanche, au sein de l'Union européenne, ils auront la possibilité de résister aux transformations capitalistes néolibérales ensemble avec d'autres peuples, et non coupés d'eux. »

A transmettre, entre autres, aux parlementaires européens français « insoumis » …

Et ces arguments ont pris bien plus de poids encore depuis février 2022, car la revendication d'admission inconditionnelle de l'Ukraine dans l'UE, pour des raisons démocratiques et militaires, est explosive envers tous les « principes » capitalistes et néolibéraux de l'UE.

Sur la seconde question, concentrée notamment dans la place prise par Pravyi Sector (« Secteur droit »), réalisant une sorte d'OPA sur les – indispensables – forces d'autodéfense dont le Maidan avait désespérément besoin, alors même que ce groupe d'idéologie fasciste avait des liens troubles avec le régime qui allait être renversé (cf. la rencontre Iarosh-Ianoukovitch du 20 février 2014), nous avons un paradoxe découlant de l'absence de représentation politique organisée du grand mouvement démocratique populaire qu'était le Maidan. De même, celui-ci n'a jamais fait confiance au « trio des chefs », qui n'étaient en rien ses chefs, propulsé par les médias (Arseni Iatseniouk, Vitali Klytchko, actuel maire de K'yiv et seul survivant politique du « trio », Oleh Tiahnibok de Svoboda, tous trois issus de l'opposition parlementaire et discréditée à Ianoukovitch).

Ces contradictions avaient été annoncées par le poète national ukrainien Mykola Khvylovy, communiste, suicidé en 1933 pour protester contre le Holodomor, qui écrivait dans les années 1920 que l'Ukraine devait s'éloigner de Moscou et aller vers l'Europe, et que l'empêchement permanent à sa construction nationale introduisait « un élément de chaos dans le processus historique mondial ».

Le 20 février 2014 (pendant que le chef fasciste Iarosh menait une négociation secrète avec le président Ianoukovitch), les ministres des affaires étrangères de Pologne, d'Allemagne et de France négociaient un accord maintenant Ianoukovitch au pouvoir. Le « trio » tentant de l'imposer au Maidan fut conspué, mais le tournant décisif fut pris lorsque le jeune commandant de ceux des groupes d'autodéfense échappant à l'emprise de l'extrême droite, Volodomyr Parassiouk, s'empare de la tribune et exige son départ avant le lendemain matin, et il en sera ainsi. Président chassé, exécutif défait. Victoire de la démocratie, victoire de la révolution, victoire du Maidan.

Mais alors, « l'empire contre-attaque ». La Crimée d'abord, avec Sébastopol, « le Guantanamo russe ». Les chiffres réels du pseudo-référendum annexionniste sont d'une participation de 30 à 50%, avec 50 à 60% des votants pour le rattachement, c'est-à-dire une partie seulement de la population russe de la péninsule.

Le Donbass ensuite. Certes, l'hétérogénéité de la construction nationale de l'Ukraine, imposée par les siècles d'oppression féroce qu'elle a subie, a joué un rôle dans la « sécession », mais le Donbass a une population rurale ukrainophone, et une grande partie de sa population urbaine russophone majoritaire n'est nullement de sentiment national russe, et était de sentiment national ukrainien ou indéterminé.

D'autre part, à l'encontre de la fiction d'un Donbass encore « soviétique », le Donbass était un bastion capitaliste, oligarchique et monopoliste pour toute l'Ukraine, le foyer central de la corruption, et le territoire (depuis la défaite des grandes grèves de mineurs en 1992) où le « néolibéralisme » marchand était de loin le plus avancé. Le mouvement anti-Maidan dans le Donbass ne fut jamais un mouvement populaire, mais bien une opération oligarchique, financée initialement par l'homme le plus riche d'Ukraine, Rinat Akhmetov.

Politiquement, la « sécession » était représentée par le Parti des régions, le grand parti clientéliste des oligarques, et par les « communistes » ultra-réactionnaires, dont il vaut la peine de citer un exemple de leur prose – c'est un passage qui compare la K'yiv du Maidan aux ghettos « nègres » américains :

« Des énormes tas d'ordures, toutes sortes d'infections et de maladies jusque-là inconnues de la médecine, c'est une caractéristique de la vie des réserves. Leurs habitants ne travaillent nulle part et ne reçoivent de l'argent que parce qu'ils traînent sans but dans les rues. Ils motivent leur refus de travailler par le fait qu'ils ne sont plus esclaves. Là-bas, en Amérique, il y a les graffitis de Martin Luther King. Ici, chez nous, les portraits de Tymochenko et de Bandera. Ici comme là-bas, ils sont vêtus de ce que les bonnes âmes leur ont donné. Chez nous, comme de l'autre côté de l'océan, tout ce bazar porte le nom charmant de « démocratie ». (…) Au moins, à New York, à Los Angeles et à San Francisco, la police fait parfois des raids vers de tels lieux et tue simplement quelques Nègres enragés. (…) Mêmes les vendeurs à peau foncée des boutiques de brocante de K'yiv semblent un peu plus civilisés que nos « frères à la peau claire » des régions occidentales du pays, qui se sont rassemblés sur le Maidan. « Blancs » à l'extérieur, mais « noirs » à l'intérieur. » (revue Communiste, 17 février 2014).

Tel est le « Parti communiste ukrainien », concentré de police politique, de corruption, de racisme, d'antisémitisme et d'homophobie, tels sont, actuellement, les « héros antiguerre » qu'en France, les POI, LO, PRCF ou PT, fantasment en Ukraine.

La « contra du Donbass » a rapidement vu sa supervision, sans quoi elle aurait échoué, d'abord par des paramilitaires russes dirigés par le criminel de guerre et fasciste monarchiste blanc (aux sens des armées blanches de la guerre civile russe) Igor Guirkine dit Strelkov, puis directement par l'armée russe. Z. Kowalewski cite précisément les diatribes de Strelkov dénonçant la population comme apathique et ne voulant pas se mobiliser : il n'y a jamais eu le moindre mouvement populaire séparatiste ou prorusse dans le Donbass. Strelkov a même dénoncé l'absence totale à ses côtés des « mineurs du Donbass » au moment même où, en Occident, des groupes d'« extrême gauche » fantasmaient un soulèvement « soviétique » des « mineurs du Donbass » contre la « junte de Kiev » …

Dans ce grand mensonge du XXI° siècle, structurant les impasses politiques internationales, une palme revient au « marxiste » russe Boris Kagarlitsky, qui a prétendu, en 2014, dépassant tous les mensonges de la propagande, que des millions d'hommes se seraient mobilisés dans le Donbass pour commencer une révolution sociale appelée à se propager en Russie : Kowalewski met en regard les écrits et propos de Strelkov et de Kagarlitsky d'une manière qui se passe de tout commentaire.

J'en ferai quand même un.

Après février 2022, le « marxiste » Kagarlitsky s'est opposé à l'invasion généralisée de l'Ukraine et a été emprisonné, libéré puis re-emprisonné ; il est la figure tutélaire d'une « gauche post-soviétique » russe, social-impérialiste, promue en Occident par LFI et le POI, notamment. Le blanc fasciste, sans guillemets, Strelkov, estimant, lui, que l'invasion généralisée intervenait trop tard et trop maladroitement, n'a cessé d'accuser Poutine de conduire la Russie à la défaite et a été, lui aussi, emprisonné. Il est évident que les deux incarcérations sont liées, comme l'est la manière dont Kagarlitsky, et avec lui le campisme « de gauche » mondial, a choisi le soutien aux fascistes blancs contre une nation opprimée en fantasmant en eux les porteurs d'un héritage révolutionnaire soviétique qui n'existe pas.

* * *

Pour conclure : et la révolution d'Octobre, avec ça ?

Les perspectives globales des premiers chapitres et les zooms acérés portés sur les faits précis allant de février 1917 à mars 1918, de novembre 1918 à août 1919, puis de novembre 2013 à l'été 2014, sont de ces contributions qui nécessitent de réajuster les représentations convenues. Réajuster ne veut pas dire réviser, ni renier. Cela veut dire quelque chose d'indispensable pour continuer : mûrir, grandir.

La révolution d'Octobre : ces mots ont signifié, pour plusieurs générations de révolutionnaires du XX° siècle, le modèle d'une victoire censée nous enseigner la nécessité de la construction préalable d'un parti discipliné doté d'un appareil professionnel et clandestin, apte, par le dialogue avec les masses, à saisir le moment opportun d'une prise de pouvoir forcément insurrectionnelle. Ce schéma est en lui-même très insuffisant, même si l'on ne saurait le larguer en un tournemain aux oubliettes.

Le principal problème de cette victoire est qu'elle s'est convertie en une défaite, laquelle en a causé d'autres par cascades mondiales. Le « stalinisme » a désigné l'agent actif des défaites, mais il fut avant cela le produit de la première défaite, à savoir le retournement d'un acte d'émancipation en un régime d'oppression. Et plus l'on étudie les premières années, plus ce retournement apparaît rapide.

Dans la doxa trotskyste, la révolution russe avait dégénéré à cause de son isolement, imputé à la social-démocratie européenne, et de son arriération, imputée à l'héritage social de la Russie.

La description par Z. Kowalewski de la révolution russe, certes comme une vraie révolution, mais aussi comme la révolution d'un prolétariat de nation dominante nullement décidé à renoncer à la domination exercée sur les autres nations de l'empire, auxquelles elle était attenante et envers lesquelles elle n'avait pas de délimitations évidentes, semble dire qu'un troisième facteur de dégénérescence était présent dès le départ : isolement, arriération, et domination nationale.

Mais il n'invalide pas pour autant la légitimité d'Octobre en Russie, une légitimité non seulement russe, mais bien internationale, en tant que mouvement visant à stopper la grande boucherie et à déclencher des révolutions en Europe.

Le corollaire immédiat de cette critique de la révolution russe en tant que telle – car ce n'est pas qu'une critique de Lénine ou des bolcheviks, c'est une critique de la révolution russe en tant que telle et en tant que russe – est qu'elle n'était pas seule, mais que justement elle ne l'a pas vu ou l'a refusé, ce qui, du coup, a fortement contribué à son isolement.

Par conséquent, « Octobre » critiqué est aussi « Octobre » élargi, à des révolutions non russes et tout autant prolétariennes. Deux sont évidentes, l'ukrainienne et la finlandaise, et d'autres, géorgienne, etc., doivent être étudiées pour continuer à tirer cette histoire au clair.

Mais il y avait donc des révolutions – des « Octobres » car elles étaient simultanées – à la fois non russes et non bolcheviques, et leurs échecs ne peuvent pas être imputés purement et simplement à leur nature supposée « petite-bourgeoise » (en Ukraine) ou « réformiste » (en Finlande), car l'ingérence russe, en Ukraine, et l'abandon russe, en Finlande, en ont été les facteurs sans doute les plus importants.

La révolution russe a bel et bien dégénéré, même si sa croyance qu'elle était la seule – la première, pensait-elle d'abord – alors que ce n'était d'emblée pas vrai, était un handicap immédiat. « Un peuple qui en opprime un autre ne peut être libre », disait Marx du prolétariat anglais envers les Irlandais. Le peuple russe, qui en opprime plein d'autres, n'a vraiment pas été libre (et ne l'est toujours pas).

Le plus précieux d'un point de vue démocratique et révolutionnaire, dans l'héritage d'Octobre, ce sont, d'une part, les soviets et, indissociablement de ceux-ci, l'existence de plusieurs partis en leur sein, un double trait, la réalité des soviets et celle de la pluralité politique en leur sein, qui finit de mourir en juillet 1918 (lors de l'insurrection des SR de gauche durant le V° congrès des soviets), donc très vite.

Et c'est, d'autre part, l'histoire du parti bolchevik qui, en Octobre précisément, mais pas ensuite, fusionne pratiquement avec le prolétariat industriel russe. Son appareil préalablement construit n'est pas à l'origine de la victoire d'Octobre, il lui a plutôt fait obstacle, mais sa tradition politique avait tissé des liens sociaux, culturels, dès avant 1914.

A l'idée dite « léniniste » invoquée par des centaines de fractions-sectes dans le monde, sur la construction préalable d'une armature, d'un embryon, d'un appareil, doit être opposée l'idée plus large (non exclusive de la formation d'appareils spécialisés et disciplinés quand il le faut) de la construction, effectivement nécessaire et patiente, de traditions politiques et de liens de confiance.

Il s'ensuit que si nous devons assumer Octobre, et non pas le renier, il faut le faire dans une perspective élargie, d'une part.

Mais d'autre part, il s'ensuit que le régime immédiatement issu d'Octobre, important à étudier, ne saurait être un modèle révolutionnaire pour nous.

Par contre, la libre union de nations souveraines, dotées de soviets et autres radas et de constituantes ayant pris la place des appareils d'Etat capitalistes et bureaucratiques, fournit le modèle algébrique dont a besoin une stratégie révolutionnaire pour aujourd'hui.

Vincent Présumey, 29/10/25.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Ensemble, on bloque le recul

Collectif — 2025-11-04T08:30:23Z

Quand les projets de la CAQ tournent au désastre, de SAAQclic à Northvolt, le gouvernement Legault préfère faire diversion et changer de sujet. Au lieu de s'attaquer à la crise du logement, à la santé en déroute ou aux écoles délabrées, il s'en prend aux syndicats.

Grand rassemblement intersyndical

Le 29 novembre, on ne tombera pas dans le piège : marchons pour lui rappeler les vraies priorités !

Toute la population est invitée à se joindre au grand rassemblement intersyndical ! Une grande marche se mettra en mouvement, à Montréal, pour se rendre jusque devant le bureau du premier ministre coin McGill College et Sherbrooke.

Venez en grand nombre !

Quand : 29 novembre à 13 h 30

Où : Place du Canada (Montréal)

Page Facebook

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Pour un programme de rupture : socialiser l'économie, combattre le patriarcat et construire le pouvoir populaire

Bernard Rioux — 2025-11-04T08:29:17Z

Le débat ouvert sur l'actualisation du programme de Québec solidaire n'en est qu'un premier moment. Ce qui se joue, ce n'est pas un simple ajustement de formulations : c'est la direction que prendra notre parti dans les années à venir. Le Parti de la rue défend une orientation qui vise à mobiliser largement afin de pouvoir rompre avec l'ordre établi.

Quand on lit le texte de la coordination nationale à propos de la préservation de la biodiversité, on voit bien qu'il se limite à juxtaposer des enjeux — biodiversité, climat, santé, alimentation — sans jamais en identifier la cause systémique : le capitalisme. Le cœur du problème est là. Tant que nous ne nommons pas le capitalisme comme la cause de la destruction des écosystèmes, de la marchandisation de la vie et de l'exploitation du travail, nous ne donnons pas tout son sens à notre lutte.

La décroissance ne se limite pas au secteur des industries polluantes

Depuis trop longtemps, Québec solidaire refuse d'assumer clairement une perspective de décroissance. Le Programme actualisé soumis à la discussion parle de décroissance des secteurs fossiles, comme si le problème se limitait à quelques industries polluantes. Mais la décroissance, c'est bien plus que cela : c'est une critique radicale du productivisme et de la recherche illimitée du profit. C'est une remise en cause de la logique capitaliste.

La décroissance, ce n'est pas produire un peu plus « vert ». C'est comme l'écrit l'amendement du CAP écologiste produire autrement, pour d'autres fins : satisfaire les besoins humains réels, préserver la vie et réduire la dépendance au marché. Elle implique la planification démocratique de la production, la socialisation des grands moyens de production et le renversement de la logique d'accumulation privée.

Socialiser, ce n'est pas seulement étatiser

C'est pourquoi la question de la socialisation est décisive. Dans le texte proposé dans l'actualisation du programme, la socialisation est définie comme une extension de l'économie sociale — OBNL, coopératives, entreprises collectives. Mais l'économie sociale ne sort pas du capitalisme : elle en est un aménagement partiel, elle en atténue certains impacts. Nous définissons la socialisation comme la prise de contrôle collectif des secteurs stratégiques — énergie, mines, forêts, banques, grandes entreprises industrielles — par les travailleurs, les travailleuses et les communautés.

Cela signifie aller au-delà de la simple étatisation, comme on l'a vu avec Hydro-Québec. L'étatisation a été un progrès à son époque, mais elle a concentré le pouvoir entre les mains d'une technocratie publique sans véritable contrôle populaire. Socialiser, c'est décentraliser, démocratiser, planifier collectivement. C'est faire de l'économie un bien commun, géré par les travailleurs, les travailleuses, les citoyens·es des territoires.

Rompre avec les monopoles

Aujourd'hui, les grands monopoles privés — miniers, forestiers, financiers — contrôlent notre économie, accaparent nos ressources et sabotent toute transition réelle. Ces entreprises n'ont aucun intérêt à la transformation écologique : elles en vivent. Leurs profits dépendent de l'extraction, de la surexploitation et de la destruction des milieux vivants. C'est pourquoi nous soutenons les propositions du CAP écologiste et des associations qui proposent la nationalisation/socialisation complète du secteur énergétique, la création de micro-réseaux municipaux publics, le refus de toute relance du nucléaire et la socialisation des entreprises fossiles pour en assurer le démantèlement.

La lutte, pas la simple régulation

Mais ces transformations ne viendront pas d'un futur gouvernement solidaire isolé au sommet de l'État. Elles viendront de la lutte sociale, de la mobilisation populaire, de la construction d'un rapport de force capable d'imposer la rupture. Notre programme doit être un instrument de lutte, pas un programme de gouvernement.

C'est pourquoi nous devons articuler nos revendications à des campagnes concrètes : contre les privatisations, pour la réduction du temps de travail, pour la salarisation des médecins, pour la gratuité scolaire et la démocratisation du réseau public. Ce sont ces luttes, et non les promesses électorales, qui transforment la société.

Le travail comme émancipation nécessite de briser l'exploitation

Quand on parle d'humaniser le travail, on peut se contenter de formules générales sur l'importance du temps libre. L'humanisation du travail passe par la réduction du temps de travail à 32 heures par semaine, sans perte de salaire, par la répartition équitable de la richesse et par la démocratisation des lieux de travail. La véritable démocratie commence là où les gens passent le plus clair de leur vie : dans la production. Pour humaniser le travail, le programme doit identifier les luttes qui sont nécessaires pour contrer la surcharge au travail. Ce dont il faut parler, ce sont des combats à mener et à soutenir ici et maintenant, dans les milieux de travail et dans les mouvements sociaux.

Reconstruire le service public et le pouvoir populaire

Sur le système de santé et des services sociaux, le programme actualisé proposé est dramatiquement silencieux : rien sur la privatisation, rien sur le mode de rémunération des médecins, ni sur la nécessaire débureaucratiser le réseau. Ces questions, pourtant centrales, sont absentes du débat alors qu'elles devraient être au cœur d'un projet de réappropriation populaire du système de santé publique. Démocratiser le service public, c'est le rendre à ceux et celles qui le font vivre.

Sur la fiscalité, la famille et l'éducation, le texte propose des orientations globalement justes – redistribution de la richesse, lutte contre la pauvreté, approche féministe et inclusive- mais sans ancrage concret dans les luttes sociales. Parler de gratuité scolaire n'a de sens que si l'on se souvient que ce sont les mobilisations étudiantes de 2012 qui ont fait capoter les projets de hausse des frais de scolarité. Aujourd'hui encore, des enseignant·es en francisation qui se sont mobilisé·es contre les coupes budgétaires ont participé à la remise en question de l'austérité gouvernementale.

Sur la démocratie et la culture, les propositions d'élargir les droits politiques aux personnes résidentes permanentes ou en attente de statut vont dans le bon sens. Mais elles restent déconnectées des luttes actuelles contre les politiques migratoires racistes et les attaques contre les droits fondamentaux des personnes immigrantes. Un programme ne doit pas seulement dire ce qu'un gouvernement ferait ; il doit dire comment, dès maintenant, on s'organise pour défendre ces droits.

Sur la laïcité, même constat : des propositions positives existent, mais la discussion reste abstraite, sans lien avec les mobilisations nécessaires pour en finir avec la laïcité discriminatoire imposée par la CAQ.

Indépendance pour une véritable libération nationale

Sur l'indépendance, l'aveuglement est frappant. Dire qu'il n'y a rien à débattre aujourd'hui, c'est ignorer la recomposition politique en cours. L'impérialisme sous la direction de Trump menace le Canada d'annexion et lui livre une guerre commerciale. Le PQ promet un référendum tout en faisant des personnes immigrantes les responsables de tous les maux. Cette nouvelle donne pose à Québec solidaire des questions stratégiques fondamentales. Peut-on construire une majorité pour l'indépendance en s'alliant indistinctement à la droite et à la gauche, comme le propose le PQ ? Nous disons non. La majorité politique pour l'indépendance ne pourra émerger que lorsque la majorité populaire, forgée dans les luttes sociales, féministes, écologiques, antiracistes et décoloniales, fera de l'indépendance son propre projet.

C'est cette stratégie qu'il faut affirmer : faire de l'indépendance le prolongement d'un projet de société émancipateur.

L'indépendance c'est un moyen de libération collective. Elle ne se fera pas sans la conquête du pouvoir économique et sans la socialisation des richesses du Québec.

Pour un Québec écoféministe

Le Programme actualisé réaffirme la construction d'un Québec féministe et inclusif, intégrant la pluralité des genres. Les reformulations visent à actualiser le langage sans en modifier l'orientation politique.

L'amendement de l'Association de Jean-Lesage introduit une rupture majeure : la reconnaissance de l'écoféminisme. En articulant patriarcat, capitalisme et destruction de la nature, cette proposition relie les luttes des femmes à une critique systémique de l'économie capitaliste.

L'écoféminisme déplace le féminisme de l'égalité formelle vers une analyse de la reproduction sociale, du travail gratuit et de la domination violente. Il exprime l'articulation entre féminisme, écologie et économie du soin. En ce sens, il renforce la cohérence du programme solidaire autour du prendre soin comme principe organisateur d'une société égalitaire et met à nu le cœur du système capitaliste-patriarcal : l'exploitation du travail gratuit des femmes et la domination violente qui la soutient.

L'internationalisme contre l'impérialisme

De même, notre altermondialisme doit s'enraciner dans la solidarité active avec les peuples en lutte : de Palestine, d'Ukraine, peuples autochtones, migrants·es. Sortir de l'OTAN, refuser la militarisation et construire une diplomatie des peuples, voilà les bases d'un internationalisme concret, qui doit inspirer nos mobilisations contre les projets militaristes du gouvernement canadien.

Sur l'immigration, il faut rompre avec la logique hypocrite de la « capacité d'accueil ». Dans un monde ravagé par les crises écologiques et les guerres, nous devons défendre la liberté de circulation et d'établissement, et affirmer la responsabilité collective face aux déplacements forcés de personnes que le capitalisme engendre.

Pour un Québec solidaire de rupture

En définitive, notre programme doit redevenir ce qu'il a cessé d'être : une stratégie anticapitaliste de transformation sociale. Il doit articuler trois axes : la socialisation des moyens de production, la planification démocratique et la construction du pouvoir populaire.

La droite prépare sa rupture réactionnaire. À nous de construire la nôtre : une rupture émancipatrice, égalitaire, féministe, écologique et écosocialiste. C'est cette radicalité — claire, assumée, populaire — qui peut rallier la majorité sociale à la cause de l'indépendance et du socialisme.

En somme, nous devons ancrer notre programme dans les luttes sociales réelles, définir les revendications, les alliances et les moyens d'action qui permettent de construire le pouvoir populaire. Ce n'est pas en promettant une meilleure gestion du capitalisme que nous convaincrons : c'est en affirmant la nécessité d'une rupture radicale avec lui.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

Les gens du pays viennent aussi d'ailleurs

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Le syndicalisme étatsunien à l'ère de Trump : notes sur une table ronde

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Révolutions ukrainiennes, commentaires et réflexions à partir du livre de Z.M. Kowalewski

Impérialisme russe et société ukrainienne.

Non, Lénine n'était pas vraiment un défenseur des nationalités opprimées.

Rétablir la mémoire des marxistes indépendantistes !

1917.

Les révolutions d'octobre russe et ukrainienne.

Le dérapage : la Russie attaque l'Ukraine.

De Brest-Litovsk à la chute de Skoropadsky.

Révolution ukrainienne : le retour.

La Russie rouge mais coloniale récidive.

Liquidations.

Un accommodement avant la nouvelle catastrophe.

Le Maidan et ses suites.

Sur le premier de ces problèmes, Z. Kowalewski explique clairement :

J'en ferai quand même un.

Pour conclure : et la révolution d'Octobre, avec ça ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Ensemble, on bloque le recul

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Pour un programme de rupture : socialiser l'économie, combattre le patriarcat et construire le pouvoir populaire

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre