Presse-toi à gauche !

Nos démocraties, une coquille vide ?

Françoise Breault — 2011-02-22T08:35:28Z

Trop de citoyens confondent encore élection et démocratie comme si l'une garantissait automatiquement l'autre. Pourtant, les élections ne sont que la coquille de la démocratie. Si entre chaque élection, les décisions ne sont pas prises en fonction du bien commun, on peut alors parler de coquille vide.

Le degré de démocratie est directement proportionnel aux choix faits dans l'intérêt du mieux-être collectif. En analysant les décisions du gouvernement Charest et Harper, leur degré de démocratie frôle le zéro. Quelques brefs exemples :

Baisses d'impôt : en laissant croire que c'est pour favoriser la création d'emplois, en réalité cela favorise les plus nantis et donc augmente les inégalités.

Le système de santé public : on laisse croire faussement qu'en augmentant la place du privé on réduira les listes d'attente, que l'État n'a plus les moyens de maintenir notre système de santé public.

Tarifs d'Hydro : on les augmente pour soi-disant freiner la consommation d'énergie, mesure qui affecte les plus démunis.

Frais de scolarité : on les augmente en prétendant que cela n'affectera pas la fréquentation (chercher l'erreur) de la classe plus pauvre.

Plus un pays est démocratique, moins il y a d'inégalités. La Norvège arrive au premier rang des pays où il y a plus d'égalité. Malheureusement, même là, l'idéologie néolibérale commence son oeuvre de destruction : "une vague de privatisations a débuté en 2000, lorsque l'État a vendu un tiers de l'entreprise Statoil, qu'il contrôlait jusqu'alors dans sa totalité" nous informe Wikipedia [1] Vague de privatisations également en Malaisie et en bien d'autres endroits.

Après la période des "trente glorieuses" où la démocratie avait gagné en vitalité, l'oeuvre de destruction, de bâillonnement de la démocratie, a recommencé il y a environ trente ans "Un basculement s'est produit au début des années 80, quand le lobby du grand patronat des États-Unis, la Business Roundtable, réussit à convaincre la Maison Blanche et le Congrès d'étendre le libre-échange aux services, aux investissements, et même à la protection des brevets des multinationales. Il s'agissait d'établir de nouvelles règles du jeu..." « Au Canada, le lobbying en faveur de l'ALÉ et de l'ALÉNA a été mené par le Business Council on National Issues (BCNI) devenu depuis le Conseil canadien des chefs d'entreprises (CCCE) [2]. Quiconque lit ce livre comprend pourquoi notre démocratie est en péril, comment elle est devenue à ce point ligotée.

Le plus grand obstacle à une saine démocratie

Beaucoup d'obstacles se dressent sur le chemin de la démocratie : cupidité, corruption, collusion, abus de pouvoir, armée très bien payée pour maintenir au pouvoir la minorité dominante, peur face à la répression. Toutefois, dernièrement on a vu en Égypte et en Tunisie, que des peuples solidaires peuvent même faire « sauter » ces obstacles. Tout n'est pas encore gagné loin de là, mais des points importants ont été marqués sur le chemin de la démocratie.

Au Canada et au Québec, en principe, nous ne faisons pas face à une dictature. Est-ce que cela veut dire que notre démocratie est en santé pour autant ?

Jusqu'à récemment, qui dans les médias de masse parlait des signes de dégradation de nos démocraties en Occident ? On accusait les lecteurs de cynisme, en prenant bien garde de nommer les causes de ce prétendu cynisme. Quand avez-vous lu dans les médias corporatifs, des analyses en profondeur sur la santé de notre démocratie ? On faisait face à un mur de silence. Tant qu'un cancer n'est pas diagnostiqué, il n'y a pas de possibilité de guérison.

Le plus grand obstacle à une saine démocratie, c'est justement ce silence assourdissant sur le péril que court notre démocratie.

Heureusement, Hervé Kempf avec son livre : L'oligarchie ça suffit, vive la démocratie a percé une brèche dans ce mur. Il a brisé cet Omerta. Le Devoir a également publié l'excellent article Notre démocratie détournée ? de Louis-Gilles Francoeur. [3]

Peut-on désormais espérer des débats en profondeur, permettant aux électeurs d'identifier clairement les caractéristiques d'une saine démocratie et dès lors plus aptes à choisir un gouvernement réellement au service du bien commun et non à celui de l'oligarchie ? Peu de chance que cette alphabétisation politique se réalise d'ici les prochaines élections.

Tout de même, grâce à cette brèche dans le mur du silence, l'espoir refleurit à nouveau et nous invite à croire qu'un jour notre démocratie recouvrera sa pleine santé

[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Norv%C3%A8ge#.C3.89conomie

[2] Jacques B. Gélinas, Dictionnaire critique de la globalisation. Écosociété, p. 23 et 22

[3] http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/317216/notre-democratie-detournee

"Il vaut 10 millions"

Françoise Breault — 2010-05-25T09:30:39Z

On entend souvent : "Il vaut 5 millions, 10 millions, etc." Il n'y a pas d' expression plus significative de la dérive des valeurs de notre époque qui confond de plus en plus être et avoir.

"C'est simplement une façon de parler" diront certains. Justement, cette façon de parler reflète bien jusqu'à quel point on ramène la valeur d'être humain à ce qu'il possède et comment dans notre société l'argent prend plus d'importance que l'humain. La preuve : ces salaires faramineux que gagnent certains alors que 8 enfants meurent des conséquences de la pauvreté à chaque seconde, qu'un milliard d'êtres humains vont se coucher le ventre creux, que des médicaments existants pouvant sauver le vie de milliers de gens ne sont pas reproduits car jugés non "rentables"... Comme nous sommes loin de la déclaration des droits humains : "Tous les êtres humains naissent libres et égaux"...

Le prétexte pour expliquer cette dérive de salaires honteux ? La compétence ! Pourtant quand ces supposés compétents font plonger la Caisse de 40 milliards, que tous ces PDG de banques, tous ces "traders", enfoncent le monde dans une crise économique, ils continuent d'empocher leurs milliers de dollards ! Y a-t-il plus belle illustration de la fausseté de cet argument ? Pour trouver des gens compétents dit-on ? Les gens ne sont pas dupes !

Parlant de compétence, comment se fait-il que le même argument ne vaut pas quand il s'agit de donner un juste salaire, de bonnes conditions de travail à nos infirmières ? à nos enseignantEs ? L'éducation d'un enfant ce n'est pas important ? Ce n'est pas un des investissements le plus précieux dans notre société ? Combien de fois une travailleuse sociale doit transiger avec des personnes qui veulent se suicider, avec des couples qui songent à se divorcer, avec des enfants en deuil ? Ceux qui plaident en faveur de salaires faramineux pour les dirigeants, les entend-on plaider pour l'augmentation du salaire de ces personnes qui doivent transiger avec un stress élevé ? Combien de travailleurs ont perdu la vie ou sont devenus handicapés à cause de leur travail ? Est-ce que leurs salaires reflétaient ces conditions difficiles ? Ceux qui font tant l'éloge de la richesse, comment se fait-il qu'on ne les entend plus lorsqu'il s'agit des salaires de tous ces gens ?

Bien sûr, il est normal qu'un travail comportant une plus grande responsabilité, un stress élevé, soit reflété dans le salaire. Que notre premier ministre reçoive un salaire plus élevé qu'actuellement, compte tenu de ses responsabilités, soit ! Petite remarque en passant : si le salaire de M. Charest reflétait la fidélité avec laquelle il remplit le mandat reçu par la population, à savoir gouverner en fonction de l'intérêt public, son salaire subirait toute une dégringolade. Mais revenons à notre propos...

Dans les années 70, la rémunération de hauts dirigeants équivalait à 40 fois le salaire moyen d'un employé. Maintenant, c'est plus de 400 fois !!! Si un sondage était fait sur la différence acceptable entre le salaire moyen d'un travailleur et ceux de dirigeants, il est fort probable que les citoyens jugeraient qu'un ratio de cinq fois le salaire moyen serait bien suffisant. Il serait étonnant toutefois que les médias corporatifs publient un tel sondage. D'ici le temps qu'on revienne au bon sens, des milliers d'êtres humains vont encore faire les frais de cette démesure.

Entre temps, comme les mots ne sont pas neutres, on peut toujours poser un petit geste citoyen en refusant d'utiliser l'expression : "Il vaut 10 millions".

Qui sont les véritables immobilistes au Québec ?

Françoise Breault — 2010-05-04T06:59:00Z

A tout bout de champ, on parle de l'immobilisme du Québec. Conscients du pouvoir des mots, les soi-disant "lucides" se réservent, selon leur habitude, les mots à consonance positive, et attribuent ceux à consonance négative, comme celui d'immobilisme, à ceux qui ne partagent pas leur idéologie néolibérale afin de les discréditer. C'est toujours la droite qui met ce sujet sur la table des médias. Vous en doutez ?

Serge Rouleau, qui partage leur mentalité, fait un bon résumé de leurs efforts de propagande sur le site libertarien : québecois libre.org « Le débat sur l'immobilisme au Québec a été lancé par la publication du manifeste Pour un Québec lucide en octobre 2005. Depuis, malgré des efforts répétés, le débat n'arrive pas à décoller. En avril 2006, Alain Dubuc, chroniqueur à la Presse, lance son livre, Éloge à la richesse ; en juin, suite à l'abandon du projet Loto-Québec/Cirque du Soleil, Michel Kelly-Gagnon, président du Conseil du patronat du Québec, lance son cri du coeur ; en septembre, la Fédération des chambres de commerce du Québec dévoile ses recommandations visant à contrer l'immobilisme au Québec ; finalement, pour souligner le premier anniversaire du manifeste, Lucien Bouchard relance le débat en soulignant le fait que les Québécois travaillent moins que les Ontariens et les Américains tout en se payant plus de service. »

A force d'entendre ce discours sur l'immobilisme sur toutes les tribunes, certains finissent par « acheter » cette propagande. A la TV, face à un journaliste visitant une résidence pour personnes âgées. une dame reprenait leur discours exactement dans les mêmes termes.

Cette accusation d'immobilisme : on l'a entendu notamment lorsque des citoyens s'opposaient à des projets nuisibles soit sur le plan environnemental ou social : la centrale du Suroît, le port méthanier en face de l'île d'Orléans, le casino dans l'est de Montréal, l'exploitation de l'uranium à Sept-îles, la privatisation du Mont-Orford, le projet d'Hydro-électricité sur la Rupert, la privatisation d'Hydro-Québec, les divers PPP, etc.

Autrement dit, tous les projets générateurs de profits, peu importe les conséquences environnementales ou sociales, sont taxés de « grands projets » de « projets dynamiques » et ceux qui s'y opposent de rétrogrades.

Curieusement, les projets qui ont comme but le mieux-être collectif : la nationalisation de l'énergie éolienne, la promotion de l'énergie solaire et géothermique, la réappropriation de nos ressources collectives par de justes redevances, l'assurance de notre souveraineté alimentaire par une agriculture respectueuse de l'environnement, l'organisation de transport public efficace, la protection de notre système public de santé et la création de PharmaQuébec qui permettrait de mieux contrôler l'excès de profits des pharmaceutiques. lesquels grugent un % élevé du financement public de notre système, etc on n'en parle pas ou peu et les politiques gouvernementales en ce sens n'avancent pas. Silence total dans les médias, notamment les médias corporatifs. Pas étonnant, car ces projets visent le bien commun et non le profit individuel. Ils ne s'inscrivent pas dans la logique marchande de notre système économique axé sur le profit à tout prix et donc n'ont pas la faveur des médias qui font partie intégrante de ce système.

Avez-vous remarqué que tout ce qui favorise l'intérêt collectif ne bouge pas vite ? Que le système de transport public réclamé par la population n'avance pas vite ? Comment se fait-il que notre système public de santé n'est pas plus efficace depuis les 7 ans que Charest est au pouvoir après avoir promis d'en faire sa priorité ? Quel immobilisme ! Il faut en déduire qu'on s'organise, soit activement, soit passivement, pour que ces projets favorisant le mieux-être collectif ne se réalisent pas.

Les véritables immobilistes ce sont ceux qui ont monté en épingle ce mot assassin. Si la population avait écouté de tels chantres de la privatisation dans les années 60, les Québecois ne seraient pas aujourd'hui propriétaires d'Hydro-Québec et ne bénéficieraient pas d'un système public de santé.

Il est amusant de lire dans l'extrait ci-haut : « Depuis, malgré des efforts répétés, le débat n'arrive pas à décoller ». Cela m'a rappelé les sondages où les Québecois continuent de privilégier des services publics de qualité en santé et en éducation, plutôt que des baisses d'impôt malgré toute la propagande de cette même droite.

Très réconfortant ! Finalement au bout de la ligne, les Québecois ne sont pas dupes. Malgré toute la propagande, ils réussissent à garder leur gros bon sens. Vive les Québecois ! Il y a encore de l'espoir.

Puissent-ils un jour être assez nombreux dans cette prise de conscience, pour choisir des gouvernements qui ont à coeur l'intérêt de tous et non l'intérêt des « lupides » : « soi-disant lucidité » au service de la cupidité = lupides.