Presse-toi à gauche !

Contre la guerre

Christine Delphy — 2016-02-09T14:30:00Z

L'état d'urgence a été déclaré parce que la France est en guerre depuis le 13 novembre – a dit le 13 novembre à 23h 45 le président de la République française, François Hollande.

Or la France n'est pas plus en guerre qu'elle l'était la veille, ou un an avant. Elle bombarde l'Irak depuis 2014, et la Syrie depuis septembre 2015.

CONTRE LA GUERRE
Standard
Depuis le 13 novembre, l'idée de guerre est utilisée comme un moyen de provoquer un état de panique générale —de panique calme, mais paniquée quand même.

Le pays a été sidéré par les tueries ; il ne se savait pas menacé ; il ne savait même pas que la France bombardait l'Irak et la Syrie. Il a donc été facile pour le pouvoir de lui faire prendre des vessies pour des lanternes et de prétendre que la France allait, à cause de ces tueries, commencer à bombarder DAECH en représailles : parce que DAECH nous avait attaqués.

Mais aussi horrible soit DAECH, ce n'est pas DAECH qui attaqué le premier la France.

Or Hollande déclare : « Puisque nous sommes en guerre, et surtout que nous y sommes parce que nous avons été attaqués de façon « lâche » et « barbare », et en plus, « chez nous », nous allons « rétorquer » ». Tous les qualificatifs utilisés à propos des tueries et de la guerre qui s'ensuit, montrent un double standard—un 2 poids 2 mesures. Bien sûr les tueries étaient horribles. Il est difficile de trouver des tueries qui ne le soient pas.

Mais apparemment, si. Celles auxquelles procède l'aviation française, ne seraient pas des tueries, mais des « dommages collatéraux ». L'opinion avale qu'il s'agit de deux phénomènes bien différents.

Car nous sommes encore imprégnés d'une façon de penser coloniale : de l'idée que nous avons le droit et le devoir de rendre la justice partout dans le monde. Et c'est sur ce deux poids-deux mesure structurel, sur cette façon de penser que le gouvernement a tablé.

Et aussi sur le fait que, depuis le Vietnam, il n'y a plus ni photos, ni récits, des tueries provoquées par nos bombardements. Pas d'individus sous les bombes. Pas de preuves des meurtres. Pas même de chiffres.

En revanche les conséquences des attaques du 13 novembre « chez nous » ont été documentées du mieux qu'on pouvait ; les récits des rescapés, des SAMU, des pompiers, des policiers ont été sollicités, enregistrés, retransmis en boucle sur toutes les chaînes télévisées, imprimés dans tous les journaux ; puis, quand tous les récits, tous les témoignages furent épuisés, ce sont les photos des morts, puis leur biographie, qui ont été publiés. Deux mois après l'événement, ont commencé les commémorations.

Tout un pays a été occupé, fasciné, hypnotisé, par le récit de cette violence, récit auquel s'ajoutaient sans trêve de nouveaux détails qui tiraient les larmes des yeux. Le sentiment est devenu irrépressible que nous devions quelque chose à ces morts, ces pauvres morts que nous n'avions pas pu sauver. Comme ceux qui avaient été témoins de leur mort et qui se demandaient tout haut, pourquoi ils étaient, eux, encore en vie, nous éprouvions la culpabilité des survivants. L'esprit de vengeance, qui n'a pas besoin d'être sollicité pour apparaître, a surgi. Et avec lui, en dépit des objurgations à « pas d'amalgame », a ressurgi l'esprit de « si ce n'est toi, c'est donc ton frère », exacerbant un racisme post-colonial déjà très prospère.

Le gouvernement a organisé tout cela très vite : de « on nous a déclaré la guerre », à « l'état d'urgence », il s'est écoulé à peine quelques minutes. Du décret de l'état d'urgence au vote de sa prolongation par un Parlement quasi-unanime, à peine quelques jours.

Et pendant que le gouvernement allait à toute vitesse, nous allions, nous, très lentement. Désemparés, sonnés, nous étions devenus une population aux pieds de plomb. Nous n'avons pas protesté contre la prolongation de l'état d'urgence : est-ce que contester sa nécessité, cela n'aurait pas démontré un manque de compassion, une froideur inacceptables dans ce moment de deuil ?

La célérité du pouvoir à appliquer des changements dont on se demande comment ils ont pu être pensés si vite, contraste avec la lenteur de la population à « réaliser » : réaliser les attaques, réaliser les morts, réaliser l'état d'urgence, réaliser l'interdiction de se réunir. Toutes ces « réalisations » sont venues lentement, difficilement, et quand nous avons réalisé ce qu'on nous faisait, il était trop tard pour manifester.

Une frappe aérienne contre Daech en Syrie a été annoncée le dimanche 15 novembre. Une autre le lendemain et une autre le surlendemain. Puis, plus rien. L'aviation a-t-elle cessé ses frappes ? On n'en sait rien et personne ne proteste contre cette absence de nouvelles.

Au départ, le 13 novembre, Hollande a annoncé les attentats comme des attaques terroristes de Daech : « Nous sommes attaqués »a été le premier mensonge, le mensonge fondateur de toute cette période : les victimes sont innocentes, nous sommes innocents, le pays est innocent, le gouvernement est innocent.

Qui dira le contraire ? Le Dimanche 15, trois personnes parmi les intervenants à la télévision, l'ont fait : Fillon, Bayrou et Villepin. Ils mentionnent, comme allant de soi, que les attaques terroristes sont une réponse aux bombardements français sur l'Irak et la Syrie. Car, oui, c'est la France qui a commencé. Depuis le 27 septembre très exactement en Syrie, depuis l'automne 2014 en Irak. La France bombarde, en tant que membre d'une coalition comprenant les USA, l'Arabie Saoudite, le Qatar et quelques autres états du Golfe.

Or personne du gouvernement, ni le chef de l'Etat ni le premier ministre, ni aucun socialiste ne l'a dit ou laissé entendre.

Certes on ne peut pas effacer complètement les mots que l'un des témoins de l'attaque du Bataclan a entendu prononcer par un assaillant : « Nous sommes ici pour venger les gens que vous tuez en Syrie ». Mais ce propos ne donne lieu à aucun commentaire, ni d'un politique, ni d'un journaliste. Un propos de barbare n'est pas une parole, c'est un son inarticulé, un grognement de bête, un bruit.

La presse a bien mentionné le début des bombardements de Daech par la France en septembre—mais comme un fait divers. Cela n'a pas retenu l'attention. A cause de la façon discrète de présenter ces bombardements mais aussi parce qu'on s'est habitués à ce que la France fasse régner l'ordre dans son ex-empire colonial. Et la France bombarde, et commet des « homicides ciblés » dans tout le Sahel, depuis janvier 2013 sans que personne ne batte une paupière.

Pour quoi ? Dans quel but ? Avec quelles justifications ? Là est la question, non seulement en ce qui concerne la « vengeance » du Bataclan, mais toutes les autres « opex »–opérations extérieures menées depuis janvier 2013. Serval 1 puis Serval 2 au Mali, transformé en « Barkhane »–pour faire croire qu'il ne s'agit pas de la même chose, et cacher que, selon un militaire, « on est là pour longtemps » ; Sangaris en Centrafrique—une opération « humanitaire » censée éviter les massacres inter-religieux qui n'évite rien du tout ; Chammam à Djibouti, dont personne n'a entendu parler ; l'entrée dans la coalition anti-Daech en 2014, dont personne n'a entendu parler non plus, car il faut préserver le mensonge que la France agit seule, comme une grande.

D'après le journaliste du Monde, David Revault d'Allones, personne—y compris dans son gouvernement–ne comprend pourquoi Hollande est devenu un foudre de guerre. Quelques éléments éclairent cette transformation :

Deux résultats positifs émergent de ces guerres : pour la première fois, l'invendable avion Rafale, qui reste sur les rayons depuis plus d'une décennie, a été vendu. Le ministre de la guerre, Le Drian, en a fourgué 25 à l'Egypte, puis 25 au Qatar, deux états démocratiques. L'autre résultat, c'est que à chaque fois, la cote de François Hollande remonte—(puis retombe presque aussitôt). Un autre mobile pro-guerre apparaît selon ce même journaliste : Hollande apprécie le fait que quand il appuie sur un bouton, les paras sautent sur la cible dans les 6 heures—ce qui a fait de la « prise » de Tombouctou en 2013 le « plus beau jour de sa vie politique ». Tandis que quand il enjoint aux autres ministres « d'inverser la courbe du chômage », ça ne marche pas si vite, et même, ça ne marche pas du tout.

Enfin, un quatrième mobile apparaît, incroyable tant il semble enfantin ou mégalomane. Pour Hollande, la posture louis-quatorzième de garder le « rang » de la France, celui d' « une puissance mondiale », joue autant que la volonté de garder l'uranium d'Afrique pour Areva. Or, commente Hubert Védrine, « nous sommes un pays chimérique, qui est de plus en plus ridicule à se prétendre universaliste alors que nous n'en avons pas les moyens ». Combien de morts faudra-t-il compter avant d'abandonner cette chimère ?

Beaucoup d'autres résultats sont à porter au débit de cette guerre. Le premier évidemment, ce sont les attaques « terroristes » sur le sol français. Mais « on ne s'y attendait pas » (le gouvernement, si). Car tous les pays du monde doivent accepter les incursions des puissances occidentales qui s'arrogent le droit de changer les gouvernements des autres, de bombarder leurs populations, de les laisser en ruines et en guerres civiles tout en maintenant que leur propre sol, leurs propres populations sont des sanctuaires ; qu'il est inconcevable que les « autres » osent les attaquer.

Et pourtant cela arrive.

Les attentats de Novembre sont la conséquence des bombardements sur la Syrie. Ce qui était le 15 novembre une évidence pour Fillon, Bayrou et Villepin, bien qu'ils se soient tus depuis lors, cette évidence, tout a été fait pour la nier. Jusqu'à l'absurde ; ainsi cette phrase : « Les attentats ne sont pas à cause de ce que nous faisons, mais à cause de ce que nous sommes ». Ce qui nous a valu une définition de « ce que nous sommes ». La francité c'est, depuis novembre, de « boire des bières en terrasse ». Boire des bières en terrasse n'est plus une action, un comportement, un loisir, une dépense : c'est une essence. Enfin, nous tenons ce que nous cherchons depuis des années : l'identité nationale.

Pour pouvoir continuer la guerre, il faut prétendre que c'est une nouvelle guerre, pas une guerre qui dure depuis plus d'un an dans sa partie syrienne, et qui a commencé depuis bien plus longtemps dans le Moyen-Orient.

Une guerre plus grave, donc nouvelle. Qui change tout. Qui permet de tout changer. De justifier l'état d'urgence, et la démolition programmée de l'Etat de droit. Tandis que l'état d'urgence devient à son tour une preuve de l'urgence et de la nécessité de la guerre.

Guerre et état d'urgence sont les deux composantes indissociables de l'état dans lequel l'Etat nous a mis.

Christine Delphy, 15 janvier 2015

C'est pour quand la guerre, Monsieur Harper ?

Serge Charbonneau — 2012-03-03T21:05:10Z

Hier Stephen Harper, ce « pacifiste » (sic) rencontrait le premier ministre israélien pour parler de la prochaine possible (?!?) grande guerre !

La guerre « PRÉVENTIVE » contre l'Iran.

La guerre « HUMANITAIRE » contre la Syrie.

La guerre pour faire rouler l'économie.

La guerre pour nettoyer un peu la planète surpeuplée.

M. Harper était tout sourire.

La réception faite à cet autre « pacifiste » (sic) a été grandiose.

Coups de canons et tapis rouge !

Les déclarations de notre premier hypocrite canadien ont été rassurantes. Dans pratiquement chacune de ses phrases, notre premier hypocrite s'est employé à nous parler de solutions « pacifiques » !

Oui, notre premier hypocrite nous parle de « Paix » !

Je crois bien qu'il est évident que nous nous dirigeons vers la guerre !

Encore la guerre !

Que voulez-vous l'économie capitaliste, cette exploitation exponentielle est au bord de l'abime. L'économie virtuelle ne sait plus quel filon exploiter afin d'assouvir sa sainte « croissance » ! On se réfugie donc dans une valeur sûre : « la guerre » !

Pour la guerre le budget canadien est sans limites. Je crois que les budgets français le sont tout autant et que ceux des États-Unis le sont aussi, sauf pour Ron Paul !

( C'est qui ça, Ron Paul ??? À écouter ici http://www.dailymotion.com/video/xdvl7q_ron-paul-sanctions-iranniennes-acte_news . Oui, vraiment à écouter si vous ne connaissez pas Ron Paul, malgré toutes les nouvelles à son sujet que vous avez ratées, entre autres sur Radio-Canada. Moi, je les ai aussi toutes ratées, pas seulement sur Radio-Canada, mais sur tous les grands médias ! )

La rencontre pour la Paix !

Notre pacifiste Harper a décidé d'utiliser nos maigres impôts pour préserver la Paix en faisant la guerre.

Il va sûrement falloir des mesures d'austérités pour nous aider à être plus généreux pour « l'effort de guerre » ! Va-t-on voir apparaître des publicités du genre « Buy War Bonds » ? (ou War Bones ?)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effort_de_guerre

Pour la guerre

« sky is the limit » !

ou encore

« shy as no limit », yes, no limit at all !

Les annonces de dépenses pour le militaire nous arrivent comme des bombes.

Les milliards pleuvent. On constate qu'il s'agit d'un secteur pas mal plus important que les soins de santé ou encore cette ridicule éducation (un soldat a-t-il vraiment besoin de savoir lire ?). On constate que le transport d'armes et de troupes sont un besoin pas mal plus essentiel que le transport en commun.

On annonce 25 milliards (pour commencer) pour l'achat de « vaisseaux de combat » !

L'annonce nous est faite dans l'emballage de l'essor économique des régions.

Wow !

Combien d'emplois déjà ?

Heureusement qu'il y a la guerre, sans quoi nous serions tous au chômage.

Ce n'est pas en soignant les gens que l'on peut devenir riche.

C'est plutôt en tuant. À bas les hôpitaux et vive les « vaisseaux de combat » !

(Excusez l'ironie grinçante, mais parfois on ne sait plus quoi utiliser pour dénoncer !)

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/National/2011/10/19/001-annonce-contrats-flotte-canadienne.shtml

En plus,

Nos (sic) fabuleux F-35 de 9 milliards vont drainer nos impôts de probablement 15 à 30 milliards (estimation non scientifique toujours en croissance) (30 milliards, c'est 30 000 millions, c'est toujours bon de se le rappeler pour mieux visualiser l'ampleur de la générosité !)

Le parti libéral nous dit :

(mais ferait-il autrement ????)

« Harper trompe les Canadiens : le coût des F-35 grimpe, pas de contrat et surtout pas besoin de ces avions ! »

http://www.facebook.com/notes/francine-gaudet/jour-16-harper-trompe-les-canadiens-le-co%C3%BBt-des-f-35-grimpe-pas-de-contrat-et-su/10150215942152214

Harper a l'avantage d'être un hypocrite resplendissant, mais libéraux ou conservateurs…

Notre « bon » Ignatieff, s'il avait été élu, aurait-il agi autrement ?

Le Canada est gouverné par qui ?

Tous les Pays sont gouvernés par qui ?

L'oligarchie mondiale ?

Le lobby israélien ?

La main « invisible » de l'économie ou de Saint-Marché ?

Il est de plus en plus clair que nous nous dirigeons vers des guerres, peut-être une grande guerre ?

http://www.youtube.com/watch?v=zIWzaOYA3I0

La rencontre d'hier ( 2 mars 2012 ) entre notre hypocrite Harper et le légitime défense Nétanyahou était nettement une rencontre de préparation à un conflit armé.

Les déclarations d'Obama (Prix Nobel de la « guerre ») confirment ce sentiment.

« Obama n'exclut « aucun moyen » contre les ambitions nucléaires de l'Iran »

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2012/03/02/006-obama-avertissement-netanyahou-israel-iran.shtml

Obama menace l'Iran.

On dit que « Obama ne "bluffe pas" »

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20120302.OBS2775/iran-israel-obama-ne-bluffe-pas.html

Mais bon dieu, dans quelle espèce de monde sommes-nous ?

Ce monde qui se gargarise à longueur de journée de belle moralité et de grandes valeurs humaines !

Ce monde grimpé sur le cheval de Troie des droits humains, de la Paix, de la liberté et de la démocratie !

Ce monde qui remplace de plus en plus les urnes par les armes, autant économiques (comme en Grèce) que militaires comme en Côte-d'Ivoire, en Libye et possiblement en Syrie.

Un monde où l'on sauve les banquiers et les spéculateurs de l'économie virtuelle et où on pousse les populations à l'esclavage de plus en plus évident.

Un monde ou le fossé entre la richesse de plus en plus indécente et la pauvreté de plus en plus honteuse se creuse sans cesse et de façon de plus en plus marquée.

C'est pour quand la guerre, Monsieur Harper ?

Serge Charbonneau

Québec

P.S. :

À voir, en laissant aller sa réflexion :

Montage de déclarations guerrières et dénonciation de la propagande par Ron Paul

(Lien lent, mais montage vidéo intéressant)

http://www.blueman.name/Des_Videos_...

Le Canada va-t-en-guerre de M. Harper.

Jean-Claude Landry — 2011-09-13T12:25:15Z

"Une poignée de soldats vaut mieux que des arguments pleins la bouche ". C'est par ce dicton à saveur belliqueuse que Stephen Harper, premier ministre d'un pays jadis reconnu mondialement pour ses initiatives en faveur de la paix, saluait la victoire des forces armées canadiennes et de l'OTAN sur le régime de Mouammar Kadhafi. Une victoire, à coups de bombes et de missiles, dont on se garde bien de nous révéler le nombre de ses victimes civiles. M. le premier ministre, sans doute emporté par l'enthousiasme de la victoire, aurait dû cependant se garder une "petite gêne " au lieu de tenir des propos aussi déplacés que disgracieux.

Le ton du propos, il est vrai, traduit bien la mentalité militariste de l'homme politique qui, comme le démontrent ses choix budgétaires, a une foi inébranlable dans le pouvoir des armes et l'usage de la force. Ce n'est pas un hasard si depuis son accession au pouvoir les dépenses militaires ont augmenté de 44 % atteignant aujourd'hui la rondelette somme de 23 milliards de dollars. Et c'est aux citoyens et citoyennes que son gouvernement demande maintenant de se serrer la ceinture en raison des restrictions décidées par Ottawa pour résorber les déficits hérités de la crise économique, mais aussi, dans une certaine mesure, des aventures guerrières auxquelles se prête allègrement le gouvernement conservateur.

Mais, tout cohérent qu'il soit avec le personnage, le discours belliciste de Stephen Harper n'en reste pas moins totalement trompeur. L'échec patent des expéditions et occupations militaires qui, en cette matière, ont marqué la dernière décennie en témoignent éloquemment.

Moins de deux mois après le début de la guerre en Irak, un certain George Bush lors d'un événement spectacle diffusé sur les réseaux américains et mondiaux à partir d'un porte-avions américain, faisait lui aussi l'éloge de la force et de la puissance de l'armée impériale pour saluer la chute de Sadam Hussein. On connaît la suite, plus de 4000 soldats américains morts dans des embuscades et autres attaques, au moins 100 000 victimes civiles, un pays en proie à des conflits interethniques "sanglants" et une armée américaine, férocement détestée, qui finalement en est réduite à quitter sur la pointe des pieds laissant derrière elle un pays dévasté et déchiré.

Et l'année 2001 marque pour l'armée canadienne le retrait des zones de combat en Afghanistan après plusieurs années d'engagement militaire actif sur le terrain. Résultats : 152 jeunes soldats canadiens morts dans un pays en proie à une guerre sans fin et à propos de laquelle le premier ministre lui-même a affirmé en mars 2009 qu'elle pouvait être gagnée par les forces d'occupation. Dix années de guerre menée par une puissante coalition militaire regroupant plus de 130 000 soldats, dont près de 3000 Canadiens, ont donné quoi comme résultat ? Un pays éminemment dangereux, gangrené par la corruption et le commerce de l'héroïne, pauvre à mourir, où quelques grands seigneurs de guerre font la loi et bloquent les progrès significatifs des droits humains, notamment ceux des femmes, pour lesquels, notamment, on disait aller se battre.

Oui l'usage de la force et la puissance de feu permettent parfois des victoires militaires : mais ces victoires sont à la fois fragiles et éphémères. Il est illusoire de croire que la paix et la prospérité se gagnent à coup de bombes si ce n'est la prospérité des seuls marchands de canons. Pour construire la paix et favoriser la mise en place de sociétés harmonieuses, rien ne remplacera la puissance et l'efficacité du dialogue et de la diplomatie active. Les peuples du monde l'avaient compris au lendemain de la Première Guerre mondiale quand fut créée la Société des Nations devenue par la suite l'Organisation des Nations Unies (ONU).

Dicton pour dicton, en situation de conflits, le "Mieux vaut se servir de sa tête que de ses poings" évoque nettement mieux la mentalité des citoyens de ce pays que l'éloge au Canada va-t-en-guerre de Stephen Harper.

Tirée de La Gazette de la Mauricie

Démilitariser l'économie : c'est payant et…constructif !

Jules Bergeron — 2011-09-13T12:23:45Z

Les chiffres ont de quoi faire peur… En 2010, selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), il s'est englouti 1630 milliards $ américains en dépenses militaires dans le monde ! C'est un record jamais atteint. Malgré la crise économique encore récente, il s'agit d'une hausse de 1,3 % comparativement à 2009. Pour rendre la chose encore plus concrète, une telle somme représente un montant d'environ 4,5 milliards $ par jour.

Des armes, il s'en produit, il s'en achète ; et le commerce « officiel », c'est-à-dire sans compter le marché noir, etc., est une affaire d'or pour plusieurs pays et pour plusieurs entreprises ; en 2010, selon le SIPRI, 75 % de toutes les dépenses en armement étaient faites par 10 pays, à commencer par les États-Unis. On ne sera donc guère surpris de relever que parmi les 10 plus grandes entreprises productrices d'armements dans le monde, 7 sont américaines.

Une dépense aussi colossale renforce le potentiel militaire de plusieurs pays, tout en alimentant des conflits de plus en plus meurtriers au sein des populations civiles. Elle étrangle les budgets des nations concernées et nuit à la croissance ainsi qu'au bien-être souvent élémentaire de leurs habitants. Les principales cibles des conflits armés ne sont pas les soldats ou les mercenaires, mais bien les civils.

Plusieurs intervenants (économistes, experts en développement, etc.) ont mis de l'avant, au cours des dernières années, le principe du « désarmement durable », c'est-à-dire la volonté ferme des pays de procéder, sur une base systématique à une réduction continue de leurs dépenses en armements, et ce, pour financer le retour à une économie civile et contribuer au développement durable de la planète. Par exemple, on diminuerait les dépenses dévolues à la militarisation pour financer l'aide publique au développement (APD) pour qu'elle atteigne minimalement le seuil de 0,7 % du produit national brut des pays riches tel que fixé comme objectif par l'ONU il y a plusieurs années.

Il existe aussi l'approche dite des « dividendes de la paix », qui consiste à quantifier les bienfaits retirés d'une production issue d'une économie en paix par rapport à une économie militarisée. Dans une telle économie de paix, tout le monde est gagnant. Il a été statistiquement démontré qu'une baisse des dépenses en armement a un impact substantiel à moyen terme sur le développement économique et social des populations visées par des conflits.

On sait aussi que la transition d'une économie militarisée vers une économie de paix, bien que coûteux à court terme, permet à moyen terme, de libérer des ressources humaines et financières pour accroître significativement la production à des fins civiles en plus d'offrir de meilleurs services sociaux aux citoyens. Les dividendes de la paix, c'est du concret.

Jules Bergeron
Économiste
7 septembre 2011

La guerre, la sale guerre

Guy Roy — 2011-06-19T18:50:44Z

Dans les sociétés modernes où tant de potentiel se manifeste pour offrir au monde des solutions à ses problèmes, qu'y a-t-il de plus loin du début de la réalisation de cette noble tâche que la guerre ?

De l'éloge de cette violence lancée au visage de l'humanité meurtrie par la propagande à la glorification des actes de guerre comme des gestes de civilisation par les politiques qui en décident et en orientent la marche triomphale, toute la justification de cette barbarie est indigne de ce que pourrait être des missions humanitaires.

La prolongation des frappes en Lybie illustre toute la mauvaise foi et la perversion du pouvoir canadien qui se fait une fierté de fournir aux armées de l'OTAN une lâche collaboration qui perpétue encore une agression d'un pays du Tiers-Monde. Comme si ce pays devait payer une dette déjà lourde à un avenir dont l'horizon d'une solution pacifique s'éloigne. Le Canada impériale se place bien loin dans les rangs de ceux qui aspirent à un dénouement harmonieux. Toujours, et à répétition, on invoque le salut d'un peuple pour l'agresser. Comme si une mission divine nous obligeait à propager la haine des peuples sous la forme de nouvelles toujours biaisées en faveur des armées conquérantes de l'OTAN nouvelle mouture.

Au lieu de retirer la quincaillerie guerrière et de la remplacer par une nécessaire diplomatie, celle-ci se mue en arme d'une agression toujours motivée par les mêmes vieux mensonges de libérer les peuples de leurs tyrans. Qu'en reste-t-il donc de ces despotes, choisis méticuleusement par les chancelleries, après le passage des tanks ? Tout simplement un autre plus docile à l'Occident et à ses impératifs.

« Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose ! » Le Canada s'est donc ainsi ramené au rang des barbares non-civilisés que tout un appareil de relations publics tente de légitimer. Ce Canada devra donc un jour lui aussi faire ses comptes. Mais se trouvera-t-il vraiment quelqu'un parmi ses citoyens outrés pour l'excuser de s'être aventuré sur ce terrain dégénéré des luttes néocoloniales ?

Si on retient qu'une opinion publique québécoise reste défavorable, malgré la tempête de désinformation, à ce type d'intervention de l'armée canadienne, on ne pourra pas toujours invoquer que le NPD a été élu presque par hasard alors qu'il a ouvertement, avant bien d'autres, exprimé sa volonté du retrait des troupes de l'Afghanistan agressée. Il lui faudrait maintenant, pour être conséquent, rappeler aux Communes que la solution commence par le retrait de toutes les troupes canadiennes à l'étranger et le renoncement à préparer l'armée à des déploiements ultérieurs en se magasinant des bases militaires dans d'autres pays.

Assez de ces sales guerres qui ne préparent que les prochaines vagues de terreur ! Car au point où nous en sommes, rien ne sert de prétexter la menace, puisqu'elle serait éradiquée avec la mort de Ben Laden. Derrière les agressions à répétition, il n'y a plus maintenant qu'une stratégie de conquête qu'on explique par une fatale nécessité pour le Canada de sauver le monde des reculs de civilisation par des gestes qui pourtant restent fort agressifs et se déroulant entièrement à l'étranger en mode d'occupation la plupart du temps. Cela n'a plus rien à voir avec la défense. C'est ce que l'on reconnaît habituellement dans les normes internationales comme les actes de belligérance illégitimes justement parce que leur prétexte ne tient plus la route.

Le réarmement, on a déjà vu au XX ième siècle. Et ça n'a apporté au monde que « nuit et brouillard » et toute l'insécurité qu'une guerre généralisée peut provoquer. En effet, la guerre nous place dans une situation coûteuse en fonds publics et toujours plus précaire car il n'est pas dit que la réplique ne nous rapprochera pas des leçons dont nous abreuvons le Tiers-Monde sur la paix soi-disant recherchée.

Guy Roy

Les atrocités de l'invasion en Irak

Felicity Arbuthnot — 2010-10-26T12:14:19Z

Les photographies constituent un témoignage de cette effrayante description. Les héros méconnus sont ceux qui ont décidé d'enregistrer ces crimes pour qu'un jour, quelque part, ils soient connus et qu'une justice vengeresse soit demandée. Ces images terribles, pathétiques représentent le témoignage silencieux du premier génocide connu de l'Occident au 21e siècle.

J'ai cette conviction profonde que le devoir du journaliste consiste à faire des comptes-rendus, à mettre en lumière des lieux souvent sombres, à servir de voix pour ceux dont la voix, les craintes, la détresse risquent de ne pas être entendues ou révélées. Écrire à propos des émotions que l'on peut parfois sentir en faisant ce devoir est un anathème et une redondance, de toute façon. Le but du journaliste est de tenter d'attirer l'attention sur les torts, non pas de pleurnicher sur les effets qu'ils peuvent avoir. Cela relève de la vie privée et c'est précisement ce qu'elle devrait être : privée. Si les politiciens désirent se dépouiller de leur dignité et faire allusion à tout, à leur vie sexuelle, à l'utilisation de leur deuil personnel pour gagner des votes de sympathie, ceux qui possèdent une parcelle de respect de soi ne souhaitent pas les imiter. Ici, je brise mon tabou, pour une bonne raison.

Depuis plusieurs semaines j'ai à nouveau fait des recherches en profondeur sur les atrocités de l'invasion de l'Irak, exhumé l'inconcevable, fait abstraction de toute émotion et lu à propos de la terreur, de la torture, de monstrueuses cruautés, d'un insupportable mot à l'autre. J'ai ensuite revisité Fallujah [1], où des documents, l'un après l'autre, révélaient les tréfonds des dépravations les plus sombres que peut toucher le « fils » ou la fille « d'une mère quelconque ». En effet, le père ou la mère d'un enfant quelconque est capable d'abattre les enfants, les bambins, les bébés des autres, de sang froid, de leur rouler dessus avec des chars d'assaut, laissant leurs restes pathétiques en pâture aux chiens errants.

Parmi les photographies observées, nombreuses étaient celles que même les enquêteurs les plus endurcis jugeaient « trop troublantes à voir ». Cela n'est pas mon point de vue. Si des membres de familles ayant survécu peuvent regarder, identifier, enterrer leurs proches avec amour et respect, si des travailleurs d'urgence (lorsqu'ils n'ont pas été incinérés par les troupes étasuniennes elles-mêmes) et du personnel médical (lorsqu'il n'a pas été abattu, emprisonné, torturé ou ligoté, un sac sur la tête) peuvent photographier les corps soigneusement, noter l'heure et le lieu de leur découverte pour ensuite les numéroter, les envelopper et les conserver un certain temps avant l'inhumation, dans l'espoir que des parents viennent réclamer les corps calcinés, mutilés ou pire, les restes des dépouilles, alors il s'agit d'un devoir pour ceux qui ont une quelconque « voix » aux États-Unis et au Royaume-Uni, les pays responsables du premier génocide documenté du 21e siècle, d'y attirer l'attention, à la mémoire et en l'honneur des victimes sans voix, sans nom et non dénombrées, dans l'espoir que tôt ou tard, un recours légal s'ensuive.

En réalité, c'est la compassion qui a triomphé de tout : des corps et des visages brûlés jusqu'à en être presque méconnaissable, des cadavres éviscérés, de tous les yeux, au regard souvent fixe, lançant encore un silencieux appel à l'aide mêlé de totale stupéfaction. « On fait fuir la racaille », a écrit un marine sur son site web. « On leur a brûlé la cervelle », a écrit un autre, alors que bon nombre d'entre eux prenaient des photos de ces âmes perdues et les envoyaient à des sites porno en échange de visionnement gratuit. Et entre les occupants étasuniens (redésignés « conseillers » de manière surréaliste – même voiture, nouvelle peinture) et ce que Hussein al-Alak d'Iraq Solidarity Campaign a nommé « le gouvernement de Vichy aux passeports étrangers, imposé par les États-Unis », qui se battra pour la justice envers les Irakiens ?

Par ailleurs, comme depuis 1991, cette guerre est également une guerre contre les enfants à naître, les nouveaux nés et les moins de cinq ans. En plus des cadavres, des ruines, des décombres, du sang et des membres sanguinolents, il y a les difformités : les nouveaux nés, venus au monde sans yeux, sans cerveau, avec un œil de cyclope, sans tête, avec deux têtes, sans membres ou sans doigts ou avec des doigts en trop.

Un pays biblique transformé en armagédon génétique et écologique pour les générations actuelles et futures, jusqu'à la fin des temps. « Mission accomplie », a déclaré George W. Bush dans sa petite combinaison de vol ridicule, à bord de l'USS Abraham Lincoln le 1er mai 2003. « Que la liberté règne », a-t-il griffonné après les premières « élections » corrompues, meurtrières et jonchées de cadavres. Résultat : « Que le génocide commence ».

Le « vice-roi » nommé par les États-Unis en Irak, J. Paul Bremer, vêtu pour le rôle, à l'hollywoodienne, dans ses ridicules bottes lacées ou bottes d'armée, dépendant de votre perception, est arrivé peu après l'invasion, croyant apparemment à la réduction de la population. Il aurait demandé quelle était la population de l'Irak et on lui aurait répondu environ vingt-cinq millions. Il aurait alors rétorqué : « Beaucoup trop, disons cinq ». Mais à l'époque, il était l'homme de Kissinger Associates.

En lisant, j'écoutais les grands de ce monde au sein de divers corps légaux se demander si les événements au Congo et au Rwanda devaient être « classés » comme génocide. En juillet 2004, alors que les troupes étasuniennes s'entraînaient pour le massacre de Fallujah au mois de novembre suivant, la Chambre des représentants des États-Unis a voté à l'unanimité une résolution qualifiant la tragédie du Darfour de « génocide ». Les élus ont demandé à l'administration d'envisager une action « multilatérale ou même unilatérale » pour mettre un terme à ce génocide. Hésiter à prendre des mesures proactives afin de prévenir davantage de pertes de vie était selon eux « criminel ».

De nos jours, les génocides sont selon toute apparence commis uniquement par des Africains ou des Européens de l'Est, non par ces grands bastions de la démocratie que sont les États-Unis, le Royaume-Uni et l'allié Israël, « la seule démocratie au Moyen-Orient ». Les Forces israéliennes de défense ont entraîné des troupes étasuniennes pour le pogrom de Fallujah en novembre 2004 [2]. « Si ça bouge, tirez dessus », était l'ordre du jour. Comme lors des deux guerres mondiales, comme en Corée, au Vietnam, le visage de la libération ne change jamais.

« Leurs tactiques impliquent essentiellement une puissance de feu massive […], le recours à des chars d'assaut et des hélicoptères pour tirer sur des cibles […], la démolition d'édifices, l'installation de tireurs d'élite sur des toits, ils font des trous dans les murs [et] font feu sur tout ce qui bouge. » Cela s'ajoute aux « bombardements aériens et aux tirs d'obus provenant de gros canons de campagne ». La détresse de Fallujah « [n]'était pas complètement comprise en Occident, sauf par certains survivants du ghetto de Varsovie […] [I]ls étaient coincés [comme] des lapins dans un champ de maïs, encerclés pour être fauchés et démembrés par des moissonneuses-batteuses [3].

L'embargo onusien de plus de treize ans, un génocide silencieux encouragé par les États-Unis et le Royaume-Uni, interdisait à l'Irak tous les besoins de première nécessité. Les enfants mouraient de « causes liées à l'embargo », à raison d'environ six mille par mois. Lors de mes visites à cette époque, le fait d'être témoin du déchirement, de la perplexité face à leur détresse me faisait toujours sentir terriblement coupable de partir. L‘on voit et partage, dans une certaine mesure, l'inimaginable perpétré en son nom, pour ensuite partir. De l'autre côté de la frontière, en Jordanie, les lumières étaient allumés, la ville était animée, de l'eau potable coulait du robinet, et les bombes étasuniennes et britanniques ne tombaient pas. Pourtant, si près de là, les enfants mouraient, les gens mouraient, en notre nom à « Nous, le peuple … ».

En regardant les photos, en lisant sur les abîmes pratiquement incompréhensibles de la destruction sadique de leurs semblables dans lesquelles peuvent sombrer uniformément des hommes et des femmes en uniformes, je pouvais du même coup m'échapper à la fin de la journée. Je pouvais me faire un repas, aller écouter un spectacle de jazz dans un de mes pub favoris ou simplement me verser un verre de vin et écouter de la musique, entourée de nombreux livres, d'une collection de photographies et d'articles que j'aime, dans une maison que j'apprécie, avant d'aller chercher la chaleur du duvet et un lit confortable.

Toutefois, si la conscience peut se fermer, de toute évidence, le subconscient ne le peut pas. Une nuit, le cauchemar, qui n'était certes pas un cauchemar, mais la réalité, m'a frappée. Dans le monde surréel des cauchemars je me suis « réveillée » pour me retrouver trempée, du sang coulant sous mes bras. En me demandant ce qui se passait et quoi faire, j'ai fait, au pays des cauchemars, ce que je fais fréquemment lorsque je tente de résoudre un problème (quoique je n'aie pas l'habitude de le faire à 3 heures du matin) : j'ai rassemblé mes outils et je suis allée dans mon jardin.

Comme toujours, j'ai taillé et soigné des plantes et des buissons. La plupart se sont développés à partir de petites boutures d'un quart de pouce. Elles ont été traitées aux petits soins à l'intérieur jusqu'à ce que la température soit clémente, ensuite plantées dehors dans un abri chaud, à nouveau nourries et entretenues jusqu'à ce que soudainement, comme du jour au lendemain, une extension vibrante et colorée, se tenant sur ses propres racines, soit prête à faire face à toutes les saisons. Toutefois mon jardin, avec ses haies protectrices (des fleurs blanches en été, des baies orange en hiver et des buissons épineux pour dissuader les intrus), avait disparu. Il n'y avait que des traces de bulldozer, profondes, dévastatrices, n'ayant laissé ni feuille, ni tige, ni fleur, seul un désert.

Puis, dans le monde des cauchemars, en pyjama, ensanglantée, j'ai réalisé que je n'avais pas de clés pour retourner à l'intérieur. Et si quelqu'un me trouvait dans cet état ? Je me suis retournée vers la porte d'entrée afin de tenter de trouver une solution, mais l'édifice avait disparu. J'étais seule, sanguinolente, presque nue et tout avait disparu. Soudainement, en me retournant vers d'autres édifices familiers, il n'y avait plus rien, que des ruines, des décombres, une terre à l'abandon à perte de vue. Ma vie, mes livres, ma zone de confort n'existaient plus. Les vêtements ensanglantés dont j'étais vêtue étaient tout ce qui restait.

Évidemment, comme en fuite, je me suis réveillée, trempée et grelottante, avec un bain chaud, une machine à laver, un placard-séchoir chaud et plein de literie propre et mon jardin, toujours intact. Le peuple irakien, avec ses maisons, ses jardins, ses vergers, ses palmeraies ou ses plantations sur les balcons ou les toits plats, tous détruits et les Palestiniens souffrant de la même calamité, depuis soixante-deux interminables années, sans oublier les Afghans, dans leurs quartiers rasés, détruits au même titre que leurs vergers et leurs jardins de fleurs et d'abricots, ces peuples vivent un cauchemar duquel ils ne se réveillent jamais. 

J'ai repensé à l'enfant irakien, dont les parents avaient un beau jardin et qui, avant l'invasion, nous avait montré, à une amie et à moi, son cahier de dessins. Un des dessins abondait de fleurs, soigneusement colorées de nombreuses teintes et, à côté, des soldats étasuniens, tirant sur elles. « Pourquoi les soldats tirent-ils sur les fleurs ? », avons-nous demandé. « Parce que les Étasuniens détestent les fleurs », a-t-elle répondu solennellement. Ce fut un moment extrêmement triste : elle représentait tant d'enfants pour qui les Étatsuniens ne représentaient rien d'autre que la colère, la peur et la privation. Elle ne savait rien de ces Étasuniens qui avaient travaillé sans relâche pour renverser la situation. Si elle a survécu, elle est devenue une adulte. Il est peu probable que sa vision ait changé.

Au Royaume-Uni, le parlementaire Dr. Bill Wilson [4] s'acharne à traîner Tony Blair devant la justice. Pour servir sa cause, il a écrit au premier ministre écossait Alex Salmond et au secrétaire du ministère de la Justice Kenny MacAskill en réclamant que le corps législatif écossais adopte la définition internationale de crime d'agression, récemment approuvée. Sa lettre va comme suit :

« Plus tôt cette année, à Kampala, la Conférence d'examen du Statut de Rome par la Cour pénale internationale [5] a adopté une résolution par laquelle elle amendait le Statut afin d'inclure une définition du crime d'agression et les conditions dans lesquelles la Cour peut exercer sa compétence à cet égard. Le présent exercice de compétences sera soumis à une décision après le 1er janvier 2017 par la même majorité d'États partis, comme cela est requis pour l'adoption d'un amendement au Statut. Je crois cependant qu'en ce moment il n'existe pas d'obstacle légal pour les pays désirant inclure individuellement cette nouvelle définition de crime d'agression dans leur législation. J'espère que vous serez d'accord qu'il serait à l'honneur de l'Écosse si nous pouvions être l'un des premiers pays à le faire. Pour l'actuel gouvernement écossais, il s'agirait par ailleurs d'un bel héritage à laisser au moment où son mandat s'achève. »

Il a ajouté qu'en plus, puisque la Cour pénale internationale a approuvé une définition du crime d'agression, « [il] croit que bien que la CPI ne peut pas elle-même engager de poursuites sur cette base pour le moment, rien n'empêche les pays d'inclure immédiatement cette définition dans leur propre législation. Si l'Écosse le faisait, il servirait d'excellent exemple au reste du monde et enverrait un message clair en ce qui concerne notre respect pour le droit international. Cela encouragerait aussi fortement l'actuel gouvernement du Royaume-Uni et les suivants à réfléchir prudemment avant de se lancer dans une guerre ».

« Je crois que la majorité des Écossais ne souhaite pas que la tragédie que nous avons vue se dérouler en Irak se répète. Cela pourrait être une façon de prévenir de telles aventures malavisées. » Le Dr. Wilson est catégorique : L'Écosse est en mesure de « mener sur le plan éthique en adoptant la définition de crime d'agression » et un avis juridique l'approuve. Il envisage d'utiliser Fallujah comme exemple de ce genre d'agression, mais indique également qu'il en existe sûrement de nombreux autres, lesquels ne sont pas documentés pour l'instant.

Comme le rappelle John Pilger, Tony Blair a promis que l'invasion (illégale) de Bagdad se ferait « […] sans bain de sang et qu'à la fin, les Irakiens célébreraient […] En réalité, la conquête criminelle de l'Irak a écrasé une société, tué jusqu'à un million de personnes, chassé quatre millions de personnes de leur maison, contaminé des villes comme Fallujah avec des poisons cancérigènes et laissé une majorité de jeunes enfants mal nourris, dans un pays autrefois décrit par l'Unicef comme un "modèle" ». (New Statesman, 30th September, 2010.)

Alors que le Pakistan, l'Iran, le Yémen et la Somalie semblent se trouver dans de futures visées impériales, il est certainement nécessaire d'établir un précédent qui servira de mise en garde aux chefs mal intentionnés. Le Dr Gideon Polya, qui a travaillé sur la surmortalité due aux invasions depuis 1950, déclare ceci à propos de l'Afghanistan : « Le taux de décès annuel sous l'occupation en Afghanistan est de 7 % pour les moins de 5 ans, comparativement à 4 % pour les Polonais et à 5 % pour les juifs français pendant l'occupation nazie de la Pologne et de la France.

Les États-Unis et le Royaume-Uni, dont les chefs ont claironné les dangers d'un « nouveau Hitler » dans les pays qu'ils ont prévu anéantir, ont surpassé les nazis. Ça suffit.

Notes 

1. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=212121
Voir aussi : www.billwilsonmsp.org

2. "War Crime or Just War", Nicholas Wood, South Hill Press, 2005.
3. Voir 2.

4. Voir 1.

5.http://www2.icc-cpi.int/menus/icc/press%20and%20media/press%20releases/review%20conference%20of%20the%20rome%20statute%20concludes%20in%20kampala

Articles de Felicity Arbuthnot publiés par Mondialisation.ca

WikiLeaks dévoile 400 000 notes sur la sale guerre d'Irak

Pierre Haski — 2010-10-26T12:13:44Z

Depuis quelques jours, le Pentagone à Washington avait réuni une équipe de 120 experts pour se préparer à la deuxième vague de révélations de documents confidentiels par le site WikiLeaks. C'est chose faite depuis vendredi soir, avec une nouvelle avalanche de quelque 400 000 notes provenant pour l'essentiel des rapports d'incidents, rédigés par les officiers américains sur le terrain irakien entre 2004 et 2009, qui révèlent l'horreur de la guerre au quotidien.

Comme lors de la première série de révélations, concernant en particulier le double jeu pakistanais dans la guerre d'Afghanistan, WikiLeaks a associé des médias de plusieurs pays afin, comme l'expliquent ses responsables, de « maximiser l'impact ».

De même, le site de Julian Assange a choisi de diffuser ces révélations à quelques jours des élections américaines de la mi-mandat. Il a expliqué sur la chaîne Al-Jazeera, citée par le site Owni.fr qui a réalisé un interface de visualisation pour WikiLeaks :
« En termes de timing, il est sage de divulguer les fichiers maintenant, quand ils peuvent avoir un grand impact. »

Voici comment la chaîne panarabe Al-Jazeera, qui a eu accès aux documents, a fait vendredi la promotion de « la plus grande fuite de documents militaires secrets ».

Comme l'explique toutefois Le Monde, le média français qui a eu accès aux documents : « Confidentiels, les “rapports d'incidents” ne sont pas classés secret défense. Les documents publiés par WikiLeaks ne contiennent pas les rapports des forces spéciales américaines, ni les mémos des services de renseignement. » Le journal précise que l'intérêt est ailleurs :
« […] les 400 000 rapports jettent un regard nouveau sur le lourd tribut que les populations civiles ont payé à la guerre. Les cadavres de milliers de femmes et d'hommes, victimes d'exécutions sommaires, ont été découverts par les soldats américains.

Ces mêmes soldats ont tué au moins six cent civils en six ans aux check points, ou en ouvrant le feu sur des véhicules pris pour une menace. Un nombre indéterminé, et minimisé dans les rapports, d'Irakiens ont été les victimes collatérales des frappes aériennes contre les insurgés ».
Selon l'interface d'Owni :
« Les documents de l'armée américaine recensent au moins six prisonniers morts dans les geôles irakiennes et la plupart dans les dernières années.
Dans un de ces documents, l'armée américaine suspecte les forces irakiennes d'avoir coupé les doigts d'un détenu puis d'avoir brulé son corps à l'acide.
Des centaines de rapports compilent des cas de coups, de brûlures, de coups de fouet. Apparemment, dans la plupart des cas, l'armée américaine semble avoir abandonné toute investigation, laissant cette charge aux autorités irakiennes. »

Le Hezbollah aurait entraîné des milices chiites d'Irak

Toujours selon Owni, les documents de Wikileaks révèlent une autre dimension de la guerre d'Irak : le conflit de l'ombre avec l'Iran :
« Les documents publiés aujourd'hui montrent quant à eux une nouvelle réalité. Les forces iraniennes joueraient un rôle crucial dans le support et l'entraînement des milices chiites en Irak. Plus précisément, les Gardiens de la révolution et le Hezbollah auraient joué un rôle-clé dans l'entraînement de ces milices.

Ces informations confirment l'importance du combat mené par les Etats-Unis et l'Iran afin d'étendre leur influence respective sur la région, les premiers cherchant à étendre leur contrôle et les deuxièmes à contrôler leur étranger proche.

Selon certains rapports, les services secrets iraniens auraient également joué un rôle crucial dans les différentes attaques contre des officiels irakiens. Selon un rapport publié en mars 2007, le ministre de l'Industrie était notamment dans l'œil du viseur de ces services, “afin de montrer au monde, plus particulièrement au monde arabe, que le plan de sécurité à Bagdad n'avait pas réussi à ramener la stabilité”, précise le rapport. »

L'équipe d'Owni.fr a rencontré Julian Assange à Londres

Julian Assange, l'insaisissable fondateur de WikiLeaks, a parfaitement orchestré ces révélations, élargissant le nombre de médias internationaux associés à la sortie, et contactant lui-même nos amis d'Owni, la société qui avait réalisé spontanément une application, fin juillet, pour mettre en scène les 75 000 documents alors diffusés par WikiLeaks.

Owni.fr a ainsi développé une nouvelle application pour naviguer à travers les 400 000 documents.

Sur Owni.fr, Nicolas Kayser-Bril raconte comment il a été contacté par Julian Assange qui avait eu écho du travail réalisé en juillet, et comment un rendez-vous a été fixé à Londres :
« Le rendez-vous est fixé. Ce sera mardi 12 [octobre], dans un bar londonien. On s'embarque donc dans l'Eurostar à destination de Saint-Pancras, Pierre Romera, développeur principal de l'application Warlogs et moi-même.
Une fois sur place, après quinze minutes d'une attente plus stressante que celle des résultats du bac, on nous mène vers le studio où l'équipe d'Assange se prépare à sa nouvelle action. Les bureaux, partagés avec l'une des grandes organisations journalistiques londonienne, ne ressemblent pas vraiment au local surprotégé qu'on aurait pu imaginer.

Julian Assange est beaucoup moins intimidant en vrai, sans son costume gris et ses longs cheveux blancs bien peignés. Ceci-dit, même s'il n'avait qu'une veste en cuir, des cheveux courts et en pétard et revêtait une barbe de trois jours, nous n'en menions pas large. Une équipe de 23 ans de moyenne d'âge venue parlementer avec l'homme qui fait trembler le Pentagone, cela avait quelque chose de cocasse.

“ Nous avons le même set de données que la dernière fois, mais plus gros. Et pour un autre pays, ”, commence Assange [toutes les citations sont de mémoire]. “ Nous avons beaucoup aimé l'application de crowdsourcing que vous avez réalisé et nous nous demandions si vous pouviez faire la même chose, avec cette fois-ci un peu d'avance. ” Combien d'avance ? “ Six jours. ” Ah.

Conscients des critiques dont avait été victime la fuite afghane -les noms de certains informateurs des armées d'occupation avaient été laissés en clair dans les documents- nous lui demandons si des mesures ont été prises pour retirer les données risquant de mettre des vies en danger. “ Tous les noms ont été retirés ”, affirme-t-il. “ Ce qui n'empêchera pas les critiques de fuser”, prévient, goguenard, l'une des personnes travaillant dans la pièce. […] »

Nicolas Kaiser-Bril explique qu'il a pris ses précautions par rapport à la polémique qui avait accompagné la première sortie de documents, notamment sur le danger de mort qu'ils auraient fait courir à des Afghans nommément cités, ainsi que par rapport à l'hébergement, et donc la responsabilité légale d'Owni. Il ajoute :
« Au final, l'application aura été designée en moins de huit heures, développée en quatre jours et sera hébergée sur les serveurs de ceux qui hébergent The Pirate Bay, en Suède, et sur un serveur à leur nom. Le samedi 16, nous étions à 95% prêts. Il ne nous restait plus qu'à obtenir les fichiers, dont nous croyions qu'ils sortiraient le lundi matin, après avoir lu l'article de Wired.

Nous savons maintenant que la date du lundi matin était une diversion. Du coup, nous avons passé le reste de la semaine à améliorer et corriger les derniers bugs de l'appli. WikiLeaks a repris contact avec nous jeudi pour mettre les fichiers directement sur les serveurs. Avant de lui donner les codes d'accès, une vérification d'identité s'imposait, en lui posant une question dont seuls lui, Pierre et moi connaissions la réponse : “Quel était le parfum du narguilé que nous avons fumé au restaurant, à Londres ? ” »

Les preuves d'une sale guerre

Un petit parfum de roman d'espionnage, en fait, pendant que le Pentagone était sur les nerfs et attendait de connaître l'ampleur de ce qui allait lui tomber sur la tête.

Les informations de WikiLeaks font effectivement, ce vendredi soir, les gros titres des sites du monde entier. Mais les révélations sont d'une moindre portée que celles qui avaient lourdement impliqué le Pakistan dans la première série.
Cette fois, on est plus dans la confirmation, dans l'illustration dans le détail, que c'est vraiment une sale guerre que les Etats-Unis ont menée en Irak, avec un prix en vies humaines civiles colossal, et en s'appuyant sur des alliés qui n'ont pas pris de gants.

On s'en doutait déjà : WikiLeaks donne les documents pour le prouver.

Le viol comme arme de guerre

Anna Spillmann — 2010-10-05T12:12:14Z

Le 16 septembre, pour nous rappeler que les Conventions de Genève existent et ne demandent qu'à être respectées, la Ville de Genève leur a consacré un nouveau colloque, intitulé « Le viol comme arme de guerre ». Il y eut cette fois une bonne participation d'associations qui travaillent avec des femmes migrantes et pour une fois le podium était occupé par des femmes, à commencer par l'infatigable Alba Viotto, la fondatrice du Prix « Femme exilée, femme engagée ». Après l'intervention passionnante de Claire Morclette, responsable du programme « Afrique de l'Est » d'Amnesty International, des femmes exilées en Suisse prirent la parole.

Les récits émouvants de trois psychologues, qui travaillent avec des femmes exilées victimes de viols, nous firent prendre conscience de la gravité des séquelles que laissent ces violences. Après les avoir subies, il semble difficile de reprendre une vie normale, mais néanmoins possible selon le message plein d'espoir des trois thérapeutes Betty Goguikian-Retkliff et et Géraldine Hatt de « Appartenance » et Marie-Andrée Ciprut de « Pluriels ». Elles nous expliquèrent, que la première étape du traitement consiste à faire admettre à la victime que le crime a eu lieu et que vouloir « tout oublier » n'est pas la bonne façon de traiter le problème.

Les victimes se sentent sales et éprouvent une énorme culpabilité. Elles ont intériorisé l'idéologie ambiante, qui veut que les agressions sexuelles n'arrivent qu'aux « salopes », qui « souillent » le groupe. Elles se taisent, se renferment en elles-même, n'osent pas dénoncer ; car avouer ce qui s'est passé serait humilier leurs familles. Ainsi une patiente serbe, qui, pour préserver l'unité familiale, avait fini par suivre son mari au village d'origine une fois les hostilités terminées, s'est retrouvée près du lieu du viol. Des années plus tard, vivant en Suisse, où elle a obtenu l'asile, elle souffre de troubles de sommeil, de cauchemars, de manque de confiance en elle et d'incapacité de concentration. Une patiente congolaise n'utilisait jamais le terme de viol tout au long de la thérapie, mais parlait toujours de « l'événement ».

À la violence perpétrée par l'ennemi peut s'ajouter la blessure provenant du propre camp, comme pour cette jeune femme bosniaque, a qui mari et fils reprochaient de s'être « laissée violer ». Les hommes de la famille se sont sentis « souillés », et la femme a pris seule la voie de l'exil. Une autre épreuve attend celles qui font une demande d'asile : dire d'avoir subi des sévices est en leur faveur, mais les exposer devant la Commission, voire éventuellement les prouver, est très dur.

Les discours « officiels » de cette journée présentèrent également beaucoup d'intérêt. On sentait l'engagement personnel de Maria Roth-Bernasconi, lorsqu'elle parlait du voyage dans la région des Grands Lacs, qu'elle avait fait avec six autres femmes parlementaires suisses. Elle garde gravée en mémoire la figure de cette adolescente de 13 ans, qui porte péniblement son bébé de trois mois issu d'un viol ; elle avait été répudiée par ses parents à cause de ce qu'elle a subi. De la bouche de Sandrine Salerno, maire de Genève, vint la nouvelle rassurante, que la Ville de Genève continuerait à financer des programmes de réhabilitation et d'intégration pour les victimes de violences sexuelles.

Une Suisse productrices d'armes

Nous avons pu quitter ce colloque avec le sentiment, que quelque chose de concret se fait et pourrait être développé ; des liens de solidarité avec les victimes des violences sont tissés. Ces bons exemples d'engagement concret individuel, associatif ou public nous invitent cependant à pousser plus loin la réflexion : comment empêcher les guerres ; comment faire assumer leur responsabilité aux citoyens de Suisse, pays producteur et exportateur d'armes ; comment contrôler les entreprises de négoce international ayant leurs bureaux à Genève, qui commercialisent des produits comme des diamants ou de l'or africains, parfois vendus par des criminels de guerre ; comment contrôler l'origine des fonds qui affluent dans les banques helvétiques ?

Pourquoi les hommes ressentent-ils le besoin de violer des femmes chez l'ennemi, qu'il s'agisse de mères, d'épouses, de soeurs ou d'enfants ? Selon le témoignage des victimes bosniaques ou congolaises, ils veulent humilier les hommes qui n'ont pu défendre leur femme ou leur fille et leur nuire en « souillant » ce que l'idéologie patriarcale considère comme leur propriété . Arriver à mettre en question ces idées, qui imprègnent bien des sociétés, serait également un pas important.

Le vice-premier ministre de la Grande-Bretagne admet que la guerre en Irak est illégale

Julie Hyland — 2010-08-17T12:38:10Z

L'invasion de l'Irak a détruit un pays entier et a coûté la vie à plus d'un million de personnes. Par une attaque anticipée, Washington et Londres ont renversé un régime considéré comme un obstacle à leurs intérêts, exécuté son dirigeant et emprisonné et tué quiconque leur barrait le chemin. L'occupation qui dure encore continue de détruire des vies comme le montrent les chiffres record de cas de cancer, de leucémie, de mortalité infantile et de défauts de naissance qui ont été enregistrés dans la ville de Fallouja.

La déclaration du vice-premier ministre britannique Nick Clegg selon laquelle la guerre en Irak est « illégale » ne peut mener qu'à une seule conclusion, à savoir que l'ancien premier ministre Tony Blair et beaucoup d'autres doivent immédiatement être traduits en justice pour crimes de guerre.

Clegg s'exprimait en lieu et place du premier ministre David Cameron mardi au parlement lorsqu'il a fait sa déclaration, l'une des quelques rares remarques véridiques qui ont été faites à la tribune du parlement.

Répondant aux questions du travailliste Jack Straw, le ministre des Affaires étrangères au moment de l'invasion en Irak, Clegg a répliqué, « Il nous faudra sans doute attendre la publication de ses [de Straw] mémoires, mais peut-être qu'un jour il rendra des comptes pour son rôle dans la plus désastreuse des décisions : l'invasion illégale de l'Irak. »

Son accusation a aussitôt été attaquée par les ministres travaillistes et les principaux chefs de l'armée – et ce pour une bonne raison. Comme l'a remarqué Philippe Sands, professeur de droit à l'University College London, une telle « déclaration publique faite au parlement par un ministre du gouvernement sur la question de la légalité » de la guerre pourrait constituer un fondement pour intenter une action en justice contre les responsables britanniques devant une cour internationale de justice.

Là n'était pas l'intention de Clegg, tant s'en faut. Il a presque immédiatement rétracté ses propos en publiant une déclaration disant qu'il les avait faits « à titre personnel ». Un porte-parole a dit, « Le gouvernement de coalition n'a pas exprimé son point de vue sur la légalité ou pas du conflit en Irak. Mais cela ne signifie pas pour autant que des membres du gouvernement ne peuvent exprimer leur point de vue personnel. C'est là un point vue que le vice-premier ministre a depuis longtemps. »

« La commission d'enquête sur l'Irak examine présentement de nombreuses questions concernant l'implication de la Grande-Bretagne en Irak, y compris le fondement juridique de la guerre. Le gouvernement est impatient de recevoir les conclusions de l'enquête. »

La référence à l'enquête sur l'Irak qui est actuellement menée par Sir John Chilcot est une fraude. Il est spécifiquement interdit à cette commission d'enquête de statuer sur la légalité de la guerre. Elle a publié sa propre déclaration officielle, réitérant que « La commission d'enquête n'est pas une cour de justice et personne ne passe en jugement. »

Les libéraux-démocrates ont pendant longtemps tiré profit politiquement de leurs critiques à l'égard de l'invasion de l'Irak. Initialement, ils avaient rejeté la guerre menée par les Etats-Unis au motif de respecter l'autorité des Nations unies, mais, une fois l'invasion commencée, ils ont basculé pour soutenir « nos soldats » (« our boys »). Ils avaient exigé l'ouverture d'une enquête sur la guerre et que Clegg avait qualifié de « la plus grosse erreur en politique étrangère commise par le pays… depuis Suez » (l'invasion franco-britannique de l'Egypte en 1956).

De telles déclarations publiques ont été un facteur important dans le vote obtenu par les libéraux-démocrates lors des élections législatives qui s'étaient déroulées en début d'année.

Les récents agissements de Clegg soulignent le caractère trompeur de l'attitude « anti-guerre » de son parti. Assurément, le vice-premier ministre a pensé pouvoir poursuivre ses prises de position contre le Parti travailliste (Labour) sans que ses déclarations aient de véritables conséquences. Mais les libéraux-démocrates font à présent partie d'un gouvernement qui maintient encore 400 hommes en Irak et qui joue un rôle clé dans la répression de l'Afghanistan. Ses partenaires de la coalition au sein du parti conservateur avaient voté en faveur de l'invasion de l'Irak en la soutenant à fond.

Les tories (conservateurs) ont appuyé l'affirmation de Clegg comme quoi son jugement de la guerre en Irak n'était qu'une affaire d'opinion personnelle. Le ministre britannique des Affaires étrangères, William Hague, qui avait voté pour la guerre a dit, « Le vice-premier ministre a un parcours différent du mien » en la matière.

Sur le plan plus fondamental, la légalité de la guerre en Irak n'est pas une affaire de point de vue « personnel » ou d'interprétation historique individuelle. En vertu du précédent créé par les procès de Nuremberg en 1946, les dirigeants des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne sont, conformément au droit international, coupables du même chef d'accusation que celui retenu contre les nazis : la poursuite d'une guerre d'agression.

Selon les termes du jugement de Nuremberg, « La guerre est en essence un mal. Ses conséquences ne se limitent pas aux seuls Etats belliqueux, mais affectent le monde entier. Initier une guerre d'agression n'est donc pas seulement un crime international, c'est le crime international suprême se différenciant des autres crimes de guerre en ce qu'il contient en lui-même la somme du mal de tous les autres. »

Il ne fait aucun doute que les Etats-Unis et la Grande-Bretagne ont déclenché une guerre d'agression contre l'Irak dans le but de promouvoir leur propre stratégie géopolitique au Moyen-Orient.

Comme en témoignent les documents, le 30 janvier 2003, le procureur général britannique d'alors, Lord Goldsmith, avait informé le premier ministre Tony Blair que le recours à la force militaire contre l'Irak était illégal sans l'autorisation du Conseil de sécurité des Nations unies. À peine deux mois plus tard, malgré l'absence d'une telle autorisation et suite à une visite à Washington, Goldsmith changea d'avis en jugeant qu'une invasion était légale.

Parmi ceux à avoir témoigné devant la commission d'enquête Chilcot durant la dernière semaine figurait Carne Ross, l'ancien premier secrétaire de la Grande-Bretagne aux Nations unies de 1997 à 2002 et responsable de la liaison avec les inspecteurs des armes en Irak. Son témoignage avait montré clairement que l'Irak ne représentait pas un danger pour Washington et Londres, que le pays ne disposait pas « d'armes de destruction massive », qu'il n'avait pas de liens avec al-Qaïda et que l'« exagération » et « les déclarations trompeuses » faites sur le danger présumé de l'Irak « étaient, dans leur entièreté, des mensonges ».
Ross a affirmé, « Dans la théorie de la guerre juste et du droit international, tout pays doit épuiser toutes les options non-violentes avant de recourir à la force. Il est clair que dans ce cas le gouvernement de la Grande-Bretagne n'a pas envisagé de façon adéquate, et encore moins recouru à des alternatives non-militaires avant l'invasion de 2003. »

De plus, la guerre en Irak est accompagnée par un éventail de mesures pour abroger les droits démocratiques aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne sous le prétexte de la « guerre contre le terrorisme ». Des restitutions extraordinaires, l'emprisonnement sans procès de personnes « présumées » être des terroristes, la répression de la liberté d'expression et, en Grande-Bretagne, le meurtre de sang froid de Jean Charles de Menezes ne sont que quelques-unes de ses conséquences.

Comme Clegg le sait parfaitement, Blair et ses ministres influents ont du sang sur les mains. Ils n'auraient toutefois jamais pu poursuivre leur objectif criminel sans le soutien actif des services secrets, de l'opposition conservatrice, des médias et d'une multitude de fonctionnaires complaisants.

C'est pourquoi Clegg a immédiatement battu en retraite. Comme le World Socialist Web Site a affirmé, la réparation de l'effroyable catastrophe qui a frappé la population en Irak, y compris la poursuite judiciaire des architectes de l'invasion et le versement de milliards de compensation, ne peut s'accomplir que par la mobilisation indépendante de la classe ouvrière contre la guerre impérialiste et le système capitaliste de profit qui en est la cause.

Tiré de : mondialisation.ca

Israël ne vit que de la guerre

Serge Thion — 2010-08-10T12:35:55Z

La technique a changé. Avec le système de localisation par satellite (GPS) on peut diriger les bombes avec une précision de quelques mètres. On ne bombarde plus en tapis. Du coup, les objectifs apparaissent avec précision. Quand les avions "israéliens" rasent des immeubles d'habitation (couramment 8 à 10 étages, à Beyrouth), on voit qu'ils le font exprès, ce n'est plus un dommage collatéral.

A chaque fois, le prétexte est ridicule. En 1982, un "diplomate" israélien avait été la cible, en Angleterre, de plusieurs balles. En 2006, deux soldats en opération ont été fait prisonniers sur le champ de bataille. Et on envahit le Liban. Auparavant, l'aviation, régulièrement renouvelée par les Américains qui paient eux-mêmes le coût de ces oiseaux de mort, aura attaqué systématiquement toutes les infrastructures de ce pays, en prenant un soin particulier des ponts, innombrables dans ce pays de collines et de torrents. Ensuite tout ce qui ressemble à une usine ou à un atelier, tout ce qui permet une production, industrielle ou agricole, a été rasé. Les Israéliens commencent toujours par ça. Pendant la Guerre du Kippour, en 1973, la première chose qu'ils ont bombardée, en Egypte, a été l'aciérie d'Hélouan, dans la banlieue du Caire.

La seule aciérie du monde arabe ! La première cause et le premier effet de ces campagnes de bombardement sans opposition n'ont rien de militaire. Il s'agit de faire reculer le pays bombardé en détruisant ses capacités de production. "Ramener le Viêt-Nam à l'âge de pierre", réclamait le général Curtis Le May pour faire pression sur le président Johnson. Le May était un orfèvre en la matière. Il avait été un de ceux qui avaient planifié le bombardement de Tokyo en 1945. Par un savant dosage de bombes incendiaires et de bombes soufflantes, les Américains avaient réussi à causer plus de morts et plus de dommages en une journée que les bombes atomiques lâchées quelques mois plus tard sur Hiroshima et Nagasaki.

Ces énormes bombes guidées avec précision ne sont pas fabriquées en Israël qui a pourtant une grosse industrie d'armement. Les derniers crédits alloués par le Congrès prévoyaient un stock de 250 de ces grosses bombes guidées par laser. Il a fallu mettre en place un pont aérien pour puiser dans les stocks de l'armée des USA. A chaque guerre lancée par Israël, il faut qu'un pont aérien fournisse les munitions et les pièces en urgence. Sans cela, la machine militaire de l'entité juive s'arrêterait au bout de trois-quatre jours. Idem pour le pétrole, garanti par les USA. L'état-major israélien doit donc faire un choix judicieux pour l'emploi de ces bombes. Au delà, il faudra se contenter des munitions "stupides", sans guidage.

La guerre aérienne, les bombardements massifs, c'est quelque chose que les Américains comprennent. Ils la font depuis 1942, en ayant commencé dans le Pacifique sud, Guadalcanal, Midway et la suite ; en passant par la seconde guerre mondiale, l'Allemagne rasée, la Corée rasée (il ne restait pas un bâtiment debout en 1953), le Viêt-Nam, le Cambodge (en six mois de bombardement sur ce pays rural, il est tombé un tonnage supérieur à celui de toute la seconde guerre mondiale), l'Iraq en 1991 et à nouveau en 2003. C'est la guerre confortable. Dans son avion hors de portée de la défense anti-aérienne, le pilote laisse l'ordinateur de bord calculer quand il ouvre sa soute. Un petit job de bureaucrate. Il est secondé par d'autres bureaucrates qui lancent les missiles de croisière, des petits bijoux à un million de dollars pièce.

Seulement, malgré l'aspect spectaculaire des bombardements et des piles de débris, ils ne règlent rien. Les gens, en dessous, survivent. Ils se débrouillent, ils ont des morts, certes, mais ils fuient ou survivent comme des fourmis. Les gens ont une incroyable capacité de survie. Pensez aux millions d'Allemands, de Japonais qui ont resurgi de dessous les ruines à la fin de la guerre. Aux Viêtnamiens des villes évacués en hâte vers les campagnes quand les porte-avions de la Sixième flotte déversaient leurs cargaisons de mort sur Hanoi et Haiphong.

Les bombes détruisent le béton, mais pas le bambou ni surtout pas les hommes et les femmes. Celui qui veut s'imposer par la guerre doit y aller à pied. Les blindés ne suffisent pas. C'est à pied que l'on conquiert le terrain. Et quand on y va à pied, comme les jeunes conscrits des prétendues unités d'élite (Golani et autres fantoches), on se retrouve nez-à-nez avec un résistant, en uniforme, équipé, avec des chaussures cirées, qui vous tient en joue. Sale surprise. Les bombardements rapprochés permettent tout juste de foutre le camp, en essayant de ne pas se faire mettre une balle dans le cul. Voyez les récits recueillis, à l'arrière, par les journalistes. Ils ne s'attendaient pas à ça ! Faire la guerre à pied, mais c'est très dangereux !

Elle prend alors un autre visage. C'est une guerre entre des hommes, entre des volontés affrontées. Dix-huit ans de guerre et de présence israélienne au Sud Liban, dix-huit ans d'espionnage, de tortures, de guet-apens, de prisons atroces, ont forgé un moral à toute épreuve chez les combattants de la résistance, encadrée par le Hezbollah. Ils ont appris à s'organiser, ils connaissent les vertus du secret et de la discipline, du courage face à une armée de fauves, équipée, financée et dirigée par la plus grande puissance du monde. Ils savent que le combat sera long, mais que déjà la relève se prépare, dans toutes les périphéries et à l'intérieur d'Israël, des centaines de milliers de jeunes savent qu'ils n'ont qu'un avenir : la guerre. Harb !

Ce n'est pas exactement ce que recouvre le mot djihad, qui est plutôt synonyme d'effort, de mobilisation des énergies. La Guerre est une idée plus crue, plus directe. Elle résume toutes les missions qui attendent les jeunes hommes. Puisque rien d'autre ne leur est jamais donné, que sous condition et sous le contrôle de l'entité juive, envahissante, totalitaire, absurde et, finalement, d'une immense stupidité parce que tout ce qui anime la politique des sionistes est un racisme primaire, aveugle, bouillonnant de rage et de peur. Les juifs d'Israël, à peine dégagés de la gangue culturelle des ghettos, ne peuvent rien comprendre à ce qu'ils appellent dédaigneusement les "Arabes" alors que les Arabes, pétris de leur culture humaniste et universaliste, d'origine néoplatonicienne, comprennent très bien ce qui se passe dans la têtes des envahisseurs, de ces nouveaux "Peuples de la Mer", de ces nouveaux "Croisés" qui sont incapables d'entrer dans le paysage.

Des guerres faites par Israël, soi-disant pour sa survie, on n'arrive plus à faire le compte. Si on néglige les très graves incidents du temps du mandat anglais, on commence par 1948. Le refus des Arabes était fort, il fallait une guerre pour créer une entité appelée, grâce à un contre-sens historique, "Israël". (Il eût fallu l'appeler "Juda"). Ensuite 1956 et 1967, pures agressions israéliennes. 1973 a été la seule lancée par un pays arabe, l'Égypte, au premier chef pour récupérer son territoire occupé. Et ensuite 1982, pure agression israélienne et les dix-huit ans de guerre qui ont suivi et se sont terminés, si l'on peut dire, par l'évacuation du Sud-Liban par les soudards juifs, ou supposés tels. Israël s'est constitué par la guerre, survit par la guerre et périra par la guerre.

Le retour des génocideurs au Liban est le signe qu'ils tournent en rond. Ils ne peuvent pas faire la paix puisqu'elle limiterait leurs ambitions territoriales et les obligerait sans doute à des concessions. Hors de question. Donc la seule alternative, c'est la guerre. C'était bien la pensée de l'abominable Sharon. Ses successeurs appliquent la politique qu'il a tracée. Évacuation de Gaza puis étranglement de Gaza. Retour au Sud-Liban pour effacer l'humiliation de l'évacuation, mais, plus encore, pour prendre le contrôle des eaux en remontant jusqu'au Litani. C'est classique. On trouve cette doctrine dès le début de l'invasion sioniste, à la suite de la Déclaration Balfour (1917). Plus les dirigeants israéliens affirment qu'ils ne veulent pas réoccuper le sud Liban, plus il faut comprendre qu'ils vont le faire, qu'ils vont se réinstaller, rouvrir la prison de Khiam, et mener à nouveau une guerre de pressions militaires dans tout le Liban. Ceci est clair comme de l'eau de roche. Ce ne sont pas quelques garçons en short blanc et en casque bleu qui pourront les en empêcher. Une invasion, ça se fait en un mois. Une évacuation, ça prend dix ans. Voyez l'Iraq.

Mais il y a UNE nouveauté. Les roquettes, les fusées. Artisanales comme les Qassam de Gaza, ou industrielles comme celles du Hezbollah. On les appelle Grad ou Katioucha parce que la conception est soviétique. En fait, c'est une invention des savants allemands, pendant la période nazie. Tirées à des distances qui sont au moins de dix kilomètres mais peuvent atteindre la centaine de kilomètres, ces engins ne portent pas de très grosses charges explosives et sont beaucoup moins destructrices que les bombes des avions. La différence entre une ou deux dizaines de kilos et plusieurs quintaux est sensible sur le terrain. Ce qui est très puissant, c'est le bruit de l'explosion.

Comme un gigantesque coup de marteau qui fait vibrer le sol. L'effet de terreur est inévitable, même quand les dégâts matériels sont peu marqués. Or ce qui est "frappant", c'est l'incapacité des militaires israéliens à contrer ces fusées, à les empêcher de quitter leur rampe de lancement. Les Américains avaient eu les mêmes difficultés quand les Viêtcongs tiraient des roquettes de 122 mm sur Saigon, Danang et les grandes bases militaires. Les contre-mesures électroniques ne fonctionnent pas. Les rampes de lancement sont mobiles et faciles à dissimuler. Bref, c'est une arme qui montre mieux que toutes les autres l'inanité de la politique d'expansion sioniste. Dorénavant, la technique est maîtrisée. Plus le champ d'action de l'armée génocideuse s'étendra, plus la portée des fusées augmentera, et il n'y aura bientôt plus un pouce de terrain de la Palestine occupée qui pourra se croire abrité de cette pluie de feu.

Nous entrerons alors dans une période nouvelle. Les Londoniens ont résisté au blitz et aux V-2. L'Allemagne était aux abois. Mais les occupants de la Palestine ? Ils tâtonnent, dans l'obscurité des abris, pour chercher leur second passeport, polonais, étazunien, français. Ils vont rappliquer. Ça ne fait pas un pli. Tout le monde aux abris !