Presse-toi à gauche !

Dix raisons de renforcer la lutte anti-impérialiste contre le siège de Cuba et la vassalisation du Venezuela

Milton D'León — 2026-06-16T10:52:00Z

D'un point de vue anti-impérialiste, il est nécessaire d'amplifier la mobilisation internationale et nationale contre le siège et la menace militaire qui pèsent sur Cuba, ainsi que contre toute forme de domination néocoloniale au Venezuela. Nous donnons ici dix raisons pour lesquelles il est impératif de renforcer la lutte anti-impérialiste.

12 juin 2026 | tiré de Révolution permanente
https://www.revolutionpermanente.fr/Dix-raisons-de-renforcer-la-lutte-anti-imperialiste-contre-le-siege-de-Cuba-et-la-vassalisation-du

La nouvelle offensive impérialiste de Donald Trump contre l'Amérique latine pose des défis historiques à la classe ouvrière et aux peuples de la région. Washington avance une politique de recolonisation ouverte du continent, reprenant les postulats réactionnaires de la doctrine Monroe. Il les réactualise en formant le projet de former une soi-disant « Grande Amérique du Nord », une conception géopolitique qui vise à réaffirmer l'hégémonie des États-Unis sur l'ensemble de l'hémisphère. Dans des articles et des déclarations publiés par le Réseau international de La Izquierda Diario, nous avons dénoncé l'escalade des sanctions, les blocus et les menaces militaires contre Cuba, ainsi que l'attaque impérialiste du 3 janvier contre le Venezuela : une nuit infâme pendant laquelle Trump a transformé le pays en un protectorat en établissant une tutelle impériale sur des secteurs stratégiques de l'État vénézuélien. Ces événements s'inscrivent dans une stratégie impérialiste plus large destinée à discipliner l'Amérique latine et à reconfigurer la région selon les intérêts de Washington.

D'un point de vue anti-impérialiste, il est nécessaire d'amplifier la mobilisation internationale et nationale contre le siège et la menace militaire qui pèsent sur Cuba, ainsi que contre toute forme de domination néocoloniale au Venezuela. C'est pourquoi, en totale indépendance politique vis-à-vis des gouvernements de la région et dans une perspective ouvrière et internationaliste, nous donnons ici dix raisons pour lesquelles il est impératif de renforcer la lutte anti-impérialiste.

1. C'est le droit des peuples à l'autodétermination qui est en jeu

La première raison est élémentaire : aucun peuple ne devrait accepter qu'une puissance étrangère décide de son destin. L'impérialisme étasunien prétend s'arroger le droit de déterminer qui gouverne en Amérique latine, quel modèle économique doit être appliqué et quelles doivent être les limites de la souveraineté nationale. La menace permanente contre Cuba et les formes de tutelle politique et militaire imposées au Venezuela expriment précisément cela : la négation du droit des peuples à décider de leur propre avenir. La défense de l'autodétermination n'implique aucun soutien politique à un gouvernement. Il s'agit d'une position de principe face aux ingérences impérialistes. Lorsque Washington intervient, ce n'est pas pour libérer les peuples, mais pour les soumettre. Le Venezuela est le laboratoire militaire de ce qui attend Cuba si cette offensive n'est pas arrêtée. La défense de l'autodétermination des peuples constitue une tâche démocratique élémentaire que la classe ouvrière doit assumer en toute indépendance vis-à-vis des gouvernements et des classes dominantes nationales.

2. La menace d'une attaque contre Cuba vise à restaurer un capitalisme néocolonial

Le blocus économique, financier et énergétique imposé par les États-Unis n'a pas pour objectif d'améliorer les conditions de vie du peuple cubain. Comme nous l'avons souligné au sein du Réseau international impulsé par le Courant Révolution Permanente – Quatrième Internationale, l'objectif stratégique que poursuit Trump est de provoquer un effondrement économique et social afin de faciliter une transition contrôlée par le capital étasunien, en s'appuyant sur la collaboration de certains secteurs qui veulent restaurer un capitalisme néocolonial sur l'île. Trump et Marco Rubio ne cachent pas qu'ils recherchent un « changement de régime » favorable à leurs intérêts. La menace militaire et l'étranglement économique visent à accomplir par la force ce que des décennies de blocus n'ont pas permis d'obtenir : la subordination complète de l'économie cubaine aux intérêts du capital impérialiste. Les récentes menaces et le durcissement de l'encerclement économique font partie d'une stratégie destinée à ouvrir la voie à la recolonisation économique de l'île. Le Pentagone et les faucons de Washington cherchent à liquider ce qui subsiste des acquis de la révolution de 1959 et à recoloniser l'île des Caraïbes en y mettant en place, là aussi, un protectorat sur le modèle du Venezuela. Défendre Cuba face à cette agression revient à défendre le droit d'un peuple à ne pas redevenir une colonie à la disposition des États-Unis.

3. Le protectorat imposé au Venezuela crée un précédent extrêmement dangereux pour toute l'Amérique latine

Normaliser l'établissement d'un protectorat néocolonial au Venezuela revient à accepter que les États-Unis puissent établir des régimes sous leur tutelle en Amérique latine chaque fois qu'ils le jugent opportun. L'attaque du 3 janvier constitue une démonstration de force brutale visant à banaliser l'usage de la violence militaire directe dans l'hémisphère afin de renverser des gouvernements ou de provoquer une transition politique conformes aux intérêts de Washington. Par le contrôle des actifs à l'étranger et des ressources stratégiques et par une tutelle directe, Washington dicte actuellement la politique économique et sociale du pays. L'enlèvement du président vénézuélien au cours d'une opération militaire et l'installation d'un gouvernement collaborant politiquement, économiquement et militairement avec Washington constituent une manifestation extrême de cette logique de domination néocoloniale. Cette tutelle impérialiste vise à piller les ressources énergétiques et stratégiques du Venezuela, en ramenant le pays à un statut colonial moderne qui efface d'un trait les conquêtes historiques faites sur le terrain de la souveraineté nationale. Le message est clair : toute nation qui entre en conflit avec les intérêts stratégiques des États-Unis peut être soumise au moyen de pressions économiques, d'opérations politiques, d'interventions militaires ou de mécanismes néocoloniaux qui visent à mettre en place une tutelle étasunienne. Accepter cela reviendrait à ouvrir la voie à une nouvelle époque de vassalisation du continent et de protectorats impériaux en Amérique latine.

4. Trump réactualise la doctrine Monroe dans le cadre de la « stratégie de sécurité nationale » impérialiste des États-Unis

Pendant des décennies, Washington a tenté de masquer ses interventions derrière des discours multilatéraux et humanitaires. Désormais, Trump revendique sans détours le principe selon lequel l'Amérique latine constitue une zone d'influence exclusive des États-Unis. Sous l'administration de Donald Trump, les anciens objectifs réactionnaires de la doctrine Monroe – désormais complétées par le « corollaire Trump » - ont fait leur grand retour. Sans aucune retenue, Trump les réactualise dans le cadre d'un projet géopolitique : former une « Grande Amérique du Nord », soit un plan de subordination absolue visant à transformer toute la région en une arrière-cour de Washington, disciplinée par la force. Les menaces contre Cuba, le protectorat néocolonial au Venezuela et la militarisation croissante des Caraïbes font partie de cette stratégie. Il s'agit d'un véritable projet de domination hémisphérique, d'un programme global de recolonisation destiné à permettre aux États-Unis de mieux concurrencer des puissances comme la Chine ou la Russie, tout en plongeant dans la misère et la soumission les peuples latino-américains. Cependant, des puissances capitalistes comme la Chine ou la Russie ne représentent pas non plus une alternative émancipatrice pour les peuples latino-américains. Leurs relations avec Cuba et celles qu'elles entretenaient avec le Venezuela répondaient à leurs propres intérêts géopolitiques et économiques. On a d'ailleurs constaté qu'aucune des deux n'a élevé la voix face aux actions impérialistes des États-Unis.

5. Derrière la rhétorique de la « démocratie » et de la lutte contre le « narcotrafic » et les agressions impérialistes, se cachent les intérêts des grandes entreprises et des multinationales

Chaque intervention impérialiste vise à défendre d'importants intérêts économiques. Les multinationales de l'énergie, de la finance, de la technologie et de l'agro-industrie considèrent l'Amérique latine comme une source de ressources stratégiques qui doivent être placées sous le contrôle sûr des intérêts américains. Les réserves énergétiques du Venezuela, les ressources minières du continent (minerais critiques et terres rares), les routes commerciales et les marchés latino-américains sont au cœur de cette recherche de contrôle politique, économique et militaire. Lorsque Trump parle de « sécurité » ou de « stabilité », il parle en réalité d'offrir des conditions favorables au capital impérialiste. C'est pourquoi son discours sur la « démocratie » tient de l'imposture. À cela s'ajoute la militarisation du continent, justifiée par la rhétorique de la lutte contre le narcotrafic, qui sert à légitimer l'expansion militaire au nom du combat contre le trafic de drogue et le « terrorisme régional ».

La présence militaire directe des États-Unis se manifeste également à travers les accords conclus avec Noboa en Équateur et avec le gouvernement d'Arévalo au Guatemala, également sous prétexte de lutter contre le narcotrafic. Plus récemment, le Département d'État américain a annoncé que le « Primeiro Comando da Capital (PCC) » et le « Comando Vermelho (CV) » étaient désormais considérés comme des « terroristes mondiaux spécialement désignés », créant ainsi un prétexte pour élargir ses leviers d'ingérence politique et militaire au Brésil. La mobilisation anti-impérialiste est aussi une lutte contre la militarisation croissante de la région. L'expérience montre que ces politiques ne luttent ni contre le narcotrafic ni contre la violence ; elles dotent au contraire les États de nouveaux mécanismes répressifs et renforcent la présence militaire étasunienne sur le continent. La classe ouvrière et les peuples du continent ont le droit de vivre sans la menace permanente d'agressions militaires étrangères et sans une militarisation qui s'intensifie à grande vitesse.

6. L'offensive contre Cuba et la domination du Venezuela constituent une menace pour toute l'Amérique latine

Aucun pays ne peut considérer qu'il est à l'abri. L'histoire montre que chaque victoire impérialiste contre une nation latino-américaine renforce la capacité d'intervention des États-Unis contre le reste du continent. Ce qui se passe aujourd'hui à Cuba avec la menace militaire d'une invasion et le durcissement du siège économique tout comme le protectorat imposé au Venezuela pourraient demain se reproduire dans n'importe quel autre pays qui se trouverait en contradiction avec les intérêts de Washington. Il s'agit d'un avertissement adressé à toute l'Amérique latine : aucun peuple n'est hors de portée des pressions économiques, politiques ou militaires de l'impérialisme américain. C'est pourquoi la défense de Cuba et la lutte contre le protectorat au Venezuela ne relèvent pas seulement de la solidarité internationaliste ; elles représentent également une nécessité stratégique pour la classe ouvrière et pour l'ensemble des peuples latino-américains.

7. L'impérialisme impose aussi sa domination au moyen des droits de douane, du chantage économique et de la dette

L'offensive impérialiste ne se déploie pas uniquement sur le terrain militaire. L'administration Trump utilise les droits de douane, les sanctions économiques, le chantage commercial et les mécanismes financiers comme autant d'instruments de subordination des pays latino-américains. Le Mexique constitue un cas emblématique. Sous la menace de nouveaux droits de douane, le gouvernement de Claudia Sheinbaum a renforcé la militarisation de la frontière sud et durci les politiques de contrôle migratoire à l'égard de l'Amérique centrale, répondant ainsi aux pressions des États-Unis. Cette subordination s'exprime également à travers la réorganisation des chaînes de production, les relocalisations industrielles impulsées par Washington, le contrôle migratoire et la militarisation des frontières au service des besoins stratégiques des États-Unis. On a également observé ce phénomène au Brésil et en Colombie.

Parallèlement, les États-Unis interviennent ouvertement dans la vie politique des pays latino-américains, en finançant, soutenant ou promouvant des secteurs de droite alignés sur leurs intérêts. En Argentine, cela s'est manifesté de manière particulièrement explicite pendant la campagne de Milei : les États-Unis ont clairement fait comprendre que, si Milei ne remportait pas l'élection, ils refuseraient d'envoyer 40 milliards de dollars d'aides au gouvernement. Cela s'est également produit au Honduras avec l'ultra-conservateur Nasry « Tito » Asfura alors que Washington conditionnait ses aides à sa victoire électorale et à son alignement sur ses intérêts. Cette offensive passe également par les organismes multilatéraux comme le Fonds monétaire international (FMI). La crise de la dette réapparaît comme un mécanisme central de subordination, chaque renégociation ou refinancement étant lié à de nouvelles exigences d'austérité, à des réformes structurelles, à des privatisations et à des attaques contre les droits de la classe ouvrière et des secteurs populaires.

8. L'avancée de l'impérialisme renforce les gouvernements d'extrême droite de la région, qui s'attaquent aux travailleurs et aux classes populaires

L'un des aspects les plus graves de la situation actuelle est l'alignement de nombreux gouvernements latino-américains sur la stratégie étasunienne. Les gouvernements de droite de la région agissent comme des agents directs de la politique des États-Unis et soutiennent ouvertement l'agression contre Cuba ainsi que l'attaque contre le Venezuela. De Milei en Argentine à Noboa en Équateur et Bukele au Salvador en passant par des figures de l'extrême droite continentale comme Kast au Chili, Bolsonaro au Brésil, Keiko Fujimori au Pérou ou De la Espriella et l'uribisme en Colombie, tous se conforment aux exigences de la Maison Blanche, légitiment les sanctions, gardent le silence face aux menaces militaires ou collaborent activement aux plans de Washington. Le gouvernement dirigé par Delcy Rodríguez sous le protectorat instauré par l'intervention impérialiste au Venezuela apparait particulièrement cynique alors qu'elle participe à l'asphyxie de Cuba dans le cadre de sa soumission complète aux objectifs de Trump, une attitude applaudie par son opposante, María Corina Machado. Cette attitude rappelle les pires moments de subordination du continent et démontre les limites de classes dirigeantes nationales qui demeurent incapables de défendre ne serait-ce que les éléments les plus fondamentaux de la souveraineté nationale. Malheureusement, des gouvernements qui se présentent comme progressistes, comme ceux de Sheinbaum au Mexique, de Lula au Brésil et de Petro en Colombie, ont fini par accepter le blocus pétrolier contre Cuba.

9. La lutte anti-impérialiste est inséparable de la lutte de la classe ouvrière contre ses propres bourgeoisies nationales

Les sanctions, les blocus et les interventions frappent avant tout les travailleurs, les secteurs populaires et la jeunesse. L'expérience montre que ce sont les masses laborieuses qui paient le prix des agressions impérialistes en subissant la pauvreté, le chômage, les pénuries et la destruction des droits sociaux. C'est pourquoi la lutte anti-impérialiste ne peut être séparée de la défense des intérêts de la classe ouvrière et des couches exploitées. Les centrales syndicales, les mouvements sociaux, les organisations étudiantes et populaires ont un rôle décisif à jouer. La véritable résistance anti-impérialiste se construit par en bas, à travers la mobilisation indépendante des masses laborieuses. La lutte contre l'impérialisme demeure incohérente si elle n'affronte pas simultanément les bourgeoisies nationales qui agissent comme des partenaires subalternes de la domination impérialiste. La seule force capable de s'opposer efficacement à l'agression impérialiste est la mobilisation indépendante et internationaliste de la classe ouvrière et des peuples du monde. Dans cette lutte anti-impérialiste, les travailleurs, les paysans, la jeunesse et les peuples autochtones doivent aujourd'hui s'inspirer des extraordinaires mobilisations des masses boliviennes qui se soulèvent résolument contre les plans d'austérité, les pénuries et la misère imposés par le grand capital.

10. Seule la solidarité internationale peut vaincre l'offensive impérialiste

Il est nécessaire de lancer une vaste campagne internationale de solidarité avec Cuba et contre toute forme de protectorat néocolonial au Venezuela. Il est urgent que les centrales syndicales, les mouvements paysans, indigènes et populaires, les associations étudiantes, les organisations de défense des droits humains, les mouvements féministes, la jeunesse militante et toutes les organisations qui réclament de l'anti-impérialisme fassent leurs ces revendications et participent activement à cette lutte. Il faut rejeter l'offensive de Trump, la restauration de la doctrine Monroe et les projets de recolonisation promus par Washington en Amérique latine et dans les Caraïbes.

Il est fondamental que ceux qui, à l'intérieur même des États-Unis, luttent et se rebellent contre leur propre gouvernement impérialiste considèrent ce combat comme le leur. Une victoire de l'impérialisme contre les peuples opprimés renforce les exploiteurs du monde entier et représente également une défaite pour la classe ouvrière et les secteurs opprimés des États-Unis. De même, la classe ouvrière et la jeunesse d'Europe doivent s'opposer à la complicité de leurs gouvernements dans les agressions impérialistes et dans les politiques qui visent à vassaliser nos peuples.

Mener la lutte anti-impérialiste à l'échelle internationale permet d'unifier les luttes que nous menons en Amérique latine avec les résistances qui émergent au cœur même des pays impérialistes, de rompre ainsi l'isolement et de renforcer une lutte internationaliste capable de vaincre les projets de domination de la Maison Blanche et de ses alliés. La défense de Cuba et la lutte contre toute forme de tutelle impérialiste sur le Venezuela font partie d'un même combat : une lutte pour une Amérique latine libérée des ingérences étrangères, des blocus, des sanctions, des occupations militaires et de toute forme de domination néocoloniale. Cette lutte contre l'impérialisme qui opprime nos pays est indissociable de la lutte contre les bourgeoisies nationales qui agissent comme ses partenaires et ses relais locaux. Seule une perspective d'émancipation sociale, politique et économique de la classe ouvrière et des secteurs exploités pourra mettre définitivement fin à la dépendance, à l'oppression et à l'exploitation capitaliste, ouvrant la voie à une véritable libération de nos peuples.

Non à l'intervention militaire contre Cuba ! À bas le blocus et l'encerclement impérialiste des États-Unis !

Non à l'asphyxie énergétique ! Du pétrole pour Cuba dès maintenant !

Non au protectorat néocolonial imposé au Venezuela !

Impérialisme yankee hors de Cuba, du Venezuela et de toute l'Amérique latine et des Caraïbes !

Pour une grande mobilisation internationale de la classe ouvrière et des

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

États-Unis : « 2025, une année contrastée pour un mouvement syndical toujours en difficulté »

Kim Moody — 2026-06-16T10:27:14Z

Cela n'était pas censé se produire. Presque tous les experts prédisaient le déclin continu des syndicats. Donald Trump a fait tout ce qu'il pouvait pour les affaiblir : il a vidé de sa substance le Conseil national des relations du travail (National Labor Relations Board) ; licencié des dizaines de milliers d'employé·e·s fédéraux ; retenu des fonds destinés aux États « bleus » [démocrates] ; bloqué de nombreux projets d'infrastructure de Biden. Et, un peu trop tard, il a pointé du doigt, menacé un employé de Ford [lors d'une visite de l'usine de Ford dans le Michigan, qui avait fait une allusion au dossier Epstein]. Pourtant, les syndicats ont progressé.

Tiré de Inprecor
11 juin 2026

Près d'un demi-million de nouveaux travailleurs et travailleuses (463'000) ont été syndiqués en 2025. D'accord, ce n'était pas 1937, mais il s'agissait de la première augmentation de cette ampleur depuis 2008, année où la syndicalisation avait augmenté de 518'000 salarié·es.

Si la croissance des syndicats est nécessaire pour renforcer le pouvoir de la classe laborieuse, les chiffres en eux-mêmes n'apportent pas nécessairement un pouvoir supplémentaire à l'ensemble des travailleurs, ni même aux syndicats qui ont enregistré les gains les plus importants. Sans une organisation solide sur le lieu de travail, des membres engagés et une volonté d'utiliser le pouvoir des membres de cesser le travail, le rapport des force entre le travail et le capital ne changera pas. Comme nous le verrons ci-dessous, la croissance du nombre d'adhérents syndicaux ne s'est pas accompagnée d'une augmentation des grèves. De plus, les géants des secteurs qui ont connu la croissance la plus rapide au cours de la dernière décennie – en particulier la haute technologie et le commerce électronique – restent presque entièrement non syndiqués. Les avancées de 2025 sont certes les bienvenues, mais il en faut davantage.

Les syndicats se développent généralement en période de croissance économique. 2008 a marqué la fin d'une période de croissance, l'économie plongeant alors dans la Grande Récession, au cours de laquelle la représentation syndicale a perdu 852'000 adhérents. 2025 n'a toutefois pas été une année de croissance rapide. L'économie américaine connaît une période de croissance lente depuis une quinzaine d'années et 2025 n'a pas fait exception. Beaucoup, y compris Trump, citent la hausse du produit intérieur brut (PIB) réel au troisième trimestre par rapport au deuxième trimestre comme un bond « annuel » de 4,4%. Ce chiffre officiel est toutefois une fiction. La hausse réelle entre le deuxième et le troisième trimestre était de 1,1%. Pour des raisons connues uniquement du Bureau d'analyse économique (BEA) du gouvernement, celui-ci « annualise » la hausse en la multipliant par quatre afin d'obtenir un taux « annuel ». C'est ainsi que 1,1 devient 4,4. Étant donné que le chiffre « annualisé » du quatrième trimestre était de 1,4%, la croissance réelle de ce trimestre était inférieure à environ un tiers de point de pourcentage. Le taux annuel réel d'une année sur l'autre pour 2025, selon les propres chiffres du BEA, était de 2,2%.

***

La croissance de l'emploi s'est répartie à parts égales entre les secteurs public (236'000) et privé (227'000). Pour les travailleurs du secteur public fédéral et des États, il n'y a manifestement pas eu de croissance de l'emploi. La réduction massive des effectifs fédéraux par Trump a entraîné la suppression de 283'000 emplois, tandis que les employés des États ont perdu 16'000 emplois. Pourtant, 40'000 employé·e·s fédéraux et pas moins de 180'000 employé·e·s des États ont obtenu une représentation syndicale l'année dernière. L'AFSCME (American Federation of State, County and Municipal Employees) a affirmé le 18 février 2026 avoir connu une croissance de 5%, soit environ 65'000 membres en 2025, bien qu'elle ne précise pas combien d'entre eux étaient des employé·e·s des États. Des données empiriques suggèrent que ce sont les coupes sombres de Trump au niveau fédéral et la menace de réduction des aides aux États qui ont poussé un certain nombre de ces employé·e·s à se tourner vers les syndicats, alors même que Trump supprimait, de facto, de nombreux droits de négociation fédéraux dans la pratique. Une enquête plus approfondie est nécessaire pour déterminer comment les employé·e·s fédéraux et des États ont pu connaître une telle croissance en termes de syndicalisation. L'emploi dans les collectivités locales a toutefois augmenté de 132'000 personnes, et la couverture syndicale a progressé de 16'000 personnes.

La majeure partie de la croissance du secteur privé s'est concentrée dans la construction (84'000) et les services de santé et sociaux (78'000). À eux deux, ces secteurs représentent plus de 70% de l'augmentation de la couverture syndicale dans le secteur privé en 2025. Les rapports LM-2 du ministère du Travail [rapports financiers des syndicats américains qui doivent être soumis au ministère du Travail] concernant quelques grands syndicats font état de résultats inégaux pour 2025. Le syndicat des employés de service (SEIU) a gagné 87'837 membres, celui des travailleurs de l'automobile (UAW-United Auto Workers) 17'286 et celui des Teamsters (transport) 3440, tandis que le syndicat des métallurgistes (USW-United Steelworkers) en a perdu 20'058. Dans le secteur de la santé, le Syndicat national des infirmières (National Nurses Union) a, à lui seul, gagné environ 13'000 nouveaux membres entre mi-2024 et mi-2025. Dans le Michigan, le SEIU a obtenu la représentation de 32 000 aides à domicile employés dans le secteur privé en 2025, ce qui représente une part importante de l'augmentation du nombre de travailleurs et travailleusese de la santé syndiqués.

Les gains enregistrés dans le secteur de la construction ne provenaient toutefois pas de la construction de logements. Les investissements dans les constructions résidentielles privées ont chuté de 17,2% sur l'année ! Les hausses enregistrées dans ce secteur sont principalement dues à l'expansion des centres de données nécessaires à l'essor de l'intelligence artificielle (IA), alimenté principalement par les « Magnificent Seven » [Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia, and Tesla], ces géants technologiques « superscalers ». Il convient de noter qu'il s'agit pratiquement du seul secteur dans lequel les investissements ont connu une croissance significative au sein de ce qui est devenu une économie à deux vitesses. Un pays où le stress au travail a accru la morbidité, avec l'apparition de maladies nouvelles et anciennes, et où le vieillissement de la population a stimulé l'emploi dans le secteur de la santé, favorisant ironiquement la croissance syndicale. Parmi les autres secteurs où la représentation syndicale a augmenté, on trouve les services de restauration (29'000), les professions libérales et techniques (24'000) et les télécommunications (20'000). Parmi ceux-ci, seuls les services de restauration ont connu une croissance de l'emploi. Les pertes importantes en matière de représentation syndicale dans le secteur privé ont été enregistrées dans les transports et les entrepôts (-100'000) ainsi que dans l'industrie manufacturière (-34'000). De toute évidence, les droits de douane de Trump n'ont pas sauvé l'industrie manufacturière américaine ni les emplois liés à la logistique.

***

La plupart des gains enregistrés dans le secteur privé ne provenaient pas non plus des élections supervisées par le NLRB [le NLRB supervise les votes de syndicalisation et de désyndicalisation dans le secteur privé : les travailleurs déposent une requête pour créer un syndicat si l'employeur refuse ; si une majorité est en faveur, le NLRB certifie le syndicat comme représentant exclusif]. Alors que les gains issus des élections du NLRB sont depuis longtemps modestes, l'affaiblissement de cette agence par Trump les a encore réduits en 2025. Seuls 83'000 travailleurs ont voté lors des élections supervisées par le NLRB l'année dernière, contre 142'000 en 2024, et environ 56'000 ont obtenu une représentation. Ainsi, seul un quart, voire moins, de l'augmentation du nombre d'adhérents syndicaux dans le secteur privé en 2025 pourrait provenir de cette source. Néanmoins, parmi les syndicats ayant déposé un nombre relativement important de demandes d'élection figuraient les syndicats du bâtiment IBEW (électriciens, 101) et IUOE (ingénieurs d'exploitation, 100), deux syndicats bien placés pour tirer parti de l'essor des centres de données. Le plus grand nombre de requêtes a été déposé par les Teamsters (282), suivis par le SEIU (133). L'augmentation de la reconnaissance syndicale dans le secteur privé n'est pas non plus due aux grèves. Selon l'ILR Labor Action Tracker, seules 18 grèves sur 298 visaient la reconnaissance syndicale en 2025.

Contrairement à ce que beaucoup pensent, l'augmentation de la syndicalisation, observée au fil des années depuis la fin de la Grande Récession, est principalement venue du secteur privé, qui est passé de 7'883'000 travailleurs en 2010 à 8'438'500 l'année dernière, soit un gain de plus d'un demi-million. La représentation syndicale dans le secteur public, en revanche, a baissé, passant de 8'406'000 à 8'039'100 au cours de cette période, avec quelques fluctuations après avoir atteint son pic en 2009 avec 8 ‘677'500 membres.

La composition démographique des syndicats a continué d'évoluer. Le nombre de femmes représentées par les syndicats a augmenté de 102'000, représentant près d'un quart des nouveaux travailleurs syndiqués. Bien que le nombre de travailleurs noirs représentés par les syndicats ait baissé de 92'000, soit 4%, le nombre de travailleurs latino-américains et asiatiques a augmenté respectivement de 180'000 et 159'000, représentant près des trois quarts de la croissance syndicale. La proportion de femmes et de travailleurs de couleur est passée de 66% en 2000 à 88% en 2025.

Mais les grèves ont diminué

En 2025, les syndicats ont commencé à se battre pour protéger leurs membres immigrés contre les attaques de l'ICE (Immigration and Customs Enforcement's) et l'expulsion. Davantage de travailleurs ont rejeté des propositions de convention collective jugées insuffisantes. Et les groupes de base de plusieurs syndicats ont continué à se battre pour le changement. Il s'agissait là d'évolutions importantes. La croissance du nombre d'adhérents syndicaux ne s'est toutefois pas accompagnée d'une augmentation des grèves. Selon l'ILR Labor Action Tracker de l'université Cornell, le nombre de grèves (hors lock-out) en 2025 s'élevait à 298, contre 365 en 2024 et 467 en 2023. Le nombre de travailleurs et travailleuses [engagés dans une grève] a également baissé, passant de 539'000 en 2023 à 293'000 en 2024 et à 290'000 en 2025. Le BLS (Bureau of Labor Statistics), qui ne recense que les grèves « majeures » mobilisant 1000 travailleurs ou plus, a signalé 30 grèves de ce type à partir de 2025, contre 31 en 2024. Mais le BLS recense 306'800 travailleurs pour ces 30 grèves seulement, contre 290'000 pour l'ILR pour l'ensemble des grèves. Cette différence s'explique par un double comptage des grévistes par le BLS, qui comptabilise deux fois les mêmes travailleurs s'ils font grève deux fois, etc., alors que l'ILR Tracker ne les compte qu'une seule fois.

Comme pour la représentation syndicale, les grèves qui ont eu lieu étaient fortement concentrées dans le secteur de la santé, tant public que privé. Le rapport de l'ILR indique que 29,4% des grèves ont eu lieu dans le secteur de la santé, le plus important, tandis que le rapport du BLS sur les grèves majeures en recense 12 sur 31 dans ce secteur. À elle seule, l'Union of Professional and Technical Employees, affiliée à la CWA (Communications Workers of America), a fait grève à quatre reprises en 2025 dans les établissements de santé de l'Université de Californie. En réalité, plus de la moitié des grèves majeures ont eu lieu en Californie. Le rapport de l'ILR a toutefois classé les grèves dans le secteur manufacturier en deuxième position avec 16,6%, suivies par celles de l'administration publique. Seules deux des grèves majeures recensées par le BLS concernaient le secteur manufacturier : celles de l'Association internationale des machinistes chez Boeing et Pratt & Whitney.

Une conséquence possible de cette baisse du nombre de grèves a été le recul des augmentations salariales moyennes négociées par les syndicats en 2025. Selon Bloomberg, si les augmentations salariales annuelles négociées par les syndicats sont restées bien supérieures aux niveaux de 3% d'avant 2020, elles sont passées de 7 à 8% par an en 2023 et 2024 à 5% au troisième trimestre 2025. L'indice des coûts salariaux du BLS pour les travailleurs syndiqués en 2025 montre également une baisse des gains salariaux totaux, passant d'une augmentation annuelle de 5,5% en 2024 à 4,3% en 2025. D'après cette mesure applicable à l'ensemble des travailleurs, et pas seulement aux membres syndiqués, les coûts salariaux étaient supérieurs à la moyenne tant dans le secteur de la santé que dans celui de la construction, très probablement en raison de la croissance de l'emploi et du mouvement syndical. Compte tenu de la guerre menée par Trump au Moyen-Orient, les prix vont certainement augmenter de manière significative pendant un certain temps. Si la dynamique des grèves et des hausses salariales continue de s'essouffler, celle de la croissance syndicale ne manquera pas de suivre.

***

Il est impossible de dire dans quelle mesure cela est dû aux actions de Trump, au ralentissement de certains secteurs de l'économie et à la croissance d'autres, ou simplement à la crainte de perdre les emplois que les gens parviennent à obtenir. Mais une grande partie de ce tableau contradictoire est due à la domination et à la pratique persistantes d'un syndicalisme d'entreprise bureaucratique.

Certes, les syndicats d'aujourd'hui sont souvent différents de ceux d'il y a quelques décennies : certains nouveaux dirigeants tiennent un discours ferme, les concessions sont plus rares et les hausses salariales restent supérieures au niveau d'avant la pandémie, même si, comme nous l'avons vu plus haut, elles ont ralenti ces deux dernières années. Les politiques et, dans une certaine mesure, les pratiques de nombreux syndicats en matière de protection des travailleurs immigrés sont bien meilleures que par le passé – en grande partie grâce aux changements démographiques au sein des syndicats. Regardez également du côté de Minneapolis, qui a servi de modèle de résistance aux sbires de l'ICE de Trump et inspiré des actions similaires ailleurs. On parle encore davantage de grèves générales ainsi que de mobilisation autour des actions May Day Strong [le 1er mai 2026, une coalition – sous le logo May Day Strong – refusait le « business as usual » en lançant le mot d'ordre « No School. No Work. No Shopping »].

On observe davantage d'activité au niveau de la base dans de nombreux syndicats et davantage de ripostes au niveau local. Les campagnes actives pour les conventions collectives sont plus courantes. Et la gauche socialiste au sens large existe désormais en tant que présence réelle, bien que modeste et souvent divisée, au sein des rangs de nombreux syndicats importants, même si cette présence manque d'une organisation et d'une direction cohérentes. En raison de ses divisions internes et de son orientation principalement électoraliste, le DSA (Democratic Socialists of America), en tant qu'organisation, semble incapable d'assurer cette direction. De plus, de nombreux militants de gauche se sont « infiltrés » ou ont pris l'initiative de s'impliquer dans des efforts d'organisation, parfois avec l'aide du Comité d'organisation des travailleurs d'urgence UE-DSA (Emergency Workers Organizing Committee (EWOC) et du projet indépendant Rank and File (organisation à la base). Les conditions sont réunies pour un changement et une nouvelle organisation, bien qu'une coordination bien plus importante et une organisation de la base soient nécessaires.

Mais il y a aussi l'héritage palpable du syndicalisme d'entreprise. Celui-ci se manifeste non seulement par la prudence de nombreux dirigeants syndicaux et dans le manque général de démocratie syndicale active, mais aussi dans les conventions collectives qui définissent les gains et les pertes en matière de conditions de travail. Cet héritage est clairement illustré par les clauses relatives aux « droits de la direction » et à l'« interdiction de grève », qui limitent le pouvoir sur le lieu de travail et l'initiative des travailleurs et travailleuses.

Les grèves sont, à de rares exceptions près, limitées aux moments où les conventions collectives arrivent à échéance et où de nouvelles sont négociées. Cela signifie que l'arme la plus puissante du mouvement syndical contre le capital se limite à un calendrier préétabli, comme le congrès du syndicat ou la réunion mensuelle des membres de la section locale. Pour le capital, il s'agit d'un événement prévisible auquel se préparer s'il prend au sérieux les menaces syndicales. Pour la bureaucratie syndicale, c'est une protection contre la pression exercée par la base pour qu'elle agisse pendant la majeure partie de la durée de la convention. Dans une large mesure, le nombre annuel de grèves est limité par le nombre de conventions collectives qui expirent au cours d'une année. Le faible niveau de grèves en 2025 était-il dû à un calendrier de négociations moins chargé ? Même les discussions sur une grève de grande ampleur, voire une grève générale, ont été formulées en termes de coordination des expirations de conventions. Que dirait Rosa Luxemburg d'une « grève de masse » aussi soigneusement planifiée ?

Comment pouvons-nous lutter contre la « crise du coût de la vie » qui évolue quotidiennement avec une telle limitation de nos actions ? Comment les travailleurs et travailleuses peuvent-ils résister, dompter ou contrôler l'intelligence artificielle lorsqu'elle menace d'éliminer ou de modifier leur travail en temps réel dans un tel carcan ? Pour que nos conventions collectives nous protègent réellement, nous avons besoin du droit de faire grève, de ralentir le rythme, de faire le strict minimum ou simplement de cesser le travail au moment de notre choix. Sans ces droits, la procédure de règlement des différends est isolée de l'action sur le lieu de travail à mesure qu'elle remonte la hiérarchie, et le pouvoir des délégués syndicaux est limité.

Nous avons également besoin du droit de définir le travail lui-même. La propriété ne devrait pas conférer le droit exclusif d'imposer la conception, le contenu ou le rythme du travail à ceux qui en assurent les profits. Le capital peut posséder l'usine (ou la plantation), mais il ne possède pas les travailleurs. Si les conventions collectives imposent certaines limites à l'autorité du capital en matière d'horaires, de santé et de sécurité, etc., elles laissent néanmoins à la direction le soin de définir le contenu et le rythme des tâches, ainsi que la capacité de les faire respecter. Nous accordons au caractère sacré de la propriété le droit de commander lorsque nous ratifions un contrat comportant une clause de « droits de la direction » et/ou de « non-grève » qui équivaut à une servitude volontaire. Il est temps de briser ces chaînes.

Il semble y avoir un calendrier chargé d'expirations de contrats importants en 2026, notamment dans les télécommunications, la construction, le raffinage du pétrole, l'industrie manufacturière, l'alimentation, la santé, la poste et l'éducation. Déjà, les infirmières en grève sur les deux côtes (Est, Ouest) ont montré l'exemple. Soulever la question de la suppression de ces clauses, même là où les chances de succès immédiates sont faibles, peut sensibiliser les membres à leur pouvoir potentiel. Si l'UAW compte vraiment lancer une grande offensive en 2028, ou si les membres peuvent pousser leurs syndicats à le faire, pourquoi ne pas exiger l'abolition de cette servitude et la suppression de ces deux clauses ? Que diriez-vous de « Libérons-nous en 2028 » !

Article publié par Tempest le 2 avril 2026 ; traduction-édition rédaction A l'Encontre

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

« Ils préfèrent qu'on disparaisse avant l'arrivée des touristes » : le Mondial 2026 chasse les sans-abri des villes hôtes

Théo Quintard — 2026-06-09T08:39:36Z

Alors que Philadelphie se prépare à accueillir la Coupe du monde de football, les personnes sans-abri sont déplacées au nom de la « mise en beauté » de la ville. « Ils préfèrent qu'on disparaisse avant que les touristes arrivent », dénoncent-ils.

Tiré de Reporterre.

Le visage émacié par des années d'errance dans la rue, Darnell (qui n'a pas souhaité donner son nom) observe en silence les préparatifs de la Coupe du monde [1] depuis le banc sur lequel il passe désormais la plupart de ses nuits. Sous les arbres du Lemon Hill Park, où une gigantesque fan zone est en train d'être construite pour célébrer les fastes du football, cet homme à la barbe grisonnante et aux vêtements usés par le soleil dit voir davantage de policiers et d'agents municipaux patrouiller dans le secteur.

Certains sans-abri qui vivaient près du parc auraient déjà été contraints de se déplacer plus loin, dans North Philly ou vers les berges moins fréquentées du fleuve. « Ils veulent faire de cet endroit une vitrine pour le monde entier, lâche-t-il en désignant les espaces où seront installés écrans géants, scènes et zones de restauration. Mais nous, ils préfèrent qu'on disparaisse avant l'arrivée des touristes. »

Derrière, les gratte-ciel du centre-ville se découpent dans la chaleur étouffante de cet après-midi de début mai. Entre les tours vitrées et les pelouses impeccables du parc, Darnell regarde le paysage se transformer sans avoir le sentiment d'y avoir encore une place. « La Coupe du monde, pour eux, c'est une fête. Pour nous, ça ressemble surtout à un compte à rebours avant qu'on nous chasse encore plus loin », souffle-t-il d'une voix éteinte.

L'espace de quelques secondes, Darnell jette un regard furtif vers les ouvriers affairés à préparer la fan zone puis lâche, amer : « Quand je vois les millions investis dans le football, je me demande comment une ville peut avoir si peu pour ceux qui y vivent. » La ville de Philadelphie n'a, pour l'heure, pas donné suite aux sollicitations de Reporterre.

Selon le dernier décompte annuel des autorités locales, 5 517 personnes vivent sans domicile fixe à Philadelphie. Une crise aggravée ces dernières années par l'explosion des loyers, le manque chronique de logements abordables ou encore l'épidémie d'opioïdes.

À quelques semaines du Mondial de football et du 250e anniversaire de l'indépendance des États-Unis, les associations venant en aide aux plus vulnérables redoutent une vaste opération de « mise en beauté » autour du stade du Lincoln Financial Field et des principaux sites destinés à accueillir les visiteurs du monde entier. Aucun plan précis de prise en charge des personnes sans domicile fixe ne leur a été présenté, nourrissant les craintes de nouveaux démantèlements de campements de sans-abri.

Le traumatisme de la visite du pape en 2015

« L'histoire montre que lorsque les intentions des autorités restent floues, cela se traduit souvent par des évacuations massives où les populations les plus précaires sont éloignées des quartiers centraux et touristiques », regrette David Fair, directeur exécutif de Turning Points for Children, une organisation à but non lucratif spécialisée dans la protection de l'enfance et l'accompagnement des familles vulnérables.

À l'origine de l'ouverture du premier centre d'hébergement pour sans-abri de Philadelphie en 1985, ce militant des droits civiques redoute que l'histoire se répète. Avec émotion, l'activiste de 74 ans se souvient comment des dizaines de personnes sans domicile fixe avaient été « chassées » du centre-ville lors de la visite du pape François en 2015. Onze ans plus tard, il redoute « un énorme pas en arrière » avec le retour d'une logique de gestion purement sécuritaire du sans-abrisme, à défaut d'un accompagnement durable et humain.

La municipalité avait pourtant promis le financement de 1 000 lits supplémentaires en décembre 2025, mais seuls 300 ont depuis été ouverts dans un centre d'hébergement géré par Self Inc., la plus importante organisation sans but lucratif offrant des logements d'urgence aux adultes célibataires à Philadelphie dans laquelle David Fair est président du conseil d'administration.

Les associations saluent les 100 millions de dollars (86 millions d'euros) débloqués par la ville en juin 2024 pour la construction de logements sociaux. Mais à plus court terme, beaucoup regrettent le faible soutien accordé aux équipes en première ligne qui accompagnent au quotidien les personnes sans-abri et souffrant d'addictions.

Doctorant en philosophie et militant pour le droit au logement, Sterling Johnson estime que Philadelphie cherche, au contraire, à « attirer davantage de capitaux mondiaux », quitte à privilégier les intérêts économiques des promoteurs immobiliers au détriment des habitants les plus précaires.

Sous son sweat vert barré de l'inscription « Go Birds, Fuck ICE, Free Palestine », ce militant pointe du doigt une ville qui mobilise de plus en plus d'argent public pour « préserver son image » plutôt que pour répondre durablement à la crise du logement. Rien qu'en janvier 2026, la municipalité de Philadelphie a dépensé 11,5 millions de dollars (9,9 millions d'euros) dans un programme d'embellissement urbain et de lutte contre les graffitis.

« La criminalisation voire la diabolisation des personnes sans-abri »

À Kensington, où vivent près de 40 % des sans-abri de la ville, des silhouettes hagardes errent sous les rails du métro aérien, entre campements de fortune, trottoirs délabrés et commerces abandonnés. Épicentre de la crise du fentanyl, du xylazine et de la médétomidine aux États-Unis, ce quartier au nord de Philadelphie, pourtant éloigné du stade et des fan zones du Mondial, pourrait lui aussi être visé par des opérations de « nettoyage » urbain, dans un contexte de durcissement policier et de craintes liées aux interventions de l'ICE, la police fédérale de l'immigration de Donald Trump.

« Notre plus grande inquiétude, c'est de perdre encore plus de vies », confie Susan Sheehan-Fasulo, la directrice générale bénévole d'Angels in Motion, une organisation qui vient en aide aux personnes souffrant d'addictions sévères aux drogues.

À l'arrière d'une voiture, les trois bénévoles de son association distribuent ce qu'elles appellent des « sacs de bienfaisance », remplis de produits alimentaires de première nécessité, ainsi que clémentines et bouteilles d'eau. Toutes craignent que les sans-abri de Kensington soient, par ricochet, « dispersés vers des quartiers résidentiels ».

« Cette Coupe du monde, c'est celle des plus riches »

Assistante juridique dans un cabinet d'avocats du centre-ville, Susan Sheehan-Fasulo dit en observer les premiers signes. « Les agents municipaux balayent les rues du matin au soir, principalement pour empêcher les gens de rester assis au coin des rues. Dès qu'ils arrivent, les gens comprennent qu'ils doivent partir. Parfois, ils utilisent même des souffleurs de trottoir ou des jets d'eau pour les déloger », raconte, désabusée, cette mère de famille dont la fille vit aujourd'hui dans la rue.

À en croire Jules Boykoff, auteur du livre Red Card : The 2026 World Cup, Sportswashing, and the Fifa Greed Machine (OR Books, 2026), les « méga-événements sportifs » comme le Mondial de football tendent à « amplifier la tendance déjà existante aux États-Unis : la criminalisation voire la diabolisation des personnes sans-abri ».

Ce professeur de sciences politiques à la Pacific University dans l'Oregon estime que ce type de compétition crée souvent un « état d'exception », marqué par « des politiques de surveillance et de maintien de l'ordre très étendues », progressivement « normalisées après la compétition ». Selon lui, les villes hôtes ont surtout intérêt à faire disparaître de l'espace public les populations les plus précaires avant l'arrivée des médias du monde entier, susceptibles de documenter « le manque d'humanité et les inégalités brutales qui contribuent précisément au sans-abrisme ».

À Philadelphie comme ailleurs, l'argent a toujours dicté les règles du jeu. Le front déjà perlé par quelques gouttes de sueur, Darnell finit par recompter lentement quelques billets froissés, élimés par les jours passés dans ses poches comme son visage l'est par des années de rue. Après un long silence, il esquisse un sourire fatigué avant de souffler : « De toute façon, cette Coupe du monde, ce n'est pas celle du peuple. C'est celle des plus riches. »

Des dirigeants d'extrême droite, dont l'ancien chef de l'ICE (douanes américaines), Greg Bovino, se réunissent au Portugal pour un « sommet sur la remigration »

Democracy now ! — 2026-06-09T08:31:00Z

Des centaines de militants d'extrême droite se sont rassemblés samedi au Portugal pour le « Sommet sur la remigration » annuel, qui prône l'expulsion massive des immigrés. L'ancien commandant de la police des frontières américaine Gregory Bovino et le leader nationaliste blanc Jared Taylor figuraient parmi les invités de marque, aux côtés d'élus des partis d'extrême droite allemands et espagnols. Dans une interview accordée avant l'événement, Bovino a cité le général en chef de l'Allemagne nazie, Erwin Rommel, comme une figure inspirante.

4 juin 2026 | tiré de democracy now !

« La remigration est essentiellement la réponse politique à la théorie du complot du “grand remplacement” », explique Charles R. Davis, journaliste basé à Vienne, en Autriche. Davis décrit le « grand remplacement » comme une théorie selon laquelle il existerait un « complot de l'élite mondiale, généralement mené par des Juifs », visant à remplacer les Blancs d'Europe et d'Amérique du Nord par des immigrés. « C'est un argument en faveur des expulsions massives », non seulement des immigrants récemment arrivés, mais aussi de « ceux qui ont été admis au cours des cent dernières années et qui, selon eux, n'étaient pas vraiment européens ou américains », explique Davis. « Cela trouve essentiellement ses racines dans l'idéologie nazie. »

NERMEEN SHAIKH : Au Portugal, des centaines de militants d'extrême droite se sont rassemblés samedi pour le « Sommet sur la remigration » annuel, prônant l'expulsion massive des immigrés. L'ancien commandant de la police des frontières américaine Gregory Bovino et le leader nationaliste blanc Jared Taylor étaient des invités de marque aux côtés d'élus du parti d'extrême droite et anti-immigrés AfD en Allemagne et du parti espagnol Vox. Parmi les autres participants figurait Stefano Forte, président du New York Young Republican Club.
Dans une interview accordée avant l'événement, Greg Bovino a cité le général en chef de l'Allemagne nazie, Erwin Rommel, comme une figure inspirante. Lors du sommet, Bovino a déclaré, je cite : « Si le modèle et la méthode de la police des frontières américaine sont source d'inspiration, alors c'est fantastique. »
AMY GOODMAN : Gregory Bovino a dirigé les opérations militarisées de répression de l'immigration menées par l'administration Trump à Chicago, Los Angeles et Minneapolis. Plus tôt cette année, il est apparu à Minneapolis vêtu d'un long manteau de laine olive que certains observateurs en ligne ont comparé, je cite, à « un manteau de cosplay nazi ». Le compte de presse du gouverneur de Californie, Gavin Newsom, sur les réseaux sociaux l'a qualifié de « code nazi ».
Bovino a finalement été démis de ses fonctions en janvier après que des agents de l'immigration sous son commandement ont tué Alex Pretti, un infirmier de 37 ans travaillant pour l'administration des anciens combattants (VA), à Minneapolis. Pretti a été abattu deux semaines après qu'un agent de l'ICE a tué par balle Renee Good à Minneapolis.
Lors d'une interview à l'extérieur du soi-disant « Sommet sur la remigration » au Portugal, Bovino a critiqué l'administration Trump.

GREGORY BOVINO : La base n'est pas très satisfaite actuellement de ce qui se passe en matière d'immigration. Elle a voté pour des expulsions massives. Or, il n'y a pas d'expulsions massives. Il n'y a pas d'expulsions massives aux États-Unis en ce moment. Donc, ces électeurs de MAGA, ces 80 millions de personnes qui sont allées voter pour lui, ne sont pas très contents en ce moment.
AMY GOODMAN : Nous nous rendons maintenant à Vienne, en Autriche, pour nous entretenir avec le journaliste Charles Davis, qui écrit pour The Guardian et dirige également The Redoubt, où son nouvel article s'intitule « Pourquoi la presse a-t-elle ignoré un rassemblement des principaux fascistes du monde ? »

Charles, merci beaucoup d'être avec nous. Pourquoi ne pas nous parler de ce qu'est la remigration et de l'importance de la présence de Bovino à cet événement ?

CHARLES R. DAVIS : Oui, donc, la « remigration » est essentiellement la réponse politique à la théorie du complot du « grand remplacement ». Et la théorie du complot du « grand remplacement », comme je pense que beaucoup de vos téléspectateurs le savent déjà malheureusement, est l'idée qu'il existe une sorte de complot de l'élite mondiale, généralement menée par des Juifs, visant à remplacer les Européens blancs et les Nord-Américains blancs par des immigrants via une migration de masse. Le terme « remigration » a donc été popularisé il y a quelques années par un activiste autrichien nommé Martin Sellner. C'est également lui qui a contribué à populariser la théorie du complot du « grand remplacement ».

Et il s'agit essentiellement d'un argument en faveur d'expulsions massives, non seulement de criminels en situation irrégulière, comme le veut la rhétorique typique de l'administration Trump et des partis d'extrême droite ici en Europe, mais aussi de l'idée qu'il faut en fait en quelque sorte, inverser le cours du XXe siècle, que le problème ne concerne pas seulement les immigrants arrivés ces dernières années pour demander l'asile ou le statut de réfugié, mais aussi ceux qui ont été admis au cours des cent dernières années et qui, selon eux, n'étaient pas vraiment européens ou américains.

NERMEEN SHAIKH : Et, Charles, pourriez-vous expliquer pourquoi — vous l'avez mentionné tout à l'heure — pourquoi cette idée de remigration est-elle attribuée aux Juifs, ce complot mondial ?

CHARLES R. DAVIS : Eh bien, en fait, oui, dans mon article initial que j'ai écrit la semaine dernière, j'ai parlé à un professeur de l'université de Vienne nommé Daniel Sharp, qui m'a expliqué que cela trouve essentiellement ses racines dans l'idéologie nazie. Prenons l'Allemagne et l'Autriche, par exemple. L'idée que certaines personnes n'étaient pas allemandes ou autrichiennes, bien qu'elles aient vécu dans cette région depuis des centaines d'années et qu'elles aient la nationalité de ces pays, c'était tout à fait l'idée nazie. Et en fait, la remigration à l'époque, avant qu'elle ne débouche sur l'Holocauste, consistait à expulser les Juifs vers des endroits comme Madagascar.

Donc, quand c'est… quand c'est popularisé aujourd'hui, je veux dire, c'est pour ça que ça a provoqué une telle controverse il y a quelques années, quand Martin Sellner a rencontré des membres de l'Alternative für Deutschland. En 2023, le média allemand Correctiv a rapporté qu'il y avait eu une réunion secrète à Potsdam entre Sellner et des dirigeants de l'AfD. Et ça a provoqué des manifestations nationales, parce que les Allemands connaissent leur histoire, n'est-ce pas ? Ils savent ce qui se passe quand on commence à dire que certains Allemands sont plus allemands que d'autres.

Et je pense que ce qui est si alarmant à propos de ce sommet, c'est que ces personnes, y compris les députés de l'AfD qui y ont assisté, la députée de l'AfD Lena Kotré et la presse de l'AfD qui s'est présentée pour lui offrir une tribune, le font désormais au grand jour. Et je pense que c'est peut-être l'une des leçons qu'ils ont tirées de Donald Trump. Il les a à la fois enhardis et responsabilisés, et ils ont aussi appris que pour s'en tirer avec ce genre de choses et s'en tirer avec ce genre de politique folle, complotiste et, disons, de nettoyage ethnique, que l'on pourrait appeler « remigration » — pour s'en tirer, il ne faut pas organiser de réunions secrètes que la presse pourrait ensuite dévoiler. Il suffit de le faire au grand jour et de dire : « Il n'y a rien de scandaleux là-dedans. Nous faisons cela au grand jour. Nous nous organisons sur Facebook. » En fait, c'est là que j'ai entendu parler pour la première fois de ce sommet, grâce à des publicités payantes sur Facebook du groupe Reconquista, un groupe portugais d'extrême droite qui tire son nom de l'idée d'expulsions massives de musulmans de la péninsule ibérique au cours de l'histoire. Et donc, maintenant, tout est au grand jour.

Et si nous pouvons être reconnaissants à Greg Bovino pour quelque chose, c'est d'avoir attiré l'attention sur ce sujet et d'avoir clairement expliqué ce qu'ils entendent par « remigration ». Il ne s'agit pas simplement d'expulser les soi-disant clandestins.

Greg Bovino, lorsqu'il critiquait l'administration Trump, vous savez, je m'intéresse moins à ses propos aigris qu'au fait qu'il ait précisé qu'il estime à 100 millions le nombre d'« étrangers en situation irrégulière » aux États-Unis. Or, la plupart des experts crédibles vous diraient qu'il y en a 12 millions au maximum. Mais si vous avez suivi la campagne de 2024, vous avez peut-être remarqué que Donald Trump et JD Vance faisaient grimper ce chiffre un peu plus à chaque fois qu'ils prenaient la parole. Il a atteint 20 millions, puis 30 millions, et maintenant 100 millions. Et je pense que cela montre bien qu'ils ne cherchent pas seulement à expulser des gens sur la base de leur statut juridique. Il faut replacer cela dans le contexte d'une tentative visant à supprimer le droit du sol et à revenir en arrière au XXe siècle. Il s'agit de se débarrasser des personnes arrivées au cours des cent dernières années qu'ils définissent comme n'étant pas assez américaines ou pas assez européennes, dans le contexte européen.

NERMEEN SHAIKH : Pourriez-vous donc nous en dire un peu plus sur la manière dont Trump et son administration ont globalement promu et mis en avant cette idée, et en particulier sur le fait que le Département d'État s'est engagé à créer un bureau chargé de la remigration ? Où en est ce projet ? A-t-il été mis en place ? Et quel est son objectif ?

CHARLES R. DAVIS : Eh bien, vous savez, l'administration Trump, il y a toujours un petit jeu auquel se livre l'extrême droite. Il y a ceux qui, comme les personnalités publiques, disent : « Vous savez, la remigration, n'ayez pas trop peur. En fait, nous voulons simplement expulser les criminels. » C'est ce qu'a fait l'AfD après que leur réunion secrète avec Martin Sellner a été révélée il y a quelques années. Si vous consultez leur site web, ils disent : « Nous voulons simplement nous débarrasser, par exemple, des personnes qui ont commis des crimes violents, etc. » Et c'est la même chose avec l'administration Trump.

Je ne sais pas s'ils ont réellement réussi à mettre cela en place, mais tout ce département de la remigration qu'ils allaient créer au sein du Département d'État concernait ostensiblement l'auto-expulsion volontaire. Bien sûr, quand on les amène à parler franchement lors de sommets comme celui qui vient de se tenir ce week-end, on voit qu'il ne s'agit pas seulement de se débarrasser d'un certain nombre d'« étrangers en situation irrégulière », comme ils les appellent, ou d'amener les gens à s'auto-expulser. Je veux dire, ils amèneraient les gens à s'auto-expulser en créant un environnement si hostile et, je pense, en recourant à la force de l'État pour les faire expulser.

Et en ce qui concerne la remigration en Europe, le Département d'État américain a en fait cautionné cette théorie du complot du « grand remplacement ». Dans le document sur la stratégie de sécurité nationale des États-Unis publié en décembre dernier, l'administration Trump a averti que les non-Européens, majoritaires, étaient en train de prendre le contrôle de l'Europe et que les Européens étaient confrontés à une perspective sinistre d'effacement civilisationnel, et que, si les tendances actuelles se poursuivaient, le continent serait méconnaissable d'ici 20 ans ou moins. Or, vivant ici à Vienne, je peux vous dire que ce n'est pas vraiment ce qui se passe. Vous savez, il y a certainement plus d'immigrants ici qu'il y a 20 ans, mais l'idée que les Autrichiens blancs soient confrontés à une disparition de leur civilisation, c'est… c'est une théorie du complot.

Et je pense que ce qui me dérange tant dans la couverture médiatique de ce sujet et de l'extrémisme d'extrême droite en général, c'est que quand on en parle, on a l'air un peu fou.

Quand on dit que le visage de la politique d'expulsion de Donald Trump et un jeune leader républicain, Stefano Forte, se rendent en Europe pour rencontrer des personnes se décrivant comme des admirateurs d'Adolf Hitler, des gens que l'on peut à juste titre qualifier d'activistes néonazis, afin de discuter d'un plan de nettoyage ethnique, cela semble fou, car, vous savez, il faut reconnaître que certains médias en ont parlé — il n'y a pas que des gens comme moi — mais vous n'avez vu aucune couverture de CBS News, vous n'avez vu aucune couverture du Washington Post, et vous n'avez vu aucune couverture du New York Times. Et je pense que c'est un énorme problème, car The New York Times, en particulier, est une institution qui pourrait faire de cette affaire bien plus qu'un simple sujet d'actualité d'un jour, qui pourrait pousser l'administration Trump à répondre : quand a-t-elle réalisé que Greg Bovino était un sympathisant nazi ? — et faire pression sur les républicains de New York et d'ailleurs : êtes-vous d'accord avec Stefano Forte dans ses efforts pour forger une sorte d'alliance transatlantique néofasciste ?

AMY GOODMAN : Je voulais donc vous en savoir plus sur Bovino et vous demander pourquoi les gens devraient s'en soucier, puisqu'il a été évincé. Vous l'avez vu tweeter depuis Newark — beaucoup se sont demandé s'il était allé à Delaney — mais alors qu'il se rendait au Portugal : « Le sénateur Mullin » — il parlait du nouveau secrétaire du DHS — « et les autres ont essayé de gérer ces émeutes et… disons simplement que ça ne se passe pas très bien. Pour ceux d'entre vous dans la section des commentaires, donnez votre avis. Devrais-je m'en occuper moi-même ? La vie de ces agents est en jeu à cause de cette inaction. » Et puis vous avez — laissez-moi passer à Greg Bovino s'adressant à Newsmax au sujet de la grève de la faim à la prison de l'ICE de Delaney Hall à Newark.

GREGORY BOVINO : En ce qui concerne les installations, ces installations sont en fait — je pense qu'elles sont trop bien, ce sont des installations fantastiques. Ces détenus ont tout ce dont ils ont besoin. Mais ce dont ils ont vraiment besoin, c'est d'être expulsés. Et nous devons agrandir cet établissement pour pouvoir y accueillir encore plus de détenus. Carl, hé, j'ai entendu parler d'une grève de la faim, ce qui, tu sais, je pense que c'est de la désinformation de toute façon. Mais s'ils l'ont fait, eh bien, ça me va, parce que s'ils perdent du poids, on peut mettre encore plus de gens dans les avions pour les expulser.

AMY GOODMAN : C'était donc Bovino s'adressant à Newsmax. Et, bien sûr, il y a eu Tom Homan, le soi-disant « tsar des frontières », qui a nié l'existence d'une grève de la faim, mais qui a ensuite déclaré qu'il ferait nourrir de force les détenus. Et puis il y a Bovino qui dit : « Le monde entier vous regarde et soutient vos efforts pour tenir bon », s'adresse-t-il aux agents de l'ICE à Delaney. « Chacun d'entre nous veut être à vos côtés. J'ai parlé avec la Mean Green Team, ils vous envoient leur soutien et vous souhaitent bonne chance. » Il a également dit : « Agents de l'ICE à Delaney, tenez bon. » C'est extrêmement intéressant, étant donné qu'il les soutient tout en critiquant l'administration Trump. Votre dernier commentaire à ce sujet, sur le rôle qu'il joue ?

CHARLES R. DAVIS : Eh bien, oui, je pense qu'il s'exprime au nom de la base MAGA. Et je trouve intéressant que lorsqu'il critique l'administration Trump, il critique les « tsars » qui l'entourent. Ce sont toujours les mauvais conseillers. Il ne critique pas Stephen Miller ni Donald Trump. Et je pense qu'il a raison de ne pas le faire, car je pense que Stephen Miller et Donald Trump partagent le programme de remigration qu'il défend.

Et je trouve ça intéressant, puisque nous parlons de sa venue à Newark, ou du moins du fait qu'il ait fait croire qu'il viendrait. Vous savez, pendant plusieurs jours, les organisateurs de ce sommet avaient laissé entendre qu'ils auraient un invité spécial. Et dans les semaines qui ont précédé l'événement, je me suis demandé qui cela pouvait bien être. Je me suis dit : « Est-ce que ce sera un ancien présentateur de Fox News ? Est-ce que ce sera Nick Fuentes ? » Et puis Greg Bovino a posté sur X une photo de lui-même en train de faire ce qu'on ne peut décrire que comme un salut nazi. Et je crois qu'à ce moment précis, j'ai compris que c'était lui. C'est lui. Et j'ai vérifié la chaîne Telegram du sommet, et ils venaient juste de l'annoncer.

Et je pense que c'est ce qui est alarmant, car je pense qu'il exprime, sans filtre, ce que Stephen Miller et Donald Trump aimeraient dire, mais qu'ils en sont empêchés par leurs… les Susie Wiles, qui connaissent, encore une fois, cette sorte de danse fasciste, selon laquelle on ne peut pas le dire ouvertement. On peut y faire allusion en adoptant le terme de « remigration », mais quand le grand public vous demande ce que cela signifie, vous leur dites que ce n'est pas la chose effrayante que cela signifie en réalité, et que vous signalez ainsi à vos partisans d'extrême droite que vous-même y adhérez.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Voici comment la gauche fait fausse route dans le dossier de la prostitution

Jonah Mix — 2026-06-09T07:11:36Z

Au début de l'automne 2015, des délégué-es de différentes sections d'Amnesty International se sont réuni-es à Dublin pour définir leur position officielle sur la prostitution. Dans la résolution qui en a résulté, cette ONG de défense des droits a fait part de son intention d'« élaborer une politique en faveur de la dépénalisation totale de tous les aspects du travail du sexe consensuel » [1]. En outre, cette politique « [appelle] les États à garantir aux travailleurs et travailleuses du sexe une protection juridique complète et égale contre l'exploitation, la traite et la violence » [2].

Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/06/01/voici-comment-la-gauche-fait-fausse-route-dans-le-dossier-de-la-prostitution/?jetpack_skip_subscription_popup

Cette décision d'approuver la dépénalisation a été largement soutenue par l'ensemble des mouvements de gauche, libéraux et progressistes américains, bien que de nombreuses féministes y aient fortement exprimé leur opposition. Dans les semaines qui ont précédé la réunion des délégué-es d'AI, plus de quatre cents groupes de femmes et militantes individuelles ont signé une lettre ouverte condamnant Amnesty pour sa position et encourageant l'adoption de ce que les féministes appellent le « modèle nordique » ou égalitaire [3].

Le modèle nordique est une approche générale de la législation sur la prostitution adoptée pour la première fois par la Suède en 1999. Dans le cadre de ce système, parfois appelé approche « Mettre fin à la demande », la vente de services sexuels reste légale tandis que l'achat de services sexuels est criminalisé [4]. Il est difficile de repérer avec une précision parfaite les activités illégales ; cependant, les données disponibles indiquent que l'approche suédoise a permis de réduire l'ampleur de l'industrie du sexe en Suède, d'accroître la stigmatisation sociale à l'égard de l'achat de services sexuels et de contrer la croissance du crime organisé et de la traite des êtres humains [5]. D'autres pays ont depuis instauré une législation sur la prostitution basée sur le modèle nordique, notamment la Norvège, la France, le Canada et, plus récemment, l'Irlande du Nord [6].

Malgré son succès quantifiable, le modèle nordique a été rejeté par une grande partie de la gauche nord-américaine, qui privilégie plutôt le modèle d'une dépénalisation. La revue Jacobin, par exemple, a périodiquement publié des attaques contre les partisanes du modèle nordique [7], apparemment inconsciente de son écart frappant par rapport aux générations précédentes de marxistes qui considéraient la prostitution comme une expression méprisable de l'exploitation capitaliste [8].

De nombreuses institutions libérales de gauche bien établies ont également apporté leur soutien à la dépénalisation du système prostitutionnel. Il convient de noter en particulier The Economist, dont la production impressionnante d'articles en faveur de la prostitution offre un véritable cours d'initiation aux arguments courants avancés aujourd'hui par la gauche [9].

Parmi ces nombreuses défenses, trois sont devenues les plus courantes : la dépénalisation correspondrait au souhait des femmes prostituées ; elle créerait des emplois ; et elle permettrait aux femmes du secteur de bénéficier de protections syndicales. Malheureusement, aucun de ces trois arguments ne parvient à justifier la prostitution sur la base de principes de gauche. Plus important encore, ces arguments ont des implications inquiétantes pour d'autres positions établies de la gauche. J'espère que cet article mettra en lumière ces contradictions et qu'elles seront résolues en faveur de l'abolitionnisme plutôt que de l'abandon politiques de gauche.

Les personnes de gauche qui soutiennent la prostitution présentent souvent leur position en termes d'« écoute des travailleuses du sexe », avec comme implication que toutes les femmes prostituées souhaitent la dépénalisation [10]. Or, il est évident que les femmes prostituées ne forment pas un groupe monolithique partageant une opinion unique. Nombre d'entre elles, qu'elles opèrent actuellement dans le secteur ou qu'elles aient été prostituées par le passé, s'opposent à la légalisation ou à la dépénalisation du système prostitutionnel [11]. J'ai récemment interviewé Chelsea, qui travaille dans l'une des nombreuses maisons closes légales de Nouvelle-Zélande. « Les maisons closes fonctionnent toujours de la même manière que lorsque c'était illégal », m'a-t-elle confié. « On subit le pire des deux mondes. » [12]

Selon Chelsea, la dépénalisation est un échec cuisant. Les lois imposant l'utilisation du préservatif sont rarement appliquées et les femmes qui refusent l'éjaculation de l'homme dans ou sur leur corps ont du mal à trouver des clients. Quand un homme harcèle, agresse ou maltraite une femme, la direction peut refuser de divulguer son nom, rendant toute poursuite impossible. Chelsea, elle-même partisane du modèle nordique, déclare : « Si nous avions le modèle nordique, j'appellerais la police aussitôt que je serais payée, avant même qu'ils ne puissent me violer. Mais si j'appelais la police dans un contexte de dépénalisation, ils me demanderaient : « Avez-vous accepté l'argent ? » Si je réponds oui, ils diraient : « Bam, consentement ! » » Ce point de vue n'est pas isolé parmi les femmes prostituées ; pourtant, c'est une voix que les gauchistes refusent souvent d'entendre.

De plus, la gauche a toujours compris que les débats d'opinion, loin de constituer un « marché des idées » libre et égalitaire, tendent à refléter et à renforcer l'idéologie des puissants. Les gens qui sont le plus susceptibles d'adhérer au discours dominant bénéficient d'un accès privilégié aux modes d'expression culturellement admis. Les femmes autochtones traumatisées, victimes de prostitution sur les champs pétrolifères du Dakota du Sud, et les « escortes » blanches de la classe moyenne peuvent être tout aussi capables de communiquer leurs vécus de la prostitution à titre individuel, mais affirmer que ces expériences seront représentées de la même manière auprès du public par les médias est à la fois naïf et contraire à l'analyse traditionnelle de gauche.

Au sein d'un système qui privilégie les voix les plus susceptibles de légitimer le pouvoir, « écouter les travailleuses du sexe » revient souvent à accepter sans esprit critique les déclarations publiques d'une petite minorité de femmes prostituées – dont la plupart sont susceptibles d'être blanches, issues de la classe moyenne, jeunes et non handicapées.

Mais même si nous parvenions à recueillir objectivement l'avis de chaque femme prostituée, un problème plus vaste demeure : nombre, sinon la totalité, des systèmes d'exploitation auxquels la gauche s'oppose catégoriquement seraient validés par un vote populaire des personnes exploitées elles-mêmes. Le Parti républicain, par exemple, qui est de plus en plus conservateur, bénéficie d'un soutien indéfectible de la classe ouvrière blanche américaine [13] et la majorité des Étasuniens expriment en général une opinion positive du capitalisme [14]. Pourtant, rares sont les personnes de gauche qui soutiendraient que ces tendances générales de l'opinion publique justifient de renier le socialisme pour mieux correspondre aux revendications politiques exprimées par le prolétariat lui-même. De même, on ne reproche généralement pas à la gauche de parler à la place de la classe ouvrière, de l'ignorer ou de la trahir lorsqu'elle défend le socialisme, alors même que nombre des membres de cette classe ouvrière considèrent le socialisme comme une idéologie dangereuse et destructrice.

Les gauchistes ont depuis longtemps compris, à la suite de Marx, que la vision du monde des gens est façonnée par l'idéologie dominante, qui se développe en relation avec des structures de pouvoir spécifiques de la société [15]. Il n'est pas surprenant que ceux sur qui repose un système économique et politique d'exploitation puissent en venir à une conscience sociale qui occulte, ignore ou même valide ces systèmes.

Bien que la question de la « fausse conscience » et des fondements de la compréhension sociale soit un sujet complexe qui dépasse le cadre de cet essai, il est pertinent de comparer la position générale de la gauche sur le capitalisme avec la défense spécifique de la prostitution. « Écoutez les travailleurs » n'est pas un slogan courant chez les anticapitalistes, probablement parce que la plupart d'entre eux savent qu'une idéologie politique fondée uniquement sur les témoignages des travailleurs serait souvent fortement influencée par des considérations conservatrices ou néolibérales, en contradiction avec une position de gauche. La primauté du témoignage individuel comme base de la théorie politique est généralement rejetée dans des cas autres que celui de la prostitution, où l'idéologie dominante reflétée dans ces témoignages coïncide avec la position préconçue de nombreux militants de gauche qui souhaitent voir maintenue une industrie du sexe florissante.

La gauche est idéologiquement incompatible avec l'idée que les revendications politiques déclarées constituent le seul fondement acceptable d'une action politique. Nombre de lois universellement perçues comme des victoires par la gauche – notamment la législation contre le travail des enfants et la création du salaire minimum – font encore controverse au sein de la classe ouvrière américaine.

Les travailleurs non qualifiés acceptent souvent, par désespoir, des emplois payés moins que le salaire minimum, tandis que des familles vivent souvent dans une telle pauvreté que le travail de leurs enfants devient une nécessité. Il ne fait guère de doute que la gauche ne serait pas « à l'écoute » des enfants travailleurs et des gens qui travaillent pour cinq dollars de l'heure si ces derniers demandaient la légalisation de leur emploi. Pourtant, il devient difficile de comprendre comment les justifications souvent avancées par la gauche pour la dépénalisation de la prostitution n'entraîneraient pas également la dépénalisation de ces pratiques.

Les arguments de gauche en faveur de la prostitution soulèvent une foule de pareilles questions quant à leurs implications imprévues pour d'autres secteurs d'activité à haut indice d'exploitation. Par exemple, nombre de personnes se situant à gauche affirment que, sans dépénalisation, les femmes prostituées ne pourraient prétendre à une couverture santé ni à d'autres protections du travail. Or, c'est également le cas pour les personnes travaillant illégalement pour un salaire inférieur au minimum légal. Si la Loi américaine sur les normes équitables du travail (Fair Labor Standards Act, ou FLSA) [16] vise en théorie à permettre à tous les salariés de demander une indemnisation pour accident du travail et le paiement de leurs heures supplémentaires, les travailleurs non déclarés (notamment les immigrés, les jeunes adultes et les travailleurs non qualifiés) sont souvent dans l'incapacité d'obtenir ces avantages en raison d'un statut juridique trop vague.

En réponse, on pourrait rétorquer que baisser ou supprimer le salaire minimum permettrait à ces travailleurs de sortir de la clandestinité et de bénéficier des protections de la Loi sur les normes du travail (FLSA), tout comme on affirme qu'une dépénalisation de la prostitution aurait le même effet. Pourtant, rares sont les personnes de gauche qui soutiendraient que l'abolition des lois salariales est une manière acceptable de garantir la sécurité des travailleurs, même si la suppression de ces lois leur permettrait de prétendre aux protections accordées aux autres travailleurs et travailleuses.

De même, la gauche affirme que la législation contre les hommes qui achètent des services sexuels prive les femmes prostituées de leurs moyens de subsistance et peut, dans certaines versions extrêmes de cet argument, les conduire à la rue, à la famine et à la mort. Il convient de noter d'emblée que cette affirmation semble contredire l'idée, tout aussi répandue à gauche, selon laquelle la prostitution est le plus souvent un choix volontaire des femmes, libre de toute contrainte ou désespoir.

En associant l'abolition de la prostitution à la famine et à la mort, les défenseurs de la dépénalisation reconnaissent implicitement que le travail dans l'industrie du sexe constitue souvent le dernier rempart entre une femme et la pauvreté la plus abjecte. Cette objection ne concorde pas non plus avec l'affirmation courante à gauche selon laquelle les lois visant à endiguer la prostitution sont inefficaces, car leur capacité à empêcher l'emploi des femmes ferait preuve d'une entrave efficace à l'industrie du sexe.

Contradictions mises à part, la gauche a rarement soutenu l'existence d'autres secteurs d'activité au seul motif que leur suppression entraînerait une paupérisation ou des pertes d'emploi. Par exemple, une enquête menée en 2013 au sein de l'entreprise Tennessee Timber and Lumber a révélé qu'un enfant de quatorze ans utilisait régulièrement une scie circulaire [17]. La réponse juridique – une amende infligée à l'employeur et l'exigence de l'arrêt immédiat de cette tâche dangereuse – reflète l'approche du modèle nordique et s'inscrit globalement dans la ligne de la position de la gauche en matière du travail d'enfants.

Dans des cas comme ceux-ci, il serait extrêmement improbable que des anticapitalistes exigent que le travail des enfants soit autorisé à se poursuivre afin d'éviter l'appauvrissement du mineur ou de sa famille. Les gauchistes n'ont pas non plus hésité à exiger l'abolition du travail dit « à la chaîne » dans les pays du tiers-monde, bien que la fermeture de ces usines entraîne souvent chômage et pauvreté pour des travailleuses et travailleurs du tiers-monde.

En fait, il est difficile de citer un seul secteur, hormis l'industrie du sexe, que les gauchistes aient défendu uniquement au motif de garantir des emplois stables au sein du capitalisme. Cette tactique est bien plus courante chez les capitalistes conservateurs, qui invoquent souvent la « création d'emplois » comme argument contre des interventions et réglementations gouvernementales.

Un exemple plus extrême de ce double standard est l'opinion de la gauche à l'égard du trafic illégal d'organes. Comme l'a signalé la BBC en octobre 2013, on observe une tendance croissante chez les travailleuses et travailleurs du tiers-monde à recourir à la vente d'organes pour rembourser des microcrédits [18]. Plus récemment, des médias turcs ont rapporté l'arrestation d'un homme d'affaires israélien accusé d'avoir organisé le prélèvement et la vente d'organes de réfugiés syriens [19]. À première vue, la vente d'organes humains remplit tous les critères de dépénalisation avancés par la gauche : elle est actuellement illégale, ce qui signifie que les normes du travail et de santé ne s'appliquent pas, et il existe actuellement des personnes engagées dans ce commerce qui subiraient des difficultés économiques si leur capacité à vendre leurs organes était supprimée par une législation. La dépénalisation permettrait donc d'appliquer de manière plus cohérente les protections des travailleurs, tout en garantissant un bénéfice économique à ceux qui se livrent à ce commerce. Il est donc étrange que la revue Jacobin n'ait pas encore dénoncé les opposants au prélèvement d'organes légalisé comme autant de paternalistes déterminés à priver les réfugiés syriens de leur autonomie corporelle.

Sarcasmes mis à part, il est indéniable que le soutien à la dépénalisation provient en partie d'une conviction légitime quant à ses avantages à court terme pour les femmes prostituées. Mais que ce soit ou non le cas, les gauchistes qui réclament un soutien juridique comme méthode de réduction des risques souscrivent à une logique dangereuse : celle selon laquelle les systèmes oppressifs doivent être maintenus uniquement parce que des personnes opprimées en dépendent pour survivre. Dans d'autres cas, l'incapacité des travailleurs et travailleuses à survivre sans entrer dans une relation salariale est présentée comme la preuve de la nature intrinsèquement exploiteuse d'un système. Le travail salarié lui-même est souvent identifié par les gauchistes comme oppressif précisément parce qu'il s'agit d'un système dans lequel il n'existe pas d'autres moyens de survie. On ne comprend donc pas bien pourquoi les gauchistes ont inversé cette logique pour déterminer que la valeur éthique de la prostitution en tant qu'industrie découle de la nécessité qui y pousse les travailleuses, et non l'inverse.

Ceux dont l'objectif déclaré est la fin de l'oppression et de l'exploitation devraient réfléchir aux implications du refus d'agir contre un système au motif que trop d'individus qui s'y trouvent dépendent de ce système pour survivre. En vertu de cette logique, la gauche devrait être moins encline à militer pour l'abolition d'un système à mesure que l'exploitation s'y intensifie.

De nombreux systèmes historiques universellement condamnés, de l'esclavage d'avant la guerre civile américaine aux usines de chemisiers de l'Àge d'or, auraient probablement échappé à la critique si les militantes de l'époque avaient adopté ce cadre de « réduction des préjudices ». Il est indéniable que bon nombre des objections avancées par les gauchistes – par exemple, que l'élimination de la prostitution plongerait les femmes dans des conditions encore pires, ou que le véritable problème réside dans les violences individuelles à l'encontre des femmes prostituées et non dans le système en soi – ressemblent de manière troublante à celles formulées par les propriétaires d'esclaves du Sud et les modérés du Nord au plus fort du mouvement abolitionniste.

Ces arguments reflètent sans doute les désirs individuels de nombreuses femmes prostituées – les « travailleuses du sexe » que les partisans de la dépénalisation prétendent écouter , celles qui se concentrent sur leur survie à court terme au détriment d'un changement social à long terme. Cette position ne résulte pas de la stupidité, de l'irréflexion ou d'un manque de courage moral. Elle résulte plutôt des conditions spécifiques d'un système oppressif qui exploite le désespoir pour renforcer l'engagement personnel dans des mécanismes d'exploitation. Le capitalisme a toujours misé sur ce pacte faustien, élaborant ses politiques en fonction de demandes individuelles dans des conditions de contrainte, puis attribuant aux individu-es la responsabilité de leur incapacité à transcender leur condition. Mais le rôle traditionnel de la gauche a toujours été de renverser ces contraintes par une confrontation organisée avec le pouvoir, et non pas simplement d'en atténuer les effets les plus lourds. Si les gauchistes croyaient que les décisions individuelles des puissants ou des opprimés pourraient, sans aide, aboutir à un changement social positif, ils ne seraient pas des gauchistes mais des libertariens.

Pour parler clairement, ces contradictions entre normes ne sont pas mises de l'avant pour affirmer que la prostitution est généralement comparable au travail au noir dans la restauration, au travail des enfants, au trafic d'organes ou au capitalisme en général. Je veux simplement démontrer que l'adhésion à des positions politiques déclarées, l'extension des normes du travail, la garantie de l'emploi et même la réduction à court terme certains préjudices ne constituent pas, en elles-mêmes, des raisons convaincantes pour que les gauchistes soutiennent la prostitution – et, de plus, que la logique sous-jacente à ces arguments se réduit rapidement à une défense du capitalisme libertarien.

En d'autres termes, ces arguments sont soit infructueux, soit trop fructueux, en ce sens qu'ils justifient non seulement la prostitution, mais aussi d'autres positions que les gauchistes ne peuvent défendre sans compromettre la cohérence de leur idéologie. J'espère donc que ceux qui prennent conscience de cette contradiction la résoudront en faveur de l'abolitionnisme, et non en abandonnant davantage une politique de gauche cohérente et efficace.

Jonah Mix
Jonah Mix, dans LOGOS : a journal of modern society and culture, (2016, Vol. 15, No. 1)
Pour s'abonner : https://logosjournal.com/subscribe/

notes :
[1] https://www.amnesty.org/en/latest/news/2015/08/global-movement-votes-to-adopt-policy-to-protect-human-rights-of-sex-workers/

[2] Ibid.

[3] https://catwinternational.org/Content/Images/Article/617/attachment.pdf

[4]https://www.government.se/articles/2011/03/legislation-on-the-purchase-of-sexual-services/

[5] https://www.government.se/contentassets/3f21caa844a14c1fbf5884c21b3e0c6e/press-releases-20062010—cristina-husmark-pehrsson

[6] https://www.niassembly.gov.uk/assembly-business/legislation/current-non-executive-bill-proposals/human-trafficking-and-exploitation-further-provisions-and-support-for-victims-bill-/human-trafficking-and-exploitation-further-provisions-and-support-for-victims-bill-/

[7] https://www.jacobinmag.com/2013/08/prostitution-law-and-the-death-of-whores/

[8] Pensez, par exemple, au texte d'Engels The Origine de la famille, de la propriété privée et de l'État :
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1884/origin-family/.
Lénine, Mao, Castro et d'autres sommités du marxisme-léninisme ont aussi été très clairs dans leur opposition au système prostitutionnel, pour diverses raisons.

[9] On peut lire plusieurs de ces articles ici :
https://www.economist.com/topics/prostitution.

[10] Pour un exemple de cette approche, voir :
https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/aug/03/prostitution-sex-workers-amnesty-meryl-streep-lena-dunham
Pour une réponse à ces arguments, lire Helen Lewis dans le même média :
https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/aug/09/listen-to-sex-workers-but-which-ones.

[11] Les organisations de femmes autrefois prostituées qui militent en faveur du modèle nordique comprennent, en Amérique du Nord, SPACE (Survivors of Prostitution-Abuse Calling for Enlightenment), EVE (formerly Exploited Voices Now Educating), et beaucoup d'autres partout au monde.

[12] Ces arguments ont été formulés par Chelsea lors d'une série d'interviews faits par email au mois d'août 2015. J'ai pris contact avec elle par le biais de divers groupes abolitionnistes auprès de qui j'ai pu confirmer ses dires en me basant sur des informations qu'elle m ‘a fournies à propos de son passage dans diverses maisons closes néozélandaises.

[13] https://www.people-press.org/2012/04/17/section-1-general-election-preferences/

[14]https://www.gallup.com/poll/158978/democrats-republicans-diverge-capitalism-federal-gov.aspx

[15] La position de Marx sur le rôle des conditions matérielles dans la création de l'idéologie est particulièrement résumée dans sa préface à Contribution à la critique de l'économie politique.

[16]https://www.dol.gov/whd/flsa/

[17] https://www.dol.gov/whd/media/press/whdpressVB3.asp?pressdoc=Southeast/20130320_2.xml

[18] https://www.bbc.com/news/world-asia-24128096

[19] https://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4735121,00.html

Traduction : TRADFEM
https://tradfem.wordpress.com/2026/05/22/voici-comment-la-gauche-fait-fausse-route-dans-le-dossier-de-la-prostitution/

Trump relance le charbon avec un plan à 700 millions de dollars

Reporterre.net — 2026-06-09T07:07:09Z

700 millions de dollars pour le charbon aux États-Unis (603 millions d'euros). Tel est le montant du cadeau à l'industrie fossile annoncé jeudi 4 juin par le président Donald Trump. Ce plan prévoit la modernisation des 14 centrales et 42 mines existantes, la construction de deux nouvelles centrales en Virginie occidentale et en Alaska, ainsi que la création d'un terminal maritime à Oakland (Californie) destiné notamment à l'exportation du charbon.

Tiré de Reporterre
5 juin 2026

Objectif affiché, faire face à l'augmentation de 50 % du prix de pétrole causée par la fermeture du détroit d'Ormuz, où transitent 20 % du pétrole et du gaz mondial. Une fermeture directement liée à la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran.

Cette annonce suscite de fortes critiques chez les opposants au président étasunien. « Consacrer 700 millions de dollars à une source d'énergie sale et inefficace favorise les pollueurs au détriment des Américains, alors que l'on traverse une crise énergétique provoquée par Trump », a ainsi réagi la Coalition parlementaire SEEC, un groupe d'élus démocrates favorables aux énergies renouvelables.

Le charbon est la source d'énergie fossile la plus néfaste pour le climat. Il ne fournissait plus que 20 % de l'électricité produite aux États-Unis en 2022, mais il représentait encore 55 % des émissions de CO2 du secteur de la production d'électricité. Sa consommation avait atteint un point bas en 2024, avant de rebondir en 2025. D'après une étude publiée en novembre 2023 dans la revue Science, la pollution atmosphérique causée par les centrales à charbon étasuniennes aurait causé 460 000 décès prématurés entre 1999 et 2020.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le « en même temps » de Donald Trump en Afrique

Maïssata Koné-Dubois — 2026-06-09T07:00:18Z

L'administration Trump taille à la hache dans l'aide au développement et réduit son réseau diplomatique. Au même moment, elle multiplie les coopérations militaires et renforce sa présence sécuritaire. Ce « en même temps » à l'américaine traduit un concept simple : moins d'influence, plus d'intérêts. Reste à savoir si le recul de l'un n'affaiblira pas l'autre.

Tiré de MondAfrique.

Selon la lettre Africa Intelligence, Washington envisage de renforcer sa coopération sécuritaire dans l'Extrême-Nord du Cameroun face à la menace de Boko Haram. Au Nigeria, des militaires américains sont de nouveau déployés pour des missions de formation et de renseignement. En Côte d'Ivoire, les exercices militaires conjoints se multiplient. Même le Niger, qui avait obtenu le départ des forces américaines de leur base de drones d'Agadez en 2024, reçoit à nouveau des équipements militaires.

Ces initiatives récentes donnent l'impression d'un regain d'intérêt des États-Unis pour l'Afrique. Pourtant, au même moment, l'administration Trump poursuit l'un des plus vastes démantèlements d'outils d'influence jamais engagés par Washington sur le continent. Ce paradoxe illustre un changement de méthode plus qu'un changement de cap.

Washington ferme le robinet

Entre janvier et février 2025, l'administration Trump a gelé puis supprimé entre 83 et 90 % des programmes de l'USAID. Plus de 5 800 contrats ont été résiliés, ainsi que plusieurs milliers de subventions du Département d'État. L'agence, longtemps symbole de la présence civile américaine à travers le monde, a été largement démantelée.

L'Afrique subsaharienne est l'une des premières victimes de cette politique. Avant les coupes budgétaires, elle recevait près de 40 % du budget mondial de l'USAID, soit environ 12 milliards de dollars en 2024. Dans plusieurs pays, les financements ont été réduits d'environ 83 %. Les secteurs touchés dessinent à eux seuls l'ancien périmètre de l'influence américaine : santé, nutrition, lutte contre le VIH, paludisme, tuberculose, éducation, gouvernance, climat ou encore aide aux réfugiés.

Les conséquences sont déjà visibles. Des centres de soins ferment, des programmes de prévention sont suspendus, des milliers d'emplois dans le secteur humanitaire disparaissent tandis que plusieurs organisations alertent sur les effets sanitaires potentiellement dévastateurs de ces décisions.

Washington ferme les portes

Mais le désengagement ne s'arrête pas là : la diplomatie est également durement frappée. Selon plusieurs projets étudiés par l'administration américaine, près d'une trentaine d'ambassades et de consulats pourraient être fermés ou voir leurs activités fortement réduites. L'Afrique figure parmi les régions les plus concernées. Lesotho, Érythrée, République centrafricaine, Congo, Gambie, Soudan du Sud : autant de postes diplomatiques susceptibles d'être touchés. Les consulats américains de Douala au Cameroun et de Durban en Afrique du Sud figurent également parmi les structures visées.

Parallèlement, Washington envisage de réduire drastiquement ses centres de traitement des visas sur le continent, passant d'une cinquantaine à une vingtaine de plateformes régionales. Plusieurs postes d'ambassadeurs restent vacants. Les programmes d'échanges universitaires et culturels sont réduits. Les financements destinés à Voice of America et aux instruments de diplomatie publique sont revus à la baisse.

Les militaires avancent leurs bottes

Dans le même temps, le commandement militaire pour l'Afrique s'active. En mai dernier, devant le Congrès, le général Dagvin Anderson, commandant des forces américaines pour l'Afrique, a donné le ton. Selon lui, l'Afrique de l'Ouest est devenue « le centre de gravité du djihadisme mondial ». Ce constat justifie à lui seul un renforcement des partenariats sécuritaires. Au Nigeria, des militaires américains ont été redéployés afin d'appuyer la lutte contre Boko Haram et l'État islamique en Afrique de l'Ouest. Les ventes d'armes et les transferts d'équipements se poursuivent.

Au Cameroun, Washington prépare son retour dans une région qu'il connaît bien. Dès 2015, plusieurs centaines de militaires américains avaient été déployés à Garoua afin de fournir du renseignement et des capacités de surveillance aux forces engagées contre Boko Haram. Dix ans plus tard, les mêmes recettes réapparaissent. La Côte d'Ivoire s'impose également comme l'un des partenaires privilégiés de cette nouvelle séquence. Les exercices Flintlock 2026, les programmes de formation et les coopérations logistiques témoignent d'une volonté américaine de renforcer les États côtiers du Golfe de Guinée face aux menaces venues du Sahel.

Les États de l'AES courtisés

Mais Washington ne se contente pas de consolider ses positions sur le littoral. Dans les pays de l'Alliance des États du Sahel (AES), pourtant devenus le symbole du recul occidental, les autorités militaires font l'objet d'un patient travail de reconquête.

Au Mali, Reuters révélait en mars dernier que les États-Unis étaient sur le point de conclure un accord permettant la reprise de certaines opérations de renseignement. Au Burkina Faso, les discussions en sont encore au stade exploratoire. Elles portent notamment sur la coopération antiterroriste et sur un éventuel assouplissement des restrictions pesant sur les ventes d'équipements militaires, une demande récurrente de Ouagadougou. Lorsqu'il s'agit de faire revenir les brebis égarées au bercail, Washington remobilise l'aide !

Ainsi, en février 2026, Washington et Ouagadougou ont signé un protocole de coopération sanitaire de cinq ans. L'accord prévoit jusqu'à 147 millions de dollars de financement américain afin de renforcer la lutte contre le VIH, le paludisme et les futures épidémies. Au Niger après la fermeture de la base d'Agadez en 2024, le réengagement américain s'annonce timidement. En mai 2026, Washington a livré aux forces armées nigériennes neuf conteneurs d'équipements militaires d'une valeur de 2,3 millions de dollars. Et là encore, l'assistance sécuritaire s'accompagne d'un volet civil. En février, les deux pays ont signé u mémorandum d'entente sanitaire de cinq ans. Cet accord d'environ 178 millions de dollars illustre surtout la volonté américaine de maintenir des points d'ancrage dans un pays que le Pentagone croyait définitivement perdu.

Le retour de la doctrine Obama

Malgré son rejet affiché de l'héritage de Barack Obama, Donald Trump reprend en Afrique l'une des principales doctrines sécuritaires élaborées durant les années 2010 : le light footprint ou « empreinte légère ». L'idée est simple : éviter les interventions massives et coûteuses en s'appuyant sur le renseignement, les drones, les forces spéciales et les armées locales plutôt que sur de grands déploiements de troupes américaines. Non seulement cette approche coûte moins cher mais, plus discrète, elle limite les phénomènes de rejet que suscitent les interventions étrangères. Elle offre en outre un avantage supplémentaire : lorsque la situation sécuritaire se dégrade, la puissance étrangère évite le coût politique d'un engagement direct. – Au passage, il est intéressant de noter qu'Emmanuel Macron, après bien des mésaventures, a lui aussi découvert les vertus de l'empreinte légère et tente désormais d'appliquer la recette. –

Sous Obama, cette présence militaire discrète s'inscrivait dans un dispositif beaucoup plus large associant aide au développement, diplomatie, et soutien aux sociétés civiles. Hard power et soft power fonctionnaient alors de concert. L'administration Trump fait le pari que l'un fonctionnera sans l'autre. Rien n'est moins certain. D'autant que la Chine et la Russie renforcent leurs dispositifs d'influence en Afrique et jouent, elles, sur tous les tableaux.

Trump prive les immigrés de leurs droits, parfois même de leur vie, mais la résistance se poursuit

Dan La Botz — 2026-06-09T06:47:52Z

Aux États-Unis, l'administration Trump intensifie sa politique anti-immigrés. Malgré la répression, les mobilisations et les résistances se poursuivent.

Tiré de Inprecor
2 juin 2026

Par Dan La Botz

Alors que Donald Trump est occupé par une guerre contre l'Iran, ses projets concernant Cuba et la rénovation de la Maison Blanche, Stephen Miller, conseiller à la Sécurité intérieure et raciste d'extrême droite, œuvre sans relâche pour arrêter, emprisonner et expulser davantage d'immigrés et rendre l'Amérique plus blanche. Mais des responsables politiques, des avocats et des manifestantEs continuent de prendre des risques pour résister.

Une politique meurtrière

La dernière manifestation en date a eu lieu à Delaney Hall, un centre de détention de Newark (New Jersey), où des manifestantEs soutiennent la grève de la faim des personnes détenues. Celles-ci protestent contre la nourriture infestée d'asticots, la surpopulation, le manque de couvertures et l'insuffisance des soins médicaux.

Les Proud Boys, un groupe néonazi d'extrême droite, se sont présentés pour soutenir l'ICE (Immigration and Customs Enforcement) et affronter les soutiens des immigrés. L'ICE a malmené les manifestants, tiré des gaz lacrymogènes et arrêté certainEs militantEs. La gouverneure du New Jersey, Mikie Sherrill, une démocrate, a envoyé la police d'État sur place pour maintenir l'ordre et apaiser les tensions alors que l'ICE se retirait.

Les manifestations dans le New Jersey sont le reflet d'une lutte plus large qui se déroule à travers tout le pays. Officiellement, plus de 170 personnes sont décédées en garde à vue ou dans des centres de détention de l'ICE pour diverses causes entre 2003 et 2025. Les agents de l'ICE ont tué au moins quatre personnes, voire davantage, au cours du second mandat de Trump, et les tirs de l'ICE ont blessé au moins 17 autres personnes.

Privation des droits et départs contraints

Parallèlement, l'administration Trump prend des mesures pour s'assurer que les migrantEs, qu'ils soient en situation régulière ou irrégulière, se voient refuser des emplois, perdent leur couverture médicale, soient privés de crédits d'impôt et ne puissent pas inscrire leurs enfants en crèche. Miller espère ainsi persuader les migrantEs de partir – 80 % sont des personnes de couleur originaires d'Asie, d'Afrique ou d'Amérique latine – en rendant leur vie aux États-Unis insupportablement misérable. Des dizaines de milliers d'entre eux ont accepté des billets d'avion et des allocations et se sont auto-expulsés.

Les États-Unis ont connu une augmentation considérable d'autres « départs volontaires ». Entre janvier 2025 et mars 2026, les juges de l'immigration ont rendu environ 80 000 décisions d'auto-expulsion. Mais celles-ci résultent principalement de la coercition exercée par l'ICE ou les juges de l'immigration, ou sont dues aux conditions épouvantables dans les centres de détention pour migrantEs, ou à la menace d'un « renvoi vers un pays tiers », par exemple l'envoi d'une personne d'Amérique latine en République démocratique du Congo. Il n'est donc pas surprenant que de nombreux migrantEs choisissent de rentrer. Certains estiment que deux millions de migrantEs sont partiEs.

Le droit d'asile bafoué

En violation du droit américain et international, des demandeurs d'asile – des personnes qui craignent la violence dans leur pays d'origine de la part du gouvernement, de criminels ou dans le cadre de violences domestiques – ont été refoulés à la frontière américaine. La « politique de refoulement », mise en place sous la présidence de Barack Obama et poursuivie sous celle de Trump, a conduit au renvoi de centaines de milliers de personnes.

L'American Immigration Council, une ONG, rapporte que « certains ont attendu des années [au Mexique], contraints de vivre dans des conditions sordides et devenant la proie des membres des cartels. Beaucoup ont été violemment agressés, kidnappés, violés ou assassinés alors qu'ils attendaient leur chance d'exercer leur droit de demander l'asile ». Bien que plusieurs tribunaux inférieurs aient jugé cette politique illégale, la Cour suprême ne s'est pas prononcée et l'administration Trump l'a donc maintenue.

Dans le même temps, l'État de New York a établi de nouvelles règles exigeant que les agents de l'ICE se fassent connaître, restent à l'écart des écoles, des hôpitaux, des refuges et des lieux de culte, et interdisant à la police de coopérer avec eux. L'ICE, qui est un organisme fédéral, affirme qu'elle n'est pas tenue de se conformer aux lois de l'État.

Compte tenu de la situation, il est important que la résistance, sous toutes ses formes – législative, juridique et dans la rue –, se poursuive. Nous pouvons être sûrs qu'elle continuera.

Traduit par Henri Wilno pour l'Anticapitaliste

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

Dix raisons de renforcer la lutte anti-impérialiste contre le siège de Cuba et la vassalisation du Venezuela

1. C'est le droit des peuples à l'autodétermination qui est en jeu

2. La menace d'une attaque contre Cuba vise à restaurer un capitalisme néocolonial

3. Le protectorat imposé au Venezuela crée un précédent extrêmement dangereux pour toute l'Amérique latine

4. Trump réactualise la doctrine Monroe dans le cadre de la « stratégie de sécurité nationale » impérialiste des États-Unis

5. Derrière la rhétorique de la « démocratie » et de la lutte contre le « narcotrafic » et les agressions impérialistes, se cachent les intérêts des grandes entreprises et des multinationales

6. L'offensive contre Cuba et la domination du Venezuela constituent une menace pour toute l'Amérique latine

7. L'impérialisme impose aussi sa domination au moyen des droits de douane, du chantage économique et de la dette

8. L'avancée de l'impérialisme renforce les gouvernements d'extrême droite de la région, qui s'attaquent aux travailleurs et aux classes populaires

9. La lutte anti-impérialiste est inséparable de la lutte de la classe ouvrière contre ses propres bourgeoisies nationales

10. Seule la solidarité internationale peut vaincre l'offensive impérialiste

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

États-Unis : « 2025, une année contrastée pour un mouvement syndical toujours en difficulté »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

« Ils préfèrent qu'on disparaisse avant l'arrivée des touristes » : le Mondial 2026 chasse les sans-abri des villes hôtes

Des dirigeants d'extrême droite, dont l'ancien chef de l'ICE (douanes américaines), Greg Bovino, se réunissent au Portugal pour un « sommet sur la remigration »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Voici comment la gauche fait fausse route dans le dossier de la prostitution

Trump relance le charbon avec un plan à 700 millions de dollars

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Le « en même temps » de Donald Trump en Afrique

Trump prive les immigrés de leurs droits, parfois même de leur vie, mais la résistance se poursuit

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre