Presse-toi à gauche !

Halte aux attaques de Trump contre le Venezuela et l'Amérique latine

Quatrième Internationale — 2025-11-11T11:32:57Z

Les chantages et les menaces économiques à l'encontre du Brésil, de la Colombie, du Mexique et de l'Argentine s'inscrivent dans une nouvelle phase de la politique étasunienne envers l'Amérique latine. Mais le danger le plus grand pèse sur le Venezuela, dont Trump est déterminé à renverser le gouvernement. Le déploiement de 10 000 soldats, d'un arsenal gigantesque dans les Caraïbes et d'attaques qui ont déjà assassiné plus de 60 personnes en mer, menace non seulement le Venezuela mais aussi toute la région. Il est du devoir urgent des militant·es du monde entier d'élever la voix et de se mobiliser contre l'interventionnisme des États-Unis gouvernés par Trump.

Tiré de Quatrième internationale
4 novembe 2025

Déclaration du Bureau exécutif de la IVe Internationale adoptée le 27 octobre 2025.

Déploiement militaire sans précédent dans les Caraïbes

La cible principale de l'offensive américaine est sans aucun doute le Venezuela. Avec une virulence éhontée sans précédent, le leader impérialiste et ses secrétaires d'État et à la Guerre, Marco Rubio et Peter Hegseth, ont émis un décret qualifiant les cartels criminels de la drogue d' « organisations terroristes », ont désigné Maduro comme le chef d'un cartel qui n'existe pas (le Cartel de los Soles) et ont offert une récompense de 50 millions de dollars pour toute information permettant de capturer le Vénézuélien.

Encore plus menaçant, le déploiement dans les Caraïbes d'environ 10 000 marines, avec des porte-avions (les plus grands de leur marine), des torpilleurs et des sous-marins nucléaires, des navires de guerre équipés de missiles à moyenne portée, des bombardiers B52 et une capacité technologique permettant d'effectuer des analyses de données à grande échelle, dans le cadre d'une manœuvre qualifiée par les spécialistes de « réorganisation sismique ». Porto Rico a été remilitarisé et les accords de coopération militaire avec les pays des Caraïbes ont été utilisés pour construire une infrastructure militaire qui semble précéder une attaque à grande échelle contre le pays qui a été le théâtre de la grande révolution bolivarienne. Au cours des deux derniers mois, ces forces ont mené des attaques contre des bateaux (présumés trafiquants), faisant plus de 60 morts.

Le 15 octobre – et cela n'avait pas eu lieu même pendant la guerre froide, puisque les opérations de la CIA étaient secrètes –, Trump a annoncé qu'il avait autorisé la CIA à mener des opérations au Venezuela. Selon le Washington Post, le président aurait signé un document autorisant la CIA à mener des opérations secrètes dans des pays étrangers, allant de la collecte clandestine d'informations à la formation de forces de guérilla de l'opposition et à la réalisation d'attaques meurtrières.

Le dimanche 19 octobre, dans un nouveau pas vers l'escalade, les forces étasuniennes ont mené une attaque meurtrière dans l'océan Pacifique contre un navire supposé appartenir au groupe colombien de l'ELN (Armée de Libération nationale). Face à la juste protestation de Gustavo Petro, Trump a insulté le président colombien en le traitant de « trafiquant de drogue » et de chef d'un « gouvernement faible et très mauvais », menaçant, comme d'habitude, d'imposer des droits de douane et de couper les financements, tout en retirant le visa américain à Petro, à sa famille et à ses conseillers. Alors que Petro rappelait l'ambassadeur colombien à Washington, Trump déclarait lors d'une conférence de presse, en réponse à un journaliste, qu'il n'avait pas besoin d'une déclaration de guerre pour mener ses opérations contre le trafic dans ce qu'il considère comme ses eaux territoriales. « Nous y allons et nous les tuons ».

Selon des spéculations publiques aux États-Unis, les principaux conseillers de Trump l'inciteraient à envahir le Venezuela pour renverser Maduro. Et l'attribution du prix Nobel de la paix à la dirigeante d'extrême droite vénézuélienne María Corina Machado – qui, si elle n'était pas sérieuse, serait l'une des blagues du plus mauvais goût de notre époque – fait partie d'un plan délibéré visant à renforcer celle qui est considérée par les faucons comme l'alternative à Maduro. L'administration Trump semble vouloir forcer une transition vers un gouvernement d'extrême droite dirigé par Edmundo González Urrutia et María Corina Machado – qui a déjà demandé des sanctions contre le Venezuela, sans se soucier des effets de celles-ci sur la population appauvrie, et qui livre désormais le sort de la nation aux bottes des soldats yankees.

Il peut sembler improbable que les États-Unis envahissent par voie terrestre les pays dont ils accusent les gouvernements de complicité avec le trafic de drogue, comme le Venezuela, la Colombie et même le Mexique. Tout d'abord parce qu'une guerre d'invasion terrestre prolongée se heurterait à une forte résistance de la part des forces armées sous le commandement de Maduro, éventuellement avec l'aide et la sympathie de la population de la région, ce qui signifierait un nouvel Irak plus proche. S'engager dans un conflit armé de cette ampleur contredit le discours de Trump à l'intention de son public national, auquel il a promis de « mettre fin aux guerres ». Troisièmement, parce qu'il y a des signes d'opposition de la part de certains hauts responsables américains à une solution de ce type, comme semble l'indiquer la démission prématurée du chef du Commandement militaire sud, l'amiral Alvin Hosley, le 16 octobre.

Quoi qu'il en soit, la prudence conseille de ne pas écarter la possibilité d'une « folie » belliciste de la part du leader néofasciste. À tout le moins, d'après ses discours, il est possible qu'il opte pour des attaques par drones ou avions contre des cibles spécifiques au Venezuela, afin de continuer à affaiblir le gouvernement.

Un retour vers le passé

Depuis les premiers jours de son retour dans le Bureau ovale de la Maison Blanche, Donald Trump, encouragé par ses faucons néofascistes, maintient le Mexique sous une forte pression tarifaire et policière-militaire (afin que le gouvernement de Claudia Sheinbaum mette fin au flux migratoire à la frontière et combatte les cartels locaux du trafic de drogue). Des drones de la CIA survolent le territoire mexicain à la prétendue recherche de laboratoires de cocaïne et d'autres drogues.

Trump s'est ingéré dans la politique intérieure du Brésil pour défendre son ami Bolsonaro, condamné pour tentative de coup d'État (en imposant des droits de douane de 50 % sur les exportations brésiliennes vers les États-Unis et en ouvrant une enquête commerciale contre les timides politiques brésiliennes visant à limiter les entreprises américaines de la big tech). Même l'Argentine, gouvernée par son compère Javier Milei, n'échappe pas aux menaces et au chantage : à la mi-octobre, commentant un nouveau prêt de 20 milliards de dollars du FMI au pays, Trump a conditionné la poursuite de son soutien au néofasciste libertarien du Sud à une victoire du parti de Milei aux élections législatives du 26 octobre. « Si [Milei] perd, nous ne serons pas généreux avec l'Argentine », a déclaré Trump. Cet épisode témoigne d'une normalisation de la rhétorique et de la pratique d'ingérence directe du gouvernement américain dans les affaires politiques internes d'États souverains. (Et il semble bien que la décision de Trump ait été l'un des facteurs de la victoire de l'administration Milei aux élections.)

Tous ces positionnements, ces discours punitifs et cet énorme déploiement militaire constituent une attaque contre les voisins latino-américains inédite depuis l'invasion de la Grenade en 1982. Dans le cadre du changement substantiel que la Maison Blanche de Trump impose aux relations de pouvoir mondiales en vigueur depuis huit décennies, la politique américaine à l'égard de l'Amérique latine fait un retour au passé interventionniste, marqué par l'agression militaire et l'ingérence politique ouverte, qui avait déjà caractérisé les relations de la puissance impérialiste avec tout le Sud pendant la guerre froide.

Appel à la solidarité internationale anti-impérialiste

L'accusation portée contre Maduro et les hauts dirigeants du gouvernement vénézuélien d'être membres de cartels, aussi stupide soit-elle, vise à justifier la violation du principe d'autodétermination des peuples et de la souveraineté territoriale du Venezuela.

Il est temps d'appeler les forces démocratiques, anticoloniales, progressistes et révolutionnaires du monde, et de la région en particulier, à défendre l'intégrité territoriale du Venezuela, des pays des Caraïbes et de toute l'Amérique latine, face aux tentatives d'intervention militaire ou politique, c'est-à-dire aux tentatives de définir « d'en haut et de l'extérieur » (lire : dans le Bureau ovale) l'orientation politique de pays souverains. C'est au peuple vénézuélien de décider de son gouvernement, sans ingérence d'aucune sorte. Ce sont les peuples souverains d'Amérique latine et de tous les coins du globe qui doivent décider que faire de leurs tyrans, de leurs parlements et des jugements rendus par leurs systèmes judiciaires.

Nous devons exiger que les gouvernements de Lula, Petro, Boric et Sheinbaum fassent tout leur possible pour empêcher toute possibilité d'agression militaire et d'intervention politique au Venezuela. Il est positif que Lula se propose comme « médiateur », comme il l'a fait lors de sa rencontre avec Trump, mais tous ces gouvernements doivent rejeter clairement, et le répéter sans cesse, toute initiative américaine contre le Venezuela.

La solidarité de la IVe Internationale avec le Venezuela inclut l'exigence faite à Maduro de rétablir les libertés politiques pour le mouvement social, la gauche et les travailleurs et travailleuses du Venezuela. C'est la voie à suivre, parallèlement à la légitime mobilisation militaire populaire, pour construire une véritable unité nationale et régionale contre l'agression impérialiste. Seule la plus large unité d'action peut contenir, résister et vaincre l'agression en cours.

Troupes et armes yankee hors de la mer des Caraïbes !

Stop aux bombardements dans la région !

Démilitarisation immédiate de Porto Rico !

Halte aux agressions US contre le Venezuela et toute l'Amérique latine !

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Les canonnières impériales reviennent dans les Caraïbes

Alberto Acosta — 2025-09-16T10:44:28Z

« L'histoire se répète, d'abord comme une tragédie, puis comme une farce. » - Karl Marx

En voyant les silhouettes des navires de croisière américains au large des côtes vénézuéliennes - venus affronter le régime du président Nicolás Maduro, accusé de complicité avec le trafic international de drogue -, plusieurs épisodes d'agressions impérialistes dans notre Amérique me reviennent à l'esprit. L'un des plus notables, mais peut-être peu connu, est l'agression d'une flotte européenne envoyée pour recouvrer la dette extérieure que le Venezuela n'arrivait pas à payer.

https://rebelion.org/las-canoneras-imperiales-retornan-al-caribe/

11 septembre 2025

Au tournant du siècle, il y a plus d'un siècle, ce pays, héritier d'une partie de la lourde dette extérieure de la Grande Colombie, s'est retrouvé pris au piège des exigences des créanciers. En décembre 1902, la Grande-Bretagne et l'Allemagne ont envoyé un ultimatum. Le gouvernement du président Cipriano Castro faisait tout son possible pour payer. Les nouvelles taxes et la remise aux créanciers des recettes douanières, avec les sacrifices que cela impliquait pour la société, se sont avérées insuffisantes. Castro a proposé des négociations séparées aux créanciers, leur assurant qu'il paierait dès que possible.

Les créanciers ont ignoré sa réponse et ont envoyé leurs canonnières dans les Caraïbes.

Le pays fut bloqué par une flotte anglo-germano-italienne. Les quelques navires vénézuéliens furent détruits. Puerto Cabello, La Guaira et Maracaibo furent bombardés. Les troupes étrangères débarquèrent pour protéger leurs compatriotes et leurs intérêts contre la « tyrannie étrangère », comme le dira le ministre allemand des Affaires étrangères Bernhard von Bülow pour justifier l'agression. Le coût de l'opération militaire fut supérieur au montant dû. Il convient de noter que la raison impériale s'imposa, quel qu'en soit le prix.

Le Venezuela a invoqué sans succès la doctrine Monroe : les États-Unis sont restés les bras croisés face à l'agression européenne afin de ne pas perturber leurs plans visant à « rendre indépendant » le Panama ; une attitude complice similaire se reproduira en 1982, pendant la guerre des Malouines... La seule condition imposée par Washington était que « la punition infligée par tout Européen n'inclue pas la prise de territoire américain ». Il ne faut pas oublier que peu de temps auparavant, les États-Unis, en pleine phase expansionniste, avaient occupé Porto Rico et Cuba, progressant également vers Hawaï, Guam et les Philippines. Et on ne peut pas non plus oublier les agressions militaires des États-Unis pour recouvrer les dettes en Haïti, en République dominicaine, au Nicaragua...

À l'époque, l'Argentine a mené la protestation continentale. Le ministre des Affaires étrangères, Luis Drago, a envoyé une note rejetant le recours à la force pour obtenir le paiement de la dette extérieure par les États, car cela constituait une violation du droit international. Cette approche, connue sous le nom de doctrine Drago, a renforcé la doctrine Calvo, formulée quelques décennies plus tôt par un autre Argentin, Carlos Calvo, qui, en tant que représentant du Paraguay à Paris, avait protesté contre l'ingérence britannique dans les affaires intérieures de ce pays. C'est de là qu'est né le principe de non-intervention et, peu après, le principe moderne d'égalité juridique des États. Eloy Alfaro, le grand libéral équatorien, ainsi que les dirigeants de Bolivie, du Chili et du Mexique ont soutenu les Vénézuéliens.

Pour conclure ce bref aperçu historique, rappelons qu'à l'époque, le Venezuela commençait à être la proie de la voracité extractiviste, en particulier de la New York & Bermúdez Company, une entreprise américaine qui contrôlait l'exploitation du lac d'asphalte de Guanoco et qui, forte de son pouvoir économique, influençait la vie politique de ce pays. Peu à peu, l'influence des intérêts impérialistes qui cherchaient à contrôler le pétrole de ce pays andin-caribéen se faisait sentir. Il suffit de se rappeler que Castro a été destitué par son vice-président Juan Vicente Gómez, avec l'aide des puissances étrangères. Cette marionnette de l'impérialisme a garanti le paiement de la dette et la remise des richesses pétrolières vénézuéliennes.

Aujourd'hui, les prétentions impériales sont à nouveau présentes. En réalité, la lutte contre le trafic de drogue n'est qu'un prétexte, si l'on considère que la majeure partie de la drogue consommée aux États-Unis n'est ni produite au Venezuela, ni transitée par ce pays. Le gouvernement de Washington, capitale du pays où se trouve la plus grande part des profits du trafic de drogue, ne s'intéresse manifestement pas à la démocratie ni au bien-être de la population vénézuélienne. Ce que recherche le colosse du Nord, c'est le contrôle des énormes ressources stratégiques vénézuéliennes pour sa sécurité géopolitique et énergétique. Dans ce contexte, la « guerre contre la drogue », qui s'est soldée par un échec, comme nous l'avons constaté à maintes reprises, fait partie de la politique impériale des États-Unis.

Il est essentiel de se souvenir de l'histoire. Cette grande enseignante nous fournit les connaissances et les outils nécessaires pour mieux comprendre les aspirations actuelles d'un empire en déclin, qui se replie sur ce qu'il considère comme son arrière-cour : Notre Amérique !

Alberto Acosta : Économiste équatorien. Président de l'Assemblée constituante 2007-2008.

Etats-Unis. « Réduire le risque d'un conflit nucléaire : annuler le programme de missile intercontinental Sentinel »

William D. Hartung — 2024-06-11T10:53:54Z

Les armes nucléaires sont de nouveau à la mode dans le Washington officiel. Le Pentagone est au cœur d'un effort de 2000 milliards de dollars, étalé sur trois décennies, pour construire une nouvelle génération de bombardiers, de missiles et de sous-marins à armement nucléaire. Le lobby de l'armement et ses alliés au Congrès font pression pour que l'on dépense encore plus.

Tiré de A l'Encontre
5 juin 2024

Par William D. Hartung

Heureusement, un nouveau rapport du groupe non partisan de surveillance du budget fédéral – Taxpayers for Common Sense (TCS) – offre un contrepoint stimulant à cette ruée vers une nouvelle course aux armements nucléaires, en expliquant de manière convaincante pourquoi la pièce maîtresse du nouveau programme du Pentagone, le Sentinel ICBM [1], est dangereuse, inabordable et inutile. Le regretté Daniel Ellsberg [décédé en juin 2023 et auteur des Pentagone Papers] et Norman Solomon [militant du mouvement pour le désarmement nucléaire, auteur de multiples analyses critiques, entre autres sur l'intervention en Irak] ont fait valoir ce point avec force dans un article paru en octobre 2021 dans The Nation, notant que l'élimination des ICBM était le moyen le plus simple et le plus rapide de réduire « le danger global d'une guerre nucléaire ».

En bon groupe de défense des contribuables qu'il est, le TCS commence par souligner l'immense coût du programme Sentinel, qui est maintenant estimé à au moins 315 milliards de dollars sur la durée de vie du système, y compris avec une augmentation stupéfiante de 37% des coûts d'acquisition prévus au cours seulement des deux dernières années. Le dépassement des prévisions de coûts est si important qu'il a déclenché une réévaluation du programme en vertu de la loi Nunn-McCurdy [loi introduite en 1983 en vue de réduire les surcoûts dans les programmes d'acquisition d'armes], qui sert en quelque sorte de système d'alerte précoce en cas d'emballement des coûts de l'armement. Un rapport du Pentagone sur cette question est attendu au début du mois prochain. C'est le moment idéal pour réfléchir à l'opportunité de construire un nouveau missile balistique intercontinental (ICBM), voire à la nécessité de disposer d'ICBM. C'est précisément ce que fait le rapport du TCS.

La conclusion de cette nouvelle analyse est que les ogives nucléaires déployées sur les bombardiers et les missiles balistiques sous-marins sont plus que suffisantes pour dissuader tout pays d'attaquer les Etats-Unis. Steve Ellis, président du TCS, a souligné ce point lors de la publication du nouveau rapport du TCS : « Nous avons plus de 1300 ogives nucléaires déployées sur des sous-marins, des bombardiers et des chasseurs de missiles balistiques, dont beaucoup sont plus puissantes que les ogives qu'il est prévu de déployer sur le Sentinel. Avec un coût prévu de 315 milliards de dollars sur l'ensemble de son cycle de vie, le Sentinel est une redondance dont nous n'avons pas besoin, à un prix que nous ne pouvons pas nous permettre. »

Non seulement les missiles terrestres sont redondants, mais, comme l'a fait remarquer l'ancien secrétaire à la Défense William Perry [de février 1994 à février 1997 sous Bill Clinton], ils comptent parmi les armes les plus dangereuses dont nous disposons, car un président n'aurait que quelques minutes pour décider de les lancer en cas d'alerte d'attaque, ce qui augmenterait considérablement le risque d'un conflit nucléaire accidentel fondé sur une fausse alerte.

L'élimination des ICBM est une bonne chose pour la sécurité future de la planète, mais elle se heurte à un environnement politique difficile à Washington. Comme je l'ai écrit ailleurs (Arms Control Association, mai 2021 – « Inside the ICBM Lobby »), le lobby des ICBM – dirigé par des entreprises comme Northrop Grumman travaillant avec des sénateurs d'Etats comme le Dakota du Nord, le Montana, l'Utah et le Wyoming qui possèdent des bases importantes d'ICBM ou encore sont le lieu de travaux substantiels liés au programme Sentinel – a été une force considérable pendant des décennies pour protéger les missiles basés à terre contre des réductions de leur nombre ou de leur financement. Compte tenu des graves problèmes de sécurité auxquels les Etats-Unis seront confrontés dans les décennies à venir, dont beaucoup n'ont pas de solutions militaires, il est temps de briser la mainmise des intérêts particuliers sur notre politique en matière d'armes nucléaires. L'annulation du programme Sentinel serait un excellent point de départ.

Certains défenseurs du contrôle des armements, tout en reconnaissant les coûts et les risques associés au maintien d'une force de missiles balistiques intercontinentaux, ont limité leurs demandes, pour le moment, à un appel à l'annulation du programme Sentinel, tout en prolongeant la durée de vie des missiles balistiques intercontinentaux existants. Cette solution permettrait certes d'économiser plusieurs milliards de dollars, mais elle ne s'attaquerait pas aux effets déstabilisateurs des ICBM eux-mêmes. Toutefois, si le nouveau projet ICBM est annulé mais que les anciens restent en place, le risque d'un lancement accidentel subsisterait et tout calendrier possible pour des réductions substantielles de l'arsenal états-unien – dans le but ultime d'éliminer complètement les armes nucléaires conformément aux normes mondiales établies par le Traité sur l'interdiction des armes nucléaires (2017) – s'éloignerait très, très loin dans l'avenir.

La question est de savoir s'il est possible de créer une contre-force politique suffisamment puissante pour vaincre le lobby des ICBM et surmonter la mythologie qui veut qu'une « triade nucléaire » composée d'armes nucléaires basées à terre, en mer et dans les airs constitue un pilier essentiel des défenses des Etats-Unis. Bien que de nombreux habitants des Etats qui accueillent des bases d'ICBM, comme le Dakota du Nord, le Montana et le Wyoming, se réjouissent des avantages économiques qu'elles procurent, l'opposition aux ICBM remonte à la campagne des années 1980 contre le missile MX-pour missile expérimental, code LGM-118A (officiellement et ironiquement baptisé « The Peacekeeper »), soutenue par tous, des éleveurs conservateurs à l'Eglise mormone. Le MX a finalement été déployé pendant près de deux décennies avant d'être désactivé sous l'administration de George W. Bush [2001-2009], mais l'opposition à ce missile s'inscrivait dans le cadre d'un mouvement plus large en faveur de la réduction des armes nucléaires qui a conduit à une forte diminution de l'arsenal américain de la guerre froide. L'augmentation considérable des coûts du nouvel ICBM, évoquée plus haut, a suscité un examen plus approfondi au Congrès et dynamisé les efforts d'un large éventail d'organisations locales et nationales de contrôle des armements et de désarmement pour faire annuler le système et réexaminer l'opportunité de maintenir les ICBM.

A l'heure où le pays et le Congrès sont profondément divisés sur tous les sujets, de l'avenir de la démocratie à l'approche appropriée des guerres actuelles en Ukraine et au Moyen-Orient, en passant par un éventuel conflit avec la Chine, parvenir à un consensus sur un changement majeur de la politique et des dépenses nucléaires des Etats-Unis ne sera pas une mince affaire. Mais l'alternative – une course aux armements nucléaires en pilotage automatique, avec un risque croissant de confrontation nucléaire – est trop dangereuse pour être ignorée.

Les changements intervenus par le passé dans la politique nucléaire des Etats-Unis, depuis la fin des essais nucléaires atmosphériques [en 1963] jusqu'aux fortes réductions de la taille de l'arsenal américain depuis la fin de la guerre froide, trouvent leur origine dans l'activisme citoyen, depuis le mouvement d'interdiction des bombes dans les années 1950 jusqu'à la campagne pour le gel nucléaire dans les années 1980. Nous sommes loin du niveau d'inquiétude des années 1980 concernant les armes nucléaires, mais le débat sur la question s'est développé parallèlement à des événements tels que le succès [en 2023] du biopic Oppenheimer, l'intensification des activitésvisant à indemniser les victimes des radiations dues aux essais nucléaires passés et les efforts continus pour tirer la sonnette d'alarme sur le danger nucléaire par le biais d'instruments tels que l'horloge de l'apocalypse du Bulletin of the Atomic Scientists, qui indique aujourd'hui 90 secondes avant minuit, ce qui est effrayant. La déclaration la plus récente du Bulletin sur les risques auxquels nous sommes confrontés ne pourrait être plus claire :

« Des tendances inquiétantes continuent d'orienter le monde vers une catastrophe mondiale. La guerre en Ukraine et le recours croissant aux armes nucléaires augmentent le risque d'escalade nucléaire. La Chine, la Russie et les Etats-Unis dépensent tous des sommes considérables pour développer ou moderniser leurs arsenaux nucléaires, ce qui accroît le danger toujours présent d'une guerre nucléaire provoquée par une erreur ou un mauvais calcul. »

Une action audacieuse s'impose si nous voulons éviter le scénario catastrophe décrit dans le Bulletin. L'annulation du programme Sentinel constituerait un grand pas dans la bonne direction – une preuve de bon sens énergique au milieu d'un débat sur la politique nucléaire à Washington qui a été beaucoup trop orienté vers la promotion d'une accumulation d'armes nucléaires à la manière de la guerre froide au lieu de mettre en œuvre des mesures visant à réduire le risque d'un conflit nucléaire. Pour changer de cap, nous devrons aller bien au-delà de ce qui se fait habituellement à Washington, mais compte tenu des risques le jeu en vaut la chandelle et le temps presse. (Article publié dans The Nation le 4 juin 2024 ; traduction rédaction A l'Encontre)

[1] Le LGM-35 Sentinel, également connu sous le nom de Ground Based Strategic Deterrent (GBSD), est un futur système américain de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) basé à terre. (Réd.)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'Union européenne accélère sa militarisation

Claude Serfati — 2024-06-11T10:53:14Z

[Avertissement : Cette note est un rappel des enjeux soulevés par la trajectoire militaro-sécuritaire suivie par l'UE depuis plusieurs années[1].]

Tiré de A l'Encontre
4 juin 2024

Par Claude Serfati

Ministres des Affaires étrangères et de la Défense de l'UE, en Suède, en mars 2023.

L'invasion de l'Ukraine par la Russie et également sous un angle sous lequel je conclurai cet article, la guerre d'Israël contre la Palestine ont donné un coup d'accélérateur à la militarisation de l'UE. Celle-ci n'est néanmoins pas nouvelle. Pendant des décennies, les règles communautaires ont laissé aux Etats-membres la charge du fardeau de la protection de l'ordre mondial existant et donc de leurs intérêts, soit sous une forme individuelle – comme ce fut longtemps le cas de la France en Afrique – soit collectivement dans le cadre de l'OTAN. Les traités communautaires ont toujours affirmé que l'OTAN constitue le fondement de la sécurité des Etats-membres et ont, de ce fait, toujours relégué la construction d'une défense européenne à un horizon indéterminé. La militarisation de l'UE est donc longtemps principalement passée par ses grands Etats-membres et elle s'est accélérée depuis une dizaine d'années. Depuis 2014, les dépenses cumulées des pays de l'UE ont augmenté en dollars constants de 31%. L'augmentation est spectaculaire, en particulier pour les pays Baltes ainsi que pour les pays d'Europe centrale et orientale (Slovaquie, Hongrie, Roumanie, Pologne, etc.).

Avant l'invasion russe de février 2022, l'Agence de défense européenne (European Defence Agency, EDA) se félicitait déjà que « les dépenses de défense ont globalement résisté aux conséquences économiques du COVID-19 »[2].

La militarisation de l'UE est toutefois également passée par le financement de programmes communautaires. Depuis les années 1990, la Commission est progressivement entrée dans un domaine qui lui était interdit en empruntant des voies de traverse. Elle annonça d'abord que les dites “technologies duales” (à finalité militaire et civile) entraient dans son champ de compétences, puisqu'un volet majeur de la politique industrielle de l'UE passe par le soutien aux programmes technologiques. Puis à partir des années 2000, elle mena une longue bataille pour que les “marchés” de l'armement cessent d'être autant protégés par les Etats-membres au profit de leurs groupes industriels. Cette montée en puissance de la Commission continua pendant les années 2000 et elle a trouvé une nouvelle vigueur à la suite de la guerre menée par la Russie au Donbass qu'elle annexa en 2014.

En 2019, Ursula von der Leyen déclara que la nouvelle Commission nommée à la suite des élections européennes était la « première Commission géopolitique ». On en mesura immédiatement les effets. Une série de programmes de financement communautaire furent lancés dès 2019. Ce fut d'abord l'European Defence Industrial Development Programme (EDIDP), doté de 500 millions d'euros, qui vise à promouvoir la coopération et la compétitivité de l'industrie de défense. L'European Defence Fund (EDF), validé en 2022 par le Conseil (les chefs d'Etat et de gouvernement), possède un budget géré par la Commission de plus de 8 milliards d'euros sur la période 2021-2027, un montant qui marque une rupture par rapport aux programmes communautaires de la défense qui l'ont précédé.

Puis vint l'invasion russe qui révèle qu'aucun pays de l'UE n'a les moyens de protéger militairement l'Ukraine.

Le soutien européen à l'Ukraine

Le soutien militaire de l'UE et de ses Etats-membres dans sa guerre contre la Russie est pourtant massif. Jusqu'en février 2024, le financement de l'Europe (y compris le Royaume-Uni) atteignait 41,5 milliards d'euros contre 43 milliards d'euros pour les Etats-Unis. Cependant, l'Institute for the World Economy, basé à Kiehl et qui suit depuis le début de la guerre le montant de l'aide à l'Ukraine, signale que dans le cas de l'Europe une partie bien supérieure à celle des Etats-Unis des sommes annoncées correspondent à des engagements, non à des livraisons.

Le tableau 1 donne la liste des principaux donateurs européens. Ici, il s'agit bien de livraisons. La répartition donne une indication des choix géopolitiques et des capacités financières des pays. L'Allemagne représente près d'un quart du total des livraisons européennes, le Royaume-Uni près de 13%. Les cinq premiers représentent plus de deux tiers de l'ensemble de l'aide européenne.

Tableau 1 : montant de l'aide militaire à l'Ukraine par les pays européens (à février 2024)

Source : Auteur, données Institute for the World Economy.

Ce graphique montre les allocations d'aide militaire bilatérale à l'Ukraine par les principaux donateurs, en milliards d'euros, entre le 24 janvier 2022 et le 29 février 2024. Les allocations sont définies comme l'aide qui a été fournie ou spécifiée pour être livrée. Les allocations militaires comprennent l'aide financière liée à des fins militaires.

La France occupe une modeste septième place, ce qui contraste avec sa place de première puissance militaire du continent et les déclarations répétées d'Emmanuel Macron qu'il n'excluait pas de « mettre les bottes sur le sol » ukrainien. En fait, l'Allemagne et les principaux pays donateurs ont puisé dans leurs stocks de matériels, généralement d'origine étatsunienne afin d'alimenter les livraisons qu'ils ont faites à l'armée ukrainienne. C'est l'attitude exactement opposée que le Président de la République et l'Etat-major ont adoptée. Ainsi, le chef d'état-major de l'armée de Terre lors de son audition à l'Assemblée nationale le 20 juillet 2022 affirmait : « si [des matériels] sont envoyés en Ukraine, c'est une capacité militaire qui est amputée ».

La France a fait le choix d'une « armée échantillonnaire » selon l'expression d'un responsable de la Commission de défense au Sénat. Les augmentations considérables du budget de défense votées par le Parlement dans le cadre des lois de programmation militaire ne changent pas ce comportement. Ils font fi des transformations stratégiques produites par les guerres en cours car ils visent plutôt à “figer” les intérêts des industriels de l'armement et de l'Etat-major sans toucher aux programmes d'armement en cours afin de ne pas modifier la clé de répartition des flux budgétaires et contenter ainsi toutes les composantes du système militaro-industriel. Dans cette « armée échantillonnaire », tout prélèvement creuse donc un énorme trou. Un exemple : la France a livré 30 canons Caesar à l'Ukraine sur un total de 76 utilisés par l'armée.

Sous l'impulsion de la Commission, et tout particulièrement de Thierry Breton (Commissaire européen au Marché intérieur), les Etats-membres ont lancé des programmes destinés à produire un volume d'armes destiné à l'Ukraine. Le plus emblématique est l'Act in Support of Ammunition Production (ASAP) lancé au début de 2023 et dont l'objectif était de faire produire 1 million de munitions par les entreprises européennes. Or, un an après, c'est à peine la moitié qui a été effectivement produite. D'autre part, ces programmes sont labellisés « communautaires » parce que l'argent vient de Bruxelles. Cependant, ASAP abonde le plan de charge des entreprises qui demeurent principalement nationales (ou bi- et tri-national dans le cas rare du missilier MBDA – BAE Systems, Airbus, Leonardo) et veille à une distribution nationale qui respecte les intérêts des groupes en place et les rapports de force entre Etats-membres.

Le programme ASAP est aujourd'hui entré dans sa troisième phase et ce sont toujours les piliers des systèmes militaro-industriels nationaux qui en sont les principaux bénéficiaires. Dans les programmes de production de poudre, on trouve aux premiers rangs les groupes Rheinmetall (Allemagne), Nammo (Norvège), et les groupes français Nexter et Eurenco (ex-société nationale des poudres et explosifs, contrôlée à 100% par l'Agence de participations de l'Etat).

D'autres initiatives plus ambitieuses ont été accélérées par la guerre en Ukraine. La plus médiatique concerne la constitution d'une force de déploiement rapide composée de 5000 hommes et susceptible de soutenir une intervention pendant un an, soit pour une mission d'évacuation, soit pour une phase « initiale de stabilisation dans un environnement non-permissif » selon la formule du document européen La boussole stratégique (Strategic Compass). Une telle force armée est un vieil objectif déjà adopté par le Sommet d'Helsinki en 1999. En dépit des échecs répétés pour constituer formellement une telle force, cet objectif est fréquemment salué en France comme la constitution d'une “armée européenne”. Or, même la guerre en Ukraine ne suffit pas pour passer dès maintenant aux actes. Les divergences sont profondes. Elles portent une fois de plus sur la relation à l'OTAN qui possède elle aussi une « force de réponse » (NATO Response Force, NRF) et dont les missions sont assez semblables à celles du projet de la capacité européenne. D'autre part, l'idée que la capacité européenne pourrait être déployée en Ukraine, Moldavie ou Arménie est repoussée par la plupart des pays de l'est de l'Europe. Elle est de toute façon irréaliste puisqu'elle mettrait cette capacité européenne en contact direct avec la Russie, puissance nucléaire.

Les priorités nationales demeurent donc très fortes. L'avenir de cette force de réaction européenne semble se situer dans le bassin méditerranéen et être associé aux conflits armés en Afrique ainsi qu'à la militarisation des flux migratoires par l'UE qui fait l'objet d'un large accord parmi les Etats-membres.

Que pèsent en effet ces 5000 hommes face à la Force de réaction rapide de l'OTAN que le “nouveau concept stratégique” adopté en 2022 a décidé de renforcer et d'élever de 42 000 militaires (actuellement prêts au combat avec plus de 40 navires de guerres et des centaines d'avions de combat) à plus de 300 000 militaires – et les moyens aériens, cyberspatiaux, navals, terrestres nécessaires – mobilisables à brève échéance ?

La militarisation de l'UE entre Etats-membres et OTAN

La militarisation de l'UE a accéléré depuis une dizaine d'années, mais elle ne se traduit que par des avancées limitées en matière de défense européenne proprement dite et ses dimensions sécuritaires en demeurent une composante majeure. Les fonctions militaires, celles qui sont dirigées vers la gestion des conflits armés, demeurent pour l'essentiel assurées par l'OTAN. Contredisant la pensée puissante et prémonitoire du Président de la République, la guerre en Ukraine confirme que l'OTAN n'« est pas en état de mort cérébrale ». En réalité, elle constitue depuis des décennies le pilier militaire du “bloc transatlantique”. J'appelle ainsi cet espace géoéconomique et militaire dominé par les Etats-Unis, dont la zone euro-atlantique constitue le cœur, mais qui inclut certains pays d'Asie-Pacifique, tels qu'Israël, le Japon, la Corée du Sud, l'Australie et la Nouvelle-Zélande. Ce bloc repose sur un solide trépied : une intégration économique croissante des capitaux financiers et industriels, une alliance militaire (l'OTAN et des alliances entre les Etats-Unis et Israël et les pays d'Asie-Pacifique, avec une présence marginale de la France dans certains accords dans cette région) et une « communauté de valeurs » auto-proclamée qui associe l'économie de marché, la démocratie et la paix[3].

Le contraste est donc saisissant entre l'ampleur des dépenses militaires de l'ensemble des Etats-membres et la modestie des pas en avant communautaires. Attention néanmoins aux impressions car ces dépenses militaires sont ultra-concentrées. En 2022, les dépenses militaires de six pays (Allemagne, France, Italie, Espagne, Pays-Bas et Suède) ont représenté les trois quarts des dépenses de toute l'UE, les 21 autres pays ne représentant qu'un quart du total. Plus précisément, l'Allemagne avec 22% et la France avec 21,7% des dépenses militaires de l'UE se distinguent par le poids qu'elles représentent. L'Italie, avec 13,1% des dépenses militaires, vient loin derrière. Ces trois pays comptent également pour plus de la moitié de toutes les dépenses d'équipement[4] qui servent soit à produire des systèmes d'armes dans le pays, soit à les importer. Ce sont d'ailleurs ces quatre grands pays militarisés, Allemagne, France, Italie et Suède qui ont rédigé une lettre commune adressée à la Commission lui enjoignant de ne pas empiéter sur leurs prérogatives et celles des autres Etats-membres[5].

Tous les pays européens, y compris et de plus en plus la France, inscrivent leur stratégie militaire dans le cadre de l'OTAN.

Les gouvernements français ont longtemps prôné “une défense européenne autonome” avant de reconnaître leur échec. Ils ont alors repris le terme au moins aussi flou d'“autonomie stratégique”, et qui a donc l'avantage d'inscrire les enjeux de défense dans un ensemble plus vaste, l'autonomie stratégique portant également sur les produits vitaux de santé, l'alimentation et tout ce qu'on décide de qualifier ainsi. Emmanuel Macron en avait fait son slogan lors du discours de la Sorbonne de septembre 2017. Sans grande originalité en dépit du battage médiatique, puisqu'en réalité, “l'autonomie stratégique” figurait comme point central de la « Stratégie globale de l'UE » adoptée en 2016. Macron attise également le spectre d'une réélection de Trump pour aiguillonner les dirigeants européens.

Aucun pays du continent européen ne se prononce contre l'autonomie stratégique puisque chacun lui donne son propre contenu, ce qui nourrit l'activité des think tanks dominants de la sécurité bruxelloise. Les Etats-Unis – avec des variantes selon les administrations et même en leur sein – ne sont pas contre l'autonomie stratégique des Européens. Le “multilatéraliste” Obama qui a dirigé la coalition de l'OTAN en Lybie en 2011 a ouvertement critiqué les alliés européens pour leur comportement de “passagers clandestins” (free riders) avant que Trump ne le fasse sur un ton agressif sans pour autant être en mesure de passer aux actes car de profondes forces au sein de l'appareil politique (exécutif et législatif) mais également militaires l'en ont empêché. Dans ses discours provocateurs préparatoires à la campagne présidentielle, Trump ne menace pas d'un retrait des Etats-Unis de l'OTAN, moins encore de la protection nucléaire américaine[6], mais il s'engage ne pas défendre – contre une invasion russe – les pays qui ne consacreraient pas 2% de leur PIB aux dépenses militaires… C'est exactement l'objectif adopté par l'OTAN !

Si le retrait total des Etats-Unis de l'OTAN est improbable, leurs dirigeants ont toujours fait en sorte que pour les pays européens l'organisation atlantique demeure le pilier de la défense européenne. Ceci est explicitement reconnu dans la « Boussole stratégique », un document adopté par le Conseil européen (les chefs de gouvernement) qui affirme que « l'OTAN demeure la fondation de la défense collective de ses membres. Les relations transatlantiques et la coopération UE-Etats-Unis [….] sont déterminantes pour notre sécurité globale »[7]. Et le clou fut enfoncé quelques mois après. En janvier 2023, une déclaration commune de l'OTAN, du Président du Conseil européen et de la Présidente de la Commission rappelle « la valeur d'une défense européenne plus forte et plus capable qui contribue positivement à la sécurité globale et transatlantique, et qui soit complémentaire à et interopérable avec l'OTAN » (souligné par moi)[8]. La contrepartie industrielle de cette dépendance à l'OTAN, c'est qu'au cours de la dernière année trois quarts des achats d'armes réalisés par les Etats-membres sont d'origine américaine.

Les lenteurs des décisions prises aujourd'hui pour renforcer l'intégration communautaire de défense et les divergences qu'elles révèlent s'inscrivent dans ce contexte de subordination à l'OTAN. Ce ne sont pas seulement les craintes exprimées par les pays de l'ex-zone soviétisée de duplication des capacités européennes avec celles de l'OTAN en Europe, et corollairement les craintes que la priorité de l'UE soit tournée vers l'Afrique. Des divergences plus substantielles existent comme l'indique le cas de la Pologne, qui fait partie désormais des cinq grandes puissances militaires de l'UE et qui est un rouage central dans le déploiement des forces de l'OTAN en Europe. Il est envisagé qu'une base nucléaire de l'OTAN soit installée en Pologne et la livraison d'avions de chasse F-35 à emport de missiles nucléaire est prévue. Or, ce pays possède des frontières communes avec l'exclave russe de Kaliningrad – fortement nucléarisée – et avec la Belarus, qui le devient progressivement. La Pologne est leader dans toutes les initiatives destinées à augmenter la présence américaine en Europe et à freiner les avancées communautaires qu'elle considérerait comme contraire à cette perspective. Or, elle est solidement installés au centre de la défense européenne grâce à sa présence dans le “Triangle de Weimar” auquel elle participe sur un pied d'égalité avec l'Allemagne et la France.

La Pologne est loin d'être un cas isolé d'autant plus que les intérêts industriels de défense sont par nature indissociables des objectifs stratégiques. La volonté d'une “préférence communautaire” défendue par Thierry Breton dans les politiques de financement de la production et d'achats d'armes – qui est évidemment la position de Macron et des groupes français de l'armement – est violemment combattue par une majorité de pays influents. Les groupes suédois Saab et italien Leonardo participent à un programme d'avion de combat du futur dirigé par le groupe britannique BAE System qui est concurrent du projet franco-allemand-espagnol et la “préférence communautaire” est perçue comme une agression. Car on a oublié que l'Europe, ce n'est pas que l'UE et moins encore dans les questions de défense. Le Royaume-Uni, complètement soumis aux objectifs de Washington, est un pilier européen de l'OTAN et dispose de relais politiques et industriels importants dans les pays du nord, de l'est et du centre de l'Europe.

L'Allemagne a une position plus nuancée que ce bloc “pro-otanien inconditionnel”, mais il n'est pas question pour ses dirigeants de froisser les Américains[9]. Les difficultés d'avancement du programme d'avion de combat mené avec la France et l'Espagne – et qui sont d'ailleurs enflammées par le comportement du groupe Dassault – indiquent que l'Allemagne n'a plus besoin de faire à la France des concessions, qu'elle avait l'habitude de lui accorder, dans les questions de défense. Le gouvernement allemand mène sa propre stratégie sans se préoccuper des réactions de la France. En octobre 2022, il a ainsi annoncé un projet de bouclier de défense antimissile dans le cadre de l'OTAN. Il est soutenu par une vingtaine de pays européens et sera fondé sur des systèmes allemands, américains et israéliens, mais pas français.

Décidément, compte tenu des dynamiques au sein de l'UE, moins encore que dans les autres domaines, le prétendu “couple” franco-allemand – qui n'est appelé ainsi qu'en France – n'est en mesure d'imposer ses volontés.

Le jeu contraint de la France

Le surdimensionnement militaire de la France par rapport à ses capacités économiques et la réalité de son statut international produit des effets délétères sur l'économie française compte tenu des ressources financières considérables et prioritaires qu'il exige et des effets d'affaiblissement inexorables des industries civiles (à l'exception du segment civil dans l'aéronautique)[10].

Sur le plan militaire, l'enlisement puis la débandade au Sahel sont des avertisseurs bruyants de ce surdimensionnement dont tous les Etats-membres sont évidemment les témoins. La France ne peut plus à la fois proclamer son attachement à une défense européenne autonome et agir comme elle l'entend – c'est-à-dire de façon unilatérale – ailleurs. C'est cette équation dont il a en parti hérité qui est au cœur des errements de Macron. Il lui faut en même temps trouver une fonction à l'armée française dans le monde et accepter la réalité de la réintégration dans l'OTAN dont l'Etat-major français est un des partisans actifs. Toutefois, les difficultés persistent puisque le nombre de militaires français dans l'Organisation ne la place qu'au cinquième rang, derrière les Etats-Unis, mais aussi l'Allemagne, l'Italie et le Royaume-Uni[11].

Il incombe également à Macron de se faire le porte-voix du système militaro-industriel dont l'importance industrielle va croissant et en même temps multiplier vis-à-vis des partenaires européens des engagements communautaires en matière de production d'armes.

Il faut enfin que Macron concilie le maintien de l'objectif méditerranéen de l'UE –qui est historiquement celui de la France – et le renforcement de la présence militaire de l'armée française à l'est de l'Europe, condition pour que la France demeure un pôle majeur de la défense européenne. L'objectif est donc de “tenir prêt” 6000 soldats (l'équivalent d'une brigade) et si possible de 17 000 à 24 000 soldats d'ici 2025 (équivalent d'une division) [12].

Et surplombant le tout, réapparaît la question de la dissuasion nucléaire. Le partage de la décision avec l'OTAN ou des pays européens ébranlerait totalement les principes de souveraineté qui fondent la construction de la chaîne de décisions de la France. Une réflexion sur des solutions intermédiaires est donc en cours, telles que l'entrée de la France dans le Groupe des plans nucléaires (NPG) de l'OTAN. Selon le Directeur de l'IFRI, l'influent think tank de géopolitique, ce pourrait être le prix à payer pour maintenir les ambitions de leadership européen de la France[13]. De toute façon, l'objectif prioritaire du gouvernement français et de l'Etat-major est que la France renforce sa spécialisation internationale dans la défense (au plan géopolitique et industriel). Tout doit être sacrifié à cet objectif. Ce seront donc moins les “principes” que les opportunités qui rythmeront les décisions de la France.

Conclusion

En tant que pilier du bloc transatlantique, les pays européens ont dans leur immense majorité pris la défense d'Israël dans sa guerre en Palestine[14]. A l'intérieur même des pays occidentaux, les mouvements d'extrême-droite vont y trouver un nouveau point d'appui pour promouvoir les idéologies racistes dans la population et au sein des gouvernements. De nouvelles alliances se noueront entre les variantes d'extrême-droite, y compris Giorgia Meloni en Italie et Eric Zemmour en France et les partis institutionnels qui dirigent l'UE depuis des décennies. L'Union européenne avait déjà fait évoluer son agenda qui affirmait associer migrations et développement vers une politique sécuritaire qui cible directement les migrants. La prochaine étape prend déjà place au sein même de l'UE. Assimiler les critiques de la politique israélienne à de l'antisémitisme, dont Albert Einstein et Hanna Arendt auraient donc été accusés[15], ou affirmer que la défense du peuple palestinien équivaut à soutenir les attaques du Hamas du 7 octobre 2023, prélude à des mesures discriminatoires qui mutileront un peu plus les libertés publiques au cœur de l'Europe. Un nouveau cycle d'atteintes aux droits d'association, de manifestation est enclenché en Europe, dont les dirigeants s'auto-proclament les gardiens des “règles de droit”. Ainsi, sans surprise les politiques français confirment la dérive sécuritaire dont la loi « Asile et immigration » est à cette date le dernier exemple[16]. (Contribution envoyée par l'auteur et publiée dans Les Possibles, Attac, 2024)

Notes

[1] Pour des développements, voir Serfati Claude, « Les ambitions dominatrices de l'UE » (chapitre 3) dans Un monde en guerres, Textuel, Paris, avril 2024.

[2] European Defence Agency (EDA) “Defence data 2020-2021. Key findings and analysis”, 2022, Bruxelles, p.4.

[3] Pour des développements, voir Serfati Claude, Un monde en guerres, Textuel, avril 2024.

[4] L'autre partie du budget militaire consiste en dépenses de fonctionnement, principalement les rémunérations des militaires.

[5] Jacopo Barigazzi et Laura Kayali « EU heavyweights warn against Commission defense power grab » (Les poids lourds de l'UE mettent en garde la Commission contre sa soif de pouvoir dans les questions de défense), Politico, 28 novembre 2023.

[6] Horovitz Liviu et Suh Elisabeth, « Trump II and US Nuclear Assurances to NATO”, SWP Comment, 17 avril 2024, https://www.swp-berlin.org/publications/products/comments/2024C17_TrumpII_NATO.pdf

[7] 2022. A Strategic Compass for Security and Defence. https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/documents/strategic_compass_en3_web.pdf.

[8] « Joint Declaration on EU-NATO Cooperation.” Accessed August 5, 2023. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2023/01/10/eu-nato-joint-declaration-10-january-2023/.

[9] Sylvia Pfeifer eet Henry Foy, “Saab chief warns against EU defence protectionism”, Financial Times, 21 avril 2024.

[10] Sur ces questions, voir Serfati Claude, chapitre 4 « catastrophe industrielle et production d'armes » dans L'Etat radicalisé. La France à l'ère de la mondialisation armée, La fabrique, Paris, 2022.

[11] Cour des Comptes, « La participation de la France à l'Otan : une contribution croissante », juillet 2023.

[12] Hélène Vincent, « L'amée française tente d'organiser sa bascule sur le front est de l'Europe », Le Monde, 19 octobre 2023.

[13] Philippe Ricard et Hélène Vincent, « Comment Macron fait évoluer la dissuasion pour la défense de l'Europe », Le Monde, 5 mai 2024.

[14] Voir « Post-scriptum : Natanyahou, défenseur des valeurs occidentales », Introduction à Un monde en guerres, op. cité.

[15] Dans une lettre datée du 4 décembre 1948, ils accusent Menahem Begin, fondateur du Likoud, aujourd'hui dirigé par B. Natanyahou, de prôner une « doctrine de l'État fasciste »,https://archive.org/details/AlbertEinsteinLetterToTheNewYorkTimes.December41948/page/n1/mode/2up

[16] Voir son analyse sur le site de la Cimade, https://www.lacimade.org/analyse/projet-de-loi-asile-et-immigration-2023/

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'OTAN n'apprend rien et n'oublie rien

George Szamuely — 2022-08-23T13:43:38Z

Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, s'est récemment adressé au camp d'été de la Ligue des jeunes travailleurs et travailleuses (AUF) à Utøya, en Norvège. L'AUF est la plus grande organisation politique de jeunesse de Norvège. Elle est affiliée au Parti travailliste norvégien. Ce camp d'été est bien sûr célèbre pour avoir été le théâtre de l'horrible attentat terroriste perpétré par le néo-nazi Anders Breivik en 2011.

9 août 2022 | George's Newsletter

Stoltenberg a dit peu de chose intéressante. Néanmoins, son discours est une démonstration remarquable du peu de leçons que l'OTAN a tirées des événements dramatiques de cette année. Un grave conflit militaire se déroule sur le continent européen, un conflit que l'OTAN a largement contribué à déclencher par son insistance inébranlable à embarquer le maximum de pays d'Europe, d'Asie centrale et d'ailleurs dans son système militaire, cela sans aucune considération pour les préoccupations de sécurité des autres.

La guerre en Ukraine est d'ailleurs le deuxième conflit majeur à éclater sur le continent européen au cours des 25 dernières années. Ces deux conflits sont inextricablement liés à deux engagements de l'OTAN : premièrement, à une expansion illimitée ; et deuxièmement, à l'élimination de la présence et de l'influence de la Russie en Europe une fois pour toutes.

Le bombardement de la Yougoslavie dans le trou de la mémoire

Stoltenberg est bien sûr joyeusement inconscient de tout cela. A un moment de son discours, il a même eu l'insolence de dire des combats en Ukraine : « Nous assistons à des actes de guerre, des attaques contre des civil.e.s et des destructions sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale. Nous ne pouvons pas être indifférents à cela. »

« Jamais vu depuis la Seconde Guerre mondiale » ? Stoltenberg, comme la plupart des portes-parole officiel.le.s de NATO-land, a évidemment oublié la campagne de bombardement de 11 semaines que l'OTAN a menée contre la Yougoslavie, les premiers attentats à la bombe contre de grandes villes européennes depuis la Seconde guerre mondiale.

Certaines des atrocités de l'OTAN lors de cette guerre comprennent : une attaque de jour contre un train de voyageurs et de voyageuses traversant le pont ferroviaire sur la rivière Južna Morava dans la gorge de Grdelica, qui a tué 14 personnes ; l'attaque contre la colonne de civil.e.s déplacé.e.s sur un tronçon de route de 20 km entre Djakoviča et Decani dans l'ouest du Kosovo, tuant 73 personnes ; l'attaque contre le siège de Belgrade de la Radio-Télévision de Serbie, tuant 16 personnes ; l'attaque contre une zone résidentielle de la ville méridionale de Surdulica, dans le sud-est de la Serbie, tuant 16 personnes ; la destruction d'un autobus de passagers sur le pont de Lužane au Kosovo, tuant au moins 23 personnes ; le bombardement en grappes de jour du marché de Niš, tuant 15 personnes ; le bombardement du village albanais du Kosovo de Koriša, tuant 87 personnes ; l'attaque contre l'hôpital Dragiša Mišović à Belgrade, tuant trois personnes ; l'attaque du pont de Varvarin, dans le centre-sud de la Serbie, faisant trois morts ; le bombardement d'un sanatorium et d'une maison de retraite voisine à Surdilica, tuant 17 personnes ; l'attaque contre un immeuble à Novi Pazar, dans le sud-ouest de la Serbie, tuant 10 personnes.

La liste peut facilement être allongée. Le fait est que l'OTAN continue de vivre dans son propre monde délirant dans lequel une alliance militaire forte de 30 pays, armée d'armes nucléaires, est purement « défensive » et ne rêverait pas dans un million d'années de blesser une mouche.

Les pays « peuvent choisir leur propre voie »

Le président Poutine, a déclaré Stoltenberg, « a attaqué tout un pays et un peuple innocents, avec la force militaire, pour atteindre ses objectifs politiques. Ce qu'il fait en réalité, c'est défier l'ordre mondial auquel nous croyons, où tous les pays, grands et petits, peuvent choisir leur propre voie. Il n'accepte pas la souveraineté des autres pays. »

Il est facile - et pas un peu fastidieux - d'énumérer tout ce qui est répréhensible dans cette déclaration. L'Ukraine n'est pas entièrement « innocente » : le gouvernement actuel de Kiev est arrivé au pouvoir en 2014 à la suite d'un coup d'État violent contre un gouvernement, certes corrompu (comme tous les gouvernements de l'Ukraine depuis l'indépendance) mais légalement élu ; il a mené une guerre de huit ans dans l'est du pays contre son propre peuple, au cours de laquelle quelque 13,000 personnes (peut-être plus) ont été tuées ; il a imposé un blocus contre la population civile de son propre pays dans cette région ; il a refusé de mettre en œuvre un accord de paix (Accords de Minsk - 2015 ) qu'il avait signé et qui a ensuite été adopté par le Conseil de sécurité de l'ONU dans la résolution numéro 2202.

Quant à l'utilisation de la force militaire pour « atteindre des objectifs politiques », eh bien, l'OTAN en a fait énormément. L'OTAN a bombardé les Serbes de Bosnie en 1995 afin d'assurer la création d'un État artificiel dans les Balkans qui serait effectivement sous le contrôle de l'OTAN.

Parce que l'OTAN n'a pas réussi à atteindre son objectif souhaité, à savoir la création d'un État unitaire, elle cherche depuis à saper l'accord qui a mis fin à la guerre. Les Accords de Dayton de 1995 ont façonné un État de Bosnie-Herzégovine peu maniable composé de deux entités vaguement liées : la fédération croato-musulmane et la Republika Srpska.

Cependant, l'accord de Dayton ne faisait aucune mention de la création d'institutions étatiques conjointes bosniaques telles qu'une armée nationale, encore moins d'une éventuelle adhésion à l'OTAN. Pourtant, les puissances de l'OTAN ont continué pendant plus de 25 ans à prétendre que toute réticence de la part des citoyens de l'État (principalement les Serbes) à donner suite à la création d'une armée nationale - et, bien sûr, à demander l'adhésion à l'OTAN, ou à réaliser leur « ambitions Euro-Atlantiques », pour utiliser le jargon préféré - est une violation des accords de Dayton.

L'OTAN a également utilisé la force militaire pour atteindre des objectifs politiques lorsqu'elle a bombardé la Yougoslavie en 1999. L'OTAN a cherché à renverser le gouvernement du président Slobodan Milošević et à séparer la province du Kosovo de la Serbie. Cette province, comme la Bosnie-Herzégovine, est restée sous occupation effective de l'OTAN et abrite une toute nouvelle base militaire américaine géante en Europe, le Camp Bondsteel.

L'OTAN a également utilisé la force militaire en 2011 lorsqu'elle a lancé une attaque à la bombe « sans provocation » contre la Libye, afin de se débarrasser du dirigeant libyen d'esprit Mouammar Kadhafi, une longue épine dans le pied de l'Occident. Il y avait à l'époque des propos ridicules émanant de l'OTAN et des gouvernements de l'OTAN, selon lesquels seule une campagne de bombardement prolongée pourrait sauver les habitant.e.s de Benghazi du « génocide ». Un rapport ultérieur de la commission des affaires étrangères de la Chambre des communes du Royaume-Uni, « Libye : examen de l'intervention et de l'effondrement et les options politiques futures du Royaume-Uni », a ridiculisé les affirmations faites par l'OTAN pour justifier son attaque.

Stoltenberg, protégé par un corps de presse obséquieux de l'OTAN, peut être assuré qu'il ne sera jamais confronté à des faits aussi désagréables. Le reste des affirmations de Stoltenberg étaient des clichés occidentaux standard.

« L'ordre mondial auquel nous croyons » ? Qui est le « nous » ? Les « nous » n'inclut évidemment pas la plupart des pays du monde, ceux qui ont ostensiblement refusé de se joindre à la campagne de sanctions occidentales contre la Russie.

Quant au droit des pays de choisir « leur propre voie », cela, dans le langage de l'OTAN, ne s'applique qu'aux pays qui choisissent la voie tracée par l'OTAN. La Serbie ne jouissait certainement pas de ce droit dans les années 1990. L'explication la plus véridique de l'extraordinaire hostilité de l'OTAN envers la Yougoslavie au cours de cette décennie, une hostilité qui a abouti à une campagne de bombardement brutale, est venue directement de la bouche du cheval. John Norris, ancien directeur des communications de Strobe Talbott, secrétaire d'État adjoint sous l'administration Clinton, a écrit dans son livre, Collision Course : NATO, Russia, and Kosovo (2005)

« C'est la résistance de la Yougoslavie aux tendances plus larges de la réforme politique et économique - et non le sort des Albanais.e.s du Kosovo - qui explique le mieux la guerre de l'OTAN. Milošević avait été une bavure du côté de la communauté transatlantique pendant si longtemps que les États-Unis avaient le sentiment qu'il ne répondrait qu'à la pression militaire. Les transgressions répétées de Slobodan Milošević allaient directement à l'encontre de la vision d'une Europe « entière et libre » et remettaient en question la valeur même de l'existence continue de l'OTAN… C'est précisément parce que Milošević avait été si habile à déjouer l'Occident que l'OTAN en est venue à voir l'utilisation croissante de la force comme seule option… L'OTAN est entrée en guerre au Kosovo parce que ses dirigeant.e.s politiques et diplomatiques en avaient assez de Milošević et ont vu ses actions perturber les plans visant à amener une plus grande écurie de nations dans la communauté transatlantique. »

Le voilà : rien à voir avec le Kosovo, et tout à voir avec la ésistance à la prise de contrôle par l'OTAN/UE de chaque morceau de terre en Europe.

En tout état de cause, le droit inconditionnel d'adhérer à l'OTAN - le droit de choisir sa propre voie - n'a jamais été considéré comme le déterminant fondamental de la souveraineté nationale. Il n'y a aucun article dans la Charte des Nations Unies qui stipule que chaque État membre de l'ONU a le droit de rejoindre l'alliance militaire de son choix, sans égard aux préoccupations de sécurité des autres États membres de l'ONU.

Ce n'est certainement pas un droit que les États-Unis reconnaissent, comme en témoigne leur récente réaction furieuse à la nouvelle selon laquelle les Îles Salomon (qui sont loin physiquement des États-Unis) avaient signé un accord de sécurité avec la Chine, qui pourrait conduire à la construction par la Chine d'une base militaire sur les îles.

Les délires dangereux de l'OTAN

Ce qui est particulièrement ennuyeux chez Stoltenberg, ce ne sont pas ses clichés, mais ses délires dangereux, sans parler de sa tromperie. Considérez à nouveau sa déclaration sur « les attaques contre les civil.e.s et les destructions sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale ». Selon Stoltenberg

« Lors du sommet de l'OTAN à Madrid il y a un peu plus d'un mois, tous les pays de l'OTAN ont convenu que nous les soutiendrons [l'Ukraine] aussi longtemps que nécessaire. Nous avons la responsabilité morale de les soutenir. C'est un pays indépendant, avec plus de 40 millions d'habitant.e.s, soumis de manière injustifiée à une guerre d'agression brutale. Nous assistons à des actes de guerre, des attaques contre des civil.e.s et des destructions sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale. Nous ne pouvons pas être indifférent.e.s à cela. »

Cette déclaration donne l'impression que l'OTAN s'est impliquée en Ukraine – s'est précipitée pour aider l'Ukraine – en réponse aux actions de la Russie. L'OTAN, Stoltenberg vous le fera croire, s'occupait de ses propres affaires, lorsque la Russie a lancé son attaque, et l'OTAN, conformément à ses « valeurs » et à son intention humanitaire, n'avait d'autre choix que de s'impliquer et d'aider l'Ukraine à se défendre contre une attaque « non provoquée ». — le mot favori des propagandistes de l'OTAN.

Non seulement c'est faux, mais Stoltenberg lui-même a admis d'innombrables fois que c'est faux. L'OTAN, Stoltenberg a insisté à maintes reprises, arme et entraîne les forces armées ukrainiennes depuis au moins 2014.

Le 27 juin, lors d'une Le 27 juin, lors d'une conférence de presse pré-sommet de l'OTAN à Madrid, Stoltenberg a révélé que « L'OTAN et les Alliés ont fourni un soutien substantiel à l'Ukraine depuis l'annexion illégale de la Crimée par la Russie en 2014. Y compris avec une aide militaire et financière. Et l'entraînement de dizaines de milliers de soldats ukrainiens. »

Le lendemain, le 28 juin, lors d'un dialogue sur le climat et la sécurité dans le cadre d'un forum public de l'OTAN, Stoltenberg s'est vanté :

« Les Alliés de l'OTAN soutiennent l'Ukraine depuis 2014. Nous ne nous sommes pas réveillés en février 2022… Les forces armées ukrainiennes sont bien mieux équipées, bien mieux entraînées, bien plus nombreuses, bien mieux commandées en 2022 qu'en 2014. Notamment à cause du soutien, de la formation, de l'équipement qu'elles reçoivent depuis de nombreuses années des pays alliés de l'OTAN. C'est d'abord et avant tout la bravoure, le courage des Ukrainien.ne.s qui ont permis de se dresser contre la brutale invasion russe. Mais le soutien qu'ils ont obtenu à partir de 2014 a bien sûr également été essentiel. »

Le plan OTAN-Ukraine

En d'autres termes, Stoltenberg a confirmé sans hésiter ce que les Russes affirment depuis des années. L'OTAN transformait l'Ukraine en une base militaire armée et hostile à la frontière russe, cela à un moment où non seulement l'Ukraine était censée mettre en œuvre l'accord de Minsk de 2015, mais où les principales puissances de l'OTAN, l'Allemagne et la France, étaient censées s'assurer que l'Ukraine mettait en œuvre cet accord.

Les accords de Minsk, signés par le gouvernement de Kiev et les représentants du peuple du Donbass, prévoyaient la réintégration progressive du Donbass en Ukraine. Dans le cadre du processus de réintégration étape par étape, la constitution ukrainienne serait modifiée afin d'accorder à certaines zones de Donetsk et de Louhansk un “statut spécial”.

Rien de tout cela n'a jamais eu lieu, comme les Russes l'ont souligné à plusieurs reprises. En effet, l'ancien président ukrainien Petro Porochenko, qui a signé les accords de Minsk au nom de l'Ukraine, a admis qu'il n'avait jamais eu la moindre intention de respecter les termes des accords de Minsk. Son objectif en signant l'accord était de gagner du temps pour permettre à l'Ukraine de « se doter d'une armée puissante ». « Quel est le résultat de l'accord de Minsk ? » a-t-il demandé. « Nous gagnons huit ans pour créer une armée. Nous gagnons huit ans pour restaurer l'économie. »

L'OTAN, comme l'admet Stoltenberg, a joyeusement joué le jeu avec le plan du gouvernement ukrainien de faire semblant d'être intéressé par la mise en œuvre de Minsk tout en se préparant en réalité à la guerre. Jouaient également sur ce théâtre les puissances de l'OTAN - Allemagne, France et États-Unis notamment - qui feignaient pieusement d'être soucieuses de la mise en œuvre de l'Accord de Minsk tout en condamnant sévèrement la Russie (qui n'était pas partie à Minsk, comme l'étaient la France et l'Allemagne - elle était un garant) pour son prétendu échec à mettre en œuvre Minsk.

Pendant ces huit années, les mêmes puissances de l'OTAN ont continué à armer l'Ukraine, tout en l'encourageant tacitement - et pas si tacitement - à se préparer à résoudre le problème du Donbass par la force, cela en violation flagrante de Minsk. Et, comme l'OTAN le savait bien, il était hors de question que la Russie reste passive en cas d'attaque armée du gouvernement de Kiev contre les Russes ethniques du Donbass. En d'autres termes, pendant huit ans, l'OTAN a préparé l'Ukraine à une guerre contre la Russie, dont elle savait qu'elle allait arriver.

Non seulement l'OTAN encourageait l'Ukraine à résoudre son problème du Donbass par la force, mais l'OTAN cherchait à faire entrer l'Ukraine dans l'alliance. L'OTAN a poursuivi cet objectif avec détermination.

La question de savoir si l'Ukraine deviendrait membre de jure ou de facto de l'OTAN était secondaire. Ce qui importait, c'était le coup que l'intronisation de l'Ukraine dans l'OTAN infligerait aux prétentions de grande puissance de la Russie. L'OTAN a clairement adopté la pensée de l'ancien conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Zbigniew Brzezinski, qui, dans son classique The Grand Chessboard : American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (1997), avait expliqué l'importance de l'Ukraine pour tout espoir que la Russie pourrait avoir de rester une grande puissance :

« Sans l'Ukraine, la Russie cesse d'être un empire eurasien. La Russie sans l'Ukraine peut toujours lutter pour le statut impérial, mais elle deviendrait alors un État impérial à prédominance asiatique, plus susceptible d'être entraînée dans des conflits débilitants avec des Asiatiques centraux excités, qui seraient alors mécontents de la perte de leur récente indépendance et seraient soutenus par leurs homologues islamiques du sud. La Chine serait également susceptible de s'opposer à toute restauration de la domination russe sur l'Asie centrale, compte tenu de son intérêt croissant pour les États nouvellement indépendants. Cependant, si Moscou reprend le contrôle de l'Ukraine, avec ses 52 millions d'habitants et ses ressources importantes ainsi que son accès à la mer Noire, la Russie retrouve automatiquement les moyens de devenir un État impérial puissant, couvrant l'Europe et l'Asie. »

C'est précisément pourquoi l'Ukraine était si importante pour l'OTAN, et pourquoi l'OTAN a promis que l'Ukraine (et la Géorgie) deviendrait membres lors du sommet de Bucarest en 2008, et pourquoi l'OTAN n'a pas réitéré cet engagement depuis, y compris même au sommet de Madrid en juin. Le problème était que ni l'Ukraine ni la Géorgie n'étaient même de loin qualifiées pour l'adhésion à l'OTAN – et l'OTAN le savait bien. Le problème n'était pas leur corruption ou leur manque de démocratie - l'OTAN a eu beaucoup d'expérience au fil des ans pour ignorer de telles peccadilles. Le problème était que pour se qualifier pour l'adhésion à l'OTAN, un pays candidat devait avoir réglé tous les conflits en cours sur son territoire – et exclusivement par des moyens pacifiques.

Mais Stoltenberg est convaincu, comme le sont probablement la plupart des dirigeant.e.s des pays de l'OTAN, que les règles du jeu de l'OTAN sont des règles que tout le monde, sauf ses membres, sont obligé.e.s d'accepter et de suivre. L'OTAN, selon les dirigeants, peut livrer n'importe quelle quantité de matériel militaire létal à l'Ukraine, fournir une formation militaire à l'Ukraine, fournir des renseignements à l'Ukraine dans le but de cibler les Russes et leurs alliés, être activement impliquée dans tous les aspects des décisions de ciblage militaire de l'Ukraine, et pourtant, d'une manière ou d'une autre, ne pas être partie au conflit. La casuistique de l'OTAN est aussi risible qu'insensée.

Dans son discours au camp d'été, Stoltenberg a déclaré : « Dans ce conflit, l'OTAN a deux tâches : soutenir l'Ukraine et empêcher le conflit de se transformer en une guerre à grande échelle entre l'OTAN et la Russie. »

Un observateur ou une observatrice simple d'esprit pourrait penser que les deux tâches sont mutuellement incompatibles : plus vous aidez l'Ukraine, plus « une guerre à grande échelle entre l'OTAN et la Russie » devient probable ; plus l'OTAN identifie la cause de l'Ukraine comme étant la sienne, plus il est probable que la Russie ciblera l'OTAN en tant que combattant.

Mais pas dans le monde bizarre qu'habite Stoltenberg : « La deuxième tâche de l'OTAN est d'empêcher la guerre de s'étendre. Et nous le faisons en ne faisant pas partie de la guerre - nous n'entrons pas en Ukraine avec des troupes. Nous le faisons également en montrant clairement qu'une attaque contre un pays de l'OTAN déclenchera une réponse de l'ensemble de l'OTAN. »

Voilà la vanité de l'OTAN : l'OTAN n'est pas une partie à la guerre parce que l'OTAN n'a pas de troupes en Ukraine. Oui, il est vrai que les pays de l'OTAN ont fourni à l'Ukraine des quantités extraordinaires d'armes valant des milliards de dollars. Oui, il est également vrai que les pays de l'OTAN, en particulier les États-Unis, ont fourni des renseignements tactiques à l'Ukraine, lui permettant de cibler et de tuer des Russes. Mais ne vous inquiétez pas, nous rassure Stoltenberg. Car il n'y a pas de « troupes » de l'OTAN sur le terrain en Ukraine. Ainsi, l'OTAN est essentiellement une spectatrice, pas une combattante du tout.

Le sophisme de Stoltenberg

Stoltenberg se livre depuis des mois à ce sophisme, trompant ainsi gravement le public quant au risque sérieux que court l'OTAN de provoquer une confrontation armée avec une superpuissance nucléaire.

Le raisonnement de Stoltenberg est délirant à plusieurs niveaux. Tout d'abord, nous devons croire sur parole qu'il n'y a pas de « troupes » de l'OTAN en Ukraine. Mais nous savons qu'il y a des conseillers militaires et des formateurs de l'OTAN en Ukraine. Nous ne savons pas combien, mais le nombre est susceptible d'être assez important. L'implication des États-Unis au Vietnam a également commencé avec des conseillers et des formateurs - personnel militaire, en d'autres termes. L'idée que les États-Unis n'étaient pas partie au conflit au Vietnam jusqu'à ce que LBJ ordonne un déploiement militaire à grande échelle aurait été considérée comme trop absurde pour être prononcée avec sérieux au début des années 1960.

Stoltenberg s'attend évidemment à ce que tout le monde - et en particulier les Russes - accepte les règles du jeu telles qu'il les a définis : parce qu'il n'y a aucune « troupe » de l'OTAN sur le terrain en Ukraine, l'OTAN n'est donc pas un combattant en Ukraine.

Cette règle, dans la pensée de Stoltenberg, conduit à un deuxième : puisque l'OTAN n'est pas un combattant en Ukraine, alors toute attaque de la Russie contre une puissance de l'OTAN qui est - pacifiquement et défensivement bien sûr - engagée dans la livraison de matériel militaire à l'Ukraine, serait considéré par l'OTAN comme un acte d'agression non provoqué contre un État membre. Et, bien sûr, selon les règles autoproclamées de l'OTAN, un acte d'agression non provoquée contre l'un est un acte d'agression non provoquée contre tous. Un pour tous et tous pour un !

C'est la logique délirante qui pousse l'OTAN au bord du précipice. En aidant l'Ukraine à combattre la Russie, l'OTAN soutient qu'elle ne fait qu'aider l'Ukraine à se défendre.

Ceci est bien sûr totalement faux. Comme nous l'avons vu, Stoltenberg a admis à de nombreuses reprises que l'OTAN a participé activement au financement, à l'armement et à l'entraînement des forces ukrainiennes. Lors du sommet de l'OTAN à Madrid, il a vanté la livraison par l'OTAN de quantités extraordinaires d'armes à l'Ukraine comme une démonstration de l'engagement de longue date de l'alliance envers le pays : « Tout cela fait chaque jour une différence sur le champ de bataille. Et depuis l'invasion de février, les Alliés se sont intensifiés encore plus. Avec des milliards d'euros d'aide militaire, financière et humanitaire. »

En d'autres termes, ce que l'OTAN fait depuis février s'inscrit dans la continuité de ce qu'elle faisait depuis 2014. L'OTAN ne s'est pas jointe à la mêlée en février ; L'OTAN est là depuis au moins huit ans, déversant des armes, ignorant les avertissements russes répétés concernant les « lignes rouges », et provoquant les inévitables représailles russes contre le camp armé hostile en constante expansion à sa frontière.

L'OTAN était tout sauf un observatrice désintéressée qui a répondu sous le choc en février avec un désir désespéré de faire quelque chose pour aider un petit pays courageux.

Pourtant, l'OTAN doit maintenir cette fiction absurde afin de pouvoir maintenir en public la ligne selon laquelle l'attaque de la Russie n'a pas été provoquée.

Selon l'OTAN, le lancement par la Russie de ce qu'elle a appelé des « opérations militaires spéciales » en Ukraine était un acte d'agression non provoquée, ignorant bien sûr la non-mise en œuvre de Minsk par l'Ukraine et les puissances de l'OTAN, la France et l'Allemagne ; les promesses répétées d'adhésion de l'OTAN à l'Ukraine ; la guerre brutale de huit ans de l'Ukraine contre ses propres citoyens dans le Donbass ; et la transformation de l'Ukraine par l'OTAN en un porte-avions armé dirigé contre la Russie. De la même manière, l'OTAN insistera sur le fait qu'une attaque russe contre un État membre de l'OTAN activement engagé dans l'armement de l'Ukraine est également un acte d'agression non provoqué.

Une mauvaise lecture de la charte de l'OTAN

Les dirigeant.e.s de l'OTAN et des pays de l'OTAN peuvent se satisfaire de l'idée qu'ils et elles peuvent armer et financer l'Ukraine à leur guise et que la Russie aurait trop peur d'attaquer n'importe quel bien immobilier de l'OTAN. Cependant, il n'y a aucune raison de penser que la Russie ou la Chine, ou qui que ce soit dans le monde, accepte et serait disposé à suivre les règles que l'OTAN s'est inventées. Pour quiconque a le moindre bon sens, il est évident que l'OTAN est une partie au conflit, qu'elle l'est depuis longtemps, et qu'elle est donc une cible légitime d'attaque si les circonstances militaires le justifient.

Plus important encore, l'adhésion à l'article 5, fil conducteur de Stoltenberg, présuppose que l'OTAN et tous les États membres de l'OTAN ont adhéré à l'article 1 du Traité de l'Atlantique Nord : « Les Parties s'engagent, comme le stipule la Charte des Nations Unies, à régler tout différend international dans lequel elles pourraient être impliquées par des moyens pacifiques de telle manière que la paix, la sécurité et la justice internationales ne soient pas mises en danger, et à s'abstenir dans leur relations de la menace ou de l'emploi de la force d'une manière incompatible avec les buts des Nations Unies. »

Mais ceci, selon les innombrables aveux de Stoltenberg, les pays de l'OTAN n'ont pas fait. Dans les faits, ils ont fait tout leur possible pour éviter de régler leur « différend international » avec la Russie par des « moyens pacifiques ». Ils ont fait tout leur possible pour aggraver un « différend international » qui n'aurait jamais dû se produire. Ce « contentieux international » s'est d'ailleurs déroulé sur un territoire qui ne faisait pas partie du patrimoine immobilier de l'OTAN.

Mais laissons de côté l'article 5 et le filet de sécurité imaginaire qu'il est censé fournir. Il est particulièrement pathétique - bien que tout à fait conforme à la pratique passée de l'OTAN - que ni Stoltenberg, ni le chef d'une puissance clé de l'OTAN, ne semblent vraiment se soucier de l'objet de leur sollicitude, à savoir l'Ukraine elle-même.

Il est évident depuis un certain temps que plus l'OTAN « aide » l'Ukraine, moins il y aura d'Ukraine qui reste à la fin des combats. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a récemment expliqué qu'à la lumière de la livraison par les États-Unis à Kiev d'armes à longue portée telles que le HIMARS, la Russie devra élargir ses objectifs et aller plus loin en Ukraine afin d'assurer la sécurité des résidents du Donbass, sans oublier ceux de Russie :

« Ce processus se poursuit, de manière cohérente et persistante. Cela continuera tant que l'Occident… désespéré d'aggraver la situation autant que possible, continuera d'inonder l'Ukraine avec de plus en plus d'armes à longue portée. Prenez le HIMARS. [L'Ukraine] se vante d'avoir déjà reçu des munitions à 300 kilomètres. Cela signifie que nos objectifs géographiques s'éloigneront encore plus de la ligne actuelle. Nous ne pouvons pas permettre à la partie de l'Ukraine que Vladimir Zelensky, ou celui qui le remplacera, contrôlera d'avoir des armes qui menacent directement notre territoire ou les républiques qui ont déclaré leur indépendance et veulent déterminer leur propre avenir. »

Depuis la disparition de l'Union soviétique et la dissolution du Pacte de Varsovie, l'OTAN a lancé au moins trois, peut-être quatre, guerres. Sans son expansion constante et la création de nouveaux ennemis tout au long de cette expansion, l'OTAN n'aurait aucune justification pour son existence continue.

L'OTAN semble incapable de s'écarter de cette voie, aussi dangereuse soit-elle - comme l'ont démontré les guerres en Yougoslavie et en Ukraine. Comme l'illustrent les remarques délirantes de Stoltenberg, les choses pourraient devenir beaucoup plus alarmantes, et cela bientôt.

« Les États-Unis voient l'OTAN comme un antidote à leur déclin »

Chris Hedges — 2022-08-23T12:48:32Z

Le déploiement considérable de l'OTAN, non seulement en Europe centrale et orientale, mais aussi au Moyen-Orient, en Amérique latine, en Afrique et en Asie, laisse présager des conflits sans fin et un risque nucléaire toujours plus grand.
L'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) et l'industrie de l'armement qui en dépend pour ses milliards de bénéfices, représentent l'une des alliances militaires les plus agressives et les plus dangereuses de la planète. Créée en 1949 pour contrecarrer l'implantation soviétique en Europe centrale et orientale, elle s'est transformée en une machine de guerre mondiale en Europe, au Moyen-Orient, en Amérique latine, en Afrique et en Asie.

1 août 2022 | tiré d'Élucid ,| Source : Scheerpost- 11/07/2022

L'OTAN a étendu son emprise, en incorporant 14 paysd'Europe centrale et orientale dans l'alliance, et ce faisant, a violé les promesses faites à Moscou une fois la Guerre froideterminée. Elle ajoutera bientôt la Finlande et la Suède qui étaient restées neutres depuis des décennies. Elle a bombardé la Bosnie, la Serbie et le Kosovo. Elle a lancé des guerres en Afghanistan, en Irak, en Syrie et en Libye, faisant près d'un million de morts et chassant quelque 38 millions de personnes de chez elles. Elle est en train de construire une présence militaire en Afrique et en Asie. Elle a invité l'Australie, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud, les « Quatre de l'Asie-Pacifique », à son récent sommet de Madrid fin juin. Elle a étendu son champ d'action à l'hémisphère sud, en signant en décembre 2021, avec la Colombie, un accord de partenariat à des fins de formation militaire.

Elle a soutenu la Turquie, qui possède la deuxième plus grande armée de l'OTAN et qui a illégalement envahi et occupé des régions de la Syrie et de l'Irak. Les milices soutenues par la Turquie se livrent au nettoyage ethnique des Kurdes syriens et d'autres habitants du nord et de l'est de la Syrie. L'armée turque a été accusée de crimes de guerre – notamment de multiples frappes aériennescontre un camp de réfugiés et l'utilisation d'armes chimiques – dans le nord de l'Irak. En échange de l'autorisation du président Recep Tayyip Erdoğan quant à l'intégration de la Finlande et de la Suède dans l'OTAN, les deux pays nordiques ont accepté d'élargir leurs lois nationales sur le terrorisme (ce qui facilitera la répression des militants kurdes et autres), de lever leurs restrictions sur la vente d'armes à la Turquie et de refuser tout soutien au mouvement d'autonomie démocratique dirigé par les Kurdes en Syrie.

Quel bilan pour une alliance militaire qui, avec l'effondrement de l'Union soviétique, est devenue obsolète et aurait dû être démantelée ! Mais l'OTAN et les militaristes n'ont aucunement eu l'intention de profiter des « dividendes de la paix », de faire émerger un monde qui reposerait sur la diplomatie, le respect des sphères d'influence et la coopération mutuelle. Dans son rapport OTAN 2030 : Unis pour une nouvelle ère, l'organisation détaille son avenir, décrit comme une course à l'hégémonie avec des États rivaux, en particulier la Chine, et appelle par conséquent à se tenir prêt face à un conflit mondial de longue durée. « Le programme stratégique de la Chine se mondialise de plus en plus, grâce à son poids économique et militaire », prévient le rapport :

« [La Chine] a démontré sa capacité à recourir à la force contre ses voisins, ainsi qu'à la coercition économique et à une diplomatie intimidatrice, bien au-delà de la région indo-pacifique. Au cours de la prochaine décennie, il est fort probable que la Chine mette aussi au défi la capacité de l'OTAN à renforcer la résilience collective, à sauvegarder les infrastructures critiques, à faire face aux technologies nouvelles et émergentes comme la 5G et à protéger les secteurs sensibles de l'économie, notamment les chaînes d'approvisionnement. À plus long terme, il est de plus en plus probable que la Chine déploie sa puissance militaire à l'échelle mondiale, y compris éventuellement dans la zone euro-atlantique. »

L'alliance s'est éloignée de la stratégie à l'œuvre lors de la Guerre froide, qui consistait à s'assurer que Washington était plus proche de Moscou et de Pékin que Moscou et Pékin ne l'étaient l'un de l'autre. L'antagonisme des États-Unis et de l'OTAN a fait de la Russie et de la Chine des alliés proches. La Russie, riche en ressources naturelles, notamment en énergie, en minéraux et en céréales, et la Chine, mastodonte industriel et technologique, forment une puissante entité. L'OTAN ne fait plus de distinction entre les deux,annonçant récemment que le « partenariat stratégique croissant » entre la Russie et la Chine a donné lieu à « des efforts qui se renforcent réciproquement pour saper l'ordre international fondé sur des règles et qui vont à l'encontre de nos valeurs et de nos intérêts ».

Le 6 juillet, Christopher Wray, directeur du FBI, et Ken McCallum, directeur général du MI5 britannique, ont tenu une conférence de presse conjointe à Londres pour annoncer que la Chine était « la plus grande menace à long terme pour notre sécurité économique et nationale ». Ils ont accusé la Chine, tout autant que la Russie, de s'être rendues coupables d'ingérence dans les élections américaines et britanniques. Wray a averti les chefs d'entreprise face à lui que le gouvernement chinois était « déterminé à vous voler votre technologie, tout ce qui fait le succès de votre activité, et à l'utiliser pour concurrencer votre compétitivité et contrôler votre marché ». Cette rhétorique belliqueuse présage un avenir sombre et inquiétant.

On ne peut pas parler de guerre sans parler de marchés. L'agitation politique et sociale aux États-Unis, associée à la diminution de la puissance économique du pays, a conduit les Américains à considérer l'OTAN et sa machine de guerre comme un antidote à leur déclin.

Washington et ses alliés européens sont terrifiés par l'initiative "Belt and Road" (BRI - Nouvelle route de la soie) de la Chine, d'un montant de mille milliards de dollars, qui consiste à relier un bloc économique d'environ 70 nations échappant au contrôle des États-Unis. L'initiative prévoit la construction de lignes ferroviaires, de routes et de gazoducs qui seront rattachés à la Russie. D'ici 2027, Pékin devrait consacrer1 300 milliards de dollars à cette Nouvelle Route de la Soie. La Chine, qui est en passe de devenir la première économie mondiale dans la décennie, a lancé un Partenariat Économique Régional Global (Regional Comprehensive Economic Partnership), soit le plus grand accord commercial au monde, qui regroupe15 nations d'Asie de l'Est et du Pacifiquereprésentant 30 % du commerce mondial. À elle seule, la Chine représente déjà 28,7 % de la production industrielle mondiale, soit près du double des 16,8 % des États-Unis.
L'année dernière, le taux de croissance de la Chine a atteint le chiffre impressionnant de 8,1 %, bien qu'il soit descendu à 5 %cette année. En comparaison, le taux de croissance des États-Unis en 2021 était de 5,7 % - son plus haut niveau depuis 1984 - mais la Réserve fédérale de New York prévoit un passage sous la barre des 1 % cette année.

Si la Chine, la Russie, l'Iran, l'Inde et d'autres nations se libèrent tôt ou tard du dollar américain - en tant que monnaie de réserve mondiale - et de la Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT), cela déclenchera une chute spectaculaire de la valeur du dollar et un effondrement financier aux États-Unis. Les immenses dépenses militaires, qui ont porté la dette américaine à 30 000 milliards de dollars, soit 6 000 milliards de plus que le PIB total des États-Unis, deviendront intenables. Le remboursement de cette dette s'élève à 300 milliards de dollars par an. Nous avons dépensé plus pour l'armée en 2021 (801 milliards de dollars, soit 38 % du total des dépenses militaires mondiales), que les neuf pays qui suivent dans le classement, dont la Chine et la Russie, réunis. En perdant leur statut de monnaie de réserve mondiale, les États-Unis devront réduire leurs dépenses, fermer un grand nombre de leurs 800 bases militaires à l'étranger et faire face aux inévitables bouleversements sociaux et politiques provoqués par l'effondrement économique. Il est sombrement ironique que ce soit l'OTAN qui ait accéléré cette éventualité.

Aux yeux des stratèges de l'OTAN, la Russie est une puissance à contenir. L'OTAN a fourni plus de 8 milliards de dollars d'aide militaire à l'Ukraine, tandis que les États-Unis y ont engagé près de54 milliards de dollars en aide tant militaire qu'humanitaire. La Chine, cependant, reste l'ennemi principal. Incapables de rivaliser sur le plan économique, les États-Unis et l'OTAN se sont tournés vers le registre militaire pour paralyser leur concurrent mondial.

La même danse de mort se joue avec la Chine au sujet de Taïwan (que la Chine considère comme une partie du territoire chinois) et avec l'expansion de l'OTAN en Asie-Pacifique. La Chine fait voler des avions de chasse dans la zone de défense aérienne de Taïwan et les États-Unis envoient des navires de guerre dans le détroit de Taïwan (ou détroit de Formose), qui relie les mers de Chine méridionale et orientale. En mai dernier, le secrétaire d'État Antony Blinken a qualifié la Chine de plus grave défi à long terme posé à l'ordre international, citant les revendications de cette dernière sur Taïwan et ses efforts pour dominer la mer de Chine méridionale. La présidente taïwanaise a quant à elle récemment poséavec un lance-roquettes antichar sur une photo diffusée par le gouvernement.

Le conflit en Ukraine a en quelque sorte été une aubaine pour l'industrie de l'armement qui, compte tenu du retrait humiliant d'Afghanistan, était en manque de nouveaux conflits. Le cours des actions de Lockheed Martin a augmenté de 12 %. Northrop Grumman est en hausse de 20 %. La guerre permet à l'OTAN d'accroître sa présence militaire en Europe centrale et orientale. Les États-Unis sont en train de construire unebase militaire permanente en Pologne. La force de réaction de l'OTAN, forte de 40 000 hommes, est en voie d'être portée à 300 000 hommes.

Le conflit avec la Russie, cependant, se retourne déjà contre cette dernière. Le rouble a atteint son plus haut niveau depuis sept ans par rapport au dollar. L'Europe est en passe de connaître une récession en raison de la hausse des prix du pétrole et du gaz, et de la fin des approvisionnements énergétiques venant de Russie. En raison des sanctions occidentales, la privation de blé, d'engrais, de gaz et de pétrole russes entraîne des turbulences sur les marchés mondiaux ainsi qu'une crise humanitaire en Afrique et au Moyen-Orient. La flambée des prix des denrées alimentaires et de l'énergie, ainsi que les pénuries et l'inflation paralysante, entraînent non seulement la misère et la famine, mais aussi des bouleversements sociaux et une instabilité politique. L'urgence climatique, seule véritable menace existentielle, est occultée au profit des dieux de la guerre.

Les fauteurs de guerre font preuve d'une effrayante désinvolture à l'égard de la menace nucléaire. Poutine a prévenu les pays de l'OTAN qu'ils « devront faire face à des conséquences bien plus importantes que tout ce qu'ils ont connu au cours de l'Histoire » s'ils interviennent directement en Ukraine, et a donné l'ordre de placer les forces nucléaires russes en état d'alerte renforcée. La proximité entre la Russie et les armes nucléaires américaines déployées en Belgique, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Turquie implique que tout conflit nucléaire anéantirait une grande partie de l'Europe. La Russie et les États-Unis contrôlent environ 90 % des ogives nucléaires du monde, avec environ 4 000 ogives chacun dans leurs stocks militaires, selon la Federation of American Scientists.

Le président Joe Biden a averti que l'utilisation d'armes nucléaires en Ukraine serait « totalement inacceptable » et « entraînerait de graves conséquences », sans préciser lesquelles. C'est ce que les stratèges américains appellent « l'ambiguïté délibérée ».

L'armée américaine, après ses fiascos au Moyen-Orient, a délaissé la lutte contre le terrorisme et la guerre asymétrique pour se concentrer sur la confrontation avec la Chine et la Russie. En 2016, l'équipe de sécurité nationale du président Barack Obama a procédé à une simulation de guerre au cours de laquelle la Russie envahissait un pays balte membre de l'OTAN et utilisait une arme nucléaire tactique à faible rayon d'action contre l'alliance atlantique. Les responsables d'Obama étaient divisés quant à la façon de réagir.

« Le dénommé Comité principal du Conseil national de sécurité - comprenant des hauts fonctionnaires du Cabinet et des membres du Conseil d'état-major interarmées - a décrété que les États-Unis n'avaient d'autre choix que de riposter en ayant recours à des armes nucléaires », écrit Éric Schlosser dans The Atlantic :
« Selon le Comité, tout autre type de réponse montrerait un manque de détermination, nuirait à la crédibilité américaine et affaiblirait l'alliance de l'OTAN.

Choisir une cible nucléaire appropriée s'est toutefois avéré difficile. Frapper la force d'invasion de la Russie tuerait des civils innocents dans un pays de l'OTAN. Frapper des cibles au sein du territoire de la Russie risquerait de faire dégénérer le conflit et de déclencher une guerre nucléaire totale. En fin de compte, le comité principal du NSC a recommandé une attaque nucléaire contre la Biélorussie, une nation qui n'avait joué aucun rôle dans l'invasion de l'allié de l'OTAN mais qui par malchance s'avérait être un allié malheureux de la Russie. »

Selon le New York Times, l'administration Biden a formé une équipe de choc composée de responsables de la sécurité nationale pour se livrer à des simulations de guerre afin de déterminer ce qu'il convient de faire si la Russie utilise une arme nucléaire. La menace de guerre nucléaire est minimisée dans les discussions par l'utilisation de la dénomination d' « armes nucléaires tactiques », comme si, en quelque sorte, des explosions nucléaires moins puissantes pouvaient être plus acceptables et ne conduiraient pas à l'emploi de plus grosses bombes.

À aucun moment, y compris lors de la crise des missiles cubains, nous n'avons été aussi proches du gouffre de la guerre nucléaire. « Une des simulations qui a été envisagée par des experts de l'université de Princeton commence par un tir d'avertissement nucléaire de Moscou ; l'OTAN y répond par une frappe de petite ampleur, et la guerre qui s'ensuit fait plus de 90 millions de victimes au cours de ses toutes premières heures », rapporte le New York Times.

Plus la guerre en Ukraine se prolonge — et les États-Unis et l'OTAN semblent déterminés à injecter des milliards de dollars d'armes dans le conflit pendant des mois, voire des années — plus l'impensable devient pensable. Flirter avec l'Armageddon pour enrichir l'industrie de l'armement et mener à bien la quête futile de reconquête de l'hégémonie mondiale des États-Unis est au mieux extrêmement imprudent et au pire complètement démentiel.

Texte traduit et reproduit avec l'autorisation de Chris Hedges

Note :
SWIFT
Réseau de messagerie utilisé par les institutions financières pour envoyer et recevoir des informations telles que des instructions de transfert d'argent.

OTAN : de mal en pis

Gilbert Achcar — 2022-08-23T11:08:33Z

À la fin de ce mois de juin, pour la deuxième fois depuis l'adhésion de l'État espagnol à l'OTAN en 1982, l'Alliance atlantique tient un sommet à Madrid. Il se trouve que chacun de ces deux sommets de Madrid constitue un moment décisif dans l'histoire de l'organisation.

Hebdo L'Anticapitaliste - 622 (30/06/2022)

Par Gilbert Achcar

Crédit Photo
Wikimedia Commons

« Moment unipolaire »

Le sommet précédent, en 1997, fut l'aboutissement d'un long débat entre les gouvernements des pays membres de l'OTAN sur l'élargissement de l'alliance vers l'Est. Le débat était public et animé aux États-Unis, impliquant la quasi-totalité de l'establishment de la politique étrangère. Il opposait ceux qui mettaient en garde contre l'ostracisme à l'égard de la Russie — qui, selon eux, était la manière dont toute expansion de l'OTAN vers des pays autrefois subordonnés à Moscou serait inévitablement perçue par les Russes — à ceux qui étaient impatients de saisir l'occasion offerte par ce que l'éditorialiste du Washington Post Charles Krauthammer avait appelé en 1990 « le moment unipolaire », afin d'étendre l'hégémonie étatsunienne à des régions qui faisaient autrefois partie de la sphère soviétique.

Cette dernière position était partagée par la majeure partie de l'administration Clinton, inspirée en coulisse par un Zbigniew Brzezinski dans le rôle de gourou. La position opposée était représentée au sein de l'administration par le secrétaire à la défense William Perry durant le premier mandat de Bill Clinton. Perry fut évincé de l'administration et, de manière très révélatrice, remplacé par le républicain William Cohen pour le second mandat de Clinton, l'année même du sommet de Madrid.

Les partisans de l'expansion de l'OTAN vers l'Est souhaitaient que l'empire US englobe une grande partie de l'ancien empire soviétique, car ils pensaient que, tôt ou tard, la Russie postcommuniste chercherait à renouer avec sa longue tradition impériale. Il était donc nécessaire d'anticiper cette évolution inévitable en assurant le contrôle par les États-Unis de la plus grande partie possible de l'ex-empire soviétique. Comme le régime de Poutine s'est effectivement engagé dans un comportement prédateur depuis 2008 dans ce que la Russie considère traditionnellement comme son « étranger proche » impérial — intervention en Géorgie en 2008, annexion de la Crimée et intervention dans le Donbas en 2014, tentative d'invasion pour un « changement de régime » en Ukraine en 2022, et efforts en cours pour occuper l'ensemble du Donbas et les régions adjacentes — on serait tenté de croire que ceux qui ont préconisé l'élargissement de l'OTAN ont eu raison.

Prophétie auto-réalisatrice

La vérité, cependant, est que ce résultat est précisément ce contre quoi les opposants à l'élargissement avaient mis en garde. Ils avaient prédit à juste titre que les Russes verraient l'expansion de l'OTAN vers l'Est comme un geste hostile et qu'elle susciterait donc parmi eux des attitudes revanchistes. En d'autres termes, ils ont averti que l'élargissement de l'OTAN en prévision d'un retour de la Russie à un comportement impérial constituerait en fait une prophétie auto-réalisatrice.

Le sommet de 1997 a officiellement invité la Hongrie, la Pologne et la République tchèque à rejoindre l'alliance. L'adhésion des trois pays d'Europe de l'Est fut accomplie deux ans plus tard, lors du sommet de Washington qui célébrait le 50e anniversaire de l'OTAN. Cela eut lieu alors que l'alliance bombardait la Yougoslavie en violation du droit international, dans le cadre de la première guerre dirigée par les États-Unis après 1990 sans autorisation du Conseil de sécurité des Nations unies.

Avec l'invasion de l'Irak en 2003 par les États-Unis, contournant une fois de plus le Conseil de sécurité des Nations unies, et l'élargissement de l'OTAN en 2004 à sept autres pays d'Europe de l'Est, dont les trois États baltes qui faisaient autrefois partie de l'URSS, cette série d'événements a été décisive dans la création de l'animosité entre la Russie et l'Occident qui a préludé à l'invasion de l'Ukraine.

Le prochain sommet de Madrid sera l'occasion d'un bond qualitatif majeur dans la définition de la raison d'être de l'OTAN, avec des conséquences non moins graves que celui de 1997. Il ne s'agit pas de l'invitation formelle de la Finlande et de la Suède à rejoindre l'alliance, bien que ce nouvel élargissement soit certainement très important, peut-être même plus que tous les précédents, car il allongera considérablement la frontière directe de l'OTAN avec la Russie (la frontière de la Finlande avec la Russie est longue de 1340 kilomètres). À cet égard, le seul point d'interrogation est la position de la Turquie, car toute nouvelle offre d'adhésion doit être approuvée à l'unanimité par tous les membres actuels de l'OTAN, un principe qui confère à chacun d'eux un véritable droit de veto. Ankara souhaite que les deux États nordiques prennent des mesures contre le mouvement kurde, fortement représenté parmi les réfugiés dans les deux pays.

Hostilité ouverte à la Chine

Toutefois, la nouveauté la plus dangereuse du sommet de Madrid consiste en une extension qualitative majeure de l'objectif de l'OTAN. Fondée à l'origine comme une alliance défensive contre l'Union soviétique et ses États subordonnés, l'OTAN s'est muée après 1991 en une « organisation de sécurité » — ce qui signifie qu'elle a été impliquée dans des actions militaires (l'OTAN en tant que telle ne s'est formellement engagée dans aucune guerre du temps de l'URSS) — et a redéfini son objectif en ostracisant la Russie post-soviétique par une expansion vers ses frontières. Le Conseil OTAN-Russie créé en 1997 était une maigre consolation donnée à Moscou en lieu et place d'une invitation à rejoindre l'alliance. Personne n'en fut dupe. De tacite, l'hostilité de l'OTAN envers la Russie est devenue explicite après l'annexion de la Crimée en 2014.

Le sommet de Madrid va directement impliquer l'OTAN dans une hostilité ouverte à la Chine, bien au-delà de la zone de compétence initiale de l'alliance. Cette zone est définie dans le traité constitutif de l'OTAN de 1949 comme comprenant une attaque armée « contre le territoire de l'une des parties en Europe ou en Amérique du Nord, contre les départements français d'Algérie, ou contre les îles placées sous la juridiction de l'une des parties dans la région de l'Atlantique Nord au nord du Tropique du Cancer. » La mutation de l'OTAN après 1991 l'a conduite à intervenir au-delà du territoire de ses membres, d'abord dans les Balkans, puis beaucoup plus loin de sa zone d'origine, en Afghanistan, à la suite des attentats du 11 septembre 2001.

La participation aux réunions de l'organisation est néanmoins restée limitée à l'Europe et à l'Amérique du Nord. Plus maintenant. Le Japon, ainsi que l'Australie, la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud ont été invités à participer au sommet de Madrid en tant que « partenaires » de l'OTAN dans la région Asie-Pacifique — une provocation très sérieuse pour Pékin, qui ne peut interpréter cette invitation que comme une étape vers la consolidation des alliances dirigées par les États-Unis dans un réseau mondial unique opposé à la Russie et à la Chine. À l'issue de la réunion préliminaire des ministres de la Défense de l'OTAN qui s'est tenue le 16 juin, le secrétaire général de l'organisation, Jens Stoltenberg, a déclaré que le nouveau concept stratégique de l'OTAN qui sera adopté au sommet de Madrid exposera la position de l'alliance « sur la Russie, sur les défis émergents et, pour la première fois, sur la Chine ».

Reconstruire un mouvement mondial pour la paix

Du point de vue de Washington et de sa volonté de perpétuer son hégémonie sur la majeure partie de l'Europe et de l'Asie-Pacifique en présentant la Russie et de la Chine en ennemis — un plan stratégique mis en œuvre par toutes les administrations US successives après 1991 — la nouvelle escalade qui sera confirmée à Madrid est tout à fait logique. Tout en soutenant résolument la résistance de l'Ukraine à l'invasion russe, le président Biden a multiplié les gestes provocateurs à l'égard de Pékin, notamment en déclarant, avant une réunion au sommet en mai de l'alliance antichinoise connue sous le nom de Quad (Japon, Australie et Inde avec les États-Unis), que les États-Unis défendraient militairement Taïwan. Cette déclaration a été rapidement atténuée par le département d'État, qui avait lui-même retiré en mai d'une fiche d'information sur Taïwan figurant sur son site Internet la déclaration « nous ne soutenons pas l'indépendance de Taïwan » avant de la réintroduire en juin.

Du point de vue de l'Europe et de l'Asie-Pacifique, acquiescer à cette extension de facto du rôle de l'OTAN équivaut à se laisser entraîner comme les moutons de Panurge jusqu'à se jeter à la mer. Se mettre à dos la Chine n'est pas dans l'intérêt de l'Europe, ni dans celui d'aucun des États invités au sommet de Madrid. Même si les gouvernements européens pensaient que la Russie est désormais devenue irréversiblement une menace pour leur sécurité, il serait tout à fait contre-productif pour eux de pousser Pékin à consolider une alliance avec Moscou.

Ces développements rapprochent le monde d'une conflagration qui pourrait être bien plus grave que la guerre en cours en Ukraine et pourrait mettre en danger l'avenir de l'humanité. Il est urgent de reconstruire un mouvement mondial pour la paix opposé à toutes les alliances militaires et exigeant leur dissolution, un mouvement qui s'oppose également aux augmentations massives en cours des budgets militaires. Il est grand temps de revenir au désarmement mondial sous l'égide de l'ONU, comme le prévoit la Charte de l'organisation. Cette charte est la pierre angulaire du droit international dont le rôle doit être renouvelé contre la dérive actuelle vers la loi de la jungle. Les sommes énormes sans cesse croissantes qui sont consacrées à l'armement et à la destruction pourraient être judicieusement réaffectées aux seules guerres véritablement dans l'intérêt du genre humain : les guerres contre la pauvreté et le changement climatique.

Traduit de l'original anglais publié dans The Nation.

« Nous sommes plus que jamais à l'ère de la "mondialisation armée" »

Claude Serfati — 2022-03-22T11:46:19Z

Selon les données du SIPRI1, les dépenses militaires mondiales ont atteint 2 000 milliards de dollars en 2020, ce qui représente une augmentation de près de 80 % (en dollars constants) depuis 1995. Toutes les régions de la planète sont concernées par ces augmentations. En 2020, les États-Unis comptaient pour près de 40 % et les pays de l'Otan pour environ 60 % des dépenses militaires mondiales.

Hebdo L'Anticapitaliste - 606 (10/03/2022)

Par Claude Serfati

En 2020, malgré la récession liée à la pandémie, les dépenses militaires mondiales ont crû de 2,6 % par rapport à 2019. Peux-tu faire le point sur cette question ?

Selon les données du SIPRI1, les dépenses militaires mondiales ont atteint 2 000 milliards de dollars en 2020, ce qui représente une augmentation de près de 80 % (en dollars constants) depuis 1995. Toutes les régions de la planète sont concernées par ces augmentations. En 2020, les États-Unis comptaient pour près de 40 % et les pays de l'Otan pour environ 60 % des dépenses militaires mondiales.

La tragédie vécue par le peuple ukrainien éveille évidemment des réflexes de solidarité et d'indignation au sein des populations européennes. Cela rend encore plus nauséabond le comportement des dirigeants d'États-membres de l'UE. Les gouvernements « illibéraux » de la Pologne et de la Hongrie, mais aussi de la France ont été en pointe dans la politique de forteresse contre les réfugiéEs victimes des guerres en Afrique et au Moyen-Orient.

L'agression de l'impérialisme russe ne doit pas masquer que plus de 50 conflits armés ont lieu dans le monde, dont près de la moitié déchirent le continent africain. Ces « nouvelles guerres » sont des composantes permanentes de la « mondialisation » et les pays développés y participent par différents canaux : présence des grands groupes industriels qui exploitent les ressources naturelles, grandes banques qui recyclent les fortunes des élites nationales dans leurs paradis fiscaux, vente d'armes qui attisent les conflits, etc. Nous sommes plus que jamais à l'ère de la « mondialisation armée ».

L'agression de la Russie contre l'Ukraine va renforcer la tendance à la militarisation et à la hausse des dépenses « de défense » des pays de l'Otan.

Les budgets militaires de la plupart des pays de l'Otan étaient déjà à la hausse au cours de la décennie 2010. Le budget militaire des États-Unis après une légère baisse, a connu une forte progression : 616 milliards de dollars en 2019, 715 en 2022 et les prévisions avant l'invasion russe étaient de 780 en 2026. Les budgets des pays européens totalisent 378 milliards de dollars. Au cours de la décennie, ils ont progressé de 8,5 % en Europe de l'Ouest, de 31 % dans les pays d'Europe centrale, et de 74 % en Europe orientale (source : SIPRI).

L'Otan a été maintenue malgré la dissolution du pacte de Varsovie. En novembre 2021, Macron avait déclaré qu'elle était en état de « mort cérébrale ». Aujourd'hui, tous les États ouest-européens semblent vouloir se réfugier dans son giron. De nouvelles troupes américaines arrivent en Europe. Que peut-on en penser alors que Poutine répète que l'extension de l'Otan à l'Est a mis en péril la Russie ?

L'Otan a été construite en 1949 comme une organisation armée contre les menaces créées en Europe par l'Union soviétique. Elle a soutenu la guerre menée par la France en Indochine, le coup d'État en Grèce (1967), le fascisme au Portugal, etc. La disparition de l'URSS en 1991 n'a pas provoqué son extinction, mais sa transformation sur deux points majeurs dès 1991 puis au Sommet de Washington de 1999 avec l'adoption d'un nouveau « concept stratégique ». D'une part, l'Otan a élargi son spectre d'interventions à l'ensemble de la planète. Cela commença en Irak en 1999, en ex-Yougoslavie avec le bombardement de la Serbie (1999), en Afghanistan (2001), en Libye (2011) et en bien d'autres endroits. D'autre part, puisque l'Union soviétique avait disparu, l'Otan a inventé un nouvel agenda fondé sur la « sécurité », mot vague mais dont le ciment idéologique était le tripode suivant : économie de marché capitaliste = démocratie = paix. Les ennemis potentiels sont donc autant militaires que civils, les menaces viennent des États et des agents non-étatiques, et la sécurité des membres de l'Alliance atlantique peut être affectée par de nombreux risques dont « l'interruption de l'accès aux ressources économiques essentielles ». La doctrine des États-Unis (1997) explicitait cette formule en déclarant que les États-Unis se réservent le droit d'intervenir militairement de façon unilatérale afin de « garantir un accès sans entrave aux marchés essentiels, aux approvisionnements énergétiques et aux ressources stratégiques ». L'Otan demeure le bras armé de ce que j'ai appelé un « bloc transatlantique » dominé par les États-Unis et qui associe les pays européens dans une intégration économique, une alliance militaire et des « valeurs » communes (celles du tripode cité plus haut).

L'extension de l'Otan vers l'est de l'Europe reflétait les rapports de forces après la disparition de l'URSS. Aujourd'hui, Poutine réclame une autre distribution des cartes entre pays impérialistes. Les rivalités entre grandes puissances qui combinent l'usage de la puissance économique et des capacités militaires par les grandes puissances impérialistes persistent. L'ère de l'impérialisme n'est pas révolue.

E. Macron confirme sa capacité à dire une chose et « en même temps » son contraire dans sa hâte de devenir celui qui va sauver la planète. Il a pensé pouvoir être l'alternative occidentale à Donald Trump. Or, celui-ci ne voulait pas détruire l'Otan, il insistait pour que les Européens assument une plus grande part du « fardeau » de la défense du « monde libre ». Cette position a été celle de tous les présidents américains. Trump félicita Emmanuel Macron pour l'effort militaire de la France et vilipenda A. Merkel pour son appétit militariste insuffisant. Le budget consacré à la présence militaire des troupes américaines en Europe (l'European Defense Initiative) a d'ailleurs considérablement augmenté pendant le mandat de Trump, passant de 800 millions à 6 milliards de dollars entre 2016 et 2020.

L'Allemagne annonce vouloir augmenter ses dépenses militaires à plus de 2 % du PIB alors que jusque-là elle trainait des pieds, s'attirant les reproches des États-Unis. L'Union européenne s'implique dans l'aide militaire à l'Ukraine. Est-ce l'annonce d'une nouvelle phase de l'histoire de l'Union européenne ?

C'est évident. La guerre en Ukraine va accélérer la militarisation de l'UE (et bien sûr du Royaume-Uni), car l'UE ne part pas de rien. L'adoption d'une stratégie européenne de sécurité en 2003, assez proche sur le papier de celle adoptée un an plus tôt par l'Administration de G. W. Bush a été une étape importante dans l'élaboration d'une politique européenne de sécurité et de défense. La Commission a créé un fonds européen de défense (FED) qui financera la recherche et développement militaire des groupes de l'armement pour deux milliards d'euros en 2022.

La France a toujours été la plus favorable à la militarisation de l'UE, et cela est devenu encore plus net depuis les années 2010 et le Brexit. En effet, le militaire – tant sous la forme d'interventions des armées que dans ses dimensions industrielles – apparait de plus en plus comme un des derniers « avantages comparatifs » et la France et ses dirigeants l'utilisent pour compenser la perte continue de son poids économique. Les échanges commerciaux de la France sont déficitaires avec la plupart des États-membres. L'industrie française peut être qualifiée d'« homme malade de l'Europe ».

Depuis son élection, E. Macron a défendu avec encore plus d'entrain la militarisation de l'UE. À la fois par conviction et pour pouvoir continuer à peser dans les orientations de l'UE, compte tenu de l'affaiblissement du poids de la France dans les processus de décision dans les questions économiques.

L'invasion russe conforte la position de ceux qui promeuvent la militarisation de l'UE. Le discours du chancelier Scholz au Bundestag marque une évolution notable de la politique de défense de l'Allemagne, au moins au niveau déclaratif. Il faudra en effet voir le rythme et l'ampleur de la mise en œuvre des 113 milliards d'euros d'augmentation du budget de défense qu'il a annoncée.

L'Otan est le cadre « naturel » de la militarisation de l'UE et impliquera sans doute une coopération accrue avec le Royaume-Uni. Il y longtemps que tous les dirigeants français – droite et gauche confondus – ont accepté cette réalité. H. Védrine, qui fut ministre des affaires étrangères de F. Mitterrand avait ainsi résumé la position française : « la défense européenne n'est pas seulement bonne pour l'Europe, mais aussi pour l'Alliance atlantique [l'Otan] ». Les circonvolutions d'E. Macron sur la « souveraineté européenne » n'ont pas d'autre signification, avec l'espoir que les grands groupes français de l'armement pourront en tirer avantage.

En France, la tendance était déjà à la hausse des dépenses militaires. Peux-tu faire le point sur cette tendance et son amplification probable ?

L'armée est chez elle dans la cinquième République. Entre 2000 et 2019, l'augmentation du budget de la défense a été nettement supérieure à celle des budgets à finalité sociale (éducation, logement, etc.) et seulement dépassée par la progression du budget de la police. Sous le mandat d'E. Macron, les dépenses militaires ont augmenté de 50%. Ce n'est qu'un début. Avant même la guerre en Ukraine, les militaires ont obtenu des engagements d'augmentation encore plus forte. Deux députés (Patricia Mirallès et Jean-Louis Thiérot), chargés de faire valoir cette exigence, ont estimé que les dépenses militaires devraient augmenter de 40 à 60 milliards sur la période 2022-2030 (le budget de la défense 2022 s'élève à 50 milliards d'euros).

Les élections présidentielles indiquent que pour l'armée, Noël tombe cette année en avril. Au nom de l'union nationale, la surenchère militariste envahit l'espace médiatique sans aucun débat. E. Macron l'a d'ores et déjà annoncé : la guerre vient « percuter notre vie démocratique ». Or, le déni démocratique qui existe en France n'est pas dû à la guerre, il est inscrit dans la cinquième république : les questions de défense sont la propriété du Président. Et il en joue comme jamais. « Je vous protégerai » sert de programme électoral et annonce une centralisation accrue du pouvoir.

Une réélection d'E. Macon « par tacite reconduction » n'effacera pas la crise sociale. Il faudra bien payer les cadeaux de Noël, rembourser la dette publique qui explose, arriver à financer le déficit de nos échanges commerciaux. Concilier l'union nationale et « en même temps » la « guerre sociale » pour permettre aux entreprises françaises de ne pas sombrer, c'est une alchimie délicate. L'exaltation sécuritaire qui a fait voter 13 lois liberticides depuis les attentats terroristes de 2015, dont quatre en 2021, risque de s'enflammer.

1. SIPRI : Institut international de recherche sur la paix de Stockholm

« Des “siloviki”, de la corruption et de la guerre »

Patrick Cockburn — 2022-03-22T10:57:02Z

Les poupées russes en bois, peintes, de taille décroissante l'une dans l'autre, étaient autrefois un symbole de la Russie, une région mystérieuse et menaçante. C'était le message sans équivoque véhiculé par les poupées dans le générique de la version originale télévisée de Tinker, Tailor, Soldier, Spy de John Le Carre.

Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.blog/2022/03/19/solidarite-avec-la-resistance-des-ukrainien%c2%b7nes-troupes-russes-hors-dukraine-textes-16/

Mais ce symbole de la Russie est aujourd'hui remplacé par une image montrant le yacht géant d'un oligarque [en l'occurrence celui de Roman Abramovitch] au large d'une station balnéaire méditerranéenne. Il s'agit d'un symbole visuel facilement reconnaissable de l'immense richesse obtenue par les oligarques, souvent acquise de manière corrompue en pillant l'« Etat soviétique » de ses actifs les plus profitables après son effondrement en 1991.

Le fait d'exposer leurs grandes fortunes de manière aussi flagrante sous la forme de yachts, de résidences luxueuses et d'équipes de football reflète le besoin des super-riches russes de souligner leur statut d'élite, tout en occultant les moyens semi-criminels par lesquels ils ont acquis leur richesse.

Il est extraordinaire qu'ils aient pu s'en tirer sans problème avec un tel vol massif, pendant si longtemps. Après tout, les allégations sur les façons dont des gens comme Roman Abramovitch ont acquis leurs milliards ne sont pas nouvelles, comme le montre aujourd'hui un documentaire bien argumenté de l'émission Panorama de la BBC [le 14 mars à 20h : Roman Abramovich's Dirty Money de Richard Bilton]. Les avocats d'Abramovitch nient qu'il ait amassé une fortune très importante par la corruption ou la criminalité.

Les procès intentés [les années passées] par les oligarques [contre des dites diffamations] étaient un moyen de faire disparaître ces dénigrements de l'espace public. Mais une raison plus profonde de ne pas mettre en lumière les origines de cet enrichissement était le souhait de l'Occident : ne pas admettre que le « communisme soviétique » avait été remplacé par une sorte de capitalisme de gangsters qui ressemblait aux caricatures anticapitalistes diffusées lors des premiers jours suivant la révolution russe.

Depuis le début de l'invasion de l'Ukraine, le 24 février, on se pose maintenant des questions sur les oligarques russes, questions qui auraient dû être posées il y a 30 ans.

Nestor Makhno [1], l'anarchiste paysan [1888-1934] dont le mouvement a établi sa domination sur une grande partie de l'Ukraine pendant la révolution russe, n'était guère un nom évoqué ces dernières décennies. Mais ce lundi 14 mars, un groupe d'activistes appelé les Makhnovistes de Londres a pris d'assaut la résidence londonienne d'une valeur de 50 millions de livres sterling qui appartiendrait à Oleg Deripaska, le magnat de l'aluminium. Il nie en être le propriétaire et affirme qu'elle appartient à des membres de sa famille.

Il est comique de voir ceux de Londres et d'autres capitales occidentales qui, il y a quelques semaines encore, tiraient un profit énorme à satisfaire tous les caprices d'un oligarque russe, courent se mettre à l'abri aujourd'hui, se déclarant choqués par les actions du régime démoniaque de Moscou.

Il peut être profondément satisfaisant de voir des yachts, des palais et d'autres biens appartenant aux super-riches russes être saisis en Europe et aux Etats-Unis. Mais cela ne causera pas nécessairement des dommages sérieux ou définitifs au régime de Vladimir Poutine car, tout comme le pouvoir des oligarques était autrefois sous-estimé, il est maintenant souvent exagéré. Depuis que Poutine a pris le pouvoir il y a plus de 20 ans, ce sont les siloviki – les « gens des forces policières et de renseignement » ou « hommes forts » – issus comme Poutine de l'ancien KGB – qui contrôlent l'Etat russe.

Comme les oligarques, les siloviki ont volé beaucoup d'argent et possèdent leurs palaces en Méditerranée et ailleurs. Cette semaine, un activiste français a pénétré à Biarritz dans une villa estimée à 4,5 millions d'euros, avec des salles de bains en marbre et huit chambres, appartenant à la fille de Poutine, Katerina Tikhonova. Comme pour les autres occupations de propriétés appartenant aux super-riches russes, les vidéos des meubles et tableaux luxueux risquent de leur faire beaucoup de mal.

La corruption de l'Etat russe a fait l'objet d'une couverture exhaustive dans les médias occidentaux ces dernières semaines, au point qu'il semblerait que les élites criminalisées soient un phénomène typiquement russe. En réalité, l'Etat, en tant que machine à piller, s'est profondément enraciné dans le monde entier, en particulier dans les pays riches en ressources naturelles où les personnes politiquement bien « connectées » peuvent s'assurer le contrôle du pétrole, du gaz, des métaux et d'autres ressources naturelles.

Les mécanismes de ce phénomène sont bien décrits par Tom Burgis dans son livre The Looting Machine : Warlords, Tycoons, Smugglers and the Systematic Theft of Africa's Wealth (2015). Il en va de même pour les Etats pétroliers du Moyen-Orient, qui sont tous des machines à piller au nom d'une élite parasitaire plus ou moins importante. La seule différence entre les pays est la mesure dans laquelle la classe dirigeante siphonne tout l'argent ou en distribue une partie en emplois et en services. Je me souviens très bien avoir été pris dans une inondation faite d'eaux usées et de pluie à Bagdad parce qu'il n'y avait pas de système de drainage, bien que la municipalité ait soi-disant dépensé 7 milliards de dollars pour en installer un nouveau.

C'est une autre raison pour laquelle les oligarques russes ont pu s'en tirer avec leurs vols massifs pendant si longtemps – ils faisaient partie d'un phénomène qui était devenu un élément accepté du paysage international. Trop de « groins » bien connectés étaient coincés dans trop d'auges pour que l'on puisse y faire quelque chose.

Dans ces Etats de type « machine à piller », il existe une profonde colère populaire contre les élites prédatrices, qui peut être réprimée en temps de paix. Mais les gouvernements de ces pays souffrent d'un orgueil démesuré et d'une ignorance qui peuvent leur cacher un impératif : ils ne devraient jamais faire la guerre, et ce pour deux raisons.

La première raison est que la corruption ne se sera pas arrêtée aux portes de leur ministère de la Défense, et que dans une vraie guerre, leurs généraux découvriront que de nombreuses armes coûteuses ne fonctionnent pas, n'ont pas été entretenues, ou n'existent pas. Une enquête menée par le journal russe Novaïa Gazeta il y a quelques années a montré que, face à une concurrence féroce, le ministère de la Défense était le secteur le plus corrompu du gouvernement. C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles l'armée russe a jusqu'à présent connu des problèmes dans son avancée en Ukraine.

La deuxième raison pour laquelle les dirigeants d'un Etat aussi corrompu que la Russie devraient hésiter à partir en guerre est que leurs soldats pourraient être réticents à se faire tuer au nom d'une élite dirigeante possédant des hôtels particuliers à Belgravia [quartier de la cité de Westminster à Londres] et des yachts sur la Côte d'Azur.

Patrick Cockburn

[1] Voir entre autres la contribution d'Eric Aunoble : « La figure de Nestor Makhno, ou les tribulations d'un héros révolutionnaire », in K. Amacher et L. Heller (dir.), Le Retour des héros : la reconstitution des mythologies nationales à l'heure du postcommunisme, Académia Bruylant, Louvain, 2010 ; 17 p. (Réd. A l'Encontre)

Article publié par iNews, le 15 mars 2022 ; traduction rédaction A l'Encontre

http://alencontre.org/europe/russie/russie-des-siloviki-de-la-corruption-et-de-la-guerre.html

Washington resserre l'étau autour de la Chine. « Dans ce siècle, la planète a-t-elle besoin d'une nouvelle guerre froide ? »

Michael T. Klare — 2022-01-25T12:09:53Z

Le mot « encerclement » n'apparaît pas dans le National Defense Authorization Act (NDAA) de 2022 [Loi d'autorisation de la défense nationale], promulgué par le président Joe Biden le 27 décembre 2021, ni dans d'autres déclarations récentes de l'administration concernant sa politique étrangère et militaire. Le terme classique d'« endiguement » de l'époque de la guerre froide n'est pas non plus mentionné. Pourtant, les principaux dirigeants étatsuniens sont parvenus à un consensus sur une stratégie visant à encercler et à contenir la récente grande puissance, la Chine, au moyen d'alliances militaires hostiles, afin de contrecarrer son accession au statut de superpuissance à part entière.

Publié sur le site A l'encontre
20 janvier 2022

Par Michael Klare

Le gigantesque projet de NDAA pour 2022 – adopté avec l'appui massif des deux partis – fournit un plan détaillé pour entourer la Chine d'un réseau potentiellement étouffant de bases américaines, de forces militaires et d'Etats partenaires de plus en plus militarisés. L'objectif est de permettre à Washington d'enfermer l'armée de ce pays à l'intérieur de son propre territoire et de paralyser potentiellement son économie en cas de crise future. Pour les dirigeants chinois, qui ne peuvent certainement pas tolérer d'être encerclés de la sorte, c'est une invitation ouverte à… – eh bien, il n'y a pas de raison de ne pas être direct –…se battre pour sortir de l'enfermement.

Comme tous les projets de loi sur la « défense » qui l'ont précédé, le NDAA 2022, d'un montant de 768 milliards de dollars, est truffé de cadeaux plus que généreux aux firmes d'armement pour les armes préférées du Pentagone. Cela inclut les chasseurs à réaction F-35, les sous-marins de classe Virginia [SSN 774, sous-marins nucléaires d'attaque], les destroyers de classe Arleigh Burke et un large assortiment de missiles guidés. Mais comme l'a noté le Comité des forces armées du Sénat dans un résumé du projet de loi, ce dernier comprend également une série d'allocations budgétaires ciblées et d'initiatives politiques visant à encercler, contenir et, un jour, potentiellement dominer la Chine. Parmi celles-ci, on trouve 7,1 milliards de dollars supplémentaires pour la Pacific Deterrence Initiative

[Initiative de dissuasion dans le Pacifique-PDI], un programme lancé l'année dernière dans le but de renforcer les forces étatsuniennes et alliées dans le Pacifique.

Il ne s'agit pas d'éléments isolés dans ce projet de loi comportant 2186 pages. La Loi d'autorisation comprend une mesure « non contraignante du Congrès » [toutefois adoptée par les deux instances législatives] axée sur « les alliances et les partenariats de défense dans la région indo-pacifique », qui fournit un plan conceptuel pour une telle stratégie d'encerclement. En vertu de cette mesure, le secrétaire à la Défense est tenu de « renforcer les alliances et les partenariats de défense des Etats-Unis dans la région indo-pacifique afin de promouvoir l'avantage comparatif des Etats-Unis dans la concurrence stratégique avec la République populaire de Chine », ou RPC.

Le fait que la Loi d'autorisation de la défense nationale de 2022 ait été adoptée sans opposition significative à la Chambre et au Sénat suggère que le soutien à ces mesures et à des mesures semblables est fort dans les deux partis. Certains démocrates progressistes avaient en effet cherché à réduire le montant des dépenses militaires, mais leurs collègues des Comités des forces armées de la Chambre des représentants et du Sénat ont préféré voter une augmentation de 24 milliards de dollars supplémentaires en faveur de l'enveloppe déjà faramineuse allouée cette année au Pentagone – spécifiquement pour mieux contenir (ou combattre) la Chine. La majeure partie de cet argent supplémentaire des contribuables sera consacrée à la fabrication de missiles hypersoniques et d'autres armements sophistiqués « destinés » à la RPC, ainsi qu'à l'intensification des exercices militaires et de la coopération en matière de sécurité dans la région avec les alliés des Etats-Unis.

Pour les dirigeants chinois, il ne peut y avoir aucun doute sur la signification de tout cela : quoi que Washington puisse dire sur la compétition pacifique, l'administration Biden, comme l'administration Trump avant elle, n'a aucune intention de permettre à la RPC d'atteindre la parité avec les Etats-Unis sur la scène mondiale. En fait, elle est prête à employer tous les moyens, y compris la force militaire, pour empêcher que cela ne se produise. Pékin n'a donc que deux choix : succomber à la pression des Etats-Unis et accepter un statut de second rang dans les affaires mondiales ou défier la stratégie d'endiguement de Washington. Il est difficile d'imaginer que les dirigeants actuels de ce pays acceptent le premier choix, tandis que le second, s'il était adopté, conduirait certainement, tôt ou tard, à un conflit armé.

L'attrait de l'encerclement

L'idée d'entourer la Chine d'une chaîne de puissances hostiles a, en fait, été présentée pour la première fois comme une politique officielle durant les premiers mois de l'administration du président George W. Bush [2001-2009]. A l'époque, le vice-président Dick Cheney et la conseillère à la Sécurité nationale [National Security Advisor] Condoleezza Rice se sont attelés à la mise en place d'un système d'alliances anti-chinoises en Asie, en suivant les lignes directrices énoncées par Condoleezza Rice dans un article paru en janvier 2000 dans Foreign Affairs. Elle y mettait en garde contre les efforts de Pékin visant à « modifier l'équilibre des forces en Asie en sa faveur » – une volonté à laquelle les Etats-Unis doivent répondre en approfondissant « leur coopération avec le Japon et la Corée du Sud » et en « maintenant leur engagement à assurer une présence militaire robuste dans la région ». Ils devraient, a-t-elle ajouté, « accorder une plus grande attention au rôle de l'Inde dans l'équilibre régional ».

En fait, cela a toujours fait partie des règles du jeu des Etats-Unis dans le monde, même si, pour l'équipe Bush, sa mise en œuvre s'est arrêtée brusquement le 11 septembre 2001, lorsque des extrémistes islamistes ont attaqué les tours jumelles de New York et le Pentagone à Washington, ce qui a conduit l'administration à déclarer une « guerre mondiale contre le terrorisme ».

Ce n'est qu'une décennie plus tard, en 2011, que le Washington officiel est revenu à la stratégie Rice-Cheney consistant à encercler la Chine et à atténuer ou supprimer sa puissance croissante. En novembre de cette année-là, dans un discours devant le Parlement australien, le président Barack Obama [2009-2017] a annoncé un « pivot vers l'Asie » des Etats-Unis – une volonté de restaurer la domination de Washington dans la région, tout en engageant ses alliés sur place dans un effort intensifié pour contenir la Chine. « Comme président, j'ai […] pris une décision délibérée et stratégique », a déclaré Obama à Canberra. « En tant que nation du Pacifique, les Etats-Unis joueront un rôle plus important et à long terme dans le façonnement de cette région et de son avenir.[…] Alors que nous mettons fin aux guerres actuelles [au Moyen-Orient], j'ai demandé à mon équipe chargée de la sécurité nationale de faire de notre présence et de notre mission en Asie-Pacifique une priorité absolue. »

Comme l'équipe Bush avant elle, cependant, l'administration Obama a été prise de court par les événements au Moyen-Orient, plus précisément par la prise de contrôle en 2014 de parties importantes de l'Irak et de la Syrie par l'Etat islamique, et a donc été contrainte de suspendre son attention sur le Pacifique. Ce n'est que dans les dernières années de l'administration Trump que l'idée d'encercler la Chine est redevenue prééminente dans la pensée stratégique étatsunienne.

Dirigé par le secrétaire d'Etat Mike Pompeo, l'effort de Trump s'est avéré beaucoup plus substantiel, impliquant le renforcement des forces étatsuniennes dans le Pacifique, des liens militaires plus étroits avec l'Australie, le Japon et la Corée du Sud, et une intensification des relations avec l'Inde. Mike Pompeo a également ajouté plusieurs nouveaux éléments à l'ensemble : une alliance « quadrilatérale » entre l'Australie, l'Inde, le Japon et les Etats-Unis (surnommée le « Quad »), des liens diplomatiques accrus avec Taïwan et la diabolisation explicite de la Chine en tant qu'ennemi des valeurs occidentales.

Lors d'un discours prononcé en juillet 2020 à la bibliothèque présidentielle Richard Nixon, Mike Pompeo a exposé de manière très claire la nouvelle politique en direction de la Chine. Pour empêcher le Parti communiste chinois (PCC) de démolir « l'ordre fondé sur des règles que nos sociétés ont eu tant de mal à construire », a-t-il déclaré, nous devons « tracer des lignes communes dans le sable qui ne peuvent être balayées par des marchandages ou des louanges venant du PCC ». Pour ce faire, il faut non seulement renforcer les forces étatsuniennes en Asie, mais aussi créer un système d'alliance de type OTAN pour freiner la poursuite de la progression de la Chine.

Mike Pompeo a également lancé deux initiatives anti-chinoises clés : l'institutionnalisation du Quad et l'élargissement des relations diplomatiques et militaires avec Taïwan. Le Quad, ou Quadrilateral Security Dialogue (dialogue de sécurité quadrilatéral) comme il est officiellement connu, avait initialement été formé en 2007 par le Premier ministre japonais Shinzo Abe (avec le soutien du vice-président Dick Cheney et des dirigeants de l'Australie et de l'Inde). Mais il était tombé en désuétude pendant des années. Il a toutefois été relancé en 2017 lorsque le Premier ministre australien Malcolm Turnbull [2015-2018] s'est joint à Abe, au Premier ministre indien Narendra Modi et à Donald Trump pour promouvoir une intensification des efforts visant à contenir la Chine.

En ce qui concerne Taïwan, Mike Pompeo a fait monter les enchères en approuvant l'envoi de missions diplomatiques dans sa capitale, Taipei, composées de hauts fonctionnaires, dont le secrétaire à la Santé Alex Azar et le sous-secrétaire d'Etat Keith Krach, les membres les plus haut placés d'une administration à se rendre sur l'île depuis 1979, date à laquelle Washington a rompu ses relations officielles avec son gouvernement. Les deux visites ont été vivement critiquées par les responsables chinois, qui y ont vu de graves violations des engagements pris par Washington envers Pékin dans le cadre de l'accord établissant des liens avec la RPC.

Joe Biden adopte le programme d'encerclement

En entrant à la Maison-Blanche, le président Biden a promis de revenir sur bon nombre des politiques impopulaires de son prédécesseur, mais la stratégie à l'égard de la Chine n'en faisait pas partie. En effet, son administration a adopté avec détermination le programme d'encerclement de Pompeo. Par conséquent, et c'est assez inquiétant, les préparatifs d'une éventuelle guerre avec la Chine sont désormais la priorité absolue du Pentagone, tout comme, pour le département d'Etat, la poursuite de l'isolement diplomatique de Pékin.

Dans le droit fil de cette perspective, le projet de budget 2022 [United States Department of Defense Fiscal Year 2022 Budget Request, de mai 2021] du ministère de la Défense affirme que « la Chine représente le plus grand défi à long terme pour les Etats-Unis » et que, par conséquent, « le département va faire de la Chine sa priorité et développer les concepts, capacités et plans opérationnels appropriés pour renforcer la dissuasion et maintenir notre avantage compétitif ».

Entre-temps, en tant qu'instrument clé pour renforcer les liens avec les alliés dans la région Asie-Pacifique, l'administration Biden a soutenu l'Initiative de dissuasion dans le Pacifique de Trump [Pacific Deterrence Initiative-PDI]. Les dépenses proposées pour cette initiative ont été augmentées de 132% dans le projet de budget 2022 du Pentagone, passant de 2,2 milliards de dollars en 2021 à 5,1 milliards de dollars. Et si vous voulez mesurer cette décision en relation avec l'orientation face à la Chine, prenez en considération ceci : cette augmentation a été jugée insuffisante par les démocrates et les républicains du Congrès ; ils y ont ajouté 2 milliards de dollars supplémentaires.

Pour démontrer encore plus clairement l'engagement de Washington en faveur d'une alliance anti-chinoise en Asie, les deux premiers chefs d'Etat invités à la Maison-Blanche pour rencontrer le président Biden ont été le Premier ministre japonais Yoshi Suga et le président sud-coréen Moon Jae-in. Lors de ses entretiens avec eux, Biden a souligné l'importance des efforts conjoints pour contrer Pékin. A la suite de sa rencontre avec Yoshi Suga, par exemple, Joe Biden a publiquement insisté sur le fait que son administration était « déterminée à travailler ensemble pour relever les défis posés par la Chine… afin d'assurer un avenir dans une zone Indo-Pacifique libre et ouverte ».

Le 24 septembre 2021, pour la première fois, les dirigeants du Quad ont tous rencontré Biden lors d'un « sommet » à la Maison-Blanche. Bien que l'administration ait mis l'accent sur les initiatives non militaires dans son rapport officiel post-sommet, l'ordre du jour principal était, sans conteste possible, de renforcer la coopération militaire dans la région. Comme pour le souligner, Joe Biden a profité de l'occasion pour mettre en avant l'accord qu'il venait de signer avec le Premier ministre australien, Scott Morrison, afin de fournir à ce pays la technologie d'une nouvelle flotte de sous-marins à propulsion nucléaire – une initiative visant manifestement la Chine. Il convient également de noter que, quelques jours seulement avant le sommet, le gouvernement a formé une nouvelle alliance avec l'Australie et le Royaume-Uni, appelée AUKUS, qui vise elle aussi la Chine.

Enfin, Joe Biden a continué à multiplier les contacts diplomatiques et militaires avec Taïwan, dès le premier jour de son mandat, lorsque Hsiao Bi-khim, ambassadeur de facto de Taipei à Washington, a assisté à son investiture. « Le président Biden se tiendra aux côtés de ses amis et alliés pour faire progresser la prospérité, la sécurité et les valeurs que nous partageons dans la région Asie-Pacifique – et cela inclut Taïwan », avait alors déclaré un haut responsable de l'administration. D'autres contacts de haut niveau avec des responsables taïwanais, y compris des militaires, ont rapidement suivi.

Une « grande stratégie » d'endiguement

Jusqu'à présent, ce qui a manqué à toutes ces initiatives, c'est un plan d'ensemble pour freiner la montée en puissance de la Chine et assurer ainsi la suprématie permanente des Etats-Unis dans la région indo-pacifique. Les auteurs du NDAA de cette année se sont remarquablement concentrés sur cette lacune et plusieurs dispositions du projet de loi sont destinées à alimenter un tel plan. Il s'agit notamment d'une série de mesures visant à intégrer Taïwan dans le système de défense étatsunien entourant la Chine et d'une exigence de rédaction d'une « grande stratégie » d'ensemble pour contenir ce pays sur tous les fronts.

Une mesure « non contraignante du Congrès » (Sense of Congress) dans ce projet de loi fournit une orientation générale sur ces initiatives disparates, en stipulant une chaîne ininterrompue d'Etats sentinelles armés par les Etats-Unis – s'étendant du Japon et de la Corée du Sud dans le Pacifique Nord à l'Australie, aux Philippines, à la Thaïlande et à Singapour dans le Sud et à l'Inde sur le flanc oriental de la Chine – destinée à encercler et à contenir la République populaire. De manière assez inquiétante, Taïwan est également incluse dans le réseau anti-chinois projeté.

Le rôle futur imaginé de cette île dans ce plan stratégique émergent a été précisé dans une disposition intitulée « Sense of Congress on Taiwan Defense Relations ». Pour l'essentiel, cette mesure insiste sur le fait que la promesse faite par Washington en 1978 de mettre fin à ses liens militaires avec Taipei ainsi que l'accord ultérieur conclu entre les Etats-Unis et la Chine en 1982, qui engageait les Etats-Unis à réduire la qualité et la quantité de ses transferts d'armes vers Taïwan, ne sont plus valables en raison du « comportement de plus en plus coercitif et agressif » de la Chine envers l'île. En conséquence, la mesure préconise une coordination militaire plus étroite entre les deux pays et la vente à Taïwan de systèmes d'armes de plus en plus sophistiqués, ainsi que de la technologie nécessaire à la fabrication de certains d'entre eux.

Si l'on additionne tout cela, voici la nouvelle réalité des années Biden : l'île convoitée de Taïwan, située au large de la Chine continentale et revendiquée comme une province par la RPC, est en train de devenir, de facto, un allié militaire des Etats-Unis. Il ne pourrait y avoir d'attaque plus directe contre la position de fond de la Chine, à savoir que, tôt ou tard, l'île doit accepter de se réunir pacifiquement avec le continent ou faire face à une action militaire.

Le Congrès a également demandé au président d'élaborer une « grande stratégie » sur les relations entre les Etats-Unis et la Chine dans les neuf prochains mois, reconnaissant que les politiques énoncées dans le NDAA 2022 représentent un avertissement fondamental pour la sécurité de la Chine et face à son désir de jouer un rôle plus important sur la scène internationale. Cette stratégie devrait comprendre une évaluation des objectifs mondiaux de ce pays et un inventaire des capacités économiques, diplomatiques et militaires dont les Etats-Unis auront besoin pour freiner son ascension. En outre, le Congrès demande à l'administration Biden d'examiner « les hypothèses et l'objectif ultime ou les objectifs ultimes de la stratégie des États-Unis au niveau mondial et dans la région indo-pacifique en ce qui concerne la République populaire de Chine ». Aucune explication n'est donnée quant à la signification de « l'objectif ultime ou les objectifs ultimes ». Il est toutefois facile d'imaginer que les auteurs de cette demande avaient en tête l'effondrement potentiel du gouvernement communiste chinois ou une certaine forme de guerre entre les deux pays.

Comment les dirigeants chinois vont-ils réagir à tout cela ? Personne ne le sait encore, mais le président Xi Jinping a donné au moins un aperçu de ce que pourrait être cette réaction dans un discours prononcé le 1er juillet à l'occasion du 100e anniversaire de la fondation du Parti communiste chinois. « Nous ne permettrons jamais à aucune force étrangère de nous intimider, de nous opprimer ou de nous soumettre », a-t-il déclaré, alors que défilaient les chars, les fusées et les missiles les plus récents de la Chine. « Quiconque tenterait de le faire se retrouverait sur une trajectoire de collision avec une grande muraille d'acier forgée par plus de 1,4 milliard de Chinois. » Bienvenue dans la nouvelle guerre froide du XXIe siècle sur une planète qui a désespérément besoin d'autre chose. (Article publié sur le site Tom Dispatch, le 13 janvier 2022 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Michael T. Klare est professeur émérite d'études sur la paix et la sécurité mondiale au Hampshire College et chercheur invité senior à l'Arms Control Association. Il est l'auteur de 15 livres, dont le dernier s'intitule All Hell Breaking Loose : The Pentagon's Perspective on Climate Change (Metropolitan Books, 2019). Il est l'un des fondateurs du Committee for a Sane U.S.-China Policy.

Presse-toi à gauche !

Halte aux attaques de Trump contre le Venezuela et l'Amérique latine

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Les canonnières impériales reviennent dans les Caraïbes

Etats-Unis. « Réduire le risque d'un conflit nucléaire : annuler le programme de missile intercontinental Sentinel »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

L'Union européenne accélère sa militarisation

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

L'OTAN n'apprend rien et n'oublie rien

« Les États-Unis voient l'OTAN comme un antidote à leur déclin »

OTAN : de mal en pis

« Nous sommes plus que jamais à l'ère de la "mondialisation armée" »

« Des “siloviki”, de la corruption et de la guerre »

Washington resserre l'étau autour de la Chine. « Dans ce siècle, la planète a-t-elle besoin d'une nouvelle guerre froide ? »