Presse-toi à gauche !

Trump prive les immigrés de leurs droits, parfois même de leur vie, mais la résistance se poursuit

Dan La Botz — 2026-06-09T06:47:52Z

Aux États-Unis, l'administration Trump intensifie sa politique anti-immigrés. Malgré la répression, les mobilisations et les résistances se poursuivent.

Tiré de Inprecor
2 juin 2026

Par Dan La Botz

Alors que Donald Trump est occupé par une guerre contre l'Iran, ses projets concernant Cuba et la rénovation de la Maison Blanche, Stephen Miller, conseiller à la Sécurité intérieure et raciste d'extrême droite, œuvre sans relâche pour arrêter, emprisonner et expulser davantage d'immigrés et rendre l'Amérique plus blanche. Mais des responsables politiques, des avocats et des manifestantEs continuent de prendre des risques pour résister.

Une politique meurtrière

La dernière manifestation en date a eu lieu à Delaney Hall, un centre de détention de Newark (New Jersey), où des manifestantEs soutiennent la grève de la faim des personnes détenues. Celles-ci protestent contre la nourriture infestée d'asticots, la surpopulation, le manque de couvertures et l'insuffisance des soins médicaux.

Les Proud Boys, un groupe néonazi d'extrême droite, se sont présentés pour soutenir l'ICE (Immigration and Customs Enforcement) et affronter les soutiens des immigrés. L'ICE a malmené les manifestants, tiré des gaz lacrymogènes et arrêté certainEs militantEs. La gouverneure du New Jersey, Mikie Sherrill, une démocrate, a envoyé la police d'État sur place pour maintenir l'ordre et apaiser les tensions alors que l'ICE se retirait.

Les manifestations dans le New Jersey sont le reflet d'une lutte plus large qui se déroule à travers tout le pays. Officiellement, plus de 170 personnes sont décédées en garde à vue ou dans des centres de détention de l'ICE pour diverses causes entre 2003 et 2025. Les agents de l'ICE ont tué au moins quatre personnes, voire davantage, au cours du second mandat de Trump, et les tirs de l'ICE ont blessé au moins 17 autres personnes.

Privation des droits et départs contraints

Parallèlement, l'administration Trump prend des mesures pour s'assurer que les migrantEs, qu'ils soient en situation régulière ou irrégulière, se voient refuser des emplois, perdent leur couverture médicale, soient privés de crédits d'impôt et ne puissent pas inscrire leurs enfants en crèche. Miller espère ainsi persuader les migrantEs de partir – 80 % sont des personnes de couleur originaires d'Asie, d'Afrique ou d'Amérique latine – en rendant leur vie aux États-Unis insupportablement misérable. Des dizaines de milliers d'entre eux ont accepté des billets d'avion et des allocations et se sont auto-expulsés.

Les États-Unis ont connu une augmentation considérable d'autres « départs volontaires ». Entre janvier 2025 et mars 2026, les juges de l'immigration ont rendu environ 80 000 décisions d'auto-expulsion. Mais celles-ci résultent principalement de la coercition exercée par l'ICE ou les juges de l'immigration, ou sont dues aux conditions épouvantables dans les centres de détention pour migrantEs, ou à la menace d'un « renvoi vers un pays tiers », par exemple l'envoi d'une personne d'Amérique latine en République démocratique du Congo. Il n'est donc pas surprenant que de nombreux migrantEs choisissent de rentrer. Certains estiment que deux millions de migrantEs sont partiEs.

Le droit d'asile bafoué

En violation du droit américain et international, des demandeurs d'asile – des personnes qui craignent la violence dans leur pays d'origine de la part du gouvernement, de criminels ou dans le cadre de violences domestiques – ont été refoulés à la frontière américaine. La « politique de refoulement », mise en place sous la présidence de Barack Obama et poursuivie sous celle de Trump, a conduit au renvoi de centaines de milliers de personnes.

L'American Immigration Council, une ONG, rapporte que « certains ont attendu des années [au Mexique], contraints de vivre dans des conditions sordides et devenant la proie des membres des cartels. Beaucoup ont été violemment agressés, kidnappés, violés ou assassinés alors qu'ils attendaient leur chance d'exercer leur droit de demander l'asile ». Bien que plusieurs tribunaux inférieurs aient jugé cette politique illégale, la Cour suprême ne s'est pas prononcée et l'administration Trump l'a donc maintenue.

Dans le même temps, l'État de New York a établi de nouvelles règles exigeant que les agents de l'ICE se fassent connaître, restent à l'écart des écoles, des hôpitaux, des refuges et des lieux de culte, et interdisant à la police de coopérer avec eux. L'ICE, qui est un organisme fédéral, affirme qu'elle n'est pas tenue de se conformer aux lois de l'État.

Compte tenu de la situation, il est important que la résistance, sous toutes ses formes – législative, juridique et dans la rue –, se poursuive. Nous pouvons être sûrs qu'elle continuera.

Traduit par Henri Wilno pour l'Anticapitaliste

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Ezra Klein, Israël et la bascule des élites démocrates aux États-Unis

Gildas Le Dem — 2026-06-09T06:47:04Z

Ezra Klein, éditorialiste au New York Times, remet en question dans ses récents écrits le consensus pro-israélien qui a longtemps prévalu parmi les élites juives américaines. La montée en puissance de voix juives progressistes, notamment depuis le 7 octobre 2023, préfigure pour lui la possibilité d'une nouvelle approche, voire d'un changement substantiel dans la politique étrangère américaine vis-à-vis d'Israël, au moment où des figures de proue du Parti démocrate commencent à s'y opposer ouvertement.

Tiré de orientxxi
4 juin 2026

Par Gildas Le Dem

Février 2020. Ezra Klein en tournée pour la promotion de son livre Why we're Polarized
Wikimedia Commons

Ezra Klein, éditorialiste du New York Times et animateur d'un blog vidéo hébergé par le même journal (The Ezra Klein Show) est sans doute l'une des voix les plus influentes auprès de l'establishment démocrate états-unien. Né en 1984 en Californie, il est issu d'une famille juive intellectuelle, d'une mère artiste et d'un père professeur d'université. Depuis deux décennies, à travers ses blogs successifs, il a été l'un des acteurs centraux de la refonte du commentaire politique. C'est par exemple à ce journaliste qu'Hillary Clinton et Barack Obama avaient réservé des entretiens exclusifs en 2016-2017, elle sur sa défaite face à Donald Trump, lui sur son bilan.

Mais c'est aussi lui qui, dans un éditorial retentissant — et alors même que l'administration Biden lui avait offert un accès privilégié à des réunions stratégiques destinées à préparer la campagne de 2024 — avait exprimé son scepticisme sur la candidature du président sortant. Il avait ainsi ouvert la voie à la candidature de Kamala Harris dès le mois de février 2024.

Un nouveau maccarthisme qui passe mal

S'il est donc connu pour son ton incisif, l'éditorialiste et blogueur du New York Times ne s'est pour autant jamais beaucoup écarté de la ligne du Parti démocrate. Notamment pour tout ce qui concerne la politique étrangère des États-Unis, et plus spécialement encore la question israélo-palestinienne.

En juillet 2025, après la victoire de Zohran Mamdani à la primaire démocrate de New York, Ezra Klein publie un éditorial intitulé « Pourquoi les juifs américains ne se comprennent plus les uns les autres » (« Why American Jews No Longer Understand One Another »). Il rend compte du basculement d'une part de plus en plus significative des élites médiatiques démocrates qui, juives ou non, étaient autrefois alignées sur les positions pro-israéliennes.

En effet, si selon Ezra Klein une sorte de consensus ou de compromis historique s'était établi avant le 7 octobre 2023 chez les juifs américains, mêlant adhésion au libéralisme politique et attachement au sionisme, les tensions entre libéralisme et expansionnisme, idéal progressiste et réalité coloniale au Proche-Orient seraient devenues insolubles.

La répression des mouvements étudiants propalestiniens depuis fin 2023, mais aussi la véritable chasse aux sorcières instaurée par l'administration Trump à l'encontre de professeurs d'université et d'intellectuels imposent le constat d'un retour du maccarthysme https://orientxxi.info/etats-unis-d.... L'accusation d'antisémitisme associée et assimilée à la critique d'Israël, notamment à l'égard d'intellectuels juifs critiques comme Judith Butler, fonctionne, aux États-Unis comme une véritable arme.

Le soutien à Zohran Mamdani des jeunes juifs

D'autre part, pour le journaliste, l'aporie serait, en réalité, déjà tranchée parmi les juifs américains, du moins parmi les plus jeunes dont un bon nombre se sont engagés en faveur de Zohran Mamdani : « Beaucoup de jeunes juifs que je connais ont voté pour Mamdani. Ils n'ont pas peur de lui. Ce qu'ils redoutent, c'est un avenir où Israël serait un État d'apartheid régnant sur les ruines de Gaza et les bantoustans de Cisjordanie. Ils craignent les conséquences que cela pourrait avoir sur la violence antijuive à travers le monde. Ils craignent l'impact que cela aura — et a déjà eu — sur le sens même de l'identité juive. Leur attachement aux idéaux fondamentaux du libéralisme est plus fort que leur attachement à ce qu'est devenu Israël ».

Si un sondage sorti des urnes de CNN avait pu révéler que seul un tiers des électeurs juifs (32 %) avait alors apporté son soutien au nouveau maire de New York, une étude conjointe de Zenith Research et de Public Progress réalisée en juillet 2025 montrait que la proportion s'inversait avec l'âge, puisque plus des deux tiers (67 %) des juifs new-yorkais de moins de 40 ans projetaient de voter pour Mamdani.

Enfin, une étude de Samuel J. Abrams pour l'American Enterprise Institute, bien que très critique — voire hostile — à l'égard de ces électeurs juifs américains de gauche a montré que s'ils se sont tournés vers sa candidature, ils ne reniaient pas pour autant la tradition et l'histoire juives. Ces valeurs juives seraient reformulées dans le sens d'une éthique universaliste : « [elles] trouvent un écho auprès des jeunes juifs qui interprètent désormais le tikkoun olam — l'obligation juive de "réparer le monde" — sous l'angle de la justice sociale. Dans cette perspective, s'opposer à l'injustice systémique n'est pas seulement permis par le judaïsme, c'est une exigence ».

« De la rivière à la mer », un seul État pour tous

Le basculement dépasse l'élection new-yorkaise. Depuis le 7 octobre 2023, on a pu voir des figures emblématiques de la vie intellectuelle, artistique et politique juive emboîter le pas aux revendications de la jeunesse. On pourrait citer l'exemple de Tony Kushner. Le célébrissime dramaturge juif, gay et new-yorkais né en 1956, auteur notamment de Angels in America, avait ainsi entrainé dans son sillage 350 rabbins libéraux, et obtenu les signatures de l'acteur Joaquin Phoenix, du réalisateur Jonathan Glazer ou de l'intellectuelle juive altermondialiste Naomi Klein, dans la publication d'une tribune dénonçant en pleine page un « nettoyage ethnique » à Gaza dans le New York Times du 13 février 2025. Compagnon de longue date de l'association Jewish for Peace, ce même Tony Kushner se déclare désormais « plus proche » de positions comme celles du mouvement Boycott désinvestissement sanction (BDS). Ainsi Rashid Khalidi, historien et titulaire de la chaire Edward Saïd à Columbia a-t-il pu parler d'une « bataille perdue » pour l'establishment pro-Israël chez les intellectuels et plus encore la jeunesse américaine de gauche.

Moins d'un an après son éditorial, toujours dans le New York Times, une nouvelle publication d'Ezra Klein enfonce le clou. Dans une émission d'avril 2026 intitulée « Faire face à la “réalité d'un seul État” en Israël » (« Reckoning With Israel's ‘One-State Reality' »), le journaliste reçoit deux chercheurs spécialistes du Moyen-Orient, Marc Lynch et Shibley Telhami. Ezra Klein pose certes des limites à son propos, reconnaît un droit à la sécurité d'Israël après le 7 octobre, au point de justifier l'offensive contre le Hezbollah. Toutefois, il rompt avec la doxa en reconnaissant la valeur politique du slogan derrière lequel se sont rangés, en 2023-2024, de jeunes étudiants américains protestataires, et parmi eux des étudiants juifs : « From the river to the sea ».

« De la rivière à la mer », du Jourdain à la Méditerranée, donc. La formule peut surprendre, paraître provocante dans la bouche d'un éditorialiste juif qui n'a jamais vraiment pris ses distances avec les positions des dirigeants du Parti démocrate. Bien entendu, Ezra Klein n'entend pas appeler à fonder un État palestinien à l'exclusion des populations juives. Mais, bien plutôt, à reconnaître, comme le font les professeurs de science politique avec lesquels il dialogue ici, une réalité désormais à peu près indéniable : du Jourdain à la Méditerranée, des populations (juives et arabes) sont, de facto, assujetties au régime d'un seul État. Or celui-ci est fondé sur une base ethnoreligieuse qui ne reconnaît pas la possibilité d'un État palestinien, et colonise l'espace qui aurait pu servir de base territoriale à la Palestine.

Klein entend par là rouvrir le débat sur la solution « à un État ». Il cite les travaux de Michael Barnett, Nathan Brown, Marc Lynch et Shibley Telhami, publiés par les éditions de l'université de Cornell sous le titre The One State Reality : « La Palestine n'est pas un État en devenir, et Israël n'est pas un État démocratique occupant fortuitement un territoire palestinien. Tout le territoire situé à l'ouest du Jourdain constitue depuis longtemps un seul État sous domination israélienne, où la terre et les gens sont soumis à des régimes juridiques radicalement différents, et où les Palestiniens sont systématiquement traités comme une caste inférieure ».

Ce constat dressé, la question est de savoir s'il est encore possible de transformer un État national fondé sur une base ethnoreligieuse et la domination d'une population sur une autre, en un État binational sur des bases fédératives et de justice sociale reconnaissant un droit égal à tous. Et si cette formulation du problème avait pu apparaître controversée avant le 7 octobre 2023, les événements survenus depuis, en premier lieu l'occupation et le génocide commis à Gaza, en ont fait une réalité indéniable.

Pas d'armes pour Tel-Aviv

Il est évidemment trop tôt pour savoir si la position d'Ezra Klein, aussi centrale soit-elle à l'interface du monde intellectuel, médiatique et politique, constitue un point de rupture. Mais le débat a des conséquences radicales pour la politique étrangère américaine et les rapports des États-Unis à l'État israélien, son armement et le financement de ce dernier. Elle infuse dans le Parti démocrate, et pas seulement au sein de son aile socialiste. Outre la question du financement d'Israël, ce sont les positions du parti sur les violences exercées à l'encontre des Palestiniens qui ont été officiellement mises en débat par le Comité national démocrate réuni à La Nouvelle-Orléans en avril 2026. La proposition d'Allison Minnerly d'embargo sur les armes à destination d'Israël a certes été rejetée, mais les changements dans l'opinion publique, comme dans le monde intellectuel et médiatique, pèsent.

Au Sénat, lorsque Bernie Sanders, figure de l'aile gauche démocrate, et d'origine juive, s'est prononcé contre une nouvelle vente d'armes israéliennes, 39 autres membres du groupe démocrate du Sénat se sont joints à son vote, contre 14 au mois d'avril 2025. Le sénateur du Vermont a réuni autour de lui largement plus de voix (40 contre 7) que le chef de la minorité Chuck Schumer qui plaidait en faveur des ventes d'armes. Certes, sur ce sujet de politique étrangère, il est plus aisé pour les démocrates de tenir une telle position en étant dans l'opposition, mais l'évolution est patente. Aussi, Rham Emmanuel, ancien maire de Chicago et premier chef de cabinet de Barack Obama, à l'initiative du financement du Dôme de Fer, se déclare désormais hostile à tout financement des systèmes de défense israéliens.

Le 7 avril, lors d'un forum réunissant les membres de New York City Democratic Socialists of America (NYC-DSA), la représentante à la Chambre pour l'État de New York Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) s'était pour sa part prononcée en faveur d'un embargo sur tout type d'armes à destination d'Israël, incluant donc les armes défensives nécessaires au Dôme de fer. Si la position de l'élue démocrate sur Israël fait aujourd'hui l'objet de tant d'attention, c'est qu'elle est une candidate potentielle à la présidence et pourrait fédérer la gauche en 2028.

Le lobbying de l'Aipac mis en cause

Alexandria Ocasio-Cortez s'est aussi prononcée contre tout financement de la campagne des primaires démocrates par des comités d'action politique d'entreprises (PACs), et plus précisément par l'American Israel Public Affairs Committee (Aipac). L'Aipac est un puissant lobby visant à promouvoir les intérêts israéliens auprès des candidats ; il revendique plus de 5 millions de membres, et le soutien de plus de 70 organisations sionistes, est prisé par le Likoud et l'extrême droite israélienne. Son pouvoir de nuisance était jusqu'à il y a peu redouté, tant de l'establishment républicain que démocrate.

Il y a quelques années encore, l'Aipac et ses accusations d'antisémitisme pouvaient barrer la route à des candidats. Ce sont au contraire des représentants de l'establishment démocrate qui se trouvent menacés par les candidatures d'Abdul El-Sayed (dans le Michigan) et de Saikat Chakrabarti (en Californie, et plus précisément dans la circonscription autrefois détenue par Nancy Pelosi, ancienne présidente de la Chambre des représentants) pour les élections de mi-mandat de novembre 2026. Or, le premier, ancien conseiller de Bernie Sanders, comme le second, ancien stratège d'Alexandria Ocasio-Cortez, se refusent à se prononcer en faveur de la livraison d'armes, aussi bien offensives que défensives, au régime israélien.

Ces nouveaux candidats — ainsi que l'influenceur et podcaster de gauche Hasan Piker — prennent des positions de combat très classiques sur les droits à la santé publique, au logement, aux transports. Mais ils les articulent à des formes émergentes de radicalité, comme la lutte contre les exactions de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE), les droits des transgenres attaqués par l'administration Trump, et à des positions anti-ethnicistes à l'encontre du régime israélien. De nouvelles figures émergent ainsi. Candidat au Sénat dans le Maine, Graham Platner, figure de la working class d'un État rural, vétéran de la guerre d'Irak en 2003, se prononce contre tout financement par l'Aipac. Il, parle ouvertement de génocide à Gaza et appelle à la cessation des offensives aussi bien au Liban que, bien sûr, en Iran. De marginale, la question israélo-palestinienne est devenue centrale.

Si le médecin d'origine égyptienne Abdul El-Sayed devait, par exemple, remporter le Michigan, le basculement serait significatif. C'est en effet dans cet État ouvrier que Donald Trump avait remporté lors des élections présidentielles de 2016 et de 2024 qu'en 2024, Kamala Harris avait été battue faute, notamment, de s'être prononcée contre le génocide à Gaza (selon un rapport interne au Parti démocrate). Le basculement signifierait que les nouvelles coalitions emportées par ces candidats démocrates anti-establishment ne sont pas le propre d'une sociologie électorale uniquement new-yorkaise. Il marquerait les prémices d'un possible changement de la politique étrangère américaine au Proche-Orient.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Trump et son régime meurtrier

Dan La Botz — 2026-05-19T06:22:55Z

Durant son second mandat présidentiel, débordant de confiance en lui, fanfaronnant, Donald Trump a opté pour un pouvoir fondé sur la mise à mort, sur le meurtre, aussi bien à l'étranger qu'à l'intérieur des États-Unis.

Hebdo L'Anticapitaliste - 800 (14/05/2026)

Par Dan La Botz

Crédit Photo
DSA

La brutalité et l'insensibilité de Trump, sa manière de parler des violences contre les immigréEs et les IranienNEs avec une totale absence d'empathie et d'humanité, sont devenues la caractéristique définissant son régime. Trump a parlé d'éliminer la civilisation iranienne, il évoque des « pays de merde » et qualifie les immigréEs somalienNEs de « déchets ». Jamais une pensée pour l'enfant mort, la famille déplacée, le quartier anéanti.

La guerre contre le « narco-terrorisme »

En violation du droit international et du droit étatsunien, Trump et son secrétaire à la Défense Pete Hegseth ont déjà mené 58 attaques contre des bateaux dans les Caraïbes et dans l'est du Pacifique, tuant 193 personnes. Ils prétendent mener une guerre contre des « narco-terroristes », alors qu'aucune preuve n'a été apportée et qu'aucun procès n'a eu lieu : seulement des « exécutions extrajudiciaires », autrement dit des meurtres. De nombreuses poursuites sont engagées contre le gouvernement pour meurtres et pour « crimes contre l'humanité », sans résultat jusqu'à présent.

L'attaque de Trump contre le Venezuela et l'arrestation de Nicolás Maduro, lui aussi accusé de « narco-terrorisme », saluée par Trump comme une « opération parfaite » et « spectaculaire », a coûté la vie à environ 80 à 100 membres des forces de sécurité vénézuéliennes et cubaines ainsi qu'à des civilEs.

Les guerres au Moyen-Orient

Israël a mené une guerre génocidaire contre Gaza, pour laquelle les États-Unis ont fourni 1,7 milliard de dollars d'aide militaire ainsi qu'un soutien politique, devenant ainsi partenaires des atrocités. Au 3 mai 2026, au moins 73 770 personnes avaient été tuées à Gaza, en majorité des civilEs et de nombreux enfants. Leur sang aussi est sur les mains de Trump.

La guerre étatsuno-israélienne contre l'Iran, pour un coût de 25 milliards de dollars, aurait fait plus de 3 000 mortEs — hommes, femmes et enfants — dont la plupart sont décrits comme des « dommages collatéraux » d'attaques visant des cibles militaires. L'étranglement de l'économie iranienne affectera également le système de santé et entraînera d'autres morts faute de soins médicaux.

Dans le même temps, Israël, avec l'argent et les armes des États-Unis, a lancé une nouvelle guerre contre le Liban le 2 mars qui, dès le 9 mai, avait déjà fait 2 795 mortEs, plus de 8 300 blesséEs et 1,3 million de déplacéEs, soit 20 % de la population libanaise, désormais à la recherche d'un logement et de nourriture.

La guerre contre les immigréEs

La guerre se poursuit également à l'intérieur du pays. Le Congrès républicain a ajouté 75 milliards de dollars au budget déjà colossal de 10 milliards de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE), afin de financer ses rafles et de construire de nouveaux centres de détention. Lors de ses opérations en 2026, l'ICE a tué huit personnes, certaines immigrées, d'autres citoyennes étatsuniennes.
48 personnes détenues dans les centres de l'ICE sont mortes durant le second mandat de Trump. La plupart sont mortes faute d'avoir reçu des soins médicaux appropriés et à temps ; 9 se sont suicidées ; une a été tuée ; les autres sont mortes pour diverses raisons. L'ICE, qui gère ces centres et est censée fournir des soins médicaux ainsi qu'un environnement sûr, porte la responsabilité de l'ensemble de ces morts.

Et Trump n'était pas le pire

La guerre de Harry Truman et Dwight Eisenhower en Corée a fait entre trois et cinq millions de morts. John F. Kennedy, Lyndon Johnson et Richard Nixon ont causé deux millions de morts dans la guerre du Vietnam. Les guerres de George W. Bush en Irak et en Afghanistan ont fait deux millions de morts. Et la police ainsi que la patrouille frontalière ont elles aussi fait des milliers de victimes. Par exemple, les Texas Rangers ont tué environ 1 500 MexicainEs entre 1910 et 1920.

C'est pourquoi nous avons besoin d'un mouvement pour mettre fin aux violences policières, à la guerre et au militarisme.

Dan La Botz, traduction par la rédaction

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

1er mai aux États-Unis : non aux oligarques, non à l'ICE, non à la guerre

Dan La Botz — 2026-05-12T06:17:40Z

Des dizaines de milliers de travailleurs ont participé aux manifestations « May Day Strong » organisées dans 3 500 villes à travers les USA pour affirmer « Les travailleurs avant les milliardaires », « Non à l'ICE » (police de l'immigration) et « Non à la guerre ».

Hebdo L'Anticapitaliste - 799 (07/05/2026)

Par Dan La Botz
traduction Henri Wilno

Crédit Photo
Compte X de DSA

Le mouvement a été organisé par des dizaines de syndicats comptant des millions de membres et par d'autres organisations de travailleurs, telles que des centres d'aide aux travailleurEs immigréEs et des groupes de travailleurEs domestiques. « May Day Strong » appelait à « pas d'école, pas de travail, pas de shopping ». DSA (Democratic Socialists of America) a aidé à organiser les manifestations et Sunrise, composé de jeunes militantEs pour le climat, s'est engagé dans la désobéissance civile. Des militantEs de Sunrise ont bloqué la Bourse de New York, ce qui a conduit à leur arrestation.

Implication politique des classes populaires

Bien qu'il n'ait pas été aussi important que les manifestations « No Kings » qui avaient rassemblé des millions de personnes, May Day Strong a compté davantage de participants issus de la classe ouvrière, ainsi que de Noirs et de Latinos, dans de nombreuses villes. Les manifestations ont varié d'un État à l'autre et d'une ville à l'autre. À New York, ma femme et moi avons défilé avec son syndicat, qui regroupe 30 000 travailleurs de la City University of New York. Le maire de New York, le socialiste Zohran Mamdani, a besoin d'argent pour mettre en œuvre son programme de bus gratuits, de garde d'enfants universelle et de logements à bas prix ; le slogan dominant était donc « Taxez les riches ».

À Los Angeles, où vivent des millions d'immigrants latino-américains, le slogan de centaines de syndicats, de groupes communautaires et d'organisations confessionnelles était « Somos el Pueblo [Nous sommes le peuple] – Bloquons tout ».

En Caroline du Nord, le thème principal était « Kids Over Corporation » (Les enfants avant les entreprises), alors que des milliers d'enseignants, de parents et d'élèves défilaient dans différentes villes. Abbey Brook, enseignante depuis six ans, a déclaré aux journalistes : « Je suis ici pour mes élèves, je suis ici pour tous les élèves de Caroline du Nord. Nous manquons de moyens et je suis ici pour adresser un message à notre gouvernement. »

Tout cela s'inscrit bien sûr dans la résistance contre Donald Trump, son mouvement « Make America Great Again » et le Parti républicain. Dans de nombreux endroits, les gens brandissaient des pancartes et scandaient des slogans contre Trump, les milliardaires et l'oligarchie, en mettant en garde contre le danger du fascisme.

Le retour du 1er mai

Le 1er mai trouve son origine dans un mouvement de grève pour la journée de huit heures, lancé en 1886 à Chicago par des travailleurs immigrés allemands. Lors d'un rassemblement anarchiste sur la place Haymarket de la ville, un attentat à la bombe a tué deux manifestants et en a blessé de nombreux autres, y compris des policiers. Huit hommes ont été jugés et condamnés à mort, et un autre à 15 ans de prison, pour cet attentat, mais l'un d'entre eux s'est suicidé et le gouverneur Richard J. Oglesby a commué deux des condamnations à mort. En 1904, l'Internationale socialiste a appelé tous les partis socialistes à commémorer les événements du 1er mai, qui est ainsi devenu la Journée internationale des travailleurs.

Mais pendant la majeure partie de l'après-guerre, de 1947 jusqu'aux années 2000, il n'y avait pratiquement pas de 1er mai aux États-Unis. Pendant la guerre froide, l'Union soviétique et d'autres États d'Europe de l'Est ont transformé le 1er mai en une célébration de leur puissance militaire, avec des défilés de chars et de missiles sur la Place Rouge. Aux États-Unis, le gouvernement et les syndicats célébraient la fête du Travail le premier lundi de septembre avec des défilés et des barbecues. Le 1er mai, en tant que Journée internationale des travailleurs, a été remis au goût du jour aux États-Unis par les immigrants latino-américains originaires de Porto Rico, du Mexique et d'Amérique centrale, comme une journée dédiée aux droits des travailleurs et des immigrants.

Leah Greenberg, de l'organisation Indivisible, qui a joué un rôle clé dans l'organisation des manifestations « No Kings », a déclaré que « May Day Strong » constituait un « test de solidité » pour le mouvement. « Nous demandons aux gens de franchir une étape pour exercer davantage leur pouvoir dans tous les aspects de leur vie – en tant que travailleurs, étudiants ou membres de centres d'organisation locaux », a-t-elle déclaré. « C'est important, car cela renforce notre capacité à mener une résistance plus poussée. »

Nous aurons besoin de davantage de tests de résistance de ce type si nous voulons avoir le pouvoir de peser réellement sur les entreprises et le gouvernement.

Dan La Botz, traduction Henri Wilno

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Pourquoi Trump est en train de perdre toutes ses guerres

Renaud Lassus — 2026-04-28T06:18:13Z

Trump apparaît aujourd'hui comme le détenteur d'une puissance immense. Il dispose du pouvoir de déclencher des opérations militaires contre l'Iran, d'enlever des dirigeants étrangers comme au Venezuela, de menacer de faire tomber d'autres régimes comme à Cuba ou de porter atteinte à l'intégrité territoriale d'un pays allié comme au Groenland. Il a l'autorité sur les moyens considérables de la puissance militaire des États-Unis. Sur le plan domestique, il ne fait aujourd'hui l'objet d'aucun contrôle effectif du Congrès, annonce des procès contre ses opposants politiques et menace de prendre en main l'organisation des prochaines élections.

Tiré de Grand Continent
16 avril 2026

Par Renaud Lassus

Image
© AP Photo/Alex Brandon

Mais cette situation détourne l'attention d'un élément crucial : Trump est en train de perdre — peut-être de façon irréversible — l'opinion états-unienne.

Il semble même avoir atteint, depuis plusieurs mois déjà, le moment de bascule et de retournement, qui pourrait désormais l'amener vers son déclin politique.

Les signes de cette rupture en cours sont de plus en plus visibles. Les républicains ont perdu des élections importantes de gouverneurs, en Virginie ou au New Jersey. Leurs candidats ont été battus dans plusieurs élections parlementaires partielles, y compris dans des comtés que Trump avait très largement remportés en 2024, comme récemment en Floride. Leurs opposants démocrates ont gagné avec une marge inédite des villes telles que Miami, avec un basculement de comtés à fortes communautés hispaniques, qui avaient pourtant voté en faveur de Trump en 2020 et 2024. Pour les républicains, les perspectives pour les élections parlementaires de mi-mandat en novembre prochain ne sont pas bonnes : ceux-ci pourraient perdre l'une des chambres du Congrès, peut-être même les deux.

Pour la première fois, Trump est aussi confronté à une critique venue de certains soutiens historiques, comme le journaliste Tucker Carlson ou l'ancienne députée Marjorie Taylor Greene. Certains influenceurs qui ont joué un rôle dans son élection de 2024 et parlent à sa base politique, tels Joe Rogan ou Theo Von, se détachent de lui.

Dans l'entourage proche de Trump, personne n'ose s'opposer à ses projets. Sa décision de mettre fin aux fonctions de plusieurs de ses ministres parmi les plus en vue comme Kristi Noem, secrétaire à la Sécurité intérieure, et Pam Bondi, procureure générale des États-Unis — et ce alors que toutes deux sont en charge de deux domaines prioritaires pour le président —, ne constituent pas un signe de sérénité et de cohésion. Trump vit dans une bulle qui rappelle — dans un tout autre registre — la fin du mandat de Joe Biden pendant laquelle aucun de ses conseillers n'osait lui dire qu'une nouvelle candidature de sa part était vouée à l'échec.

La rupture de Trump avec les citoyens des États-Unis pourrait s'accélérer dans les mois qui viennent, d'ici aux élections parlementaires de mi-mandat.

Il est essentiel pour l'Europe de comprendre ces évolutions en cours pour penser leurs conséquences dans l'immédiat mais aussi, à moyen terme, pour l'avenir de la démocratie états-unienne et de son rapport au monde.

À chaque fois qu'il est en difficulté sur le plan domestique, Trump cherche à se saisir des leviers dont il dispose au niveau extérieur pour « faire diversion ».

Renaud Lassus

Gagner une élection sur un malentendu

Pour saisir le divorce en cours, il faut d'abord revenir aux conditions de la victoire de Trump en 2024. Celle-ci a été forte et incontestable : au-delà de la présidentielle, il a gagné le vote populaire, ce qui n'était plus arrivé depuis vingt ans au parti républicain : le candidat a en effet obtenu le plus grand nombre de voix au niveau national, sans réunir toutefois la majorité.

Trump a permis à son parti de conquérir les deux chambres du Congrès. Cette légitimité, son sens de la communication, sa capacité au bluff, le désarroi de ses adversaires divisés, ont ainsi donné l'impression d'une inexorable affirmation de son pouvoir personnel et de son agenda politique, selon l'image qu'il entendait lui-même projeter (« the golden age of America »).

Ce moment initial était pourtant également porteur de faiblesses, qui ressurgissent aujourd'hui.

Dans les urnes, la marge de la victoire de Trump n'a pas été considérable face à une opposante qui incarnait pourtant le pouvoir sortant et le plus grand choc inflationniste aux États-Unis depuis deux générations : Trump a rassemblé 75 millions de voix contre 73 millions pour Kamala Harris, soit 3 millions de voix de plus que son score lors de l'élection présidentielle de 2020, mais moins que Joe Biden à l'occasion du même scrutin : plus de 80 millions de citoyens des États-Unis avaient alors voté pour le candidat démocrate.

De plus, Trump a réuni une coalition hétéroclite de constituencies aux aspirations très différentes : classes populaires des régions industrielles et rurales et soutiens très fortunés de Wall Street, libertariens et protectionnistes, nationalistes nativistes et milliardaires favorables à la mondialisation, évangélistes religieux et penseurs d'un nouveau paganisme culturel, élites et opposants aux élites, etc.

Confrontées à l'exercice du pouvoir, des contradictions sont en train de ressurgir brutalement.

Le 20 mars 2026, le président des États-Unis, Donald J. Trump, s'apprête à remettre le Commander-in-Chief's Trophy à l'équipe de football des aspirants de l'Académie navale des États-Unis, lors d'une cérémonie dans la salle Est de la Maison-Blanche, à Washington. (© Shawn Thew, CNP/Shutterstock)

Le triple échec du mandat Trump

Trump a été élu sur un triptyque de lutte contre l'inflation, contre l'immigration illégale et de refus des guerres extérieures : il est aujourd'hui en échec sur les fondements mêmes de ce mandat.

Sur l'inflation, les Américains sont frappés par des chocs qui se cumulent. La hausse des droits de douane et la baisse du dollar ont tout d'abord des effets inflationnistes. D'autre part, les prix de l'électricité sont en très forte augmentation car la demande croît fortement, notamment du fait des data centers. Plus généralement, la hausse des prix de l'énergie, dont ceux du pétrole, pourrait bien être une « guillotine politique » pour le pouvoir en place, les tendances historiques montrant que celui-ci est fragilisé dès lors que le prix à la pompe franchit le seuil de quatre dollars le gallon (3,75 litres) — niveau atteint depuis le début de la guerre en Iran.

Au même moment, Trump contraint par ailleurs la production d'électricité en s'attaquant aux énergies renouvelables. Les tarifs des assurances sont en très forte hausse, en particulier du fait des désastres naturels dont l'importance — ils touchent aujourd'hui un comté sur trois — fait l'objet d'un déni du président qui dénonce « la supercherie climatique » (« the climate hoax »).

S'agissant de l'immigration, Trump a mis fin aux arrivées à la frontière sud du pays. Sur ce point, il n'y aura pas de retour en arrière : les États-Unis sont aujourd'hui engagés, comme à plusieurs autres moments de leur histoire, dans un moment de fermeture. En revanche, les citoyens du pays ne soutiennent pas les actions de l'administration sur le territoire pour poursuivre des familles d'immigrants installées de longue date, séparer les enfants de leurs parents, expulser sans respecter les droits de la défense. La mort à Minneapolis de deux citoyens américains, tués par des agents fédéraux de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE), de même que les déclarations d'immunité prononcées en faveur des agents par des membres du gouvernement comme la secrétaire à la Sécurité intérieure Kristi Noem, ont fait l'objet d'un profond rejet y compris au sein du parti républicain.

Enfin, sur les guerres extérieures, l'action militaire contre l'Iran trouble profondément la base électorale de Trump. L'armée aux États-Unis est en effet un milieu social bien particulier : par tradition culturelle, son encadrement au niveau des sous-officiers est fréquemment composé de soldats issus des classes moyennes et populaires des communautés blanches du sud des États-Unis, qui votent républicain.

Comme les autres composantes de l'armée, ces communautés ont directement souffert de pertes et de traumas, personnels et familiaux, à l'occasion des guerres en Irak et en Afghanistan. Dans un tel contexte, les opérations militaires contre l'Iran font naître au sein de la base électorale de Trump la crainte d'une répétition du passé (1).

Le risque pour Trump est qu'une partie de sa base se persuade que, loin de représenter la remise en cause des élites, le président en serait l'incarnation.

Renaud Lassus

Comment Trump a perdu son électorat

La rupture en cours de Trump avec les citoyens américains s'appuie aussi sur d'autres points de discorde plus importants, inscrivant cette divergence dans une tendance de longue durée.

Outre la conjoncture d'inflation, l'élément structurel qui explique l'élection de Trump en 2024 est la grande souffrance des classes populaires états-uniennes, en particulier au sein des communautés blanches pauvres : crise sanitaire — obésité, addictions et opioïdes —, salariale avec la stagnation des revenus réels depuis des décennies, géographique avec la concentration des activités économiques sur les deux côtes, psychologique, culturelle, statutaire avec un sentiment d'invisibilité et de déclassement vis-à-vis des générations précédentes, des nouveaux immigrants ou des femmes diplômées.

Pour apaiser ces fractures, Joe Biden avait engagé une politique de réindustrialisation autour de la lutte contre le changement climatique, qu'a par exemple incarné l'Inflation Reduction Act. Mais il n'a pas eu le temps de développer son programme et les leviers de son action ont été démantelés en grande partie par la nouvelle administration.

Aux fractures et aux fragilités profondes de son électorat, son successeur n'apporte aujourd'hui aucune réponse. Trump pouvait dénoncer la crise des classes populaires et leur annoncer le retour de la prospérité perdue (« Make America Great Again ») lorsqu'il était dans l'opposition. Comme président, il est désormais comptable de la situation.

Trump aurait pourtant pu puiser dans les traditions politiques historiques des États-Unis des leviers pour mener une « politique populiste », au sens originel du terme. Celle-ci aurait même pu rallier une partie des démocrates, s'agissant de la lutte contre les grands monopoles, de l'augmentation du salaire minimum ou de la hausse de la fiscalité pour taxer Wall Street ou les plus grandes fortunes. Certains des soutiens du président l'ont encouragé à mener une telle politique, comme le sénateur du Missouri Josh Hawley, son ancien conseiller Steve Bannon ou le directeur du centre de recherche The Compass, Oren Cass. Trump n'est pas passé à l'acte faute d'intérêt ou de peur de perdre ses soutiens financiers.

Le président américain Donald Trump reçoit une commande de McDonald's, à la Maison-Blanche, Washington, DC, le lundi 13 avril 2026. © Salwan Georges/UPI/Shutterstock

L'un des slogans les plus percutants de la campagne de 2024 de Trump — « Kamala Harris is for they/them, President Trump is for you » — a été compris à juste titre comme une attaque contre le « wokisme » et les identity politics. Mais ce slogan portait aussi un message plus large et plus profond : une dénonciation des élites, de toutes les élites — économiques, financières, culturelles, scientifiques, médiatiques — qui auraient abandonné et trahi le peuple des États-Unis. Depuis son élection, Trump a pourtant accueilli les milliardaires les plus puissants au premier rang de sa cérémonie inaugurale ; il refuse la publication des Epstein Files, qui constitue une forte demande de sa base ; sa campagne militaire contre l'Iran, de même, a fait ressurgir les critiques contre une politique étrangère qui ne servirait pas les intérêts de l'électorat populaire.

Désormais, le risque pour Trump est qu'une partie de sa base se persuade progressivement que, loin de représenter la remise en cause des élites, le président en serait en réalité l'incarnation et le défenseur. Ce point est exploité par les démocrates les plus incisifs, qui songent également à réorienter l'agenda de leur propre parti.

Trump a été élu sur un triptyque de lutte contre l'inflation, contre l'immigration illégale et de refus des guerres extérieures : il est aujourd'hui en échec sur les fondements de son mandat.

Renaud Lassus

Le tournant de l'attaque contre les libertés individuelles

D'autres déterminants culturels profonds, et propres aux États-Unis, sont aussi en train de jouer dans l'inconscient collectif du pays.

Pour la droite états-unienne, le danger existentiel pour la liberté a toujours été incarné par la crainte d'un pouvoir fort, l'émergence d'un autoritarisme fédéral. La tradition politique républicaine et libertarienne est notamment marquée par cette question. Outre son socle idéologique que lui ont conféré Milton Friedman, Ronald Reagan ou encore Ayn Rand, cette pensée est exprimée sur quantité d'objets du quotidien, comme les symboles du Gadsden Flag sur les plaques d'immatriculation automobiles (2), emblème hérité de la lutte contre le pouvoir colonial anglais.

Une partie de la société, de tradition républicaine, est cependant en train de se rendre compte que les risques pour les libertés ne viennent pas de là où elle le craignait — c'est-à-dire de la gauche jugée interventionniste, régulatrice et centralisatrice — mais possiblement de son propre camp. Elle a ainsi été troublée d'apprendre que, désormais, des agents fédéraux masqués et non identifiables pouvaient intervenir dans les véhicules et les domiciles sans mandat d'un juge. Après la mort d'un citoyen états-unien abattu par l'ICE à Minneapolis, l'affirmation faite par certains membres de l'administration selon laquelle un port d'arme légal pouvait établir une présomption de « terrorisme domestique (3) » a ainsi suscité une vive réaction de la National Rifle Association, qui a dénoncé une remise en cause du Second Amendement de la Constitution. Les attaques contre les États fédérés vont de même à l'encontre de la vision traditionnelle du parti républicain, y compris dans ses déclinaisons jurisprudentielles portées par la majorité des juges de la Cour suprême, favorable aux States' Rights.

L'opinion publique est contre le trumpisme

Plus largement, on observe un écart croissant entre les actions de l'administration Trump et les évolutions de la société aux États-Unis.

Trump a conclu une alliance avec les grands barons de la tech et leurs monopoles — quand les États, y compris républicains, avancent sur la mise en place de régulations sur les plateformes numériques, notamment pour chercher à protéger les enfants contre les addictions digitales.

Le président fait du développement de data centers l'une de ses priorités — quand, dans l'ensemble du pays, les citoyens sont de plus en plus réticents à l'installation de tels centres dans leur voisinage.

Trump s'oppose aux énergies renouvelables — et pourtant, celles-ci représentent désormais l'essentiel des nouvelles capacités de production d'électricité installées aux États-Unis.

Son administration réduit les effectifs des rangers dans les parcs nationaux et travaille sur la révision des protections des national forests — mais l'attachement des Américains de tous bords est très fort en faveur du National Park Service.

Un autre facteur essentiel de nature institutionnelle a également des conséquences pratiques très importantes : en dépit de l'effacement actuel du Congrès dominé par une majorité républicaine et des milieux d'affaires, les contre-pouvoirs jouent leur rôle et fonctionnent toujours aux États-Unis. Les juges — y compris la Cour suprême —, les pouvoirs décentralisés des États fédérés, la presse — y compris des titres conservateurs comme le Wall Street Journal — ont plusieurs fois forcé Trump à reculer ; les mobilisations de millions de citoyens lors des « No Kings Days », ou celles de Minneapolis, ont fait de même.

Cette situation conduit le président à s'exposer de plus en plus.

Pour retrouver des marges de manœuvre et projeter une image d'homme fort, il met l'accent sur les interventions militaires et extérieures pour lesquelles les pouvoirs de l'exécutif sont moins encadrés par les checks and balances, mais où il prend le risque de ne pas être compris et suivi par les États-Uniens, y compris au sein de son propre électorat.

Trump a réuni une coalition hétéroclite de constituencies aux aspirations très différentes. Confrontées à l'exercice du pouvoir, des contradictions sont en train de ressurgir.

Renaud Lassus

L'alternance politique qui vient

Les évolutions politiques aux États-Unis annoncent aussi plus de désorganisations sur la scène nationale. Le président pourrait rechercher activement des boucs émissaires, comme le montre la mise à la retraite d'office de généraux de l'état-major ou l'éviction de plusieurs membres du gouvernement. Pour renouer avec une politique anti-élites, Trump pourrait aussi annoncer des sanctions contre de grandes entreprises et leurs patrons.

Aux États-Unis, les contre-pouvoirs se préparent également à être mis de nouveau à l'épreuve. Il est probable que l'exécutif entame des procédures en justice contre les opposants politiques, s'immisce ou menace de s'immiscer dans l'organisation des élections, mène des attaques contre les États démocrates, exerce des pressions quant à l'utilisation des subventions fédérales, s'il n'instrumentalise pas les décisions des agences fédérales contre les médias ou des entreprises à des fins politiques.

Sur le moyen terme, ces évolutions doivent être mises en perspective avec les élections parlementaires de mi-mandat en novembre prochain. La victoire démocrate à la Chambre des représentants est attendue, y compris au sein du parti républicain. Si ce dernier parvenait à conserver le Sénat — la plus importante des deux chambres du Congrès, où l'élection sera plus difficile pour les démocrates en raison des caractéristiques des circonscriptions qui seront ouvertes au vote cette année — ce succès sera présenté par Trump comme une victoire personnelle.

La perte des deux chambres du Congrès constituerait un tournant du mandat. Elle permettrait à l'opposition de contrôler l'action de Trump sur le plan législatif, budgétaire, fiscal, douanier et extérieur. Pour la suite du mandat du président, elle aurait aussi un impact défavorable sur la cohésion du parti républicain, comme son adhésion aux politiques de la Maison-Blanche. S'il serait envisageable de tenter une procédure de destitution (impeachment), les démocrates devraient alors apprécier si celle-ci n'aiderait pas le président qui se présenterait alors comme la victime d'une inquisition parlementaire. Du reste, les chances de succès d'une telle procédure sont nulles — un départ du président requérant un vote favorable des deux tiers du Sénat.

La dynamique actuelle renforce la détermination et le travail d'acteurs — le plus souvent venus de la société civile et des démocrates avec le soutien tacite de certains républicains — pour reconstruire la démocratie états-unienne et non pas seulement revenir à la situation qui prévalait avant l'émergence politique de Trump. Pour eux, il s'agit de renforcer l'encadrement des pouvoirs de l'exécutif pour prévenir l'autoritarisme, déconcentrer le capitalisme alors que l'influence des grands monopoles économiques et numériques se fait de plus en plus forte dans la sphère politique et les médias, encadrer la place de l'argent dans la vie politique, trouver les voies pour rétablir la confiance des classes populaires en faveur d'un agenda industriel et technologique de lutte contre le changement climatique et, enfin, renforcer les protections sociales des plus vulnérables.

Sur certains de ces sujets, ces acteurs souhaitent travailler activement avec les autres démocraties, en tout premier lieu en Europe. Sur des sujets tels que l'impact d'Internet et de l'IA sur la démocratie, ils considèrent que les questions à résoudre sont si difficiles et complexes qu'ils ne pourront y répondre seuls.

À court terme, pour l'Europe, la situation politique aux États-Unis signifie davantage d'instabilités géopolitiques, macroéconomiques et transatlantiques.

À chaque fois qu'il est en difficulté sur le plan domestique, Trump cherche à se saisir des leviers dont il dispose au niveau extérieur pour « faire diversion » — suivant une logique qu'Abraham Newman et Henry Farrell ont qualifié « d'enshittification de l'empire américain ». S'il a pu improviser des revirements successifs sur les droits de douane, il ne semble pas disposer d'une vision de moyen terme et d'une stratégie de sortie lisible s'agissant des opérations militaires contre l'Iran, ce qui accroît en retour ses problèmes intérieurs : par sa fuite en avant, la politique de la Maison-Blanche ne fait que renforcer l'instabilité mondiale.

Sources

1. La rhétorique même justifiant cette opération militaire des États-Unis — détruire des « armes de destruction massive » menaçant la sécurité des États-Unis, armes dont l'existence n'a pas été démontrée par l'exécutif — répète l'argumentaire déployé pour légitimer la guerre en Irak.

2. Le Gadsden flag est un étendard représentant un serpent à sonnette avec la devise Don't tread on me (« Ne me foulez pas aux pieds »). Utilisé pendant la guerre d'indépendance des États-Unis par plusieurs unités militaires, le drapeau a été employé de nouveau lors des dernières décennies à l'occasion de manifestations antifiscales ou par les militants pro-armes, notamment la National Rifle Association.

3. Alex Pretti, infirmier en réanimation abattu par des agents fédéraux de l'ICE le 24 janvier 026, portait une arme à feu à la ceinture lors de son interpellation.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Les mouvements d'opposition à Trump convergent

Kay Mann — 2026-04-14T06:13:37Z

Les manifestations de masse No Kings ! prévues pour le 28 mars et les préparatifs ambitieux pour des mobilisations le 1er Mai montrent la convergence croissante des forces qui s'opposent à Trump. Cette convergence se produit dans le contexte des attaques menées par Trump contre les droits démocratiques aux États-Unis et contre la souveraineté de pays étrangers – l'exemple le plus récent étant son agression irresponsable contre l'Iran – et dans le contexte de la chute de sa cote de popularité.

Tiré de Inprecor 743 - avril 2026
7 avril 2026

Par Kay Mann

Trois pôles de résistance populaire et ouvrière ont émergé depuis que Trump a été élu pour un deuxième mandat. Le premier est constitué autour d'Indivisible, le collectif à dominante ONG qui a organisé les deux premières manifestations No Kings ! en 2025 et qui a appelé à une nouvelle série de manifestations pour le 28 mars 2026. Près de 25 millions de personnes étaient descendues dans les rues dans tout le pays lors des dernières manifestations. Ces manifestations ont permis l'expression du rejet de Trump sur de nombreux fronts, comme en ont témoigné les cortèges et les banderoles, notamment en défense des immigré·es, en solidarité avec la Palestine (même si Indivisible, dans ses déclarations officielles, ne mentionnait ni Gaza ni la Palestine), en défense des communautés LGBTQI+, de l'environnement, et bien sûr de façon générale en opposition à la politique de Trump qui mène à l'autoritarisme.

Le mouvement contre l'ICE

Le deuxième pôle de résistance à Trump est le mouvement contre l'ICE, la police de l'immigration. La résistance des réseaux anti-ICE de Minneapolis, face à l'arrivée de plus de 3 000 agent·es de l'ICE, a frappé l'imagination des antifascistes et des anti-autoritaires dans le monde entier. Le meurtre de Renee Good, militante du soutien aux immigré·es et citoyenne américaine, par des agents de l'ICE à Minneapolis, non loin du lieu où George Floyd avait été tué par un policier en 2020, suivi quelques jours plus tard du meurtre d'Alex Pretti, lui aussi citoyen américain et blanc, a déclenché un vaste mouvement de contestation qui ébranle la situation politique américaine. Ces manifestations de masse et les réseaux qui y participent sont de l'ordre d'un nouveau mouvement social de masse doté de toutes les caractéristiques d'un mouvement social. La première de ces caractéristiques est son ampleur. Si les manifestations de rue ont regroupé très largement, la participation aux réseaux de solidarité a été également très forte. C'est entre 25 et 50 % de la population de Minneapolis et de St Paul (ville qui jouxte Minneapolis) qui a participé aux mobilisations et aux réseaux d'entraide, une proportion exceptionnelle.

La création de nouvelles organisations est également typique d'un mouvement social. Le mouvement anti-ICE a développé de nouvelles organisations et a intégré des organisations et réseaux militants préexistants, notamment des associations de quartier et des réseaux créés pendant la mobilisation qui avait suivi le meurtre de George Floyd en 2020. En plus des réseaux eux-mêmes, des alliances de groupes anti-ICE nouveaux et anciens se sont développées, comme à Chicago où une coalition regroupant une centaine d'organisations sur toute la ville, l'Immigrant Coalition for Immigrant and Refugee Rights, a été fondée. Ces groupes se sont coordonnés avec les militant·e·s anti-ICE de Minneapolis. Dans certains cas, cela a été réalisé grâce à des liens préexistants établis par les syndicats.

Le mouvement anti-ICE est présent non seulement à Minneapolis et dans des villes comme Los Angeles et Chicago où il y a eu un déploiement très important de l'ICE, mais également dans des villes comme Milwaukee, qui n'ont pour l'instant pas vu déferler en nombre les agent·es de l'ICE mais où un mouvement anti-ICE se développe en préparation d'une telle éventualité.

Les actions concrètes du mouvement

Ce mouvement a fait preuve d'un niveau d'organisation impressionnant et a su faire usage de méthodes traditionnelles des mouvements sociaux, comme les manifestations et le boycott, ainsi que de variantes originales de ces tactiques. Dans les quartiers, des réseaux de réaction rapide ont créé des groupes sur la messagerie Signal pour mettre en contact les militant·es (qui pour beaucoup s'engageaient pour la première fois) et organiser la défense collective via diverses formes d'entraide pour aider les immigré·es à échapper aux patrouilles de l'ICE, comme la livraison de repas aux immigré·es. Quand l'ICE est repérée quelque part, elle est signalée sur les boucles Signal et les militant·es se précipitent sur les lieux pour aider et pour filmer ses activités. Les numéros de plaque d'immatriculation des véhicules de l'ICE sont diffusés et les militant·es suivent avec leur voiture les déplacements de l'ICE. Des sifflets sont utilisés pour alerter de la présence de l'ICE. La façon dont les militant·es s'organisent pour suivre en voiture les véhicules de l'ICE rappelle les piquets mobiles mis en place lors de la grève nationale du textile de 1934 et lors de la célèbre grève des camionneurs de Minneapolis de 1934.

Un boycott est organisé contre l'entreprise de location Enterprise et contre les hôtels Hilton, qui ont loué des véhicules à l'ICE et hébergé ses agent·es. Il s'agit d'adaptations des méthodes utilisées depuis les années 1980 pour faire pression sur les entreprises de façon indirecte, en ciblant leurs client·es. Dans tout le pays, lycéen·nes et étudiant·es ont refusé d'aller en cours pour protester contre les descentes de l'ICE, et de nouvelles mobilisations sont prévues pour le 1er Mai.

De très nombreux syndicats, parmi les plus importants du pays, comme le Service Employees International Union (SEIU), United Auto Workers (UAW) et des syndicats enseignants locaux et nationaux dont l'American Federation of Teachers (AFT) et la National Education Association (NEA), ainsi que la fédération AFL-CIO elle-même, ont exprimé leur opposition à l'ICE. À Minneapolis, ces syndicats et d'autres encore ont soutenu les manifestations des 23 et 30 janvier.

May Day Strong

Le troisième pôle de résistance est May Day Strong (MDS), qui réunit des syndicats de gauche et des sections syndicales, comme le syndicat enseignant de Chicago CTU et des sections combatives du SEIU à Minneapolis. MDS est engagé dans la préparation d'une journée d'action le 1er Mai (« May Day » en anglais) qui consisterait en une grève générale, une grève des études et une grève de la consommation. 3 000 personnes ont participé à une visioconférence organisée récemment par MDS pour discuter des actions du 1er Mai, notamment les grèves, le fait de ne pas aller en classe et le boycott économique. La mobilisation du 1er Mai, cette année, ne fera sans doute pas l'objet d'une grève classique avec des débrayages à l'appel des syndicats, à cause des lois qui interdisent les grèves politiques, et des accords collectifs dans lesquels les syndicats ont renoncé à la grève. Mais l'agitation en faveur d'une grève générale va stimuler le débat autour de la question de la mobilisation sur les lieux de travail, des grèves de masse et de la nécessité de s'opposer aux lois qui restreignent l'action syndicale.

Il est tout à fait possible que les actions de ce 1er Mai ressemblent un peu à celles de 2006 lors de la « Journée sans Latinos », qui avait vu des manifestations de masse dans des villes comme Los Angeles et Milwaukee – des villes où vit une importante population d'origine mexicaine et latino – ainsi que des grèves de facto réalisée lorsque de nombreux·ses travailleur·ses s'étaient mis en arrêt maladie ou n'étaient simplement pas venu·es au travail afin de manifester.

L'extrême gauche américaine et le mouvement anti-Trump

Au-delà de l'activité locale contre l'ICE à Minneapolis et ailleurs, et des manifestations No Kings !, les organisations d'extrême gauche ont organisé des manifestations en opposition aux agressions décidées par Trump contre le Venezuela et contre l'Iran, ainsi qu'en solidarité avec le mouvement anti-ICE. L'organisation de ces manifestations a été dominée par des organisations aux orientations campistes, comme le Party of Socialism and Liberation (PSL) et la Freedom Road Socialist Organization (FRSO). D'autres groupes également ont participé, dont Solidarity, organisation socialiste et révolutionnaire.

Jusqu'à présent, la plus importante organisation de la gauche américaine, Democratic Socialists of America (DSA), s'est davantage consacrée à l'intervention électorale qu'aux manifestations anti-guerre et à la contestation de masse de façon générale. Mais les choses sont en train de changer. Certaines sections de DSA ont participé à des actions sur le Venezuela et l'ICE, et il semble que DSA va s'impliquer dans l'opposition à la guerre que mène Trump au Moyen-Orient.

Perspectives d'unification du mouvement anti-Trump

Le climat social et politique actuel dans le pays a créé un espace immense pour la résistance. Ni la campagne menée contre les immigré·es ni la guerre contre l'Iran ne vont faire disparaître l'affaire Epstein ou faire oublier aux classes populaires le coût de la vie, qui va encore augmenter avec la hausse du prix du pétrole provoquée par la guerre qui touche tout le Moyen-Orient. À la différence de l'opération menée au Venezuela, la guerre contre l'Iran promet de durer. Les sondages montrent déjà que l'agression américaine est peu soutenue et fortement rejetée. La guerre va également amplifier le mécontentement envers Trump parmi ses soutiens MAGA (Make America Great Again) et parmi certain·es élu·es républicain·es à qui il avait promis de mettre fin aux aventures militaires du type de la guerre en Irak.

Le mouvement anti-ICE à Minneapolis et dans tout le pays s'est profondément enraciné dans les quartiers populaires. Ces épisodes récents laisseront une marque indélébile dans la conscience de millions de personnes et beaucoup deviendront réceptif·ves à des analyses et à des programmes radicaux sur les plans social et politique.

Le fait que la population immigrée latino aux États-Unis fasse très majoritairement partie des classes populaires rend possible une évolution de la conscience des masses, partant d'une simple défense de ses voisin·es (ce qui est la perspective actuelle de beaucoup des participant·es au mouvement anti-ICE) pour aller vers une opposition à Trump sur une base de classe plus claire. Les anticapitalistes et les syndicalistes de lutte doivent souligner la nature de classe des attaques de Trump et la composition populaire, ouvrière, des communautés immigrées qui subissent son offensive.

Unifier les différentes composantes de la coalition de masse No Kings ! qui reflètent la résistance globale et sectorielle à Trump, avec le mouvement anti-ICE, et les doter d'une direction démocratique et ouvrière indépendante du Parti démocrate, serait une avancée majeure pour le mouvement anti-Trump. Mais des défis existent. Indivisible est une organisation verticale où les décisions sont prises par les ONG et non de façon démocratique par le mouvement. Et ses dirigeant·es affichent ouvertement leurs sympathies pour le Parti démocrate et leur intention d'utiliser les manifestations pour appuyer le Parti démocrate.

May Day Strong pourrait peut-être jouer le rôle de lien entre les manifestations No Kings !, avec leurs différents éléments de gauche, et le mouvement anti-ICE, pour constituer un large mouvement anti-Trump dont les syndicats et les classes populaires prendraient la direction. Les organisateurices des manifestations du 28 mars pensent leur action comme une étape en vue du 1er Mai, ce qui aidera à cette unité. Mais après le 1er Mai, il y aura un gros effort de la part d'Indivisible pour orienter le mouvement vers le soutien au Parti démocrate pour les élections de mi-mandat de novembre 2026, ce qui aurait un effet démobilisateur sur le mouvement.

La puissance potentielle des trois composantes de la résistance à Trump réside dans son caractère de masse, dans son recours à des tactiques traditionnelles et nouvelles du répertoire protestataire, dans son enracinement profond dans les classes populaires et les communautés opprimées des États-Unis, et dans son indépendance vis-à-vis du Parti démocrate. Et vu les enjeux des élections de mi-mandat de novembre prochain, la préservation de l'indépendance du mouvement va être une tâche particulièrement importante.

Le 4 mars 2026

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Une victoire pour la résistance face à l'ICE et à Trump

Dan La Botz — 2026-02-24T06:08:22Z

La résistance contre l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) et contre le programme d'expulsions massives du président Donald Trump a remporté une victoire la semaine dernière lorsque Trump et le « tsar des frontières » Tom Homan ont annoncé la fin du déploiement massif de l'ICE à Minneapolis.

Hebdo L'Anticapitaliste - 788 (19/02/2026)
Par Dan La Botz

Crédit Photo
Twin Cities DSA

Copied to clipboard

À son apogée, près de 3 000 agentEs de l'ICE et de la Border Patrol menaient des raids violents dans la ville, frappant, gazant et tuant deux habitantEs.

Une résistance déterminée

Les méthodes violentes de l'ICE ont suscité une résistance combative : des milliers de personnes se sont mobilisées pour s'opposer aux opérations, sifflant pour alerter des descentes en cours, criant « ICE dehors ! » aux agentEs, bloquant des rues et suivant leurs véhicules. Le mouvement dans la rue, ainsi que la réaction nationale face à ces violences et violations des droits civiques, ont provoqué une indignation massive, contraignant Trump à battre en retraite.

Dans le même temps, au Congrès, les démocrates — devenus tristement célèbres pour leur timidité face à Trump — ont, pour une fois, adopté une position ferme contre Trump et l'ICE. Ils ont exigé que les agentEs retirent leurs masques, qu'ils disposent de mandats pour procéder aux arrestations, portent des caméras-piétons pour enregistrer leurs interventions, et évitent des lieux tels que les écoles, les églises et les hôpitaux.

Démocrates et républicains ont adopté la majeure partie du budget, mais les démocrates ont refusé de voter celui du Department of Homeland Security (DHS), qui inclut l'ICE, entraînant la suspension des travaux du Congrès. L'an dernier toutefois, le Congrès avait déjà alloué environ 80 milliards de dollars à l'ICE : l'agence ne sera donc pas affectée, quel que soit le vote. Et il est peu probable que Trump et les républicains accèdent aux exigences démocrates.

Une mobilisation enracinée et radicale

Si le Congrès peut être paralysé, le peuple, lui, ne l'est pas. Partout dans le pays, les manifestations contre l'ICE se poursuivent. La semaine dernière, je me suis rendu dans le sud de la Californie pour rendre visite à ma famille et à des amiEs à Imperial Beach, où j'ai grandi. Au lycée Mar Vista, mon ancien établissement, des élèves ont quitté les cours ; un garçon brandissait son skateboard sur lequel il avait inscrit : « Fuck ICE. »

Des milliers de lycéenNEs ont fait grève dans des dizaines d'établissements à travers le pays. Des amiEs m'ont raconté qu'il n'y avait pas une ville ni une commune du comté de San Diego qui n'ait connu de manifestations. À Los Angeles, j'ai accompagné un ami à la mobilisation hebdomadaire organisée à Culver City, où quelques centaines de manifestantEs s'étaient rassembléEs devant l'hôtel de ville, brandissant des pancartes avec des slogans tels que : « Abolish ICE, Protect Immigrants. » Des centaines d'automobilistes klaxonnaient en signe de soutien.

Le gouvernement veut accroître la répression

Le gouvernement est également passé à l'offensive. Le DHS a assigné à comparaître des entreprises technologiques comme Meta, Google et Reddit, exigeant qu'elles transmettent des informations sur les personnes publiant des critiques de l'ICE, notamment leurs noms, adresses et adresses IP. Les autorités s'en sont aussi prises à des organisations et à des individus diffusant des alertes sur la présence de l'ICE dans les quartiers.

Le gouvernement dispose des moyens d'identifier les téléphones portables présents lors des manifestations et de reconnaître des visages à partir de photographies. Il est clair que ces actions menacent nos droits de nous rassembler, de protester et de nous exprimer contre le gouvernement.

Au cours du dernier mois, nous avons forcé Trump à reculer. Le retrait des troupes de l'ICE de Minneapolis constitue une victoire pour notre mouvement. Mais ces agentEs, ainsi que d'autres, seront redéployéEs dans d'autres États et villes dirigés par les démocrates, ainsi que dans d'autres communautés immigrées, pour poursuivre les expulsions.

Les agentEs de l'ICE continueront d'enlever des personnes dans nos quartiers, nos écoles et nos lieux de travail. RecrutéEs pour leurs positions de droite et leur brutalité, ils ont peu de chances de renoncer à leurs comportements violents. Notre mouvement, déjà large et combatif, doit devenir encore plus massif et plus courageux, en combinant mobilisation de rue et pression politique.

Dan La Botz

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Etats-Unis. « Il ne fait plus aucun doute que Trump souhaite s'immiscer dans les élections de cet automne »

Sam Levine — 2026-02-17T05:48:03Z

Donald Trump a déclenché l'alarme en début de cette semaine en déclarant que son administration devrait « prendre le contrôle du vote » dans certains États à l'approche des élections de mi-mandat en novembre 2026. Cela fait suite à la suite d'une descente sans précédent du FBI dans un bureau électoral en Géorgie [mercredi 28 janvier, les agents ont pénétré dans un bâtiment officiel de Fulton pour saisir des centaines de cartons contenant des bulletins de vote de 2020, ainsi que les listes électorales]. Bien que les experts électoraux affirment qu'il est clair que le président n'a aucune autorité sur les élections, ils avertissent que la rhétorique corrosive du président ne laisse guère de doute quant à ses intentions.

Tiré de A l'Encontre
7 février 2026

Par Sam Levine (New York)

(Capture d'écran)

Depuis des mois, l'administration Trump alimente les doutes sur l'intégrité des élections états-uniennes, principalement par le biais de poursuites judiciaires visant à donner l'impression que les États ne font pas assez pour empêcher les électeurs et électrices non éligibles [suite à des condamnations pénales] de voter. Ces efforts se sont considérablement intensifiés la semaine dernière lorsque le FBI a perquisitionné le bureau électoral du comté de Fulton. Peu après la perquisition, Trump a encore intensifié ses attaques, déclarant que le gouvernement fédéral devrait prendre le contrôle des élections.

« Les républicains devraient dire : “Nous voulons prendre le contrôle” ?, a-t-il déclaré lors d'une récente interview avec Dan Bongino, l'ancien directeur adjoint du FBI [du 24 février 2025 à janvier 2026, il a relayé de nombreuses campagnes complotistes] qui, suite à son départ, est redevenu animateur d'un podcast. Trump précise : « Nous devrions prendre le contrôle du vote, du moins dans de nombreux endroits, au moins 15. Les républicains devraient nationaliser le vote. »

Les experts en matière de droits démocratiques estiment qu'il ne fait plus aucun doute que Trump souhaite s'immiscer dans les élections de cet automne.

« Nous ne devrions pas attendre que le prochain coup tombe », a déclaré Wendy Weiser, vice-présidente chargée de la démocratie au Brennan Center for Justice [dont les activités sont liées à la New York University School of Law]. « Il y a une véritable volonté de prendre le contrôle de certains mécanismes de nos élections et de jeter les bases d'une ingérence dans les prochaines élections. »

Le président n'a aucun pouvoir sur les élections fédérales, et la Constitution des Etats-Unis est très claire à ce sujet. L'article I, section 4, du texte confère aux États le pouvoir d'organiser les élections. La Constitution stipule que le Congrès peut adopter des règles nationales pour les élections fédérales.

Néanmoins, Trump et ses alliés ont laissé entendre que le président pourrait encore exercer une sorte de pouvoir d'urgence pour prendre le contrôle du processus électoral.

« L'autorité du président est limitée dans son rôle en matière d'élections, sauf en cas de menace pour la souveraineté nationale des États-Unis, ce qui, je pense, peut être établi compte tenu du système vulnérable dont nous sommes dotés », a déclaré Cleta Mitchell, avocate conservatrice et alliée de Trump, lors d'une interview podcast l'année dernière (Democracy Docket, 3 septembre 2025). « Je pense donc que le président envisage peut-être d'exercer certains pouvoirs d'urgence pour protéger les élections fédérales à l'avenir. »

La déclaration d'une urgence nationale confère au président environ 150 pouvoir statutaires, notamment celui de fermer des stations de radio, de suspendre certaines réglementations militaires et de sanctionner des pays étrangers.

Mais aucun de ces pouvoirs « ne donne au président la moindre autorité sur les élections. Le président n'a aucun pouvoir d'urgence sur les élections », a déclaré Wendy Weiser.

Les inquiétudes concernant l'utilisation des pouvoirs d'urgence par le président ont été amplifiées par la présence de Tulsi Gabbard, directrice du Renseignement national (DNI), lors de la perquisition dans le comté de Fulton. Tulsi Gabbard, dont la présence en tant que responsable du renseignement dans une affaire nationale a suscité une indignation généralisée, serait en train d'enquêter sur le matériel électoral et l'ingérence étrangère.

Entre autres, Tulsi Gabbard informe Cleta Mitchell [experte du droit électoral] et Kurt Olsen – un avocat qui a participé aux efforts de Donald Trump pour renverser le résultat de l'élection de 2020 – de son enquête, selon ce qu'a rapporté le Wall Street Journal (29 janvier 2026). Cleta Mitchell a refusé de commenter ces informations, mais a déclaré qu'elle comprenait que les commentaires de Donald Trump portaient plus sur la nécessité de modifier les lois fédérales que sur le vote. Dans un courriel, elle écrit : « Toutes les lois électorales doivent être révisées, mises à jour et réformées en profondeur. Et nous sommes nombreux à y travailler. Il est clair que trop de responsables électoraux à l'échelle nationale considèrent la loi comme une simple suggestion. Et ont mis en place des procédures contraires à la loi. Cela s'est produit à maintes reprises en 2020 et est monnaie courante à chaque élection. Une administration négligente et médiocre et un mépris délibéré des exigences légales fondamentales. Nous le constatons partout. » Il n'existe aucune preuve de fraude généralisée en 2020 ou lors d'autres élections. Or, la porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a présenté les commentaires de Trump de la même manière de Cleta Mitchell.

Trump a par la suite sapé ces efforts visant à minimiser ses propos [en les centrant sur le changement de loi et non sur la fraude], en critiquant des villes démocrates telles que Philadelphie, Détroit et Atlanta. Il a affirmé : « S'ils ne sont pas capables de compter les votes de manière légale et honnête, alors quelqu'un d'autre devrait prendre le relais. » (CNN, 5 février 2026)

Au-delà des mesures non précisées visant à prendre le contrôle des processus électoraux des États, Trump dispose d'autres moyens pour tenter d'interférer dans le processus électoral.

Steve Bannon, personnalité conservatrice influente et ancien stratège de Trump, a appelé ce dernier à déployer des agents de l'ICE dans les bureaux de vote voir sur ce thème [l'article publié sur ce site le 6 février 2026]. Une telle mesure violerait une loi fédérale qui interdit la présence de troupes fédérales dans et devant les bureaux de vote « à moins que cette force ne soit nécessaire pour repousser des ennemis armés des États-Unis ».

« Nous allons faire en sorte que l'ICE encercle les bureaux de vote en novembre. Nous n'allons pas rester les bras croisés et vous laisser voler à nouveau le pays », a déclaré Bannon mardi dans son podcast. « Vous pouvez pleurnicher, crier et piquer une crise autant que vous voulez, mais nous ne laisserons plus jamais voler une élection. »

L'administration Trump a déjà montré sa volonté d'utiliser les pouvoirs d'urgence pour tenter d'étendre l'autorité du président. Au printemps dernier, l'administration Trump a invoqué l'Alien Enemies Act (1798), une loi du XVIIIe siècle qui permet au gouvernement d'expulser des immigrants sans procédure régulière. Les États-Unis, a fait valoir le gouvernement, étaient victimes d'une invasion par le gang vénézuélien Tren de Aragua. Les juges fédéraux ont depuis bloqué cette décision et ont exprimé leur scepticisme quant à la nature légitime de cette « invasion ». Trump a également affirmé qu'il disposait de pouvoirs d'urgence pour imposer des droits de douane, bien que la Cour suprême semble prête à rejeter cet argument.

Si Trump parle aujourd'hui de nationaliser les élections, c'est en partie pour tenter de faire accepter au public une idée qui est manifestement illégale.

Wendy Weiser souligne que Trump « tente de faire accepter une idée qui n'a rien à voir avec notre système actuel et qui est en fait contraire à la loi, afin de modifier les attentes de la population quant à ce qui est réellement valable et autorisé. C'est pourquoi la populaiton doit être informée de cela. Car elle doit savoir à l'avance que si cela se produit, il s'agit d'une manoeuvre, d'un complot, d'une tromperie visant à faire accepter l'inacceptable. » (Article publié par The Guardian le 7 février 2026 ; traduction rédaction A l'Encontre)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Six parlementaires disent aux troupes américaines : « n'obéissez pas aux ordres illégaux »

Dan La Botz — 2025-12-02T06:29:07Z

Six élus démocrates, anciens militaires ou issus du renseignement, s'adressent directement aux soldats américains pour leur rappeler leur devoir : refuser les ordres illégaux.

Hebdo L'Anticapitaliste - 777 (27/11/2025)

Par Dan La Botz
traduction Henri Wilno

Crédit Photo
DR

Copied to clipboard

Une prise de position rare, qui intervient alors que Trump multiplie les opérations répressives et les violations du droit international.

Une vidéo qui défie Trump

Dans une vidéo remarquable devenue virale, six élus du Parti démocrate, s'adressant directement au personnel militaire américain, ont déclaré que les soldats peuvent refuser d'obéir à des ordres illégaux. Deux sénateurs et quatre représentants, tous anciens combattants de l'armée américaine ou des agences de renseignement, ont affirmé que « les menaces qui pèsent sur notre Constitution ne viennent pas seulement de l'étranger, mais aussi de chez nous », et ont dit aux soldats en service actif « vous pouvez refuser les ordres illégaux » et « vous devez refuser les ordres illégaux ». La vidéo intitulée « Don't Give Up the Ship » est disponible en ligne.

Bien qu'ils n'aient pas expliqué pourquoi ils ont réalisé cette vidéo à ce moment précis, il est clair qu'elle a été motivée par deux événements récents. Premièrement, depuis juin, Donald Trump a envoyé des troupes dans des villes comme Los Angeles, Chicago, Washington et Portland, dans l'Oregon, pour réprimer les manifestations, malgré l'opposition des maires et des gouverneurs qui se sont adressés à la justice, arguant que la loi américaine interdit à l'armée d'agir en tant que force de l'ordre sur le territoire national. Deuxièmement, depuis septembre, l'armée américaine a détruit 22 bateaux et tué au moins 83 personnes, soi-disant pour trafic de drogue. En violation flagrante du droit américain et international, ces personnes n'ont jamais été jugées et aucune preuve n'a été présentée ; il s'agit clairement de meurtres en haute mer.

Trump a demandé l'arrestation des six éluEs, affirmant qu'ils étaient coupables de « sédition, punissable de mort ». Il a ajouté : « Chacun de ces traîtres à notre pays devrait être arrêté et jugé ». Beaucoup de gens, y compris des anciens combattants, ont été scandalisés par ses propos, ce qui l'a amené à dire qu'il avait été mal compris et qu'il ne voulait pas qu'ils soient tués.

Une longue histoire américaine d'ordres criminels

En fait, l'armée et la marine américaines doivent enseigner à leurs soldats pendant leur formation qu'ils ont le droit de refuser et doivent refuser les ordres illégaux qui violent la loi ou la Constitution. Cependant, l'armée américaine a une longue histoire sanglante de violations flagrantes des droits de l'homme. Au cours des guerres indiennes de la fin du XIXe siècle, l'armée a perpétré le massacre de Sand Creek en 1864 et le massacre de Wounded Knee en 1890, au cours desquels des centaines d'hommes, de femmes et d'enfants non combattants ont été assassinés. Les troupes américaines aux Philippines ont tué des centaines de civils à Bud Dajo en 1906. Pendant la guerre de Corée, en 1950, à No Gun Ri, en Corée du Sud, les soldats américains ont assassiné plus de 150 hommes, femmes et enfants. En 1968, pendant la guerre du Vietnam, le lieutenant William Calley a ordonné à ses troupes de tuer des civils non armés dans le village de My Lai, qui ont ensuite assassiné 300 civils non armés, femmes, enfants et personnes âgées. En 2005, les Marines ont tué 24 civils non armés, dont des hommes, des femmes et des enfants, à Haditha en Irak.

Le droit international interdit bien le meurtre de civils par des militaires en temps de guerre, mais cela se produit quotidiennement par Israël à Gaza et par la Russie en Ukraine. Si les États-Unis devaient attaquer le Venezuela, ce qui semble possible compte tenu du rassemblement massif de navires, d'avions et de troupes américains près de ce pays, il est pratiquement inévitable que des civils soient bombardés ou abattus. À moins que les soldats refusent de le faire.

Défi politique et mouvement de résistance

Les détracteurs des démocrates qui ont réalisé la vidéo affirment qu'il est trop difficile pour les soldats ordinaires, les petits gradés, de savoir s'ils commettent un crime de guerre. Et s'ils refusent de larguer la bombe ou d'appuyer sur la gâchette, ils pourraient être soumis à la discipline militaire. Mais on peut penser que les soldats n'ont pas besoin de comprendre le droit international ou le code de justice militaire pour savoir que tuer des hommes, des femmes et des enfants non armés est mal. Il leur suffit de penser à leur propre famille et à leur communauté et de regarder dans leur cœur.

En réalisant leur vidéo, les six démocrates ont défié Trump et ainsi rendu un grand service à l'Amérique, aux militaires et à tous ceux et celles qui, aux États-Unis ou à l'étranger, pourraient être victimes. Cela fait également partie d'un mouvement de résistance complexe et qui grandit.

Dan La Botz
Traduction Henri Wilno

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Etats-Unis-New York. Les leçons à tirer d'une victoire et les batailles qui s'ensuivront

Eric Blanc — 2025-11-11T06:21:09Z

Ce n'était pas censé se produire. Lorsque Zohran Mamdani a démarré sa campagne pour la mairie fin octobre 2024, le candidat lui-même était probablement la seule personne dans la ville à penser qu'il pouvait gagner.

Tiré de A l'Encontre
6 novembre 2025

Par Eric Blanc

Le réactionnaire New York Post tente de déchiffrer le conflit socio-politique lié à la victoire électorale de Zohran Mamdani.

L'élection de Donald Trump deux semaines plus tard a renforcé le consensus général selon lequel New York et le pays dans son ensemble basculaient résolument à droite. On nous disait que le seul moyen pour le Parti démocrate de survivre électoralement était de se recentrer sur le « centre modéré ». Même les partisans de gauche les plus optimistes de Mamdani pensaient que le meilleur scénario possible était une défaite honorable aux primaires municipales.

La victoire historique de ce soir (4 novembre) prouve que les sceptiques avaient tort. Malgré les millions de dollars investis dans des publicités négatives financées par des milliardaires et malgré les tentatives de Trump de faire pression sur les électeurs pour qu'ils soutiennent Andrew Cuomo, les New-Yorkais envoient un socialiste démocrate de 34 ans à Gracie Mansion avec un mandat fort pour rendre notre ville à nouveau abordable.

Il s'avère que les choses ne sont pas appelées à empirer indéfiniment. À l'heure où les attaques autoritaires s'intensifient, où les inégalités économiques atteignent des sommets astronomiques et où le Parti démocrate est en plein désarroi, les ondes de choc du séisme politique provoqué par Zohran Mamdani se feront sentir dans tout le pays. Le message central de cette campagne – pour des prix abordables [logement, transports urbains, crèche…], contre les milliardaires – n'est pas moins pertinent en dehors de New York.

Il ne sera pas facile de concrétiser la vision de Mamdani. Certaines des personnes et des institutions les plus puissantes au monde feront tout pour nous en empêcher. Cependant, transformer notre ville est possible si un grand nombre de New-Yorkais ordinaires se joignent à la lutte. Les oligarques des États-Unis ont raison de s'inquiéter.

Comment il a gagné

Comment Mamdani a-t-il réussi l'un des plus improbables retournements de situation de la politique américaine moderne ? Hier soir, les experts se sont efforcés de minimiser l'importance politique de cette bataille cherchant à mettre en avant tout autre enseignement que le plus évident : Zohran était le porte-parole authentique d'un programme qui exprimait la colère de la classe laborieuse face à un statu quo défaillant.

Oui, il est vrai qu'Andrew Cuomo [indépendant, ex-démocrate] et Eric Adams [républicain] étaient des candidats défaillants.

Et oui, il est vrai que Mamdani est charismatique et que son équipe a brillamment exploité les réseaux sociaux. Mais le dynamisme de cette campagne ne peut être dissocié de son orientation.

Le contenu de la campagne de Mamdani ne se réduisait pas non plus à parler uniquement des problèmes quotidiens, une stratégie que les consultants démocrates centristes vendent aujourd'hui comme la panacée pour les maux du parti. Oui, son objectif était de réduire le coût de la vie pour les travailleurs et travailleuses. Mais Mamdani a su se démarquer en se concentrant sans relâche sur trois projets exceptionnellement ambitieux : la gratuité des services de garde d'enfants, des bus rapides et gratuits, le gel des loyers, afin de rendre New York abordable grâce à l'action gouvernementale et non à des incitations du marché libre. Et surtout, il a insisté sur le fait que tout cela serait financé par l'imposition des riches. Il ne s'agissait pas là de clintonisme [référence à Bill Clinton, 1993-2001].

Tout aussi important, Zohran Mamdani était un porte-parole crédible de cette vision transformatrice, car il n'était pas redevable aux entreprises ni membre d'un establishment démocrate en déliquescence. Le fait que Zohran Mamdani soit un socialiste démocrate et qu'il ait refusé de mettre les Palestiniens de côté a confirmé son statut d'outsider authentique aux yeux de millions de New-Yorkais habitués à ce que les politiciens traditionnels disent une chose et en fassent une autre.

Comme Bernie Sanders avant lui – et contrairement à des candidats comme Kamala Harris – lorsque Zohran parlait des salarié·e·s contre les milliardaires, on savait qu'il était sincère. C'est sur la base de cette crédibilité que le candidat Zohran, avec l'aide d'innombrables militant·e·s du Democratic Socialists of America (DSA), a mis en place une machine électorale sans précédent, composée de plus de 100 000 bénévole·s. Il n'y a en effet pas de zohranisme sans la politique de Zohran.

Sa campagne excellente était une condition nécessaire à la victoire, mais elle n'aurait pas pu aller aussi loin si elle n'avait pas coïncidé avec des changements radicaux dans l'opinion publique. Zohran a réalisé ce que les campagnes de Bernie en 2016 et 2020 avaient envisagé mais n'avaient jamais vraiment réussi à faire : remodeler de manière spectaculaire l'électorat en inspirant de nouveaux électeurs (principalement des jeunes) tout en convainquant un grand nombre de démocrates traditionnels déçus par l'establishment du parti.

Au cours des derniers mois, porter un pin's ou un t-shirt à l'effigie de Zohran était un moyen infaillible de recevoir constamment des encouragements et des applaudissements de la part d'inconnus dans toute la ville. Zohran a non seulement dominé parmi les milléniaux et les Zoomers diplômés de l'université dans le « Commie Corridor » [référence à un article du New York Times du 25 juin qui, sous le nom de Commie Corridor, définissait la zone d'Astoria au sud jusqu'à Sunset Park comme celle où se concentre une jeunesse universitaire teintée de gauche], mais il a également remporté la victoire dans des quartiers populaires comme Brownsville et East New York.

Les premières données suggèrent qu'il a remporté une victoire décisive parmi les groupes démographiques avec lesquels les démocrates ont récemment eu le plus de difficultés : les jeunes hommes et les travailleurs et travailleuses de tous les bords. Comme l'a fait remarquer un internaute hier soir, « il existe une coalition anti-Zohran, mais c'est celle que nous souhaitons : les riches et les républicains ». Il a également obtenu de très bons résultats auprès des « wine moms », ces femmes libérales de la classe moyenne plus âgées, qui constituent une partie cruciale de la base démocrate et qui se sont radicalisées face à l'incapacité de Chuck Schumer [leader de la fraction démocrate au Sénat] et Hakeem Jeffries [leader de la fraction démocrate à la Chambre des représentants] à mener une lutte sérieuse contre Trump. Il s'agissait d'un référendum sur l'avenir du Parti démocrate, et l'establishment a subi une défaite cuisante.

La victoire de ce soir 4 novembre montre que les jeunes et les travailleurs et travailleuses en ont assez du statu quo et recherchent une alternative. Néanmoins, les figures de l'establishment des deux côtés de l'échiquier politique rejetteront certainement les résultats d'aujourd'hui comme une exception dans une ville profondément démocrate, victoire impossible à reproduire ailleurs car les électeurs des autres régions sont « plus modérés ». Cependant, trois des quatre derniers maires de New York (Eric Adams, Michael Bloomberg et Rudy Giuliani) n'étaient guère progressistes. Et cet argument suppose à tort que la plupart des Américains ont des préférences politiques cohérentes et s'inscrivent parfaitement dans un axe allant de très conservateur à très libéral.

Les Américains ressentent les effets de la crise partout, et pour vaincre le courant MAGA, nous devons diriger cette colère « vers le haut » – contre les grandes entreprises américaines – afin que cette colère ne se retourne pas contre les immigrants et les enfants transgenres. [Le soir de la victoire électorale, Zohran Mamdani a déclaré : « Notre New York est la New York faite par tous les immigré·e·s. » De plus, il fait référence Eugene Victor Debs (1855-1926), un socialiste syndicaliste révolutionnaire qui fut l'un des fondateurs de l'Industrial Workers of the World-IWW. – Réd.]

Comme le montrent les recherches du Center for Working-Class Politics, notre meilleur atout pour vaincre électoralement le trumpisme est le même dans tous les coins du pays : des campagnes populaires économiques autour de candidats authentiquement anti-élites. Cela pourrait signifier se présenter en tant qu'indépendants dans certaines régions du pays où l'image du Parti démocrate est devenue toxique. Et dans les États républicains comme le Nebraska, un emploi de col bleu ou un passé militant syndicaliste peut être un signal anti-élite plus efficace qu'une carte de membre du DSA. Cependant, si la forme que prend le « populisme économique » peut varier d'une région à l'autre, le message politique fondamental restera le même : les salarié·e·s méritent la sécurité économique et la dignité, et c'est pourquoi il est temps de faire payer les milliardaires. La victoire de ce soir va certainement susciter d'innombrables nouvelles initiatives dans ce sens, à travers tout le pays.

Engagez-vous dans la lutte

Comme la politique de la classe laborieuse a un fort potentiel pour supplanter le centrisme démocrate et l'autoritarisme républicain, une administration Mamdani couronnée de succès représente une menace sérieuse pour les dirigeants établis des deux partis, sans parler des milliardaires qui considèrent même les modestes hausses d'impôts comme l'avènement du communisme. Il faut s'attendre à ce que les élites, à commencer par le président Trump, fassent tout leur possible pour empêcher Zohran de mettre en œuvre son programme.

Élire un combattant à la mairie ne suffit pas pour renverser la situation face à des adversaires aussi puissants. Un grand nombre de citoyens lambdas de la ville et de l'État doivent se joindre au combat après ce soir.

Le fait que des politiciens de l'establishment comme la gouverneure Kathy Hochul [de l'Etat de New York] aient soutenu Mamdani témoigne de la force du mouvement qui le soutient. Mais le refus persistant de notre gouverneur, qui dispose d'un droit de veto, de soutenir l'imposition des riches montre à quel point nous avons encore du chemin à parcourir.

Pour pousser Hochul et d'autres politiciens de l'establishment à financer des réformes transformatrices – et pour maintenir la popularité de Zohran face aux attaques et aux crises inévitables –, ce mouvement doit s'étendre et s'approfondir. Après des victoires comme celle de ce soir, il est facile de surestimer la force de la gauche. Cependant, il est clair que le déclin de l'establishment démocrate a créé un espace permettant à l'influence électorale de la gauche de monter en flèche bien au-delà de notre force organisée dans les quartiers populaires et sur les lieux de travail.

La plupart des New-Yorkais ne sont pas syndiqués, la plupart des syndiqués ne sont pas actifs, et une grande partie de l'écosystème progressiste au sens large reste cloisonnée dans de petites organisations à but non lucratif dirigées par leur personnel. Et si c'est une excellente nouvelle que DSA de New York compte désormais plus de 11 300 membres, cela ne représente qu'une petite fraction des plus de 100 000 membres de la campagne et une fraction encore plus petite du million de personnes qui ont voté pour Mamdani.

Ce déséquilibre entre la force électorale et non électorale de la gauche est un phénomène relativement nouveau. En revanche, les « socialistes des égouts » de Milwaukee ont conquis la direction des syndicats plus d'une décennie avant de remporter la mairie en 1910, un poste qu'ils ont effectivement occupé pendant la majeure partie des cinquante années suivantes. Et le plus grand maire de New York, Fiorello La Guardia, a pu mener à bien un programme populiste ambitieux et aider notre ville à sortir de la Grande Dépression, en partie parce qu'il était soutenu par un mouvement syndical en pleine expansion dans les années 1930 [voir le rappel historique effectué par Eric Blanc dans son article publié sur le site alencontre.org le 25 juin 2025 ].

La tâche qui nous attend consiste à tirer parti de la dynamique de la victoire de ce soir, ainsi que des leviers de la mairie et de la portée de la vaste plateforme de Zohran, pour mettre en place un mouvement de la classe laborieuse suffisamment puissant pour transformer New York. Beaucoup le feront en adhérant à DSA, d'autres en syndiquant leur lieu de travail, et certains en combinant les deux.

Mais le plus urgent est que de nombreux New-Yorkais se mobilisent dans le cadre de grandes campagnes de front unipour obtenir la gratuité des services de garde d'enfants, des logements abordables et des bus gratuits grâce à l'imposition des riches, et pour protéger nos voisins sans papiers de la brutalité des services de l'immigration et des douanes par des perturbations massives non violentes, telles que des grèves dans les lycées. Changer le rapport de forces par une organisation tournée vers l'extérieur contribuera bien davantage à faire de la plateforme de Zohran une réalité que les critiques gauchistes incessantes sur les limites et les compromis inévitables liés à l'administration de la ville. [Voir l'article de Mel Bienenfeld publié, comme deuxième contribution du dossier mis en ligne sur ce site le 3 novembre. L'auteur, au-delà d'une logique de compromis institutionnel, met en priorité l'accent sur la nécessité de mobilisation sociale et politique d'envergure pour faire aboutir les revendications clés de la plateforme présentée par Zohran Mamdani. Ce qui sera le test décisif face à la résistance des dominants, à laquelle participeront y compris de forces de l'establishment démocrate. – Réd.]

Personne ne peut prédire ce que l'avenir nous réserve. Trump intensifie sa mainmise sur le pouvoir à l'échelle nationale, et les milliardaires de New York ne céderont pas facilement leur pouvoir ou leurs profits. Nous sommes certains d'être confrontés à toutes sortes de crises et de revers au cours des mois et des années à venir.

La victoire remarquable de Mamdani a néanmoins donné aux travailleurs et travailleuses ainsi qu'à la gauche un élan d'espoir, à une époque où la peur et la résignation sont plutôt la norme. Ce n'est pas une mince affaire. Comme l'a fait remarquer Victor Berger, le « socialiste des égouts » de Milwaukee, en 1907, « le désespoir est le principal adversaire du progrès. Notre plus grand besoin est l'espoir. »

La victoire d'hier soir devrait nous inciter tous à nous organiser plus que jamais pour la ville – et le monde – que nous croyons possible. Comme Zohran aujourd'hui, Berger comprenait que « la terre est assez grande et assez vaste pour procurer toutes les bonnes choses de la vie à chaque être humain qui y est né… [Mais] pour obtenir un monde meilleur, nous devrons travailler et nous battre pour cela. » Cette bataille ne fait que commencer. (Article publié sur le site Labor Politics le 5 novembre 2025 ; traduction-édition rédaction A l'Encontre ; titre de la rédaction de A l'Encontre)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

Trump prive les immigrés de leurs droits, parfois même de leur vie, mais la résistance se poursuit

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Ezra Klein, Israël et la bascule des élites démocrates aux États-Unis

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Trump et son régime meurtrier

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

1er mai aux États-Unis : non aux oligarques, non à l'ICE, non à la guerre

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Pourquoi Trump est en train de perdre toutes ses guerres

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Les mouvements d'opposition à Trump convergent

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Une victoire pour la résistance face à l'ICE et à Trump

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Etats-Unis. « Il ne fait plus aucun doute que Trump souhaite s'immiscer dans les élections de cet automne »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Six parlementaires disent aux troupes américaines : « n'obéissez pas aux ordres illégaux »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Etats-Unis-New York. Les leçons à tirer d'une victoire et les batailles qui s'ensuivront

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre