Presse-toi à gauche !

Néoféodalisme ou hypercapitalisme ?

Stephen Maher — 2026-06-09T08:41:28Z

Les géants de la technologie qui occupent les postes clés de l'économie moderne n'ont pas inventé un nouveau mode de production — ce sont simplement des capitalistes exploiteurs dans le sens le plus classique du terme.

3 juin 2026 | tiré d'Inprecor.fr

L'un des dogmes les plus tenaces de la gauche est l'idée que l'investissement productif cède la place à la spéculation improductive, entraînant le « délitement » de l'économie industrielle et le déclin du capitalisme. Après tout, il semble évident que les capitalistes préfèrent gagner rapidement de l'argent plutôt que de s'engager dans le processus ardu et risqué consistant à produire réellement quelque chose. Le néo-féodalisme a le vent en poupe.

Un capitalisme de plus en plus rentier ?

Ces arguments ont généralement mis l'accent sur le rôle prétendument parasitaire de la finance et du « capital fictif ». Plus récemment, cependant, ils ont été étendus pour décrire un « capitalisme rentier » émergent, dans lequel l'extraction de la rente par le biais du pouvoir monopolistique et du contrôle de l'État a supplanté la production en tant que principal moyen par lequel les capitalistes accumulent de la richesse. En réalité, la dystopie qui se déploie autour de nous n'est pas le résultat de l'effondrement de la logique du capitalisme — c'est l'expression directe de cette logique.

Dans un article récent, publié dans Sidecar, par exemple, Dylan Riley réitère un point important souvent associé à son coauteur, Robert Brenner, selon lequel la « dépendance globale vis-à-vis du marché » constitue le fondement même du capitalisme. En d'autres termes, la caractéristique déterminante du capitalisme est qu'il s'agit d'un système dans lequel tant la classe dirigeante que les masses laborieuses dépendent du marché pour leur bien-être. Entre autres choses, cela a des implications cruciales sur la manière dont nous comprenons la genèse historique du capitalisme, brièvement résumée par Riley dans cet article. Cela nous amène à nous concentrer sur les rapports de production au sein des sociétés, plutôt que sur leurs seules relations commerciales extérieures avec un « système mondial », pour déterminer la nature de leur mode de production.

Riley insiste sur le fait que la critique de gauche ne devrait pas viser des capitalistes particuliers et leurs antécédents spécifiques de violence, mais bien la logique du capitalisme. Pourtant, son affirmation suivante, selon laquelle les capitalistes accumulent aujourd'hui de plus en plus de richesses par le biais de la recherche de rentes, de l'extraction politique et du pillage plutôt que par des « investissements productifs », est conceptuellement confuse et n'est étayée par aucune preuve. En effet, ces affirmations reposent précisément sur l'incapacité à analyser « la dynamique du système » et « ses lois de mouvement » qu'il dénonce à juste titre.

Pour commencer, on pourrait se demander quelle est la source de la « rente » que ces capitalistes sont censés prélever. Pour que de la valeur puisse être prélevée sous forme de rente, il faut d'abord qu'elle soit produite. La seule façon de contourner cette condition serait d'adopter la vision néoclassique selon laquelle le pouvoir de fixation des prix des entreprises crée de la valeur à partir de rien. Si l'on s'appuie sur un cadre conceptuel qui conçoit la valeur comme le résultat de processus matériels concrets menés par des êtres humains concrets, cette explication n'est guère satisfaisante. La rente, tout comme le profit et l'intérêt, doit donc être comprise comme un droit sur un stock fini de plus-value produite dans l'ensemble de l'économie, comme le montre Karl Marx.

Cela implique donc des relations spécifiques — systémiques — entre la rente et le profit. La rente est une déduction opérée sur la production totale de l'économie. Cela signifie qu'elle ne peut croître sans limites. Elle est limitée par ce qui a été effectivement produit. Si l'on soustrait la rente du profit, on ne peut aller très loin avant que la production ne devienne plus viable — ce qui compromettrait alors la source même de la rente ainsi que la reproduction de l'ensemble du système. La « motivation au gain » (selon les termes de Marx) doit être suffisante pour inciter les capitalistes à investir dans des activités productives, sans quoi la rente elle-même devient impossible.

Si les activités de rente étaient systématiquement plus lucratives que l'investissement productif, tous les capitalistes chercheraient alors à devenir des rentiers, comme le suggère Riley. Et s'ils le faisaient, l'afflux de capitaux vers ces secteurs intensifierait la concurrence et ramènerait les rendements vers la moyenne sociale. C'est là le cœur de la théorie de la concurrence chez Marx, et c'est exactement ce que l'on enseigne dans toutes les écoles de commerce : le capital quitte les secteurs dont les rendements sont inférieurs à la moyenne pour se diriger vers ceux dont les rendements sont supérieurs à la moyenne, ce qui entraîne une tendance à la péréquation du taux de profit. Cela ne signifie pas que les profits ne puissent pas être plus élevés dans un secteur que dans un autre. Cela implique simplement que l'investissement recherchera les rendements les plus élevés et que cet investissement aura une incidence sur la capacité de production, et donc sur la concurrence et les profits.

Un capitalisme sans concurrence ?

Pour que des rendements supérieurs à la moyenne puissent se maintenir, il faut donc qu'il existe un obstacle à l'égalisation concurrentielle du taux de profit. Certaines entreprises doivent être en mesure d'empêcher d'autres capitaux de pénétrer dans ces secteurs grâce à leur contrôle sur une condition de production ou de circulation que les autres ne peuvent ni reproduire ni exploiter — en d'autres termes, elles doivent disposer d'un pouvoir de monopole. C'est d'ailleurs précisément ainsi que Marx définit la rente : un revenu tiré d'avantages spécifiques sur le marché qui ne peuvent être éliminés par la concurrence.

Si l'on abandonne le lien établi par Marx entre la rente et le monopole, la rente peut alors désigner tout revenu tiré de la propriété. Or, tous les capitalistes possèdent et contrôlent les moyens de production et de circulation : usines, entrepôts, systèmes logistiques, logiciels, marques, réseaux de clients, brevets, systèmes de paiement, plateformes, etc. Si l'on considère que la propriété à elle seule génère de la rente, le profit, en tant que catégorie distincte, tend alors à se fondre complètement dans la rente.

Compte tenu de tout cela, l'analyse de Riley suggère en effet que le capitalisme est en train d'être remplacé par une forme de « néo-féodalisme », car l'accumulation de richesse par le « pillage » sape la concurrence et conduit à la suspension des « lois de mouvement » du capitalisme.

Pourtant, cela ne se vérifie pas dans la réalité. Comme Scott Aquanno et moi-même l'avons démontré dans un article récemment publié dans la Review of Radical Political Economics, les grandes entreprises technologiques qui sont généralement la cible de ces arguments n'ont pas généré de manière durable des bénéfices supérieurs à la moyenne. Leurs bénéfices ont plutôt oscillé autour de la moyenne. Il n'existe pas non plus de preuve que la mobilité du capital à l'échelle de l'économie ait diminué, comme le supposeraient les arguments en faveur du « capital monopolistique » ou du « capitalisme rentier ».

Cela signifie que même si l'on suppose que les activités de ces entreprises sont entièrement « improductives » (ce qui n'est en réalité pas le cas), leurs revenus ne constituent pas une rente. Il s'agirait plutôt de ce que Marx appelle le « profit commercial », c'est-à-dire le profit revenant aux capitaux qui remplissent des fonctions de circulation et de réalisation.

Google, Meta, Amazon et leurs semblables ne se contentent pas de ponctionner la valeur des entreprises productives ; ils construisent et exploitent des infrastructures que d'autres capitaux utilisent pour faire circuler les marchandises, réduire les délais de rotation, réaliser la plus-value et rivaliser plus efficacement.

Les entreprises commerciales sont soumises à une discipline concurrentielle qui les pousse à améliorer continuellement — voire à révolutionner — les conditions de circulation. Cela inclut les infrastructures de télécommunications, d'entreposage et de logistique, ainsi que la publicité. En ce sens, l'analyse du capitalisme par Marx continue d'offrir une explication convaincante aux processus rapides de développement technologique et logistique dont nous sommes témoins chaque jour autour de nous. Loin de s'écarter des lois de mouvement du capitalisme, ces dynamiques en sont l'expression la plus claire.

Comme le suggère Riley, les capitalistes détestent assurément la concurrence. Ils veulent tous anéantir leurs rivaux et s'assurer un pouvoir monopolistique. Mais cela n'est tout simplement pas possible. Il n'y a aucun moyen d'arrêter ce qu'Anwar Shaikh appelle la « guerre entre les entreprises », alors qu'elles se battent pour maximiser leur part du surplus social total — surtout lorsque la grande finance peut fournir aux grandes entreprises la puissance nécessaire pour démanteler toutes les barrières à la concurrence à la recherche de profits supérieurs à la moyenne. La concurrence n'est pas contingente, mais constitutive du système.

Enfin, l'idée selon laquelle les entreprises ne réaliseraient pas d'« investissements productifs » n'est qu'un mythe. Les grandes entreprises du capitalisme contemporain investissent massivement dans le capital fixe, la logistique, les logiciels, les centres de données, l'intelligence artificielle, les infrastructures énergétiques et les chaînes de valeur mondiales. Les investissements des entreprises restent élevés, les dépenses en recherche et développement ont augmenté, l'innovation technologique a progressé rapidement et les grandes entreprises restent engagées dans une concurrence acharnée sur les prix. Les théories du monopole peinent à expliquer toutes ces dynamiques.

Nous ne sommes pas confrontés à un capitalisme en décomposition ou sombrant dans le rentiérisme, mais à un système fort, rentable, dynamique et compétitif. Et c'est précisément là que réside le problème.

Cet article a été publié parJacobin, le 19 mai 2026. Traduit de l'anglais parMarx21.ch.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Les BRICS et leur Nouvelle banque de développement offrent-ils des alternatives à la Banque mondiale, au FMI et aux politiques promues par les puissances impérialistes traditionnelles ?

Éric Toussaint — 2024-04-30T07:06:30Z

Au cours des dernières années, le rejet légitime des politiques promues par les puissances impérialistes traditionnelles (Amérique du Nord, Europe occidentale et Japon) suivi des annonces faites par les BRICS (le Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du sud) ont suscité un grand intérêt et l'attente de grands changements, notamment la création d'une monnaie commune pour remettre en cause le dollar comme monnaie dominante. Qu'en est-il réellement ? Quel est le bilan de la Nouvelle Banque de développement et du Fonds monétaire des BRICS ?

Tiré du site du CADTM.

Sommaire

– En quelques chiffres, quel est le poids des BRICS ?

– Depuis des années, on parle de la possibilité du lancement d'une nouvelle monnaie par les BRICS, (…)

– En quelques mots, qu'est-ce que la Nouvelle banque de développement ? Quelle est la part de (…)

– Que dit Paulo Nogueira à propos de la Nouvelle Banque de Développement ?

– Quelles sont autres les éléments de déception exprimés par Paulo Nogueira à propos de la Nouvelle (…)

– Quelle conclusion tirer du fait que la NDB emprunte sur les marchés financiers et en dollars (…)

– Quels sont les types de projets financés par la Nouvelle Banque de Développement (…)

– Où en est le Fonds monétaire des BRICS connu par le sigle en anglais CRA ?

– Pourquoi ce projet de Fonds monétaire commun n'a-t-il pas avancé ?

– Quels sont les éléments de la déclaration finale du sommet des BRICS de 2023 qui montrent qu'ils (…)

En quelques chiffres, quel est le poids des BRICS ?

Les 5 pays membres fondateurs des BRICS [1] créés en 2011 sont le Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du sud, ils représentent 27% du PIB mondial, 20% des exportations mondiales, 20% de la production mondiale de pétrole, 41% de la population mondiale. Il faut ajouter que lors du sommet d'août 2023, un élargissement des BRICS a été annoncé et le sigle de l'ensemble élargi devient BRICS+. Six pays supplémentaires devaient adhérer : l'Égypte, l'Arabie Saoudite, les Émirats arabes unis, l'Éthiopie, l'Iran et l'Argentine. Finalement, suite à l'élection de Javier Milei en novembre 2023, l'Argentine s'est retirée. Si on ajoute les 5 nouveaux membres pour calculer le poids des BRICS+, le grand changement par rapport à la situation précédente concerne la production de pétrole. Les BRICS+ représentent 42% de la production pétrolière mondiale de pétrole. Quelques données supplémentaires : les BRICS+ représentent 29% du PIB mondial, 25% des exportations mondiales et 45% de la population de la planète.

Depuis des années, on parle de la possibilité du lancement d'une nouvelle monnaie par les BRICS, qu'en est-il ?

Même si certains espèrent que cela sera à l'ordre du jour du prochain sommet des BRICS, qui se tiendra en 2024 à Kazan (capitale de la république du Tatarstan qui fait partie de la Fédération de Russie) sous la présidence de la Russie dirigée par Vladimir Poutine, la création d'une monnaie commune des BRICS n'a pas été mentionnée dans la déclaration finale adoptée lors du sommet des BRICS qui s'est tenu en août 2023 en Afrique du Sud [2]. Il est vrai que dans son discours de clôture de ce sommet, le président brésilien a annoncé que les BRICS avait :
« approuvé la création d'un groupe de travail chargé d'étudier l'adoption d'une monnaie de référence pour les BRICS. Cela augmentera nos options de paiement et réduira nos vulnérabilités. » [3]

L'économiste brésilien Paulo Nogueira Batista, qui a représenté de 2007 à 2015 le Brésil au FMIsous la présidence de Lula, et qui a été ensuite vice-président de la Nouvelle banque de développement (créée par les BRICS) de 2015 à 2017, fait partie de ceux qui espèrent que la création d'une monnaie BRICS sera à l'ordre du jour du XVIe sommet des BRICS. Dans une communication datée d'octobre 2023, Paulo Nogueira Batista a déclaré :

« Le président Poutine lui-même, ainsi que le président Lula, ont souvent parlé de dédollarisation et de l'éventuelle création d'une monnaie commune ou de référence pour les BRICS. Depuis au moins 2022, des experts russes travaillent sur le sujet. La raison pour laquelle la Russie est à l'origine de cette idée est assez claire ».

Bien sûr, Nogueira fait allusion aux sanctions dont la Russie fait l'objet depuis l'annexion de la Crimée en 2014 et surtout depuis l'invasion de l'Ukraine en 2022.
Paulo Nogueira Batista poursuit en résumant certains des progrès réalisés et les nombreux obstacles rencontrés, et conclut :

« Nous avons la chance que la Russie préside les BRICS en 2024 et le Brésil en 2025 – précisément les deux pays qui semblent les plus intéressés par la création d'une monnaie commune ou de référence. Si tout se passe bien, les BRICS pourraient prendre la décision de créer une monnaie lors du sommet en Russie l'année prochaine. D'ici le sommet du Brésil, en 2025, les BRICS seront peut-être en mesure d'annoncer les premières étapes de sa mise en place » [4].

Mais il y a d'autres sons de cloches. En effet, Lesetja Kganyago, gouverneur adjoint de la Banque centrale de la République d'Afrique du Sud, est beaucoup moins optimiste que Paulo Nogueira. Voici ce que William Gumede écrivait dans le magazine Businessday le 21 août 2023, au moment du sommet des BRICS :

« Le gouverneur de la Banque centrale d'Afrique du Sud, Lesetja Kganyago, a mis en garde contre l'utilité d'établir une monnaie commune dans un bloc commercial dont les membres sont répartis sur des sites géographiques très différents. Le succès de l'euro, la monnaie commune de l'UE, repose en partie sur la proximité géographique, la similitude des institutions et des régimes économiques et politiques, et l'abandon par les économies individuelles de leurs monnaies nationales.

Une monnaie des BRICS nécessitera également une banque centrale des BRICS, une politique monétaire commune, un alignement des politiques fiscales et une synergie entre les régimes politiques de l'ensemble du bloc commercial. Or, dans l'état actuel des choses, les monnaies des BRICS ont des régimes de banque centrale mal adaptés et ne sont pas facilement convertibles, contrairement à l'UE lors de la création de l'euro. Les banques centrales de la Chine et de la Russie sont également contrôlées par l'État, alors que l'Afrique du Sud, l'Inde et le Brésil ont des banques centrales indépendantes. La grande question est de savoir si la Chine ou la Russie renonceraient à leur souveraineté sur les monnaies nationales, ce qui est crucial pour le succès d'une monnaie commune » [5].

On peut ajouter qu'on imagine mal que l'Inde sous Narendra Modi, qui va probablement remporter les élections de mai 2024, rentre en conflit avec les Etats-Unis en appuyant le lancement d'une monnaie commune. Face à la Chine, l'Inde renforce ses relations avec Israël, avec Washington, l'Australie et le Japon, tout en aidant la Russie à écouler son pétrole et en se maintenant dans les BRICS. L'Inde, comme l'indique le gouverneur de la Banque centrale d'Afrique du Sud, tient beaucoup à la souveraineté sur sa monnaie. De même que le Brésil car cela permet à l'un et à l'autre de maintenir ou renforcer leur influence dans leur aire d'influence économique traditionnelle. Le Brésil par rapport aux économies voisines : Paraguay, Pérou, Bolivie, Équateur, Venezuela,… L'Inde par rapport au Bangladesh, au Népal, au Sri Lanka,…

Je pense qu'il est plus crucial d'évaluer ce qui est actuellement en place plutôt que de faire des spéculations sur la probabilité qu'une monnaie commune des BRICS se matérialise un jour. Ce qui est certain c'est qu'au-delà des discours des représentant·es russes et brésilien·nes, dans la pratique, la mise en place d'une monnaie commune n'a pas avancé jusqu'ici.

En quelques mots, qu'est-ce que la Nouvelle banque de développement ? Quelle est la part de chaque pays des BRICS dans le Nouvelle banque de développement et comment fonctionne-t-elle ?

La NDB a été créée officiellement le 15 juillet 2014 à l'occasion du 6e sommet des BRICS qui s'est tenu à Fortaleza au Brésil. La NDB a octroyé ses premiers crédits à partir de fin 2016. Les 5 pays fondateurs ont chacun une part égale du capital de la Banque et aucun n'a le droit de véto. La NDB, outre les 5 pays fondateurs, compte comme membres le Bangladesh, les Émirats Arabes Unis et l'Égypte [6]. L'Uruguay est en train de rendre effective sa participation. La NBD est dotée d'un capital de 50 milliards de dollars qui devrait être porté dans le futur à 100 milliards de dollars. Il y a rotation pour l'exercice du poste de président de la NDB. A tour de rôle pour un mandat de 5 ans, chaque pays a droit à exercer la présidence. Dilma Rousseff, la présidente actuelle est brésilienne, le prochain ou la prochaine présidente sera russe et sera désignée en 2025 par Vladimir Poutine qui vient d'être réélu à la présidence de la Fédération de Russie jusque 2030. La Nouvelle Banque de Développement annonce qu'elle se concentre principalement sur le financement de projet d'infrastructures y compris des systèmes de distribution d'eau et des systèmes de production d'énergie renouvelables. Elle insiste sur le caractère vert des projets qu'elle finance.

Que dit Paulo Nogueira à propos de la Nouvelle Banque de Développement ?

Compte tenu des responsabilités qu'il a exercées en tant que représentant du Brésil au FMI et ensuite comme vice-président de la Nouvelle Banque de Développement (NDB en anglais), il est intéressant de publier un large extrait des propos de Paulo Nogueira Batista à propos de la nouvelle banque créée par les BRICS :

« La Banque a accompli beaucoup de choses mais n'a pas encore fait la différence. L'une des raisons est, franchement, le type de personnes que nous avons envoyées à Shanghai depuis 2015 en tant que président·es et vice-président·es de l'institution. Le Brésil, par exemple, sous l'administration Bolsonaro, a envoyé une personne faible pour devenir président de la mi-2020 au début 2023 – techniquement faible, orientée vers l'Occident, sans leadership et sans la moindre idée de la manière de mener une initiative géopolitique. La Russie ne fait malheureusement pas exception à la règle : le vice-président russe de la NDB est remarquablement inapte à ce poste. La faiblesse de la gestion a souvent conduit à un mauvais recrutement du personnel.

Ces problèmes internes à la Banque ont été aggravés par des obstacles politiques plus généraux, notamment les relations tendues entre la Chine et l'Inde, les sanctions imposées à la Russie depuis 2014 et, surtout, depuis 2022, ainsi que les crises politiques au Brésil et en Afrique du Sud. Ces problèmes macro-politiques au sein des membres fondateurs et entre eux ont également nui à la NDB.

Le Brésil a envoyé Dilma Rousseff, ancienne présidente du Brésil, à la présidence de l'institution. Elle a cependant moins de deux ans pour redresser la Banque. Ce n'est pas assez. Ainsi, l'avenir de la NDB repose en grande partie sur la Russie. En effet, la Russie aura la possibilité de nommer un nouveau président pour 5 ans, à partir de juillet 2025. Je suis convaincu que la Russie sera en mesure, cette fois-ci, d'envoyer une personne forte pour ce poste, quelqu'un de haut niveau politique, techniquement solide et ayant une vision claire des objectifs géopolitiques qui ont conduit les BRICS à créer la NDB ».

Les espoirs de Paulo Nogueira de voir la Russie donner beaucoup plus de force à la NDB à partir de 2025 doivent être tempérés par deux facteurs majeurs. D'une part, l'évolution de la guerre en Ukraine et les sanctions prises au niveau international par l'Amérique du Nord, l'Europe de l'Ouest et le Japon à l'encontre de la Russie. Deuxièmement, la décision de la NDB de ne plus accorder des crédits à la Russie. La NDB a choisi de respecter les sanctions mises en place par les partenaires de Washington et s'est abstenue d'accorder de nouveaux prêts à la Russie depuis 2022. Ceci peut être vérifié sur le site de la NDB :
https://www.ndb.int/projects/all-projects/
et notamment ici où l'on constate que le dernier projet soutenu financièrement par la NBD en Russie date de 2021.

Quelles sont autres les éléments de déception exprimés par Paulo Nogueira à propos de la Nouvelle Banque de Développement ?

Revenons à l'évaluation de Paulo Nogueira sur la faiblesse de la NDB :

« Pourquoi peut-on dire que la NDB a été une déception jusqu'à présent ? Voici quelques-unes des raisons. Les décaissements ont été étonnamment lents, les projets sont approuvés mais ne sont pas transformés en contrats. Lorsque les contrats sont signés, la mise en œuvre effective des projets est lente. Les résultats sur le terrain sont maigres. Les opérations – financements et prêts – se font principalement en dollars américains, monnaie qui sert également d'unité de compte à la Banque.

Comment pouvons-nous, en tant que BRICS, parler de manière crédible de dédollarisation si notre principale initiative financière reste majoritairement dollarisée ?
Ne me dites pas qu'il n'est pas possible d'effectuer des opérations en monnaie nationale dans nos pays. La Banque interaméricaine de développement, la BID, par exemple, possède depuis de nombreuses années une expérience considérable en matière d'opérations en monnaie brésilienne. Je ne comprends pas pourquoi la NDB n'a pas profité de cette expérience. On peut s'attendre à ce que Dilma Rousseff commence à résoudre ces problèmes.

La NDB est également loin d'être la banque mondiale que nous avions envisagée lors de sa création. Seuls trois nouveaux pays l'ont rejointe en plus de huit ans d'existence. C'est à comparer avec la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures [7], l'AIIB, dirigée par la Chine, créée plus ou moins en même temps que la NDB, qui compte plus de 100 pays membres depuis un certain temps. En outre, la gouvernance de la NDB est médiocre et les règles ne sont pas respectées par la direction. Le conseil d'administration est inefficace. La transparence n'est pas respectée. La Banque est opaque, peu d'informations sur les prêts et les projets sont rendues publiques. Les ressources humaines sont faibles. De nombreux postes importants au sein de la Banque ne sont pas pourvus et le découragement des employé·és est omniprésent, ce qui entraîne des départs et, par conséquent, une diminution du nombre total d'employ·eés. »

Rappelons que ce constat très critique ne vient pas d'un ennemi des BRICS, il est formulé par un partisan convaincu de la nécessité de donner plus de force aux initiatives des BRICS.

Il faut souligner qu'en avril 2023, le plus récent emprunt sur les marchés financiers réalisé par la NDB a pris la forme d'obligations en dollars US [8] au lieu de se faire en renminbi comme c'était le cas au tout début des activités de la banque. C'est une preuve de plus que la pratique de la NDB et la stratégie des BRICS ne sont pas en concordance avec la volonté affichée de réduire résolument la place du dollar dans les échanges internationaux. Pour les années 2020-2021, 75% des emprunts de la NDB s'effectuaient en dollars US. La direction de la NDB annonce qu'elle réduira dans le futur les emprunts en dollars. Ce sera à vérifier.

Quelle conclusion tirer du fait que la NDB emprunte sur les marchés financiers et en dollars ?

C'est une très bonne question. La première conclusion c'est qu'il y a une très grande incohérence entre le fait d'affirmer comme le font les dirigeant·es des BRICS qu'ils veulent réduire la place du dollar et le fait d'emprunter en dollars auprès des marchés financiers. Ils devraient, s'ils étaient cohérents, développer une monnaie commune ou réaliser de plus en plus d'échanges dans un panier commun de leurs monnaies. Et s'il s'agit quand même d'utiliser le dollar US, pourquoi les emprunter sur les marchés financiers alors que la Chine dispose d'une énorme quantité de dollars dans ses réserves, il s'agit de plus de 3000 milliards de dollars US (3 307 000 000 000 USD au 31 décembre 2022 selon la Banque mondiale). L'Inde et le Brésil disposent aussi de réserves en dollars en assez grande quantité. Selon la Banque mondiale, les réserves de change du Brésil s'élevaient fin 2022 à 325 milliards de dollars US, celles de l'Inde à 563 milliards USD et celles de la Russie à 582 milliards USD. On peut aussi se demander pourquoi la Russie a laissé en Europe occidentale, principalement à Euroclear à Bruxelles, près de 300 milliards d'euros de réserves qui ont fini par être bloqués dans le cadre des sanctions qui ont suivi l'invasion de l'Ukraine de 2022. La conclusion qu'on peut tirer, c'est que, loin d'avoir construit ensemble de puissants outils communs pour financer des échanges et des investissements, les BRICS restent ancrés dans des relations basées sur la suprématie du dollar et qu'ils reproduisent le modèle de financement adopté par les grandes institutions financières internationales comme le FMI et la Banque mondiale. Certes il y a une différence et elle est de taille : la Nouvelle Banque de Développement ne conditionne pas ses prêts à l'application de politiques d'ajustement structurel. Cette différence, mainte fois soulignée par nombres d'auteur-es, est abordée dans ma série de questions réponses consacrées à la Chine comme puissance créancière.

Quels sont les types de projets financés par la Nouvelle Banque de Développement ?

Effectivement, il est important de se pencher sur les types d'initiatives financées par la NDB. L'analyse rigoureuse de l'économiste sud-africain Patrick Bond des projets financés par la NDB en République d'Afrique du Sud et dans des pays comme le Zimbabwe et le Mozambique montre que ces projets renforcent l'extraction de matières premières et la production de combustibles fossiles (Lire « BRICS New Development Bank Corruption in South Africa », publié le 5 septembre 2022,
http://www.cadtm.org/BRICS-New-Development-Bank-Corruption-in-South-Africa).

Dans cet article, Patrick Bond conclut :

« La NDB n'apparaît pas comme une alternative à un système de financement du développement centré sur Washington et truffé de problèmes. Au contraire, le cas sud-africain montre que les ingrédients sont réunis pour que la NDB amplifie un développement inégal en finançant certaines des institutions les plus notoirement corrompues du pays, pour des projets qui sont eux-mêmes très douteux. »

Dans un document récent présenté par Patrick Bond au Forum social mondial au Népal en février 2024, intitulé « The BRICS New Development Bank & Sub-Imperialism : Working within, not against, global financial power » [ 9], l'auteur montre que les politiques des BRICS, et en particulier celles de la NDB, ne constituent pas une alternative au modèle impérialiste dominé par les États-Unis. Elle ne rompt pas avec la domination du dollar et reproduit le même modèle d'exportation extractiviste.

On peut raisonnablement partager l'avis de Samir Amin, également repris par Patrick Bond, sur les BRICS, dont les politiques ne rompent pas fondamentalement avec la mondialisationcapitaliste néolibérale. Samir Amin a écrit :

« L'offensive en cours de l'impérialisme collectif États-Unis-Europe-Japon contre tous les peuples du Sud repose sur deux jambes :

* la jambe économique – le néolibéralisme mondialisé imposé comme la seule politique économique possible ; et

* la jambe politique – des interventions continues, y compris des guerres préventives contre ceux qui rejettent les interventions impérialistes.

En réponse, certains pays du Sud, tels que les BRICS, ne marchent au mieux que sur une seule jambe : ils rejettent la géopolitique de l'impérialisme mais acceptent le néolibéralisme économique ». [10]

Où en est le Fonds monétaire des BRICS connu par le sigle en anglais CRA ?

Revenons à l'opinion exprimée par Paulo Nogueira Batista à propos des BRICS et de leur Fonds monétaire commun :

« Les BRICS sont sans aucun doute une force majeure dans le monde, et ce depuis le début, en 2008. Nous pouvons en effet être un facteur crucial dans la consolidation d'une planète post-occidentale et multipolaire. C'est ce que l'on attend de nos pays. On peut toutefois se demander si les BRICS ont pleinement répondu à ce type d'attente. Quel est notre bilan depuis que nous avons commencé à travailler ensemble en 2008, à l'initiative de la Russie ? Que pouvons-nous accomplir à l'avenir ? Pour tenter de répondre à la première question, je serai franc et parfois même un peu dur. Ne voyez pas dans mes propos de l'arrogance ou de la prétention. Ils seront l'expression d'une opinion d'expert, faillible comme toutes les opinions. J'espère que mes remarques ne seront pas complètement à côté de la plaque. N'est-il pas vrai que l'autocritique, bien que douloureuse, peut s'avérer bénéfique en fin de compte ? Je ne parlerai pas en tant que chercheur universitaire mais en tant que praticien, ayant été impliqué dans le processus des BRICS depuis le début en 2008, depuis Washington D.C., et jusqu'en 2017, lorsque j'ai quitté le poste de vice-président de la banque des BRICS à Shanghai. Au-delà des discours, des déclarations et des communiqués, nous avons réalisé jusqu'à présent deux choses pratiques et potentiellement très importantes : 1) un fonds monétaire des BRICS, appelé l'Arrangement de réserve contingente – l'ARC (Contingent Reserve Arrangement – CRA en anglais) ; et, plus significativement, 2) une banque multilatérale de développement, appelée la Nouvelle banque de développement (NDB en anglais), mieux connue sous le nom de banque des BRICS, dont le siège se trouve à Shanghai. »

« Les deux mécanismes de financement existants des BRICS ont été créés à la mi-2015, il y a plus de huit ans. Permettez-moi de vous assurer que lorsque nous avons commencé avec l'ARC et la NDB, il existait une inquiétude considérable quant à ce que les BRICS faisaient dans ce domaine à Washington, au FMI et à la Banque mondiale. Je peux en témoigner car j'y ai vécu à l'époque, en tant qu'administrateur pour le Brésil et d'autres pays au sein du conseil d'administration du FMI.

Au fil du temps, cependant, les gens à Washington se sont détendus, sentant peut-être que nous n'allions nulle part avec l'ARC (= le Fonds monétaire commun des BRICS) et la Nouvelle Banque de Développement. »

Paulo Nogueira Batista affirme donc qu'en raison de la lenteur de la mise en œuvre de l'ARC et de la NDB par les BRICS, les dirigeant·es du FMI et de la BM, qui avaient auparavant exprimé une grande inquiétude quant au potentiel de concurrence, ont fini par se sentir rassuré·es.

Pourquoi ce projet de Fonds monétaire commun n'a-t-il pas avancé ?

Selon Paulo Nogueira qui aborde les lenteurs autour de la création du Fonds monétaire commun que devait créer les BRICS sous le nom de CRA :

« L'accord de réserve contingente (ARC) des BRICS

L'ARC a été gelé par nos cinq banques centrales. Il reste petit ; il ne compte que cinq membres, et son travail est entravé par de nombreuses restrictions. L'unité de surveillance que nous avions prévue n'a pas été créée et aucune opération de soutien à la balance des paiements n'a été effectuée, seulement des tests. Si les BRICS veulent réellement offrir une alternative au FMI dominé par l'Occident, l'ARC doit être élargie en termes de ressources, de nouveaux pays doivent être autorisés à y adhérer, sa flexibilité doit être accrue, une unité de surveillance solide (similaire à celle de l'initiative de Chiang Mai à Singapour) doit être mise en place dès que possible, et le lien avec le FMI doit être progressivement assoupli.

Tout cela est plus facile à dire qu'à faire. Ayant participé intensément aux deux années de négociations qui ont abouti à l'ARC, je peux vous dire que la principale raison de l'absence de progrès est la résistance farouche de nos banques centrales, à l'exception de la banque centrale chinoise. La banque centrale brésilienne est probablement la pire.

La banque centrale sud-africaine n'était pas loin de rendre l'ARC inflexible – ce qui est très étrange étant donné que l'Afrique du Sud est le seul pays des BRICS qui pourrait avoir besoin d'un soutien à la balance des paiements dans un avenir prévisible.
Qu'en est-il de la Russie ? Peut-on faire comprendre à la banque centrale russe que l'ARC est aujourd'hui potentiellement encore plus important que lorsque nous l'avons conçu, compte tenu de l'évolution du contexte géopolitique ?

Ne me dites pas, d'ailleurs, que l'ARC souffre des mêmes problèmes que tous les autres fonds monétaires créés en alternative ou en complément du FMI. Par exemple, le petit FLAR – Fonds de réserve latino-américain [11] – et le Fonds monétaire arabe [12] comptent plus de membres que l'ARC et sont des institutions actives qui ont mené de nombreuses opérations de soutien à la balance des paiements. Pendant ce temps, notre ARC est en sommeil ».

Il est frappant de constater qu'alors que l'Afrique du Sud avait besoin d'un crédit pour assurer l'équilibre de la balance de paiements il y a peu, au lieu de pouvoir emprunter auprès de l'ARC, elle a dû se tourner vers le FMI. Les inconsistances renforcées par les contradictions (notamment entre la Chine et l'Inde) entre les BRICS les ont empêchés jusqu'ici de créer le fonds monétaire commun qu'ils s'étaient promis il y a dix ans déjà de mettre en place. Un facteur supplémentaire a joué : à part l'Afrique du Sud, les membres des BRICS ne manquent pas de réserves de change. Ceci dit, s'ils avaient vraiment voulu constituer un pôle d'attraction important par rapport à des pays plus faibles, ils auraient eu tout à gagner à créer ce fonds monétaire.

Quels sont les éléments de la déclaration finale du sommet des BRICS de 2023 qui montrent qu'ils ne représentent pas une alternative par rapport au modèle économique appliqué par Washington et ses alliés ?

Voici quelques extraits de la déclaration finale du Sommet des BRICS d'août 2023, qui montrent très clairement que les politiques qui y sont préconisées vont dans le sens de la mondialisation capitaliste néolibérale promue par les puissances impérialistes traditionnelles, les institutions telles que la Banque mondiale, le FMI, l'OMC, le G7, le G20 et les grandes entreprises privées. C'est nous qui mettons en gras certains passage :

« – 8. Nous réaffirmons notre soutien au système commercial multilatéral ouvert, transparent, juste, prévisible, inclusif, équitable, non discriminatoire et fondé sur des règles, au cœur duquel se trouve l'Organisation mondiale du commerce (OMC), (…)

– 9. Nous soulignons la nécessité de progresser vers la mise en place d'un système commercial agricole équitable et axé sur le marché…

– 10. Nous sommes favorables à un dispositif mondial de sécurité financière solide, au centre duquel se trouve un Fonds monétaire international (FMI)

– 29. Nous constatons que les niveaux élevés de la dette dans certains pays réduisent la marge de manœuvre budgétaire nécessaire pour faire face aux défis de développement en cours, aggravés par les effets de débordement des chocs extérieurs, en particulier le resserrement monétaire brutal dans les économies avancées. La hausse des taux d'intérêt et le resserrement des conditions de financement aggravent la vulnérabilité de la dette dans de nombreux pays. (…) L'un des instruments, parmi d'autres, pour traiter collectivement les vulnérabilités de la dette est la mise en œuvre prévisible, ordonnée, opportune et coordonnée du cadre commun du G20 pour le traitement de la dette,…

– 30. Nous réaffirmons qu'il est important que le G20 continue à jouer le rôle de premier forum multilatéral dans le domaine de la coopération économique et financière internationale, qui comprend à la fois des marchés développés et émergents et des pays en développement, où les grandes économies recherchent ensemble des solutions aux défis mondiaux. Nous nous réjouissons à l'idée d'accueillir avec succès le 18e sommet du G20 à New Delhi [9-10/9/2023], sous la présidence indienne du G20. (…) »

Extraits de : XVe Sommet des BRICS Déclaration finale de Johannesburg, 23 août 2023,
https://brics2023.gov.za/wp-content/uploads/2023/08/Jhb-II-Declaration-24-August-2023-1.pdf

Traduction en français par Fausto Giudice, Tlaxcala
https://drive.google.com/file/d/1rqTlm4DHZ_iO6qQff7RwUXnboVMZm5T0/view

Comme ces extraits l'indiquent, les BRICS acceptent le cadre capitaliste mondial structuré autour d'une série des piliers institutionnels dont ils disent eux-mêmes qu'ils doivent continuer à jouer un rôle central.

Non seulement, ils ne proposent pas un cadre institutionnel alternatif à celui qui a été mis en place après la Seconde guerre mondiale ou après la crise de 2008 quand le G20 a été activé, mais ce qu'ils construisent eux-mêmes adopte le même modèle de financement. Ils adoptent un modèle de développement économique centré sur l'exploitation des ressources naturelles des pays du Sud global et de sa main d'œuvre très compétitive afin d'échanger un maximum de produits et de services sur le marché mondial dominé par des grandes entreprises privées et par des grandes puissances économiques et militaires. Nulle part dans les déclarations des BRICS, on ne trouve une critique du système capitaliste, de son mode de production, de ses relations de propriété, de l'exploitation des peuples et de la Nature. La raison en est simple, les BRICS sont eux-mêmes des pays qui ont adopté le système capitaliste, avec certaines caractéristiques spécifiques comme dans le cas de la Chine, où les entreprises étatiques et l'État central jouent un rôle clé.

On est très loin de la construction d'une nouvelle architecture internationale dont les peuples ont besoin.

L'auteur remercie Patrick Bond dont les nombreux travaux sur les BRICS ont été utiles pour la rédaction de cet article. Il remercie également Maxime Perriot pour sa relecture et Claude Quémar pour l'aide à la recherche de documents.

Notes

[1] Les BRIC créés en 2009 se sont élargis à l'Afrique du Sud en 2011 et sont devenus les BRICS. Avec l'élargissement à de nouveaux membres, les BRICS deviennent BRICS+ à partir de 2024.

[2] XV BRICS Summit Johannesburg II Declaration, « BRICS and Africa : Partnership for Mutually Accelerated Growth, Sustainable Development and Inclusive Multilateralism », Sandton, Gauteng, South Africa, 23 August 2023,
https://brics2023.gov.za/wp-content/uploads/2023/08/Jhb-II-Declaration-24-August-2023-1.pdf
Traduction en français par Fausto Giudice, Tlaxcala
https://drive.google.com/file/d/1rqTlm4DHZ_iO6qQff7RwUXnboVMZm5T0/view consulté le 30 mars 2024.

[3] Lula : “aprovado a criação de um grupo de trabalho para estudar a adoção de uma moeda de referência dos Brics. Isso aumentará nossas opções de pagamento e reduzirá nossas vulnerabilidades » Folha de Paulo, « Moeda do Brics : tema ganha tratamento tímido em cúpula » – 25/08/2023
https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2023/08/india-resiste-a-moeda-do-brics-e-tema-ganha-tratamento-timido-em-cupula.shtml. CNN, « Brics criam grupo de trabalho para avaliar moeda comum » https://www.youtube.com/watch?v=keUdkW-s5M4

[4] Paulo Nogueira Batista , “BRICS Financial and Monetary Initiatives – the New Development Bank, the Contingent Reserve Arrangement, and a Possible New Currency”, 03.10.2023,
https://valdaiclub.com/a/highlights/brics-financial-and-monetary-initiatives/ consulté le 30 Mars 2024.

[5] William Gumede, »Brics and the bars to dedollarising the world », publié le 21 Août 2023,
https://www.businesslive.co.za/bd/opinion/2023-08-21-william-gumede-brics-and-the-bars-to-dedollarising-the-world/ consulté le 30 mars 2024

[6] Le Bangladesh et les Émirats arabes unis sont devenus membres en 2021, l'Égypte en 2023.

[7] Sur son site officiel https://www.aiib.org/en/index.html , la banque se présente de la manière suivante :
« La Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures (AIIB) est une banque multilatérale de développement dont la mission est de financer l'infrastructure de demain – une infrastructure axée sur la durabilité. Nous avons commencé nos opérations à Pékin en janvier 2016 et nous sommes depuis passés à 109 membres agréés dans le monde entier. Nous sommes capitalisés à hauteur de 100 milliards de dollars et notés triple A par les principales agences de notation internationales. En collaboration avec ses partenaires, l'AIIB répond aux besoins de ses clients en débloquant de nouveaux capitaux et en investissant dans des infrastructures vertes et technologiques qui favorisent la connectivité régionale. »

[8] En avril 2023, la NDB a vendu des obligations vertes (green bonds) pour un montant d'1,25 milliards de dollars. Voir le rapport de l'agence de notation Fitch :
https://www.fitchratings.com/research/sovereigns/fitch-revises-new-development-bank-outlook-to-stable-affirms-at-aa-16-05-2023 consulté le 1 avril 2024.

[9] Patrick Bond, « The BRICS New Development Bank & Sub-Imperialism : Working within, not against, global financial power », publié le 20 février 2024,
https://www.cadtm.org/The-BRICS-New-Development-Bank-Sub-Imperialism-Working-within-not-against consulté le 30 mars 2024

[10] Samir Amin, »Contemporary Imperialism », Monthly Review, juillet 2015,
https://monthlyreview.org/2015/07/01/contemporary-imperialism/ , consulté le 30 mars 2024

[11] Le Fonds de réserve latino-américain (FLAR), anciennement connu sous le nom de Fonds de réserve andin, est une organisation financière internationale formée par la Bolivie, la Colombie, le Costa Rica, l'Équateur, le Paraguay, le Pérou, l'Uruguay, le Chili et le Venezuela. Le FLAR fait partie du système d'intégration andine et est basé à Bogota, en Colombie.

[12] Le Fonds monétaire arabe est une organisation régionale arabe, fondée en 1976 et dont les activités ont débuté en 1977. Les pays membres (22) sont : Jordanie, Émirats arabes unis, Bahreïn, Tunisie, Algérie, Djibouti, Arabie saoudite, Soudan, Syrie, Somalie, Irak, Oman, Palestine, Qatar, Koweït, Liban, Libye, Égypte, Maroc, Mauritanie, Yémen, Comores.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

« Le capitalisme mondialisé est vecteur de graves pénuries » - Renaud Duterme

Laurent Ottavi, Renaud Duterme — 2024-02-20T07:06:12Z

Les vulnérabilités se multiplient et commencent à toucher tous les secteurs. Dans Pénuries, quand tout vient à manquer (Payot), Renaud Duterme, enseignant en géographie déjà auteur du Petit manuel pour une géographie de combat (2020) et de Nos mythologies écologiques (2021), dresse l'état de la raréfaction des ressources nécessaires à nos sociétés productivistes, en tire les conséquences en ce qui concerne les énergies et nos modes de vie, tout en insistant sur le danger qu'une conjonction de toutes ces fragilités pourrait constituer.

11 février 2024 | tiré du site d'Élucid
https://elucid.media/environnement/penuries-capitalisme-mondialise-vecteur-petrole-electricite-minerais-sobriete-renaud-duterme

Laurent Ottavi (Élucid) : De récents événements comme la crise Covid, la guerre en Ukraine ou encore le blocage du canal de Suez par un porte-conteneur, ont à la fois créé et révélé les grandes fragilités de la mondialisation. Pouvez-vous en donner des exemples et en évaluer la portée ?

Renaud Duterme : Jusqu'ici, les vulnérabilités de notre temps n'ont pas encore donné lieu à des pénuries majeures, davantage à des craintes, et les perturbations ont été surmontées. Cependant, la prise de conscience demeure encore très limitée. L'impression d'un système résilient – ce qu'il est effectivement dans une certaine mesure – l'emporte, alors que les vulnérabilités se multiplient et qu'elles commencent à toucher tous les secteurs.

Le fait est que l'approche interdisciplinaire manque à beaucoup d'analyses, et a fortiori dans le débat public, où on invite par exemple un économiste pour parler d'économie et un climatologue pour évoquer le réchauffement climatique. Or, les fragilités de notre temps résultent de causes très variées, des tensions géopolitiques aux perturbations climatiques en passant par la raréfaction des ressources ou les mouvements sociaux, au point que, quel que soit le fil que l'on tire, cela perturbe tous les autres.

Plus encore que d'interdisciplinarité, nous manquons d'une approche globale et systémique. Les différentes vulnérabilités auxquelles nous faisons et ferons face sont encore plus préoccupantes une fois combinées. Elles s'alimentent les unes les autres. Le château de cartes est capable de tenir debout malgré quelques cartes en moins, mais il y a de quoi nourrir des inquiétudes quant à la solidité de l'ensemble de la structure.

Élucid : Dans votre ouvrage, vous vous étonnez de la sous-estimation dont le pétrole fait l'objet, alors que celui-ci représente le « sang de nos économies » pour reprendre l'expression de Matthieu Auzanneau. Pouvez-vous rappeler l'importance du pétrole dans notre économie et les conséquences d'une raréfaction de ses stocks ?

Renaud Duterme : Beaucoup de malentendus circulent autour du pic pétrolier. Le pétrole sera présent en sous-sol pour encore très longtemps. En revanche, depuis le premier choc dans les années 1970, la raréfaction du pétrole le rend de moins en moins disponible et de plus en plus difficile à aller chercher, ce qui coûte de plus en plus cher (même en tenant compte d'éventuelles phases de baisse, l'évolution des prix n'étant pas linéaire). Aujourd'hui, nous considérons que le prix du pétrole est relativement bas lorsqu'il se situe autour des 80 dollars le baril, alors qu'un tel prix, il y a quelques années, aurait été considéré comme très élevé. Les choses vont s'intensifier à l'avenir avec des montagnes russes sur les prix du pétrole (qui sera en baisse lorsque la contraction économique générée par des prix trop élevés fera baisser la demande) et une trajectoire générale qui sera à la hausse.

De ce fait, la raréfaction du pétrole risque donc d'avoir deux conséquences majeures. La première est une remise en cause du système de délocalisation basé sur un pétrole bas marché afin d'alimenter les porte-conteneurs, les camions, les avions, etc., qui font fonctionner la mondialisation. La seconde conséquence a bien été mise en évidence par la guerre en Ukraine. Dans un contexte d'abondance pétrolière avec des gisements rentables un peu partout, la perturbation générée chez un producteur pose peu problème, car il est toujours possible de se reporter sur un autre. Si la guerre en Ukraine, par exemple, avait eu lieu il y a une ou deux décennies, les tensions auraient sans doute été moins importantes, car on aurait pu se fournir en pétrole auprès d'autres producteurs.

Aujourd'hui, la majorité des grands producteurs de pétrole ont déjà passé leur pic de production. En cas de perturbation chez l'un d'entre eux, il devient bien plus difficile de compenser par l'achat de pétrole ailleurs. Nous nous rabattons sur les États-Unis pour le gaz et sur le Moyen-Orient pour le pétrole, mais l'actualité vient nous rappeler l'instabilité du monde et en particulier de certaines régions. Un potentiel élargissement du conflit israélo-palestinien, notamment à l'Iran, aurait d'énormes conséquences, car deux des principales sources de pétrole pour le continent européen se tariraient ou deviendraient fortement perturbées.

« L'illusion est de penser qu'on pourra continuer nos modes de vie actuels et compenser uniquement par le nucléaire. »

L'électricité est une autre carte maîtresse de l'édifice mondialisé. Quel état des lieux faites-vous quant à cette énergie et quelles sont selon vous les perspectives à moyen terme ?

C'est plus ou moins la même chose. L'électricité est seulement un vecteur énergétique, alimenté par des énergies primaires. Elle est donc sujette aux tensions géopolitiques et l'on sait par exemple que des pays comme la Belgique et l'Allemagne sont fortement dépendants du gaz pour produire de l'électricité. L'impact climatique de notre production d'électricité impose, de plus, qu'elle soit de plus en plus décarbonée si l'on veut tenir les engagements internationaux et limiter les conséquences du réchauffement climatique.

D'autre part, toutes les sources d'électricité décarbonées ont un certain nombre de contraintes climatiques ou physiques. On peut penser notamment à l'intermittence des énergies éoliennes et solaires, qui doivent être compensées soit par des centrales à gaz – ce qui renvoie à la question de la dépendance géopolitique vis-à-vis d'autres producteurs – soit par des centrales à charbon, ce qui amplifie le problème climatique, soit par les centrales nucléaires. Sur ce dernier point, la question n'est pas d'être pour ou contre le nucléaire, comme il n'est pas question d'être pour ou contre telle ou telle énergie en général, mais de l'inscrire dans un contexte de contraintes physiques et climatiques beaucoup plus large.

Le nucléaire équivaut à plus ou moins 5 % des besoins énergétiques mondiaux aujourd'hui. L'illusion est de penser qu'on pourra continuer nos modes de vie actuels et compenser uniquement par le nucléaire. Même dans un pays comme la France, un des plus nucléarisés au monde, toute une série de contraintes est déjà là : l'assèchement des cours d'eau qui a déjà provoqué l'arrêt de plusieurs centrales, le désamour de la filière chez de nombreux ingénieurs, le vieillissement des centrales (donc de plus en plus souvent en panne et de plus en plus compliquées à réparer dans un contexte où la main-d'œuvre manque), les contraintes de délais dues à la construction d'une centrale, au repérage et à la faible acceptation sociale par la population locale. La seule solution sera la sobriété, voire la décroissance, c'est-à-dire la réduction drastique de nos besoins en électricité.

Après avoir analysé la question de la pénurie à l'aune du pétrole et de l'électricité, qu'en est-il en ce qui concerne les minerais ?

Ils constituent le second pilier de nos sociétés modernes, car celles-ci dépendent de flux énergétiques et des flux de matières. Or, la totalité de ces minerais est également non renouvelable. Comme pour le pétrole, l'épuisement total et soudain des ressources est un scénario illusoire. Les gisements seront de moins en moins concentrés, donc de plus en plus rares. Les prix augmenteront fortement, car, tout comme il faut plus d'énergie pour exploiter plus d'énergie, il faut plus de minerais pour exploiter plus de minerais. Les conséquences environnementales seront aussi d'autant plus importantes pour les extraire.

Le secteur de la mine est vorace en eau alors que de nombreux gisements miniers se trouvent dans des zones à fort stress hydrique : le Chili pour le cuivre, l'Amérique du Nord, la Chine. La conjonction de problèmes, à nouveau, sur fond de contraintes diverses (énergétiques, hydriques, etc.) et de moindre concentration des minerais, risque de rendre l'exploitation de certains minerais de plus en plus compliquée. Il nous faudra faire des arbitrages. Il est de ce fait fondamental de s'interroger sur la pertinence de la numérisation croissante de la société et de l'électrification promise de l'ensemble du parc automobile.

Au regard de l'ensemble des contraintes, ne serait-il pas plus judicieux d'envisager des politiques de sobriété pour ces deux secteurs, ce qui passe notamment par un débat démocratique sur la pertinence de l'utilisation accrue du numérique dans de nombreux secteurs (enseignement, santé, agriculture, objets quotidiens, etc.) ainsi que sur la pertinence de politiques visant à réduire notre dépendance à la voiture.

« Le techno-solutionnisme, dont l'objectif premier est de créer de nouveaux marchés pour relancer la machine économique, est juste intenable. »

Votre panorama signifie un retour des limites après une surexploitation irresponsable. Vous avez souligné au début de l'entretien le manque de conscience vis-à-vis des vulnérabilités de notre temps. Comment qualifieriez-vous les mesures annoncées par les gouvernements et leurs objectifs affichés sur ces questions ?

Nous mettons clairement des rustines sur des problèmes systémiques. Le cas de la voiture électrique, qui sert à relancer un marché, est significatif, sans même parler des camions, des avions ou des porte-conteneurs si essentiels au système actuel. De manière générale, l'option mise en avant est celle du solutionnisme technologique, qui cherche surtout à créer de nouveaux marchés pour relancer la machine économique. Elle est intenable à de multiples points de vue. Elle demande des délais considérables pour remplacer les infrastructures physiques.

On ne parle pas non plus des externalités sociales des solutions que l'on avance. Depuis des années déjà, nous avons délocalisé les activités polluantes dans des pays souvent pauvres et lointains. Nous proposons aujourd'hui des mesures qui aggravent les problèmes ailleurs. Je pense à l'extraction du cobalt ou à la fabrication des batteries. Je pense aussi à ce que nous allons faire des vieilles voitures. Des voitures qui ne sont plus aux normes et sont remplacées par des voitures dites « propres », mais qui ne le sont pas tant que cela au regard du cycle de production, partiraient à l'exportation, principalement pour aller polluer l'Afrique.

Enfin, les mesures et les objectifs affichés ignorent le sujet fondamental du manque de main-d'œuvre dans de nombreux secteurs stratégiques, sans laquelle nos sociétés ne peuvent pas fonctionner. Je pense à l'agriculture, au transport routier et au domaine médical. Lesdites pénuries trouvent principalement leur cause dans le capitalisme mondialisé où l'économie prime sur tout le reste avec des emplois qui perdent leur sens, sont pris dans des logiques comptables, et où le fantasme de la dématérialisation laisse penser qu'il serait possible d'avoir des sociétés faites de cadres, d'influenceurs et d'intellectuels. En bref, une négation du rôle primordial de l'industrie, de l'agriculture et des classes populaires.

Les différentes pénuries que vous avez évoquées questionnent l'extraction, la production, l'accroissement des transports et de la consommation, le libre-échange, la division mondiale du travail, la spécialisation et les mouvements de capitaux. Est-ce la fin de la mondialisation ?

Je distingue le processus de mondialisation du projet politique de la mondialisation actuelle. En tant que géographe, je considère le premier comme un processus d'interconnexion du monde, un processus qui date de 1492 avec la découverte des Amériques. Il est amalgamé aujourd'hui avec le projet politique de la mondialisation actuelle, qui se confond avec le capitalisme mondialisé pour suggérer que la seule alternative serait le repli sur soi.

On a imposé, principalement par la force (via la colonisation puis via les programmes d'ajustement du FMI) à l'ensemble du monde, un système économique particulier dans lequel l'économie est autonome par rapport au reste de la société, et où elle finit toujours par prendre le pas sur la société. En un mot, notre mondialisation est un capitalisme mondialisé qui se trouve de plus en plus dans sa forme la plus pure. Les grandes forces du marché, que ce soient les capitaux, les marchandises matérialisées par les grandes entreprises transnationales, en tirent une grande puissance.

La démondialisation que j'appelle de mes vœux n'est pas un repli sur soi ou une remise en cause du processus d'interconnexion du monde. En revanche, elle sort de la logique de capitalisme pur avec des mesures de protectionnisme et de relocalisation, le contrôle des mouvements de capitaux et de marchandises, et l'abandon des accords de libre-échange. L'élargissement des chaînes de production et les nombreuses vulnérabilités que j'ai mentionnées seront résolus à la condition de retrouver une certaine autonomie, qui n'est pas une autarcie ou un système moyenâgeux où chaque territoire serait replié sur lui-même.

Cette autonomie pourrait tout à fait s'accorder avec des accords de coopérations avec de nombreux pays dans une optique de diminution des flux matériels. L'idée n'est pas de refaire produire chez nous des choses inutiles, mais de produire davantage chez nous des choses utiles. Dit autrement, il y a nécessité de refabriquer des principes actifs majoritairement produits en Inde et en Chine, mais aucune à relocaliser la fast fashion.

« La grande question est celle de la décroissance : s'interroger sur l'utilité des choses que l'on produit. »

Les mêmes raisons remettent-elles en cause l'objectif de la numérisation du monde ?

La numérisation de la société, la généralisation de la 5G, les voitures et les frigos intelligents et autres promesses de technologiques nécessitent beaucoup de minerais et d'énergies dans un contexte de raréfaction des ressources. Or, même si nos démocraties sont imparfaites, nos gouvernements peuvent difficilement, pour des raisons électorales, dire que l'on va construire ou rouvrir des mines (le secteur le plus écocidaire du monde !) à cause de la réticence des populations. Développer la 5G demande, de surcroît, de remplacer des milliards d'appareils électroniques encore fonctionnels et entraînerait un effet rebond, puisqu'en cas de connectivité rapide, les usages d'Internet se multiplieraient. C'est une fuite en avant qu'il nous faut arrêter avant d'atteindre les contraintes physiques.

J'ajoute à cela que la numérisation accroît la vulnérabilité de nos sociétés. Une école, un hôpital et un supermarché ne peuvent plus fonctionner désormais sans Internet. Si une coupure globale d'Internet, comme un blackout sur l'électricité, semble réservée à la science-fiction, car cela repose sur des réseaux décentralisés, les effets localisés constituent d'ores et déjà notre réalité. Dans la région où je vis en Belgique, différents hôpitaux piratés ont été bloqués pendant plusieurs semaines, au point d'engendrer des retards d'opérations. Les perturbations créées ont d'ailleurs des effets sur le long terme qui dépassent la durée du blocage. Aux États-Unis une panne Internet qui avait touché des compagnies aériennes avait de son côté entraîné l'arrêt net du trafic. Les choses risquent de s'aggraver, sur fond de tensions géopolitiques.

Au-delà de l'aspect purement physique et du volet géopolitique, nous devons enfin nous poser la question de l'utilité de cette numérisation qui n'a jamais fait l'objet d'un débat démocratique. J'ai fait l'expérience avec mes élèves et j'ai été surpris de voir leur unanimité contre la 5G, qui tenait notamment à l'argument selon lequel la numérisation rend dépendant sans rendre heureux. C'est la grande question, celle de s'interroger sur l'utilité des choses que l'on produit, donc de la décroissance.

« La raréfaction peut conduire à une gestion libérale de la pénurie avec une privatisation de ce qui peut l'être et la réservation des ressources à ceux qui en ont les moyens. »

La mondialisation, disiez-vous, est un capitalisme qui s'affirme dans sa forme chimiquement pure. Dans le contexte de raréfaction des ressources avec leurs multiples conséquences qui se renforcent les unes les autres, le capitalisme serait-il entré en phase terminale ?

J'entends dire dans certains débats que le tarissement des flux physiques et des flux de matière va faire s'effondrer le capitalisme. Je ne le pense pas, car il a une grande force pour rebondir sur les crises et les chocs qu'il provoque. Il est vrai que le capitalisme a un besoin constant de croissance et de construction de bâtiments, de nouvelles routes et requiert donc des minerais et du béton en quantité astronomique. Le géographe David Harvey avait d'ailleurs bien fait le lien entre cette urbanisation et le capitalisme.

La raréfaction de tous les éléments que je mentionne dans le livre va néanmoins se traduire selon moi par une gestion libérale de la pénurie, avec une privatisation de ce qui peut l'être et la réservation des différentes ressources à ceux qui en ont les moyens. Ces arbitrages, par conséquent, seront gérés par l'argent. C'est la continuation du capitalisme avec un marché qui pilote la pénurie. Il y a trois façons de gérer les pénuries dont j'ai parlé jusqu'ici. La première, libérale, est à l'œuvre quasiment partout. La seconde, autoritaire et qui peut s'associer avec la gestion libérale comme l'ont montré les exemples de Trump et de Bolsonaro, alloue les différentes ressources de façon purement verticale. La troisième voie, démocratique, horizontale, implique beaucoup d'efforts, beaucoup de conscientisation et des rapports de force considérables.

La plasticité du capitalisme face à ces difficultés implique encore une accentuation des inégalités et de plus en plus d'autoritarisme. Ne seraient-ce pas ces fragilités-là qui risquent de le faire s'écrouler malgré tout à terme ?

C'est une possibilité. J'observe néanmoins que la perte de légitimité potentielle du capitalisme ne pousse pas les gens à en demander la fin. La tendance est plutôt à pointer l'autre, l'étranger du doigt. L'orientation de la contestation dépendra beaucoup du positionnement de la gauche sociale, militante, politique sur les sujets de la lutte des classes, de la mondialisation, quand les pénuries s'aggraveront.

Cela lui demande une remise en cause et notamment une reconnexion avec les classes populaires, premières victimes du déclassement, qu'elle ne connaît plus, qui sentent de sa part de la condescendance ou du mépris. François Ruffin est l'une des seules personnalités en France à échapper à ce travers. La gauche a peur de se faire associer à l'extrême droite et abandonne des sujets comme le protectionnisme et les frontières, de même qu'elle laisse de côté le sujet de l'insécurité, certes accentué par les médias, mais qui va fatalement augmenter dans un contexte de pénuries.

De façon générale, les idées que vous avancez dans votre livre pour faire face à ce temps des pénuries se résument-elles à ces deux mots : démondialisation et décroissance ?

Oui, à condition une nouvelle fois d'entendre par démondialisation l'abandon de la mondialisation comme projet politique et d'associer à la décroissance la diminution des flux matériels et des flux physiques dans une perspective de justice sociale, de démocratie et de bien-être, soit exactement la définition de Thimothée Parrique (Ralentir ou périr). La décroissance, contrairement à ce que soutiennent les libéraux, n'est pas la baisse du PIB, elle est une économie déconnectée du PIB, de la gestion comptable et basée sur d'autres indicateurs.

Il est cependant fort peu probable que ce projet prenne forme. Nous sommes très loin de la démondialisation et le rapport de force n'est pas du tout en faveur des forces progressistes. Je ne suis pas défaitiste, mais je pense qu'il faut se préparer à un échec. Il y aura alors nécessité d'appliquer des comportements individuels ou collectifs à l'échelle locale visant une certaine autonomie. Face aux vulnérabilités, aux ruptures d'approvisionnement de plus en plus importantes dans tous les secteurs, il sera fondamental d'organiser les choses ici et maintenant à l'échelle des quartiers, des entreprises, des collectivités pour une vie déconnectée des grands flux physiques, de matières et d'énergie.

Je précise qu'il ne s'agit pas d'opposer la ville à une campagne idéalisée, une caractéristique de l'extrême droite. Le géographe Guillaume Faburel a fait un formidable travail sur la déconstruction de la métropolisation. La ville, qui plus est la grande ville, dépend de grands flux de matières, des va-et-vient de camions pour la nourrir et elle dispose de très peu d'autonomie. Par contre, les campagnes vivent maintenant à bien des égards de la même façon que les citadins. Quand bien même il y a des terres agricoles dans ma commune, située dans une zone rurale de Belgique, l'essentiel des biens alimentaires vient d'ailleurs. Nous sommes dépendants des mêmes flux physiques. Ceci étant dit, la campagne dispose quand même d'un petit atout qui tient à une plus forte résilience du fait d'espace de stockage, d'une plus grande proximité et de moins forte densité.

Propos recueillis par Laurent Ottavi.

Photo d'ouverture : Thx4Stock team - @Shutterstock

Comment « l'inflation accroît les inégalités »

Faïza Zerouala — 2023-04-18T06:49:35Z

L'économiste Florence Jany-Catrice rappelle que l'inflation, notamment dans l'alimentation, fragilise en premier lieu les plus pauvres, qui « n'ont pas beaucoup de marges de manœuvre car leurs dépenses contraintes sont très élevées ».

11 avril 2023 | tiré de mediapart.fr | Photo : © Photo Magali Cohen / Hans Lucas via AFP

L'inflation annuelle sur les prix de l'alimentation s'élève à 15,4 %, au plus haut depuis 1985. Et l'Inseen'est guère optimiste pour la suite : le phénomène inflationniste va s'inscrire dans la durée et dans le quotidien. L'institut de la statistique souligne que les Français·es préfèrent réduire les quantités achetées plutôt que de fréquenter des enseignes moins onéreuses ou de qualité moindre. En clair, une partie des personnes mangent moins pour sauvegarder leur budget. Les chiffres globaux de la consommation alimentaire affichent ainsi une baisse de 4,5 % sur 2022, et de 8,5 % sur le mois de décembre.

L'économiste Florence Jany-Catrice, professeure à l'université de Lille et chercheuse au Centre lillois d'études et de recherches sociologiques et économiques, explique pourquoi cette inflation provoque non seulement « une baisse du pouvoir d'achat », mais « un accroissement des inégalités ».

Mediapart : Les chiffres de l'inflation sont inédits, les plus précaires sont forcément les plus touchés. Quel effet a-t-elle sur les personnes les plus fragiles ?

Florence Jany-Catrice : L'inflation a des effets très réels sur les ménages, et elle provoque de toute évidence une paupérisation croissante de la population la plus fragile économiquement. Malgré les difficultés à mesurer l'inflation par catégorie sociale, les statistiques de l'Insee montrent qu'il y a près de 1 point d'écart d'inflation entre les pauvres et les riches. Cette inflation provoque donc une baisse du pouvoir d'achat et en même temps un accroissement des inégalités.

Cet écart d'inflation entre ménages riches et ménages modestes est lié à des comportements de consommation différents : les ménages les plus pauvres consomment plus de produits alimentaires et engagent davantage de dépenses d'énergie en proportion évidemment de leur dépense totale. Or, ce sont deux postes dont les prix ont explosé d'une manière assez inédite, en tout cas pour l'alimentaire (+ 14 % sur un an) : les ménages les plus modestes sont ainsi fortement touchés. J'insiste un peu car ces chiffres d'inflation sur l'alimentaire sont les plus élevés depuis les années 1990, et parmi les plus élevés depuis les années… 1950.

Le gouvernement ne semble pas décidé à agir en dehors de quelques mesures ponctuelles comme les indemnités inflation… Considérez-vous que c'est insuffisant ?

En effet, l'année dernière, l'idée courait selon laquelle les salariés les plus pauvres allaient être largement épargnés parce que le salaire minimum est indexé sur l'inflation. Idem pour les bénéficiaires de prestations sociales qui bénéficient de hausses indexées sur l'inflation.

Or, ces hausses ne couvrent pas toute l'inflation et ne garantissent pas totalement le maintien du pouvoir d'achat. Et surtout, ces indexations interviennent en général toujours avec un temps de retard. Par ailleurs, en ce qui concerne les pensions de retraite, le gouvernement garde véritablement la main sur le pouvoir d'achat des retraités. Par exemple, en 2019 et 2020, le taux d'indexation était largement plus faible que celui de l'inflation conduisant à une perte sèche du pouvoir d'achat des retraités.

En temps d'inflation, à quoi les personnes les plus précaires renoncent-elles ? Quelle hiérarchie établissent-elles entre ce qu'elles peuvent sacrifier et le reste ?

En réalité, les plus précaires n'ont pas beaucoup de marges de manœuvre car leurs dépenses contraintes, qu'on appelle « pré-engagées » (c'est-à-dire les dépenses qui quittent le porte-monnaie avant même qu'on puisse faire quelque chose en début de mois), sont très élevées. Elles représentent chez les ménages modestes quasiment 70 % de leurs dépenses. Ces dépenses englobent la cantine des enfants, l'électricité, le gaz, les télécommunications – qui sont un poste de plus en plus important – et tous les abonnements qui sont souvent difficilement résiliables à cause d'un système contractuel contraignant. Et, évidemment, le loyer.

Ces dépenses sont considérées comme incompressibles, sauf à considérer qu'on ne paye plus son loyer, qu'on se place en risque d'expulsion locative et qu'on ne paye plus ses charges. La question des expulsions locatives tout comme les faillites de copropriétés devront être regardées de près dans les mois à venir.

Puisque ces marges de manœuvre (qu'on appelle le revenu arbitrable) sont faibles, les plus précaires vont d'abord établir des stratégies pour aller vers les prix les plus bas, au détriment de la qualité de ce qu'ils consomment, et vont ensuite réduire leur consommation si nécessaire. Désormais, les ménages les plus pauvres rognent sur l'alimentation la plus essentielle, le cœur de ce qui leur permet de vivre et de survivre.

Ce manque de marge de manœuvre conduit les ménages modestes à être hyper-calculateurs, parce qu'ils vivent au centime près, à l'euro près, s'étant déjà débarrassés du superflu.

Ainsi, en 2022, l'Insee a montré qu'il y avait, de manière aussi assez inédite, une baisse nette dans les dépenses alimentaires : les gens se mettent à consommer moins en quantité de produits alimentaires. On sait à quel point le bio a pris un coup dans l'aile depuis ce nouveau régime d'inflation. Mais cela touche toutes les catégories de produits alimentaires dorénavant.
Il est difficile dans ces conditions de considérer qu'on a affaire à un épiphénomène conjoncturel sans incidence forte sur la structure de consommation des ménages, surtout avec ces écarts d'inflation entre les ménages les plus riches et les plus pauvres.

Quelles sont les stratégies de survie face à l'inflation ? Le vol à l'étalage, pour manger ou pour continuer d'épargner encore, en fait-il partie ?

Statistiquement, on peut comprendre que des personnes aux minima sociaux, donc qui sont vraiment dans de très grandes pauvretés, succombent au vol à l'étalage pour manger et faire face à ce que, eux, vivent comme une hyperinflation. C'est une stratégie de survie, surtout quand ces vols concernent de plus en plus des biens alimentaires.

Au fond, ces vols à l'étalage sont sans doute l'expression que les dépenses contraintes pour les plus pauvres ont déjà dépassé le niveau de vie qu'ils ont.

Il faudrait aussi mettre en parallèle ces stratégies de survie d'un côté, et les spirales prix-profit dans lesquelles se sont tranquillement installées certaines grandes entreprises.
Faïza Zerouala

Économie - Les banques au bord du gouffre ? Origines, nature et trajectoire de la crise

Michael Roberts — 2023-04-04T06:58:34Z

La solution classique aux krachs bancaires est toujours la même : une meilleure réglementation. Même les économistes les plus radicaux du courant dominant, comme Joseph Stiglitz, ou des hommes politiques comme Bernie Sanders ou Elizabeth Warren, préconisent cette solution. Pourtant, la réglementation d'un secteur financier intrinsèquement instable et spéculatif ne fonctionne tout simplement pas.

Cet entretien a été publié par la revue Spectre le 20 mars 2023 :
(traduit de l'anglais par JM).
Tiré de Inprecor no 705-706 2023-02-03

Ashley Smith : Quelles ont été les causes immédiates de cette série de faillites bancaires ?

Michael Roberts : La cause immédiate des récentes faillites bancaires est, comme toujours, une perte de liquidité. Qu'entendons-nous par là ? Les déposants de la Silicon Valley Bank (SVB) et de la First Republic, ainsi que de la banque de crypto-monnaies Signature, ont commencé massivement à retirer leurs liquidités et ces banques ne disposaient pas des liquidités nécessaires pour répondre aux demandes des déposants.

Pourquoi ? Pour deux raisons essentielles.

Premièrement, une grande partie des liquidités déposées dans ces banques a été réinvestie dans des actifs qui ont perdu énormément de valeur au cours de l'année écoulée. Deuxièmement, de nombreux déposants de ces banques, principalement des petites entreprises, ont constaté qu'ils ne faisaient plus de bénéfices ou ne recevaient plus de fonds supplémentaires de la part d'investisseurs, mais qu'ils devaient quand même payer leurs factures et leur personnel. Ils ont donc commencé à retirer leurs liquidités au lieu de les accumuler.

Pourquoi les actifs des banques ont-ils perdu de la valeur ? Cela est dû à la hausse généralisée des taux d'intérêt dans le secteur financier, provoquée par les mesures prises par la Réserve fédérale (FED) pour relever fortement et rapidement son taux directeur de base, soi-disant pour contrôler l'inflation. Comment cela fonctionne-t-il ?

Pour gagner de l'argent, disons que les banques offrent aux déposants un intérêt de 2 % par an sur leurs dépôts. Elles doivent couvrir ces intérêts, soit en accordant des prêts à un taux plus élevé à leurs clients, soit en investissant les liquidités des déposants dans d'autres actifs qui rapportent un taux d'intérêt plus élevé. Les banques peuvent obtenir ce taux plus élevé en achetant des actifs financiers qui rapportent plus d'intérêts ou qu'elles pourraient vendre avec un bénéfice (mais qui pourraient être plus risqués), comme des obligations d'entreprise, des obligations hypothécaires ou des actions.

Les banques peuvent acheter des obligations, qui sont plus sûres car elles récupèrent la totalité de leur argent à la fin de l'échéance de l'obligation – par exemple au bout de cinq ans. Et chaque année, la banque reçoit un taux d'intérêt fixe plus élevé que les 2 % que reçoivent ses déposants. Elle obtient un taux plus élevé parce qu'elle ne peut pas récupérer son argent instantanément, mais doit attendre des années.

Les obligations les plus sûres à acheter sont les obligations d'État, car l'Oncle Sam ne va (probablement) pas manquer de rembourser l'obligation au bout de cinq ans. Les dirigeants de la SVB pensaient donc qu'ils étaient très prudents en achetant des obligations d'État. Mais le problème est là. Si vous achetez une obligation d'État pour 1 000 dollars qui "arrive à échéance" dans cinq ans (c'est-à-dire que vous récupérez la totalité de votre investissement dans cinq ans) et qui rapporte des intérêts de 4% par an, par exemple, vous gagnez de l'argent si vos clients n'obtiennent que 2 % par an.

Mais si la FED augmente son taux directeur de 1 %, les banques doivent également augmenter leurs taux de dépôt en conséquence, au risque de perdre des clients. Sinon, le bénéfice de la banque est réduit. Pire encore, le prix de votre obligation de 1 000 dollars sur le marché obligataire secondaire (qui ressemble à un marché de voitures d'occasion) chute. Pourquoi ? Parce que, bien que votre obligation d'État rapporte toujours 4 % par an, l'écart entre l'intérêt de votre obligation et l'intérêt des liquidités ou d'autres actifs à court terme s'est réduit.

Si vous devez vendre votre obligation sur le marché secondaire, l'acheteur potentiel ne sera pas disposé à payer 1 000 dollars, mais seulement 900 dollars. En effet, en ne payant que 900 dollars et en percevant un intérêt de 4 %, l'acheteur peut désormais obtenir un rendement de 4/900, soit 4,4 %, ce qui rend l'achat plus intéressant. SVB a acheté un grand nombre d'obligations « à parité » (1 000 dollars), mais qui valent moins sur le marché secondaire (900 dollars). Elle a enregistré des « pertes non réalisées » dans ses comptes.

Mais qu'est-ce que cela change si elle n'est pas obligée de les vendre ? La SVB peut attendre que les obligations arrivent à échéance et récupérer ainsi tout l'argent investi, plus les intérêts, sur une période de cinq ans. Mais voici la deuxième partie du problème pour SVB. Avec la hausse des taux d'intérêt de la FED et le ralentissement de l'économie vers la récession, en particulier dans le secteur des start-up technologiques dans lequel la SVB s'est spécialisée, ses clients ont perdu des bénéfices et ont donc été contraints de mobiliser davantage de liquidités et de réduire leurs dépôts auprès de la SVB.

En fin de compte, la SVB n'avait pas assez de liquidités pour faire face aux retraits ; elle possédait au contraire beaucoup d'obligations qui n'étaient pas arrivées à échéance. Lorsque les déposants s'en sont rendu compte, ceux qui n'étaient pas couverts par l'assurance-dépôts de l'État (tout ce qui dépassait 250 000 dollars) ont paniqué et la banque a été prise d'assaut. Cette situation est devenue évidente lorsque la SVB a annoncé qu'elle devrait vendre à perte une grande partie de ses avoirs obligataires pour couvrir les retraits. Les pertes se sont avérées si importantes que personne n'a voulu mettre de l'argent frais dans la banque et que la SVB s'est déclarée en faillite.

Le manque de liquidités s'est donc transformé en insolvabilité, comme c'est toujours le cas. Combien de petites entreprises se rendent compte que si elles avaient obtenu un peu plus d'argent de leur banque ou d'un investisseur, elles auraient pu surmonter le manque de liquidités et rester en activité Au lieu de cela, si elles n'obtiennent plus d'aide, elles doivent fermer boutique. C'est ce qui est arrivé à SVB, à Signature, la banque de dépôt de crypto-monnaies, et maintenant à First Republic, une banque pour les entreprises de taille moyenne et les personnes riches à New York.

Ashley Smith : Qu'ont fait les États-Unis et d'autres pays pour mettre fin à la crise financière ? Cela permettra-t-il d'éviter d'autres faillites bancaires et de calmer les marchés boursiers ?

Michael Roberts : Le gouvernement, la FED et les grandes banques ont fait deux choses. Premièrement, ils ont offert des fonds pour répondre à la demande des déposants. Bien qu'aux États-Unis, les dépôts en espèces supérieurs à 250.000 dollars ne soient pas couverts par le gouvernement, ce dernier a renoncé à ce seuil et a déclaré qu'il couvrirait tous les dépôts en tant que mesure d'urgence.

Deuxièmement, la FED a mis en place un instrument de prêt spécial, le Bank Term Funding Program, qui permet aux banques d'obtenir des prêts d'une durée d'un an, en utilisant les obligations comme garantie à leur valeur nominale afin d'obtenir des liquidités pour faire face aux retraits des déposants. Elles ne sont donc pas obligées de vendre leurs obligations au-dessous du prix nominal. Ces mesures visent à mettre un terme à la panique qui s'est emparée des banques. Mais bien sûr, elles ne résolvent pas les problèmes sous-jacents auxquels les banques sont confrontées en raison de la hausse des taux d'intérêt et de la baisse des bénéfices des entreprises qui utilisent ces banques.

Certains affirment que la SVB et les autres banques sont du menu fretin et sont plutôt spécialisées. Elles ne reflètent donc pas des problèmes systémiques plus larges. Mais on peut en douter. Tout d'abord, SVB n'était pas une petite banque, même si elle était spécialisée dans le secteur technologique elle était la 16e plus grande banque des États-Unis et sa chute a été la deuxième plus importante de l'histoire financière américaine. De plus, un récent rapport de la Federal Deposit Insurance Corporation montre que la SVB n'est pas la seule à avoir d'énormes « pertes non réalisées » dans ses livres. Le total pour l'ensemble des banques s'élève actuellement à 620 milliards de dollars, soit 2,7 % du PIB des États-Unis. C'est le coût potentiel pour les banques ou l'économie si ces pertes se réalisent.

En effet, 10 % des banques ont des pertes non reconnues plus importantes que celles de SVB. La SVB n'était pas non plus la banque la moins bien capitalisée, 10 % des banques ayant une capitalisation inférieure à celle de la SVB. Une étude récente a montré que la valeur marchande des actifs du système bancaire est inférieure de 2 000 milliards de dollars à ce que suggère la valeur comptable des actifs en tenant compte des portefeuilles de prêts détenus jusqu'à l'échéance.

Les actifs bancaires évalués au prix du marché ont diminué en moyenne de 10% pour l'ensemble des banques, le cinquième centile le plus bas subissant une baisse de 20%. Pire encore, si la FED continue d'augmenter les taux d'intérêt, les prix des obligations baisseront encore, les pertes non réalisées augmenteront et davantage de banques seront confrontées à un manque de liquidités.

Les mesures d'urgence risquent donc de ne pas suffire. On prétend actuellement que les liquidités supplémentaires peuvent être financées par des banques plus grandes et plus fortes qui reprennent les banques faibles et rétablissent la stabilité financière sans porter atteinte aux travailleurs. C'est la solution du marché où les grands vautours cannibalisent les charognes mortes – par exemple, la branche britannique de la SVB a été rachetée par HSBC pour 1£. Dans le cas du Crédit Suisse, les autorités suisses tentent d'imposer un rachat par la grande banque UBS pour un prix correspondant à un cinquième de la valeur marchande actuelle du CS.

Toutefois, si la crise actuelle devient systémique, comme ce fut le cas en 2008, cela ne suffira pas. Au lieu de cela, il y aura une socialisation des pertes subies par l'élite bancaire par le biais de renflouements gouvernementaux, ce qui augmentera les dettes du secteur public (qui atteignent déjà des sommets), dont le service sera assuré aux dépens du reste du monde par le biais d'une augmentation des impôts et d'une austérité accrue dans les dépenses et les services publics de protection sociale.

Ashley Smith : La FED et les autres banques centrales continueront-elles à augmenter les taux d'intérêt pour lutter contre l'inflation ou feront-elles marche arrière pour éviter de nouvelles crises bancaires ?

Michael Roberts : Il semble très probable que les banques centrales continueront à augmenter les taux d'intérêt dans leur quête impossible de contrôle de l'inflation. Elles ne s'arrêteront que si une nouvelle série de krachs bancaires se produit. Dans ce cas, elles pourraient même être contraintes d'inverser leurs politiques de resserrement monétaire afin de sauver le secteur bancaire.
Mais pour l'instant, elles font bonne figure et affirment que le système bancaire est très « résilient » et en bien meilleure forme qu'en 2008. Inverser le resserrement monétaire serait désastreux pour la crédibilité des banques centrales, car cela mettrait en évidence le fait que les banques centrales ne contrôlent pas la masse monétaire, les taux d'intérêt ou l'activité bancaire, bien au contraire.

Ashley Smith : Quelles sont les causes profondes de l'inflation et de l'instabilité financière aujourd'hui ?

Michael Roberts : Prenons d'abord l'instabilité financière. Le capitalisme est une économie monétaire. La production n'est pas destinée à la consommation directe sur le lieu d'utilisation. La production de marchandises est destinée à être vendue sur un marché pour être échangée contre de l'argent. Et l'argent est nécessaire pour acheter les marchandises.

L'argent et les marchandises ne sont pas la même chose, de sorte que la circulation de l'argent et des marchandises est intrinsèquement sujette à des ruptures. À tout moment, les détenteurs d'argent liquide peuvent ne pas décider d'acheter des marchandises au prix courant et préférer le thésauriser. Les vendeurs de marchandises doivent alors baisser leurs prix, voire faire faillite. De nombreux éléments peuvent déclencher cette rupture dans l'échange d'argent et de marchandises, ou d'argent contre des actifs financiers tels que des obligations ou des actions – le capital fictif, comme l'appelait Marx. Et cela peut se produire soudainement.

Mais la principale cause sous-jacente sera la suraccumulation de capital dans les secteurs productifs de l'économie ou, en d'autres termes, la baisse de la rentabilité de l'investissement et de la production. Les clients des entreprises technologiques à la SVB avaient commencé à perdre des bénéfices et souffraient d'une perte de financement de la part des investisseurs en capital-risque (investisseurs dans les start-up) parce que les investisseurs voyaient les bénéfices diminuer. C'est pourquoi les entreprises technologiques ont dû réduire leurs dépôts en espèces. Cela a détruit les liquidités de la SVB et l'a obligée à annoncer une vente forcée de ses actifs obligataires.

Lors du krach financier de 2008, la crise de liquidité a été provoquée par l'effondrement du marché immobilier et non du marché technologique comme aujourd'hui. De nombreux prêteurs se sont retrouvés avec de lourdes pertes sur les obligations hypothécaires, et les produits dérivés de ces obligations ont multiplié les effets dans le secteur financier et au niveau international. Mais l'effondrement du marché immobilier lui-même était dû à une baisse de la rentabilité des secteurs productifs de l'économie à partir de 2005-2006, qui a fini par provoquer une chute brutale des bénéfices totaux, ce qui englobait le secteur de l'immobilier.

Cette fois-ci, l'effondrement monétaire a été déclenché par la flambée inflationniste mondiale depuis la fin de la pandémie liée au virus du Covid. Celle-ci est principalement due à l'augmentation considérable des coûts de l'énergie et des denrées alimentaires en raison de l'effondrement des chaînes d'approvisionnement internationales pendant la pandémie du Covid, qui ne se sont pas rétablies.

Les entreprises qui ont rouvert leurs portes ont constaté qu'elles n'étaient pas en mesure de répondre à la reprise de la demande ; elles n'ont pas pu remettre en service les navires, les conteneurs, les ports et les plateformes pétrolières. Les approvisionnements en nourriture et en énergie se sont taris et les prix ont augmenté, avant même que la guerre entre la Russie et l'Ukraine n'intensifie l'effondrement de la chaîne d'approvisionnement pour les produits de base essentiels. Au-delà des denrées alimentaires et de l'énergie, l'inflation sous-jacente s'est accélérée en raison d'une croissance généralement faible de la productivité dans les principales économies : les entreprises capitalistes n'ont pas pu trouver suffisamment de personnel qualifié après la crise du Covid et n'ont pas investi dans de nouvelles capacités, de sorte que la croissance de la productivité du travail n'a pas été suffisante pour répondre à la reprise de la demande.

Ce qui est clair, c'est que l'accélération de l'inflation n'a pas été générée par la hausse des coûts de la main-d'œuvre (c'est-à-dire l'augmentation des salaires) au contraire, les travailleurs étaient (et sont) bien en retard sur la spirale inflationniste en ce qui concerne la compensation salariale. En revanche, la hausse des coûts des matières premières et les pénuries ont permis aux entreprises disposant d'un pouvoir de fixation des prix, c'est-à-dire les grandes multinationales, d'augmenter les prix et de porter les marges bénéficiaires à des niveaux record, en particulier pour les entreprises des secteurs de l'énergie et de l'alimentation. On a alors assisté à une spirale bénéfices-prix.

Malgré cela, les autorités monétaires ont partout ignoré ou nié que l'accélération de l'inflation était un problème d'offre (comme c'est généralement le cas dans le mode de production capitaliste). Au lieu de cela, elles ont prétendu qu'elle était due à une demande excessive induisant une spirale salaires-prix. Leur réponse a donc été d'augmenter les taux d'intérêt, d'inverser leurs politiques précédentes d'assouplissement quantitatif (QE) par un resserrement quantitatif (QT) et de réduire les liquidités (espèces et crédits bon marché). Ainsi, le coût de l'emprunt pour les entreprises afin d'investir ou pour les ménages afin de payer les hypothèques et ainsi de suite a fortement augmenté et a maintenant fracturé le système bancaire.

L'ironie est que la hausse des taux continuera à avoir peu d'effet direct sur les taux d'inflation ; au contraire, cette politique comprime les profits et les salaires et accélère ainsi le ralentissement des économies jusqu'à l'effondrement – comme cela s'est produit sous la direction de la FED par Paul Volcker à la fin des années 1970 et au début des années 1980, ce qui a conduit à un effondrement majeur de 1980 à 1982.

Ashley Smith : En quoi cette crise est-elle différente de la crise de 2008 et de la grande récession ? Qu'est-ce qui a rétabli la croissance à l'époque ? Ces moyens sont-ils aujourd'hui à la disposition des capitalistes et de leurs États ?

Michael Roberts : La production et l'investissement capitalistes souffrent de chutes régulières et récurrentes. Il s'agit d'un correctif nécessaire à la tendance à la baisse de la rentabilité au fil du temps. Les crises éliminent le bois mort et permettent aux plus forts de s'emparer des marchés des plus faibles, réduisant les coûts de la main-d'œuvre du fait d'un taux de chômage plus élevé et jetant ainsi les bases d'une rentabilité accrue et d'une reprise économique. Ce processus a été appelé « destruction créatrice ».

La grande récession de 2008-9 a permis d'atteindre cet objectif dans une certaine mesure, mais seulement dans une certaine mesure. La rentabilité du capital dans les grandes économies est restée inférieure aux niveaux observés à la fin des années 1990. Les investissements dans les secteurs productifs sont donc restés faibles. Les entreprises ont bénéficié d'un crédit bon marché ou presque nul pour continuer à fonctionner – la part des « entreprises zombies » qui survivent en s'endettant davantage a maintenant atteint environ 20 %. L'effondrement de la pandémie de 2020 a montré qu'un capitalisme déprimé et stagnant était loin de se redresser – il n'y a pas encore eu de destruction créatrice.

Ashley Smith : Quelles solutions l'establishment capitaliste propose-t-il aujourd'hui ? Seront-elles efficaces ?

Michael Roberts : La solution classique aux krachs bancaires est toujours la même : une meilleure réglementation. Même les économistes les plus radicaux du courant dominant, comme Joseph Stiglitz, ou des hommes politiques comme Bernie Sanders ou Elizabeth Warren, préconisent cette solution. Pourtant, la réglementation d'un secteur financier intrinsèquement instable et spéculatif ne fonctionne tout simplement pas.

L'histoire de la réglementation est une histoire d'ignorance, d'évitement et de mensonges. Prenons l'exemple de la SVB, les régulateurs n'ont pas pris conscience du risque de taux d'intérêt que le conseil d'administration de la SVB prenait en achetant autant d'obligations, malgré les avertissements émanant de diverses sources. Et à maintes reprises, des scandales bancaires sont apparus, que les régulateurs n'ont pas su déceler.

Au lieu de réglementer, il faut rendre publiques les principales institutions bancaires et financières, afin qu'elles soient dirigées et supervisées démocratiquement par les travailleurs de ces institutions et de l'économie en général. Nous devons fermer les banques d'investissement spéculatives comme Goldman Sachs ou les mégalithes de l'investissement comme BlackRock. Nous devons mettre fin aux salaires et aux primes grotesques des cadres bancaires et des traders des banques d'investissement.

La banque devrait être un service public comme l'éducation ou le ramassage des ordures, et non un casino financier pour parier avec notre argent. Certains disent que même si les banques d'État se contentaient de prendre les dépôts et de prêter aux entreprises pour qu'elles investissent et aux ménages pour qu'ils achètent des biens de grande valeur, les déposants pourraient toujours se ruer sur elles.

Oui, peut-être. Mais c'est très peu probable si les déposants savent que leur argent est en sécurité parce que l'État est derrière la banque, que les banques ne spéculent plus et qu'elles sont gérées de manière démocratique et transparente. Si les taux d'intérêt augmentent et que les banques publiques subissent des pertes sur les obligations d'État qu'elles détiennent, ces pertes seront partagées équitablement par l'ensemble de la société et non par les travailleurs pour sauver les riches déposants et les entreprises aux dépens du reste. Mais la propriété publique des banques est un tabou.

Ashley Smith : Quelle est la trajectoire probable du capitalisme mondial ?

Michael Roberts : Les deux premières décennies de ce siècle ont montré que le capitalisme avait fait son temps. La croissance économique s'est ralentie jusqu'à devenir un goutteàgoutte ; les économies ont subi deux effondrements majeurs (2008-9 et 2020), dont le plus grand krach financier de l'histoire. Les investissements dans les secteurs créateurs de valeur, susceptibles d'augmenter les revenus et de réduire le temps de travail, n'ont pas eu lieu.

Le réchauffement de la planète et le changement climatique n'ont pas été endigués et nous nous dirigeons vers une catastrophe existentielle. La pauvreté dans ce que l'on appelle le Sud global s'aggrave et l'inégalité des revenus et des richesses s'accroît partout. Le capitalisme est condamné à une longue stagnation ou à une dépression.

Cette situation ne sera surmontée (et seulement temporairement) que si le capital détruit suffisamment le niveau de vie des travailleurs pour augmenter la rentabilité et rétablir la croissance de l'investissement. Mais toute tentative en ce sens pourrait provoquer un conflit de classe sans précédent. C'est pourquoi les stratèges du capital ont jusqu'à présent choisi de ramper et de ne pas prendre le taureau par les cornes en matière de liquidation et de destruction créatrice. Mais certaines forces sont de plus en plus désireuses de le faire.

*Michael Roberts, économiste marxiste, est l'auteur de The Long Depression : Marxism and the Global Crisis of Capitalism (Haymarket 2016) et, avec Guglielmo Carchedi, Capitalism in the 21st Century (Pluto 2022). Il rédige régulièrement des commentaires et des analyses sur son blog The Next Recession (https://thenextrecession.wordpress.com/blog/).

*Ashley Smith est rédacteur en chef de Spectre et membre des Democratic Socialists of America (DSA) à Burlington, dans le Vermont. Il a écrit dans de nombreuses publications en ligne et imprimées. Il travaille actuellement sur un livre intitulé Socialism and Anti-Imperialism.

SVB et Credit Suisse, phénomènes isolés ou symptômes de changement de cycle ?

Daniel Albarracin — 2023-03-28T09:20:49Z

Les crises, comme le voleur, surviennent quand on s'y attend le moins. Cette semaine, il y a eu une série de crises bancaires, aux États-Unis et en Suisse, et une chute brutale des marchés boursiers qui, apparemment, ont généré une certaine confusion. Comment interpréter ce qui s'est passé ?

19 mars 2023 / VientoSur.info
https://ecuadortoday.media/2023/03/19/svb-y-credit-suisse-fenomenos-aislados-o-sintomas-del-cambio-de-ciclo/

La crise de SVB, Signature Bank et Credit Swisse Bank, une crise de gestion ou de liquidité ?

On pourrait penser qu'il s'agit de crises particulières d'entités spécifiques et faire appel à leur mode de fonctionnement ou à leur gestion.

La Silicon Valley Bank, une banque de taille moyenne, la 16ème aux États-Unis, a été alimentée par des dépôts de start-ups, d'entreprises technologiques, qui disposaient de financements en capital-risque. Ils ont quitté leur capital pour leurs opérations courantes à SVB. SVB a acheté des obligations sur les marchés avec ces fonds. Tout a bien fonctionné lorsqu'il y a eu reprise et des règles financières laxistes, et les affaires de SVB se sont bien déroulées.

On dit que, tout à coup, il y a eu une crise de liquidité. Mais cela n'explique pas ce qui s'est passé. Bientôt, une hausse des taux d'intérêt et une baisse des prévisions commerciales ont mis les entreprises en difficulté. Dans le même temps, SVB avait besoin de renforcer son capital, car ses clients commençaient à exiger qu'une partie de leur épargne soit déposée sur leurs comptes. SVB pour renforcer son capital a vendu les obligations (21 milliards de dollars), pour être en mesure de répondre et d'avoir des liquidités, et a augmenté son capital de 000 milliards de dollars. Mais la vente des obligations a causé 2000,1 milliard de pertes, et l'augmentation de capital a détérioré la valeur boursière de 800%. Il a perdu la confiance de ses clients. La fuite des dépôts, 75 milliards de dollars en une journée, a coulé la viabilité de la banque. Ce sont les conséquences d'un fonctionnement avec des niveaux de capitalisation aussi bas. Ce capital est allé aux grandes banques, achetant de la dette publique, de l'or et des bitcoins. Bref, nous ne sommes pas confrontés à une crise de liquidité, mais à une crise de solvabilité et de crédibilité.

Cette crise est-elle le problème de quelques banques singulières ?

Non, ce comportement est beaucoup plus répandu qu'il n'y paraît, et n'est pas préparé au brusque revirement, depuis juillet 2022, de la politique monétaire, et encore moins à la fin du cycle, que tous les analystes anticipaient déjà, bien qu'en Espagne il soit systématiquement ignoré. L'Espagne n'est peut-être pas aussi dure qu'une récession qui se produira dans d'autres pays, mais, attention, ici, tout économiste attentif sait que nous entrons, au moins, dans la stagnation.

Cette crise de SVB a été suivie par l'effondrement d'autres banques, telles que Signature Bank, une petite banque (la 29e aux États-Unis), liée au marché des crypto-monnaies. Il ne s'agit pas d'un cas isolé.

Ils disent que les volées d'oiseaux se déplacent de manière étonnamment synchrone avec des mouvements harmonieux. Pure apparition d'un phénomène émergent qui cache comment ils sont affectés en même temps par les mêmes courants d'air, auxquels ils répondent à la fois. Ce n'est pas la contagion le mot approprié pour cette crise, mais les mêmes courants de pression affectent structurellement de la même manière, plus aux plus faibles. Peut-être d'abord aux entités plus petites ou régionales, mais en exerçant une force égale sur les autres.

L'assouplissement des règles bancaires, la politique monétaire restrictive et la crise de surproduction, qui ont accumulé un excès de capital fictif, c'est-à-dire sans soutien dans des activités rentables, et la présence de nombreuses entreprises zombies, représentent la base d'une crise financière et de rentabilité et d'investissement, périodiques mais uniques en raison des contradictions ajoutées les unes aux autres.

Une crise de quelle ampleur ?

C'est difficile à déterminer, mais cela ne fait que commencer. Pour continuer, le cas d'une banque « trop grande pour être ignorée » comme Credit Swisse, indique également une crise financière résultant de la stagnation et de la hausse des taux d'intérêt.

Certains responsables officiels affirment que les banques de la zone euro sont plus contrôlées et mieux capitalisées. Comme pour ne pas l'être, mais pas pour tirer des roquettes, tout est dit. Le processus de sauvetage des banques et l'énorme concentration de banques induite par les politiques publiques européennes, la BCE et les États membres font que le système bancaire oligopolistique européen a retrouvé une certaine solvabilité depuis la crise de 2008. Nous le savons déjà, au détriment des politiques sociales et du monde du travail. Mais cette reprise est loin d'exorciser le risque financier persistant d'un système soutenu par de grandes proportions de capital fictif non garanti dans une activité économique saine.

Les conséquences de cette crise bancaire ?

On pourrait penser que l'intensité des hausses de taux s'atténuerait, mais Christina Lagarde a suivi le scénario rigide prévu à l'avance, suivant dans le sillage Jerome Powell avec la Fed (4%). Nous avons des taux d'intérêt de 3,5 % à la BCE, et elle semble compenser cela par un soutien financier aux banques. Non à l'investissement public ou à l'emploi, à la banque ! Peut-être que les gourous du néolibéralisme pragmatique atteindront un point pour ne pas continuer à augmenter les taux, mais à ce jour, ils continuent dans leur fanatisme contre l'inflation, tuant le chien pour le guérir de la rage.

En Suisse, la Banque nationale suisse renflouera Credit Swisse. Dans l'UE, Mme Lagarde promet davantage de soutien financier de la BCE, qui continuera à alimenter le système financier privé, tout en précipitant une récession. Encore une fois, socialisation des pertes, avantages privés.

Aux États-Unis, Biden affirme que les contribuables n'en paieront pas le prix. Et que les déposants seront protégés autant que nécessaire, contre la SVB et la Signature. Nous ne savons pas s'ils feront de même si First Republic Bank, Wester Allianz ou Pact West Bancorp font également faillite, qui sont des petites banques ou des banques régionales avec des pertes importantes sur le marché boursier.

Biden prétend qu'il fera tomber les actionnaires du SVB ou de Signature, que c'est ainsi que fonctionne le capitalisme. Que la Federal Deposit Insurance Corporation, la Réserve fédérale et le Trésor couvriront les dépôts supérieurs à 250 000 $. Cela signifie couvrir plus de 95% du montant des dépôts. Il couvrira les entreprises technologiques, malmenées ou en règle, de même, il couvrira les fonds de capital-risque qui les financent. Quel capital de risque qui fonctionne sans risque ! Il affirme que le contribuable ne paiera pas pour cela, ce qui ne fait pas mal de doutes. Ce fonds a-t-il la capacité et seulement des fonds privés pour couvrir tout ce capital ? Nous ne le pensons pas.

A l'instar de la Banque nationale suisse avec le cas de Credit Swisse Bank avec un nouveau sauvetage de 50.000 millions, soit la BCE récupère la politique d'injection de liquidités, soit elle persiste dans une politique qui signifie que les banques n'ont pas à prêter mais simplement à prendre leurs dépôts à la BCE pour recevoir les taux élevés appliqués, Les pertes sont socialisées. Les pouvoirs publics sont le cousin de Zumosol dans le secteur bancaire.

Nous sommes dans un moment de changement de cycle industriel, qui tire du passé les problèmes non résolus accumulés, ce qui rend le système fragile face aux crises financières. Cela conduit à un processus de plus grande concentration du capital et à une récession probable.

Elle peut aussi détruire le capital, ce qui, paradoxalement, avec la baisse des salaires réels et une éventuelle destruction de l'emploi, pourrait contribuer à récupérer partiellement le taux de profit. Bien que nous doutions qu'avec cette politique financière, elle fera du taux de profit qui compte, le taux effectif, qui soustrait les taux de rendement les coûts financiers, une nouvelle récession peut être évitée.

En bref, il ne s'agit pas d'une crise isolée de gestion ou de liquidité, mais d'un symptôme d'une crise plus profonde. Une crise de rentabilité et d'investissement qui, face à un environnement inondé de capitaux fictifs et d'endettement, montre les premiers symptômes d'une nouvelle crise financière, peut-être d'une ampleur inégale. La période de faible reprise inaugurée en 2014, et brièvement interrompue par la pandémie, touche à sa fin.

Ce qui est en jeu, c'est ce qu'il adviendra du monde du travail et quel type de politique économique sera appliqué, et en faveur de quels intérêts : de la vie, de l'écologie et de la classe ouvrière, ou, encore une fois, du capital.

Ukraine : qui vole le blé de qui ?

Luttes Ouvrières — 2022-06-14T06:58:29Z

Antony Blinken, le chef de la diplomatie américaine, a déclaré crédibles les informations selon lesquelles la Russie vole les exportations de céréales ukrainiennes, bloquées du fait du conflit, pour les revendre à son profit.

Photo et article tirésde NPA 29

Alors que partout dans le monde s'envole le prix du blé et du maïs, dont l'Ukraine est un très gros producteur, Blinken a sans doute puisé ses informations auprès de la Bourse de commerce de Chicago, qui fixe les cours mondiaux des matières premières agricoles et où se traitent en ces domaines des transactions à l'échelle de la planète.

Crédible ou pas, l'explication qu'il avance a un énorme avantage : elle exonère les financiers et spéculateurs internationaux qui, contrôlant les marchés des céréales, profitent de la guerre pour faire flamber leurs profits. Reste donc Poutine comme seul coupable, selon Washington.

Nul doute que le régime pillard de la bureaucratie russe et son chef sont capables de rafler tout ce que leurs armées ne détruisent pas en Ukraine. Mais, sur ce terrain précis des productions agricoles ukrainiennes, les grandes puissances impérialistes occidentales n'ont rien à envier au Kremlin.

Depuis le début de la guerre, leurs médias et leurs gouvernants décrivent l'Ukraine sous des couleurs bucoliques, vantant le « grenier à blé de l'Europe » qu'elle serait redevenue depuis l'effondrement de l'Union soviétique en 1991. Mais le public européen et américain n'est pas censé se demander à qui appartient la terre dans ce pays et ce qui y pousse.

C'est pourtant édifiant.

Après 1991, les autorités ont démantelé les fermes collectives (kolkhozes) et les fermes d'État (sovkhozes) et attribué des lopins de deux à trois hectares à chaque paysan.

Comme ils n'avaient pas les moyens d'exploiter des surfaces de toute façon trop faibles, ils les ont données en location à d'autres, car les revendre était encore interdit. En quelques années, des individus et des groupes ont ainsi monopolisé le meilleur des 40 millions d'hectares de terres agricoles du pays, et d'abord les fameuses terres noires (le tchernoziom) extrêmement fertiles.

Tandis que la plupart des sept millions de propriétaires en titre se voyaient contraints de travailler comme salariés sur leur propre terre ou sur celle des riches, des oligarques (Kosiouk, classé 11e pour sa fortune en Ukraine, ou Verevsky, classé 19e) ont constitué des empires agricoles, avec des holdings généralement enregistrées au Luxembourg ou aux Pays-Bas.

Selon l'actuel président ukrainien Zelensky, la corruption aidant, la moitié des terres restées publiques (soit 5 millions d'hectares) auraient en outre été illégalement privatisées par les gouvernements précédents.

Jusqu'à récemment, les étrangers n'avaient pas le droit d'acheter de la terre en Ukraine. Qu'à cela ne tienne, ils pouvaient la louer. Ainsi de grands groupes agricoles, tel le français AgroGénération avec 120 000 hectares et l'américain NCH Capital avec 430 000 hectares, ont pu, parfois depuis vingt ans, faire cultiver à leur profit des surfaces immenses, en moyenne, « plus de 200 fois la taille d'une exploitation française », disait un céréalier dans un documentaire de l'INA diffusé le jour où débutait la guerre.

Avec des salaires d'ouvriers agricoles misérables, des baux à 50 euros l'hectare, une quasi-dispense d'impôt, des coûts de production deux à trois fois moins élevés qu'en Europe de l'Ouest et de grosses subventions de l'Union européenne, ces magnats de l'agriculture n'ont cessé de prospérer.

Depuis le 1er juillet 2021, ils sont non seulement autorisés à acheter la terre, car Zelensky a fait voter une loi en ce sens en échange d'un prêt du FMI, mais ils ont la priorité, un droit de préemption, sur l'achat des terres qu'ils louent déjà, c'est-à-dire les meilleures !

Un sondage de novembre 2021 indiquait que 64 % de la population ukrainienne était opposée à cette mesure. Mais pas Zelensky, ni Blinken, ni les très gros céréaliers français et américains qui s'enrichissent en exploitant les salariés agricoles et les terres d'Ukraine.

P. L. 08 Juin 2022
https://journal.lutte-ouvriere.org/

Presse-toi à gauche !

Néoféodalisme ou hypercapitalisme ?

Un capitalisme de plus en plus rentier ?

Un capitalisme sans concurrence ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Les BRICS et leur Nouvelle banque de développement offrent-ils des alternatives à la Banque mondiale, au FMI et aux politiques promues par les puissances impérialistes traditionnelles ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

« Le capitalisme mondialisé est vecteur de graves pénuries » - Renaud Duterme

Comment « l'inflation accroît les inégalités »

Économie - Les banques au bord du gouffre ? Origines, nature et trajectoire de la crise

SVB et Credit Suisse, phénomènes isolés ou symptômes de changement de cycle ?

Ukraine : qui vole le blé de qui ?