Presse-toi à gauche !

La riposte au retour du bâton [backlash] : féminisme socialiste et politique de gauche en période de réaction

Diana O'Dwyer — 2026-04-21T06:45:00Z

Chaque crise du capitalisme s'accompagne de manifestations et de bouleversements sociaux — qu'ils soient de nature progressiste ou réactionnaire. La crise de 2008 a été suivie d'une décennie de mouvements de masse progressistes : Occupy, Black Lives Matter, les mouvements féministes pour le droit à l'avortement et contre les violences sexistes, ainsi que des révolutions et quasi-révolutions comme le Printemps arabe.

Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2026/04/11/la-riposte-au-retour-du-baton-backlash-feminisme-socialiste-et-politique-de-gauche-en-periode-de-reaction/?jetpack_skip_subscription_popup

En Irlande, nous avons assisté à des mouvements de masse contre les redevances sur l'eau, pour l'égalité du mariage et le droit à l'avortement, ainsi que pour une législation progressiste sur la reconnaissance de genre. Tout comme dans les années 60 et au début des années 70, lorsque le mouvement des droits civiques a été suivi par la deuxième vague du féminisme, le mouvement pour les droits des homosexuels, le mouvement contre la guerre du Vietnam et Mai 68, les mouvements de masse des années 2010 ont déclenché d'autres mouvements de masse.

Malheureusement, ces deux vagues de protestations de masse progressistes ont également été suivies, d'abord, d'une crise économique mondiale, puis d'un retour de bâton conservateur. Dans les années 1970 et 1980, cela s'est traduit par la crise pétrolière, Reagan, Thatcher et le néolibéralisme. Dans les années 2020, la crise du Covid a accéléré un retour de bâton d'extrême droite croissant et a marqué le début d'une nouvelle phase de réaction à travers le monde. Si l'on cherchait à déterminer la date à laquelle le retour de bâton antiféministe a pris son essor, ce serait probablement l'élection de Trump à la présidence des États-Unis en novembre 2016. Un violeur se présentant sur un plate-forme anti-avortement, Trump avait promis d'annuler l'arrêt Roe v. Wade. Cela s'est finalement produit en juin 2022, peu après que le procès Depp contre Heard eut sonné le glas du mouvement #MeToo. Le second mandat de Trump a mis le contre-courant en mode turbo. L'homme le plus puissant de la planète est à nouveau un violeur notoire. Les programmes DEI ont été décimés, les droits reproductifs sont attaqués et les rôles de genre traditionnels sont réaffirmés de force.

Les germes de cette réaction hostile étaient déjà présents avant la pandémie, mais le confinement a coupé les personnes de la vie réelle, et les algorithmes les ont entraînées dans des bulles d'écho toxiques en ligne. Cela a créé un terrain propice à la propagation de théories du complot paranoïaques, menant du déni de la Covid et de la propagande anti-vaccins au racisme, au sexisme, à l'homophobie et à la transphobie. Nous avons tous et toutes des ami·es, des membres de notre famille ou des collègues qui ont perdu la tête depuis le Covid – leur cerveau submergé par un flot incessant de conneries.

Pour paraphraser Marx et Engels, quels que soient les progrès que nous accomplissons sous le capitalisme, sans révolution, nous ne pouvons pas nous débarrasser définitivement de la « boue des siècles » — elle réapparaîtra sous diverses formes jusqu'à ce que tout ce système pourri soit renversé. Cela est douloureusement évident sur deux des principaux fronts de la réaction antiféministe actuelle — les droits reproductifs et la famille — et la violence sexiste.

Droits reproductifs et famille

Historiquement, les fascistes étaient connus pour brûler des livres. Aujourd'hui, ils veulent brûler aussi les contraceptifs. Il a été rapporté en juillet [1] que l'administration Trump avait décidé d'incinérer près de 10 millions de dollars de contraceptifs destinés aux programmes de l'USAID en Afrique. Un responsable du Département d'État les a qualifiés de certains produits contraceptifs abortifs issus de contrats USAID résiliés sous l'ère Biden », car les stocks comprenaient des DIU et des contraceptifs d'urgence [2]. Cela s'inscrit dans le cadre du démantèlement de l'USAID — mais la raison pour laquelle l'administration Trump a voulu brûler les contraceptifs plutôt que de les vendre ou de les donner est clairement idéologique. Entravé par la législation belge (où les contraceptifs sont stockés), qui interdit l'incinération de dispositifs médicaux réutilisables, le plan semble désormais consister à les laisser expirer. Planned Parenthood estime que cela entraînera 174 000 grossesses non désirées et 56 000 avortements pratiqués dans des conditions dangereuses.

Cette destruction pure et simple des droits reproductifs va de pair avec la montée d'un pro-natalisme réactionnaire — dont le champion le plus notoire est Elon Musk, le bourreau de l'USAID, qui a eu quatorze enfants avec au moins quatre femmes différentes. Au-delà des excentricités de ce « tech bro » qu'est Musk, le pro-natalisme est plus généralement associé à la valorisation du mariage, de la famille nucléaire traditionnelle et des rôles de genre rigides. Il est intrinsèquement lié au racisme ; sa raison d'être est d'éviter l'immigration – le seul autre moyen d'accroître l'offre de main-d'œuvre.

Le phénomène des « femmes traditionnelles » [« tradwives »] s'inscrit dans cette logique. Sophie Lewis [3] l'analyse comme une tentative d'échapper au « à la double journée » du travail rémunéré et non rémunéré. La participation des femmes au marché du travail les conduit à cumuler une double activité au lieu d'une seule, tandis que leurs salaires sont engloutis par les frais de logement et de garde d'enfants. Les personnes ne peuvent pas se permettre d'avoir des enfants avant la trentaine ou la quarantaine et finissent donc par en avoir moins, voire pas du tout. Les parent·es, en particulier les femmes, sont épuisé·es par cette double charge.

La réponse de l'extrême droite à cette crise de la reproduction biologique et sociale sous le capitalisme consiste à en rejeter la faute sur le féminisme — tout comme elle impute la crise du logement et du coût de la vie aux migrant·es. Elle affirme qu'autrefois, le salaire d'un homme suffisait à subvenir aux besoins de toute la famille. Mais aujourd'hui, à cause du féminisme, tout le monde doit travailler. C'est donc le féminisme qui détruit les familles, fait baisser les taux de natalité et fait grimper le coût du logement, car les prêts immobiliers sont désormais basés sur deux revenus plutôt qu'un seul.

Ce discours exploite le sentiment qu'ont certains hommes d'être ramenés au niveau des femmes, voire en dessous — par exemple, à travers le déclin du travail manuel masculin et la féminisation des emplois professionnels. Bien sûr, cela ignore le fait que les femmes restent nettement plus pauvres que les hommes. L'écart salarial horaire entre les sexes est d'environ 10%, mais l'écart de revenus sur l'ensemble de la vie est bien plus important ; les femmes s'absentent davantage du marché du travail pour s'occuper des enfants et sont plus susceptibles de travailler à temps partiel. Les femmes effectuent également deux fois plus de tâches ménagères que les hommes, même lorsque les deux travaillent à temps plein.

La perte des privilèges masculins n'est en aucun cas absolue ; ceux-ci sont simplement moins importants qu'auparavant. Ce sentiment chez les hommes d'une perte de privilèges par rapport aux femmes et ce désir de réaffirmer ces privilèges alimentent la montée de l'extrême droite — tout comme la perte, ou la perception d'une perte, de supériorité relative chez les Blanc·hes alimente le racisme. Les démagogues de droite attisent les flammes de ce ressentiment fratricide, y voyant le moyen idéal d'empêcher la solidarité de la classe ouvrière contre les milliardaires qu'ils représentent.

Richard Seymour écrit que la « perte de distinction » est vécue par les partisan·es de l'extrême droite comme un appauvrissement massif, « équivalant à la chute de la civilisation » [4]. Le fait que les femmes ou les personnes noires et métisses s'en sortent moins mal que les hommes blancs par le passé peut ne pas sembler une raison suffisante pour tout mettre à feu et à sang. C'est pourquoi des théories du complot comme celle du « Grand Remplacement » sont nécessaires pour relier tout cela en une seule et même catastrophe imaginaire. C'est pourquoi le langage de l'extrême droite est si ridiculement apocalyptique.

La politique de la violence sexiste

Sous la surface de cette vague de réaction hostile se cache la menace de la violence. L'extrême droite exploite cyniquement les inquiétudes croissantes concernant la violence sexiste pour justifier des pogroms contre les hommes étrangers « en âge de servir dans l'armée ». Or, les personnes impliquées sont souvent elles-mêmes des auteurs de violences à l'égard des femmes. La moitié des personnes récemment arrêtées pour des émeutes racistes en Irlande du Nord avaient déjà fait l'objet de signalements à la police pour des faits de violence sexiste [5].

Les taux de violence sexiste signalés sont également en hausse. Cela s'explique en partie par une plus grande sensibilisation depuis le mouvement #MeToo, mais la prolifération apparente des attitudes sexistes depuis les années 2010 suggère qu'il s'agit également d'une augmentation réelle. Certaines études ont constaté une aggravation des attitudes sexistes chez les jeunes hommes. Pour d'autres, ce n'est pas tant que les jeunes hommes sont devenus plus sexistes, mais plutôt que les jeunes femmes sont devenues plus progressistes.

Une étude menée par Women's Aid a révélé que 67% des jeunes hommes adhèrent à des attitudes sexistes traditionalistes sur la masculinité, ou ne s'y opposent pas, contre 40% des hommes dans l'ensemble [6]. Cela inclut des croyances telles que : « les hommes qui ne dominent pas dans leurs relations ne sont pas de vrais hommes » ; « les hommes devraient recourir à la violence pour se faire respecter si nécessaire » ; « la valeur d'un homme se mesure à son pouvoir et à son contrôle sur les autres » et « les vrais hommes ne devraient pas avoir à se soucier de l'opinion ou des sentiments des femmes ». Les féministes attribuent souvent la montée des attitudes sexistes chez les jeunes hommes à l'essor de la « manosphère » [sphère masculiniste]. Une étude de l'université de Dublin City [7] a révélé que, quelques heures après la création d'un compte sur les réseaux sociaux, plus des trois quarts des contenus recommandés aux garçons de 16 à 18 ans sur TikTok et YouTube étaient masculinistes, antiféministes ou autrement extrémistes. Les grandes entreprises technologiques savent que les gens regardent plus longtemps les contenus extrêmes, ce qui signifie qu'ils voient plus de publicités et achètent plus de produits. La prolifération de la « manosphère » est donc directement alimentée par l'économie de l'attention dont tirent profit les géants de la tech.

Au-delà de l'instinct de curiosité malsaine, un autre aspect de la « manosphère » attire les jeunes hommes. L'association Women's Aid décrit des influenceurs comme Andrew Tate comme « abordant des thèmes liés à la masculinité traditionnelle, à l'indépendance et à la résilience ». Si cela trouve un écho, c'est en partie parce que l'économie du capitalisme tardif a privé les jeunes hommes de l'autonomie et du contrôle sur leur propre vie qui auraient été considérés comme acquis par les générations précédentes — par exemple, la possibilité de quitter le domicile parental. L'âge moyen du départ du domicile familial est désormais de 28,8 ans

Les hommes ont également perdu leur contrôle économique sur les femmes. La participation accrue des femmes au marché du travail les a rendues moins dépendantes financièrement des hommes, ce qui rend plus difficile pour certains hommes de nouer ou d'entretenir des relations. De plus, les femmes jouissent d'une plus grande liberté sexuelle en raison de l'évolution des mentalités à l'égard de la sexualité. Un sondage Gallup réalisé l'année dernière a révélé que 29% des femmes de la génération Z aux États-Unis s'identifiaient comme LGBTQ+, contre 11% des hommes de la même génération [9]. Dans ce contexte, les contenus de la « manosphère » axés sur le sport, la force physique et émotionnelle et la domination sur les femmes peuvent redonner aux hommes un sentiment de contrôle.

Comme pour les questions de reproduction, l'extrême droite aborde des problèmes et des angoisses réels, mais propose des solutions réactionnaires et sexistes : rétablir les rôles de genre traditionnels, renvoyer les femmes au foyer, recourir à la violence masculine soi-disant pour nous protéger, nous priver de liberté économique et biologique. Au lieu de s'attaquer aux véritables causes économiques et de fournir des logements abordables ou des services publics de garde d'enfants, la « solution » de l'extrême droite consiste à rétablir la distinction et la division au sein de la classe ouvrière et à laisser le système de classes intact. Notre objectif est d'abolir à la fois la distinction et le système de classes en luttant simultanément contre l'oppression et l'exploitation. C'est la seule façon d'unir la classe ouvrière et de mettre fin à la domination du capital.

La riposte [backlash] au retour du bâton [backlash]

Après plusieurs années durant lesquelles l'extrême droite semblait se développer presque sans opposition, on assiste aujourd'hui à une riposte croissante contre cette tendance. Au cours de l'année écoulée, nous avons assisté à une relance des mouvements contre les violences sexistes, notamment des manifestations en soutien à Nikita Hand, des marches rassemblant des milliers de personnes à l'occasion de la Journée internationale des femmes et des rassemblements plus modestes contre la « manosphère » devant les sièges des entreprises de réseaux sociaux. Les femmes sont également en première ligne dans la lutte contre le racisme et au sein du mouvement de solidarité avec la Palestine, notamment à travers des groupes tels que Mothers against Genocide. Un sondage à la sortie des urnes [10] réalisé lors des élections générales de novembre dernier a montré que deux fois plus de femmes que d'hommes avaient voté pour People Before Profit, 7% des femmes ayant voté pour les sociaux-démocrates contre 4% des hommes.

On observe également des signes d'un contre-mouvement face au contrecoup dans les récents résultats électoraux positifs de la gauche en Irlande et à l'échelle internationale. Catherine Connolly a remporté l'élection présidentielle avec la plus large marge jamais enregistrée, en menant une campagne sur un programme de gauche progressiste opposé à l'impérialisme et à la guerre, défendant le » travail coopératif » [meitheal] [11] et dénonçant la montée du sentiment anti-immigration comme une « colère mal placée […] dirigée contre les mauvaises personnes » [12].

Die Linke a obtenu des résultats étonnamment bons aux élections allemandes de février, en se présentant sur un programme économique de gauche et anti-extrême droite [13] et en devançant le BSW de Sahra Wagenknecht, un parti économiquement de gauche mais socialement conservateur. En Grande-Bretagne, des centaines de milliers de personnes s'inscrivent pour rejoindre Your Party et les Verts, qui se tournent vers la gauche. Zohran Mamdani vient de remporter l'élection à la mairie de New York grâce à un programme de gauche axé sur le coût de la vie, qui comprenait la gratuité universelle des services de garde d'enfants comme revendication centrale et défendait le droit des personnes transgenres à l'accès aux soins de santé [14]. Plutôt que de déclarer que « le mouvement de prise de conscience [woke] est mort » et de sacrifier les personnes transgenres et racialisées, comme certain·es à gauche ont été tenté·es de le faire, le succès de Mamdani a montré qu'il est possible d'intégrer une politique socialement progressiste à un programme économique de gauche axé sur les « besoins fondamentaux ». Fait significatif, en plus d'augmenter le taux de participation, il a réussi à convaincre 15% des électeurs/électrices de Trump de le soutenir [15].

L'une des caractéristiques marquantes de ces années de recul a été l'aggravation du fossé politique entre les sexes à l'échelle internationale, de l'Irlande [16] aux États-Unis, en passant par l'Europe et la Corée du Sud. Cela peut être perçu comme un problème pour la gauche, car nous avons évidemment besoin à la fois des hommes et des femmes pour réussir — en particulier face à la crise écologique mondiale. C'est aussi une formidable opportunité : celle de recruter davantage de femmes et de corriger le déséquilibre historique entre les sexes qui prévaut dans la plupart des organisations militantes de gauche.

Il y a également des raisons d'espérer que ce fossé entre les sexes résulte davantage de la politisation des jeunes femmes, influencées par une décennie de mouvements féministes qui ont viré à gauche, que d'un virage à droite des jeunes hommes ; que ces derniers aient été pour la plupart plus apathiques que radicalisés [17]. C'est important car cela signifie que l'organisation et la mobilisation peuvent faire basculer les jeunes hommes vers la gauche, comme cela a été le cas pour les jeunes femmes.

L'élection de Mamdani est intéressante à cet égard, car elle va à contre-courant de la tendance en recueillant un soutien à peu près égal de la part des femmes et des hommes [18] tout en remportant 81% des voix des électeurs LGBTQ+ [19]. Ce qui unit tous ces récents succès électoraux de gauche, c'est un vote massif des jeunes. Die Linke a été le parti le plus populaire auprès des 18-24 ans [20], 62% des jeunes électeurs/électrices de moins de 30 ans ont choisi Mamdani [21], et les deux tiers ont choisi Connolly [22]. Après plusieurs années de morosité quasi ininterrompue et une dérive apparemment inexorable vers l'extrême droite, il y a des raisons d'espérer à nouveau, si nous continuons à nous battre.

Diana O'Dwyer, 8 avril 2026
Publié initialement sur Rupture.
https://links.org.au/backlash-against-backlash-socialist-feminism-left-politics-time-reaction
Traduit par DE
[1] Carter Sherman, « L'administration Trump s'apprête à détruire près de 10 millions de dollars de contraceptifs destinés aux femmes à l'étranger ». The Guardian, 18 juillet 2025
https://www.theguardian.com/us-news/2025/jul/18/trump-administration-destroy-contraceptives-usaid-africa

[2] Lauren Kent, « Empêchée de brûler 9,7 millions de dollars de contraceptifs achetés pour l'USAID, l'administration Trump pourrait désormais jouer la montre ». CNN, 2 octobre 2025.
https://www.cnn.com/2025/10/26/europe/usaid-contraceptives-belgium-trump-intl.

[3] Sophie Lewis, « Double-Shift : Dialectique de la Tradwife ». Dilettante Army, 26 avril 2023.
https://dilettantearmy.com/articles/double-shift-dialectic-of-the-tradwife.

[4] Richard Seymour, Nationalisme de catastrophe La chute de la civilisation libérale. Verso Books, 2024.

[5] Luke Butterly, « Près de la moitié des émeutiers racistes d'Irlande du Nord ont été signalés pour violence domestique », The Detail, 7 août 2025.

[6] Core Research et Women's Aid. Evolving Manhood – Attitudes, Influence, and Well-Being Among Irish Men. 2024.
https://www.womensaid.ie/app/uploads/2024/11/Evolving-Manhood-Core-Research-and-Womens-Aid.pdf.
Women's Aid. « Women's Aid fête ses 50 ans : une nouvelle étude montre que les jeunes hommes adoptent des attitudes plus conservatrices envers les femmes et la masculinité, tandis que la violence et les abus sont une “réalité quotidienne” pour trop de femmes. » Women's Aid, 21 novembre 2024.
https://www.womensaid.ie/get-informed/news-events/media-releases/womens-aid-at-50-new-research-shows-young-men-moving-to-the-right-in-attitudes-towards-women-and-manhood-while-violence-and-abuse-is-a-fact-of-life-for-too-many-women/

[7] Dr Catherine Baker, Debbie Ging et Dr Maja Brandt Andreasen. Recommander la toxicité : le rôle des algorithmes de recommandation sur YouTube Shorts et TikTok dans la promotion d'influenceurs prônant la suprématie masculine. DCU, 2024.
https://antibullyingcentre.ie/wp-content/uploads/2024/04/DCU-Toxicity-Full-Report.pdf.

[8] Caoimhe Gordon, « La génération des chambres d'étage : des chiffres révèlent l'âge moyen en Irlande pour quitter le domicile familial – et comment les autres États de l'UE se comparent ». Irish Independent, 30 septembre 2024.
https://www.independent.ie/business/irish/the-box-room-generation-figures-reveal-average-age-in-ireland-for-moving-out-of-family-home-and-how-other-eu-states-compare/a1984219310.html.

[9] Jeffrey M. Jones, « L'identification LGBTQ+ aux États-Unis atteint désormais 7,6% ». Gallup Inc., 13 mars 2024.
https://news.gallup.com/poll/611864/lgbtq-identification.aspx.

[10] Mark Coughlan, « Des graphiques fournissent des informations clés sur les données des sondages sortie des urnes ». RTE.ie, 29 novembre 2024.
https://www.rte.ie/news/primetime/2024/1129/1483866-the-exit-poll-three-key-charts-to-understand-the-initial-details/.

[11] Forme traditionnelle de travail coopératif pratiquée entre voisins dans les zones rurales.
[12] Débat sur RTE Morning Ireland, 17 octobre 2025.
[13] Die Linke, « Kurzwahlprogramm »,
https://www.die-linke.de/fileadmin/user_upload/Kurzwahlprogramm_Linke-BTW25_englisch_A4.pdf

[14] Gillian Branstetter, « Democrats Can't Blame Trans People for Their Own Failures ». The Nation, 7 novembre 2025.
https://www.zohranfornyc.com/platform

[15] Kabir Khanna, « Les électeurs/électrices que Mamdani a ajouté·es à la coalition démocrate à New York : analyse de CBS News – CBS News ». CBS News, 11 novembre 2025.
https://www.cbsnews.com/news/cbs-news-analysis-the-voters-mamdani-added-to-the-democratic-coalition-in-new-york/.

[16] Conor Little, « Les divergences entre les sexes dans les opinions politiques des jeunes en Irlande ». Irish Politics Forum, 13 janvier 2025.
https://politicalreform.ie/2025/01/13/the-gender-divide-in-young-peoples-political-opinions-in-ireland/.

[17] Lydia Saad, « Les Américaines sont devenues plus libérales ; les hommes restent globalement stables . Inc, Gallup, 7 février 2024.
https://news.gallup.com/poll/609914/women-become-liberal-men-mostly-stable.aspx

Cas Mudde, « La véritable histoire, ce n'est pas que les jeunes hommes voteraient pour l'extrême droite. C'est ce que font les jeunes femmes. » Opinion. The Guardian, 21 mai 2025.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/may/21/young-men-women-far-right-online-politics-centre-left

Sherman, « Les jeunes femmes sont le groupe le plus progressiste de l'histoire américaine. Les jeunes hommes sont déconnectés. » US News. The Guardian, 7 août 2024.
https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2024/aug/07/gen-z-voters-political-ideology-gender-gap.

[18] Kiko Llaneras, Sebastián Casse, Daniele Grasso. « Qui a voté pour Mamdani ? Les élections new-yorkaises en sept graphiques. » EL PAÍS English, 5 novembre 2025.
https://english.elpais.com/usa/2025-11-05/who-voted-for-mamdani-the-new-york-election-in-seven-charts.html.

[19] Matt Tracy, « Mamdani a dominé le vote LGBTQ lors de la course à la mairie, selon les sondages à la sortie des urnes ». Gay City News, 5 novembre 2025.
https://gaycitynews.com/mamdani-dominated-lgbtq-vote-mayoral-race/.

[20] Lily Parsey, « La démographie n'est pas une fatalité : coup d'œil sur les résultats des élections allemandes ». ILCUK.org.uk, 12 mars 2025.
https://ilcuk.org.uk/german-election-results-2025/.

[21] Kiko Llaneras, Sebastián Casse, Daniele Grasso. « Qui a voté pour Mamdani ? Les élections new-yorkaises en sept graphiques ». EL PAÍS English, 5 novembre 2025.
https://english.elpais.com/usa/2025-11-05/who-voted-for-mamdani-the-new-york-election-in-seven-charts.html.

[22] Hors indécis·es et votes nuls. Daniel Murray et Megan O'Brien, « Sondage exclusif Red C : Humphreys humilié alors que Connolly s'apprête à remporter une victoire présidentielle écrasante ». The Business Post, 22 octobre 2025.
https://www.businesspost.ie/politics/exclusive-red-c-poll-humphreys-humbled-as-connolly-set-for-commanding-presidential-victory/.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Présidentielle en Irlande : Catherine Connolly l'emporte, une victoire historique pour la gauche

Paul Murphy — 2025-11-11T06:25:55Z

La victoire retentissante de Catherine Connolly lors de l'élection présidentielle irlandaise est un moment décisif. C'est la première fois que la gauche remporte une majorité des suffrages lors d'un scrutin national. Il ne s'agit pas non plus d'une victoire serrée : Connolly a obtenu le plus important pourcentage de votes et le plus grand nombre de votes en valeur absolue de tous les candidats à la présidentielle de l'histoire.

Tiré de la revue Contretemps
5 novembre 2025

Par Paul Murphy

Les forces combinées de l'establishment politique et de l'establishment médiatique ont tout mis en œuvre pour contrer Connolly afin de stopper l'élan suscité par sa campagne. « Recouvrez-la de déchets » : c'est devenu la stratégie déployée, ainsi que l'avait suggéré Yvan Iates [1]. Son voyage en Syrie, le fait qu'elle ait embauché un Républicain reconnu coupable d'un crime commis avec une arme à feu, ses commentaires hostiles aux impérialismes des États-Unis, de la France et de la Grande-Bretagne, tout comme son activité antérieure d'avocate, tout cela a été scruté et disséqué sans fin.

Le fil rouge qui relie toutes ces diffamations est le fait que, par sa défense de la neutralité et son opposition à un alignement de plus en plus ouvert sur l'OTAN, elle se situe en extériorité à l'establishment politique et médiatique. Alors que Heather Humphreys du Fine Gael refuse ostensiblement de critiquer ce qu'elle appelle « nos alliés » et le fait qu'ils arment le génocide, Catherine Connolly a critiqué ouvertement le soutien des USA aux crimes de guerre israéliens et la volonté de réarmement en Europe, au grand désespoir de la plupart des commentateurs politiques.

Malgré cela, sa campagne soutenue par tous les partis « de gauche » et un mouvement venu d'en bas, a continué à gagner du terrain dans les sondages successifs et a facilement battu le candidat de l'establishment. Il va y avoir des tentatives pour minimiser l'ampleur de cette victoire en soulignant les calamités qui ont frappé les partis de l'establishment : depuis l'abandon du candidat favori du Fine Gael, Mairead McGuinness, à cause de sa maladie, en passant par le retrait dramatique à mi-parcours du candidat du Fianna Fail et, pour finir, par les performances médiatiques peu convaincantes de Heather Humphreys. Mais ces calamités sont pour l'essentiel l'expression du déclin de la base sociale du Fianna Fail et du Fine Gael.

Le fait que Fianna Fail, qui est historiquement le parti le plus important du pays, n'ait pas pu trouver un candidat crédible dans ses propres rangs et que la direction se soit sentie obligée d'y aller avec une célébrité pour éviter que ne soit désigné Bertie Ahern, le précédent Taoiseach (Premier ministre) corrompu, est en soi instructif. Le fait que Jim Gavin ait été ruiné par un scandale car il volait l'argent d'un locataire était une justice poétique pour le Fianna Fail.

De la même manière, le fait que Heather Humphreys ait fait la preuve qu'elle était une piètre candidate illustre à quel point le Fine Gael est déconnecté de la majorité des gens. Ils étaient convaincus que Humphreys se révélerait être un personnage populaire grâce à ses manières terre-à-terre. En pratique, elle est apparue comme étant mal à l'aise avec les questions allant au-delà des éléments de langage. Malgré sa position précédente de Ministre, elle n'avait jamais été confrontée à des questions difficiles.

Est-ce que Mairead McGuinness aurait été une meilleure candidate pour Fine Gael ? Elle aurait sans aucun doute été meilleure dans les débats. Mais dans ce cas, les débats auraient été davantage focalisés sur le thème de l'Union européenne et de sa relation étroite avec Ursula von der Leyen, la Présidente de la Commission qui soutient Israël et la majorité aurait toujours été favorable à Connolly.

Pourquoi a-t-elle gagné ?

Il ne faut pas oublier que les journalistes grand public ont largement loupé le coche. Ils étaient tellement occupés à nous rabâcher que cette élection présidentielle était « ennuyeuse » et « sans intérêt », alors qu'un mouvement derrière Connolly se développait rapidement. Pour ceux qui pense que la politique réelle se situe entre les quatre murs de Leinster House [2], c'était une campagne ennuyeuse. Mais à l'extérieur, dans le monde réel, Catherine a motivé 1 500 jeunes à assister à un concert de collecte de fonds à Vicar St. [3], les billets ont été vendus en moins d'une heure, et les rassemblements et réunions à travers le pays ont été remplis à craquer à chaque occasion.

Beaucoup d'encre va être répandue pour éviter la conclusion la plus simple et la plus basique : elle a gagné parce que la majorité des gens partagent ses valeurs, les valeurs de la gauche, plutôt que celles de Fianna Fail et Fine Gael. Une grande majorité est favorable à la neutralité, au droit au logement et aspire à une société plus égale et plus juste. Cette même majorité est horrifiée par le génocide à Gaza et veut un Président qui ne soit pas ambigu sur la liberté des Palestiniens. Le message de Connolly en faveur d'un mouvement qui travaille à construire ce qu'elle a appelé une « nouvelle République » a résonné en profondeur.

Ce sont les jeunes qui ont apporté l'énergie et la vitalité à la campagne. Dans le dernier sondage, Connolly recueillait 57% des suffrages des 18-34 ans (contre 17% à Humphreys). Parmi les 35-54 ans, elle atteignait 49% et 43% chez les plus de 55 ans. Le journal Irish Times a interviewé 35 primo-votants : 29 avaient voté pour Connolly, 5 avaient gaspillé leur suffrage et un seul avait voté pour Humphreys. Connolly faisait également mieux chez les femmes que chez les hommes, ce qui était évident sur le terrain. Au sein de la campagne, beaucoup ont noté les ressemblances avec la campagne Repeal pour le droit à l'avortement, les jeunes femmes étant la force motrice. Les jeunes rejetaient les partis conservateurs et ont voté pour quelqu'un qui offre de l'espoir et une alternative.

La campagne de calomnies a été totalement inefficace et finalement contreproductive pour Fine Gael pour un certain nombre de raisons. L'une d'entre elles est que Connolly n'a jamais hésité face aux attaques. Elle n'a pas cédé un pouce et ne s'est pas excusée de ses critiques contre le réarmement ni pour avoir embauché un condamné. L'idée que son franc-parler pourrait travailler contre elle n'a pas de sens si l'on considère que notre Président actuel bien-aimé est également critique de l'impérialisme US et de la politique du gouvernement. La nature même de la Présidence a également créé un terrain plus favorable pour la gauche. Le manque de pouvoir réel du Président signifie que les gens étaient libres de voter pour les valeurs progressistes auxquelles ils aspirent sans que l'establishment ne soit capable d'agiter de manière crédible la menace de graves conséquences économiques.

Les qualités personnelles de Catherine sont également apparues au premier plan lors de la campagne. Beaucoup de gens ordinaires utilisaient le mot « authentique » pour la décrire. Toutes les vidéos la montrant jouer aussi bien avec des enfants qu'avec des adultes, jongler et dribler le ballon au basket, des extraits vidéo d'elle dansant un ceili [4] et jouant du piano, ont révélé sa dimension humaine que les gens ont trouvé extrêmement séduisante.

Le mouvement qui s'est cristallisé autour d'elle constitue une autre raison pour laquelle Catherine l'a emporté avec un tel écart. Il n'existe aucun précédent dans l'histoire récente d'une campagne présidentielle qui se soit transformée en mouvement de cette façon. Alors que Michael D. Higgins s'est révélé être un Président efficace, sa campagne de 2018 était en réalité soutenue par Fianna Fail et Fine Gael, alors qu'il avait gagné en 2011 du fait de l'effondrement du soutien à Sean Gallagher après le débat final. Ce qui s'en rapproche le plus est la victoire en 1990 de Mary Robinson qui était soutenue par une coalition regroupant le Parti travailliste, le Parti des Travailleurs et les Verts.

Ça a été une campagne insurrectionnelle, d'opposition, organisée par des militants compétents venus des indépendants et des partis de gauche. Il y a eu plus de 15.000 bénévoles dont la très grande majorité n'étaient membres d'aucun parti. Plus de la moitié d'entre eux ont financé la campagne ou sont devenus actifs au cours de celle-ci. Cette énergie combinée avec une organisation numérique intelligente et l'utilisation de messages sur les réseaux sociaux signifie que la campagne de Connolly a été bien plus efficace que la campagne du Fine Gael en rassemblant et en discutant avec des électeurs. Dans chaque circonscription, un nombre significatif de tournées de porte-à-porte a été organisé à un niveau que l'on n'avait sûrement pas connu depuis des décennies pour une élection présidentielle.

Gaspiller son vote ?

Comme l'extrême droite catholique ultraconservatrice n'a pas réussi, de peu, à obtenir suffisamment de noms de candidats, députés ou de sénateurs, pour figurer sur le bulletin de vote, l'extrême droite a mené une campagne active « gaspillez votre vote ! ». Ce qui était, à nouveau, une première dans la vie politique irlandaise.

Les plus de 12% de votes nuls qu'ils ont obtenu constituent un autre avertissement : l'extrême droite a planté ses griffes et développé son influence dans les communautés ouvrières. Donc, l'expérience qui consiste à faire du porte-à-porte dans les quartiers ouvriers défavorisés a prouvé que ce n'était pas une bataille perdue, mais une bataille dans laquelle il faut s'engager. La plupart de ceux qui s'interrogeaient sur le gaspillage de leur vote étaient disponibles pour être convaincus que la meilleure protestation consisterait à infliger une défaite à l'establishment politique. Organiser en profondeur les communautés et essayer de mobiliser les gens pour agir sur des questions comme la crise du coût de la vie seront essentiels pour ne pas livrer ces communautés à l'extrême droite.

Bien que l'extrême droite n'ait pas été présente directement lors du scrutin, sa montée et l'augmentation du nombre d'attaques racistes et des sentiments réactionnaires ont été sans aucun doute un élément de cette campagne. Beaucoup ont, à juste titre, vu le soutien à Connolly comme un moyen de s'opposer au tournant politique droitier, alors que Fine Gael et Fianna Fail penchaient dans cette direction. Sa victoire s'inscrit à contre-courant face à la montée de l'extrême droite.

Connolly est également connue comme une militante de longue date en faveur d'investissements dans la communauté irlandophone et le soutien à la langue irlandaise. Le fait qu'elle ait appris à parler couramment irlandais alors qu'elle avait déjà 40 ans souligne son engagement en faveur de la langue et de la communauté irlandophone. On peut donc aussi considérer sa campagne comme faisant partie de la nouvelle renaissance de la langue irlandaise, attestée par la popularité de Kneecap [5] et d'autres artistes. Cela contribue à la formation d'une identité progressiste à propos de ce que c'est qu'être Irlandais aujourd'hui, en rapport avec notre histoire anticoloniale, en opposition avec le nationalisme blanc étroit qui est celui de l'extrême droite, qui fait un mauvais usage du drapeau tricolore.

La gauche socialiste : un pilier essentiel de la campagne

La gauche socialiste, en particulier People Before Profit et les militants indépendants de gauche, a été une composante essentielle de la campagne de Connolly. Beaucoup des militants clé qui ont joué un rôle central au niveau national étaient des vétérans des précédentes campagnes victorieuses menées par la gauche.

La décision de People Before Profit de se lancer dans la campagne, en dépit des limites du statut de Président, a trouvé sa justification dans le dynamisme de la campagne, le résultat et les opportunités qui s'offrent désormais. Alors que le militantisme de terrain a été moindre qu'il n'aurait pu l'être si la campagne avait duré plus longtemps, il représente néanmoins une victoire cruciale après des élections générales difficiles et ouvre de nouvelles perspectives.

Les militants indépendants qui étaient auparavant sceptiques vis-à-vis de People Before Profit ont noté que ce dernier a adopté une approche constructive et non-sectaire. Ils devraient prendre en considération le fait de rejoindre People Before Profit pour travailler ensemble à le construire comme un parti de masse pluraliste et écosocialiste.

Les secteurs de la gauche socialiste qui ont apporté leur soutien à contrecœur à Catherine tout en critiquant l'engagement de People Before Profit dans la campagne, devraient, espérons-le, réfléchir aux événements survenus et à ce dont ils se sont tenus à l'écart. Une polarisation gauche-droite s'est opérée, et la gauche l'a emporté. Des milliers de nouveaux militants se sont mobilisés pour la première fois. L'élan qui s'était exprimé vers la droite a été regagné par la gauche.

Les autres partis dans le camp de Connolly

La campagne de Connolly a également impulsé une dynamique au sein des autres partis qui l'ont soutenue. Comme People Before Profit, les Sociaux-Démocrates ont soutenu Catherine Connolly dès le début. Ils ont aidé à créer un élan au sein de la gauche ce qui, en pratique, a laissé aux Travaillistes et aux Verts le choix entre soutenir Connolly ou n'avoir aucun candidat. Les membres du Parti Social-Démocrate se sont engagés avec enthousiasme au niveau local et national.

Sinn Fein a rejoint la campagne relativement tard, après avoir envisagé de présenter son propre candidat. Ils ont apporté à la campagne sur le plan qualitatif, au niveau central et au niveau local, travaillant de façon constructive, tout en utilisant également la campagne pour repopulariser Mary Lou McDonald comme future Première Ministre alternative. Cela a constitué la première tentative sérieuse de mettre en œuvre une stratégie de « bloc républicain de gauche progressiste qui respecte l'indépendance et l'autonomie des partis politiques qui coopèrent », une idée initialement proposée après les dernières élections générales par le président national du Sinn Féin, Declan Kearney.

Quel que soit le critère, cela a été un succès, pas seulement du fait de la victoire de Catherine Connolly, mais aussi grâce au gain de 5% pour Sinn Fein dans les sondages. Le fait de travailler avec d'autres s'est avéré positif pour renforcer le soutien au Sinn Fein. Pour les membres et la direction de Sinn Fein, la question est de savoir s'ils veulent désormais en finir avec la coalition avec Fianna Fail et Fine Gael et consacrer toute leur énergie à une campagne pour un gouvernement de gauche.

Pour le Parti travailliste et les Verts, la campagne de Connolly a été une source de divisions. Elle a mis en lumière et miné leurs secteurs les plus à droite. L'ancien dirigeant travailliste Alan Kelly a été sollicité presque chaque semaine par les médias pour proclamer son opposition à Catherine Connolly et son soutien au Fine Gael. Les médias se sont fait l'écho de plus larges inquiétudes au sein du groupe parlementaire, même si elles ne se sont pas matérialisées. Comme Connolly l'a emporté de façon décisive, la position de Kelly est désormais affaiblie.

La même chose s'est produite chez les Verts où l'ancien député Brian Leddin a démissionné du parti par opposition au soutien à Catherine Connolly, essentiellement à cause de l'opposition de celle-ci à la guerre et à l'impérialisme. Quelques autres personnes l'ont suivi vers la porte de sortie.

La diminution au sein du Parti travailliste et des Verts de l'opposition à une coopération de gauche devrait rendre plus facile pour leurs dirigeants de poursuivre cette orientation s'ils le souhaitent. Il y a cependant un obstacle majeur : jusqu'à présent, l'alliance progressiste proposée par le Parti travailliste et les Verts (dont la cible était essentiellement les sociaux-démocrates) consistait à maximiser la puissance de négociation de ces partis dans une future coalition avec le Fianna Fail ou le Fine Gael. Ce n'est absolument pas ce que recherchent ceux qui se sont impliqués dans la campagne de Connolly : ils souhaitent, à juste titre, se débarrasser de Fianna Fail et de Fine Gael.

Et maintenant ?

Pour les milliers de personnes qui se sont engagées activement dans la campagne de Catherine Connolly et pour ceux encore plus nombreux qui l'ont soutenue passivement, la grande question c'est : et maintenant ? Compte tenu de la faiblesse des pouvoirs qui y sont associés, personne ne croit que remporter la Présidence sera suffisant pour changer le pays. A la Présidence, Catherine Connolly représentera bien nos valeurs et elle va prouver qu'elle est une épine dans le pied de l'establishment. Il ne fait aucun doute que les chroniques des commentateurs déplorant que le président outrepasse les limites de son rôle, tellement habituelles sous la présidence de Michael D. Higgins, vont continuer.

Mais les gens comprennent bien que pour rendre effectif le changement dont nous avons besoin, nous devons gagner bien plus que la Présidence. La grande leçon, c'est que lorsque la gauche s'unit et cherche à mobiliser les gens, elle peut gagner. La dynamique de l'unité peut créer de la confiance et inciter d'autres personnes à s'impliquer. A nouveau, la question d'un gouvernement de gauche se retrouve de plus en plus au centre des préoccupations.

Cependant, toute tentative de développer une initiative qui se focalise entièrement sur les prochaines élections générales est vouée à l'échec, car cela laisserait l'énergie et le militantisme se dissiper. Le fait de jouer le rôle d'un gouvernement responsable en attendant entre 2020 et 2024 s'est révélé calamiteux pour Sinn Fein.

Les gens qui souffrent sous l'impact des hausses répétées des prix de l'énergie ou des produits alimentaires ne peuvent pas attendre. Ceux qui sont confrontés aux expulsions ou bien aux hausses massives des loyers sous l'égide des nouveaux plans gouvernementaux ne peuvent pas attendre. Ceux qui veulent une action significative pour la Palestine et en défense de notre neutralité ne peuvent pas attendre. Il faut organiser des actions communes entre syndicats et mouvements sociaux pour défendre le Triple Verrouillage [6] ; réclamer la mise en œuvre complète de la Résolution sur les Territoires Occupés avant Noël ; en finir avec la crise du coût de la vie à travers le contrôle des prix et la fin de la spéculation ; mettre en œuvre un moratoire sur les expulsions, accompagné d'un contrôle significatif des loyers et de la construction de logements sociaux.

Cependant, à elles seules, les luttes défensives sont insuffisantes. Nous devons accroître dans l'imaginaire des gens la possibilité d'un gouvernement de gauche pour la première fois dans l'histoire de ce pays. People Before Profit propose aux autres partis et individus l'organisation d'une grande conférence de la gauche l'année prochaine pour discuter de la manière d'approfondir la coopération à gauche avec comme objectif de présenter un choix clair lors des prochaines élections générales : ou bien Fianna Fail, Fine Gael et ceux qui les soutiendraient ou bien un gouvernement de Gauche.

Tout cela pose des questions compliquées à la gauche socialiste. Nous comprenons que le système capitaliste, où c'est le profit qui domine, ne peut pas apporter ce que réclament les gens et dont ils ont besoin : le droit au logement et à une bonne vie, un monde sans guerre ni oppression, le droit à un avenir soutenable et vivable pour nos enfants. En conséquence, nous ne participerons qu'à un gouvernement qui s'engage dans une stratégie de mobilisation populaire visant à surmonter l'opposition de la puissante classe capitaliste et à instaurer un changement écosocialiste. C'est très éloigné du programme des autres grands partis qui ont soutenu Connolly.

Néanmoins, nous voulons activement mettre fin à la domination de Fianna Fail et Fine Gael. Nous voulons un gouvernement de gauche, même sur un programme nettement plus faible que le programme écosocialiste que nous aurions défendu. Nous voulons que ce gouvernement ainsi que l'approche qui consiste à réformer le capitalisme soient testés devant les masses. En conséquence, nous sommes ouverts à participer à cette dynamique vers un gouvernement de gauche, ce qui inclut l'engagement au vote pour permettre la constitution de ce gouvernement malgré les limites très significatives de son probable programme. Pour nous, la condition clé est le maintien de notre droit à l'indépendance, à mettre en avant notre propre positionnement écosocialiste et de continuer à renforcer nos liens avec les communautés pour mobiliser à partir d'en bas le pouvoir du peuple.

En 1843, Karl Marx a formulé des conseils utiles aux socialistes qui seraient confrontés à des situations difficiles :

« Nous n'affrontons pas le monde d'une façon doctrinaire avec un nouveau principe : ceci est la vérité ! Agenouillez-vous devant elle ! Nous élaborons de nouveaux principes pour le monde à partir des principes propres au monde. Nous ne disons pas au monde : cessez vos luttes qui sont absurdes : nous allons vous donner le vrai mot d'ordre de la lutte. Nous ne faisons que montrer au monde ce pour quoi il se bat réellement et la conscience est quelque chose qu'il doit acquérir, même s'il n'en n'a pas envie ».

Bon nombre de gens sont désormais impatients de franchir les étapes suivantes après la campagne Connolly afin de travailler à se débarrasser de Fianna Fail et de Fine Gael et d'élire un gouvernement de gauche. C'est là que nous devons être, parmi eux, pour organiser et franchir ensemble de nouvelles étapes, tout en utilisant cela comme une occasion de gagner les gens à l'argument mis en avant par James Connolly en 1897 :

« Si demain vous chassez l'armée anglaise et hissez le drapeau vert sur le château de Dublin, vos efforts auront été vains si vous ne vous attelez pas à l'organisation de la République socialiste. »

Pour gagner une république réellement nouvelle, ce ne sera pas suffisant de remplacer le gouvernement ni même d'écrire une nouvelle constitution. Ce dont on a besoin, c'est d'une République socialiste où les travailleurs et les opprimés soient au pouvoir.

Publié le 25 octobre 2025 dans le magazine Rupture (Irlande). Traduction et notes : François Coustal et Contretemps.

Notes

[1] Homme d'affaires, commentateur politique et ancien élu parlementaire du parti de droite Fine Gael de 1981 à 2002, hostile au mouvement nationaliste républicain irlandais et favorable aux Républicains américains et à D. Trump (et à M.Thatcher et R.Reagan plus tôt dans sa carrière).

[2] Siège du parlement de la République d'Irlande.

[3] Célèbre salle de concert dublinoise.

[4] Le ceili est un bal de danses traditionnelles irlandaises.

[5] Kneecap est un groupe (trio) de hip-hop, originaire de Belfast et dont les compositions mélangent les langues anglaises et irlandaises.

[6] Triple Lock (triple verrou) fait référence au processus permettant d'envoyer des troupes irlandaises à l'étranger. Cela implique un vote favorable des Nations Unies, un vote du gouvernement et un vote du Parlement irlandais.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Catherine Connolly, nouvelle présidente écolo et pacifiste de l'Irlande

Juliette Démas — 2025-11-04T06:19:18Z

Catherine Connolly a été élue présidente de l'Irlande avec le soutien de l'ensemble des partis de gauche. Cette socialiste et écologiste tentera de faire de ce poste essentiellement symbolique une voix pour la paix et le climat.

28 octobre d2025 | tiré de reporterre.net
https://reporterre.net/Catherine-Connolly-nouvelle-presidente-ecolo-et-pacifiste-de-l-Irlande

Elle a fait campagne comme candidate indépendante, militant pour l'accès au logement, les politiques climatiques, la défense de la langue irlandaise, les jeunes, les aidants ou encore la réunification de l'Irlande. Ses affiches électorales, qui s'inspirent des noms écrits à la main sur les anciennes devantures des magasins de sa région, Galway, jouent sur le renouveau de la culture celtique. Sur les réseaux sociaux, on la filme en train de faire du basketball avec des enfants, qu'elle impressionne en enchaînant les dribbles.

Catherine Connolly, 68 ans, a été élue 10ᵉ présidente de l'Irlande en recueillant une proportion record des voix, le vendredi 24 octobre. Une élection à un tour, sans limite de candidats, qui n'a pourtant vu aucun de ceux choisis par les deux partis de centre et centre-droit qui forment la coalition gouvernementale triompher. Le nombre de votes nuls a été sans précédent : des bulletins raturés, ou couverts de messages anti-immigration, marquant l'agacement d'une partie de l'électorat dont les représentants n'ont pas rempli les conditions pour pouvoir se présenter.

« Nous ne pouvons pas continuer avec la même approche non-durable de la croissance »

Dès ses premières prises de parole, Connolly a promis d'être « une voix qui articule la menace existentielle posée par le changement climatique ». Pendant sa campagne, elle a répété sa volonté d'utiliser son mandat pour œuvrer à la protection du patrimoine naturel de l'Irlande, en « soutenant les communautés, les scientifiques et les activistes qui travaillent au changement », et en « célébrant le lien profond entre les Irlandais et la nature ».

Elle souligne régulièrement l'écart entre les objectifs fixés par le gouvernement et les résultats sur le terrain et, lors de la dernière présentation du budget, a dénoncé l'échec « à reconnaître que nous ne pouvons pas continuer avec la même approche non-durable de la croissance ».

Une « présidente inclusive »

Le nom de Catherine Connolly n'est pas étranger aux Irlandais. Née dans une famille de quatorze enfants, psychologue clinicienne, puis avocate, elle est entrée en politique en 1999 auprès du Labour Party. Elle a été élue municipale de Galway pendant dix-sept ans, avant d'entrer à la chambre basse du Parlement, dont elle est devenue vice-présidente en 2020.

Si Catherine Connolly affirme qu'elle sera « une présidente inclusive », qui valorisera « la diversité », le poste de présidente reste principalement honorifique. Bien qu'ayant des fonctions de représentation et le devoir de faire respecter la Constitution, le rôle consiste d'abord, en principe, à être une figure non partisane et d'incarner la nation au-delà de la politique quotidienne et des logiques de parti.

Depuis les années 1990, cette place est toutefois occupée par des membres de l'opposition ou des élus aux trajectoires atypiques, et a pris une coloration morale et symbolique, chacun imprimant une grande cause à son mandat. C'est néanmoins la première fois que l'ensemble des partis de gauche se rangeaient derrière une unique candidature à cette élection.

Propalestinienne et antimilitariste

Ses positions sur l'international risquent de trancher avec la ligne du gouvernement : défenseuse de la neutralité irlandaise et peu convaincue par l'Otan, Connolly s'oppose à la « militarisation » d'une Union européenne qui aurait « perdu sa boussole morale », et dans laquelle la France et le Royaume-Uni ne sont plus « dignes de confiance ».

Les opposants de Connolly ont fait remonter plusieurs controverses, parmi lesquelles un voyage en Syrie en 2018 à propos duquel elle dut se défendre de tout soutien à Bachar al-Assad et sa tentative d'embaucher une ancienne détenue proche d'un groupe paramilitaire nationaliste.

Elle a dénoncé tôt le génocide à Gaza, s'insurgeant de la lenteur de l'UE à agir, et a depuis promis d'être « une voix pour la paix ». Reste à voir si son mandat parviendra à aller au-delà du symbolique, et si les différents partis de gauche qui se sont unis derrière son profil parviendront à tisser des liens plus durables.

https://reporterre.net/

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Kneecap, au nom de la Palestine

Ezra Nahmad — 2025-08-26T07:59:17Z

La solidarité sans filtre du groupe de punk rap nord-irlandais avec la Palestine scandalise et effraye nombre de programmateurs musicaux et de festivals. Elle permet de mettre, sur le devant de la scène, la bataille culturelle mondialisée qui se joue autour du génocide à Gaza.

Tiré d'Orient XXI.

Les drapeaux palestiniens au bord des routes, jusque dans les lieux les plus reculés, sont une singularité du paysage irlandais. Leur usure causée par la pluie et le vent indique qu'ils ont été plantés depuis un certain temps, et que personne ne s'empressera de les enlever. La fraternité entre l'Irlande et la Palestine est connue pour leur communauté de destin : la colonisation britannique.

Le battage récent autour de Kneecap, groupe de punk rap qui a sorti le gaélique de la musique traditionnelle et de la pop, remet cette solidarité au cœur d'une guerre culturelle et politique.

Le trio, originaire de Belfast-Ouest (quartier à majorité catholique) et de Derry, fervent défenseur de la cause palestinienne, participe activement à tous les « Gigs for Gaza », ces concerts organisés en soutien à Gaza. Lors de la plupart de leurs shows, Liam Óg Ó hAnnaidh, Naoise Ó Cairealláin et JJ Ó Dochartaigh — connus sur scène sous les noms de Mo Chara, Móglaí Bap et DJ Próvaí — invitent le public à scander avec eux le slogan : « Free, Free Palestine ».

Tirant son nom du « kneecapping » — cette méthode punitive qui consiste à tirer dans les rotules, utilisée par les paramilitaires en Irlande du Nord et par l'armée israélienne contre les Palestiniens lors de la « marche du retour » en 2018 à Gaza —, le groupe cultive l'art de la provocation. Un film récent, sobrement intitulé Kneecap, interprété par les membres du groupe et retraçant (très) librement leurs débuts — faits de drogues, de rap et d'indépendantisme — ajoute une pierre de plus à la légende qu'ils se construisent. Le long-métrage a déjà reçu le prix du public au Festival du cinéma américain de Sundance, après avoir raflé sept British Independent Film Awards (BIFA), dont celui du meilleur film britannique indépendant.

Le quotidien britannique de centre-gauche The Guardian les chouchoute et les qualifie de « groupe parmi les plus controversés en Grande-Bretagne et en Irlande depuis les Sex Pistols », tandis que le tabloïd conservateur The Daily Mail, les appelle les « “Anti-British” rappers » (rappeurs « anti-britanniques »). Le trio, dont un des tubes reprend le slogan républicain « Brits out » (1), assume pleinement ces attaques et répond :

Ils n'apprécient pas que nous nous opposions à la domination britannique, que nous ne croyions pas que l'Angleterre serve qui que ce soit en Irlande. Que nous disions que les classes ouvrières des deux côtés de la communauté méritent mieux, des financements publics, des services de santé mentale appropriés, méritent de célébrer la musique et l'art et méritent la liberté d'exprimer notre culture. (2)

Annulations en Europe et révocation de visas américains

Avec Kneecap, les mots sont des balles. Au Coachella Valley Music and Arts Festival, en Californie, ils ont clamé sur scène :

Fuck Israël. Les Palestiniens n'ont nulle part où aller. C'est là qu'ils vivent, bordel ! Et on les bombarde depuis le ciel ! […] Israël commet un génocide contre le peuple palestinien, rendu possible par le gouvernement américain, qui arme et finance Israël.

Sur l'écran géant de la scène, on pouvait lire : « Israël commet un génocide contre le peuple palestinien. »

Un scandale est né. Le producteur américain du groupe, la société Independent Artist Group (IAG), s'est désengagé suite à la controverse, entraînant l'invalidation de leurs visas de travail. En Europe, sous la pression de groupes pro-israéliens, plusieurs festivals de musique ont revu leur programmation. En Allemagne, le Hurricane Festival et le Southside Festival ont déprogrammé leurs concerts prévus en juin. Les membres du groupe n'en font pas un drame à ce stade :

Nous sommes en train de déposer une nouvelle demande de visa [d'entrée aux États-Unis]. J'espère que ça marchera. Mais si ça ne marche pas, je pourrai vaquer à mes occupations sans avoir à me soucier de mon prochain repas ou d'un bombardement de ma famille. Visa révoqué, je pourrai m'en remettre. (3)

Le groupe est désormais habitué. Ce n'est pas la première fois qu'il se retrouve au cœur d'une polémique pour ses prises de position. Le 18 juin, Mo Chara comparaissait devant le tribunal de première instance de Westminster à Londres pour « apologie du terrorisme ». Il était accusé d'avoir déployé un drapeau du Hezbollah lors d'un concert londonien le 21 novembre 2024, au moment de l'offensive terrestre israélienne contre le Liban. L'audience a été reportée au 20 août pour vice de forme.

À la sortie du tribunal, devant une foule de fans et de curieux, Mo Chara a entonné son slogan favori « Free Free Palestine ». Le public suit. Pour les fans, « il défend l'Irlande et la Palestine en même temps, c'est normal ». Il n'y a aucun autre endroit au monde où le sort de la Palestine est spontanément associé au destin local et avec autant de conviction. Et où un groupe musical remet la question de cette solidarité sur le tapis avec un savoir-faire inédit, où la provocation ne compromet pas le message politique. En mai 2025, ils ont reversé leurs recettes du Wide Awake Festival à Médecins Sans Frontières.

« Ce qui n'est pas correct, c'est d'armer un putain de génocide »

Rebelote à Glastonbury le 28 juin dernier. Avant l'ouverture du festival, soutenu par des députés conservateurs, le premier ministre travailliste Keir Starmer avait appelé à l'annulation du concert et à la censure du groupe : « Ils ne devraient pas être autorisés à jouer sur scène, a-t-il argué, ce n'est pas correct. » La BBC, partenaire du festival, a ensuite déprogrammé la retransmission du concert en direct. Réponse lapidaire de Kneecap : « Tu sais quoi, Keir, ce qui n'est pas correct c'est d'armer un putain de génocide. »

Quand on les accuse de tirades outrancières, ils rétorquent :

Si vous pensez qu'un groupe satirique, qui singe des personnages sur scène, est plus scandaleux que le meurtre de Palestiniens innocents, alors vous devriez vous poser des questions. (4)

En attendant le début du concert, la foule de Glastonbury agitait des dizaines de drapeaux palestiniens géants. Sur un écran, un montage reprenait les nombreux appels à censurer le groupe pour chauffer le public. Et lançait un rendez-vous : « Venez nombreux au procès du 20 août à Londres. » Sur la scène, Kneecap truffe ses prises de parole de « Fuck Keir Starmer ». « Fuck the Daily Mail »… « Jamais vu autant de monde à un concert », commente Móglaí Bap, « la foule est bourrée de “Fenian bastards” » (« salauds de nationalistes irlandais », l'insulte est affective).

Sur d'autres scènes de Glastonbury, des artistes prennent parti pour les Gazaouis, au premier rang desquels le duo punk Bob Vylan, qui a déclenché un énorme scandale en exhortant les fans à chanter « Death, death to the IDF » (« Mort, mort à l'armée d'Israël »). Le groupe est lui aussi privé de visas américains et fait face à plusieurs annulations en Europe, notamment en France, où leur concert prévu au Kave Fest, dans l'Eure, a été déprogrammé.

Non loin de là, sur une scène dédiée aux débats dans l'enceinte du festival, Gary Lineker, l'ancien international de foot anglais et défenseur de la cause palestinienne, évoque ses démêlés avec la BBC. Présentateur vedette de « Match of the Day », l'émission de foot culte de la chaîne publique britannique, il a dû quitter cette dernière après avoir été accusé d'antisémitisme : « J'ai été traumatisé par les images des enfants à Gaza », s'est-il défendu, « je veux prêter ma voix à ceux qui n'en ont pas… ».

La Palestine, catalyseur d'une bataille culturelle globale

Au cours de la dernière décennie, Israël est devenu un point de convergence pour l'extrême droite mondiale. Il est perçu par celle-ci comme le fer de lance de la croisade civilisationnelle contre la supposée « barbarie » arabe ou musulmane. L'adhésion à Israël s'accompagne souvent, pour les droites radicales, d'un programme autoritaire — destruction des acquis démocratiques, contrôle des médias, suppression du pluralisme.

Inversement, la Palestine devient nœud et point ralliement global de l'opinion publique démocratique, antiraciste et anticoloniale. Ce qui se passe au Proche-Orient marque dorénavant une ligne de faille géostratégique et militaire et nourrit en même temps un front culturel lui aussi planétaire. Les millions de jeunes qui rejoignent les manifestations pour Gaza ou la Palestine, partout dans le monde, dans les métropoles, mais aussi dans des petites villes et des banlieues éloignées, témoignent de cette nouvelle géographie culturelle du monde contemporain.

Dans cette guerre de tranchées, Kneecap a choisi de s'afficher avec le cran et l'art de la provocation qu'on lui connaît désormais. Comme aucun autre acteur culturel aujourd'hui, à cause de leur héritage anticolonial, social et politique, Kneecap affiche les tropes de nouvelles batailles culturelles et idéologiques. Il le fait sur une scène musicale et culturelle, en dehors des logiques de parti, organisationnelles et associatives. Et de manière folle et échevelée. La dérision et l'hilarité, l'obscénité anti-bourgeoise, l'esprit tapageur et anarchisant acquièrent avec Kneecap une vitalité positive. Les ambiguïtés affichées par ce groupe de bouffons héritiers du républicanisme irlandais ne sont jamais fortuites, elles ont valeur de paradoxe électrique et subversif.

Quelques minutes après le concert de Kneecap à Glastonbury, Alexis Petridis, critique musical du Guardian, écrivait :

La notoriété actuelle de Kneecap sera-t-elle un bref éclair, un phénomène durable, ou au contraire les conduira-t-elle à leur perte ? Cela reste à voir. Pour l'instant, devant ce public, ils triomphent (5)

Mais si Kneecap doit tomber, ce ne sera pas à cause de son manque de convictions. Wait and see.

Notes

1- NDLR. « Get your brits out » (Sortez vos britanniques) (2019) est aussi un jeu de mot avec l'expression Get your tits out, qui signifie de façon vulgaire « Montre tes seins ». La chanson se moque ouvertement d'importantes figures politiques du Democratic Unionist Party (DUP), le parti loyaliste d'Irlande du Nord.

2- Post de Kneecap sur le compte X du groupe, publié le 29 novembre 2024.

3- Shaad D'Souza, « “We just want to stop people being murdered” : Kneecap on Palestine, protest and provocation », The Guardian, 27 juin 2025.

4- op. cit.

5- Alexis Petridis, « Kneecap at Glastonbury review – sunkissed good vibes are banished by rap trio's feral, furious flows », The Guardian, 28 juin 2025.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Unifier une classe ouvrière divisée

Paul Murphy — 2024-12-03T07:03:00Z

Plus de vingt ans après la signature de l'accord du Vendredi saint, la « question nationale » en Irlande occupe à nouveau le devant de la scène. Cela est dû à plusieurs facteurs se combinant : les évolutions démographiques dans le Nord, le Brexit, ainsi que la montée du Sinn Féin dans le Sud.

24 novembre 2024 | tiré d'inprecor.org | Photo : Des habitants cherchent des objets de valeur dans les décombres de Dublin, en Irlande, après l'insurrection de Pâques irlandaise, du 24 au 30 avril 1916. Domaine public.
https://inprecor.fr/node/4445

La question nationale pose d'innombrables questions aux socialistes qui luttent pour unir la classe ouvrière, au Nord comme au Sud, et mettre fin au système capitaliste. Nous sommes aujourd'hui confrontés aux effets, 100 ans après, du « carnival of reaction » 1 pressenti par James Connolly à la suite de la partition de l'Irlande par l'impérialisme britannique.

Depuis le lancement de RISE, nous avons débattu de la position que le mouvement socialiste devrait défendre et de la manière dont nous devrions proposer une réponse socialiste à la question nationale en Irlande. Cet article contient certaines des conclusions de cette discussion, en particulier en ce qui concerne la manière dont les socialistes devraient répondre au sondage sur les frontières*.

Une brève histoire de l'oppression nationale

La question nationale est le terme employé par les marxistes pour aborder un problème d'oppression nationale non résolu. Par exemple, il existe de multiples questions nationales dans l'État espagnol, notamment l'oppression des peuples basque et catalan. Reconnaître l'existence d'une question nationale n'est cependant pas la même chose qu'identifier précisément quel est le problème. Chaque question nationale possède ses propres caractéristiques.

La plupart des théories marxistes sur l'impérialisme traitaient principalement des empires coloniaux qui étaient à leur apogée au 19e et au début du 20e siècle. D'autres écrits sur la question nationale traitaient principalement des pays européens qui avaient été incorporés dans des États plus vastes à travers diverses structures politiques dynastiques féodales. La question nationale irlandaise, telle qu'elle s'est développée au fil des siècles, présentait des caractéristiques de ces deux types 2.

La première incursion « britannique » (bien qu'en réalité antérieure au concept de Grande-Bretagne) fut l'invasion anglo-normande de 1169, destinée à empêcher que l'Irlande ne serve de base pour fomenter une rébellion contre la monarchie féodale. Au cours des siècles suivants, bien que le contrôle territorial ait été maintenu sur le « Pale » (la région comprenant Dublin et ses environs), les Normands se sont largement assimilés à la culture gaélique dans le reste de l'île. Vint ensuite la conquête des Tudor et des Stuart, qui parvint à rétablir le contrôle direct de toute l'Irlande au début du 17e siècle. Dans le cadre de cette conquête, une politique brutale de « défrichement et de plantation » a été mise en place : les terres ont été confisquées aux chefs irlandais et vendues aux enchères à des propriétaires terriens anglais. La Plantation de l'Ulster a été la plus importante et la plus achevée, elle visait à établir une population fiable et loyale parmi des colons protestants principalement écossais.

Lorsque la monarchie et l'Église catholique, qui était au cœur de la réaction féodale, ont été vaincues lors de la révolution anglaise 3, l'Angleterre est devenue une économie essentiellement capitaliste. Oliver Cromwell a fondé et dirigé la New Model Army, qui a joué un rôle décisif dans la défaite des royalistes. En 1649, il entreprend une nouvelle conquête brutale de l'Irlande, largement contrôlée par la Fédération catholique irlandaise, qui s'était alliée aux royalistes. La classe des propriétaires terriens catholiques fut dépossédée et la population catholique fit l'objet d'une discrimination systématique. En 1775, alors que les catholiques représentaient les deux tiers de la population, ils n'avaient plus que 5 % des terres. Christopher Hill a décrit la conquête cromwellienne comme « le premier grand triomphe de l'impérialisme anglais et la première grande défaite de la démocratie anglaise »4

L'Irlande s'est alors développée comme une colonie spécifique d'une Grande-Bretagne capitaliste, fonctionnant comme une partie arriérée du Royaume-Uni, devenant le « grenier de la Grande-Bretagne », avec d'importantes exportations de céréales. Celles-ci se sont poursuivies même pendant la Grande Famine de 1845 à 1849, qui a fait plus d'un million de victimes. Comme l'a dit James Connolly, « toutes ces personnes ont été sacrifiées sur l'autel de la pensée capitaliste » 5. Le nord-est de l'Irlande, qui a connu un véritable développement industriel, en particulier autour de Belfast, constitue une exception notable à ce sous-développement.

Inspiré·es par les révolutions américaine et française, et avec l'aide matérielle de cette dernière, les Irlandais·es se sont soulevé·es à plusieurs reprises pour tenter de mettre fin à la domination coloniale (et à leur oppression). La rébellion de 1798 des United Irishmen, qui a réussi à unir catholiques et protestants sous la direction de Wolfe Tone, a été la plus proche de la réussite.

Confrontée à ce qui aurait pu être une défaite, la stratégie britannique s'est orientée vers l'unification des anglicans et des presbytériens au sein d'un bloc protestant commun, puis vers la création consciente de divisions entre protestants et catholiques afin d'empêcher la réapparition d'un tel mouvement uni. L'Acte d'Union de 1801, qui continuait d'interdire aux catholiques l'accès aux fonctions publiques et excluait l'« émancipation des catholiques », en est l'illustration. Cela n'a pas empêché des tentatives répétées de soulèvement tout au long du 19e siècle, puis lors de l'insurrection de Pâques en 1916. Alors que les demandes de « Home Rule » (une forme de dévolution du pouvoir) se multipliaient, les conservateurs en particulier décidèrent que « la carte Orange serait celle à jouer », selon les termes de Lord Randolph Churchill 6.

Au lendemain de la révolution russe, l'impérialisme britannique est confronté à un mouvement révolutionnaire irlandais qui ne se contente pas de mettre sur la table la possibilité d'une libération nationale, mais qui met également à l'ordre du jour les rapports de classe. Le développement du militantisme ouvrier, les occupations de lieux de travail et de terres ainsi que des événements tels que la grève générale contre la conscription en 1918 et le soviet de Limerick en 1919 ont semé l'effroi au sein du gouvernement britannique. L'incapacité du mouvement ouvrier à contester l'hégémonie des nationalistes issus de la classe moyenne du Sinn Féin, et l'idée largement partagée que « le travail doit attendre » ont malheureusement conduit à ce que le potentiel de cette période n'ait pas été atteint.

En réponse à cette menace, l'impérialisme britannique, tout en tentant de vaincre militairement et de réprimer les mouvements auxquels il était confronté, a poursuivi la stratégie du « diviser pour mieux régner » de manière toujours plus cynique. Il a entrepris de diviser l'Irlande en 1920 et a insisté sur cette partition dans le traité anglo-irlandais de 1921. Cette période de révolution irlandaise s'est achevée en 1922 par une contre-révolution qui a vu la création de l'« État libre », une société réactionnaire dominée par l'Église catholique, où les républicains et les socialistes opposés au traité ont été exécutés sans procès, où la littérature subversive a été interdite et où les femmes ont été exclues de toute participation à la vie publique. Au nord de la frontière, la discrimination ouverte et l'oppression de la minorité catholique étaient la norme, avec une Royal Ulster Constabulary (RUC, Police royale de l'Ulster) sectaire, ainsi que des groupes paramilitaires loyalistes, et le gerrymandering, un découpage des circonscriptions électorales visant à minimiser la représentation catholique.

Dans le Sud, une classe capitaliste faible et ses représentants politiques ont continué à s'appuyer sur l'autorité de l'Église catholique, tout en agissant pour faciliter l'exploitation des populations et des ressources par des capitaux étrangers, d'abord britanniques, puis américains et européens. Dans le Nord, la discrimination systématique s'est poursuivie, le logement s'avérant l'élément clé qui a déclenché le mouvement des droits civiques dans les années 1960.

Toute possibilité d'un mouvement de classe uni pour les droits civils et économiques a été rejetée par les dirigeants nationalistes conservateurs, qui ont fait le choix de l'« unité anti-Unioniste » (c'est-à-dire l'unité catholique) plutôt que celui de l'unité de classe. Lorsque les manifestations pour les droits civiques ont été violemment attaquées par des gangs loyalistes, protégés par la RUC, et que des manifestant·es pacifiques ont été abattu·es par des parachutistes britanniques lors du Bloody Sunday, une partie importante de la jeunesse catholique, lassée de l'oppression et sans mouvement socialiste de classe conséquent à sa disposition, s'est tournée vers la lutte armée et vers l'IRA Provisoire. Il était compréhensible que les jeunes catholiques veuillent riposter à la situation à laquelle ils étaient confrontés. Cependant, la campagne de l'IRA a toujours été une impasse. Bien qu'elle soit fondamentalement différente des campagnes ouvertement sectaires des paramilitaires loyalistes, elle n'a pas pu vaincre militairement l'État britannique et a eu pour effet d'aggraver les divisions sectaires.

L'accord du Vendredi saint (accord de Belfast de 1998, NDLR), qui a mis fin aux Troubles, n'a pas résolu la question nationale ni mis fin à la profonde division de la société du Nord. L'accord de partage du pouvoir n'a fait que masquer le fossé historique entre les communautés, tout en institutionnalisant le sectarisme au sommet.

Les principaux partis politiques des deux côtés du fossé se sont unis pour mettre en œuvre des politiques néolibérales de réduction des dépenses et de privatisation, tout en se présentant comme les meilleurs représentants des intérêts de « leur » communauté pour se faire réélire.

Quelle est la nature de la question nationale aujourd'hui ?

Sans les actions de l'impérialisme britannique durant des siècles, il n'y aurait pas de question nationale en Irlande. En particulier, la partition de l'Irlande est responsable de la forme spécifique que prend la question nationale aujourd'hui. Cependant, l'une des conséquences des actions de l'impérialisme britannique est aujourd'hui l'existence de deux communautés distinctes dans le Nord avec des aspirations nationales conflictuelles.

Les catholiques ont été historiquement constamment discriminés au sein de l'État du Nord par les politiciens unionistes de droite et par un État britannique heureux de pouvoir compter sur le soutien d'une majorité protestante. Bien que la discrimination économique active appartienne désormais en grande partie au passé, des résidus subsistent. Même si les vestiges des discriminations en matière d'emploi ou de logement disparaissaient, les catholiques resteraient certainement opprimés au niveau national, car leur souhait d'être dans un pays qui correspond à leur identité nationale est entravé et ils sont emprisonnés dans un État du Nord auquel ils ne s'identifient pas.

En raison de l'exclusion des catholiques d'une grande partie de l'industrie, ce sont les protestants qui, historiquement, ont occupé la grande majorité des emplois qualifiés et syndiqués. Cet accès préférentiel aux emplois qualifiés et, dans le domaine de la reproduction sociale, au logement, a constitué une partie de la base historique du bloc politique unioniste. Cependant, les théories qui traitent les protestants comme une « aristocratie ouvrière » super-privilégiée ou, pire encore, comme des « colons » équivalents aux Sud-Africains blancs, ne reposent sur aucun fait concret. La classe ouvrière protestante, même si les catholiques subissaient une discrimination directe en termes de logement et d'emploi, souffrait également de taux de pauvreté et de privation parmi les plus élevés du Royaume-Uni, comme en témoigne à Belfast la misère régnant autant dans Shankill Road que dans Falls Road 7.

Ce n'est pas l'avantage économique seul qui a permis de lier une partie des travailleurs à l'État britannique, c'est l'idéologie unioniste. Cependant, la stratégie du « diviser pour mieux régner » du capitalisme et de l'État britannique s'est effondrée à des moments cruciaux, lorsque de puissantes luttes conjointes de travailleur·ses catholiques et protestants ont surmonté la division, comme lors de la grève des ingénieurs de Belfast en 1919 et lors du mouvement de lutte contre le chômage dans les années 1930. Il existe de nombreux exemples contemporains, même s'ils sont plus modestes, d'une telle lutte commune, comme la puissante grève du secteur public en 2015. Ils démontrent le pouvoir de la lutte unie de la classe ouvrière et la possibilité de la redévelopper, en dépassant les divisions sectaires dont dépendent la classe dirigeante et les partis de l'establishment.

Cependant, en dépit de ces luttes, la persistance des divisions et leur capacité à être exploitées par une classe capitaliste cynique et impitoyable sont évidentes. La grève de 1919, qui comportait des éléments importants d'une grève générale, a été suivie d'une période de pogroms anticatholiques en 1920, sciemment attisés par des employeurs désireux d'éviter une répétition de la grève de 1919. Jusqu'à 7 000 catholiques et 3 000 rotten Prods (socialistes et syndicalistes protestants) ont été expulsés des lieux de travail.

Approches socialistes de la question nationale

Pour déterminer comment aborder cette division, il convient d'étudier les contributions des marxistes sur la manière de répondre à la question nationale. Bien que Marx et Engels aient énoncé un principe internationaliste clair avec leur message vibrant selon lequel « les travailleurs n'ont pas de patrie » 8et qu'ils aient même anticipé les innovations programmatiques ultérieures de Lénine en soutenant l'indépendance de l'Irlande et de la Pologne, ils n'ont pas réussi à définir une approche globale. Engels, en particulier, a introduit un concept confus et non matérialiste de « nations sans histoire ».

Il n'est donc pas surprenant que cette question complexe ait fait l'objet de débats animés au sein du mouvement socialiste après leur mort. Au sein de la Deuxième Internationale, la droite prônait une forme de « colonialisme socialiste », avec une argumentation horriblement raciste illustrée par l'argument d'Eduard Bernstein au congrès de Stuttgart de 1907, selon lequel « les socialistes devraient eux aussi reconnaître la nécessité pour les peuples civilisés d'agir en quelque sorte comme les gardiens des non-civilisés » 9.

Bien que la motion de la droite ait été rejetée au congrès de Stuttgart par un bloc du centre et de la gauche, le fait qu'elle n'ait été rejetée que de justesse, par 127 voix contre 108, illustre à la fois l'opportunisme déjà présent au sein de la social-démocratie et le manque de clarté quant à la manière d'aborder cette question. Même parmi ceux qui s'opposaient clairement au colonialisme, il y avait souvent une approche aveugle à l'oppression. Eugene Debs l'a bien illustré en parlant de l'oppression raciale, quand il écrivit : « Nous n'avons rien de spécial à offrir aux Nègres et nous ne pouvons pas lancer d'appel pour toutes les races. Le parti socialiste est le parti de la classe ouvrière, quelle que soit sa couleur – l'ensemble de la classe ouvrière du monde entier ». 10

En revanche, Lénine a insisté sur le fait que le mouvement marxiste devait avoir quelque chose de « spécial » à offrir aux Noirs des États-Unis et aux nationalités opprimées du monde entier. Ce quelque chose de « spécial » n'est rien d'autre qu'un engagement ferme à mettre fin à leur oppression spécifique (sous toutes ses formes, indépendamment des classes sociales), qui est au-delà de l'exploitation et de l'oppression, inhérentes au capitalisme, de tous les membres de la classe ouvrière.

Il reconnaissait que l'unité de la classe ouvrière ne pouvait être construite en ignorant ou en minimisant les formes d'oppression qui affectent des groupes spécifiques plutôt que l'ensemble des travailleur·ses. Ignorer l'oppression ne la fait pas disparaître, ni la division qu'elle provoque, mais permet au contraire à l'oppression d'exister et de se reproduire au sein du mouvement ouvrier. Au contraire, il a défendu l'idée d'une unité basée sur une opposition explicite à l'oppression et sur l'engagement à y mettre fin.

C'est à partir de cette analyse que la défense du droit à l'autodétermination s'est imposée. Il s'agissait d'un outil permettant à la classe ouvrière de la nation oppressive de démontrer qu'elle n'avait aucun intérêt à ce que l'oppression se poursuive et de contribuer à la construction d'une lutte unie de la classe ouvrière. Elle a également permis aux révolutionnaires d'une nation opprimée d'engager la lutte contre l'impérialisme, tout en cherchant à établir un lien entre la lutte contre l'oppression et la nécessité d'un changement socialiste.

Les bolcheviks ont clairement indiqué que les peuples de Géorgie, de Pologne, d'Ukraine, de Finlande et de toutes les autres nations historiquement opprimées par la Russie tsariste avaient le droit de déterminer leur propre avenir, y compris jusqu'au droit à l'indépendance. Dans le contexte d'un empire tsariste composé de multiples nationalités, avec une majorité de non-Russes, cet aspect était crucial dans la lutte pour gagner le soutien des masses. Comme le dit Trotsky dans son Histoire de la Révolution Russe, « c'est seulement par cette voie que le prolétariat russe put graduellement conquérir la confiance des nationalités opprimées » 11.

Appliquer la méthode de Lénine à l'Irlande

Il s'agit d'une véritable innovation dans la manière dont les socialistes doivent appréhender les oppressions nationales (et les autres oppressions) et cela éclaire l'approche que nous cherchons à adopter aujourd'hui. Toutefois, le slogan du « droit à l'autodétermination » ne peut pas être simplement appliqué à n'importe quelle situation et constituer une réponse générique. Dans le contexte irlandais, qui a précisément droit à l'autodétermination ? Le peuple irlandais dans son ensemble ? Les catholiques du Nord, les protestants ou les deux ? Comment cette autodétermination peut-elle être exercée ?

En tentant d'aborder la question nationale en Irlande par ce biais, la gauche s'est engagée dans une impasse analytique due à une pensée schématique basée sur comment déterminer quel groupe de personnes répond à la définition d'une « nation ». Ils auraient pu commencer par une liste de critères comme celle, tristement célèbre, établie par Staline – un homme qui allait déporter des nationalités opprimées entières – dans Le marxisme et la question nationale : « une communauté stable, historiquement constituée, de langue, de territoire, de vie économique et de formation psychique [quoi que cela signifie !], qui se traduit dans la communauté de culture ». 12En utilisant cette liste, les marxistes auraient pu alors décider si un groupe spécifique de personnes peut être ou non qualifié de nation…

Dans le contexte irlandais, qui a précisément droit à l'autodétermination ?

Cette approche mécanique ne nous aide pas vraiment à comprendre l'oppression nationale telle qu'elle existe dans le monde auquel nous sommes réellement confrontés, plutôt que dans des conditions imaginaires de laboratoire. Par exemple, le peuple Kurde ne serait pas considéré comme une nation selon la définition de Staline, car il n'a pas de « vie économique commune ». Pourtant, pour la plupart des marxistes, il semble évident que les Kurdes constituent une nation ayant le droit à l'autodétermination.

Au lieu de répéter ces erreurs, nous devrions utiliser la méthode fondamentale qui sous-tend le concept de « droit à l'autodétermination », plutôt que la formule elle-même. En d'autres termes, il s'agit de trouver un moyen d'unir la classe ouvrière, malgré ses divisions réelles, et de lui indiquer une voie à suivre pour prendre le pouvoir, afin qu'elle puisse résoudre la question nationale. Cela signifie analyser les réalités politiques existantes et s'y référer, plutôt que de s'engager dans une argumentation historique sur la question de savoir qui constitue une nation ou non. Comme l'a dit Trotsky à propos de l'oppression des Noirs aux États-Unis, « Un critère abstrait ne tranche pas cette question, mais beaucoup plus décisifs sont la conscience historique d'un groupe, ses sentiments et ses volontés » 13.

Les nations ne sont pas des catégories anhistoriques immuables, mais des groupes qui se composent, se décomposent et se recomposent en permanence. La composition même de ce qui est généralement considéré comme la nation irlandaise en est la preuve, avec les vagues de colons s'intégrant au fil du temps dans ce qui est devenu la nation irlandaise.

La grande majorité des protestant·es du Nord ne s'identifient pas comme faisant partie de la nation irlandaise ; seuls une infime minorité d'entre eux s'identifient comme Irlandais selon diverses enquêtes. Bien qu'ils ne constituent pas une nation à part entière, ils forment une communauté distincte, avec des aspirations nationales différentes de celles des habitant·es du Sud et des catholiques du Nord. Les catholiques du Nord ne constituent pas une nation autonome, mais font partie de la nation irlandaise, incluant la grande majorité des habitant·es du Sud.

Une autre réalité politique est que, compte tenu des données géographiques et démographiques du Nord, l'exercice du droit à l'autodétermination des protestants ou des catholiques signifierait le refus de l'autodétermination à l'autre. Les deux communautés sont interpénétrées dans le nord-est de l'Irlande de telle sorte qu'il n'y a pas de redécoupage possible qui n'emprisonnerait pas d'importantes minorités dans un État auquel elles ne s'identifient pas.

Le capitalisme peut-il résoudre la question nationale en Irlande ?

C'est précisément parce que la question nationale en Irlande implique l'existence de deux communautés distinctes dans le Nord qu'elle est insoluble. S'il s'agissait simplement de la présence de l'armée britannique dans le Nord, elle pourrait être résolue relativement facilement par son retrait. Mais ce n'est pas le cas. Le résultat d'un siècle de partition et de division dans l'intérêt du capital signifie que ces communautés et identités distinctes ont une existence réelle qui ne peut être activée ou désactivée selon les besoins de l'impérialisme britannique.

Cependant, il ne s'ensuit pas, comme certains le prétendent, que la forme sous laquelle la question nationale est posée ne peut être modifiée au sein du capitalisme. En effet, la forme des différentes questions nationales dans le monde a changé à plusieurs reprises. Nous vivons dans une époque de changements considérables, mais avec une classe ouvrière affaiblie en termes de conscience de classe, d'organisation de masse et de direction, et donc souvent incapable d'imprimer sa marque sur les événements de manière décisive.

De nombreux résultats sont possibles dans le cadre du capitalisme. Nous ne devons pas sous-estimer le potentiel d'une réaction violente d'une partie de la population protestante contre la réunification de l'Irlande, la reprise d'un conflit sectaire important et même la possibilité de déboucher sur une guerre civile. Ce n'est pas la seule variante, cependant, et des alternatives où la pression de la classe ouvrière ainsi que les intérêts des États capitalistes impliqués sont suffisants pour éviter une telle guerre civile, sans être suffisants pour poser la question d'une révolution ouvrière, sont également possibles.

Dans ces situations, une Irlande unie sur une base capitaliste peut devenir une possibilité. Des solutions intermédiaires, telles que l'autorité conjointe des gouvernements irlandais et britannique pour une période déterminée, peuvent également exister. Au lieu d'être normatifs sur ce qui peut théoriquement se produire dans le cadre du capitalisme, nous devrions être ouverts à diverses possibilités.

Cependant, aucune de ces « solutions » dans le cadre du capitalisme ne fera disparaître la question nationale. Il y aurait probablement de la discrimination ou au moins une dynamique de concurrence des communautés sur l'allocation de ressources rares (logement et services publics par exemple) au niveau du conseil local ou de l'assemblée décentralisée. En tout état de cause, même sans discrimination directe, l'identité communautaire ne s'efface pas ou ne s'oublie pas rapidement. Les protestant·es constitueraient une communauté nettement minoritaire dans un État auquel ils ne s'identifient pas.

La classe ouvrière pourrait résoudre la question nationale

Ce n'est pas un vœu pieux de considérer que, si la classe ouvrière était aux commandes, les choses seraient différentes. En contrôlant fermement les ressources, avec la participation démocratique des travailleur·ses de toutes les communautés, une société socialiste poserait les bases d'un recul des conflits nationaux au fil du temps, grâce à deux facteurs cruciaux.

Premièrement, en garantissant à chacun l'accès à un niveau de vie décent, avec des emplois, des logements et des services publics de qualité, elle éliminerait en grande partie les conflits, entre les différentes couches de la classe ouvrière, liés à l'insuffisance des ressources. Ces conflits, et la volonté de la classe capitaliste au pouvoir de les exploiter, sont un facteur crucial dans l'exacerbation des conflits nationaux.

Deuxièmement, en partant de la reconnaissance des droits des minorités nationales, y compris le droit à l'autodétermination, et en luttant pour l'unité de la classe ouvrière, la classe ouvrière au pouvoir serait en mesure de satisfaire des droits et des aspirations actuellement contradictoires. La Yougoslavie, bien qu'illustrant les possibilités de génocide lorsque les questions nationales explosent, donne également un exemple de la façon dont un État ouvrier (même déformé par le stalinisme) peut réduire les conflits nationaux. Sous Tito, grâce à la croissance économique et à l'autonomie des nations qui composaient la Yougoslavie, la question nationale a été atténuée. Bien entendu, la réapparition de la question nationale en Yougoslavie, avec l'éclatement sanglant de cet État, prouve que ces questions n'ont pas été « résolues » sous le stalinisme, elles ont simplement été limitées pendant un certain temps.

Il existe de nombreuses voies que la classe ouvrière au pouvoir pourrait mettre en œuvre pour atténuer et finalement résoudre la question nationale en Irlande. La plus simple et la plus facile de ces solutions est la constitution d'un État socialiste en Irlande, lié au développement d'un mouvement socialiste à travers l'Europe. La minorité protestante aurait joué un rôle dans le combat pour cet État, pour sa construction, elle ne souffrirait donc d'aucune discrimination et jouirait de tous les droits démocratiques en son sein.

Avec le temps, les protestant·es du Nord pourraient se considérer comme faisant partie intégrante de la nation irlandaise, à l'instar des protestant·es du Sud. D'autres solutions, y compris l'autonomie de la communauté protestante du Nord au sein d'une Irlande socialiste, ou l'autonomie pour la région du nord-est de l'Irlande, sont également possibles et il appartiendra à la future classe ouvrière, en construisant une lutte unie contre le capitalisme, et une fois au pouvoir, de décider démocratiquement de la manière de résoudre cette question.

La question clé pour nous est de savoir comment unifier la classe ouvrière, aujourd'hui, contre la classe capitaliste, de manière à poser la possibilité pour la classe ouvrière de prendre le pouvoir et d'avoir l'opportunité de résoudre la question nationale. Notre analyse et notre stratégie pour l'avenir doivent donc reconnaître et s'opposer à l'oppression nationale existante des catholiques du Nord, tout en rassurant les protestants du Nord sur le fait que non seulement ils n'ont rien à craindre dans un futur État socialiste, mais qu'ils ont aussi beaucoup à y gagner.

Sondage sur la frontière

L'évolution démographique en Irlande du Nord est le principal facteur de changement dans la manière dont la question nationale est posée et perçue. Le fait que, d'ici quelques années, les personnes d'origine catholique représenteront probablement un pourcentage plus élevé de la population du Nord que celles d'origine protestante est d'une importance capitale. En 2016 déjà, il y avait plus de personnes en âge de travailler d'origine catholique (44 %) que d'origine protestante (40 %). Parmi les élèves, l'écart est encore plus important avec 51 % de personnes d'origine catholique contre 37 % d'origine protestante.

Depuis sa fondation, l'État du Nord est un État à majorité protestante (et présumée unioniste) et à minorité catholique. La disparition de cette majorité protestante et la tendance démographique claire vers une majorité catholique ébranlent la base de l'État du Nord.

De plus, ce fait démographique a une signification légale dans l'accord du Vendredi saint. Il contient une clause chargeant le secrétaire d'État pour l'Irlande du Nord d'ordonner la tenue d'un scrutin « si, à un moment, il lui apparaît probable qu'une majorité des votants exprimerait le souhait que l'Irlande du Nord cesse de faire partie du Royaume-Uni et fasse partie d'une Irlande unie ». Simultanément, un scrutin équivalent serait organisé dans le sud de l'Irlande.

Si le recensement de 2021 indique un pourcentage plus élevé de catholiques que de protestants, la pression en faveur de l'organisation d'un scrutin sur la frontière augmentera considérablement. Il semble très probable que d'ici dix ans, les sondages d'opinion indiqueront la nécessité de déclencher un scrutin sur cette question de la frontière.

Toutefois, avant l'organisation d'un tel scrutin, cette question (et la question nationale en général) sera placée sur le devant de la scène politique. Outre le compte à rebours de l'horloge démographique, la montée en puissance du Sinn Féin dans le Sud donne un élan à ce processus. Lorsqu'ils étaient dans l'opposition, ils ont systématiquement essayé d'utiliser le Brexit comme une opportunité de mettre en avant l'unification irlandaise. S'ils entrent dans un gouvernement de droite avec le Fianna Fáil ou le Fine Gael, ils profiteront sans aucun doute de l'occasion pour réclamer un scrutin sur la frontière, à la fois parce qu'il s'agit d'un élément central de leur existence politique et pour détourner l'attention de leur rôle probable dans la gestion du capitalisme et la mise en œuvre de l'austérité. C'est précisément ce qu'ils ont déjà fait dans le Nord.

Le Brexit et un nouveau référendum écossais pour l'indépendance sont des facteurs supplémentaires qui influencent le débat et la trajectoire de la question nationale en Irlande. L'État britannique en général est sur la voie de la désintégration. La sortie de la Grande-Bretagne de l'UE a souligné le déclin relatif de la position de l'impérialisme britannique, tout en posant avec acuité la question du positionnement d'une frontière renforcée – soit entre le Sud et le Nord de l'Irlande, soit entre l'Irlande dans son ensemble et la Grande-Bretagne.

D'une part, ces éléments peuvent renforcer le sentiment des communautés ouvrières protestantes d'être assiégées par une population catholique de plus en plus confiante. D'autre part, si les catholiques ont le sentiment que leurs aspirations à faire partie d'une Irlande unie seraient bloquées par l'État britannique ou d'autres, même dans des circonstances où ils seraient majoritaires, en dépit du fait que l'accord du Vendredi saint est clair sur ce qui devrait se passer, le résultat pourrait être explosif.

La configuration politique de cette île est incroyablement complexe. Néanmoins, pour tracer une voie vers l'avenir, il faut aborder la situation politique telle qu'elle est, et non pas telle que nous voudrions qu'elle soit. Partant du point de départ compliqué d'aujourd'hui, les socialistes doivent formuler une approche pour s'opposer à l'oppression et unifier la classe ouvrière dans une lutte contre l'exploitation capitaliste et pour un changement socialiste.

Que devraient dire les socialistes à propos d'un référendum sur la frontière ?

Ce référendum est, à bien des égards, la manière la plus tranchante dont la question nationale nous est posée aujourd'hui. Un référendum des deux côtés de la frontière avec une réponse Oui/Non (ou la possibilité de s'abstenir) ne permet pas d'esquives ou de réponses interminables. Il n'est pas possible d'y répondre simplement en se référant à la solution socialiste que nous privilégions. Il exige une réponse concrète. Dans le cadre de l'élaboration d'un programme visant à unir la classe ouvrière et à lutter pour renverser le capitalisme, la manière dont nous répondons à un référendum sur la frontière est cruciale.

Un référendum frontalier dans le cadre de l'accord du Vendredi saint n'est pas notre réponse à la question nationale, tout comme l'accord du Vendredi saint n'était pas notre réponse au conflit sectaire dans le Nord. Il s'agit d'une « solution » créée par les partis politiques et les États capitalistes, qui comporte de nombreux dangers du point de vue de la lutte pour l'unification de la classe ouvrière et la défaite de l'impérialisme et du capitalisme.

Cependant, elle existe légalement et – en conséquence – politiquement, en tant que point de référence pour les personnes issues de communautés catholiques qui cherchent à mettre fin à leur oppression nationale. Les socialistes devraient reconnaître qu'il est tout à fait raisonnable que les catholiques du Nord, qui ont été forcés d'entrer dans un État qui les opprime au motif qu'ils sont une minorité, s'attendent à ce que leur oppression prenne fin lorsqu'ils deviendront une majorité. Le référendum est déjà perçu comme le moyen le plus évident d'y parvenir, et le sera probablement de plus en plus.

D'autre part, les protestants de la classe ouvrière considèrent avec inquiétude un sondage frontalier. Cela s'explique à la fois par l'augmentation des tensions sectaires qui pourrait en résulter et par les conséquences d'un vote en faveur du oui, qui signifierait qu'ils sont forcés d'entrer dans un État dont ils ne veulent pas faire partie.

La possibilité que cela devienne un tournant vers une escalade de la violence et des affrontements sectaires est réelle. Cependant, pour les socialistes, qui sont une petite minorité à ce stade, répondre qu'ils « s'opposent » à un référendum sur la frontière équivaudrait à souffler sur un ouragan pour essayer de le faire disparaître. Cette situation va se produire, que nous le voulions ou non, et les socialistes doivent s'y engager.

S'opposer à l'idée d'un référendum frontalier, ou prôner l'abstention ou le boycott d'un scrutin s'il est organisé, n'est pas une stratégie susceptible d'unir une partie importante de la classe ouvrière et de lui indiquer la voie à suivre pour accéder au pouvoir. Pire encore, cela reviendrait à commenter depuis la ligne de touche. Cela laisserait le champ libre aux nationalistes des deux camps pour prendre la direction du débat et des résultats.

Les socialistes devraient donc reconnaître la réalité politique qu'est l'imminence d'un référendum frontalier. Au lieu de créer une barrière entre eux et la majorité de la classe ouvrière de l'île en s'y « opposant », ils devraient chercher à intervenir pour façonner les termes du débat et le résultat.

Campagne indépendante de la classe ouvrière

Le référendum sur la frontière ne résoudra pas la question nationale et nous ne devrions pas le prétendre. En fait, comme nous l'avons souligné, il pourrait exacerber le sectarisme et les tensions entre les communautés. Cependant, nous ne pouvons pas dire aux catholiques, qui d'une position minoritaire sont sur le point de devenir une majorité, qu'ils devraient accepter ce statu quo jusqu'à ce que la lutte pour le socialisme soit prête à résoudre la question nationale.

Au contraire, nous devrions soutenir la tenue d'un référendum frontalier, à la fois comme un droit démocratique et comme un mécanisme permettant aux catholiques de mettre fin à leur oppression nationale. Nous devrions prendre parti sur la question concrète du référendum frontalier – conformément aux souhaits de la grande majorité des travailleur·ses irlandais·es, avec un contenu progressiste pour la plupart – en faveur de la réunification de l'île. Ce faisant, nous nous mettrions dans une bien meilleure position pour présenter nos arguments plus généraux en faveur de la nécessité d'un changement socialiste, notamment en mettant l'accent sur les droits de la minorité protestante.

Tout en soutenant un tel référendum et en appelant à voter oui, les socialistes doivent mettre en garde contre les dangers qu'il comporte. Il contient un risque significatif d'augmentation des tensions et même de conflit ouvert, dans la période entourant un tel scrutin. S'il avait lieu et que l'unification de l'île était majoritaire, il pourrait simplement changer la dynamique de l'oppression, les protestant·es se sentant contraint·es d'adhérer à un État auquel ils ne s'identifient pas, dans des circonstances de tensions communautaires accrues.

Pour éviter ces conséquences, il faut mettre en place une campagne anti-sectaire basée sur les communautés catholiques et protestantes de la classe ouvrière, indépendante des forces nationalistes, y compris le Sinn Féin qui plaidera en faveur d'un référendum frontalier et d'un vote en faveur du Oui. Dans le Sud, les socialistes ont le devoir particulier de sensibiliser à la crainte des protestant·es de devenir une minorité opprimée au sein d'un État unifié, en expliquant leurs préoccupations de perdre non seulement leur identité, mais aussi des services publics supérieurs à ceux du Sud. Nous devons insister sur la nécessité de protéger les droits de la minorité protestante, ainsi que d'autres minorités, au sein de cet État.

Il faudra argumenter que l'on ne veut pas l'unification de deux États capitalistes et sectaires, mais la création d'une Irlande laïque et socialiste, au sein de laquelle les droits des protestant·es, y compris le droit permanent à la double citoyenneté, seraient protégés. Au lieu de l'harmonisation à la baisse de l'impôt sur les sociétés envisagée par le Sinn Féin et de la création d'un paradis fiscal dans toute l'Irlande, nous devrions préconiser la propriété publique démocratique des principales sources de richesse de l'île, en les utilisant pour garantir un service national de santé de qualité dans toute l'île, des investissements dans des logements publics décents et des services pour tous, ainsi que des améliorations spectaculaires du niveau de vie de la population.

Ce changement socialiste ne peut être soutenu sur l'île d'Irlande seule. Il doit s'inscrire dans un mouvement international visant à mettre fin à la domination par la classe capitaliste et à remettre le pouvoir entre les mains de la classe ouvrière. La construction d'une Europe socialiste démocratique, qui inclurait une coopération et des relations étroites avec les travailleur·ses de tout le continent, est un élément crucial de ce mouvement.

Le 27 janvier 2021

* Les termes « protestant » et « catholique » seront utilisés tout au long de cet article pour désigner les personnes issues des communautés protestantes et catholiques. Bien que ce choix linguistique pose des problèmes, notamment parce qu'il implique qu'il s'agit d'une manière ou d'une autre d'un conflit « religieux », l'alternative consistant à décrire les personnes comme nationalistes et unionistes applique des étiquettes politiques à des personnes uniquement en fonction de leurs origines et ne parvient pas à saisir la nature communautaire de la division sectaire.

Notes

1. James Connolly, Labour and Partition, 1914.
2. La brève histoire décrite ici est principalement tirée de T.A. Jackson, Ireland Her Own, 1946, et de D. R. O'Connor Lysaght, « British Imperialism in Ireland », contenu dans Ireland : Divided Nation, Divided Class, 1987.
3. Pour en savoir plus, Christopher Hill, The English Revolution 1640, 1940.
4. Idem.
5. James Connolly, Labour in Irish History, 1910.
6. Lettre à Lord Justice Fitzgibbon, 16 février 1886. L'ordre Orange est une société protestante, fondée en Irlande, dont le but est de favoriser les objectifs du protestantisme. En 1911, un certain nombre d'orangistes commencent à s'armer et à suivre un entraînement militaire. Le Conseil unioniste d'Ulster décide de mettre sous contrôle ces groupes armés, en créant une milice protestante, l'Ulster Volonteer Force, déterminée à s'opposer au Home Rule. L'appartenance aux loges orangistes et à l'UVF se recouvraient partiellement.
7. Falls Road est la route principale traversant l'ouest de Belfast. Son nom évoque la communauté républicaine catholique de la ville, tandis que la Shankill Road voisine est majoritairement loyaliste et protestante, séparée de Falls Road par les Murs de la paix.
8. Marx et Engels, Manifeste du Parti communiste, 1848.
9. John Riddell, Lenin's Struggle for a Revolutionary International, 2002, p. 40.
10. Eugene V. Debs, The Negro In the Class Struggle, 1903.
11. Léon Trotsky, Histoire de la révolution russe, 1930.
12. Joseph Staline, Le marxisme et la question nationale, 1913.
13. « La question noire aux États-Unis », 28 février 1933.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Le programme PAFI, vous connaissez ? PAFI pour programme d'aide financière à l'investissement.

Référendums en Irlande : un sacré raté

Ingrid Hayes — 2024-04-02T06:40:31Z

Le résultat inattendu des référendums du 8 mars en Irlande est une déception et renvoie l'image d'une Irlande retournée à son atavisme traditionnel. Les amendements proposés, qui allégeaient la conception réactionnaire de la famille et de la place des femmes en son sein telle qu'elle est gravée dans la constitution, ont été rejetés à 67 et 73% des voix, avec une participation de 44%. Jamais un vote référendaire n'avait été aussi largement perdu, alors même qu'aucun parti d'importance n'appelait à voter non.

18 mars 2024 | tiré de la Gauche écosocialiste
https://gauche-ecosocialiste.org/referendums-en-irlande-un-sacre-rate/

Particulièrement rétrograde, adoptée en 1937, la constitution irlandaise fut l'œuvre du président De Valera et répondait à deux objectifs. Il s'agissait avant tout d'en finir avec les liens organiques qui demeuraient avec la couronne britannique suite au compromis passé avec la Grande Bretagne lors de l'indépendance en 1922. L'autre dimension fut le renforcement de l'influence de l'Eglise catholique (garantie de la liberté religieuse mais place centrale de « l'Eglise romaine et apostolique gardienne de la foi professée par la grande majorité des citoyens ») et d'une idéologie familialiste particulièrement réactionnaire.

Le texte a déjà été amendé par référendum pour autoriser le divorce (en 1995, dernier pays d'Europe), le mariage pour toutes et tous (2015, premier pays au monde à l'autoriser par référendum) et l'avortement (en 2018). Les résultats des derniers référendums ont démontré la profonde transformation de la société irlandaise et une sécularisation tardive mais rapide. Ils ont aussi induit l'idée que les deux consultations de 2024 seraient remportées sans difficulté. Que s'est-il donc passé ?

Il convient de rappeler qu'en Irlande, des « assemblées citoyennes » composées aux deux tiers de citoyen.nes tiré.es au sort selon un principe de représentativité, ont préparé les différentes modifications constitutionnelles depuis 2014. C'est une innovation inspirée des expériences de démocratie délibérative qui ont été tentées auparavant en Islande ou au Canada. Elle fut lancée au départ par des activistes avant d'être institutionnalisée par l'Etat. Les deux articles qu'il était question d'amender, définissant le rôle des femmes et celui de la famille, soulevaient, outre la dimension strictement féministe, des enjeux liés aux transformations de la famille elle-même mais aussi à la politique sociale mise en œuvre par l'Etat en sa direction. A cet égard, l'assemblée citoyenne avait fait des préconisations que le gouvernement (formé par l'alliance des deux principaux partis historiques, l'un de droite l'autre du centre droit qui ont exercé le pouvoir en alternance depuis l'indépendance) a choisi d'ignorer.

De même, les formulations choisies sont restées trop floues, rendant les changements insuffisamment tranchants et relativisant leur nécessité.

Il s'agissait d'abord d'élargir la notion de la famille, qui ne serait plus forcément basée sur le mariage mais éventuellement sur « d'autres relations durables », tout en maintenant juste en dessous la défense de l'institution du mariage.

Il s'agissait ensuite de retirer les passages concernant le rôle des femmes au domicile familial (l'article de la constitution non amendé précise entre autres que l'Etat doit faire en sorte que « la femme » ne soit pas contrainte de travailler à l'extérieur du domicile pour des raisons économiques), et d'insérer un nouvel article reconnaissant les soins en direction de la famille (« family care »,) qui seraient désormais considérés comme assurés par « les membres de la famille » et pas seulement les femmes. En dessous du minimum syndical, pourrait-on dire.

Si les courants les plus réactionnaires se sont évidemment mobilisés en faveur d‘une vision ultra rétrograde de la famille et de la place des femmes en son sein, le débat a finalement en grande partie porté sur l'incapacité de l'Etat à fournir une protection sociale et son choix de la déléguer aux familles, qu'il s'agisse des enfants, des personnes âgées ou des personnes porteuses de handicap. Ces dernières ont été au cœur de la campagne, leurs associations de défense militant pour le non, dénonçant ce qui apparaissait comme une volonté de dégager l'Etat de toute politique en termes de prise en charge et d'accès aux droits, en comptant strictement sur les familles pour ce faire. Le premier ministre, Leo Varadkar, l'a d'ailleurs assumé dans une interview avant de tenter en vain de se rattraper aux branches. Dans un pays où l'Etat social est à peu près inexistant et où les politiques mises en œuvre continuent à entraver le travail salarié des femmes, le tout sur fond de crise aigue du logement, la question est évidemment sensible et explique le décalage entre les deux résultats.

Les partis du gouvernement ont au final fort peu fait campagne mais ont associé leur très grande impopularité au camp du oui. De l'autre côté de l'échiquier politique, une certaine confusion régnait. Les sphères militantes, le mouvement social, étaient divisés sur la marche à suivre. S'agissant des toutes petites forces de la gauche radicale, People before profit a appelé à voter oui du bout des lèvres et le Socialist Party a finalement appelé à voter non en évoquant la question du désinvestissement assumé de l'Etat. Le Sinn Fein, principal parti de gauche, a appelé à voter oui sur l'idée qu'il valait mieux ces amendements que la version initiale des articles, mais sans grande conviction. Il avait promis, si le non était majoritaire, d'appeler à de nouveaux référendums s'il arrivait au gouvernement. Devant l'ampleur du camouflet, il a dit l'exact inverse au lendemain des scrutins.

Il faudra bien pourtant finir le travail de sape entamé dans les années 1980 contre le texte constitutionnel, en menant une campagne claire au nom de l'égalité des droits. Si les vents mauvais soufflent aussi au-delà de la mer d'Irlande, il serait trop simple de renoncer en concluant que la population irlandaise est durablement retournée dans le giron catholique.

Ingrid Hayes

Questions nationales, de l'Irlande à l'Ukraine …

Bernard Dréano — 2022-11-22T06:48:47Z

Le 5 novembre 2022 le Sinn Fein, le principal parti progressiste irlandais [1] tenait son Ard Fheis (son congrès) pour la première fois depuis la fin du confinement COVID.

Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2022/11/21/questions-nationales-de-lirlande-a-lukraine/

A cette occasion une résolution a été votée, concernant l'Ukraine :

L'Ard Fheis condamne sans équivoque toute forme d'impérialisme ou d'agression coloniale.
Nous nous opposons au déni d'autodétermination nationale et à toutes les violations de souveraineté nationale à travers le monde, sans aucune exception.
Nous affirmons que la primauté du droit international doit être soulignée et renforcée, respectueuse de l'exercice de l'autodétermination nationale, de la souveraineté et de la démocratie dans toutes les nations.

Sur ces bases nous exigeons :
– La cessation totale de la guerre en Ukraine ;
– La restauration complète de la souveraineté nationale de l'Ukraine,
– Le retrait immédiat de toutes les forces armées russes ;
– Le maintien de toutes les sanctions politiques ou économiques jusqu'à ce que ces objectifs soient réalisés.

Quelques semaines plus tôt le député Sinn Fein John Brady avait condamné « sans équivoque », la « grossière violation du droit international » que constituait l'annexion par Vladimir Poutine des régions ukrainiennes (partiellement) occupées, et le chantage nucléaire des autorités russes.

***

Un siècle et demi plus tôt, Karl Marx s'exprimait avec force : « un peuple qui en opprime un autre ne saurait être un peuple libre ». Il parlait de peuple anglais oppresseur du peuple irlandais. La lutte de libération nationale de l'Irlande contre l'Angleterre est une condition à l'émancipation de la classe ouvrière anglaise précisait-il.

Le mouvement ouvrier naissant proclamait « les prolétaires n'ont pas de patrie », et prônait la lutte internationale – et donc internationaliste – des prolétaires. Ce qui ne signifiait pas la méconnaissance de peuples et de nations opprimées et de leur nécessaire libération. Du temps de la Première internationale 1864-1876) on pensait surtout à l'Irlande sous domination britannique et à la Pologne sous domination prussienne, autrichienne et surtout subissant le joug tsariste. D'autres questions nationales particulières allaient venir à l'ordre du jour, notamment du côté des territoires des empires austro-hongrois, ottoman et russe.

Cette période est aussi celle de l'éveil généralisé en Europe des « nationalismes romantiques », surtout après le « printemps des peuples » de 1848. Un peu partout des intellectuels, le plus souvent malgré – ou contre – les autorités politiques des empires, construisent des « récits nationaux », décrivent des cultures populaires (folklore), fixent ou tentent de fixer des « langues nationales standard » du Gaélique irlandais au Grec moderne, du Catalan à l'Ukrainien, du Breton au Serbe… et revendiquent la reconnaissance des nations, ce que l'on appellera plus tard « autodétermination ».

Pour l'ensemble du mouvement ouvrier qui se construit en ce XIXe siècle, le problème principal est la question sociale, et plus précisément la lutte des classes, pour mettre fin à l'exploitation capitaliste. Peu à peu cependant, d'autres problématiques d'oppression sont plus ou moins lentement mises à l'ordre du jour. La question nationale va occuper très largement les débats de la IIe internationale (1889-1923), surtout après son congrès de Londres de 1896, mais il faudra beaucoup de temps pour y inclure la question coloniale [2]. L'oppression et l'exploitation des femmes, les discriminations raciales mettront plus de temps encore à être sérieusement prises en compte, malgré les avertissements et actions de militant.e. depuis les exemples de Flora Tristan (1803-1844), de Louise Michel (1830-1905), d'Harriet Tubmann (1820-1913) et de tant d'autres … Aujourd'hui encore beaucoup réfutent cette idée de la combinaison des niveaux divers d'exploitation, d'oppression et d'aliénation dont la prise en compte est indispensable pour toute lutte d'émancipation [3].

Chez les socialistes et sociaux-démocrates de la IIe internationale, plusieurs conceptions coexistent ou s'opposent concernant les questions nationales. La majorité, suivant Friedrich Engels, pensent que la question nationale est importante, mais qu'elle concerne les « grandes nations » ; les autres « les nations sans histoire » selon Engels, étant destinées à peu ou prou s'amalgamer aux grandes, comme cela s'est (apparemment) fait dans la République française ; Jaurès, tout en étant sensible à sa « petite patrie » occitane est d'ailleurs plutôt de cet avis.

La question n'est pas théorique, elle a des conséquences pratiques. Par exemple, au sein du Parti ouvrier social-démocrate de Russie (le Parti actif dans l'empire tsariste ou se retrouvent mencheviks et bolcheviks), on s'interroge sur l'affiliation des minorités au parti « impérial » ou à des partis indépendants : ce qui est admis par la IIe internationale pour les Arméniens ou les Polonais, demandé ou évoqué pour les Ukrainiens, les Géorgiens ou les Juifs (qui constituent un parti spécifique, actif dans les empires russes et austro-hongrois, le Bund). Plusieurs leaders en débattent à l'époque, notamment Rosa Luxembourg (membre de la social- démocratie polonaise et allemande), qui considère les revendications nationales comme fondamentalement petite-bourgeoises et parasitant la lutte sociale principale, Otto Bauer (de la social-démocratie autrichienne) favorable à la reconnaissance politique de l'autonomie culturelle de toutes les communautés nationales [4], et Lénine qui soutient le droit à l'autodétermination des peuples, même « petits » (par exemple quand les Norvégiens se séparent des Suédois en 1905) mais pas l'autonomie culturelle de Bauer. Pour ce qui est des peuples de l'empire russe, Lénine est très clair dès avant la première guerre mondiale [5]. L'Ukraine est l'Irlande de l'empire russe n'hésite-il pas à affirmer, et il parle encore en 1917 des « Irlande russes, des Algérie russes » que sont « le Turkestan [6], l'Arménie, l'Ukraine, la Finlande… ».

Logiquement donc, mais non sans difficultés et contradictions [7], Lénine imposera la reconnaissance du principe de l'autodétermination de l'Ukraine (qui ne l'a d'ailleurs pas attendu pour proclamer son indépendance), la constitution d'une république soviétique autonome de la Russie sur la partie de l'Ukraine contrôlée par les Bolcheviks dès le début de la guerre civile (1918-1922), puis de la République socialiste soviétique d'Ukraine comme constitutive de la nouvelle URSS. Cette politique sera amèrement critiquée un siècle plus tard par Poutine accusant Lénine d'avoir « inventé » l'Ukraine.

Las, pendant les années suivantes, sous la dictature de Staline, l'autonomie ukrainienne deviendra une tragique fiction.

Par la suite, après la première et surtout la seconde guerre mondiale, quand on parlera de libération nationale on aura surtout à l'esprit la lutte des peuples de ce qu'on appelle dans les années 1950 le tiers-monde, pour l'essentiel des « outremers » encore dominés directement par des empires coloniaux européens (Britannique, Français, Néerlandais, Portugais, etc. le cas de l'empire russe/soviétique étant généralement oublié). Une fois la première phase de décolonisation presque totalement réalisée avec les indépendances, la « Déclaration universelle des droits des peuples » d'Alger en 1976 [8] a reconnu à « tout peuple, un droit imprescriptible et inaliénable à l'autodétermination ». Bien entendu le sujet politique « peuple » fait parfois l'objet de débat et controverse.

***

L'Irlande et l'Ukraine n'ont pas grand-chose en commun, sinon d'être des « cas d'école » de la question nationale au XXe siècle… Et d'avoir traversé des tragédies épouvantables.

L'Irlande, terre agricole de l'empire anglais après sa brutale conquête au XVIIe siècle, a connu notamment entre 1845 et 1852 une grande famine, conséquence directe de la politique anglaise, qui a fait plus d'un million de victimes (20% de la population), provoqué l'exil de millions d'autres, au point que l'Ile ne retrouvera le même niveau de population qu'à la fin du XXe siècle. Les Irlandais appellent ce drame An Drochsaol (la vie mauvaise) ou An Gorta Mor (la grande famine).

L'Ukraine, terre agricole de l'empire tsariste après la conquête russe du XVIII siècle, et l'élimination de la majorité de sa population tatare dans le sud, a connu des vagues d'émigrations massives dès les années 1890, puis est devenue terre de sang pendant le XXe siècle avec les effets des guerres mondiales et guerres civiles, le massacre par les nazis de son importante population juive en 1941-44, et auparavant, la grande famine organisée par le pouvoir stalinien en 1932-33 qui a fait des millions de morts et que les ukrainiens appellent Holodomor (famine).

En Irlande, rurale pour l'essentiel, une industrialisation a été développée par les anglais à la fin du XIXe siècle dans la région du Nord (Belfast), une majorité de la classe ouvrière locale étant constituée d'originaires d'Ecosse, de religion protestante presbytérienne. La guerre de libération de 1917 à 1921 a abouti à une « solution », le retrait des britanniques de ce qui allait devenir plus tard l'État pleinement indépendant de la République d'Irlande, et la partition de l'Ile, l'Irlande du Nord (la majorité du territoire de la province d'Ulster) restant partie du Royaume Uni de Grande Bretagne et d'Irlande. Cette partition a eu pour premier effet une sanglante guerre civile inter-irlandaise (1921-23), puis un conflit gelé jusqu'à la fin des années 1960, aboutissant aux troubles de 1969-1998, qui ont fait des milliers de morts. Cette partition, proposée en 1921 par le Premier ministre britannique Lloyd George, comme solution « provisoire » protégeant la communauté protestante (légèrement majoritaire dans la partie séparée), n'a pas apporté une paix juste et durable…Aujourd'hui, le calme règne mais la braise couve encore avec, suite au Brexit, le risque de remise en cause des effets de l'accord de 1998 qui avait mis fin au conflit armé.

En Ukraine, rurale pour l'essentiel, une industrialisation a été développée par les tsars, à la fin du XIXe siècle, surtout à l'Est et au Sud. Reprise et amplifiée par les soviétiques, elle a attiré, notamment dans le Donbass, une classe ouvrière autochtone et aussi venue de toute l'URSS. En 2014, les forces armées russes ont pris le contrôle de la Crimée et aidé des séparatistes locaux, se réclamant de la Russie, à prendre le contrôle d'une partie des deux régions administratives du Donbass (Louhansk et Donetsk) pour « protéger » la population russophone. En septembre 2022 Vladimir Poutine a décrété l'annexion « définitive » de ces deux oblasts (districts) ainsi que de deux autres partiellement occupés (Kherson et Zaporojie). Depuis il laisse entendre que la paix pourrait s'établir si d'une manière ou d'une autre, on reconnaissait ces séparations… Loin, très loin des conditions d'une paix juste et durable…

Comparaison n'est pas raison, mais il y a matière à réflexion.

***

Du côté de l'Irlande les choses sont claires concernant l'Ukraine aujourd'hui :
Mary Lou McDonald, la présidente du parti Sinn Fein, précisait, dans son discours final de l'Ard Fheis :

Nous sommes aux côté de l'Ukraine. Nous vous soutiendrons jusqu'au jour où votre patrie sera libérée de la guerre de la Russie. La Russie doit arrêter cette guerre. La route de la paix doit s'ouvrir maintenant. L'Irlande est du côté du droit international, contre ceux qui piétinent les droits des autres. Qu'il s'agisse de la guerre de Poutine ou de l'apartheid israélien

Bernard Dreano, 18 novembre 2022

[1] Lors des dernières élections en République d'Irlande en 2020 le Sinn Fein est arrivé en tête avec près de 25% des voix, de même en Irlande du Nord en 2022 avec 29%. Cf. https://sinnfein.ie
[2] Jean Jaurès adhèrera d'abord à l'idée de la « mission civilisatrice des européens » tout en déplorant les excès du colonialisme avant de s'orienter de plus en plus dans les années 1910 vers l'anticolonialisme. Cf. Gilles Manceron : Jean Jaurès. Vers l'anticolonialisme. Du colonialisme à l'universalisme. Les Petits Matins, 2015
[3] Le débat sur ce que l'on appelle aujourd'hui « l'intersectionnalité » n'est pas nouveau…
[4] Otto Bauer : La question des nationalités. Syllepse 2017.
[5] V.I. Lénine : Du droit des nations à disposer d'elles-mêmes, Editions sociales, Paris, éditions du progrès Moscou, 1973
[6] Le Turkestan comprenait ce qui est aujourd'hui le Turkménistan, l'Ouzbékistan, le Tadjikistan, le Kirghizistan et le Kazakhstan.
[7] https://lanticapitaliste.org/actualite/international/la-conquete-de-lukraine-et-lhistoire-de-limperialisme-russe
[8] La Déclaration universelle des droits des peuples proclamés à Alger le 4 juillet 1976 est une initiative internationale de la « société civile » comme on dirait aujourd'hui, en l'occurrence de la Fondation Leilo Basso fondatrice de la Ligue internationale pour le droit et la libération des peuples et à l'origine du Tribunal permanent des peuples TPP qui tient régulièrement des sessions, héritier du premier « tribunal d'opinion » le Tribunal Russell sur le Vietnam.

Irlande du Nord : une victoire électorale inédite du Sinn Féin

Thierry Labica — 2022-05-31T06:53:18Z

Le 5 mai dernier ont eu lieu une série d'élections au Royaume-Uni. L'Écosse, le Pays de Galles et l'Angleterre (soit, la Grande-Bretagne) renouvelaient une partie de leurs gouvernements locaux (environ 150 assemblées sur un total de 400, soit environ 4000 sièges sur un total de 20 000). Le même jour, l'Irlande du Nord réélisait son parlement autonome (Stormont) issu du processus de « dévolution » engagé à partir de l'accord de Belfast de 1998 (aussi appelé « accord du Vendredi saint).

Pour la première fois depuis la partition de l'Irlande et la création de l'Irlande du Nord il y a cent un ans, le Sinn Féin, formation de gauche, nationaliste républicaine en faveur de la réunification de l'Irlande, est arrivée en tête de cette élection, avec 29 % des suffrages et 27 sièges (d'une assemblée qui en compte quatre-vingt dix).

Tiré de Contretemps
26 mai 2022

Par Thierry Labica

Ces élections ont des implications majeures à diverses échelles, que ce soit pour l'Irlande du Nord et l'île d'Irlande elle-même, pour le Royaume-Uni post-Brexit, ou à un niveau international, au-delà du cadre européen même.

Au premier chef, la victoire du Sinn Féin est marquante dans la mesure où la structure politique de l'Irlande du Nord, depuis sa création, visait à rendre une telle éventualité impossible : tout était conçu, dès l'origine, pour garantir des majorités protestantes favorables au maintien de ce territoire dans le Royaume-Uni. En devenant le premier parti du mini-État, le Sinn Féin signale une évolution historique d'autant plus significative que deux ans plus tôt seulement, en 2020, le même parti était devenu la principale force politique au sud, lors des élections législatives en République d'Irlande ; avec près de vingt-cinq pour cent des voix, le Sinn Féin dirigé par Mary-Lou McDonald infligea une défaite sans précédent, là encore, au tandem des partis de droite historiques au pouvoir (Fianna Fáil et Fine Gael)[1].

Ces résultats sont eux-mêmes autant d'expressions supplémentaires des évolutions profondes qui traversent la société irlandaise au sud comme au nord, que l'on parle par exemple d'avortement ou de mariage pour tous dans cette culture si longtemps sous l'emprise d'un conservatisme catholique romain particulièrement puissant. Central également dans la séquence ouverte par l'accord de Belfast, il y a encore le fait qu'existe en Irlande une génération qui, bien qu'amplement avertie sur l'histoire récente de l'île, n'a pas connu les circonstances et les souffrances de trente années de guerre civile. L'audience du Sinn Féin de nos jours ne peut aussi être tout à fait étrangère à cette distance historique qui éloigne désormais ce parti de son lien à l'IRA[2] et au contexte de la lutte armée.

Ces inflexions historiques profondes rencontrent depuis quelques années le contexte créé par le référendum de 2016 sur la sortie de l'UE. Le scrutin nord-irlandais de début mai prend toute son importance au regard de cette situation marquée par le blocage chronique sur la question du statut de l'Irlande du Nord dans ce cadre.

Résumons. L'Irlande du Nord est censée sortir de l'UE, de son marché unique, de ses normes et standards, avec le reste du Royaume-Uni. Ceci implique, pour des raisons de réglementations commerciales sur les échanges, l'instauration d'une frontière douanière sur l'île d'Irlande entre le nord et la république qui elle, fait toujours partie de l'UE. Mais pour des raisons politiques et constitutionnelles, le projet d'une telle frontière est impensable : elle contreviendrait aux dispositions de l'accord de Belfast et serait potentiellement facteur de résurgences auxquelles personne ne veut assister. Une solution temporaire a été négociée entre l'UE et le gouvernement de Boris Johnson : le « protocole sur l'Irlande du Nord ». Selon cet arrangement, l'Irlande du Nord reste dans le marché unique de l'UE, et les contrôles douaniers sont effectués en Mer d'Irlande, entre la Grande-Bretagne et l'île d'Irlande et non sur l'île d'Irlande, entre le nord « britannique » et le sud.

Pour les partis unionistes et loyalistes nord irlandais (qui défendent le maintien dans le Royaume-Uni et la loyauté à la couronne d'Angleterre), ce protocole est un affront dès lors qu'il instaure un statut intermédiaire, ou hybride, de la partie nord de l'île, hors du territoire du Royaume-Uni. En guise de protestation et pour contraindre le gouvernement Johnson à enfreindre l'accord passé avec l'UE, le dirigeant du principal parti unioniste[3], Jeffrey Donaldson, a donc décidé de boycotter la structure de partage de pouvoir (au sein de l'exécutif) instituée par l'accord de Belfast, ce depuis le début février 2021. Donaldson a également pratiqué la politique de la chaise vide dans le cadre des réunions inter-ministérielles entre le nord et le sud. Ce faisant, il bloque depuis plus d'un an le fonctionnement de l'exécutif autonome nord-irlandais[4] et continue ainsi d'empêcher Michelle O'Neill d'exercer son mandat de « first minister » issu de l'élection du 5 mai.

Trois facteurs contribuent à affaiblir la position historiquement hégémonique des unionistes. Le premier tient à l'ordre constitutionnel issu de l'accord de Belfast et qui impose, entre autres, ce principe de partage du pouvoir. Mais il faut également garder à l'esprit que plus récemment, en 2016, une nette majorité de nord-irlandais (56 %) ont voté pour rester dans l'UE quand les unionistes ont défendu une sortie en version Johnson. Et troisièmement, contrairement à Theresa May dont la survie dépendait de dix élus unionistes après sa dégringolade aux législatives de 2017 au Royaume-Uni, Boris Johnson, lui, n'a pas besoin du moindre parlementaire unioniste au parlement de Westminster pour assurer sa majorité absolue. Autrement dit, les unionistes ne peuvent exercer aucune pression sur le gouvernement Johnson à Londres où les tories anglais (bien plus que britanniques) sont largement majoritaires depuis décembre 2019. D'où le recours à cet autre levier, à savoir, le boycott et le blocage prolongé de l'exécutif nord-irlandais.

Si Michelle O'Neill et le Sinn Féin se voient maintenant encore empêchés de gouverner, les dividendes pour eux paraissent assez évidents : face au DUP, défait dans les élections, qui exige que les accords passés avec l'UE soient piétinés, et qui refuse de se soumettre à la règle démocratique la plus élémentaire, le Sinn Féin a tout le loisir de faire figure d'organisation raisonnable, respectueuse de – et pleinement en phase avec – la volonté populaire exprimée dans les urnes (que ce soit lors du référendum sur l'UE ou suite aux dernières élections législatives), soucieuse de bien faire fonctionner les institutions et de se conformer au cadre constitutionnel réputé avoir permis de mettre un terme à des décennies de carnages.

En outre, le Sinn Féin, maintenant principale force politique au nord comme sud, peut non seulement s'appuyer sur la réunification économique instaurée de fait par le protocole, et se voit enfin pleinement légitime à revendiquer la mise en œuvre de la disposition clé de l'accord de Belfast, à savoir, un référendum sur la réunification formelle de l'Irlande (mais on notera que selon l'accord de 1998, il continue de revenir au pouvoir britannique de juger de l'opportunité d'une telle consultation). Celui-ci pourrait signer la fin de l'ancienne mainmise coloniale britannique sur le nord de l'île. Pour la présidente du Sinn Féin, M.L McDonald, cet objectif a vocation à être atteint d'ici cinq à dix ans dès lors qu'il faut, explique-t-elle, procéder de manière ordonnée, avec le plus habile respect possible des identités enracinées de longue date (« britanniques », protestantes unionistes et loyalistes) qu'il s'agit de reconnaître et d'inclure, loin de tout esprit de revanche, dans un nationalisme multiculturaliste régional singulier (qui pourrait cependant aboutir à la reconduction pure et simple des sectarismes historiques, ces terribles obstacles à toute solidarité de classe).

Ces possibilités sont imminentes mais comme on le devine sans peine, rien ne va de soi dans cette affaire. Dans les jours qui ont suivi cette élection, la ministre des affaires étrangères de Johnson, Liz Truss, a fait savoir que le gouvernement de Londres n'avait « pas d'autre choix » que de se débarrasser de diverses dispositions du protocole négocié avec l'UE, dès lors qu'il s'agissait désormais de préserver rien moins que la « paix intérieure ».

Dans l'éventualité d'un déni de démocratie aussi grossier, et d'une trahison aussi flagrante des règles convenues tant avec l'UE que dans le cadre de l'accord de Belfast, on voit assez mal comment pourrait ne pas se poser le recours – certes toujours regrettable – à la violence, ce lorsque l'ordre démocratique libéral commettrait l'atrocité de servir d'autres intérêts que ceux de la vieille puissance coloniale et de ses culs-bénits les plus indéfectibles.

On voit ici comment la crise prolongée du Brexit fait surgir les limites de l'accord de 1998 qui avait pourtant si bien permis, en son temps, à l'axe impérialiste anglo-US de poser en médiateur habile et bienveillant de conflits ancestraux et apparemment insolubles – ce, cinq années seulement après les accords d'Oslo (dont les limites apparurent incomparablement plus vite, il est vrai). Il demeure, cela dit, que la situation reste en bonne partie suspendue à ce que pourrait être l'attitude américaine en réponse aux ruptures de contrat envisagées (à l'heure où l'on rédige ces lignes) par le pouvoir britannique[5]. Déjà en septembre dernier, Joe Biden faisant savoir dans les termes les plus clairs qu'il était « particulièrement attaché » aux dispositions concernant l'Irlande et l'Irlande du Nord et que, tant de son propre point de vue que de celui de ses collègues républicains, il ne pouvait être question de revenir dessus.

Les choses n'étant pas encore suffisamment compliquées comme ceci, il faut ajouter deux composantes supplémentaires indirectes, mais importantes, à cette configuration de rapports de forces.

La première a trait au fait que, comme chacun sait, la question de la réunification de l'Irlande (et la fin du Royaume-Uni, seule issue réelle à la crise du Brexit) n'est pas la seule question nationale posée au pouvoir londonien. L'autre vient d'Écosse où le parti nationaliste (SNP) a un peu plus renforcé son hégémonie lors des élections locales du début mai. Là aussi, la question prioritaire est celle d'un nouveau référendum sur l'indépendance (après celui de 2014, à une époque où les Écossais, très majoritairement pro-UE, ne savaient pas encore qu'un vote anglais leur imposerait un repli contraint dans l'espace impérial historique du pouvoir londonien). On peut assurément compter sur ces deux dynamiques nationales et nationalistes irlandaise et écossaise pour se stimuler et se renforcer mutuellement.

Or, plus d'Irlande du Nord, plus de Royaume-Uni ; plus d'Écosse, plus de Grande-Bretagne. Et incidemment, le séparatisme gallois, certes moins fort, ne suit toutefois pas si loin derrière tant la sortie de l'UE et la fin des programmes de fonds structurels dépossèdent le Pays de Galles aussi, financièrement et politiquement, d'une grande partie de la souveraineté qu'il pensait avoir acquise. Pour Londres, une telle dislocation et perte de mainmise régionale (sur les trois « petites » nations du Royaume-Uni) signifieraient une ultime corrosion de la réputation d'État fort et de puissance impériale globale. On voit mal comment les adeptes Tory (suivis par un labour toujours plus à droite) de la « renaissance » d'une Grande-Bretagne « globale » post-Brexit, réaffirmant sa place dans le monde, pourraient s'accommoder d'une telle déroute dans leur pré carré immédiat[6].

Reste enfin une dernière composante, la république d'Irlande elle-même. Y souhaite-t-on réellement une réunification qui pour offrir le cadre inclusif nécessaire, aurait sans doute à renoncer à son capitalisme agressif, entre explosion là aussi des inégalités, crise du logement catastrophique et paradisation fiscale officielle ? On peut compter sur la bourgeoisie irlandaise – comme n'importe quelle autre – pour être plus soucieuse de « stabilité » du cadre des affaires que d'émancipation nationale. Nombre de ses intellectuels et de ses chroniqueurs, au fil des ans, n'ont en outre pas manqué d'exprimer leur rejet « liberal » et leur condamnation de l'extrémisme » et du terrorisme au nord, du Sinn Féin et de l'IRA[7].

Le Sinn Féin contemporain, première force politique au sud et au nord de l'île, féminisé, rajeuni, conduit par des dirigeantes de grande envergure[8], est-il à même de produire les termes d'un nationalisme émancipateur et progressiste renouvelé ? Sa dynamique politique récente mérite attention et solidarité. Reste à savoir ce que sa participation et sa légitimation accrues dans l'ordre institutionnel existant au nord et au sud fera de cette force politique : sera-t-elle le relai des aspirations émancipatrices et mouvements sociaux d'une nouvelle génération confrontée à l'extrême brutalité d'un capitalisme irlandais largement subalterne ? Saura-t-elle se mettre au service de la résurgence déjà en cours de visées progressistes pour l'ensemble de l'île, contre des institutions politiques et religieuses corrompues, décaties, hostiles de longue date aux bouleversements qu'une réunification effective entraînerait, et donc toujours déterminées à garder la main quoi qu'il arrive ? Ou le Sinn Féin s'enlisera-t-il dans les marais de la normalisation qui d'ores et déjà s'accorderait d'une réunification fédérale, par le haut, qui laisserait intacte l'autonomie du Nord, cajolerait ses bigots réactionnaires monarchistes au nom du respect de la diversité culturelle, et se garderait de gâcher la fête des riches et de leur ordre politique sur mesure au sud ?

La « nouvelle ère », parfois un peu vite annoncée, n'est pas pour tout de suite. Mais, la poussée du Sinn Féin aide à en tracer les contours.

Notes

[1] Sinn Féin, pour mémoire, obtint respectivement 2,5 et 2,6 % des suffrages aux législatives en république d'Irlande en 1998 et 2002. Aux législatives précédentes (2016), il avait atteint 13,8 %.

[2] Bien que ses adversaires politiques ne cessent de le lui rappeler, bien entendu (mais sans toutefois parvenir à susciter l'effroi espéré).

[3] Le DUP, pour Democratic Unionist Party, ouvertement pro-Trump, pour se faire une idée rapide et simple de l'orientation générale.

[4] Déjà mis en grande difficulté par ses prédécesseurs, Arlène Foster (liée à un scandale qui coûta un demi-milliard aux finances du gouvernement nord-irlandais) et le créationniste Paul Givan. L'un et l'autre ont été poussés dehors par leur propre parti.

[5] On ne pense pas, toutefois, que la Chine entende faire croiser sa marine de guerre en Mer d'Irlande afin d'afficher son soutien à un système international « basé sur les règles », comme le gouvernement Johnson eut la grande et noble idée de le faire en Mer de Chine au cours de l'été 2021.

[6] Je reprends ici un thème très bien développé par Kieran Allen dans son 32 Counties : the Failure of Partition and the Case for a United Ireland, Pluto Press, 2021, p.58-62.

[7] Ibid. p.134-141. Merci à Clemence Saintmarie de m'avoir fait lire ce livre.

[8] Le contraste avec le principal personnel politique britannique, d'un sordide pas si loin d'être divertissant, s'avère très remarquable. Notons en outre que parmi toutes les principales formations politiques nationales en Europe, le Sinn Féin est probablement celle qui exprime les positions les plus rigoureuses et les plus exemplaires sur la question israélo-palestinienne, encore souvent perçue, il est vrai, comme un miroir tendu à l'histoire coloniale de l'Irlande elle-même.

Irlande du Nord : victoire du Sinn Féin aux élections

Penny Duggan — 2022-05-17T07:05:06Z

Lors des élections à l'Assemblée d'Irlande du Nord du 5 mai, le Sinn Féin est arrivé en tête du scrutin en remportant 27 sièges, contre 25 pour le Parti unioniste démocratique (DUP). En vertu de l'accord de partage du pouvoir du Vendredi Saint de 1998, ce résultat donne au Sinn Féin le poste de Premier ministre (First Minister) et au DUP celui de vice-Premier ministre (Deputy First Minister).

Hebdo L'Anticapitaliste - 615 (12/05/2022)

Par Penny Duggan

Le lundi 9 mai, le DUP a toutefois annoncé qu'il ne nommerait aucun ministre, bloquant ainsi la formation d'une nouvelle administration. Le DUP exige une renégociation du protocole du Brexit, qui place de fait une barrière douanière entre l'Irlande du Nord et le reste du Royaume-Uni.

Crise de l'unionisme

La victoire du Sinn Féin revêt une importance historique car c'est la première fois qu'un parti politique nationaliste arrive en tête du scrutin depuis la création de l'Irlande du Nord, il y a un siècle, sur la base de sa majorité unioniste et protestante. Bien qu'il n'y ait aucune différence juridique entre les pouvoirs du Premier ministre et ceux du vice-Premier ministre, le symbolisme de l'inversion des rôles est significatif et constitue un choc pour le camp unioniste.

L'establishment politique unioniste est en crise profonde et ce résultat marque une nouvelle étape dans la crise. Le soutien enthousiaste du DUP au Brexit lui a fait perdre le soutien de deux secteurs de sa base traditionnelle. D'abord les partisans de la ligne dure qui lui reprochent le protocole du Brexit qui le sépare du reste du Royaume-Uni en le maintenant dans le marché commun de l'UE. Le DUP a perdu ces électeurs au profit du parti dissident Traditional Unionist Voice (TUV) – bien qu'il ait regagné un certain soutien vers la fin, lorsque l'attention s'est concentrée sur la question de savoir qui serait Premier ministre.

L'aile modérée, qui ne voulait pas quitter l'UE, a voté pour l'Alliance, un parti intercommunautaire et pro-UE. La croissance du soutien à ce parti a également été significative, passant de 8 à 17 sièges, soit 13,5 %. Cette évolution présente deux aspects. Un nombre croissant d'électeurEs, tant catholiques que protestants, plus jeunes, des couches sociales moyennes, rejettent la division entre deux camps et se tournent vers un parti considéré comme progressiste sur les questions sociales. Mais le non-sectarisme d'Alliance est une sorte de « peste sur vos deux maisons », sans reconnaissance du caractère sectaire historique de l'État du Nord.

Vers une Irlande réunifiée ?

Les Verts ont perdu leurs deux sièges. La gauche radicale, People Before Profit, qui rejette la classification de nationaliste ou unioniste pour se dire socialiste, a quant à elle gardé son unique siège à Belfast.

La campagne du Sinn Féin s'est concentrée sur le coût de la vie plutôt que de souligner son engagement envers l'objectif d'une Irlande unie. Il n'a pas progressé de manière significative en nombre de voix, gardant le même nombre de sièges que lors de l'élection précédente, tandis que le DUP a perdu trois sièges. Le parti nationaliste plus modéré, le SDLP, a perdu des sièges – certainEs électeurEs se sont tournés vers le Sinn Féin pour augmenter les chances d'avoir un First Minister nationaliste, tandis que d'autres se sont tournés vers l'Alliance.

Le résultat constitue un moment historique, avec le Sinn Féin en position d'être First Minister de l'État artificiel créé pour garder le plus possible des protestantEs au sein du Royaume-Uni. Même si Sinn Féin pourrait également devenir, en République d'Irlande, un parti de gouvernement, cela ne veut pas dire que l'Irlande réunifiée est en perspective à court terme. Mais elle est à l'horizon.

Presse-toi à gauche !

La riposte au retour du bâton [backlash] : féminisme socialiste et politique de gauche en période de réaction

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Présidentielle en Irlande : Catherine Connolly l'emporte, une victoire historique pour la gauche

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Catherine Connolly, nouvelle présidente écolo et pacifiste de l'Irlande

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Kneecap, au nom de la Palestine

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Unifier une classe ouvrière divisée

Une brève histoire de l'oppression nationale

Quelle est la nature de la question nationale aujourd'hui ?

Approches socialistes de la question nationale

Appliquer la méthode de Lénine à l'Irlande

Dans le contexte irlandais, qui a précisément droit à l'autodétermination ?

Le capitalisme peut-il résoudre la question nationale en Irlande ?

La classe ouvrière pourrait résoudre la question nationale

Sondage sur la frontière

Que devraient dire les socialistes à propos d'un référendum sur la frontière ?

Campagne indépendante de la classe ouvrière

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Référendums en Irlande : un sacré raté

Questions nationales, de l'Irlande à l'Ukraine …

Irlande du Nord : une victoire électorale inédite du Sinn Féin

Irlande du Nord : victoire du Sinn Féin aux élections