Presse-toi à gauche !

Pourquoi cette radicalisation des luttes écologistes ?

Commission nationale écologie NPA — 2022-11-22T06:45:55Z

En France, comme ailleurs, les modes d'action écologistes se font plus spectaculaires… et suscitent discussion.

Commission nationale écologie
Hebdo L'Anticapitaliste - 637 (17/11/2022)

Il y a plusieurs raisons à cette radicalisation : la première est l'urgence face à l'accélération de la dégradation des écosystèmes et la multiplication des événements climatiques extrêmes. La deuxième est le constat que les grèves pour le climat, malgré leur puissance initiale exceptionnelle et bien qu'elles aient parfois été (hypocritement) applaudies par gouvernements et entreprises, n'ont débouché sur aucun changement systémique. La troisième est un constat : l'inhabituel, la surprise et le conformément interdit mais moralement nécessaire est devenu plus efficace pour se faire entendre. Aussi, vandalismes et sabotages prennent le pas sur les grèves pour le climat. Pneus de SUV dégonflés, compétitions sportives ou circulations automobiles interrompues, vitrines d'œuvres souillées, sabotage partiel de mégabassines …

Entre répression, criminalisation et revendication de la méthode

Cela irrite, en particulier au gouvernement, qui durcit la répression... Les amendes deviennent plus importantes, comme les peines et les arrestations. Et surtout l'arsenal militaire se déchaîne : LBD, gaz incapacitants et autres grenades explosives. Le ratio flic/manifestantEs était de un pour sept contre les mégabassines à Sainte-Soline en octobre.

Cette violence a été permise puis couverte par la com du gouvernement qui protège ceux qui détruisent la planète et criminalise celles et ceux qui la défendent en les traitant d'« écoterroristes ». En France, « terroriste » a été utilisé pour qualifier des personnes extrêmement différentes : contre les anarchistes pendant longtemps, puis par les nazis et Vichy pour criminaliser la Résistance, ensuite contre l'islamisme radical politique et armé, contre les Gilets jaunes et à présent contre l'activisme écolo.

Les mots n'ont plus de sens, mais leur objectif est clair : désigner des groupes comme relevant de la criminalité. L'opinion publique est alors décisive car elle permet d'accélérer ce processus ou de l'empêcher. Manque de bol pour le pouvoir, ces mouvements bénéficient d'une forte légitimité. La conscience qu'un changement radical est de plus en plus pressant en termes de survie pour une large partie de l'humanité à l'échelle de quelques décennies motive ce type d'activisme. Et il marche, la manif contre les mégabassines a tenu l'actualité plusieurs jours, le souillage dans les musées est à la une depuis plusieurs semaines. Des exemples rares ces dernières années. Cela doit nous interroger face à d'autres mouvements ou actions qui parfois ne dépassent pas la presse militante. Non pas pour abandonner d'autres pratiques, mais pour les enrichir.

Des lendemains vert et rouge ? Débat et actions

Pour le moment, nos mouvements sont encore trop faibles numériquement, sans relais véritables dans les entreprises, les syndicats (sauf une partie de la paysannerie), les quartiers populaires.

Cette jonction est décisive pour augmenter l'impact de ces combats, pour éviter l'isolement face au pouvoir. Le débat sur les formes et les objectifs des mobilisations environnementales est une nécessité. Il s'agit de renforcer l'unité du mouvement, de choisir les actions les plus efficaces, de résister aux intimidations du pouvoir.

Pleins feux sur le sous-financement des groupes écologistes autonomes du Québec

Réseau québécois des groupes écologistes — 2012-08-07T08:27:41Z

Alors que les écosystèmes de la belle province font l'objet de pressions inégalées, les groupes écologistes du Québec, enracinés dans les différentes communautés, ont pour mission de défendre l'intégrité du territoire et faire la promotion d'alternatives viables. Toutefois, avec une économie de plus en plus tournée vers les industries extractives, le gouvernement du Québec refuse de reconnaître le travail des groupes écologistes autonomes.

Voici un vidéo explicatif, réalisée par le Réseau québécois des groupes écologistes (RQGE), expliquant les raisons et enjeux de ce manque de reconnaissance du secteur environnemental communautaire.

Lien : http://youtu.be/w0UV1jMeiLk

Consulter la brochure :"L'environnement, c'est pas du luxe !"

Pour consulter les Brèves du RQGE ( bulletin environnemental provincial) en ligne ou pour vous y abonner, visitez le www.rqge.qc.ca

Un plan pour passer à la postérité

Serge Mongeau — 2011-05-26T14:12:28Z

Le premier ministre du Québec, Jean Charest, est très fier de son Plan Nord. Grâce à ce gigantesque projet (en vertu des milliards qui y seront
investis), il espère faire passer son nom à la postérité. Si en effet il se
lance dans cette aventure, le Québec se souviendra longtemps de lui comme de « celui qui a refusé de regarder la réalité en face ».

Car comment peut-on aujourd'hui faire abstraction des faits suivants ?

1) Le coût du pétrole qui augmente rapidement et qui rend impossible la prévision des coûts des nombreuses infrastructures requises pour ouvrir ce nouveau territoire, nécessairement extrêmement dispendieuses ;

2) la récession mondiale étroitement liée au pic du pétrole imminent (si pas déjà réalisé), avec la chute de la consommation et l'effondrement de la demande en minerais ;

3) l'aggravation du dérèglement des systèmes de maintien de la vie sur la planète par la perturbation d'une si vaste région.

Le premier ministre n'a pas encore dévoilé l'échéancier du projet. Mais il est évident que les premiers investissements viendront du gouvernement pour l'aménagement des infrastructures qui permettront aux diverses entreprises minières de s'installer pour leur exploitation. Pendant quelques années, le gouvernement aura besoin de beaucoup d'argent qu'il trouvera en effectuant d'autres coupures dans les services à la population. Alors que déjà se profilent à l'horizon proche d'importantes augmentations du coût de la vie – aliments, chauffage, déplacements, etc. en même temps qu'un chômage croissant.

Nous ne sommes plus à l'ère d'un développement tous azimuts. Au contraire, alors que notre système économique prédateur est en voie de tuer la vie sur la planète et qu'il compromet l'avenir de nos enfants, il faut prendre d'urgence des mesures pour diminuer notre empreinte écologique et trouver les moyens de vivre autrement qu'en consommant toujours davantage.

Serge Mongeau, écrivain
Mouvement québécois pour une
décroissance conviviale

Cochabamba + 1 : Justice climatique

2011-04-26T08:35:52Z

Écologie et syndicalisme : réplique à Daniel Breton

Guy Roy — 2011-04-22T13:55:54Z

Une position critique, relayée par Cyberpresse, de Daniel Breton, bien connu dans les milieux écologiques, cible la FTQ, une centrale où Guy Roy du PCQ milite. Il s'est senti une responsabilité de contribuer au débat d'un point de vue syndical.

L'accusation est à la mode et tient du lieu commun : on est en faveur des syndicats, mais on les voudrait bien plus soumis à tout groupe de pression en manque de soutien politique comme preuve qu'ils ne sont pas « corporatifs ».

Admettons-le au départ, les syndicats peuvent avoir un côté réactionnaire. Ils peuvent, à cause de leur poids politique et de leur devoir de défendre les intérêts de leurs membres, s'opposer à certains progrès technologiques, par exemple, jusqu'à ce que les travailleurs en voient l'intérêt pour la réduction du temps de travail.

Pour ce qui est de l'environnement, dans une discussion que j'ai eue avec un militant de Greenpeace, il m'affirmait que « le droit de refuser un travail dangereux » était une bonne contribution au combat pour un environnement sain et contre la dissémination de produits toxiques.

Il y a quelques mois, je me suis avancé pour que notre centrale, la FTQ, accepte de revendiquer, par décision de congrès, « le droit de refuser un travail polluant ». Il y a eu de l'ouverture dans les structures, mais quand je l'ai soumis au débat démocratique auprès des membres de notre syndicat local, les travailleurs de la base ont réclamé que nous nous occupions plus de leurs intérêts immédiats. À moins que la démocratie ne soit devenue « corporatiste », je ne vois pas d'autres voies que celles qui respectent le rythme avec lequel les travailleurs veulent bien voir évoluer leur société. Et selon moi, il doit même en être ainsi de la révolution. Quand les salariés ou les gens en général voudront bien participer à un mouvement d'accélération de l'histoire, les communistes seront là pour leur offrir un pouvoir alternatif qu'ils pourront exercer eux-mêmes, et dans leur milieu de travail, et dans leur milieu de vie.

Il y a donc encore beaucoup de travail d'éducation à faire. Et à mon avis, il se fait à la FTQ comme ailleurs. Est-ce vraiment du « corporatisme » que d'être confronté à une attitude des membres qui les voit se préoccuper de leur travail ? Comment les amener plus loin que la défense de leurs stricts emplois ? Nous nous posons la question tous les jours dans nos milieux et rien de miraculeux ne nous est encore apparu autre que le travail persévérant et patient de partage de convictions sociétales. La propagation d'un point de vue néolibéral à pleine page de journaux ne nous aide pas.

La question n'est pas simple. Et il ne suffit pas de débarquer dans un congrès pour bousculer les habitudes engendrées par la discipline du travail pour convaincre. S'en prendre aux syndicats parce que les débats démocratiques n'évoluent pas assez vite, c'est un peu, pour des syndicalistes, couper la branche sur laquelle ils sont assis.

J'ai souvenir d'une attitude bien plus conciliante de la part des pacifistes des années 80 dans le combat pour le désarmement : ils offraient aux travailleurs de revendiquer la reconversion de leurs emplois en production civile. Vous imaginez le chantier ? Mais ça a fait son chemin et cette revendication est toujours d'actualité. Elle pourrait même être très utile dans les cas d'usines vieillissantes qui se moderniseraient ainsi et prépareraient ainsi une diminution du temps de travail.

Alors, sur quelle autre proposition que celle de sacrifier son gagne-pain les écologistes ont-ils planchée ? La reconversion reste à l'ordre du jour pour le nucléaire, par exemple. Nous, communistes, proposons la construction d'usines d'autos électriques pour palier aux emplois. Mais si elle n'est pas reprise par l'ensemble du mouvement ouvrier québécois, c'est peut-être parce que ce « respect du rythme avec lequel les travailleurs veulent bien voir des changements advenir » est un élément essentiel de la démocratie dont il faut tenir compte.

Sur la question du « droit de refuser un travail polluant », soyez sûr, M. Breton, que votre dure critique de la FTQ m'incite à revenir à la charge dans les instances de ma centrale. Le mouvement ouvrier a été, et est encore, un facteur de progrès social et même environnemental (un militant de Greenpeace me l'a confié) mais il faut savoir s'adresser aux travailleurs en tenant compte que les salariés, en système capitaliste, sont soumis à une autorité qu'ils ne choisissent pas, i.e. fondamentalement antidémocratique. Cela se répercute sur une façon de défendre leurs droits qui n'est pas toujours orthodoxe.

Malgré tout, Greenpeace a décidé de s'adresser aux salariés de Total en France pour leur offrir un tirage qui permettrait à plusieurs d'entre eux de visiter les champs des sables bitumineux en Alberta. Il n'y a donc pas d'intérêts antagoniques entre les associations de travailleurs et le mouvement écologiste. Il faut peut-être y mettre la patience et le travail de conviction avant de sortir les gros mots de « corporatisme » qui signifierait, selon sa définition historique, que nous serions en régime fasciste comme du temps de Mussolini ... en plein XX ième siècle.

Les syndicats québécois sont en réalité dirigés par des sociaux démocrates. Cela se manifeste par des débats autour d'une droite et d'une gauche plus radicale. Et il n'est pas dit que la gauche du mouvement s'impose toujours.

Vos critiques s'adressent donc, M. Breton, aux adhérents d'une philosophie politique que vous avez déjà partagée puisque vous vous êtes vous-même présenté pour le NPD dans des élections antérieures. Les échanges de vue pourraient donc porter sur le terrain plus politique que sur celui du procès collectif que vous intentez à la FTQ et à ses membres. La sociale démocratie québécoise a ses limites. Mais ne s'est-elle pas engagée ces dernières années à se renouveler ? Les enjeux écologiques pourront donc bien s'insérer dans ce vaste chantier de renouveau pour la social-démocratie québécoise. Vous y trouverez en moi un militant pour y collaborer.

Guy Roy, membre du parti communiste du Québec

Local 1019 de l'UCET, AFPC-Québec (FTQ)

Hervé Kempf en entrevue

2011-03-01T07:49:29Z

1re partie

Interview d'Hervé Kempf (1/4) - Sommes-nous en démocratie ?
envoyé par LeScandaleuxMag. - Découvrez plus de vidéos de la vie étudiante.

2e partie

Interview d'Hervé Kempf (2/4) - Les médias dans l'oligarchie
envoyé par LeScandaleuxMag. - Découvrez plus de vidéos de la vie étudiante.

3e partie

Interview d'Hervé Kempf (3/4) - L'oligarchie en détails
envoyé par LeScandaleuxMag. - Cours, soirées et beaucoup d'autres vidéos de la vie étudiante.

4e partie

Interview d'Hervé Kempf (4/4) - L'oligarchie et l'écologie
envoyé par LeScandaleuxMag. - Plus de vie étudiante en vidéo.

Les milieux humides disparaissent à un rythme alarmant

Tommy Montpetit — 2011-02-08T06:41:22Z

Les citoyens du Québec sont depuis longtemps conscients des menaces qui pèsent sur les terres humides et de l'importance de mettre ces îlots de biodiversité à l'abri de la destruction. Avec acharnement et dévouement, ils se sont battus depuis plusieurs années en première ligne dans de véritables guerres de tranchées pour préserver les différents milieux dont la survie était précaire, bien souvent contre leur propre gouvernement.

À la suite de l'annonce de la protection intégrale des milieux humides par le ministre de l'Environnement en mai 2005, une certaine accalmie, voire un certain vent d'optimisme, s'était installée chez les militants écologistes. Ce n'était qu'une brève illusion et, rapidement, les cas de destruction ont recommencé à se multiplier, avec ou sans autorisations des fonctionnaires du Ministère. Rien ne semble maintenant pouvoir freiner la grosse machine du développement et les promesses faites par notre gouvernement ne se sont toujours pas matérialisées.

Avec le développement immobilier qui continue son ascension fulgurante, l'industrialisation de l'agriculture et l'étalement urbain qui se poursuivent sous les yeux des gens responsables de protéger notre environnement, les milieux humides du Québec méridional disparaissent à un rythme alarmant malgré la priorité que notre gouvernement semblait avoir accordé à leur protection.

Les effets dévastateurs de cette quasi-extinction se font sentir très durement dans le sud du Québec. Les inondations récurrentes, l'érosion des berges et la surcharge de polluants de toutes sortes présents dans les petits cours d'eau agricoles et urbains qui ne possèdent plus de filtres naturels pour se protéger, illustrent bien les conséquences de la destruction des derniers milieux humides. On retrouve, au bout de ces bassins versants, les grandes rivières méridionales qui se retrouvent en tête de liste du palmarès des cours d'eau les plus pollués au Québec.

La biodiversité qui trouve refuge dans les terres humides ou qui en dépend directement se retrouve elle aussi au bord du précipice. Le chevalier cuivré, la rainette faux-grillon de l'Ouest et plusieurs espèces de tortues menacées ne représentent que la pointe de l'iceberg de la problématique des espèces en danger de nos milieux humides.

Plusieurs autres espèces plus communes ont aussi subi un déclin important et constituent des indicateurs que nos marais, marécages, tourbières et rivières se portent vraiment mal.

En constatant cet échec en matière de protection des terres humides, comment se fait-il qu'une législation plus appropriée et beaucoup plus sévère n'ait pas encore été adoptée ? Pourquoi le gouvernement n'a-t-il pas scruté à la loupe la question de la gestion passée et présente de ces milieux, pour mieux nous préparer au futur ? Ne serait-il pas essentiel d'imposer un moratoire ou une forme de protection immédiate pour ces écosystèmes non seulement riches en biodiversité, mais aussi du point de vue du rôle plus qu'important qu'ils ont à jouer dans le contrôle des inondations et de la rétention des polluants ?

Commence-t-on à voir une nouvelle tendance se dessiner à l'horizon, celle de laisser le soin aux municipalités de décider du sort des milieux humides sous une nouvelle forme de partenariat public-privé, bien souvent sous le couvert d'études effectuées par des firmes privées, qui ressemblent plus à des plans de développement qu'à de véritables plans de conservation ?

Ces questions fondamentales ont été posées à notre gouvernement à maintes reprises et n'ont jamais reçu de réponses.

Il serait odieux de penser que l'on pourrait encore sacrifier quelques hectares de terres humides, surtout que le Québec méridional affiche déjà un grave déficit à ce niveau. Les milieux humides ne couvrent plus qu'un minuscule pourcentage de la superficie qu'ils occupaient historiquement et tous doivent être protégés, du plus petit au plus grand. Demandez aux scientifiques, ils vous diront la même chose.

Mais comme plusieurs citoyens et groupes environnementaux l'ont réalisé, il semble encore utopique de croire à une quelconque protection systématique de nos milieux humides aussi longtemps que notre gouvernement se laissera dicter ses actions par des intérêts économiques et non par la volonté populaire, celle de la protection de l'environnement et de la santé publique.

L'auteur est président de l'organisme Sauvons nos boisés et milieux humides, à Longueuil.

Pour un socialisme vert

Michel Husson — 2010-08-31T08:52:56Z

Presse-toi à gauche présente à l'occasion des lives et ouvrages dont la lecture peut permettre d'éclairer les débats d'ici et d'ailleurs. Dans ce cas-ci, le plus récent livre de Daniel Tanuro offre un éclairage intéressant dans le débat sur le capitalisme prétendument vert et le nécessaire passage à la convergence de l'écologie et du socialisme dans la formule dite de l'écosocialisme. Tanuro est ingénieur agronome en Belgique et est fondateur de l'ONG « Climat et justice sociale » ». Nous vous présentons la préface du livre écrite par l'économiste français Michel Husson.

Daniel Tanuro, L'impossible capitalisme vert, La Découverte, 2010, 307 p.
Préface par Michel Husson, mars 2010

Ce livre est une contribution décisive à la définition d'un projet écosocialiste qui permette de dépasser les contradictions - ou au moins de réduire la distance - entre la critique du capitalisme et l'écologie.

La tâche pouvait sembler insurmontable. En caricaturant un peu, il y a eu longtemps d'un côté un mouvement ouvrier baignant dans le productivisme et faisant de la croissance la solution à tous les problèmes ; et de l'autre, une écologie profonde qui allait souvent jusqu'à suggérer que la surpopulation était la source de tous les maux. Beaucoup de chemin a été parcouru et le processus de convergence s'est engagé autour de deux basculements. Du côté des partis de gauche et des syndicats, la prise en compte du défi climatique a progressé. Sur l'échiquier politique français, le Parti de gauche met en avant l'idée d'une planification écologique, des « décroissants » ont rejoint le Nouveau Parti Anticapitaliste, et Europe Ecologie est devenue le partenaire privilégié du Parti socialiste. Il s'agit bine sûr d'une longue marche : les contradictions entre défense de l'emploi et protection de l'environnement n'ont pas disparu, comme le montre l'exemple d'AZF à Toulouse, et les généralités sur la création d'« emplois verts » ne prennent pas forcément la mesure des enjeux.

Du côté des écologistes, on peut observer un processus symétrique qui consiste à se dégager de la gangue d'un pur environnementalisme et à comprendre que l'écologie est une question éminemment sociale. Là encore, la convergence n'est pas immédiate, comme en témoignent les positions discordantes sur la taxe carbone ou le nucléaire.

Pour que les choses continuent à avancer, il faut d'abord prendre conscience de l'urgence des mesures à prendre face au réchauffement climatique. Le livre de Daniel Tanuro paraît au moment où se déploie l'offensive des « climato-sceptiques » emmenée en France par Claude Allègre. L'objectif est de délégitimer le GIEC, et tous les moyens sont bons. On pirate (à partir de la Russie ou de l'Arabie saoudite) des courriels dont on extrait le terme trick pour faire croire à un trucage alors qu'il s'agit d'une de ces astuces dont usent les scientifiques, non pour truquer les données mais pour les traiter : il s'agissait en l'occurrence de relier deux séries de données discontinues. On pointe une faute de frappe (2035 au lieu de 2350 à propos de la fonte des glaciers dans l'Himalaya) pour dénoncer un prétendu catastrophisme et, dans le cas d'Allègre, on accumule les citations erronées et les graphiques truqués ou tronqués.

Tout ceci est dérisoire et l'analyse détaillée de Daniel Tanuro constitue une réponse anticipée à ces contre-attaques inspirées par les lobbies. Elle va encore plus loin en montrant au contraire que les recommandations du GIEC sont probablement sous-calibrées et qu'une série de phénomènes sont sous-estimés comme les processus non linéaires sur lesquels James Hansen, le climatologue en chef de la Nasa, insiste particulièrement. En tout cas, il faut prendre les objectifs du GIEC comme un minimum.

Le réchauffement climatique est par définition un phénomène planétaire mais son impact n'est pas géographiquement ni socialement neutre. C'est un autre fil directeur de l'ouvrage. Les immigrés climatiques ne sont pas répartis aléatoirement sur la planète et appartiennent, pour l'immense majorité, aux régions les plus défavorisées du globe. Et la question de savoir qui va payer les mesures à prendre est éminemment sociale. De ce point de vue, l'idée avancée notamment par les Verts allemands, de compenser auprès des entreprises les taxes écologiques par une baisse des cotisations sociales est suicidaire, puisqu'elle revient à transformer toute mesure écologique en offensive anti-sociale.

L'apport décisif de Daniel Tanuro est ici de montrer que la dégradation climatique ne peut être dissociée du fonctionnement « naturel » du capitalisme. Ses réussites, mesurées en termes de productivité, ont été extraordinairement coûteuses en émissions de CO2. Toute la question est de savoir s'il est possible de lui faire payer ces « coûts » grâce à des correctifs marchands, écotaxe ou marché des permis d'émissions. On trouve dans le livre de Daniel Tanuro les arguments qui permettent de comprendre pourquoi il s'agit d'une illusion dangereuse. Ce type de solution est en réalité conçu pour rentabiliser un segment de capitalisme vert, sur lequel plusieurs pays parient comme locomotive d'une nouvelle croissance. Mais on impose en même temps une condition, celle de ne pas peser sur les conditions générales de la rentabilité. On pourrait modéliser cette idée en disant que les politiques de réduction d'émissions seront menées jusqu'au point où elles font baisser le taux de profit. Et ce point reste bien en-deçà des objectifs du GIEC.

Il y une autre borne à l'extension du capitalisme vert, qui est le respect de la concurrence comme principe économique essentiel. Tout récemment, le premier ministre français a justifié l'abandon de la taxe carbone par le risque de « plomber la compétitivité » des entreprises françaises. Si l'on veut atteindre les objectifs calibrés par le GIEC, il faut effectivement instaurer des formes de planification et de coordination à l'échelle du globe, qui passent notamment par des transferts de technologie vers les pays en développement. Or, une telle organisation du monde est rigoureusement incompatible avec la logique concurrentielle du capitalisme.

L'ampleur des mutations nécessaires est le fondement objectif de la convergence écosocialiste. La lutte contre le défi climatique suppose en effet une véritable révolution dans la manière dont l'humanité répond à ses besoins. Elle implique de réduire les modes de satisfaction marchands de ces besoins, de baisser la durée du travail et de concevoir des biens sobres et durables. La consommation marchande est en grande partie une consommation de compensation face à l'intensification du travail et à la dégradation des services publics et des conditions de logement. La rotation accélérée des biens de consommation est un facteur de rentabilité du capital sans correspondre à une véritable création de valeurs d'usage.

Il s'agit de rompre avec cette logique de maximisation du profit et de la remplacer par une logique de maximisation du bien-être sous contrainte environnementale. Ce pourrait après tout être une définition ramassée de l'écosocialisme et un résumé du livre de Daniel Tanuro dans sa recherche d'une nouvelle synthèse entre mode de vie et respect de l'environnement. Puisse sa lecture convaincre les écologistes de la nécessité d'être anticapitaliste. Et vice versa.

McDonald : c'est du FAKE !

Jean-Nicolas Denis — 2010-06-01T09:16:12Z

Le 5 mai dernier, j'ai eu la chance de me faire grincher les oreilles pendant toute la journée. Ce jour-là, Véronique Cloutier et son équipe radiophonique (que nous sommes forcés d'écouter à mon emploi) nous ont rappelé l'importance d'aller ingurgiter des Big Mac dans le cadre du grand McDon.

Pourquoi aller manger chez McDonald ce jour-là ? Pour faire preuve de générosité, pour aider les enfants dans le besoin (1$ sur chaque Big Mac allant aux Manoirs Ronald McDonald), parce que c'est « bon pour les autres » et pour y rencontrer des vedettes se démenant bénévolement pour vous servir votre surdose de gras, grands philanthropes-consommateurs que vous serez alors. Et comme le disait Véronique : « Plus on sera nombreux, plus il y aura de plaisir et plus il y aura de générosité ! »…

Vedettes ? J'ai bien dit vedettes : à un moment, la très svelte Marie-Chantal Toupin a même été interviewée par Véronique. Pourquoi ? Parce qu'elle était en train de préparer bénévolement des gros burgers derrière un comptoir, sans demander une cenne. Elle profita de l'interview pour nous rappeler à quel point il est préférable d'aller manger un gros Big Mac juteux, plutôt qu'un bon repas à la maison. « Amenez vos enfants ! Comme ça ils pourront aider d'autres enfants dans le besoin… » Par contre, ironie du sort, Marie-Chantal Toupin ne mange pas de gros Big Mac juteux ! À la question, imprévue, de Véronique, Marie-Chantal a été forcée de nous révéler qu'elle ne supporte pas le goût du Big Mac… Néanmoins, à chaque fois qu'elle voit quelqu'un en manger, elle serait déçue de ne pas en être capable… Nous la plaignons tous, évidemment…

Après cette entrevue, un mot résonnait dans ma tête : « FAKE ! » Cela m'a alors fait penser à une discussion que j'avais eue quelques semaines plus tôt avec une amie en quête de sens, artiste de surcroît ! Elle me disait que ce sentiment de fake la mettait mal-à-l'aise, la décourageait de s'impliquer socialement, politiquement… lui donnait l'impression que la réalité qu'on nous montre ne serait qu'illusion. À quoi bon s'impliquer pour quelque chose de faux ? Bonne question il me semble, lorsqu'on se préoccupe de la soit-disant dépolitisation des jeunes (qui ne vont plus voter), des tristes taux de suicide, de ces phénomènes de replis des jeunes dans la drogue, les jeux vidéo ou autres moyens d'évasion et d'oublis…

Ce qui m'a fait grincer des dents, c'est qu'on y vantait les soit-disant qualités d'une entreprise qui me semblait dégoûtante. N'oubliait-on pas de questionner le discours propagandiste, de rechercher la vérité derrière le spectacle du 5 mai ? Ne fermait-on pas les yeux sur l'exploitation des travailleurs (d'ici et d'ailleurs) ? Sur les dommages scandaleux à l'environnement ? Sur les problèmes liés à la sur-consommation de viande en Amérique du Nord (pollution pour la production et le transport, problèmes pour la santé humaine, notamment chez les enfants, inégalité dans la répartition des ressources alimentaire mondiales, etc.) ? Peut-on vraiment, honnêtement, parler de générosité lorsqu'il est question d'un si évident coup marketing ? Lorsqu'une âme charitable reçoit quelque chose en échange de son argent, est-ce un don, est-ce généreux ? N'est-ce pas plutôt un échange commercial ? Doit-on vanter les mérites de ce consommateur en particulier ?

L'hypocrisie mise de l'avant me semblait perverse, un véritable mépris pour les auditeurs de ce poste de radio. Conséquemment et dans le but de rectifier les faits, j'ai décidé de faire le travail qui n'a pas été fait : questionner le discours et rechercher la vérité. QU'EST-CE QUE NOUS CACHE McDONALD ? Voilà ce à quoi je vais maintenant tenter de répondre.

Dans ce premier article, il sera question de McDonald en lien avec les menaces pour la santé humaine et pour l'environnement. Dans un deuxième article, il sera davantage question d'impacts sociaux et de marketing.

La santé humaine

Nous ne passerons pas une éternité à rappeler tous les articles et les études sur les méfaits pour la santé découlant de la malbouffe et, évidemment, des produits vendus par McDonald en particulier. Néanmoins, voici quelques infos qui méritent d'être partagées.

En 2004, un article du Monde diplomatique [1]
nous apprenait qu'un phénomène biologique a lieu lorsqu'une personne consomme de la nourriture dépassant une certaine densité énergétique : la satiété, cette capacité du corps qui nous permet de savoir lorsque nous n'avons plus faim, est alors annulée. En d'autres mots, lorsqu'il y a trop de calorie, « le cerveau, perdu, n'arrive plus à calculer ce que le corps doit encore ingérer pour couvrir ses besoins ». Conclusion : « plus les produits sont caloriques, moins ils induisent la satiété, et, donc plus ils incitent à continuer à consommer ». Serait-ce pour cette raison que les produits de chez McDonald sont à très haute densité énergétique ?

Évidemment, McDonald sait très bien que ce qu'elle vend est mauvais pour la santé. L'entreprise comprend aussi que ces critiques et révélations sur la malbouffe risquent de lui faire mal. Dès 2002, McDonald commence à offrir des produits moins gras et tente de nous faire croire qu'elle prend un virage pour notre santé. Mais comme nous le fait remarquer à ce moment-là Le Devoir [2]
, la mesure vise moins à améliorer la qualité des produits vendus qu'à « attirer les consommateurs canadiens plus réticents à se taper un Big Mac et des frites ». Le journaliste explique ainsi la stratégie : « pendant que junior mord dans son humburger fromage et engloutit ses frites, ses parents peuvent manger une salade, l'esprit tranquille ». Pourquoi agir ainsi ? « Parce qu'ils ont intérêt à le faire », évidemment. Et bien sûr, la position de l'entreprise est plus positive : « [nos clients] sont très actifs et ont besoin de solutions pratiques et rapides pour faire de bons choix en matière d'alimentation ». L'expression est lancée : « FAIRE DE BONS CHOIX ».

En 2005 fut reçue et acceptée pour la première fois une plainte contre McDonald, accusé d'avoir causé des problèmes de santé à deux adolescentes. Cette affaire est compliquée, à cause du débat entre « responsabilité individuelle sur le mode d'alimentation et responsabilité d'une entreprise dont la communication est axée sur les enfants » [3]. Les journalistes se demandent alors si McDonald ne devrait pas « mettre en garde [les consommateurs, surtout les enfants] sur ses propres produits ? »

Mais à propos, lorsqu'il est question d'une épidémie d'obésité, de quoi parle-t-on exactement ? Selon l'Organisation mondiale de la santé (OMS) [4], la meilleure unité de mesure du poids est l'indice de masse corporelle (IMC), correspondant « au poids divisé par le carré de la taille, exprimé en kg/m2 ». Le surpoids survient lorsque l'IMC dépasse 25, puis est obèse la personne dont l'IMC est supérieure à 30. En 2005, 1.6 milliard d'adultes (15 ans et plus) souffraient de surpoids et plus de 400 millions d'adultes souffraient d'obésité. L'épidémie étant en pleine croissance, l'OMS prévoit que ces chiffres augmenteront respectivement à 2.3 milliards (surpoids) et à 700 millions (obésité) d'ici 2015. Rajoutons à ces chiffres qu'en 2005 plus de « 20 millions d'enfants de moins de cinq ans avaient un surpoids ». Cette épidémie est aussi présente dans les pays pauvres, particulièrement dans les milieux urbains. Selon l'OMS, « la cause fondamentale de l'obésité et du surpoids est un déséquilibre énergétique entre les calories consommées et dépensées », puis deux facteurs sont identifiés : le manque d'exercice physique dû à notre sédentarité grandissante, puis « un changement d'alimentation observé à l'échelle mondiale : une plus grande consommation d'aliments très caloriques riches en graisses et en sucres mais pauvres en vitamines, en minéraux et autres micronutriments ». Ces problèmes de poids font en sorte que les maladies cardiovasculaires « sont déjà la première cause de décès dans le monde » et que le diabète a maintenant « pris les proportions d'une épidémie mondiale ».

L'OMS recommande plusieurs mesures pour réduire l'obésité (équilibrer son apport énergétique, consommer moins de graisses, consommer moins de graisses saturées, consommer moins de sucre, faire plus d'exercice, etc.), mais précise que « la mise en œuvre de ces recommandations demande un engagement politique permanent et une collaboration entre de nombreux acteurs des secteurs public et privé ». L'organisme onusien rappelle finalement l'importance d'offrir de bons produits alimentaires aux enfants qui sont vulnérables, car ils « ont peu de choix concernant la nourriture qu'ils consomment et l'environnement dans lequel ils vivent », tout en réduisant « la teneur en graisse, en sucre et en sel des aliments préparés et la taille des portions [… et] revoir les pratiques actuelles de commercialisation » (en coopération avec l'industrie agroalimentaire, il faut bien le préciser).

Connaissant maintenant l'état de l'épidémie d'obésité et les principaux facteurs la causant, tout en prenant conscience de l'impact particulier sur les enfants (20 millions, parmi les moins de 5 ans, souffrant de surpoids), le 0.10$ offert aux Manoirs Ronald McDonald pour la vente d'un Joyeux Festin (Happy Meal) [5]
semble bien insignifiant, voire quelque peu hypocrite : un gros coup de marketing ? On peut se demander s'il ne vaudrait pas mieux fermer boutique, au nom de la santé des futures générations…

Mais dans tout cela, quelle est la part de responsabilité attribuable directement à McDonald ? Laissons l'entreprise de restauration rapide y répondre elle-même ! En 2007, Steve Easterbrook, chief executive of McDonald's au Royaume-Uni affirmait ceci (traduction libre) [6] : « je ne sais pas qui blâmer » et aussi « la question de l'obésité est complexe et notre société doit absolument y faire face, il n'y a aucun déni à ce sujet, mais si on scrute la question plus précisément je crois qu'il y est question d'éducation : comment peut-on mieux communiquer aux INDIVIDUS l'importance d'une diète balancée et de mieux faire attention à soi ? Aussi il y a un élément de mode de vie : il y a moins d'espace vert et les enfants sont assis à la maison en train de jouer à des jeux d'ordinateur sur la TV alors qu'avant ils brûlaient de l'énergie à l'extérieure… » Puis il rajoute : « Je ne crois pas qu'il y ait une définition pour ce qui est soit une nourriture mauvaise pour la santé soit une nourriture bonne pour la santé, mais il y a des diètes mauvaises pour la santé et des diètes bonnes pour la santé. » Donc, la solution : « provide more options for people ». On constate donc que monsieur Easterbrook a très bien retenu le message, en entier, de l'OMS.

L'environnement

Maintenant, parlons de ce qui est le plus à la mode chez les entreprises privées ces temps-ci : le GREENWASHING (aussi appelé Green Marketing, ou comment faire croire qu'une entreprise est devenue verte…). C'est vendeur après tout !

McDonald au Royaume-Uni a une magnifique « Environmental Policy » [7] qui en dit long : on y apprend premièrement que l'entreprise « s'efforce d'assurer que ses opérations d'aujourd'hui n'auront pas un impact négatif sur les vies des prochaines générations », ce qui est théoriquement une fort bonne idée, surtout que la corporation se présente comme étant la « best family restaurant » du Royaume-Uni. Ensuite, la compagnie affirme qu'elle va « obéir à toutes les législations actuelles et qu'elle agira, lorsque c'est possible, en anticipant les futures législations environnementales », ce qui semble encore une fois fort sensé. Malheureusement, dans une société capitaliste, où l'intérêt premier d'une entreprise à action est de satisfaire ses actionnaires (en faisant des profits pour que la valeur de l'action monte), il peut arriver qu'on ferme quelques peu les yeux sur ces politiques et sur les grands idéaux, seraient-ils acceptés par 90% de la population (ie : ceux qui ne possèdent pas d'actions, souvent par manque de moyens financiers, donc qui ne font pas partie de l'élite qui contrôle l'ensemble des moyens de production et influence grandement la société…). Vous en doutez ?

En 2006, Greenpeace faisait paraître une énorme étude intitulée « Eating Up The Amazon » [8] traitant du désastre environnemental menaçant la forêt amazonienne, coupée en bonne partie pour y construire des fermes industrielles. Dans cette étude, Greenpeace démontre que McDonald est directement liée à la destruction de l'un des écosystèmes les plus importants au monde. Voici un résumé (tout de même assez long, vous m'en excuserez, l'étude originale faisant plus de 60 pages) de ce qu'à découvert Greenpeace, concernant directement ou indirectement McDonald.

Premièrement, qu'est-ce que la forêt amazonienne ? Cette région est l'une des plus biodiversifiée au monde, comprenant par exemple 10% de tous les mammifères et 15% des espèces végétales. On y retrouve plus de 300 espèces d'arbres dans un seul hectare de territoire ! Aussi, cette forêt est l'hôte d'au moins 220 000 indigènes, regroupés au sein de 180 nations, vivant dans des communautés au mode de vie traditionnel et dépendant des ressources que la Nature leur offre.

Deuxièmement, ce milieu naturel est présentement en danger à cause de la déforestation ILLÉGALE. Cette déforestation vise à permettre l'implantation de fermes industrielles de soya, sur des terres dont la durée de vie agricole est limitée à quelques années seulement. Cette déforestation et cette agriculture industrielle sont dirigées et financées soit par de grandes multinationales ayant leur siège social aux USA (ex : Bunge, Archer Daniels Midland (ADM) et surtout Cargill), soit par les grandes institutions financières internationales, fortement contrôlées par les USA (le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale (BM), l'Organisation mondiale du commerce (OMC), etc.). Ces entreprises construisent des routes illégales s'enfonçant dans la jungle, dépassent le ratio d'arbres coupés par hectare de jungle, détruisent des espèces végétales protégées (notamment les arbres à noix du Brésil !), construisent des silos illégaux pour entreposer les récoltes des agriculteurs… et Cargill a même construit un port en toute illégalité, sans obéir aux injonctions des cours de justice du Brésil, leur ordonnant notamment de réaliser des études d'impacts environnementaux (le gouvernement tente de démanteler le port depuis plusieurs années). Au Brésil, l'agriculture industrielle c'est du sérieux !

Troisièmement, cette déforestation et l'agriculture industrielle ont d'importantes conséquences sociales et environnementales. Le Brésil est, depuis l'an 2000, le 4e plus grand émetteur mondial de gaz à effet de serre (GES). Pourquoi ? Parce qu'une énorme quantité de GES est contenue dans les arbres et les végétaux. Une fois coupé, brûlé ou asséché, ces milieux rejètent les GES dans l'atmosphère (le même phénomène survient, au Québec, lorsqu'on détruit une tourbière, l'un des milieux naturels recueillant le plus de GES par volume). En plus, ces milieux ayant une durée de vie agricole très faible, après à peine quelques années les sols sont trop appauvris et les agriculteurs déménagent tout simplement leur ferme ailleurs (voilà un bon exemple de développement durable !). Aussi, l'agriculture industrielle oblige les agriculteurs à faire usage d'une très grande quantité de pesticide pour la monoculture. Ces pesticides se répandent dans les rivières et la nappe phréatique, empoisonnant plus de 150 000 personnes par année et contaminant des territoires beaucoup plus larges que ceux utilisés pour l'agriculture : des parcs nationaux et des territoires protégés sont progressivement contaminés et brûlés par ces agents toxiques qui tuent toutes les plantes, sans exception, sauf celles génétiquement modifiées pour y résister. Et justement, Greenpeace craint aussi de voir ces organismes génétiquement modifiés se répandre un peu partout dans la jungle, risquant de déstabiliser davantage le milieu.

Quatrièmement, pour faciliter la compréhension du cycle de la production, du transport et de la consommation du soya produit illégalement et d'une façon très peu responsable, Greenpeace a décidé de préciser le lien entre McDonald, l'un des plus grand acheteur de ce soya, et l'entreprise Cargill, parmi les plus importants producteurs et distributeurs de soya du Brésil. Cargill est la plus grand firme privée aux USA, avec un chiffre d'affaires de 63 milliards de $ en 2003 : c'est le plus grand distributeur de graines et le principal acteur du réseau mondial de l'alimentation. Le Brésil est la première source de revenus de Cargill en dehors des USA. Cargill construit des routes illégales et a même construit le port illégal dont il a été question précédemment. Cargill est particulièrement présente dans la région de Santarém, où elle achète le soya produit par les frères Cortezia, sur des terres acquises illégalement. La quasi-totalité du soya exporté du Brésil par Cargill est destiné au marché européen (et en passant, environ 15% du soya consommé en Europe provient de la seule région du Mato Grosso, où commence la jungle légère (thick jungle)). Malheureusement pour McDonald (et une trentaine d'entreprises aussi questionnées), l'entreprise est incapable de préciser la provenance du soya utilisé pour nourrir ses animaux (les poulets servant à confectionner les McCroquette). Ce faisant, McDonald n'a aucune idée de combien de soya en provenance de l'Amazonie elle achète annuellement.

Cinquièmement, il est intéressant de noter que McDonald s'est pourtant doté d'une politique de distribution responsable affirmant : « La biodiversité est la somme de toute la vie sur Terre… La nourriture et les systèmes de production agricole devraient protéger les espèces natives et la biodiversité en préservant les habitants naturels ». Aussi, dans un document interne datant de 2004, la compagnie affirmait que la mission de McDonald inclut de « protéger l'environnement tant au niveau local que global. Nous nous efforçons de nous assurer que nos opérations n'ont pas d'impacts négatifs sur les vies des générations futures. […] La préservation des terres de la forêt tropicale est d'une priorité totale chez McDonald's. » Pourtant, le schéma du soya au Royaume-Uni, l'un des pays consommant le soya de la Cargill, est d'une limpidité : le soya est produit illégalement et d'une façon non-responsable dans la forêt amazonienne, est ensuite entreposé dans des silos et dans un port illégal de la compagnie Cargill, les navires déchargent le soya au port de Liverpool en Angleterre, le soya est ensuite acheté par la compagnie Sun Valley pour nourrir ses poulets, poulets qui sont ensuite achetés par McDonald pour confectionner les McCroquettes. Sun Valley est le principal fournisseur de poulet pour McDonald en Europe et en Angleterre. Greenpeace en conclue donc que l'entreprise est clairement complice d'une crime à répercussions mondiales. Aussi, en mars 2006, une étude publiée dans la revue Nature estimait qu'en 2050, 40% de la forêt amazonienne serait détruite, ce qui contribuera massivement au changements climatiques. Tout ceci ayant été démontré, vous permettrez à Greenpeace de poser la question : est-ce un comportement responsable ou du greenwashing ?

En complément, provenant d'une autre source [9], une étude en 2006 démontrait que la production d'un seul cheeseburger de McDonald nécessitait la libération dans l'atmosphère de 3.1 kg de CO2 (un GES) ! En plus des centaines de tonnes de déchets qui se retrouvent au dépotoir annuellement, ça commence à faire beaucoup seulement pour pouvoir manger dans son auto et être servis en moins d'une minute…

Mais ne vous en faîtes pas, car McDonald étant consciente de l'importance de protéger l'environnement, elle a trouvé la solution pour tout régler : fermer les lumières pendant une heure COMPLÈTE lors du Jour de la Terre !

Vous riez aux éclats ? Tant que vous n'êtes pas en position fœtale dans un coin de mur en train de pleurer, ça me va. Continuons.

Effectivement, depuis 2008 [10]
, donc pour la 3e année de suite, l'entreprise de restauration socialement responsable a décidé de fermer ses lumières pendant une heure, lors du Jours de la Terre (le 27 mars), comme Hubert Reeves ou Jacques Languirand nous le suggèrent à chaque fois. Ce faisant, McDonald Canada aura permis d'économiser plus de 10 000 kWh en 2010, soit la « consommation en électricité d'une famille canadienne moyenne ». Un sacrifice des plus vertueux.

Malheureusement, l'entreprise philanthropique oublie de préciser qu'en 2007, la première année où s'est tenu le Jour de la Terre (en Australie), McDonald se vantait d'avoir fait équiper ses 900 restaurants de la France d'un climatiseur [11], un exemple parmi tant d'autres… Combien de millier de fois plus d'énergie cette initiative aura-t-elle permis de gaspiller (en plus que ces climatiseurs contiennent des gaz néfastes qui finissent par se répandre dans l'atmosphère) ? Sachant qu'il y a des méthodes bien plus responsables pour abaisser la température d'un bâtiment, notamment la géothermie (qui permet aussi de le réchauffer en hiver), peut-on honnêtement considérer que cette décision de McDonald est socialement responsable ? N'est-ce pas plutôt un coup marketing pour attirer plus de clients avec la fraîcheur, faire plus de profits et satisfaire la faim des actionnaires ?

La filiale française de McDonald a récemment annoncé que ses 900 restaurants n'utiliseront que de l'énergie propre dès 2010… En plus d'en attendre la démonstration, on peut se demander si les 30 000 autres restaurants de l'entreprise seront eux aussi convertis prochainement, les changements climatiques étant globaux ? Ces modifications technologiques équivalent-elles à la part de responsabilité de l'entreprise dans la destruction de la forêt amazonienne ? Vaut-il mieux consommer toujours plus d'énergie, mais provenant d'une source renouvelable (à noter que fabriquer un panneau solaire ou une éolienne crée des coûts pour l'environnement), ou serait-il préférable de modifier notre mode de vie pour simplement consommer moins d'énergie ? Respecter l'environnement se résume-t-il à consommer moins d'énergie ?

Conclusion

Ainsi se termine la première partie de cette étude. J'ai tenté d'y démontrer la nuisance et l'hypocrisie de l'entreprise McDonald, tant sur le plan de la santé humaine que de l'environnement. Je crois y être amplement parvenu.

Dans mon prochain article, j'aborderai les impacts sociaux de l'entreprise, ainsi que l'importance de la publicité et des autres formes de manipulations du consommateur dont elle fait usage pour parvenir à vendre ses produits. Une conclusion permettra ensuite de lancer une réflexion sur comment les citoyens et l'État peuvent intervenir pour arrêter McDonald ou pour l'obliger à devenir socialement acceptable.

Jean-Nicolas Denis
Citoyen du Québec

[1] Philippe FROGUEL (Directeur de recherche au CNRS) et Catherine SMADJA (Administratrice civile, détachée auprès du ministère britannique de la culture, de la communication et du sport), « L'obésité au bout du repas », Monde diplomatique, décembre 2004, [En ligne],
URL : http://www.monde-diplomatique.fr/2004/12/FROGUEL/11718

[2] Valérie DUFOUR, « McDonald tente de prendre le virage santé », Le Devoir, 12 juin 2002, [En ligne],
URL : http://www.ledevoir.com/societe/sante/3408/mcdonald-tente-de-prendre-le-virage-sante

[3] A.C. HUSSON, « Obèses contre Mc Donald's : plainte recevable », Novethic, 27 janvier 2005, [En ligne],
URL : http://www.novethic.fr/novethic/entreprise/pratiques_commerciales/marketing/obeses_contre_mc_donald_s_plainte_recevable/88200.jsp

[4] WHO Media centre, « Obésité et surpoids – Que sont l'obésité et le surpoids ? – Aide-mémoire No 311 », OMS, [En ligne],
URL : http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs311/fr/index.html

[5] Guy BENJAMIN, « Le Manoir McDonald s'agrandit », Cyberpresse, 7 octobre 2009, [En ligne],
URL : http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/sante/200910/07/01-909311-le-manoir-mcdonald-sagrandit.php

[6] Steve HAWKES, « Big Macs and healthy profits – how the fast food giant fought back », Times, 7 janvier 2008, [En ligne],
URL : http://business.timesonline.co.uk/tol/business/movers_and_shakers/article3142221.ece

[7] McDonald's Corporation, « Environmental Policy », filiale du Royaume-Uni, [En ligne],
URL : http://www.mcdonalds.co.uk/static/pdf/ourworld/Environmental_Booklet_June_2009.pdf

[8] GREENPEACE, « Eating Up The Amazon », avril 2006, [En ligne],
URL : http://www.greenpeace.org/international/Global/international/planet-2/report/2006/7/eating-up-the-amazon.pdf

[9] Elizabeth DAY, « McDonald's seeks to cut cow's methane emissions », The Observer, 10 janvier 2010, [En ligne],
URL : http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/10/mcdonalds-methane-emissions-cattle

[10] « McDonald's sensible aux changements climatiques », La Nouvelle, 17 mars 2010, [En ligne],
URL : http://www.lanouvelle.net/article-441089-McDonalds-sensible-aux-changements-climatiques.html

[11] « Carton rouge à Mc Donald's », Terra-Économica, 21 juillet 2007, [En ligne],
URL : http://www.terra-economica.info/a-Mc-Donald-s,200.html

Après Copenhague, Cochabamba comme alternative ?

François Houtart — 2010-05-18T07:11:08Z

Convoquée par Evo Morales, suite à l'échec de la Conférence des Nations-unies sur le climat à Copenhague, préalablement à celle de Cancun (Mexique) en décembre 2010, cette conférence se tint à Cochabamba, ville restée célèbre pour son combat contre la privatisation de l'eau en 1990.Un accord boiteux avait été conclu à Copenhague et imposé par quelques grands pays, un certain nombre d'entre eux, dont la Bolivie et l'Equateur, ayant refusé de le signer.

L'originalité de la démarche fut d'avoir convoqué ensemble, mouvements sociaux et gouvernements. En fait, seuls deux chefs d'Etat furent présents, Evo Morales et Hugo Chavez et deux vice-présidents, celui de Cuba et celui du Burundi. Les délégations officielles furent au nombre de 47, plus quelques organisations internationales, tel le secrétariat des Nations-unies Il y eut 147 nationalités présentes et quelques 35.500 inscrits, ce qui dépassa de loin les 15.000 attendus. Plus de 800 européens et un certains nombre d'Africains et d'Asiatiques furent empêché d'y prendre part, à cause de l'interruption du trafic aérien, due à l'activité volcanique.

La Conférence se tint à l'UNIVALLE, une université privée d'un faubourg de la ville, qui avait mis son campus et des centaines d'étudiants au service de cette activité. Dix sept groupes de travail (mesas) sur le thème central préparèrent la déclaration finale et rédigèrent des rapports sur des thèmes, tels que les données scientifiques, les causes structurelles des changements climatiques, les migrations et la dette climatiques, les Droits de la terre-Mère, un Referendum mondial sur le climat, l'installation d'un Tribunal pénal international sur les délits contre la nature, etc.

Un dix-huitième groupe de travail, non-officiel, se réunit à l'extérieur du campus, dans une salle de restaurant. Il traita dune question non-abordée au sein de la Conférence : la contradiction entre la défense de la nature (la Pacha-Mama) et les politiques extractives (pétrole, gaz, mines) des pays progressistes de l'Amérique latine. Des critiques très dures y furent émises par des groupes écologistes et indigènes, qui en général, cependant, reconnaissaient le bien fondé des politiques sociales de ces mêmes pays.

Il y eut aussi des centaines d'ateliers autogérés, organisés par des mouvements sociaux ou des ONG, traitant de questions diverses, telles que le rôle des Banques internationales (Banque mondiale, Banque interaméricaine de développement, etc.) la culture et les changements climatiques, les glaciers, l'eau, les effets sur la santé, les peuples indigènes, plus de nombreux cas concrets, comme le Yasuni en Equateur (région de haute biodiversité habitée par des peuples indigènes et qui recèle une énorme réserve de pétrole que le gouvernement est prêt à ne pas exploiter, si la Communauté internationale lui accorde la moitié du gain financier que cela aurait rapporté au pays) ou les exploitations minières au Canada, Etats-Unis, Australie et Amérique latine. L'Assemblée des Mouvements sociaux aborda aussi divers aspects de ces thèmes et c'est la Via Campesina qui joua le rôle central, avec son président indonésien et le MST (Mouvement des Paysans sans Terre) du Brésil.

Le dernier jour, une réunion commune entre représentants des pays et des organisations internationales et les mouvements et ONG (société civile) permit de présenter les rapports de synthèse des divers groupes , qui furent commentées par les représentants des gouvernements. C'est là que le Ministre des Affaires étrangères de l'Equateur, Ricardo Platiño, signala que son pays et la Bolivie, avaient respectivement subi une réduction de 2,5 millions et de 3 millions de dollars de la coopération des Etats-Unis pour n'avoir pas signé le document de Copenhague. Il annonça que l'Equateur était prêt à accorder aux Etats-Unis une somme de 2,5 millions de dollars, s'ils ratifiaient le protocole de Kyoto.

Dans son discours d'inauguration, Evo Morales, donna le ton de la Conférence. C'est le mode de développement, dominé par les principes du capitalisme, qui est en jeu, car il est destructeur de la Terre-Mère et des communautés humaines. Hugo Chavez ajouta à la clôture, que seul le socialisme pouvait apporter une réponse complète. Evo Morales illustra d'exemples symboliques les conséquences insolites d'un modèle productiviste, se demandant pourquoi les Européens devenaient chauves, alors que les indigènes de l'Amérique latine conservaient leur chevelure et attribuant malencontreusement des changements d'orientation sexuelle chez les hommes, dus aux hormones féminines présentes dans la nourriture des poulets industriellement produits. La presse bolivienne particulièrement hostile au régime du président Morales, s'empara de cette aubaine médiatique, pour en faire la une des journaux. La presse internationale ne fut pas en reste, du New York Times au País, exprimant une fois de plus à quel niveau se situe la communication sociale, quand il s'agit de dénigrer un projet qui remet en jeu le système dominant.

Lors de la cérémonie d'ouverture, la représentante du Secrétaire général des Nations-Unies fit un discours très engagé. Malgré cela, elle fut huée par une grande partie de l'assemblée, non sur le contenu de son discours, mais parce qu'elle représentait une institution qui avait perdu son prestige et sa crédibilité suite à la Conférence de Copenhague.

La déclaration finale

La déclaration finale comprend, après avoir constaté un certain nombre de faits, à la fois une série de principes et des propositions concrètes. Il s'agit en premier lieu de déclarer la Terre-Mère, source de vie et d'affirmer le principe d'harmonie et d'équilibre entre tous et par tous. Sur cette base, le système capitaliste doit être remis en question, car il a semé la déprédation et la mort et donc brisé l'harmonie avec la nature et contredit le respect de la vie. En effet, il imposa une logique de compétitivité, de progrès et de croissance illimitée, en recherche de profit sans fin, séparant l'homme de la nature, établissant un régime de domination sur cette dernière et convertissant tout en marchandise. Il faut, au contraire, créer un nouveau système, basé sur les principes de complémentarité, de solidarité et d'équité, du bien-être collectif et de la satisfaction des besoins de tous, en harmonie avec la Terre-Mère et considérer l'être humain pour ce qu'il est et non pas pour ce qu'il possède. En effet, il ne peut y avoir d'équilibre avec la nature que s'il y a équité entre les êtres humains.

Sur le plan pratique, une série de propositions seront transmises à la Conférence des Nations-unies à Cancun : la ratification par tous les pays industrialisés du protocole de Kyoto ; la réduction de 50 % d'émission de CO2 pour 2050, sur base de la situation de 1990 ; une limite de 1 degré centigrade d'augmentation de la température de la planète et non de deux, comme prévu à Copenhague ; une charte des Droits des migrants climatiques ; un encouragement à l'éducation sur les questions climatiques et environnementales. Un ensemble de mesures concrètes seront aussi proposées à Cancun, telles que l'élaboration d'une Déclaration universelle du Bien Commun de la Terre-Mère et de l'Humanité, dont un projet fut rédigé et présenté par le Père Miguel D'Escoto, ancien président de l'Assemblée générale des Nations-Unies, comme base d'une réforme de l'ONU ; un Referendum mondial, sur le respect et le droit de la nature, dont les questions avaient été rédigées par le groupe de travail formé à cet effet et enfin la constitution d'un Tribunal pénal international sur les crimes contre le climat et l'environnement.

Questions pendantes

Si le sommet de Cochabamba a permis de poser des questions fondamentales et de progresser dans la pensée et dans les propositions politiques, il reste, comme dans tout processus en cours, un certain nombre de questions qu'il faudra résoudre dans l'avenir. Il est bon d'en signaler deux, l'une d'ordre théorique et l'autre d'ordre pratique, les réflexions qui suivent servant d'hypothèses de travail.

Sur le plan théorique c'est la conception des rapports entre l'humanité et la nature qui est en cause et donc aussi le vocabulaire utilisé. Ce n'est peut-être pas tellement le mot Terre-Mère, qui a posa problème. En effet celui-ci a été adopté à l'unanimité par l'Assemblée générale des Nations-unies en 2009, quand le 22 avril, date choisie d'ailleurs pour clôturer le sommet de Cochabamba, fut déclaré : jour de la terre-Mère. Cependant, certaines voix se sont élevées, au cours de la Conférence, pour demander une extension du concept. C'est plutôt le texte de l'introduction du document de la Conférence et certains discours, qui de manière très explicite, dépassaient l'expression métaphorique, pour attribuer à la Terre-Mère, les caractéristiques d'une personne vivante, capable d'écouter, de réagir, d'être aimée et pour cette raison d'être un sujet de droit. La déclaration finale demande de revaloriser la sagesse et les savoirs ancestraux des peuples indigènes et de « reconnaître la Terre-Mère comme un être vivant, avec lequel nous avons une relation indivisible, interdépendante, complémentaire et spirituelle ». La Déclaration parle, entre autres, du droit de la terre-Mère à la vie et à l'existence ; d'être respectée ; de continuer ses cycles et processus vitaux libre d'altérations humaines ; de maintenir son identité et intégralité avec ses êtres différenciés et en interaction.

Il n'est évidemment pas question de remettre en question la nécessaire harmonie entre nature et genre humain et l'impératif de la régénérescence de la planète, ni d'avaliser le concept capitaliste d'exploitation destructrice de la nature, en fonction d'un développement conçu comme une croissance matérielle illimitée. Il ne s'agit pas non plus de nier la nécessité de revoir une philosophie de ce rapport qui ignore les autres espèces vivantes et la capacité de reproduction de l'équilibre de la nature. On ne peut accepter non plus de mépriser et de marginaliser des cultures qui peuvent apporter à l'humanité d'aujourd'hui une salutaire critique, tant du rapport d'exploitation véhiculé par la logique du capitalisme, que de l'individualisme exacerbé du modèle de consommation et des autres comportements qui caractérise cette dernière. Mais il s'agit de reconnaître qu'il existe des cultures différentes. Vouloir exprimer le changement nécessaire, uniquement dans les termes d'une pensée symbolique, qui tend à identifier le symbole à la réalité, signifie se heurter à une culture caractérisée par une pensée analytique, qui replace la causalité des phénomènes dans leur champ spécifique, que ce soit physique ou social.

Les deux cultures coexistent aujourd'hui. La première avec une richesse d'expression, qui rappelle la force du symbole et la réalité de l'idéel, particulièrement utile dans le domaine des rapports à la nature et dont les paramètres pratiques sont parfaitement traduisibles en savoirs, en comportements et en politiques, mais dont la cosmovision est difficilement assimilable par une culture urbaine et industrielle, où que ce soit dans le monde. La seconde qui, certes, a réduit la culture à une rationalité instrumentale ou à une simple superstructure (une cerise sur le gâteau, dirait Maurice Godelier) et donc renforcé la logique du capitalisme et contribué à sa reproduction, mais qui a aussi permis un développement important des connaissances, utiles pour résoudre des problèmes pratiques et politiques. En réagissant contre les contradictions du capitalisme, qui conduisent l'humanité et la nature au désastre, ne serait-il pas sage de permettre l'expression de diverses cultures et d'appliquer le principe de la multi-culturalité dans toutes ses dimensions.

C'est un simple début de réflexion, sans prétention d'imposer un cadre de pensée sur ce problème, mais pour ouvrir la discussion et arriver à des solutions permettant une lutte commune dans la diversité et le respect mutuel. C'est notamment important pour l'aspect juridique. Comment définir ce que signifie le Droit de la Terre-Mère et parler d'un Tribunal international de Justice climatique et environnemental ? Evidemment les conceptions juridiques peuvent évoluer et le respect d'un équilibre naturel est indispensable. Encore faut-il savoir si l'on utilise une métaphore pour exprimer une réalité concrète ou si l'on crée de nouveaux concepts pour définir l'harmonie nécessaire. Tout cela a des conséquences sur la manière de dire le droit, de préciser les responsabilités et d'appliquer des sanctions.

La deuxième question est celle posée par le groupe dix-huit, c'est-à-dire la contradiction entre les politiques extractives et la défense de la nature. Il est évident que l'activité extractive comporte un certain degré de destruction naturelle et que la production et l'utilisation de ces ressources naturelles entraine des dommages écologiques. Par ailleurs on ne peut demander au Venezuela de cesser demain l'exploitation du pétrole, ni à la Bolivie celle du gaz ou à l'Equateur de fermer ses mines immédiatement. Les revenus de ces activités forment la base des politiques nouvelles, notamment sur les plans sociaux et culturels. Une solution pourrait être d'utiliser de manière opérationnelle le concept de transition et de le définir en termes politiques. Il s'agirait de quatre orientations fondamentales. Tout d'abord développer une économie centrée, non sur l'extraction pour l'exportation, mais sur le marché interne. Cela ne se fait évidemment pas du jour au lendemain et cela suppose le moyen et le long terme. Plusieurs pays prennent déjà des mesures dans ce sens. Ensuite, établir des règles strictes du point de vue écologique et social, de façon à limiter les dégâts à la nature et à respecter les droits des populations. En troisième lieu, exiger des pays industriels (le Nord) en faveur desquels la majeure partie de cette extraction se réalise, de réduire leur consommation de ressources naturelles, de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre et de financer les efforts des pays du Sud pour la protection de la nature et le respect des droits sociaux. Finalement établir des normes internationales dans ces domaines, sanctionnées par un tribunal international, afin d'évider que ceux qui respectent strictement les principes de protection et d'équité, soient pénalisés économiquement. Sur cette base, des progrès réels pourraient être accomplis.

Les leçons de Cochabamba

La mobilisation populaire pour l'harmonie entre l'humanité et la nature (la Terre-Mère) est une condition indispensable pour que les responsables politiques prennent les décisions qui s'imposent. A cet effet, le diplomate mexicain en charge de la préparation de la Conférence de Cancun, Mr de Alba, a souhaité la bienvenue à tous les mouvements sociaux. Certains parmi la délégation mexicaine ne cachaient pas cependant leur inquiétude, craignant que la présence des mouvements ne remette en question la tranquillité des débats. Les présidents Morales et Chavez ont assuré qu'ils présenteraient les conclusions de Cochabamba dans l'enceinte officielle. Le dossier n'est pas clôt et c'est peut-être le plus important.
— -
Source : Nouveaux cahiers du socialisme

Voir en ligne : http://www.cadtm.org