Presse-toi à gauche !

Nouvelle étape franchie, nouveau cri de ralliement

Guillaume Hébert — 2007-04-10T07:22:48Z

On le voyait à la sortie du théâtre Plaza, les militants et militantes de la gauche québécoise au sein de Québec solidaire auraient évidemment espéré un meilleur scénario pour leur baptême de feu, leur première élection générale qui avait lieu lundi le 26 mars 2007. Mais les mines n'étaient pas basses pour autant, bien au contraire, les gens sentaient bien que cette élection avait permis de raffermir l'organisation en plus de faire connaître le parti à ceux qui ignoraient encore son existence.

Jamais la gauche québécoise n'avait acquis une telle crédibilité et une telle visibilité. Plusieurs parmi eux, sans perdre espoir, considéraient gravement la montée de la droite conservatrice et l'ampleur du rôle que Québec solidaire sera appelé à jouer dans les prochaines années.

Les Verts

La suite de l'évolution dépendra d'abord de la capacité de cette jeune formation politique à faire alliance avec les progressistes qui ne se sont toujours pas joint au mouvement. Même si la direction du Parti vert se défend d'être de « gauche », la majeure partie de son électorat est bel et bien progressiste. Fort de l'appui de près de 10% des QuébécoisEs, Québec solidaire et le Parti vert ont eux aussi changé le panorama politique québécois lundi dernier.

Le Parti vert est une organisation légitime. Toutefois, le refus catégorique maintes fois réitéré par sa direction d'envisager une quelconque forme d'alliance avec Québec solidaire ne l'est pas. Les Verts ont montré qu'ils sont capables d'idées brillantes mais, à la manière d'un hypothétique « Parti de la Santé », ils n'ont toujours pas fait la preuve qu'ils ne seraient pas plus efficaces en groupe de pression. À l'heure d'un important débat sur l'avenir du Québec, celui qui s'est largement mené autour d'une opposition entre « lucides » et « solidaires », le Parti vert et le pragmatisme dont il se targue ne saurait offrir à notre collectivité un projet de société surpassant l'amalgame de gadgets ingénieux mais fragmentés qu'il propose aujourd'hui.

À cet effet, l'immense vague de sympathie qu'a reçu Québec solidaire suite au passage de son porte-parole Amir Khadir à l'émission « Tout le monde en parle » est révélatrice. À l'antipode du ressentiment adéquiste, le docteur Khadir, un peu à la manière de Jean Lesage lors du premier débat télévisé en 1962, rayonnait parce qu'il portait une vision pour le Québec. Oui, il s'est montré visionnaire et inspirant devant un peuple qui se cherche un destin. À l'opposé, le pragmatisme des Verts n'est pas un défaut, mais il demeura insuffisant.

Et est-il simplement réel ? Sans candidat vert dans la circonscription de Mercier, Amir Khadir aurait probablement été élu et l'Assemblée nationale compterait aujourd'hui au moins un écologiste. Le choix de la direction des Verts est compréhensible dans l'optique d'une organisation qui pourra augmenter son financement. Si l'on considère toutefois l'avancement de la cause écologiste, ce choix est une aberration.

Les syndicalistes

L'échec cuisant d'André Boisclair est aussi celui des grandes centrales syndicales et du club politique « Syndicalistes et Progressistes pour un Québec Libre » (SPQ-Libre). Ce dernier est depuis un bon moment l'objet d'une marginalisation lorsqu'il n'est pas carrément victime de « maccarthysme » ! Rappelons-nous les supplications d'une Rita Dionne-Marselais implorant les délégués d'un congrès péquiste de ne pas appuyer la proposition de nationalisation de l'énergie éolienne puisque, ce faisant, on transformerait le Québec en « Venezuela du Nord » !

Cette gauche au Parti québécois est sans résonance et elle ne parvient même plus à remporter ne serait-ce qu'une investiture. En effet, le secrétaire du SPQ-Libre Pierre Dubuc a été défait dans Groulx alors que son président Marc Laviolette, qui pour sa part n'avait pas d'opposition interne dans Soulanges lorsqu'il a soumis sa candidature, a été battu le jour de l'élection du 26 mars à la fois par les candidats du PLQ et de l'ADQ. Au moment où les bases syndicales remuent déjà, est-ce que ce club politique persistera à appuyer coûte que coûte des gens qui ne veulent manifestement plus d'eux ? Chose certaine, les syndiquéEs du Québec méritent d'avoir l'heure juste.

Pour un Québec « libre », les syndicalistes ? Et bien Québec solidaire aussi. C'est cette nouvelle formation qui, dans sa plateforme, a lié « assemblée constituante » à l'engagement de tenir un « référendum », ce même « référendum » qui a été biffé par l'équipe de communication péquiste. C'est aussi Québec solidaire et non pas le Parti québécois qui s'est engagé à abroger les mesures anti-syndicales du gouvernement Charest, devant lesquelles André Boisclair s'est sans doute retenu pour ne pas applaudir.

Malheureusement, commentant la progression de Québec solidaire, l'attitude du SPQ-Libre n'a pas été exempte de dédain. Monique Richard n'avait pas eu de scrupule à qualifier de « gérants d'estrades » les 800 délégués réunis au congrès de fondation du plus grand parti de gauche de l'histoire du Québec. Dans l'édition de mars de son organe de presse « L'Aut'Journal », le collectif expédiait sommairement la question de Québec solidaire : « Une coalition de souverainistes et de fédéralistes qui volera en éclats à la première crise d'envergure ».

Il s'agit d'une drôle d'affirmation à trois égards. D'abord, le PQ est lui-même né d'une grande coalition et même s'il n'est plus l'ombre de ce qu'il a déjà été, il a survécu à bien des « crises d'envergures », dont les deux référendums qu'il n'a pas été capable de gagner. Ensuite, il est utile de rappeler une autre prédiction du SPQ-Libre à l'époque où il s'était pointé le bout du nez dans les premières discussions devant mener à la création d'un nouveau parti de gauche au Québec. Le club politique avait soudainement tourné les talons et réaffirmé sa confiance dans le PQ en lui prédisant une victoire certaine étant donné la médecine de cheval appliquée par le gouvernement Charest lors de la première moitié de son mandat. On voit à présent comment ce calcul était erroné. Enfin, plus simplement, Pierre Dubuc et Marc Laviolette ne saisissent-ils pas que la gauche est bel et bien en ascension et que le déclin du Parti québécois s'accélère maintenant qu'il a fini de « scier la branche historique qu'il l'avait vu naître », c'est-à-dire son lien de proximité avec le peuple québécois ?

Il y a de ces signes qui ne trompent pas. Comme lorsque Diane Lemieux qualifie de « faux pli » le comportement pourtant foncièrement démocratique des membres du Parti québécois qui contestent la hiérarchie existante plutôt que de se taire servilement. Comme lorsque Nicolas Girard, candidat dans Gouin, téléphone à ma grand-mère en lui agitant l'épouvantail de la division du vote pour toute argumentation (une campagne de peur qui n'est pas sans rappeler certaines techniques fédéralistes) et alors que les résultats ont prouvé que la candidate libérale n'était pas dans la course. Comme lorsque que le chef André Boisclair affirme sans broncher ne se sentir aucunement lié au programme voté par ses membres ou encore comme lorsqu'on met du vert dans un logo uniquement pour suivre la mode, c'est qu'il n'y a plus rien à faire et que cette organisation jadis audacieuse est aujourd'hui devenue tout à fait stérile.

Pendant que cette élite péquiste ne se définit plus que dans sa fascination pour la puissance et la richesse que dégage le Parti libéral, les bases du Parti québécois sont aisément fascinées par Québec solidaire, un parti indépendantiste mais qui plus est démocratique et à la défense de « ceux d'en-bas ». Quant à eux, est-ce que Pierre Dubuc et compagnie parlent toujours au nom des syndicalistes et progressistes ou se sont-ils convertis en jusqueboutistes du « péquisme dans un seul pays » ? Est-ce qu'ils verront que le PQ, membres et appareil confondus, ne les entendra plus quoiqu'il advienne ? Mais surtout, comprendront-ils que la gauche aurait bien besoin de leur aide dans l'aventure qu'elle a entreprise ? Parce qu'être fidèle à l'esprit qui avait insufflé la montée du jeune Parti québécois, c'est rejoindre aujourd'hui Québec solidaire. Les nombreux péquistes qui prennent courageusement cette décision le répètent sans cesse.

Pendant ce temps, à Montréal-Nord…

Québec solidaire a montré qu'il n'est pas un parti montréalais en réalisant de bonnes campagnes locales dans plusieurs régions du Québec. Mais les solidaires ont une autre particularité, ils savent qu'ils peuvent s'implanter dans des quartiers tel que Montréal-Nord où le PQ ne fait pas opposition à un Parti libéral qui s'est vu réélu par défaut depuis plus de vingt ans.

La dernière campagne électorale aurait démontré selon certains qu'il y a rupture entre les régions et la métropole, ou encore entre Québec et Montréal. La situation semble bien plus complexe, surtout lorsque l'on constate la diversité de Montréal, celle du West Island, certes, mais aussi celle des « quartiers nords » où l'on habite un univers social distinct à la fois du Plateau, de la banlieue lavaloise ou de Rivière-du-Loup. À tort ou à raison, on parle de plus en plus de gangs de rue dans les médias québécois. L'environnement social qui les abrite peut sembler silencieux mais il ne l'est aucunement. Ça gronde dans l'underground… Les Français l'ont appris à leurs dépens. Et une offensive de droite peut être un détonateur. Et que dire du refrain du Voyou, rappeur de St-Michel : « Il faut comprendre ce que la rue nous ramène,
Si tu nous empêches de manger, on va te faire mal man ».

La jeune candidate de Québec solidaire dans Bourassa-Sauvé (Montréal-Nord) n'aura amassé que 3,4 % des voix mais le curieux amalgame de citoyens et de citoyennes qui s'y sont rencontrés est devenu un noyau dynamique qui pourrait faire long feu dans une périphérie urbaine qui a soif de politique, de rapport de force. Les incorruptibles défenseurs de toutes les causes sociales se unis aux vieux militants de terrain et leurs renforts altermondialistes. Bref, toute la force de conviction et d'enracinement avec laquelle travaillent les mouvements politiques de gauche. Dans ce terreau du nouveau Québec métissé où la politique se chante souvent dans le rap, la gauche québécoise pourra s'y abreuver d'internationalisme et le marier avec ce que les Québécoises et les Québécois ont de meilleur.

Oui, la gauche aurait souhaité un autre scénario lundi le 26 mars. Ceci dit, elle a toutes les raisons de se sentir d'attaque, jusqu'à la prochaine fois. De fait, elle s'est déjà remise au travail.

Guillaume Hébert

Québec solidaire et vert

Noé Laberge — 2007-04-02T23:17:58Z

La dualité des points de vue, toujours bénéfique, doit néanmoins être transcendée par une synthèse. Il n'y a pas de doute que le temps de l'action doit suivre celui de la réalisation, pour Québec solidaire, de l'importance que les Québécois accordent à l'environnement. Il est vrai que le parti se dit écologiste, mais il y a une différence entre le dire et le signifier, c'est ce que je tenterai d'argumenter ici : le parti doit marteler jusque dans son nom son adhésion aux idées écologistes.

Le parti qu'est Québec solidaire ne peut pas se dispenser de manifester par plus que la parole son adhésion aux idées vertes, car il est clair, si l'on se fie à l'instinct politique le plus élémentaire, que le symbole lui-même, du mot vert, pousse les gens à voter pour la formation du PVQ, sans peut-être même connaître la profondeur de son argumentaire et de sa plate-forme. Je le dis donc : le nom est un symbole puissant.

L'adhésion aux idées vertes, cependant, doit se faire tout en étant conscient que la dualité classique gauche-droite, sans être dépassée, est intrinsèquement liée aux idées écologistes. Il est en effet évident, que des changements économiques sont nécessaires pour mettre en place une politique verte, et que des changements sociaux seront aussi nécessaires, pour réaliser cet objectif qui est un défi de taille : faire du Québec un État écologiquement viable.

Si donc, les changements sociaux ont une valeur en soi, ici, avec la pression environnementale, ils ont aussi une valeur dérivée, qui vient de la nécessité de changements sociaux pour assurer une transition écologique des sociétés occidentales. Comment, en effet, transformer le système de production sans toucher à la redistribution de la richesse, par exemple ? C'est impossible. S'il y a moins de richesse pour tout le monde, car c'est ce qu'être écologique veut dire du point de vue économique, celle-ci, la richesse, doit être équitablement répartie, de manière à ce que les besoins de tous soient comblés à la mesure de ce qui est essentiel et équitable.

Je dirais même que si la cause écologiste a failli à la tâche, jusqu'à présent, c'est parce qu'elle n'adopte pas cette perspective sociétale globale, mais approche seulement la question de l'angle économique.

La solidarité est nécessaire à la transition écologique

La solidarité est nécessaire à la transition écologique. Après tout, l'écologie c'est la guerre, c'est la guerre pour la survie, et comme à la guerre, il faut se tenir ensemble. La crise écologique est d'une ampleur telle que l'on peut, raisonnablement, la comparer à la guerre. Je dirais même qu'elle est si grande, qu'il s'agit peut-être, Dieu merci, de la troisième guerre mondiale si attendue par les eschatologies de tout genre ! Trêve de plaisanteries, la mobilisation nécessaire pour affronter le défi écologique, est égale, et possiblement supérieure à celle nécessaire à la guerre. Il faut le dire : il n'y a pas de soldats étrangers à nos portes, mais sans contre-attaque efficace et rapide, le monde entrera dans une crise non seulement écologique, mais humanitaire sans précédent.

Déjà, je dirais même, il ne faut pas être sots, il ne faut pas seulement préparer la société écologiste de demain, mais aussi se préparer à affronter les effets écologiques déjà enclenchés. Je peux sembler comme Noé, que personne n'écoutait, soit dit en passant, mais je le dis tout de même avec sérieux, il sera nécessaire, à certaines endroits, peut-être pas trop au Québec, de quitter les lieux trop près des étendues d'eau océaniques, par exemple, et de préparer un déplacement, vers l'intérieur des terres. Bon, il ne faut pas non plus capoter, mais aux États-Unis, il serait peut-être plus intelligent et conséquent de reconstruire ailleurs qu'à la Nouvelle Orléans. On devrait peut-être, aux États-Unis, recommander aux gens, et y mettre des incitatifs, pour les encourager à s'établir ailleurs que sur les rives marines. On verra bien si on doit les déplacer, mais sachant que le niveau de la mer risque de monter, il serait idiot de continuer à construire à six pieds sous eau.

Bon, cet exemple, extérieur au Québec, n'est qu'illustratif, mais le Québec a aussi des responsabilités, en tant que nation polluante d'Occident, envers les nations qui elles, écopent des externalités écologiques occidentales. En plus d'augmenter la contribution de la nation québécoise au développement international viable, il conviendrait, de mettre en place des structures pour répondre aux crises humanitaires d'origine écologique.

Il convient de rappeler que les victimes de toutes les guerres sont avant tout les pauvres, et que ce sera la même chose dans la crise écologique qui se profile à l'horizon. Ce sera la même chose, tant entre les nations qu'à l'intérieur des nations. Ce sera la même chose, du moins, s'il n'y a pas de mesures en place pour remédier aux problèmes inévitables de ces crises. Je suggère donc de mener, quand même !, une guerre propre contre la crise écologique, en faisant politique et principe de la solidarité.

La crise écologique, crise qu'elle soit, n'est cependant pas une crise de choc, comme la guerre ; c'est une crise de civilisation, de longue haleine, de transformation. Il est important de réaliser que ce changement, la transition, tout d'abord, est une transition de société, de civilisation, et ensuite, qu'elle doit donc, en conséquence, se faire dans un esprit de conviction et avec une détermination particulière.

Comme à la guerre, il faut se méfier des ennemis internes, ceux qui, en l'occurrence, minent le développement des sociétés écologiquement viables. Il importe de contredire les discours aliénants, comme celui des États-Unis, notamment, mais aussi d'y opposer une résistance légitime et nécessaire. Les nations polluantes qui ne se reconvertissent pas ne peuvent pas bénéficier du même traitement que ceux qui s'évertuent à se reconvertir.

La solidarité, entre les nations vertes, devra se faire, entre autres, sur le fondement de cette volonté commune à défendre une économie écologiquement viable et durable. Il n'est donc pas question d'accorder le même statut à un pays qui va contre le développement viable et à un autre qui ne veut rien savoir. La guerre, il faut la mener aussi sur ce front, d'où l'importance de se doter de lieux communs, d'institutions mondiales aptes à faire face à la crise et à institutionnaliser une solidarité verte.

La guerre écologique : un guerre contre l'empire du malécologique

Je ne nommerai pas l'empire duquel nous faisons partie, mais disons tout de même, qu'en tant que voisin immédiat et à la frontière perméable, nous en faisons partie. C'est avec un poing féminin, et une verve persane, que nous devons nous attaquer à cette satanique maison qui n'a de blanche que sa peinture. Je le dis : l'évitement de la question n'est plus à l'ordre du jour, et la solution, c'est que l'abeille du Québec pique l'éléphant, ou l'âne (1), ou les deux, d'une piqûre des plus redoutables. Je ne nommerai pas non plus le nom de cette piqûre, mais disons que les abeilles, dans mon pays, sont des abeilles indépendantes. Et le miel de l'indépendance, c'est la révolution.

Je le dis donc, être vert ne veut pas dire être indépendantiste, mais être indépendantiste, veut ipso facto dire, dans mon livre à moi, être révolutionnaire. Je rejette donc la thèse implicite de la séparation culturelle, à fondement ethnique, pour y préférer la rupture sociétale sur le fondement révolutionnaire. L'indépendance-révolution, voilà l'étendard que le Québec solidaire et vert doit porter, et cette révolution, doit être multidimensionnelle. Elle ne comporte pas que des éléments de révolution économique verdissante, mais aussi des éléments de démocratisation radicale des structures politiques, et de solidarité sociétale obligée, mais aussi désirée et légitime, pour faire de nos sociétés des sociétés de survie et de développement intégral de l'humain.

Je dis « nos sociétés », car le projet ne doit pas être un projet nationaliste, mais plutôt un projet humaniste, et s'adresser, en tant que partenaire, aux autres sociétés qui désirent et ont la conviction qu'il faille aller dans le même sens. Ironiquement donc, l'indépendance sera un moyen de tisser des liens, officiels et politiques, avec d'autres nations, et de se réunir, d'égal à égal, pour décider des questions qui nous occupent et nous préoccupent.

Il n'y a pas de doute que ces liens se feront de diverses manières, et avec divers partenaires, ici comme ailleurs, mais j'aimerais que le Québec puisse offrir quelque chose d'original, comme un mouvement à la fois social, ce qu'exprime le terme « solidaire », et écologiste, ce qu'exprime le terme « vert ». Les petites nations ont toujours été le foyer de l'expérimentation et de l'innovation. Que le Québec devienne donc le foyer de cette expérimentation, c'est l'idée que je soumets. C'est l'idée qui me semble la plus importante, peut-être avec celle d'écocologie, mais il y a des termes, qui, semble-t-il, ne s'agencent pas sans faire rire…

L'idée d'intégrer les sciences économiques et écologiques en une seule n'est pas une idée sans précédent. Pensons à Hermann Dali, prof d'administration publique, qui affirme que l'ère de l'économie classique a été dépassée, et qui tente, avec succès je crois, de refondre les deux perspectives du savoir en une économie écologique. Pensons à la notion de biens et de services environnementaux, ces « ecological goods and services », et ces tentatives, dans le domaine écologique de faire sens des ruptures entre les domaines compartimentés du savoir humain.

L'anglais me semble être un prétexte, justifié, pour mentionner que beaucoup des productions intellectuelles dans ces milieux sont tirées des Américains, et que, bien franchement, les anglophones me semblent avoir une fibre écologiste plus développée que les francophones. Ceci, au Québec, pose un léger problème, tout politique.

En effet, l'on peut voir au Parti Vert du Québec un parti avec une philosophie politique moins définie qu'ailleurs, mais tout de même avec une intention et une volonté de porter au niveau politique les préoccupations vertes. En revanche, Québec solidaire ne se fera pas un parti de droite ou de centre-droit pour intégrer un autre parti en son sein, s'il y a fusion.

Aussi, le leadership de Québec solidaire, disons-le, je ne suis pas membre du parti, mais c'est évident, est beaucoup plus solide et crédible. Je ne crois donc pas qu'il soit possible, avec le leadership actuel de l'autre parti vert du Québec, de procéder à une fusion. Je ne dis pas que les transfuges, qui veulent défendre à la fois des idées vertes et les idées solidaires, ne sont pas les bienvenus, mais je dis que la fusion, à moins d'un changement d'attitude, n'est pas envisageable (2).

Ceci dit, il faut aussi mentionner que défendre des idées vertes, avec une perspective plus économiste, pragmatiste, et possiblement opportuniste, politiquement, c'est aussi faisable, mais QS ne s'abaissera pas à ce niveau, car c'est un parti qui a quand même des idées claires de la société qu'il envisage, bien que la dimension écologique, je l'avoue, est présentement plus développée, je crois, au PVQ. Il faut donc un effort pour « regaillardir » QS, mais sans pour autant faire de la fusion une pré-condition. Je ne dis pas non plus qu'une fusion ne serait pas la bienvenue, mais je dis que QS doit, fusion ou non, changer son nom.

Il est aussi possible que QSV doive accepter, plus ouvertement, que des tendances écologistes, sans être indépendantistes, puissent intégrer ses rangs, que des tendances progressistes, même si elles ne sont pas indépendantistes, puissent aussi intégrer ses rangs, et finalement, que des tendances indépendantistes, même si elles ne sont pas progressistes, puissent former alliance avec QSV pour former un gouvernement, ou mener une campagne référendaire. Il me semble évident, quoique l'on puisse critiquer vertement et solidairement cette formation, que, pour l'instant, le PQ est l'allié naturel de QSV dans un gouvernement de coalition en régime proportionnel.

Le Parti Vert aussi, ce qu'il en restera s'il n'y a pas de fusion, doit aussi être vu comme un allié naturel, en cas de gouvernement de coalition. Je ne crois pas qu'une formation comme le PVQ doive disparaître, mais s'ils veulent prendre le parti plus clairement des fédéralistes, ou rester « pragmatiques » – je ne dis pas opportunistes, pour ce qu'il en est de la direction, bien que ma langue se délie ici un peu – reste néanmoins qu'il est légitime que QSV lui fasse la compétition sur un terrain qui l'intéresse tout autant, avec un projet de société plus défini.

Ceci dit, je l'admettrai, l'idéal resterait, pour QSV, de pouvoir en intégrer une frange substantielle, en allant chercher surtout les jeunes, qui ont souvent plus d'idées, et de conviction, que les directions, bien qu'il ne faille pas généraliser. Je rappellerai au PVQ que mon jugement peut sembler sévère, mais je ne suis membre d'aucun parti politique, et ai réfléchi, à l'idée de joindre le Parti Vert du Québec, j'y réfléchi encore, mais ce sera, si ce doit être fait, pour défendre le camp de la fusion.

Noé Laberge

(1) L'éléphant et l'âne sont les animaux fétiches des républicains et des démocrates.
(2) J'aimerais mentionner que je n'ai rien contre les militants du PVQ, qui me semblent, pour ceux que je connais, bien sympathiques et bien intentionnés. Cependant, il me semble que la direction de ce parti, en particulier M. Mckay, ont manqué de réserve ou de civilité lorsqu'il a comparé QS à une mouche qui lui tourne autour de la tête, par exemple : Ce type d'attitude, à vrai dire, manque tout simplement de respect. C'est ce qui me fait dire que la réplique d'Amîr Khadîr, qui dénonçait l'opportunisme des verts, ou de son leader, était justifiée. Il faut cependant bien distinguer entre les militants, sincères, et ce qui me semble, personnellement, relever de la politicaillerie hautaine et inacceptable.

Référence sur le propos de M. McKay : http://www.ledevoir.com/politique/blogues/elections2007/2007/02/23/Le-chef-du-Parti-vert-du-Quebec-entend-une-mouche-voler.html

La déconfiture du PQ peut-elle aider Québec solidaire ?

Mario Charland — 2007-04-02T23:13:53Z

Pour une deuxième fois consécutive, le PQ perd non seulement des sièges à l'Assemblée nationale mais aussi des voix au décompte général à l'échelle de la province. Le bipartisme étant la règle dans un mode de scrutin uninominal à un tour, il est à prévoir que la lutte à trois ne durera pas et qu'un des partis sera sacrifié à plus ou moins long terme. Sera-ce le PQ ?

Ça y est, c'est parti, le PQ est sur une pente descendante… Qu'adviendra-t-il de cette ancienne coalition entre forces souverainistes et progressistes des années 1960-70 qui a passé par bien des péripéties : deux Référendum perdus, un (trop) long mandat dans les années 1990-2000 qui a abouti au déficit zéro, avec les retombées que l'on subit aujourd'hui, la gestion désastreuse des forêts, son entêtement à défendre une agriculture industrielle (qui lui a mis à dos les écologistes), finalement, les fusions forcées qui ont terminé le travail de sape entamé depuis le « beau risque » de René Lévesque…

Assistons-nous à la mort lente mais sûre du PQ comme on a assisté à celle de l'Union Nationale ? Qui aurait prédit, dans les années 1950, que le parti de « feu » Maurice Duplessis aurait eu cette destinée ? Trop sûr de lui le PQ ? Probablement… Il a cru à tort pouvoir se « tasser » à droite sans conséquences importantes sur le plan politique et électoral. Les plus clairvoyants de ses membres (SPQ-Libre) ne cessent de le répéter : la souveraineté du Québec sera à gauche ou ne sera pas ! La souveraineté doit être assortie d'un projet social-démocrate, sans quoi elle demeure une coquille vide. La population suivra dans la mesure où ce bouleversement (car c'en est un) équivaudra à un surplus de justice sociale, à une meilleure répartition des richesses, à une plus grande qualité de vie démocratique (réforme du mode de scrutin), etc. Sinon, à quoi bon ?

Le PQ a fait le pari de pouvoir séparer la souveraineté du progrès social ; on connaît la rengaine : indépendance d'abord, socialisme ensuite. Et même plus : souveraineté d'abord, démocratie ensuite (concernant la proportionnelle…). Quelle erreur ! Comment peut-on séparer l'inséparable ? C'est comme dire : économie d'abord, environnement ensuite. On voit les résultats aujourd'hui…

Quel avenir pour le PQ ?

Le projet d'affirmation autonomiste de Mario Dumont, qui nous ramène cinquante ans en arrière, occupera dorénavant la place que revendiquait le PQ depuis déjà plusieurs années : un parti nationaliste situé au centre-droite (même si l'ADQ est encore, pour l'instant, loin du centre, il devra éventuellement s'en rapprocher s'il veut accéder au pouvoir et le garder …). Que reste-t-il ? Une coalition PQ-Solidaire-Vert aurait donné, pour cette élection, une adhésion de 38 % de l'électorat, de quoi dépasser, sinon en députation, du moins en suffrage universel, les deux autres « vieux » partis. Est-ce envisageable ? Le PQ est-il capable d'autocritique, peut-il admettre sa dérive de telle sorte qu'il puisse se ramener plus près de sa base traditionnelle, à savoir, les quartiers populaires, les groupes communautaires, les intellectuel-le-s engagé-e-s dans leur milieu (professeur de Cégeps et d'universités, écrivains, artistes, etc.) ? Rien n'est moins sûr…

De deux choses l'une : ou bien le PQ persiste à vouloir séduire un électorat facilement impressionnable par les apparences de changement, ou bien il renonce à cet illusionnisme et redevient le parti qu'il a été. Dans le premier cas, il risque de disparaître car le populisme sied mal au PQ. Les Landry, Boisclair, Harel n'ont rien du style « campagnard » de Mario Dumont (fort heureusement). Non pas que le PQ soit le parti de l'élite, il a déjà été le parti du peuple québécois mais il le fut de façon « éclairée », en assumant un leadership progressiste, social-démocrate, humaniste, avec d'authentiques préoccupations pour la justice ; son projet consistait dans l'avènement d'un Québec souverain à l'intérieur duquel pouvait régner une certaine détente des relations de travail dans un monde en proie aux tiraillements extrêmes. Ce qui est tout à l'opposé de l'ADQ, amalgame d'opportunistes en mal de tribune pour faire valoir leurs intérêts mercantiles…

Reste la seconde possibilité, la seule viable à notre sens même si amère pour ceux qui croyaient pouvoir jouer dans la cour des grands sans ménager leurs arrières. Cette alternative consiste à retourner à la case départ en tentant d'établir un consensus avec la gauche, les verts, le monde communautaire, le mouvement étudiant, les syndicats, etc. Bref, à renouer avec ce qui le caractérisait en propre, c'est-à-dire, une association de militants et de militantes orienté-e-s vers le changement politique, social, économique qui passe, évidemment, par la souveraineté et/ou l'indépendance...

Passer le flambeau

Pour l'instant, seul Québec Solidaire est porteur de cette alliance possible entre progressistes et souverainistes ; il tente, autant que faire se peut, de reprendre là où le PQ avait laissé, c'est-à-dire de mener à terme ce projet entrepris à la fin des années 1960 d'un pays indépendant qui ne concède en rien sur l'essentiel des valeurs historiques du peuple québécois : solidarité, justice sociale, éducation et santé pour tous et toutes, promotion de sa culture unique en Amérique du Nord (langue, coopératisme, code civil, etc.).

Ses moyens sont, par contre, plus que limités, la classe médiatique le tourne plus souvent qu'autrement au ridicule, la bourgeoisie d'affaires la regarde de façon condescendante, n'y voyant pas de réelle menace pour l'instant, l'intelligentsia, pour sa part, « prédit » (si ce n'est qu'elle « désire ») sa dissolution à plus ou moins brève échéance.
Sans appui substantiel et sans reconnaissance venue d'institutions ou d'individus influents à quelque niveau (ne serait-ce qu'au niveau « idéologique »), la route risque d'être longue et tortueuse pour Québec Solidaire. Il semble que l'histoire et les derniers événements appellent pour l'instant à un rapprochement entre la gauche et le mouvement souverainiste, du moins, à une tentative de dialogue faite dans la bonne foi réciproque. Québec Solidaire a besoin du PQ à cause de son expérience du pouvoir, le Parti Québécois a besoin de QS à cause de sa vitalité, son idéalisme, voire sa « naïveté » porteuse de changement. Il en va à la fois de l'avenir de la souveraineté et de la démocratie fondée sur la Justice sociale…

MARIO CHARLAND
Chargé de cours en philosophie
Trois-Rivières

Les élections québécoises

Franz Bisaillon — 2007-04-02T23:03:51Z

Les Québécois ont choisi …

Marc-Antoine Deschênes — 2007-03-28T06:42:30Z

Aux élections les plus serrées de l'histoire du Québec, 1 223 508 Québécois ont choisi de faire confiance à l'ADQ à l'Assemblée nationale. Est-ce que 1 223 508 personnes ont voté pour l'ADQ ou contre le PQ et le PLQ ? Cela reste à voir.

Heureusement, je ne faisais pas partie de ces gens qui ont voté pour l'ADQ. L'ADQ est ressortie en force pourquoi ??? Parce que Jean Charest était plus impopulaire que jamais. Parce que les gens sont tannés d'entendre parler de souveraineté du Québec et surtout de Boisclair. Alors ... il leur reste quoi ?? L'ADQ. Le monde a voté ADQ par DÉPIT. Je ne crois pas que les « valeurs » de l'ADQ soient dans le coeur des Québécois ....

L'ADQ c'est un parti populiste. Elle dit que sa priorité est la famille. Un autre politicien avait une priorité aussi belle et disons ... attrayante : Jean Charest. L'ADQ c'est de la poudre aux yeux. Ils font de belles promesses pour attirer le vote mais en fait ils vont faire reculer le Québec. Dumont est un nationaliste duplessiste ... Vous voyez le genre ???

L'ADQ veut agir à peu près de la même manière que Duplessis avec les syndicats... Pour Dumont, tout ce qui est associé à la gauche est communiste, est très dépensier et va mettre le Québec dans le trou encore plus qu'il l'est.

Comment peut-on voter pour quelqu'un qui veut privatiser une partie du système de santé. Pour quelqu'un qui veut dégeler les frais de scolarité .... Quelqu'un qui veut couper le peu que les assistés sociaux ont. L'ADQ aime la famille et veut que les femmes restent à la maison ... BRAVO ! Selon moi, c'est plutôt une manière d'empêcher les femmes de rejoindre le monde du travail ...

L'ADQ avait le plus faible pourcentage de femmes candidates ... J'ignore si beaucoup de femmes sont adéquistes, cependant, j'ai déjà entendu M.Dumont parler d'égalité entre les hommes et les femmes.

L'ADQ et la droite ne pense qu'à une seule chose en fait : L'ARGENT. Exactement comme toute personne qui se dit de droite. La dette est un problème ... mais ça ne DOIT pas être la priorité du gouvernement. L'ADQ veut réduire les dépenses du gouvernement en privatisant tout. Leur priorité ultime est bien sûr de finir de payer la dette.

Je ne comprends pas comment le monde fait pour pas voir ce que l'ADQ veut faire avec le Québec. Ils sont TRÈS régressifs. Ils veulent un état désengagé dans TOUT. Ils veulent que les entreprises redeviennent ce qu'elles étaient lors du capitalisme sauvage.

Le but d'un gouvernement ne devrait pas être de rembourser la dette, ni d'améliorer l'économie et ni même la souveraineté du Québec. Le but devrait être de SERVIR la population !!! Et non une minorité comme la droite veut le faire !!!!

Faut-il opposer Montréal et le reste du Québec ?

Francis Lagacé — 2007-03-28T06:40:18Z

Le résultat des élections du 26 mars dernier doit nous faire
réfléchir à cette opposition stérile qui a traversé la campagne : les méchants
Montréalais snobs contre les vilains péquenots de la campagne. N'y
a-t-il pas place au Québec pour le mode et le lieu de vie qui convient
à chacun ?

Je le dis en page de bienvenue de mon site web, c'est Montréal qui
m'a
permis d'être heureux parce que nulle part au monde je ne me sens
mieux. Mais, ça, c'est pour moi. Libre à chacun de trouver que c'est à
Rivière-à-Pierre qu'il a le plus la chance de se réaliser.

Nous devrions nous rendre compte de certaines réalités qui sont
essentielles à tous les pays :

1. La prospérité des villes centres est essentielle à la prospérité
de
l'ensemble du pays.

2. Assurer les retombées de l'exploitation des ressources dans les
régions qui les produisent sont nécessaires à une vie socio-économique
harmonieuse.

3. La vie dans les campagnes exige un sens communautaire important,
car on peut difficilement ignorer les gens avec qui on partage
l'espace.

4. La vie dans les villes permet l'individualisme, mais permet aussi
la mise en commun de ressources grâce à la proximité. C'est une
question de choix.

5. Ce sont les régions ressources qui fournissent les produits de
nécessité pour les villes. Ce sont les villes qui achètent les produits
et permettent aux producteurs de les écouler.

6. Les infrastructures des campagnes sont subventionnées par les
habitants des villes. Un hôpital coûte plus cher par tête à la campagne
qu'en ville, un kilomètre de route coûte plus cher par tête à la
campagne qu'en ville.

7. Montréal est aussi une région, qui a besoin qu'on la reconnaisse.

8. Il est possible de s'épanouir à la campagne, mais il y est plus
difficile de rencontrer les décideurs qui ont tendance à se concentrer
dans les centres urbains. Avec les moyens de communication actuel,
c'est un peu moins vrai, et plusieurs décideurs s'éparpillent.

Cela étant dit et constaté, nous devrions reconnaître la nécessité de
la santé économique, culturelle, mais surtout sociale tant des
campagnes que des villes et que loin de s'opposer ces deux objectifs
convergent.

Par ailleurs, en quoi les querelles de clocher sont-elles une bonne
façon de choisir un parti aux élections ? Sans doute notre mode de
scrutin où l'on vote pour des candidats par circonscription, où ce sont
les sièges qui déterminent la prédominance des partis plutôt que
l'appui populaire général, favorise-t-il ces querelles.

Voilà de quoi réfléchir en attendant les prochaines élections et en
espérant une forme de proportionnelle. Mais, il ne faudra pas se
contenter de réfléchir, nous devons nous parler plutôt que de nous
crier des insultes comme le font si ardemment les gérants d'estrade qui
encombrent nos radios.

Relative unanimité des Libéraux, de l'ADQ, du PQ et du Bloc Québécois

André Parizeau — 2007-03-21T09:35:00Z

Le 19 mars, le gouvernement fédéral de Stephen Harper a déposé un nouveau budget et le Bloc Québécois, de même que le PQ, se sont rapidement rangés derrière celui-ci, malgré quelques critiques. La plupart des commentaires s'accordaient à dire que le PQ et le Bloc n'avait pas eu le choix que d'agir de la sorte. Mais cela n'est pas vrai.

L'auteur est chef du PCQ et candidat dans Acadie pour Québec solidaire le 26 mars prochain.

Pour sûr, le PQ et le Bloc se seraient peut être aliéné une partie de leurs appuis traditionnels, plus associés aux courants de droite, s'ils avaient effectivement décidé de s'opposer à ce budget. À quelques jours du scrutin du 26 mars, cela aurait pu signifier de faire une croix sur tous les efforts des derniers mois visant à recentrer l'image de ces deux partis plus vers la droite et, ainsi chercher à concurrencer sur leur propre terrain les autres partis plus identifiés à la droite justement.

Les impératifs électoraux ont finalement eu gain de cause. Ce faisant, autant le PQ que le Bloc démontrent jusqu'où ils sont prêts à aller pour satisfaire leurs ambitions. Cela en dit en même temps assez long sur les soi-disant références "progressistes" dont André Boisclair faisait état, il y a à peine quelques jours.

Tout cela met finalement en lumière un constat de plus en plus évident : l'importance plus que jamais d'oeuvrer au développement d'une nouvelle alternative politique plus à gauche, sur l'échiquier politique. Une alternative qui soit en même temps clairement souverainiste et qui puisse à terme briser le monopole que le PQ exerçait jusqu'à présent sur ce mouvement et qui fait qu'on tourne de plus en plus en rond.

Tout cela devrait tous et toutes nous interpeller par rapport à cette fameuse stratégie consistant à vouloir tout le temps, et chaque fois, mettre la priorité sur une large alliance gauche droite, tout en tassant tout ce qui pourrait justement nuire à cette alliance. Le problème, c'est qu'on finit presque à chaque coup par se tirer dans le pied avec une telle stratégie. Cela vaut tout autant sur le plan social que sur le plan de la question nationale.

À propos des impératifs posés par la question du déséquilibre fiscal

Le PQ justifie sa position par le fait qu'il ne pouvait s'opposer aux milliards qui vont maintenant venir d'Ottawa avec ce nouveau budget. Même chose du côté du Bloc. On peut du reste penser que la position du Bloc fut d'abord et avant tout dictée par le PQ.

Personne ne demandait pourtant au PQ et au Bloc de cracher sur ces milliards. Le fait de s'opposer à un budget ne veut pas dire pour autant qu'on s'oppose en effet à tout ce qu'il contient. Plus d'une fois dans le passé, le Bloc s'est en effet opposé aux budgets déposés à Ottawa. Plus d'une fois, il a justifié sa position en prétextant en autres le fait que ceux-ci ne contenaient pas suffisamment d'argent pour les chômeurs. Le Bloc et le PQ auraient très bien pu continuer à faire de même, tout en continuant la lutte pour que le Québec obtienne sa juste part des revenus fiscaux (en attendant l'avènement de sa souveraineté).

En agissant autrement, tous deux ont plutôt décidé de se ranger avec les Conservateurs et d'avaliser des choix plus que contestables en matière de lutte à l'environnement (ce que le budget propose à cet égard est largement dénoncé par les environnementalistes), mais aussi en ce qui concerne le logement social (il n'y a rien à cet égard, une fois de plus), l'économie. On endosse en même temps, de manière très claire, le choix des Conservateurs consistant à prioriser le remboursement de la dette par rapport à tous les autres dossiers.

Et on viendra ensuite nous dire que le PQ représente la seule véritable force capable de s'opposer aux libéraux à Québec et aux Conservateurs à Ottawa ...

Dans les faits, ce sont les Libéraux fédéraux et le NPD qui pourraient bien se retrouver avec le beau rôle. Quand on pense qu'ils sont tous deux rébarbatifs à même reconnaître le principe d'un déséquilibre fiscal vis à vis du Québec, le tout devient carrément absurde.

Que le Bloc veuille éviter une nouvelle élection (après celle du 26 mars) ne peut, d'autre part, être utilisé comme un argument très convaincant car tout laisse indiquer qu'on aurait de toute manière une autre élection fédérale sous peu.

À propos du soi-disant triomphe du fédéralisme

Ceux et celles qui sont bien associés au camp fédéraliste doivent jubiler. Pour eux, c'est le triomphe du fédéralisme. Moins de 24 heures après la sortie du budget, ils ne s'en cachent déjà pas. Ce serait, selon eux, la preuve par A plus B que le fédéralisme peut marcher et que le mouvement souverainiste serait, dans les faits, condamné.

S'il est tout à fait vrai que la sortie de ce budget semble mettre le PQ et le Bloc dans l'embarras, il serait tout aussi présomptueux de parler de triomphe de la part du fédéralisme. Bien au delà du dossier du déséquilibre fiscal, lequel était devenu avec le temps un des principaux chevaux de bataille du PQ (peut-être cela était-il au fond une autre erreur de sa part, ne pensez-vous pas ?), il y a une foule d'autres questions qui demeurent tout autant préoccupantes aujourd'hui et qui pointent toutes vers le cul de sac du fédéralisme.

Qu'on pense entre autre au fait que l'attitude générale du Québec en matière d'environnement est de plus en plus à l'opposé de ce que fait Ottawa en la matière. Qu'on pense également à tout le dossier de la langue (dont on n'a malheureusement que très peu parlé durant la campagne). Qu'on pense également au fait que l'économie du Québec est de plus en plus en mauvaise état et que des pans très importants de celle-ci sont en fait en train de disparaître. Qu'on pense finalement au fait que la reconnaissance effective de notre droit à l'autodétermination est toujours autant bafoué et foulé au pied.

On ne peut que déplorer en même temps le fait que le PQ délaisse justement ces dossiers.

Bien des gens concluront de tout cela que plus cela change et plus c'est pareil. Ce n'est pas vrai car nous avons aujourd'hui la possibilité de tous et toutes contribuer à l'émergence d'une nouvelle alternative : Québec solidaire. Le 26 mars, votons enfin pour une changement ; votons lucides ; votons pour Québec solidaire !