Presse-toi à gauche !

Exigeons des réponses à la Ministre Julie Boulet !

2010-11-02T08:41:38Z

Le Front commun des personnes assistées sociales du Québec (FCPASQ) organise une action symbolique devant le Ministère de l'Emploi et de la Solidarité sociale.

Fidèle à ses habitudes, ce même Ministère continue de nous ignorer quant à l'abolition des catégories à l'aide sociale, quant à la demande de rendez-vous que nous lui avons faite. Oserions-nous croire que la reconnaissance du droit à l'aide sociale ne soit pas à l'agenda de la nouvelle Ministre Julie Boulet ?

Rendez-vous devant le Ministère à 10h45 (425, rue Saint-Amable)
Un départ sera organisé à 10h30 au 301, rue Carillon (inscriptions : 418-525-4983)

Pour informations : ROSE du Nord 418-622-2620

Le prix de la désillusion

Denis Lacorne — 2010-11-02T08:09:11Z

Tandis que l'extrême droite connaît une montée inquiétante avec le succès du mouvement « Tea Party », qui se renforce au sein du Parti Républicain, les conséquences de la désillusion populaire face au bilan de l'administration Obama risquent de faire perdre aux Démocrates leur majorité au sein du Congrès lors des élections législatives du 2 novembre, dites de mi-mandat. Nous publions ci dessous un éditorial du « Socialist Worker », journal de l'International Socialist Organisation (ISO) des États-Unis, ainsi qu'une analyse du mouvement « Tea Party »

Depuis plus d'un an, il est évident que les Démocrates vont subir une déroute aux élections législatives de mi-mandat. La majorité des sondages démontrent que les candidats républicains l'emportent face à leurs adversaires démocrates. En outre, la cote de popularité du président Obama est au plus bas.

L'expert électoral Charles Cook prédit une « vague » qui va emporter la majorité démocrate dans la Chambre des représentants. Bien que cela soit moins probable, les Républicains peuvent également l'emporter au Sénat également. Si l'une de ces deux options, ou les deux, se réalise, cela marquerait l'un plus importants retournement électoral de ces dernières décennies.

Les sondages illustrent également qu'il existe une vaste « brèche d'enthousiasme » entre ceux qui vont voter pour les Républicains et ceux qui vont voter pour les Démocrates. En effet, la droite est bien plus enthousiaste pour ces élections que ceux qui, en 2008, avaient voté pour Obama et le Parti Démocrate, ce qui indique que la base de ce dernier est démoralisée, démobilisée et apparemment indifférente aux résultats des élections de novembre.

À peine un an après que la crise économique a dégonflé tous les mythes néolibéraux et conservateurs sur le « libre-marché », donnant ainsi à l'administration démocrate une opportunnité historique pour changer de cap, il semble au contraire que rien n'a changé. Au lieu d'assister à l'émergence d'un mouvement qui exige que les banquiers et les patrons payent pour la crise qu'ils ont provoquée, c'est au contraire un mouvement d'une toute autre nature qui a émergé avec le Tea Party, qui se prononce pour approfondir les mêmes politiques qui sont à la source de la crise. Les partisans d'Obama sont passé ainsi de l'espérance à la frustration.

Après leur triomphe plus que probable, les Républicains diront que les Étatsuniens rejettent le programme « socialiste » d'Obama. Mais l'explication réelle est bien moins idéologique, elle commence, bien entendu, avec l'état catastrophique dans laquelle se trouve l'économie US. N'importe quel parti au pouvoir, avec 10% des travailleurs au chômage, ne peut espérer gagner les faveurs électorales des millions de personnes qui souffrent des conséquences sociales de la crise.

Commme le souligne Steve Karnacki, sur Salon.com : « L'énorme agenda qu'Obama poursuit offre pas mal de cibles pour ses ennemis. Mais je ne crois pas que son indice de popularité aurait été très différent s'il avait cherché d'autres, ou moins d'objectifs dans son agenda. C'est l'état de l'économie qui fait que les électeurs, dont les opinons sont disposées à changer, évaluent de manière négative l'action du président… Une économie en bonne santé renverserait ce phénomène ».

Bien que correcte dans son essence, cette analyse n'en est pas moins limitée. Pour comprendre réellement pourquoi les Démocrates se dirigent vers une déroute aux élections de novembre, il faut également tenir compte de la démoralisation de leurs partisans au cours de ces deux dernières années.
Des millions de personnes, dans la base sociale des Démocrates, estiment qu'Obama n'a pas mené à bien les réformes promises et qu'il a, au contraire, adopté les politiques de Bush qu'ils haïssent le plus comme la « guerre contre le terrorisme » et la guerre d'Afghanistan.

Le Parti Démocrate tente de ranimer sa base en agitant la menace représentée par les hordes du mouvement Tea Party et leur consolidation après le 2 novembre en cas de succès républicain. Mais les Démocrates ne peuvent absolument pas convaincre leurs partisans que l'administration Obama a été à la hauteur de sa réthorique d' « espoir » et de « changement ». Et ce sont eux et Obama qui sont les seuls et uniques coupables pour cela.

Au cours de ces deux dernières années, les Démocrates ont eu la majorité dans les deux chambres du Congrès, ils ont disposés pendant un temps de 60 votes au Sénat, soit une majorité capable d'empêcher toute forme de blocage de la part de la droite. Ils ont eu l'opportunnité de changer la trajectoire politique pour toute une génération.

Cependant, avec Obama à leur tête, ils ont préféré assumer le rôle de rédempteurs d'un système économique qui a ruiné la classe ouvrière et qui était il y a deux ans à peine au bord de l'abîme. Il est vrai que c'est Bush qui a conçu le plan de sauvetage économique massif de Wall Street, mais c'est Obama qui l'a mis en pratique.

L'administration Obama s'est consacrée à répondre aux critiques venant de la droite, mais tout en dédaignant ses plus fervents partisans. Obama a déçu les écologistes lorsque, à peine deux semaines avant la catastrophe du Golfe du Mexique, il a annoncé son soutien à la perforation pétrolière des fonds marins. L'administration Obama avait déclaré aux sans-papiers et à leurs sympathisants qu'elle favoriserait une « réforme migratoire intégrale » : dans la pratique, cette réforme a été sans cesse postposée, et le nombre d'arrestations et d'expulsions de sans-papiers a atteint un niveau record. Malgré un appui écrasant de l'opinion publique et, y compris, d'officiers de haut rang, afin d'en finir avec les mesures anti-LGBT (lesbiennes, gays, bisexuels, transgenres) dans l'armée, Obama n'a rien fait sur ce terrain.

En plus de tout cela, le gouvernement a pratiqué l'escalade guerrière en Afghanistan et s'est engagé à maintenir, malgré un supposé retrait, une présence militaire considérable en Irak.

Si Obama et ses principaux conseillers cherchent à savoir pourquoi leurs partisans ne sont plus aussi enthousiastes, ils n'ont qu'à se regarder dans un miroir.

Le fait que le gouvernement a sauvé le système financier de la crise constitue une bien maigre consolation pour la majorité des Étatsuniens qui souffrent du chômage, de la perte de leur épargne-pension et de la perte de leur logement. Obama et les Démocrates ont légitimé des dépenses publiques massives en faveur du secteur financier, mais sans modifier d'un iota la nature néolibérale de ce système.

Comme l'a souligné l'économiste critique Paul Krugman, le plan de relance d'Obama a été trop faible que pour sortir l'économie d'une récession aussi grave. De plus, le gouvernement l'a réduit encore plus afin de tenter, inutilement, d'obtenir l'appui des Républicains en sa faveur. Ainsi, le chômage n'a pas cessé de croître sous Obama, alimentant la perception dans l'opinion publique que le « gouvernement » et les « dépenses publiques » sont inefficaces. Si la crise de 2008 a discrédité les recettes néolibérales, la crise de 2009-2010 semble discréditer les solutions libérales (dans le sens anglo-saxon du terme, càd plus à « gauche », NDT), celles du « grand gouvernement » (le « Big government » despotique et dépensier décrié par la droite, NDT).

Aujourd'hui, l'administration Obama se prononce en faveur de la « réduction du déficit », de « réformes des dépenses » (réduction des dépenses au Plan Medicare et à la Sécurité sociale), et promeut l'austérité. Mais, bien que la Maison Blanche affirme qu'elle ne fait que répondre à la préoccupation de l'opinion publique vis-à-vis du déficit du budget fédéral, ces mesures ne font en réalité que répondre à l'agenda des grandes entreprises.

Selon certains experts de l'opinion publique, les préoccupation vis-à-vis de la dette, du déficit ou du chômage, reflètent en réalité une inquiétude face à la crise économique en général et le sentiment que personne, que ce soit à Washington ou ailleurs, ne se soucie vraiment des souffrances de la population. Les Démocrates, qui semblaient hier encore « du côté du peuple », apparaissent aujourd'hui incapables de répondre aux attentes des gens. Il est scandaleux que les Républicains ont bloqué l'extension des indemnités de chômage pour une période supplémentaire de deux mois, plongeant ainsi des millions de personnes dans la misère. Mais il est encore plus scandaleux que les Démocrates n'ont pas fait ce qu'il fallait pour les en empêcher ou pour leur faire payer politiquement le prix de ce blocage.

Au lieu d'utiliser une réthorique combative et de classe, les Démocrates pensent que la chose la plus « responsable » à faire est de « résoudre les problèmes » de l'Amérique des grandes entreprises. Mais ce type de pragmatisme – tout comme l'adoption de mesures de « sécurité des frontières » comme partie intégrante de la réforme migratoire – ne fait que permettre aux Républicains de placer le débat politique sans cesse plus vers la droite, c'est à dire sur leur propre terrain. Le soutien des Démocrates en faveur d'une sécurité des frontières renforcée n'ouvre pas seulement la porte à une répression plus grande encore des migrants, mais elle créé en outre un atmosphère dans laquelle la droite peut légitimer des politiques plus extrêmes encore, comme le refus de la citoyenneté étatsunienne aux enfants d'immigrés sans-papiers nés aux États-Unis.

Jusqu'à présent, l'élément le plus absent a été un mouvement populaire qui fasse pression afin de mettre à l'agenda les intérêts de la classe ouvrière et pour contrebalancer les politiques en faveur des banquiers et des riches capitalistes. Pendant une grande partie du mandat d'Obama, les principales organisations « libérales » – comme l'AFL-CIO, la NAACP et la Campagne pour les Droits Humains – ont joué un rôle de « bons petits soldats » pour la Maison Blanche.

Résultat : il n'y a eu aucun effort soutenu au niveau national afin de hausser le ton face à la déterioration des conditions de vie pour des millions de personnes.
Malgré la grande déception causée par Obama et son administration, les gens de gauche et une grande partie de la base démocrate ira voter à contre-cœur pour le Parti Démocrate aux élections de novembre, même si ce n'est que par crainte du Parti Républicain. Cependant, ratifier le status quo politique n'est pas la meilleure manière de lutter contre la droite. C'est le statu quo lui-même qu'il faut remettre en cause.

Tant qu'on ne construira pas des organisations capables de lutter efficacement pour nos revendications, nous resterons coincés dans la même voie sans issue entre un mal (le Parti Républicain) et un moindre mal (les Démocrates). Seule une alternative politique à la gauche du Parti Démocrate offrira aux partisans de la justice sociale une forme adéquate de s'affranchir de ce dilemme pourri. Il est temps de construire l'alternative que nous voulons !

Le Tea Party, une vague de fond

Denis Lacorne — 2010-11-02T08:08:44Z

Les militants de la Tea Party s'imaginent entourés de « welfare queens » partout et tout le temps ; ils vivent dans la hantise d'un « Big Government » omniprésent qui ruinera bientôt l'Amérique. Mais ils n'offrent pas de modèle de sortie de crise, bien au contraire : freiner brutalement les dépenses de l'Etat, dès cet automne, serait le meilleur moyen de prolonger la récession.

L'origine du mouvement ultraconservateur de la Tea Party est surprenante parce que improvisée : Rick Santelli, journaliste spécialisé dans l'analyse de l'évolution des cours de la Bourse de Chicago sur la chaîne de télévision CNBC, exprimait sa colère, le 19 février 2009, contre les profiteurs des politiques fédérales.

Ceux-ci, assurait-il, achetaient des maisons grâce à des crédits immobiliers subventionnés par l'Etat ; ils abusaient du système sans subir la moindre sanction, au détriment des citoyens honnêtes qui payaient leurs impôts et remboursaient à temps leurs prêts hypothécaires. Il était donc temps de réagir de la façon la plus vigoureuse contre le président américain, Barack Obama, et sa politique d'accès facile à la propriété. Pourquoi, alors, ne pas organiser, à Chicago, une protestation du style de la Tea Party au mois de juillet ?

Les mots étaient lâchés : Rick Santelli proposait de faire revivre, au XXIe siècle, une émeute comparable à celle qu'avaient organisée les révolutionnaires américains, en 1773, pour protester contre les taxes imposées par la monarchie anglaise sur les exportations de thé destinées aux colonies d'Amérique du Nord. Cette émeute, appelée ironiquement Tea Party, consistait, alors, à vider, dans le port de Boston, des sacs de thé saisis par les insurgés américains sur des navires britanniques.

Rébellion patriotique

L'appel à la Tea Party symbolisait, en 2010, une rébellion patriotique contre les excès de l'Etat fédéral, contre le « Big Government », la réincarnation moderne d'une monarchie abusive et dépensière.

Ce rappel farfelu de l'histoire américaine, cette réappropriation d'un passé lointain lancée à tout hasard par un journaliste passablement énervé, fut habilement saisi par des militants conservateurs, proches du Parti républicain, qui décidèrent d'utiliser le label de la Tea Party pour signaler leur colère contre l'establishment washingtonien. Très décentralisé, privé de ténors politiques, composé d'amateurs qui voulaient faire de la politique autrement, le mouvement apparaissait éphémère et voué à l'échec à cause de ses incohérences.

Pourtant, en six mois, cette organisation a acquis une légitimité, fondée sur de surprenants succès électoraux dans six Etats, lors des primaires sénatoriales, en août. La crédibilité du mouvement fut renforcée par le ralliement de personnalités conservatrices comme Sarah Palin, l'ex-gouverneure de l'Alaska, ou Jim DeMint, le sénateur républicain de la Caroline du Sud, qui ont cru se reconnaître dans un courant qui leur était au départ étranger.

« Sortez les sortants » ; « Affamez la bête », tels sont les slogans clés d'une révolte qui s'inscrit plus directement encore dans la tradition historique de l'« antifédéralisme » - tradition défendue par les adversaires du projet de Constitution fédérale, rédigé à Philadelphie, en 1787. La crainte des antifédéralistes était qu'un Etat central trop puissant ne porte atteinte aux libertés individuelles des citoyens, menacés de ruine par de nouveaux impôts fédéraux destinés à maintenir au pouvoir des parasites, imbus de grandeur et dévorés de prétentions aristocratiques.

« Ce nouveau pouvoir fédéral, écrivait »Brutus« , le pseudonyme de l'un des leaders du mouvement antifédéraliste, s'introduira dans tous les coins de la ville et de la société... et son langage sera toujours le même, quelle que soit la classe d'hommes ou les circonstances. Il leur dira »PAYER, PAYER« » (27 décembre 1787).

Les militants de la Tea Party, comme leurs ancêtres antifédéralistes et les partisans de Ronald Reagan, dans les années 1980, ou ceux de Ross Perot (le candidat indépendant à l'élection présidentielle de 1992), veulent moins d'Etat, moins d'impôts et le retour à l'équilibre budgétaire. Ils dénoncent le coûteux plan de sauvetage des banques, le plan de relance de l'économie de 787 milliards de dollars (556,7 milliards d'euros), les dépenses induites par le programme de réforme de l'assurance-maladie, les hausses d'impôts prévues pour les plus riches, dont les revenus dépassent 250 000 dollars par an. Le programme politique des « insurgés » est manifestement démagogique et contradictoire, car il prône en même temps la baisse des impôts, l'abolition des droits de succession et la réduction du déficit budgétaire, tout en préservant un seuil élevé de dépenses militaires et les principaux acquis sociaux.

Les plus extrémistes prônent la privatisation du retrait des aides aux chômeurs, la suppression de toute progressivité fiscale, l'abandon du plan de relance voté par le Congrès, la fermeture des ministères de l'éducation et de l'énergie, bref, un chacun pour soi généralisé, sans la moindre considération pour les sujets les plus vulnérables de la société : les enfants, les chômeurs, les malades, les personnes âgées, les nouveaux immigrés... Reagan dénonçait jadis les « welfare queens », ces « reines de l'aide sociale » qui abusaient des subventions de l'Etat dans les ghettos noirs en conduisant, prétendait-il, des Cadillac.

Les candidats de la Tea Party sont des amateurs qui ignorent tout de la langue de bois, à leurs risques et périls. Quelques exemples significatifs : Christine O'Donnell, du Delaware, qui l'emporta dans les primaires sénatoriales républicaines contre un homme chevronné de la politique, Mike Castle, soutenu par les modérés du parti de l'éléphant (animal emblème des républicains).

Opinions délirantes

Christine O'Donnell, comme Sarah Palin, s'exprime avec spontanéité sur tout et n'importe quoi, sans faire preuve du moindre recul critique. D'où ces affirmations recueillies par la presse : il faut interdire la masturbation parce que c'est une forme d'adultère ; la preuve que Darwin a tort : on ne voit pas de singes se transformer en êtres humains ; les préservatifs sont inutiles : ils ne protègent pas contre les maladies sexuellement transmissibles ; des scientifiques ont créé des souris qui fonctionnent avec des cerveaux humains...

A force de trop en dire ou de démentir des propos réellement tenus dans le passé, Mme O'Donnell devient la risée des médias, ce qui diminue ses chances de succès lors des élections de novembre. Sharron Angle, la candidate victorieuse de la Tea Party lors des primaires sénatoriales du Nevada, espère l'emporter contre Harry Reid, le leader de la majorité démocrate au Sénat.

Comme Mme O'Donnell, c'est une néophyte de la politique. Féroce critique de l'establishment républicain « aussi dépensier que le camp démocrate », elle souhaite abolir la plupart des régimes d'assistance sociale. Elle s'oppose aussi à toute couverture médicale obligatoire pour les enfants autistes ou les femmes enceintes au prétexte que ces conditions ne sont pas des maladies. Enfin, elle est convaincue qu'Obama est un dangereux « socialiste », dont le seul objectif est d'instaurer un Etat-providence de style européen.

Bien sûr, les héros de la Tea Party ne défendent pas tous des opinions aussi délirantes. Des candidats très conservateurs au poste de gouverneur comme Joe Miller, en Alaska, Rand Paul, dans le Kentucky, Marco Rubio, en Floride, et Rob Portman, dans l'Ohio, ont de bonnes chances de réussir. En fait, la vague de fond du mouvement de la Tea Party est si forte que les républicains peuvent espérer emporter la majorité des sièges à la Chambre des représentants, d'après les derniers sondages du mois d'octobre. Une telle victoire conduirait à une complète paralysie législative, et elle compromettrait les chances de réélection de Barack Obama, en 2012.

Certains journalistes influents utilisent le flambeau de la Tea Party pour donner une nouvelle légitimité à leurs conceptions pour le moins bizarres de l'histoire des Etats-Unis. Le plus visible aujourd'hui est Glenn Beck, un collaborateur de Fox News, qui anime notamment une émission didactique intitulée les « Vendredi des fondateurs ». Lors de ces émissions, Glenn Beck reconstruit, de façon hystérique, l'histoire des Etats-Unis en utilisant tous les rapprochements possibles et imaginables pour « détruire » ses adversaires politiques.

Barack Obama est ainsi décrit comme le traître par excellence, celui qui a rompu avec les Pères fondateurs. Ses origines, disait Glenn Beck, le 28 août sur Fox News, sont celles de tous les progressistes de gauche : « C'est 1848, Karl Marx, le socialisme ! » Sinistre Coluche, Glenn Beck laissait entendre, en 2009, d'après l'enquête menée par Dana Milbank pour le Washington Post, le 3 octobre, qu'Obama était un partisan de l'eugénisme, comme Woodrow Wilson et comme Hitler, puisqu'il était prêt à mettre en place, avec sa réforme du système d'assurance-maladie, des « tribunaux de la mort » : des médecins bureaucrates qui décideraient du droit de vie et de mort en fonction des fonds disponibles.

Le même Glenn Beck se réappropriait la grande marche sur Washington de Martin Luther King, pour en faire, quarante-sept ans plus tard, le 28 août, une manifestation dédiée aux militaires, aux patriotes et à tous les conservateurs de la Tea Party. Cette parodie du mouvement des droits civiques avait pour titre : « Restaurer l'honneur de l'Amérique ».

Le grand discours de King, « I have a dream », devenait, dans le remake de Beck, un discours insipide consacré « aux bonnes choses qui ont été réalisées en Amérique ». Pas question d'évoquer les « blessures de l'histoire », précisait Glenn Beck ; il fallait se concentrer sur l'avenir, sur « l'histoire de l'Amérique qui est l'histoire de l'humanité » tout entière. Et surtout, expliquait-il, évitons de transformer nos enfants en « esclaves des dettes de l'Etat fédéral ». On ne pouvait mieux travestir la pensée de Martin Luther King.

Ultraconservatisme

Quel a été l'effet du mouvement de la Tea Party sur le Parti républicain ? Les stratèges du Grand Old Party pouvaient craindre la scission d'un parti entre une aile modérée, composée de la majorité des sortants, et une faction radicale dominée par les tea partiers (partisans de la Tea Party). Il n'en est rien, parce que les élites du parti et leurs conseillers ont su coopter l'énergie du mouvement en l'insérant dans des réseaux militants et financiers préexistants.

Les militants de la Tea Party sont ainsi incités à se former à la bonne gestion des campagnes électorales dans des milliers de séminaires de cadres, organisés par des fondations privées comme Citizens for a Private Economy, Americans for Tax Reform, Regular Folks United, Americans for Prosperity ou FreedomWorks.

Ces fondations, financées par des partisans de l'ultralibéralisme - comme les milliardaires du Kansas, les frères David et Charles Koch -, utilisent tout le savoir-faire de vieux professionnels de la politique. FreedomWorks, la plus influente de ces fondations, est ainsi dirigée par Dick Armey, l'ancien chef de la majorité républicaine à la Chambre des représentants. Mais l'intégration réussie des militants de la Tea Party au sein du Grand Old Party a un coût : la droitisation de l'idéologie républicaine et la marginalisation des candidats les plus modérés, obligés d'adopter un discours répressif pour rester dans la course, ou de quitter un parti qui a cessé de les apprécier.

A terme, la droitisation du Parti républicain aura un effet probable sur les candidatures déjà officieusement annoncées pour l'élection présidentielle de 2012. Un modéré comme Mitt Romney sera sérieusement concurrencé par des candidats qui recevront l'aval ou revendiqueront l'appui du mouvement de la Tea Party. Les plus conservateurs, Newt Gingrich, Mike Huckabee et Sarah Palin, sont désormais les « étoiles montantes » du Parti républicain.

L'issue des élections du 2 novembre dépendra, en bonne partie, du degré de mobilisation des électeurs les plus motivés du Parti démocrate : les jeunes, les Hispaniques, les Afro-Américains. Seront-ils plus nombreux à voter que les tea partiers, estimés à plus du tiers des électeurs du Parti républicain ?

Les partisans de l'Etat-providence l'emporteront-ils contre les nouveaux anti-fédéralistes ? L'enjeu est de taille, car il s'agit de savoir si la majorité des électeurs américains sera capable de surmonter cette maladie infantile de l'ultraconservatisme que le grand historien Richard Hofstadter qualifiait jadis de « style paranoïaque en politique américaine ».

Denis Lacorne, né en 1945, est historien et spécialiste d'histoire américaine, directeur de recherches au Centre d'études des relations internationales (CERI-Sciences Po). Il a dirigé l'ouvrage « Les Etats-Unis » (Fayard, 2006). Il est l'auteur de nombreux livres, dont « La Crise de l'identité américaine. Du melting-pot au multiculturalisme » (Gallimard, 2003), et « De la religion en Amérique » (Gallimard, 2007).

Second tour des élections présidentielles

Paolo Gilardi — 2010-11-02T08:08:15Z

Le second tour des élections présidentielles au Brésil s'est tient le 31 octobre et il est évident que Dilma Roussef, la candidate du PT (Parti des travailleurs) de l'actuel président Lula Da Silva a été élue avec 55,9% des voix. Lors du 1er tour, Dilma Rousseff a obtenu 47.648.171 votes (46,9%) tandis que son opposant José Serra (du PSDB – Parti de la social-démocratie brésilienne) a obtenu 33.130.316 voix (32,61%). Dispersée, la gauche radicale n'a pas pesé dans les élections. Le PSOL (Parti du socialisme et de la liberté, formation anticapitaliste largement issu d'une scission du PT en 2004) présentait Plinio Arruda Sampaio au premier tour des élections présidentielles, et a réuni 886.616 votes (0,87%) — à comparer aux 6 millions de votes obtenus par sa candidate Heloïsa Helena en 2006.

Le PSOL a par contre gagné 9 élus aux élections pour les députés fédéraux, d'États et pour le Sénat. Les scores du reste de la gauche anticapitaliste ont été plus faibles encore : le PSTU (Parti socialiste des travailleurs unifié, du courant trotskyste dit « moréniste ») présentait un syndicaliste de combat, Zé Maria, qui n'a obtenu que 84.609 votes (0,08%). Le PCB (Part communiste brésilien) présentait Ivan Pinheiro, qui a eu 39.136 voix, (0,04%). Enfin, le PCdoB (Parti communiste du Brésil), d'origine maoïste, a quant à lui directement soutenu la candidature de Dilma Rousseff. Nous publions ci-dessous une interview de Carlos Bittencourt, dirigeant du PSOL.

Carlos Bittencourt, enseignant à Rio de Janeiro et dirigeant du Parti du socialisme et de la liberté revient sur les enjeux des élections présidentielles brésiliennes.

Quel est ton bilan du premier tour ?

Carlos Bittencourt : Malgré l'immense popularité de Lula, le fait qu'il faille un deuxième tour est une déroute des attentes des supporters les plus optimistes du gouvernement. Mais cela ne doit pas induire en erreur : le PT est le parti qui a fait élire le plus de députés, tant sur le plan fédéral que sur celui des parlements des Etats. Il a aussi consolidé sa base parlementaire.

Malheureusement, cette hégémonie pétiste n'est pas synonyme d'un positionnement plus à gauche. C'est la droite qui fixe l'agenda politique du second tour, ainsi que le montre clairement la croisade contre la décriminalisation de l'avortement. Au deuxième tour, le PSOL n'appuiera aucun des deux candidats et s'annonce déjà comme l'opposition de gauche au nouveau gouvernement, quel qu'il soit.

Lors de la première élection de Lula en 2002, il était confronté à l'existence de puissants mouvements sociaux. Huit ans de « lulisme » les ont anesthésiés. Que va-t-il se passer maintenant ? Comment les reconstruire pour combattre l'accélération de la modernisation capitaliste du Brésil ?

Cela dépend de qui va gagner le 31. Si c'est le PT, il y a des chances que les effets de la narcose perdurent encore quelques temps. La gauche socialiste va probablement rester isolée, mais sans doute moins que sous Lula.

Par contre, une victoire, peu probable, de Serra pourrait imposer au PT un tournant vers les mouvements sociaux avec une logique de confrontations partielles avec le gouvernement. Mais il ne faut pas se contenter de ces spéculations : construire une élaboration radicale, critique du néolibéralisme et pédagogique, compréhensible pour les gens, c'est notre tâche la plus immédiate.

Echec relatif de Dilma, renforcement du PT, et le PSOL ?

La campagne présidentielle de notre candidat Plinio Arruda Sampaio a été une très belle occasion de réaffirmation des valeurs et des propositions socialistes. Malheureusement, la loi électorale et la presse ont réduit la compétition électorale à trois candidats avec Serra et Dilma comme représentants de l'establishment et Marina Silva (ancienne ministre de Lula, porte parole du parti Vert) dans le rôle de « troisième force ». C'est ce qui nous a marginalisés avec une résultat autour de 1%.

Par contre, au parlement nous enregistrons une petite augmentation de notre représentation. De plus, l'élection à Rio de Janeiro de notre camarade Marcelo Freixo a une dimension massive. Marcelo est par ailleurs le protagoniste d'un film « Tropas de elite » qui relate les relations troubles entre police et politique dans l'Etat de Rio.

Mais les aspects les plus positifs sont sans doute le respect populaire que nous avons acquis à travers notre présentation et un processus de multiplication des adhésions militantes. Le PSOL sort de ces élections « plus parti », plus aguerri, avec une forte confiance dans sa capacité d'agir malgré les deux défaites importantes que sont la non réélection de Luciana Genro (députée fédérale du Rio Grande do Sul) et d'Heloïsa Helena (sénatrice de l'Etat d'Alagoas).

L'incapacité de la gauche radicale de présenter une candidature unique a aussi joué un rôle. Et va peser sur la suite...

Oui, certainement. Mais comme nous n'avons pas pu présenter la candidature unifiante d'Heloïsa Helena (qui avait recueilli presque 7 millions de voix en 2006), chaque petite force de la gauche radicale a choisi de présenter son propre candidat dans un but d'auto-affirmation. Leurs scores électoraux ont été infimes et le résultat politique nul. Une recomposition de ces forces est à dans l'ordre du possible, mais tout cela dépendra de la dynamique des luttes sociales...

En Europe, toute la presse parle du « miracle brésilien », de la diminution de la pauvreté. Qu'en est-il au juste ?

Il y a réellement eu une forte diminution du nombre des gens qui vivent dans une misère extrême. Les programmes d'assistance ont joué un grand rôle pour cela. Nous défendons la nécessité d'une plus forte institutionnalisation de ces programmes pour qu'ils ne puissent pas être développés ou limités sur simple décision gouvernementale.

De manière générale, il y a une augmentation des revenus, ce qui n'est pas synonyme de diminution des inégalités. Une intense concentration des richesses a accompagné cette augmentation. Je pense que l'amélioration des revenus et la diminution du chômage résultent d'un repositionnement, y compris au niveau international, du Brésil.

Un événement majeur pour l'Amérique latine

Serge Charbonneau — 2010-11-02T08:07:42Z

À voir le titre, vous vous dites sûrement : "Tiens, un article sur les élections brésiliennes !" Eh non ! Il ne s'agit pas d'élections. Il s'agit à peine (!) de politique. Il s'agit plutôt d'un événement qui remue les sentiments profonds des hommes et des femmes d'Amérique latine et encore plus spécialement celle du peuple argentin.

Il s'agit de la disparition subite d'un ami et même d'un frère pour plusieurs. Il s'agit de la disparition d'un être exceptionnel [1]. L'Argentine est en deuil de Nestor Kirchner [2]. Non seulement l'Argentine, mais toute l'Amérique latine.

Nestor Kirchner, vous en avez vaguement entendu parler... Ouais, on a souligné entre deux entrefilets qu'il était décédé, mais bon… Kirchner… bah ! Ce n'est tout de même pas le président états-unien, ou le président de la France ou du Royaume-Uni !

En plus, ce Kirchner, pour ce qu'on en a déjà dit (AFP, Radio-Canada, CyberPresse), c'était une sorte de "croche populiste" qui a laissé le pouvoir à sa femme pour mieux contrôler le pays en arrière-scène !

On parlait de la "dynastie" Kirchner… Ginette Lamarche de Radio-Canada, se plaisait à nommer Mme Cristina Fernandez et M. Nestor Kirchner, « le couple K » [3]. On disait qu'ils s'en mettaient plein les poches, lui et sa femme, qu'ils magouillaient tous les deux en cachant de l'argent ou en étant de mèche avec des combines pharmaceutiques. Bref, la dévalorisation classique des politiciens socialistes qui "négligent" trop l'entreprise privée et qui s'occupent trop de la pauvreté, de la justice et de l'égalité. Eh oui, Nestor Kirchner, à l'instar des politiciens de gauche d'Amérique latine, a été souvent déshumanisé pour le rendre conforme à une caricature bien utile servant le discours de dénigrement des prédateurs économiques frustrés par ces politiques trop humaines et pas assez "économiques".

Pour ne pas trop altérer cette caricature du « croche populiste », Radio-Canada comme la majorité de nos médias de masse, n'ont pas couvert les cérémonies, manifestations et témoignages entourant cet événement qui a terrassé l'ensemble de l'Amérique latine allant des présidents jusqu'aux petites gens. Oui, un événement majeur. Un événement humain. Bien sûr, cet événement touche la politique, mais il touche encore plus les cœurs. Nestor Kirchner était avant tout, un Homme de cœur. Chaleureux, simple et sincère. Il était un humaniste.

Un humanisme mis à la disposition de ses concitoyens. Nestor Kirchner est celui qui a eu le courage de lutter pour sortir son pays du marasme et de la dictature du FMI et de la Banque mondiale, ces organismes outils utilisés par les prédateurs économiques internationaux.

En tenant tête à ces dictateurs de l'économie mondiale, il est parvenu à affirmer la souveraineté de l'Argentine. Par cette prise de position courageuse, il a pu inverser les rôles. Il a permis à la population mise trop longtemps au service de l'économie de se libérer pour enfin mettre l'économie à leur propre service.

Nestor Kirchner a dit non aux plans d'austérité imposés par le FMI limitant ou anéantissant les services sociaux et servant à satisfaire le désir insatiable de croissance des prédateurs économiques mondiaux. Il a su redonner la dignité à sa population, il a su solidariser le peuple argentin en éliminant l'exclusion des plus démunis. Les taux de pauvreté et de chômage ont chuté de façon remarquable. L'Argentine a pu ainsi sortir la tête haute d'une de ses pires crises de l'Histoire.

De plus, il a eu le courage de juger les acteurs des terribles dictatures passées. Les mères de la Place de Mai [4] ont enfin eu un allié à la tête du gouvernement. Plus question d'amnistier ces tortionnaires et criminels des dictatures passés.

Voilà dans un survol très succinct les réalisations majeures de Nestor Kirchner. Des réalisations presque "banales" lorsqu'on considère l'Homme. Ces réalisations ne sont que des conséquences "normales" découlant de la qualité de cet Homme d'exception.

Les Argentins et Argentines pleurent un être proche. Nestor Kirchner était un Homme de cœur, qui avait des rapports chaleureux et sincère non seulement avec ses concitoyens, mais aussi avec les dirigeants des autres pays. La presque totalité des dirigeants latino-américains s'est rendue en Argentine pour lui rendre un dernier hommage et pour souhaiter le meilleur des courages à son épouse, la présidente Cristina Fernandez.

Lors d'une entrevue sur TeleSur, c'est avec les yeux bien aqueux que le président Lula du Brésil témoigna de l'amitié qui le liait à M. Kirchner. Il en fut de même pour tous les présidents. Ils ont tous perdu non pas simplement un allié politique, mais un ami sincère.

Des milliers d'Argentins et d'Argentines ont défilé à la Casa Rosada (siège du pouvoir exécutif) ou l'ont accompagné à son dernier repos dans sa ville natale ou encore ont manifesté dans les rues de plusieurs villes du pays. Certains pays ont même été jusqu'à déclarer trois jours de deuil national.

Nestor Kirchner étant de la "mauvaise" (sic) idéologie, son départ n'a pas eu droit à une couverture médiatique de la part de nos médias au service du néolibéralisme. Malgré son ampleur, cet événement a été totalement "négligé" par Radio-Canada. Aucun reporter sur place. Aucun reportage pouvant altérer la caricature que notre Société d'État forge concernant ces "vilains" dirigeants "gauchistes". Quelle honte pour la qualité de l'information !

Serge Charbonneau
Québec
P.S. :
Nestor Kirchner, le 54e président argentin (2003 à 2007) est né à Rio Gallegos (capitale de Santa Cruz, province de Patagonie), complètement au sud de l'Argentine (vis-à-vis les îles Malouines).

Il fut maire de, Rio Gallegos, de 1987 à 1991, puis gouverneur de sa province natale, Santa Cruz, de 1991 à 2003.

Malgré qu'il soit arrivé deuxième au premier tour de l'élection de 2003 (bien qu'il avait une réelle popularité et que les sondages le disaient gagnant), il parvient toutefois à se faire élire au second tour alors que le meneur impopulaire, l'ex-président Carlos Menem, se désiste.

En 2007, il cède sa place à son épouse Cristina Fernandez.
En 2009, il est élu député de la province de Buenos Aires.
Le 4 mai 2010, il est nommé premier Secrétaire général de l'UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas).

Un de ses premiers gestes importants (et courageux) suite à son élection présidentielle fut de décréter anticonstitutionnelles les lois d'amnistie passées sous Raúl Alfonsín (1986 et 1987) ainsi que plusieurs amnisties individuelles décrétées par Carlos Menem. Les mères de la Place de Mai [4 ] lui en sont très reconnaissantes.

Les droits de l'homme est un des thèmes dont avait à cœur Nestor Kirchner.

[1] Hommage à Nestor Kirchner 1950-2010
http://www.youtube.com/watch?v=D5EujLcnv7U
¡Viva Néstor Kirchner !
http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?473977

[2] Photos
http://www.parismatch.com/Actu-Match/Monde/Photos/L-Argentine-pleure-Nestor-Kirchner/Des-milliers-de-larmes-recensees-222609/
Reportage France 24
Les Argentins rendent un dernier hommage à Nestor Kirchner
http://www.france24.com/fr/20101030-depouille-kirchner-quitte-le-palais-presidentielle-sous-liesse-populaire-deces-rio-gallegos-inhumation-argentine
Maradona rend un dernier hommage à Nestor Kirchner
http://www.courrier-picard.fr/courrier/Actualites/People/Argentine-Maradona-rend-un-dernier-hommage-a-Nestor-Kirchner

[3] Le couple "K" Ginette Lamarche
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/international/carte-interactive/reportages/2009/09/11/002-3992.shtml

[4] Les mères de la Place de Mai (Madres de la Plaza de Mayo)
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8res_de_la_Place_de_mai

Le cas de l'État Espagnol

Jaime Pastor — 2010-11-02T08:06:49Z

Nous publions la suite de notre dossier consacré à la droite extrême et à l'extrême droite en Europe, avec une analyse plus particulière du cas espagnol.
L'État espagnol semble à première vue représenter une « exception » en Europe puisqu'il n'existe pas de parti d'extrême droite ayant un poids électoral notable. Mais c'est oublier les origines et la nature du Parti populaire.

Le Parti populaire espagnol : une droite menaçante

Dans les études comparatives effectuées depuis quelque temps sur la résurgence de l'extrême droite ou de la droite radicale en Europe, on tend généralement à considérer que l'absence d'une force politique de ce type, représentée au Parlement, en Espagne, est un bon signe : cela pourrait s'expliquer par le discrédit du franquisme au sein de la population. Seules quelques analyses reconnaissent que cette spécificité serait liée principalement au type de parti de droite majoritaire qui s'est formé dans l'Etat espagnol. S'y ajoutent les obstacles issus d'un système électoral où la gouvernabilité prime sur la représentativité, ce qui rend plus difficile l'entrée de nouvelles formations politiques au parlement. Nous partirons de ces particularités pour tenter d'interpréter cette « anomalie espagnole ».

Le changement d'époque signalé par la chute du bloc soviétique, avec la vague de triomphalisme néolibéral et néoconservateur que l'on sait aux Etats-Unis et en Europe, coïncide avec l'éclatement de scandales successifs de corruption et de terrorisme d'Etat impliquant le PSOE – en particulier, le cas du GAL [Groupe armé de libération : nom d'un « escadron de la mort » ayant à son actif l'assassinat, en France et en Espagne, de réfugié.e.s politiques et de militant.e.s indépendantistes basques, NDT].

Cette période est aussi marquée par une mobilisation syndicale unitaire et une relative montée de Izquierda Unida [coalition électorale impulsée par le PCE et d'autres secteurs de la gauche, après l'échec du référendum contre l'OTAN, NDT]. En revanche, le « scandale Naseiro », qui touche une partie du nouveau groupe dirigeant du PP, va être facilement neutralisé par Aznar. [Cette affaire tourne autour d'écoutes téléphoniques de narcotrafiquants qui débouchent sur la mise en évidence de financements illégaux du PP, NDT].

Montée de « l'aznarisme »

Dans ce contexte, et avec l'aide croissante des télévisions privées qui commencent alors à fonctionner, et de médias comme El Mundo, la nouvelle équipe aznariste se sent la force d'actualiser son discours, fondé sur les piliers traditionnels du nationalisme espagnol et de la défense des privilèges de l'Eglise catholique, en faisant le silence sur ses origines franquistes et en mettant d'autres thèmes au premier plan comme la « régénération démocratique » et un néolibéralisme plus agressif. En 1992, au lieu de relancer la Fondation Cánovas del Castillo (plus conservatrice), Aznar crée la Fondation pour l'analyse et les études sociales (FAES), un nouveau think tank destiné à étayer un projet capable de se présenter comme une solution de rechange à l'usure de Felipe Gonzalez [avocat socialiste, Président du gouvernement de 1982 à 1996, NDT] aux yeux du grand capital.

Cette stratégie commence à donner de bons résultats à partir des scrutins municipaux et régionaux de 1995 et débouche sur la victoire aux élections nationales de l'année suivante. Néanmoins, la nécessité de pactiser avec les nationalistes catalans et basques [Convergencia i Unio (Catalogne), Partido nationalista vasco (Euzkadi), NDT] pour se maintenir au gouvernement atténue le développement de ce projet, ce qui contraint le PP à chercher une référence historique identitaire plus large que celle issue du franquisme.

Dans cette première législature, des efforts sont faits pour concilier les origines franquistes du mouvement avec des renvois à la Restauration canoviste l, à Ortega y Gasset [philosophe espagnol, républicain de droite, partisan discret du franquisme pendant la guerre civile, NDT] et même – pour peu de temps, en raison de son laïcisme et de sa diabolisation par le régime franquiste – à la figure de Manuel Azaña [républicain modéré, Premier ministre de 1931 à 1933, puis Président de la république pendant la guerre civile, NDT].

On peut considérer que c'est durant la seconde législature présidée par Aznar, et surtout après le 11 septembre 2001, que se manifeste ouvertement une pugnacité néoconservatrice qui se greffe, avec davantage de force, sur les racines déjà très marquées du PP. Ce n'est pas un hasard si le Groupe d'études stratégiques (GEES) est coopté à ce moment par la direction du parti comme think tank (et finalement intégré à la FAES) pour justifier l'implication croissante d'Aznar dans la nouvelle géopolitique de Bush Jr et sa « guerre globale contre la terreur » (GEES, Qué piensan los « neocons » españoles, Madrid, 2007).

En effet, les articles de cette équipe, animée principalement par Rafael Bardají et Ignacio Cosidó, constituent le meilleur exemple d'une identification « sans complexe » avec les neocons états-uniens, leur guerre « de civilisation » et leur pleine solidarité avec l'Etat d'Israël. Cette période coïncide de surcroît avec la stratégie de confrontation avec le nationalisme basque et l'option d'une déroute militaire d'ETA, après l'échec de la trêve de 1998. Le nationalisme espagnol du PP se traduit par l'application de mesures et de lois d'exception – comme la loi sur les partis –, similaires à celles adoptées par les Etats-Unis et l'Union européenne. Cet alignement neocon se confirmera lors du sommet des Açores, qui – il ne faut pas l'oublier – symbolise la convergence avec la « troisième voie » de Blair.

Occuper la rue

Pour identifier le point d'inflexion du durcissement de la stratégie du PP, il faut évidemment revenir aux effets de sa réponse intéressée – et sans succès – à l'attentat du 11 mars 2004, ainsi qu'à sa déroute électorale d'alors face au PSOE de Rodríguez Zapatero. Dès lors, un sentiment collectif de « victoire volée » se développe dans les secteurs sociaux et médiatiques qui appuient le PP, et dans le parti lui-même.

C'est le début d'une nouvelle étape, où l'on procède à une reformulation du projet (directement à partir de la FAES de Aznar), visant à délégitimer le résultat des élections en recourant à la « théorie du complot » et à la « stratégie de la tension ». Cette stratégie donne des ailes (nouvelles) aux secteurs les plus extrémistes du PP, ainsi que de la droite médiatique et culturalo-religieuse, ce qui provoque une réduction de l'espace que peuvent occuper les groupes néofascistes.

Dès ce moment, on peut observer un cycle de mobilisations extra-parlementaires, menées par un bloc social, politique et culturel de droite, large (et pluriel), où plus d'une fois la direction du PP n'est pas à « l'avant-garde ». Elle emboîte plutôt le pas à des initiatives provenant de l'Association des victimes du terrorisme, du Forum d'Ermua [association basque contre le terrorisme, réclamant une attitude ferme face à ETA et à Herri Batasuna, NDT], du Forum espagnol de la famille, de la hiérarchie catholique ou de secteurs de l'enseignement catholique.(²)

Ce bloc se constitue en réponse à la stratégie de Rodríguez Zapatero. Après le retrait des troupes espagnoles d'Irak, ce dernier choisit de se lancer prudemment dans une avec le gouvernement tripartite catalan, et de rouvrir des négociations avec ETA. Cela lui permet de compenser l'absence de différences substantielles avec la politique économique du PP, alors qu'il est au service du même « modèle de croissance », basé sur la bulle immobilière.

Son appel modéré en faveur d'une « Espagne plurielle » et de l'espoir d'un dialogue fructueux avec ETA finissent par échouer pour divers motifs ; cette orientation se combine avec un « réformisme sociétal » sur des thèmes liés aux droits civils (mariage homosexuel, réforme de l'avortement) (Vidal Beneyto, J., Corrupción y democracia, Madrid, 2010). Cela permet à Rodríguez Zapatero de conserver ses appuis dans la gauche sociale et culturelle, mais ouvre en même temps à la droite de nouvelles opportunités de « guerres culturelles », tant au parlement que dans la rue.

Dans ce contexte, les débats liés à la mémoire historique et au statut de la Catalogne contribuent à mettre au premier plan des conflits qui s'enracinent dans le franquisme et la transition politique. Ceux-ci suscitent la crainte au sein du PP, aussi bien d'une revendication de la légitimité républicaine, que de la mise en question de « l'intégrité de l'Espagne comme nation unitaire ». Il est certain que la réaction au premier enjeu s'exprime de diverses manières au sein de cette droite : alors que les « nouveaux historiens » (Pío Moa et César Vidal en tête) revendiquent le bien-fondé du soulèvement franquiste face au « coup d'Etat de 1934 », au « désordre républicain » et à la « menace communiste », d'autres – plus « libéraux » – se limitent à banaliser le franquisme comme un phénomène inévitable, dans une période où l'Europe se trouvait déchirée par les menaces totalitaires.

En réalité, les deux arguments se combinent pour récupérer le vieil « anticommunisme », tout en dépolitisant le génocide et la répression franquiste, pour mettre, en définitive toutes, les victimes sur le même plan, afin de réduire la guerre civile à un « affrontement tragique » qu'il faut « oublier ».

Quant à la défense de « l'unité de l'Espagne », après une courte phase de plaidoyer d'Aznar pour un « patriotisme constitutionnel » à l'espagnole [défense intransigeante de la constitution contre le terrorisme et tous ceux qui entendraient diviser l'Espagne, NDT], le discours du PP se limite à moderniser un peu le langage traditionnel en défendant le pays comme une « nation de citoyens » unifiée. Cette position recouvre en fait la simple préservation d'un Etat d'autonomies, déjà accepté comme moindre mal, en dépit des réticences exprimées par Fraga en 1978. De surcroît, le PP n'a-t-il pas fait une bonne expérience de la « régionalisation » dans les régions autonomes qu'il contrôle. (3)

Droite populiste et matrice franquiste

Le PP s'est aussi consolidé comme agent de liaison entre intérêts publics et privés, à mesure qu'il conquérait de larges parcelles de pouvoir institutionnel et adhérait à une conception patrimoniale de celui-ci. Dans ces conditions, il a vu prospérer en son sein – à l'ombre des privatisations et de la bulle immobilière des deux dernières décennies, et dans le but d'obtenir de nouvelles sources de financement privées pour le parti – le « politicien affairiste », comme l'ont prouvé les divers scandales de corruption survenus ces derniers temps.

Néanmoins, ni la longue listes de hauts responsables politiques impliqués dans des cas comme l'Affaire Gürtel [financement illégal du PP, NDT], ni la faible direction de Mariano Rajoy [Président du PP depuis 2004, NDT] ne paraissent hypothéquer la victoire électorale probable du PP, compte tenu de l'usure rapide que connaît Rodríguez Zapatero, en raison de la crise économique et sociale actuelle.

On peut seulement douter de l'utilité pour le PP de reproduire aujourd'hui sa vieille tactique de rejet du consensus (comme au temps du référendum sur l'OTAN) par rapport aux mesures du gouvernement « socialiste ». Et ce d'autant plus que ce gouvernement apparaît comme la simple courroie de tansmission, non seulement du grand capital espagnol, mais aussi d'une politique dictée par l'Union européenne et le Fonds monétaire international – politique partagée par ses alliés néolibéraux allemands et français.

Le PP compte plus de 700 000 membres. Il est capable de recueillir plus de dix millions de suffrages. Pourtant, ce n'est pas un parti de masse classique : son modèle d'organisation est présidentialiste, il instrumentalise les fonctions publiques et recourt aux moyens de communication pour s'adresser à son électorat. Ses membres participent peu aux prises de décision et il n'admet pas l'existence de courants internes (bien que des « clans » et des fractions se développent, liés à des « baronnies »).

Il influence un large électorat qui peut se reconnaître dans les réponses qu'il apporte aux divisions et conflits qui traversent la société :

1. le « sens commun » néolibéral : priorité au privé face au public ;

2. le néoconservatisme culturel : contre l'esprit soixante-huitard, défense de la famille patriarcale traditionnelle, refus de l'avortement, soutien à l'enseignement de la religion catholique, ce qui n'exclut pas un « féminisme » démagogique face à l'islam ;

3. le néoconservatisme géopolitique : pour une Europe atlantique et solidaire des Etats-Unis et de l'Etat sioniste d'Israël ;

4. Le refus de toute réouverture des « vieilles blessures » (le franquisme comme horizon incontournable) ou du questionnement sur la transition politique (convertie en mythe fondateur du régime) ;

5. la défense de « l'unité de l'Espagne » comme nation, contre les tendances à la désagrégation et contre les « privilèges » des Basques et des Catalans, doublée d'une intransigeance face au « terrorisme », non seulement d'ETA, mais aussi de la gauche indépendantiste basque ;

6. La tendance à transformer les immigrant.e.s « non-communautaires » en boucs émissaires face à la crise, grâce à une « politique du ressentiment » ciblant l'« insécurité » et la peur de l'avenir, ou invoquant simplement le vote utile contre Zapatero (Aguilar, S., « Después de la crisis del movimiento obrero : el conflicto social en la era de la globalización », 2010 http://hdl.handle.net/2445/10942 ).

Si l'on tient compte de cette combinaison de messages et de propositions, il paraît aussi inadéquat de considérer le PP comme un parti de droite classique – similaire à ceux de Sarkozy en France ou d'Angela Merkel en Allemagne – que de le rapprocher de l'extrême droite ou des « néofascismes » européens montants. Avec les premiers, le PP diverge en raison de ses racines historiques, pour n'avoir pas renié ses antécédents franquistes, symboliquement représentés par son président d'honneur, Manuel Fraga.

De surcroît, il montre une disposition à utiliser des formes de mobilisation extraparlementaires étrangères aux partis de droite classiques, sauf dans des situations extrêmes (comme Mai 1968, en France). Le PP se distingue aussi des formations d'extrême droite, parce que, même s'il se fait l'écho d'une partie de leurs messages et de leurs formes de protestation, il ne le fait pas avec la combativité idéologique de ces groupes, ni ne met de tels enjeux au premier plan de son agenda politique.

Une direction faible

De manière centrale, le PP cherche plus spécialement à élargir son électorat en profitant de la crise économique et sociale, en se présentant comme la force qui peut garantir une meilleure « confiance » pour sortir de cette crise, autant « les gagnants » (« les marchés »), qu'une partie des « perdants » (des secteurs des classes moyennes et populaires « autochtones ») de la globalisation néolibérale. Par contre, par rapport à l'Italie, la principale différence réside notamment dans l'absence d'un dirigeant charismatique et d'une centralisation du pouvoir à la Berlusconi.

Ceci dit, au sein du bloc de pouvoir (spécialement dans son aile médiatique, renforcée grâce à la TDT – télévision digitale) dont fait partie le PP – et au sein du PP – on ne peut ignorer l'existence d'un large secteur d‘extrême droite. Celui-ci pousse non seulement à la radicalisation du discours et de la tactique de ses principaux dirigeant.e.s, mais exprime aussi son insatisfaction par rapport à la faiblesse de la direction de Rajoy.

Il préconise le retour d'Aznar ou une alternative incarnée par Esperanza Aguirre [Présidente actuelle de la Communauté de Madrid, NDT]. Une position basée surtout sur la peur qu'une adversaire montante, comme Rosa Díez [Ancienne militante du PSOE, députée du parti « centriste » Unión, progreso y democracia (UPyD), NDT] – adepte d'un nationalisme espagnol agressif, mais étranger à la matrice franquiste, et qui met un accent croissant sur la critique de la « classe politique » – puisse leur arracher une partie de leur électorat.

De toute manière, il est évident jusqu'ici que l'électorat d'extrême droite a opté en faveur d'un « vote stratégique » pour le PP, sachant que les forces fragmentées, plus proches de formations comme le Front national de Le Pen, au vu des obstacles du système électoral en vigueur, n'ont aucune possibilité d'entrer au parlement espagnol. La question se pose différemment au niveau local et même régional, comme on peut le voir avec Plataforma per Catalunya [Parti d'extrême-droite catalan, NDT].

Ces conclusions n'empêchent pas de prévoir, autant une croissance continue de groupes d'extrême droite – qui tiennent des discours ouvertement xénophobes et recourent à des formes d'actions violentes –, qu'un durcissement à droite du PP. Néanmoins, au cas où celui-ci retournerait au gouvernement central, avec un dirigeant comme Rajoy, dont l'autorité est faible, on ne peut exclure des tentatives de former de nouveaux partis sur sa droite, animés par l'un ou l'autre des dirigeant.e.s médiatiques du bloc social qui a jusqu'ici appuyé le PP. Un scénario plus probable, si Rajoy n'obtient pas la majorité absolue et se voit contraint de s'allier aux droites nationalistes catalanes et basques.

Concilier l'irréconciliable : un autre bilan du gouvernement Lula

Tania Faustino da Costa — 2010-11-02T08:06:19Z

À quelques jours du second tour de l'élection présidentielle au Brésil, les enquêtes d'opinion annoncent une victoire de la dauphine du président sortant Lula, Dilma Roussef.

Après avoir recueilli 46,9 % des votes au premier tour, contre les 32,6 % du candidat du PSDB José Serra et les inattendus 19,3 % (19,6 millions de votes) obtenus par la candidate du Parti vert (PV) Marina Silva, Dilma a dû faire face depuis la fin septembre à un tout aussi surprenant tournant religieux dans la campagne. Avec l'appui de l'Assemblée de Dieu et un slogan qui affirme que « Serra est du bien », le candidat du PSDB a entre autres « accusé » Dilma d'appuyer la légalisation de l'IVG [1] (procédure aujourd'hui acceptée au Brésil seulement à la suite d'un viol ou en cas de risque de vie de la femme enceinte), essayant de susciter la peur parmi la population de ce qui est considéré comme le plus grand pays catholique au monde. Les professions de foi se sont dès lors multipliées de la part des deux candidats. Encore avant le scrutin du premier tour, en août dernier, Dilma avait divulgué une « lettre ouverte au peuple de Dieu » où elle mettait en évidence ses valeurs chrétiennes – tout en rappelant que c'est au Congrès brésilien de décider de la décriminalisation de l'avortement ou de l'union de personnes du même sexe. En principe, ces débats d'intonation ecclésiastique viseraient à recueillir des voix des évangéliques brésiliens – Marina Silva étant elle-même membre de l'Assemblée de Dieu. Notons toutefois qu'on passe ainsi à côté des discussions sur l'environnement qui pourraient attirer des électeurs du PV, ce qui est d'autant plus étonnant quand nous considérons que les résultats du premier tour indiquent que la majorité des électeurs de Marina n'était PAS constituée par des évangéliques. Notons encore que le slogan de Serra a été, quant à lui, défini au début de l'année, bien avant que cette polémique religieuse ne fasse la une des médias brésiliens.

On n'a pas tardé à faire le lien entre la stratégie utilisée par le PSDB dans ces élections et celle employée en 2002, année où Lula remportait la présidence pour la première fois. Jadis, c'était la menace rouge qui planait, et la vision qu'une éventuelle victoire du Parti des Travailleurs (PT) chasserait les investisseurs du Brésil était très répandue. Vision que Lula avait réfutée aussi par l'entremise d'une lettre, sa fameuse « lettre ouverte au peuple brésilien », s'engageant à maintenir la politique économique du gouvernement néolibéral de Fernando Henrique Cardoso – promesse qu'il n'a pas seulement tenue, mais surpassée, appliquant des politiques économiques plus orthodoxes que celles des gouvernements qui lui ont précédé.

Mais les choses ont changé depuis. De nos jours, la plupart des bilans dressés des huit ans de gouvernement Lula rendent compte de ses succès, et même son principal opposant, José Serra, n'ose plus brandir la menace rouge. Toutefois, il reste que Lula continue à puiser constamment dans son image de représentant de la « gauche », non seulement latino-américaine, mais aussi mondiale, certains allant jusqu'à l'appeler « socialiste ». En concordance avec cette position, Lula met la « justice sociale » comme point central de son programme de gouvernement et se vante d'avoir réussi une redistribution des revenus inouïe dans l'histoire brésilienne, à travers la création de 14,7 millions d'emplois, la réduction du chômage à 6 % et la plus grande augmentation du salaire minimum jamais concédée au Brésil, tout ça grâce surtout à la reprise de l'élan de croissance économique — le taux prévu pour 2010 est de 7,5 % — sans oublier certainement son programme phare, la Bourse-famille. Le gouvernement Lula apparaît ainsi comme l'exemple premier d'une gauche qui a réussi, une gauche pragmatique et réaliste.

Cependant, ces « réalisations » peuvent et sont effectivement questionnées, et nous ne faisons pas référence ici aux questionnements de la part des partis qui appuient Serra (notamment PSDB et DEM), qui d'ailleurs font de leur mieux pour rendre crédible l'affirmation que leur gouvernement donnerait suite aux programmes de Lula. Regardons donc cela de plus près.

Renforçant les allures gauchistes de son gouvernement, Lula déclare avoir élevé plus de 36 millions de personnes à la classe moyenne, ainsi que d'avoir sorti 28 millions de personnes de la pauvreté, ce qui a amené plusieurs personnes à parler d'une « nouvelle classe moyenne » qui représenterait plus de la moitié de la population brésilienne. Or, il est important de rappeler que pour être rangé dans cette « classe moyenne », il suffit d'avoir des revenus annuels d'au moins 9000 $ CA ! Seulement ceux et celles qui sont au-dessous de ce seuil sont effectivement considérés comme « pauvres » au Brésil, et ceux-ci constituent d'ailleurs aujourd'hui un tiers de la population brésilienne ! [2] Une catégorie qui englobe ceux et celles qui reçoivent le salaire minimum au Brésil, puisque celui-ci, en dépit de son augmentation annoncée à grand fracas, est maintenant d'environ 4000 $ CA par an.

De toute évidence, les prétendues avancées du gouvernement Lula sont minimes lorsqu'elles sont comparées aux gains des grands entrepreneurs, de grands propriétaires terriens et des compagnies multinationales. S'il est vrai qu'actuellement le PIB présente un taux de croissance considérable, il faut toutefois se demander qui grandit exactement. Nous avons assisté ces huit dernières années à une intensification de la concentration du capital au Brésil, et le rôle BNDES (Banque nationale de développement économique, financée par le Trésor public) y est pour beaucoup. Pensons à titre d'exemple aux fusions et acquisitions impliquant Aracruz et Votorantim, JBS, Vale do Rio Doce et Inco, Brasil Foods (Saida et Perdigao) ou Oi et Brasil Telecom, toutes compagnies ayant bénéficié des ressources de cette institution. D'une façon générale, on peut mesurer la concentration des transferts concédés par le BNDS par le constat que, depuis 2008, seulement 12 grandes compagnies ont disposé de 57 % des valeurs offertes par cette banque. Et cela, à un taux d'intérêt, nous le savons, inférieur à celui que ces compagnies pourraient obtenir ailleurs, et évidemment à un taux très inférieur à celui offert à l'écrasante majorité de la population brésilienne.

D'autre part, on ne rappellera jamais assez le profit record des banques installées au Brésil. Lula lui-même semble en être fier et nous rappelle souvent : sous son gouvernement les profits des banques ont enregistré une hausse de 420 % à comparer aux profits réalisés pendant les deux mandats précédents du PSDB. En outre, Lula prétend avoir mis fin à la dépendance historique du Brésil envers le Fonds Monétaire International, le FMI, à travers le paiement de la dette externe brésilienne, ce qui aurait permis au Brésil d'en devenir créancier. Or, le Brésil présente toujours une dette externe de plus de 240 milliards de dollars, et si le paiement d'une partie de cette dette a été possible, cela est dû en partie à sa conversion en dette « interne » à travers l'émission des titres de dette publique. D'ailleurs, le paiement des intérêts de la dette publique correspond à 36 % du budget fédéral brésilien, un montant que le candidat à la présidence du PSOL (et un des fondateurs du PT) Plinio de Arruda Sampaio appelle plaisamment « Bourse-banquier », et qui a fait l'objet d'une Commission d'enquête parlementaire conclue l'année passée.

Les députés participants à cette enquête ont fréquemment comparé ce montant astronomique aux dépenses avec la Bourse-famille, programme dont bénéficient 40 millions de Brésiliens et qui représente seulement 1 % du budget fédéral. En ce qui concerne la santé, ce secteur a reçu 5 % du budget fédéral, tandis que seulement 3 % ont été destinés aux services d'éducation. Rappelons encore qu'une des critiques les plus fréquentes réalisées à l'endroit du gouvernement Lula est que celui-ci n'applique pas une politique d'universalisation de services, mais une politique sociale « ciblée » - avec une cible, nous le voyons, dont le seuil est très, très bas.

Lula revendique aussi avoir construit plus d'écoles techniques et d'universités que la totalité des présidents qui l'ont précédé. Pourtant, ce qu'il faut surtout voir, c'est la vision de l'enseignement qui est en question, une vision selon laquelle l'éducation doit répondre aux besoins du marché et viser surtout la professionnalisation des jeunes, à la place d'une éducation globale qui viserait le développement d'un esprit critique. Lula se prend d'ailleurs en tant qu'exemple, attribuant la possibilité de son arrivée au « poste numéro un du pays » au diplôme technicien obtenu à l'âge de 18 ans sans qu'il ait complété l'école primaire. Il est important de préciser également que quand Lula défend que les jeunes aient un accès plus ample à l'université, il fait allusion à des programmes comme le « ProUni », un programme de prêts et bourses qui vise le financement des études universitaires dans les établissements privés, qui ont ainsi l'avantage d'être dispensés du paiement de certains impôts et la certitude de recevoir les frais de scolarité. [3]

L'argument qui justifie un tel programme est que les universités publiques ne sont pas dotées d'assez de places pour satisfaire la demande. Néanmoins, y aura-t-il de nouvelles places dans les universités publiques si l'on investit dans les privées ? On peut en douter. Le Prouni a aussi été critiqué par des spécialistes en éducation en raison de la faible proportion des bourses intégrales par rapport aux prêts, ce qui provoque l'endettement des étudiants, les forçant éventuellement à abandonner leurs études. Sans compter la mauvaise qualité de l'enseignement offert en général, et, quoique ces chiffres soient en chute depuis 2004, le fait que le Brésil compte encore 14 millions d'analphabètes, ou, même le double si l'on compte les « analphabètes fonctionnels » [4] Le gouvernement Lula aura aussi été marqué par l'absence d'une réforme fiscale qui enlèverait les impôts sur la consommation et taxerait davantage les plus riches, ainsi que par une grande concentration de terre toujours scandaleuse. L'encouragement de l'agronégoce aura de sa part conduit à la déforestation et de l'Amazonie et du cerrado, la savane brésilienne propre au Centre-ouest du Brésil, région qui a fait de ce pays, il est vrai, le deuxième producteur mondial de soya, mais aussi le deuxième dans l'utilisation des OGM et le premier consommateur d'agrotoxiques au monde en termes absolus.

Les pressions des compagnies agricoles installées au Brésil sont en effet tenues comme les principales responsables de la révision du Code forestier brésilien en discussion actuellement. On propose entre autres de flexibiliser l'exigence de protection des végétations riveraines et d'atténuer la punition des coupables de déforestation. Chose certaine, ce gouvernement n'a pas brillé par la protection de la nature brésilienne, mais par de grands travaux controversés qui y font atteinte. C'est sous ce gouvernement que les travaux fortement débattus de déviation de la rivière S. Francisco ont commencé.

C'est aussi sous ce gouvernement que la construction en pleine Amazonie du troisième plus gros barrage au monde, Belo Monte, a été approuvée. Outre les préoccupations quant à l'écosystème de la région et aux populations locales, on doit se demander qui jouira de ces constructions pharaoniques. Poser la question c'est un peu y répondre, mais il est aussi pertinent de faire le lien entre ces investissements et le besoin criant de la moitié des foyers brésiliens qui ne disposent pas d'un système d'égout.

Finalement, l'image de « gauche » de l'actuel gouvernement doit beaucoup à sa position prétendument contraire aux privatisations. Une question qui revêt importance spéciale à l'heure actuelle, compte tenu de nouveaux gisements de pétrole et de gaz découverts au Brésil à partir de 2005. Pour être situés en eau maritime profonde, jusqu'à 8000 mètres de la surface et en dessous d'une épaisse couche de sel, ces gisements reçoivent le nom de « présel ». Si leur taille exacte n'est pas connue, on l'estime à des dizaines de milliards de barils, et il n'est pas rare de constater l'affirmation que le Brésil pourrait dépasser l'Arabie Saudite en termes de réserves d'hydrocarbures. Cela n'a pas échappé aux discussions de ce second tour de l'élection, où les deux candidats s'accusent mutuellement de vouloir privatiser celle qui est l'icône de la participation de l'État dans l'économie brésilienne, Petrobras. Après le désastre provoqué par BP au golfe du Mexique oblige, il est légitime de s'inquiéter des risques d'une exploitation dans des conditions si risquées.

Quant au réchauffement de la planète, le lecteur en tirera ses propres conclusions. Mais l'aspect qui nous paraît indispensable d'aborder ici est que l'État brésilien ne détient plus le monopole de l'exploitation de gaz et du pétrole dans son territoire depuis 1997, date où le gouvernement FHC a jeté les bases d'un modèle de concessions de licences de forage. Un monopole que la récente capitalisation boursière de Petrobras n'a pas restitué à l'État brésilien, le modèle du gouvernement Lula étant celui de « partage » : pour gérer l'exploitation du gaz et du pétrole du présel, le gouvernement brésilien propose la création d'une deuxième compagnie, la Petro-sal, qui, sans s'occuper directement de l'exploitation ou de la commercialisation des produits du présel, aurait la responsabilité de contrôler les compagnies qui le feront.

Essayons d'être plus clairs : BP, Shell, Exxon, Devon, Total et d'autres compagnies pétrolières sont déjà en train de participer aux forages des puits dans le présel brésilien – et, évidemment, d'en profiter – au moment même où vous lisez ce texte.

Nous pourrions encore évoquer la réforme du système de retraites, le surpeuplement des prisons où sont à ce moment environ un demi-million de Brésiliens ou le fait que la moitié de la population brésilienne n'a pas droit à des avantages sociaux, puisqu'ils sont dans ce qu'on appelle le secteur « informel » (ce qui invite également à reconsidérer ce que signifie le taux de chômage officiel). Mais nous espérons que les exemples fournis auront suffi à faire prévaloir notre point de vue. Sous un masque de progressisme se trouvent des politiques qui en fait favorisent largement les classes plus aisées au Brésil.

En tant qu'ancien dirigeant syndical, Lula se vante de sa capacité de régler les conflits par des ententes. En effet, avec plus de 80 % d'approbation, le gouvernement Lula semble plaire à la fois à des banquiers et aux bénéficiaires de la Bourse-famille. Certains créditent ce fait remarquable au charisme et à l'expérience de vie du président, à son origine d'ouvrier migrant pauvre qui facilite sa connexion avec toute sorte de gens. Toutefois, il y a des intérêts qui sont catégoriquement irréconciliables, et rien ne garantit d'avance que le gouvernement qui lui succédera sera en mesure de répéter une telle prouesse.

Montréal, le 27 octobre 2010

[1] interruption volontaire de grossesse

[2] Plusrécisément, la « classemoyenne » représenterait 6,3% de la population économiquement active, tandis que les « pauvres » représenteraient 30,8% en 009 . Voir, entre autres, les études du Centrode PolíticasSociais da Fundação Getúlio Vargas à Rio de Janeiro. Marcelo Cortes Neri (dir), A Pequena Grande Década : Crise, Cenáriose a Nova Classe Média : Sumário Executivo, Rio de Janeiro, FGV, CPS, 2010, 32p. [En ligne] http://www.fgv.br/cps/c2010/. Évidemment, toutes les valeurs mentionnées dépendentdelacotationdesmonnaiesbrésilienneetcanadienne.Nouslesavonstoutefoisarrondiesen les majorant dans ce texte à l'unité supérieure.

[3] Rappelons que le système d'éducation postsecondaire au Brésil est constitué par des établissements d'enseignement publics fédéraux, provinciaux ou municipaux financés par l'État et qui offrent une éducation gratuite aux étudiants, et des établissements privés où les étudiants doivent payer des frais de scolarité.

[4] http://www.ibge.gov.br/home/presidencia/noticias/noticia_visualiza.php?id_noticia=1708&id_pagina=1

L'avortement, invité surprise de la présidentielle

Jean-Jacques Fontaine — 2010-11-02T08:05:27Z

Au lieu d'aborder les enjeux cruciaux, la campagne électorale du second tour de la présidentielle brésilienne, qui a lieu dimanche, voit les deux candidats, Dilma Rousseff et José Serra, rivaliser d'engagements sur leur foi religieuse et contre la légalisation de l'avortement.

C'est devenu le lieu commun des commentaires après le premier tour : si Dilma Rousseff n'a pas passé la barre des 50%, c'est parce que les Eglises évangéliques ont appelé à la boycotter à cause de ses positions pro-avortement. 20% des voix auraient alors basculé vers Marina Silva, la candidate des Verts, elle-même fidèle d'une de ces Eglises.

Une conversion douteuse à la ligne anti-avortement

Les deux candidats ont par conséquent axé leur campagne de second tour sur la promesse de ne pas légaliser l'interruption volontaire de grossesse (IVG).
Cette subite conversion est quand même difficile à avaler. Lorsqu'ils n'étaient pas encore en campagne, les deux candidats avaient abordé avec courage et détermination ce grave problème social, dont l'interdiction provoque un décès tous les deux jours au Brésil. Une réalité douloureuse que les Eglises, tant catholique qu'évangéliques, veulent ignorer, surfant sur la culture profondément religieuse des Brésiliens.

Ainsi, quand il était ministre de la Santé du gouvernement Cardoso, José Serra a introduit la gratuité des IVG au sein du Système unique de santé (SUS), en cas de viol ou de danger de mort pour la mère. Une disposition que la loi de 1940 déjà permettait mais qui n'était pas appliquée.
De son côté, Dilma Rousseff, alors ministre de la Maison civile -l'équivalent de la Première ministre- du gouvernement Lula avait soutenu le Programme national des droits de l'homme mis en consultation en début d'année, et qui proposait la légalisation de l'avortement. Mention qui avait dû être retirée sous la pression de l'Eglise catholique.

Et si l'avortement n'était pas le centre du problème ?

Aujourd'hui, tant Dilma Rousseff que José Serra ne manquent pas une occasion de dire et redire qu'ils sont opposés à la décriminalisation de l'avortement, dans l'espoir de conquérir les 20 millions de voix qui se sont portées sur Marina Silva au premier tour. Une grande équivoque, tant sur le fond que sur la stratégie.

« Le Brésil est laïque »

Marina Silva, en effet, n'a jamais fait de ce thème un argument électoral. A l'issue du dernier débat sur la chaîne TV Globo, avant le premier tour, elle confiait : « J'ai mes propres convictions sur ce sujet, mais je ne veux pas les imposer… Le Brésil est un Etat laïque, c'est donc un sujet qui ne peut être tranché que par la société. Je ne veux pas faire de guerre sainte sur ce thème. »

Une fine analyse du scrutin du 3 octobre, réalisée par l'institut de sondage Datafolha, révèle que la question de l'avortement n'a pas joué un rôle significatif dans le déplacement des voix vers Marina Silva. Le facteur déterminant a davantage été la révélation du scandale de corruption impliquant Erenice Guerra.

Cette proche collaboratrice de Dilma Rousseff a remplacé cette dernière au poste de chef de la Maison civile depuis le début de la campagne électorale, avant d'être sèchement écartée par le Président Lula pour avoir favorisé un contrat entre l'entreprise de son fils et le gouvernement, sur fond de pots de vin.

C'est donc bien un vote de protestation contre la corruption du pouvoir qui a favorisé Marina Silva. Voilà une donnée que les deux candidats encore en lice semblent ignorer superbement. Pourtant, c'est peut-être sur cette dimension morale de la politique que va se faire le choix final. Et dans ce domaine, les témoignages et dénonciations qui courent sur Internet renvoient les deux prétendants dos-à-dos. Ni l'un ni l'autre n'auraient les mains complètement propres.

L'opposition va devoir se montrer inventive

Plus on s'approche du 31 octobre, et plus se multiplient les débats sur la fonction de l'Etat et le « patrimonialisme », cette manière dont les partis politiques brésiliens s'approprient les postes-clés de l'administration et des entreprises publiques et se les redistribuent entre eux.

Quel que soit le vainqueur, au lendemain du scrutin, l'opposition devra apprendre à se recomposer sur des idées et non plus des personnes.
C'est à ce prix qu'elle pourra vraiment jouer son rôle, en exerçant un jeu de contre-propositions démocratiques, un peu à la manière des cabinets fantômes à l'anglaise.

Premières conclusions après la mort de Néstor Kirchner

Guillermo Almeyra — 2010-11-02T08:05:01Z

Sa mort crée une situation politique qui va être marquée – une fois la scénographie hypermédiatisée des funérailles terminée – par une lutte au couteau pour la succession entre les clans mafieux du « justicialisme ».

Le décès de l'ex-président de l'Argentine (de mai 2003 à décembre 2007) suscite une mise en scène politique révélatrice de la « gauche institutionnelle » en Amérique latine. Elle le présente, avec quelques nuances, comme une figure politique de « gauche ».

Pour rappel, sa femme, Cristina Fernadez Kirchner lui a succédé à la présidence de l'Argentine en 2008. Le « clan Kirchner » affirma son pouvoir. Les violents affrontements au sein du Parti justicialiste (péroniste) traduisaient et traduisent une phase – parmi d'autres – de la crise du péronisme post-décembre 2001 : l'argentinazo.

Après sa présidence du pays, Néstor Kirchner s'empara de la présidence du Parti juticialiste. Il fut aussi élu député de la province de Buenos-Aires, la principale circonscription électorale du pays.

Les analystes sérieux du système politique argentin ne manquent pas de souligner son omniprésence dans les institutions – politiques, Banque centrale et pouvoir judiciaire – lors de sa présidence ; puis sous la forme d'un team matrimonial.

En une de El Observador – quotidien de la droite néolibérale de l'Uruguay – du 28 octobre 2010 s'étale sa photo embrassant le drapeau argentin et un titre : « Le pouvoir se trouve sans propriétaire. »

Une reconnaissance explicite du type de régime à l'œuvre en Argentine. Kirchner a construit sa carrière politique et sa fortune comme gouverneur de Santa-Cruz, autrement dit de la Patagonie. Tout cela n'empêche pas une grande partie de la « gauche institutionnelle » de qualifier Kirchner de démocrate, de « nationaliste et d'anti-impérialiste ».

*****

La mort de l'ex-président Néstor Kirchner modifie le panorama politique argentin à une année de la fin du mandat de son épouse et successeure Cristina Fernandez Kirchner, dont le gouvernement se trouve très affaibli. En effet, Kirchner était (tout comme sa femme) précandidat présidentiel pour le Parti Justicialiste.

Tous les sondages indiquaient que si les élections avaient eu lieu maintenant, il aurait eu une avance de 10 points sur le candidat susceptible de recevoir le plus de votes. Il aurait ainsi gagné au premier tour avec plus de 40% des suffrages, soit 10% de plus que le candidat suivant. C'est la raison pour laquelle il aurait presque certainement été le candidat officiel à la présidence, même si, théoriquement, le kirchnerisme disait que ce pouvait être aussi bien le « pingouin ou la pingouine », suggérant que Cristina Fernandez aurait pu se battre pour sa réélection, ce qu'elle fera maintenant, inévitablement, mais dans des conditions très difficiles.

Au cours du gouvernement de Carlos Menem (1989-1999), Kirchner avait été un fidèle gouverneur de Patagonie, partisan de Menem. Il avait soutenu les privatisations (et il en avait profité), en particulier celle de Yacimientos Petroliferons Fiscales (YPF), l'entreprise nationale, car Santa Cruz, sa province d'origine, est riche en pétrole [la Repsol d'Espagne mit la main sur l'essentiel d'YPF]. L'explosion populaire de décembre 2001, pour laquelle il n'était pas préparé, a hissé ce gouverneur de deuxième catégorie à la présidence, avec le 20% des suffrages et comme alternative à Menem.

Ainsi Kirchner est apparu face là un appareil péroniste en crise comme un « homme du sérail » apaisant, alors que la population le voyait comme un homme en rupture avec la droite péroniste et avec son appareil.
En réalité, aussi bien au cours de son gouvernement que pendant celui de Cristina Fernandez Kirchner, les plus hauts fonctionnaires étaient – ou sont – issus de secteurs de ce passé. Kirchner a, y compris, construit des ponts en direction de la droite non péroniste, par exemple avec la funeste élection au poste de vice-président de son épouse, du radical Julio Cobos, qui vote systématiquement contre le gouvernement dont il fait partie.

Contrairement à la carrière politique de son épouse – qui était députée et sénatrice et ne faisait partie que d'une fraction péroniste de deuxième rang – celle de Kirchner lui faisait entretenir des contacts étroits avec les gouverneurs péronistes de droite, véritables seigneurs féodaux, tout comme avec les maires de la province de Buenos Aires, qui, avec leur clientélisme et leurs appareils, contrôlent des millions de suffrages, et avec les bureaucrates syndicaux de la Confédération Générale du Travail (CGT), également de droite, corrompus et très souvent devenus des patrons. Mais ces derniers peuvent également mobiliser des appareils « organisateurs » de clients pour les votations.

Mais les conditions sociales qui ont conduit à l'élection de Kirchner (une protestation de masse qu'il a canalisée et sur laquelle il a chevauché, sans la représenter, mais en s'appuyant sur elle) lui ont également permis d'obtenir le soutien de secteurs progressistes de la classe moyenne non-péronistes – ou du moins pas péronistes de droite – ainsi que de quelques radicaux et socialistes et de beaucoup d'intellectuel. Ils le faisaient soit en ayant des illusions sur ses positions, soit le soutenaient comme étant le moindre mal face à la droite « gorille » (répressive) anti-Kirchner.

Son épouse, la présidente de la République, perd non seulement un stratège et un conseiller essentiel, mais aussi cette charnière décisive : pour négocier avec les barons municipaux, toujours disposés à vendre leur soutien au plus offrant ; pour traiter avec les gouverneurs de droite ; pour chercher à diviser les appareils des adversaires des péronistes de droite ou de l'opposition.
Par exemple Kirchner a eu comme vice-président de la République le motonaute Daniel Scioli, actuellement gouverneur de Buenos Aires, le district le plus peuplé et ayant le plus de votants. Il est maintenant le candidat à la présidence de la droite péroniste, et qui portera ombrage à la présidente.

Le kirchnerisme se trouve donc très affaibli et Cristina – même si elle est compétente, intelligente, énergique et bonne oratrice – pourra difficilement être à la fois timonière de l'Etat dans les eaux agitées, directrice de la campagne électorale pour les élections présidentielles et organisatrice politique dans un parti qui ressemble beaucoup à un étang plein de requins, sans idéologie, sans programme, sans principes, sans projets à moyen ou à court terme.
La situation économique en Argentine est pour le moment bonne. Et la situation sociale, encore mauvaise, tend à s'améliorer. Mais les élections auront lieu dans un an [automne 2011]. Avec la mort de l'ex-président, le kirchnérisme se trouve fortement diminué, et les illusions des secteurs « progressistes » de la classe moyenne subiront le même sort.

S'ouvre ainsi une période de réaménagement et de recomposition des forces et des alliances dans la droite et le centre non-kirchnériste, ainsi que dans la confédération des tribus péronistes. Cristina Fernandez devra livrer une bataille très dure si elle ne veut pas être remplacée par un homme servant de passerelle entre, d'une part, les secteurs industriels et ruraux plus puissants et leurs expressions politiques et, d'autre part, la droite du péronisme et du kirchnérisme d'affaires, comme le gouverneur Daniel Scioli.

S'ouvre de même une année de promesses d'impunité et d'achat de consensus dans l'establishment. Mais cette année pourrait aussi permettre aux travailleurs et travailleuses de s'exprimer de manière indépendante et de s'organiser pour faire face à cette profonde crise politique et systémique, qui pourrait s'articuler avec une crise économique, si la situation mondiale et européenne en particulier s'aggravait et si la Chine « refroidissait » son économie et restreignait ses importations de céréales et de soja.

Même si l'histoire ne se répète pas et même si Nestor Kirchner était loin d'être un Peron, pas plus que Cristina Fernandez n'est une Isabel Martinez [Evita Peron], la mort du vieux leader en voie de décadence a créé un vide. Après des jours de discours funèbres, réels ou non, et d'hypocrisie, le vide que laisse Nestor Kirchner deviendra évident et les chacals vont arriver. Pour le moment il faut attendre et observer.

* Guillermo Almeyra, d'origine argentine, a été professeur à l'UNAM de Mexico-City et est éditorialiste pour le quotidien mexicain La Jornada.

Le retour à la normale

Maristella Svampa — 2010-11-02T08:04:41Z

Cet entretien reprend une interview publiée en allemand dans l'hebdomadaire de gauche Freitag en juillet 2006 et dont l'auteure nous a confié l'original en espagnol. Nous l'avons complété par six questions de la rédaction de Mouvements formulées par Marc Saint-Upéry et auxquelles Maristella Svampa a eu l'amabilité de répondre début août.

En décembre 2001 et pendant les nombreux mois d'agitation populaire et d'incertitude qui suivirent la chute du gouvernement de Fernando De La Rúa, renversé par une insurrection spontanée suscitée par la crise économique, politique et sociale sans précédent qui secouait le pays, des millions d'Argentins sont descendus dans la rue en criant « Que se vayan todos ! » – « Qu'ils s'en aillent tous ! »...

Ce slogan était adressé à une classe politique complètement discréditée, et d'aucuns prophétisaient une recomposition radicale du paysage politique, une disparition totale de partis traditionnels et un rôle majeur de la société civile et des mouvements sociaux. Quatre ans plus tard, le gouvernement du péroniste Nestor Kirchner, élu en mai 2003, jouit d'un soutien exceptionnel.

La sociologue argentine Maristella Svampa, auteure de nombreux ouvrages et articles sur le péronisme, la dynamique de l'exclusion et les mouvements sociaux en Argentine, nous explique comment on est passé de l'effervescence sociale la plus spectaculaire qu'ait connu un pays occidental au cours des vingt dernières années à un état de « normalité » paradoxale et traversée de profondes contradictions.

Comment expliquer l'ample soutien dont bénéficie Kirchner au sein de la société argentine ?

Maristella Svampa – Toutes les grandes crises engendrent des exigences très ambivalentes chez les gens : demandes de solidarité, d'auto-organisation, mais aussi demandes d'ordre et de normalité. D'un côté, la crise de 2001 a été la pire de notre histoire. De l'autre, elle a ouvert la voie à l'émergence de nouveaux protagonistes sociaux et politiques : assemblées de quartier, piqueteros [1] Nés au milieu des années 1990 en réaction aux licenciements et autres formes d'organisation par le bas.

Pour autant, ces nouveaux sujets n'ont pas réussi à construire une alternative politique et sociale. Attirés par la démocratie directe et par une logique politique anti-institutionnelle, ils ne se posaient généralement pas la question d'un lien avec le système institutionnel. Il me semble que, faute de pouvoir construire un nouveau débouché politique, ces demandes de solidarité ont fini par s'affaiblir et par décliner à partir de la fin de l'année 2002. C'est à ce moment-là, alors que commence à s'installer une forte demande de normalité, qu'apparaît Kirchner, avec son slogan : « Pour un pays sérieux, pour un pays normal [2]. La balle est passée dans l'autre camp, celui du système institutionnel, en l'occurrence incarné par Kirchner et par la faction la plus « progressiste » du Parti justicialiste [3], porteur d'un discours différent de celui du « ménémisme » [4] des années 1990.

Comment Kirchner canalise-t-il ces demandes ?

Dès le départ, son discours a assumé une partie de ces demandes de rénovation politique. D'abord, au niveau économique, il a cherché à récupérer une certaine marge de manœuvre par rapport aux organismes internationaux. En deuxième lieu, il a décapité la Cour suprême de Justice, symbole du ménémisme et de la manipulation du pouvoir judiciaire. Enfin, il a développé une politique de condamnation ferme des violations des droits de l'homme commises par la dictature entre 1976 et 1983, revenant sur certaines mesures d'amnistie ou de pardon prise par ses prédécesseurs.

Au niveau discursif, il a largement assumé la critique du néolibéralisme, qui avait été le point commun des grandes mobilisations de 2002. Cette dynamique a engendré une redéfinition de la scène politique, suscitant des réactions et des analyses assez différenciées de la part des organisations sociales. Pour certaines d'entre elles, Kirchner était vraiment différent, offrant la possibilité d'une nouvelle confluence entre péronisme et discours émancipateur. Si ces organisations tendaient à surestimer la productivité politique du gouvernement Kirchner, d'autres, au contraire, la sous-estimaient. Je pense en particulier aux organisations les plus ancrées dans une pensée anticapitaliste, qui, fortes du rôle social sans précédent qu'elles avaient pu jouer en 2002, ont considéré que rien ne distinguait Kirchner de ses prédécesseurs.

Justement, vous parlez souvent, dans vos analyses, de cette « productivité politique du péronisme ». Qu'entendez-vous par là ?

Ce à quoi je fais référence, c'est à la capacité du péronisme, en tant qu'agent politique, de redéfinir la situation et, par là même, de créer une nouvelle scène politique, de produire des faits politiques nouveaux qui obligent l'ensemble des acteurs à se repositionner. En ce sens, il ne faut pas oublier que la matrice idéologique du péronisme est essentiellement pragmatique, quoi qu'en pensent les nostalgiques de la tradition national-populaire qu'il est censé incarner. Ce qui nous aide à comprendre non seulement sa capacité d'absorption de nombre de facteurs apparents de nouveauté ou de rupture, mais aussi ses volte-face politico-idéologiques.

D'ailleurs, cette productivité a engendré différents types de lectures : mon collègue, le politologue Juan Carlos Torre dit que le péronisme est devenu « un système politique par lui-même », autosuffisant, car il est à la fois gouvernement et opposition. Ernesto Laclau, quant à lui, parle du péronisme en tant que populisme comme d'un « signifiant vide », d'une surface d'inscription des antagonismes culturels et politiques des uns et des autres, tous en dispute pour le doter de contenus différents, voire opposés [5] en particulier.

Le problème, c'est que ce sont les polices de presque toutes les provinces qui ne répondent pas au contrôle du gouvernement central. Les polices provinciales, et en particulier la Bonaerense, incarnent la continuité avec les pratiques répressives de la dictature militaire, tout en étant fortement atomisées et en ayant une tendance à l'autonomisation. Cette situation a débouché sur la constitution de véritables réseaux mafieux articulant hiérarchie policière, pouvoir politique et pouvoir judiciaire. On ne compte plus les tentatives de réformes de la Bonaerense au cours des dernières années ! León Arslanian, l'actuel ministre de la Sécurité de la province de Buenos Aires, qui avait déjà fait une tentative de réforme en 1997, a créé une deuxième police (la POL 2), entièrement indépendante de la Bonaerense. Dotée d'une présence importante dans la rue, elle est censée intervenir à chaud pour réprimer les délits plus fréquents à l'échelle du quotidien.

Mais la réforme ne s'attaque pas directement aux réseaux mafieux, malgré quelques réussites dans le domaine de la répression de certains « délits complexes » (à savoir ceux qui impliquent une longue chaîne d'interdépendance entre petits délinquants et grandes mafias, comme le vol et le démantèlement de véhicules) et du développement de mécanismes de contrôle en liaison avec la société civile. Tout comme dans d'autres domaines, le problème reste celui de la fragmentation des politiques publiques. Comme dit mon collègue Gabriel Kessler, qui connaît bien la question : il y a 25 provinces ; ce qu'il nous faudrait, c'est 25 réformes de la police !

Avec Kirchner au pouvoir, peut-on envisager la possibilité d'une sortie du néolibéralisme ?

En 2001, beaucoup de gens avaient compris que le modèle néolibéral avait engendré un niveau d'exclusion absolument intolérable. À partir de 2003, l'exclusion a commencé à être perçue comme quasi « naturelle », et c'est la présence quotidienne d'exclus dans la rue qui apparaît comme étant « intolérable ». De telle sorte qu'au-delà de la rhétorique anti-néolibérale des gens et du gouvernement, on assiste à une espèce de naturalisation croissante des inégalités sociales. Le risque de voir se perpétuer ce modèle excluant est donc très grand. Le gouvernement Kirchner a choisi de mettre en œuvre des « plans » sociaux de type assistantiel et n'ayant pas de caractère universel, sans parler de leur montant misérable (50 euros par mois). Le message est clair : à travers toute une batterie de politiques assistantielles focalisées sur les exclus, on fait bien comprendre à ces derniers qu'ils doivent se résigner à accepter leur position d'exclus au sein du système.

On aurait pu débattre, par exemple, de la possibilité d'universaliser les programmes sociaux ou de créer une forme de revenu citoyen (comme le proposaient certains), mais le gouvernement n'a même pas voulu ouvrir ce débat. Ce n'est que récemment qu'il a accepté la mise en œuvre de négociations collectives syndicats-patronat, après que la dévaluation et l'inflation aient dévasté les revenus de l'ensemble des salariés. Mais ces négociations concernent les travailleurs du secteur formel, alors que l'Argentine a un pourcentage très élevé de travailleurs au noir, informels ou précarisés (44,3 %). Par ailleurs, le tissu social reste très fragile et les canaux de médiation institutionnelle font toujours défaut, ne l'oublions pas. Dans ce contexte, il n'est pas surprenant que les groupes et les organisations les plus divers utilisent l'action directe comme seul recours efficace pour faire pression sur l'État.

Du côté du gouvernement et des cercles de pouvoir, cette centralité de l'action directe (blocages de routes, occupations, petites puebladas [6] préoccupe beaucoup. Mais tout le monde oublie qu'en Argentine, il n'y a pas eu de réforme politique, alors que c'était justement une exigence implicite des mobilisations de 2001-2002 : la revendication d'un nouveau cadre institutionnel, fondée sur l'incorporation de formes de démocratie directe et de démocratie participative. Mais la réforme politique et les politiques universelles d'intégration sont deux thèmes actuellement exclus de l'ordre du jour, alors qu'ils seraient indispensables pour repenser la forme à travers laquelle un pays capitaliste périphérique pourrait d'une manière ou d'une autre dépasser des limites du modèle néolibéral. De ce point de vue, il paraît difficile d'affirmer que Kirchner développe un programme post-néolibéral.

Une question qu'on peut se poser vu de l'extérieur, c'est pourquoi, précisément, Kirchner n'a pas engagé une rationalisation minimale de l'archipel baroque des plans et diverses aides sociales. Est-ce que la résistance à l'universalisation est due à un désir plus ou moins tacite de préserver le potentiel clientéliste et manipulatoire des plans ? Ou bien s'agit-il d'une crainte concernant les possibles effets macroéconomiques d'un embryon de revenu minimum universel (pressions inflationnistes, etc.) ? Comment le percevez-vous ?

Il me semble que cela reflète plutôt la crainte de possibles effets inflationnistes. Pour le gouvernement – et en particulier pour les fonctionnaires du ministère de l'Économie – la question de la possible universalisation des aides sociales, de même que celle de l'augmentation des salaires, est une véritable boîte de Pandore. Le discours de la droite, de son côté, a souvent évoqué le spectre de l'hyper-inflation, en particulier entre 2002 et 2004. Ensuite, il faut dire que la mise en place du plan « Jefes y Jefas de Hogar » [7] a constitué, dans les circonstances de l'époque, une reformulation importante de la politique sociale, presque un chemin vers son unification : cela concernait en effet près de deux millions de destinataires ! Mais ce programme, qui n'était pas entièrement dénué d'aspiration à l'universalité, a rapidement a perdu son élan initial. Évacuant toute idée d'association avec un revenu minimum universel, il a dérivé vers une politique assistantielle facilement manipulable par le parti au pouvoir.

Par ailleurs, les orientations de la Banque mondiale ne favorisaient nullement une politique publique axée sur l'instauration d'un revenu universel, proposant en revanche le développement de l'« auto-organisation des pauvres » à travers des « initiatives productives » [8] (ateliers collectifs, coopératives, etc.). C'est ainsi qu'à partir du moment où le gouvernement abandonne toute idée d'universalisation, le renforcement de l'aide sociale commence à passer par d'autres petits programmes sociaux et surtout par la multiplication de ces « projets de production ». D'où l'archipel de programmes sociaux qu'on contemple aujourd'hui, à savoir une politique de balkanisation de l'aide sociale qui vise la consolidation du contrôle de la production et la reproduction de la pauvreté.

Mais que faut-il penser de l'attitude de confrontation avec certaines multinationales ? Ne crédibilise-t-elle pas le discours « anti-néolibéral » de Kirchner ?

Il faut dire que la sortie de la convertibilité (un dollar=un peso) et la dévaluation qui a suivi ont créé une nouvelle situation pour les multinationales, en particulier pour les entreprises qui gèrent les services privatisés. D'abord parce que la dévaluation a diminué la valeur de leurs actifs en dollars ; ensuite, parce que, dans le contexte de la crise, elles ont dû accepter la « congélation » de leurs tarifs. On en est là pour l'instant, et Kirchner a dit a plusieurs reprises que la renégociation des contrats avec les entreprises privatisées n'aurait lieu qu'une fois que l'Argentine serait sortie de sa situation de défaut de paiement vis-à-vis de ses créanciers.

Ce qui explique pourquoi, au cours des trois dernières années, le gouvernement a subventionné les entreprises privatisées pour empêcher l'augmentation des tarifs des services publics. Il est bien conscient qu'une telle augmentation pourrait engendrer de graves conflits avec les classes populaires et les couches moyennes, fortement touchées par la crise, et il souhaite d'autant plus l'éviter que l'Argentine est une société très encline à adopter l'action directe comme stratégie de lutte et de pression. Cela dit, il est exact que le gouvernement a adopté une attitude de confrontation avec certaines multinationales, en particulier dans des situations de non-respect flagrant des contrats souscrits par ces entreprises. C'est le cas du service des eaux, qui était géré par la compagnie française Suez, du service postal (Correo Argentino), d'une ligne de chemin de fer (Ferrocarril San Martín) et de l'espace hertzien contrôlé par la compagnie française Thalès Spectrum (ex-Thomson CSF).

C'est à cette occasion que Kirchner a développé un discours extrêmement virulent contre les entreprises privatisées, dénonçant les énormes bénéfices qu'elles avaient accumulés pendant les années 1990. Ces irrégularités ont débouché sur une rupture des contrats et une ré-étatisation des entreprises fautives. Mais ce sont là des cas exceptionnels. En réalité, la rhétorique anti-néoliberale de Kirchner n'a pas été accompagnée par une politique cohérente de re-nationalisation, orientée vers une véritable transformation du cadre des mécanismes de régulation. Or, il s'agit là d'une question très importante, en particulier en ce qui concerne le thème des ressources naturelles (le gaz et le pétrole), qui continuent d'être absents de l'horizon d'action du gouvernement.

Comment expliquer l'apparition d'organisations piqueteras pro-Kirchner ?

Ces organisations ont une matrice anti-néolibérale mais pas anticapitaliste. En ce sens, elles sont liées à la tradition national-populaire qu'incarnait de manière paradigmatique le péronisme des années 1950 et certains courants péronistes des années 1970, tradition qui, bien entendu, a été complètement marginalisée dans les années 1990. Kirchner donne un second souffle à ce modèle qui, pour le décrire de manière schématique, propose une articulation entre le leader, les masses mobilisées et un État de type national-populaire. Mais, dans la tradition argentine, la relation leader-masses a toujours impliqué une subordination totale des masses au style personnel du leader. Kirchner n'est pas une exception de ce point de vue. En réalité, je pense que cette tentative de ressusciter le modèle national-populaire est pour une bonne part une chimère alimentée par les vents progressistes qui parcourent l'Amérique latine depuis la constitution d'un pôle de centre-gauche, avec Chávez, Lula et Evo Morales.

Cela se traduit par une forte rhétorique anti-néolibérale et des mouvements de centre-gauche qui cherchent à recréer cette matrice national-populaire. Avec tous ses défauts et ses imperfections, l'Argentine a incarné l'expression la plus vigoureuse du modèle d'« État providence latino-américain ». Du coup, la tentation de le rappeler à la vie est très forte, surtout dans un pays où le modèle populiste d'intégration a connu un tel succès. Il ne s'agit pas pour autant d'une simple reproduction à l'identique, puisque ce qui nous signale le retour de l'illusion populiste, c'est la nécessité de repenser le rôle de l'État dans le nouveau contexte de dépendance.

Puisqu'on parle de leadership, certains critiques de Kirchner parlent d'une concentration excessive de pouvoir, de la tendance à gouverner par décrets, etc.

Avant tout, il faut tenir compte du fait qu'en Argentine, comme dans d'autres pays latino-américains, les réformes néolibérales se sont appuyées sur la tradition hyper-présidentialiste et sur le legs populiste, tout en les renforçant souvent. Cela s'est traduit par la consolidation d'un modèle décisionniste qui se manifeste par la concentration du pouvoir dans la personne du président et le recours systématique aux décrets présidentiels. Loin d'être un trait conjoncturel, cette dynamique politique constitue l'une des clés du nouveau modèle. En ce sens, Kirchner est loin d'incarner une volonté de rupture ou de démocratisation du pouvoir républicain ; bien au contraire.

Ainsi, pendant les deux premières années de son gouvernement, il a dicté pas moins de 140 décrets dits « de nécessité et d'urgence », soit plus que ceux signés par les présidents De la Rúa et Menem dans le même laps de temps. Plus récemment, il a introduit des réformes qui consolident ce modèle de démocratie délégative et décisionniste. Ces mesures concernent en particulier la composition du Conseil de la magistrature (qui supervise l'élection, le contrôle et l'éventuelle destitution des juges) et la réglementation de l'émission des décrets présidentiels (dans le sens d'une légitimation accrue de cette pratique), ainsi que la dite « loi des super-pouvoirs », qui renforce l'autorité du chef de cabinet (sorte de Premier ministre). Ce dernier aura ainsi le pouvoir de réassigner des segments du budget sans aucun contrôle du Parlement.

En parlant des vents progressistes qui parcourent l'Amérique latine. N'y a-t-il pas tout de même une nouveauté importante – y compris par rapport à la « troisième position » péroniste classique (ou l'intégrationnisme latino-américain restait pour bonne part sur le plan rhétorique) –, dans le fait que le gouvernement Kirchner exploite apparemment assez intelligemment la nouvelle structure d'opportunités internationales, malgré les difficultés, les frictions et les ratés conjoncturels de l'intégration continentale ? Je pense au Mercosur, à la dynamique économique et géopolitique avec le Brésil, avec Chávez, avec Evo, etc.

Il est vrai que la constitution d'un espace latino-américain caractérisé par la critique du néolibéralisme et la recherche d'alliances continentales est une nouveauté. Kirchner a fort bien exploité cette nouvelle conjoncture. Ajoutons à cela que cette perspective latino-américaine divise le champ militant en Argentine : il y a ceux qui critiquent fortement Kirchner mais perçoivent une opportunité historique au niveau continental, et ceux qui soutiennent Kirchner et voient une espèce de continuité linéaire entre son action au niveau national et ce nouvel espace. Ce n'est pas une situation facile, et tout le monde est amené à vivre cette ambivalence.

Ainsi, à Cordoba, lors du dernier sommet du Mercosur, la CTA (Centrale des travailleurs argentins) [9] a participé à des activités officielles, mais aussi à des activités parallèles, tandis que les secteurs les plus pro-gouvernementaux expliquaient que, désormais, il n'était plus nécessaire de promouvoir des forums parallèles, vu qu'on avait des gouvernements « populaires ». Quoi qu'il en soit, nous sommes beaucoup à penser que ce nouvel espace idéologique, et surtout la dynamique politico-économique amorcée par le Mercosur, ouvrent la possibilité de penser et de mettre en commun les thèmes-clés d'un programme véritablement post-néoliberal.

Après que les organisations piqueteras aient pratiquement perdu le soutien de la société argentine, elles se sont consacrées à leurs projets productifs. L'économie sociale peut-elle contribuer à transformer le modèle ?

L'économie sociale peut avoir un impact au niveau micro-social, dans certains secteurs de la population, mais ce dont on a besoin en Argentine, c'est des propositions macro-sociales. Le développement, sous une forme ou une autre, de l'économie sociale a été important en Argentine.

Il y a eu les réseaux de troc, qui ont atteint à une époque des millions des personnes. Nous avons aujourd'hui les usines récupérées (suite à une faillite ou à un abandon des propriétaires) et autogérées par les travailleurs, par exemple, qui sont plus de 150 et concernent plusieurs milliers de salariés. C'est une dynamique qui sert à ouvrir des brèches dans le modèle, mais pas à le transformer. Certaines expériences ont beaucoup de potentialités, dans la mesure où elles annoncent les grands traits d'un nouveau paradigme, mais cela dit, il faut reconnaître qu'elles ne continuent à jouer qu'un rôle assez modeste dans le processus de transformation du modèle néolibéral.

Pensons à tous les problèmes de consolidations que connaissent les initiatives économiques promues par des collectifs de chômeurs, ou au faible impact macro-social des entreprises récupérées, qui semblent par ailleurs être entrées dans un processus d'institutionnalisation croissante, à l'exception de quelques expériences très connues dans les milieux militants et au niveau international, comme l'hôtel Bauen de Buenos Aires ou surtout la fabrique de céramique Zanon à Neuquén. Il est vrai que le gouvernement a stimulé le développement de petits projets productifs, mais leur accompagnement est déficient en termes d'assistance technique et de formation. Et puis un des objectifs du gouvernement est aussi la dépolitisation de ces expériences, qui sont souvent nées à chaud, dans l'effervescence des nouveaux discours et des nouvelles pratiques politiques. En fin de compte le risque majeur, c'est que dans dix ans, nous nous retrouvions au milieu d'un véritable cimetière de petites initiatives productives…

Aujourd'hui, les grandes artères de Buenos Aires sont beaucoup moins souvent bloquées par les piqueteros. Le piquete est–il dépassé en tant que forme de protestation ?

À partir d'octobre 2003, le gouvernement et les médias ont développé une campagne virulente de diabolisation des piquetes, malheureusement renforcée par la maladresse tactique des organisations piqueteras. Ces dernières ont multiplié les blocages de routes et les occupations à un moment où la demande de normalité était très forte de la part de la population de Buenos Aires. L'affrontement était extrêmement inégal. Il a suffi de quelques mois de campagne intense pour délégitimer un type d'acteurs qui, de toutes façons, n'avait jamais été complètement accepté par la société. Ce n'est guère qu'entre 2001 et 2002 que les piqueteros avaient acquis un certain statut de symbole de la lutte contre le néolibéralisme. Deux ans plus tard, les mêmes organisations n'étaient plus considérées que comme un « effet pervers » du néolibéralisme, et on voyait s'accumuler à leur rencontre les accusations les plus variées de clientélisme, d'assistantialisme, de manipulation politique, etc.

Ce nouveau discours occultait et délégitimait la dynamique de lutte pour les droits dont les piqueteros étaient porteurs : droit au travail, droit à une vie digne. Le gouvernement s'est employé à discipliner et désactiver la capacité de pression d'un mouvement doté d'une forte une présence dans la rue. Il a réussi en bonne part en en s'appuyant sur les représentations les plus rétrogrades des classes moyennes, en attisant les préjugés de classe et de race afin de stigmatiser et de condamner des mouvements qui n'étaient pourtant que l'expression d'une réalité sociale incontournable : la part du monde des exclus qui se refuse à la résignation. Bref, en peu de temps, on a réussi à construire un consensus anti-piqueteros.

Pourtant, le gouvernement de Kirchner a toujours dit qu'il n'y aurait pas de répression. Qu'en est-il ?

En réalité il y a un double discours. La politique de défense des droits de l'homme, dont Kirchner s'est fait un porte-drapeau, est essentiellement tournée vers le passé, pas vers le présent. Il est vrai qu'il n'y a pas eu de grand mouvement de répression « physique ». Il s'agit plutôt d'épisodes décentralisés dans diverses régions du pays. Ce qui caractérise le gouvernement de Kirchner, c'est une dynamique de judiciarisation du traitement de la protestation sociale, de diabolisation et de stigmatisation médiatique, politique et sociale des organisations piqueteras.

Une diabolisation qui s'étend parfois à différentes formes de conflits syndicaux, en particulier ceux qui sont les plus visibles dans l'espace public. On peut aussi parler d'une tentative de militarisation des zones de conflit social, avec deux théâtres principaux. D'une part, on a la ville de Buenos Aires et en particulier ses banlieues, ce qu'on appelle le conurbano, à savoir la grande ceinture de la capitale, où l'on trouve des zones d'extrême pauvreté et où résident un tiers des électeurs argentins. Il s'est établi une espèce de frontière entre cette périphérie urbaine, perçue comme le repaire des classes dangereuses, et la ville de Buenos Aires, symbole du progrès et de la demande de normalité. Le deuxième théâtre de conflit concerne les zones pétrolières du nord du pays et de la Patagonie.

Ce n'est pas un hasard si c'est dans ces régions que sont apparus les premiers piquetes et les premières insurrections de localités entières, vers 1996-1997. Il y a une relation très étroite entre le modèle « extractiviste » de ces enclaves exportatrices et la détérioration des droits sociaux. C'est là que se manifeste de façon presque caricaturale la forte asymétrie qui existe entre la faiblesse extrême des acteurs locaux et la puissance des firmes multinationales, dont l'hégémonie est favorisée par les processus de privatisation et par la faible capacité de contrôle du gouvernement central et des autorités provinciales. Dans ces régions, au nord comme au sud du pays, on a atteint un degré de conflictualité très élevé.

Dans un contexte aussi « globalisé », l'État national n'a que peu de moyens d'intervention, même si, en général, sa réponse a été d'essayer de militariser les zones de conflit. En tout cas, cela démontre que l'avancée de la mondialisation néolibérale n'a pas été stoppée en Argentine ; c'est plutôt le contraire qui est vrai, surtout en ce qui concerne l'exploitation des ressources naturelles (pétrole, gaz, et de plus en plus, minerais). Cela dit, s'il est exact que, dans les zones pétrolières, il y a affrontement inégal entre acteurs locaux et acteurs globaux, les travailleurs et les chômeurs s'y confrontent directement aux pouvoirs économiques et peuvent même faire peser la menace de paralyser la production (ce qui est arrivé à plusieurs reprises).

Dans la capitale, les acteurs mobilisés adressent leurs revendications à l'État, pas aux acteurs économiques ; et même si la population « intégrée » ne tolère pas la présence des exclus, ceux-ci ne peuvent éviter de se faire présents et visibles de manière quotidienne dans le centre politique et financier du pays.
Toujours à propos de répression, ne dit-on pas toutefois qu'un des succès de Kirchner est d'avoir remis un peu d'ordre républicain dans une police éminemment mafieuse et corrompue ? Je pense à la Bonaerense [[La police de la province de Buenos Aires, qui contrôle toute l'aire métropolitaine de la capitale.

Notes

[1] Nés au milieu des années 1990 en réaction aux licenciements massifs effectués par la compagnie pétrolière nationale YPF, les « piquetes », blocages de route souvent accompagnés de campements provisoires et autogérés par les manifestants, se sont rapidement étendus dans le pays. Cette forme de protestation sociale a donné son nom à des dizaines de mouvements regroupant des centaines de milliers de chômeurs en lutte, les piqueteros.

[2] L'idée de « país en serio » a aussi la connotation de l'expression enfantine « pour de vrai » : « un pays pour de vrai ».

[3] péroniste.

[4] Du nom de Carlos Menem, dirigeant péroniste, président de la République de 1989 à 1999. Personnage haut en couleur, ses deux mandats se sont caractérisés par un mélange de truculence populiste et de néolibéralisme agressif. Sa politique de privatisations massives et de démantèlement du secteur public a été marquée par un degré de corruption sans précédent.

[5] cf. E. LACLAU, La razón populista, FCE, Buenos Aires, 2005 (version angl. : On populist reason, Verso, Londres, 2005).

[6] Soulèvements populaires concernant une localité ou un quartier entier.

[7] Chefs de famille.

[8] Emprendimientos productivos.

[9] La CTA est née en 1991 de la scission d'un groupe de syndicats appartenant à la CGT péroniste. Bien qu'ayant aussi des liens avec certaines organisations piqueteras, la CTA est surtout forte dans les rangs du syndicalisme de la fonction publique. Certains de ses cadres et dirigeants sont plus proches du gouvernement Kirchner, d'autres assument une position très critique à son égard, sans que cela se traduise par une division en tendances organiques pro ou anti-gouvernement.