Presse-toi à gauche !

Edgar Morin (1921–2026) : complexité, autocritique et refus de choisir

Adam Novak — 2026-08-17T11:57:00Z

Journaliste, philosophe, intellectuel public, Edgar Morin laisse une œuvre qui couvre un siècle d'engagement. Il voyait le marxisme comme fossilisé et développa un cadre épistémologique de la « complexité » où la contradiction exige une suspension permanente du jugement. Il inspira chercheurs, enseignants, journalistes et militants en quête de vérité dans des environnements complexes.

Mais si son approche suscita une solidarité réelle, elle fut adoptée en priorité par des modérés qui, comme Morin, préféraient le dialogue et la pétition pour des concessions plutôt que l'affrontement. Dans Leçons d'un siècle de vie (2021), il énumère les deux grandes erreurs de sa vie --- son pacifisme d'avant-guerre et son stalinisme. Deux aveux sans risque, qui l'un et l'autre tirèrent leurs conclusions vers le courant dominant, là où il fut fêté et honoré.

Le plus jeune philosophe français Daniel Bensaïd partageait la fascination de Morin pour la complexité et la contradiction. Mais le marxisme révolutionnaire de Bensaïd soutenait que l'incertitude irréductible exige un pari stratégique sur l'option révolutionnaire. [1]

7 juin 2026 | tiré d'inprecor.fr
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article79008

Jeune Juif membre de la Résistance française, Morin [2] adhéra au Parti communiste français (PCF), dont il fut exclu en 1951 après la publication d'un article critique --- épisode qu'il raconta avec sa lucidité caractéristique dans Autocritique (Seuil, 1959). [3]

À partir de 1950, il produisit la sociologie du présent qui constituerait sa contribution intellectuelle la plus durable : le refus de séparer la recherche académique de l'événement, de l'actualité. Les six volumes de La Méthode (1977—2004) furent sa somme encyclopédique, mais son vrai laboratoire fut toujours la chronique de journal, la lettre ouverte, la pétition signée.

Un compte rendu détaillé, quoique peu critique, de ces contributions a été fourni par Edwy Plenel, directeur de Mediapart. [4]

Morin proposa la « pensée complexe » --- une épistémologie qui privilégie l'ouverture méthodologique, refuse la clôture systématique et traite l'incertitude irréductible non comme un problème à résoudre mais comme la condition permanente d'une enquête honnête. Sa valeur anti-réductionniste est réelle. Mais elle incorpore une limitation politique : un cadre qui refuse de hiérarchiser les parties à un conflit est équipé pour y servir de médiateur, non pour y prendre parti. Il produit des conclusions commodes pour les centristes, qui affaiblissent la résistance des opprimés et la recherche d'alternatives révolutionnaires. Une méthodologie qui se présente comme purement épistémologique --- concernée seulement par la manière dont nous connaissons, non par ce que nous devrions faire --- n'échappe pas pour autant à une fonction politique. Elle occupe simplement une position qu'elle se refuse à nommer.

L'Algérie, la modération en toutes choses

En septembre 1960, 121 intellectuels français signèrent la Déclaration sur le droit à l'insoumission dans la guerre d'Algérie --- le Manifeste des 121 --- affirmant le droit des appelés français à refuser de participer à la guerre coloniale et la légitimité de la solidarité avec les Algériens sous occupation. Morin ne signa pas. Il accusa ceux qui signèrent de succomber à la mauvaise conscience. [5] Il parla par la suite de ce qu'il appelait l'idéologie frontiste. [6]

La pétition concernait le droit des appelés français à refuser une guerre coloniale, non la politique intérieure du mouvement nationaliste algérien. Morin se procura lui-même une raison d'éviter de s'opposer à l'impérialisme de son propre pays, et le cadre de la complexité fournit le mécanisme --- le refus d'avaliser sans réserve quelque partie que ce soit à un conflit devint un refus d'agir contre la partie qui colonisait. Morin signa ultérieurement une pétition plus modérée, qui n'était pas explicite sur l'insoumission. [7]

La laïcité, le voile et l'association Ramadan

Morin prit de meilleures positions que beaucoup de gauche française sur les controverses autour du voile qui empoisonnèrent la politique française dans les années 1990 et 2000. Dans un essai de 1990 et à nouveau dans un entretien au Monde de décembre 2003, il soutint que la signification politique accordée aux voiles était disproportionnée au problème réel ; que l'exclusion des filles voilées des écoles laïques était contre-productive ; et que la laïcité française était exploitée pour se régénérer contre une cible anti-islamique. Il reconnut l'appropriation de droite des valeurs républicaines, et exprima sa sympathie pour les protestations des résidents français d'origine musulmane et de certaines parties de la gauche radicale française.

Ce qui compliqua l'engagement de Morin fut sa relation avec l'islamologue suisse Tariq Ramadan. Le cadre dialogique de Morin, qui refuse de réduire toute tradition à ce qu'elle a de pire, l'inspira à s'engager avec Ramadan, qu'il voyait comme l'interlocuteur le plus sophistiqué de l'islam avec la modernité européenne. Ils coécrivirent deux livres --- Au péril des idées (Presses du Châtelet, 2014) et L'urgence et l'essentiel (Don Quichotte, 2015).

Pour lui, l'islam comme le christianisme avait produit dans l'histoire le meilleur et le pire, encore que dans le passé c'est le christianisme qui ait manifesté la pire intolérance. [8]

Sa position évolua d'une laïcité conventionnelle vers une sécularité presque à l'anglaise. C'était cohérent avec ce que l'on pourrait appeler la bienveillance asymétrique inscrite dans l'approche dialogique : un cadre d'ouverture permanente à l'autre tend, en pratique, à s'étendre le plus généreusement vers l'interlocuteur qui se présente comme marginal ou assiégé. Dans le contexte français des années 2000, cela signifiait l'islam. Le mouvement a des fondements de principe --- il corrige un biais réel dans le discours républicain, y compris à gauche --- mais il porta Morin vers Ramadan plutôt que vers les dizaines de femmes que Ramadan agressait.

Lorsque des accusations de viol et d'agression sexuelle contre Ramadan émergèrent en novembre 2017, Morin publia une déclaration. Il reconnut un comportement « imposé par un mâle dominateur obéissant à ses plus violentes pulsions », et écrit que ce qui était à ses yeux incontestable était « la contradiction entre son discours religieux de pureté et de pudeur, et son comportement très profane de séducteur ». [9] Il nomma clairement la contradiction. Il refusa ensuite d'en tirer quelque conséquence que ce soit.

Le mot « pulsions » localise la cause du comportement de Ramadan dans l'impulsion biologique, le détachant entièrement de toute praxis. Pour un penseur qui avait passé des décennies à insister sur le fait que le comportement individuel ne peut se comprendre hors des relations systémiques qui le produisent et l'autorisent, c'était un soudain refus d'analyse. Une analyse structurelle aurait demandé en quoi consistait l'autorité de Ramadan, comment elle était produite, qui l'avait amplifiée, et quel rapport cette autorité entretenait avec le schéma de comportement documenté par de multiples accusatrices sur des années. La formuler aurait exigé de réintroduire l'antagonisme --- entre le pouvoir institutionnel et les femmes qui lui étaient soumises --- dans un cadre qui avait remplacé l'antagonisme par la complémentarité au niveau épistémologique. À un niveau plus concret, cela aurait exigé que Morin admette qu'il avait mal jugé quelqu'un.

À la place, Morin insista sur son « horreur du lynchage médiatique » de Ramadan et sa conviction (justifiée) qu'une campagne politiquement motivée avait précédé et exploitait désormais les accusations pour des raisons sans rapport avec les droits des femmes. Il reconnut avoir été ému par les victimes --- pas moins, écrit-il, que par celles de Weinstein --- mais c'était un mouvement rhétorique qui s'acquittait d'une obligation émotionnelle sans conséquence politique : la solidarité avec les victimes fut déclarée et aussitôt mise entre parenthèses. Il eut recours à la comparaison avec Tartuffe --- chaque religion a ses hypocrites --- ce qui accomplit la même esquive que les « pulsions » : il localise le problème dans l'échec moral individuel plutôt que dans les conditions structurelles de l'autorité de Ramadan, les institutions qui la produisirent, et les personnes qui l'amplifièrent. Les observations de Morin protégeaient l'accusé tout en n'offrant rien aux femmes dont il prétendait trouver les témoignages émouvants. Il promit de réviser sa position si de nouveaux éléments le justifiaient. Il ne le fit jamais. [10]

L'échec est structurel plutôt que simplement personnel. Le cadre de la complexité fournit le mécanisme --- contextualisation permanente, suspension permanente --- et la promesse d'une révision future s'acquitta de l'obligation morale sans le coût d'une révision effective.

L'Ukraine : éthique sincère, symétrie fausse

La lettre ouverte de Morin à Ouest-France en mars 2022 [11] --- et son livre De guerre en guerre (Éd. de l'Aube, 2023) [12] --- produisirent constamment une fausse symétrie. Morin légitima les griefs russes à propos de l'expansion de l'OTAN en citant la formulation même de Poutine sans la soumettre à un examen analytique. Il soutint, sans preuve, que Zelensky, qui avait initialement cherché une solution diplomatique, avait évolué vers la recherche d'une victoire totale sous la pression américaine visant l'affaiblissement durable de la Russie. [13] Cette formulation efface la distinction entre le recouvrement du territoire occupé d'Ukraine et un changement de régime à Moscou ; l'objectif de guerre déclaré par l'Ukraine a constamment été l'intégrité territoriale dans ses frontières internationalement reconnues.

Morin proposa un condominium russo-ukrainien partageant les ressources minières du Donbas entre les deux États. [14]

Il décrivit la politique culturelle ukrainienne comme une « hystérie hypernationaliste antirusse qui a prohibé la langue, la littérature, la musique russes ». [15] La caractérisation est factuellement inexacte. Le ministère ukrainien de l'Éducation retira certains auteurs russes et soviétiques du programme scolaire en juin 2022. [16] Les mesures visent le programme officiel et les importations de publications en provenance de Russie, non la publication, la lecture, la possession ou l'étude privée. [17]

Morin ne s'intéressa pas à l'élimination systématique par la Russie des livres en langue ukrainienne dans les bibliothèques des territoires occupés, à la torture des enseignants qui refusèrent d'appliquer les programmes russes, ni au remplacement de l'ukrainien par le russe comme langue d'enseignement dans les Kherson et Zaporijjia occupés. [18] Il décrivit les médias occidentaux comme « capitulationnistes » pour n'avoir pas défendu plus fortement des concessions ukrainiennes en faveur d'un règlement acceptable pour la force d'invasion. [19] Dans l'usage en temps de guerre, la capitulation est l'acte de la partie qui cesse de résister. Jeune homme dans la résistance française en temps de guerre, il savait ce que ce mot signifiait.

Morin et Bensaïd reconnurent tous deux l'incertitude irréductible comme condition permanente de l'action politique. Leur divergence portait sur ce qu'il fallait en faire. Pour Bensaïd, l'incertitude est de nature stratégique et exige un pari plutôt qu'une méditation : les décisions politiques ne peuvent reposer sur une science de l'Histoire dont le Parti serait le dépositaire incontestable, mais relèvent d'un « art stratégique » de paris raisonnés et d'alliances conjoncturelles dans un contexte d'incertitude irréductible. [20] Pour Morin, la même incertitude était un motif d'ouverture méthodologique soutenue --- un refus de la clôture stratégique. Confronté à la question « de quel côté ? », le cadre de la complexité la dissolvait en complexité irrésoluble.

Le condominium arrive

Le cadre minéralier Trump-Poutine --- selon lequel les ressources minérales ukrainiennes dans les territoires occupés sont réparties entre Washington et Moscou, sans le consentement de l'Ukraine et contre son objection --- est la réalisation historique de la proposition de Morin selon laquelle la Russie et l'Ukraine partageraient les ressources minières du Donbas dans un arrangement de condominium bilatéral. Sans la partie ukrainienne, et avec la faction de l'élite américaine de Donald Trump. [21]

Ce n'est pas de l'ironie. C'est la démonstration la plus claire de ce que le cadre de la complexité ne peut pas faire lorsqu'il est appliqué à une situation dans laquelle une partie est bombardée en morceaux. Morin proposa des solutions partagées entre des parties dont il refusa de hiérarchiser les intérêts fondamentaux. L'Histoire les hiérarchisa sans lui.

Penseur qui intervint dans chaque grande crise d'une vie longue d'un siècle, qui paya des coûts professionnels et personnels pour des positions souvent exactes, Morin mérite l'hommage qui lui a été rendu. Il mérite aussi un bilan qui ne recule pas devant les faits. La cohérence de ses instincts éthiques était sincère. L'était aussi la limite structurelle que son cadre imposait à ces instincts aux moments où l'histoire exigeait non la complexité mais la clarté : qui est l'agresseur, qui résiste, et de quel côté êtes-vous. Son image de soi comme penseur de l'autocritique dissimulait cette vérité simple, aux autres et à lui-même.

Adam Novak

Notes

[1] Sur l'héritage de Bensaïd : Daniel Bensaïd, « Bibliographie (publications en français) », Europe Solidaire Sans Frontières. Disponible à l'adresse : https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article4625

[2] Né Edgar Nahoum à Paris le 8 juillet 1921 dans une famille juive séfarade originaire de Thessalonique.

[3] L'expulsion du PCF marqua une rupture formatrice : Morin refusa ensuite toute discipline de parti tout en restant, comme il l'écrit dans Mes démons (Stock, 1994), en permanence « habité par la politique ». Autocritique (Seuil, 1959) demeure l'un des témoignages les plus honnêtes sur la rupture anti-stalinienne produits par la gauche française.

[4] Edwy Plenel, « Edgar Morin, journaliste à sa manière », Mediapart, 30 mai 2026. Disponible sur ESSF à l'adresse : https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article78946

[5] Dans un article paru dans France-Observateur le 29 septembre 1960, « Les intellectuels et l'Algérie ».

[6] L'hégémonie du FLN (Front de Libération Nationale) sur le mouvement indépendantiste et son harcèlement des partisans du PPA (Parti du peuple algérien) de Messali Hadj étaient réels. Sur le raisonnement de Morin, voir l'analyse universitaire de Catherine Brun sur les documents du Manifeste des 121 qui documente l'article de France-Observateur du 29 septembre 1960 et la formulation « idéologie frontisante ».

[7] Pétition de la Fédération de l'Éducation nationale.

[8] Edgar Morin, « Tariq Ramadan avant pendant après », novembre 2017. Disponible à l'adresse : https://www.algerie-penser-librement.com/tariq-ramadan-avant-pendant-apres-par-edgar-morin

[9] Edgar Morin, « Tariq Ramadan avant pendant après », novembre 2017 (voir ci-dessus).

[10] En 2019, plusieurs femmes s'étaient manifestées avec des témoignages cohérents sur le comportement systématique de Ramadan. En septembre 2024, un tribunal d'appel suisse condamna Ramadan pour viol et contrainte sexuelle ; le Tribunal fédéral suisse confirma ce verdict en août 2025. La condamnation par la cour d'appel suisse (10 septembre 2024) et la confirmation par le Tribunal fédéral (28 août 2025) sont documentées sur ESSF : https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article71936. Déclaration du Tribunal fédéral suisse, 28 août 2025 : https://www.france24.com/en/live-news/20250828-swiss-court-rejects-islamic-scholar-ramadan-s-rape-conviction-appeal. En mars 2026, un tribunal correctionnel de Paris condamna Ramadan par contumace pour trois chefs supplémentaires et le condamna à dix-huit ans d'emprisonnement. Ramadan ne comparu pas ; un mandat d'arrêt fut émis. Voir : https://www.malaymail.com/news/world/2026/03/26/paris-court-hands-swiss-islamic-scholar-tariq-ramadan-18-year-sentence-for-rape/213924. Aucune réaction ne vint de Morin, décédé en mai 2026.

[11] « Au bord du gouffre, ou comment faire la guerre à la guerre », disponible à l'adresse : https://najibmikou.com/fr/guerre-en-ukraine-comment-faire-la-guerre-a-la-guerre-la-lettre-ouverte-dedgar-morin/

[12] Le sous-titre de De guerre en guerre est De 1940 à l'Ukraine ; son argument principal porte sur les dangers de l'escalade guerrière, mettant en regard l'expérience de Morin pendant la Seconde Guerre mondiale et le conflit actuel. Recensions : Chemins de non-violence, 8 janvier 2023 : https://alainrefalo.blog/2023/01/08/de-guerre-en-guerre-dedgar-morin/ ; Histoire et société, 16 janvier 2023 : https://histoireetsociete.com/de-guerre-en-guerre-dedgar-morin/ ; Pressenza, 9 janvier 2023 : https://www.pressenza.com/fr/2023/01/de-guerre-en-guerre-dedgar-morin/

[13] Documenté dans : Chemins de non-violence, 8 janvier 2023 (voir ci-dessus).

[14] Le Devoir, « Un compromis de paix est possible, soutient Edgar Morin », juin 2022 : https://www.ledevoir.com/opinion/idees/717501/idees-un-compromis-de-paix-est-possible-plaide-edgar-morin.

[15] Extrait de De guerre en guerre (2023). Documenté dans : Chemins de non-violence et Histoire et société, janvier 2023 (voir ci-dessus).

[16] IMI, 17 juin 2022 : https://imi.org.ua/en/news/pushkin-tolstoy-lermontov-and-other-russian-authors-will-not-be-studied-in-ukrainian-schools-i46266

[17] France 24/AFP, 27 juin 2022 : https://www.france24.com/en/live-news/20220627-kyiv-s-plans-to-ban-works-in-russian-divide-book-lovers

[18] Human Rights Watch, « Ukraine : Forced Russified Education Under Occupation », 20 juin 2024 : https://www.hrw.org/news/2024/06/20/ukraine-forced-russified-education-under-occupation. Rapport complet : https://www.hrw.org/report/2024/06/20/education-under-occupation/forced-russification-school-system-occupied-ukrainian. Aucune correction de ces erreurs ne fut trouvée dans quelque texte ultérieur de Morin.

[19] Documenté dans les recensions de De guerre en guerre (voir ci-dessus).

[20] Daniel Bensaïd, dans Stratégie et parti (Textuel, 2011, dir. Palheta/Salingue). Documenté à l'adresse : https://serpent-libertaire.over-blog.com/2016/07/strategie-et-parti-de-daniel-bensaid-ugo-palheta-et-julien-salingue.html. Sur l'épistémologie politique de Bensaïd : Antoine Artous, « Daniel Bensaïd ou la politique comme art stratégique », Contretemps : https://www.contretemps.eu/bensaid-politique-art-strategique-artous/. Pour la couverture par ESSF de l'héritage de Bensaïd : https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article77589

[21] Sur le cadre minéralier et ses enjeux pour l'Ukraine, voir : Bill Weinberg, « Trump prepares grab for Ukraine's lithium », ESSF, février 2025 : https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article73653 ; et « What's so special about Ukraine's minerals ? », ESSF : https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article73986

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

« Les scientifiques avaient beau savoir que ça arriverait, on est sur quelque chose de stupéfiant »

Emmanuel Clévenot — 2026-06-09T07:06:24Z

Alors que la France est touchée par une vague de chaleur exceptionnelle, la géographe Magali Reghezza-Zitt publie « Bienvenue en 2055 ». Elle analyse pour Reporterre les leviers qui nous permettraient d'arriver au monde neutre en carbone qu'elle y décrit.

30 mai 2026 tiré de Reporterre.net

Depuis le 21 mai, un épisode de chaleur « inédit, historique, exceptionnel », selon les mots de Météo-France, a plongé l'Hexagone dans un avant-goût du monde de demain. Un monde dans lequel l'accentuation de la crise climatique se traduira par des canicules de plus en plus intenses et précoces.

Hasard de calendrier, le nouvel ouvrage de Magali Reghezza-Zitt, géographe française de renom, est paru le 22 mai aux éditions du Seuil. Intitulé Bienvenue en 2055, il raconte un monde devenu neutre en carbone. Pour Reporterre, l'enseignante-chercheuse, ancienne membre du Haut Conseil pour le climat, revient sur le phénomène météorologique traversé par la France et les leviers à activer pour adapter nos sociétés à ces épisodes.

Reporterre — La France, comme l'Europe de l'Ouest, traverse une canicule remarquable pour un mois de mai. Le climatologue français, Christophe Cassou, l'a qualifiée « d'ovni climatique ». Était-elle pour autant prévisible ?

Magali Reghezza-Zitt — Les scientifiques savaient qu'un tel événement pouvait arriver. C'est totalement cohérent avec les modèles. Dans un climat qui se réchauffe, des épisodes de chaleur plus intenses et plus précoces sont susceptibles de se produire.

Pour autant, celui-ci est tout à fait exceptionnel par rapport à tout ce qu'on a pu mesurer en France depuis 150 ans. Il échappe vraiment à toutes les mesures. C'est cela qui est perturbant. Les scientifiques avaient beau savoir que ça arriverait, on est sur quelque chose de stupéfiant, sidérant, par rapport à ce que l'on a l'habitude de voir, y compris lors de chaleurs extrêmes.

Il ne faut donc pas s'attendre à vivre régulièrement de tels printemps.

C'est bien là toute la question. Une chose est certaine : plus la crise climatique gagnera du terrain, plus nous vivrons ce type d'événements de plus en plus tôt dans l'année. C'est écrit noir sur blanc dans le dernier rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec), et les prévisions et modélisations de Météo-France le confirment pour notre pays.

Et si l'on dépasse le seuil des 2 °C, ces épisodes exceptionnels pourraient même survenir dès la première quinzaine de mai. Ça ne veut pas dire qu'on le vivra tous les ans, mais la période sur laquelle ces vagues de chaleur se produiront commencera de plus en plus tôt et se terminera de plus en plus tard, jusqu'en octobre.

Dans votre nouveau livre, « Bienvenue en 2055 », vous dépeignez un monde, le nôtre, devenu neutre en carbone et écrivez : « J'ai désormais 77 ans et, au soir de ma vie, je regarde le chemin parcouru non sans fierté et avec un immense soulagement. » Racontez-nous à quoi ressemble ce futur que vous dessinez.

Premièrement, ce monde est électrifié. Pourquoi ? Parce qu'on est quasiment sorti des énergies fossiles, qui représentent 90 % du réchauffement. Électrifié, ça veut d'abord dire que l'énergie que nous consommons est fabriquée avec des technologies bas carbone. Beaucoup de renouvelables, mais aussi, dans certains pays, du nucléaire.

Mais électrifié, ça veut aussi dire que les appareils, les machines qui jusque-là fonctionnaient avec des énergies fossiles, sont passés à l'électrique. La manière de refroidir nos maisons lors de canicules est électrique. La manière de les réchauffer aussi, tout comme nos transports.

Deuxièmement, nos assiettes ont changé. On mange des fruits et légumes de saison, locaux, des plats d'antan à base de lentilles et de pois chiches, et beaucoup moins de viande. Ça sous-entend qu'on a dû relocaliser un certain nombre de productions parce que les conditions climatiques et la biodiversité n'étaient plus suffisamment efficaces ou propices à certaines cultures.

Lire aussi : Rendre les villes plus fraîches ? On sait comment faire depuis des siècles

Et puis, on a réduit drastiquement les emballages en traquant tous ceux jugés inutiles. On utilise des contenants réutilisables ou consignables, on privilégie le vrac, y compris pour les médicaments. Le circuit-court réduit les transports de marchandises. Nos villes sont de plus en plus silencieuses, car les véhicules sont moins nombreux.

Le plastique a presque disparu, y compris les fibres synthétiques qui composaient nos vêtements. On utilise désormais des fibres animales et végétales, et beaucoup de métiers manuels que connaissaient nos grands-parents sont réhabilités. Nos logements mieux isolés savent désormais produire du froid, etc.

Une chasse au gaspillage a aussi été menée, au bénéfice d'une société plus sobre. Parce que dans un contexte où les inégalités étaient très fortes, ça devenait indécent de jeter de la nourriture quand des gens n'avaient pas de quoi se nourrir, de jeter des vêtements à peine utilisés quand d'autres ne trouvaient pas de quoi se vêtir. Grâce à cette simple lutte contre le gaspillage, contre les pertes d'eau, de chaleur, et d'énergie, nous avons réussi à réduire drastiquement nos émissions.

Pour le moment, les politiques capitalistes à l'œuvre en France nous offrent un tout autre monde. Près de 200 000 élèves viennent d'achever leurs épreuves écrites du bac professionnel sous des températures écrasantes. Le bétail suffoque dans des infrastructures inadaptées. Les locataires de passoires thermiques se sentent complètement abandonnés par le gouvernement, dont l'impréparation est décriée. Le monde que vous imaginez en 2055 ne relève-t-il pas de l'utopie ?

Non. Ce monde n'est pas une utopie puisqu'il se contente de traduire en mots et en images les solutions évaluées, dans le dernier rapport du Giec, comme étant efficaces, économiquement rentables et technologiquement accessibles. Par ailleurs, la question n'est pas de savoir si l'on va décarboner mais quand.

Pourquoi ? Trois causes peuvent pousser à la décarbonation. La première, c'est une politique volontariste… qui n'est d'ailleurs pas forcément menée pour des raisons écologiques. Seulement, les problèmes de logement, d'emploi, d'industrie, d'agriculture se multiplient et les élus trouvent, dans la décarbonation, une solution.

La deuxième, c'est la pression exercée par d'autres pays. On voit aujourd'hui que la Chine, pour des raisons exclusivement géostratégiques et économiques, a engagé non seulement une décarbonation de son électricité mais fonde aussi sa stratégie industrielle sur l'offre d'appareils, de machines, de véhicules permettant d'électrifier les usages. Et là, évidemment, étant donné la force de frappe chinoise, une question de compétitivité se pose et, sans réaction, on risque d'observer un décrochage européen.

Et quelle est la troisième ?

Eh bien, c'est la pire : la pression du changement climatique. Les épisodes de chaleur, comme celui qu'on vit aujourd'hui, provoquent de tels dommages sur la société, les ménages et les entreprises qu'on va se retrouver au pied du mur.

On le voit dès maintenant avec l'effet absolument délétère de notre dépendance aux énergies fossiles. Ça se répercute sur le budget des ménages avec les hausses des prix à la pompe, sur notre agriculture avec l'augmentation du coût des intrants, sur la souveraineté de nos chaînes d'approvisionnement, et sur les finances publiques parce que les problèmes de santé se multiplient.

Résultat : avec la convergence de ces facteurs de pression sur la société, au bout d'un moment, on sera au pied du mur. Sauf qu'évidemment, plus on tarde, plus on prend du retard, plus l'effort devient coûteux et plus nos marges de manœuvres se réduisent. Cette transition est de moins en moins possible parce qu'on n'a plus les ressources pour la mener. Tout l'enjeu est d'être capable de relancer la machine aujourd'hui, avant que la situation n'empire.

En Espagne, le gouvernement du socialiste Pedro Sánchez vient de dévoiler un plan de plus de 9 milliards d'euros pour accompagner les ménages vulnérables dans leur transition écologique. Pourquoi n'observe-t-on pareille dynamique en France ?

Je n'ai pas la réponse. Le problème aujourd'hui, c'est que monte dans la classe politique et dans les médias un discours de l'impuissance. L'idée que finalement, ça serait mort. Et à ce discours s'ajoute la coalition de l'obstruction. Des personnes qui, au nom d'intérêts politiques et économiques, tentent de retarder la mise en œuvre de ces solutions. Notamment avec l'argument selon lequel la France ne représente qu'un pourcent des émissions, alors on n'y peut rien, disent-ils.

Les Français sont majoritairement conscients du changement climatique. La plupart d'entre eux auraient envie que ça change. Seulement, ils n'en ont pas les moyens. Ce n'est pas qu'ils ne veulent pas, c'est qu'ils ne peuvent pas. Et pourquoi on en est arrivé là ? Eh bien parce que la transition écologique a été dépolitisée, notamment en opposant la planète aux individus, la fin du monde et la fin du mois.

Pourtant, on aura besoin que l'ensemble des forces politiques intègrent cet objectif de décarbonation. Tous les pays ne s'y prendront pas de la même façon. Plusieurs chemins sont possibles, et ce n'est pas le rôle de la science que de dire lequel emprunter. Non, la science dit une seule chose : que ce monde-là est tout à fait possible, et qu'il faut le construire maintenant.

Bienvenue en 2055. Dans un monde neutre en carbone, de Magali Reghezza-Zitt, aux éditions du Seuil, 22 mai 2026, 256 p., 21,50 euros (15,99 euros en format numérique).

Congrès de la CGT : quelles nouvelles décisions contre les VSS en interne ?

2026-06-09T07:05:33Z

Pour le 54ème congrès confédéral de la CGT, nous, membres du Resyfem, nous adressons aux militant-es de la CGT en espérant que de nouvelles décisions soient prises pour agir plus radicalement contre les violences sexistes et sexuelles qui affectent profondément et durablement la santé des victimes et affaiblissent notre syndicalisme.

Resyfem est un collectif féministe de syndicalistes issues de différentes organisations syndicales et implantées dans toute la France. Nous faisons collectivement le constat que le sexisme et les violences masculines – notamment à caractère sexuel – sont omniprésentes dans nos organisations et empêchent de nombreuses femmes d'y militer sereinement, les obligeant trop souvent à subir, à changer d'organisation ou à renoncer au syndicalisme. Or, nous sommes convaincues que les syndicats sont des outils de lutte essentiels que nous ne pouvons pas nous permettre de désinvestir.

Ces derniers mois, la multiplication des situations alarmantes de violences sexistes et sexuelles (VSS) internes nous a conduit à interpeller la Commission Exécutive Confédérale de la CGT par un courrier du 6 mai 2026, à ce jour sans réponse.

L'adoption d'un cadre commun de lutte contre les VSS et l'élection de Sophie Binet au secrétariat général confédéral à l'issue du 53ème congrès portaient l'espoir d'un changement d'échelle dans le combat féministe à la CGT. Les violences qui nous sont remontées régulièrement ou dont la presse se fait parfois l'écho, témoignent au contraire d'un retour de flamme masculiniste bien orchestré qui prend différentes formes :

– Confiscation de l'ensemble des mandats de militantes et obstruction persistante contre les tentatives de continuer à militer, lorsqu'elles parlent et exigent de ne plus être l'objet de propos et de comportements sexistes ;

– Procédures baillons et plaintes en diffamation contre les militantes qui ont osé dénoncer les VSS internes subies ;

– Refus de mise en œuvre des préconisations de la Cellule de Veille Confédérale sur les VSS et ce faisant, désaveu de son travail et de sa légitimité ;

– Non prise en charge des frais de justice automatique de militantes victimes alors qu'il peut arriver que les mis en cause étant des responsables syndicaux, leurs frais de justice sont financés par nos cotisations ;

– Soutien individuel (silencieux ou assumé) de la part de camarades des mis en cause ;

– Soutien institutionnel des instances locales et/ou confédérale via par exemple :

– Le maintien, la reconduction, voire de nouvelles responsabilités syndicales des mis en cause, y compris lorsque la Cellule de Veille a reconnu les faits et/ou quand les faits se sont déroulés en public ;

– Les menaces et représailles envers les victimes sans réaction des instances syndicales responsables : retraits des mandats, décision d'expulsion de la CGT par un syndicat en violation du droit fondamental à la syndicalisation ;

– Les humiliations publiques, par exemple : expulsion d'une camarade d'une Assemblée Générale du Personnel, insultes sexistes, psychiatrisation de la situation des femmes, sexualisation des femmes, etc…

La liste de ces violences secondaires n'est pas exhaustive, malheureusement. Le backslash continue de prendre de la force. Nous devons réagir plus fort pour un nouveau souffle d'un Metoo syndical.

Comme nous l'avons écrit à la Commission Exécutive Confédérale, sa responsabilité est immense.

La CGT est la première organisation syndicale à avoir créé une cellule de veille, il y a 10 ans. Or, le silence et l'absence de décision ambitieuse de la direction confédérale dans la lutte contre les violences sexistes et sexuelles perpétuent la domination patriarcale, non seulement à la CGT, mais dans l'ensemble du monde syndical et, in fine, dans la société.

Face à l'absence de réponse à notre courrier envoyé à la Commission Exécutive Confédérale, et à la veille du 54ème congrès confédéral, nous nous adressons à vous, militant-es, pour nourrir vos débats lors de ce congrès, en espérant que de nouvelles décisions soient prises pour agir plus radicalement contre les VSS qui affectent profondément et durablement la santé des victimes et affaiblissent notre syndicalisme.

Nos propositions :

– Garantir la prise en charge systématique des frais de justice des plaignantes ;

– Protéger les victimes par la suspension conservatoire des mandats et présence au syndicat des mis en cause ;

– Garantir aux victimes qui ont le courage de dénoncer l'absence de représailles (comme les syndicats le demandent pour garantir la liberté syndicale au sein des entreprises) ;

– Garantir des délais d'enquête raisonnables, si besoin en donnant des moyens supplémentaires à la Cellule de Veille ;

– Que les préconisations de la cellule de veille confédérale s'imposent à tous les niveaux de l'organisation (fédérations, UD/UL, syndicats) ;

– Rendre les mandats retirés aux militantes par représailles ;

Cette liste de propositions n'est bien sûr pas exhaustive. Elle est une amorce à enrichir par les débats et l'ensemble des expériences que chaque syndicat et syndiqué.es ont déjà eu, pour garantir un cadre de militantisme sans violences masculines.

Nous espérons une avancée significative dans la prévention et les sanctions des VSS par la CGT, pour ne pas avoir à porter de nouveau ce combat au 55ème congrès. Il sera tellement utile pour les syndiqué.es de la CGT mais aussi pour les militantes de tous les syndicats.

D'ici là, continuons à réagir systématiquement et collectivement à tout propos et/ou agissement sexistes et sexuels, racistes… Nous envoyons tout notre sororité combative aux congressistes qui portent ce combat.

RESYFEM, le 1/06/26
https://blogs.mediapart.fr/resyfem/blog/020626/congres-de-la-cgt-quelles-nouvelles-decisions-contre-les-vss-en-interne
******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Face au capitalisme, que peuvent la science et les scientifiques ?

Hendrik Davi — 2026-06-02T06:53:00Z

Chercheur en écologie à l'INRA et député depuis 2022, Hendrik Davi s'intéresse au rôle de l'enseignement supérieur et de la recherche, dans la tension entre son utilité pour le capital et son autonomie relative. La science est un vecteur de résistance et pourrait selon lui être l'un des fondements d'une VIe République, démocratique et sociale. C'est le sujet de son dernier livre, paru début 2026 et intitulé « Sciences en résistance » (éditions Hors d'atteinte), dont nous publions ici des « bonnes feuilles ».

4. Sauver Gaia

Dans le premier chapitre de mon précédent livre, Le capital, c'est nous, j'avais fait le point sur la crise écologique majeure que traverse notre planète. Cette crise, qui représente l'enjeu civilisationnel de notre époque, est à la fois globale, rapide et multifactorielle.

Comme elle est globale, les seules réponses efficaces et pertinentes sont mondiales. Diminuer nos émissions de gaz à effet de serre en externalisant en Chine notre pollution locale ne résoudra pas ces problèmes. La lutte contre le réchauffement climatique exige une meilleure répartition des richesses, pour que tous les pays puissent engager une bifurcation écologique ambitieuse.

Comme elle est rapide, nous ne pouvons pas nous permettre de perdre du temps, et donc de poursuivre un mode de développement ou utiliser des techniques qui ne sont pas durables du point de vue écologique. Les loisirs écocides inessentiels et non substituables doivent également être abandonnés.

Comme elle est multifactorielle, il est contre-productif de hiérarchiser les facettes de cette crise. Planter des eucalyptus en Amazonie au prétexte qu'ils stockent plus de carbone, tout en déforestant au passage la forêt primaire, est un crime contre la biodiversité[1]. Planter des arbres et les irriguer massivement en zone désertique est tout aussi absurde. Changement climatique, extinction de la biodiversité, raréfaction des ressources naturelles, toutes ces facettes de la crise écologique sont interdépendantes et doivent être abordées en même temps. Nous devons être sobres dans nos émissions de carbone, mais également de méthane, ainsi que dans notre consommation d'eau ou de bois.

Que peut la science ?

Ma première réponse consiste toujours à rappeler que la science ne peut pas tout. Il n'y a pas toujours des solutions technologiques pour réparer nos erreurs. Je peux même affirmer que la science ne peut pas grand-chose. Ce qui fait obstacle à une véritable révolution écologique, c'est avant tout le mode d'accumulation capitalistique et la société de consommation qu'il induit. Dans Le capital, c'est nous, je rappelle qu'on ne peut pas accumuler de capital sans produire des marchandises ou des services – le capitalisme a donc besoin de la prédation sur la nature pour se reproduire. Le principal verrou est l'accumulation du capital et les inégalités terrifiantes de richesses qu'il entraîne.

Mais je ne fais pas non plus partie de ceux qui pensent – comme certains courants écologistes radicaux ou philosophes postmodernistes – que la science ne peut rien, voire qu'elle fait partie du problème et pas de la solution. J'ai écrit ce livre pour protester radicalement contre ce point de vue. Si la science est du côté du pouvoir et du capital, elle va alimenter la crise écologique. Mais elle peut aussi être du côté des résistances, de l'émancipation et des solutions. C'est un champ de bataille.

J'irai même plus loin : je fais le pari rationaliste des Lumières que la science fait partie de la solution. La bataille concernant le champ scientifique entre les classes dominantes et ceux et celles qui aspirent à un monde plus juste socialement et écologiquement plus respectueux de notre biosphère est donc centrale. Comment la mener et quelle place la science doit-elle prendre pour la bifurcation écologique ?

Quelles politiques devraient mener un gouvernement de gauche ?

Commençons par dire que tout savoir est potentiellement utile à la bifurcation écologique. L'histoire des sciences nous montre que nous ne savons jamais quelle découverte sera fructueuse pour résoudre tel ou tel problème. Les voies de l'innovation sont souvent impénétrables. Le savoir emprunte des chemins très tortueux. Mais toutes les mesures que j'ai décrites visant à donner des moyens récurrents à la recherche concourent à ce que la science soit utile pour le climat et la biodiversité.

Quinze années de politiques destructrices ont profondément affaibli la capacité de l'État à répondre aux enjeux de la recherche. Pourtant il y a urgence, car le développement scientifique de la France est un atout essentiel pour notre souveraineté et l'épanouissement de toutes et tous. La France a été une grande nation du savoir scientifique, et le reste malgré la casse acharnée du service public. Grâce à sa recherche publique, elle a été la protagoniste de découvertes scientifiques essentielles : photographie, vaccin contre le choléra, moteur à explosion, premier micro-ordinateur, transfusion sanguine, découverte du VIH…

Pour produire plus de savoirs scientifiques autour de la planification écologique, il est nécessaire d'augmenter les moyens de la recherche fondamentale publique (le CNRS), dont les travaux sont indispensables au développement de toutes les autres connaissances, mais aussi ceux de la recherche finalisée (Inserm, Inrae, IRD, CEA…). Pour mener à bien ces chantiers, il est également essentiel de mieux doter les instituts de recherche finalisée qui travaillent sur les secteurs clés de l'écologie et de l'agriculture (Inrae), du développement (IRD), de la santé (Inserm) et de l'énergie (CEA). Ces instituts ainsi que certains établissements publics à intérêt commercial (ONF, CEA, Ademe, Cirad, Cnes, BRGM…) ont vocation à piloter ces recherches finalisées au niveau national et au sein des unités de recherche. Il faut donc les renforcer.

Par exemple, on pourrait reformuler les missions de l'Inrae afin de libérer la recherche agronomique du poids des lobbys privés ; pour cela, il faudrait que l'État finance à 100 % les activités de cet institut, mais aussi celles des universités et des autres institutions publiques de recherche travaillant dans le domaine agricole. Cela se traduirait également par une modification de la composition du conseil d'administration de l'INRAE et des nouvelles orientations inscrites dans la lettre de mission de son président.

Concernant l'énergie, les recherches finalisées sur la transition énergétique (énergies renouvelables, sobriété) et la sortie du nucléaire pourraient être rassemblées, afin de développer les recherches finalisée et le transfert des connaissances aux industries sur ces sujets. Pour cela, nous devrions transformer en profondeur les missions et le statut du CEA.

Enfin, si nous voulons transformer radicalement nos moyens de production, nous devrons affronter de très nombreux lobbys, dans le domaine de l'énergie (nucléaire, pétrole) comme dans le domaine agricole (entreprises de semences, d'engrais et de pesticides). Les scientifiques travaillant sur ces domaines de recherche finalisée doivent être indépendants pour garantir des travaux de qualité reconnus par l'ensemble des citoyens.

La production de nouvelles techniques nécessite une recherche finalisée de qualité, mais les vraies révolutions sont souvent assez inattendues et procèdent d'avancées dans des recherches plus fondamentales. Il y a toujours un délai important (en général une vingtaine d'années) entre les premiers travaux en recherche finalisée et leurs applications concrètes industrielles ou économiques. Pour toutes ces raisons, il est indispensable de maintenir le continuum entre les recherches fondamentales et celles qui sont plus finalisées. Si nous voulons produire des savoirs finalisés de qualité ayant pour objectif d'assurer la bifurcation écologique, il faut d'abord redonner confiance à l'ensemble de la communauté scientifique.

Enfin, pour que la recherche appliquée ait une traduction concrète dans l'industrie, il faut des partenaires industriels qui fassent aussi de la recherche et de l'innovation. C'est bien souvent là le talon d'Achille de la France.

Comment orienter démocratiquement la recherche ?

La difficulté est de concilier l'autonomie du champ scientifique et le principe démocratique qui veut que les citoyens soient acteurs des grandes orientations de recherche. Pour résoudre cette contradiction, je propose de dissocier le programme de recherche et les objets de recherche. Doit-on mettre plus de moyens dans la fusion nucléaire ou l'énergie solaire ? C'est un sujet qui intéresse les citoyens et les élus. Ils peuvent et doivent en débattre. En revanche, le programme de recherche, c'est-à-dire la mise en œuvre concrète des recherches, doit rester l'apanage des chercheurs. La liberté académique est absolument centrale.

Le système de recherche français a été bien pensé. Nous avons le CNRS, qui en théorie est libre sur les programmes de recherche mais aussi sur les objets de recherche. Un chercheur du CNRS peut décider de travailler sur une espèce rare de la forêt bolivienne s'il pense qu'il fera progresser son front de science en étudiant cette espèce en particulier. Au contraire, un chercheur de l'Inrae qui est recruté pour travailler sur la tomate doit travailler sur la tomate. Pourquoi ? Parce qu'on a besoin de chercheurs qui travaillent sur les tomates pour manger des tomates de bonne qualité et résistantes aux bioagresseurs… En caricaturant, on dira que le chercheur du CNRS part de la question de recherche et du front de science et choisit ses objets de recherche en fonction de cela, alors que le chercheur de l'Inrae part de l'objet de recherche et des problématiques auxquelles sont confrontés les acteurs économiques ou associatifs, et définit ensuite les questions scientifiques qui se posent. Autrement dit, en recherche fondamentale, on part de la question de recherche (par exemple : « Pourquoi certains arbres meurent-ils ? ») et on cherche les situations qui permettent de faire avancer notre compréhension (ici, les différents types de dépérissement forestier dans le monde). En recherche finalisée, on part de la situation qui fait problème (le dépérissement d'une forêt en particulier) et on détermine les questions de recherche (les causes de la mortalité) auxquelles il faudra répondre pour trouver des solutions à cette situation (quelles espèces pour remplacer l'espèce qui dépérit ?).

Il est donc possible de dissocier l'ensemble des problèmes scientifiques qu'il faut résoudre et que seuls les scientifiques de la discipline sont à même à discuter, et les grands sujets de recherche sur lesquels la société doit ou non porter son attention. Cette dissociation permet à la fois d'orienter la recherche et de préserver la liberté académique.

5. Hégémonie intellectuelle et révolution Dès le Moyen Âge, la science a joué un rôle subversif.

Pendant une grande partie du xiiie siècle, un courant se développa à la faculté des arts et des lettres de Paris, avant d'être brisé par les condamnations épiscopales de 1270 et 1277. Certains maîtres de cette faculté, moins ecclésiastes que les autres, pensèrent que des textes qu'ils étudiaient, il était possible de tirer non seulement une méthode et une philosophie, mais aussi une morale, et que cette morale était valable au premier chef pour eux-mêmes[2].

Dans mon précédent livre Le capital, c'est nous, j'ai longuement expliqué pourquoi nous ne pourrons pas répondre aux défis sociaux et écologiques qui sont devant nous sans nous attaquer collectivement à un triple système de prédations croisées : prédation du capital sur le travail (capitalisme), prédation du capital sur la nature (productivisme) et prédation des oppresseurs sur les opprimés, ce qui inclut le système patriarcal (homme-femme, hétérosexuel-homosexuel) et le racisme systémique.

La place du savoir dans la lutte contre le fascisme
Trouver les voies de véritables révolutions contre ces systèmes de prédation répond à une double urgence : écologique d'abord, car la planète surchauffe littéralement, les espèces disparaissent à un rythme soutenu et de nombreuses ressources s'épuisent ; démocratique et géopolitique ensuite, car les impasses du capitalisme conduisent à la montée de l'extrême droite et de régimes néofascistes.

Dans mon précédent livre, je pose quelques jalons pour imaginer un chemin vers un écosocialisme démocratique qui se donnerait pour objectif l'émancipation de tous et toutes, tout en préservant écologiquement la planète.

La science et le savoir jouent un rôle central pour nous permettre d'avancer dans cette voie. Ce sont même selon moi deux des principaux champs de bataille. Les classes dominantes l'ont bien compris, d'où l'importance du savoir et des nouvelles technologies dans l'agenda néolibéral. J'ai examiné tout au long de ce livre comment la science pouvait être utile aux classes dominantes comme aux opprimés. Je vais essayer ici de regarder son rôle dans la bataille des idées entre le camp de l'émancipation et celui de la réaction.

Les idées dominantes sont les idées de la classe dominante

Les classes dominantes organisent la production et la reproduction des idées et construisent un récit global cohérent qu'on nomme idéologie. Pour construire ce récit, il faut des institutions ; or celles-ci – comme l'université – ne sont que partiellement autonomes. D'où l'existence d'un champ de bataille spécifique : celui pour l'hégémonie. Mais revenons d'abord en détail sur ce concept et sur la pensée de celui qui l'a fait émerger : le philosophe marxiste Antonio Gramsci (1891-1937), membre fondateur du Parti communiste italien, et emprisonné à ce titre par Mussolini de 1926 à sa mort.

L'objectif ultime de Gramsci est l'émancipation des classes subalternes[3] : celles-ci doivent cesser de subir la politique des groupes dominants. Pour Gramsci comme pour Marx, une classe sociale n'existe pas en soi, mais dans la construction relationnelle des classes sociales. Il n'y a pas de classes subalternes ni de prolétariat sans lutte des classes. C'est l'exploitation capitaliste qui crée une classe en soi de prolétaires et ce sont leurs luttes contre l'exploitation qui créent une classe pour soi, pleinement consciente de ses intérêts et de son rôle historique[4]. Pour Gramsci, le concept d'hégémonie n'a pas de sens sans la lutte des classes et sans l'objectif de la révolution, qui est pour lui synonyme d'auto-activité des classes subalternes.

Qu'est-ce que l'hégémonie

L'hégémonie d'une classe traduit sa capacité à diriger politiquement la société et d'autres classes sociales. Elle s'obtient à la fois par la coercition et par le consentement des classes subalternes. Pour Gramsci, il existe un continuum et une complémentarité dans les différents types de domination.

L'hégémonie est la capacité d'un groupe social à dominer matériellement et idéologiquement d'autres groupes sociaux. Les deux formes de domination s'interpénètrent. La domination idéologique requiert que les producteurs de récits idéologiques soient en position d'être des émetteurs reconnus par les autres groupes sociaux.

Gramsci insiste sur la bataille des idées et la bataille culturelle à proprement parler, qui permet de renforcer l'hégémonie de la classe dominante. Il combat ainsi une vision purement économiciste, qui supposerait que la lutte des classes dépend uniquement des conditions matérielles et que l'idéologie n'est que le miroir des rapports de force au sein de l'infrastructure économique. Mais il insiste sur le fait que l'hégémonie ne peut se réduire à une bataille idéelle. Les luttes concrètes pour l'amélioration des conditions de vie en sont une autre facette essentielle.

Gramsci insiste aussi sur le fait que l'hégémonie ne peut pas non plus se résumer à un embrigadement des classes sociales à partir d'un unique émetteur. L'hégémonie se construit à partir de multiples lieux de production, parfois contradictoires, et se reproduit dans l'activité des groupes sociaux.

Il y a une ambiguïté au départ même du concept d'hégémonie. Celle que nous pouvons décrire historiquement est celle de la noblesse et du clergé, puis celle de la bourgeoisie. Peut-on analyser une hégémonie exercée par les dominés avec les mêmes termes ? Le paradoxe est levé si on utilise le concept d'hégémonie des subalternes de façon dynamique pour comprendre comment ils peuvent mettre fin à l'hégémonie des classes dominantes.

Les spécificités d'une hégémonie des dominés

Une contre-hégémonie dans un processus révolutionnaire est forcément active et enracinée dans une pratique démocratique. Elle est indissociable d'une dynamique de mobilisation des masses subalternes, d'une unification de leur lutte et d'intensification, toujours relancée, de leur activité collective. Par ailleurs, alors que l'hégémonie bourgeoise repose sur la dissimulation, l'hégémonie prolétarienne selon Gramsci se doit de dire la vérité.

Pour Gramsci, l'hégémonie prolétarienne authentique n'est pas possible sous le capitalisme, et donc hors processus révolutionnaire. Mais il y a des préfigurations de cette hégémonie, nécessaires au processus révolutionnaire, au sein des organisations dont le prolétariat se dote, et au sein de la société civile. Des morceaux de contre-hégémonie et des foyers de démocratie prolétarienne existent dans les partis, les syndicats, les entreprises autogérées ou les zones à défendre. Le fascisme s'efforce d'éliminer les organisations, voire les individus qui sont acteurs de la contre-hégémonie. Il désarme au sens propre le pouvoir hégémonique des classes dominées.

La société civile dans la bataille pour l'hégémonie

Commençons par revenir rapidement sur les fondements que Marx avait posés. Il existe une infrastructure économique où se règlent les échanges économiques et la production matérielle. Cette infrastructure façonne la vie de tous les jours et donc aussi nos représentations idéologiques. La classe dominante construit en parallèle une superstructure avec des institutions politiques qui règlent ces échanges économiques, et cela généralement en faveur de la classe qui domine économiquement. La superstructure organise la reproduction élargie de la domination économique existant dans l'infrastructure. Elle a également un rôle idéologique fondamental, car elle organise la reproduction des idéologies dominantes au travers, par exemple, de l'école ou de l'université. L'État est un des éléments centraux de la superstructure, entièrement au service de la classe dominante.

L'originalité de Gramsci est d'avoir vu que la société civile jouait aussi un rôle essentiel. Il met au jour un système dont la superstructure est composée de deux étages. Un premier étage, le cœur de l'État, organise plutôt le versant « coercition » de la domination, et un second étage, la société civile, déploie le versant « consentement » de cette hégémonie. Cette distinction est relative, car le Parlement produit par exemple aussi du consentement. Pour Gramsci, l'État et la société civile constituent ensemble l'État intégral avec l'ensemble des dispositifs de domination et d'hégémonie.

Les classes subalternes ont plus de possibilités pour développer des organisations autonomes au sein de la société civile. Pour Gramsci, il existe tout de même une hiérarchie des pouvoirs, et le pouvoir diffus au sein de la société civile dépend en dernier ressort du pouvoir d'État. Prendre le pouvoir d'État demeure donc stratégique. Mais pour cela, il faut s'attaquer également aux « fortifications et casemates[5] » qui le protègent. La société civile est le lieu d'organisation du consentement, mais aussi le lieu d'organisation des subalternes. C'est donc un champ de bataille central.

Production et reproduction des idéologies

Il me semble intéressant de distinguer la production des idéologies et leur reproduction, chacune étant l'objet d'institutions spécifiques. C'est le philosophe marxiste Louis Althusser (1918-1990) qui a mis l'accent sur la question de la reproduction de l'hégémonie. Cette approche permet ainsi de mieux cartographier les champs de bataille idéologiques dans la lutte pour une contre-hégémonie.

La production a lieu dans les universités, les think tanks, les clubs associés à de grandes entreprises et l'État. La reproduction a lieu au sein de la famille et surtout à l'école, dont l'influence a remplacé celle des Églises.

Comment mener cette bataille hégémonique au sein de la société civile ? C'est pour Gramsci le rôle central du parti. Par rapport au syndicat, le parti se donne pour objectif la prise du pouvoir. Or seule une intense vie démocratique permet de lier organiquement le parti aux intérêts des classes subalternes qu'il est censé représenter.

Formaliser les choses permet ainsi de mettre en lumière des lieux stratégiques. L'université en est un. À bien des égards, la contre-hégémonie domine ces lieux de production de l'hégémonie. Ce phénomène n'est pas complètement nouveau – il était présent dans les années 1960 et 1970. Un des objectifs des réformes néolibérales de la recherche et de l'enseignement supérieur est ainsi la mise au pas de ces institutions. De la même façon, les instituts de recherche sont aussi devenus des lieux dans lesquels les scientifiques documentent les dégâts du capitalisme, comme le rechauffement climatique, l'effondrement de la biodiversité ou la pollution globale.

Cette analyse permet d'approfondir une topologie des lieux et des institutions dans lesquels doivent s'investir ceux qui veulent changer de monde, avec trois objectifs : produire de nouvelles idéologies et de nouveaux récits, bloquer la reproduction des idéologies dominantes, et enfin favoriser la reproduction des contre-idéologies.

La place des scientifiques

Les scientifiques peuvent jouer un rôle central dans cette bataille. J'ai décrit comment la science pouvait être performative et donc produire du pouvoir. Cette capacité a été largement utilisée par les classes dominantes, qui ont su maquiller leurs décisions avec l'expertise scientifique. Mais ce pouvoir peut aussi nous servir. C'est le cas du Giec, fondé en 1988 sous l'égide de l'Organisation météorologique mondiale et du Programme des Nations unies pour l'environnement. Il est très difficile pour les classes dominantes de nier frontalement l'expertise de milliers de scientifiques. De même, quand des chercheurs démontrent scientifiquement que, pour trouver des solutions au réchauffement climatique, il faut réduire les inégalités, cela pose des problèmes aux tenants de l'ordre actuel. Dans un article publié en 2021, Julia Steinberger et ses coauteurs écrivent :

La surconsommation d'énergie est au moins en partie due à des facteurs autres que la satisfaction des besoins, tels que la promotion de solutions à forte intensité énergétique, la consommation de produits de luxe et les inégalités quant aux niveaux de consommation, l'obsolescence programmée, la surproduction et la surconsommation, la maximisation de bénéfices et l'économie de rentes[6].

Comment les scientifiques peuvent-ils jouer un rôle efficace ? D'abord, ils doivent privilégier des objets de recherche utiles à la réduction des inégalités et à la révolution écologique, plutôt que ceux qui maximisent les bénéfices des multinationales. Cet objectif va de pair avec d'une part le renforcement de la liberté académique par un financement récurent de la recherche, et d'autre part par une discussion collective et démocratique des grandes orientations de la recherche.

Les scientifiques doivent donc être militants dans leurs objets de recherche, mais rester parfaitement impartiaux sur les résultats. Il est inutile et contre-productif de biaiser des résultats sur un mode catastrophique. J'ai pu voir cette dérive chez des scientifiques qui me disaient : « Si on ne grossit pas le trait, les politiques n'agissent pas. » C'est une erreur. Si les politiques n'agissent pas, c'est avant tout parce qu'ils refusent de s'opposer frontalement aux classes dominantes. Le principal verrou n'est pas le manque de connaissances ou l'absence de prise de conscience de la gravité des faits rapportés. En ce qui concerne le tabac, l'alcool, les pesticides ou les gaz à effet de serre, par exemple, nous savons que c'est grave et nous le savons depuis longtemps.

Les scientifiques devraient donc plutôt chercher à mieux communiquer collectivement pour éviter d'être instrumentaliséspar les pouvoirs[7].

Les scientifiques doivent plutôt tisser des liens directs avec les partis politiques, qui jouent un rôle important dans la production d'une contre-hégémonie, tout en conservant toujours leur pleine indépendance épistémique. Les scientifiques devraient se considérer comme un cinquième pouvoir, semblable à celui de la presse.

Notes

[1] Lire Émmanuelle Picaud, Simone Fant et Daniel Camargos, « “La nature n'est pas seulement un champ de production” : au Brésil, le mirage de l'acier “vert” assèche la terre des paysans », L'Humanité, 4 avril 2025.

[2] Jacques Verger, Les Universités au Moyen Âge, op. cit., p. 76.

[3] Lire Yohann Douet, L'Hégémonie et la Révolution. Gramsci penseur politique, Paris, Amsterdam, p. 25.

[4] Karl Marx, Misère de la philosophie [1847], Paris, Éditions sociales, 1977, p. 177 et suiv.

[5] Antonio Gramsci, Cahiers de prison, t. II, Paris, Gallimard, 1983, cahier VII, § 16.

[6] Jefim Vogel, Julia K. Steinberger, Daniel W. O'Neill, William F. Lamb et Jaya Krishnakumar, « Socio-economic conditions for satisfying human needs at low energy use : An international analysis of social provisioning », Global Environmental Change, vol. 69, juillet 2021 (traduit par nos soins) ; doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2021.102287.

[7] Lire Gloria Origgi, La vérité est une question politique [2022], Paris, Albin Michel, 2024, p. 167.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

Edgar Morin (1921–2026) : complexité, autocritique et refus de choisir

Notes

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

« Les scientifiques avaient beau savoir que ça arriverait, on est sur quelque chose de stupéfiant »

Congrès de la CGT : quelles nouvelles décisions contre les VSS en interne ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Face au capitalisme, que peuvent la science et les scientifiques ?

4. Sauver Gaia

Que peut la science ?

Quelles politiques devraient mener un gouvernement de gauche ?

Comment orienter démocratiquement la recherche ?

5. Hégémonie intellectuelle et révolution Dès le Moyen Âge, la science a joué un rôle subversif.

Les idées dominantes sont les idées de la classe dominante

Qu'est-ce que l'hégémonie

Les spécificités d'une hégémonie des dominés

La société civile dans la bataille pour l'hégémonie

Production et reproduction des idéologies

La place des scientifiques

Les scientifiques devraient donc plutôt chercher à mieux communiquer collectivement pour éviter d'être instrumentaliséspar les pouvoirs[7].

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre