Presse-toi à gauche !

Des « antifas » traités de fascistes : les perversions sémantiques de l'extrême droite se banalisent

Lucie Delaporte — 2021-12-14T07:26:57Z

« Collabos ! Collabos ! » Ce sont les cris lancés par des militants d'Éric Zemmour, dimanche 5 novembre, à son meeting de Villepinte, aux journalistes accusés d'hostilité envers leur candidat. L'infamie du qualificatif, rattaché à la Collaboration avec l'occupant allemand, peut surprendre de la part des partisans d'un candidat qui a entrepris, justement, de réhabiliter le maréchal Pétain.

Tiré de Médiapart.

Cette étrange inversion n'est pourtant que le nouvel avatar d'un patient travail de subversion sémantique, opéré par l'extrême droite depuis des années. Un travail qui a notamment permis de qualifier les militants antifascistes de « fascistes », comme récemment encore les antiracistes de « nouveaux racistes ». Pire : cette entreprise de dynamitage du langage a contaminé une partie des médias et du débat public.

Ainsi, lorsque Éric Zemmour est empêché d'effectuer sereinement sa visite à Marseille par les « antifas », ses soutiens crient sur les réseaux sociaux aux « méthodes fascistes » des antifascistes. Un renversement martelé dans la presse de droite et d'extrême droite depuis des mois.

Le site d'extrême droite Boulevard Voltaire raconte même l'histoire d'une nonne qui a « chassé les antifas » en train de taguer un restaurant marseillais où avait déjeuné Zemmour. Recueillant le témoignage anonyme de cette sœur, le journal raconte ce « miracle » : « Elle leur a demandé ce qu'ils faisaient. Ils ont essayé de se justifier : “C'est un facho !” “C'est vous les fascistes !”, a répondu sans concession la nonne. »

Quelques semaines plus tôt, dans le même journal, c'est l'éditorialiste canadien Mathieu Bock-Côté qui explique que les « antifas », « ces milices d'extrême gauche » harcelant le candidat patriote Éric Zemmour, « nous rappellent que le totalitarisme porte aussi un drapeau rouge ».

Au lendemain du meeting de Villepinte, où des militants de SOS Racisme ont été frappés par des supporters de Zemmour, l'avocat Gilles-William Goldnadel se fend d'un édito dans Le Figaro fustigeant l'attitude des « antifas » voulant faire taire par la violence le polémiste d'extrême droite. « Le fascisme intolérant habite de quel côté de la rue politique ? », s'alarme-t-il. L'homme vient d'ailleurs de publier Manuel de résistance au fascisme d'extrême gauche (Éditions de Passy), qu'il présente comme « interdit à la vente pour tous ceux qui n'ont pas encore compris que le fascisme était aujourd'hui situé à l'extrême gauche de l'échiquier politique et intellectuel ».

« La rhétorique du miroir permet de renvoyer à l'adversaire les accusations de fascisme ou de violence pour lui couper l'herbe sous le pied et surtout noyer le sens de ces expressions. L'idée, en traitant n'importe qui – notamment les antifascistes – de fascistes, est de discréditer non seulement les adversaires politiques mais la notion même de fascisme comme système de pensée et d'organisation du politique totalitaire », explique la chercheuse Cécile Alduy, qui va publier en février La langue d'Éric Zemmour (Seuil).

« Cela démonétise l'accusation portée contre Zemmour et les groupuscules néonazis qui le soutiennent et étaient au meeting. Si les antifascistes sont “fascistes”, plus personne ne l'est, le mot n'a plus aucun sens », poursuit-elle.

Pour elle, traiter les journalistes de « collabos » participe à cet « appauvrissement sémantique ». « “Collabo” devient juste une insulte, détachée de son sens historique très précis. »

Après les attentats islamistes de 2015, l'expression « islamo-collabo » avait fleuri dans la presse d'extrême droite, notamment dans Valeurs actuelles, pour cibler les personnalités engagées dans la lutte contre l'islamophobie. Une manière habile de décoller une étiquette qui colle à cette famille politique pour la mettre sur ses adversaires. L'éditorialiste du Figaro Ivan Rioufol avait aussi signé dans ce journal, en novembre 2019, un édito dans lequel il conspuait ceux qui appelaient à aller manifester contre l'islamophobie après les tirs sur la mosquée de Bayonne, les désignant comme « le gratin des collabos de l'islamisme ».

Une entourloupe purement lexicale et rhétorique

Idem pour toute la rhétorique entonnée par l'extrême droite, mais aussi une partie de la gauche, consistant à faire passer les nouveaux antiracistes pour des « racialistes ».

« Nous assistons depuis quelques années à une entreprise d'inversion sémantique à but politique, précise la chercheuse à Stanford, spécialiste de sémiotique. Il s'agit de détacher les mots des objets ou groupes qu'ils désignent normalement pour les retourner contre ceux-là mêmes dont c'est le combat politique de militer contre certaines formes de discrimination ou de violences en les accusant de faire ce qu'ils condamnent. Ainsi, en accusant les militants antiracistes d'être “racialistes” , on sous-entend, in fine, qu'ils sont “racistes”. Le syllogisme est consternant : les antiracistes parlent de racisme, donc utilisent la notion de “race”, donc sont “racialistes”, sous-entendu “racistes”. Une entourloupe purement lexicale et rhétorique. »

Pour l'historien de l'extrême droite Nicolas Lebourg, cette bataille sémantique a une longue histoire au sein de l'extrême droite française.

Dès les années 1960, le théoricien d'extrême droite Dominique Venner théorise ainsi l'idée qu'il faut, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, « réinventer le vocabulaire politique, imposer ses mots et changer ceux des adversaires ». Il s'inscrit d'ailleurs dans la droite ligne de groupes d'extrême droite européens qui réfléchissent à la manière de « désataniser » le national-socialisme.

Ce sera ensuite, en France, le combat principal du courant de la Nouvelle Droite – un bel euphémisme pour ce groupe radical – d'Alain de Benoist à partir des années 1970. L'adoption de la loi Pleven en 1972, qui pénalise la parole raciste, contraint aussi l'extrême droite à reformuler son discours. « On ne dit alors plus “race” mais “identité” », selon la nouvelle rhétorique adoptée par les identitaires et portée aujourd'hui par Jean-Yves Le Gallou, présent au premier rang du meeting de Zemmour, à Villepinte.

« À partir de 1982, Jean-Marie Le Pen commence à ne plus revendiquer l'étiquette de parti d'extrême droite, reconnaissant que l'expression sent trop le soufre », précise Nicolas Lebourg. Marine Le Pen, comme Éric Zemmour, crie à la stigmatisation dès lors que la presse l'identifie à cette famille politique.

Dans la disqualification des adversaires – les antiracistes, les antifascistes – par l'extrême droite, le rôle d'un intellectuel comme Pierre-André Taguieff a été déterminant. « Taguieff va jouer un rôle de matrice », souligne Nicolas Lebourg dans Les nazis ont-il survécu ? Enquête sur les internationales fascistes et les croisés de la race blanche (Seuil 2019).

Dans un article publié en 1986 dans un ouvrage collectif auquel participe également le penseur de la Nouvelle Droite Alain de Benoist, Taguieff dresse un premier parallèle saisissant entre les « antiracistes » et les racistes. Il y dénonce la « politisation de l'antiracisme » qui « lui confère une fonction instrumentale dans une guerre idéologique dont l'un des objectifs est de paralyser l'adversaire ». Les antiracistes sont des censeurs mus par une idéologie totalitaire. Un sillon qu'il ne va cesser de creuser ensuite de livre en livre et qui fera des émules.

Dès 2007, Zemmour revendique cet héritage en s'en prenant au président de SOS Racisme, Dominique Sopo, comme le souligne Sébastien Fontenelle. « C'est le résultat d'une longue préparation des esprits », note le journaliste qui collabore au collectif Les mots sont importants. Dans Les Éditocrates (La Découverte, 2018), il cite une tribune rédigée par Zemmour dans Le Monde en 2007 : « Sopo ne sait pas qu'on a lu Pierre-André Taguieff ; on a bien compris que le progressisme antiraciste n'était que le successeur du communisme, avec les mêmes méthodes totalitaires mises au point par le Komintern dans les années 1930. “Tout anticommuniste est un chien”, disait Sartre. Tout adversaire de l'antiracisme est pire qu'un chien. »

Qui sont d'ailleurs les vrais fascistes pour Éric Zemmour ? Il est vain de les chercher à l'extrême droite du spectre politique puisqu'ils sont aujourd'hui, et depuis l'origine, à gauche. « Les fascistes sont des gens de gauche », martèle-t-il sur CNews en juin 2021, comme le note le chercheur Jonathan Preda dans un article de Temps présents. « Qu'importe si ce n'est en aucune manière une nouveauté », note-t-il, et si le socialisme d'origine de Mussolini n'est un fait contesté par personne. L'important est de vider de son sens le fascisme et de le renvoyer à la gauche.

Là encore, Éric Zemmour a été à bonne école. « Socialisme et fascisme : une même famille ? » est ainsi le thème d'une réunion du Club de l'horloge, émanation de la Nouvelle Droite, organisée le 22 novembre 1983. « Ses membres sont invités à discuter autour du thème : discuter est un bien grand mot tant l'équivalence proposée est affirmée et réaffirmée tout au long des interventions. Les recherches de Zeev Sternhell sur les origines du fascisme sont reprises et caricaturées. D'une synthèse entre nationalisme et socialisme, le fascisme devient un socialisme national. [...] “Changer la vie” selon le slogan de campagne du président socialiste Mitterrand deviendrait l'équivalent d'une volonté totalitaire de créer un homme nouveau ! », relève Jonathan Preda.

Éric Zemmour est l'héritier de cette longue tradition de subversion sémantique menée par les tenants de la bataille culturelle. La presse qui se livre à ces hasardeuses analogies depuis quelques semaines aussi.

Lucie Delaporte

L'« identité » est-elle la version lisse du mot « race » ?

Nicolas Lebourg — 2017-08-29T07:43:52Z

La difficulté est d'abord de définir le politiquement correct. En France, c'est une chose acquise que le phénomène est dû à l'influence censément débilitante des États-Unis. En 1996, Philippe de Villiers publiait un Dictionnaire du politiquement correct où il se voulait archéologue du langage, en exposant que le politiquement correct serait une « tyrannie de la minorité » au bénéfice de la globalisation, et aurait été imposé à la France par Bruxelles après être né outre-Atlantique. Mais, aux États-Unis, le politiquement correct a été dénoncé par la droite conservatrice comme une francisation des mœurs... Une dispute entre France et États-Unis où chacun vise à attribuer la paternité d'un phénomène à l'autre : comment mieux dire la difficile image du politiquement correct ?

Tiré de Slate.fr

Reprenons. Durant la décennie 1970, la gauche américaine se concentre sur la question des « minorités ». « Un homme ne peut être politiquement correct et phallocrate en même temps », écrit en 1970 Toni Cade Bambara. Dès lors, cela se complique... L'écriture d'un article demande que l'on définisse les personnages que l'on évoque. Si je rédige hors du politiquement correct, j'écrirais « l'écrivain Toni Cade Bambara ». Mais si j'ai assimilé ses principes, il me faut noter « l'écrivaine afro-américaine ». Car, après une décennie 1970 où les universités américaines vont se concentrer sur les études des minorités, les campus vont lancer dans les années 1980 cette grande entreprise de redéfinition du langage qu'est le politiquement correct.

L'anti-Amérique

Pour combattre les discriminations, le politiquement correct travaillait donc à une correction, c'est-à-dire une réorganisation, du langage qui fut amplement moquée, mais qui sut partiellement s'imposer. Ce succès amène à un tir de barrage des milieux conservateurs, qui estiment que cette invasion mine la cohésion nationale d'une société pluraliste, au risque de la « ghettoïsation » et du « multiculturalisme ».

Au politiquement correct, les Français reprochent tout ce qui leur paraît déplaisant dans la société américaine. Ils omettent qu'eux-mêmes se sont posé des questionnements proches, comme le souligne la création d'une commission relative au vocabulaire concernant les activités des femmes en 1984. En 1991, un article de la très sérieuse et intellectuelle revue Esprit donne bien le ton. Pointant nombre de véritables dérives et ridicules, dénonçant une société prise d'un néo maccarthysme, il s'achève en s'horrifiant que six mille entreprises américaines n'acceptent plus les fumeurs. Dans la France de 2016, il est acquis que l'on ne fume plus dans les lieux de travail : alors, sommes-nous désormais soumis au politiquement correct, ou avions-nous amalgamé celui-ci avec d'autres questions ? Peut-être un peu les deux.

Il est vrai que le débat s'invite à un moment de bouffée d'anti-américanisme. 1991, c'est aussi l'année de guerre occidentale contre l'Irak qui paraît ouvrir un monde unipolaire où l'Amérique régnerait en maître au nom de sa force et de sa conception de la morale. Contre l'impérialisme supposé des États-Unis une pétition pacifiste réunit des membres de la Nouvelle droite et des signatures de gauche. On retrouve le même mélange dans le « collectif contre l'Eurodisneyland ». On a le même alliage dans le journal alors dirigé par Jean-Edern Hallier, L'Idiot international. Cela créera une polémique sur un phénomène fantasmé de « rouges-bruns ». Mais cela signifie quelque chose.

L'extrême droite et le combat culturel

Instinctivement, chacun a à l'esprit les revendications de briser le politiquement correct portées par l'extrême droite. On cite sans fin l'usage du philosophe marxiste italien Antonio Gramsci par les intellectuels du courant dit de « la Nouvelle droite » à partir des années 1970 : cet usage les aurait mené à privilégier les reformations lexicales pour mener le combat culturel devant permettre la victoire politique. Les choses s'avèrent en fait plus complexes.

Au début des années 1950 se formèrent des internationales européennes composées de ceux qui estimaient que l'erreur d'Adolf Hitler avait été de préférer l'impérialisme allemand à l'édification sincère d'une Europe unie. Constatant leur échec politique, certains décidèrent d'abandonner le combat partisan pour investir celui des représentations : ce fut le lancement de la revue allemande Nation Europa, toujours active, par l'ancien Waffen-SS Arthur Ehrhardt, ou les romans de science-fiction nazie de de l'ancien Waffen-SS autrichien Wilhelm Landig.

Dix ans après, l'idée s'est imposée chez tous ceux qui conservent une nostalgie du nazisme, ainsi la section française de la World Union of National-Socialists (WUNS) entame-t-elle une réflexion sur son vocabulaire, consciente, selon une formule d'une de ses notes internes, qu'il faudrait « désataniser » l'image du national-socialisme.

Du côté des militants français prédomine d'abord l'activisme pour maintenir l'Algérie française. Mais la guerre d'Algérie suit celle d'Indochine, et cette dernière a amené les milieux militaires puis factieux à se réapproprier les principes de « la guerre révolutionnaire » qui les avaient vaincus. La question de la refondation du vocabulaire s'impose avec le constat de l'échec de l'Organisation de l'Armée Secrète (OAS). Le colonel Trinquier, l'un des pères de la « guerre contre-subversive », insiste sur ce thème. Mais c'est aussi devenu un dada de Dominique Venner, et les notes internes de sa Fédération des Etudiants Nationalistes (FEN) ne cessent de revenir sur cette nécessité de réinventer le vocabulaire politique, d'imposer ses mots et de changer le sens de ceux des adversaires.

Dix ans plus tard, les nationalistes-européens français voient mourir leur énième groupuscule, le Rassemblement européen de la liberté (REL). Les intellectuels de cette tendance lancent un nouveau projet : la Nouvelle droite, principalement incarnée par le Groupement de Recherches et d'Études pour la Civilisation Européenne (Grece) d'Alain de Benoist, et une stratégie d'influence culturelle et de subversion lexicale qu'ils qualifient de « gramscisme de droite » (sur le philosophe communiste Antonio Gramsci et aujourd'hui, il faut lire Gaël Brustier ou de « métapolitique ». La référence à Gramsci vient donner un nouveau lustre à ce qui était donc une pratique endogène à l'extrême droite radicale.

L'ancien président du Grece, Jacques Marlaud, a défini celui-ci comme étant « tout travail de réflexion, d'analyse, de diffusion d'idées et de pratiques culturelles susceptible d'influencer à long terme la société politique. Il ne s'agit plus de prendre le pouvoir, mais de lui fournir un aliment idéologique, philosophique et culturel capable d'orienter (ou de contredire) ses décisions ».

La bataille des mots est déclarée prioritaire. Par ailleurs, c'est une nécessité imposée de l'extérieur. En effet, en 1972, la France adopte une législation antiraciste, la loi Pleven, qui interdit tout ce qu'avait été la propagande du REL. Un groupuscule nationaliste-européen proche de la Nouvelle droite adresse une consigne aux militants : le mot « race » doit être remplacé par celui d'« identité ». Cela devient vite un gimmick de la Nouvelle droite.

En outre, le mouvement n'avait pas exclu d'influer sur un éventuel réarmement intellectuel de la droite en vue de la reconquête des positions qu'elle avait perdues au profit d'une gauche alors encore hégémonique dans le champ culturel. L'instrument de cette influence était le Club de l'Horloge, think-tank regroupant des journalistes, des essayistes et des hauts-fonctionnaires. Fondé, en 1974 par Yvan Blot, Jean-Yves Le Gallou et Henry de Lesquen, bientôt rejoints par Bruno Mégret, un temps protégé par Michel Poniatowski, le Club a produit quelques ouvrages très commentés et inspirés par une doctrine qu'on peut qualifier de sociale-darwiniste (le néo-libéralisme venant compléter le racialisme pour produire un néo-darwinisme intégral), et qui devint progressivement nationale-libérale en économie.

« La bataille des mots devient prioritaire »

Les Horlogers sont des radicaux, idéologiquement, des technocrates, socialement, des pragmatiques, tactiquement. Bruno Mégret quitte le parti chiraquien et lance les Comités d'Action Républicaine (CAR) en janvier 1982. Les Horlogers se présentaient déjà depuis quelques années comme « les nouveaux républicains ».

Les CAR (10.000 membres revendiqués en 1983, probablement dans les 4.000 en réalité) se spécialisent dans la dénonciation de « l'idéologie marxiste » des manuels scolaires, de ceux d'histoire en particulier, avec un vif succès : entre septembre et octobre 1982, les arguments développés sont repris par Minute, Aspects de la France, Présent, Le Figaro Magazine, Le Figaro mais aussi par VSD, La Croix et Le Point. Avantage du thème, par ailleurs structurel à l'extrême droite : il permet une redite dès la rentrée suivante, avec de nouveaux communiqués conspuant « les manuels marxistes présentant la lutte des classes comme le seul ressort de l'histoire ». Trente ans après, les magazines droitisés content annuellement que les manuels censurent l'Histoire de France pour complaire au politiquement correct, comme on le verra.

Les CAR participent aux activités du Club de l'Horloge, qui cherche à fournir des munitions à toutes les droites. Il organise un séminaire intitulé « La Bataille des mots. Pour un nouveau langage politique de l'opposition », dont il publie la quintessence dans sa Lettre d'information du quatrième trimestre 1982. Ce document contient en germe tous les principes que les Horlogers vont tenter d'inculquer à la droite, puis qu'ils vont appliquer méthodiquement au FN quand ils en prendront la direction. Et eux aussi ont l'obsession de changer le langage.

L'éditorial de Michel Leroy pose en préambule : « La "bataille des mots" devient prioritaire (...) Les mots sont une arme essentielle dans le combat politique. Il faut les manier avec précaution et ne pas les retourner contre soi. Il faut savoir enfin que les mots du vocabulaire politique sont porteurs d'un projet et qu'ils prennent leur signification réelle dans une structure doctrinale ».

Sept principes

Suit donc un dossier d'Yvan Blot sur les « Sept principes de langage politique pour l'opposition » qui mérite d'être cité tant il va marquer la rhétorique des droites.

1. Le premier principe serait d'avoir « un langage autonome » : ne pas dire « nationalisation » mais « étatisation », ne pas dire « inégalité » mais « justice sociale », ce qui « réhabilite l'idée de mérite », etc. Ne pas attaquer les socialistes sur le thème de « l'efficacité économique », mais dire qu'ils provoquent des injustices sociales.

2. Le deuxième principe est d'avoir un langage démystificateur : la lutte contre l'État Providence doit s'effectuer au niveau « éthique » au nom des principes connotés positivement : « liberté, égalité, fraternité, paix, justice, unité nationale, etc. »

3. Le troisième est d'avoir un langage « humain et humaniste » : il ne faut pas user d'un « langage technocratique » et dire que le socialisme « considère l'homme comme le produit de son milieu social ».

4. Le quatrième est d'avoir un « langage unitaire » : la droite doit utiliser le vocabulaire de la gauche pour « permettre de minorer l'adversaire sur le plan du langage » ; il convient de ne pas user des références conservatrices ou de quelque autre type, seules doivent être utilisées des références républicaines qui seraient celles qui priment avec évidence chez les Français.

5. Le cinquième est d'avoir un « langage populaire » : la population est attachée à la sécurité, il faut donc affirmer le désintérêt des socialistes à cet égard et dire que la sécurité est inscrite dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. Il faut attaquer les associations et les organes représentatifs au nom de la « démocratie authentique ».

6. Le sixième est d'avoir un « langage actuel » : il faut s'emparer de toutes les nouvelles aspirations qui peuvent se faire jour (liberté, écologie, régionalisme) pour ne pas les laisser à ses adversaires.

7. Le septième, sans doute l'essentiel, est d'avoir « un langage enraciné dans la tradition républicaine » : il faut citer Danton ou Robespierre, car cela permet de « toucher le cœur des Français ». De plus, on « ne doit pas laisser aux marxistes le monopole de l'Histoire ».

Cet article se trouve suivi par un « Petit glossaire politique » qui, sur un modèle récupéré ensuite pour le FN, donne une liste de mots qu'il faut substituer à d'autres : « conservatisme » est péjoratif et doit être remplacé par « réformisme » ; « droite » par « républicains » et « gauche » par « socialistes » ; « générosité » doit se dire « nivellement » ; « front économique » doit être écrit à la place de « travailleurs », ce qui permet d'englober ensemble les chefs d'entreprise, les cadres et les ouvriers.

La reformulation du néo-libéralisme ici présentée se retrouvera dans le vocabulaire des droites, jusqu'au FN –au début des années 1990, son programme affirmait ainsi que « les entreprises étatisées » doivent être « rendues aux Français », plutôt que d'écrire que les entreprises nationales seraient privatisées. Elle montre parfaitement comment deux pans politiques de prime abord si opposés, multiculturalisme et extrême droite, sont alors en train de travailler à la réorganisation des lexiques.

Front National et Nouvelle droite

Mais une stratégie lexicale ne fait pas des élus. En 1985, les élections cantonales s'avèrent une douche froide : les 150 candidats mégretistes présentés dans 75 départements ne font pas plus de 2%. Or, la même année, Jean-Yves Le Gallou, énarque et membre de la direction du Parti Républicain comme du Club de l'Horloge, est déçu par l'accueil fait à son livre La Préférence nationale. Il passe au FN, et son concept devient le cœur nucléaire du parti. Avec Patrick Buisson (http://www.slate.fr/story/84233/patrick-buisson-charles-maurras), ils encouragent Bruno Mégret à faire le pas. Patrick Buisson rêve d'une union de toutes les droites ; avec l'ex nationaliste-européen et ex-secrétaire-général du FN Alain Renault, ils éditent à cette époque un Guide de l'Opposition qui mêle tout ensemble Raymond Barre et Jean-Marie Le Pen.

En quelques années, les néo-droitiers prennent le contrôle de l'appareil frontiste. Ils lancent la revue théorique frontiste Identité, qui reformule tout le corpus de l'extrême droite autour de ce mot-concept. Sont également mis en place un conseil scientifique, un centre d'étude et d'argumentaires (sous l'égide de Jean-Yves Le Gallou), et un atelier de propagande. Il s'agit d'harmoniser et de normaliser toutes les formes du discours politique. La bataille du vocabulaire demeure essentielle. Bruno Mégret l'affirme sans relâche : « Les mots sont des armes ».

Comme trente ans avant Dominique Venner aux militants de la FEN, l'équipe Mégret fournit à son tour aux militants FN une check-list lexicale avec les expressions à abolir et celles par lesquelles les remplacer : « L'extrême-droite (FN) » ? « La vraie droite, la droite nationale » ; « les communistes » ? « Les derniers staliniens » ; « SOS Racisme, Licra, Mrap, etc. » ? « Les lobbies de l'immigration » ; « Les patrons » ? « Les employeurs » ; « Le sens de l'Histoire » ? « Les aléas de l'Histoire », etc.

Bruno Mégret peut bientôt se féliciter que « sur le plan des idées, nous avons réussi à imprégner la société, y compris dans son vocabulaire avec les notions d'identité et d'établissement ». Cette manière de s'auto-congratuler n'a jamais cessé, et on pourrait ainsi citer de nombreuses récentes déclarations de Marion Maréchal Le Pen y ressemblant.

L'identitairement correct

On parlait de « lepénisation des esprits », on a évoqué ensuite « la zemmourisation des esprits ». Dans le monde post-11-Septembre, où le FN est d'abord en crise à la suite de la scission mégretiste de 1998-1999, ce sont les intellectuels français qui vont imiter leurs homologues américains néo-conservateurs pour sonner la charge contre le politiquement correct jugé « orwellien », et réaffirmer leur refus d'un progressisme pour eux synonyme de décadence. Feu sur les minorités et ceux qui auraient abandonné « les Français » à leur profit. Convergence de bien des esprits dans une relégitimation des conceptions d'un rôle biologique de l'État en un espace normé.

Fdesouche, Polémia (animé par Jean-Yves Le Gallou), etc. : toute une galaxie web est là, surnommée « réacosphère » ou « fachosphère » par la presse, mais qui se qualifie elle-même de « sites de réinformation » (sur le web d'extrême droite lire la riche enquête que viennent de publier Dominique Albertini et David Doucet). Ici aussi on corrige le vocabulaire pour imposer des idées.

Éric Zemmour n'a cessé d'expliquer qu'il mène « le combat des idées », qu'il fait du « Gramsci ». Toute la droite l'a ensuite répété. Même Nicolas Sarkozy a prétendu s'inspirer du philosophe italien, déclarant : « Au fond, j'ai fait mienne l'analyse de Gramsci : le pouvoir se gagne par les idées ». Soit du Gramsci filtré par de Benoist filtré par Zemmour...

Car Antonio Gramsci ne se contentait pas de parler de combat culturel pour la prise du pouvoir. La Nouvelle droite et bon nombre de ses émules ont délaissé une étape : la construction d'un « bloc historique ». Celui-ci lie des groupes sociaux qui n'ont certes pas les mêmes intérêts économiques mais qui dépassent l'antagonisme de ceux-ci et assurent un compromis pour s'emparer des institutions. Alors que l'extrême droite est par définition interclassiste, elle a totalement omis cet aspect : imposer une grille de lecture du monde sans construire un bloc historique c'est avoir l'hégémonie culturelle et laisser le pouvoir à des adversaires minoritaires. Une partie du FN a commencé à comprendre ce schéma après les élections départementales et régionales. Le refus d'admettre cela de la part de la direction du FN a été payé cash en mai 2017.

Le mégretisme, le « marinisme » et le néoconservatisme en habits français ont été capables d'investir le référentiel lexical républicain, de le subvertir si ce n'est le piller, mais ils n'ont pas construit une offre politique pleinement adaptée à la demande qu'ils ont excitée –le FN en étant toutefois le plus proche.

L'identitarisme est aujourd'hui le politiquement correct

Si on entend par politiquement correct la domination d'un discours, l'identitarisme est ainsi aujourd'hui le politiquement correct. Du zemmourisme, Dominique Sistach écrivait : « Le principe de ces doxas réactionnaires et populistes invite toujours à positionner la croyance au-dessus du réel, tout en revendiquant le leadership total sur la réalité, et par voie d'incidence, la mainmise sur la vérité ». Qui a déjà regardé un de ces débats télévisés où s'écharpe un réactionnaire néo-conservateur et un-e progressiste de la gauche multiculturaliste reconnaît cette même volonté farouche de monopoliser la représentation du réel.

Un cas assez fascinant est révélateur. Il a trait aux manuels d'histoire. Ils ne sont plus désormais accusés d'être marxistes, mais multiculturalistes. Depuis quelques années fleurissent des articles de presse qui affirment que les manuels scolaires ont été purgé de la présence de Charles Martel et de la bataille de Poitiers, que des historiens avaient minimisé le choc des civilisations qu'eût été cette bataille, afin de complaire aux populations d'origine arabo-musulmane. William Blanc et Christophe Naudin sont partis de là pour leur passionnant Charles Martel et la bataille de Poitiers : de l'Histoire au mythe identitaire. Après l'étude des faits et leur représentation jusqu'à nos jours, ils consacrent un chapitre à cette question de la censure des manuels. Or, l'étude de ces manuels scolaires depuis la IIIe République montre le caractère fantasmatique de ces assertions. Au mieux, la bataille est représentée comme un élément d'édification nationale, non comme un affrontement entre civilisations ou ethnies. Ces phénomènes historiques que furent Charles Martel et la bataille de Poitiers ne sont devenus des éléments des imaginaires politiques qu'avec la socialisation des représentations des extrêmes droites.

Si Édouard Drumont sut les redéployer dans sa mythologie antisémite, il a fallu attendre la guerre du Kosovo et le 11-Septembre pour qu'ils deviennent centraux, et que puisse du même coup s'installer le mythe qu'on avait cherché à les effacer. Comme le montrent entres autres les citations de Lorànt Deutsch ou d'Éric Zemmour, un enchâssement d'artefacts se popularise, affirmant qu'une simple bataille fut une gigantomachie des civilisations, proférant qu'une amnésie fut instaurée sciemment dans une nouvelle phase de cet éternel choc, et les auteurs se présentant comme les hérauts d'une anamnèse sociale contre des « historiens officiels ».

Ceux qui dénoncent sempiternellement le langage orwellien du politiquement correct réécrivent l'histoire et les mots avec fougue. De même, politiquement correct et altérophobie n'envisagent l'un et l'autre l'individu que par son appartenance à un groupe ethno-culturel : l'individu n'est ni émancipé ni membre d'une classe sociale, etc. Il est soumis à son « identité » groupale – fusse-t-elle définie comme « laïque ». La loi Pleven de 1972 fournit à l'extrême droite la nécessité de sa modernisation, mais elle permet aussi d'enfermer l'individu dans un groupe auquel il est sommé d'appartenir – voir à ce sujet les critiques formulées par Anastasia Colosimo.

Chacun se croit l'ennemi irréconciliable de l'autre, mais multiculturalistes et réactionnaires convergent dans une obsession de l'identité, où chacun devrait être avec ceux qui lui seraient semblables plutôt qu'égaux. Chaque individu est sommé d'être culturellement normalisé. Le multiculturaliste dogmatique prétendra que le racisme est blanc de façon institutionnelle, un prolétaire blanc n'étant pas censé être dominé par un riche noir, le descendant d'un peuple colonisé étant fatalement victime de l'ex-colonisateur. Le réactionnaire dogmatique prétendra que la femme est victime de discriminations en Orient, mais que l'Occident judéo-chrétien préserve les libertés des femmes, en ramenant la question de l'égalité hommes-femmes à des éléments qui excluent tous les discriminants socio-économiques et toute historicisation au bénéfice d'une représentation en gros blocs ahistoriques et sans antagonismes internes. On comprend pourquoi tant de fougueux progressistes font de si bons réactionnaires en vieillissant. Le politiquement correct porte l'identitarisme comme la nuée porte l'orage.

Dix thèses sur l'extrême droite en Europe

Michael Löwy — 2017-08-29T07:42:10Z

Nous republions un court article de Michael Löwy initialement paru sur son blog en 2015 puis dans la revue Lignes. La conjoncture présente rend sa lecture utile et nécessaire, tant on s'efforce – dans les « grands » médias mais aussi, malheureusement, dans une partie de la gauche – à banaliser le danger mortel que fait peser le FN sur les vies des minorités, sur les libertés et droits les plus fondamentaux (ceux notamment de s'organiser, de se réunir et de s'exprimer), et sur l'existence même de la gauche et des mouvements sociaux.

Tiré de la revue Contretemps.

I. Les élections européennes ont confirmé une tendance qu'on observe depuis quelques années dans la plupart des pays du Continent : la spectaculaire montée de l'extrême-droite. C'est un phénomène sans précédent depuis les années 1930. Dans plusieurs pays cette mouvance obtenait entre 10 et 20%, aujourd'hui dans trois pays (France, Angleterre, Danemark) elle atteint déjà entre 25-30% des voix. En fait, son influence est plus vaste que son électorat : elle contamine avec ses idées la droite « classique » et même une partie de la gauche social-libérale. Le cas français est le plus grave, la percée du Front National dépasse toutes les prévisions, même les plus pessimistes. Comme l'écrivait le site Médiapart dans un éditorial récent, « il est minuit moins cinq ».

II. Cette extrême-droite est très diverse, on peut observer toute une gamme depuis les partis ouvertement néo-nazis, comme l' « Aube Dorée » grecque, jusqu'à des forces bourgeoises parfaitement intégrées dans le jeu politique institutionnel comme l'UDC suisse. Ce qu'ils ont en commun c'est le nationalisme chauvin, la xénophobie, le racisme, la haine des immigrés – notamment « extra-européens » – et des Rroms (le plus vieux peuple européen), l'islamophobie, l'anticommunisme. À cela on peut ajouter, dans beaucoup de cas, l'antisémitisme, l'homophobie, la misogynie, l'autoritarisme, le mépris de la démocratie, l'europhobie. Sur d'autres questions – par exemple pour ou contre le néo-libéralisme u la laïcité – cette mouvance est plus divisée.

III. Ce serait une erreur de croire que le fascisme et l'antifascisme sont des phénomènes du passé. Certes, on ne trouve pas aujourd'hui des partis de masses fascistes comparables au NSDAP allemand des années 1930, mais déjà à cette époque le fascisme ne se résumait pas à ce seul modèle : le franquisme espagnol et le salazarisme portugais étaient bien différents des modèles italien ou allemand. Une partie importante de l'extrême-droite européenne aujourd'hui a une matrice directement fasciste et/ou néo-nazie : c'est le cas de l' « Aube Dorée » grecque, du Jobbik hongrois, de Svoboda et du Secteur Droite ukrainiens, etc. ; mais cela vaut aussi, sous une autre forme, pour le Front National français, le FPÖ autrichien, le Vlaams Belang belge, et d'autres, dont les cadres fondateurs ont eu des liens étroits avec le fascisme historique et les forces de la collaboration avec le Troisième Reich. Dans d'autres pays – Hollande, Suisse, Angleterre, Danemark – les partis d'extrême droite n'ont pas des origines fascistes, mais ils partagent avec les premiers le racisme, la xénophobie et l'islamophobie.

IV. Un des arguments pour démontrer que l'extrême-droite a changé et n'a plus grand-chose à voir avec le fascisme c'est son acceptation de la démocratie parlementaire et de la voie électorale pour arriver au pouvoir. Rappelons qu'un certain Adolf Hitler est arrivé à la Chancellerie par un vote légal du Reichstag, et que le Maréchal Pétain a été élu Chef de l'Etat par le Parlement français. Si le Front National arrivait au pouvoir par des élections – une hypothèse que malheureusement on ne peut plus écarter – que resterait-il de la démocratie en France ?

V. La crise économique qui sévit en Europe depuis 2008 a donc, de façon largement prédominante (à l'exception de la Grèce), favorisé plutôt l'extrême droite que la gauche radicale. La proportion entre les deux forces est totalement déséquilibrée, contrairement à la situation européenne des années 1930, qui voyait, dans plusieurs pays, une montée parallèle du fascisme et de la gauche antifasciste. L'extrême-droite actuelle a sans doute profité de la crise, mais celle-ci n'explique pas tout : en Espagne et au Portugal, deux des pays les plus frappées par la crise, l'extrême-droite reste marginale. Et en Grèce, si l' « Aube Dorée » a connu une croissance exponentielle, elle reste largement dépassée par Syriza, la Coalition de la Gauche Radicale. En Suisse et en Autriche, deux pays largement épargnés par la crise, l'extrême-droite raciste dépasse souvent les 20%. Il faut donc éviter les explications économicistes qui sont souvent avancées par la gauche. Des facteurs historiques jouent sans doute un rôle : une large et ancienne tradition antisémite dans certains pays ; la persistance des courants collaborationnistes depuis la Deuxième Guerre Mondiale ; la culture coloniale, qui imprègne les attitudes et les comportements longtemps après la décolonisation – non seulement dans les anciens Empires, mais dans presque tous les pays d'Europe. Tous ces facteurs sont présents en France et contribuent à expliquer le succès du lepénisme.

VI. Le concept de « populisme », employée par certains politologues, par les médias et même par une partie de la gauche, est parfaitement incapable de rendre compte du phénomène en question, et ne sert qu'à semer la confusion. Si dans l'Amérique Latine des années 1930 jusqu'en 1960 le terme correspondait à quelque chose de relativement précis – le varguisme, le péronisme, etc. – son usage en Europe à partir des années 1990 est de plus en plus vague et imprécis. On définit le populisme comme « une position politique qui prend le parti du peuple contre les élites », ce qui est valable pour presque n'importe lequel mouvement ou parti politique. Ce pseudo-concept, appliqué aux partis d'extrême-droite, conduit – volontairement ou involontairement – à les légitimer, à les rendre plus acceptables, sinon sympathiques – qui n'est pas pour le peuple contre les élites ? – en évitant soigneusement les termes qui fâchent : racisme, xénophobie, fascisme, extrême-droite. « Populisme » est aussi utilisé de façon délibérément mystificatrice par des idéologues néo-libéraux pour opérer un amalgame entre l'extrême droite et la gauche radicale, caractérisés comme « populisme de droite » et « populisme de gauche », puisque opposés aux politiques libérales, à l' « Europe », etc.

VII. La gauche, toutes tendances confondues, a – à quelques exceptions près – cruellement sous-estimé le danger. Elle n'a pas vu venir la vague brune, et donc elle n'a pas trouvé nécessaire de prendre l'initiative d'une mobilisation antifasciste. Pour certains courants de la gauche, l'extrême-droite n'étant qu'un sous-produit de la crise et du chômage, c'est à ses causes qu'il faut s'attaquer, et non au phénomène fasciste lui-même. Ces raisonnements typiquement économicistes ont désarmé la gauche face à l'offensive idéologique raciste, xénophobe et nationaliste de l'extrême droite.

VIII. Aucun groupe social n'est immunisé contre la peste brune. Les idées de l'extrême-droite, et en particulier le racisme, ont contaminé une grande partie non seulement de la petite bourgeoisie et des chômeurs, mais aussi de la classe ouvrière et de la jeunesse. Dans le cas français cela est particulièrement frappant. Ces idées n'ont aucun rapport avec la réalité de l'immigration : le vote pour le Front National, par exemple, est particulièrement élevé en certains régions rurales qui n'ont jamais vu un seul immigré. Et les immigrants Rroms, qui ont été récemment l'objet d'une vague d'hystérie raciste assez impressionnante – avec la complaisante participation de l'alors Ministre « socialiste » de l'Intérieur, M. Manuel Valls – sont moins de vingt mille sur tout le territoire de la France.

IX. Une autre analyse « classique » de la gauche sur le fascisme est celle qui l'explique essentiellement comme un instrument du grand capital pour écraser la révolution et le mouvement ouvrier. Or, comme aujourd'hui le mouvement ouvrier est très affaibli, et le danger révolutionnaire inexistant, le grand capital n'a pas intérêt à soutenir les mouvements d'extrême droite, et donc la menace d'une offensive brune n'existe pas. Il s'agit, encore une fois, d'une vision économiciste, qui ne rend pas compte de l'autonomie propre aux phénomènes politiques – les électeurs peuvent choisir un parti que n'a pas la faveur de la grande bourgeoisie – et qui semble ignorer que le grand capital peut s'accommoder de toutes sortes de régimes politiques, sans trop d'états d'âmes.

X. Il n'y a pas de recette magique pour combattre l'extrême-droite. Il faut s'inspirer, avec une distance critique, des traditions antifascistes du passé, mais il faut aussi savoir innover pour répondre aux nouvelles formes du phénomène. Il faut savoir combiner les initiatives locales avec des mouvements socio-politiques et culturels unitaires solidement organisés et structurés, à l'échelle nationale et continentale. L'unité peut se faire ponctuellement avec tout le spectre « républicain », mais un mouvement antifasciste organisé ne sera efficace et crédible que s'il est impulsé par des forces qui se situent hors du consensus néo-libéral dominant. Il s'agit d'une lutte qui ne peut pas se limiter aux frontières d'un seul pays, mas doit s'organiser à l'échelle de toute l'Europe. Le combat contre le racisme, et la solidarité avec ses victimes est une des composantes essentielles de cette résistance.

Barcelone : Ramblas antifascistes

Dimitris Fasfalis — 2017-08-29T07:25:03Z

Qui aurait cru il y a quelque temps que dans les rues de Barcelone, on assisterait à une scène pareille : une foule compacte qui avance et qui scande "dehors les fascistes" ? Ce n'est pas un "remake" de la Barcelone prolétarienne insurgée décrite par George Orwell. Cela a eu lieu vendredi dernier, sur les Ramblas. Le jour d'après de l'attentat.

Tiré du blogue de l'auteur.

Dans le Monde (édition du 20-21 août), Florence Aubenas décrit de la manière suivante ce qui se passe sur les Ramblas en fin de journée : "C'est là encore qu'en fin de journée, jaillis d'on ne sait où, une trentaine d'hommes déploie une bannière : "Pro-frontières, pro-nation, anti-islam". Un grand, avec une jambe de bois, exhibe un tee-shirt "Armée espagnole" et le drapeau national sur son blouson. D'autres portent les couleurs de groupuscules d'extrême droite. Sur les Ramblas, la foule se retourne d'un bloc. Elle avance vers eux, compacte, déterminée, martelant "dehors les fascistes" ou "contre la terreur de Daech la haine fasciste ne passera pas." Elle se rapproche toujours plus nombreuse, toujours plus soudée. Les crânes rasés sont dos au mur, contre la façade d'un hôtel. Alors l'un enlève sa casquette, enfile à chaque doigt d'épaisses bagues de métal et brandit haut les poings. Ses amis multiplient les doigts d'honneur. La foule s'approche encore, presque à les toucher tandis que vers la place de l'université une manifestation s'est formée d'elle-même, aux cris de "ni terrorisme, ni islamophobie". Il est presque 20 heures."

Scène politique inattendue dans ces circonstances de deuil collectif, mais si réconfortante pour tous les opposants à la montée de l'extrême droite en Europe. Scène bienvenue. Que nous dit-elle sur notre situation aujourd'hui ? Si on essaie de dépasser son caractère furtif et singulier qui est propre à tout événement, il est possible d'en saisir une signification en nous intéressant aux régularités structurelles contenues dans la scène décrite ci-dessus.

La réaction spontanée de la foule à Barcelone indique tout d'abord qu'aux yeux de plusieurs seule la politique peut sauver - littéralement - le monde. L'indifférence, le cynisme et l'apathie ambiants de notre époque n'ont pas réussi à venir à bout des cultures politiques et des mémoires des gauches d'émancipation. Les Ramblas le confirment tout autant que Charlottesville. Bien au contraire, on serait tentés de voir dans ce qui s'est passé sur les Ramblas un désir nouveau de politique, venant d'en bas et prêt à en découdre avec les adversaires de l'intérêt public. Désir nouveau d'une partie des classes subalternes européennes qui s'était déjà manifestée régulièrement dans les mouvements des places en Europe du Sud, plusieurs conflits sociaux des quinze dernières années et dans les Nuits debout en France au printemps 2016. Tous ceux impliqués dans cette transformation politique refusent désormais de s'accommoder avec le monde tel qu'il va et cherchent des voies de transformation sociale.

Ensuite, l'instabilité, les conflits et la violence ne sont pas le triste destin des régions pauvres et dominées du monde. Le destin de ces dernières est plus que jamais lié au nôtre. Même si les conflits sont concentrés dans cet "arc de crises" des diplomates, qui va de l'Afrique du Nord et le Sahel jusqu'en Asie centrale et du Sud, en passant par le Moyen-Orient, ils ont des impacts multiformes sur le monde entier. La politique aujourd'hui commence donc avec le monde. Aussi étrange que cela puisse paraître à certains, les enjeux liés à la guerre en Syrie, par exemple, deviennent aujourd'hui aussi importants nationalement dans les pays européens que les enjeux strictement nationaux comme les échéances électorales, les réformes et contre-réformes, etc.

Enfin, la vitesse à laquelle l'instabilité et la violence se propagent dans le monde semble être plus élevée qu'auparavant. Les dirigeants du monde, et plus largement les classes dirigeantes des puissances mondiales, dominent le monde sans toutefois le maîtriser. Les conflits et leurs dynamiques d'extension semblent clairement les dépasser à tel point que la guerre apparaît comme omniprésente à l'échelle du monde.

Avis de tempête au Front National

Jean-Paul Gautier — 2017-08-22T07:43:04Z

Déstabilisé par sa défaite à l'élection présidentielle, que Jean-Yves Le Gallou (ex FN, ex MNR) qualifie de « fiasco intégral », le Front national voit les difficultés s'amonceler. Le vaisseau frontiste tangue et les couteaux sortent du placard. Marine Le Pen semble affaiblie : cacophonie sur la question de l'Euro, retraite de Marion Maréchal Le Pen, ratage du face à face avec Emmanuel Macron (Marine Le Pen semblait bien loin du slogan « La France apaisée ») , fronde contre Florian Philippot et son équipe accusée de sectarisme, vie interne sclérosée, remise en cause de l'organisation, manque de démocratie flagrant car le Comité Central renouvelé depuis 2014 n'a jamais été convoqué, aucune réunion du Bureau Politique depuis 2016 – car Jean-Marie Le Pen en est membre de droit et chacun sait que les relations sont très tendues entre Marine Le Pen, la direction frontiste et le « Président d'honneur ». La question « de la profonde transformation » promise par la présidente est renvoyée au congrès qui devrait se tenir au début de l'année 2018.

La crise apparait complexe à plusieurs niveaux.

La ligne concernant le programme économique et en particulier la question de la sortie de l'Euro chère à Florian Philippot pour qui « sans monnaie nationale, pas de patriotisme économique, pas de contrôle possible sur notre démocratie ». Certains dirigeants, dont Gilbert Collard, considèrent qu'il faut prendre acte du rejet des Français concernant la sortie de l'Euro et que « pour nous, la question de l'Euro est terminée, le peuple a fait son référendum dimanche dernier ».

Marine Le Pen a repris l'autocratisme de Jean-Marie Le Pen et la démocratie n'a jamais été inscrite dans l'ADN frontiste, remise en cause du « marinisme », affaires judiciaires (attachés parlementaires à Strasbourg, surfacturation des campagnes électorales via des sociétés gérées par des anciens du GUD (Axel Lousteau, Frédéric Chatillon) groupuscule fasciste, problèmes financiers qui nécessitent le lancement d'un « emprunt patriotique ».

Tout cela compose un cocktail qui peut rapidement devenir explosif.

Le Cas Florian Philippot, quand le numéro 2 veut devenir le calife

Assez impopulaire au sein du Front national, sa ligne est de plus en plus contestée car considérée comme responsable de l'échec et trop « gauchisante ». Pour Frédéric Pichon (n°2 du groupuscule souverainiste SIEL, un temps allié du Front national) « il est temps d'en finir avec la ligne Philippot ». Florian Philippot, qui peut compter sur sa garde rapprochée, souffle sur les braises. Il menace de quitter le mouvement, si la question de la monnaie unique passe aux oubliettes. Pour Nicolas Bay, secrétaire général, il s'agit « d'un chantage mal venu ».

Florian Philippot a lancé, sans prévenir la direction, son sigle « Patriotes », censé être une boite à idées pour refonder le parti. Certains frontistes, dont Jean Richard Sulzer (économiste du Fn) considèrent que par cette action, il « s'est placé de lui-même hors du parti ». Au cours de son histoire, le Front national a montré que le numéro 2 est dans les faits placé sur un siège éjectable. C'est le fusible qui saute en cas de crise (Bruno Mégret, Carl Lang, Bruno Gollnisch ). Cependant, la situation semble plus compliquée. En effet, la ligne de Florian Philippot a porté ses fruits dans le Nord et l'Est de la France et il apparait difficile de convaincre un électorat du bien fondé d'un retour à la ligne d'un libéralisme économique (comme à l'époque où Jean-Marie Le Pen se prenait pour le Reagan français).

Marion Maréchal Le Pen prend sa retraite

Pour le Front national, l'annonce faite par Marion Maréchal Le Pen de son retrait de la vie politique est un coup dur et représente la perte d'un poids lourd ; très populaire dans le parti (élue en tête des candidats au Comité Central), elle représentait la ligne « libérale conservatrice ». Elle est opposée au « Ni Droite, Ni Gauche » prôné par Marine Le Pen et Florian Philippot. Elle a défendu une ligne clairement ancrée à droite. Elle s'est d'abord adressée à la presse locale, puis à TV Libertés (télévision sur le net dirigée par des ex frontistes, membres du Parti de la France de Carl Lang, anti-marinistes et favorables à Jean-Marie Le Pen), puis elle a donné une longue interview à l'hebdomadaire de « la droite décomplexée » : Valeurs Actuelles titré « le testament politique de Marion Maréchal Le Pen ».

Marion Maréchal Le Pen a toujours marché sur deux jambes : enracinement local et ancrage à droite. Derrière des difficultés personnelles, son départ traduit en fait une opposition à la ligne politique actuelle. Marion Maréchal Le Pen a toujours mis en avant la question identitaire, déclarant que « l'identité représente l'enjeu essentiel de la civilisation ». La question « est de savoir comment conserver, vivifier, transmettre ce ciment social ». Pour elle, la question identitaire permet de transcender les clivages et relie les deux électorats conservateur et populaire. D'autre part, le libéralisme économique doit représenter le modèle économique à défendre en régulant la mondialisation. Cette position est en opposition totale avec la ligne étatique de Marine Le Pen et de Florian Philippot.

Autre question clivante : comment arriver à dépasser le fameux « plafond de verre » qui bloque la progression du parti ? Marion Maréchal Le Pen se déclare favorable à une « Union patriotique » qui serait « plus une réunion des hommes que des partis ». Il existe, pour elle, une « zone blanche » dans laquelle se trouvent certains courants conservateurs présents chez Les Républicains, chez Nicolas Dupont-Aignan (l'éphémère potentiel Premier ministre en cas de victoire de Marine Le Pen), Philippe de Villiers, des élus et des cadres de droite et le Front national. Dans cette « zone blanche », il y a une recomposition à opérer (Laurent Wauquiez, membre des Républicains, soutien de La Manif pour Tous semble être un interlocuteur potentiel). Pour Marion Maréchal Le Pen « la droite a été depuis des années sous le poids psychologique de la Gauche, le poids du Front national la force à se repositionner ».

Elle ajoute que « face aux dirigeants politiques actuels qui ne raisonnent plus à l'échelle nationale mais à l'échelle mondiale et dont Emmanuel Macron semble actuellement le meilleur représentant (ultra fédérateur européen, soumis à l'Allemagne, représentant d'une politique immigrationniste), seuls les Patriotes défendent l'enracinement ».

Le Front national arrive-t-il au bout du Front national ? Marine Le Pen saura-t-elle le faire évoluer ?

La crise est à la fois profonde et paradoxale. En effet, avec presque 11 millions de voix au deuxième tour de l'élection présidentielle, le Front national a pulvérisé tous les records. Cependant, s'est développé un sentiment de ressenti – d'après un cadre frontiste « c'est que nous avons échoué. Et c'est le ressenti qui compte ». Un certain nombre de circonscriptions semblait gagnables dans le Nord, l'Est et le Sud de la France dans la perspective des élections législatives. Cependant, vu l'impact de la campagne présidentielle, les dirigeants avaient revu leurs estimations à la baisse et avaient tablé sur une quinzaine de députés dont Marine Le Pen, ce qui aurait permis la formation d'un groupe à l'Assemblée Nationale) qui serait entré pour la deuxième fois à la chambre des députés (en 1985-1988, avec le scrutin proportionnel, le FN avait eu 35 députés). Le résultat aux législatives semblait donc crucial. Pour certains dirigeants « on garde le discours lisse et on règle ça après les législatives ». Nicolas Bay, secrétaire général, commença à développer un discours plus « pro-business » et moins anxiogène sur l'Europe.

Le Front national est passé à côté de son objectif final et au soir du 18 juin seulement 8 députés frontistes ont été élus. Plusieurs raisons peuvent être avancées. Les divisions et la campagne ratée. Les législatives confirment la dynamique de la présidentielle, le Front national a toujours fait moins bien aux législatives qu'aux présidentielles (en 2012, 18% aux présidentielles et 14% aux législatives), le mode de scrutin continue de bloquer le Front national qui ne parvient pas à nouer des alliances pour passer des accords au second tour et possède donc très peu de réserve. Toutefois, il est à noter que le Front national est passé de 2 à 8 députés sans aucune triangulaire.

Marine Le Pen arrivera-t-elle à faire prendre un nouveau tournant au Front National ? L'annonce de réformes internes dans un parti qui pratique plus tôt les purges que la culture démocratique et le recours aux débats, n'est-elle qu'une simple poudre aux yeux pour calmer le jeu ? Le Front national arrivera-t-il à fédérer autour de lui et à réaliser un aggiornamento et une remise à plat totale ? Va-t-il se positionner comme un parti populiste comme certains de ses alliés en Europe, avec la question identitaire en centralité, reprendre la thématique du libéralisme économique et la recherche d'alliances avec des courants de droite classique au niveau local ou national – avec en toile de fond la question de « la préférence nationale » considérée comme non négociable par Louis Alliot mais qui est un blocage pour Les Républicains – ou défendre un souverainisme intégral, un interventionnisme étatique dans le domaine économique et camper sur le « Ni Droite, Ni Gauche » ? A terme, la ligne défendue par Marion Maréchal Le Pen va-t-elle supplanter celle de Florian Philippot au sein d'un parti en pleine crise identitaire ?

Le séminaire dit de « refondation » qui devait apporter certaines clarifications n'a débouché sur aucune donnée concrète. Deux lignes se sont opposées, celle de Florian Philippot centrée sur la question de la monnaie unique et celle de Nicolas Bay qui prône un retour aux fondamentaux, à la ligne identitaire, anti immigrée, anti islam (créneau sur lequel, le parti apparait crédible pour une partie de l'électorat de droite) , de défense de la famille et retour au libéralisme économique en rupture avec l'étatisme considéré comme « gauchiste » de Florian Philippot.

Le communiqué final renvoie la question de l'Euro en fin de quinquennat et met en avant la défense « de nos différentes souverainetés en commençant prioritairement par la souveraineté territoriale et donc la maîtrise de nos frontière migratoires et commerciale ». Comme le précise Jean-Lin Lacapelle (responsable des fédérations) « la souveraineté monétaire n'est pas une priorité. La première chose à faire, c'est sortir de Schengen pour retrouver nos frontières ». Quel que soit l'avenir de la « refondation » et l'issue du prochain congrès en 2018, le danger demeure et la vigilance s'impose.

La lepénisation des esprits, un livre de Pierre Tevanian et Sylvie Tissot

Jean-Marc B — 2017-05-16T08:42:48Z

Ce texte revient sur 30 ans de dérive politique, médiatique, culturelle, qui ont abouti le 23 avril 2017 à une nouvelle percée du FN, aujourd'hui plus près que jamais du pouvoir présidentiel et de l'hégémonie idéologique, et d'ores-et-déjà pleinement normalisé. Il revient également sur la notion de lepénisation qui, pour analyser la vie politique française, n'a hélas pas fini de servir.

Tiré du blogue de l'auteur.

Initialement paru dans la revue La Pensée en mai 2006, ce texte est repris dans le recueil Les mots sont importants, de Pierre Tevanian et Sylvie Tissot, publié en 2010 aux Éditions Libertlia.

La présence de Jean-Marie Le Pen au second tour à l'élection présidentielle en 2002, l'existence d'une profonde discrimination selon l'origine réelle ou supposée, les profanations de lieux religieux (synagogues, mosquées, cimetières) : tous ces phénomènes et bien d'autres témoignent de la persistance d'un profond racisme en France. Depuis longtemps, philosophes, historiens, sociologues, mais aussi militants anti-racistes se sont efforcés d'expliquer ce phénomène, et depuis 2002 une explication semble s'être s'imposée : le racisme se nourrit des effets de la crise économique - chômage, précarité, détérioration des liens sociaux et des conditions de vie dans les quartiers populaires. Une explication insuffisante, voire pernicieuse, que le concept de "lepénisation" permet de contester.

Cette explication, que semble étayer le fort taux de vote pour le candidat du Front national parmi les ouvriers, présente un intérêt certain : plutôt que de renvoyer à des processus psychologiques, voire à une nature humaine invariablement méfiante par rapport à l'étranger, elle souligne l'impact de processus sociaux et économiques. Le racisme est ainsi appréhendé comme une production sociale. Pourtant, en le ramenant à un simple comportement de protestation, ce schéma ne prend pas en compte les opinions racistes comme des phénomènes autonomes, non réductibles à l'expression d'une colère sociale. Il tend également à passer sous silence les conséquences concrètes du racisme pour les populations qui le subissent. Enfin, il repose sur un certain nombre de présupposés qu'Annie Collovald s'est récemment attachée à réfuter.

Dans ce livre important, Le « populisme du FN », un dangereux contresens, l'auteure montre, à l'aide de données électorales précises, le caractère erroné des analyses qui voient dans les classes populaires les principaux soutiens du Front national. Intégrer l'abstention et la non inscription sur les listes électorales, beaucoup plus importantes chez les classes populaires, permet de donner une plus juste mesure du pourcentage d'électeurs FN au sein de cette population. Les commerçants et professions indépendantes apparaissent alors comme les premiers soutiens du parti d'extrême droite. Dans son livre, Annie Collovald retrace la genèse de ce sens devenu commun chez les spécialistes du commentaire politique, et surtout, elle invite à s'interroger sur ses effets sociaux. Avec cette analyse, en effet, s'impose « la figure fantasmatique d'un peuple menaçant pour la stabilité de la démocratie », « délégitimant tous ceux pour qui le “peuple“ est une cause à défendre au profit de la légitimation de ceux qui pour qui le “peuple“ est un problème à résoudre » [1]. Le peuple porterait ainsi une responsabilité, compréhensible mais écrasante, dans la persistance du racisme en France.

Centrant l'explication de la crise de la démocratie et de la représentation politique sur les classes populaires, cette analyse a aussi pour effet d'exonérer les élites politiques et médiatiques de toute responsabilité. Or c'est précisément le rôle joué par la classe politique et les médias dans la montée du Front national que nous voudrions souligner, ouvrant ainsi à une autre approche du racisme. Le racisme, comme nous avons voulu l'expliquer dans notre Dictionnaire de la lepénisation des esprits [2], n'est pas, ou pas spécialement, une caractéristique de la « France d'en bas » ; il est même, à beaucoup d'égards, une production de la « France d'en haut », et le résultat de la réappropriation dans ses discours de grilles d'analyse, d'arguments, de schémas de pensée d'extrême droite. À quelle réalité renvoie ce que le ministre socialiste Robert Badinter avait, le premier, qualifié de « lepénisation des esprits » ? Quelle forme a t-elle prise et jusqu'où s'est-elle étendue ?

Cette histoire n'est pas linéaire, mais deux épisodes marquants s'en dégagent : la politisation, à partir de la fin des années 1980, de la question de l'immigration et la focalisation des débats politiques autour du « problème de l'immigration » ; la montée en force, dans la seconde moitié des années 1990, des discours sécuritaires centrés sur les jeunes des classes populaires.

Le "problème de l'immigration"

Longtemps confinée au sein de l'administration [3], la question de l'immigration a fait l'objet, à partir de la fin des années 1970, d'une politisation croissante. Investie par les associations, les médias, la classe politique, elle est devenue un des objets de clivages politiques et de débats publics. Mais, loin d'être posée de façon « neutre », cette question a été problématisée d'une certaine manière. Alors que les mouvements et les associations de gauche et d'extrême gauche engagés dans cette cause voyaient leur influence décliner, l'analyse a été recadrée à la fin des années 1980 sur les problèmes que poseraient les immigrés (et non plus ceux qu'ils subissent), que ce soit à la France, à la situation de l'emploi, aux déficits publics ou encore au niveau de délinquance [4].

Outre les médias, cette évolution doit beaucoup à un certain nombre de déclarations politiques prenant pour cible les immigrés. Si des personnalités de gauche (comme le Président François Mitterrand ou le Premier Ministre Michel Rocard [5]) ont pu participer à la désignation des immigrés comme menace, la lepénisation des esprits est d'abord le fait de la droite. Jusqu'au début des années 1990, le Parti socialiste cherche à éviter la question de l'immigration, ou alors met l'accent sur le premier volet du diptyque sur lequel va reposer la politique d'immigration en France, quels que soient les gouvernements successifs : l'« intégration » des immigrés ayant vocation à rester sur le territoire français et l'éloignement des irréguliers. Au Parti communiste, les amalgames entretenus entre drogue, délinquance et immigration sont régulièrement repris par certains maires (notamment ceux de Vitry et de Montigny-lès-Cormeilles). La direction nationale, qui initialement leur apporte son soutien, évolue toutefois, à partir de la fin des années 1980, vers d'autres positions sur la question de l'immigration, soulignant la négation des droits de l'homme et l'exploitation économique des sans papiers.

C'est donc avant tout à droite, et depuis la décision de fermer les frontières en 1974, que se développent les discours les plus répressifs à l'encontre de l'immigration, d'abord en vue d'encourager les retours d'immigrés installés en France, ensuite, devant l'échec de cette politique, pour lutter contre les arrivées régulières et irrégulières. En 1986, le ministre de l'Intérieur, Charles Pasqua, s'illustre en procédant à l'expulsion collective de « 101 Maliens ». Des pratiques et un discours répressifs s'imposent, toujours plus médiatisés et progressivement banalisés en dépit des protestations qui peuvent s'exprimer.

L'orientation répressive se renforce au fur et à mesure que l'échec de la politique économique libérale « dure » menée par le gouvernement Chirac en 1986 apparaît patent. La question de l'immigration va devenir, après 1988, un vrai cheval de bataille. Un angle d'attaque privilégié est ainsi trouvé pour attaquer la gestion de la gauche. Mais l'objectif consiste aussi, en multipliant les déclarations de « fermeté » à l'encontre des immigrés, à récupérer les voix du Front national, dans les années où ce parti se développe considérablement, jusqu'à conquérir plusieurs sièges à l'Assemblée nationale et dans les conseils régionaux, ainsi que quelques mairies.

Au sein du discours qui se développe ainsi, deux idées, directement issues de la rhétorique d'extrême droite, reviennent sans cesse, pour gagner un caractère d'évidence de plus en plus partagée. La thématique de la menace va d'abord s'incarner dans la dénonciation d'une « invasion ».

Invasion

« Nous sommes victimes d'une invasion apparemment pacifique mais qui, évidemment, nous menace mortellement dans notre identité et notre sécurité », Jean-Marie Le Pen
« Le type de problèmes auxquels nous allons être confrontés n'est plus l'immigration, mais l'invasion », Valérie Giscard d'Estaing, UDF

« Intrusion, occupation, invasion. Les trois mots sont exacts. Pour invasion, je suis reparti consulter le dictionnaire qui donne deux définitions : action de pénétrer et de se répandre dangereusement. Et il n'est pas innocent de le comprendre. Un million de clandestins, c'est l'effectif de cent divisions, non armées certes, mais qui pèsent lourdement sur les conditions de notre existence et de notre identité nationale », Michel Poniatowski, UDF

« Ce qui était une immigration de renfort démographique devient une immigration de substitution de peuplement », Jean-Louis Debré, RPR

« Je suis maire d'une commune dans laquelle se trouvent des écoles où il y a 60 de non francophones. Je le dis calmement avec sérénité. Cela pose des problèmes aux élus locaux et cela posera dans l'avenir aux Français des problèmes considérables (...) Dans les Bouches-du-Rhône, si l'évolution actuelle se poursuit, s'il n'y a pas de diminution de la communauté étrangère, dans quelques années (probablement avant la fin du siècle), il y aura plus d'étrangers que de Français de souche », François Léotard, UDF

« Osons avancer une hypothèse : si 10% des 500 millions de jeunes Africains que l'Afrique comptera en 2025 venaient tenter leur chance en Europe chaque année, ce sont entre 30 et 50 millions de jeunes Africains qui arriveraient, soit la population d'un pays comme l'Espagne, c'est dire l'ampleur du problème que nous avons à gérer », Daniel Colin, RPR

« Les nations existent. Chacun défend son existence légitimement », Jean-Pierre Chevènement, MDC [6]

Ce vieux thème de l'extrême droite française, très prisé par Jean-Marie Le Pen, a été repris explicitement par la droite parlementaire au début des années 1980. « Il faut arrêter cette invasion », pouvait-on lire en 1983 dans un trac de Roger Chinaud et Jean-Pierre Bloch (UDF) en faveur du candidat Alain Juppé (RPR). Il est revenu en force au début des années 1990 et l'on a pu entendre le député RPR Jacques Myard prophétiser « la guerre civile » si rien n'était fait pour contenir les « hordes qui déferlent sous la pression démographique du Sud ». Ce discours fait apparaître les immigrés, non plus seulement comme des parasites ou comme un « problème » à régler, mais aussi comme des agresseurs, justifiant ainsi la violence qui leur est faite en la faisant passer pour un acte de légitime défense. Basé sur des analyses erronées (et maintes fois réfutées, notamment sur le lien entre immigration et chômage, immigration et déficits de la sécurité sociale, immigration et délinquance [7]), ce discours occulte en outre l'histoire d'une autre « migration », celle des colonisateurs français dans les pays du Maghreb et de l'Afrique noire, des violences qu'ils ont perpétrées et de la déstructuration de ces sociétés qui est aussi un des facteurs des migrations actuelles.

Ce discours sur l'invasion a été d'autant plus efficace qu'il est venu se greffer - deuxième thématique sur laquelle nous voudrions insister ici - sur une certaine conception de la nation française. L'immigration ne peut en effet être présentée comme un danger pour la France que parce que celle-ci est conçue comme une entité basée sur une « identité » homogène et immuable à travers des siècles. Cette nation, garantie par l'existence d'un socle de populations « de souche », héritière de valeurs communes, ne pourrait par conséquent se perpétuer qu'en limitant l'arrivant de corps « étrangers ». Cette conception nationaliste, construite sur un modèle « organiciste », nie l'histoire déjà longue de l'immigration en France, mais aussi les conditions sociales et économiques de l'intégration des immigrés. Cette vision se traduit surtout par une série de déclarations sur le « seuil de tolérance » et d'appels répétés à la mise en œuvre de « quotas ».

Seuil de tolérance

« C'est très bien qu'il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu'elle a une vocation universelle. Mais à condition qu'ils restent une petite minorité ; sinon la France ne serait plus la France. (...) Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? (...) Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-deux-Eglises, mais Colombey les deux Mosquées ! », Charles de Gaulle

« Il y a une overdose d'immigration », Jacques Chirac, RPR

« Le seuil de tolérance est franchi », Alain Juppé, RPR

« Le seuil de tolérance est dépassé depuis les années 1970 », François Mitterrand

« L'immigration est absorbable à petites doses », Jean-Pierre Chevènement [8]

L'insécurité et les nouvelles classes dangereuses

La manière de parler de l'immigration connaît certes, durant cette période, un changement positif : sans doute en raison de la légitimité acquise par les luttes de sans-papiers, la désignation du « clandestin » comme figure de la menace est devenue moins efficace, et donc moins mobilisée. Mais le contre-feu raciste ne tarde pas à se mettre en place : la « question de l'immigration » laisse la place à celle de l'« insécurité », et à la thématique de l'invasion venue de l'extérieur se substituent la mise en garde contre « la délinquance, l'insécurité et l'incivilité », l'incrimination de mineurs « de plus en plus jeunes et de plus en plus violents », la désignation de « zones de non droit où la police ne va plus » et l'invocation d'une « crise de l'autorité, des repères et des valeurs ». De cette situation, « l'angélisme et le laxisme » seraient responsables, comme on nous l'a continuellement répété à partir de 1997.

Cette analyse se généralise dès le début des années 1990. La politique de la ville mise en œuvre par la gauche sur les quartiers dits sensibles, axée sur la « participation » des habitants et la « restauration du lien social », fait alors l'objet de critiques virulentes. Gérard Larcher explique par exemple dans un rapport parlementaire que cette politique, trop sociale à son goût, occulte la responsabilité des habitants et notamment des jeunes dans les problèmes de ces quartiers.

Mais c'est, il faut bien l'admettre, le retour de la gauche au pouvoir au printemps 1997 qui marque le tournant décisif puisque cette dernière opère un spectaculaire ralliement de la gauche gouvernementale à l'idéologie dite sécuritaire. Le Parti socialiste remporte en effet les élections de juillet 2007 sur la base d'un programme énonçant « trois priorités : l'emploi, la santé et l'éducation », et quelques semaines plus tard, dans son discours d'orientation générale, le premier ministre Lionel Jospin annonce finalement « deux priorités : l'emploi et la sécurité ».

Il y a donc eu un choix politique délibéré : rien, ni dans les sondages ni dans le champ politique, ne pousse alors la gauche à adopter une telle politique. La droite vient de subir une cinglante défaite électorale, le Front national connaît une crise profonde en raison de la scission entre le FN et le MNR, et la délinquance n'arrive qu'au cinquième rang des « préoccupations des Français », derrière le chômage, la pauvreté, la maladie et les accidents de la route. Elle ne deviendra la première préoccupation qu'après plusieurs années d'une intense campagne médiatique et politique [9].

Le ralliement de la gauche gouvernementale aux dogmes sécuritaires est officialisé au colloque de Villepinte en octobre 1997 : Lionel Jospin et son ministre de l'intérieur Jean-Pierre Chevènement y déclarent que « la sécurité est une valeur de gauche », en l'inscrivant dans la filiation du « droit à la sûreté » de la Déclaration des Droits de l'Homme. Cette évolution sera légitimée par une série de tribunes, rapports et expertises fortement médiatisées : rapport sur les mineurs délinquants des députés socialistes Christine Lazerges et Jean-Pierre Balduyck publié en avril 1998 (et proposant d'instaurer un couvre-feu et de « responsabiliser les parents de délinquants » par la suppression des allocations familiales) ; manifeste lancé en septembre 1998 par neuf intellectuels, intitulé « Républicains n'ayant plus peur ! » appelant à refonder la République en « restaurant l'autorité » et en instaurant la « tolérance zéro des petites infractions » pour les mineurs des « quartiers sensibles » ; publication en 1999 d'un Que sais-je ? sur les Violences et insécurités urbaines écrit par un ancien militant d'extrême droite (Xavier Raufer) et un entrepreneur en sécurité (Alain Bauer), qui expliquent qu'« au-delà de toutes les théories d'inspiration sociologique, l'origine la plus certaine du crime, c'est le criminel lui-même ».

Plusieurs livres ont déjà mis en cause la pertinence du diagnostic avancé par le gouvernement Jospin pour justifier le virage sécuritaire [10]. On insistera ici sur ses conséquences. Car ce tournant sécuritaire ne se limite pas à des discours : il s'est traduit concrètement par une législation de plus en plus répressive, et une légitimation accrue des abus policiers [11]. La loi sur la sécurité quotidienne, votée à la quasi unanimité en 2001, crée par exemple un nouveau délit, la « fraude habituelle » : les personnes interpellées dix fois pour fraude dans les transports en commun sont désormais passibles de six mois de prison et de 7500 euros d'amendes. Une autre loi votée au même moment autorise les forces de police à déloger les jeunes qui se regroupent dans les halls d'immeuble, même si aucun délit n'a été commis.

Ce tournant sécuritaire participe de la lepénisation des esprits dans la mesure où il entretient et attise la stigmatisation des classes populaires, et plus particulièrement de la jeunesse immigrée ou issue de l'immigration, dont la présence et les comportements sont présentés comme la cause des problèmes. Et si la menace ne semble plus provenir de l'extérieur du pays, le discours sécuritaire souligne toutefois de manière quasi-systématique l'origine « étrangère » de ces populations, en la présentant comme un élément crucial des problèmes sociaux. Le rapport Bénisiti, rédigé par un député de droite en 2004, constitue l'aboutissement de ce processus : consacré aux problèmes de délinquance, il met en cause le bilinguisme des enfants issus de l'immigration et appelle à stopper l'apprentissage de tout « patois » au sein de ces familles.

La volonté exprimée par Sarkozy en novembre 2005 d'expulser les émeutiers étrangers hors de France procède d'une même grille de lecture : il véhicule sournoisement l'idée que les « agitateurs » sont forcément des étrangers et consacre un fonctionnement républicain qui, loin de l'indifférence aux origines dont se prévaut la République, ne cesse de produire et d'institutionnaliser des catégories ethnicisées et essentialisées. Des « sauvageons » dont parlait le ministre de l'intérieur Jean-Pierre Chevènement aux « racailles » évoqués par son homologue du gouvernement Raffarin, on retrouve ce double processus de stigmatisation caractéristique des nouvelles classes dangereuses : l'insistance sur la délinquance et la focalisation sur les origines étrangères.

La montée en force des grilles de lecture sécuritaires a ainsi directement conforté l'analyse de Jean-Marie Le Pen selon laquelle les problèmes sociaux renverraient aux comportements déviants d'une population étrangère mal intégrée. Cette lepénisation des esprits, qui a rendu possible la présence du leader du Front national au second tour des élections présidentielles de 2002 sans même qu'il ait besoin de faire campagne, a eu des effets redoutables pour la gauche. L'hégémonie de l'approche raciste et culturaliste des problèmes sociaux s'opère aux dépens des grilles d'analyse sociales portées par la gauche depuis le dix-neuvième siècle : l'idée que les déviances sociales ne relèvent pas simplement de comportements individuels à réprimer mais renvoient à des causes socio-économiques, sur lesquelles seule une action collective peut jouer peut jouer.

Et de fait, dès la fin des années 1980, il est devenu quasiment impossible au sein de la classe politique française d'aborder l'immigration sans partir du constat d'un problème posé par l'immigration à la France. C'est donc d'un même mouvement son identité sociale et son identité anti-raciste qu'abandonne le Parti socialiste : tout se passe comment si les dirigeants de ce parti avaient renoncé à voir dans les immigrés et leurs descendants des alliés ou des victimes à défendre pour les présenter avant tout comme des fauteurs de troubles. En dépit de la création par la ministre Martine Aubry de l'éphémère Groupe d'études et de lutte contre les discriminations, ce combat ne sera jamais une priorité politique, alors même que plusieurs études témoignent d'une discrimination massive, que ce soit dans l'emploi ou dans le logement, ou encore face à la police [12].

Le « péril islamiste »

Depuis lors, on observe une certaine continuité. Au sauvageon incriminé par Jean-Pierre Chevènement fait écho la racaille dénoncée par Nicolas Sarkozy. Mais une différence de taille sépare les deux discours : là où le ministre de Jospin organisait tout son propos autour d'une opposition entre « la République » porteuse de droit et d'égalité et les jeunes délinquants en perte de repères, c'est sa propre personne que Nicolas Sarkozy présente comme recours face à la « racaille ». À cet égard, ce ne sont plus seulement des relents racistes que l'on entend mais une valorisation de la figure individuelle du chef guerrier et viril (comme le sous-entend d'ailleurs la figure phallique du karcher dans la célèbre saillie du candidat Sarkozy). Une figure caractéristique du lepénisme comme de tous les fascismes.

Ces figures plus ou moins fantasmées autour desquelles s'est organisé le débat public – au détriment par exemple du chômeur ou de l'ouvrier – n'ont cessé d'évoluer, en se focalisant notamment sur l'Islam et sur deux figures-repoussoir : le barbu et la voilée [13]. La conception culturaliste et à relents racistes d'un « choc des civilisations » fait ici sentir son influence, renforcée après le 11 septembre et la campagne bushienne contre l'Irak. Théorisée initialement par Samuel Huntington, cette thèse s'incarne aujourd'hui dans une doxa largement reprise en France, opposant un Islam par essence dangereux, violent et obscurantiste à un Occident incarnant les valeurs de laïcité, de liberté et d'égalité.

Cette focalisation récente sur les populations maghrébines, d'origine maghrébine ou plus largement associées au « monde musulman » nous incite à nous interroger, au-delà de l'influence de l'extrême droite française, sur le rôle que joue, dans la persistance du racisme, l'imaginaire et l'idéologie coloniale – une idéologie qui a irrigué l'ensemble de la classe politique et de la société française [14].

Notes

[1] Annie Collovald, Le « populisme du FN », un dangereux contresens, Broissieux, Le Croquant, 2004, p 18. Sur la haine du peuple que manifeste l'incrimination de « l'individu démocratique » tout puissant, voir aussi Jacques Rancière, La haine de la démocratie, Paris, La Fabrique, 2005.

[2] Pierre Tevanian et Sylvie Tissot, Dictionnaire de la lepénisation des esprits, Paris, Esprit frappeur, 2002

[3] Sur le traitement de l'immigration dans la période 1945-1975, voir Alexis Spire, Étrangers à la carte. L'administration de l'immigration en France, Paris, Grasset, 2005

[4] Pour une analyse de cette évolution dans la presse, voir Simone Bonnafous, L'immigration prise aux mots, Paris, Kimé, 1991

[5] Le premier ayant déclaré en 1989 que le seuil de tolérance était atteint, tandis que le second estime, en 1990, que la France ne peut accueillir « toute la misère du monde ».

[6] J.-M. Le Pen, Présent, 30-31/09/1991 et 02/10/1991 cité dans M. Souchard, S. Wahnich et alii, Le Pen, les mots, Paris, Le Monde éditions, 1998 ; V. Giscard d'Estaing, Le Figaro Magazine, 21/09/ 1991 ; M. Poniatowski, cité dans l'Evénement du Jeudi, 31/10/1991 ; J.L.D Debré, Le Figaro, 97/11/1996 ; F. Léotard, France Inter, 03/10/1983, cité par M. Chemillier-Gendreau dans L'injustifiable, Bayard-Edition, 1998 ; D. Colin, Assemblée nationale, 17/12/1996, Journal Officiel, p. 8449 ; J.P. Chevènement, Le Monde, 26/02/1997.

[7] Voir sur ces points les articles « Avantages sociaux », « Chômage », « Délinquance », « Misère du monde », du Dictionnaire de la lepénisation des esprits, op.cit.

[8] Ch. De Gaulle, cité par A. Peyrefitte dans C'était de Gaulle, De Fallois, 1994 ; J. Chirac, 22/02/1991 et 21/06/1991 ; A. Juppé, La voix des Français, février 1991 ; F. Mitterrand, Antenne 2, 10/12/1989 ; Jean-Pierre Chevènement, Le Monde, 26/02/1997

[9] Cf. Pierre Tevanian, Le ministère de la peur. Réflexions sur le nouvel ordre sécuritaire, L'Esprit frappeur, 2003.

[10] Laurent Mucchielli, Violences et insécurité : fantasmes et réalités dans le débat français, La Découverte, 2002.

[11] Voir la chronologie de ces lois sur le site LMSI : « De Chevènement à Sarkozy : généalogie du nouvel ordre sécuritaire (1997-2004) ». Voir aussi Laurent Bonelli, La France a peur, La découverte, 2007.

[12] Cf. Pierre Tevanian, « Une discrimination systémique. Quelques données chiffrée sur le racisme et son impunité ».

[13] Sur ces figures voir Nacira Guenif-Souilamas et Eric Massé, Les féministes et le garçon arabe, Editions de l'aube, 2004, et Pierre Tevanian, Le voile médiatique, Raisons, d'agir, 2005, et La république du mépris, La Découverte, 2007

[14] Cf. Pierre Tevanian, La République du mépris, La découverte, 2007.

Premières lézardes à la façade du FN

Cuenod — 2017-05-15T19:09:40Z

Le Front national veut muer pour mieux se placer dans la recomposition de la vie politique française, comme l'a annoncé sa présidente, Marine Le Pen, dimanche soir. Mais le FN y laissera-t-il sa peau ?

Tiré du blogue de l'auteur.

Dès dimanche soir, son père Jean-Marie Le Pen s'est vigoureusement opposé à cette transformation et au changement de nom du parti qu'il a cofondé en octobre 1972 sur les décombres du mouvement néofasciste Ordre Nouveau. De son point de vue, le résultat obtenu par Marine Le Pen est un échec due à l'influence qu'exerce sur elle son principal conseiller et vice-président du FN, Florian Philippot.

Certes, à 89 ans, Jean-Marie Le Pen ne constituera pas pendant longtemps un obstacle sur la route de sa fille. Néanmoins, le cofondateur du parti conserve un certain pouvoir de nuisance qu'il peut d'autant plus faire valoir que les divisions ne manquent pas au sein du Front national. Le FN n'a jamais été un parti monolithique contrairement à ce que la prééminence du Chef pouvait le faire penser. Le talent de Jean-Marie Le Pen fut de faire cohabiter en une seule entité politique les traditionnelles familles de l'extrême-droite française – pétainiste, royaliste, catholique intégriste, nationale-révolutionnaire, néofasciste – qui se sont souvent opposées, y compris durant l'Occupation.

Pour conserver l'harmonie au sein de son parti, Jean-Marie Le Pen préférait agir sur l'Exécutif de l'extérieur, en évitant de diluer son mouvement dans des alliances formées en vue d'exercer les responsabilités gouvernementales. Marine Le Pen a choisi une stratégie inverse ; elle veut exercer la réalité du pouvoir. Or, il lui sera impossible de viser cet objectif sans alliance. La première qu'elle a conclue, celle avec Debout la France de Nicolas Dupont-Aignan – qui veut rester indépendant du FN – n'a guère été convaincante[1]. Mais ce fut un début. Dans l'optique des élections législatives (11 et 18 juin), elle cherche à attirer dans ses filets l'aile droite du parti Les Républicains en pleine décomposition. Et pour ce faire, il est préférable de transformer le FN en écurie présidentielle, en évacuant les symboles encore liés à l'extrême-droite.

Au sud, le FN fait moins bien que prévu

Mais cela ne va pas sans résistance au sein des éléments les plus militants du Front national qui risquent d'élargir les lézardes. Les nombreuses divisions au sein du parti se fédèrent en deux grands courants, deux figures et deux régions. La tendance incarnée par Marine Le Pen et Florian Philippot (un ancien proche du souverainiste de gauche Chevènement) est ancrée dans le nord et l'est de la France que la présidente du FN a arrachés aux socialistes. Son propos est nettement social, étatique, antilibéral et souverainiste. Il s'adresse à l'électorat ouvrier du FN.

L'autre courant est représenté par la nièce, Marion Maréchal-Le Pen, députée du Vaucluse. Son propos met en exergue l'identité nationale et culturelle, le catholicisme conservateur et intégriste ; en revanche, ce courant défend une conception libérale de l'économie, l'Etat devant se concentrer sur son autorité régalienne (armée, police, frontière). Son électorat est moins ouvrier qu'au nord et plus représenté dans le monde du commerce, des artisans, des petits patrons et des nostalgiques de l'Algérie française, nombreux dans cette région.

Alors que l'on s'attendait à ce qu'elle prenne la tête de la Région Provence-Alpes-Côtes d'Azur, très favorable au FN, Marine Le Pen y a été battue assez largement par Emmanuel Macron (44, 5% contre 55,4%). Même dans le Vaucluse, fief de Marion Maréchal-Le Pen, la candidate frontiste ne fait pas un tabac (46,5% contre 53,4% à Macron). La mobilisation du FN s'est donc révélée moins forte que prévue, ce qui peut démontrer que le message « social » de Marine Le Pen ne passe pas de façon optimale auprès des frontistes du sud.

Dès lors, la présidente du FN ou de sa nouvelle mouture devra équilibrer savamment les investitures de candidats en vue des législatives pour colmater les brèches. Pour l'instant, Marion Maréchal-Le Pen et ses partisans se tiennent sur la réserve. En cas de résultats décevants aux législatives, les couteaux seront dégainés au sein du parti. Et de la famille Le Pen.

Jean-Noël Cuénod

Cet article a paru dans une version plus courte dans la Tribune de Genève et 24 Heures de mardi 9 mai 2017.

[1] A Yerres, près de Paris, fief du député-maire Nicolas Dupont-Aignan, Marine Le Pen réalise un score inférieur (31,5%) à celui qu'elle a obtenu sur le plan national (33,9%).

Les alliés du Front national en Europe

Amélie Poinssot, Médiapart — 2017-05-09T12:53:15Z

Les droites extrêmes sont déjà au pouvoir en Europe : en Hongrie, en Pologne. Elles se renforcent en Autriche, en Allemagne, au Royaume-Uni, aux Pays-Bas, au Danemark. Comment gouvernent-elles, comment pèsent-elles sur les politiques publiques ? Avec Amélie Poinssot, journaliste à Mediapart.

tiré de médiapart.fr

La prétendue conversion sociale du FN, un emballage pour masquer son obsession xénophobe

Valérie Igounet — 2017-05-09T08:11:29Z

En invoquant la justice sociale, la défense des travailleurs, ou encore le protectionnisme économique, Marine Le Pen sème le trouble chez beaucoup d'observateurs. Le Front national serait-il passé à gauche ? L'analyse historique, que résume la chercheuse Valérie Igounet dans cet article de la Revue Projet, montre, au fil d'un certain nombre de glissements sémantiques qui s'annoncent dès les années 80, que c'est avant tout pour séduire un électorat ouvrier et populaire que le FN a délibérément infléchi son discours. Sans, pour autant, renier ses fondements idéologiques, mâtinés de préférence nationale et de rejet des immigrés.

Cet article a initialement été publié dans la Revue Projet.

« On peut être amené à défendre des idées qui rejoignent celles du Front national », constatent, troublés, certains militants associatifs. Rappelons cette séquence de fin 2014 : Thierry Lepaon, alors secrétaire général de la Confédération générale du travail (CGT), se trouve en séance du bureau confédéral de son syndicat. Il lit à haute voix un tract dont les grandes lignes sont, entre autres, un nécessaire protectionnisme et la défense des services publics par un État stratège recouvrant sa souveraineté « bradée » à Bruxelles. Il récolte l'assentiment général de ses camarades. « Il y a juste un problème, explique-t-il. Ces éléments de langage ne proviennent pas de chez nous. Ce tract a été rédigé par des gens du Front national. Alors, on fait quoi maintenant ? »

Le Front national (FN) a toujours porté une attention particulière à son vocabulaire [1]. En témoigne cet extrait d'une brochure interne du début des années 1990 : « Aucun mot n'est innocent. On peut même dire que les mots sont des armes, parce que derrière chaque mot se cache un arrière-plan idéologique et politique. [2] » Le FN avance-t-il masqué ? Le choix des mots n'induit pas seulement certains citoyens et électeurs à la confusion. Le FN entend détourner le sens de thèmes fondamentaux qu'il reprend à son compte. Depuis plusieurs décennies, il s'approprie des termes, marqueurs et références historiques de l'adversaire [3]. La conversion sociale du FN est-elle un mythe ou une réalité ?

La question sociale ramenée au « problème » de l'immigration

C'est une des premières affiches du FN, imprimée début 1973. Sur fond blanc se détachent en lettres capitales rouges : « Halte au chômage, le travail aux français ». La défense de l'identité nationale est ainsi ramenée sur le terrain social, celui de la gauche, et non sur le plan racial. Le FN entend, dès l'origine, draguer les classes populaires tout en préservant son anticommunisme. Son marqueur central – la « préférence nationale » – s'impose quelques années plus tard. La thématique anti-immigration prend corps sous l'impulsion de l'idéologue François Duprat.

Une affiche réactualisée à trois reprises (« 1 million de chômeurs, c'est 1 million d'immigrés de trop ! La France et les Français d'abord ! ») expose la nouvelle orientation rhétorique. L'immigration est présentée comme un « problème excessivement grave au regard de [la] situation économique et sociale ». « Les immigrés (…) reviennent plus cher que les Français et ils empêchent la révolution pacifique moderne qu'est la revalorisation du travail manuel [4]. »

Union symbolique de la nation et du travail

Lors de son septième congrès, en 1985, le FN ne se contente pas de confirmer sa stratégie de rassemblement des déçus de la droite. Il affirme vouloir s'ouvrir à d'autres catégories sociales, notamment les ouvriers, agriculteurs et employés, en défendant un « système de création de richesses pour tous et non un système qui ne favoriserait que les riches ».

Trois ans plus tard, à l'occasion du 1er mai 1988, le FN défile pour la première fois seul, en s'affranchissant des autres groupes de l'extrême droite française. Jean-Marie Le Pen veut faire de ce jour de la fête du travail une « immense manifestation nationale et populaire » [5], ce que son parti justifie ainsi : « Dans les premières décennies de ce siècle, le 1er mai était considéré comme une journée quasi révolutionnaire, où les partis et les syndicats de l'extrême gauche mobilisaient les masses militantes sous une foison de drapeaux rouges et défilaient sur des kilomètres de pavé parisien. En 1941, le maréchal Pétain décida de transformer cette journée d'affrontements sociaux en une fête du travail, officiellement chômée, et une manifestation d'unité française. La gauche et l'extrême gauche s'efforceront de refaire peu à peu du 1er mai leur propre fête partisane et revendicative. Le Front national brise ce monopole syndicalo-gauchiste et parvient à unir symboliquement, dans une même ferveur, l'hommage à Jeanne d'Arc et le salut fraternel à l'ensemble du monde du travail, faisant de cette journée à la fois une manifestation de patriotisme et de solidarité nationale [6]. »

Années 80 : le « combat social » devient troisième pilier du FN

Aux élections européennes de juin 1984, le FN recueille près de 11 % des suffrages. Dix députés sont élus. Aux législatives du printemps 1986, il affiche 35 députés, élus sous l'étiquette « Rassemblement national ». Le parti s'impose dès lors dans le paysage politique français. Bruno Mégret (nommé délégué général en novembre 1988) est l'un des artisans d'une nouvelle stratégie qui repose sur une certitude : si le FN veut arriver au pouvoir, il doit changer d'image. C'est le début de la « dédiabolisation ».

Pour accroître son implantation, le FN fait du combat social le « troisième pilier de crédibilité » de son programme, après l'« insécurité » et la « lutte contre l'immigration ». Les « 51 mesures (…) pour faire le point sur le social » (B. Mégret, 1992) doivent être considérées comme une première étape. Trois ans plus tard, lors de la présidentielle, Jean-Marie Le Pen obtient 15,3 % des suffrages exprimés au premier tour et le FN arrive en tête, pour la première fois, chez les ouvriers et les chômeurs. Pascal Perrineau parle de vote « gaucho-lepéniste ». Nonna Mayer parle elle d'« ouvriéro-lepénisme » : ce sont « avant tout des ouvriers qui se tournent vers le Front national. Et ils ne sont pas nécessairement de gauche, contrairement à ce que suggère le terme de "gaucho-lepénisme". Il ne s'agit pas de n'importe quels ouvriers, mais de la fraction la plus "ouvrière" d'entre eux [7] ».

Mégret et l'anti-mondialisme

Le FN se voit comme « le premier mouvement ouvrier de France (...). 30 % des ouvriers, 21 % des artisans et des petits commerçants, 34 % des classes les plus défavorisées lui ont apporté leurs suffrages. 19 % des hommes de 18 à 24 ans, 16 % des femmes de 25 à 34 ans ont voté pour lui [8] ». Un sondage CSA « sortie des urnes », réalisé le 23 avril 1995, montre que 7 % des sympathisants de la CGT, 6 % de ceux de la CFDT (Confédération française démocratique du travail), 5 % de ceux de la CFTC (Confédération française des travailleurs chrétiens), 24 % de ceux de la CFE-CGC (Confédération française de l'encadrement-CGC) et 16 % de ceux de FO (Force ouvrière), ont voté Le Pen.

Fin 1995, la France est confrontée à une crise sociale, déclenchée contre le plan Juppé pour les retraites et la sécurité sociale. Le syllogisme est éclairant : la régression sociale, affirme Bruno Mégret, est la conséquence du « mondialisme et du libre-échangisme [9] ». Le Front national se présente comme le seul parti réellement social, car ce combat rejoint le combat national. Au défilé du 1er mai 1996, parmi les banderoles, on peut lire : « Le social, c'est le FN ». Jean-Marie Le Pen enrôle la statue de Jeanne d'Arc dans la « protestation passionnée et souvent violente de ceux qui, pour vivre, devraient vendre leur force de travail à un prix souvent dérisoire ».

A partir de 2010, la ligne « sociale » s'impose

Le social « n'est pas une carte à jouer, mais l'essence même du Front national », martèle-t-il lors d'un discours à la Mutualité le 20 février 1997. Un mois plus tard, lors du congrès de Strasbourg, le parti se dote d'un programme à forte empreinte sociale : création d'un revenu parental, salaire minimum augmenté, suppression des impôts sur le revenu, allégement des charges des entreprises. Mais un principe pérenne domine toujours : celui de la « préférence nationale » et donc de la priorité aux Français dans les attributions. Le FN préconise, par exemple, de taxer les entreprises employant des étrangers. Une vingtaine d'années plus tôt, un FN ultra-libéral se prononçait pour des privatisations dans les services publics ou pour la diminution des fonctionnaires et la suppression du salaire minimum interprofessionnel garanti (Smig). La sociologie électorale était alors radicalement différente. À partir de 1995, le FN se déplace, dans tous les sens du terme, s'ouvrant à des catégories de population qui drainent un électorat de gauche.

Au début des années 2000, le FN vit durablement les conséquences de la crise mégrétiste. Marine Le Pen et son équipe de Générations Le Pen œuvrent pour imposer une nouvelle orientation. En atteste la « convention présidentielle » de 2007, à Lille, qui affiche encore un peu plus le thème de l'« insécurité sociale », omniprésente dans certains territoires. Jean-Marie Le Pen fustige la « mondialisation menée à marche forcée », l'immigration et rend hommage à la lutte syndicale. Faisant référence à la tradition ouvrière du Nord-Pas-de-Calais, il célèbre les combats qui « arrachèrent de haute lutte les droits essentiels du travailleur au patron de droit divin d'alors », et se présente en défenseur des « petits, des obscurs, des sans-grades, des travailleurs pauvres ou retraités ». Sa directrice de campagne n'est autre que Marine Le Pen. Les années 2010 signifient clairement la concrétisation de cette stratégie.

Références à Marx et à Jaurès

La nouvelle présidente du FN donne le ton dès son premier discours : « À l'heure où la crise et la mondialisation font rage, quand tout s'effondre, il y a encore l'État. "À celui qui n'a plus rien, la patrie est son seul bien" disait Jaurès en son temps, lui aussi trahi par la gauche du FMI et des beaux quartiers ! » Dans Pour que vive la France, préfiguration de son programme de la présidentielle de 2012, Marine Le Pen va jusqu'à s'appuyer sur une citation du Capital de Karl Marx. Elle entend présenter le FN comme un « nouveau » parti, puisant ses thématiques dans le terreau de la gauche traditionnelle, comme ses valeurs de justice sociale : « La gauche abandonna peu à peu la défense des classes populaires, des travailleurs, des exploités, oui j'ose le mot, pour la défense monomaniaque de l'exclu du Tiers-monde et du sans-papiers, tellement plus exotique et plus valorisante sur le plan intellectuel. Abandonner la défense du travailleur français, ce beauf raciste et inculte qui allait bientôt, et c'était une raison supplémentaire de l'abandonner, donner massivement ses voix au Front national, devint logique pour les grandes âmes de la gauche [10]. »

Depuis la présidentielle de 2012, le profil de l'électeur frontiste n'a pas foncièrement évolué : il est peu diplômé, assez jeune. Ce sont des employés, artisans, commerçants et ouvriers qui, dans leur majorité, votent FN. En 1973, moins de 3 % d'ouvriers avaient déposé un bulletin de vote frontiste dans l'urne. Aujourd'hui, ils sont près d'un tiers à le faire. Non pas tant les ouvriers anciens électeurs de gauche, mais « de nouveaux ouvriers qui entrent dans le corps électoral [11] », avec le renouvellement générationnel. Le recul du vote de gauche des ouvriers est donc porté « par de nouvelles cohortes ».

Stratégie d'ancrage syndical

Aujourd'hui, le FN de Marine Le Pen s'affiche comme le représentant des catégories ouvrières et populaires : antilibéral, souverainiste, républicain et laïc. Certaines de ses villes laboratoires, comme Hénin-Beaumont, se situent dans des berceaux de l'électorat de gauche. Dans les territoires du Nord et de l'Est, les discours des représentants frontistes exploitent l'histoire et la mémoire politiques. Ils surfent sur la misère, reprennent les thèmes de l'insécurité sociale, de la lutte syndicale et critiquent le patronat. La menace du « mondialisme » est sans cesse brandie. Dorénavant, on ne voterait plus FN seulement pour sa thématique centrale anti-immigration, mais aussi pour des idées « sociales ». Le reniement de l'antisémitisme du père pourrait parachever cet édifice artificiel mis en place depuis plusieurs années.

Dans la perspective de la présidentielle de 2017, le FN a créé de multiples structures – think tank (Idées Nation), collectifs thématiques (Racine, Audace, Marianne...), ou syndicats – présentées comme indépendantes du parti. Parmi elles, l'emblématique Front syndical. À sa tête, un ancien juge aux prud'hommes de la CFDT, Dominique Bourse-Provence, conseiller régional de l'Île-de-France, chargé de rallier des cadres syndicaux. Cet ancien électeur socialiste met en avant l'arrivée de Marine Le Pen à la présidence du FN pour justifier son adhésion : « Elle a apporté de la cohérence sur le plan économique et social [12] », alors que la « trahison » des dirigeants syndicalistes a « accompagné la désindustrialisation de la France ». Comme lui, d'anciens militants et militantes de gauche ou d'extrême gauche sont mis en avant. Ainsi du maire d'Hayange, Fabien Engelmann, ou de Valérie Laupies, membre du bureau politique du FN et conseillère municipale de Tarascon, qui fait partie du collectif Racine, un groupement d'enseignants « patriotes portant les valeurs républicaines ».

Des ressorts idéologiques inchangés

Le FN affiche une dynamique électorale sans précédent et, depuis les européennes de 2014, il décroche la première place aux premiers tours. Au second tour des régionales de 2015, il comptabilisait 6,8 millions de voix (200 000 voix de plus qu'à la présidentielle de 2012), engrangeant 240 conseillers régionaux de plus qu'en 2010. Son implantation gagne du terrain et le nombre de ses élus, représentants et adhérents, ne cesse d'augmenter [13]. Le FN est-il pour autant le défenseur et protecteur des Français les plus défavorisés ? Sous couvert de justice sociale, la propagande frontiste puise toujours ses principaux ressorts idéologiques dans la « préférence nationale » – rebaptisée « priorité nationale » – et l'islamophobie pour dénoncer l'inégalité de traitement entre Français et étrangers, lesquels seraient avantagés, notamment pour les prestations sociales.

Aujourd'hui, des électeurs de gauche se tournent vers le FN. Ils veulent que « ça change » et expriment leur rejet, avant tout, dans les élections intermédiaires (les municipales de 2014). Dans les villes FN, notamment à Hénin-Beaumont, nombre d'entre eux peuvent se montrer satisfaits de la politique de l'équipe municipale. Mais leurs remarques concernent, avant tout, l'évolution de leur ville quant à la propreté, l'organisation de fêtes et manifestations, ainsi que la proximité du maire et de son équipe avec les habitants. L'empreinte sociale n'est pas déterminante. Et ce vote de « gauche » ne s'est pas encore porté pour l'élection majeure, à savoir la présidentielle.

Valérie Igounet, historienne, chercheuse associée à l'Institut du Temps Présent (CNRS). Spécialiste de l'extrême droite et du négationnisme, elle a publié une histoire du front national, Le Front national : de 1972 à nos jours. Le parti, les hommes, les idées » (Seuil, 2014).

Notes

[1] Sur ce point, cf. Cécile Alduy, Stéphane Wahnich, Marine Le Pen prise aux mots. Décryptage du nouveau discours frontiste, Seuil, 2015.

[2] « L'image du Front national », Institut de formation nationale, délégation générale, note interne, non datée.

[3] Dès ses débuts, le FN réfute le qualificatif d'extrême droite. Trois adjectifs (social, populaire, national), rattachés au vocable « droite », définissent le Front national pour l'unité française lors de son apparition dans le paysage politique français, en octobre 1972 : « La droite sociale, ennemie des monopoles capitalistes et des professionnels de la lutte de classe, qui ne refuse pas le progrès, mais entend le soumettre aux seuls intérêts de l'homme. La droite populaire, héritière des traditions humanistes qui ont forgé le visage de notre peuple : amour et goût de la terre, respect du travail, joie de l'amour et de la famille, sens de la responsabilité, loyauté des gouvernants, esprit de sacrifice et de fraternité. La droite nationale, pour qui l'amour de la patrie est la forme la plus haute de la solidarité entre les hommes de notre peuple, respectueuse à la fois des anciens qui ont lutté et souffert pour que nous vivions libres et de ceux qui viennent à nous et à qui nous devons transmettre l'héritage. » (Front national, n° 1, 7 novembre (sans mention de l'année), p. 1).

[4] J.-M. Le Pen, cité dans « Le Front national rend publique une première liste de 104 candidats », Le Monde, 13/01/1978.

[5] Damien Bariller et Franck Timmermans, 20 ans au Front. L'histoire vraie du Front national, Éditions nationales, 1993, p. 93.

[6] Ibidem.

[7] Nonna Mayer, Ces Français qui votent Le Pen, Flammarion, 2002, p. 35-36.

[8] « Premier tour : surprise ! », National Hebdo, hors série, « 1995 l'année Le Pen », p. 18.

[9] Bruno Mégret, « Comment réduire la fracture sociale ? », Les dossiers tricolores de National Hebdo, hors série, « Les hommes de Le Pen », non daté, p. 5.

[10] Pour que vive la France, éd. Jacques Grancher, 2012.

[11] Florent Gougou, intervention à la Fondation Jean-Jaurès, « Le FN, parti des ouvriers ? », 25/02/2014.

[12] « Cadre CFDT, il est chargé par le FN de lui ramener des syndicalistes », www.metronews.fr, 09/03/2015.

[13] Pour autant, l'importance du FN à l'échelle du pays est à nuancer. En juillet 2015, il comptait 51 551 adhérents à jour de leur cotisation, bien moins que le Parti socialiste, Les Républicains ou le Parti communiste. Il existe aujourd'hui 11 mairies FN sur environ 36 700, moins de 360 conseillers régionaux sur 1757, environ 1 540 conseillers municipaux sur 536 500 et une soixantaine de conseillers départementaux sur 4 108. Ils sont 23 eurodéputés sur 74, 2 députés sur 577 et 2 sénateurs sur 348.

Ce que fait réellement l'extrême droite quand elle arrive au pouvoir en Europe

Rachel Knaebel — 2017-05-09T07:48:48Z

Que nous réserve l'avenir, si Marine Le Pen remporte l'élection présidentielle ? Pour s'en faire une idée, il peut être utile de regarder du côté de nos voisins Hongrois et Polonais, qui ont porté au pouvoir des forces nationalistes. Au sein même de l'Union européenne, Viktor Orban et le parti des frères Kaczynski bâtissent, loi après loi, des régimes qui se dirigent d'un pas assuré vers l'autoritarisme : contrôle de la justice, de la presse et de l'art par le gouvernement, attaques contre les ONG, racisme et xénophobie d'État, remises en cause des libertés et droits fondamentaux... Deux gouvernements, hongrois et polonais, que les députés FN au Parlement européen ne manquent jamais de défendre.

Tiré de Basta Mag.

Mercredi 26 avril, le Premier ministre hongrois Viktor Orban était invité au Parlement européen pour y défendre sa politique menée depuis sept ans. Au cœur du débat : l'une de ses dernières mesures, la loi sur les universités, qui vise directement l'université américaine de Budapest (la Central european university), fondée en 1991 par le milliardaire et philanthrope états-unien George Soros. L'établissement accueille plusieurs milliers d'étudiants, venus de Hongrie et du monde entier. Avec la nouvelle loi, l'université devra fermer. C'est un nouvel épisode dans une longue série de mesures décidées par le gouvernement et le Parlement hongrois depuis 2010, resserrant un peu plus l'étau autoritaire du régime Orban sur la société et l'Etat.

« Qui a applaudi les propos d'Orban le 26 avril ? Les rangs de l'extrême droite, du groupe "Europe des nations", c'est tout », témoigne la députée française au Parlement européen Marie-Christine Vergiat – qui fait partie du groupe Gauches unies européennes. Parmi les députés issus de l'extrême droite qui siègent à Strasbourg, il y a vingt élus du Front national, dont Marine Le Pen, Florian Philippot, le maire d'Hénin-Beaumont Steeve Briois, ou encore Louis Aliot.

Retraite forcée pour 10% des juges hongrois

Viktor Orban et son parti, le Fidesz, sont arrivés au pouvoir en 2010, en gagnant une majorité des deux-tiers au parlement hongrois. Dès l'année suivante, son gouvernement lance des réformes affaiblissant la Cour constitutionnelle, contre-pouvoir chargé de contrôler la conformité des lois avec les règles de l'État de droit. Une réforme à laquelle Marine Le Pen a apporté son soutien. La même année, une loi envoie en retraite anticipée 10% des juges du pays, en l'occurrence les plus expérimentés. « Toute une génération de juges a été forcée de démissionner sans justification. Ils ont été remplacés par de nouveaux magistrats élus selon des règles établies par la même loi, souligne Elena Crespi, de la Fondation internationale des droits de l'homme (FIDH). L'impact sur la magistrature a été énorme. »

En parallèle, le gouvernement hongrois a légiféré pour mettre au pas les médias, et placé des proches du pouvoir à leur tête. En octobre 2016, un journal critique à l'égard du gouvernement, Népszabadság, a ainsi brutalement suspendu sa parution. Tous ses journalistes ont été licenciés. « Cette fermeture est intervenue quelques jours avant la vente de l'organe de presse à un entrepreneur proche du gouvernement », note Amnesty international dans son rapport annuel 2016.

« Une loi taillée pour tuer les ONG »

Autres ennemies du Premier ministre hongrois, les associations et ONG ont fait face à des attaques à répétition depuis plusieurs années. « Cela a commencé en août 2013, avec une campagne de calomnie initiée par des médias proches du gouvernement », retrace la FIDH dans un rapport sur la Hongrie. Les ONG, en particulier celles travaillant pour la démocratie et contre les discriminations, sont accusées d'œuvrer pour les partis politiques d'opposition. L'année suivante, un organisme gouvernemental lance une série d'audits sur les comptes des ONG hongroises ayant critiqué la politique d'Orban. La procédure a donné lieu à « des opérations de police, à la confiscation d'ordinateurs et de serveurs et à de longues enquêtes, mais rien de pénalement répréhensible n'avait été trouvé, relève Amnesty. En octobre, une décision de justice a enjoint à l'Office gouvernemental de contrôle (KEHI), censé être indépendant, de dévoiler les arcanes de l'audit. Il a ainsi été révélé que cet audit avait été ordonné personnellement par le Premier ministre. »

La pression sur les ONG ne s'est pas relâchée depuis. Bien au contraire. Début avril, le gouvernement a déposé un projet de loi visant à les obliger à rendre publiques toutes leurs sources de financement provenant de l'étranger, ainsi que le nom de tous leurs donateurs. Le texte est proche de celui adopté en 2012 en Russie, classant les ONG recevant de l'argent de structures non-russes comme des « agents de l'étranger »... En Hongrie, les organisations recevant des financements extérieurs, y compris en provenance de l'Union européenne, devront inscrire sur leurs travaux la mention « organisation civique financée par l'étranger ». « C'est une loi taillée pour tuer les ONG d'un point de vue financier », analyse la députée Marie-Christine Vergiat.

Les migrants systématiquement enfermés

Les organisations qui tentent d'aider les migrants sont parmi les premières visées. « Ce qui se passe en matière de migration en Hongrie, c'est une honte pour l'Union européenne, poursuit l'élue au Parlement européen. Le pays place, systématiquement, tous les migrants en détention, y compris les demandeurs d'asile. » Face à la vague de réfugiés de 2015, la Hongrie d'Orban a réagi par l'installation d'une clôture à ses frontières. Et par une violente répression. En plus de la rhétorique raciste qu'il cultive depuis des années, prônant notamment l'idée d'une supposée « homogénéité ethnique » hongroise, le Premier ministre a légiféré pour criminaliser les réfugiés.

Aujourd'hui en Hongrie, le simple passage de la frontière par des demandeurs d'asile est devenu un crime passible de trois années de prison. « Une telle criminalisation viole l'article 31 de la Convention de 1951 (convention internationale sur les droits des réfugiés) », souligne la FIDH. Fin novembre, un ressortissant syrien a été condamné à dix ans de prison pour des présumés « actes de terrorisme ». Il avait en fait forcé une clôture avec un groupe de migrants, un an plus tôt à la frontière serbo-hongroise. Le Comité européen pour la prévention de la torture et des associations actives localement font par ailleurs état de mauvais traitements et de violences récurrentes perpétrées par les forces de l'ordre hongroises contre les réfugiés.

« Le gouvernement a dépensé plus de 20 millions d'euros en campagnes de communication pour dépeindre les réfugiés et les migrants comme des criminels et des menaces pour la sécurité nationale », ajoute Amnesty international. Dernier exemple : le référendum anti-immigration organisé par Orban en octobre 2016, qui a finalement été invalidé faute de participation. Ce référendum voulait s'opposer au processus de relocalisation des réfugiés mis en place par la Commission européenne, qui devait pourtant à l'origine permettre de relocaliser ailleurs en Europe une partie des nombreux réfugiés alors présents en Hongrie. Le député européen FN Nicolas Bay, secrétaire général du parti, avait alors qualifié ce référendum de « leçon de démocratie »...

Libéralisme économique et autoritarisme politique

En parallèle de cette politique xénophobe et autoritaire, le gouvernement d'Orban lutte-t-il contre le pouvoir des banques et de la finance ? Prend-il des mesures de redistribution des richesses vers les travailleurs et les plus pauvres ? Pas du tout. La dérive d'Orban s'accompagne au contraire de généreuses baisses d'impôt pour les entreprises. Fin 2016, le gouvernement hongrois a décidé d'abaisser l'imposition sur les sociétés de 19% à 9%, ce qui en fait le plus bas d'Europe ! Une aubaine pour les multinationales.

« L'illibéralisme d'Orban, qui gagne du terrain en Europe, c'est le libéralisme sur le plan économique, et l'autoritarisme sur le plan de l'État de droit. C'est ce que l'on peut imaginer de pire. Et c'est proche du programme du FN », souligne Marie-Christine Vergiat.

En Pologne, main basse sur les médias, attaque contre les droits des femmes et la justice

En Pologne, la situation est toute aussi préoccupante. « Le pays a suivi le modèle hongrois. Mais ils ont été encore plus vite », constate Marie-Christine Vergiat. Le parti Droit et Justice (PiS), fondé par les frères Kaczynski, y règne en maître depuis qu'il a obtenu la majorité absolue aux élections législatives de 2015. Là encore, il s'est d'abord attaqué aux pouvoirs du tribunal constitutionnel, qui peut en principe bloquer les lois. Il a placé des fidèles dans les médias de l'audiovisuel public, il a tenté de restreindre l'accès du Parlement aux journalistes, et fondu la fonction de procureur général dans le ministère de la Justice, remettant en cause l'indépendance de la justice. Une mise au pas bien ordonnée des contre-pouvoirs.

Dans le domaine de la culture, le gouvernent du PiS fait également le ménage : en écartant les directeurs des institutions culturelles, des théâtres, des centres culturels polonais à l'étranger, pour y placer des proches, et promouvoir une vision nationaliste et conservatrice de l'art [1]. C'est encore une fois le modèle hongrois qui est suivi : à peine arrivé au pouvoir, Orban s'était empressé de placer deux figures de l'extrême droite néofasciste et antisémite à la tête du Nouveau théâtre de Budapest.

Une loi adoptée en 2016 en Pologne, dite « de lutte contre le terrorisme », a attribué de vastes pouvoirs à l'Agence de sécurité intérieure et donné une définition très large des infractions liées au terrorisme. « Les étrangers étaient particulièrement visés dans cette loi, qui autorise leur surveillance secrète, y compris par des écoutes et un contrôle des communications électroniques et des réseaux ou dispositifs de télécommunications, en dehors de tout cadre judiciaire, et ce pendant trois mois », explique Amnesty. Là aussi, le gouvernement surfe sur une rhétorique ultra-xénophobe, et refuse d'accueillir ne serait que quelques milliers de demandeurs d'asile dans le pays.

Un FN qui fait peu de cas de l'État de droit

Les droits des femmes sont également menacés. Ce n'est qu'après des mois de protestation que les Polonaises ont poussé le Parlement à rejeter un projet de loi visant à supprimer complètement le droit à l'avortement – qui est déjà particulièrement restreint en Pologne – et criminalisant les femmes et médecins qui y auraient recours [2]. Les atteintes aux droits et libertés sont telles que la Commission européenne a enclenché en janvier 2016 une « procédure de sauvegarde de l'État de droit » à l'encontre de Varsovie, un mécanisme censé œuvrer contre les dérives autoritaires.

Qu'en disent les députés FN au Parlement européen ? L'élu Édouard Ferrand, chef de la délégation française du groupe d'extrême droite « Europe des nations », a présenté en réaction une résolution pour « soutenir la Pologne attaquée dans sa souveraineté ». Sans un mot, évidement, pour soutenir les femmes polonaises attaquées dans leurs droits, la justice polonaise tenue en laisse, ni les réfugiés systématiquement mis à l'index.

Rachel Knaebel

Notes

[1] Voir ici. http://www.ldh-france.org/feu-culture-les-medias-en-pologne-danuta-stolecka/

[2] Voir cet article. http://mouvements.info/si-elles-veulent-samuser-quelles-samusent-la-victoire-amere-des-femmes-polonaises/