Presse-toi à gauche !

A propos du livre "Les affameurs"

Françoise Breault — 2009-06-09T10:43:40Z

Plusieurs croient encore que la globalisation, nommée à tort mondialisation, est un bienfait. Mondialisation : quel joli mot ! Il évoque village global, monde sans frontière, fraternité universelle, etc. Comment être contre ça ? Dans son livre : Les affameurs, Voyage au coeur de la planète de la faim, Doan Bui, journaliste au Nouvel Observateur, remet les pendules à l'heure et révèle un portrait très sombre du vrai visage de la globalisation. En fait, néocolonialisme reflèterait mieux la réalité.

Dans son enquête de deux ans à travers la planète, on côtoie avec elle les victimes de cette globalisation : au Sénégal, en Indonésie, en Roumanie et plusieurs autres pays. On constate les ravages de cette globalisation qui détruit les sols, les forêts, épuisent les ressources de la mer et affament les gens.

Elle décrit comment les plantations de soja qui servent principalement à nourrir les animaux destinés à notre surconsommation de viande détruisent la la vie des gens et leur territoire. De même ces immenses plantations de palmiers dont l'huile servira à nourrir nos moteurs.

On la suit à Londres et à Genève, où on côtoie ces traders, ces hedge funders qui engrangent des milliards en spéculant. Auparavant, on spéculait sur le pétrole, les minerais, mais maintenant c'est sur les « ags », (agricultural commodities). Ces matières premières qu'on peut manger - riz, blé, maïs, l'huile ou le soja - sont désormais des occasions de s'enrichir : « la finance s'est mariée avec les denrées agricoles ». [1]

Doan Bui nous amène faire un tour à l'OMC, cet endroit « où se décide le sort des 6 milliards d'individus de la planète » [2] Elle effectue un survol sur ces négociations de l'OMC qui tente de nous faire croire qu'elles sont démocratiques alors qu'en fait c'est la loi du plus fort qui l'emporte au détriment des pays pauvres.

Derrière toute cette destruction, cette spéculation, nous retrouvons ces quelques méga-entreprises de l'agrobusiness, comme Monsanto et Cargill, qui contrôlent la nourriture du monde, appuyés dans les coulisses tant par l'OMC que le FMI et la Banque mondiale.

A Bornéo, écrit l'auteur, les paysans racontent comment dans les immenses plantations de palmiers à l'huile, les criquets dévastent les récoltes, les rats et autres rongeurs prolifèrent. Selon le fondateur d'une ONG : « C'est une conséquence directe de l'extinction de la biodiversité. Beaucoup de petits prédateurs sont morts, ce qui a modifié la chaine alimentaire. Ceux qui survivent sont les plus nuisibles » [3]

Parfois, j'ai bien peur que les humains qui survivront dans ce monde globalisé soient également les plus nuisibles...

D'un côté ceux qui saignés à blanc peinent à survivre, de l'autre ces vampires à cravate...

Cela m'a rappelé la crise du verglas. Une amie manquait de bois pour son poêle. Le vendeur de son village avait reçu l'ordre de son patron, qui se prélassait en Floride, d'aller vendre le bois à Montréal, car étant donné la pénurie, il pouvait le vendre deux à trois fois plus cher ! Par contre, pendant cette crise, plein de gens donnaient leur temps et tout ce qu'ils pouvaient pour aider les autres.

Cela illustre bien le monde dans lequel on vit : un petit nombre de puissants cherche par tous les moyens à faire de l'argent peu importe la souffrance des autres. Heureusement que d'autres, comme dans la crise du verglas, se battent pour un monde plus humain.

[1] Doan Bui, Les affameurs, voyage au coeur de la planète de la faim, Privé, 2009, p.89

[2] Idem, p. 76

[3] Idem p.233

Singapour fortement critiquée pour le traitement réservé aux activistes

Marc-André Séguin — 2006-09-26T04:44:12Z

SINGAPOUR - La ville-État de Singapour, pays hôte des rencontres annuelles du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque mondiale du 14 au 20 septembre, aura terni son image auprès des deux institutions internationales et de plusieurs groupes de la société civile par le traitement qu'elle a réservé aux activistes.

Avant la tenue des rencontres, Singapour a refusé l'entrée à 28 membres de la société civile - qui avaient pourtant été autorisés par le FMI et la Banque mondiale à participer à l'évènement - et n'aura réservé qu'un espace limité pour la tenue de manifestations. Les conditions imposées aux manifestants ont été qualifiées de « ridicules » par plusieurs groupes, notamment la coalition Global call to Action against Poverty qui a envoyé des délégués sur place.

On dénonce aussi les mesures de sécurité employées autour du site réservé pour les manifestations, situé à l'intérieur du Centre des congrès, où se déroulaient aussi les rencontres des cadres. Étant situés dans le périmètre de sécurité défini pour la tenue de l'événement, les manifestants devaient d'abord recevoir une accréditation accompagnée d'une carte d'identité spéciale et passer à travers des détecteurs de métal et des vérificateurs à rayons X avant d'accéder à la zone de 64 mètres carrés.

« C'est hilarant. Il faut passer nos cartes sous un « scanner » pour entrer (dans le périmètre). C'est comme dans 1984. (...) On ne peut pas apporter de pancartes, ni de pôles. On ne peut pas apporter des objets qui ne passent pas dans les détecteurs. »

Les règles précisaient qu'il était interdit d'apporter porte-voix et haut-parleurs. Certains groupes ont néanmoins tenu des manifestations dans le périmètre au cours de la semaine. « Ceci n'est même pas un échantillon représentatif de nos groupes, a déclaré une participante à ces rassemblements, car certaines personnes ayant été accréditées ne peuvent pas même entrer dans le pays. Alors (pour manifester) il faut d'abord réussir à entrer dans le pays, et ensuite il faut entrer dans le périmètre. »

La situation a poussé plusieurs organisations de la société civile à boycotter les rencontres prévues avec les cadres du FMI et de la Banque mondiale, notamment Christian Aid, Action Aid, Oxfam et Jubilee.

Les restrictions imposées par Singapour auront aussi attiré de fortes critiques de la part du Président de la Banque mondiale, Paul Wolfowitz, qui a qualifié la situation d' « inacceptable ». « Il est vraiment dommage de constater que le gouvernement de Singapour ne semble pas honorer les principes de notre entente et d'admettre les délégués ayant été accrédités ». Lors d'une plénière avec certains membres de la société civile, il a ajouté qu'« un dommage énorme a été subi (...). Et je crois que (l'État de) Singapour s'est infligé la majorité de ce dommage lui-même. »

Le ministre des Finances du Canada, James Flaherty, a refusé de s'exprimer directement sur la question en conférence de presse. « Je ne ferai pas de commentaire sur notre hôte. Je dirais qu'en tant que Canadiens, nous supportons la liberté d'expression et nous tendons à être en accord avec les propos tenus par la Banque mondiale et le FMI concernant l'importance d'allouer la liberté d'expression pacifique à ce genre de forum. » Au cours de la semaine, le gouvernement de Singapour a annoncé avoir alloué 22 des 28 participants retenus à la frontière.

À l'extérieur des clôtures

L'image du gouvernement de Lee Hsien Loong, Premier ministre de Singapour, aura aussi été touchée par un tête-à-tête qualifié d' « historique » entre ce dernier et le chef d'un parti d'opposition, Chee Soon Juan. Chee, chef du Parti Démocratique de Singapour, a profité de la présence des médias internationaux aux conférences FMI-Banque mondiale pour mettre au grand jour le « despotisme » du pays.

Accompagné de sa sœur Chee Siok Chin et de six autres manifestants, Chee a défié les autorités locales en organisant le samedi 16 septembre une marche, « pour exercer notre droit de liberté d'expression, notre droit d'association pacifique ». Cette dernière, non allouée par l'État, devait se faire en direction du Parlement puis du périmètre de sécurité mis sur place pour les rencontres.

Après avoir prononcé un discours dans un parc, devant une majorité de journalistes et sous les regards de plusieurs curieux, le leader politique a été empêché de commencer sa marche par les forces policières, qui lui ont bloqué le chemin sans pour autant le mettre en état d'arrestation.

M. Chee et sa sœur, considérés comme les deux principaux personnages de la marche, ont été chacun isolés et entourés par des dizaines de policiers leur empêchant d'avancer. La foule de sympathisants, de passants curieux et de journalistes ont été filmés par plus d'une dizaine de policiers, dont certains en civil.

M. Chee et ses sept autres sympathisants, n'étant pas autorisés à avancer et toujours encerclés et filmés par les forces de l'ordre, ont décidé de rester sur place et entendent y rester jusqu'au mardi 19 septembre, moment du discours de clôture qui sera prononcé par le Premier ministre Lee. Au moment de mettre sous presse, les policiers n'ont pas apporté de précisions quant à l'état officiel de M. Chee et de ses collègues : « Lui et son groupe ont été bloqués par les forces policières et ont été avisés qu'ils ne devaient pas briser la loi. »

Certains passants ayant demandé l'anonymat ont commenté que « Cet événement est représentatif de notre démocratie. » D'autres ont exprimé des sentiments de crainte, mais que « c'est un pas dans la bonne direction. » Au moment de mettre sous presse, aucun groupe de la société civile internationale n'avait déclaré un soutien officiel au groupe.

Au-delà des frontières

Les problèmes des activistes ont aussi eu des répercussions au-delà des frontières de Singapour. Le sommet alternatif aux rencontres FMI-Banque mondiale, organisé à Batam en Indonésie, aura été durement affecté par les démarches prises en marge de ces rencontres. Ce dernier, organisé sur une île indonésienne à 45 minutes par bateau de Singapour, attendait quelque 900 participants.

Toutefois, plusieurs personnes souhaitant s'y rendre en ont été empêchées lorsqu'elles ont cherché à transiter par la ville-État. On rapporte des incidents où des gens ont été arrêtés à la frontière de Singapour, pris en photo et identifiés avant d'être renvoyés à leur pays de départ. Selon les estimations du New York Times, seulement 500 des 950 personnes attendues au sommet parallèle se seraient présentées, les autres ayant été incapables de s'y rendre ou ayant annulé leur voyage par peur de subir un sort similaire.

Les défis de l'Amérique latine à l'impérialisme

Jim D. Cockcroft — 2006-07-10T19:49:20Z

Plus de 25 ans de néolibéralisme en Amérique latine ont miné les industries locales, les petites fermes et les opportunités d'emploi de la région. Il en a résulté un génocide économique graduel qui a engendré une pauvreté humiliante pour les trois quarts des latino-américains, une mobilité sociale vers le bas pour une classe moyenne qui se rétrécit, des batailles de la dernière chance pour les secteurs syndiqués en perte de vitesse ainsi que des vagues de migration internes et externes.

Il a également provoqué une nouvelle vague de mouvements sociaux et de virages électoraux vers la gauche. Il y a, bien sûr, de fortes tendances contraires, incluant des tentatives pour déstabiliser les gouvernements ; complots et mobilisations contre-révolutionnaires : plus de répression et de terrorisme paramilitaire ; un accroissement de la violence contre les femmes, les gais, les transsexuels, les minorités ethniques, la jeunesse non-conformiste, les journalistes et les groupes de défense des droits humains.

Ce qui est en jeu en Amérique latine c'est ni plus ni moins que la souveraineté nationale et le contrôle des ressources de base incluant le pétrole, le gaz, l'eau, la main d'œuvre bon marché, les écoles, les hôpitaux, le logement, le transport, les pensions, les banques et les industries. Les mouvements sociaux contestent la privatisation de la nature, le marchandisation de la vie, le pillage imposé par la mondialisation néolibérale ainsi que le paiement impossible des dettes extérieures refilées par les dictatures.

Le changement électoral passant des néolibéraux durs aux néolibéraux « soft » est mis en évidence par l'élection de Lula au Brésil, Nestor Kirchner en Argentine, Tabaré Vasquez en Uruguay, Michelle Bachelet au Chili et même Nicanor Duarte du Paraguay qui avait initialement soutenu le MERCOSUR. Des changements électoraux similaires sont attendus au Mexique, en Équateur et dans quelques petites nations des Caraïbes. Les candidats promettent de ne pas implanter une politique fondamentaliste du libre marché ni le Traité de libre-échange des Amériques même si, une fois élus, ils tentent de sauver le modèle économique néolibéral moribond et, dans certains aspects, ils le renforcent. Cela est causé en partie par les décennies passées d'affaiblissement de l'État par des politiques de privatisation, les accords de libre-échange et le poids des dettes externes qui ont laissé les gouvernements vulnérables à tous les chantages des multinationales étrangères. Cela explique pourquoi les mouvements sociaux ont ciblé le Fonds monétaire international, la Banque mondiale, le Traité de libre-échange des Amériques, l'OMC et les impérialismes américains et européens (les investissements de l'Espagne ont devancé ceux des USA en Amérique latine).

L'espace pour un néolibéralisme « humain » ou pour un nationalisme bourgeois est disparu. C'est pourquoi la Bolivie de Evo Morales et le Venezuela d'Hugo Chavez, tout en collaborant sur plusieurs sujets avec d'autres présidents récemment élus, rejettent leur approche néolibérale « soft » en proposant leur politique de changements révolutionnaires, basée sur l'appui de l'État aux demandes des mouvements sociaux. Morales en appelle au « socialisme communautaire basé sur la réciprocité et la solidarité » alors que Chavez met l'emphase sur la nécessité d'internationaliser la révolution et de créer le « socialisme du 21e siècle » parce qu'un « autre monde n'est pas possible dans le cadre du système capitaliste ».

Un des éléments frappants des mouvements sociaux d'aujourd'hui est leur résistance croissante à l'intégration dans le système d'un nombre croissant de membres des couches pauvres et leur inventivité tactique. Les formes classiques de la structure de classe est aujourd'hui presque méconnaissable tant le néolibéralisme a détruit les programmes sociaux, tant l'utilisation de la main d'œuvre « flexible » a détruit le salaire minimum, a appauvri les masses, a fait croître le chômage et fait subir la précarité et la surexploitation même aux professionnels bien éduqués. Les lignes séparant les classes sociales sont devenues plus floues.

Pour les peuples indigènes, le néolibéralisme n'est rien de plus que le dernier épisode de 500 ans de politique génocidaire et de résistance tenace. D'une certaine façon, ils sont très au fait de certaines réalités historiques telles que la continuité colonialisme/impérialisme, la destruction écologique, la création et la perpétuation d'une dette impayable qui assure la domination des peuples ainsi que l'utilisation systématique des enlèvements, de la torture et de la violence contre les femmes.

Les femmes sont celles qui ont souffert le plus de la violence économique du néolibéralisme, sans mentionner l'accroissement de la violence dans la vie de tous les jours. Les protestations contre les abus croissants envers les femmes et le commerce du sexe (qui est maintenant économiquement plus important que le commerce de la drogue) sont devenues centrales, non seulement pour les mouvements féministes comme la Marche mondiale des femmes, mais pour les mouvements sociaux en général. Les exemples de femmes dirigeantes vont des commandantas Zapatistes aux piqueteras argentines (personnes sans emploi bloquant les intersections importantes) de même que les mères et les grand-mères de la Place de Mai. Particulièrement dignes de mention sont les femmes qui ont dirigé le soulèvement national pour sauver la vie du président Chavez durant le règne de deux jours de Pedro Carmona « Pedro le bref » lors du coup d'État soutenu par les Américains le 11 avril 2002, de même que les travailleurs Boliviens, vendeurs de rue et les femmes chefs de famille d'El Alto qui ont organisé des comités de défense et de lutte.

Le rôle des paysans et petits propriétaires est devenu central en dépit d'une répression accrue. Dans la plupart des cas, cette « paysannerie » multiethnique est devenue une nouvelle force de travail bon marché, flexible et migrante. Qu'il s'agisse des cultivateurs de coca des Andes, ou des paysans du Mouvement des travailleurs sans terre du Brésil (le MST est partie prenant de Via Campesina un réseau de travailleurs paysans dans 87 pays), les masses rurales ont mobilisé jusque dans les villes.

Une nouvelle vague de militantisme syndical s'est levée contre les multinationales et contre les leaders syndicaux corrompus (charros au Mexique). Des confédérations syndicales indépendantes telles que le Front authentique des travailleurs (FAT) du Mexique ainsi que des scissions dans les vieilles confédérations qui ont donné le jour à l'Union nationale des travailleurs UNT du Venezuela, surgissent partout. Au Chili, les Collectifs de travailleurs CCTT ont commencé à remplir le vide virtuel de syndicat laissé en place par l'appareil d'État terroriste de Pinochet, appareil qui n'a pas été démantelé complètement. Également, d'importantes luttes de travailleurs s'internationalisent, liant les campagnes des travailleurs de Coca-Cola au Guatemala, en Colombie et aux Indes, autant que les batailles pour la syndicalisation dans les maquiladoras (usines aux salaires très bas) du Mexique, de l'Amérique centrale et des Caraïbes. Les travailleurs latino-américains ont occupé tant d'usines abandonnées par leurs propriétaires en les remettant en marche que le Venezuela a tenu un congrès continental des usines récupérées.

Il y a une reconnaissance grandissante parmi les peuples latino-américains de la nécessité de former des alliances et d'internationaliser leur lutte. Des exemples de ce nouvel internationalisme en plus de ceux déjà mentionnés incluent la campagne continentale contre le Traité de libre-échange dirigée par l'Alliance sociale continentale et la campagne pour la démilitarisation de L'Amérique latine commencée par les Zapatistes en 2003 au Chiapas et qui s'organise actuellement en une campagne internationale pour fermer quelque 700 bases militaires américaines dans 130 pays. « L'Autre campagne » initiée par les Zapatistes en 2006 a également une perspective internationaliste.

L'intérêt est grandissant pour le socialisme en Amérique latine. Des sondages d'opinion au Venezuela et au Brésil démontrent que plus de la moitié des populations de ces pays est favorable au socialisme, une chose rarement entendue dans des pays tels que le Chili ou le Mexique. Il y a un débat grandissant sur le type de socialisme qui devrait être recherché. Il existe déjà un processus pour initier ce qu'on pourrait appeler « un, deux, trois socialismes » en commençant par la révolution Cubaine de 1959. Comme l'a déjà dit le grand révolutionnaire péruvien José Carlos Mariategui (mort en 1930) « l'Amérique latine ne veut pas d'une réplique du socialisme européen mais plutôt d'un socialisme basé sur sa propre réalité, dans le cas du Pérou, sur la réalité indigène ». En cela, le socialisme à Cuba est distinctivement cubain, le Venezuela est enraciné dans les idées de Simon Bolivar, le socialisme Bolivien est basé sur les traditions indigènes tandis que la leader indigène équatorienne Blanca Chancoso suggère un « État plurinational, pluriculturel, que nous pourrions construire ensemble ». Les Zapatistes (qui ne parlent pas de socialisme) se font les défenseurs d'un système où tous les pouvoirs viendraient d'en bas, comme dans leur « junte de bon gouvernement » au Chiapas.

Le débat met en lumière le fait que les multiples perspectives socialistes d'Amérique latine partagent quatre caractéristiques. (1) Elles sont conduites par des valeurs humaines cherchant la fin du patriarcat, du racisme, du sexisme, de l'exploitation de classe ; tout comme le Che et José Marti, elles cherchent des valeurs d'amour, de respect des autres et la justice sociale. (2) Elles veulent une démocratie participative débarrassée de l'autoritarisme stalinien, avec une planification décentralisée , des entreprises contrôlées par les travailleurs, et la « politique au lieu de la politicaillerie » (selon les mots de Fidel Castro), le tout enraciné dans un état basé sur la participation populaire d'en bas au lieu de la partitocratie ou de « l'avant-garde ». (3) Elles veulent l'internationalisme, la planification des marchés nationaux et internationaux, la défense des peuples contre le néolibéralisme et les interventions impérialistes, la mise sur pied d'une organisation internationale sans droits de veto qui ferait la promotion de la paix et des droits humains. (4) Elles veulent la souveraineté des États nation, la défense des principes de non intervention, de non agression et d'auto-détermination, incluant le droit de former de nouveaux États liant plusieurs peuples (tels que la Bolivie et le Venezuela) ainsi que les États aspirant à une véritable « indépendance nationale » à travers une unification en un État latino-américain ou Confédération d'États comme dans « Notre Amérique » de José Marti et la « Grande Patrie » de Bolivar.

Seront critiques, pour le futur de l'humanité et de la planète, la vitesse à laquelle se déroulera la transition hors du capitalisme néolibéral et la fréquence de ces ruptures avec le capitalisme. Ultimement, on ne pourra sauver l'humanité sans répandre rapidement la pratique de l'internationalisme, qui connaît un regain de vie avec les récents développements en Amérique latine et le mouvement alter-mondialiste. L'internationalisme est un processus de solidarité et d'échange d'expériences, permettant d'apprendre les uns des autres. Le peuple, dans ce que Marti appelait « le ventre de la bête » -les États-Unis- a une chance de faire une différence qualitative.

Tout dépendra de la profondeur de l'unité et de l'internationalisme qui seront bâtis entre les mouvements sociaux et entre les différents gouvernements, face aux pressions accrues de l'impérialisme. Les débats autour des socialismes latino-américains jusque parmi les partisans de « l'Autre Campagne » des Zapatistes sont basés sur le principe de fonder des États de « pouvoir populaire » écologiquement responsables ou le peuple « ceux d'en bas » pour les Zapatistes, seront, selon les mots de la nouvelle constitution du Venezuela les « protagonistes ». Tous sont d'accord sur le but tant recherché : la libération de l'humanité, la célébration de la vie et le salut de la planète.

Ce qu'il reste du Sommet des Amériques

Sébastien Bouchard — 2006-04-18T03:07:48Z

Cinq ans après, voici un bref retour sur ce qu'a été la mobilisation autour du Sommet des Amériques d'avril 2001 ainsi que sur les impacts qu'elle a déclenchés à court et moyen terme.

Notons d'abord que la vaste campagne d'opposition au Sommet des Amériques s'est déroulée dans un contexte d'approfondissement des politiques néolibérales doublé d'une croissance des luttes sociales. Cette mobilisation était une suite directe des manifestations de Seattle qui ont permis de faire dérailler les négociations de l'OMC. C'était aussi la suite de la Marche mondiale des femmes, événement unique qui a fait le tour de la planète et dont l'origine est québécoise.

Mobilisation et prise de conscience

Loin de se résumer à une fin de semaine, certaines des mobilisations autour du Sommet des Amériques ont pris plutôt la forme de dizaines de milliers de journaux, de milliers de conférences et de réunions d'organisation de même que de nombreux groupes d'affinité, coalitions et organisations. Le Québec prenait alors conscience des enjeux liés à la mondialisation des marchés. Les sondages suivant l'événement ont démontré une modification significative de l'opinion publique. La négociation anti-démocratique de la ZLÉA, aux textes de laquelle les députés eux-mêmes ne pouvaient avoir accès, en a marqué plusieurs. C'est surtout la pression sur les programmes sociaux et les réglementations sociales et environnementales qu'impliquait le libre-échange qui a offusqué les manifestants et manifestantes. Qui dit libre-échange dit éliminer tout ce qui nuit au commerce.

Le Sommet a aussi pris la forme de la Marche des peuples, qui a rassemblé plus de 60 000 personnes. Cette Marche a été précédée d'un Sommet des peuples des Amériques qui a adopté l'idée que la ZLÉA est un projet « néolibéral, raciste, sexiste et destructeur de l'environnement ». Ce rejet clair de l'accord de libre-échange contrastait avec la position ambiguë de certaines centrales syndicales du Québec.

La mobilisation contre le Sommet a aussi permis une radicalisation de milliers de personnes qui a pris souvent la forme d'une opposition au capitalisme et aux inégalités qu'il engendre. Plusieurs garderont en tête les 15 000 personnes qui se sont rendues, en deux manifestations, jusqu'au mur de la honte pour le faire tomber. Plus que ce symbole, ce qui a eu lieu, c'est la politisation d'une nouvelle génération que l'on a retrouvé plus tard dans les groupes du mouvement étudiant, populaire et écologiste.
Cette politisation à vitesse variable (depuis l'anti-capitalisme principiel jusqu'à l'acceptation d'une mondialisation à visage humain), s'est manifestée par la création de plusieurs niveaux de coalitions (trois dans la ville de Québec) coordonnant une partie de leurs efforts, mais utilisant aussi des tactiques différentes. La question des moyens d'action fut d'ailleurs le principal sujet traité par les médias, plus intéressés à savoir la quantité de matraques et de masques à gaz utilisés durant le Sommet qu'à chercher à comprendre les enjeux du libre-échange.

Le Sommet a enfin été un des rares moments où les mouvements sociaux du Québec, du Canada et du Nord-Est des États-Unis ont travaillé ensemble. Ce réseautage, au niveau international, se consolide depuis grâce aux forums sociaux qui se tiennent un peu partout sur la planète. Un premier forum social québécois se tiendra d'ailleurs à Trois-Rivières en juin prochain. Dans la région de Québec, le forum social qui s'est tenu en 2002 a débouché sur la création d'une coalition permanente des mouvements sociaux de la région : le Réseau du Forum social de Québec.

Sur le plan politique, à l'heure du Sommet, l'unanimité néolibérale règnait, de l'ADQ au PQ en passant par le PLQ. En effet, Bernard Landry, alors premier ministre, aurait été bien mal vu de critiquer le libre-échange, lui qui a été avec son parti un acteur clé pour faire élire les conservateurs de Mulroney justement pour établir l'accord de libre-échange avec les É.U. La position du PQ était particulièrement pitoyable, se limitant à brailler pour avoir droit à une chaise autour de la table, sans jamais être capable d'analyser les dangers de ces accords. À l'opposé, l'Union des Forces progressistes a obtenu un résultat de 24 % dans les élections partielles de Mercier, un mois avant le Sommet.

Les suites du Sommet

Alors que les manifestations de Seattle avaient été suivies d'une série de mobilisations mondiales contre les grands sommets des dirigeants de la planète, les attentats du 11 septembre, cinq mois après le Sommet des Amériques de Québec, ont eu un effet démobilisateur particulièrement puissant en Amérique du Nord. Au Canada, une vaste campagne de mobilisation et de perturbations économiques contre l'OMC (Organisation mondiale du commerce) est tombée du jour au lendemain.

C'est paradoxalement le rejet de l'invasion de l'Irak pour son pétrole, elle-même justifiée par l'attentat du 11 septembre et les pseudo armes de destruction massive, qui ont remobilisé massivement la planète. En effet, les 20 000 personnes qui, à Québec, se sont mobilisées de même que les 200 000 à Montréal et les 5000 à Alma, Gatineau, Trois-Rivières et ailleurs au Québec et, dans une moindre mesure, au Canada, sont les héritières du Sommet des Amériques et de sa conscience internationaliste.

La construction du nouveau parti Québec solidaire est aussi un héritage de l'incapacité du Parti québécois à répondre aux attentes soulevées par les mobilisations du Sommet, mais aussi à celles de la Marche mondiale des femmes.

Au niveau des Amériques, trois facteurs expliquent l'incapacité actuelle d'adopter cet accord de libre-échange. À côté des mobilisations populaires des Amériques et de l'arrivée au gouvernement de la gauche politique dans un grand nombre de pays latinoaméricains, les crises engendrées par les politiques néolibérales en Amérique latine ont exacerbé les difficultés autour de la ZLÉA.

Le Sommet des Amériques de Québec fut tout d'abord un moment historique qui permit une prise de conscience politique des enjeux liés à la mondialisation capitaliste. Le Sommet fut aussi, tout comme les mobilisations contre la guerre ou pour l'écologie, la preuve que ce ne sont pas les intérêts individualistes qui poussent les gens à se mettre massivement en action, mais plutôt la volonté de construire un monde meilleur.

Sébastien Bouchard, ex-coordonnateur de OQP-2001, la coalition de Québec contre la ZLÉA.