Presse-toi à gauche !

Au nom de l'intérêt général, UBS rachète Crédit suisse

Martine Orange — 2023-03-21T06:57:48Z

Sous la pression de toutes les autorités de régulation, UBS accepte de racheter sa rivale pour 3 milliards de francs suisses. Le gouvernement helvétique apporte 9 milliards de garantie, avec l'espoir de restaurer la confiance.

19 mars 2023 | tiré de mediapart.fr | Photo : © Jakub Porzycki / NurPhoto via AFP
https://www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/190323/au-nom-de-l-interet-general-ubs-rachete-credit-suisse

Crédit suisse est mort. Après plus de cent soixante ans d'existence, la deuxième banque helvétique n'a pas résisté aux cinq derniers jours de panique bancaire. Son décès a été prononcé le 19 mars au soir, dans l'urgence, après un week-end de tractations. Comme le souhaitaient les autorités helvétiques, UBS a proposé de reprendre son concurrent pour 3 milliard de francs suisses (3,02 milliards d'euros).

Le 17 mars, la capitalisation boursière de Crédit suisse s'élevait encore à 7 milliards de francs suisses. Mais les négociateurs estimaient qu'ils n'avaient guère de choix ni de marge de manœuvre pour négocier : il fallait plier devant les exigences d'UBS. Afin de faciliter l'opération, la Banque centrale de Suisse s'est engagée à mettre une ligne de crédit de 100 milliards de francs suisses à la disposition des deux établissements bancaires.

Cette issue était réclamée par nombre de régulateurs et d'intervenants politiques et financiers. C'était, selon eux, le seul moyen d'endiguer la montée des tensions qui a saisi le système financier occidental depuis la faillite de la banque californienne SVB. « Une faillite de Crédit suisse aurait aurait eu de graves conséquences pour le système financier internationa, a expliqué la ministre des finances suisse Karin Keller-Sutter dans la soirée. C'était de la responsabilité de la Suisse d'éviter qu'un tel scénario se matérialise. »

Estimant qu'il n'y avait pas une minute à perdre, les autorités helvétiques ont décidé de lever toutes les contraintes réglementaires et légales pour réaliser au plus vite cet adossement bancaire : toutes les procédures d'examen de cette concentration bancaire sont levées et remises à plus tard. Il est aussi prévu de suspendre les règles de gouvernance : les actionnaires, qui normalement doivent se prononcer sur ce rapprochement, n'auront pas leur mot à dire.

La crainte d'une panique bancaire

Alors que la crise enflait chez Crédit suisse, la direction d'UBS excluait encore le 16 mars de venir à sa rescousse : pourquoi s'embarrasser d'un concurrent mal en point, qui risquerait de lui apporter des ennuis et retarderait sa progression en le contraignant à mener des restructurations longues et coûteuses ?

Mais la banque n'a pas pu résister longtemps aux différentes pressions. Car la confiance n'était pas revenue. Alors que la Banque centrale de Suisse avait mis à disposition de Crédit suisse une ligne de 50 milliards de francs suisses pour l'aider et rétablir la confiance, dès le lendemain, Crédit suisse enregistrait à nouveau plus de 10 milliards de retraits de ses clients.

Signaux tout aussi inquiétants : les CDS (credit default swaps), instruments financiers censés couvrir les pertes en cas de faillite, continuaient à progresser, malgré le soutien explicite de la Banque centrale suisse, pour friser les 1 000 points, un seuil de non-retour. De leur côté, les obligations convertibles en actions – les fameux CoCo (contingence convertible bonds) inventés après la crise de 2008 pour servir de matelas supplémentaire aux banques en cas de défaillance – plongeaient à Wall Street. Les craintes des détenteurs de ces titres étaient justifiées : les 16 milliards d'obligations vont être totalement convertis et ils vont tout perdre.

Pour la Banque centrale et le gouvernement suisses, une réaction rapide s'imposait. « La Banque centrale et le gouvernement suisses sont totalement conscients qu'une défaillance de Crédit suisse ou même quelques pertes des déposants détruiraient la réputation de la Suisse comme place financière », expliquait en milieu de semaine Octavio Marenzi, analyste chez Opimas.

Un plan Switzerland AG

Et c'est bien un plan conçu par Switzerland AG qui a été élaboré pour sauver, si ce n'est Crédit suisse, au moins l'image financière du pays. Samedi soir, une réunion d'urgence s'est tenue à Berne, avec les membres du gouvernement, les responsables gouvernementaux, ceux de la Banque centrale et les autorités de régulation, ainsi que les représentants du monde bancaire et financier.

Ce plan marque en quelque sorte, comme le rappelle l'historien en économie Adam Tooze, dans un de ses derniers articles, « la dernière phase de l'effort – désormais en crise – de l'élite protestante de Zurich (Freisinn) de construire des champions mondiaux sur la base de relations politiques incestueuses en Suisse ».

Mise sous pression pour sauver le Crédit Suisse au nom de l'intérêt général, la direction d'UBS a imposé, outre un prix très bas, certaines conditions.

La banque a demandé ainsi que le gouvernement suisse prenne à sa charge tous les coûts légaux et les pertes potentielles futures. Le gouvernement helvétique a accepté d'apporter 9 milliards de francs suisses de garantie afin d'aider la banque à faire face aux risques éventuels. Au cœur de nombreux scandales qui font l'objet de procédures administratives et judiciaires, Crédit suisse a déjà provisionné 1,2 milliard de francs suisses pour faire face à ces poursuites, et envisageait de provisionner à peu près le même montant dans les semaines à venir pour faire face aux multiples scandales de manipulation et de blanchiment notamment.

Un rôle de liquidateur

La direction d'UBS n'a pas caché qu'elle n'avait aucune intention de conserver l'ensemble des activités – banque de dépôt, gestion de fortune, banque d'investissement – du Crédit suisse qui font souvent doublon avec les siennes, les deux banques qui se font face sur la Paradeplatz à Zurich ayant suivi les mêmes modèles d'expansion. Tout se met en place pour qu'UBS exerce en fait le rôle de liquidateur de Crédit suisse en gérant la situation dans le temps, ne conservant que les parties qui l'intéressent.

Ces derniers mois, Crédit suisse envisageait lui-même de se séparer de certaines activités. Il travaillait notamment à la cotation séparée de sa banque d'investissement First Boston, une activité à la fois de conseil mais qui mène aussi des opérations avec d'énormes effets de levier. Dans les multiples rumeurs de ce week-end , le nom de BlackRock, le plus important gestionnaire d'actifs dans le monde, a été cité comme un éventuel repreneur. Celui-ci a démenti avoir le moindre intérêt « pour tout ou partie » de Crédit suisse.

En revanche, il y a d'autres branches qui suscitent bien des appétits, notamment celle de la gestion de fortune (Wealth Management) ou sa banque de dépôt. Sans attendre, les requins de la finance commencent à sortir dans l'espoir de participer au banquet des dépouilles de Crédit suisse. La Deutsche Bank est notamment sur les rangs.

La reprise du Crédit suisse s'annonce en tout cas déjà comme un carnage social. Le chiffre de 10 000 suppressions d'emplois a été annoncé pendant les négociations.

Une banque systémique mais isolée

Depuis l'effondrement de Crédit suisse en milieu de semaine, les différentes autorités de régulation multiplient les messages pour rassurer le monde financier et les déposants : la chute d'une des plus grandes banques du monde, selon elles, n'aurait aucune répercussion sur le reste du système financier. Le cas mérite d'être médité : Crédit suisse, à les entendre, est un exemple unique d'une banque systémique mais isolée, n'ayant aucune relation, aucun rapport de contrepartie avec les autres.

L'agitation qui a saisi le monde financier et les responsables politiques depuis l'écroulement de la deuxième banque suisse, les multiples tractations qui se sont déroulées entre les banques centrales, les différents régulateurs européens, américains, britanniques, notamment ces derniers jours, dénotent une situation beaucoup plus compliquée. Si les banques ont fortement réduit, voire coupé leurs relations sur le marché interbancaire avec Crédit suisse, au fur et à mesure que la banque s'enfonçait dans la crise, il y a à côté tous les liens, toutes les contreparties dans les autres activités financières, beaucoup plus opaques et moins contrôlées.

Selon certaines estimations qui circulent, le montant notionnel des implications de Crédit suisse sur le marché des dérivés s'élevait à 14 641 milliards de francs suisses fin 2022. Le montant est colossal : il représente plus de 27 fois le bilan de la banque. Il convient cependant de le relativiser, il ne s'agit que de notionnel. Lorsque Lehman Brothers a fait faillite, son exposition sur les dérivés était deux fois supérieure à celle de Crédit suisse. Lorsque toutes les opérations ont été débouclées au bout de cinq ans, on a compris que les pertes de Lehman étaient finalement assez minimes : à peine 5 milliards de dollars. Mais cela avait suffi à plonger le monde dans la crise financière.

La même mésaventure pourrait advenir si Crédit suisse s'effondrait. Toutes les banques européennes, et particulièrement celles, très actives sur le marché, des dérivés comme la Deutsche Bank ou BNP Paribas, qui ont des contreparties avec Crédit suisse, se retrouveraient dans de graves difficultés. D'où l'inquiétude et la nervosité des autorités de régulation et de responsables politiques se montrant de plus en plus pressants auprès du gouvernement suisse afin de trouver rapidement une solution.
Les bonnes résolutions adoptées passent par-dessus bord

L'urgence de la situation peut sans doute justifier les choix pris. Le constat s'impose cependant : en quelques jours, pour répondre d'abord à l'effondrement de la SVB puis à la chute de Crédit suisse, les autorités de régulation et les gouvernements ont pris la décision de passer par-dessus bord toutes les bonnes résolutions adoptées pendant la crise de 2008.

Ainsi, après la crise de 2008, les gouvernements avaient juré que les finances publiques, l'argent des contribuables, ne seraient plus sollicitées à l'avenir pour venir au secours des banques. Cette résolution n'a pas tenu dès les premières secousses dans le système bancaire.

Dans la précipitation, le gouvernement américain a décidé de passer outre son cadre légal qui garantit les dépôts dans la limite de 250 000 dollars. Au nom de la défense de la high-tech, il a annoncé que l'intégralité des montants des dépôts chez SVB seraient garantie, y compris ceux des hedge funds, des fonds de capital-risque, etc. Le sauvetage sera à la charge des finances publiques.

De son côté, le gouvernement suisse a accepté de prendre sur les comptes des finances publiques les risques pris par Crédit suisse, comme l'a exigé UBS. Une nouvelle fois, les États se retrouvent à assumer et à payer les turpitudes de la finance.

De la même manière, il avait été promis après la crise de 2008 de mieux contrôler et encadrer les très grandes banques, et d'empêcher même la constitution de ces géants bancaires, « trop grands pour faire faillite » – « too big to fail » – qui font courir des risques accrus au système financier et se trouvent en position d'exercer un chantage permanent sur les banques centrales, les autorités de régulation et les gouvernements.

Le rapprochement d'UBS et de Crédit suisse, décidé dans l'urgence et par nécessité, s'inscrit à rebours de cette ligne. L'union de ces deux banques systémiques va constituer un ensemble bancaire encore plus gros, plus incontrôlable. Outre-Atlantique, les autorités semblent suivre la même pente. Alors que la faillite de SVB a mis sous tension les banques régionales comme First Republic, elles penchent pour des rapprochements ou des adossements sur des géants américains comme JPMorgan ou Bank of America, au risque de rendre ces monstres encore plus grands et de placer tout le système bancaire entre quelques mains.

Avec de telles mesures, l'aléa moral et la capture du pouvoir par le monde financier ne sont pas près de disparaître.

Martine Orange

Comment la guerre en Ukraine a changé le monde de l'énergie

Martine Orange — 2023-02-21T06:55:22Z

En un an, le conflit provoqué par la Russie a redessiné de fond en comble les routes et les marchés énergétiques. Les États-Unis ont remplacé la Russie comme premier fournisseur de gaz en Europe. Le pétrole russe coule désormais vers l'Asie. Deux blocs mondiaux se font face.

Tiré de Médiapart.

Début 2022, aucun.e spécialiste de l'énergie n'aurait osé parier sur un tel bouleversement. Il leur semblait même impossible que des routes d'échange, des flux mondiaux instaurés parfois depuis des décennies, puissent être bouleversés. Et pourtant ! En un an, la guerre d'Ukraine provoquée par la Russie a redessiné de fond en comble le monde de l'énergie, les modes d'approvisionnement et de consommation, les voies d'acheminement.

Si le contrôle du pétrole, du gaz ou du charbon a toujours fait l'objet de féroces batailles politiques et géostratégiques, et de guerres d'influence, les différentes productions ont continué malgré tout à circuler dans le monde, afin de répondre à une demande elle aussi mondiale. Avec la guerre en Ukraine, toutes les pièces de l'échiquier ont bougé, instaurant de nouveaux circuits, rendant caduques du jour au lendemain des infrastructures lourdes, érigeant des frontières dans la circulation mondiale.

L'énergie est devenue un théâtre d'affrontements entre les États-Unis et la Russie, respectivement premier et troisième producteurs mondiaux de pétrole, et de leurs alliés.

Premier fournisseur de l'Europe, le régime de Vladimir Poutine, qui a bâti toute sa puissance et son économie sur la rente gazière et pétrolière, a été le premier à utiliser l'arme de l'énergie comme moyen de chantage et de rétorsion, particulièrement face à l'Europe. Celle-ci a très vite mesuré son état de dépendance : tout au long du printemps et de l'été 2022, Moscou et son bras armé Gazprom n'ont cessé de jouer avec les nerfs des pays européens, menaçant de suspendre les arrivages gaziers pour les reprendre, avant de les suspendre à nouveau, imposant de nouvelles règles selon son bon vouloir.

Les États-Unis et leurs alliés européens ont répliqué. Neuf paquets de sanctions ont été adoptés par les États membres de l'Union européenne et le G7 depuis le 24 février 2022. Du gel des avoirs de la Banque centrale de Russie à l'étranger au plafonnement des prix du gaz et du pétrole en passant par l'interdiction de tous les échanges interbancaires internationaux par la Russie et l'embargo sur toutes les technologies et les équipements critiques, des mesures sans précédent ont été adoptées pour tenter de priver le régime de Vladimir Poutine des ressources nécessaires pour financer son invasion en Ukraine. En vain, jusqu'à maintenant.

L'effondrement économique de la Russie, « en trois semaines » comme l'avait promis le ministre des finances français, Bruno Le Maire, fin février 2022, n'a pas eu lieu. Même si l'économie russe est durablement affaiblie, elle résiste malgré tout. La balance commerciale russe a atteint un excédent record de 282,3 milliards de dollars (contre 170 en 2021) : la flambée des prix de l'énergie lui a permis de compenser, et même au-delà, la baisse des volumes vendus.

L'énergie façonne l'ensemble de l'économie, elle en est l'élément constitutif essentiel.

Ces chiffres contribuent à alimenter le débat, qui n'est pas près de se tarir (lire ici ou là), sur la pertinence des sanctions. Celles-ci sont revenues partiellement en boomerang et l'Europe en paie le prix fort. Dans un marché très tendu, à peine remis des chaos engendrés par la pandémie mondiale, cette guerre de l'énergie s'est traduite par une flambée des cours sans précédent. En un an, les prix des hydrocarbures ont bondi de plus 75 % pour le pétrole, plus de 200 % pour le gaz en moyenne. La crise énergétique a déjà coûté près de 800 milliards d'euros au continent, selon les derniers calculs de l'institut Bruegel. Une partie substantielle de ces surcoûts est venue alimenter les superprofits des groupes pétroliers et énergétiques.

Cette explosion des coûts rappelle une donnée oubliée par beaucoup : plus que tout autre facteur, l'énergie façonne l'ensemble de l'économie, elle en est l'élément constitutif essentiel. En quelques semaines, toute l'économie européenne, aux premières loges de la guerre en Ukraine, et dans une moindre mesure l'économie mondiale, a ressenti les secousses de ce choc énergétique. Partout.

L'inflation, qui avait quasiment disparu depuis trois décennies, et avait resurgi à la sortie de la pandémie en raison des goulots d'étranglement, a bondi. En moyenne, elle s'est élevée à plus de 10 % dans la zone euro mais avec des pointes à 23 % en Lituanie, 15 % aux Pays-Bas. Tous les secteurs sont touchés, certains, notamment dans l'industrie lourde, décidant même de se mettre à l'arrêt, incapables de faire face à des factures d'énergie exorbitantes. Les banques centrales occidentales ont été obligées de remonter les taux, faute d'autres instruments à leur disposition, pour tenter de juguler la hausse des prix.

L'Europe est parvenue à éviter, jusqu'à présent, une récession tant redoutée. Mais les dégâts économiques sont considérables. Pour la première fois de son histoire, la zone euro, traditionnellement exportatrice nette, affiche un déficit commercial de 2 87,3 milliards d'euros pour les onze premiers mois de l'année, selon les données d'Eurostat. L'Allemagne, le moteur économique de l'Europe, voit son modèle économique et géopolitique ébranlé : les fondations de la machine industrielle allemande, bâtie sur une énergie peu chère en provenance de Russie et exportant dans le monde entier, sont ébranlées.

Mais ce bouleversement énergétique est aussi géopolitique. Les nouvelles voies d'acheminement du pétrole et du gaz mises en place par la Russie pour contourner les sanctions, bien plus rapidement que ne l'avait escompté l'Occident, tracent un monde qui se fragmente, qui se réorganise selon d'autres axes. Le refus de l'Opep comme celui de nombre de pays d'accompagner les sanctions arrêtées par le G7 ou de s'y joindre dit encore plus que le premier vote de l'ONU demandé pour condamner l'invasion russe : les déchirures mondiales sont béantes, mettant au jour un certain isolement occidental. Le monde se fracture et le secteur de l'énergie est le premier à en rendre compte.

Le grand renversement des flux gaziers

Quelques mois de guerre d'Ukraine ont suffi pour atteindre un but que la diplomatie américaine n'était pas parvenue à réaliser en dix ans : le flot incessant du gaz russe vers l'Europe est interrompu. Alors que les livraisons gazières représentaient plus de 50 % de la consommation gazière européenne, et parfois jusqu'à 100 % pour des pays comme la Hongrie, la Tchéquie ou la Finlande, les exportations de Gazprom vers l'Europe sont tombées à 7 % fin 2022, certains pays enclavés du continent n'ayant pas d'autre solution à ce stade que de s'en remettre au gaz russe acheminé par gazoduc.

Le pari européen de se priver de gaz russe paraissait inaccessible à beaucoup, lorsque la Commission européenne, sous l'impulsion de la Pologne et des pays Baltes en particulier, fixa comme objectif de diminuer des deux tiers les achats à l'automne, avant de les arrêter complètement. La Russie livrait alors 155 milliards de mètres cubes par an au continent. Comment retrouver une telle quantité de gaz, indispensable aux économies européennes, pour remplacer la Russie, premier producteur mondial, alors que les sources de substitution sont rares ?

Les États membres de l'Union, persuadés jusqu'alors que le marché suppléait à tout, ont découvert leur vulnérabilité et compris leur incurie. Au nom des bienfaits de la concurrence, 90 % des capacités de stockage en Europe étaient désormais aux mains du privé (y compris de Gazprom). Et quasiment vides : les exploitants, soumis à aucune obligation ni contrôle, estimant qu'il était de bonne gestion de conserver des quantités minimales afin de ne pas immobiliser inutilement de l'argent.

Les Européens se sont aussi rendu compte qu'ils dépendaient du maillage des gazoducs russes, patiemment développés et complétés ces dernières décennies, pour leurs approvisionnements gaziers. À côté, ils n'avaient quasiment aucune infrastructure gazière : très peu de ports méthaniers, et essentiellement en Europe du Sud (Espagne, France, Italie, l'Allemagne n'en ayant aucun), pas plus de stations de regazéification, et un nombre très limité de méthaniers.

En quelques mois, tous les pays se sont mobilisés pour inverser la tendance, chercher d'autres approvisionnements. Chéquier à la main, chacun est allé, en ordre dispersé, démarcher les autres pays producteurs - Norvège, Qatar, Algérie, États-Unis, Azerbaïdjan - pour obtenir de nouveaux contrats, afin de reconstituer au plus vite ses stocks. Tous les pays producteurs ont compris combien le rapport de force leur était favorable et ont fait monter les enchères. Face à des Européens paniqués, la spéculation s'est déchaînée, chacun bataillant pour arracher une cargaison. Au plus fort des tensions, en septembre 2022 , le cours du gaz sur les marchés spots européens a atteint 340 euros le mégawattheure, ce qui équivaut à un prix du baril de pétrole à près de 500 dollars.

La victoire du GNL américain

Les achats de gaz naturel liquéfié (GNL) constituent désormais l'essentiel des approvisionnements gaziers en Europe. Ils sont en hausse de 58 % par rapport à 2021. Les États-Unis sont les bénéficiaires de ce renversement. Attirés par les prix stratosphériques en Europe, les producteurs américains ont massivement délaissé l'Asie, jusqu'alors leur premier marché, d'autant que la Chine, en raison de sa politique zéro Covid, était quasiment à l'arrêt. Les exportations de gaz de schiste vers l'Europe ont augmenté de plus de 171 % selon le dernier rapport des Amis de la Terre. Ils sont désormais le premier fournisseur de l'Europe, tandis que la France, oubliant ses engagements passés de ne pas acheter du gaz de schiste, est devenue le premier importateur de GNL, le revendant par la suite aux autres pays européens.

Grâce à un hiver particulièrement clément et des économies d'énergie, l'Europe est parvenue à traverser sans trop d'encombre une période très redoutée par beaucoup. Les stocks gaziers sont encore très hauts et le prix du gaz est retombé à 51 euros le MWh. Une embellie que beaucoup espèrent durable. Il faudra cependant passer d'autres hivers avant que l'Europe parvienne à stabiliser et réorganiser complètement son marché de l'énergie, préviennent certains traders.

Pourra-t-elle le faire en se passant définitivement de la Russie ? Le sabotage de Nord Stream 1 et Nord Stream 2, – attribué par le journaliste américain Seymour Hersh aux autorités américaines avec l'appui de la Norvège sans que ces révélations suscitent la moindre réaction des chancelleries occidentales –, a détruit pour une longue période les capacités d'acheminement gazier de Moscou. Même si la Russie répare ces infrastructures comme elle dit en avoir l'intention, difficile d'imaginer que ces échanges puissent renaître facilement. Gazprom a commencé de toute façon à changer la direction de ses exportations gazières : il fournit à plein le gazoduc qui relie désormais sur 3 000 kilomètres la Russie à la Chine. Et de grands travaux ont été engagés pour développer les infrastructures portuaires sur la côte est, afin de pouvoir y exporter du gaz vers l'Asie.

Les nouvelles voies du pétrole russe

« Jamais nous n'accepterons un plafonnement du prix de notre pétrole. Et nous arrêterons toutes les exportations vers les pays qui entendent nous l'imposer », avait prévenu Vladimir Poutine au lendemain du sommet du G7 annonçant que les exportations pétrolières seraient interdites au-delà d'un certain prix. Le dispositif, défendu par les États-Unis, vise à limiter les rentrées financières du régime russe sans déstabiliser le marché pétrolier. Il est entré en vigueur le 5 février : au-delà de 60 dollars le baril et de 100 dollars pour les produits dérivés (diesel notamment), les pays du G7 et de l'Union européenne, qui par ailleurs a banni tout achat de pétrole russe, s'interdisent d'acheter, de transporter et d'assurer toute cargaison russe.

Le 9 février, le ministre de l'énergie russe, Alexander Novak, annonçait que la production pétrolière du pays allait diminuer de 500 000 barils par jour par mesure de rétorsion. La mesure n'est pas pour déplaire aux pays producteurs : elle permet de maintenir la pression sur le marché et de conserver des prix élevés. Dans la foulée, le cours du brent augmentait à nouveau pour atteindre 86 dollars le baril.

Pour la commissaire européenne chargée de l'énergie, Kadri Simson, la réaction de Moscou est la preuve que les sanctions fonctionnent : l'industrie pétrolière russe, coupée des technologies occidentales, a de plus en plus de difficultés à fonctionner.

Les chiffres, cependant, disent autre chose, note Bloomberg. Même si les grandes majors pétrolières, Shell, BP, TotalEnergies, se sont séparées plus ou moins volontairement de leurs grandes explorations pétrolières en Russie, en Sibérie notamment, privant en partie l'industrie pétrolière russe des technologies de pointe qui risquent de la pénaliser à long terme, les pétroliers russes continuent à produire, à forer à un rythme soutenu. Selon l'Agence internationale de l'énergie, la production du pays a diminué en moyenne de dix mille barils par jour sur les onze premiers mois de l'année 2022.

Après un effondrement de sa production au cours des deux premiers mois de la guerre, l'industrie pétrolière russe est parvenue à se relancer. Elle a surtout mis en place d'autres chemins et d'autres acheteurs pour exporter son brut. Ses tankers empruntent moins la mer Noire et le canal de Suez mais partent plus de la côte est pour aller vers la Chine, Singapour, la Malaisie et surtout l'Inde.

Evolution du Brent sur un an (en dollars par baril). © @Boursorama

Acceptant de vendre son brut de référence, l'ural, avec des décotes allant jusqu'à 35 % - celles-ci seraient de moins en moins élevées ces dernières semaines, selon les confidences de traders à Bloomberg –, à condition que les cargaisons ne soient pas payées en dollars afin d'échapper aux sanctions, les groupes russes ont vite trouvé preneurs et même suscité des vocations. Les raffineurs chinois, indiens, égyptiens ont vite compris l'intérêt d'acheter du pétrole russe au rabais pour le revendre sous une autre étiquette au prix fort. Même l'Arabie saoudite s'y est mise, achetant du pétrole russe pour ses besoins intérieurs et revendant sa production à l'étranger.

Dès le mois de juin, du pétrole russe, officiellement banni, est revenu approvisionner la Grande-Bretagne et les États-Unis, où il a été revendu sous une autre étiquette.

Un marché pétrolier toujours approvisionné

D'une certaine façon, cela arrange tout le monde : il n'y a pas de pénurie, ce qui permet de contenir les cours. Même s'il existe beaucoup de pays producteurs de pétrole – à la différence du gaz –, la place de la Russie, troisième producteur mondial derrière les États-Unis et l'Arabie saoudite, lui donne un rôle essentiel sur le marché pétrolier : avec ses 10 millions de barils par jour en moyenne, elle assure un approvisionnement indispensable sur un marché tendu où la demande mondiale ne faiblit pas.

Cette préoccupation de ne pas déstabiliser le marché pétrolier a été constante chez les responsables politiques. À commencer par l'Europe. Même si les États membres étaient beaucoup moins dépendants du pétrole que du gaz russe, certains pays, notamment de l'Europe centrale, sont là aussi entièrement liés aux approvisionnements russes. Comme pour le gaz, ils se sont opposés au moment de l'invasion de l'Ukraine à un embargo immédiat sur le pétrole russe. Plusieurs pays, notamment la Hongrie, la Tchéquie, la Roumanie tout comme le Japon d'ailleurs, restent dispensés d'appliquer les mesures de plafonnement que s'imposent le G7 et l'Union européenne. La Bulgarie, elle aussi exemptée, est même devenue le troisième acheteur mondial de pétrole russe.

Le gouvernement américain a le même souci. Alors que le gallon (3,78 litres) approchait les 5 dollars, il s'est violemment opposé aux projets européens de déclarer un bannissement total du pétrole russe. Pour juguler la flambée de l'essence, il a puisé dans les réserves stratégiques du pays pour les remettre sur le marché : les deux tiers de ses réserves ont ainsi été distribués entre juillet et novembre, permettant de ramener le prix du WTI, le brut de référence sur le marché américain, à 70 dollars le baril (contre plus de 120 dollars en juillet).

L'Opep aux côtés de la Chine et de la Russie

La visite a été peu commentée en Europe et aux États-Unis. Elle constitue cependant un sérieux avertissement. Reclus en Chine pendant plus de deux ans en raison de la pandémie, le président chinois Xi Jinping a choisi début décembre de se rendre à Riyad pour un de ses premiers déplacements à l'étranger. Il y fut reçu avec faste par le prince Mohammed ben Salmane. Des dizaines de contrats et d'échanges commerciaux, estimés à plus de 26 milliards de dollars, ont été signés à l'issue de cette rencontre entre les deux dirigeants, censée illustrer « le partenariat des puissants ».

Dans le lot, la Chine a signé des contrats pétroliers de très long terme avec l'Arabie saoudite, lui garantissant une sécurité d'approvisionnement, et payables en yuan. Pour la Chine, cela représente un pas décisif dans la longue marche qu'elle a entreprise depuis 2015 pour s'extraire de la domination du dollar.

Cet épisode marque un nouveau revers des États-Unis face à l'Arabie saoudite et à l'Opep. Les tensions avec le cartel des pays producteurs remontent à plusieurs années, quand ces pays ont réalisé que les États-Unis étaient en train de les concurrencer sans ménagement avec la production d'huile et de gaz de schiste. Mais l'année 2022 a constitué un point de rupture.

Dès le début de l'invasion de l'Ukraine, la Maison Blanche espérait que l'Opep abandonnerait la Russie et se rangerait dans le camp occidental en augmentant sa production afin de donner aux sanctions contre Moscou toute leur efficacité. Il n'en a rien été. Tout au long du printemps, le cartel a affiché sa distance, se contentant d'être spectateur dans le conflit.

À l'été, Joe Biden faisait lui-même le déplacement à Riyad pour tenter d'aplanir les tensions avec l'Arabie saoudite, exacerbées depuis les attaques yéménites contre les installations de l'Aramco et la condamnation du prince ben Salmane, désigné comme paria depuis l'assassinat du journaliste Jamal Khashoggi. La réhabilitation du prince saoudien par la Maison Blanche n'a rien changé à l'affaire. Le président américain est reparti de Riyad avec de vagues promesses de coopération.

Début octobre, la réponse de l'Opep aux avances occidentales a été des plus limpides : le cartel continuait de défendre ses seuls intérêts et restait aux côtés de la Russie. Il décidait même de réduire sa production de 2 millions de barils par jour, officiellement en raison des nuages pesant sur l'économie mondiale. Cette réduction lui permet surtout de maintenir des prix élevés et de reconstituer des réserves mises à mal par l'inflation et la hausse du dollar. Mais cette décision permet aussi à la Russie de continuer à bénéficier de substantielles rentrées d'argent, grâce à la vente de son pétrole, même au rabais.

Depuis, l'Opep n'a pas bougé d'un iota. Son secrétaire général, le Koweïtien Haitham Al-Ghais, défend les positions du cartel, expliquant que ses mesures permettaient de stabiliser le marché pétrolier dans un contexte difficile, ce qui est, selon lui, sa mission première.

Le prince Mohammed ben Salmane se montre beaucoup moins diplomate. Lors du forum de Davos, il a insisté sur ses ambitions de diversifier l'économie saoudienne, de développer de « nouvelles routes de la soie » avec la Chine. Il a surtout confirmé qu'il était prêt à abandonner le dollar comme seule monnaie de référence dans les échanges pétroliers et d'accepter d'autres devises. Ce qui fait peser une menace sur le statut du dollar comme seule monnaie de réserve internationale.

Le message est clair. L'Arabie saoudite, après plus de quatre-vingts ans d'alignement, est en train de définitivement s'émanciper de la tutelle américaine.

Un commerce pétrolier de plus en plus opaque

Les sanctions contre l'Irak de Saddam Hussein, contre l'Iran ou le Venezuela l'avaient déjà mis en évidence : elles ne sont jamais totales. Des organisations parallèles, des trafics en tout genre, des intermédiaires souvent peu recommandables surgissent de toutes parts pour permettre aux pays bannis de contourner les sanctions et d'écouler leur production pétrolière. Et ils y parviennent, enrichissant au passage les trafiquants.

La Russie ne fait pas exception. Compte tenu de sa taille, elle suscite même une démultiplication des voies parallèles, des trafics. Jamais le commerce pétrolier et gazier n'a été aussi opaque.

Menacés par le gel de tous leurs avoirs, les groupes pétroliers russes ont décidé très vite de céder ou de liquider leurs positions en Europe. En quelques mois, des dizaines d'actifs, représentant des centaines de millions de dollars, ont changé de main, atterrissant chez des propriétaires inconnus. La grande raffinerie sicilienne détenue par Loukoïl, le deuxième groupe pétrolier russe, a ainsi été vendue à un fonds chypriote œuvrant en coopération avec le groupe de trading suisse Trafigura. Dans le même temps, Gazprom ou Statoil se sont débarrassés d'outils industriels avant qu'ils ne soient saisis par les gouvernements européens, comme en Allemagne.

Mais ce sont surtout les flottes de bateaux et de tankers, indispensables désormais à Moscou pour écouler ses productions gazières et pétrolières, qui ont été l'objet de toutes les attentions du régime de Vladimir Poutine. En quelques mois, des centaines de bateaux ont été achetés, d'autres ont changé de pavillon pour ne plus naviguer sous pavillon russe. Selon les estimations de Bloomberg, plus de 10 % de la flotte mondiale est détenue par des propriétaires inconnus, cachés dans des structures nichées dans des paradis fiscaux.

Cela permet à Moscou d'exporter ses productions dans le monde en toute impunité. Cela lui donne aussi d'autres moyens de pression sur le marché de l'énergie : l'essentiel des échanges énergétiques circulant désormais par voie maritime, la mainmise de la Russie et de ses soutiens sur une partie de la flotte mondiale accentue son contrôle et lui permet d'en jouer. Faute de moyens de transport suffisants, le prix des tankers assurant le transport des produits pétroliers en Atlantique s'est envolé de 400 % la semaine dernière, selon Bloomberg.

Les renoncements occidentaux

Sous pression, les pays occidentaux ne sont pas exempts de critiques, acceptant de passer par-dessus bord engagements climatiques et convictions morales pour assurer le court terme. À la recherche de pays gaziers pouvant se substituer à la Russie, la Commission européenne a ainsi promu l'Azerbaïdjan comme grand pays ami de l'Europe, parce qu'il peut fournir quelque 10 milliards de mètres cubes de gaz au continent grâce au gazoduc trans-adriatique partant du sud du Caucase jusqu'en Italie. Cela justifie bien de fermer les yeux sur ce qui se passe en Arménie.

De même, alors que le Qatar est désormais un des principaux fournisseurs gaziers en Europe, les responsables européens se sont bien gardés de critiquer l'émirat pour ses violences sociales, ses pratiques environnementales et sa corruption au moment de la Coupe du monde de football. Ils sont encore plus embarrassés depuis l'irruption du scandale du Qatargate au Parlement européen.

Dans une volte-face surprenante, Washington est prêt aussi à passer l'éponge sur le passé. Depuis l'été 2022, à intervalles réguliers, la Maison Blanche évoque ainsi la possibilité de lever l'embargo contre le Venezuela. Le président américain caressait aussi l'espoir de faire renaître l'accord nucléaire avec l'Iran afin de pouvoir lever l'embargo contre Téhéran. La meurtrière répression des manifestants contre le régime totalitaire iranien, alors que Téhéran fournit des drones à la Russie pour poursuivre ses attaques contre l'Ukraine, a enterré le projet.

Mais c'est surtout en matière environnementale que le revirement est le plus spectaculaire. En dépit des engagements pris pour lutter contre les dérèglements climatiques, la crise énergétique, accentuée par l'invasion en Ukraine, n'a pas accéléré la transition vers les énergies renouvelables. Au contraire. Les pays européens se sont précipités vers les vieilles recettes, rouvrant les centrales à charbon et les centrales au fuel, redécouvrant leur intérêt pour le nucléaire.

Aux États-Unis, Joe Biden, qui avait commencé son mandat en cherchant à limiter les productions et les explorations pétrolières sur le territoire, a fait volte-face. Il presse les producteurs et les grands groupes pétroliers d'augmenter les forages de gaz et d'huile de schiste, de pousser au maximum la production.

Les promesses de réduire au plus vite la consommation des énergies fossiles, voire de les abandonner, se sont évanouies. L'horizon de changement fixé à 2030 a été repoussé à 2050, au mieux. Les majors pétrolières l'ont bien compris : elles ont toutes réduit leurs investissements dans la transition écologique pour revenir à leurs activités traditionnelles. Elles savent qu'elles ont carte blanche pour forer, exploiter partout où c'est possible. Jusqu'à la dernière goutte de pétrole.

Martine Orange

Face à la crise énergétique, l'Europe s'en remet, comme toujours, au marché

Martine Orange — 2022-10-25T07:03:56Z

Le sommet européen du 20 octobre, censé apporter des réponses à la crise énergétique, s'est conclu selon la vieille tradition : les décisions sont repoussées à plus tard, en espérant que le marché apportera les bonnes solutions. En attendant, les Européens se ruinent.

21 octobre 2022 à 19h24
https://www.mediapart.fr/journal/international/211022/face-la-crise-energetique-l-europe-s-en-remet-comme-toujours-au-marche

Ils ont promis de se revoir très vite. Au terme de 11 heures de réunion, les responsables européens sont sortis soulagés du sommet censé apporter des réponses d'urgence à la crise énergétique européenne. Le résultat de ces longues tractations s'inscrit dans la vieille tradition européenne. Des concessions ont été faites de part et d'autre : l'Allemagne a accepté que le principe du plafonnement du prix du gaz soit mis à l'étude ; la réforme du marché de l'électricité, avec la désindexation partielle de la formation des prix, indexés sur le gaz, comme le demandaient l'Italie, la France et la Belgique, a été repoussée ultérieurement afin de poursuivre des études plus approfondies ; de nouvelles réunions sont prévues.

Et rien n'est décidé ! Mais les responsables européens se sont engagés à « explorer toutes les pistes ». « C'est une très bonne et solide feuille de route », s'est félicitée la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen. « Il y a une liste de mesures qu'il convient de travailler et d'approfondir », a poursuivi le président du Conseil européen, Charles Michel. « La réunion d'aujourd'hui a été un bon exercice pour s''écouter les uns les autres et se faire confiance mutuellement. L'élément humain, la confiance sont plus importants que les conclusions du Conseil », a déclaré à la sortie le premier ministre belge Alexander De Croo.

Car pour tous les chefs d'État et de gouvernement, l'essentiel est sauf : l'Europe ne s'est pas divisée, comme certains le redoutaient. Elle maintient un front uni dans la guerre contre l'Ukraine face à la Russie de Vladimir Poutine.

Huit mois après l'invasion de l'Ukraine, les États membres sont toujours incapables de s'accorder sur des mesures d'urgence pour répondre à la crise énergétique, de fixer un cadre à moyen et long terme sur leur stratégie énergétique en liaison avec l'impérative transition écologique. Car la crise énergétique est appelée à durer bien plus longtemps que ce que les responsables européens avaient anticipé.

Si l'Europe est parvenue à reconstituer à des prix stratosphériques ses stocks de gaz pour l'hiver 2022-2023 – ce qui devrait lui permettre en théorie d'échapper aux coupures et aux rationnements si la météo se montre assez clémente –, elle n'est pas du tout assurée qu'il en sera de même pour les hivers suivants : la Chine, grande importatrice de gaz, est momentanément presque absente du marché, en raison de la mise au ralenti de sa machine économique par les confinements successifs imposés par le régime de Pékin au nom de la politique du « zéro Covid ». Mais elle reviendra un jour ou l'autre. Reconstituer les stocks de gaz à partir d'avril risque d'être très compliqué, ont déjà prévenu des intervenants sur le marché gazier.

Les effets de cette crise se font déjà sentir dans toute l'Europe. De la Tchéquie à l'Italie, en passant par la Belgique, l'Allemagne, la Pologne ou la France, les mêmes témoignages émergent de ménages qui ne peuvent déjà plus faire face à la valse des prix, d'entreprises qui sont étranglées par la flambée des prix de l'énergie et menacées de faillite, d'autres qui préfèrent arrêter de produire. La récession pointe, avec son lot de faillites et de chômeurs, la désindustrialisation menace des régions entières et la colère sociale monte. Au risque de briser le soutien populaire des Européens à la cause ukrainienne. Une discorde sur laquelle mise Vladimir Poutine.

Malgré la guerre, l'éternelle croyance dans les bienfaits du marché

Cela s'est vérifié encore lors du sommet du 20 octobre. Depuis le début de l'invasion de l'Ukraine, les responsables européens se refusent à admettre qu'ils sont en guerre. Certes, ce n'est pas un conflit armé classique. Mais c'est bien une guerre tout de même, une guerre au moins économique, avec ses sanctions et ses représailles, avec tous les moyens à disposition pour faire mal à l'adversaire. Et c'est bien une économie de guerre qui s'est installée en Europe : l'inflation importée galopante, l'apparition de pénuries, les menaces de rationnements et de coupures en sont les signes les plus manifestes.

Mais l'Europe – Commission et États membres confondus – feint de ne pas s'en apercevoir. Mettre les mots sur les choses, ce serait reconnaître la légitimité des moyens exceptionnels dont les États ont usé dans des circonstances comparables, c'est-à-dire reprendre le contrôle de l'économie, imposer des règles exceptionnelles, mettre entre parenthèses certaines lois du marché. Les responsables européens préfèrent, eux, continuer de s'en remettre au marché. Par conviction et par facilité.

Au-delà de la croyance ancrée dans les bienfaits du néolibéralisme, qui forme la matrice de la création européenne, le marché permet, aux yeux des responsables européens, de transcender les différences historiques et géographiques, de sublimer les oppositions politiques et les divergences diplomatiques. La « main invisible » et bienheureuse du marché arbitre les divergences et pacifie les conflits, selon eux. On ne discute pas avec le marché. Il a toujours raison.

Sauf qu'en matière d'énergie, le marché n'est pas la bonne ni l'unique réponse, et encore moins en situation de crise et de conflit. Il y a des impératifs stratégiques et de sécurité des populations et des économies, et désormais des obligations climatiques incontournables, qui ne peuvent être tranchés par la seule évolution des cours. Avec retard, les responsables européens constatent le coût exorbitant du fait d'avoir soumis leurs approvisionnements au seul régime de l'offre et de la demande : ils ont aveuglément laissé s'instaurer une dépendance dangereuse à l'égard de la Russie de Vladimir Poutine.

De même, ils commencent à comprendre ce qu'il en coûte d'avoir abandonné sans obligation, sans régulation, sans contrôle des actifs aussi stratégiques que les stockages gaziers. 90 % des stockages gaziers européens sont aux mains de groupes privés, y compris étrangers comme Gazprom. Au nom de l'optimisation du capital, ceux-ci ont réduit leurs réserves à 10 % à peine des capacités, lorsque le prix du gaz était à 20 euros le MWh. Il a fallu les reconstituer dans l'urgence au prix de 150-200 euros le MWh pour avoir 92 % des réserves pleines avant l'hiver.

Les effets limités du signal-prix en matière d'énergie

Cela n'a pas empêché de voir resurgir dans les discussions entre les partenaires européens le fameux concept signal-prix, censé guider les consommateurs. Le chancelier allemand Olaf Scholz et le premier ministre néerlandais Mark Rutte se sont montrés les plus allants pour en défendre le principe. Selon eux, tout mécanisme pour encadrer ou contrôler les prix de l'énergie est un mauvais signal envoyé à destination des consommateurs. Cela revient, ont-ils expliqué, à les inciter à consommer encore. Cette politique, ont-ils défendu, va à l'inverse du besoin des économies d'énergie et de la transition écologique.

Et tous leurs partenaires européens ont fini par se rallier, bon gré mal gré, à cette analyse. Même si des aménagements temporaires peuvent être envisagés, la doctrine européenne reste qu'il ne faut pas perturber le fonctionnement du marché, qui reste le bon pilote, selon elle, des politiques énergétiques.

Mais le signal-prix ne fonctionne pas ou très peu dans le domaine de l'énergie, notamment pour l'électricité et le gaz. D'abord parce que ce sont des biens essentiels, dont il est quasiment impossible de se passer dans la vie quotidienne, dans notre économie moderne. Quel que soit le prix, il subsiste toujours une consommation incompressible pour les ménages. Ne pas le réguler et laisser toute la population exposée aux tempêtes des marchés, c'est accepter d'aggraver les difficultés pour nombre de ménages les plus pauvres et au-delà.

La politique énergétique européenne a été bâtie sur ce signal-prix. L'Europe paie plus cher depuis des années son électricité et son gaz, comparée aux autres grandes économies occidentales. Pourtant, cela n'a incité ni à des baisses ou à des économies d'énergie – la consommation n'a cessé d'augmenter et le seul chantier de l'isolation des habitations reste en devenir –, ni à des investissements notables dans la transition énergétique.

Enfin, les Européens n'agissent pas seulement en tant que consommateurs. Malgré le bouclier tarifaire qui a limité l'augmentation des prix de l'électricité à 4 % en France, la consommation d'électricité a diminué de 14 % en août par rapport aux années précédentes. Malgré les canicules successives, en l'absence de toute communication gouvernementale sur le sujet jusqu'à la fin septembre, tout le monde a compris que la crise énergétique était une affaire sérieuse. Volontairement, nous avons commencé à modifier nos habitudes et à réviser nos modes de consommation.

Le plafonnement du prix du gaz repoussé aux calendes grecques

Cela a été une des grandes victoires du sommet du 20 octobre, à entendre les r
responsables européens : Olaf Scholz est revenu sur son refus initial et a accepté qu'un plafonnement du prix du gaz soit mis à l'étude. « Je ne dis non à rien, je ne dis pas oui », a nuancé à la sortie du Conseil le chancelier allemand, tandis qu'Emmanuel Macron se félicitait que l'Europe soit parvenue à surmonter ses désaccords et que l'Allemagne ne soit pas isolée.

Les apparences sont donc sauves. Au nom de l'unité, le principe d'un plafonnement est mis à l'étude mais sa mise en place est repoussée à plus tard. Sans doute aux calendes grecques.

L'idée d'un plafonnement du prix du gaz circule depuis plusieurs mois dans les enceintes européennes. Plutôt que d'encadrer les prix ou de mettre en place des mécanismes de compensation communautaires, certains trouvent plus simple d'essayer d'intervenir sur le marché de gros. L'Italie, la Belgique, la Grèce et la Pologne s'en sont faites les principaux défenseurs. Ces pays y voient un moyen de limiter l'envolée à la fois des cours du gaz et de ceux de l'électricité, indexés sur ceux du gaz.

Dès que cette idée a émergé au printemps, des spécialistes du monde de l'énergie ont mis en garde les Européens. Le marché du gaz, ont-ils répété, est mondialisé. À l'inverse du marché pétrolier, il est en plus structurellement déficitaire : l'offre ne suffit pas à répondre à la demande croissante. L'arrêt des approvisionnements russes a durci la situation. Dans ce contexte, tenter de limiter l'évolution des cours, c'est prendre le risque de ne pas être approvisionné. Une crainte qu'a reprise le chancelier allemand. « S'il devait y avoir un plafonnement des prix, y aura-t-il du gaz à Zeebruges [terminal gazier belge– ndlr] ? Pourras-tu toujours m'en envoyer ? », a demandé Olaf Scholz au premier ministre belge Alexander De Croo.

Afin de pouvoir peser plus sur les prix, la Commission européenne préconise de reprendre le dispositif instauré pour l'achat des vaccins contre le Covid et de grouper les achats des pays européens. Dans un premier temps, ces achats seraient limités à 15 % des besoins européens. Cette force de frappe peut-elle être de nature à freiner les cours ? L'Europe se retrouve en concurrence avec toutes les autres régions importatrices, et notamment l'Asie. Si elle est parvenue à remplir ses stocks ces derniers mois, c'est grâce à une politique de concurrence effrénée, menée à chéquier ouvert. Tous les pays européens se sont précipités en ordre dispersé chez les pays producteurs – qui en Algérie, qui au Qatar, qui au Canada ou aux États-Unis. En panique, ils ont raflé les productions existantes à des prix exorbitants, alimentant en partie une spéculation dont ils se plaignent aujourd'hui, choisissant délibérément d'ignorer les contre-coups de cette politique non coopérative : tous les pays, et notamment les plus pauvres, ont subi la même flambée des cours.

Si demain l'Europe décide d'appliquer un plafonnement des prix du gaz, ne se heurtera-t-elle pas à la concurrence des autres pays importateurs, qui n'ont guère apprécié l'attitude européenne de ces derniers mois ? D'autant que les pays producteurs ne sont pas du tout d'accord avec ces choix. L'avertissement du Qatar, un des principaux pays gaziers, devrait attirer l'attention des Européens. En début de semaine, le ministre de l'énergie qatari a fait savoir qu'il était hors de question pour le pays de remettre en cause les contrats long terme qu'il avait signés avec certains clients afin de dérouter des productions supplémentaires vers l'Europe. « Lancer des productions supplémentaires, a-t-il ajouté, suppose d'avoir une politique à long terme car ce sont des investissements qui se rentabilisent sur 20 ou 30 ans. » Les producteurs américains tiennent exactement le même discours.

Or l'Europe, désireuse de sortir des énergies fossiles et d'accélérer sa transition énergétique, ne veut pas prendre des engagements à long terme et assurer une visibilité aux producteurs. Incapable d'articuler une réponse cohérente entre ses besoins à court terme et ses projets à moyen terme, de l'expliquer à tous et de mettre en place des coopérations en dehors du continent, elle risque de se retrouver ballottée au gré de toutes les forces de marché.

Refonte boursière du marché de l'électricité

C'était l'autre grand sujet des discussions du sommet. La réforme du marché européen de l'électricité, dont les dysfonctionnements ont été largement documentés bien avant la guerre en Ukraine, s'est imposée dans les discussions européennes. Depuis quelques semaines, la France est montée en première ligne sur le dossier, en compagnie de l'Italie et de la Belgique.

Leur proposition est loin d'être révolutionnaire : il ne s'agit pas de revenir aux prix annuels moyens de production tels qu'ils étaient pratiqués avant la « libéralisation » du marché de l'énergie et qui permettaient d'assurer des échanges régulés à des prix stables entre les pays, car les interconnexions ont existé bien avant le marché européen de l'électricité, contrairement à ce que soutient la Commission européenne. Il s'agit juste d'étendre à l'ensemble des pays européens les règles de désindexation avec le gaz qui sont appliquées en Espagne et au Portugal depuis l'été. Les effets de cette désindexation sont frappants : en Espagne, le prix du MWh tourne autour de 100 euros, quand dans le reste de l'Europe, il est à plus de 500 euros.

En début de semaine, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, avait émis des réserves sur l'extension du mécanisme espagnol et portugais à toute l'Europe. « C'est une piste intéressante, avait-elle expliqué. Mais il convient de l'examiner plus à fond. » 򅉁Des distorsions de concurrence de nature à porter atteinte au marché européen pourraient apparaître, selon elle. Ses réticences font écho à celles de l'Allemagne et de la Pologne notamment, qui craignent d'être désavantagées par ce mécanisme, car leur mix électrique, basé sur le charbon et le gaz, diffère de celui de leurs voisins.

Comme la présidente de la Commission européenne l'avait laissé entendre, ce changement simple des règles sur le marché de l'électricité a été repoussé à plus tard. L'Europe préfère se lancer dans une grande refonte technique de son marché de l'électricité mais selon les lois boursières. Elle préconise l'instauration de nouveaux modèles pour calculer les indices gaziers qui servent de référence, la création de canaux d'évolution des cours avec des coupe-circuits, le changement des règles de garantie pour les acheteurs actuellement étranglés par les appels de marge. Bref, une usine à gaz avec toutes les références requises pour plaire au monde financier.

La Commission européenne espère présenter ses premières pistes de réforme au printemps. En attendant, les Européens peuvent continuer à se ruiner.

Les pays européens riches et les autres

L'annonce par Berlin d'une enveloppe de 200 milliards d'euros pour aider les ménages et les entreprises allemandes à faire face à leurs factures d'énergie a frappé et choqué nombre de ses partenaires européens. Beaucoup y ont vu un subventionnement déloyal. Aussi imposante soit-elle, la somme n'est pourtant qu'une partie émergée de l'iceberg. Depuis le début de la crise énergétique, les gouvernements européens ont dépensé 576 milliards d'euros pour protéger leur population, selonl'Institut Bruegel.

Mais la différence entre les différents États membres devient de plus en plus criante : il y a ceux qui peuvent mobiliser leurs finances publiques et les autres. Entre les aides, les allègements de taxes et le renflouement de certains groupes énergétiques, l'Allemagne a déjà engagé 264 milliards, la France près de 76 milliards, l'Italie 62 milliards d'euros. À l'autre bout, la Croatie, la Slovénie, la Grèce ou l'Estonie n'ont quasiment rien dépensé, laissant leur population prendre de plein fouet la crise énergétique.

« Les États membres doivent avoir une capacité de dépense commune pour défendre des conditions de concurrence équitables. Ce n'est pas une question de solidarité, mais de sauvegarde du marché intérieur », a insisté Mario Draghi auprès de ses homologues, prônant la mise en place urgente de fonds communautaires pour venir en assistance des États membres les plus en difficulté. Pour son dernier sommet européen – il doit céder la présidence du Conseil italien à Giorgia Meloni dans les jours qui viennent –, il est reparti avec la vague promesse de « solutions communes au niveau européen ».

Depuis une décennie, l'Europe a connu une crise financière, une crise des dettes souveraines et de l'euro, une crise énergétique et même la guerre sur son continent. Mais elle n'est toujours pas capable de changer de logiciel. Que faut-il de plus ?
Martine Orange

Le plan d'« autosuffisance » technologique de la Chine chancelle face à la pression accrue des États-Unis

Juan Chingo — 2022-10-04T07:01:08Z

Au cours des derniers mois, les États-Unis ont accru la pression sur l'industrie chinoise de fabrication de puces électroniques. Celle-ci était déjà aux prises avec les contrôles américains des exportations de l'ère Trump, maintenus et augmentés par l'actuel président Biden. La conversion, début août, d'un énorme programme américain de subvention des semi-conducteurs additionnée à la tentative de Washington d'isoler le pays avec la proposition d'alliance "Chip 4" avec les puissances des semi-conducteurs que sont Taïwan, la Corée du Sud et le Japon va conduire à compliquer encore plus les efforts de la Chine pour atteindre l'"autosuffisance" technologique souhaitée par son président, Xi Jinping.

7 septembre 2022 | tiré de Révolution permanente
https://www.revolutionpermanente.fr/Le-plan-d-autosuffisance-technologique-de-la-Chine-chancelle-face-a-la-pression-accrue-des-Etats

Relocaliser la production de « fabs » et l'empêcher en Chine

Bien que les États-Unis soient le leader mondial dans des secteurs clés de l'industrie des semi-conducteurs, tels que la conception et les équipements de fabrication de puces, leur part dans la production à proprement parler n'a cessé de diminuer au cours des dernières décennies. La part des États-Unis dans la fabrication mondiale de semi-conducteurs est passée de 37 % dans les années 1990 à environ 12 % en 2021, selon un récent rapport de la Semiconductor Industry Association (SIA), un lobby américain. Parallèlement, la part de la Chine dans la capacité mondiale de fabrication de semi-conducteurs pourrait atteindre 24 % d'ici 2030, contre 15 % aujourd'hui, bien que la plupart de ces puces soient relativement moins avancées, selon la SIA.

Le Chips and Science Act, adoptée en août avec le soutien des deux partis au Congrès, vise à inverser cette tendance en encourageant les entreprises à construire des usines de fabrication nationales, également appelées « fabs ». Sur les 52,7 milliards de dollars d'investissement pour le secteur, 39 milliards sont destinés à un soutien financier direct pour la construction et l'extension d'usines. Les 13 milliards de dollars restants seront utilisés à d'autres fins, comme la recherche et la formation du personnel [1]. Cette somme importante renforce l'avance déjà considérable des États-Unis en matière de Recherche et Développement (R&D). Les entreprises américaines de semi-conducteurs dépensent entre 35 et 40 milliards de dollars par an en R&D, tandis que leurs rivaux chinois dépensent environ 2 milliards de dollars, bien que ce dernier chiffre soit susceptible d'augmenter rapidement. De plus, ils ont une autorisation de plus de 200 milliards de dollars de fonds scientifiques additionnels.

Il est peu probable que ces mesures résolvent tous les problèmes stratégiques des Etats-Unis, liés à des décennies de désindustrialisation et de délocalisation à l'étranger, et il semble difficile d'envisager que ces subventions incitent les entreprises taïwanaises et coréennes à apporter leurs technologies les plus avancées aux États-Unis. Même avec ces nouvelles installations, les États-Unis resteront largement dépendants de la Chine pour le conditionnement des puces et pour la production de la plupart des produits électroniques. Cependant, le financement aidera sans aucun doute Intel, qui est le seul producteur américain de puces avancées, à tenter de reprendre pied sur le plan technologique face à TSMC de Taïwan, ce qui donnerait aux États-Unis une capacité substantielle de fabrication de puces avancées. Dans le même temps, cela rendrait les États-Unis moins dépendants de la production à Taïwan, un foyer des tensions géopolitiques mondiales et soumis à une extorsion politique et militaire constante de la part de la Chine.

Mais le Chips and Science Act ne vise pas seulement à augmenter la capacité de production aux États-Unis, elle a également pour but de mettre des bâtons dans les roues de la Chine. Les fabricants de puces ne pourront bénéficier de ces subventions que s'ils s'abstiennent d'investir ou d'étendre toute installation de pointe en Chine - c'est-à-dire celles qui produisent des puces dont les nœuds de gravure sont inférieurs à 28 nanomètres [2] - pendant une décennie. Ce choix difficile le sera particulièrement pour les entreprises non américaines, telles que les leaders du secteur, Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. Ltd. et la société sud-coréenne Samsung Electronics Co. - Ltd., qui ont déjà beaucoup investi sur le marché chinois. Selon des sources industrielles, Samsung et son compatriote SK Hynix, qui possèdent respectivement une usine de fabrication et une usine de conditionnement aux États-Unis, réévaluent leurs projets pour la Chine [3].

Restrictions plus strictes sur les exportations d'équipements de fabrication de puces

Parallèlement à l'incorporation de cette nouvelle politique industrielle comme arme technologique contre le géant asiatique, les États-Unis ont renforcé les restrictions sur l'accès de la Chine aux équipements de fabrication de puces. Ainsi, le président Joe Biden a maintenu et affiné le régime de contrôle des exportations de Donald Trump pour freiner l'avancée des puces chinoises.

Washington avait déjà interdit la vente de la plupart des appareils capables de créer des puces de 10 nanomètres ou moins sans licence. Cette mesure a spécifiquement affecté le premier fabricant sous contrat de Chine, Semiconductor Manufacturing International Corp (SMIC). Maintenant, selon Tim Archer, président et PDG de Lam Research Corp, le département du commerce a étendu cette barrière aux équipements qui peuvent produire tout ce qui est plus grand et plus complexe que 14 nanomètres. M. Archer a déclaré que l'interdiction est susceptible de s'appliquer non seulement à SMIC, mais aussi à d'autres installations de fabrication gérées par des fabricants de puces sous contrat opérant en Chine, y compris Taiwan Semiconductor Manufacturing Company [4]. Rick Wallace, PDG de KLA Corp., a également confirmé que son entreprise avait été informée par le gouvernement américain de la modification des critères d'octroi de licences pour les exportations de puces fabriquées en Chine. Bien qu'il existe un certain nombre d'entreprises chinoises émergentes dans la fabrication de puces, aucune ne peut remplacer les produits de Lam ou de KLA. Sans accès aux équipements américains avancés de fabrication de puces, il faudra plus de temps aux entreprises chinoises de semi-conducteurs pour commencer à produire en masse des puces de moins de 14 nanomètres, selon les experts du secteur.

En août de cette année, les États-Unis ont imposé des exigences de licence sur trois technologies liées aux puces étroitement définies : les substrats d'oxyde de gallium et de diamant [5], les logiciels d'automatisation de la conception électronique pour le développement de certaines puces avancées [6] et la technologie de combustion à gain de pression (PGC) [7]. Dans le dernier rebondissement du tourniquet technologique, l'entreprise californienne de haute technologie Nvidia ne pourra plus vendre sa dernière puce, le modèle A100, à la Chine.

Comme l'explique l'analyste économique du quotidien français Le Monde, Philippe Escande :

« La dernière puce de Nvidia, le modèle A100, contient 54 milliards de transistors sur un petit carré de la taille d'un ongle. Elle peut effectuer cinq millions de milliards d'opérations par seconde. Sortie en 2020, elle a équipé les superordinateurs du laboratoire américain du département de l'énergie, à Argonne (Illinois), puis, très rapidement, les systèmes de reconnaissance d'images en Chine. Ce ne sera plus possible. La firme a annoncé, jeudi 1er septembre, que le gouvernement américain lui interdisait à présent de vendre le A100 aux Chinois, ainsi que ses autres modèles en cours de développement. L'administration Biden sait que Pékin est incapable de produire un composant aussi sophistiqué et ne le sera pas avant longtemps. Elle entend ainsi stopper l'avancée chinoise en matière d'intelligence artificielle. »
De son côté, la société américaine AMD a également déclaré avoir reçu de nouvelles exigences en matière de licence qui empêcheront l'exportation de sa puce d'IA avancée MI250 vers la Chine [9].

Ce resserrement presque millimétrique des contrôles vise à permettre aux fournisseurs américains de gagner de l'argent en vendant des technologies anciennes à la Chine, tout en empêchant l'exportation de tout ce qui pourrait permettre à la Chine de passer au premier plan mondial. Parallèlement à ces mesures d'extorsion économique, et dans le même but, les États-Unis ont redoublé de pression sur les alliés pour mener une campagne coordonnée visant à refuser à la Chine l'accès aux outils de fabrication de semi-conducteurs les plus avancés : la lithographie à ultraviolet profond (DUV), qui est fabriquée principalement aux États-Unis, aux Pays-Bas et au Japon, et la lithographie à ultraviolet extrême (EUV) haut de gamme, qui est pratiquement un monopole de la société néerlandaise ASML. Ici, il y a encore beaucoup de résistance, car la Chine est un marché important pour ces sociétés d'équipement. Les Pays-Bas ne sont pas disposés à signer une interdiction de la technologie DUV, mais rejoindront probablement les États-Unis et le Japon dans une interdiction de la technologie EUV plus tard cette année. Cela officialise une restriction que les Pays-Bas ont mise en place sous l'intense pression diplomatique des États-Unis pour empêcher l'EUV d'atteindre la Chine. Cela reflète en partie une convergence progressive de l'UE vers la position américaine sur la Chine, notamment en ce qui concerne les contrôles technologiques, facilitée en grande partie par la récente guerre en Ukraine.

La Chip 4 alliance et nouvelles chaînes d'approvisionnement

Les États-Unis ont également proposé récemment l'alliance Chip 4 - qui comprend Taïwan, la Corée du Sud et le Japon - qui créerait une chaîne d'approvisionnement en semi-conducteurs centrée sur les États-Unis et excluant la Chine continentale. Son objectif stratégique est de briser ou de diminuer qualitativement la dépendance actuelle vis-à-vis des chaînes d'approvisionnement asiatiques. Mais l'unité de ces partenaires sera soumise à des défis majeurs. Pour l'instant, le Japon est le plus actif dans l'alignement de ses intérêts sur ceux des États-Unis. Tous deux ont annoncé fin juillet qu'ils allaient créer un centre de recherche sur les semi-conducteurs chargé de faire progresser le développement de nœuds de gravure à 2 nanomètres d'ici 2025. Les deux pays ont également annoncé un nouveau système de dialogue ministériel dans le cadre d'un effort visant à accroître la communication. Pour leur part, la Corée du Sud et Taïwan sont plus ambivalents quant à leur adhésion à l'alliance, car la Chine continentale reste un marché et une base de production particulièrement importants pour les deux pays. Plus de 40 % des puces NAND produites par Samsung Electronics sont fabriquées en Chine continentale.

C'est également un marché clé pour l'autre grand fabricant de puces mémoire de Corée du Sud, SK Hynix. Cependant, la pression est très forte : un haut fonctionnaire coréen cité par le Financial Times déclare :

« Au fil du temps, un certain nombre d'investissements coréens dans la fabrication de puces en Chine risquent d'être abandonnés. "Les barrières contre la Chine vont accélérer le déplacement des fabricants de puces coréens de la Chine vers les États-Unis", a déclaré Kim Young-woo, responsable de la recherche chez SK Securities à Séoul et conseiller du gouvernement coréen sur la politique des semi-conducteurs. "Ils ont repensé leurs stratégies en raison de la guerre technologique entre les États-Unis et la Chine et se penchent désormais davantage sur les États-Unis en raison des risques géopolitiques." Kim a ajouté que les groupes coréens tels que Samsung et SK Hynix "construiront davantage d'usines aux États-Unis car ils ne peuvent pas produire en masse des puces de pointe sans l'équipement et la technologie américains. S'ils doivent choisir entre les États-Unis et la Chine, ils n'ont d'autre choix que de choisir les États-Unis" [10]. »

Si ces mouvements se concrétisent, les efforts de Washington pour encourager les grands fabricants de puces à s'éloigner de la Chine et à se rapprocher des États-Unis porteraient leurs fruits [11]. Mais les États-Unis doivent calibrer leurs coups avec soin, en veillant à ne pas aller trop loin. Leurs efforts pour restreindre l'accès aux équipements plus anciens en Chine pourraient fracturer l'alliance [12].

La voie de l'autonomie proclamée par Xi Jinping et ses récents revers

Pour ne rien arranger, cette offensive brutale des États-Unis est combinée à l'éclatement de scandales de corruption et de pots-de-vin, qui remettent en question les ambitions de la Chine en matière de fabrication de puces. En effet, plusieurs cadres supérieurs liés au plus grand fond d'investissement de l'industrie chinoise des semi-conducteurs et à un grand fabricant de puces ont fait l'objet d'une enquête pour corruption, ce qui a ébranlé le secteur qui est au cœur de la quête d'autosuffisance technologique du pays. Comme le rapporte Dan Macklin, depuis la mi-juillet :

« L'agence anti-corruption du Parti communiste chinois (PCC) a enquêté sur au moins huit cadres supérieurs de l'industrie chinoise des semi-conducteurs, tous liés au China National Integrated Circuit Industry Investment Fund, surnommé le "Big Fund". Les dirigeants faisant l'objet de l'enquête sont Ding Wenwu (ancien président du Big Fund), Diao Shijing (ancien président du Big Fund) et Zhao Weiguo (ancien président de la société holding du Big Fund, Tsinghua UniGroup). Plusieurs anciens employés de Sino IC Capital (la société de gestion du Big Fund) ont également fait l'objet d'une enquête. Entre-temps, Pékin a purgé Xiao Yaqing, ancien chef du ministère de l'Industrie et des Technologies de l'information (MIIT), où Diao et Ding étaient fonctionnaires. Xiao est devenu le premier ministre en exercice à faire l'objet d'une enquête depuis de nombreuses années, et le plus grand "tigre" à tomber avant le 20e Congrès du Parti national de cette année [13]. »

Le Big Fund a joué un rôle central dans le développement de l'industrie chinoise de la fabrication de puces en fournissant un financement stable et le soutien de l'État à des start-ups qui avaient du mal à accéder à des capitaux provenant d'autres sources, dans un secteur où le cycle d'investissement est très long et gourmand en liquidités et où le marché peut être réticent à investir. Le Fonds a réalisé des investissements qui ont propulsé l'industrie chinoise des mémoires au premier plan mondial et qui ont considérablement augmenté la capacité de fabrication de la Chine dans les nœuds de gravure plus avancés (en particulier le nœud de 28 nm, qui est le nœud utilisé par des puces d'utilisation plus commune) et ont créé une chaîne d'approvisionnement et un écosystème de conception nationaux dynamiques. Cependant, la série de scandales a soulevé des doutes quant à l'efficacité et à la valeur future du fonds. Les critiques se sont multipliées ces dernières années après que plusieurs projets très médiatisés dans lesquels le fonds a investi aient connu des problèmes. Ainsi, comme le dit Macklin, « ...l'industrie a connu plusieurs échecs retentissants, comme celui de Tsinghua UniGroup [14], qui a dû être sauvé cette année après une longue crise d'insolvabilité. Une autre débâcle a été l'effondrement en 2020 de Wuhan Hongxin Semiconductor Manufacturing ; ses dirigeants auraient fui après avoir accumulé des dettes de 19,6 milliards de dollars et produit à peine plus qu'une coquille de béton inachevée » .

Alors que les arrestations peuvent signaler l'aboutissement d'un effort de deux ans pour nettoyer le gaspillage et la fraude dans le secteur, ce qui n'est pas surprenant dans un programme de politique industrielle aussi richement financé, il est douteux qu'elles reflètent un mécontentement plus large quant à la façon dont la politique industrielle des semi-conducteurs est menée. C'est que, malgré quelques succès [15], les investissements des grands fonds n'ont pas réussi à réduire de manière significative la dépendance de la Chine vis-à-vis des technologies importées.

Comme je l'ai expliqué dans mon article "La place de la Chine dans la hiérarchie du capitalisme mondial", les semi-conducteurs sont le talon d'Achille des ambitions chinoises en matière d'IA. Pire encore, les restrictions technologiques adoptées par les États-Unis risquent de ralentir davantage la progression de ces entreprises vers une véritable compétitivité dans les technologies de pointe. Ainsi, la nouvelle politique américaine, tout en permettant aux fabricants de puces chinois d'accroître leur capacité à produire des puces d'ancienne génération afin que les entreprises américaines puissent continuer à vendre des équipements sur ce marché lucratif, cherche à empêcher ou à ralentir les entreprises chinoises de produire des semi-conducteurs haut de gamme, garantissant ainsi un écart important et permanent entre le niveau technologique des États-Unis et de leurs alliés et celui de la Chine. En bref, un coup ouvert au progrès technologique de la Chine, une batterie de mesures qui agissent comme un contre-coup après des années de couplage entre les grandes firmes technologiques américaines et le centre de production manufacturier chinois, mais qui pourraient être mortelles : après que l'administration Trump a introduit des restrictions sur les exportations de puces en 2020, l'activité mondiale de Huawei dans le domaine des smartphones a été dévastée [16].

Pris dans leur ensemble, tous les éléments soulevés dans cet article mettent un grand point d'interrogation sur la volonté du pays d'être technologiquement autosuffisant. Comme le dit Li Yuan dans le New York Times :

L'industrie des puces est très complexe et interconnectée. Elle s'appuie sur une chaîne d'approvisionnement mondiale intégrée et fait appel à l'expertise de différentes régions : de la conception aux États-Unis ; la fabrication à Taïwan et en Corée du Sud ; l'assemblage, le conditionnement et tests en Chine ; puis l'équipement aux Pays-Bas. Les avantages comparatifs de chaque région ont été construits sur des décennies de dépenses en capital et de recherche et développement. Tout gouvernement qui envisage l'autosuffisance dans le secteur des semi-conducteurs doit faire face à la dure réalité", a déclaré dans une interview Christopher A. Thomas, chercheur principal non-résident à la Brookings Institution et ancien directeur général d'Intel en Chine. Les semi-conducteurs représentent la plus haute forme de réalisation de l'ingénierie humaine. Ils sont la chose la plus difficile que nous ayons créée en tant qu'espèce. Comment un pays peut-il "tout gagner" a lui tout seul ? [17].

Pour sa part, le même article cite Charles Kau, un vétéran taïwanais de l'industrie des semi-conducteurs qui a travaillé des deux côtés du détroit de Taïwan, qui a déclaré dans une récente interview à un journal qu'il avait essayé à plusieurs reprises de dire aux cadres de la haute technologie chinoise qu'il pourrait falloir 30 - voire 50 - ans pour que la Chine devienne un leader de l'industrie.

Les obstacles presque insurmontables à l'autosuffisance technologique chinoise montrent les énormes obstacles à l'émergence de nouvelles puissances impérialistes au XXIe siècle. L'histoire dira si la Chine sera la seule exception à cette "loi d'airain" qui a prévalu tout au long du siècle dernier. Dans l'immédiat, ce qui est clair, c'est que sur un nouveau front encore, les perspectives de la Chine se sont assombries (voir ici, ici, ici et ici). Ce n'est pas le meilleur scénario pour la réélection indéfinie de son Secrétaire général lors du très attendu 20e Congrès du Parti communiste chinois, qui s'ouvre le 16 octobre.

Restez à l'écoute !

Notes

[1] Il s'agit de montants considérables, mais pas gigantesques selon les normes du secteur. Les 39 milliards de dollars d'aide à l'investissement direct seraient suffisants pour construire deux usines ultramodernes ou peut-être quatre usines ordinaires à haut volume ; 29 usines à haut volume sont actuellement en construction dans le monde, dont six aux États-Unis, pour un investissement total de 80 à 100 milliards de dollars.

[2] Dans la fabrication des circuits intégrés, plus la valeur du nanomètre est faible, plus la technologie est avancée.

[3] "Samsung and SK Hynix rethink China exposure following US chips act", Financial Times 03/08/2022.

[4] Selon ce cadre, les nouvelles exigences visent les fabricants sous contrat et excluent les puces à mémoire.

[5] "Les États-Unis augmentent les sanctions technologiques contre la Chine plus rapidement que prévu", Asia Times, 02/09/2022.

[6] "Inside the software that will become the next battle front in US-China chip war", MIT Technology Review, 18/8/2022.

[7] "Semi-conducteurs et puces : la course aux armements du XXIe siècle", S&P Global, 1/9/2022. La technologie PGC peut être utilisée dans des applications terrestres et aérospatiales, notamment les fusées et les systèmes hypersoniques. Cette technologie a le potentiel d'augmenter l'efficacité des moteurs à turbine à gaz de plus de 10 %.

[8] "Les puces et le jeu de la guerre", Le Monde, 2/9/2022.

[9] "AMD says U.S. told it to stop shipping top AI chip to China", Reuters 1/9/2022.

[10] Idem note 3.

[11] Selon le Financial Times, Samsung Electronics, le plus grand fabricant de puces-mémoire au monde, a annoncé l'année dernière qu'il investirait 17 milliards de dollars dans une nouvelle usine au Texas, dans le but de rattraper son rival taïwanais TSMC dans le secteur de la fonderie. Entre-temps, Joe Biden a visité les installations du conglomérat coréen à Pyeongtaek lors d'un voyage en Corée du Sud en mai. En juillet, Chey Tae-won, président de SK Hynix, société mère de SK Group, a tenu une réunion virtuelle avec le président américain pour annoncer des investissements de 22 milliards de dollars dans les semi-conducteurs, les batteries de véhicules électriques et les technologies vertes aux États-Unis, notamment une nouvelle usine d'emballage de puces avancées. Dans ce nouveau contexte, l'usine de puces mémoire Dram de SK Hynix à Wuxi, dans l'est de la Chine, est considérée comme l'installation appartenant à la Corée la plus vulnérable aux effets des restrictions américaines.

[12] Comme indiqué, la société néerlandaise ASML, premier fabricant mondial d'équipements de lithographie, a jusqu'à présent été disposée à renoncer aux ventes d'EUV à la Chine, étant donné l'abondance des commandes d'autres clients, mais faire pression sur elle pour qu'elle arrête les ventes d'DUV à la Chine pourrait être une demande beaucoup plus problématique. Dans le même temps, les grands fondeurs de puces tels que TSMC et Samsung Electronics pourraient soudainement trouver un intérêt à créer des usines de pointe exemptes de technologies américaines pour servir le marché chinois si Washington va de l'avant avec davantage de contrôles sur tous les segments du marché.

[13] "What's Driving China's Chip Sector Crackdown ?", The Diplomat, 29/08/2022.

[14] Tsinghua Unigroup, la plus grande société holding de semi-conducteurs de Chine.

[15] Les entreprises chinoises ont vanté leurs avancées technologiques : récemment, SMIC, la principale fonderie chinoise, a déclaré qu'elle pouvait désormais fabriquer des puces sur un nœud de processus de 7 nm. YMTC, le champion chinois de la mémoire, rattrape les leaders technologiques de la mémoire flash. Ces deux affirmations doivent être traitées avec prudence, car être capable de produire des puces à petite échelle dans le cadre de séries expérimentales n'est pas la même chose que d'être capable de les produire en grands volumes avec des rendements élevés sans défaut.

[16] Récemment, son Ren Zhengfei a déclaré dans un mémo aux employés que la survie est le principal objectif de l'entreprise. "Avec la survie comme principe principal, les entreprises marginales se réduiront et fermeront leurs portes", écrit Ren. "Le froid sera ressenti par tout le monde." Préparant les esprits à une nouvelle restructuration spectaculaire pour le géant technologique basé à Shenzhen, il a déclaré que les 10 prochaines années seraient probablement douloureuses en raison des impacts de la guerre de la Russie avec l'Ukraine et du "blocus continu" des États-Unis. Couplé aux effets de la pandémie de Covid-19, il n'y aura "aucun point lumineux dans le monde" au cours des trois à cinq prochaines années, a-t-il écrit.

[17] "Xi Jinping's Vision for Tech Self-Reliance in China Runs into Reality", New York Times, 29/08/2022.

Les cryptos en plein krach

Romaric Godin — 2022-05-17T07:24:13Z

La semaine dernière, le marché des cryptoactifs a accéléré une baisse entamée depuis la fin mars. Désormais, ce sont les piliers du système, les stablecoins, qui sont touchés. Un symptôme d'une crise plus générale au sein du capitalisme.

16 mai 2022 | mediapart.fr

La fête semble bel et bien finie sur le marché des cryptoactifs. Lundi 16 mai, sa valeur vedette, le fameux bitcoin, avait perdu près de 28 % par rapport à la fin mars, à 29 500 dollars. Depuis son plus-haut historique du 8 novembre 2021, à près de 68 000 dollars, le prix du roi des cryptos a fondu de 57 %. Le 11 mai, il était même passé sous les 29 000 dollars, du jamais-vu depuis le 30 décembre 2020.

La capitalisation du bitcoin depuis le 1er janvier. © Coinmarket

La baisse est d'ailleurs assez générale. L'autre vedette du marché, l'Ethereum, a atteint le 13 mai un point bas de dix mois, à 2 014 dollars, soit 58 % de moins qu'en novembre 2021. Au total, la capitalisation totale du marché est passée de 3 300 à 1 300 milliards de dollars sur la même période. Sur la seule semaine du 9 mai, la chute frôle les 600 milliards de dollars, l'équivalent du PIB d'un pays comme l'Argentine ou la Suisse.

Certes, ce « crash » n'est pas le premier. En avril 2021, à la suite d'un tour de vis de l'État chinois sur les cryptos, le bitcoin avait déjà perdu jusqu'à 56 % en trois mois, passant sous les 30 000 dollars en juillet de l'an passé. Il avait finalement fortement rebondi, pour atteindre un nouveau record. Cette affaire avait confirmé la foi inébranlable des partisans des cryptos dans leurs actifs. La preuve semblait être faite qu'ils étaient capables de résister à tout.

Une crise profonde qui révèle la vérité des cryptos

Pourtant, en mars 2022, tout s'est à nouveau effondré. Ce fait seul est venu confirmer l'aspect hautement volatil de ces actifs, capables en un an de perdre 56 %, puis de gagner 100 % pour à nouveau perdre 57 %. Il est venu aussi confirmer que les « cryptos » ne sont pas ce que ses partisans prétendaient qu'ils étaient : de « l'or moderne » capable de protéger contre l'inflation et les « manipulations monétaires » des États.

C'est une décision chinoise qui avait, l'an passé, provoqué un premier krach. Cette fois, c'est l'accélération de la hausse des prix à la consommation qui a affaibli ce marché en dessinant la possibilité d'un resserrement monétaire le privant de ressources pour alimenter la hausse. En parallèle, l'inflation a incité certains détenteurs à vendre pour disposer soit de ressources supplémentaires, soit d'actifs plus stables pour faire face à la hausse des prix.

Capitalisation du marché global des cryptos. © Coinmarket

Le mythe libertarien des cryptos s'est donc effondré comme un château de cartes. Loin de concurrencer les monnaies souveraines, ces actifs sont des objets financiers purement spéculatifs et en cela hautement sensibles aux conditions financières sous-jacentes. Comme, depuis 2008, le secteur financier est sous perfusion massive des banques centrales, les cryptos ne sont donc pas une « défense » contre les manipulations de marché, mais au contraire une conséquence de ces dernières.

On avouera que l'affaire ne manque pas de piquant : ces « monnaies » qui devaient permettre d'échapper à l'emprise et aux manipulations des pouvoirs publics n'étaient bel et bien qu'une bulle alimentée par les banques centrales. Le retour de l'inflation a joué le rôle de juge de paix : la plupart des acteurs ont jugé que la hausse des prix et le possible resserrement monétaire sonnaient le glas de la hausse des cryptos et qu'il était temps de prendre ses gains. Bref, les cryptos ont logiquement suivi depuis quelques semaines le chemin à la baisse des marchés financiers, notamment des actifs technologiques.

Cette fois, l'affaire semble donc beaucoup plus sérieuse. Mardi 10 mai, les résultats trimestriels de Coinbase, la plate-forme de transactions majeure des cryptos, ont montré que le volume des transactions, celui des utilisateurs et des actifs ont tous reculé. Pourtant, entre janvier et mars, les prix avaient baissé par rapport aux plus-hauts de novembre.

Ce qui tendrait à indiquer que la mode est en train de passer. Les cryptos auraient atteint une sorte de point haut en termes d'intérêt. Les montagnes russes de l'année 2021 en ont certainement découragé plus d'un et mis en doute le récit d'une hausse inévitable et perpétuelle qui domine dans le milieu. Concrètement, cela signifie que « l'armée de réserve » de nouveaux investisseurs venant « acheter à la baisse » pour faire repartir le marché est plus étroite. La correction pourrait donc, en retour, être moins vive. Si elle a lieu.

Cours de l'action Coinbase. © Copie d'écran Google

Or rien n'est moins sûr, car le mouvement de correction sur les autres marchés, en particulier sur les valeurs technologiques, ne montre pas de signe de repos. Pas davantage que l'accélération des prix alimentée par la crise sanitaire chinoise, la guerre en Ukraine et les effets de la première crise du Covid. Fed et BCE annoncent des resserrements monétaires et les revenus réels chutent un peu partout dans les pays avancés. Si un des problèmes majeurs du marché crypto est la demande d'actifs, on voit mal d'où viendra le salut.

Au reste, cette nouvelle réalité a été illustrée par la semaine noire que ce marché a connue à partir du 9 mai et qui, pour la première fois, a touché une des « infrastructures majeures » des cryptos, les « stablecoins ».

Les « stablecoins » dans la tourmente

Ces « jetons » sont des cryptos qui garantissent une valeur stable en monnaie réelle. Ils sont très largement utilisés par les acteurs du marché pour acheter et vendre des cryptos classiques. Il est en effet difficile de « convertir » directement des dollars en bitcoins ou en Ethereum, le processus peut prendre du temps et coûter cher. On passe alors par un « stablecoin » qui permet d'agir directement sur le marché.

Ces jetons sont donc des formes de « bureaux de change » du marché des cryptos qui ont une fonction centrale : en assurer la liquidité générale, mais aussi en assurer la sécurité. Lorsque vos bitcoins chutent, vous pouvez vous replier sur un stablecoin pour laisser passer l'orage et revenir ensuite. Ces actifs sont donc des sortes d'outils centraux dans le fonctionnement des marchés. Leur capitalisation a atteint 180 milliards de dollars avant le krach, soit à peu près 10 % de l'ensemble du marché des cryptos. Mais, selon certaines sources, près de 70 % des transactions en bitcoins sont réalisées en stablecoins.

Tout cela ne fonctionne toutefois que si cet actif tient sa promesse : être du quasi-cash dont la valeur est la même que celle du dollar états-unien. Et c'est bien ici que le bât blesse. Concrètement, les acteurs du marché utilisent quatre grands stablecoins : Terra, USD Coin, Binance USD et Tether. Chacun a une façon très particulière de garantir sa valeur. En période de gros temps, ces méthodes sont mises à rude épreuve. Et si ces garanties se révèlent fragiles, la chute est inévitable. C'est ce qui s'est produit la semaine passée.

La première alerte est venue de Terra, le plus petit des quatre « grands » stablecoins, qui représente environ 10 % du marché. Pour garantir le taux de change stable d'un dollar pour un Terra, ce jeton utilise un algorithme qui, selon l'argument de ses défenseurs, lui permet d'être entièrement indépendant des marchés financiers et des régulations étatiques.

Pour acheter des Terra, il faut passer par un autre crypto, le Luna. L'offre et la demande de ces deux actifs sont donc censées s'équilibrer puisque le « minage » (création) de l'un conduit automatiquement à la destruction de l'autre. Si l'offre de Terra est trop forte, sa valeur chute et les investisseurs ont donc intérêt à acheter des Luna meilleur marché.

Pour favoriser l'ajustement et tenter de restaurer l'équilibre, un algorithme met en vente des Luna ou des Terra et compte sur les « arbitragistes », des financiers spécialisés dans les petits gains à forts volumes, pour réaliser cet équilibre. Lorsque le Terra passe ainsi sous le dollar, l'algorithme met en vente des Luna équivalent à un dollar de Terra. Les arbitragistes empochent la différence et l'offre de Terra se réduit, ramenant le prix vers le dollar.

Cours du Luna sur un an. © Coinmarket

Ce mécanisme ne fonctionne que s'il y a toujours des acheteurs et des vendeurs qui croient que le système va tenir. Mais si ce n'est pas le cas, tout s'effondre. Si, soudain, il n'y a plus assez d'acheteurs, l'équilibre est impossible à restaurer. Or si l'équilibre ne tient pas, le Terra et le Luna ne sont plus des stablecoins. Dès lors, l'urgence devient de s'en débarrasser au plus vite. C'est ce qui s'est produit au cours des dernières semaines.

Le 4 avril, le cours du Luna a pourtant atteint un plus-haut historique, à 116 dollars, sous l'effet de la demande de stabilité des premières baisses de la fin mars. Mais rapidement, les pertes sur le marché des cryptos entraînent des sorties dudit marché. On vend donc aussi ses Terra et ses Luna. Le cours décroche ainsi fin avril à 80 dollars. À ce moment, beaucoup commencent à douter de la capacité du système à s'équilibrer. Y a-t-il encore assez d'acteurs sur le marché du Luna pour assurer l'ancrage du Terra au dollar ? Rien n'est moins sûr. Par sécurité, dans un contexte de baisse générale, on préfère donc sortir du système.

Le 9 mai, le Luna passe sous les 50 dollars. Cette fois, rien ne peut arrêter la spirale à la baisse. Le système s'évapore et le krach est inévitable. Le 12 mai, le Luna passe sous le dollar et est coté le 16 avril au matin 0,21 cent. Le Terra lui-même devient inopérant. La capitalisation du Luna est ainsi passée de 41 milliards de dollars à 1,4 milliard de dollars en un mois.

L'effondrement du Terra est un coup de semonce. Il montre qu'une partie des piliers du marché spéculatif des cryptos reposait sur du vent. Les stablecoins ne sont pas du cash, comme beaucoup l'ont aveuglément cru. Et dès lors, le doute est permis sur les autres acteurs de ce type, à commencer par le plus important, le Tether.

Le point faible du Tether

Le Tether est le stablecoin majeur. Il représente quasiment la moitié du marché des stablecoins avec une capitalisation qui était, il y a encore une semaine, supérieure à 80 milliards de dollars. En théorie, le Tether est beaucoup plus solide que le Terra. Pour garantir son cours, ses créateurs utilisent un système de réserves en dollars. Le système fonctionne donc comme un système d'ancrage monétaire classique. Lorsque le Tether perd de la valeur face au dollar, on rachète des Tether avec les dollars de la réserve. C'est exactement de cette façon que, par exemple, la Banque centrale danoise garantit la valeur stable de la couronne en euros.

L'ennui, c'est qu'ici on est dans le monde des cryptos, autrement dit dans un monde très faiblement régulé. Difficile donc de savoir comment le Tether est couvert. L'an passé, le régulateur états-unien des marchés à terme, la CFTC, avait condamné le gestionnaire de ce jeton à 41 millions de dollars d'amende pour des « déclarations fausses ou trompeuses » sur ses réserves. Selon ses propres dires, seulement 4 % de ses réserves seraient en numéraire, le reste étant en « commercial papers », des titres de dettes commerciales à court terme qui sont jugés équivalents à du cash, mais qui n'en sont pas. Car pour obtenir du cash, il faut vendre ces titres. Tout dépend alors de la valeur de ces titres et de l'état du marché.

Cours du Theter sur trois mois. © Coinmarket

En temps normal, nul ne se soucie de tout cela. Mais avec l'effondrement du Terra, le marché a commencé à douter de la stabilité de cet actif. La méfiance est contagieuse et, faute de vraie sécurité, certains ont commencé à réduire leur exposition. Le 11 mai, un milliard de dollars de Tether ont été vendus. Le 12 mai, c'est là aussi le « crash ». La valeur du Tether va subitement reculer dans la matinée de 4 %.

La baisse va être vite effacée, le Tether a finalement pu sauvegarder une grande partie de sa valeur, sinon son intégralité. Depuis vendredi, il évolue à 0,12 % en dessous de la parité avec le dollar, mais parvient à maintenir cette valeur. Il n'empêche. Ce « crash » temporaire va laisser des traces. D'abord parce que si l'intervention a rétabli partiellement la parité, la capitalisation de cet actif a fortement reculé. En une semaine, elle a fondu de près de 10 %, soit 8 milliards de dollars. Cette perte ne s'explique donc que par les ventes massives, reflet de la perte de confiance.

Si la valeur du Tether est à nouveau testée massivement, on ignore donc ce qui se passera. Un des dirigeants de ce stablecoin a prétendu disposer de 40 milliards de dollars de dette souveraine états-unienne. Mais il n'y a là aucune preuve et le risque est aussi que l'entreprise ait acquis du commercial paper bon marché, donc risqué. Comme il n'y a aucune garantie régulatrice, chacun croira ou non ces déclarations. Mais le Tether n'est clairement pas à l'abri d'une nouvelle offensive. Une des questions immédiates est de savoir si les investisseurs peuvent ou non accepter la décote actuelle de 0,12 %, alors que la promesse du Tether est d'être l'équivalent du cash.

Quelles conséquences ?

Ce sont ces doutes et ces attaques contre les stablecoins qui ont accéléré la chute du marché la semaine passée. Et qui rendent un rebond à la fois moins probable et, s'il a lieu, encore plus fragile. Dans ces conditions, la question des conséquences sur l'économie réelle de ce krach des cryptos devient un sujet central.

La plus importante d'entre elles est de savoir si l'effondrement des cryptos peut causer un effet domino au reste du système financier. On aurait alors une sorte de retour de flammes : la chute des marchés produirait la chute des cryptos qui accélérerait la chute des marchés en pesant sur les bénéfices du secteur financier. C'est souvent comme cela que se créent des spirales conduisant au pire.

Jusqu'ici, la règle était que le monde des cryptos était plutôt fermé. La possibilité de contagion était donc réduite. Mais depuis quelques mois, la hausse des cours a attiré de plus en plus d'investisseurs, y compris institutionnels, qui ont voulu leur part du gâteau. Des dérivés ont été créés par certaines grandes Bourses, comme Deutsche Börse. Le rempart entre les cryptos et le reste de la finance est donc plus faible, même si l'exposition directe des géants de la finance reste faible.

Mais dans la finance moderne, les expositions « directes » ne sont pas toujours représentatives du risque. Le « crypto crash » peut d'abord causer une forme d'insécurité globale et de panique qui peut se transmettre aux autres marchés. Cela est particulièrement vrai pour le secteur déjà très touché des valeurs technologiques. D'ailleurs, à cela peuvent s'ajouter des effets plus concrets où certains investisseurs sortiraient de ces deux marchés pour limiter la casse. C'est dans ces effets de comportement que la contagion peut devenir réelle.

Nayib Bukele le 1er juin 2021 devant le Congrès du Salvador. © MARVIN RECINOS / AFP

En attendant, certains vont être frappés plus directement. Et, naturellement, tous les regards se tournent vers le Salvador, ce pays d'Amérique centrale dirigé par un président fanatique des cryptos, Nayib Bukele. Après avoir fait du bitcoin une des monnaies légales du pays avec le dollar l'an passé, le gouvernement a soutenu massivement son usage. Son ambition est désormais de créer « Bitcoin City », une ville où les taxes seront absentes et où le minage sera réalisé grâce à l'énergie d'un volcan actif.

Nayib Bukele qui, par ailleurs, est en pleine dérive autoritaire, ne s'en laisse pas conter par la baisse des marchés. En bon adepte de la foi crypto, il y voit l'occasion d'acheter à bon compte. Le Fonds national salvadorien a donc racheté la semaine passée des bitcoins à plus de 30 000 dollars. En tout, les pertes cumulées du Salvador sur ce marché s'élèvent à 40 millions d'euros.

L'ennui, c'est que, depuis que le pays s'est lancé dans cette expérience, il a perdu l'accès aux marchés financiers en dollars, qui reste la monnaie la plus utilisée du pays (le Salvador a renoncé à sa propre monnaie en 2001). Or le pays connaît un déficit courant qui pèse sur ses réserves.

La question est désormais de savoir si, compte tenu des pertes passées et à venir sur le bitcoin, le Salvador pourra faire face à sa prochaine échéance de remboursement de dette et rembourser les 800 millions de dollars qu'il doit payer en janvier 2023. Selon les agences de notation, même si cette échéance est passée, la pression sur le financement de l'État restera élevée. Le risque est donc moins que la baisse du bitcoin pèse sur les utilisateurs salvadoriens du pays qui sont peu nombreux (comme l'a prouvé cette étude) que sur l'État lui-même, ce qui conduirait à une crise de la dette et à une violente austérité et frapperait les plus fragiles parmi la population.

Ce que signifie ce « krach des cryptos »

À quelque chose malheur est bon. Même si Nayib Bukele reçoit, lundi 16 mai 2022, 44 pays pour vanter ces actifs, cette crise et l'exemple salvadorien pourraient décourager la tentation de plusieurs pays émergents d'échapper au système financier international par les cryptos. Voilà quelques semaines, la République centrafricaine avait suivi l'exemple du Salvador. Or, comme le démontre l'exemple centraméricain, cet espoir est un leurre : non seulement il met encore plus le pays à la merci de la spéculation, mais il ne permet pas de se débarrasser de la dépendance au dollar et aux marchés financiers internationaux.

Démonstration d'échanges de cryptomonnaie à la Thailand Crypto Expo à Bangkok, le 14 mai 2022. © Photo Anusak Laowilas / NurPhoto via AFP

Globalement, le krach des cryptos est aussi une bonne nouvelle environnementale. Le « minage » et les opérations financières sur ces actifs sont extraordinairement gourmands en ressources et en énergies, pour une utilité très réduite.0,55 % de la production mondiale d'énergie est consacrée à cette activité, ce qui peut sembler peu, mais qui est en réalité trop alors même que le monde est entré dans une terrible crise énergétique et cherche par tous les moyens à réduire la consommation.

Avec cette crise, les cryptos apparaissent pour ce qu'ils sont réellement : des tentatives de soutenir la rentabilité globale du système capitaliste soumis depuis 2008 à une crise profonde du système productif, comme le signale l'économiste Michael Roberts. Les cryptos ne sont qu'un énième chapitre de cette tentative de soutenir l'accumulation en régime de basse croissance. En se refermant, il met d'ailleurs en danger une autre tentative du même type, les « jetons non fongibles », ou NFT, dont les volumes avaient déjà chuté de 50 % au premier trimestre et qui sont encore davantage mis sous pression.

C'est sans doute ainsi qu'il faut comprendre cet effondrement des cryptoactifs. L'expérience libertarienne s'est muée en une béquille du système d'accumulation. Le rêve de remplacer un pouvoir monétaire politique par un pouvoir technologique a mené à une intégration renforcée au système financier sans contre-pouvoir. Tant que les banques centrales garantissaient une liquidité illimitée, les cryptos pouvaient faire illusion.

Mais désormais les cryptos sont intégrés dans la crise globale du mode de gestion néolibéral du capitalisme. La fuite en avant du système a causé maintes bulles, de l'immobilier aux cryptos en passant par la technologie et les NFT. Aucune de ces bulles n'est en mesure de régler le problème principal du capitalisme contemporain : le ralentissement structurel des gains de productivité qui pèse sur la rentabilité globale. Inévitablement vient donc le moment où le réel se rappelle au spéculateur et où les châteaux de cartes financiers s'effondrent. L'inflation a ici joué le rôle de juge de paix. Le krach des cryptos n'est qu'un simple chapitre de cette crise de régime. C'est donc moins l'émergence de ces actifs que leur crise qui constitue le berceau d'un monde nouveau

Romaric Godin

La guerre en Ukraine et les sanctions accentuent les tendances à la crise de l'économie mondiale

Nathan Erderof — 2022-03-15T09:08:55Z

La guerre en Ukraine a provoqué une envolée des prix de nombreux produits. Une déstabilisation économique aggravée par les sanctions visant la Russie, et qui va d'abord frapper les populations et le monde du travail.

28 février 2022 | tiré de Révolution permanente
https://www.revolutionpermanente.fr/La-guerre-en-Ukraine-et-les-sanctions-accentuent-les-tendances-a-la-crise-de-l-economie-mondiale

Krach historique de la Bourse de Moscou et hausse du prix des matières premières
L'intensification de la guerre et l'invasion des troupes russes sur le sol ukrainien, jeudi 24 février, a affolé les marchés mondiaux. En témoigne la chute impressionnante de près de 45% de l'indice de référence boursier russe Moex à l'ouverture des marchés jeudi dernier, avant une stabilisation autour des 25 % de baisse. La Banque de Moscou avait auparavant dû interrompre ses échanges après que le rouble soit tombé à un niveau historiquement bas en comparaison du dollar. A l'échelle mondiale l'effondrement des principaux marchés boursiers (Etats-Unis -3%, Europe -4%) est venu illustrer la forte inquiétude qui pèse sur les secteurs financiers.

Le marché des matières premières est apparu sur ce terrain comme étant le baromètre le plus révélateur de la crise qui traverse le vieux continent. Particulièrement dans l'énergie où le cours du baril de pétrole a passé la barre des 100 dollars pour la première fois depuis 2014. Mais l'approvisionnement du gaz est davantage encore source de tracas. Sur le marché néerlandais, référence continentale, le prix du mégawatheure a grimpé de 40%, jusqu'à 125 euros, dans la droite lignée d'un affolement des prix du secteur depuis la reprise économique.

Le marché des céréales, en hausse continue depuis plusieurs mois, a lui aussi été particulièrement stimulé par la situation ukrainienne. Mercredi, le soja a été évalué à 648 dollars la tonne, très proche du record de 2012. Le cours du blé a lui été propulsé, jeudi, à un prix inédit de 344 euros la tonne sur le marché européen. A Chicago, le bosson de blé s'est négocié à 9,4375 dollars, soit une hausse de 5,7%, le maximum autorisé par le marché. L'inquiétude est vive, alors que la Russie est devenue en 2018 le premier exportateur mondial de blé, que l'Ukraine suit en quatrième position. Ensemble, la Russie et l'Ukraine représentent 19% des exportations mondiales de céréales.

Cette fébrilité a également contaminé le secteur des huiles, alors que l'Ukraine produit plus de la moitié de l'huile de tournesol au niveau mondial et que la hausse du prix du pétrole, qui a entraîné celle des hydrocarburants, a aussi joué son rôle. Jeudi, le colza a atteint sur Euronext la valeur de 780 euros la tonne, soit quasiment son record de février dernier. Enfin, la filière des métaux n'a pas échappé à la fièvre générale, puisque l'aluminium a atteint un nouveau record historique, les investisseurs craignant une rupture d'approvisionnement alors que le groupe russe Rusal est le deuxième producteur mondial.

Une réaction épidermique dans des filières où nombre de matières premières étaient déjà en surchauffe qui montre le poids de la Russie et de l'Ukraine dans le jeu économique mondial tant les puissances impérialistes, notamment l'Allemagne, sont dépendants des ressources russes. A titre d'exemple, sur les six dernières années, la Russie a livré près de 40% du gaz consommée par les pays de l'Union Européenne.

L'inflation galopante première conséquence de la guerre

Si l'inflation mondiale était déjà présentée comme un indicateur inquiétant de l'économie mondiale, la situation ouverte par la guerre en Ukraine a ouvert la voie à un saut dans les dynamiques déjà en cours. Les volatilités boursières actuelles illustrent l'incertitude provoquée par la situation ukrainienne. Elles sont probablement les signes avant-coureurs de tendances générales à la crise dans le monde, dont l'amplitude dépendra des suites du conflits et sont encore impossibles à mesurer et à prévoir.

On peut déjà présumer que les objectifs de croissance du FMI, déjà revus à la baisse en janvier dernier suite à l'irruption du variant Omicron, sont d'ores et déjà très compromis. Victor Beker, directeur de la CENE, juge ainsi que « l'estimation du FMI d'une augmentation du PIB mondial de 4,4% d'ici 2022 devrait être réexaminée. L'ampleur de l'examen dépendra de l'intensité et de la durée du conflit. Les pires perspectives sont, bien sûr, pour le continent européen ».

Dans la même veine, Gédéon Rachmann explique dans le Financial Times craindre qu'« une rupture économique entre la Russie et l'Occident [n'ait] également de graves conséquences pour l'Europe et les Etats-Unis. Avant même que ce conflit n'éclate, les prix de l'énergie montaient en flèche. Si la Russie coupe l'approvisionnement en gaz de l'Europe (sic), les consommateurs et l'industrie en souffriront durement. Les effets directs se feront le plus sentir dans les pays les plus dépendants du gaz russe, en particulier l'Allemagne et l'Italie. Mais l'ensemble du monde occidental pourrait basculer dans la récession et l'inflation. Et les dirigeants politiques occidentaux sont beaucoup plus vulnérables à l'opinion publique que Poutine ».

Dans une étude publiée avant le déclenchement du conflit, le National Institute for Economic and Social Research (NIESR) estime que « Les implications générales... rappellent quelque peu la crise énergétique des années 1970 ». Et de souligner que « Les hausses de prix et une offre réduite avaient alors gravement perturbé l'activité économique mondiale et entraîné une accélération de l'inflation ».

Pour l'heure il semble difficile de se faire un jugement définitif sur la question tant l'impact économique dépendra de la durée du conflit en Ukraine. La sévérité des sanctions imposées par Washington et Bruxelles dans le temps sera également décisive pour l'ampleur des répercussions du conflit sur les autres économies.

Une situation aggravée par les sanctions

Sur ce terrain, la guerre économique de l'OTAN contre la Russie s'est intensifiée ces derniers jours. Les dirigeants de l'Union européenne réunis en sommet, jeudi soir, ont durci les sanctions contre la Russie. « Les dirigeants russes devront faire face à un isolement sans précédent » a lancé la présidente de la Commission Ursula von der Leyen.

Lundi, le département du Trésor, suivi par l'UE, a ainsi annoncé immobiliser les actifs de la Banque centrale russe détenus aux Etats-Unis et imposer des sanctions au Fonds d'investissement direct russe, un fond souverain dirigé par un proche allié de Poutine. Ces nouvelles mesures visant à limiter la capacité de la Russie à utiliser ses fonds internationaux pour limiter l'impact des sanctions adoptées par les Etats-Unis et ses alliés de l'OTAN marquent un nouveau saut dans l'offensive contre la Russie.

Autre mesure d'importance, le blocage du système interbancaire SWIFT pour les banques russes, qui jusqu'alors avait constitué un point d'accrochage entre les Etats-Unis et l'Europe (notamment l'Allemagne) a finalement été décidé. Ici aussi, la capacité des banques russes à mener des affaires internationales devrait être sérieusement entamée, puisqu'il faudra compter sur des accords bilatéraux avec des banques « alliées » ou sur de vieilles technologies comme les fax.

A cela s'ajoutent des sanctions à « combustion lente » -selon le mot de Michael Roberts. Les Etats-Unis et l'UE veulent couper l'approvisionnement de la Russie en puces et se semi-conducteurs. L'objectif est de faire stopper les importations essentielles à la Russie dans son avancement militaire mais aussi « de dégrader ses capacités industrielles sur des années » explique le président américain, Joe Biden.

Quel impact sur l'économie russe ?

Si l'économie nationale russe ne fait pas partie de nos premières préoccupations, car le terme fait en réalité référence aux profits des oligarques russes, l'impact de cette crise se fera essentiellement sentir sur le monde du travail, mais aussi les petits patrons qui pâtiront de la pression du grand patronat.

Les nouvelles mesures de sanctions viennent s'ajouter à une série d'interdictions d'exportations et de commerce, à la suspension des transactions avec certaines banques, et au ciblage de Vladimir Poutine et des oligarques qui gravitent autour de lui et dont les avoirs à l'étranger sont systématiquement gelés. Elles toucheront durement l'économie Russe qui a cependant cherché à réduire cet impact suivant plusieurs modalités.

Comme le note Le Monde « Depuis le début du conflit dans l'est de l'Ukraine, en 2014, et les premières sanctions occidentales, la Russie a patiemment renforcé sa capacité de résistance économique. Les réserves de sa banque centrale, qui s'étaient effondrées de 500 milliards de dollars (444 milliards d'euros) en 2014 à 350 milliards de dollars en 2015, sont remontées à 630 milliards de dollars ». Dans le même sens, la Russie va chercher à approfondir ses liens économiques avec la Chine au travers notamment des contrats d'hydrocarbures.

Cependant, parce que l'Europe est trop dépendante de la Russie pour lui couper une source importante de revenus, le département du Trésor a annoncé une dérogation pour garantir la poursuite des transactions liées aux exportations énergétiques de la Russie et délivré « une licence générale » pour autoriser certaines transactions liées à l'énergie avec la Banque centrale russe. « Cette dérogation signifie » selon le New York Times « que les paiements énergétiques continueront à circuler, ce qui atténue les risques pour les marchés énergétiques mondiaux et pour l'Europe, qui est fortement tributaire des exportations russes de pétrole et de gaz. Les responsables américains ont déclaré qu'ils souhaitaient que les prix de l'énergie restent stables et qu'ils ne voulaient pas d'une flambée des prix au profit de M. Poutine. Ils ont toutefois indiqué qu'ils envisageaient des mesures qui empêcheraient la Russie d'acquérir les technologies dont elle a besoin pour être un leader de la production énergétique à long terme. ».

Mais l'annonce du gel des avoirs de la banque centrale russe pourrait déséquilibrer l'ensemble du marché mondial. Si la mesure s'avérait efficace, cela signifie que les réserves de change russes en dollars ne pourraient pas être utilisées du tout pour soutenir le rouble sur les marchés internationaux. Steven Hamilton, professeur à l'université américaine George-Washington et ancien du Trésor australien, cité par Le Monde explique à ce sujet : « Immobiliser la banque centrale d'un pays majeur est complètement fou, et sans précédent. » Jusqu'alors une telle mesure n'avait jamais été mise en place pour un pays du G20 et seuls des pays qui ne peuvent être comparés sur le terrain économique comme le Venezuela, la Corée du Nord et l'Iran avaient subi ce sort.

Quel impact sur les classes populaires ?

Et une fois de plus ce sont bien les classes populaires russes qui par effet ricochet souffriront le plus des sanctions occidentales. Derrière les oligarques qui, bien que relativement amoindris, sauront sauver leurs milliards, c'est la population russe qui paiera le prix fort.

Qui plus est ce ne sont pas les sanctions qui vont empêcher une quelconque guerre ou escalade, dont l'OTAN elle-même est responsable en dernière instance. En effet, bien que placé depuis 2014 sous le couperet de mesures restrictives de la part des puissances occidentales, Poutine n'a pas été empêché le moins du monde de poursuivre et intensifier l'offensive en Ukraine. Le seul résultat concret de cette politique : le pouvoir d'achat de la classe ouvrière russe, en recul de près de 10% depuis une décennie. Aux antipodes du discours officiel qui cherche à faire passer ces mesures iniques pour un combat légitime contre la barbarie -réelle- de l'invasion russe, ces sanctions visent en première instance à défendre l'impérialisme américain et ses alliés de l'OTAN.

En revanche, les sanctions de l'OTAN pourraient accélérer les tendances à la crise de l'économie mondiale. Si pour l'instant aucune certitude ne s'impose, la situation doit être suivie avec la plus grande attention, car ces nouvelles difficultés entraîneraient de nouvelles attaques contre la classe ouvrière à l'international.

En ce sens, nous appelons à affronter la possibilité de cette guerre réactionnaire à travers la mobilisation pour le retrait immédiat des troupes russes hors de l'Ukraine, mais aussi contre l'OTAN et les sanctions imposées par les puissances impérialistes. L'Ukraine est une monnaie d'échange dans ce jeu, ce sont les masses exploitées du monde entier qui pourraient en payer le prix.

Le nécessaire débat démocratique sur l'action des banques centrales

Martine Orange — 2022-02-01T06:59:07Z

Alors que les banques centrales sont devenues des actrices politiques majeures de l'économie et de la finance mondiales, peut-on encore maintenir la fiction que la politique monétaire n'est qu'une simple affaire technique ? Pour Éric Monnet, auteur de « La Banque Providence », il est urgent de démocratiser les questions monétaires, afin de mettre les banques centrales au service de tous.

Cette chronique est le premier article d'une nouvelle série intitulée « La bibliothèque Mediapart de l'économie ». Celle-ci regroupera les lectures que la rédaction juge importantes. Elle permettra de constituer une collection de textes de référence qui permettront d'éclairer les grands débats et les grands problèmes dans le domaine de l'économie et du social.

26 janvier 2022 | tiré de mediapart.fr

https://www.mediapart.fr/journal/economie/260122/le-necessaire-debat-democratique-sur-l-action-des-banques-centrales

Une nouvelle fois, les banques centrales se retrouvent au centre de toutes les attentions. Bousculées par la montée inattendue de l'inflation, elles sont sommées de s'expliquer sur leurs intentions et leur future politique monétaire. Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a déjà durci le ton, promettant d'augmenter les taux d'intérêt rapidement, tandis que Christine Lagarde, présidente de la Banque centrale européenne (BCE), temporise, estimant qu'il n'est pas encore temps de supprimer les outils de soutien mis en place pour faire face à la crise liée au Covid-19.

S'invitant dans le débat, le Fonds monétaire international(FMI) et la Banque mondiale mettent en garde sur les effets de bord que risque de provoquer tout changement de cap monétaire, notamment dans les pays émergents, dont certains sont lourdement endettés en dollars.

Cette petite chronique de début d'année 2022 vient rappeler la place démesurée qu'ont acquise les banques centrales occidentales au cours des dernières décennies. Depuis la crise financière de 2008, elles sont devenues les personnages dominants du système économique et financier mondial : leurs décisions ou simplement leurs paroles déplacent des milliards. Certains disent même qu'elles sont maîtres du monde.

Pourtant, ce rôle politique, très éloigné des missions premières des banques centrales, n'est jamais débattu par les politiques et les gouvernements. La monnaie, et plus généralement la politique monétaire, est un sujet tabou. Et il ne saurait être question de toucher au principe, gravé dans le marbre, de l'indépendance des banques centrales.

Mais peut-on encore maintenir cette fiction que la politique monétaire ne serait qu'une affaire technique, réservée à quelques spécialistes, qui devrait être exclue de tout débat démocratique ? C'est la question centrale que pose dans un livre récent, La Banque Providence (Le Seuil), Éric Monnet, spécialiste de l'histoire des politiques monétaires au XXe siècle, directeur d'études à l'EHESS et professeur à l'École d'économie de Paris. Pour lui, il devient urgent de démocratiser les banques centrales, leur politique monétaire et la monnaie, pour les mettre au service de toutes et tous.

Le sujet est discuté par les économistes depuis plusieurs années. Alors que les banques centrales occidentales tiennent à bout de bras le système financier international, et pour la Banque centrale européenne la zone euro depuis la crise financière de 2008, au point de se substituer aux États, que les politiques qu'elles ont adoptées ont renforcé un capitalisme globalisé et financiarisé, prospérant sur des niveaux d'inégalité jamais atteints depuis le début du XXe siècle, il est légitime, ont commencé à pointer certains, de s'interroger sur les actions et les buts des politiques monétaires. D'autres moyens, profitant au plus grand nombre et non plus à la frange des 1 % les plus riches comme actuellement, ne sont-ils pas susceptibles d'être mis en œuvre ?

Dès 2017, l'ancien secrétaire américain au Trésor, Larry Summers, figurant pourtant parmi les économistes les plus orthodoxes de la planète mais s'inquiétant de la stagnation séculaire de l'économie américaine, s'est prononcé pour une remise en cause au moins partielle de l'indépendance de la Réserve fédérale. Compte tenu de l'importance politique de ses décisions, la Fed devrait mener une politique plus coordonnée avec celle du gouvernement, tant leurs interventions sont dépendantes les unes des autres, expliquait-il alors.

Depuis, le débat se poursuit sous de nombreuses formes. Que ce soit sur l'annulation des dettes liées au Covid, lerecours à la monnaie hélicoptère, ou même le rachat de dettes publiques ou privées, les interventions des banques centrales se retrouvent au cœur des réflexions.

Réflexions qui ne peuvent que grandir, alors que les banques centrales sont attendues pour répondre à tous les défis qui s'annoncent. Après avoir joué les stabilisateurs en dernier ressort des économies occidentales pendant la crise du Covid-19, les gouvernements comptent sur elles pour soutenir leurs politiques de sortie.

Elles-mêmes se sont attribué un rôle déterminant dans lefinancement de la transition écologique. Mais au nom de qui ou de quoi décideront-elles de soutenir une voie plutôt qu'une autre ? Se précipiteront-elles pour apporter toute leur aide financière à un capitalisme numérique et technique qui semble être le dernier mantra des élites, ou permettront-elles que d'autres chemins puissent être empruntés ? À partir de quels critères ?

Les mêmes questions se posent avec l'émergence des cryptomonnaies, qui mettent au défi la monnaie comme bien commun d'une société, le rôle des banques et même celui des banques centrales.
« Leur action va nécessairement empiéter sur d'autres domaines de la politique économique et sociale, et leur indépendance juridique ne leur donne pas suffisamment de légitimité pour agir seules dans ces nouveaux domaines », relève Éric Monnet. Avant de dresser un constat simple : la déconnexion entre les banques centrales et les citoyens « n'est plus tenable ».
La banque centrale ne peut se penser indépendamment de l'État-providence.
Éric Monnet, directeur d'études à l'EHESS

Cette nécessité de faire entrer la politique monétaire dans le débat démocratique, de la mettre au service de toute la collectivité, s'inscrit dans la mission même des banques centrales, selon Éric Monnet. Par nature, celles-ci ont un rôle de protection de l'État et de la société, en garantissant d'abord la monnaie, mais aussi en assurant la stabilité financière, explique l'auteur.

Mais Éric Monnet ajoute une autre fonction, plus contestable : après avoir été le bras armé des États pour financer les guerres tout au long du XIXe et du début du XXe siècle, les banques centrales assurent le financement de l'État-providence après la Seconde Guerre mondiale, explique-t-il. D'où son concept de « banque-providence ».

Même s'il indique que cette mission est assumée « de façon implicite », l'idée dérange, tant elle s'inscrit à rebours des faits. Jamais le rôle de soutenir l'État-providence n'a été inscrit ni même sous-entendu dans les statuts des banques européennes nationales, de la Banque centrale européenne ou de la FED. Leur champ d'action est d'assurer la stabilité des prix – donc de lutter contre l'inflation – et la stabilité financière. La Réserve fédérale s'est vu adjoindre la responsabilité de soutenir la croissance et l'emploi. Mais elle est la seule dans ce cas. Le mandat de la BCE est réduit à sa plus simple expression : la lutte contre l'inflation et la supervision du système financier.

Pressentant ce que sa définition a de dérangeant, Éric Monnet tente d'éclaircir son propos : « La banque centrale ne peut se penser indépendamment de l'État-providence. Elle y contribue de manière directe lorsqu'elle assure les conditions de financement de la dette publique. Elle l'est de manière indirecte en préservant les économies contre une trop forte inflation ou contre les crises financières et la déflation qui saperaient les fondements et l'organisation de l'État. […] On tend à minimiser ou à relativiser le rôle qu'elle joue pour assurer la légitimité et le financement des États modernes. »

Mais garantir le financement des États et assumer celui de l'État-providence, ce n'est pas la même chose. Dès leur création au début XIXe siècle, les banques centrales, formées alors comme des consortiums de banques privées, se sont donné comme mission, à côté de la création de la monnaie, la surveillance de la dette publique. Ce dernier point s'est encore renforcé après la fin de Bretton Woods et l'abandon des parités fixes. Parce que la dette est une composante essentielle de la création monétaire, une sorte de seconde monnaie échangeable et fongible à tout moment, permettant d'assurer une garantie en collatéral pour tous les acteurs financiers. Ceux-ci comme les banques centrales ont besoin des dettes publiques, mais ils entendent que celles-ci soient à leur service, stables et prévisibles, afin de préserver la stabilité du système monétaire et financier.

Dans ce processus, si les banques centrales se sont trouvées associées à participer au financement de l'État-providence, c'est par raccroc et encore de façon éloignée, parce qu'il existait, au sortir de la guerre, un certain consensus politique et social sur la construction d'un État-providence (santé, chômage, éducation, retraites), d'ailleurs financé essentiellement au départ par la fiscalité et les cotisations sociales.

Dans le cas de la BCE, cette fonction a même été exclue d'emblée : ses statuts lui interdisent tout financement des États. Et ce n'est qu'avec la crise de la dette dans la zone euro au début des années 2010 que l'institution monétaire européenne est sortie de son cadre, en rachetant des dettes publiques en seconde main. Mais il en allait de la survie de la zone euro.

Devant le New York Stock Exchange, le taureau, symbole des marchés boursiers en hausse. © SPENCER PLATT / Getty Images via AFP

Au nom de la stabilité financière

Si jamais il y a eu soutien des banques centrales à l'État-providence, celui-ci s'est de toute façon totalement évanoui avec la montée du néolibéralisme et « la croyance dans l'autorégulation des marchés financiers », comme Éric Monnet le reconnaît lui-même. Les banques centrales se sont alors érigées en clés de voûte d'un capitalisme globalisé et financiarisé.

Cette transformation peut même être précisément datée : elle remonte au krach d'octobre 1987. Par peur d'un écroulement financier, Alan Greenspan, alors président de la Fed, décida de sortir l'artillerie monétaire lourde. Des milliards de dollars furent déversés en quelques jours dans les circuits financiers au nom de la stabilité du système financier. Depuis, à chaque crise comme en 2008, mais aussi au moindre à-coup, à la moindre crise de nerfs des acteurs financiers, les banques centrales sont toujours prêtes à intervenir, pour couvrir les spéculations débridées, et fermer les yeux sur les bulles d'actifs démentielles, voire pour les entretenir. Toujours au nom de la stabilité du système monétaire et financier.

Elles n'hésitent pas à tordre le bras à des gouvernements, à dicter la forme et la nature « des réformes structurelles nécessaires ». En la matière, les président·es de la BCE sont allé·es le plus loin, remarque Éric Monnet. En 2011, Jean-Claude Trichet considéra comme son devoir d'adresser une lettre comminatoire à Silvio Berlusconi, alors président du Conseil italien, pour lui imposer les « réformes impératives », toutes visant au démantèlement de pans entiers de l'État-providence. Et souvent en s'appuyant sur des principes économiques erronés, comme le fameux coefficient multiplicateur.

La participation de la BCE à la troïka dans le cadre du plan de « sauvetage » de la Grèce et du mécanisme de stabilité financière constitue aussi uneincursion sans précédent d'une banque centrale dans le domaine politique et social, loin de ses missions premières. « Au cours de la première décennie de l'existence de la zone euro […], il est indubitable que la BCE a favorisé une interprétation de son mandat insistant sur l'économie de marché plus que sur les autres dimensions possibles de la politique européenne, jusqu'à attaquer certains principes de l'État-providence », concède l'auteur. Un choix qui, selon lui, pose un problème de « légitimité démocratique ».

Car, au nom de l'indépendance de l'institution monétaire européenne, cette politique, qui récoltait manifestement l'assentiment de l'exécutif européen, n'a jamais donné lieu à débat ou explication. Faute d'instances délibératives constituées, il n'a jamais été possible de discuter des orientations de la BCE. Les seules contestations ont eu lieu devant la Cour constitutionnelle allemande de Karlsruhe, ce qui ne peut que cantonner la discussion dans une sphère juridique, en lieu et place d'un véritable questionnement politique.

Les mêmes réserves peuvent être exprimées sur la politique monétaire ultra-accommodante menée par la BCE à destination des acteurs financiers. Entre le rachat des dettes privées, par le biais de l'assouplissement quantitatif (quantitative easing), les conditions exceptionnelles – mais qui se prolongent depuis plus de sept ans désormais –de financement et de refinancement des établissements bancaires à des taux négatifs - ce qui revient, comme le relève Éric Monnet, à subventionner les secteurs bancaire et financier –, les aides hors norme données au monde financier finissent par interroger. « Puisque la Banque centrale opère toujours en prêtant au secteur financier, il est toujours légitime de se demander si les faveurs accordées aux banques sont bien justifiées au nom de l'intérêt général et non pour sauvegarder des intérêts particuliers », écrit l'auteur.

Se réapproprier l'évaluation des politiques monétaires

Poser la question, c'est déjà apporter un début de réponse. Alors que les bilans de banques centrales occidentales ont explosé depuis la crise financière de 2008 – celles-ci venant en soutien de tout –, les tombereaux de monnaie créés par cette politique ont essentiellement été captés par la sphère financière, sans profiter au reste des acteurs économiques.

C'est cette tendance qu'il convient d'inverser, selon l'auteur, afin de mettre la politique monétaire au service de toutes et tous. Inévitablement, cela amène à inscrire les actions des banques centrales dans le champ politique, de les soumettre à discussions et donc de toucher au sacro-saint principe de l'indépendance. Il ne s'agit pas, précise-t-il, bien sûr, de soumettre toutes les actions des banques centrales à délibération : en cas de crise, de mouvements erratiques, celles-ci ont besoin de conserver toute leur liberté d'intervention immédiate, et parfois leur mystère, afin de pouvoir défaire les démons de la spéculation. Mais leurs actions à long terme doivent pouvoir être évaluées, débattues.

La présentation, une ou deux fois par an, de la politique monétaire de la BCE devant le Parlement européen ne s'apparente pas à ce nécessaire contrôle. Pour Éric Monnet, il faut réinscrire le rôle des banques centrales dans leur complexité et les interactions avec les politiques budgétaires, fiscales, les banques privées et autres institutions financières, assurer la coordination avec les États et leurs actions. Mais cela suppose aussi que les responsables politiques, les parlementaires et autres se dotent à la fois d'une expertise, d'une capacité d'évaluation et de contrôle qu'ils n'ont pas.

Si ce livre a une utilité, c'est bien celle d'insister sur la nécessité pour les démocraties de se réapproprier les questions monétaires, qu'elles n'ont que trop abandonnées, et d'ouvrir le débat sur l'évaluation et le contrôle de l'efficacité de leurs actions, et surtout au profit de qui.

Éric Monnet, La Banque Providence. Collection « La République des idées », Le Seuil, 106 pages, 11,80 €

Martine Orange

Economie-débat. Le G7 et son taux d'imposition de 15% : une demi-rupture

Alexis Passadakis — 2021-06-15T07:00:01Z

C'était aussi attendu qu'inefficace : bien sûr, Joshua Bolton, le président de la puissante Business Roundtable des Etats-Unis, a bruyamment déploré le vaste paquet d'investissements et de hausses d'impôts de l'administration Biden avant même qu'il ne soit rendu public. « La hausse des impôts est un obstacle à la création d'emplois et à la croissance », a-t-il dit, reprenant le mantra néolibéral. En vain.

8 juin 2021 | tiré du site alencontre.org
http://alencontre.org/economie/economie-debat-le-g7-et-son-taux-dimposition-de-15-une-demi-rupture.html

En effet, la loi de relance de 1900 milliards de dollars déjà adoptée a été suivie par le dévoilement d'un « plan pour l'emploi », prévoyant 2000 milliards de dollars d'investissements dans les infrastructures sur huit ans, et d'un « plan pour les familles », qui vise à investir 1800 milliards de dollars sur dix ans dans les écoles, les jardins d'enfants et les prestations parentales. Tout cela constitue un réalignement de la structure de la première économie mondiale, financé par de nouvelles dettes et des augmentations d'impôts. Aux Etats-Unis, l'impôt sur les sociétés doit passer de 21% à 28%.

Ce programme doit être accompagné d'un taux minimum mondial d'imposition des sociétés. L'idée derrière tout ça : si les Etats-Unis augmentent les impôts, les entreprises pourraient être tentées de s'installer dans des pays à faible taux d'imposition ou de partir immédiatement dans des paradis fiscaux. Ainsi, comme l'a proposé la secrétaire au Trésor Janet Yellen en avril, un taux d'imposition des sociétés d'au moins 21% devrait entrer en vigueur au niveau international. La semaine dernière, l'administration Biden a revu ce chiffre à la baisse, et vise désormais 15%.

Un taux d'imposition minimum mondial vise explicitement à assécher le modèle économique actuel des paradis fiscaux. Et comme si la Maison Blanche lisait les analyses du réseau international Tax Justice Network, critique de la mondialisation, ce taux d'imposition minimal est destiné à mettre un terme à la « course vers le bas » – la compétition internationale pour la réduction des impôts.

Il y a quelques semaines encore, la proposition des dirigeants de l'OCDE en faveur d'un taux minimum de 12,5% circulait dans les forums de négociation internationaux. Evaluation : pas très prometteuse. Depuis une dizaine d'années, en réponse au grand krach financier de 2007/2008, des discussions sur les taux d'imposition mondiaux des sociétés transnationales sont menées sans aucune perspective de succès. Le concept final doit maintenant être prêt en juillet 2021 pour la réunion des ministres des Finances du G20 à Venise. Même si de nombreux détails ne sont pas encore clairs, cette initiative marque une rupture avec le récit néolibéral de la « concurrence fiscale » souhaitable entre les Etats qui a prévalu pendant plus de 30 ans. [Voir ci-dessous le jugement plus réaliste d'Oxfam France dans son communiqué du 5 juin 2021.]

Fin de l'offshore

Depuis les années 1970, le projet de mondialisation néolibérale repose sur un système de plus en plus complexe d'économie offshore. Premièrement, les Etats ont délibérément créé des espaces éloignés de la réglementation étatique habituelle. Des zones de production pour l'exportation ont été créées dans les pays du Sud pour la production de biens matériels. Dans ces zones, les taux d'imposition applicables, les normes environnementales et souvent le droit d'organiser des syndicats sont édulcorés, voire supprimés.

Deuxièmement, de plus en plus d'accords de protection des investissements ont introduit un système de tribunaux spéciaux privés exclusifs pour les investisseurs étrangers. Cela permet aux entreprises étrangères de poursuivre les Etats en dehors de la juridiction nationale si elles voient leurs attentes en matière de profit réduites par une nouvelle réglementation.

Et troisièmement, à mesure que les marchés financiers se libéralisaient, des juridictions offshore spéciales déréglementées sont apparues : un réseau complexe de paradis fiscaux – parfois avec plus, parfois avec moins de secret bancaire –, de la City de Londres à l'International Banking Facility de New York en passant par l'Irlande, les Pays-Bas ou Panama.

C'est pourquoi le mouvement critique à l'égard de la mondialisation s'est toujours engagé à assécher les paradis fiscaux. Lorsque le réseau international Attac a été fondé en 1997, c'était l'une de ses deux revendications – avec l'introduction d'une taxe sur les transactions financières. Cependant, ni le cycle de manifestations initié lors du sommet du G8 [en 2000 à Nago au Japon] au tournant du millénaire, ni, dix ans plus tard, le choc du krach financier de 2007/08 et la crise économique mondiale avec ses manifestations Occupy Wall Street et anti-austérité n'ont pu permettre une percée de ces revendications.

Aujourd'hui, en 2021, ce pilier de l'économie offshore est ébranlé sous la présidence d'un démocrate américain conservateur et donc par le pouvoir hégémonique du projet actuel de mondialisation néolibérale. Quelles sont les raisons de ce virage de politique économique ? La succession rapide et l'élan des politiques ainsi que des propositions de l'administration Biden représentent une tentative de remettre l'économie des Etats-Unis sur la voie d'une croissance robuste après la « Grande Récession » de 2009 et la récession due au coronavirus de 2020. En particulier, les investissements à long terme prévus dans les infrastructures en ruine et les dépenses massives en matière de recherche sont destinés à jeter de nouvelles bases. En outre, le gouvernement américain considère que sa prétention au leadership mondial est gravement menacée par la montée du capitalisme d'Etat chinois. La Chine veut devenir le numéro un, a déclaré Joe Biden lors de sa première conférence de presse en tant que président, en affirmant avec agressivité : « Cela n'arrivera pas sous ma présidence. »

La pression des forces progressistes a fait en sorte qu'une administration démocrate ne puisse éviter de faire des investissements effectifs dans l'action climatique. Et le mécontentement généralisé à l'égard du capitalisme néolibéral en tant que système social parmi des segments notables de la population des Etats-Unis signifie qu'il existe un espace politique pour ces politiques économiques néo-keynésiennes. Les campagnes électorales de Bernie Sanders, les luttes acharnées pour l'augmentation du salaire minimum, mais aussi les mouvements sociaux tels que le mouvement Black Lives Matter ont ainsi permis des changements programmatiques plus importants dans l'establishment démocrate américain que ce à quoi on aurait pu s'attendre au départ. Les développements macroéconomiques, les rivalités géopolitiques et les luttes sociales de la base s'imbriquent pour créer un potentiel de changement politique.

Le chroniqueur Noah Smith du portail d'informations économiques Bloomberg estime que la « Bidenomics » présente un haut degré de cohérence stratégique. Il vise à développer une économie à deux voies : un secteur compétitif des firmes orienté vers le monde entier et une économie interne plus ample dans laquelle – avec un soutien par la redistribution – de nouveaux emplois sont créés dans le secteur des soins et des infrastructures. L'historien de l'économie Adam Tooze, en revanche, est beaucoup plus sceptique. Il considère que le paquet d'investissement avec ses 250 milliards de dollars par an pour les huit prochaines années est bien trop faible. Cette évaluation correspond à l'augmentation prévue par Joe Biden de l'impôt sur les sociétés aux Etats-Unis, qui passerait de 21% actuellement à 28% seulement. Ce n'est qu'en 2017 que Trump l'a abaissé de 35% au taux appliqué actuellement.

Il y aura de la résistance

Malgré des évaluations contradictoires, la Bidenomics suggère un changement tectonique dans l'économie politique de la mondialisation. Pour la période allant de la fin de la Seconde Guerre mondiale aux années 1970, avec ses compromis de classe sociaux-démocrates entre le capital et le travail, le politologue américain John Ruggie avait inventé le terme de « libéralisme intégré » : il entendait par là l'amalgame du libre-échange et de l'Etat-providence, de l'économie de marché et de l'intervention de l'Etat dans l'économie afin de réduire le chômage. En conséquence, les contours actuellement émergents de la Bidenomics pourraient être décrits comme un « néolibéralisme intégré ». Si, d'une part, le libre-échange et les marchés financiers mondialisés doivent être maintenus en tant que piliers de la politique néolibérale, une nouvelle politique d'investissement stratégique de l'Etat assortie d'une redistribution de la richesse représente une rupture avec le modèle précédent.

« Nous tuons les paradis fiscaux. La partie est terminée » : c'est ainsi que le chef du Centre de politique et d'administration fiscales (CTP) de l'OCDE, Pascal Saint-Amans, résume la volonté de Washington d'instaurer un taux d'imposition minimum mondial pour les entreprises. En fait, l'idée d'une souveraineté fiscale nationale serait fortement restreinte. Les détails et donc l'efficacité exacte d'une telle taxe n'ont pas encore été déterminés. La France et l'Allemagne ont déjà soutenu le concept, de même que la Commission européenne. Il est peu probable qu'il y ait des protestations coordonnées de petits paradis fiscaux comme le Panama ou les Bermudes contre une décision du G20. Toutefois, les Etats membres de l'UE qui profitent de la « concurrence fiscale » internationale pourraient s'y opposer farouchement. Il reste également à voir quel sera le vote final du Congrès des Etats-Unis.

Si l'impôt minimum sur les sociétés voit le jour, la question pour les mouvements sociaux et les syndicats est de savoir s'il restera principalement un instrument dans le cadre de la concurrence mondiale entre les Etats dans le cadre d'un « néolibéralisme intégré ». Ou s'il serait possible de l'utiliser comme tremplin pour un projet plus large de transformation socio-écologique globale. (Article publié dans l'hebdomadaire Der Freitag, 21/2021 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Alexis Passadakis est politologue et actif au sein du réseau Attac

*****

Impôt minimum mondial sur les multinationales : un accord au rabais

Par Quentin Parrinello, Oxfam France

Alors que les Etats-Unis avaient proposé il y a un mois un taux minimum effectif de 21%, les pays du G7 ont adopté ce samedi 5 juin un compromis au rabais en s'accordant sur un taux de seulement 15%. Face au manque de soutien actif de plusieurs pays européens, dont la France, et la pression des paradis fiscaux, l'ambition a donc été largement écornée.

« Il était plus que temps que les plus grandes économies mondiales s'accordent sur un taux minimum d'impôt effectif pour les multinationales. Mais le taux de retenu de 15% est tout simplement trop bas. Comment peut-on penser qu'on va s'attaquer aux paradis fiscaux en établissant un taux à peine plus haut que celui de paradis fiscaux notoires comme la Suisse ou Singapour ? » [1]

« La première proposition américaine d'un taux minimum effectif à 21% constituait une première base de discussion qui pouvait être améliorée. Mais face à la pression des paradis fiscaux, et le manque d'ambition de certains pays européens comme la France, cette proposition a été abaissée à 15% et pourrait l'être encore davantage. »

« Le manque de soutien actif de la France à la première proposition de Joe Biden est un très mauvais calcul politique : la France serait l'une des plus grandes perdantes d'un passage de taux de 21% à 15% avec des recettes fiscales attendues de 4,3 milliards d'euros, contre 16 milliards pour la proposition américaine. Au moment où le gouvernement s'interroge sur comment payer la facture du coronavirus, il vient de laisser filer l'opportunité de reprendre des dizaines de milliards d'euros délocalisés dans les paradis fiscaux. »

« Dans le contexte de crise économique et sanitaire mondiale que nous vivons, les pays du G7 préfèrent protéger l'intérêt des transnationales et des paradis fiscaux, alors même alors que les besoins de financement pour répondre à l'urgence sont énormes et que de nombreuses transnationales ont réalisé des bénéfices exceptionnels durant la crise. »

« Le deuxième problème de cet accord c'est qu'il devrait essentiellement servir les intérêts des pays riches puisque les recettes taxées iraient dans les pays où les entreprises ont leur siège social, alors que ce sont les pays en développement qui sont les principales victimes des montages d'évasion fiscale. Les pays du G7 ne peuvent pas s'attendre à ce que la majorité des autres pays se contentent des miettes de leur accord. » (5 juin 2021)

***

Note complémentaire de Pauline Leclère pour Oxfam France

Les pays en développement sont privés chaque année d'au moins 100 milliards de dollars du fait de l'évasion fiscale des transnationales.

L'ICRICT (Independent Commission for the Reform of International Corporate Taxation), une commission composée d'experts indépendants, de chercheurs et de représentants de la société civile, appelle à un taux minimum effectif mondial sur les transnationales de 25%.

En mai 2019, le Cadre Inclusif de l'OCDE travaillant sur le plan BEPS (Base Erosion Profit Shfiting) a lancé, sous l'égide du G20, un nouveau round de négociations sur la réforme de la fiscalité des transnationales à l'ère du numérique. Près de 140 pays participent aux négociations. Ce round de négociations comprend deux trains de réformes organisées autour de deux piliers : le premier pilier traite de la distribution des droits à taxer (et notamment de la possibilité de taxer les entreprises du numérique) et le second pilier, de la mise en place d'un taux minimum effectif pour les transnationales. Le G20 doit trouver un accord politique sur les deux piliers d'ici à juillet 2021.

Les pays en développement, dont les recettes fiscales sont largement plus dépendantes de l'impôt sur les sociétés, ont présenté plusieurs propositions dans le cadre des négociations pour assurer un accord tenant compte de leurs intérêts. Il y a quelques semaines, le Forum des administrations fiscales africaines (ATAF), représentant 38 Etats africains, soumettait une nouvelle proposition sur la distribution des droits à taxer. Le G24, représentant des dizaines de pays en développement, a également soumis plusieurs propositions de réformes pour un système fiscal plus juste. (5 juin 2021)

[1] Le caractère d'« accord au rabais » est confirmé à leur façon par les déclarations d'élus libéraux helvétiques qui insistent, comme le conseiller d'Etat Laurent Kurth, sur un élément souvent négligé : « Avant de parler du taux, il faut savoir de quelle matière on parle pour l'imposition. » Autrement dit, comment sont définis les bénéfices effectifs, une fois pris en compte les taux d'amortissement, leur durée, etc. Quant au porte-parole néolibéral du canton de Genève, Christian Lüscher, il considère que « cela n'augmentera pas substantiellement la fiscalité établie par les cantons pour les grosses sociétés et les PME, elles, ne seront pas touchées ». (Réd. A l'Encontre)

Décroissance : de nouveaux fondements pour l'économie

Projet de Décroissance — 2020-05-19T11:46:53Z

Les réseaux internationaux de la Décroissance publient conjointement dans une quinzaine de langues une lettre ouverte proposant cinq principes pour repenser en profondeur notre économie. Cette lettre est soutenue par un millier de personnalités universitaires, activistes, politiques ou artistes et 70 organisations de plus de 60 pays à travers le monde.

13 mai 2020 | tiré de mediapart.fr
https://blogs.mediapart.fr/projet-de-decroissance/blog/120520/decroissance-de-nouveaux-fondements-pour-l-economie

Repenser le futur après la crise du coronavirus

La pandémie du coronavirus a déjà fait d'innombrable victimes et on ne sait comment elle va se développer à l'avenir. Alors que les personnes en première ligne assurent les soins et les activités élémentaires, luttant ainsi contre la propagation du virus, une grande partie de l'économie est au point mort. Cette situation mêle, à la fois, beaucoup de douleur et d'anxiété pour ceux que nous aimons et notre société. Cependant, il s'agit également d'un moment important pour faire avancer de nouvelles idées collectivement.

La crise déclenchée par le coronavirus a déjà mis en évidence de nombreuses faiblesses de notre économie capitaliste obsédée par la croissance : insécurité pour beaucoup, systèmes de santé affaiblis par des années d'austérité et valorisation insuffisante de certaines professions parmi les plus essentielles. Ce système, fondé sur l'exploitation des personnes et de la nature, particulièrement enclin aux crises, a néanmoins été considéré comme normal. Certes, l'économie mondiale produit plus que jamais, mais elle ne prend pas soin des humains et de la planète. Bien au contraire, les richesses y sont thésaurisées et la planète ravagée. Des millions d'enfants meurent chaque année de causes évitables, 820 millions de personnes sont sous-alimentées, la biodiversité et les écosystèmes ne cessent de se dégrader et, parallèlement, les gaz à effet de serre continuent de monter en flèche. Ces dernières conséquences de nos activités économiques sont les principaux vecteurs du violent changement climatique anthropique : élévation du niveau des mers, tempêtes dévastatrices, sécheresses et incendies dévorant des régions entières.

Pendant des décennies, les stratégies dominantes contre ces maux ont reposées sur des mythes : la distribution économique est gérée par les forces de marchés pour le bien commun, le découplage et la croissance verte permettent une croissance économique perpétuelle tout en atténuant la dégradation écologique. L'échec de ces théories est criant. Nous avons maintenant l'occasion de nous appuyer sur les expériences positives accompagnant la crise du coronavirus. La floraison de nouvelles formes de coopération et de solidarité, la reconnaissance généralisée des services sociaux élémentaires tels que la santé, le soin, l'approvisionnement alimentaire et la collecte des déchets sont autant d'avancées à souligner. La pandémie a également entraîné des actions gouvernementales sans précédent en temps de paix moderne. Cela démontre que le changement est possible lorsque la volonté d'agir est présente. On constate des mesures telles que : le remaniement incontestable des budgets, la mobilisation et la redistribution des fonds monétaires, l'expansion rapide des systèmes de sécurité sociale et la mise à disposition de logements pour les sans-abri.

Il faut néanmoins rester vigilants face aux tendances autoritaires qui se développent. En effet, on constate notamment la généralisation de l'utilisation de la surveillance de masse et des technologies invasives, la fermeture des frontières, les restrictions sur certains droits fondamentaux tel que celui de se réunir et l'exploitation de la crise par le capitalisme de catastrophe. Nous devons résister fermement à de telles dynamiques, et même aller au delà. Pour amorcer une transition vers un type de société radicalement différent, plutôt que d'essayer désespérément de remettre en marche la machine de croissance destructrice, nous suggérons de s'appuyer sur les leçons du passé et sur les initiatives sociales et de solidarité qui ont germées dans le monde ces derniers mois. Contrairement à ce qui s'est passé après la crise financière de 2008, nous devons sauver les gens et la planète plutôt que de renflouer les entreprises, et sortir de cette crise par la suffisance plutôt que par l'austérité.

Nous, les signataires de cette lettre, proposons donc cinq principes pour la reprise de notre économie et la création d'une société juste. Pour développer de nouveaux fondements pour une économie qui fonctionne pour toutes et tous, nous devons :

1) Mettre la vie au centre de nos systèmes économiques.

Au lieu de privilégier la croissance économique et une production hautement coûteuse en ressources, nous devons placer la vie et le bien-être au centre de nos efforts. Si certains secteurs de l'économie, comme la production de combustibles fossiles, l'armée et la publicité, doivent êtres évincés au plus vite, il nous faut en favoriser d'autres tels que la santé, l'éducation, les énergies renouvelables et l'agriculture écologique.

2) Réévaluer radicalement les modalités du travail (quantité, type, etc.) nécessaire pour une vie bonne pour tous et toutes.

Nous devons davantage accentuer l'importance du travail de soins aux personnes et valoriser de manière adéquate les professions qui se sont avérées essentielles durant la crise. Les travailleurs des industries destructrices doivent avoir accès à des formations pour un nouveau type de travail, celui-ci régénérateur et plus propre, garantissant une transition juste. Dans l'ensemble, nous devons réduire le temps de travail moyen et introduire des programmes de partage du travail.

3) Organiser la société autour de l'approvisionnement en biens et services essentiels.

Bien que nous devions réduire le gaspillage en matière de consommation et de déplacement, les besoins humains fondamentaux, tels que le droit à l'alimentation, au logement et à l'éducation, doivent être garantis pour tous via des services de base ou via des systèmes de revenu de base universels. En outre, un revenu minimum couplé à un revenu maximum doit être défini et introduit démocratiquement.

4) Démocratiser la société.

Cela signifie permettre à toutes et tous de participer aux décisions qui affectent leur vie, via notamment une plus grande participation des groupes sociaux marginalisés ainsi qu'à travers l'intégration des principes féministes dans la politique et dans le système économique. Le pouvoir des grands groupes internationaux et du secteur financier doit être drastiquement réduit par le biais d'une approbation et d'un contrôle démocratique. Les secteurs liés aux besoins fondamentaux comme l'énergie, l'alimentation, le logement, la santé et l'éducation doivent être démarchandisés et définanciarisés. L'activité économique fondée sur la coopération, comme les coopératives de travail, doit être encouragée.

5) Baser les systèmes politiques et économiques sur le principe de la solidarité.

La redistribution et la justice –transnationale, intersectorielle et intergénérationnelle – doivent être la base de la réconciliation entre les générations actuelles et futures, entre les groupes sociaux au sein des pays ainsi qu'entre les pays du Sud et du Nord. Les pays du Nord doivent, en outre, mettre fin aux formes actuelles d'exploitation et réparer celles du passé. La justice climatique doit être le principe guidant une transformation socio-économique rapide.

Tant que nous aurons un système économique qui dépend de la croissance, une récession sera dévastatrice. Ce dont le monde a besoin à la place, c'est de la Décroissance – une réduction planifiée mais modulable, durable et équitable de l'économie menant à un avenir où nous pourrons vivre mieux avec moins. La crise actuelle est brutale pour beaucoup, frappant les personnes vulnérables encore plus durement. Cependant, elle nous donne l'occasion de réfléchir. Elle peut nous faire prendre conscience de ce qui est réellement important et a mis en évidence d'innombrables possibilités à partir desquelles nous réinventer. La Décroissance, en tant que mouvement et que concept, a réfléchi à ces questions depuis plus de dix ans et nous offre un cadre cohérent pour repenser la société sur la base d'autres valeurs, telles que la soutenabilité, la solidarité, l'équité, la convivialité, la démocratie directe et la joie de vivre.

Rejoignez-nous dans ces débats et partagez vos idées lors de la Conférence de la Décroissance de Vienne 2020 et la Journée Mondiale de la Décroissance – pour construire ensemble une sortie volontaire et émancipatrice de nos addictions à la croissance !

Solidairement,

Cette lettre ouverte a été initiée par Nathan Barlow, Ekaterina Chertkovskaya, Manuel Grebenjak, Vincent Liegey, François Schneider, Tone Smith, Sam Bliss, Constanza Hepp, Max Hollweg, Christian Kerschner, Andro Rilović, Pierre Smith Khanna, Joëlle Saey-Volckrick des réseaux internationaux de la Décroissance.
Cette lettre est le résultat d'un processus collaboratif au sein du réseau international de décroissance. Il a été signé par plus de 1 000 experts et 70 organisations de plus de 60 pays à travers le monde.

Retrouver laliste des signataires ici.

Crise économique : la suite n'est pas écrite

Henri Wilno — 2020-05-19T09:58:14Z

Tous les indicateurs confirment la profondeur de la crise économique. Celle-ci n'a comme précédent que celle de 1929. Mais elle présente des caractéristiques tout à fait particulières.

Henri Wilno est membre du groupe de travail économique du NPA et du comité de rédaction de L'Anticapitaliste.

13 mai 2020 |tiré du journal du Nouveau Parti Anticapitaliste
https://npa2009.org/actualite/economie/crise-economique-la-suite-nest-pas-ecrite

Toutes les activités sont affectées par la crise. L'industrie en particulier voit son activité s'effondrer : d'après des captations satellites (fumées, températures, émission de gaz à effet de serre des principaux sites) qui permettent de suivre l'activité des industries lourdes (production d'acier, de ciment, d'électricité et de pétrole) des principales puissances mondiales (USA, Chine, Union européenne, Inde), leur production aurait plongé de 30 % entre janvier et mai. La Chine aurait certes rebondi mais, depuis début avril, le niveau de sa production stagnerait à 20 % au-dessous du niveau de janvier. Ces données sont approximatives et ne concernent pas l'ensemble de l'économie, ni même l'ensemble de l'industrie. Mais d'autres chiffres vont dans le même sens : Bosch, un des géants de l'équipement automobile, prévoit pour 2020 une baisse de la production automobile mondiale d'au moins 20 %.

Des prévisions incertaines

Le FMI voit, pour sa part, la croissance du PIB (celui-ci comprend l'ensemble des activités et pas seulement l'industrie) enregistrer un recul de 3 % pour l'ensemble du monde, de 5,9 % pour les États-Unis, de 7,1 % pour l'Union européenne et une hausse de seulement 1,2 % pour la Chine (ce qui est très faible pour ce pays). Les pays « en développement » seront aussi en difficulté : se conjugueront l'impact direct du coronavirus, la baisse des prix de certains produits de base (en particulier le pétrole) et le poids de la dette extérieure.

Ces prévisions chiffrées sont incertaines, et encore moins probable est la forte croissance annoncée pour 2021 : pour le FMI, l'économie mondiale pourrait croitre de 5,8 % en 2021 ! Les dirigeants du monde parient en effet sur une reprise ayant la forme d'un V : après la récession viendrait une reprise assez forte, impulsée par la fin du confinement et les divers cadeaux consentis aux banques et aux grandes entreprises.

Mais rien n'est moins sûr. La suite du scénario n'est pas écrite. Cette crise est tout à fait particulière. Si des nuages noirs s'étaient dès 2019 accumulés sur l'économie et la finance mondiale, l'élément essentiel de ces premiers mois est le coronavirus et les décisions auxquelles ont été contraints les différents États de mettre à l'arrêt une partie de l'économie. Décisions qui ont fait boule de neige bien au-delà de la volonté des gouvernements et du patronat. En effet, aucun État moderne (sauf dans les situations de guerre ouverte) ne peut voir éventuellement mourir une fraction importante de sa population sans faire au moins semblant de faire quelque chose.

Une crise particulière

Les capitalistes savent que les mesures d'endiguement de l'épidémie sont contradictoires avec la logique du profit. Ils font donc pression pour sortir du confinement et, au-delà, pour alléger au maximum les contraintes.

Les formes concrètes que prend la crise économique diffèrent de bien des manières d'une crise classique. Certaines sont même étonnantes, comme la remontée des marchés financiers au mois d'avril : depuis le creux de la fin mars, le niveau moyen du cours des actions américaines a progressé de 30 %. Les marchés financiers pensent d'une certaine façon que, contrairement aux populations, ils bénéficient d'une forme d'immunité collective grâce aux montagnes de liquidités déversées par les banques centrales : « Il ne faut jamais oublier que nous sommes dans un monde capitaliste, dont les principales institutions sont avant tout au service du système » note un banquier américain cité par le Monde. Certes, cela peut ne pas durer et les banques sont en train de prendre leurs précautions pour ne pas être fragilisées en cas d'une vague de non-remboursement de leurs crédits par les entreprises ou les ménages. Quoi qu'il en soit, sauf krach financier majeur, le futur dépendra essentiellement de la suite de la pandémie.

Une seule certitude : les dégâts sociaux

Ce qui n'est pas incertain, par contre, ce sont les dégâts sociaux de cette récession. Des millions d'emplois vont être supprimés partout dans le monde, le chômage va atteindre des sommets : il touche déjà de l'ordre d'un actif étatsunien sur cinq. Dans certains pays, comme la France, les dispositifs de chômage technique permettent de limiter les dégâts visibles mais ils ne seront pas éternels. Des entreprises (surtout petites et moyennes) vont disparaitre, les plus grandes vont se restructurer, fermer des capacités de production, licencier…

De mille manières (pertes d'emplois, réduction des avantages acquis voire des salaires), les salariéEs vont devoir payer la crise. Tandis que l'envolée des dettes publiques servira d'argument pour comprimer les avantages sociaux. Telles sont du moins les intentions des patrons et des gouvernements. Ni Trump, ni Macron, ni leurs congénères n'ont l'intention de revenir sur les avantages fiscaux consentis aux plus riches et aux entreprises. Tout au plus, si les mécontentements étaient importants, accepteraient-ils peut-être de mettre en place des prélèvements exceptionnels comme l'a suggéré en France Laurent Berger de la CFDT, qui n'a décidément besoin que de quelques miettes pour être satisfait.