Presse-toi à gauche !

Les 10 principales raisons pour lesquelles L'AECG est une mauvais chose pour le Québec et le Canada

2010-09-21T08:44:59Z

"Avez-vous entendu parler de l'AÉCG ? Non ? Pas surprenant ! Une fois de plus, les dirigeants des entreprises et des gouvernements fédéral et provinciaux négocient une entente de libre-échange dans le dos de la population. Cette fois, il s'agit de l'Accord économique et commercial global entre le Canada et l'Union européenne (AÉCG) qui changera complètement le visage du Canada. Harper veut le signer au plus vite, avant que nous ayons la possibilité d'en débattre."

http://tradejustice.ca/fr/section/1

*lien obtenu via l'envoi d'ATTAC Québec

Objectifs du Millénaire : lutte contre la pauvreté ou développement ?

Francine Mestrum — 2010-09-21T08:32:30Z

2015 s'approche et un constat s'impose. Les objectifs de réduction de la pauvreté fixés en 2000 à l'ONU ne seront pas atteints. Derrière de généreuses promesses, on ne peut que faire état d'un manque certain de volonté politique et d'une approche biaisée.

A l'approche de l' année fatidique de 2015, nous voilà confrontés à une presqu'évidence : les Objectifs du millénaire (OMD) ne seront pas atteints. Si rien ne change, près d'un milliard et demi d'individus continueront à vivre dans la misère. Constat amer ou constat d'un échec annoncé ? Dès leur adoption en 2000, plusieurs experts – y compris de la Banque mondiale – déclaraient déjà qu'ils ne seraient pas réalisés. On les disait « trop ambitieux ». Comme si le monde, qui a connu depuis 1990 – année de référence pour les OMD - une hausse des richesses produites de 250 % n'était pas en mesure d'améliorer le sort de ses défavorisés. Peut-être le temps est-il venu de faire une analyse sérieuse des raisons de l'échec de cette lutte contre la pauvreté annoncée en grande pompe dès 1990 ?

Un programme ambitieux ?

Constatons tout d'abord que réduire la pauvreté extrême – celle qui tue – en l'espace de 25 ans, ne peut guère être qualifié de programme ambitieux, surtout quand on ne prétend en sortir qu'une moitié de ceux qui en souffrent. Si un quart de siècle, pendant lequel les richesses se sont accumulées à une vitesse inouïe, ne suffit pas à sortir de la misère 20 % de la population mondiale, des questions peuvent être posées sur l'efficacité de notre système économique et politique.

De plus, des doutes sur leur faisabilité étaient permis au vu de la double stratégie mise en place : d'une part, une stratégie contraignante des organisations de Bretton Woods (Fonds monétaire international et Banque mondiale) avec les « Documents stratégiques de réduction de la pauvreté » (DRSP) |1| et, d'autre part, une stratégie volontariste mais non contraignante avec les OMD. Jusqu'à ce jour, rares sont les DSRP qui ont véritablement intégré les OMD et qui vont au-delà d'un programme de réformes politiques et macro-économiques.

Mentionnons encore la faiblesse de l'aide au développement et sans aucun doute aussi le manque de volonté politique, au Nord comme au Sud, pour véritablement éradiquer la pauvreté.

Depuis 1990, les analyses académiques sur la pauvreté se sont multipliées. Une véritable industrie s'est développée, glosant sur les définitions, les mesures et les ciblages, confirmant ainsi les constats historiques et philosophiques sur le caractère politique de toute lutte contre la pauvreté. Comme le soutient le père de la sociologie de la pauvreté, Georg Simmel, les pauvres ne sont jamais la finalité de la lutte contre la pauvreté. C'est toujours la recherche d'une légitimité politique, l'imposition de réformes économiques ou l'affaiblissement de certaines forces sociales qui prennent le pas sur l'objectif légitime d'éradiquer la pauvreté.
Tout ceci n'invalide en rien les efforts louables des milliers de personnes, au Nord comme au Sud, qui ont travaillé à réaliser ce rêve lointain et à aider les communautés et les individus à s'émanciper et à développer leurs moyens de subsistance. Toutefois, si ces efforts doivent être couronnés de succès, une analyse plus approfondie s'impose pour éviter les échecs à l'avenir.

Pourquoi les OMD ne peuvent-ils être atteints ?

D'abord, il convient de souligner une fois de plus que la lutte contre la pauvreté n'est pas synonyme de développement. Aussi critique que l'on puisse être, aujourd'hui, à l'égard des rêves de développement industriel et d'un passé de coopération en faveur des intérêts des donateurs, le « développement » tel que défini par l'ONU à partir des années 60 sous l'influence de la majorité des nouveaux pays indépendants et de l'Amérique latine, visait à une diversification et une modernisation économique, à l'auto-détermination et à l'émancipation collective. En matière sociale, l'objectif était le développement d'un Etat social inspiré par le modèle occidental, avec un respect de tous les droits humains et des systèmes de redistribution des revenus et de solidarité. Ces principes restent aujourd'hui tout à fait valables, même si la crise écologique actuelle nous oblige à redéfinir certains concepts.

Or, dans des pays où le taux de pauvreté est supérieur à 50 %, voire avoisine les 80 ou même 90 %, comme c'est le cas en Afrique, il est évident qu'un développement des activités économiques et de la capacité de production, ainsi que celui des infrastructures, devra précéder une réduction de la pauvreté. En d'autres mots, celle-ci ne peut être que le résultat d'un processus de développement économique et social réussi. Jamais elle ne peut le remplacer ! Pour que les politiques de réduction de la pauvreté puissent avoir du succès, il faudra donc renverser les priorités et commencer par le développement régional ou national. L'ONU l'a compris et demande aujourd'hui des plans de développement nationaux. C'est dans le cadre de tels plans que la pauvreté peut être durablement réduite.

Ensuite, les OMD ne sont qu'un reflet très faible des multiples plans d'action adoptés lors des différentes conférences mondiales de l'ONU dans les années 90 sur l'environnement, la population, les droits humains, les femmes, le développement social, l'habitat, l'alimentation … Le Secrétaire général de l'ONU de l'époque, Kofi Annan, l'avait bien compris en déplorant le caractère très partiel des OMD. C'est pourquoi, depuis quelques années, les Nations Unies parlent des « OMD » mais aussi des « Objectifs du développement internationalement acceptés » (IADGs , sigles en anglais).

L'abandon des plans d'action est particulièrement grave dans le cas de la Conférence sur le développement social de 1995. Celle-ci parlait notamment de la pauvreté, de l'emploi et de l'intégration sociale et, bien qu'imprégnée par le néolibéralisme de l'époque, permettait des politiques bien plus ambitieuses que celles des OMD. Les multiples conférences mondiales onusiennes ont été organisées après la fin de la Guerre froide et étaient censées revitaliser la coopération au développement, libérée des contraintes idéologiques. Mis en œuvres, ces plans d'action auraient permis un développement économique et social durable de l'ensemble de la planète, dont la réduction de la pauvreté aurait été la conséquence. Cela n'a pas été le cas.

Enfin, des questions peuvent être posées sur le choix de la priorité d'une réduction de la pauvreté. En effet, réduire la pauvreté tout en ignorant les inégalités est un choix typiquement néolibéral. La pauvreté extrême devient une violation du droit civil à la vie. La philosophie libérale oblige à respecter ce droit humain mais permet d'ignorer les droits économiques et sociaux. Il est tout à fait possible de réduire la pauvreté pendant que les inégalités augmentent, ce qui se passe en ce moment. Or, plusieurs arguments objectifs plaident pour une réduction des inégalités : le sentiment d'injustice sociale, la stabilité politique, le besoin de frontières pour limiter les migrations et l'asymétrie des relations de pouvoir. De plus, comme la Banque mondiale le constate elle-même, les inégalités importantes freinent la croissance et empêchent que celle-ci bénéficie aux pauvres. Cependant, ces constats n'ont toujours pas infléchi les politiques néolibérales.

Rêvons un instant. Imaginons que les OMD soient atteints en 2015. Vivrons-nous pour autant dans un monde plus juste ? Avec près d'un milliard de personnes extrêmement pauvres et souffrant de la faim ? Avec, en 2009, 10 millions de super-riches possédant 39.000 milliards de dollars en actifs financiers ?

D'autres politiques sont nécessaires

La crise économique et sociale d'aujourd'hui, les crises écologique et alimentaire montrent ce que le non-respect des OMD annoncent : les politiques actuelles prônées par les institutions de Bretton Woods, le G8 et le G20 ne correspondent pas aux besoins des peuples et certainement pas aux besoins des plus pauvres. Comme l'indique un des derniers rapports de l'ONU sur la pauvreté, d'autres priorités seront nécessaires si l'on veut réellement réduire, voire éradiquer la pauvreté. Celle-ci n'est pas un problème des pauvres mais de l'ensemble des sociétés qui ont besoin d'une redistribution des revenus et d'une réduction des inégalités. Les réponses devront être cherchées du côté d'un rétablissement de l'autonomie politique des pays pauvres , d'une fiscalité mondiale et d'un changement de cap des politiques économiques.

Source : CNCD

Notes

|1| Les Documents stratégiques de réduction de la pauvreté, ou DRSP, sont des documents que les pays pauvres sont obligés d'introduire auprès du FMI et de la Banque mondiale afin de recevoir une réduction de leur dette.

Congrès mondial de l'eau - Discussions et manifestation

Gaïa Presse — 2010-09-21T08:31:50Z

Le Conseil des Canadiens dénonce l'événement. Selon le Conseil, cet événement n'est qu'un prétexte, puisque, dit-il, « ces profiteurs de la crise mondiale de l'eau feront campagne pour la privatisation des services et la vente des ressources en eau qui se raréfient ».

Près de 4000 personnes sont réunies cette semaine à Montréal dans le cadre du Congrès mondial de l'eau.

Les spécialistes aborderont plusieurs sujets, dont l'énergie, l'urbanisme, la santé et la gestion des réserves d'eau.

Le regroupement organise d'ailleurs une manifestation lundi midi afin de dénoncer la part de plus en plus importante qu'occupe le secteur privé dans la gestion de l'eau.

Pour leur part, les organisateurs du congrès se défendent de tenir un événement seulement pour le secteur privé.

« Nous avons tout le monde ici », a affirmé David Garman, président de l'Association internationale de l'eau, qui organise l'événement. Les principaux commanditaires de l'événement sont Environnement Canada et les multinationales Veolia Water et Suez Environnement.

Aujourd'hui, 87 % de la population mondiale a accès à l'eau, mais près de quatre personnes sur dix dans le monde n'ont toujours pas accès à des installations sanitaires de base qui permettent d'éviter le contact entre les matières fécales et les sources d'eau.

Dette du tiers monde : Comment mettre fin à ce problème ? (2/2)

Renaud Vivien — 2010-09-21T08:31:26Z

Ce que nous voulons, nous au CADTM, c'est un acte de justice. Nous ne nous limitons pas à revendiquer l'annulation totale et inconditionnelle de la dette extérieure publique des PED et l'abandon des politiques d'ajustement structurel imposées à ces pays. Nous réclamons également des réparations pour les dommages causés au Sud du fait de la dette historique, écologique , sociale et culturelle de l'Occident.

Les différentes initiatives mises en place au niveau international pour traiter le problème de l'endettement des pays du Tiers Monde sont-elles efficaces ? Non, répond Renaud Vivien, juriste et membre du Comité pour l'abolition de la dette du Tiers Monde (CADTM). Pour lui, il n'y a qu'une seule solution envisageable : l'annulation totale et inconditionnelle de la dette financière des pays en développement. Explications.

Les promesses d'annulation de dette formulées par les grands bailleurs de fonds internationaux ont-elles été tenues ?

Non. En 2005, lors du Sommet de Gleneagles, en Écosse, les dirigeants du G8 ont décidé de prendre une décision qu'ils ont eux-mêmes qualifiées d'"historique" et que les médias ont largement relayée comme telle : éliminer 100% de la dette des pays les plus pauvres. Mais cette annonce ne s'est malheureusement pas concrétisée, ou à peine. Le montant total de l'allégement n'a représenté que 55 milliards de dollars, alors qu'à l'époque, la dette publique extérieure de l'ensemble des pays en développement (PED) s'élevait à 1.330 milliards de dollars. De plus, les allègements de dette octroyées dans le sillage de cette décision n'ont souvent eu qu'un effet positif à court terme sur les pays concernés. En fait, la situation n'a fait qu'empirer depuis lors, puisqu'en 2009, on estimait à 29 le nombre de PED ayant une dette insoutenable, soit le double de pays qui étaient rangés dans cette catégorie avant l'éclatement de la crise mondiale en 2008.

La volonté politique n'y est donc pas ?

Non, très clairement. Or, elle seule permettra de mettre un terme à cette injustice et elle passe nécessairement par l'annulation totale et sans condition de toutes les dettes odieuses et illégitimes. La Norvège a emprunté momentanément cette voie, mais elle n'est pas suivie par les autres pays du Nord, qui continuent à faire front au sein du Club de Paris contre les pays endettés, malgré les preuves manifestes d'illégitimité de la dette. On pourrait penser que seuls, les pays n'ont qu'une très faible marge de manœuvre, mais c'est faux. Les suspensions de remboursement, les audits et les déclarations de nullité de dette constituent des actes souverains légitimés par le droit international public, que les créanciers doivent reconnaître. D'ailleurs, les décisions prises récemment par l'Équateur, le Paraguay et la Norvège, et qui allaient dans ce sens, n'ont pas entraîné de rétorsion économique.

Et d'après vous, que devraient faire les pays en développement ?

Eux aussi sont confrontés à un vrai choix politique : continuer à rembourser ou stopper immédiatement le paiement du service de la dette. Pour le CADTM, il est clair que c'est cette dernière option qui doit être prise, car elle repose sur des arguments juridiques tels que l'obligation pour les États de respecter en priorité les droits humains des populations. De toute façon, tout prêt contracté en violation de normes de droit international et national ou détourné par les pouvoirs publics avec la complicité des créanciers n'a aucune valeur légale. Pour identifier toutes ces dettes contractées de manière illicite et donc légitimer leur annulation sans conditions, il est urgent de mettre en place des audits de la dette. L'audit de la dette constitue en effet un acte unilatéral qui peut être posé par tous les Etats.

C'est d'ailleurs une recommandation principale de l'actuel Expert indépendant de l'ONU sur la dette externe. Le CADTM est également en faveur de la mise en place d'audits de la dette au Nord car nombre de dettes contractées par les pays riches n'ont pas profité aux populations du Nord. Enfin, il convient ici de dénoncer le chantage des créanciers qui consiste à dire que si les pays du Sud agissent unilatéralement sur leurs dettes, ils seront ensuite privés de l'accès aux marchés financiers pour financer leur développement. Or, cet argument est irrecevable, car, à l'exception des pays dits émergents (comme le Brésil et l'Inde) et de certains pays riches en ressources pétrolières (comme le Nigéria), l'écrasante majorité des PED n'a, à l'heure actuelle, toujours pas accès à ces capitaux internationaux. Il ne faut, de plus, pas oublier que les transferts du Sud vers le Nord sont largement supérieurs aux transferts du Nord vers le Sud. Pour donner un exemple, on évalue la fuite des capitaux d'Afrique subsaharienne à 400 milliards de dollars entre 1970 et 2005, soit près du double de la dette extérieure totale du sous-continent (215 milliards dd dollars en 2005). C'est donc bien le Sud qui finance le Nord, et non l'inverse.

De nombreuses organisations (ONG, syndicats, mouvements sociaux, etc.) plaident pour une annulation de la dette, mais souvent en ordre dispersé…

C'est exact. Toutes ne partagent pas exactement la même position et la même stratégie. Les unes, comme le réseau international CADTM, pensent que l'annulation de la dette doit aller de pair avec une mise en cause du système capitaliste dans son ensemble. Les autres pensent qu'il faut libérer les pays du fardeau de la dette en accompagnant de manière critique la stratégie du FMI et de la Banque mondiale sans remettre en cause la logique sous-jacente. Le premier défi du mouvement contre la dette est donc de renforcer les synergies pour concrétiser ses revendications.

L'Église catholique s'est beaucoup investie dans ce combat. Quelle est sa position aujourd'hui ?

À la fin des années 1990, l'Église catholique et plusieurs Églises réformées ont effectivement donné un nouvel élan à la campagne internationale contre la dette des pays du Tiers Monde, en vue du Jubilé de l'an 2000. Selon la Bible, tous les cinquante ans, une remise exceptionnelle de dettes doit être effectuée. Cela a donné lieu à de nombreuses manifestations, ainsi qu'au dépôt de la plus grande pétition de l'histoire de l'humanité (24 millions de signatures collectées entre 1998 et 2000), à Cologne lors du sommet du G7. Sous la pression populaire, celui-ci a opté pour une nouvelle stratégie basée sur l'annulation des dettes jugées "insoutenables".

Le problème est que celle-ci est restée assortie de conditionnalités, comme "la bonne gouvernance". En fait, rien n'a donc vraiment changé. La logique est restée la même. Après le Jubilé de l'an 2000, l'Église catholique – estimant qu'elle avait obtenu ce qu'elle voulait, c'est-à-dire l'allégement de la dette – s'est malheureusement désinvestie de ce combat. Je pense qu'elle voyait cela comme un acte de charité. Or, ce que nous voulons, nous au CADTM, c'est un acte de justice. Nous ne nous limitons pas à revendiquer l'annulation totale et inconditionnelle de la dette extérieure publique des PED et l'abandon des politiques d'ajustement structurel (voir édition précédente) imposées à ces pays. Nous réclamons également des réparations pour les dommages causés au Sud du fait de la dette historique, écologique , sociale et culturelle de l'Occident.

Recueilli par Pascal ANDRÉ

Petit lexique

Clubs de Paris : Organisme chargé de gérer la dette des pays pauvres, créé en 1956, bien avant l'explosion de la crise de la dette au début des années 1980. Le Club regroupe les États créanciers (dont la Belgique), qui se réunissent à Paris afin de réexaminer l'endettement de tel ou tel pays qui ne parvient pas à honorer ses échéances ; ils allongent généralement les durées de remboursement.

Le Club de Londres , quant à lui, est un organisme regroupant des établissements bancaires de nationalités diverses qui ont choisi de gérer en commun un problème ponctuel de dette internationale. Il est le pendant bancaire du Club de Londres.

Dette odieuse : Il s'agit d'une dette sans bénéfice pour la population, contractée par des dictatures avec la complicité des créanciers. Cette doctrine a été théorisée en 1927 par le juriste russe Alexander Sack.

Y a-t-il des lapidations progressistes ?

Charles-André Udry, Tom Goldschmidt — 2010-09-21T08:30:40Z

Dimanche 12 septembre 2010, dans diverses villes d'Europe, auront lieu des manifestations pour la libération de Sakineh Mohammadi Ashtiani, 43 ans.

Introduction de C-A Udry

La suspension de sa lapidation est loin d'être suffisante. Javid Houstan Kian, l'avocat de Sakineh Mohammadi Ashtiani, le 8 septembre 2010, affirme d'ailleurs : « Je n'ai reçu à ce jour aucun document officiel écrit indiquant la suspension de la peine de ma cliente (...) J'ai moi-même effectué cette demande de suspension à dix reprises, sans jamais obtenir aucune réponse. »

C'est sa libération qui doit être exigée. Une « simple grâce » émise le Guide suprême de la révolution conduirait d'ailleurs à sa libération immédiate, selon des juristes iraniens.

En Iran, le pouvoir a islamisé le Code pénal. Cela depuis les règles vestimentaires (symbole quotidien de la légitimité et de la « force » de ce régime) jusqu'aux droits syndicaux, plus exactement aux non-droits syndicaux.

Le pouvoir actuel de Téhéran – ce mixte de l'institution militarisée des Gardiens de la révolution et de secteurs du « haut clergé » – est en difficulté face à la campagne internationale en faveur de la libération de Sakineh Mohammadi Ashtiani. Y compris, joue un rôle la pression de pays qui ont de bonnes relations diplomatiques avec l'Iran, tel, par exemple, le Brésil. Lula a offert un « refuge » au Brésil à Sakineh Mohammadi Ashtiani.

Cette femme, d'origine modeste, de milieu rural, n'a même pas pu comprendre le contenu, en langue juridique « sophistiquée », du jugement qui la condamnait. La lapidation peut être levée – peut-être – par le pouvoir, mais reste le danger de sa pendaison. Sa libération est donc l'exigence élémentaire.

Dans les villages et les provinces, la peine de mort par lapidation continue, même si l'Iran a signé un moratoire en 2002. Une dizaine de femmes ont été exécutées au cours des cinq dernières années, selon des organisations crédibles de défense des droits de la personne humaine. La campagne pour libérer Sakineh Mohammadi Ashtiani a donc une dimension spécifique : après le moratoire de 2002, imposer sa libération reviendrait à empêcher une extension renouvelée de ce type d'exécutions ; donc leur recul accru, pour ne pas dire leur disparition.

Sous divers prétextes, certaines « forces de la gauche » font silence sur cette campagne pour la libération de Sakineh Mohammadi Ashtiani. Le prétexte ou « l'explication » : le « danger principal » est une attaque militaire d'Israël contre les installations nucléaires de l'Iran ; cette campagne ferait diversion. En outre, elle est menée, entre autres, par des personnalités de droite, « pro-occidentales ».

On retrouve là ce « campisme » qui a conduit des prétendus « communistes » à défendre politiquement des régimes dictatoriaux et autoritaires ainsi que leurs actions « concrètes », opposées, entre autres, aux droits politiques, démocratiques et sociaux des salarié·e·s et des paysans en URSS et en Chine « populaire », par exemple. Celà au nom de la « lutte contre le danger principal ».

Ainsi, était tue ou condamnée l'action menée, en 1967-1969, par les ouvriers et les intellectuels en Tchécoslovaquie, car « leurs chefs voulaient restaurer le capitalisme en faveur de l'Allemagne occidentale ». De même, la mobilisation historique des travailleurs et travailleuse de Pologne suscitait la réprobation, à cause du « rôle réactionnaire de l'Eglise dans Solidarnosc ». La « peine de mort » à Cuba suscite le silence, plus moins gêné de ses partisans,car « Cuba est étranglé par les Etats-Unis ». Et j'en passe des « meilleures », donc des pires.

En tant que socialistes révolutionnaires, participant à un objectif d'émancipation des salarié·e·s et plus généralement de la société dans son ensemble – dans la perspective d'un socialisme et d'une démocratie effective – nous nous devons de nous opposer radicalement à la peine de mort à Cuba, aux Etats-Unis, en Iran et ailleurs.

Encore plus – si l'on ose utiliser cette formule – à une lapidation qui vise des femmes exploitées et opprimées, qui sont lapidées comme confirmation « divine » – et surtout théocratique – de leur « infériorité » et de leur « infériorisation ».

Nous publions ci-dessous un article de débat de Tom Goldschmidt qui a le mérite de mettre le « doigt dans la fourmilière ».

C-A Udry

Sakineh Ashtiani. Y A-t-Il Des Lapidations Progressistes ?

Il y a peu de chances que vous ignoriez le nom de Sakineh Mohammadi Ashtiani – qui se serait bien passée de son actuelle célébrité. Pour rappel, cette iranienne, mère de famille de 43 ans, a été jugée en 2006 à Tabriz, en Iran, plaidant coupable de « relation illicite » avec deux hommes après la mort de son mari. Elle a été condamnée à la flagellation pour adultère et a reçu 99 coups de fouet.

Ensuite, elle a été accusée d'avoir été complice de l'assassinat de son mari. La confusion entoure les charges exactes qui pèsent actuellement sur elle, alors que son procès a été rouvert et que la Cour Suprême a prononcé la peine de mort en 2007.

Selon le ministère iranien des Affaires Etrangères, aux dernières nouvelles, ces charges seraient d'une part « la trahison de son mari et ses relations (sexuelles) illégales avec des hommes étrangers. Concernant ce crime, l'adultère, l'application de la peine a été arrêtée et il est en réexamen par la justice« . »Mais elle a aussi participé au meurtre de son mari, et le dossier de cette autre affaire est en fin de procédure ». « Pour les peines très lourdes, il y a une procédure particulière et longue. Ce verdict est en cours d'examen et lorsque la justice arrivera à une conclusion finale, elle l'annoncera ».

L'ambassade d'Iran a aussi déclaré que Sakineh Ashtiani ne serait pas lapidée, mais cette dénégation ne se retrouve pas dans les derniers communiqués de Téhéran. Par ailleurs, note Le Monde : « Les avocats de Mme Mohammadi-Ashtiani ont affirmé qu'elle n'avait pas été condamnée à la lapidation pour sa participation au meurtre de son mari mais uniquement pour adultère. » Aux dernières nouvelles, Sakineh Ashtiani aurait été condamnée entre-temps à 99 coups de fouet supplémentaires, parce que le journal britannique Times a publié, la photo d'une femme sans foulard qu'il a affirmé être Sakineh Mohammadi-Ashtiani – il s'agissait d'une confusion.

Reste l'essentiel : cette femme, déjà torturée, risque d'être exécutée – d'une façon particulièrement affreuse – pour adultère, motif hallucinant. D'autre part, elle affirme que ses aveux lui ont été arrachés par la contrainte. Selon le journal britannique The Guardian, la presse en Iran s'est vu imposer le silence sur cette affaire. L'un des avocats de Sakineh Ashtiani, inquiété par les autorités iraniennes, a demandé l'asile en Norvège. C'est assez pour déclencher une campagne internationale demandant la grâce pour cette femme.

Le 28 août 2010, une manifestation a eu lieu devant le Palais de Justice de Bruxelles. Manifestation qui m'a valu une surprise. D'une part, nous étions moins nombreux que l'on aurait pu s'y attendre. D'autre part, j'ai bien dû le constater : pas le moindre petit panneau, drapeau ou militant de la gauche radicale : PTB [Parti des travailleurs de Belgique, d'origine mao-stalinienne], PC [Parti communiste], LCR [section de la IVe Internationale], PSL [Parti socialiste de lutte, du courant Militant], Egalité et consorts : absents. Ces organisations ne pouvaient ignorer la mobilisation. Leur absence à toutes n'est donc pas un hasard, mais un choix. Face à une sentence moyenâgeuse prononcée par un régime théocratique, face à une domination écrasante s'exerçant particulièrement à l'encontre des femmes, silence assourdissant. Quelles sont les raisons de ce choix ?

Je pense que pèse ici l'espoir absurde, pour des organisations qui semblent en perdition, de trouver un deuxième souffle dans les milieux musulmans, en s'opposant à tout ce qui peut déplaire à ne serait-ce qu'une partie de ceux-ci. De là l'affligeante campagne contre toute interdiction du voile dans les écoles publiques (alors que la « loi-foulard » française est née d'une initiative d'un dirigeant de la Ligue Communiste Révolutionnaire ! [1]).

De là l'étonnante initiative de Egalité - organisation marxiste - d'organiser une fête pour la fin du Ramadan. De là l'aplatissement discret devant le régime chiite. Je ne ressortirai pas pour autant l'expression « islamo-gauchisme », qui suppose qu'il se créerait une doctrine mariant marxisme et islam, soit l'eau et le feu : j'attends encore d'en lire le premier mot. Mais un opportunisme extrême semble bien installé aux commandes. Un comble : j'ai par contre été touché et heureux de voir à cette manifestation quatre femmes musulmanes voilées.

Maudits Medias !

On m'a expliqué aussi que la campagne de manifestations (il y en a eu dans une centaine de villes) relevait d'une indignation sélective et conditionnée par les média, venant à point pour préparer l'opinion à une possible agression de l'Iran.

D'une part, je suis lassé de cette légende conspirationniste selon laquelle pratiquement toutes les rédactions de Belgique, de France, de Navarre et d'ailleurs se feraient pratiquement dicter le contenu de leurs journaux par l'ambassade des Etats-Unis la plus proche. Légende d'autant plus lassante que – c'est beau la stéréo – elle a pour pendant celle selon laquelle toutes ces rédactions seraient aux mains de révolutionnaires surexcités ne rêvant que d'envoyer leurs lecteurs casser les vitres de la même ambassade. Il suffit de parcourir quelques forums pour y lire que la presse est sélectivement pro-Jérusalem, sélectivement pro-Hamas, sélectivement anti-PP [Parti Populaire], sélectivement pro-PP, sélectivement pro-bougnoule, sélectivement pro-racisme, pro-peine de mort, anti-peine de mort, pro-réchauffement climatique et anti, pro- et anti-gauche radicale, pro- et anti-féminisme et j'en passe.

Je me rappelle m'être fait traiter le même jour, pour le même chapitre au JT [Journal télévisé], de vendu à Israël et de soutien des Palestiniens. Je ne vois qu'une solution : que la presse arrête de parler de politique et de social. (Nota Bene : certains ne semblent pas voir de contradiction entre l'affirmation que la presse a chauffé à blanc les masses contre l'Iran à propos de Sakineh Ashtiani, et le fait que nous étions à tout casser 350 !!!).

Mais il est un peu fort de café d'entendre parler d'indignation sélective, quand des milieux qui se mobilisent si bruyamment pour les causes qui leur conviennent sont brusquement totalement amorphes devant celle-ci.

Notons que ce n'est pas le cas partout, puisque en France, le Nouveau Parti Anticapitaliste « tient à exprimer sa profonde révolte devant la barbarie d'un tel châtiment qui traduit l'existence d'une chappe de plomb religieuse intégriste sur la société iranienne et s'exerçant notamment à l'égard des femmes. » et se joint à la mobilisation internationale. De même, le Parti Communiste Français écrit : « Chacun espère que la mobilisation internationale pour sauver Sakineh Mohammadi Ashtiani de la peine de mort portera ses fruits », proteste contre le climat de dictature qui pèse sur l'Iran et ajoute à juste titre : « Tirant argument des politiques de domination et agression des puissances occidentales, le pouvoir islamique tente de se poser en défenseur des intérêts des peuples victimes de ces politiques. C'est un leurre qu'il faut dénoncer avec force ! »

Quant à une possible agression contre l'Iran, à laquelle il faudrait à mon avis effectivement s'opposer, je peine un peu à imaginer les Etats-Unis, qui peinent à se dépatouiller des bourbiers irakien et afghans, ouvrir un nouveau front. Mais surtout, il me semble que ce n'est pas à Bruxelles ou à Washington que le Tribunal se trouve !

Si préparation psychologique à l'état de guerre il y a, c'est bien de Téhéran qu'elle provient actuellement, même si dans le camp d'en face certains n'attendent peut-être que ça. Si instrumentalisation de l'affaire il y a, Téhéran dispose d'un moyen extrêmement simple de réduire cette instrumentalisation à zéro : c'est de libérer Sakineh !

Entendons-nous : je n'écris pas ici que « l'Iran prépare la guerre », ne serait-ce que parce que la direction iranienne est probablement très tiraillée. Mais si l'affaire Sakineh est certainement un élément de nature à faire monter les tensions, indéniablement c'est à Téhéran qu'on fait monter la tension en ce moment et qu'on pourrait ouvrir la soupape. Je n'écrirais pas non plus d'ailleurs que « l'Iran ne prépare pas la guerre », justement parce que sa direction est probablement assez déchirée, et qu'il y siège sans doute divers personnages susceptibles de penser soit qu'en cas de guerre, le salut viendra du ciel (encouragés par la guerre avec l'Irak de Hussein), soit qu'une bonne guerre avec l'extérieur est souvent un excellent moyen de resserrer les boulons quand ça branle à l'intérieur).

Toutes les morts ne se valent pas.

J'ai eu aussi la surprise de lire qu'on reprochait aux organisateurs d'avoir mis en avant le fait que Sakineh Ashtiani risquait la lapidation. J'ai lu à plusieurs reprises qu'il n'y aurait pas de gradation, que la peine de mort, c'est la peine de mort, et que lapidation ou injection létale, cela se vaut. Donc affirmer que la lapidation est barbare, ce serait de la propagande anti-iranienne. Les gens qui signent ce genre de propos n'ont pas l'air de réaliser qu'ils font un pont aux partisans de la torture, puisque pour eux, une fois qu'il y a exécution, tous les moyens se valent, aucun n'est plus scandaleux qu'un autre. Or non, mourir d'une injection d'une part, et d'autre part être lapidé, ou écartelé, ou brûlé vif, ou estrapadé, ce n'est pas la même chose – sans quoi l'imagination des tortionnaires ne se serait pas délectée à élaborer ces supplices.

La lapidation est une longue séance publique de torture, calculée pour durer, jusqu'à la taille des pierres. Précisons par ailleurs que des panneaux affirmaient, lors de la manifestation, « Sakineh ne doit pas être exécutée, que ce soit par lapidation ou par toute autre méthode ». Autre reproche : les organisateurs n'ont pas lancé un appel contre la peine de mort en général. Non, et cela me paraît très bien. Quand je veux manifester contre la peine de mort, je manifeste contre la peine de mort. Mais ici, je ne manifeste pas contre la peine de mort, mais pour sauver une personne.

Si des personnes convaincues que la peine de mort peut être utile viennent manifester en faveur de Sakineh Ashtiani, tant mieux ! Enfin, on peut être absolument opposé à la peine de mort et ne pas pour autant tout mettre sur le même plan. Je suis depuis toujours opposé à la peine capitale, mais je vois néanmoins un gouffre entre l'exécution de quelqu'un à qui on reproche un adultère et l'exécution d'Eichmann. Voilà bien des détours, des argumentations surprenantes (à mes yeux sans doute naïfs).

Reste mon étonnement consterné devant le fait que des organisations et des individus, des progressistes, des féministes, qui se mobiliseraient en masse pour l'IVG ou Gaza, se tiennent à l'écart s'il s'agit de protester contre les exactions du régime iranien. Ces personnes semblent entre autres indifférentes au fait que les vagues réactionnaires qui se déchaînent ailleurs enverront aussi leurs échos chez nous.

Tom Goldschmidt, 8 septembre 2010)
http://tom-goldschmidt.blogspot.com/
GOLDSCHMIDT Tom, UDRY Charles-André

Notes

[1] Voir sur ce thème l'ouvrage de Laurent Lévy, « La gauche », les Noirs et les Arabes. Ed. La Fabrique (janvier 2010). [Note d'ESSF : ce n'est pas exacte.]

* Paru le 10 septembre 2010 sur le site de A l'Encontre :
http://www.labreche.ch/Ecran/IranSa...

* Tom Goldschmidt vit à Bruxelles, Belgique : ex-journaliste de radio et de TV (RTBF), musicien, auteur-compositeur et citoyen.

Comment les corporations se sont appropriées le congrès

Shamus Cooke — 2010-09-21T08:28:52Z

Dans l'article ci-dessous, le travailleur social et syndicaliste étatsunien Shamus Cooke, met en lumière le système de retour d'ascenseur tel qu'il s'applique aux U.S.A. À lire l'article, on se rend compte que le même système s'applique également ici au Québec.
Source : Global Research, 15 septembre 2010 Traduction : Diane Dicaire

À l'approche des élections de novembre, la majorité des Américains n'auront qu'une pensée : « On s'en fout ! ». Cette apathie n'est pas due à l'ignorance, comme certains l'avancent. Plutôt, le désintéressement de ce système à deux partis de la part de la classe ouvrière implique l'intelligence de la situation : des millions de personnes ont compris que ni les Démocrates, ni les Républicains ne représentent leurs intérêts au Congrès.

La question qui se pose dès lors est la suivante : pour qui ce système bipartisan travaille-t-il réellement ? La réponse a été fournie récemment par le New York Times, qui donnait à la nation un aperçu d'initié sur la façon dont les corporations « lobbient » (lire : achètent) les politiciens du Congrès. Cet article explique comment les corporations géantes - depuis Walmart jusqu'aux fabricants d'armes ont changé leur fusil d'épaule quant à l'embauche de leurs lobbyistes, passant de la sélection de Démocrates à celle de Républicains en prévision de l'augmentation de sièges détenus par de futurs élus républicains, suite aux élections de novembre.

« Les lobbyistes, les conseillers politiques et les recruteurs disent tous que le taux salarial actuel pour des Républicains - surtout pour les représentants à la Chambre, anciens ou actuels - a augmenté significativement au cours des quelques dernières semaines, lequel va de 300 000$ voire même jusqu'à 1 000 000$ pour des postes au secteur privé (lobbyistes corporatifs). » (9 septembre 2010)

Les représentants au Congrès récemment retraités sont les lobbyistes idéaux : ils ont encore de bons amis au Congrès dont plusieurs leurs doivent encore quelques faveurs politiques, ils ont des liens avec des présidents et des rois et ils ont aussi un statut de vedette qui favorise les relations publiques des corporations.

Souvent, ces congressistes ont accordé des faveurs à la corporation qui les engage ce qui signifie que les corporations récompensent les congressistes pour services rendus lorsqu'ils étaient au pouvoir, en leur offrant des postes de lobbyiste à des salaires millionnaires (ou des sièges aux conseils d'administration corporatifs) qui ne nécessitent que peu ou pas de travail.
Le même New York Times révèle que les salaires des 13 000 lobbyistes (!) qui soudoient présentement le Congrès totalisent 3,5 milliards$. On y explique également comment certaines firmes de lobbying conservent sur leurs listes autant de Démocrates que de Républicains, de sorte à être prêts à toute éventualité lors des élections.

Ce phénomène est légèrement plus que non-démocratique : alors même que des millions de personnes votent pour un candidat, les résultats sont rapidement manipulés et contrôlés avant même que l'élection n'ait eu lieu.
Il est intéressant de noter que le journal corporatiste Wall Street Journal a écrit un article semblable en 2008,lorsque les Démocrates ont commencé à dominer la scène politique à Washington.

« L'industrie du lobbying à Washington qui atteint quelque 3 milliards $ a commencé à se délester de personnel Républicain (politiciens) et a commencé à faire main basse sur les opérateurs (politiciens) et de firmes entières Démocrates, une tendance qui a commencé avant même que ne soient comptés les votes et que Barack Obama ne soit élu président. » (5 novembre, 2008)

Cet article était pertinemment intitulé : « Les lobbyistes placent les Démocrates en tête suite au changement de courant »
L'argent corporatif coule d'un parti à l'autre, afin que les mêmes buts soient toujours atteints : la hausse des profits corporatifs. Les sommes qu'on lance à la tête de ces politiciens sont aberrantes : Associated Press rapportait que la très corporatiste Chambre de commerce a dépensé « ...presque 190 millions$ depuis qu'Obama est devenu président en 2009 » (21 août 2010)

Ces chiffres expliquent la différence « plus profonde » entre Démocrates et Républicains - l'argent. Chaque parti est une machine qui lutte pour prendre le pouvoir parce que ce pouvoir entraîne avec lui des sommes d'argent énormes. Plus longtemps un parti est au pouvoir, plus il a de relations, plus sa valeur nette augmente auprès des corporations, plus il y a de récompenses à distribuer aux divers niveaux du parti. Il y a effectivement une réelle et dure bataille entre les partis Républicain et Démocrate afin de monopoliser cet argent.

Il y a cependant un « groupe d'intérêt » pour lequel les ex-congressistes ne travaillent pas : le mouvement syndical. Pourtant les syndicats dépensent des millions pour faire élire des Démocrates et encore d'autres millions pour se faire entendre d'eux après qu'ils sont élus.

Mais les syndicats ne peuvent pas concurrencer les banques quand il s'agit de dépenser. Ils ne peuvent non plus offrir des retraites-cadeau à coups de millions aux Sénateurs qui se retirent. Les plans de retraite des congressistes démontrent où est leur esprit pendant qu'ils sont au gouvernement et aux intérêts de quelles corporations ils veillent. Les syndicats ne peuvent donc plus continuer à prétendre que les Démocrates sont les « amis » des travailleurs. Le monde syndical n'a que peu de résultats pour le soutien qu'il accorde à cette amitié dysfonctionnelle qui dure depuis des décennies : l'allégeance syndicale tout comme les emplois, la rémunération et les avantages sociaux fondent comme peau de chagrin - une stratégie perdante s'il en est une.
L'approche « moindre des deux maux » signifie de mauvais politiciens pour représenter les syndicats, peu importe qui gagne. En fait, le « moindre-mal » démocrate est devenu de plus en plus mauvais avec les années, à tel point que le parti démocrate d'aujourd'hui est plus conservateur que le parti Républicain de l'époque Nixon.

On en est arrivé au point où - dans certains états - des gouverneurs Démocrates sont appuyés par les syndicats même après avoir promis de s'en prendre aux salaires et avantages des travailleurs du secteur public ! Afin de sortir de ce cercle vicieux et sans issue, les syndicats pourraient unir leurs efforts pour former des coalitions faisant la promotion de candidats travaillistes indépendants, financés à 100% par les syndicats et dédiés à 100% aux intérêts de la classe ouvrière. Autrement, tous les chemins mènent... aux lobbyistes corporatifs.

M. Cooke, citoyen étatsunien, est travailleur social, syndicaliste et auteur pour le journal « Workers Action » (Action ouvrière)
Adresse de cet article (original en anglais) : www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=21052

Les quatre grands courants du conservatisme étatsunien

Anne-Lorraine Bujon de l'Estang — 2010-09-21T08:28:25Z

Ce texte est un extrait du texte : "Au coeur de l"Amérique le mouvement des Tea Parties". Il a été publié sur le site de l'Institut français des relations interntionales.

Si les « patriotes » des tea parties aiment surtout se réclamer de leurs ançêtres du XVIIIe siècle, on peut aisément leur trouver des filiations dans l'histoire plus récente des États-Unis, et notamment dans les cinquante dernières années. Celles-ci ont vu l'émergence et la consolidation d'un conservatisme de type nouveau, peu à peu devenu une réelle force politique. Héritiers de la révolution et de l'indépendance américaine, les manifestants réunis à Washington le 12 septembre sont aussi tout autant des enfants de ce qu'on a pu appeler la révolution Reagan.

Dans un livre paru en 2004, John Micklethwait et Adrian Wooldridge faisaient un portrait détaillé de ce mouvement conservateur qui a progressivement fait basculer le centre de gravité politique des États-Unis, au point d'en faire selon eux The Right Nation : un pays à droite, mais aussi un pays persuadé de sa droiture et de son destin unique [1]. S'appuyant sur des enquêtes de terrain menées à travers le continent, des think tanks conservateurs de Washington jusqu'au gated communities de l'Arizona, les deux journalistes britanniques témoignaient de la très grande vitalité de ce conservatisme, dont l'une des particularités surprenantes pour des observateurs européens est justement d'être résolument tourné vers l'avenir. Il montrait également comment ce mouvement repose non sur une unité idéologie, mais bien plutôt sur la rencontre et parfois la superposition de différents courants, correspondant à des sensibilités en réalité assez distinctes les unes des autres. Cette rencontre, qui a donné au mouvement sa masse critique, aurait tenu à trois évolutions concomitantes : un renouveau de la pensée conservatrice à partir des années 1950 autour de quelques figures tutélaires et d'un noyau dur de think tanks et de revues ; un tournant dans la stratégie politique du parti républicain, à partir des années 1970, avec la reconquête des électeurs du Sud et le nouveau poids des états de l'Ouest ; et enfin de nouveaux modes d'organisations militante et de communication « virale » appuyée sur un réseau important de médias indépendants acquis à la cause.

Les conservateurs fiscaux

Sur le plan idéologique, Micklethwait et Wooldridge distinguent trois grands courants. Le premier est le courant des « conservateurs fiscaux », favorables à la libre entreprise et hostiles au « big government » Ils se retrouvent surtout autour des mots d'ordre anti-impôts et de protection des libertés individuelles contre toute intervention de l'État dans l'économie, a fortiori de l'État fédéral. Allant des mouvances pro-business classiques aux « libertariens » et les plus puristes, ce courant recouvre lui-même plusieurs gradations et sous-courants, mais c'est à lui qu'on peut attribuer par exemple les réductions d'impôts massifs intervenus sous l'administration Reagan ou Bush ou encore le lobbying actuel pour le remplacement de l'impôt progressif sur le revenu par une taxe forfaitaire unique (flat tax). Ce sont eux également qui ont conduit la rébellion au sein du parti républicain, lorsque John H. Bush avait finalement augmenté les impôts, après avoir pris l'engagement de campagne de ne pas le faire. Aujourd'hui l'articulation de cette pensée anti-impôt et anti-gouvernement se fat notamment autour du think tank de Grover Norquist, Americans for Tax Reform. Parmi ces soutiens influents au congrès on retrouve le sénateur Dick Armey, co-auteur avec Newt Gingrich du « Contract for America » qui devait initier la reconquête de tout l'appareil politique par des conservateurs sous l'administration Clinton en 1994. Dick Armey est également le président du réseau Freedom Works très actif dans l'offensive contre la réforme de l'assurance-maladie l'été dernier.

Les conservateurs sociaux

Le deuxième grand courant serait celui des conservateurs sociaux. Très mobilisés sur la question de la religion et de la société, comme l'avortement, la peine de mort, la prière à l'école, ou le mariage gay, ces derniers ont commencé à devenir de plus en plus visibles en politique dès les années 1980 avec l'apparition d'associations chrétiennes comme Focus on the Family, de James Dobson, ou la Moral Majority de Jerry Falwell. Là encore il ne s'agit pas d'un parti unifié, mais plutôt d'une sensibilité relayée par une multitude d'organisations petites et moyennes, des journaux, des émissions de radio, des sites Web, des centres de thérapie. Tout comme il existe également une multitude de dénominations religieuses. Cette sensibilité peut couvrir une gamme assez large, de versions modérées de ce conservatisme social comme chez les « soccer moms » inquiètes du développement de la violence et de la pornographie chez les jeunes, aux fondamentalistes chrétiens les plus extrémistes, nourri de littérature apocalyptique, qui refusent de mettre leurs enfants dans les écoles publiques parce qu'on leur y enseignerait des mensonges sur les origines du monde. Parmi ces figures les plus médiatiques et controversées, on trouve le télévangéliste Pat Robertson, fondateur de la Christian Coalition, qui dénonçait dans un livre de 1991, le Nouvel Ordre Mondial, le grand complot des juifs et des francs-maçons [2]. Cette droite chrétienne sur laquelle on a beaucoup écrit, constitue un monde en soi, au point qu'il a pu être question périodiquement de la voir créer son propre parti.

Les patriotes militaristes

Le troisième courant conservateur est le courant « patriotique militariste » mû par la fierté d'être américain. Pour ce courant également, les années 1980 ont été un point tournant : Barry Goldwater, un sénateur libertarien de l'Arizona, opposé à la reconnaissance des droits civiques des Noirs au nom du droit des États à conduire leur propre politique [3], farouchement anticommuniste, avait en effet échoué largement face à Lyndon Johnson dans les élections en 1964. Mais ses discours avaient fait nombre d'émules, à gauche comme à droite, et lorsque Ronald Reagan est élu en 1980 et à une très large majorité, C'est sensiblement sur le même programme et avec l'appui des états du Sud et de l'Ouest des États-Unis. Avec ces mesures d'investissements massif dans le complexe industriel et militaire, illustrées par les projets de « guerre des étoiles », et sa politique offensive de pression sur le bloc communiste, Ronald Reagan était ici une nouvelle incarnation de ce que Walter Russell Meade, dans son livre Special Providence [4], a baptisé la tradition « jacksonnienne » de la politique américaine : patriotiquement nationaliste, conquérante, convaincue que les États-Unis sont une force pour le bien, et qu'il est légitiime qu'ils étendent leur influence par l'usage de la puissance militaire.

Les deux auteurs de The Right Nation soulignaient à juste titre l'importance des attentats du 11 septembre sur tous les courants de la droite radicale, et en particulier, bien sûr, pour les patriotes nationalistes. Il est intéressant à ce titre de noter que l'immense choc qu'a constitué cette attaque sans précédent sur le sol américain n'est toujours pas apaisé. Les terroristes s'en étaient pris aux États-Unis pour le symbole de ce qu'il représente dans le monde, et non en raison de conflits particuliers ou de revendications que le gouvernement aurait pu satisfaire. Cette agression, ressentie très durement par l'ensemble de la population américaine qu'on a vu resserrer les rangs derrière un président pourtant loin de faire l'unanimité encore quelques jours auparavant, était tout simplement intolérable pour la droite radicale : c'était à la liberté, à la religion chrétienne, et à la « destinée manifeste » [5] de leur nation qu'on s'en était pris. Ainsi. toute l'énergie et la violence du combat anticommuniste semble avoir été réinvestie aujourd'hui dans le combat contre ce que Paul Berman a appelé « l'islamofascisme ». Ce concept semble contestable vu d'Europe, représente une tentative de synthèse de tout ce qui menace potentiellement les États-Unis, une nouvelle incarnation du mal lequel contre lequel ils ont combattu pendant tout le XXe siècle. Les États-Unis pourront à nouveau l'emporter en faisant preuve de détermination et de courage moral à condition, pragmatisme oblige, de ne pas négliger les impératifs concrets de la sécurité nationale. L'effet 11 septembre est donc loin d'être terminé, comme en témoignent les références permanentes à « 9/11 » et au danger islamiste sur Fox News. [6]

Les anti-écologistes

On pourrait noter, depuis la parution de ce livre que le contexte politique et géostratégique a favorisé la formulation d'un quatrième courant conservateur : « l'anti-écologisme ». Micklethwait et Woodridge notaient déjà combien le mouvement conservateur avait été façonné par l'esprit pionnier de la conquête de l'Ouest, et son projet sous-jacent de captation des ressources naturelles vécues comme inépuisables, au besoin par la force. Ils notaient aussi que les conservateurs partageaient largement une opposition à la signature de l'accord de Kyoto. Or dans les cinq dernières années, cette opposition de principe a rejoint d'autres grandes préoccupations pour devenir un combat en soi. Les négociations climatiques conjuguent en effet un grand nombre d'offenses à la cause conservatrice : elles sont par définition multilatérales, ce qui implique que les États-Unis acceptent des limites à leur souveraineté à leur puissance ; elle nécessitent de traiter avec des puissances rivales, comme la Chine qui trouveraient là une nouvelle occasion de les affaiblir ; elle remet en cause le credo capitalise, où c'est la croissance économique et l'excellence technologique qui préparent à tout coup un avenir meilleur ; elle remet également en cause l'individualisme, la liberté de chacun de mener sa vie comme il l'entend, et la prépondérance de l'automobile (dont les 4/4) dans le american way of life ; elles reposent enfin sur des théories scientifiques auxquelles on peut prêter foi, car trop d'experts, comme dans le débat sur l'évolution, sont vendus à la cause libérale.

L'opposition virulente à toute politique de limitation des émissions de CO2, fonctionne donc tant au niveau d'intérêts économiques puissants - l'industrie extractive du Texas ou de l'Alaska, les producteurs de biocarburants du Midwest, les grands états producteurs de charbon comme la Virginie - au niveau de l'imaginaire collectif de l'Amérique profonde. Elle a même fait une jonction symbolique avec l'effet 11 septembre dans le discours sur l'indépendance énergétique : c'est en effet en développant ses propres capacités d'extraction et de production d'énergie que les États-Unis lutteront le plus efficacement contre le pouvoir subversif des États du Golfe Persique, et aucune négociation multilatérale ne doit les détourner de cet objectif.

Le mouvement des tea parties qui se développe depuis le printemps 2009 tient un peu de chacun de ses quatre courants conservateurs. Ses forces vives sont, à n'en pas douter, largement les mêmes que celles qu'un Karl Rove avait su mobiliser pour porter George W. Bush au pouvoir en 2000 et en 2004 : une Amérique rurale ou des petites villes, très présente dans le Sud, le Centre et l'Ouest, pionnière, pro-capitalise, religieuse, nationaliste, anti-intellectuelle et méfiante à l'égard des grands centres urbains cosmopolites de la côte Est. Mais lorsqu'ils concluaient à la vitalité de ce mouvement et soulignaient sa capacité de lancer les débats politiques et médiatiques pour de longues années encore, Micklethwait et Woodridge ne pronostiquaient pas pour autant des victoires politiques durables pour les républicains, et c'est là l'une des distinctions qu'il faut certainement garder à l'esprit en observant la montée de la contestation aujourd'hui.

La mouvance conservatrice est en effet très hétéroclite. Elle recèle nombre de tensions et de contradictions internes qui la rendent difficile à manoeuvrer. Barry Goldwater par exemple, dont on a dit qu'il était l'une des figures tutélaires, était férocement individualiste voire libertarien, pro-capitaliste, et anticommuniste. Mais il était également libre-penseur et s'était empoigné publiquement avec les conservateurs sociaux, notamment avec le héros de la Moral Majority, Jerry Fallwell, ne voyant pas pourquoi l'église, plus qu'une autre structure de pouvoir, aurait le droit de lui imposer sa conduite... Certains conservateurs fiscaux, toujours inquiet de voir augmenter la dépense publique, ont été très opposés à l'escalade du budget consacré à l'effort de défense nationale et de sécurité du territoire, sous Reagan d'abord, puis sous George W Bush. Et certains commentateurs ont souligné également le véritable exploit qu'a constitué sous cette même administration Bush, le rassemblement de la droite chrétienne avec le groupe de néoconservateurs - des intellectuels juifs newyorkais, avec un passé d'extrême gauche ! - qui a inspiré sa politique étrangère. Par la nature radicale d'un grand nombre de positions qui inspirent ceux que Micklethwait et Woodridge appellent les « fantassins » du mouvement conservateur, ces dernières sont en effet souvent difficiles, voire impossibles à concilier. Sans compter que ce mouvement, s'il était structuré par des intellectuels, des think tanks, et pris en charge par un certain nombre de responsables politiques, reste fondamentalement un mouvement de la base, le mouvement anti-establishment, qui se méfie des élèves et du gouvernement.

Tiré de http://ifri.org

[1] John Micklethwait and Woodridge, The Right Nation : why America is Different, Penguin, 2004

[2] Pat Robertson a également suggéré que le tremblement de terre de janvier 2010 en Haïti était dû à la malédiction qui pesait sur les anciens esclaves, qui avaient pactisé avec le diable afin de se libérer du joug français au XVIIIe siècle, CSBnews.com, 13 janvier 2010.

[3] La persistance de la question du droit des États, depuis le débat entre fédéralistes et anti-fédéralistes, à travers la guerre de Sécession, la ségrégation puis la lutte pour les droits civiques, structure jusqu'à aujourd'hui le débat politique américain, notamment via les débats à la Cour suprême, qui arbitre les conflits entre État fédéral et États fédérés. Le mouvement des tea parties la reprend en partie à son compte.

[4] Walter Russel Meade, Special Providence:Americain Foreign Policy and How il Changed the World, Knopf, 2001.

[5] Le thème de la « destinée manifeste » ainsi baptisée par le journaliste John O'Sullivan, émerge au moment de la mort d'Andrew Jackson, mais il lui est étroitement associé, en raison du rôle de Jackson dans les guerres indiennes et l'expansion vers l'Ouest.

[6] Au besoin, ce sont tous les ennemis des États-Unis qui menacent à la fois, comme lorsque Pat Robertson accuse Hugo Chavez d'utiliser le Venezuela comme base d'infiltration du communisme et de l'extrémisme musulman sur le continent américain.

La pauvreté a fortement augmenté aux Etats-Unis en 2009, notamment chez les Noirs et les Hispaniques

Sylvain Cypel — 2010-09-21T08:27:43Z

Près de 44 millions d'Américains vivent sous le seuil de pauvreté, selon un rapport rendu public, jeudi 16 septembre, par le Census Bureau (équivalent de l'Insee aux Etats-Unis). Presque 4 millions de personnes ont sombré dans cette catégorie en 2009, première année du mandat de Barack Obama. Au total, ils sont 6,3 millions à avoir rejoint les rangs des « nouveaux pauvres » au cours des deux dernières années.

Ces données ont pourtant « rassuré » les prévisionnistes : la plupart craignaient une augmentation plus forte de l'extrême précarité. Aux Etats-Unis, le seuil de pauvreté se situe, pour un individu, à 10 830 dollars bruts annuels avant impôts (près de 8 400 euros, soit 700 euros par mois), et au double (21 954 dollars) pour un couple avec deux enfants.

Plus du quart des Noirs et des Hispaniques vivent sous le seuil de pauvreté, plus de deux fois et demi le taux constaté parmi les « Blancs non hispaniques ». Plus de 30 % des pauvres sont des femmes seules avec enfants et la proportion de mineurs parmi les pauvres est une fois et demie supérieure à la moyenne nationale.

Ces données sont les plus spectaculaires de ce rapport, qui étudie également l'évolution des revenus et de la couverture maladie. Et les éléments qu'il fournit sont tout aussi symptomatiques des mouvements socio-économiques profonds qui ont récemment affecté les Etats-Unis.

Ainsi, le nombre des personnes dénuées d'assurance-maladie a fortement augmenté sur la période étudiée, qui a précédé la réforme de la couverture santé de M. Obama, dont les principales mesures n'entreront en vigueur qu'en 2013. Si un Américain sur sept est un pauvre, une proportion plus grande encore - un sur six - ne dispose pas d'assurance-maladie.

Ces nouveaux exclus de la santé sont souvent des chômeurs récents, le système privé américain faisant dépendre la détention d'une assurance-maladie de l'emploi. Or le nombre des salariés américains est passé, en 2009, de 145 millions à 140 millions, et celui des chômeurs de 9 millions à 14 millions. Quant au « revenu médian réel » d'un foyer, il a reculé de 0,7 % en moyenne (mais de 4,4 % parmi les Africains-Américains).

Ce rapport met en exergue plusieurs éléments constitutifs de la crise américaine. Ainsi, ce sont les « classes moyennes basses » - autrement dit les salariés à faibles revenus et précarisés - qui en ont été à l'origine. Ce sont eux qui ont fourni le gros des bataillons d'emprunteurs immobiliers soudainement devenus insolvables ; eux qui ont aussi été les premières victimes des expropriations ; eux qui, une fois expulsés de leur appartement, ont perdu leur emploi et dans la foulée leur assurance-maladie.

Le paradoxe est que l'explosion de la pauvreté est plus forte que lors de l'importante récession de 1981-1982 - Ronald Reagan avait alors pris les rênes du pays -, alors que l'impact de la crise actuelle sur le revenu des ménages est... moins fort qu'à l'époque (le revenu médian avait chuté de 6 %, contre seulement 4,2 % sur 2008-2009).

L'explication réside dans un double phénomène. D'abord, le chiffre pour 2009 pris séparément est trompeur : c'est fin 2005 que le pouvoir d'achat des familles américaines a commencé de décliner, deux ans avant que n'éclate la bulle des subprimes. L'année 2009 s'est ajoutée à trois ans de rétraction préalables du revenu.

Plus globalement, la décennie 2000 a été marquée par un recul du revenu médian du foyer type (deux parents, deux enfants) : de 51 295 dollars en 1998, il est tombé, en 2009, à 49 777 dollars.

En second lieu, la faible protection sociale dont bénéficient les salariés aux Etats-Unis a joué un rôle prépondérant. M. Reagan avait hérité d'un système de protection largement hérité de celui instauré par le président Roosevelt dans les années 1930, et dont il a entrepris le démantèlement. M. Obama a, lui, hérité d'un système de protection sociale amaigrie en trois décennies. Le rapport montre que, la crise venue, cette absence de protection a eu des effets sociaux lourds. Enfin, le retour aux bénéfices des entreprises qui a accompagné la reprise économique fin 2009 n'a eu aucune incidence sur le pouvoir d'achat des salariés, au contraire.

A six semaines d'élections générales, à qui la publication de ce rapport bénéficie-t-elle politiquement ? Pour les républicains, démonstration est faite que le gigantesque plan de relance adopté début 2009 a été un gaspillage d'argent public. Michael Tanner, du groupe de réflexion « ultralibéral » Cato Institute, se gausse d'un gouvernement qui « gère 122 programmes différents de lutte contre la pauvreté » pour en arriver à... d'aussi pauvres résultats.
M. Obama, dans un communiqué, a indiqué que 2009 avait atteint « les profondeurs de la récession » ; manière de dire que, grâce à sa politique, le pire est passé. Point de vue résumé ainsi par l'analyste David Leonhardt sur son blog « Economix » du New York Times : « Aussi laid que puisse paraître ce rapport, il aurait pu être bien pire. »

CYPEL Sylvain

* Article paru dans le Monde, édition du 18.09.2010

Les écolos américains appellent à « l'action directe de masse »

Greenpeace USA-Rainforest Action Network-350.org — 2010-09-21T08:26:53Z

Le Congrès des Etats-Unis s'est dégonflé cet été en abandonnant son projet contre les changements climatiques. Tout espoir de voir le pays adopter une législation sérieuse s'est envolé. Dégoûtées, trois organisations majeures de la lutte pour l'environnement en appellent maintenant à l'action directe.

J'ai déjà raconté la radicalisation de nombreux écolos américains. Il semble que le fossé entre « verts radicaux » et « écolos mous » soit en train de se combler tout seul. Les partisans de la discussion (Al Gore et ses disciples) n'ont pu que constater l'échec de leur stratégie.

Outre une reprise acharnée des luttes de terrain -notamment dans les Appalaches charbonnières -, un appel spectaculaire vient d'être adressé aux environnementalistes américains.

Publiée sur Grist, site phare du mouvement vert, cette lettre parue le 7 septembre est signée par le directeur de Greenpeace USA, son homologue du Rainforest Action Network, et par le leader du réseau 350.org. En voici une traduction-adaptation.

Je suis curieuse de voir ce que va donner cet appel, comment vont y répondre les groupes locaux, s'ils vont saisir la perche que leur tendent ces professionnels de la lutte. Car pratiquer l'action directe dans son coin, c'est une chose. A l'échelle des Etats-Unis, c'est un défi autrement complexe.

Chers amis,

Bon sang, quel été ! Les scientifiques viennent d'annoncer que nous venons de vivre les six mois les plus chauds, l'année la plus chaude, et la décennie la plus chaude de l'histoire humaine. Dix-neuf pays ont enregistré des records absolus de température : le thermomètre a grimpé à 54°C au Pakistan, un record en Asie.

Quand on voit l'impact de ces chiffres sur les incendies en Russie, ou sur le Pakistan noyé par des inondations sans précédent, on comprend qu'il n'y a rien d'abstrait dans tout ça.

Cet été, justement, le Sénat américain a décidé de reconduire un accord bipartisan en vigueur depuis vingt ans : l'immobilisme politique face aux changements climatiques. Lesquels, rappelons-le, ne résultent pas d'une quelconque volonté divine.

Nous sommes face aux industries les plus puissantes et les plus profitables du monde : celles qui tirent leurs bénéfices de l'exploitation des combustibles fossiles.

Nous ne les vaincrons pas en restant gentils. Nous devons construire un vrai mouvement, d'une ampleur sans commune mesure avec ce que nous avons bâti dans le passé. Un mouvement capable de contrer le pouvoir financier de Big Oil (pétrole) et Big Coal (charbon). Ce mouvement est notre seul espoir, et nous avons besoin de votre aide.

Honte aux leaders politiques

Quelles sont les priorités ? Dans l'immédiat, en ce moment partout dans le monde, des groupes préparent la Global Work Party du 10 octobre. Ce sera l'occasion de présenter nos solutions concrètes pour résoudre la crise climatique.

On ne se contentera pas de sortir quelques panneaux solaires. L'objectif est de faire honte à nos leaders politiques, de les apostropher : « On fait notre boulot. Et vous ? »

En attendant, dans tout le pays, des avocats et des associations locales abattent un travail d'enfer en combattant des projets de nouvelles centrales au charbon, des militants s'emploient à convaincre les banques de ne plus prêter d'argent aux sociétés délinquantes, des conseils municipaux rivalisent d'imagination pour rendre leurs villes plus propres et durables.
Tout cela constitue la base de n'importe quel mouvement, la fondation de tout progrès à long terme. Mais aussi indispensables que soient ces actions, elles ne sont pas suffisantes. Nous progressons, mais le problème va plus vite que nous. Le temps n'est pas notre allié.

Nous en avons conclu une chose : il faut passer à l'action directe de masse [ce sont les auteurs qui renvoient à Wikipédia, ndlr]. C'est ce qui a été employé autrefois pour le droit de vote, les droits civiques des Noirs, et la lutte contre la globalisation capitaliste [« corporate globalization » en anglais, ndlr].
L'action directe est un mode de lutte déjà employé par nombre d'environnementalistes, notamment ceux qui luttent contre les compagnies charbonnières des Appalaches. […]

L'histoire a prouvé qu'il y a une manière efficace de transmettre un message à la fois au public et aux décideurs politiques : s'impliquer physiquement, faire barrière de nos corps.

Le mouvement pour les droits des Noirs a mis du temps à décoller
Il est évidemment impossible de prédire à l'avance quel événement va servir de déclic. Après tout, des tas de Noirs avaient refusé de quitter les sièges réservés aux Blancs dans les bus sans que nul ne s'en émeuve. Il se trouve que quand Rosa Parks l'a fait à son tour, en 1955, le mouvement des droits civiques a pris comme une traînée de poudre.

Mais il y a au moins deux choses certaines. Premièrement, nous devons agir dans l'unité. Deuxièmement, nous sommes plus intelligents ensemble que seuls. C'est pourquoi nous réclamons votre aide.

Quand vous déciderez de vous lancer dans un combat écologique, pensez en terme d'action directe. Réfléchissez à ce qui est possible, et soumettez-nous vos idées. Voici quelques pistes de réflexion :

0. Pensez à Gandhi, Martin Luther King, et à d'autres pacifistes avant eux. Pas de violence, pas de dommages à la propriété.

0. Nous avons besoin d'actions à grande échelle, impliquant un maximum d'acteurs. Pensez en centaines et en milliers de personnes. N'imaginez pas des actions si pointues que seuls quelques spécialistes pourraient y participer. Vous n'allez pas trouver des centaines de gens capables de grimper des façades en rappel ou de faire de la plongée sous-marine.

0. Nous ne sommes pas idiots, nous savons que nous n'arrêterons pas l'économie basée sur le charbon et le pétrole avec une seule action concrète. Nous devons nous concentrer sur des objectifs symboliques -par exemple des centrales à charbon vieilles et polluantes- que nous utiliserons pour plaider l'opportunité de passer à autre chose que du charbon.

0. Nos actions doivent être ancrées localement, c'est à dire s'appuyer sur des associations et des militants locaux.

0. Nos tactiques doivent emporter l'adhésion des spectateurs, pas nous les aliéner. Il faut tenir les provocateurs et les incendiaires à distance, et savoir attirer les gens qui auront une influence sur le public. La discipline compte beaucoup.

0. Nous devons être transparents, ne pas nous complaire dans le secret. Notre travail est forcément surveillé à la loupe par la police.

0. L'esthétique a son importance. On se bat aussi pour la beauté du monde, celle qui a été confisquée par nos adversaires. Nous voulons aussi gagner les cœurs et les esprits.

0. Nos ressources ne sont pas illimitées. Le coût et la complexité de ce genre d'action peuvent vite s'envoler. Comme pour tout ce qui concerne l'environnement, la frugalité et la simplicité sont des vertus cardinales.
Les Etats-Unis sont historiquement responsables du problème
Bien que nos organisations respectives aient toutes des actions en cours à l'international, nous raisonnons en ce moment au seul niveau des Etats-Unis. Pour trois raisons :

0. Dans certaines parties du monde, des militants ont déjà fait un travail énorme, et ils ont bien des choses à nous enseigner ;

0. les Etats-Unis se doivent de montrer l'exemple, ne serait-ce qu'à cause du fait que notre pays est historiquement à l'origine de l'effet de serre ;

0. enfin, même si nous, Américains, prenons de vrais risques (face à la police) en nous engageant dans l'action directe, il ne faut pas oublier qu'ailleurs, ceux qui luttent de cette manière peuvent carrément être jetés en prison pendant des décennies, ou bien pire.

Notez enfin que même si cet appel n'émane que de trois organisations écologistes, nous entendons que le combat soit ouvert à tous. Nous collaborerons avec plaisir avec quiconque partage nos objectifs et notre ligne de conduite.

En plus, nous pensons vraiment que le mélange et la collaboration entre les organisations est la clé du succès. On fait de notre mieux pour faire passer ce message, alors dites-nous si vous êtes intéressés. (…)

Nous nous doutons bien que cette stratégie d'action ne va pas convenir à tout le monde. Pas de problème. Pour ceux que cela intéresse, voici l'adresse où envoyer vos idées : climate.ideas@gmail.com. D'ici la fin de l'automne, on aura creusé tout ça, et on reviendra vers vous avec un plan cohérent d'action à démarrer au printemps.

Phil Radford, Greenpeace USA, Becky Tarbotton, Rainforest Action Network, Bill McKibben, 350.org

Pakistan : après les inondations, le défi sanitaire

Catherine Vincent — 2010-09-21T08:22:58Z

Triste rentrée des classes au Pakistan : selon le Fonds des Nations unies pour l'enfance (Unicef), les inondations qui frappent le pays depuis juillet ont détruit ou endommagé 8 151 écoles, tandis que 5 600 sont utilisées pour héberger plus de 1,2 million de sinistrés.

Après les dernières crues survenues dans la province méridionale du Sind, au moins 10 millions de personnes, estime l'Organisation des Nations unies, sont désormais sans abri. A ce jour, le gouvernement pakistanais fait état de 1 760 morts. Mais ce bilan n'a pratiquement pas été révisé depuis un mois, et les experts craignent qu'il s'alourdisse à mesure que les eaux se retireront des régions du sud, où elles menacent encore des centaines de milliers d'habitants.
A la suite des pluies torrentielles de la mousson, qui ont gonflé les rivières et fleuves jusqu'à 40 fois leur volume normal, plus de 20 % du territoire
pakistanais ont été inondés, soit l'équivalent de la surface de l'Angleterre. Plus de 21 millions de personnes ont été affectées (près de 12 % de la population), et 3,6 millions d'hectares de culture ont été recouverts par les eaux.
Une catastrophe naturelle d'une ampleur inédite, dont la durée comme l'étendue, dans ce pays en partie montagneux où des milliers de routes et de ponts ont été détruits par les flots, compliquent singulièrement l'organisation des secours.

« Les inondations ont commencé le 22 juillet au Baloutchistan, rappelle Thomas Conan, chef de mission au Pakistan pour Médecins sans frontières (MSF). Elles ont ensuite touché le nord-ouest du pays, puis le centre, puis le sud où elles continuent encore aujourd'hui d'engloutir des villages et de déplacer les populations. Cette détérioration progressive d'une grande part du pays est très difficile à gérer, car elle suppose toujours plus d'énergie, toujours plus de ressources et une réactivité permanente. »

Basé à Hangu, au nord-ouest du pays, l'humanitaire note dans cette région comme dans le centre une légère diminution des cas de diarrhées aiguës. Le risque d'une épidémie de choléra, très redoutée dans ce pays où la maladie est endémique, semble donc s'éloigner.

Dans le centre et dans le sud du pays, « on observe en revanche une augmentation des cas de paludisme, ajoute M. Conan, et on a découvert dans plusieurs régions, notamment au nord du Sind et au sud du Baloutchistan, une situation de malnutrition plus grave que ce à quoi on s'attendait ». Au point que MSF a ouvert il y a deux semaines à Sukkur, dans le Sind, un centre de nutrition thérapeutique d'une trentaine de lits afin de prendre en charge les cas les plus sévères chez les enfants de moins de 5 ans.

« Depuis le début des inondations, on assiste à l'augmentation de trois types de pathologies : les maladies respiratoires (pneumonies), les infections cutanées et les maladies diarrhéiques », précise Olivier Bernard, président de Médecins du monde, dont les équipes ont mis en place une dizaine de cliniques mobiles dans le nord-ouest du Pakistan. L'ONG est également venue porter renfort aux deux hôpitaux du district de Kohat, afin d'y accélérer le traitement des maladies diarrhéiques. Une soixantaine de patients y sont reçus chaque jour depuis deux semaines, « ce qui est beaucoup ».

Dans le nord, l'est et le centre, régions inondées dès le début des pluies, les eaux se sont désormais retirées, laissant apparaître des dégâts considérables. « Les hommes sont rentrés en premier pour évaluer les dégâts et sont maintenant rejoints par leurs familles », raconte Mohamed Mechmache, coordinateur d'urgence au Pakistan pour Action contre la faim (ACF). « Beaucoup découvrent qu'ils ont tout perdu : leurs semis, leurs récoltes, leur bétail et leur outil de travail. » A Nowshera, l'un des districts les plus touchés, les cultures de tabac et de maïs sont restées debout, figées par la boue.

Partout, l'aide arrive trop lentement. Et plus encore dans le nord, à la fois région de montagne et théâtre d'un conflit armé. Mais si les besoins restent immenses, l'heure est déjà à la réhabilitation.

Les équipes d'ACF organisent ainsi chaque jour la distribution d'eau potable auprès de plusieurs dizaines de milliers de personnes, en utilisant des moyens adaptés à chaque situation : distribution par camion, installation de pompes, de réservoirs souples et de rampes de distribution, ou encore réparation des points d'eau et des systèmes d'irrigation endommagés.

Il en va tout autrement dans le sud du pays, où le niveau des flots continue d'augmenter. Contrairement aux populations du nord qui avaient été prises de court par les intempéries, ici, l'essentiel des villageois ont été évacués par l'armée, qui a également aménagé des zones de refuge pour les accueillir.
Mais ces populations, déplacées par centaines de milliers, manquent de tout : de soins, d'eau potable, de nourriture. Et la vigilance en matière de surveillance épidémiologique et nutritionnelle s'imposera d'autant plus dans les semaines et les mois à venir que les eaux, dans cette région de plaine, mettront plus de temps à se retirer que dans le nord.