Presse-toi à gauche !

« Le capitalisme à la retraite, Les jeunes au turbin, les vieux au jardin ! »

Libération — 2010-09-07T13:04:38Z

Du monde, beaucoup de monde place de la République. Pas que des presque ou nouveaux retraités : des jeunes aussi, des familles. 80.000 manifestants selon la préfecture, plus de trois fois plus, 270.000, pour la CGT. Au moins les deux décomptes s'accordent-ils sur un point : la mobilisation est supérieure à celle du 24 juin au même endroit (130.000 personnes selon la CGT, 47.000 selon la police).

14 heures, la manifestation s'ébranle derrière François Chérèque, Bernard Thibault, et une banderole « les retraites, l'emploi, des enjeux de société ». Affluence oblige, elle se dédouble en deux branches compactes, l'une avenue de la République, l'autre boulevard du Temple. Direction Nation.

A l'arrière, sur la place, on piétine tranquillement. « Ah bon, devant ils sont déjà à Bastille ? », s'étonne une dame un peu perdue. En attendant le mouvement, opération collage d'autocollants « je lutte des classe », ravitaillement en merguez-frites et vuvuzelas (8 euros pièce pour un volume sonore qui ne dépasse pas nécessairement celui des sifflets), et concours de pancartes. Deux écoles en la matière : les fatalistes – « metro boulot caveau », « travailler (pour eux) tue », « dis papy, c'était quoi la retraite ? » – et les allusions à l'affaire Bettencourt – « défendons nos retraites, parce que nous le valons bien ». Hors catégorie, la double face à message : « Nicolas je t'aime pas » (recto) « Je t'aime pas je t'aime pas je t'aime pas » (verso). En fond musical, Zebda et Renaud à plein tubes contre Arcade Fire sur sono défaillante.

Sur un bout de trottoir, Bastien, Kevin et Benjamin. Levés à quatre heures du matin pour faire la route depuis Dijon. Ils sont jeunes, entre 21 et 26 ans, mais « on peut être jeune et penser à la retraite ». « Les jeunes résignés, c'est trop facile », s'élève Benjamin, souriant salarié dans l'économie solidaire et en RTT pour la journée. « Si on gagne de la durée de vie, c'est pas pour travailler plus. Notre génération, on commence plus tard à travailler, et encore quand on y arrive. C'est pas une raison pour y être encore à 68 ans. »
Une camionnette et un stand enfumé plus loin, Gérard, 58 ans, et Suzanne, 54 ans. Casquettes orange CFDT, lunettes de soleil, pas loin de 60 ans d'ancienneté à eux deux chez l'équipementier Zodiac aérospace. « Place au jeunes ! », s'énerve le premier. Non qu'il ne « veuille pas travailler » mais il voudrait bien « qu'on (lui) explique » : « On a d'un côté des seniors mis sur la touche ou qui ne demandent qu'à partir, de l'autre des jeunes bardés de diplômes, il y a quelque chose qui ne va pas là. » « Il faut changer les mentalités avant de changer la loi », abonde Nathalie, 57 ans, ancienne cadre dans l'industrie chimique. Licenciée il y a cinq ans, elle n'a jamais retrouvé d'emploi stable. « Je ne me vois pas faire deux ans de plus comme ça. »

« Pas envie de continuer »

Une réforme « mal goupillée », « pas efficace », « court-termiste », « qui répond à des problèmes immédiats de trésorerie mais pas aux question de fond », déroulent les manifestants. « Injuste » aussi. A l'égard des femmes notamment, « qui n'ont pas toujours le choix d'arrêter de travailler », rappelle Monique, chercheuse en biologie venue avec sa fille de 28 ans.

Envers ceux qui ont commencé tôt aussi, comme Anne, bientôt 50 ans et déjà 34 ans de métier. « Je n'ai pas envie de continuer jusqu'à 62 ans. 46 ans de cotisation, ça ferait beaucoup », s'émeut cette salariée de Thalès. « Personne ne devrait être obligé de travailler plus de 40 ans, quel que soit l'âge auquel il a commencé », ajoute Monique, ex-médecin salariée de l'assistance publique.
Tous s'accordent à dire qu'« il faut une réforme », d'accord, mais « pas celle-là ». Tonalité générale : « Il y a de l'argent à prendre ailleurs. » Où ? « En taxant les transactions financières », répondent les uns. « En alignant les cotisations patronales sur l'évolution du PIB », propose un autre. « Ça suffit de nous faire passer pour des profiteurs, on s'appelle pas Bettencourt, non plus ! », peste une troisième. Sans doute trop en bout de cortège pour avoir vu François-Marie Banier, à l'avant, expliquer l'air le plus sérieux du monde à I-Télé combien il trouve ça « très beau, ce rassemblement populaire, avec des gens qui veillent, qui disent la vérité ».

À Lyon, le nombre de manifestants a grossi entre le 24 juin et la réunion de ce mardi. Selon la police, les rangs sont passés de 11.000 à 16.000 personnes. Et selon les organisateurs, de 25.000 à 35.000, malgré les trombes d'eau qui tombent sur la ville.

Le long défilé est précédé d'un ruban de fumigènes qui plonge parfois la foule dans un épais nuage. Sur les pancartes, l'affaire Wœrth-Bettencourt dispute la place aux retraites. « Il n'y a pas d'affaire Wœrth, Il n'y a qu'une affaire Sarkozy », assure l'une d'elle, accrochée sur un chien. Une autre réclame : « Affaire Bettencourt : Sarkozy destitué pour fraude au financement électoral ».
Et côté slogans ? « Ils mentent et se partagent les richesses de la République », ou encore celui-ci, scandé en cœur : « De l'argent pour les salaires et les retraites, pas pour les actionnaires ». Plus silencieux, un homme tire un cercueil sur lequel il a écrit : « Ma retraite avant d'être dedans ».

À Marseille, ils sont 200.000 manifestants selon les organisateurs, 27.000 selon la police. Où se trouve la vérité ? Entre les deux, peut-on affirmer sans grand risque de se tromper. Une certitude : les chiffres sont en hausse par rapport au 24 juin, où les syndicats avaient annoncé 120.000 personnes et la police 14.500.
Au porte-voix, ça ne lésine pas : « Y en a marre de se faire défoncer la gueule par tous les privilégiés », crie la CGT. Et tout le monde chante : « Tout est à nous, rien n'est à eux. » Un homme brandit une pancarte : « Sarko, voleur de retraite ! » Une femme a écrit sur son débardeur « Maintenant ou jamais ! » D'autres, enfin, crient : « Le capitalisme à la retraite ! »

À Rennes, entre 21 000 personnes (police) et 40 000 (syndicats) ont défilé ce midi. Tous les secteurs professionnels étaient à peu près représentés, du personnel hospitalier à l'industrie automobile, des enseignants aux métiers du bâtiment, même si la fonction publique a encore apporté la majeure partie des troupes, bien rangées derrière les banderoles syndicales.

À Orléans, 11.500 manifestants selon la police, 30.000 selon les organisateurs, ont défilé ce matin dans les rues d'Orléans, pour marquer leur hostilité à la réforme des retraites. Des jeunes, des retraités, des agents de la fonction publique, des salariés du privé, tous se sont retrouvés place du Martroi vers 10h30 pour entamer une grande boucle dans les rues de la ville.

France - Le 7 septembre : retraite, santé et affrontement politique

Laurent Delage — 2010-09-07T08:41:31Z

Compte tenu de l'ampleur des enjeux et des mobilisations qui ont cours actuellement en France, Presse-toi à gauche présente un dossier sur la réforme du régime de retraite engagé par le gouvernement Sarkozy et la résistance populaire. Pour davantage de documents sur la situation et ses enjeux, vous pouvez visiter le site suivant :
http://www.retraites-2010.fr/

Pour tenter de faire passer la contre-réforme sur les retraites, le Ministre du travail français, Eric Woerth – ancien trésorier de l'UMP (Union pour un mouvement populaire) de Sarkozy et ex-Ministre des finances – a annoncé de possible « négociations sur la pénibilité du travail ».

Selon lui, la mise en place du dispositif « pénibilité » devrait permettre à certains salarié·e·s – une dizaine de milliers – de prendre leur retraite avant la nouvelle limite (62 ans) ouvrant le droit à une rente.

Arnaud de Broca, secrétaire général de la FNATH –Association des accidenté·e·s de la vie – ainsi que le porte-parole de l'Association nationale des victimes de l'amiante (Andeva) estiment que la retraite à 60 ans « est inatteignable pour des centaines de milliers de personnes ». (Les Echos, 23 août 2010).

Le secrétaire de la modérée Fédération générale des transports et de l'équipement CDFT insiste sur un fait connu et confirmé par de multiples études : « Les conditions de travail se sont considérablement dégradées ces dernières années. L'intensification du travail et la productivité à tout prix entraînent stress et souffrance au travail ». (FGTE Magazine, juin 2010). Un constat qui concerne quasi toutes les professions,

Près de 50'000 salarié·e·s – selon une étude de l'Assurance-maladie française – sont atteints par des maladies professionnelles reconnues, dont 85% relèvent de TMS (troubles musculo-squelettiques).

Les cas de cancers professionnels sont en hausse : ils frappent entre 11'000 et 23'000 personnes, selon l'Institut du cancer. Les dernières études européennes sur les effets de la sous-traitance démontrent ses effets délétères sur la santé. Or, ce mode « d'organisation de la production » ne cesse de s'accroître. Les intérimaires sont au premier rang des salarié·e·s frappé·e·s par les maladies professionnelles reconnues ou pas.

Le collectif « Sauvons la médecine du travail » écrit : « Les pathologies du travail non déclarées et non reconnues, qui viendront peser sur les finances de la branche maladie augmenteront », suite au dispositif Woerth.
Une fois de plus, on constate qu'une approche démographique – de plus, fort aléatoire en termes quantitatifs – et qu'un refus d'intégrer les coûts dérivés (de santé, ici) d'une contre-réforme des retraites, au moment où chômage et intensification du travail vont de pair, ont un effet de transfert et même d'accroissement des coûts sociaux globaux, envisagés de manière étroite sous le seul angle financier.

De manière concise le collectif « Sauvons la médecine du travail » conclut : « Eric Woerth se moque autant de la prévention que de la pénibilité ». Sont donc convergentes la mobilisation pour des conditions de travail ne brisant pas la santé et celle pour permettre aux être humains de pouvoir profiter de leur retraite en disposant d'un « état de santé » le meilleur possible.
La négociation sur la « pénibilité » proposé par Eric Woerth est non seulement un piège, mais se transforme en un danger collatéral mortifère de la contre-réforme des retraites.

Cette question n'est peut-être pas abordée de manière assez frontale par diverses organisations syndicales et politiques qui s'opposent à la réforme Woerth et participeront à la mobilisation des salarié·e·s le 7 septembre 2010.
Nous publions ci-dessous un article publié par le bulletin Débat révolutionnaire intérieur au NPA (Nouveau Parti Anti-Capitaliste). Cet article constitue une information supplémentaire, s'ajoutant à celles publiées sur notre site. (Réd.)
*****

Engager l'affrontement

Le 7 septembre 2010 se prépare à être une journée très importante de grèves et de manifestations. Loin d'être retombée depuis la journée du 24 juin 2010, la révolte contre la politique du gouvernement s'est approfondie avec les suites de l'affaire Woerth-Bettencourt qui révèle à quel point le pouvoir défend les intérêts des plus riches.

Alors que la crise politique s'approfondit à droite, entre les affaires et la fuite en avant dans la politique xénophobe avec les expulsions des Roms, la question des objectifs et des suites à la manifestation du 7 septembre est largement posée. Bien des travailleurs et des militants en ont assez de ces journées d'action sans lendemain et cherchent une politique pour réellement transformer le rapport de force face au pouvoir, dans la rue, par la grève.

Cette pression s'exerce sur les directions syndicales, qui, après le succès du 24 juin, ont appelé à cette initiative dès la rentrée. Bernard Thibault annonce que « la CGT lancera des appels à des assemblées générales de personnel dans un maximum d'endroits pour discuter (des suites) avec les salariés ; mais, en même temps, l'intersyndicale n'a pour le moment annoncé aucune initiative entre le 7 septembre et la journée européenne de la CES (Confédération européenne des syndicats) le 29 septembre, alors qu'une véritable journée de grève générale est indispensable pour développer la lutte contre le projet de loi du gouvernement.

Les directions des grandes confédérations restent, quant au fond, sur une politique de dialogue social, se refusant de mettre en avant, sans ambiguïtés, la lutte pour le retrait du projet de loi. C'est ce qui vient de permettre à François Chérèque (CFDT) de faire un appel du pied au gouvernement en lui proposant d'amender son texte à la marge.

Mais face au gouvernement et aux classes possédantes qui veulent imposer des reculs majeurs à l'ensemble du monde du travail, c'est bien la question de l'affrontement avec le pouvoir qui est à l'ordre du jour.

La démagogie xénophobe de Sarkozy se retourne contre lui

Durant l'été, les suites de l'affaire Woerth-Bettencourt ont continué de révéler au grand jour la réalité de ce gouvernement des riches par les riches. Alors que les discours sur la rigueur à destination des classes populaires se multiplient, tout le monde a pu découvrir que la milliardaire Bettencourt s'est fait rembourser 32,6 millions d'euros au titre du bouclier fiscal début 2007 sur ses revenus 2006 déclarés à 77,7 millions d'euros...

Alors qu'elle reçoit plus de 200 millions d'euros annuels de dividendes de l'Oréal chaque année ! Bettencourt aurait ainsi reçu 100 millions d'euros sur les quatre dernières années sur les caisses de l'argent public ! Et ce serait aux travailleurs de payer la facture de la dette… creusée par les largesses du gouvernement envers les plus riches, ainsi que par les subventions et les dégrèvements de cotisations sociales dont profite largement le patronat.

A cela se sont ajoutées les révélations sur les mœurs de ce « petit monde » de privilégiés, les cadeaux divers et variés attribués par Woerth ministre du Budget et trésorier de l'UMP : vente bradée de l'hippodrome de Compiègne, légion d'honneur à Patrice de Maistre [gérant de la fortune de Liliane Bettencourt] avec mensonge à la clef, sans parler de celle attribuée à Robert Peugeot, le même qui dînait en tête-à-tête avec Woerth juste après un vol de lingots d'or d'origine plutôt douteuse…

Malgré les tentatives d'intimidation du pouvoir en juillet, lorsque Xavier Bertrand (responsable de l'UMP, après avoir été Ministre du Travail) invectivait les journalistes de Mediapart en parlant de « méthodes fascistes », les tentatives de blanchiment du procureur Courroye proche de Sarkozy, la crise politique se poursuit avec un Woerth qui a le culot de se poser maintenant en victime.
Face à cette situation, Sarkozy a tenté de reprendre la main fin juillet sur le terrain des préjugés xénophobes et racistes avec les expulsions de Roms. Mais cette grossière manœuvre se retourne contre lui, y compris à droite où les rivalités de pouvoir accentuent la crise comme en témoignent les déclarations De Villepin, Rachida Dati, etc. Les « ministres de l'ouverture », qui ont servi jusque-là la politique populiste de Sarkozy, tentent de se démarquer… un peu, pour rapidement intégrer le giron du gouvernement.

La politique du pouvoir, c'est la fuite en avant réactionnaire, avec les déclarations xénophobes et racistes d'Hortefeux qui annonce qu'à Paris, « un auteur de vol sur cinq est un Roumain »… pendant qu' Eric Besson [Ministre de l'Immigration, de l'Intégration, de l'Identité nationale et du Développement solidaire !] prévoit d'aggraver davantage la loi sur l'immigration en alimentant les préjugés de café du commerce sur les « abus » des immigrés sur la protection sociale.

Le « dialogue social » à la rescousse du gouvernement

Toute cette situation fragilise le pouvoir au moment même où il veut imposer un pas décisif de son plan de rigueur avec la contre-réforme des retraites. Fin août, Sarkozy et Woerth ont tenté d'utiliser à nouveau le « dialogue social » pour reprendre l'initiative. Dans un communiqué, Sarkozy a annoncé « son souhait qu'il soit tenu compte de la situation de ceux qui ont eu une vie professionnelle plus dure que les autres », se réservant des amendements à la marge sur la pénibilité. Woerth a même proposé de rencontrer les syndicats avant la manifestation du 7 septembre. Celles-ci ont refusé en déclarant qu'il n'y avait rien de nouveau… tout en attendant ce que le gouvernement va proposer comme amendement à son texte.

Profitant de cette situation, Chérèque vient de prendre les devants, en faisant quatre propositions au gouvernement : report du passage à 67 ans (âge de la retraite à taux plein) en 2018 et négociations sur la pénibilité, les carrières longues et les polypensionnés.

Déclarant vouloir « faire avancer tout ce qui permettrait d'atténuer les effets de la réforme », Chérèque la soutient en annonçant dès maintenant au gouvernement qu'il est prêt à accepter le passage à 62 ans comme âge de départ à la retraite et même les 67 ans pour le taux plein, puisqu'un report ne changera rien sur le fond. De même, il est prêt à diviser le mouvement en le réduisant à une négociation à la marge sur la pénibilité ou les longues carrières, participant à la manœuvre du gouvernement pour tenter de désamorcer la crise sociale qu'il craint tant.

Contester le pouvoir et sa politique de régression sociale

La manœuvre de Chérèque prend appui sur la politique de l'Intersyndicale et des grandes confédérations syndicales qui ne veulent pas parler de la lutte pour imposer le retrait du projet de loi du gouvernement. Dans son communiqué du mois d'août, non signé par FO (Force ouvrière) qui n'avance pas d'autre politique sur le fond, elle déclarait : « Le gouvernement et les parlementaires doivent entendre la mobilisation des salariés et répondre à leurs revendications pour d'autres choix en matière de retraites, d'emploi et de pouvoir d'achat », comme s'ils n'avaient pas déjà clairement affirmé leur volonté de faire payer la crise de leur système au monde du travail, comme s'ils n'avaient pas déjà répondu par un projet de loi qui signifie un recul majeur sur la question des retraites !

Durant l'été, Chérèque déclarait sans être contesté par Thibault : « Les carottes ne sont pas cuites : ce sont les députés qui font les lois (...) et on va faire pression sur les députés pour qu'ils changent cette loi ». Mais faire pression sur qui ? La droite ? Le PS, qui réaffirme à nouveau avec Laurent Fabius : « Pour nous, la retraite à 60 ans est une sorte de bouclier pour les personnes les plus modestes ayant commencé à travailler tôt, mais nous disons aussi que la plupart des salariés verront, avec le temps, l'âge effectif de la retraite augmenter, et nous actons l'allongement de la durée de cotisations » ?

Le 7 septembre 2010 ne doit pas être une manifestation pour aider la « gauche » au parlement, mais le point de départ d'un affrontement pour exiger le retrait du projet de loi de Woerth et revenir sur toutes les contre-réformes depuis 93, en particulier les 37,5 annuités pour tous. Cela signifie ne pas craindre l'affrontement dans la rue en se laissant détourner par ceux qui voudraient enterrer la lutte dans les élections.

Discuter la perspective de la grève générale

Ne pas craindre l'affrontement, c'est opposer le pouvoir de la rue, de ceux d'en bas, à celui des Woerth, Bettencourt, de ce gouvernement des riches par et pour les riches. C'est assumer pleinement la contestation politique et la crise qu'elle provoquera. Alors que le gouvernement est en difficulté, les directions syndicales n'osent même pas s'engager dans la bataille en dénonçant l'illégitimité de Woerth, mouillé jusqu'au cou dans les affaires, tant elles sont intégrées à la politique du dialogue social. « Un vrai problème » ont déclaré dans un entretien commun au quotidien économique Les Echos Chérèque et Thibault.
Pour ce dernier l'affaire « polluait » le débat, alors qu'elle révèle aux yeux du plus grand nombre le sens politique même de la contre-réforme des retraites : assurer les profits des capitalistes, des banquiers, des actionnaires en s'en prenant à l'ensemble du monde du travail.

A l'opposé des préoccupations d'appareil, la journée du 7 septembre doit servir à faire entendre la colère du monde du travail, son refus de faire les frais de la crise et son envie d'en découdre. L'exigence du retrait doit s'exprimer le plus fort possible.

De même, la lutte pour les droits sociaux se combine avec la défense des droits démocratiques remis en cause par le gouvernement. Les mesures réactionnaires et xénophobes d'Hortefeux et de Besson s'inscrivent dans cette offensive des classes possédantes pour imposer l'injustice et la régression sociale.

Le 4 septembre doit préparer la manifestation du 7 septembre. Il ne s'agit pas de défendre la République des colonialistes, des Versaillais massacreurs de la Commune. Il s'agit de faire entendre les exigences démocratiques des classes populaires frappées par la crise, à l'opposé des références à la « sûreté républicaine », au moment même où Aubry claironne que « la crédibilité a changé de camp » sur le terrain de la politique sécuritaire ou que Ségolène Royal (PS) relance son projet de redressement des jeunes délinquants par les militaires.

Sur le terrain des retraites, nous devons prendre toutes les initiatives pour construire l'unité de celles et ceux qui militent pour le retrait, pour faire céder le gouvernement dans son offensive contre le monde du travail. Il s'agit de construire des collectifs de militants du mouvement, regroupant des travailleurs, des jeunes, des militants syndicaux, politiques, c'est-à-dire des cadres collectifs et démocratiques pour la mobilisation et l'animation de la lutte.
Dans les entreprises, les services, les écoles, etc. des AG (assemblées générales) se doivent d'avoir lieu sur les suites du 7 septembre, sur la reconduction du mouvement.

Menons le débat collectivement en intégrant la question de la reconductible dans la perspective de la grève générale. Un fort succès le 7 septembre doit servir à préparer la suite. Dans les syndicats, la pression doit s'exercer pour réclamer une vraie journée de grève générale avant le 29 septembre, permettant aux secteurs où la reconduction est possible de s'appuyer sur un mouvement d'ensemble pour y parvenir.

Mais un tel mouvement d'ensemble ne pourra se construire que sur des objectifs clairs, sur la base de la contestation du pouvoir, de sa politique. Partout, faisons entendre l'exigence du retrait de la contre-réforme Sarkozy-Woerth le plus fort possible.

La mobilisation du 7 septembre contre « la réforme Sarkozy–Woerth » des retraites

Christian Mahieux, Gérard Filoche, Jean-Marie Harribey, Olivier Besancenot — 2010-09-07T08:40:50Z

Le jeudi 2 septembre 2010, le quotidien Le Figaro titrait (p.19). « Retraites : l'ouverture de François Chérèque ». En sous-titre, une précision : « Tout en réaffirmant son opposition à la réforme, le patron de la CFDT fait quatre propositions pour dénouer le conflit. ». F. Chérèque fait une « ouverture » sur quatre questions :

1° maintenir à 65 ans la borne d'âge pour l'attribution de la retraite à taux plein « jusqu'en 2018, date à laquelle il est prévu de réaborder la question des retraites ». Donc ne pas la relever à 67 ans à compter du 1er juillet 2016, au rythme de 4 mois par année. Le Figaro résume bien la question : « Bref, de reculer seulement d'un an et demi la mise en œuvre de cette mesure ». 2° Il demande au gouvernement de revoir sa copie sur trois autres points : les carrières longues, la pénibilité (voir à ce propos, sur notre site, l'introduction à l'article de Laurent Delage, en date du 4 septembre 2010).

Selon Marc Landré du Figaro, à l'Elysée un conseiller du Président explique : « François Chérèque veut montrer qu'il n'est pas dans une position de fermeture, comme la CGT, et cherche à se différencier. Il cherche aussi à obtenir ces concessions du gouvernement pour dire à sa base que le conflit dur dans lequel la CFDT s'est lancée n'aura pas été vain. […] François Chérèque veut montrer que nous avons cédé après la manifestation du 7 septembre. A-t-on intérêt à le faire ? Cela mérite réflexion. »

Sarkozy, qui ne peut évacuer Woerth dans l'immédiat, répète : « Je ne serai pas le président de la République qui partira sans avoir réglé la question de l'équilibre [financier] des régimes de retraite. C'est clair que je suis extrêmement déterminé. » (Le Figaro, 4-5 septembre 2010). Sarkozy et Fillon sont sur l'avant-scène politique. Pendant ce temps, Raymond Soubie, l'expert aguerri en dossiers sociaux, a le contact avec les dirigeants syndicaux.

Dans le quotidien économique Les Echos du 3-4 septembre 2010, Bernard Thibault (CGT) et François Chérèque (CFDT) ont découvert « l'affaire Woerth-Bettencourt », avec un retard complice ! Chérèque souligne que cette réforme « du quinquennat [est menée] en pleine crise politique dans la majorité, avec le ministre du dossier du cœur de cette crise. » Et il ajoute : « Cette situation fait qu'on aborde pas du tout le fond du dossier. C'est un vrai problème. » Et Thibault de renchérir :« Eric Woerth est objectivement (sic !) plus occupé, et préoccupé, par autre chose que par le sujet qui nous intéresse. » Et Chérèque de répondre à la question « Ce climat vous sert-il ? » : « Je ne pense pas, dès lors qu'il occulte le débat de fond sur les retraites ». Autrement dit : la « crise en haut » ne faciliterait pas une mobilisation pour le retrait de la réforme : Cette option était claire depuis longtemps. Selon Chérèque, « il va falloir un jour » que le gouvernement « arrête d'amuser la galerie (sic) et rouvre un vrai dialogue ».

Pour mesurer l'impact de la mobilisation du mardi 7 septembre 2010, Chérèque insiste déjà que le signal le plus important pour la CFDT sera « le niveau de grève dans le privé ». Dans cet entretien conjoint, Thibault se montre plus prudent que Chérèque. Plus exactement, il sait ne pas répondre à diverses questions, car « nous ne confondons pas vitesse et précipitation. » Le dispositif des appareils n'a pas besoin de se précipiter pour se mettre en place ; il l'est déjà.

Une lecture de cet entretien conjoint, fait cinq jours avant les grèves et les mobilisations du mardi 7 septembre 2010, démontre combien le nombre « des manifestants », la diffusion spatiale de la mobilisation, la réalité des grèves, le degré d'auto-organisation, les revendications reprises par les « cortèges », en un mot la dynamique d'ensemble du mardi 7 septembre sera déterminant pour la suite. Car, seulement si des secteurs significatifs de salarié·e·s et de jeunes « en formation », entre autres, entrent, à leur façon, sur la scène sociale et politique, sans se caler sur l'agenda politico-électoral, les fractures au sommet s'élargiront et des éléments dépassant un scénario d'alternance (à la Sarkozy -Aubry/Strauss-Kahn) s'affirmeront.

Nous publions ci-dessous, les explications et conceptions de forces politiques et sociales qui se sont efforcées, plus ou moins, de mener une campagne unitaire pour la journée de mobilisation du mardi 7 septembre 2010. (cau)

*****

Se mobiliser par millions et préparer la grève générale,
Olivier Besancenot *

Pour faire plier le gouvernement sur la contre-réforme des retraites et contre sa politique raciste et sécuritaire, une seule solution : se mobiliser par millions et préparer la grève générale. Dans la campagne unitaire pour conserver la retraite à 60 ans, il y a beaucoup du rapport de forces global entre les classes qui est un train de se jouer. La situation dans quelques semaines ne sera pas la même si Sarkozy fait passer la réforme ou si, au contraire, le mouvement ouvrier réussit à la stopper. L'impopularité de la réforme – qui est certaine – ne sera pas suffisante pour la stopper parce qu'on est tous confrontés au même problème : un certain recul des luttes, un certain reflux social, un certain ressac des mobilisations sociales. Depuis deux ou trois ans, peu de luttes ont été victorieuses.

C'est lié à une stratégie d'éparpillement des luttes qui n'a que trop duré. C'est aussi lié à l'impact immédiat de la crise économique sur les consciences. Cette crise économique qui a débuté, il y a maintenant deux ans, est une crise de grande envergure. Quand on regarde l'histoire du capitalisme, on sait que lors de ce type de crise, le premier réflexe dans les couches populaires, n'est pas d'abord celui de la solidarité, pas d'abord celui de la révolte collective. C'est malheureusement trop souvent, la débrouille, le chacun pour soi, l'individualisme, la jalousie. On regarde les acquis sociaux du voisin en pensant que ce sont des privilèges, voire pire. Et les employeurs, dans le public comme dans le privé, nous disent : « T'es pas heureux, tu peux prendre la porte, parce que plein de gens veulent ta place, veulent bosser ». Alors ce n'est pas le moment de l'ouvrir, de revendiquer, et on sait que cela pèse sur les consciences.

La révolte comme antidote

La révolte solidaire est l'antidote à la crise économique, mais c'est un antidote qui produit souvent ses effets à rebours, en différé, une fois dépassées les illusions du chacun pour soi. Après la crise de 1929, par exemple, et avant les grèves de 1934 et la grande grève de 1936 avec le Front populaire, il y a eu aussi 1933 en Allemagne et l'ascension du nazisme. Toutes proportions gardées, ces deux éléments sont présents dans la situation politique actuelle. Cela renforce le rôle du mouvement ouvrier, des organisations, de façon unitaire, le rôle des militants, ceux qui a priori sont un peu plus conscients de certaines choses.

Et notre rôle est de brusquer le temps, d'accélérer les effets de cet antidote pour que cela aille plus vite et que cela se produise sur la question des retraites : nous devons agir collectivement là où nous pouvons peser. La première chose que l'on peut faire, c'est renforcer notre camp en s'appuyant sur la dynamique de ce qui a déjà été réalisé ces derniers mois. Parce qu'il y a une attente extraordinaire et souvent sous-estimée dans les équipes militantes. Quels que soient les syndicats et les partis, il faut que cette campagne unitaire ait lieu. Quels que soient les désaccords politiques à gauche, on peut marcher séparément et frapper ensemble sur une question aussi essentielle que celle des retraites qui touche à l'héritage du mouvement ouvrier, pour défendre la retraite à 60 ans, à taux plein. La deuxième chose est que l'on peut aussi affaiblir le camp d'en face, car la crise économique percute tout le monde. Même les classes possédantes, même les capitalistes.

Certains à droite se disent que Sarkozy n'est pas forcément la bonne réponse de droite pour sortir de la crise. La fuite en avant nauséabonde, raciste, sécuritaire, écœurante à laquelle on a eu droit cet été, outre qu'elle est révoltante, consiste à essayer de faire oublier les problèmes politiques, économiques et judiciaires du gouvernement. Ce n'est pas la marque d'un gouvernement fort mais bien plutôt celle d'un gouvernement aux abois. Il y a des dissensions potentielles dans les classes possédantes qu'il faut savoir exploiter pour remporter des victoires. On peut se dire que dans les semaines à venir, à n'importe quel moment la crise sociale peut se transformer en crise politique, voire en une crise de régime. Quand on a commencé la campagne unitaire, on était bien loin de se douter que la campagne sur les retraites allait trouver ce curieux sponsor qu'est L'Oréal, à travers l'affaire Woerth-Bettencourt.

Woerth est soi-disant un homme d'honneur. Et il l'est à ce point qu'il le distribue en légions à ceux qui lui rendent des petits services, le gestionnaire de la fortune Bettencourt qui embauche sa femme, le comptable qui s'est occupé de la campagne municipale et de son micro-parti. Mais dans quelques jours, il devra expliquer à tous que les temps sont durs et qu'il faut se serrer la ceinture. Il est probable qu'en l'entendant, des centaines de milliers de personnes auront envie d'aller manifester. Nous pouvons donc affaiblir le camp d'en face, mais à condition que la gauche sociale et politique, le camp du mouvement ouvrier ne tremble pas à la veille de la rentrée et que sa partie la plus libérale ne nous refasse pas le coup du discours alterné qui dit retraite à 60 ans puis, il faut peut-être travailler plus longtemps. La gauche doit avoir du cran pour réclamer non pas la réécriture mais le retrait, l'abrogation du projet de loi Woerth-Sarkozy, parce que pour le moment ce n'est qu'un projet de loi. Dans cette campagne, on a décidé de donner des explications mais aussi de tracer des perspectives.

Si la réforme n'est pas populaire, la bataille de l'opinion n'est quand même pas gagnée d'avance. On voit défiler dans les médias des commentateurs, des analystes, des experts, des économistes qui nous expliquent que les caisses de la Sécurité sociale sont vides, sans jamais nous parler des 32 milliards d'euros d'exonération de cotisations sociales qui vont aux gros groupes industriels capitalistes pour, paraît-il, créer de l'emploi. Ils nous envoient des experts pour expliquer qu'il faut travailler plus longtemps parce qu'on vit plus longtemps. Comme si ça ne pouvait pas être une chance extraordinaire de vivre plus longtemps si on a un système de protection sociale qui nous permet d'avoir du temps libéré de l'exploitation après une dure vie de labeur. Et puis, il y a les experts qu'on ne voit jamais. Ceux qui, par exemple, pourraient nous dire que si la population a vieilli depuis trente ans, les travailleurs sont aussi beaucoup plus productifs. Au quotidien, cela signifie que le taux de productivité horaire a augmenté de 70 % ! Mais la productivité est partie dans les profits et ces derniers n'ont pas servi à l'emploi mais à verser des dividendes encore plus importants aux actionnaires.

Répartition des richesses

La question centrale est donc bien celle de la répartition des richesses. Le Conseil d'orientation des retraites cherche 3 % du PIB, 3 % des richesses annuelles pour financer un système des retraites qui est paraît-il aux abois. 3 %, ce n'est rien par rapport aux 17 % qui partent chaque année sous forme de profits accaparés par une minorité qui, elle, ne connaît pas vraiment la crise. On pourrait aussi nous envoyer des experts pour tirer le vrai bilan des réformes successives, puisque depuis 1993, on n'arrête pas d'augmenter le nombre d'annuités nécessaires. La réalité c'est qu'il y a une toute petite minorité des salariés qui arrivent à faire les 37, 5 annuités qu'ils devaient effectuer avant la réforme Balladur, à cause du chômage, des licenciements, des préretraites, des maladies professionnelles. La seule conséquence des réformes est la baisse de 15 à 20 % du montant des pensions. C'est l'objectif de cette réforme et c'est ce que nous devons expliquer.

Et puis, il suffirait d'un commentateur qui ait un peu de mémoire pour rappeler que Sarkozy était le candidat du plein-emploi alors qu'il y a entre 4 et 5 millions de chômeurs dans ce pays. Si on avait à la place 4 ou 5 millions de travailleurs à temps plein, cela ferait aussi 4 ou 5 millions de cotisants à temps plein... et les caisses de la Sécurité sociale seraient pleines. Et si en plus on augmentait les salaires, ce qui serait une mesure de salubrité publique, les caisses seraient pleines à craquer. Cela veut dire que si plutôt que de nous demander de travailler plus longtemps, on nous demandait de travailler moins, tout le monde aurait un emploi. Et personne ne parlerait du problème des retraites. Cela s'appelle le partage du temps de travail. Donner des explications ne suffit pas. Il y a un problème de confiance collective. Steve Biko, une grande figure de la lutte contre l'apartheid, mort dans les geôles racistes d'Afrique du Sud, avait une belle formule :« La meilleure arme entre les mains des oppresseurs, c'est la mentalité des opprimés » , c'est-à-dire nos mentalités, nos problèmes de confiance, de conscience.

Notre responsabilité est donc d'essayer d'expliquer comment on peut gagner. Essayer de tracer des perspectives sociales et politiques. Sociales, parce qu'on n'est plus dans l'expectative. Le gouvernement nous a fait une vraie déclaration de guerre sociale, avec un lieu, une date, avec le vote à l'Assemblée et au Sénat. C'est en septembre, c'est en octobre et on ne va pas les en empêcher en les amadouant ou en les menaçant. On ne pourra les en empêcher que si on est capable d'établir un rapport de forces supérieur au leur. Si on est capable de créer ensemble un pouvoir supérieur au leur. Il y a dans ce pays une tradition de lutte et de résistance qui fait que la rue a un pouvoir. Elle en a eu en 1995 contre le plan Juppé, elle en a eu pendant le CPE.

On nous demande toujours si la rentrée sera chaude. Ce qu'on sait, c'est qu'elle aura lieu à l'heure, qu'elle commence tôt. Et qu'elle est globale. Pour nous la manifestation du 4 contre la politique raciste et sécuritaire du gouvernement et la première grande grève du 7 contre la réforme Woerth-Sarkozy, c'est la même et seule rentrée sociale et politique qui s'oppose à une politique libérale et qui veut taper. Encore faut-il qu'elle dure le temps nécessaire. Les mobilisations saute-mouton, cela ne marchera pas. Il faudra une suite rapprochée, faite de mobilisations prolongées, de grèves, de manifestations, d'un mouvement d'ensemble et d'une grève générale. L'abrogation de cette réforme ne doit pas être une énième promesse électorale pour 2012 car ce serait prendre le problème à l'envers : l'issue des retraites ne se joue pas en 2012 mais, en revanche, beaucoup de l'issue de 2012 se joue dans la bataille des retraites.

C'est maintenant qu'il faut affaiblir le gouvernement et la droite. Il faut également des perspectives politiques. On a aujourd'hui une droite dure qui s'assume : Sarkozy, c'est le régime des plus riches, fait par les riches pour les riches, c'est le régime de la peur qui joue sur les peurs. Il faut donc aussi une gauche qui s'assume.

Une gauche qui parle de lutte de classe, d'émancipation, qui s'adresse au prolétariat du XXIe siècle, qui ne parle pas d'augmenter le pouvoir d'achat mais d'augmenter les salaires, qui ne parle pas de régulation mais de taxer les profits, qui ne parle pas d'humaniser la politique d'immigration mais d'égalité intégrale des droits, de régularisation de tous les sans-papiers. Une gauche, une autre gauche, celle de l'alternative qui parle aussi de projet de société. Le régime de la peur et des plus riches, on veut le renverser, pour mettre à la place un nouveau mode de production et de consommation qui soit rationnel, respectueux de l'environnement, égalitaire, où les richesses seraient partagées entre toutes et tous, contrôlées et réappropriées par toutes et tous, car la mise en cause de la propriété est essentielle.

Dans l'héritage du mouvement ouvrier, il y a aussi les héritages politiques. Blanqui disait : « Notre projet ne serait qu'un mensonge s'il devait n'être que la substitution d'une forme de gouvernement à une autre. Il ne suffit pas de changer les mots, il faut changer les choses. Notre projet, c'est l'émancipation des travailleurs, c'est la fin du régime de l'exploitation et l'avènement d'un ordre nouveau qui affranchira le travail de la tyrannie du capital. » Nous devons gagner la bataille sur les retraites, nous ne voulons pas être la génération qui a perdu les retraites.
*****

Jean-Marie Harribey, Attac **

Six mois de simulacres de concertations, de mensonges envers la société et de propos rassurants envers les marchés financiers, ça suffit ! Il n'existe qu'une seule solution à ce conflit : le retrait immédiat de ce projet pour construire un projet alternatif. Cette réforme démantèle le droit à la retraite, tout en accordant les meilleures largesses aux classes dominantes et la purge pour les pauvres. Dans un contexte de crise financière qui a désagrégé les dépenses publiques, on fait payer les pauvres pendant que les riches continuent de s'enrichir. Il faut construire un projet alternatif parce que les enjeux sont multiples. Il faut travailler moins et pas plus. Il faut partager les gains de productivité et pas les polariser à un pôle de la société. Il faut réduire les inégalités.

Et il faut une retraite à 60 ans pour pouvoir jouir des meilleures années qui séparent la fin de la vie active de l'échéance finale. Pour cela, il y a une solution, qui est maintenant dans le débat public, c'est faire payer les revenus du capital, soumettre à cotisation tous ceux qui ne le sont pas pour l'instant. Nous allons tout faire pour empêcher que ce projet aboutisse, en nous associant totalement aux manifestations organisées par les sections syndicales. Nous savons maintenant que la grève générale devient de plus en plus nécessaire pour faire plier ce projet. Nous allons continuer de mailler le territoire jusqu'au moindre recoin du pays, dans toute la lignée de l'appel national qui a été lancé par Attac et Copernic, qui réunit maintenant une très large palette de tout le mouvement social.

Le 7 septembre doit devenir le jour où la société tout entière se saisit du débat sur les retraites. Telle était notre intuition lorsque nous avons lancé cet appel : gagner en transformant le débat sur les retraites en débat de société, en choix de société. Et nous nous trouvons dans une situation inédite : tous les peuples européens sont confrontés à une situation que la crise du capitalisme rapproche aujourd'hui, parce que les plans d'austérité mettent à mal les droits des salariés, les conquêtes sociales, pour le plus grand bénéfice du capital. Le mouvement social français doit être une pierre dans la construction de ce mouvement social européen dont on aura l'échéance le 29 septembre. Il faut faire naître cette insurrection civique qui dépasse un conflit syndicats-patronat, parce qu'il y a un véritable enjeu de société pour préparer l'avenir. La démocratie est menacée par la stigmatisation des immigrés, des Roms et par-delà, de tous les membres du salariat. Le vent de la révolte a sonné, le vent de la révolte ne tombera pas.

*****

Christian Mahieux, Solidaires ***

La contre-réforme des retraites est une preuve que la lutte des classes existe et que la classe sociale qui n'est pas la nôtre la mène activement. Ce que nous perdons en salaires, pensions, protection sociale, les patrons et les actionnaires le gagnent en profits supplémentaires. La réduction du temps de travail est une des marques du progrès social, un phénomène continu, et les patrons s'y sont toujours opposés. De la réduction du temps de travail, la suppression du travail des enfants à la semaine de 40 heures, puis 35 heures, en passant par la journée de 8 heures et la retraite à 65 puis 60 ans, la réponse patronale a toujours été « ce n'est pas possible, économiquement on pourra pas ».

C'est rigoureusement la même chose aujourd'hui, sauf que le rapport de forces étant ce qu'il est, ils ne s'opposent pas à la réduction du temps de travail, ils veulent imposer son allongement. C'est bien de ça qu'il s'agit. C'est bien sûr l'affrontement en classes sociales que se situe le dossier des retraites. Le mouvement syndical est une nouvelle fois au pied du mur. L'enjeu est-il d'obtenir quelques réunions pour faire croire à une négociation, et mettre en avant quelques reculs moindres que ceux prévus initialement, sans que le retour en arrière, le vol de nos acquis sociaux soient remis en cause ?

De la réponse à cette question dépend la stratégie d'actions radicales à mettre en œuvre. Pour Solidaires, l'enjeu est l'abandon du projet de loi. Des négociations, il en faudra, mais pour améliorer le système attaqué depuis 1993, pour satisfaire des revendications anciennes du mouvement syndical, en matière de réduction du temps de travail, de lutte contre les travaux pénibles et dangereux, de compensations à ces situations. Donc des négociations, mais pas sur la base de ce projet de loi qui ne doit pas voir le jour. Pour ça, il va falloir se battre.

Réussir nos manifestations, être 1 million dans la rue comme le 27 mai, plus d'1 million comme le 24 juin, peut-être 2 millions comme le 7 septembre. C'est bien, nécessaire, indispensable, mais pas un but en soi. Réussir périodiquement des journées d'actions sur des enjeux comme celui-là, ce n'est pas suffisant pour gagner. Solidaires propose d'organiser un mouvement de grève générale. Et ce ne serait pas stupide que la dynamique soit portée par d'autres forces syndicales nationales. Cette grève générale est nécessaire pour obtenir le retrait du projet de loi, pour éviter le recul historique que gouvernement et patronat veulent nous imposer.

*****

Gérard Filoche, inspecteur du travail, militant PS ****

J'ai bon espoir que nous défendions tous ensemble [avec le PS] jusqu'au bout la question des 60 ans. 60, pas 61 ni 62 ! À taux plein, avec 75 % de redistribution, sans retraite inférieure au Smic, calculée sur les dix meilleures années, et indexées sur les salaires. C'est ça une vraie retraite à 60 ans. L'unité est essentielle, et nous avons toutes les chances de l'avoir et de gagner. Ils sèment le doute, à nous de semer la confiance. Il y a 70 % de Français contre eux. Mais sur ces 70 %, il y en a peut-être encore qui pensent que c'est foutu.

Il dépend de nous, de l'unité, que ces opposants à cette réforme soient aussi convaincus qu'on peut gagner. Et ça se joue pendant tout le mois de septembre. Un mois de temps forts, ça permet à ceux qui sont hésitants de ne plus hésiter. Cela veut dire aussi qu'il faut être clair sur le fond, exiger un retrait inconditionnel à 60 ans, sans ambiguïté. Pour les gens qui arrivent à 57, 58, 59 ans, fatigués, une infirmière qui a couru pendant 35 ans dans les services de l'hôpital, un instituteur qui a déjà fait 35 rentrées... la biologie du corps humain n'a pas changé. Ce n'est pas parce qu'on nous dit qu'il va y avoir des centenaires qu'on change pour autant entre 55 et 60 ans.

Si on calcule notre feuille de congés payés, nos semaines de vacances, c'est parce qu'on les attend ! On a besoin, avant d'être en difficulté physique ou mentale, de profiter de la vie. Les plus belles années de la retraite sont entre 60 et 65 ans. Les plus dures années au travail sont entre 60 et 65 ans. Et c'est ce qu'ils veulent nous voler ! Alors que l'espérance de vie en bonne santé, c'est 63 ans en moyenne pour les hommes et 64 ans pour les femmes. Ces années sont précieuses, c'est une conquête !

Comme ils ne voulaient pas des 35 heures ni des congés payés, ils veulent nous reprendre ça. C'est un combat de société, un combat de classes, où le salariat est majoritaire dans ce pays. 92 % de la population active produit toutes les richesses de ce pays et ne reçoivent pas la part qu'ils méritent. Le salariat de ce pays est en droit non seulement de garder ses retraites mais, pour ceux qui sont en pénibilité physique ou mentale, de partir à 55 ans. Qui n'a pas regardé un homme derrière son marteau-piqueur à 55 ans ? Il a une espérance de vie de 61, 62 ans. Le Medef [organisation patronale] parle de pénibilité au cas par cas, pour les handicapés qu'on enverrait directement du travail au tombeau. 60, c'est l'objectif que nous avons gagné, que nous devons garder. Pas un an de plus, pas un euro de moins. Vive nos retraites à 60 ans !

* Olivier Besancenot porte-parole du NPA (intervention au meeting unitaire sur les retraites, à Port-Leucate, le 27 août 2010, lors de l'Université d'été du NPA)

** Jean–Marie Harribey, économiste, professeur à l'Université de Bordeaux. Membre du Conseil scientifique d'attac (intervention le 27 août, dans le cadre du meeting unitaire)

*** Christian Mahieux est un des animateurs de L'Union syndicale Solidaires, constituée à partir de dix syndicats autonomes, non-confédérés, parmi lesquel les divers SUD. (intervention le 27 août, dans le cadre du meeting unitaire).

**** Gérard Filoche, inspecteur du travail, anime le courant Démocratie et socialisme à l'intérieur du PS. Il est l'auteur (avec Jean-Jacques Chavigné) de Une vraie retraite à 60 ans, c'est possible,Ed. J.C.Gawsewitch (2010). (intervention le 27 août, dans le cadre du meeting unitaire).

(5 septembre 2010)

Ce sont les meilleures années de notre retraite qu'ils veulent nous voler !

Gérard Filoche et Jean-Jacques Chavigné — 2010-09-07T08:40:30Z

Gérard Filoche anime le courant Démocratie Socialiste au sein du Parti Socialiste. À titre d'inspecteur du Travail, il connaît bien la réalité des salariéEs français. Il nous décrit ici les enjeux de la réforme du régime de retraite de la France qu'il décrit comme « C'est bien à la pire, la plus dure contre-réforme d'Europe sur les retraites à laquelle nous sommes confrontée ». Comme les bourgeoisie des différents pays avancés ont toutes plus ou moins le même agenda, la situation française pet servir à titre d'avertissement aux salariéEs québécois et canadiens de ce qui pointe à l'horizon.

Le gouvernement Sarkozy après un semblant de concertation qui avait surtout pour objectif d'amuser le tapis en attendant le début de la coupe du monde de football vient de faire connaître son verdict.

C'est bien à la pire, la plus dure contre-réforme d'Europe sur les retraites à laquelle nous sommes confrontée.

Cette contre-réforme essaie de nous imposer 5 reculs sans précédents

1 - L'âge légal de la retraite est porté à 62 ans en 2018. Cette augmentation se fera au rythme de 4 mois par an pour les générations nées entre 1951 et 1956. A partir de la génération née en 1956, l'âge légal sera de 62 ans.

2 - Ce relèvement de deux ans de l'âge de la retraite s'étendra à tous les régimes. Ceux qui pouvaient encore partir à 55 ans ne le pourront plus qu'à partir de 57 ans.

3 - L'âge du taux plein (sans décote) est porté à 67 ans.

4 - La durée de cotisations s'allonge dans le privé comme dans la Fonction publique pour atteindre 41,5 annuités en 2020.

5 - Le taux de cotisation des fonctionnaires augmentent de 7,85 % à 10,55 % en 2020.

Les mesures présentées comme permettant d'assurer une « réforme juste » sont dérisoires

Le rôle de ces mesures est uniquement de servir d'écran de fumée pour tenter de camoufler les 5 reculs majeurs qu'ils veulent nous imposer
Le dispositif de « carrières longues » constitue une double régression par rapport au dispositif mis en place en 2004

Alors que le dispositif de 2004, permettant de prendre une retraite anticipée à ceux ou celles qui avaient commencé à travailler très tôt avait bénéficié à 100 000 salariés par an, celui prévu par le gouvernement ne concernerait que 50 000 salariés en 2011.

Les salariés qui, dans le précédent dispositif pouvaient partir à 56, 57, 58 ou 59 ans ne pourront plus partir avant 58, 59 ou 60 ans.
Le dispositif de « prévention et de compensation de la pénibilité » est un chef d'œuvre de culot et d'hypocrisie

Le gouvernement ne manque pas de culot. Alors que la droite a supprimé la visite médicale annuelle obligatoire pour les salariés et que le gouvernement veut en finir avec toute forme d'indépendance de la médecine du travail, il ose parler de « prévention ».

L'hypocrisie est totale dans la prétendue prise en compte de l'usure individuelle « au cas par cas » !

Dans les chiffres d'abord : seulement 10 000 salariés par an serait concernés.
Qu'est-ce, ensuite, que ce « carnet de santé individuel » du salarié ? Un système de flicage à vie, nuisant au droit à l'emploi ?

La possibilité d'une retraite à 60 ans sera examinée au cas par cas. Mais qui décidera et sur quel critère ? Où commencera l'usure : au genou, au dos, aux poumons pleins de poussière ? Avec un seul poumon atteint, faudra-t-il encore continuer à travailler ? Honte à Sarkozy et Woerth : la retraite quand on est à la veille de la mort, fichu, usé, au cas par cas, quand l'espoir est perdu ! Ils n'ont jamais tenu un marteau piqueur en main à 55 ans ni connu le stress à France Télécoms !

Un nivellement par le bas du public sur le privé

Le nivellement par le bas commencé en 2003 continue.

L'alignement du taux de cotisation des fonctionnaires (7,85 % actuellement) sur celui des salariés du privé (10,55 %) ne profitera en rien aux retraités du secteur privé. Il n'y a pas de système de vase communiquant entre les deux régimes de retraites et contrairement à ce qu'affirme le gouvernement ce ne sont pas les caisses de retraites des salariés du privé qui financent les retraites des fonctionnaires.

La seule conséquence de cette augmentation sera de ne pas augmenter la contribution de l'Etat. Les sommes ainsi épargnées ont une destination toute désignée : payer les intérêts de la dette publique dus aux rentiers.

Une attaque délibérée contre l'emploi des jeunes

Le gouvernement fait grand cas de la possibilité de valider 6 trimestres (au lieu de 4 aujourd'hui) au titre de la première période de chômage.

C'est dérisoire alors que le chômage ne cesse d'augmenter (en particulier celui des jeunes) et que deux trimestres de plus ne pèsent pas lourd au regard des 16 trimestres d'allongement de la durée de cotisation entre 1993 et 2020.
C'est dérisoire aussi parce que le gouvernement joue sur les mots et que cette mesure ne concerne pas les jeunes à la recherche de leur premier emploi mais seulement ceux qui ont déjà eu un emploi et connaissent leur première période de chômage.

C'est dérisoire parce que les mesures gouvernementales obligent le père, la mère, le grand-père ou la grand-mère à travailler jusqu'à 67 ans alors que leur fils, fille, petit-fils ou petite-fille ne trouve pas d'emploi.

Une attaque délibérée contre les retraites des femmes

Le gouvernement fait grand cas, là encore, d'une mesure tout aussi dérisoire : la possibilité pour les femmes en congé maternité d'inclure un trimestre d'indemnités journalières dans le calcul de leur salaire de référence.
Mais les mesures que veut imposer le gouvernement prévoient de porter l'âge du taux plein de 65 ans à 67 ans. C'est une attaque d'une incroyable violence contre les femmes dont 29 % ne parviennent au taux plein (50 %) dans le régime de base des salariés du secteur privé que lorsqu'elles atteignent 65 ans et qu'alors les décotes disparaissent. Avec ce que prévoit le gouvernement, les décotes ne disparaîtront qu'à 67 ans. Que ferons les femmes concernées pendant ces deux années ? Devront-elles attendre deux années de plus pour prendre leur retraite ou partir avant 67 ans ou prendre une retraite au taux de 38 %

Une baisse considérable du niveau des retraites

Selon le Conseil d'Orientation des Retraites (COR), les réformes de 1993 (régime général du secteur privé) et de 1994-1996 (retraites complémentaires du secteur privé) diminueront de 20 points, en 2030, le taux de remplacement du salaire par la retraite. Pour un salaire de 1 200 euros, la retraite nette ne sera plus égale à 78 % du salaire net mais à 58 %, soit une baisse du montant de la retraite de 936 à 696 euros.

L'affirmation du gouvernement selon laquelle l'allongement de la durée de cotisation et le recul de l'âge légal n'auraient aucun impact sur le montant des retraites est un mensonge éhonté.

La réforme de 2003 accentue déjà la baisse du montant des retraites. En effet, 6 salariés du secteur privé sur 10 ne sont plus au travail lorsqu'ils prennent leur retraite. Ils sont au chômage, en maladie ou en invalidité. La fiction gouvernementale qui veut qu'ils aient le choix de continuer à travailler pour bénéficier d'une retraite à taux plein n'a aucun sens. Comment continuer à travailler quand on n'est déjà plus au travail ?

Les nouvelles mesures que veut nous imposer le gouvernement accentuerait dangereusement ce phénomène. Avec un allongement de la durée de cotisation à 41,5 annuités et un recul de deux ans de l'âge l'égal, ce sont 70 % des salariés du secteur privé qui ne seraient plus au travail lorsqu'ils prendraient leur retraite. Le montant de leur retraite ne pourrait donc que continuer à diminuer.

85 % des mesures du gouvernement financées par le salariat

Pour le gouvernement, le financement des mesures qu'il veut nous imposer serait parfaitement équilibré. Les hauts revenus, le capital, les entreprises participeraient dans les mêmes proportions que les salariés à leur financement.
Il suffit de lire ses propres chiffres pour constater à quel point cette affirmation du gouvernement est fausse.

Les « mesures d'âge » imposées aux salariés (93 % de la population active) rapporteraient 20,2 milliards en 2020. Le nivellement par le bas imposé aux fonctionnaires rapporterait, quant à lui, 4,9 milliards d'euros à la même date. 1,4 milliard d'euros seraient transférés des caisses d'assurance-chômage aux caisses de retraites malgré la modicité des indemnités perçues par la grande majorité des chômeurs. Au total, la contribution des salariés et des chômeurs s'élèveraient à 26,5 milliards d'euros.

La contribution des hauts revenus, du capital et des entreprises s'élèverait en tout et pour tout à 3,7 milliards d'euros en 2020.

Voilà ce que le gouvernement de Nicolas Sarkozy appelle un effort équitablement réparti.

La participation des hauts revenus, du capital et des entreprises ne constitue qu'une diminution d'une toute petite partie de leurs avantages fiscaux ou sociaux

Le taux de la tranche supérieur de l'Impôt sur le revenu sera porté de 40 à 41 %. Au milieu des années 1990, ce taux s'élevait à 57 % !

L'augmentation de la taxation des stock-options ne fera qu'amener cette taxation au même montant que celle des salaires.

Les plus values de cessions d'actions et d'obligations seront taxées dans l'impôt sur le revenu.

L'exorbitant crédit d'impôt sur les dividendes perçus par les actionnaires sera supprimé.

Une nouvelle méthode de calcul des exonérations sociales sur les salariés payés entre 1 et 1,6 SMIC (un autre cadeau fait au patronat et nullement remis en cause) devrait rapporter 2 milliards d'euros …

Les recettes nouvelles sont illusoires

La taxation des hauts revenus, du capital et des entreprises constituent des recettes fiscales.

A la différence des cotisations retraites, ces recettes ne sont pas affectées obligatoirement au financement des retraites. Demain, le Parlement pourra fort bien décider que ces recettes soient affectées à tout autre chose. Au remboursement de la dette publique par exemple.

L'interrogation sur le sort réservé à l'impôt collecté lors du « lundi de Pentecôte » ne peut que renforcer notre méfiance.

Cette réforme est inacceptable : mobilisons nous massivement pour obliger le gouvernement à la retirer

Cette réforme est celle voulue par le Medef. Jusqu'au bout le gouvernement a refusé d'augmenter les cotisations retraites patronales.

Il n'hésite pas à augmenter les cotisations retraites des fonctionnaires de 0,27 point par an (et donc de baisser d'autant leur salaire) mais décide qu'il est impossible d'augment du même montant les cotisations retraites patronales. Pourtant, cette augmentation annuelle permettrait, en 40 ans, d'équilibrer nos régimes de retraites.

L'argument avancé, la compétitivité des entreprises n'a aucune portée. Il suffirait, en effet, de compenser l'augmentation des cotisations retraites patronales par une diminution des dividendes, passés de 3,2 % du PIB en 1982 à 8,5 % en 2009. Cela serait d'autant plus bénéfique que non seulement ces dividendes ne servent à rien puisqu'ils sont versés aux actionnaires et ne participent pas au financement des investissements productifs des entreprises. Mais, ils sont, au contraire, nuisibles puisque toutes ces sommes improductives vont gonfler les bulles financières ou immobilières et spéculer contre les dettes publiques, la dette française comme les autres.

Il ne reste donc plus qu'à nous mobiliser dans l'unité la plus large pour mettre des millions de salariés, jeunes, retraités, dans la rue, le 24 juin, en septembre, en octobre s'il le faut, pour obliger ce gouvernement à abandonner cette attaque scélérate contre nos retraites.

On peut, on doit, on va forcer ce gouvernement à reculer : 60 ans à taux plein pour toutes et tous, pas un an de plus, pas un euro de moins pour nos retraites. !
La France est riche et les richesses si elles sont partagées peuvent permettre de garder tous nos droits à lé retraite.

Retraites : 70% des Français approuvent la journée de mobilisation syndicale

Libération — 2010-09-07T08:39:46Z

Une très forte proportion des sondés s'accorde à estimer que le gouvernement n'est « plutôt pas ouvert au dialogue » (69%), « plutôt pas juste dans ses choix » (67%) et « plutôt pas attentif aux questions liées à la pénibilité de certains métiers » (62%)

Une majorité de Français (70%) approuvent la journée de mobilisation syndicale, organisée mardi contre le projet de loi sur les retraites, selon un sondage Ifop pour Dimanche Ouest-France.

La courte majorité qui jugeait « acceptable » de reculer l'âge légal de départ à la retraite de 60 à 62 ans, point clé de la réforme, s'est érodée en septembre (53% contre 58% en juin).

Interrogés sur le report progressif de l'âge légal à 62 ans en 2018 prévue par le gouvernement, 53% l'ont jugé « tout à fait » ou « assez acceptable », contre 47% le qualifiant de « tout à fait » ou « assez inacceptable ». La proportion de « tout à fait inacceptable » atteint 30%, soit 7 points de plus qu'en juin dernier. A l'inverse, la part des « tout à fait acceptable » chute de 7 points, à 21%.

L'étude montre de fortes différences selon l'âge, l'opposition au projet de recul de l'âge de départ à la retraite étant majoritaire chez les 25-34 ans (52% le jugent inacceptable) et les 35-49 ans (53%).

En outre, une très large majorité des Français (70%) approuve la mobilisation du 7 septembre contre la réforme des retraites, approbation qui culmine chez les 18-24 ans (87%), les employés (82%) et les ouvriers (79%).

C'est un « tableau balancé et contradictoire : les Français trouvent le projet courageux et nécessaire mais pas juste, et soutiennent majoritairement le mouvement qui s'y oppose », a commenté à l'AFP Jérôme Fourquet, de l'IFOP.
Si une très forte proportion des sondés s'accorde à estimer que le gouvernement n'est « plutôt pas ouvert au dialogue » (69%), « plutôt pas juste dans ses choix » (67%) et « plutôt pas attentif aux questions liées à la pénibilité de certains métiers » (62%), une majorité plus courte lui reconnaît le fait d'être « courageux dans ses choix » (53%) et « déterminé à maintenir le système de répartition français » (57%).
Selon 70% des sondés, il est « responsable vis-à-vis des générations à venir ».

Enfin chez les ouvriers, 76% des sondés trouvent que le gouvernement n'est « plutôt pas attentif aux questions liées à la pénibilité de certains métiers ».
Ce sondage a été réalisé par l'Ifop par téléphone les 2 et 3 septembre auprès d'un échantillon de 957 personnes, représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus, selon la méthode des quotas.

Des millions de personnes contre la réforme des retraites

2010-09-07T08:33:27Z

Textes plus bas dans la page
Image tirée de humanite.fr

- International / France, Retraites, Edition du 2010-09-07, Retraites

Le sommet moyen-oriental ridicule de Obama

Alexander Cockburn — 2010-09-07T08:31:16Z

Le calendrier pour le sommet à la Maison blanche [établi après le sommet du 2 septembre 2010] entre Obama, Netanyahou et Abbas a des prétentions absurdes et risibles.

Le projet états-unien prévoyait que le Président Obama informerait le Premier Ministre Benjamin Netanyahou et Mahmoud Abbas, (ce dernier devant représenter l'Autorité Palestinienne), que le moment était arrivé de conclure une fois pour toutes un accord de paix. Les États-Unis voudraient que cet accord soit conclu dans le délai d'une année, et que ses clauses soient introduites progressivement au cours de la prochaine décennie.

Les problèmes à l'ordre du jour sont notamment les colonies juives illégales, le statut de Jérusalem-Est, le traitement des réfugiés palestiniens et les frontières définitives entre Israël et un État palestinien.

Mais l'homme qui a accueilli Benjamin Netanyahou et Mahmoud Abbas n'était plus l'icône du changement qui avait soulevé l'enthousiasme dans le monde avec le discours au monde musulman qu'il avait prononcé au Caire [5 juin 2009] et qui avait chargé l'ex-sénateur états-unien George Mitchell de préparer le contexte pour qu'un accord juste puisse être conclu concernant les problèmes qui sont restés non-résolus pendant plus d'un demi-siècle.

Obama se trouve actuellement dans une conjoncture politique médiocre. L'économie stagne. Les élections de mi-mandat [novembre] laissent prévoir un possible bain de sang pour le parti démocrate, qui pourrait y perdre une, voire les deux Chambres au Congrès [Sénat et Chambre des représentants]. Or – et le lobby pro-israélien le sait bien – les démocrates ont soif de l'argent et des votes de la communauté juive. Lorsqu'il s'agit des intérêts israéliens, le Congrès états-unien obéit, sans sourciller, aux directives du lobby (AIPEC, entre autres). On peut donc interpréter le discours de la Secrétaire d'État Hillary Clinton, bourré de références flatteuses pour Netanyahou, comme étant un appel de fonds pour sa deuxième tentative lors de la future nomination du candidat présidentiel des démocrates.

Par le passé, il y avait encore l'idée de tenter mettre de la pression sur Netanyahou, comme il y a quatre mois, lorsque l'Administration avait critiqué une colonie juive illégale. Ou, encore, lorsque le vice-président Joe Biden avait exprimé à Tel-Aviv l'inquiétude du Général Petraeus qui craignait que l'obstination d'Israël [entre autres face à l'Iran] ne mette en danger la sécurité des intérêts états-uniens dans la région, mais il ne reste plus trace de ces timides tentatives.

Le lobby avait d'ailleurs riposté avec des menaces politiques. En juillet, Dana Milbanke du Washington Post décrivait avec une franchise inhabituelle la visite suivante de Netanyahou à Washington : « Un drapeau bleu et blanc israélien flottait depuis la Blair House [maison où résident les invités officiels du Président des États-Unis lors de leur séjour dans la capitale américaine]. De l'autre côté de l'avenue Pennsylvanie, le drapeau états-unien occupait sa place habituelle au-dessus de la Maison-Blanche. Mais pour saisir la véritable signification de la visite du Premier Ministre Benjamin Netanyahou au Président Obama, les fonctionnaires de la Maison-Blanche auraient dû plutôt hisser le drapeau blanc de la capitulation. »

En ce qui concerne le sommet de septembre, les Israéliens ont relevé avec complaisance qu'Obama a retiré sa demande à Israël de geler les colonies juives sur les terres palestiniennes. Il s'est contenté d'exhorter Israël à faire preuve de « retenue ». Nir Hefez, le porte-parole de Netanyahou, a expliqué à la radio de l'armée depuis New-York :« Le premier Ministre est satisfait, car sa principale exigence – que les négociations soient entamées sans préconditions – a été acceptée. » Netanyahou, qui a rejeté les demandes d'un gel des « colonies », a été cité comme déclarant à un journal : « Je comprends l'anglais – la « retenue » et le « gel » sont deux mots différents. » En ce qui concerne le statut de Jérusalem et le problème des réfugiés palestiniens, Netanyahou refuse catégoriquement de les discuter.

Pendant ce temps, quelques heures avant les poignées de mains, des colons juifs ont déclaré qu'ils allaient immédiatement commencer à travailler sur des constructions dans au moins 80 colonies, brisant ainsi le gel partiel imposé par le gouvernement, gel qui se termine le 26 septembre.

L'essence de la politique israélienne actuelle est un rejet fanatique de tout arrêt de la colonisation, de toute concession sérieuse concernant les frontières. Seul est envisagé un « État » palestinien morcelé, encaissé entre les routes et les murs d'Israël, dont l'eau est détournée et la communication entre les divers fragments de territoire palestinien est soumise à un contrôle israélien rigoureux et des harcèlements constants. Jérusalem-Est, la capitale proposée de l'État palestinien est constamment soumise à l'invasion de nouveaux projets de logements juifs.

La presse israélienne rapporte que Netanyahou doit encore développer une position de négociation. Son ministre des Affaires étrangères, Avigdor Lieberman, a refusé de participer au sommet et pense que Netanyahou aurait simplement dû dire à Obama que les constructions vont se poursuivre sans aucune restriction, après la fin du moratoire actuel qui prend fin le 26 septembre.

Abbas, pour sa part, n'est plus le Président de l'Autorité palestinienne et la vaste majorité des Palestiniens considère qu'il n'a aucun mandat démocratique. Ils ont voté pour le Hamas et considèrent Abbas comme un collaborateur qui ne survit que grâce à des fonds états-uniens, des conseillers de sécurité du Pentagone et du soutien israélien. Le Hamas a exprimé son opinion au sujet de la réunion au sommet en tuant quatre colons israéliens. Un demi-million de colons juifs illégaux ont été la conséquence la plus visible du « processus de paix. »

Du point de vue tactique, Netanyahou a de bonnes cartes à jouer. Il peut proclamer les espoirs de paix d'Israël tout en avertissant que la sécurité d'Israël est d'une importance capitale. Il peut faire la leçon à Obama sur les craintes fondamentales concernant l'existence d'Israël, tout en évoquant sans trop de réticences le fait qu'Israël peut rayer de la carte ses ennemis et est tout à fait disposé à le faire. L'arsenal nucléaire d'Israël plane comme un spectre sur les débats.

Le moratoire sur le gel des colonisations expire dans trois semaines. Netanyahou permettra alors aux colonies d'aller de l'avant, ce qui à son tour poussera Abbas à abandonner les pourparlers comme il avait menacé de le faire dans ce cas – un exercice programmé – comme le prédisait Jeffrey Blankfort le 31 août 2010. Israël va poursuivre sa poussée à droite et la dissidence subira de plus en plus de purges dans un contexte politique de plus en plus difficile. Le Plan Obama ira rejoindre toutes les autres ruines diplomatiques dans ce désert d'ossements blanchis qui est l'aspect le plus visible de tous les plans qui tentent de dépeindre la recherche d'une « solution juste » au Moyen-Orient.

Mais alors, pourquoi Obama fait-il cet effort ? Comme l'explique Blankfort : « Chaque président depuis Nixon s'est efforcé de mettre un terme à l'occupation israélienne pour des raisons stratégiques, et chacun d'entre eux s'est heurté au lobby pro-israélien et a fini par se montrer incapable de – ou réticent à – engager le capital politique nécessaire pour obliger Israël à respecter leur volonté. A chaque fois, le Congrès a pris parti pour Israël, et cela a été d'autant plus le cas pendant l'administration Obama. Les trois présidents qui ont défié Israël – Ford, Carter et Bush père – ont finalement dû faire machine arrière et ont été désavoués par les urnes. »

Étant donné ces précédents, pourquoi Obama a-t-il tout de même tenté la chose ? Blankfort suspecte qu'il y a eu des pressions de la part des alliés européens des États-Unis : « La perpétuation du conflit israélo-palestinien compromet leur sécurité et leur société beaucoup plus que celles des États-Unis, et il y a depuis longtemps des appels à l'Union européenne pour qu'elle mette en marche sa propre « initiative de paix ». Et elle le ferait probablement si les États-Unis se retiraient du terrain. Or, c'est la dernière chose que veulent Israël et le lobby, et c'est la raison pour laquelle il y a des éléments du lobby dans chaque administration. Actuellement ce sont Dennis Ross, Rahm Emanuel et autres, qui poussent Obama à s'impliquer, même s'ils savent que cela va échouer. »

Une des caractéristiques du « Bureau Oval » tel qu'il a été remodelé par Obama est un tapis très kitch portant des citations bien-pensantes sur son pourtour : celle de Franklin Roosevelt « La seule chose que nous ayons à craindre, c'est la peur elle-même » ; celle de Martin Luther King Jr : « L'arc moral de l'univers est long, mais il tend vers la justice » ; celle de Lincoln « Gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple » et ainsi de suite. Lorsque les Palestiniens envisageront une de leurs rares visites, ils devraient rouler ce tapis, et en sortir un autre avec l'Étoile de David au milieu, et, sur le pourtour, l'inscription suivante : « Attention, les Palestiniens qui entrez ici, abandonnez tout espoir. » (Traduction A l'Encontre, écrit le 3 septembre 2010)

Post scriptum
Obama et Martin Luther King

La semaine passée, en discutant du rassemblement de Glenn Beck [du Tea Party, le 28 août] à Washington DC, j'ai noté : « En 1993, King avait la même tactique qu'un autre homme qui se disait confiant que le système états-unien engendrerait de la justice à cause d'un tropisme moral individuellement vertueux à faire ce qui est juste – un peu comme Barack Obama en 2008. King avait tort alors, tout comme Obama a tort, deux générations plus tard. C'est une question de guerre de classes et non de trait de caractère individuel. » (Traduction A l'Encontre)

* Alexander Cockburn est l'un des deux animateurs (avec Jeffrey S. Clair), du site Counterpunch. Il est l'auteur de nombreux ouvrages dont The Politics of Anti-Semitism, Ed. Counterpunch, (2003), avec des contributions de Edward Saïd, Michael Neumann et Ury Avnery

(7 septembre 2010)

tiré du site A l'encontre

Pakistan : Des partis politiques appellent à l'annulation de la dette extérieure et lancent un mouvement contre la dette

CADTM — 2010-09-07T08:25:27Z

Une conférence mutlipartite tenue à Lahore le 29 août dernier a convenu de lancer une campagne contre le remboursement de la dette extérieure du Pakistan et d'organiser des rassemblements de protestation à travers le pays. Vingt-huit partis politiques, syndicats, groupes de femmes et organisations de la société civile ont participé à cette conférence. Il a été décidé de débuter cette campagne par des rassemblements à Lahore, Karachi et Islamabad. Le premier rassemblement se tiendra à Islamabad le 2 septembre. Le sénateur Hasil Bezinjo, un des leaders principaux du National Party, s'est engagé à porter cette question au Sénat et à y présenter une résolution pour exiger du gouvernement qu'il refuse de payer la dette extérieure.

La conférence était présidée par Aman Kariaper et Ammar Ali Jan, secrétaire général du Labour Party Pakistan (LPP) à Lahore. Dans ses remarques introductives, Ammar a souligné que le pays a subi des pertes de 250 milliards de roupies pakistanaises (environ 2,3 milliards d'euros, NDT) pour les seuls secteurs de l'agriculture et de l'élevage, et que les coûts de reconstruction suite aux inondations pourraient se chiffrer en milliards de dollars.

La conférence a débuté par la présentation de Abdul Khaliq, personne focale du CADTM au Pakistan, qui a avancé qu'il existait de solides arguments juridiques, éthiques et politiques en faveur de la suspension immédiate du service de la dette et du refus de nouveaux prêts. Il a également présenté, pour étayer son argumentation, les précédents historiques en Amérique latine et en Afrique. Selon lui, la dette n'est pas une simple question financière mais bien une question politique. Il a souligné que les dettes contractées par des dictateurs sont considérées en droit international comme des dettes illégitimes et que le poids de ces dettes ne devrait pas être supporté par les générations futures.

Selon certaines estimations, la dette du Pakistan a déjà été remboursée au moins huit fois, a-t-il indiqué. La dette fait donc partie intégrante du système de re-colonisation qui prévaut dans le tiers-monde. Le Pakistan est en train de vivre l'un des pires désastres de son histoire, une catastrophe qui a touché des millions de gens, fait 1500 morts, dévasté des terres agricoles et détruit des infrastructures de communication, causant des pertes économiques de plusieurs millions. “Nous pensons qu'il est temps de déclarer la suspension unilatérale des remboursements de la dette extérieure au lieu de mendier des aides pour le secours aux victimes et la réhabilitation”. Il a rappelé que le Pakistan payait environ 3 millions de dollars d'intérêts sur une dette extérieure s'élevant à 54 millions de dollars.

L'État pakistanais n'est plus en mesure de satisfaire les besoins élémentaires des 20 millions de personnes touchées par les inondations qui manquent de nourriture, de vêtements, d'abri et de soins médicaux, a-t-il rappelé. Le pays ne peut donc pas rembourser sa dette ; les institutions financières internationales et les créanciers ne devraient pas espérer du Pakistan qu'il poursuive les remboursements aux dépens de ses citoyens qui manquent déjà de nourriture, d'abri, d'écoles, d'hôpitaux, de tribunaux et autres services publics, a-t-il affirmé.

Aasim Sajjad Akhtar, universitare, écrivain et militant du Workers Party Pakistan, a mis en avant que les obligations suite au rééchelonnement de la dette, présenté en 2008 par le dictateur précédent comme son grand succès, vont échoir en 2015, et que cela risque d'élever à plus de 70% la dette exprimée en pourcentage du PIB, et de la rapprocher du seuil de 80% reconnu par la Banque mondiale comme étant insoutenable. Il a fait remarquer que les recherches menées par son groupe indiquent que plus de 80% de la dette du Pakistan a été contractée pendant des régimes dictatoriaux. Sur les aspects politiques de la campagne, Akhtar a suggéré de remettre en cause la logique des dépenses militaires considérables qui, même en ces temps de crise aiguë, n'est pas réexaminée.

Dans la discussion ouverte qui a suivi, la question de la dette et ses nombreuses implications politiques ont été débattues par tous les délégués présents. Jamil Omar, président du Awami Jamhoori Forum, a suggéré de mettre en place un mécanisme de suivi composé et dirigé par le réseau des militants représentés à la conférence pour garantir la transparence et la reddition de comptes quant à la gestion et la destination des fonds libérés par l'annulation de la dette. Pour lui, il s'agissait d'un impératif éthique corollaire à l'annulation de la dette.
Le sénateur Senator Hasil Bizenjo du National Party a pleinement soutenu l'idée de l'annulation de la dette comme moyen pour remettre en cause l'ordre politique actuel et a proposé de présenter une motion au Sénat pour discuter de cette question.

Le secrétaire général de la Human Rights Commission of Pakistan (Commission des Droits Humains du Pakistan), IA Rehman, a exhorté le gouvernement à ne pas contracter de nouveaux prêts pour satisfaire les besoins liés aux inondations. Si quelqu'un veut aider le Pakistan, a-t-il dit, il doit le faire par des dons.

Abid Hassan Minto, juriste reconnu et président du Workers Party Pakistan, a présenté une analyse détaillée de la situation socio-économique actuelle et a proposé de former une comité composé d'organisations politiques et sociales partageant les mêmes vues pour construire un mouvement politique sur la base des exigences exposées durant la conférence. Au lieu d'accepter de nouvelles offres de prêts, le Pakistan doit déclarer la répudiation unilatérale de sa dette extérieure. A maintes reprises, des pays confrontés à des tragédies semblables aux inondations catastrophiques qu'a connues le Pakistan ont été forcés par les institutions financières internationales et les pays donateurs à hypothéquer leur avenir en empruntant pour financer l'effort de secours et de reconstruction. Ainsi la tragédie se poursuit et s'amplifie les années suivantes. Les conférenciers ont précisé que les inondations récentes représentent la pire catastrophe de l'histoire du Pakistan. Le pays a été dévasté des régions du nord jusqu'à la pointe sud. L'État, dépossédé de sa capacité à satisfaire les besoins de son peuple par des années de néolibéralisme et de militarisme, s'est avéré déficient, tant de par son échec persistant à maintenir les infrastructures existantes que dans sa réponse au désastre.

Parmi les personnes ayant pris la parole lors de la conférence, il y avait Raja Zulqernain, secrétaire général de l'Association du Barreau de la Cour Suprême, Khurshid Ahmad, secrétaire général de la Pakistan Workers Confederation, Nasir Mansoor, secrétaire adjoint de la National Trade Union Federation, Nazar Mengal de la Pakistan Trade Unions Defense Campaign, Karamat Ali, directeur de PILER, Lal Khan, rédacteur en chef de Asian Marxist Review, Ihsan Wain, secrétaire général de Awami National Party, l'ex sénateur Tariq Choudry of Tehreek Insaaf, Niasr Shah, secrétaire général du Labour Party Pakistan, M A Bhutta, vice-président du Saraiki National Party, Ilyas Khan, secrétaire Peoples Lawyers Forum, Manzoor Gilani, président du Istiqlal Party, Syeda Deep de IPSS, I A Rehman, secrétaire général de la Human Rights Commission of Pakistan, Farooq Tariq, coordinateur de la Labour Relief Campaign, et Asad rehman de la Sungi Development Foundation.

La résolution adoptée lors de la conférence comprend les points suivants : Suspension immédiate du remboursement de la dette extérieure Les institutions ou les pays donateurs qui veulent aider le Pakistan doivent le faire sous la forme de dons et non de prêts. Pas de nouveaux prêts. Le budget militaire doit être révisé Mise en place d'une commission d'audit pour mener une enquête publique sur la dette extérieure du Pakistan. La commission devrait bénéficier d'une garantie constitutionnelle Des réparations pour le changement climatique doivent être payées au Pakistan par les pays industrialisés Une commission fédérale sur les secours post-inondations doit être mise sur pied pour superviser les secours, les travaux de réhabilitation et de reconstruction à la suite des inondations Contacter le secrétariat de SAARC (South Asian Association for Regional Cooperation, Association de l'Asie du Sud pour une coopération régionale) pour demander de l'aide et pour l'acceptation de l'aide indienne sans aucune condition.

Labour Relief Campaign (LRC) est composée de huit organisations : National Trade Union Federation, Women Workers Help Line, CADTM Pakistan, Labour Party Pakistan, Progressive Youth Front, Pakistan For Palestine, Labour Education Foundation et Pakistan Kissan Rabita Committee.

Campagne de secours populaire pour les victimes des inondations au Pakistan : un premier point d'étape

Pierre Rousset — 2010-09-07T08:24:49Z

Nous voulons brièvement rendre compte de la campagne en cours de solidarité avec les victimes des inondations au Pakistan.

L'appel à la solidarité a été initialement lancé le 7 août 2010 par la Campagne de secours populaire (Labour Relief Campaign) qui comprend actuellement 8 organisations : le réseau de solidarité des femmes travailleuses (Women Workers Help Line), la Fondation d'éducation populaire (Labour Education Foundation), le Comité de coordination des paysan du Pakistan (Pakistan Kissan Rabita Committee), le CATDM Pakistan, le Front progressiste de la jeunesse (Progressive Youth Front), le Parti des travailleurs du Pakistan (Labour Party Pakistan), la Fédération syndicale nationale (National Trade Union Federation) et Pakistan pour la Palestine (Pakistan For Palestine).

Il s'agissait tout à la fois de mobiliser au Pakistan même pour porter de l'aide aux populations sinistrées et de faire appel à la solidarité régionale ou internationale.

Des camps à partir desquels la solidarité est impulsée ont été organisés par la Campagne de secours populaire (LRC) dans divers parties du pays : Karachi, Moro, Layya, Rawalpindi, Sibbi, Lahore, Murdan et Hyderabad. Les fonds ou l'aide en nature collectés centralement sont envoyés en priorité vers des régions délaissées par le gouvernement (le Baloutchistan et Khaber Pukhtoon Khawa) ainsi que dans des zones où la LRC est implantées (Layya, Rajan Pur, Sibbi, Noshehra et Charsada par exemple). Les centres régionaux sélectionnent diverses zones prioritaires comme dans le Sindh au sud.

Un très gros effort de solidarité est donc engagé au Pakistan même. Ainsi, au 22 août, plus de 1 400 000 roupies avaient été collectées (soit près de 13 000 euros).

La campagne a pris un tour internationaliste particulièrement émouvant quand des militant(e)s indien(ne)s ont traversé la frontière indo-pakistanaise dans le cadre d'une initiative pour la paix (le Pakistan et l'Inde sont en effet en état de guerre chaude ou latente depuis 1947). Dix membres de cette Caravane pour la Paix ont remis 25 400 roupies indiennes à la LRC. Ils se sont rendus le 14 août dans le camp de Regal Chouk Lahore où ils ont aidé à collecter sur place de nouveaux dons en manifestant concrètement la solidarité des Indiens avec les victimes pakistanaises des inondations.

Plus tard, se sont des militantes du Népal, de Sri Lanka et du Bangladesh qui ont rejoint des camps de secours populaire, dont Sharmila Kerki, présidente de la Fédération des ONG du Népal, Sita Kumari Pondel, membre du parlement népalais et dirigeante du Parti communiste UML, Faisal Bin Majeed, membre bengali de l'Alliance Sud-Asiatique pour l'éradication de la pauvreté (SAAPE) et Nalini Ratnarajah, militante pacifiste du Sri Lanka.

Cette délégation était initialement venue au Pakistan dans le cadre du groupe « genre » de la SAAPE, à l'invitation du Réseau des femmes travailleuses WWHL. Ce fut pour elle l'occasion d'affirmer la solidarité des peuples d'Asie du Sud face aux calamités naturelles aggravées par l'incurie des gouvernements. La participation directe d'Indiens et de militants d'Asie du Sud à la campagne de solidarité menée au Pakistan a été très bien accueillie par la population et a reçu un écho médiatique important. Sita Kumari Pondel, notamment, a pu parler à la télévision GEO et d'autres chaines de télévision privées.

L'appel à la solidarité internationale reçoit aussi un écho par delà l'Asie du Sud, même si nous ne sommes pas encore en mesure d'évaluer ce qui a été pour l'heure accompli. Les responsables de notre association, Europe solidaires sans frontières (ESSF) étant actuellement en voyage, en Asie notamment, nous ne pourrons faire le point des fonds collectés par notre intermédiaire que début septembre.

Les besoins sont considérables et la campagne de solidarité va se poursuivre au-delà du mois d'août, qui n'est pas le plus propice à la mobilisation en Europe…

Au Pakistan, la LRC cherche aussi à élargir et à mieux coordonner les actions de solidarité engagées par des forces de gauche, populaires. Elle prépare à cette fin une conférence multi partis.

Nous ferons un nouveau point d'étape concernant cette campagne dès que possible. Mais manifestez votre solidarité sans attendre, si ce n'est déjà fait !

* Pierre Rousset, militant du Nouveau Parti Anticapitaliste (France) et de la IVe Internationale, anime l'association Europe Solidaire Sans Frontières : www.europe-solidaire.org

Pakistan - Plus de 12 millions de personnes souffrent des inondations

Pierre Rousset — 2010-09-07T08:23:59Z

Le Pakistan est confronté aux pires inondations de son histoire. Des pluies torrentielles ont provoqué de brutales inondations en divers points du pays. Les protections ont cédées, laissant les gens exposés au déferlement des eaux. Plus de 12 millions de personnes sont aujourd'hui frappées et plus de 650 000 maisons se sont effondrées, principalement dans les villages. Des milliers d'hectares de cultures sont perdus. Fermes, bétail (vaches, chèvres...), mobilier, vêtements, chaussures et autres biens sont noyées. Les villageois se retrouvent sans eau potable, sans aliments, sans abris. La situation des femmes et des enfants est particulièrement difficile et il y a un besoin urgent de nourriture. Des maladies se propagent rapidement du fait, notamment, de la pollution des eaux : grippe, fièvres, diarrhées, choléra...

Le gouvernement n'a fait qu'empirer les choses. Les autorités n'ont pas agi immédiatement, laissant des dizaines de milliers de personnes démunies. Elles ne se sont rendues dans les camps de fortune qu'après 24 heures en n'apportant qu'une aide alimentaire en quantité dérisoire. Dans ces conditions – l'aide étant bien loin de répondre aux besoins les plus urgents de personnes affamées – des bagarres ont éclatées, rendant encore plus difficile la condition de gens déjà désespérés.

Bien que les médias en parlent fort peu, la situation au Balouchistan est aussi mauvaise que dans le nord-ouest du pays (Khyber-Pakhtoonkhwa) ou dans l'ouest et le sud du Penjab. Comme d'habitude cependant, cette région n'est pas une priorité pour le gouvernement !

La situation s'aggrave encore avec le début de pluies très violentes la nuit dernière dans la province de Khyber-Pakhtoonkhwa.

La Fondation populaire d'éducation (Labour Education Foundation), le Parti des travailleurs du Pakistan (Labour Party of Pakistan), la Fédération syndicale nationale (National Trade Union Federation), le réseau de solidarité des femmes travailleuses (Women Workers Help Line) et le Front progressiste de la jeunesse (Progressive Youth Front) ont ouvert des camps de secours populaire en réponse aux inondations (Labour Flood Relief Camps) à Lahore. Ils ont pour l'heure (7 août 2010) collecté plus de 300 000 roupies. 110 000 roupies ont déjà été envoyés au Balouchistan et plus de 200 000 autres sont entrain d'être transférées dans le sud du Penjab pour aider les victimes de cette catastrophe.
Nous appelons nos amis et les organisations au Pakistan comme à l'étranger à nous envoyer des dons que ce soit de l'argent ou des biens en nature : eau potable, vêtements (neufs), chaussures, médicaments. ■

POUR AIDER

Pour plus d'information, contactez :

Khalid Mahmood

Director

Labour Education Foundation

Ground Floor, 25-A Davis Road, Lahore, Pakistan.

Email : Khalid@lef.org.pk

Tel : 0092 42 6303808, 0092 42 6315162,

Fax : 0092 42 6271149

Mobile : 0092 321 9402322

Si vous souhaitez transférer des fonds, soit directement à la Labour Education Foundation, soit par l'intermédiaire d'ESSF, voici les coordonnées bancaires :

DIRECTEMENT A LA LEF

A/C Title : Labour Education Foundation

A/C Number : 01801876

Route :

Please advise and pay to Citi Bank, New York, USA Swift CITI US 33 for onward transfer to BANK ALFALAH LTD., KARACHI, PAKISTAN A/C No. 36087144 and for final transfer to BANK ALFALAH LTD., LDA PLAZA, KASHMIR ROAD, LAHORE, PAKISTAN Swift : ALFHPKKALDA for A/C No. 01801876 OF LABOUR EDUCATION FOUNDATION.

VIA ESSF

Si cela est plus simple pour vous, vous pouvez passer par ESSF pour vos dons :
Chèques en euros seulement à l'ordre d'ESSF à être envoyés à :

ESSF, 2, rue Richard-Lenoir, 93100 Montreuil, France

Virements à Crédit lyonnais, Agence de la Croix-de-Chavaux (00525), 10 boulevard Chanzy,93100 Montreuil, France, ESSF, compte n° 445757C

Coordonnées bancaires internationales :

IBAN : FR85 3000 2005 2500 0044 5757 C12

BIC / SWIFT : CRLYFRPP

Compte au nom de : ESSF