Presse-toi à gauche !

Devenir membre

2010-09-01T11:22:51Z

Presse-toi à gauche ! se donne comme objectifs de promouvoir la diffusion d'informations sociales, politiques et culturelles alternatives ainsi que d'offrir un espace de débats et de discussions pour la gauche en marche particulièrement au Québec mais aussi en solidarité internationale

Nous nous inscrivons dans une gauche plurielle et radicale, c'est-à-dire une gauche qui prend les problèmes d'ordre économique, social et culturel à la racine. En effet, nous croyons que le système politique et économique actuel, dans un contexte de mondialisation néolibérale, nous mène vers une impasse. C'est pour cela que nous sommes anticapitalistes.

Nous croyons qu'il faut faire de la politique autrement, sur la scène électorale, oui, mais loin de la politique spectacle et qui n'est active qu'au moment des élections. Nous cherchons à promouvoir une démocratie participative qui favorise la reprise de pouvoirs individuels et collectifs et qui travaille, ici et maintenant, à un autre monde possible.

Nous nous inscrivons dans les luttes du mouvement syndical et des mouvements sociaux : les luttes féministes, antiracistes, écologistes, autochtones et altermondialistes qui dénoncent les formes de dominations et d'oppressions présentes dans nos sociétés. Car ces derniers, tout autant qu'un parti politique progressiste, sont porteurs d'un projet de transformation sociale.

Nous croyons qu'il faut rompre avec le projet nationaliste de droite défendu par l'actuelle direction du Parti québécois. Au Québec, l'émancipation sociale va de paire avec l'émancipation nationale. Voilà pourquoi la lutte pour l'indépendance du Québec est essentielle.

Nous nous donnons la tâche de construire une alternative au monopole des grands medias, qui ne font que servir les intérêts des classes dominantes, en redonnant la parole et la visibilité aux discours et aux projets alternatifs en concordance avec les principes de cette plate-forme.

Je suis en accord avec la plate-forme et je veux devenir membre

Je préfère faire un don

Il n'y a pas une reprise !

Paul Krugman — 2010-08-31T08:54:05Z

Qu'est-ce que Ben Bernanke, le président de la Réserve fédérale a dit dans son grand discours vendredi à Jackson Hole, Wyoming ? A-t-il fait allusion à de nouvelles mesures pour relancer l'économie ? Voyons voir !

Source : NY Times, 26 août 2010

Cependant, nous pouvons prédire ce que lui et d'autres fonctionnaires diront sur la situation actuelle : que l'économie continue à se redresser, bien que plus lentement qu'ils ne le souhaiteraient. Malheureusement, ce n'est pas vrai. Il n'y a pas de reprise, au sens réel du terme. Et les décideurs politiques devraient faire tout leur possible pour changer ce fait.

Le petit brin de vérité dans leurs prétentions d'un redressement qui se poursuivrait réside dans le fait que le PIB continue d'augmenter. Nous ne sommes pas dans une récession classique, où tout tombe en panne. Mais alors quoi ?

La question importante est de savoir si la croissance est suffisamment rapide pour réduire le chômage qui atteint des sommets. Nous avons besoin d' une croissance d'environ 2,5 pour cent seulement pour maintenir le chômage actuel, et d'une croissance beaucoup plus rapide pour l'amener à une réduction significative. Mais, la croissance en cours se situe entre 1 et 2 pour cent, avec une bonne chance qu'elle va ralentir davantage dans les mois qui viennent. L'économie va entrer dans un nouveau recul avec une réduction du PIB. Qui s'en soucie ? Si le chômage augmente durant le reste de l'année, ce qui semble probable, il ne sera pas pertinent de savoir si les chiffres du PIB sont légèrement positifs ou légèrement négatifs.

Tout cela est évident. Pourtant, les décideurs politiques le nient.

Après sa dernière rencontre sur la politique monétaire, la Réserve fédérale a publié un communiqué déclarant qu'elle "prévoit un retour progressif à des niveaux plus élevés d'utilisation des ressources" - ce qui signifie dans le langage de la Réserve fédérale une baisse du chômage. Rien dans les faits ne justifie ce genre d'optimisme. Pendant ce temps, Tim Geithner, le secrétaire du Trésor, dit que « nous sommes sur la voie de la reprise. » Non, ce n'est pas le cas.

Pourquoi les gens qui savent enjolivent-ils la réalité économique ? La réponse, je suis désolé de le dire, c'est qu'ils veulent se soustraire à leur responsabilités.

Dans le cas de la Réserve fédérale, en admettant que l'économie ne se rétablit pas, l'institution se mettrait sous la pression de faire plus. Et jusqu'à présent au moins , la Réserve fédérale semble plus effrayée de perdre la face en tentant d'aider l'économie et en échouant que de voir le peuple américain en payer les coûts à cause de son inaction.

Dans le cas de l'administration Obama, les fonctionnaires semblent réticents à admettre que l'aide initiale était trop petite. Certes, elle a permis de limiter la profondeur de la crise - une analyse récente du Bureau du budget du Congrès indique que le chômage serait maintenant probablement dans les deux chiffres sans l'aide initiale - mais elle n'était pas suffisante pour faire baisser le chômage de manière significative.

Maintenant, il est plausible que, même au début de 2009 , lorsque le président Obama était à l'apogée de sa popularité, il ne pouvait obtenir un plan plus global du Sénat. Et il ne pourrait certainement pas faire adopter une aide supplémentaire aujourd'hui. Ainsi, les fonctionnaires pourraient, à juste titre, placer le fardeau de la preuve de l'absence de reprise sur l'obstruction républicaine. Mais ils ont choisi , au contraire, de dessiner des bonhommes sourire sur une situation difficile, ce qui ne convainc personne. Et le résultat probable sera qu'en novembre, les obstructionnistes feront des gains importants ce qui paralysera la politique pour les années à venir.

Que doivent faire des fonctionnaires, en dehors de dire la vérité sur l'économie ?

La Réserve fédérale a un certain nombre de choix. Elle peut acheter à plus long terme la dette privée, elle peut pousser vers le bas le taux d'intérêt à long terme en annonçant son intention de maintenir les taux à court terme à un faible niveau ; elle peut augmenter son objectif à moyen terme en ce qui concerne l'inflation, ce qui rend moins attrayant pour les entreprises de tout simplement s'asseoir sur leurs liquidités. Personne ne peut être sûr à quel point ces mesures pourraient fonctionner, mais il est préférable d'essayer quelque chose qui pourrait ne pas fonctionner que de faire des excuses alors que les travailleurs souffrent.

L'administration a moins de liberté d'action, car elle ne peut faire adopter une loi sous le blocus républicain. Mais elle a toujours plusieurs options. Elle peut réorganiser sa tentative profondément infructueuse d'aide aux propriétaires en difficulté. Elle peut utiliser Fannie Mae et Freddie Mac, les prêteurs parrainés par le gouvernement, pour un refinancement hypothécaire qui mettrait de l'argent dans les mains des familles américaines - oui, les Républicains vont hurler, mais c'est ce qu'ils vont faire de toute façon. Elle peut enfin se mettre sérieusement à affronter la Chine sur ses manipulations monétaires. Combien de fois ne les Chinois vont-ils promettre de changer leurs politiques, puis y renoncer, avant que l'administration décide qu'il est temps d'agir ?

Laquelle de ces options les décideurs politiques devraient poursuivre ? Si je décidais, chacune d'elles.

Je sais ce que certains joueurs de la Réserve fédérale et de l'administration diront qu'ils mettent en garde contre les risques de faire quelque chose de non conventionnel . Mais nous avons déjà vu les conséquences d'agir avec prudence et d'attendre que la reprise se fasse toute seule : Cela nous a enfoncé dans ce qui ressemble de plus en plus à un état permanent de stagnation et de chômage élevé. Il est temps d'admettre que nous ne sommes pas maintenant dans une reprise, et faire tout notre possible pour changer cette situation.

(Traduction : Bernard Rioux)

Pour un socialisme vert

Michel Husson — 2010-08-31T08:52:56Z

Presse-toi à gauche présente à l'occasion des lives et ouvrages dont la lecture peut permettre d'éclairer les débats d'ici et d'ailleurs. Dans ce cas-ci, le plus récent livre de Daniel Tanuro offre un éclairage intéressant dans le débat sur le capitalisme prétendument vert et le nécessaire passage à la convergence de l'écologie et du socialisme dans la formule dite de l'écosocialisme. Tanuro est ingénieur agronome en Belgique et est fondateur de l'ONG « Climat et justice sociale » ». Nous vous présentons la préface du livre écrite par l'économiste français Michel Husson.

Daniel Tanuro, L'impossible capitalisme vert, La Découverte, 2010, 307 p.
Préface par Michel Husson, mars 2010

Ce livre est une contribution décisive à la définition d'un projet écosocialiste qui permette de dépasser les contradictions - ou au moins de réduire la distance - entre la critique du capitalisme et l'écologie.

La tâche pouvait sembler insurmontable. En caricaturant un peu, il y a eu longtemps d'un côté un mouvement ouvrier baignant dans le productivisme et faisant de la croissance la solution à tous les problèmes ; et de l'autre, une écologie profonde qui allait souvent jusqu'à suggérer que la surpopulation était la source de tous les maux. Beaucoup de chemin a été parcouru et le processus de convergence s'est engagé autour de deux basculements. Du côté des partis de gauche et des syndicats, la prise en compte du défi climatique a progressé. Sur l'échiquier politique français, le Parti de gauche met en avant l'idée d'une planification écologique, des « décroissants » ont rejoint le Nouveau Parti Anticapitaliste, et Europe Ecologie est devenue le partenaire privilégié du Parti socialiste. Il s'agit bine sûr d'une longue marche : les contradictions entre défense de l'emploi et protection de l'environnement n'ont pas disparu, comme le montre l'exemple d'AZF à Toulouse, et les généralités sur la création d'« emplois verts » ne prennent pas forcément la mesure des enjeux.

Du côté des écologistes, on peut observer un processus symétrique qui consiste à se dégager de la gangue d'un pur environnementalisme et à comprendre que l'écologie est une question éminemment sociale. Là encore, la convergence n'est pas immédiate, comme en témoignent les positions discordantes sur la taxe carbone ou le nucléaire.

Pour que les choses continuent à avancer, il faut d'abord prendre conscience de l'urgence des mesures à prendre face au réchauffement climatique. Le livre de Daniel Tanuro paraît au moment où se déploie l'offensive des « climato-sceptiques » emmenée en France par Claude Allègre. L'objectif est de délégitimer le GIEC, et tous les moyens sont bons. On pirate (à partir de la Russie ou de l'Arabie saoudite) des courriels dont on extrait le terme trick pour faire croire à un trucage alors qu'il s'agit d'une de ces astuces dont usent les scientifiques, non pour truquer les données mais pour les traiter : il s'agissait en l'occurrence de relier deux séries de données discontinues. On pointe une faute de frappe (2035 au lieu de 2350 à propos de la fonte des glaciers dans l'Himalaya) pour dénoncer un prétendu catastrophisme et, dans le cas d'Allègre, on accumule les citations erronées et les graphiques truqués ou tronqués.

Tout ceci est dérisoire et l'analyse détaillée de Daniel Tanuro constitue une réponse anticipée à ces contre-attaques inspirées par les lobbies. Elle va encore plus loin en montrant au contraire que les recommandations du GIEC sont probablement sous-calibrées et qu'une série de phénomènes sont sous-estimés comme les processus non linéaires sur lesquels James Hansen, le climatologue en chef de la Nasa, insiste particulièrement. En tout cas, il faut prendre les objectifs du GIEC comme un minimum.

Le réchauffement climatique est par définition un phénomène planétaire mais son impact n'est pas géographiquement ni socialement neutre. C'est un autre fil directeur de l'ouvrage. Les immigrés climatiques ne sont pas répartis aléatoirement sur la planète et appartiennent, pour l'immense majorité, aux régions les plus défavorisées du globe. Et la question de savoir qui va payer les mesures à prendre est éminemment sociale. De ce point de vue, l'idée avancée notamment par les Verts allemands, de compenser auprès des entreprises les taxes écologiques par une baisse des cotisations sociales est suicidaire, puisqu'elle revient à transformer toute mesure écologique en offensive anti-sociale.

L'apport décisif de Daniel Tanuro est ici de montrer que la dégradation climatique ne peut être dissociée du fonctionnement « naturel » du capitalisme. Ses réussites, mesurées en termes de productivité, ont été extraordinairement coûteuses en émissions de CO2. Toute la question est de savoir s'il est possible de lui faire payer ces « coûts » grâce à des correctifs marchands, écotaxe ou marché des permis d'émissions. On trouve dans le livre de Daniel Tanuro les arguments qui permettent de comprendre pourquoi il s'agit d'une illusion dangereuse. Ce type de solution est en réalité conçu pour rentabiliser un segment de capitalisme vert, sur lequel plusieurs pays parient comme locomotive d'une nouvelle croissance. Mais on impose en même temps une condition, celle de ne pas peser sur les conditions générales de la rentabilité. On pourrait modéliser cette idée en disant que les politiques de réduction d'émissions seront menées jusqu'au point où elles font baisser le taux de profit. Et ce point reste bien en-deçà des objectifs du GIEC.

Il y une autre borne à l'extension du capitalisme vert, qui est le respect de la concurrence comme principe économique essentiel. Tout récemment, le premier ministre français a justifié l'abandon de la taxe carbone par le risque de « plomber la compétitivité » des entreprises françaises. Si l'on veut atteindre les objectifs calibrés par le GIEC, il faut effectivement instaurer des formes de planification et de coordination à l'échelle du globe, qui passent notamment par des transferts de technologie vers les pays en développement. Or, une telle organisation du monde est rigoureusement incompatible avec la logique concurrentielle du capitalisme.

L'ampleur des mutations nécessaires est le fondement objectif de la convergence écosocialiste. La lutte contre le défi climatique suppose en effet une véritable révolution dans la manière dont l'humanité répond à ses besoins. Elle implique de réduire les modes de satisfaction marchands de ces besoins, de baisser la durée du travail et de concevoir des biens sobres et durables. La consommation marchande est en grande partie une consommation de compensation face à l'intensification du travail et à la dégradation des services publics et des conditions de logement. La rotation accélérée des biens de consommation est un facteur de rentabilité du capital sans correspondre à une véritable création de valeurs d'usage.

Il s'agit de rompre avec cette logique de maximisation du profit et de la remplacer par une logique de maximisation du bien-être sous contrainte environnementale. Ce pourrait après tout être une définition ramassée de l'écosocialisme et un résumé du livre de Daniel Tanuro dans sa recherche d'une nouvelle synthèse entre mode de vie et respect de l'environnement. Puisse sa lecture convaincre les écologistes de la nécessité d'être anticapitaliste. Et vice versa.

"Il faut créer plus de richesses"

Françoise Breault — 2010-08-31T08:50:32Z

Depuis quelques années, sur toutes les tribunes on entend comme un mantra : il faut « créer plus de richesses ! » Le Conseil du Patronat lançait une autre offensive sur ce point dans son « bulletin de la prospérité » le 18 août dernier : « ...le Québec devra redoubler d'efforts s'il souhaite créer davantage de richesse et s'engager dans la voie de la prospérité. »

J'en connais plus d'un que cette expression horripile royalement, d'autres ne peuvent l'entendre sans ressentir un certain malaise. Pourquoi ? Sans toujours réaliser jusqu'à quel point ce discours est fallacieux, ils devinent confusément la manipulation qui se cache derrière ces mots.

De tout temps, le mot création fut utilisé pour désigner le travail innovateur des artistes, des scientifiques qui à partir de leur imagination, de leur savoir, créaient de nouvelles oeuvres, de nouvelles idées, de nouveaux outils, etc qui généralement contribuaient à l'amélioration de la vie en société.

Comme d'habitude la droite utilise de beaux mots qui ont une résonance positive dans la population pour faire passer ses idées. Examinons de plus près. De quelles richesses parle-t-on ? « Créées » pour qui ? » « Créées » par qui ? « Créées » comment ? « Créées » dans quel but ? Comment sont-elles mesurées ?

Quelles richesses ?

Personne ne peut vraiment "créer de la richesse" sans utiliser celles déjà existantes de notre planète : eau, air, forêts, mines, pétrole, terres, océans, animaux. Or beaucoup de ces ressources sont limitées, d'autres s'épuisent rapidement car dans la course effrénée aux profits le rythme de régénération nécessaire n'est pas respecté.

Même les créations artistiques - peintures, romans, pièces de théâtre, chansons, musique, etc - si elles nécessitent peu ou pas de ressources naturelles pour leur conception, en ont besoin pour leur réalisation.

« Créer de la richesse » sonne donc très prétentieux, comme si, telle une véritable création, cela se faisait à partir de rien. Ce raccourci n'est pas innocent... Cette expression ne sert-elle pas à occulter ce lien essentiel entre l'humain et la nature ? A occulter notre dépendance de ces richesses naturelles qui ne sont pas illimitées et sans lesquelles nous ne pourrions exister bien longtemps ?

Il serait plus juste de parler de « mise en valeur » des richesses de notre planète grâce au travail !

« Créées » pour qui ?

Il faut « créer plus de richesse » pour augmenter les emplois, nous dit-on. Argument trompeur. Combien d'entreprises engrangent des profits indécents tout en effectuant des mises à pied. Un exemple parmi d'autres : En 2008, la compagnie Total a fait 13,8 milliards d'euros de bénéfice. Décision : licenciement de 555 salariés. [1] Ç'a tout l'air que leur “création de richesse” a bien mal desservi ces employés ! Que de fois on observe que suite à des congédiements, la valeur des actions d'une entreprise augmente ! Richesse “créée” directement sur le dos des travailleurs.

D'ailleurs, c'est toujours ce même argument de création d'emplois qu'on utilise pour justifier subventions et baisses d'impôt pour les entreprises. On tente ainsi de faire avaler des couleuvres aux électeurs, aux chômeurs, à ceux qui ont de la misère à joindre les deux bouts.

Certains, soit par naïveté, soit pour berner les citoyens, font valoir qu'il faut d'abord créer de la richesse pour ensuite la répartir. Pourquoi alors ne parlent-ils pas de récupérer les milliards détournés dans les paradis fiscaux ? Nos services publics en auraient bien besoin. Curieusement les évangélistes de la « création de richesse », éludent rapidement cette question...

« Vous ne travaillez pas assez » disait Bouchard, lui qui a forcé des baisses de salaires pour les employés d'Olymel, tout en encaissant au minimum $1000/jour. Travailler plus pour gagner moins. A qui donc cela profite ?

Sur ce point le livre Les gros raflent la mise [2] est très éloquent et donne l'heure juste.

Depuis les dernières décennies, les profits n'ont jamais été aussi élevés et pourtant les inégalités sont comme jamais à la hausse, tant entre les pays qu'à l'intérieur des pays. Les faits prouvent que les seuls qui récoltent cette “création de richesses” sont ceux qui répandent cette rhétorique.

« Créées » par qui ?

« C'est avec de la richesse qu'on crée de la richesse ! » Comme pour chercher à mieux nous convaincre que cette richesse vient du capital ! Pourtant, toutes ces richesses de la terre dont nous dépendons, comment sont-elles mises en valeur sinon par le travail dans divers domaines : agriculture, pêches, forêt, industries, arts, sciences.

Qui « créent » de la richesse sinon tous ces travailleurs et travailleuses ? Et pourtant, leur pouvoir d'achat ne cesse de diminuer ! Certains objecteront « Mais que pourraient gagner ces travailleurs et travailleuses sans l'investissement des capitaux ? ». Qu'est le capital sinon la valeur accumulée par le travail et dont les fruits sont accaparés par les dominants, grâce aux législations complaisantes de politiciens serviles ?

En outre, que pourrait faire le capital sans tous ces travailleurs bien éduqués, en santé, grâce à d'autres travailleurs et travailleuses du secteur public ? Et combien de compagnies font des milliards grâce aux découvertes des chercheurs et chercheuses et qui sont payéEs par nous tous ?

Et que pourrait faire le capital, sans toutes ces routes payées et entretenues avec les fonds publics ? "Vos impôts font du chemin" lisons-nous sur les pancartes. Et pourtant ce sont les impôts des transnationales et des oligarques qui continuent de diminuer régulièrement.

Une grippe maligne (pire que la H1N1...hum ! hum !) éliminerait tous les travailleurs et travailleuses, leurs profiteurs tout en haut de la pyramide seraient bien mal pris...

« Créées » comment ?

Nos « élites » politiques et économiques parlent beaucoup de développement durable, de respect de l'environnement, de la responsabilité sociale des entreprises « Paroles, paroles, paroles » pourrait encore chanter Dalida. Ceux qui prônent sans cesse la « création de richesses », comment concrétisent-ils dans leurs agissements, dans leurs politiques, l'utilisation respectueuse des ressources de notre planète ?

Dans Noir Canada, Alain Denault montre éloquemment comment est « créée » cette richesse : en déplaçant de force les populations de leur territoire, quand ce n'est pas en les tuant. C'est ce qu'on constate aussi au Chili avec Pascua Lama [3] , en Afrique où les transnationales s'accaparent des terres. Et qui n'a pas entendu parler des diamants du sang ?

Plus près de nous, l'uranium de Sept-îles, l'or de Malartic, les sables bitumineux de l'Alberta, et maintenant les gaz de schiste du Québec...sont prospectés ou exploités sans égard aux inquiétudes environnementales des gens.

Dans la balance des profits, les humains ne pèsent pas lourd... Les décisions prises nous montrent aussi de quel côté de la balance nos politiciens se rangent.

« Créées » dans quel but ?

Cette soi-disant « création de richesse », est-elle utilisée dans le but d'améliorer le sort des humains ou pour engranger toujours plus de profits ?

Tous ces PDG et grands actionnaires des pétrolières et minières, des industries pharmaceutiques, et des transnationales agroalimentaires « crééent »-ils de la richesse en fonction des besoins des êtres humains ou pour assouvir la soif des actionnaires, les désirs de luxe et de pouvoir des oligarques ?

Comment se fait-il que de plus en plus de richesses sont « créées » mais que de plus en plus d'humains sont affamés, abandonnés sans soins médicaux, sans écoles ?

Si toutes ces ressources de notre planète appartenant aux peuples étaient contrôlées par des gouvernements responsables, les profits engendrés pourraient servir au mieux-être des populations. En outre, n'ayant pas comme but le profit à tout prix, ces gouvernements, verraient à ce que ces ressources soient exploitées écologiquement, sans les épuiser.

« La terre peut produire suffisamment pour satisfaire les besoins de tous mais non pas la cupidité de tout un chacun » disait Gandhi.

Comment mesure-t-on ces richesses ?

Dans les médias c'est le PIB qui est utilisé comme mesure de "création de richesse". Le désastre de la marée noire du golfe du Mexique a fait augmenter le PIB ! Plus on coupe à blanc les forêts, plus on vide les océans avec la pêche intensive, plus on dégrade les sols, plus le PIB augmente. On est en train de dilapider le capital de notre planète mais ce n'est pas grave....le PIB augmente ! Est-ce bien intelligent de vendre la poule aux oeufs d'or pour s'enrichir ?

Même la Commission Européenne juge que que le PIB est un indicateur insuffisant. [4]. Pourtant c'est celui-là qu'on nous sert jour après jour dans les grands médias. Pourquoi n'utiliserait-t-on pas également l'indice de développement humain (IDH) créé par le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) en 1990, ou comme le suggèrent beaucoup d'économistes en créer un autre ?

Des gens en bonne santé, bien éduqués, n'est-ce-pas une des plus grandes richesses ? Pourtant ça, ce n'est pas inclut dans le PIB ! Il est vrai que cette richesse ne peut être déplacée dans les paradis fiscaux !

Utiliser un indicateur qui tiendrait davantage compte de la réalité, c'est-à-dire, de l'état des ressources de notre planète, du mieux-être des populations, mettrait trop en lumière la fausseté de ce discours.

Conclusion

Ces sermons sur la « création » de richesses, sont utilisés uniquement pour manipuler les gens. Quel moyen ont trouvé les transnationales qui font des profits indécents et les richissimes qui récoltent 10 millions et plus par an, pour augmenter toujours plus leur capital sans susciter davantage l'indignation grandissante des gens ? En se servant de leur pouvoir pour faire croire aux Québecois que la prospérité de la population dépend directement de cette « création de richesse ».

Trop de gens achètent ces mots sans trop se poser de questions. Pourtant une observation attentive permet de remarquer que ceux qui parlent de « création de richesse » sont en général les mêmes qui réclament des baisses d'impôt pour eux tout en disant que l'État n'a plus les moyens de maintenir un système public de santé. Ce sont eux aussi qui trouvent que le salaire minimum est trop élevé (ah, bon ! la création de richesse ne vaut pas pour ceux en bas de la pyramide ?), qui réclament des augmentations de tarifs d'électricité, de ticket modérateur en santé sachant que cela n'affectera en rien leur propre niveau de vie ! Cette observation permet aussi de noter qu'en général ceux qui sont réellement sensibles à la pauvreté et travaillent à son abolition, n'utilisent pas cette expression.

Comme tout sophisme, cet appel à la « création de richesse » est difficile à démasquer. Il ne suffit pas d'avoir un esprit critique et aguerri, habile à détecter les doubles discours, il faut aussi être très informé. Pour ce dernier point, on ne pourra sûrement pas compter sur l'aide des médias corporatifs, car ce sont justement eux avec leurs think tank de droite à l'arrière-garde, qui contribuent à répandre cette propagande.

[1] http://www.lepoint.fr/actualites-economie/2009-03-11/555-suppressions-de-postes-chez-total-wauquiez-crie-au-scandale/916/0/324168

[2] Gorelick Steven, Les gros raflent la mise Écosociété, 2002,

[3] http://fr.wikipedia.org/wiki/Pascua_Lama

[4] Agence France-Presse, 1 septembre 2009

L'impact du Tea Party sur la politique américaine

2010-08-31T08:49:25Z

Samedi le 28 août, plusieurs dizaines de milliers de partisans du Tea Party de l'ultradroite américaine se rassemblaient à Washington pour rendre hommages aux militaires de ce pays.
Nous publions ci-dessous la traduction d'un article réalisé par Internationalism, organe de presse du CCI aux Etats-Unis qui fait une analyse du phénomène.

Depuis la débâcle des élections présidentielles de 2000, qui ont vu l'entrée en fonction de la souvent incompétente et maladroitement belliqueuse administration Bush, Internationalism a régulièrement souligné la difficulté croissante de la classe capitaliste américaine à manipuler son appareil électoral afin de parvenir à un résultat politique optimal pour servir les intérêts de l'ensemble du capital national.

Toutefois, avec l'élection de Barack Obama en 2008, la bourgeoisie américaine semblait enfin avoir rejeté les années Bush loin derrière elle. La nouvelle administration était censée relancer la confiance dans le processus démocratique et électoral, redonner vie à la réputation des États-Unis dans l'arène mondiale et adopter une politique et une législation qui permettent de résoudre les problèmes urgents auxquels est confronté le capital national, que l'administration Bush avait soit ignorés, soit bâclés.

Pourtant, même avant la victoire électorale d'Obama, un nouveau mouvement politique a commencé à émerger, déterminé à faire dérailler son élection et à entraver ou à démolir son administration s'il prenait le pouvoir. Ce mouvement a évolué aujourd'hui sous la forme d'un parti politique soi-disant "alternatif'' : le dénommé "Tea Party". Dans cet article, nous traiterons successivement de l'apparition de ce phénomène au cours de la campagne présidentielle puis au cours de la première année de l'administration Obama et, enfin, nous tenterons de tirer quelques conclusions préliminaires sur l'importance de ce mouvement dans la vie de la bourgeoisie américaine.

A l'origine, émanant de la frange la plus à droite du spectre politique américain (comme les groupes blancs de milices racistes, les activistes anti-impôts hyper-liberaux, les diverses composantes du fondamentalisme chrétien, les activistes anti-immigration et diverses variantes d'autres mouvements d'extrême droite), des rumeurs calomnieuses – qui se sont propagées via les radios de droite et Internet - commencent à circuler pendant la campagne présidentielle, selon lesquelles Obama était en réalité un agent des musulmans, envoyé pour prendre le contrôle du gouvernement fédéral et entraîner subrepticement la capitulation de l'Amérique devant les terroristes.
D'autres rumeurs tout aussi ridicules affirmaient que l'élection d'Obama en tant que président était illégitime car en réalité il serait né en Indonésie, violant l'exigence de la Constitution selon laquelle le président doit être un citoyen américain 'de naissance'. Ces proclamations bizarres de la frange d'extrême droite commencent à exercer un sérieux poids dans la campagne électorale de 2008, dans la mesure où le Parti Républicain encourage tacitement ces rumeurs avec la pleine coopération de médias à scandale. Malgré l'évidence qu'Obama était né à Hawaï et les nombreuses déclarations visant à réaffirmer sa foi chrétienne, les sondages d'opinion effectués dans le mois précédant l'élection ont toujours montré qu'un pourcentage significatif de l'électorat croyait qu'Obama était vraiment musulman ou une personne née à l'étranger et donc inéligible à la présidence.

Comme la campagne électorale de 2008, qui s'était échauffée au cours de l'été, retombait, le candidat de la droite républicaine, John McCain, et sa colistière Sarah Palin, gouverneur ultra-libéral de l'Alaska – une débutante souvent politiquement peu fiable – ont redonné vie à ces proclamations, ce qui a immédiatement orienté la campagne électorale vers une succession de coups bas polémiques. A partir de l'été jusqu'à l'élection en novembre, la ligne officielle républicaine a attaqué Obama en tant que 'socialiste' et 'marxiste' qui, pendant ses activités quotidiennes 'd'activiste communautaire' dans les zones urbaines de Chicago, s'était associé à des terroristes de la Nouvelle Gauche. Juste au moment où le système bancaire américain s'effondrait dans le sillage de la débâcle du marché immobilier et des 'subprimes', la campagne présidentielle était définie par le Parti Républicain comme une tentative de Barack Obama de se faire le promoteur d'un 'gouvernement fortement socialiste' !

Cependant, Obama a toujours bénéficié du soutien d'une fraction déterminée très importante de la classe dirigeante américaine, qui avait reconnu l'impérieuse nécessité d'une rupture avec l'ère Bush. Cette fraction a été aidée dans ses efforts pour gagner de nombreux éléments plus incertains par le quasi-effondrement du système bancaire américain, à peine quelques semaines avant l'élection. Cela a changé le débat dans la campagne, donnant à Obama l'élan ultime pour remporter l'élection. Ce canard boiteux, l'administration Bush, avait orchestré un renflouement massif de Wall Street et des banques par le gouvernement fédéral, qui avait prévenu un résultat catastrophique sur le court terme. Cependant, ce renflouement s'était avéré extrêmement impopulaire auprès du grand public et un thème 'Wall Street contre Main Street' est apparu dans la campagne présidentielle, ce qui a donné un avantage certain au démocrate Obama (en dépit, d'ailleurs, de son soutien ouvert au renflouement). Face à la prise de conscience qu'une crise économique aux proportions incalculables les attendait, de nombreux citoyens - qui, autrement, auraient pu soutenir McCain et Palin pour des motifs culturels et sociaux – se sont pincés le nez et ont décidé de voter pour le démocrate et pour qu'il soit bientôt le premier président 'Afro-Américain'.

Après l'élection, la réaction de la droite

Pendant que les fractions dominantes de la bourgeoisie célébraient la victoire d'Obama en novembre et son intention déclarée de résoudre de nombreux problèmes urgents auxquels était confronté l'Etat américain (comme par exemple le système de soins et de santé qui a des coûts élevés pour de moins bons résultats par rapport aux autre pays industrialisés), la droite complotait son prochain renversement. Quelques semaines après son investiture est apparu un nouveau défi pour Obama et les démocrates, né sur le fumier idéologique des arguments mensongers de la propagande anti-Obama déversés pendant la campagne présidentielle : le dénommé 'Tea Party'.

Le Tea Party se vante de son appel 'populaire' pour s'opposer ouvertement au renflouement de Wall Street et punir les banquiers avides tout en luttant en même temps contre la croissance du gouvernement fédéral, qui crée des dépenses à des fins électoralistes et augmente les impôts, et de s'opposer au « socialisme » et au « marxisme » de la nouvelle administration Obama. Sous l'impulsion des radios de droite et de la 'blogosphère' Internet, et même avec la légitimité accordée par les politiciens républicains, y compris Sarah Palin, le Tea Party s'est transformé au cours de la dernière année en une force politique sérieuse de la politique américaine.

Il a été dit que son idéologie a joué un rôle majeur dans la victoire des républicains dans la course sénatoriale au Massachusetts en février 2010, qui a vu le siège occupé depuis longtemps par Edward 'Ted' Kennedy passer dans des mains républicaines, ce qui a coûté aux démocrates la majorité au Sénat américain. De même, les candidats de la droite républicaine ont récupéré ses thèmes idéologiques dans la perspective des élections au Congrès en 2010. Quelques candidats inspirés par le Tea Party ont lancé des défis préliminaires pour déloger des républicains bien établis, y compris le candidat aux présidentielles de 2008, John McCain.

La campagne autour de la 'réforme de la santé'

Cependant, le mouvement Tea Party est des plus célèbres aujourd'hui pour le rôle de premier plan qu'il a joué dans la politique et le cirque médiatique autour des efforts d'Obama sur la « réforme » des soins de santé, qui a dominé la politique intérieure américaine pendant des mois. Le Tea Party a été à l'initiative des manifestations qui ont eu lieu dans tout le pays, pour protester contre ce qu'il considère comme une 'prise de contrôle par le gouvernement' des soins de santé énoncés dans le plan d'Obama pour contraindre tout le monde à acheter une assurance de santé privée, ayant un but lucratif pour les compagnies d'assurance et un coût global, qui, selon eux, aggravera la dette nationale. Ces manifestations sont souvent couvertes de slogans provocateurs dénonçant « l'Obamanisme » et attisant la peur de la législation qui serait censée créer des « panneaux de la mort », qui permettraient aux bureaucrates du gouvernement de décider quand il faut « tirer la chasse d'eau » sur des personnes âgées et sur des malades en phase terminale. Face à la pression de la base de l'aile droite du parti maintenant dominé par l'idéologie Tea Party, les congressistes et les sénateurs républicains ont repris de nombreux slogans du Tea Party, qui désignent la législation de la « réforme » des soins de santé comme 'la perte de la liberté' en Amérique.

Maintenant que la législation sur la santé a été adoptée, les républicains s'engagent à la faire abroger à la première occasion, tandis que la base activiste du Tea Party adresse des menaces de mort aux membres démocrates du Congrès, fracasse les fenêtres du bureau du Parti Démocrate et fait le vœu de « résister » à une législation qu'elle appelle une « atteinte à la liberté » par « tous les moyens nécessaires ». Pendant ce temps, les dirigeants démocrates protestent contre le « déclin du sens civique » dans la politique, condamnent leurs collègues républicains pour n'avoir pas suffisamment dénoncé la rhétorique dangereuse de la droite, et expriment leurs craintes pour leur propre sécurité. La politique intérieure américaine a pris, ces jours-ci, un virage particulièrement brutal et hideux, retournant aux pires moments des années 1960-70. Bien que ne s'attendant pas ouvertement à la réapparition du fascisme dans un avenir proche, un député démocrate a prédit un virage dangereux dans la politique américaine, et il pense que les démocrates devraient essayer de faire passer la « réforme » sur l'immigration de la même manière qu'ils ont fait la législation sur les soins de santé1.

Ainsi, quelle signification devraient donner la classe ouvrière et ses minorités révolutionnaires à l'évolution tourmentée du Tea Party et de son idéologie particulièrement éclectique et souvent contradictoire ?

Une analyse beaucoup plus approfondie est nécessaire pour bien comprendre l'évolution de la politique américaine, dans quelle mesure la décomposition a infesté la vie politique de la bourgeoisie et les effets complexes des campagnes idéologiques bourgeoises sur le mécontentement et la résistance de la classe ouvrière. Toutefois, il est possible d'offrir une analyse préliminaire du phénomène Tea Party d'une perspective politique prolétarienne et d'en tirer certaines implications par rapport à la lutte ouvrière contre le capital.

Le Tea Party reflète une décomposition bien réelle de l'idéologie bourgeoise confrontée à une incapacité croissante de cette classe à gérer ses propres affaires politiques. Confronté sur sa droite au Tea Party et à l'infiltration dans ses rangs de nombreux activistes de ce parti, le Parti Républicain est de plus en plus l'expression d'une idéologie d'extrême-droite qui cherche à ôter toute sa force au gouvernement fédéral en ramenant le pouvoir au niveau de chaque Etat. Cette idéologie est fermement opposée à la politique économique keynésienne pour répondre à la crise, y compris à l'extension des prestations de chômage pour les travailleurs licenciés.

Bien que cette idéologie ait une longue histoire dans la vie de la bourgeoisie américaine qui remonte à la guerre de Sécession et au débat sur l'esclavage (ou même plus loin puisque l'accent sur 'les droits des Etats' remonte à la fondation de la République), aujourd'hui elle est totalement incompatible avec le rôle des Etats-Unis en tant que seule superpuissance impérialiste restante et les besoins de l'Etat national pour mettre en œuvre une politique visant à gérer l'approfondissement toujours croissant de la crise économique2. Bien que cette idéologie ait pu auparavant être déployée de façon stratégique par des éléments du Parti Républicain pour atteindre des objectifs politiques immédiats, sans intention de les mener jusqu'à leur conclusion, cette idéologie de droite assume de façon croissante son caractère propre et autonome, malgré les besoins pratiques immédiats de l'Etat national.

Dans une certaine mesure, la politique intérieure américaine est de plus « idéologisée » de telle sorte qu'elle a une incidence négative sur la capacité de l'Etat à gérer efficacement les intérêts du capital national. Cela reflète à la fois la difficulté, qui va en s'approfondissant, de l'Etat américain sur la scène internationale et l'aggravation de la décomposition sociale qui se révèle dans le « chacun pour soi » de la vie sociale et politique et l'épanouissement des idéologies rétrogrades illustré par la droite chrétienne et le mouvement Tea Party3.

Malgré la réalité d'un Tea Party comme force politique et son infiltration dans les rangs du Parti Républicain, la bourgeoisie américaine - à travers son appareil médiatique - est parfaitement capable d'exploiter ce mouvement de plusieurs façons pour désamorcer le mécontentement de la classe ouvrière par rapport à la crise économique. Tout d'abord, les images permanentes des médias montrant des rassemblements de supporters enragés du Tea Party qui arborent fièrement des T-shirts et des pancartes agrémentés de phrases hautes en couleur, comme « le Marxisme est une Obamanation » et « je n'ai pas voté pour le socialisme », sont dans la simple continuité de la longue campagne idéologique contre le marxisme, le communisme et le mouvement ouvrier qui ont été identifiés une fois pour toutes avec le totalitarisme stalinien. Aujourd'hui, la campagne identifie le marxisme avec la politique keynésienne capitaliste d'Etat d'Obama. L'objectif est ici d'associer la politique prolétarienne avec le capitalisme d'Etat et les cadeaux d'entreprises pour détourner la classe ouvrière de son propre terrain de classe et vers une attaque simpliste contre « l'Etat » au nom d'une mythique « liberté » primordiale américaine, faisant référence à la proclamation d'Indépendance de 1776.

Deuxièmement, et de façon complémentaire par rapport à l'objectif premier, la campagne médiatique autour du Tea Party cherche à attiser la peur chez ceux qui rejettent cette idéologie, mais qui restent en colère et préoccupés par la crise économique. Le but ici est d'enrôler ces travailleurs autour d'une défense de l'Etat fédéral, d'une politique autour du capitalisme d'Etat, d'une idéologie démocratique et d'une défense de l'administration Obama, soi-disant menacée par une tendance de plus en plus agressive, raciste et tout à fait irrationnelle et proto-fasciste au sein du Tea Party.

Bref, que celui-ci soit présenté comme une grande menace ou une force positive pour la liberté, les travailleurs vont être appelés à prendre parti dans une lutte de plus en plus acharnée entre des factions de la bourgeoisie qui, en termes historiques, sont également anti-ouvrières et réactionnaires. Il s'agit d'un piège dangereux qui ne peut être désamorcé par les travailleurs que s'ils développent leurs luttes4.

Avec son individualisme fervent, son opposition au bien-être social et aux immigrés, l'idéologie du Tea Party constitue essentiellement un rejet de la solidarité sociale, qui est le sang de la vie de la classe ouvrière qui combat sur son propre terrain de classe, pour la défense de ses propres conditions de vie et de travail5. Cela seul peut fournir l'antidote nécessaire à tous les poisons idéologiques émanant de ce système social à l'agonie.

Henk - Courant Communiste International

1 House Democratic Majority Whip, James Clyburn (Democrat, South Carolina) on 'Hardball With Chris Matthews' MSNBC. 24 mars 2009.

2 Bien que l'on pourrait faire valoir que l'argumentation républicaine au sujet de la dette nationale reflète une prise de conscience croissante bien réelle au sein de la bourgeoisie que la tactique keynésienne, si elle peut apporter un soulagement à court terme, ne fait que creuser un tombeau encore plus profond pour l'économie nationale sur le long terme.

3 Il faut faire attention de ne pas exagérer ce phénomène. Malgré le fait que pas un seul républicain n'a voté pour la législation, l'Etat a encore été capable de faire passer la 'réforme' des soins de santé par d'autres procédures parlementaires, en évitant la perspective d'une obstruction républicaine au Sénat. En outre, malgré l'opposition du sénateur républicain Jim Bunning, particulièrement rétif, du Kentucky, l'État a trouvé un moyen de faire passer une série d'extensions 'miraculeuses' de dernière minute de prestations chômage (chargées évidemment sur la carte nationale de crédit !).

4 Ironie du sort, malgré le vitriol qu'ils ont déversé sur le 'socialisme' et la 'prise en charge des soins de santé par le gouvernement', de nombreux partisans du Tea Party ont bénéficié d'une couverture par l'assurance-maladie, ce qui a conduit à la vision bizarre de manifestants arborant des banderoles sur lesquelles on pouvait lire « Gouvernement, bas les pattes de mon assurance-maladie ! »

5 En conséquence, une grande partie de la campagne médiatique concernant le Tea Party est d'identifier la solidarité sociale, la compassion et l'empathie pour les autres avec l'État, comme si seul un Etat fort pouvait garantir ces valeurs contre la menace émanant d'une droite de plus en plus belliqueuse et sociopathe.

Liens: : http://www.internationalism.org

Traduction : Indymedia Nantes

Pour d'autres éléments d'information voir :
http://ifri.org/downloads/potomacpaper2albe.pdf

Pourquoi l'ONU hausse le ton contre les viols

Jeune Afrique — 2010-08-31T08:48:31Z

Le Conseil de sécurité de l'ONU s'indigne et condamne les violences contre les femmes en RD Congo. Une attitude ferme et peu fréquente qui coincide avec les fuites concernant la publication par l'organisation d'un rapport mettant en cause le Rwanda pour des crimes qui, s'ils étaient prouvés, pourraient être qualifiés de « génocide ».

Réunion du Conseil de sécurité de l'ONU, en juin 2010 à New York. © AFP

L'ONU a-t-elle décidé de mettre la pression sur Kinshasa avant que sa mission ne se retire définitivement de RD Congo courant 2011, comme le souhaite le gouvernement ? Les récentes indignations du secrétaire général des Nations unies Ban Ki-moon, qui, rompant avec son style souvent qualifié de timoré, s'est dit « indigné » des récents viols collectifs commis dans le Nord-Kivu, tendraient à le prouver.

En avril dernier, l'envoyée spéciale de l'ONU pour les violences faites aux femmes et aux enfants dans les conflits, Margot Wallström, avait qualifié la RDC de « capitale mondiale du viol ». Des propos provocateurs qui avaient fait mouche dans les médias, mais le Conseil de sécurité n'avait pas vraiment bougé pour mettre un terme à ces violences.

Désormais, tout se passe comme si les conclusions du rapport de l'ONU révélées par Jeune Afrique (puis par le quotidien français Le Monde) - lequel parle de « génocide » et vise principalement le Rwanda, pays fortement soutenu par la communauté internationale -, avaient changé la donne. En poussant notamment les quinze membres du Conseil de sécurité, dont certains (comme les États-Unis notamment, fervents soutiens de la politique rwandaise à la fin des années 1990) sont très embarassés par le rapport, à élever enfin la voix contre les atrocités commises envers les civils en RD Congo.

Des dysfonctionnements au sein de la Monusco ?

Jeudi, les membres du Conseil de sécurité ont donc « exprimé leur indignation » et vivement condamné les récents cas de viols « qui auraient été perpétrés par des éléments des Forces démocratiques de libération du Rwanda (FDLR) et des (miliciens) maï-maï ». Mieux, le Conseil exige de Kinshasa des actes concrets pour améliorer la situation. Les États membres ont « rappelé qu'il importe que le gouvernement de la RD Congo poursuive ses efforts pour combattre l'impunité » et l'ont appelé « à enquêter rapidement sur ces attaques et faire en sorte que leurs auteurs soient traduits en justice ».

Pour faire bonne mesure, le Conseil s'est également interrogé sur de possibles carences de la mission de l'ONU sur place, la Monusco. Le New York Times affirmait jeudi que l'ONU savait que les rebelles rwandais occupaient des villages aux dates où les viols y ont été commis, posant la question de savoir pourquoi la Monusco n'était pas intervenue. « Le secrétariat [de l'ONU, NDLR] a clairement reconnu que certaines choses ne se sont pas passées comme elles auraient dû », a déclaré l'ambassadrice américaine, Susan Rice, qui attend de plus amples informations de l'enquête en cours.

Ces critiques ne sont cependant pas nouvelles et le Conseil a beau jeu de s'étonner de la situation sur le terrain. En avril dernier, le gouvernement congolais lui-même avait reproché à la Monuc (devenue Monusco) sa passivité présumée lors de combats ayant fait un tué parmi les civils.

Quelque 14 viols par jour

De son côté, Kinshasa a tenu à minimiser jeudi l'ampleur des viols commis en RD Congo, en soulignant - à juste titre ? - les progrès accomplis. Selon le Haut-Commissariat de l'ONU pour les réfugiés (HCR), au moins 1 244 femmes ont rapporté avoir été violées au cours du premier trimestre 2010, soit « près de 14 viols par jour en moyenne ». Plus d'un tiers des viols ont eu lieu dans les provinces du Nord-Kivu et du Sud-Kivu, d'après le HCR, deux provinces infestées de groupes armés qui y commettent toutes sortes d'exactions depuis plus d'une décennie.

« Ce chiffre, quoique révoltant, ne représente pas moins une spectaculaire avancée dans la lutte menée contre le fléau des violences sexuelles dans ce pays », a affirmé le porte-parole du gouvernement congolais, Lambert Mende, à Kinshasa. Depuis 1996, « la RDC est passée de 15 384 cas de viol par an en moyenne à 4 976 cas » en 2010, a-t-il poursuivi, évoquant « une réduction de près de 70 % ».

(tiré de Jeune Afrique, 27-08-2010)

« Pour un front populaire démocratique » en Afghanistan

David AL Alsace — 2010-08-31T08:47:52Z

Interview de Zoya, militante de l'Association révolutionnaire des femmes afghanes (RAWA).

Fondée en 1977, l'Association révolutionnaire des femmes afghanes (RAWA) est la plus vieille organisation politique active en Afghanistan. Sa « priorité est l'établissement d'un régime démocratique et laïc », fondé sur l'autodétermination du peuple afghan et où les droits des femmes seraient reconnus. RAWA mène clandestinement des opérations éducatives sur le terrain. Les militantes sont constamment menacées et agissent donc sous couvert d'action humanitaire. Cependant, RAWA « n'est pas une organisation humanitaire », et ses actions sociales restent subordonnées à des buts politiques.

Dans le cadre d'une tournée de conférences faite en février, AL a pu s'entretenir avec une de ses militantes, Zoya.

Alternative libertaire : Où en est la gauche radicale en Afghanistan ?

Zoya : La situation de la population est extrêmement préoccupante à tous points de vue : la guerre et l'occupation n'ont fait que renforcer la misère économique, sociale et culturelle. Pour les organisations de la gauche radicale comme RAWA, le contexte est très confus car elles doivent lutter contre une alliance objective entre quatre ennemis : les troupes d'occupation émanant d'une coalition de 41 pays étrangers, le gouvernement Karzaï de collaboration avec l'occupant, les barons de la drogue et les deux principales forces intégristes que sont les Talibans et les moudjahidin. Les organisations de résistance sont soumises à des pressions de toutes parts et peu parviennent, comme RAWA, à ne jamais se compromettre avec aucun de ces quatre ennemis du peuple afghan.

Comment analysez-vous le gouvernement Karzaï ?

Zoya : On peut voir le gouvernement Karzaï comme une interface politique entre les armées d'occupation et les potentats locaux (intégristes et barons de la drogue, qui bien souvent sont les mêmes). Depuis le premier jour, ce gouvernement a délaissé la cause du peuple afghan pour se plier aux intérêts des occupants en favorisant le trafic d'armes et de drogue et en instituant le règne de la corruption au cœur du système politique et juridique. Ainsi, le gouvernement gracie systématiquement les coupables de violences contre les femmes [1]. On pourrait faire la même analyse concernant le Parlement ou le système judiciaire.

Comment situez-vous votre combat dans ce contexte ?

Zoya : Notre combat est avant tout celui d'une résistance politique radicale à cette alliance objective. Nous dénonçons le compromis que propose le gouvernement Karzaï aux talibans pour les intégrer au gouvernement : cela n'apportera pas la paix. Le seul moyen d'avoir la paix est d'avoir la justice ! […] Nous prônons une forme d'auto-organisation politique seule apte à exprimer les revendications du peuple afghan dans un cadre non violent. Nous militons pour la création d'un front populaire démocratique qui rassemblerait des individus et des organisations démocratiques et anti-fondamentalistes aussi bien en Afghanistan qu'ici en Occident pour soutenir le peuple afghan. C'est très difficile, mais pas impossible !

Parlez-nous de votre action de terrain…

Zoya : L'action politique directe est très dure à mener en Afghanistan même, car elle est très durement réprimée : la fondatrice de RAWA, Meena, a été assassinée par un intégriste en 1987. Cela ne nous empêche pas de diffuser nos publications ou de faire des manifestations dans les camps de réfugiés au Pakistan, puisque les manifestations sont interdites en Afghanistan. D'autre part, nous faisons un travail de justice sociale : nous dispensons des cours de lecture et d'écriture pour lutter contre l'illettrisme, nous créons des orphelinats. Grâce à ce travail d'éducation nous luttons pour la démocratie et contre les préjugés et le fatalisme. On peut noter que RAWA, contrairement à la plupart des organisations humanitaires et politiques, intervient principalement dans les zones rurales, où l'influence des intégristes est bien plus forte qu'à Kaboul.
Propos recueillis par David (AL Alsace) en février 2009

www.rawa.org

[1] Entre-temps le gouvernement afghan a avalisé un projet de loi autorisant le viol conjugal, avant de reculer devant le tollé international.

Inondations et dette, la double peine pour le Pakistan

Damien Millet – Sophie Perchellet - Eric Toussaint — 2010-08-31T08:47:36Z

A cause de pluies torrentielles qu'il connaît depuis plusieurs jours, le Pakistan fait face à l'une des pires situations humaines et matérielles qu'il ait connues depuis plus de 80 ans. Les dégâts sont impressionnants. Environ 22 millions de personnes sont touchées par de graves inondations. De nombreuses infrastructures n'ont pas supporté la violence des pluies. Beaucoup de routes sont impraticables, de même que des ports. Des millions de personnes ont été obligées de quitter précipitamment leurs logements, et l'ONU avance le chiffre de 5 millions de sans-abri.

Des camps de fortune sont mis en place et environ 1 million de personnes y vivent déjà, dans des conditions sanitaires déplorables. Le sud du pays, et notamment la province de Snidh, est extrêmement fragilisé par cette catastrophe. Les pertes économiques se comptent en milliards et le secteur agricole est particulièrement touché puisque de nombreuses terres arables ont été dévastées.

Le Pakistan a besoin d'aide. Le 20 août 2010, les pays membres de l'ONU se sont engagés à lui apporter 200 millions de dollars, mais il ne s'agit là que de promesses et les expériences précédentes en la matière montrent qu'une faible part de cette somme arrivera dans le pays. La Banque asiatique de développement, qui a déjà connu le tsunami de décembre 2004, s'est auto-désignée leader de l'effort de reconstruction au Pakistan et a déjà annoncé un prêt de 2 milliards de dollars. La Banque mondiale a ajouté un prêt de 900 millions de dollars. Touché par une catastrophe naturelle, le Pakistan va donc voir sa dette s'accroître de manière significative.

Si l'aide d'urgence est indispensable, il est important de revenir sur les enjeux réels de la situation pakistanaise. En août 2008, le pays était au bord du défaut de paiement. Contraint d'accepter l'aide du Fonds monétaire international (FMI), il a reçu au total un prêt de 11,3 milliards de dollars, mais les conditionnalités attachées au prêt sont particulièrement brutales : mise en vente d'un million d'hectares de terres arables, fin des subsides du gouvernement sur le carburant, augmentation du prix de l'électricité, coupe drastique dans les dépenses sociales… Seul le budget militaire n'est pas visé par la rigueur. En bout de course, ce prêt a détérioré les conditions de vie de la population tout en fragilisant grandement la souveraineté du pays.

Aujourd'hui, le Pakistan a une dette extérieure de 54 milliards de dollars et consacre chaque année 3 milliards à son remboursement. Cette dette, qui a notamment explosé depuis les années 2000, est en grande partie d'origine odieuse. En effet, l'ancien régime du Général Pérez Musharraf était un allié stratégique des Etats-Unis dans la région, surtout depuis les attentats du 11 septembre 2001. Les principaux bailleurs de fonds n'ont jamais hésité à prêter à la dictature pakistanaise de Musharraf les fonds nécessaires pour mener sa politique. A l'automne 2001, les Etats-Unis ont demandé le soutien du Pakistan dans leur guerre contre l'Afghanistan. Musharraf avait alors accepté que son pays serve de base arrière aux troupes militaires des Etats-Unis et de leurs alliés. Le régime de Musharraf a ensuite continué d'endetter le Pakistan, avec le soutien actif de la Banque mondiale et des grandes puissances. Les prêts accordés n'ont aucune légitimité, ils ont servi à renforcer la tyrannie de Musharraf et n'ont amélioré en rien les conditions de vie des citoyens pakistanais. La dette contractée par ce régime despotique est odieuse. Les créanciers qui ont prêté à Musharraf l'ont fait en connaissance de cause et, dans ces conditions, il est inadmissible que le peuple pakistanais soit contraint de rembourser aujourd'hui la dette odieuse contractée par Musharraf.

Dans ces conditions, son annulation pure et simple est une exigence minimale. Plusieurs pays, à l'image de l'Equateur en 2007-2008, ont réalisé un audit de leur dette afin d'en annuler la partie jugée odieuse. Le Pakistan est tout à fait en mesure de suivre cet exemple.

Un autre mécanisme juridique de non paiement est à prendre en compte par le Pakistan soumis à des inondations dévastatrices : l'état de nécessité. Dans ce cas, il peut invoquer cet état de nécessité pour consacrer les fonds aux besoins vitaux de sa population meurtrie au lieu de rembourser sa dette, sans craindre des poursuites pour n'avoir pas respecté ses obligations. Les trois milliards de dollars ainsi économisés doivent alors être réorientés vers des dépenses sociales en faveur des Pakistanais.

Il est donc temps pour le gouvernement du Pakistan à la fois de suspendre le paiement de sa dette extérieure, de pratiquer un audit de celle-ci et de décider la répudiation de sa part odieuse. Loin de représenter une fin en soi, il devrait s'agir là du premier pas vers un modèle de développement radicalement différent, basé enfin sur la garantie des droits humains fondamentaux.

Damien Millet est porte-parole du CADTM France (Comité pour l'annulation de la dette du tiers-monde, www.cadtm.org), Sophie Perchellet est vice-présidente du CADTM France, Eric Toussaint est président du CADTM Belgique. Dernier livre paru : « La crise, quelles crises ? », CADTM/Aden/CETIM, décembre 2009.

Une descente folle vers l'abîme, dont on ne connaît pas la fin (1ère partie)

Michel Warschawski — 2010-08-31T08:47:16Z

Considérant la tentative d'Obama pour relancer les pourparlers de paix entre Israël et la Palestine, PTAG publie une série d'articles sur la situation dans l'État israélien. Cette semaine, la Knesset. Dominé par l'extrême droite, l'Etat d'Israël semble pratiquer la fuite en avant dans tous les domaines, tant dans sa politique interne qu'étrangère. Dans ce dossier, Michel Warschawski revient sur la nature de la Knesset (Parlement) et sur l'évolution du mouvement de la paix israélien.

Cette semaine, la Knesset entame ses vacances d'été, ses membres ont reçu leurs congés : dans les derniers jours de la session qui prend fin, ils ont fait un grand nombre d'heures supplémentaires pour présenter diverses propositions, dont le dénominateur commun est de sauver l'Etat de ses ennemis intérieurs.
Nous n'évoquerons que quelques-unes d'entre elles : proposition de déclarer le Mouvement islamiste illégal ; d'organiser un référendum pour dire si le gouvernement peut ou non accepter un accord de paix qui inclurait le retrait de Jérusalem-Est ou du plateau du Golan ; de conditionner l'octroi de la citoyenneté à la loyauté envers l'Etat, en tant qu'Etat juif ; de criminaliser les citoyens qui soutiennent les sanctions et/ou un boycott contre Israël, notamment un boycott des produits des colonies. A celles-ci et à toutes les autres, nous devons ajouter la vieille proposition interdisant toute commémoration publique de la Naqba.

Le visage de la Knesset est comme celui de sa plus récente législation : fasciste, avec une opposition qui est la plus minuscule et la plus lamentable. Il n'est pas surprenant, dès lors, que la Knesset ait du mal à accepter en son sein des membres comme Hanin Zoabi, spécialement car il n'est pas possible de l'exclure, pas encore ? Dans cette optique, la Knesset lui a retiré certains de ses droits en tant que personnalité publique élue. Mon cœur est avec Hanin Zoabi, Jamal Zahalkha, Dov Hanin, et la poignée de personnes saines qui restent dans la législature, obligées de côtoyer une centaine de petites brutes grossières et faibles d'esprit qui démontrent à leur égard une violence verbale qui, tôt ou tard, va se transformer en une véritable agression.

Il s'agit d'une législature que nous avons héritée directement de l'agression sanglante contre les habitants de Gaza en hiver 2008/2009. Le vaste soutien, quasiment unanime, aux crimes de guerre d'Olmert, Barak et Ashkenazy a donné naissance à une Knesset fasciste dans laquelle Benjamin Netanyahu ressemble à un homme d'Etat modéré et Tzipi Livni à une gauchiste radicale.

En conséquence, l'Etat d'Israël fait l'expérience en ce moment d'un isolement international sans précédent, et même « l'atmosphère amicale » censée caractériser la dernière rencontre entre Netanyahu et le Président US ne peut dissimuler le sentiment de gêne de la Maison-Blanche devant les actions israéliennes. La violence meurtrière utilisée par l'armée contre la Flottille de la Liberté a choqué le monde entier, non seulement parce qu'il y eut de nombreux morts et blessés, mais surtout en raison du message qu'Israël voulait transmettre au monde : nous faisons ce que nous voulons, sans considération aucune du droit international, de notre image et des implications pour la communauté internationale, notamment nos partenaires stratégiques telle que la Turquie.

« Nous avons montré au monde que nous sommes prêts à devenir fous, » fanfaronnait Tzipi Livni après le massacre dans Gaza, ce qui prouve qu'il y a un héritage de Golda Meir quand celle-ci disait : « Ce qui importe, ce n'est pas ce que les goys disent, mais ce que les juifs font ». Meir avait elle aussi l'habitude de se vanter, avec, entre autres conséquences, la défaite d'Israël dans la guerre du « Yom Kippur » en 1973. Il n'y a aucun doute, un autre « Yom Kippur » attend Israël, bien plus amer que le précédent. Ce n'est qu'une question de temps, et cette fois, il viendra indubitablement du Nord.

C'est une descente folle vers l'abîme, dont on ne connaît pas la fin. Les Grecs avaient l'habitude de dire que, avant de détruire leurs ennemis, les dieux devaient les rendre fous. Toutes les lois proposées dans la dernière période par la Knesset, et le monstre législatif qui leur a donné le jour, expriment cette folie qui précède la chute.

Inventer des « sous-Français », jeu dangereux de Sarkozy

Esther Benbassa — 2010-08-31T08:46:59Z

Tandis que la torpeur de l'été commence à occulter le feuilleton Bettencourt, Nicolas Sarkozy se relance, tête baissée, dans sa politique sécuritaire. Les faits sur le terrain, si on prend garde aux montées de colère ici et là, n'attestent pas pourtant, jusqu'ici, de sa réussite.

Au contraire, ils étalent au grand jour son échec et l'incapacité de l'Etat à trouver des solutions viables pour changer la situation d'un pays qui n'a pas su gérer ses villes-ghettos, ni endiguer la violence, ni jeter les bases d'un possible vivre-ensemble, ni même simplement mettre en place des dispositifs susceptibles d'inclure ses populations immigrées, descendants d'immigrés ou gens du voyage.

À l'inverse, les déclarations stigmatisantes du Président donnent une légitimité au racisme. Si, quand sa popularité ne fait que chuter, elles visent à lui attirer la sympathie de l'électorat d'extrême droite pour les prochaines échéances présidentielles, elles instaurent surtout un climat policier et xénophobe.

Sarkozy alimente la confusion et la stigmatisation

Le policier ne peut pourtant pas devenir le symbole prochain d'une France moderne née de la Révolution, ni la xénophobie la ligne directrice de sa politique.

Le Président surfe sur les préjugés bien connus concernant les gens du voyage, voleurs, mendiants, personnes vivant d'expédients, incontrôlables, dont « l'errance » – réelle ou supposée – menacerait la sécurité des bonnes gens.
Il crée également la confusion entre gens du voyage français depuis de nombreuses générations et Roms, venus principalement d'Europe de l'Est et des Balkans avec l'élargissement de l'Europe, et dont le nombre se situerait entre 15'000 et 20'000 âmes.

Cette confusion fait implicitement des gens du voyage des sortes d'étrangers nomades – alors même que nomade, la grande majorité ne l'est plus, installée en caravane sur des terrains depuis des décennies – tandis qu'elle fait des Roms eux-mêmes des immigrés.

La boucle est ainsi bouclée, la simplification étant le chemin le plus court pour renforcer le rejet et par conséquent les discriminations envers cette catégorie de population qui en souffre déjà depuis longtemps.

Au lieu d'améliorer la cohabitation, on marginalise

La manifestation violente de la colère de quelques-uns, suite à la mort, causée par un gendarme, de l'un des leurs, a été instrumentalisée pour justifier la politique xénophobe et sécuritaire du gouvernement, visant en l'occurrence les gens du voyage, ces « barbares », dans leur globalité.
Amalgames, coercition et expulsions, voilà ce qu'on offre à des populations françaises dites gens du voyage, déjà maltraitées, lorsqu'elles osent exprimer leur mécontentement.

Au lieu de concevoir des politiques de cohabitation des groupes de cultures différentes, on marginalise un peu plus. Ainsi établit-on différentes catégories de Français, les bons et les autres, ceux de seconde zone.

« Restons entre bons Français » sera-t-il le slogan de demain ? Belle utopie en ces temps d'hybridité et de circulation que ce soit des hommes et des femmes ou de l'information et de la culture, tout simplement. Les théories raciales ont créé des sous-hommes, nous voilà maintenant en France avec des sous-Français.
C'est ce qu'institue clairement la déclaration du président Sarkozy le 30 juillet à Grenoble [voir à ce sujet l'article publié sur ce site en date du 31 juillet 2010], préconisant de retirer la nationalité française à « toute personne d'origine étrangère qui aurait volontairement porté atteinte à la vie d'un fonctionnaire de police, d'un militaire de la gendarmerie ou de toute personne dépositaire de l'autorité publique ».

En juillet 40 déjà, on disait : « Etre français se mérite »

L'ambition est bien de créer deux catégories de Français : ceux dont « l'ADN » serait garanti de souche et les autres, à qui on a fait la faveur de donner la nationalité française, en fait un simple privilège sur lequel on peut revenir au gré des humeurs du Prince, et ce dans un État de droit.
Certes, la loi prévoit des cas de dénaturalisation en cas d'espionnage ou de terrorisme dans les dix années qui suivent la naturalisation. Avait-on besoin d'élargir ce cadre et pour quoi faire ?

Ainsi se représentera-t-on une France avec des Français pour toujours et une autre, avec des Français provisoires, favorisant ainsi une guerre de nationaux, dans un pays autoritaire, enfin net, sans mélange.
Chacun saura où il se place, les premiers, dépositaires d'une nationalité « immuable », étant de toute évidence supérieurs aux seconds. En somme, une France enfin démocratique…

Monsieur le Président, rien de neuf dans tout cela. Est-il interdit de rappeler, même si les circonstances étaient autres, cette loi du 22 juillet 1940 créant une commission de révision des naturalisations postérieures au 10 août 1927, et qui aboutira à la dénaturalisation de centaines de milliers de Français de fraîche date ? Le garde des Sceaux de l'époque, Raphaël Alibert, qui devait la mettre en œuvre, ne disait-il pas – déjà – : « Etre français se mérite » ?

Par la suite, une loi datée du 7 octobre 1940 abroge le décret Crémieux du 24 octobre 1870, entraînant la dénaturalisation collective des juifs d'Algérie non occupée. Vous connaissez la suite, je suppose, Monsieur le Président.

Un coup de pouce au communautarisme qu'on dénonce

Ces « punitions » d'un autre temps arrêteront-elles la montée de la violence ou de la délinquance ? On peut en douter. En revanche, une chose est sûre : les Français nés de parents étrangers se sentiront de plus en plus étrangers, nourriront de plus en plus de ressentiment et les Français « purs » discrimineront à leur guise, avec la bénédiction du Président, tout en se pensant non-racistes, mais autorisés à voir des inférieurs dans certains de leurs compatriotes.
On ne peut pas mieux faire pour diviser la France et donner un coup de pouce au fameux communautarisme tant dénoncé par les élites au pouvoir. On s'assemble avec ceux qui vous accueillent et non avec ceux qui vous rejettent.

Demain, étendra-t-on cette mesure aux Français nés de parents étrangers ou naturalisés qui ne sont pas dociles, qui ne se plient pas aux règlements, et qui sait, plus tard, à ceux qui n'adhèrent pas à l'UMP ou ne votent pas Sarkozy ?
L'extrême droite préférera un vrai xénophobe à un joueur de poker
Brice Hortefeux n'a déjà pas tardé à envisager des prolongements en menaçant de déchoir de leur nationalité ceux qui pratiquent la polygamie, l'excision, la traite d'être humains ou commettent des actes de délinquance grave.
Comme on le voit, les scénarios possibles sont multiples. Être d'origine étrangère serait-il déjà en soi un délit – dont seraient coupables, en fait, près du quart de la population française, Monsieur Sarkozy compris ?

Et dire que tout cela se résume à une pêche aux voix incertaine. L'extrême droite préférera un authentique xénophobe à un joueur de poker qui imagine une nation utopiquement « homogène » (on se demande pourquoi faire, si ce n'est pour caresser les plus vils penchants racistes) au lieu de remédier aux maux dont elle souffre d'une manière chronique faute d'innovation, d'audace, de politique d'immigration et d'intégration cohérente et de pragmatisme au quotidien.

Il est à espérer que les Sages qui contrôlent l'exécutif sauront arrêter ces dérives, avant que ce vent mauvais ne souffle un peu partout dans les institutions et dans la rue.

* Esther Benbassa enseigne à l'Ecole pratique des Hautes Etudes à Paris. Elle a dirigé la publication du Dictionnaire des racismes, de l'exclusion et des discriminations, Ed. Larousse, 728 pages, 2007. La tribune publiée ci-dessus a été mise en ligne sur le site Rue 89.