Presse-toi à gauche !

Le soulèvement d'un peuple contre la dictature et le néolibéralisme

Basel Saleh, Béchir Hamdi — 2011-01-25T09:30:49Z

Malgré les atteintes aux libertés et droits démocratiques les plus élémentaires et une répression policière féroce qui a fait plusieurs victimes mortelles, le peuple tunisien poursuit courageusement sa révolte contre la dictature de Ben Ali. Pendant ce temps, les gouvernements belge et européens se drapent dans un honteux silence complice. Ce dossier évoque la responsabilité écrasante de ces derniers et des institutions internationales impérialistes dans le soutien à la dictature tunisienne, tout comme dans la situation sociale qui prévaut dans le pays, ainsi qu'une analyse du soulèvement et divers appels d'organisations progressistes nord-africaines.

Les recettes économiques du FMI en Tunisie ont provoqué la pauvreté généralisée et le chômage

Le 17 décembre dernier des manifestations massives et spontanées ont éclaté dans la ville de Sidi Bouzid (dans le centre de la Tunisie) après que Mohammed Bouazizi, 26 ans, ait tenté de s'immoler par le feu parce qu'une policière l'a giflé et lui a craché au visage.

Le seul crime de Bouazizi est d'être un vendeur de rue de fruits et légumes sans autorisation légale dans un pays où les politiques économiques néolibérales ne lui offrent, à lui comme à des milliers d'autres (1) aucun espoir de travail. La tentative de suicide de Bouazizi, provoquée par l'humiliation policière et la confiscation de sa seule source de revenus révèle le profond désespoir qui prévaut parmi la jeunesse tunisienne, particulièrement chez les jeunes diplômés universitaires.

Vingt-quatre années ininterrompues de corruption, de dictature et de politiques néolibérales ont fait que la richesse du pays se concentre entre les mains d'une élite minoritaire liée au président Zine El Abidine Ben Ali et à la famille de sa femme. Bouazizi, diplômé universitaire (2) tentait de survivre avec dignité et d'entretenir sa famille en travaillant comme vendeur ambulant et cela dans un pays considéré par bon nombre d'observateurs et d'analistes économiques occidentaux comme un « miracle » économique, l'un des « Lions d'Afrique » (3).

Les misérables conditions économiques à l'intérieur du pays, l'absence d'offre de travail et de libertés politiques ont projeté Bouazizi, comme des milliers d'autres jeunes hommes et jeunes femmes au Maghreb, aux marges de la société. Le taux de chômage officiel en Tunisie, très largement sous évalué, est de 14% (4). Cependant, le taux de chômage parmi la jeunesse (entre 15 et 24 ans) est de 31%. Les 10% les plus riches du pays accaparent 32% des revenus et les 20% les plus riches 47% tandis que les 60% de la population plus pauvre se partage seulement 30% des revenus (5). L'émigration est passée de 18.000 en 1980 et à 80.000 en 2005. Malgré ce panorama, le FMI décrit la gestion économique du gouvernement et la répartition inégale des richesses parmi la population et entre les régions plus riches du nord et de la côte et celle de l'intérieur du pays comme une « prudente gestion macro-économique » (6).

Le méprisable comportement de la police à l'égard de Bouazizi est chose courante en Tunisie, une police qui ignore les droits humains élémentaires, piétine la dignité de la population et ne tolère aucune sorte de dissidence. Quelques jours après la tentative de suicide de Bouazizi, la pauvreté, le chômage et l'oppression ont poussé un autre jeune homme au suicide. Le mercredi 22 décembre, Hussein Nagi Felhi, également chômeur, s'est électrocuté et tué en grimpant sur une tour de haute tension. Les témoins affirment qu'il criait « non à la misère, non au chômage » pendant qu'il escaladait la tour. (7)

L'épidémie de chômage chez les jeunes, les inégalités, la répression policière et l'absence de toute liberté fondamentale ont ravivé la solidarité de la population qui a pris les rues dans des protestations spontanées et non planifiées. Quelques jours après la tentative de suicide de Bouazizi et du décès de Felhi, les protestations se sont étendues dans tout le pays pour atteindre la capitale, Tunis, et elles se poursuivent malgré le black out des médias nationaux et la brutalité de la répression policière qui a provoqué plusieurs victimes mortelles, dont un jeune de 18 ans.

Ce n'est pas la première fois qu'en 24 ans de règne le dictateur Zine El Abidine Ben Ali affronte la rage du peuple causée par le manque de travail et la misère, mais il s'agit certainement aujourd'hui du plus grand défi lancé à sa domination. Il y trois ans, en janvier 2008, son appareil de sécurité avait écrasé les protestations de Redhayef, une ville minière du sud du pays où les travailleurs et les jeunes s'étaient mobilisés pour les salaires et contre le chômage.

À l'époque, plus de 300 personnes ont été détenues suite aux protestations (9). Mais, cette fois-ci, l'exaspération de la population a atteint son niveau maximal. En dépit du fait que le gouvernement a rapidement censuré toutes les pages web qui parlent des manifestations, plusieurs manifestants ont lancé une page Facebook pour donner et partager les informations sur la révolte (10). Cette dernière ne cesse de gagner en activité et il n'y a aucun signe qu'elle va s'arrêter. Les manifestants en ont assez du statu quo maintenu par la richissime famille corrompue qui est au pouvoir, un système de gouvernement répandu au Proche orient et en Afrique du nord

Un allié de l'occident : l'hypocrisie des politiques néolibérales et de la diplomatie occidentale

Le respect des droits humains et de la liberté de la presse sont quasi inexistants en Tunisie. Un institut d'évaluation place le pays parmi les nations les plus corrompues avec une note de 4,3 sur 10 (le chiffre 10 indiquant l'absence de corruption et le 1 le degré le plus élevé). Le Freedom House Index Túnez, considère la Tunisie comme un pays « non libre » (11), ce qui n'est pas surprenant dans un pays où le gouvernement contrôle presque tous les aspects de la vie de sa population. La jeunesse y est particulièrement étroitement contrôlée et observée. Le gouvernement, par le ministère de l'éducation décide de tout y compris des champs d'étude des étudiants (12).

Bien que les protestations qui se sont étendues à tout le pays ont adopté la forme d'un ras-le-bol social élémentaire pendant les premiers jours, elles se sont rapidement transformées par la suite en une sorte de meeting politique généralisé. Aujourd'hui, les manifestants qui descendent dans la rue exigent ouvertement la démission du président Ben Ali avec le mot d'ordre en dialecte tunisien « Yezzi Fock » (« Ben Ali, ça suffit ! »), qui est devenu la principale consigne politique.

Le président Ben Ali, qui a presque 80 ans, est très conscient de la gravité et de la menace qui pèse sur son pouvoir. Sa première réaction a été de tenter de lâcher du lest en congédiant certains hauts responsables locaux, en remplaçant quelques ministres et en promettant ensuite de nouveaux investissements et des créations d'emplois. Mais comme ces fausses promesses ne peuvent calmer la rage des manifestants, c'est à la brutale répression policière habituelle et aux menaces qu'il a recours.

Vu l'ampleur des événements, il a été forcé d'apparaître à la télévision en promettant de châtier la « minorité extrémiste » accusée de provoquer des « désordres » qui ont « un impact négatif sur la création d'emplois en éloignant les investisseurs et les touristes » (13). Cette préoccupation du président à l'égard du tourisme n'est pas étonnante vu que ce secteur est étroitement contrôlé par sa famille et par sa femme, comme l'ont révélé les câbles diplomatiques diffusés par Wikileaks.

Pour les gouvernements occidentaux, Etats-Unis et Union Européenne en tête, le dictateur tunisien et sa famille constituent un cas « exemplaire » de « stabilité » dans un pays musulman d'Afrique du nord. Le FMI qualifie les politiques néolibérales qui y sont menées comme « prudentes » et « intelligentes » alors qu'elles ne bénéficient qu'à une petite minorité qui s'est enrichie par la corruption sur le dos de la population. Un cas de corruption révélé par Wikileaks est à cet égard emblématique ; le beau-frère du président a acheté 17% des actions d'une banque juste avant sa privatisation et les a ensuite revendues bien au-dessus de leur valeur.

Le gouvernement tunisien est un fidèle allié des Etats-Unis dans ses guerres coloniales en Afghanistan, Irak et ailleurs. Un rapport de l'ONU sur les centres de détention secrets inclut la Tunisie dans la liste des pays qui abritent ces derniers où même la Croix rouge internationale ne peut avoir accès aux prisonniers. (14)

Les services de renseignement tunisiens coopèrent étroitement à la « guerre contre le terrorisme » menée par les Etats-Unis et ont participé aux interrogatoires de prisonniers dans la base aérienne de Bagram en Afghanistan, tout comme en Tunisie. Des câbles diplomatiques récents publiés par Wikileaks révèlent que, depuis un certain temps, les Etats-Unis sont préoccupés par la rage croissante qui se vit dans la population et à l'égard de la corruption des familles Ben Ali et Trabelsi (la famille de la femme du président) pour lesquelles les richesses du pays sont perçues comme des biens personnels.

Une liste de câbles de l'ambassade des Etats-Unis à Tunis publiés sur la page web du journal britannique « The Guardian » indiquent que les Etats-Unis considèrent la Tunisie comme un état policier « avec peu de liberté d'expression ou d'association et de graves problèmes de droits humains » et qualifient y compris la famille Ben Ali de « quasi mafia » (15). Mais qu'à cela ne tienne, le Département d'Etat des Etats-Unis se flatte du soutien actif apporté par les forces de sécurité tunisiennes.

Sur la page web du Département d'Etat, on peut lire que « Les Etats-Unis et la Tunisie ont un agenda actif d'exercices militaires conjoints. Historiquement, l'aide étatsunienne en matière de sécurité a joué un rôle important dans la consolidation de ces relations. La Commission militaire conjointe USA-Tunisie se réunit annuellement afin de discuter sur la collaboration militaire, le programme de modernisation des forces armées tunisiennes et d'autres questions de sécurité » (17).

L'issue du mouvement de révolte n'est pas encore très clair. Le gouvernement de Ben Ali tente désespérément de contrôler la situation en déployant toutes ses forces de sécurité dans les villes touchées par la protestation. Jusqu'à présent, les manifestants ont été relativement pacifiques (ce qui n'est certainement pas le cas des forces répressives, qui ont tué, selon certaines sources, une vingtaine de personnes). Pendant que les manifestants brandissent du pain et des pancartes, le FMI continue à faire des pressions sur Tunis afin d'appliquer des politiques d'austérité et recommande au gouvernement d'en finir avec les subventions alimentaires et pour le combustible et qu'il réforme le système de sécurité sociale afin d'ouvrir la voie à sa privatisation (17). L'hypocrisie du FMI n'a pas de bornes puisque ces mesures, appliquées dans tous les pays sur les recommandations de cet organisme, sont présentées comme devant favoriser « l'emploi et la croissance ».

Basel Saleh est professeur adjoint à la Faculté d'économie et d'études sur la Paix de l'Université de Radford en Virgine, Etats-Unis.

Notes

[1] Voir Aljazeera (en arabe), 23 décembre 2010 :
http://www.aljazeera.net/NR/exeres/D2ACC91E-B225-411B-8073-AC6C79845D77.htm

[2] Les informations sur le fait que Mohammed Bouazizi est un diplômé universitaire sont contradictoires mais la majorité des sources indiquent que tel est le cas. Voir :
http://dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=10&categ_id=2&article_id=123016#axzz19WbaUTRj

[3] Les « Lions d'Afrique » est un terme utilisé par le Boston Consulting Group pour décrire les huit pays émergents du continent : Afrique du Sud, Algérie, Botswana, Egypte, Ile Maurice, Libye, Maroc et Tunisie. Voir Florence Beaugé, « Economic power of the 'African lions' tallied », « The Guardian Weekly », 10 juin 2010 : http://www.guardian.co.uk/business/2010/jun/09/morocco-southafrica

[4] Julian Borger, « Tunisian President Vows to Punish Rioters After Worst Unrest in a Decade », « The Guardian », 29 décembre 2010 :
http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/29/tunisian-president-vows-punish-rioters

[5] Indicateurs de la Banque Mondiale : http://data.worldbank.org/indicator/SL.UEM.1524.MA.ZS/countries/TN?display=graph

[6] Joël Toujas-Bernate et Rina Bhattachary, « Tunisia Weathers Crisis Well, But Unemployment Persistsa », « IMFSurvey Magazine : Countries & Regions » , 10 septembre 2010 :
http://www.imf.org/external/pubs/ft/survey/so/2010/car091010a.htm

[7] Amro Hassan, « Tunisia : Apparent Suicide Triggers Youth Protests Against Unemployment », « The Los Angeles Times », 23 décembre 2010 :
http://latimesblogs.latimes.com/babylonbeyond/2010/12/tunisia-suicide-triggers-youth-protests-against-unemployment.html

[8] « Human Rights Watch, World Report Chapter : Tunisia », Janvier 2009 : http://www.hrw.org/en/node/79260

[9] Amnesty International, “Behind Tunisia's Economic Miracle : Inequality and Criminalization of Protests”, junio de 2009 :
http://www.amnesty.org/en/library/asset/MDE30/003/2009/en/2e1d33e2-55da-45a3-895f-656db85b7aed/mde300032009en.pdf

[10] On peut consulter cette page facebook des manifestants vía http://www.facebook.com/yezzifock?v=photos#!/yezzifock?v=wall

[11] Freedom House, « Freedom in The World Country Report », édition 2010 :
http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=363&year=2010 , and Transparency International Corruption Index
http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2010/results

[12] Housa Trabelsi, « Unemployment Haunts Tunisia's College Graduates », « The Megharebia », 30 juillet 2010 :
http://www.magharebia.com/cocoon/awi/xhtml1/en_GB/features/awi/features/2010/07/30/feature-01

[13] « Tunisian President Says Job Riots are not Acceptable », BBC, 28 décembre de 2010 :
http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-12087596

[14] Voir un rapport de l'ONU sur les pratiques de détention secrètes :
http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/13session/A-HRC-13-42.pdf

[15] « US embassy cables : Tunisia - a US foreign policy conundrum », « The Guardian », 7 décembre 2010 :
http://www.guardian.co.uk/world/us-embassy-cables-documents/217138

[16] « Background Note : Tunisia », U.S. State Department, 13 octobre 2010 :
http://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/5439.htm#relations

[17] Voir note 4.

Un sombre panorama social

Pierre Cotson — 2011-01-17T06:03:00Z

Le premier anniversaire du terrible séisme du 12 janvier, qui a causé la mort de 300 000 personnes, dévasté la capitale et d'autres villes, trouve Haïti dans une profonde crise sociale et des problèmes politiques récurrents.

La minute fatidique, c'était 14 h 53 (heure locale), lorsque le cataclysme de 7 degrés ayant son épicentre à 15 kilomètres de la capitale, Port-au-Prince, a renversé le palais présidentiel, la cathédrale, les écoles, les hôpitaux, les ministères et des dizaines de bâtiments institutionnels.
Des dizaines de milliers de résidences se sont également effondrées, prenant au piège leurs occupants et laissant sans abri 1,5 million de personnes, qui ont eu le temps de s'échapper.

Ces dernières ont rejoint le grand nombre d'habitants de diverses régions d'Haiti, qui ne bénéficient d'aucun accès aux services de base comme la santé, le logement, l'éducation, le travail et l'alimentation.
Selon les derniers chiffres, un an plus tard, plus d'un million de personnes déplacées continuent à vivre dans 1300 camps improvisés où ils demeurent sans espoir à moyen terme de retrouver un toit.

Le problème du logement représente un des principaux défis auxquels font face les autorités haïtiennes. A la fin de l'année dernière, elles ont annoncé de nouvelles normes pour la construction de petites et moyennes résidences, mais elles peinent toujours à mettre en place un programme pour répondre aux besoins d'habitats de la population sinistrée et un réel plan de reconstruction.

Cinq milliards de dollars seront nécessaires, selon le gouvernement, pour fournir un meilleur hébergement aux victimes de la tragédie encore agglutinées sous des tentes de fortune et exposées à toutes sortes de problèmes causés, entre autres, par les mauvaises conditions d'hygiène, l'insécurité et les intempéries.

Malgré les promesses officielles, les centaines de milliers de sans-abri demeurent incertains sur leur sort, tandis que les menaces d'expulsion affectent 17 pour cent des camps, selon les rapports d'organismes civils.
Des centaines de personnes déplacées ont réclamé à plusieurs reprises devant les bureaux du premier ministre Jean Max Bellerive des logements décents.

Les pays donateurs et les bailleurs de fonds internationaux ont promis d'allouer 240 millions de dollars à la construction de plus de 100,000 abris temporaires. Mais seulement le quart aurait été construit en un an.
Sur le plan économique, des dizaines de milliers de personnes se sont retrouvées sans moyens de subsistance dans un contexte où 30 % des emplois disponibles avant le 12 janvier ont été perdus, aggravant le taux de chômage déjà très élevé, soit plus de 70 %.

Les pertes occasionnées par le tremblement de terre s'élèvent, selon des estimations concordantes, à environ 7 milliards de dollars au niveau des secteurs productifs, dont 70 % dans le secteur privé.
En ce qui concerne les infrastructures, un an après le tremblement de terre, de nombreuses rues restent encombrées par des millions de mètres cubes de gravats. Au départ on parlait de 20 millions de mètres cubes de débris, desquels un faible pourcentage a été enlevé.

Une rue libérée aujourd'hui peut être à nouveau encombrée demain, puisque les riverains qui libèrent petit à petit les espaces de leurs maisons effondrées n'ont d'autre choix que de jeter les débris sur la chaussée.
La communauté internationale, qui a volé au secours d'Haiti quelques heures après la tragédie, a convoqué de nombreuses réunions au cours desquelles des milliards de dollars d'aide ont été approuvés. Les fonds débloqués ne représentent qu'une infime partie de ce qui a été promis.
Tout de suite après la catastrophe, Haiti n'a pas eu à déplorer la propagation d'épidémies toujours redoutées après ce genre de catastrophe.

Mais 9 mois plus tard, le choléra a commencé à frapper la population.
Entre le 19 octobre, lorsque les premiers cas ont été enregistrés, et le début de 2011, plus de 3,400 morts ont été répertoriées et plus de 157,000 personnes infectées. 400,000 contaminations sont attendues en 6 mois.
L'autre problème majeur qui touche le pays est la crise politique, suite aux élections présidentielles et législatives du 28 novembre 2010, dénoncées comme frauduleuses par toute l'opposition politique et d'importantes franges de la population.

La proclamation des résultats du premier tour a déclenché une vague de violentes protestations qui ont fait au moins 4 morts. Une Commission technique de l'Organisation des États Américains (OEA) a examiné les résultats et le rapport qu'il aura à soumettre incessamment au gouvernement crée le plus grand suspense.

Journaliste auprès de Alterpresse

(11 janvier 2010)

Journée internationale contre les massacres en Tunisie et en solidarité avec le peuple tunisien

2011-01-14T10:28:22Z

À Montréal : à 14h au Square Dorchester (coin René-Lévesque et Peel)

À Québec : à 13h30 devant le Centre Lucien-Borne (100, chemin Ste-Foy)

À Ottawa : à 14h devant le Parlement

Le Collectif canadien de solidarité avec les luttes sociales en Tunisie appelle toutes les forces démocratiques québécoises et canadiennes, arabes, maghrébines partout au Québec et au Canada à faire de ce samedi 15 janvier 2011 une journée internationale de soutien et de solidarité avec les luttes du peuple tunisien.

Les Tunisiens se soulèvent contre la misère et la corruption, ils se battent pour une vie digne et pour l'emploi. Le gouvernement répond par le mépris, la répression et d'éternelles promesses rarement suivies d'effets.

La répression est féroce et sanglante. En Tunisie, la police tire sans aucune retenue sur des citoyens désarmés : plus de quarante-cinq morts, et des centaines d'arrestations et toujours la même rengaine : le gouvernement parle de terrorisme et de complots de l'étranger.

Les jeunes Tunisiens refusent la misère et la corruption. Ils veulent pouvoir vivre chez eux dignement et librement comme les Québécois et les Canadiens.

Nous savons bien que les régimes autoritaires et répressifs plient face à la solidarité internationale, alors manifestons et rassemblons-nous toutes et tous partout.

Pour toutes ces raisons, nous appelons à une manifestation pour exiger l'arrêt du carnage et du bain de sang dans lequel le régime de Ben Ali a plongé la Tunisie.

Faisons entendre nos voix et brisons le silence complice des gouvernements occidentaux.

Le mépris de classe comme réponse à la crise

Alan Thornett — 2011-01-11T17:29:00Z

Formé en juin dernier, le premier gouvernement de coalition que connaît la Grande-Bretagne depuis 75 ans est le résultat d'un accord conclu entre les Libéraux Démocrates (Lib-Dem) et leur « grand frère », le Tory Party. En formant cette coalition avec les conservateurs emmenés par David Cameron, les Lib-Dem ont brutalement viré à droite, rejetant tout compromis avec le Labour Party.

En réalité, cette coalition n'est qu'une façade. Sur le plan idéologique, ce gouvernement dominé par les Tories et soutenu par des Lib-Dem qui se sont pleinement alignés sur la politique des conservateurs est encore plus néolibéral que celui de Margaret Thatcher. Il s'agit d'un pouvoir qui se détermine entièrement en fonction d'un agenda centré sur les coupes budgétaires et d'une approche bien définie de la crise et de la dette britannique. C'est un gouvernement de millionnaires qui s'attaque aux pauvres, qui mène une politique dont Thatcher a dû beaucoup rêver, sans jamais réussir à la mettre en œuvre

Passage en force des « Con-Dem »

C'est bien le plus grand plan d'austérité jamais vu de mémoire d'homme ou de femme qui a été lancé en Grande-Bretagne : 81 milliards de livres sterling de coupes budgétaires, 500 000 postes de travail supprimés dans la fonction publique, avec en conséquence 500 000 autres licenciements dans le privé, ainsi que des attaques massives dans les secteurs de l'éducation, de la santé, des transports, etc.

Le projet vise rien moins qu'à mettre un terme définitif à l'ère du Welfare state (Etat providence), ouverte après la seconde guerre mondiale. Le National Health Service (système de santé national), par exemple, est destiné à être détruit et privatisé ; tandis que la réduction des allocations au logement obligera les familles pauvres à quitter les quartiers les plus riches, favorisant ainsi le « nettoyage social » des villes. Pourtant, ni les Tories ni les Lib-Dem n'avaient de mandat démocratique pour de telles attaques au moment de l'élection.

Lors de l'annonce au parlement de ce plan d'austérité, les Premiers ministres concernés ont largement argumenté que la crise et le problème de la dette les avaient forcés à faire ces « choix difficiles » pour sauver l'économie. Il n'en est rien : les décisions qu'ils ont prises sont celles qu'ils planifiaient depuis longtemps. Ils utilisent seulement la crise comme bélier pour les faire passer en force. Certains Tories ont même affirmé publiquement que la crise ne devait pas se transformer en une occasion manquée…

« There is no alternative »

Dans le cadre de ce tournant réactionnaire significatif (qui se traduit par exemple par la criminalisation des pauvres et des chômeurs), le gouvernement se cache derrière la vieille affirmation thatchérienne « there is no alternative ». Malgré tout, il continue à avoir le soutien de la majorité de la population, démontrant le succès idéologique de leurs arguments. Il n'y a pour le moment aucune voix alternative audible s'élevant contre les attaques de cette coalition, bien que cela risque de changer prochainement. Quant aux médias dominants, adhérant les yeux fermés à la politique gouvernementale, ils tiennent eux aussi désormais le « there is no alternative » pour une vérité indiscutable.

Le Labour, et son nouveau leader Ed Milliband, ont déjà échoué. Non seulement ils ont laissé le champ libre à la coalition, mais ils se sont également laissés prendre au piège du plan proposé par Brown et Darling [Gordon Brown, premier ministre de 2007 à 2010 et Alistair Darling, son ministre des finances ; tous deux membres du Labour, réd.] qui vise à réduire la dette en quatre ans, impliquant des coupes budgétaires à peine moins massives que celles du gouvernement actuel.

Plus grave encore, rien ne se passe du côté des leaders syndicaux, ni même du TUC [Trade Union Congress, première confédération syndicale du pays, elle compte 6,5 millions de membres et regroupe plus de 70 syndicats, réd.] Ils ont discuté de ce plan d'austérité au mois de septembre et n'appellent à manifester qu'en mars prochain ! Dans la plupart des entreprises, l'introduction des nouvelles mesures (réductions de salaire, licenciements, etc.) s'est déjà déroulée sans résistance.

Les causes de l'ascension de la droite populiste dans les élections du maire en 2010.

Parastou Saberi et Stefan Kipfer — 2011-01-11T14:45:56Z

Le 25 octobre, les citoyens de Toronto ont voté clairement pour un maire populiste de droite : le conseiller Rob Ford. Avec un taux de participation exceptionnellement élevé (52,6%), Ford a reçu 47,1% des voix, soit environ le même que le vote combiné de ses principaux concurrents, l'ancien ministre libéral George Smitherman (35,6%) et le maire adjoint Joe Pantalone (11,7%) . Parmi les 44 quartiers de la ville, seulement 13 n'ont pas voté comme la majorité.

Bien que Ford a remporté la course haut la main, la composition du conseil municipal de Toronto n'a pas changé de façon importante. Alors qu'une poignée de quartiers sont allés à droite, un nombre équivalent de quartiers ont élu des conseillers à gauche. Avec une augmentation nette de cinq femmes conseillères et une personne de couleur comme conseiller, le nouveau conseil est légèrement plus représentatif que par le passé.

Avec une seule voix au conseil et une minorité des alliés de droite au sein du conseil, Ford n'aura donc pas une majorité automatique au conseil municipal pour mettre en œuvre son programme de privatisation des organismes publics, de réduction des services, et de restructuration de l'hôtel de ville. Toutefois, sa victoire va certainement amener un changement vers la droite dans la salle du conseil, notamment en raison des nouveaux pouvoirs de la mairie pour déterminer la composition des comités du conseil et des commissions.

La « voix du peuple » ? La victoire de Ford mise en contexte.

La victoire de Ford a été largement considérée comme une défaite retentissante du maire Miller et de ses deux mandats. Qu'est-ce qui explique la victoire inattendue de ce petit capitaliste qui moins d'un an auparavant a symbolisé plus que quiconque à quel point la droite néoconservatrice était isolée dans les politiques de la ville de Toronto ?
Plus généralement, Rob Ford a profité d'un mouvement plus large vers la droite. Il y a deux ans, suite à la crise mondiale, le néolibéralisme économique et le néoconservatisme ont vécu une crise de légitimité en Amérique du Nord et en Europe. Deux ans plus tard, les classes dirigeantes ont réussi à utiliser l'intervention de l'État à leur avantage, à renforcer le pouvoir politique du capital financier et à faire supporter le coût de la crise par les travailleurs et les citoyens au moyen de programmes d'austérité. Devant cette résurgence du néolibéralisme, les seules forces politiques ont été populistes, racistes et ont fait campagne contre les travailleurs sans papiers, les migrants et les étrangers.

La crise de légitimité du néo-conservatisme et du néolibéralisme n'a jamais été très profonde au Canada. Après avoir concédé une stratégie de relance et fait échouer la tentative de former un gouvernement de coalition, le gouvernement minoritaire de Stephen Harper a continué tranquillement d'établir ses priorités à Ottawa, face aux faibles interventions de « l'opposition ». En Ontario, les politiques d'austérité occupent à nouveau le centre de la politique provinciale avec le budget provincial 2010. En outre, l'offensive visant à criminaliser l'opposition au sommet du G20 à Toronto a légitimé le déploiement de la violence par l'État à une échelle nouvelle et inquiétante. Dans ce contexte, les organisateurs des campagnes à la mairie de Rob Ford, Rocco Rossi, George Smitherman, et Sarah Thomson n'avaient pas besoin de beaucoup d'imagination pour invoquer la « colère » des électeurs dans le but de discréditer le « doux » régime néolibéral du maire Miller.

Ce n'est pas la première fois, que la Chambre de commerce de Toronto, la force principale d'organisation de la classe dirigeante dans la politique locale, a joué un rôle actif dans l'organisation d'un consensus anti-Miller. Miller avait établi une relation cordiale avec la Chambre de commerce, en continuant de transférer les impôts fonciers commerciaux et industriels sur les résidents, en supportant avec enthousiasme le développement immobilier, en augmentant le budget de la police, en commençant à privatiser les propriétés de la ville (par le biais de « Construire Toronto »), et en renforçant les pouvoirs de décision du maire. Mais pour la Chambre de commerce, Miller, dans sa vision des choses, n'était pas suffisamment convaincue du bien-fondé de cette troisième voie du néolibéralisme et la crise a été l'occasion de dépeindre Miller comme inutile et dépassé.

La Chambre de commerce et ses organisations « civiques » alliées (United Way, Toronto City Summit Alliance, Toronto Community Foundation) ont encadré avec succès dès le début la teneur du débat à la mairie. Dans le cadre de la campagne de Vote Toronto 2010, une série de documents politiques, de sondages d'opinion, de réunions publiques bien structurées ont été organisés, et des recommandations « obligatoires » ont été distribués aux candidats et au public. Dans son "urgent" appel à limiter les dépenses pour faire face à une supposée crise fiscale, la Chambre de commerce a reçu l'aide importante de la "respectable" presse bourgeoise - le Globe and Mail et le Toronto Star. Par conséquent, le seul candidat qui s'est identifié clairement avec l'administration Miller, Joe Pantalone, s'est retrouvé isolé à la « gauche » du spectre. Qui plus est, aucun des cinq principaux candidats (même pas Pantalone) ont remis en question les hypothèses néo-libérales devenues hégémoniques à Toronto depuis les années 1990.

Le populisme de Ford

Très à l'aise dans le climat de dogmatisme néolibéral favorisé par les médias et les cercles dirigeants de Toronto, le populisme du candidat Ford a orienté la campagne à la mairie vers la droite extrémiste, le terrain néo-conservateur. Il a renforcé la mensongère impression des médias que le conservatisme fiscal de cette campagne à la mairie représente une rupture nette du régime progressiste, voire de gauche, de Miller. Plus étroitement lié aux manières de Harris que les traditionnels pouvoirs de Toronto le populisme de Ford a forcé les cercles dirigeants à repenser leurs options : rendre Ford plus prévisible ou promouvoir Smitherman comme une alternative « progressiste ».

De manière très similaire à Mike Harris en 1995, le populisme de Ford s'est revendiqué « du peuple » de deux façons. D'abord, il s'est adressé aux électeurs en tant que « contribuables » et « familles qui travaillent dur" et qui ont besoin d'être protégés contre les crocs des avides politiciens de la ville, des bureaucrates inutiles, des syndicats inefficace du secteur public. Deuxièmement, Ford dans son appel à un insaisissable « contribuable » s'est peint lui-même comme « père de famille » représentant tous ceux qui sont différents (1) des nouveaux immigrants (pensez aux réfugiés nouvellement arrivés tamoul), (2) des lesbiennes et des gays (comme Smitherman) , (3) des sans-abri, (4) des cyclistes et les écologistes, et (5) des "élites" du centre-ville (incluant ceux attirés ou engagés dans des projets pour revitaliser le bord de l'eau, par des événements culturels et festivals comme La Fierté et La Nuit Blanche). La campagne Ford a ainsi liée explicitement sa rhétorique anti-establishment enracinée dans la mentalité des petits propriétaires et entrepreneurs à des arguments racistes, homophobes, et anti-syndicaux.

Pendant des mois, les progressistes ont sous-estimé le phénomène Ford en se concentrant sur sa personnalité plutôt que sur les forces de droite rassemblées pour sa campagne. Bien que plein d'absurdités et de demi-vérités, le populisme de Ford a exploité avec succès quelques contradictions du régime Miller. Les politiques d'appui à la Chambre de commerce des les maires Lastman et Miller par le transfert de la charge fiscale sur les impôts fonciers résidentiels et les frais individuels d'utilisation ont fourni à Ford (qui n'est pas opposé à ces changements, bien sûr) l'occasion propice pour orienter les préoccupations des citoyens et de travailleurs au sujet des niveaux d'imposition dans ces périodes difficiles, vers une révolte fiscale.

Le discours populiste de Ford concernant les élites de l'hôtel de ville ont trouvé écho dans ceux (centre-ville et des banlieues) qui ont expérimenté comment les urbanistes ont aidé à promouvoir de grands projets de développement immobiliers sans trop de modifications. Peu importe si Ford lui-même ne s'opposait pas à de tels projets de développement, comme l'indique sa tentative de demande de crédit pour le projet de Woodbine Racetrack dans le Nord de Etobicoke.

La suggestion de Ford de sous-traiter le service des poubelles et de faire de la TTC (Toronto Transit Commission) un service essentiel a capitalisé sur l'incapacité de Miller de trouver un accord équitable avec les travailleurs des transports et ceux de la ville. Cette incapacité, et les pressions imposées aux employés de la ville par des incessantes mesures pour favoriser le marché, a conduit à deux grèves au cours des années Miller. Il fut facile pour Ford d'utiliser les préoccupations des citoyens concernant les services publics pour les mobiliser contre les ouvriers de la ville, et du secteur public dans son ensemble.

Finalement, les accès de colère de Ford contre les réfugiés, les immigrants éventuels et les gais et lesbiennes visaient les limites du multiculturalisme canadien et les célébrations officielles de la diversité ethnique et sexuelle de Toronto qui faisaient partie de la politique municipale dans les années 2000. Ces célébrations ne se traduisirent pas par des efforts sérieux pour diversifier la représentation à l'hôtel de ville. Exprimé en termes de tolérance libérale ou réduit à un simple stimulus pour le tourisme, la célébration de la diversité n'a pas fait valoir les réalités de race et de sexe liées à la polarisation des classes, à la précarité économique et la ségrégation spatiale dans la ville. Cette « Diversité » fut donc vulnérable aux attaques de Ford.

Centre-Ville ou banlieues ? Au-delà des aveuglements territoriaux.

Déjà avant le vote, des journalistes et certains hommes politiques (y compris Ford) travaillaient à tourner la campagne municipale en une concurrence territoriale entre les « banlieues » et « centre-ville ». Alors que Ford identifiait « élites » et « centre-ville » (incluant l'hôtel de ville), divers experts identifiaient Ford comme la personnalisation de la "banlieue" conservatrice. Immédiatement après l'élection, l'image dominante de la victoire de Ford renforçait cette logique. Les journaux continuèrent la publication de cartes montrant Toronto comme une ville divisée en deux camps : un centre-ville Smitherman (vieille ville de Toronto) entouré d'un vaste secteur de territoires ayant voté pour Ford ( secteurs Etobicoke, Scarborough et nord de York).

La géographie électorale de Toronto est plus complexe que l'image en noir et blanc peintes par les médias ne le laisse croire. En termes de moyennes statistiques, il est clair que les électeurs vivant dans les banlieues d'après-guerre de Toronto étaient beaucoup plus susceptibles de voter pour Ford que pour Smitherman ou Pantalone. En général, le taux de participation fut inférieur à la moyenne dans les banlieues. Toutefois, un examen plus approfondi des résultats par bureau de vote révèle que, parmi ceux qui ont voté, Ford fut appuyé par les résidents de différents types de secteurs. Ceci est vrai, non seulement pour les secteurs résidentiels des classes supérieures, intermédiaires et ouvrière (qui tendent à déterminer le vote municipal) mais aussi pour les maisons en rangée et appartements (qui habituellement ont des taux significativement plus faibles de participation et sont souvent ignorés dans les campagnes électorales).

Le succès de Ford indique que la ligne politique de partage entre les « 416 » de la ville de Toronto et les banlieues environnantes les plus récents dans le "905" est plus nuancé que ce qui est souvent supposé, et qu'il y avait aussi beaucoup de variation dans les tendances du vote à l'intérieur même des divers quartiers de Toronto. Sans un autre crédible candidat « populaire », quelques bureaux de vote à Etobicoke, Scarborough et les côtés est et ouest de North York ont voté majoritairement pour les candidats autres que Ford. Les quartiers dans le centre de North York et les anciennes villes de York et d'East York ont fourni une image plus nuancée, même si ces secteurs ont voté surtout pour Ford. Et le soutien pour Ford a été fort dans les quartiers qui ont voté majoritairement pour Smitherman et Pantalone. Divers bureaux de vote ont voté en faveur de Ford, une partie de l'élite Forest Hill, quelques-unes des tours de condos sur le bord de mer ainsi que les quartiers de logements sociaux comme Moss Park.

Beaucoup plus de recherches sont nécessaires sur comment les différentes fractions de classe, les groupes ethniques et les sexes se sont positionnés par rapport au populisme de Ford à travers la ville. Ce qui est clair est que le jeu de la division ville-banlieue est un jeu dangereux, en particulier pour la gauche.

Déjà pendant les années de Miller, c'était devenu monnaie courante de traiter les « banlieues » comme un potentiel « problème de Paris" pour Toronto : dangereuses zones des minorités avec gangs et armes à feu. Afin de contenir et de micro-gérer les menaces perçues émanant des quartiers les plus stigmatisés de la ville, Miller a développé des politiques sociales telles que la "vigilance des voisins " et le réaménagement des logements pour la banlieue Lawrence Heights (ainsi que du centre-ville Regent Park et Don Mount). La crainte sous-tendant ces politiques ont refait surface dans certains commentaires post-électoral de journaux, expliquant le vote comme l'expression d'un « soulèvement de la classe ouvrière d'immigrants » (Globe and Mail) ou « la colère des électeurs non-blancs de Toronto »(National Post).

Ce que les résultats des élections indiquent sans aucun doute, c'est que les stratégies de Miller d'étendre son urbanisme « troisième voie » vers les banlieues d'après-guerre (pas seulement avec les politiques sociales axées sur le milieu, mais aussi avec de véritables initiatives progressistes comme Transit City) ne convenaient pas à Ford. Mais l'anti-urbanisme de Ford ne peut être contrée efficacement en réaffirmant simplement des politiques progressistes pour le centre-ville. Prévenir la consolidation de Ford dans les banlieues d'après-guerre (et, en définitive, de Toronto dans son ensemble) est impossible à moins de trouver les moyens de saper le fossé symbolique entre « ville »et « banlieue », fossé qui, loin d'être le reflet de réalités sur la terrain, aide à produire et reproduire des clichés sur les limites territoriales dans la politique municipale de Toronto.

Conclusion : de l'espoir au-delà de la réforme urbaine ?

Il ne fait aucun doute que beaucoup sont inquiets de l'avenir de Toronto et se feront un devoir de s'organiser contre la gestion de la ville par Ford. Les militants et les organisations du milieu du travail, de lutte contre la pauvreté, pour les droits des migrants, les environnementalistes et les milieux politiques divergents de Ford, ont déjà annoncé d'importantes campagnes pour s'organiser contre Ford et se mobiliser pour la défense du transport en commun, de la politique des salaires équitables, des subventions aux organismes artistiques et sans but lucratif, du financement public pour la Fierté et de diverses mesures environnementales mises en œuvre au cours des années Miller. Étant donné qu'il est peu probable que le bureau de la mairie de Ford obtienne une majorité stable au sein du Conseil, une mobilisation efficace a une réelle possibilité de produire des résultats concrets.

Bien sûr, si les efforts de résistance contre le prédécesseur populiste provincial de Ford, Mike Harris, fournissent des bonnes indications, il y a au moins deux écueils à éviter dans cette contre-mobilisation. Le premier est de réduire le populisme de droite à la rétrograde personnalité de son leader. La seconde consiste à construire une campagne contre-populiste strictement défensive sur la base d'une illusoire unité du « bon peuple ». « One Toronto », le réseau des différentes factions de la coalition Miller qui se sont rassemblés à la fin de la campagne électorale, illustre ces deux pièges. Au lieu de dénoncer les contradictions de l'administration Miller et d'aborder les réalités quotidiennes inégales des différents secteurs de la classe ouvrière de Toronto selon le sexe et la race, des banlieues et ailleurs, « One Toronto » a essayé de projeter une abstraite et harmonieuse image de Toronto progressiste et avant-gardiste pour contrer la « négativité » de Ford.

Les conséquences de la victoire de Ford vont bien au-delà de l'hôtel de ville. Car, finalement, le Ford-isme n'est pas seulement le résultat de notre conjoncture politique actuelle. Son néoconservatisme non seulement exploite les contradictions du régime de Miller, il réactualise aussi les tradition historiques beaucoup plus longue de la ville des colons blancs de Toronto : premièrement, la tradition d'une forme de politique municipale étroite, « apolitique » et strictement axée sur la propriété et qui fut consolidée il y a un siècle et, deuxièmement le modèle de développement urbain centrée sur la famille servie par la production de masse, résident, subdivisions privés de bungalows unifamiliaux, modèle de repli sur soi qui a défini l'idéal de la vie urbaine depuis les années 1950.

Dans la situation historique actuelle d'austérité mondiale et de résurgence de l'autoritarisme, le populisme de Ford ramène à la logique et conclusion de ces conceptions de la vie urbaine qui ont été développées en partie pour conjurer toute menace du socialisme du 20e siècle. Alors et maintenant, ces pacifiques façons de vivre relègue une authentique vie publique collective et désordonnée à la marge d'une vie quotidienne individualisée définie par la domesticité patriarcale et la recherche désespérée de sécurité sociale par l'accession à la propriété. Dans de tels contextes, c'est toujours une lutte acharnée pour faire pression en faveur de politiques de redistribution socialement et écologiquement progressistes. En effet, quelles que soit leur réalisations, aucune réforme urbaine depuis les années 1970 n'ont fait beaucoup plus que rediriger, redéfinir et circonscrire les conceptions de propriété privée de la vie urbaine. Sans un horizon qui va au-delà des blocs de construction urbaine de la vie bourgeoise, passée et présente, il y aura toujours une autre Ford (ou Hudak) en attente au prochain coin de rue ou prochain cul-de-sac.

Traduction : Françoise Breault

Source : http://www.newsocialist.org/index.php?option=com_content&view=article&id=314:rob-ford-in-toronto-why-the-ascendancy-of-hard-right-populism-in-the-2010-mayoral-election&catid=51:analysis&Itemid=98

Qui porte un masque ?

André Frappier — 2011-01-11T09:25:00Z

L'article qui suit est une réplique à l'article de Mathieu Bock-Côté publié dans La Presse le 28 décembre. Cette réplique n'a pas été publiée, en fait il n'y a pratiquement plus d'espace courrier du lecteur dans ce journal.

Critiquer Amir Khadir, ou encore critiquer la campagne Boycott, Désengagement et Sanctions (BDS) envers l'État d'Israel est normal en démocratie. Encore faut-il placer les bonnes citations dans la bouche des bonnes personnes. Si monsieur Bock-Côté (La Presse 28 décembre 2010) entend démasquer un certain courant ultragauche, il aurait intérêt à le nommer et à citer ses sources.

Associer des préjugés à une cause, et finalement à un individu, camoufle les véritables enjeux, et nous plonge dans l'obscurantisme. Il prétend que ceux qui expriment des désaccords avec « l'ultragauche » sont nécessairement des mercenaires ou des chiens de garde de l'Empire. Mais de qui parle-t-il au juste ? Qui est cette soi-disant ultragauche ? S'agit-il d'Amir, de Québec Solidaire ou d'une gauche plus large ? On ne sait pas. En tout état de cause ces propos ne sont pas ceux d'Amir.

Si comme il le prétend on doit éviter de « caricaturer l'adversaire sous le signe du mal radical », alors reprenons le débat là où il doit être ; que peut-on faire pour obliger Israël à respecter le droit international ? Que peut-on faire pour libérer le peuple Palestinien de l'enclave qui le tue à petit feu ? La campagne BDS vise à faire pression sur le gouvernement d'Israël de façon pacifique. S'il y a d'autres moyens, le débat reste ouvert. Peut-être monsieur Bock-Côté préférerait-il participer à la mission navale d'aide humanitaire ?

Il est bien aisé de faire des débats rhétoriques et dénoncer, mais pour l'heure il est urgent d'apporter des solutions et permettre à un peuple détruit par des mois de bombardements de retrouver le droit à la vie et à la liberté.

Loi C-32 : Une joute politique inquiétante

Mario Chenart — 2011-01-11T08:44:47Z

Il est peut-être temps de reposer à M. Moore cette question laissée sans réponse au printemps dernier : « Les 10 000 chansons sur le iPod du ministre de l'Industrie (M. Clement) ont-elles été acquises légalement ? »

Contre toute attente, après moult rumeurs de report, le projet de loi C-32 visant à réviser la Loi sur le droit d'auteur franchit actuellement l'étape de la deuxième lecture, qui permet de connaître les positions des partis sur la question. À l'amorce de cette joute politique, l'inquiétude grandit, car un survol de l'historique du gouvernement en poste et de la conjoncture politique laisse planer la question suivante : avons-nous plus à craindre du projet de loi conservateur ou du laxisme de l'opposition ?

À cet égard, force est de constater que le Bloc québécois fait bande à part. En effet, ce dernier et le NPD ont démontré plus de cohérence et d'aplomb que les libéraux, pourtant fondateurs de la loi actuelle.

Another brick in the wall

Ainsi, sous le règne conservateur minoritaire, nous avons vu les politiques culturelles canadiennes être érodées de façon dramatique.

2005 : Le CRTC accorde des quotas de 10 % de canaux canadiens dont 2,5 % de canaux francophones à Sirius Canada et à CSR, amenuisant ainsi la protection de la diversité culturelle dont nous nous étions dotés ;

2008 : Abolition, sans justification, du programme Routes commerciales, qui affecte la circulation de nombreuses tournées canadiennes à travers le monde ;

2009 : Le CRTC maintient le statut d'exemption des entreprises de radiodiffusion de nouveaux médias, les soustrayant ainsi à toute contribution financière à la création de contenus originaux ;

2009 : Remise en question des règles de propriété étrangère dans le secteur des communications ;

2010 : Réaffectation vers les radios (communautaires) de sommes auparavant dévolues à Musicaction et FACTOR ;

Projet de loi C-32 :
Déclin inéluctable du régime de la copie privée ;
Déresponsabilisation des fournisseurs d'accès Internet ;
40 nouvelles exceptions.

En somme, le financement du contenu est amoindri et on amenuise les revenus autonomes des ayants droit. Voilà pour la tendance lourde du bilan conservateur. Or, en contexte minoritaire, le plus accablant est de penser que plusieurs ont laissé faire. Et à cet égard, difficile de ne pas tourner les yeux vers les libéraux.

Les héritiers de Mme Copps ont-ils le courage de préserver son héritage ? Le fait est que, si bloquistes et néo-démocrates ont jusqu'ici exprimé des positions claires, les libéraux, qui prétendent au pouvoir, demeurent outrageusement évasifs. Que proposent donc les libéraux en matière de droit d'auteur ? À ce stade-ci du débat, leur silence persistant n'envoie pour tout signal qu'une caution de plus aux plans conservateurs.

Patrimoine orphelin, prise 2

Le régime de la copie privée, introduit par le gouvernement libéral en 1997, a donné à ce pays, à ses artistes et à ses producteurs, une mesure tout indiquée pour assurer l'équilibre recherché par la loi, conjuguant l'accès attendu par le consommateur et une juste compensation financière pour les ayants droit. Il suffit au législateur de mettre à jour le principe de la loi au vu des nouvelles technologies. Il faut rappeler que l'intention de Mme Copps était de couvrir tous les supports audionumériques. Malheureusement, les tribunaux en ont décidé autrement et les iPod de ce monde ne sont toujours pas soumis au régime. Ce faisant, les juges ont renvoyé la balle au pouvoir politique, qui ne l'a jamais saisie. Le moment est venu de réparer ce tort, dont les créateurs canadiens ont fait les frais depuis une décennie.

À cette problématique s'est entre-temps ajoutée celle des échanges de fichiers sur Internet. À nouveau, le gouvernement ferme les yeux et fait porter aux ayants droit le fardeau de « policer » la Toile.

Dernier chapitre de la saga (la deuxième lecture du projet de loi), le fait saillant des derniers jours est un commentaire du ministre du Patrimoine en réponse à l'éloquent plaidoyer de Mme Carole Lavallée. « Tout ça [les échanges de fichiers], c'est de la foutaise. Aujourd'hui, les gens écoutent leur musique en streaming », dixit James Moore.

Tout compte fait, l'approche conservatrice, qui s'en tient à réaffirmer le caractère illégal des échanges P2P et à enjoindre les ayants droit à poursuivre les fautifs, me donne une idée.

Peut-être nous faut-il, aux fins d'un exemple qui fasse école, commencer par le ministre de l'Industrie ?

L'auteur est président de la Société professionnelle des auteurs et des compositeurs du Québec

De Molière au Bye Bye 2010

Yvan Giguère — 2011-01-11T08:42:06Z

Qui a dit que l'humour devait être "politcally correct", ou pas trop trop méchant ? Au Québec, RBO, et avant eux les Cyniques, n'y sont pas allés de main morte dans l'humour corrosif critique de notre société contemporaine.

Évidemment, bien souvent, ce sont nos personnalités publiques qui écopent et surtout nos politiciens. Avec le Bye Bye 2010 du duo Véro et Louis, notre premier ministre du Canada n'a jamais été aussi ridiculisé et de si belle façon. Et le comble, versus le talent des auteurs de ce Bye Bye, est le fait que dans ce numéro, c'est, de surcroît, un autre personnage politique, soit Sarkozy, qui se payait la tête de M. Harper. Très habile de la part des auteurs de ce numéro.

Moi aussi, j'attendais avec une brique et un fanal ce deuxième Bye Bye du couple qui avait subi les foudres de la critique, en 2008, lors de leur première tentative. Cette dernière revue de fin d'année n'était pas parfaite, mais de bons numéros se démarquaient. Une touche de modernisme aussi englobait le tout.

Autrefois... Molière !

L'humour, il ne faut pas l'oublier, est une critique parfois sévère de notre monde. Il y a des lustres, Molière faisait ainsi en se moquant littéralement d'une certaine classe de notre société. Pensons à sa pièce Tartuffe qui critiquait le monde clérical. Pensons au Bourgeois Gentilhomme qui ridiculisait toute la bourgeoisie. Et que dire des Précieuses ridicules... juste le titre de cette pièce est une critique en soit. Mais le génie de Molière résidait dans le fait que son humour visait l'ensemble d'une classe de la société et ne visait pas seulement une personne connue, comme cela est de mise par exemple dans le type d'humour que nous voyons dans les Bye Bye. Molière visait l'universel tandis que le dernier Bye Bye, par exemple, visait le local et que dans quelques semaines, cela se sera sans doute dissipé dans les nuages.
Donc, avec le Bye Bye 2010, une certaine tradition s'est poursuivie mais l'humour y était une coche plus mordante et plus cru que le voulait la tradition. Évidemment, cela a égratigné bien des âmes sensibles qui se sont exprimées dernièrement sur différentes tribunes publiques. Je déteste, moi aussi, les blagues qui nivellent par le bas. Il y en avait dans ce dernier Bye Bye. Mais j'ai vraiment ri et passé un bon moment, le 31 au soir, devant la proposition de Cloutier et Morisette. Mais sachez que je suis retourné à Molière depuis, ne vous en déplaise, diantre !

Yvan Giguère, Saguenay
L'auteur est fondateur de la Journée de l'Hymne au printemps et titulaire d'une Mineure en théâtre de l'Université du Québec

L'hypocrisie du taux d'impôt unique

Léo-Paul Lauzon — 2011-01-11T08:41:43Z

Le taux d'impôt unique est tellement inéquitable que même Georges W. Bush, un apôtre de la très grosse droite, a rejeté cette politique fiscale farfelue et, en fait, sous sa présidence, il y avait aux États-Unis six piliers d'imposition contre trois à Québec et quatre au fédéral.

En plus de prêcher pour l'abolition complète de l'impôt sur le revenu des entreprises, ce qui n'a jamais été fait dans aucun pays occidental, l'imparable conservateur Maxime « Jos Louis » Bernier, ancien conseiller économique du « social-démocrate » Bernard Landry, préconise également le taux d'impôt sur le revenu unique pour les individus. Cela simplifierait la préparation des rapports d'impôts que le Beauceron a dit.

Quelqu'un, ça peut être un lucide, peut-il dire à Maxime que ce n'est pas pantoute le nombre de paliers d'imposition qui complexifie le rapport d'impôts (une simple table d'impôts fait le calcul pour vous, peu importe le nombre de paliers) mais bel et bien la multiplication des abris fiscaux réservés aux bonzes comme les CELI, REER, REEE, REA, dividendes, actions accréditives, sociétés en commandite, gains de capitaux, fiducies familiales, dons, fractionnements du revenu, options d'achat d'actions et j'en passe.

Les hypocrites qui militent en faveur d'un taux d'impôt unique savent très bien qu'avec les nombreux abris fiscaux disponibles, le recours aux paradis fiscaux et l'exonération de plusieurs revenus économiques (plus-value matérialisée sur les actifs) dans la détermination du revenu fiscal, que le taux unique est une fabulation, une tromperie. En présence des nombreux abris, paradis et exemptions fiscaux, le taux d'impôt « unique » effectif ou réel sera toujours beaucoup plus élevé pour la classe moyenne, qui ne peut utiliser ces magouilles fiscales, que pour les grosses poches.

C'est pas moi qui le dit mais bel et bien l'américain Warren Buffet, troisième fortune mondiale : « Je paye un plus bas taux d'imposition que ma secrétaire et que ma femme de ménage » (La Presse, 6 octobre 2010). Prenons un exemple très simple, comme celui d'un banquier de votre choix, qui se fait payer sa rémunération annuelle de 5 M$ en options d'achats d'actions, comme le font tous, je dis bien tous les dirigeants de sociétés cotées à la Bourse au pays, et celui d'un simple employé de la même banque qui encaisse son salaire annuel de 60 000 $ par chèque de paie.

Supposons un taux d'impôt « unique » de 10 % et aucun recours aux paradis fiscaux par le boss, ce qui est peu probable. Avec la complicité de ses politiciens, comme le patron reçoit son salaire par le biais d'options d'achat d'actions, seulement la moitié de sa grosse rémunération sera alors imposable, soit 2,5M$ sur 5 M$, ce qui ramènera son taux d'impôt effectif supposément unique à 5 % seulement, alors que le dindon d'employé, qui perçoit sa pitance par chèque, tout son salaire sera imposable pour un taux d'impôt effectif de 10 %.

Le taux d'impôt unique est carrément une arnaque préconisée par les opportunistes qui veulent, pour leur bien-être, taxer la consommation et tarifier les services publics plutôt que le revenu. Avec l'utilisation certaine de nombreux autres abris fiscaux réservés strictement aux gras durs, le dirigeant de banque verra son taux d'impôt « unique » réel baisser nettement en dessous de 5% alors que notre « cocu » d'employé verra le sien maintenu à 10% faute « d'argent » pour jouir de ces mêmes abris. Même si, au Québec, on en est rendu à quasiment un taux unique puisqu'il existe aujourd'hui que trois paliers d'imposition avec un taux d'impôt maximal de 24% (moins l'abattement fédéral) au haut de l'échelle. Dans les années 1970 et 1980, on avait, au fédéral et au provincial, un régime fiscal plus juste et plus progressif avec plus de 12 paliers.

Mais, le lobby des grosses pointures a eu gain de cause une autre fois, avec la complaisance de leurs élus. Le taux d'impôt unique est tellement inéquitable que même Georges W. Bush, un apôtre de la très grosse droite, a rejeté cette politique fiscale farfelue et, en fait, sous sa présidence, il y avait aux États-Unis six piliers d'imposition contre trois à Québec et quatre au fédéral. Avec Stephen Harper, au Canada, le taux maximum d'impôt (sur le revenu fiscal) d'un contribuable est de 24% contre 35% au fédéral aux États-Unis sous George W. Bush que Barack Obama veut augmenter à 39,5% (Business Week, 20 septembre 2010). Sans compter les impôts successoraux qui reviennent en 2011 aux states alors qu'ici, au Québec et au Canada, ils ont été abolis à tout jamais. La devise ici est « détaxons nos riches et taxons et tarifions les autres ». De toute façon, ils ne peuvent pas nous menacer de partir.

Concluons en affirmant que le taux d'impôt supposément « unique » est un autre attrape-nigaud à ajouter à la tarification des services publics, les taxes à la consommation, les abris fiscaux et les paradis fiscaux, etc. applaudis par les « experts » inféodés.

Cet article est tiré du site web du journal Métro

L'enfer fiscal Québécois

Léo-Paul Lauzon — 2011-01-11T08:41:21Z

L'universitaire Luc Godbout vient d'accoucher d'une étude dépeignant, encore, le Québec comme un enfer fiscal pour les particuliers et les entreprises.

L'universitaire Luc Godbout vient d'accoucher d'une étude dépeignant, encore, le Québec comme un enfer fiscal pour les particuliers et les entreprises. « Le Québec, champion canadien du fisc », titrait La Presse du 9 décembre. Fiscalité, services publics, dette, etc. sont toujours pires au Québec pour les lucides.

Ce que j'aime, avec les patentes de l'économiste Godbout, c'est qu'il ne faut pas se creuser les méninges bien fort pour les déboulonner. Pas plus tard que le 13 mai dernier, Le Devoir rendait compte d'une étude du cabinet comptable KPMG : « KPMG publie une analyse comparative de la fiscalité dans
95 villes : Montréal s'impose parmi les villes qui taxent le moins les entreprises. » Elle est la deuxième ville canadienne qui impose le moins les compagnies, selon KPMG, qui a inclus tous les impôts et taxes dans ses calculs.

Dans l'affaire du fiscaliste Godbout, Québec est dernier partout. Arriver, dans la même année, avec des résultats diamétralement opposés relève du folklore. KPMG ou Godbout, qui dit vrai ? Un article de La Presse du 2 avril 2008 titrait : « Fiscalité des entreprises : l'Ontario plus gourmand que le Québec. » Il y a aussi l'Institut Fraser, pour qui le Québec est l'endroit du monde où les minières sont le moins taxées (La Presse, 15 avril 2010).

Dans La Presse du 18 janvier 2007 : « La politique du remboursement des crédits d'impôt du gouvernement du Québec est la plus favorable en Amérique du Nord », et KPMG souligne : « Québec en première place mondiale pour l'encouragement fiscal en R+D » (La Presse, 29 juillet 2008). Une autre étude de KPMG affirmait : « Exploiter une entreprise coûte moins cher au Québec qu'ailleurs en Amérique » et la fiscaliste et comptable agréée Brigitte Alepin mentionne : « Le Québec, un paradis fiscal pour les grandes sociétés. » Ayoye !

Le Québec taxe supposément plus les entreprises, mais la moitié (156 677) d'entre elles n'ont payé aucun impôt en 2005 sur des profits milliardaires. L'honorable professeur n'a pas déduit des impôts payés les 6 G$ que Québec verse aux entreprises, contre 3 G$ en Ontario, selon le Fraser Institute. Monsieur, il faut déduire de ce que vous payez ce que vous recevez. Ça prend pas un diplôme universitaire pour savoir ça.

Je trouve les trucs de l'économiste Godbout amusants. Concernant les particuliers, La Presse titrait : « L'écart fiscal pousse les Ontariens vers Gatineau », davantage depuis les baisses d'impôt au Québec et l'instauration en Ontario d'un impôt progressif pour la santé. Reconnaissons au professeur Godbout une compétence hallucinante dans l'aménagement et la sélection de données fiscales qui font toujours du Québec un enfer fiscal.

Cet article est tiré du site web du journal Métro.