Presse-toi à gauche !

Royaume-Uni – débat. Un résultat électoral désastreux. Défendre les gains du « corbynisme »

Andy Stowe — 2019-12-14T15:39:40Z

La victoire des conservateurs a été avant tout le triomphe d'un projet réactionnaire de la droite dure qui couve depuis de nombreuses années au sein du Parti conservateur. Ils ont réussi à persuader de nombreux électeurs/électrices travaillistes qu'il était plus important d'affirmer le nationalisme anglais que de se débarrasser des banques alimentaires et des SDF ou de s'assurer que les gens ne meurent pas en attendant leur admission à l'hôpital.

Publié par Alencontre le 14 - décembre - 2019 | Article publié sur le site de Socialist Resistance en date du 13 décembre 2019 ; traduction rédaction A l'Encontre
https://alencontre.org/europe/grande-bretagne/royaume-uni-debat-un-resultat-electoral-desastreux-defendre-les-gains-du-corbynisme.html

Seul celui qui a choisi de ne pas entendre le seul slogan de Boris Johnson « Get Brexit done » (Réalisons le Brexit) peut croire le contraire.

Les conservateurs ont remporté 43,6% des suffrages [13'966'565 électeurs] et élu 365 députés. Les travaillistes ont recueilli 32,2% des voix [10'295'607 électeurs], soit une perte de 7,8% [par rapport aux 40% du 8 juin 2017 : 12'858'652 électeurs]. Le nombre de sièges se monte à 203 [par rapport au 262 du 8 juin 2017]. La plupart des suffrages perdus sont allés aux conservateurs en Angleterre et au SNP d'Ecosse (Parti national écossais). Même dans les circonscriptions où les travaillistes ont maintenu leur siège, la part des suffrages a diminué, souvent d'environ 10%.

• Tout cela, en dépit d'une campagne travailliste qui a réussi à attirer des centaines de militant·e·s qui ont parcouru de longues distances pour être actifs dans des circonscriptions marginales. En fin de compte, la classe dirigeante a agi selon son propre intérêt de classe malgré son aversion pour le Brexit ; quand à la classe ouvrière du Nord désindustrialisé, elle a ignoré son intérêt de classe et a acheté le Brexit et la rhétorique de la « prise de contrôle ».

Les résultats en Ecosse sont plus encourageants. Le SNP compte aujourd'hui 48 sièges et accentue sa revendication d'indépendance dans un rejet explicite de la vague de chauvinisme anglais. Dans le nord de l'Irlande, le DUP (Parti unioniste démocrate) est aujourd'hui dépassé en nombre par les députés « pro-remain », ce qui incite la dirigeante du Parti de l'Alliance d'Irlande du Nord, Naomi Long, à déclarer que face à un hard Brexit ou à un no-deal « il est presque inévitable qu'il y ait une poussée pour un référendum pour l'unité irlandaise » (The Irish News, 13 décembre 2019).

La Grande-Bretagne, cependant, sera hors de l'UE d'ici la fin du mois de janvier. D'ici la fin de l'année, nous pourrions être confrontés à un Brexit sans accord et à un accord de libre-échange très dommageable avec Donald Trump. « Get Brexit done » a été le plus gros mensonge utilisé dans cette campagne électorale post-vérité à la Trump qui a débouché sur l'élection d'un premier ministre raciste notoire.

Deux questions se détachent

• Comme John McDonnell [responsable des Finances dans le cabinet fantôme des travaillistes depuis 2015] l'a dit à juste titre, l'élection a été dominée par le Brexit au point que le Manifeste radical du Parti travailliste n'a pas pu passer outre, n'a pu s'imposer. Les Brexiters ont voté en grand nombre pour les conservateurs. John Curtice, spécialiste des analyses quantitatives des élections ainsi que des votes, affirme dans The Times du 13 décembre 2019 :

« La part des votes pour les conservateurs a augmenté en moyenne de six points dans les circonscriptions où plus de 60% ont voté Leave [quitter l'UE] en 2017, alors qu'elle a diminué de trois points où plus de 55 % ont voté Remain.

En revanche, le vote des travaillistes a chuté de 11 points dans les circonscriptions les plus pro-Leave et a reculé de seulement 6 points dans les circonscriptions les plus favorables au Remain. »

Le sentiment pro-Brexit s'est renforcé au cours de l'année écoulée, beaucoup de gens s'indignant vivement du rôle joué par les travaillistes pour s'opposer à un Brexit sans-accord et pour leur promesse d'un second référendum s'il gagnait le gouvernement.

• Le deuxième facteur a été la diffamation incessante visant Jeremy Corbyn au cours des deux ans et demi qui ont suivi les dernières élections. Il a été dépeint, de manière diffamatoire, comme n'étant pas seulement un antisémite mais un défenseur du terrorisme. Même Arthur Scargill [élu en 1981 à la tête du National Union of Mineworkers], pendant la grève des mineurs [en 1984-1985], n'a pas dû faire face à l'ampleur des calomnies dirigées contre le dirigeant travailliste. Dès les premiers moments de la direction Corbyn du Parti travailliste, l'ensemble de l'establishment médiatique et pratiquement la droite des travaillistes se sont mis à le calomnier.

• Cependant, nous sommes maintenant confrontés à un gouvernement conservateur avec une majorité parlementaire intouchable et un mandat pour mettre en œuvre le Brexit. Beaucoup de membres de la gauche travailliste seront démoralisés et la droite du Parti travailliste soutient déjà que le « corbynisme » doit être défait pour rétablir la crédibilité du Parti travailliste. La droite se frotte les mains avec joie et poussera sans doute à l'expulsion de la gauche pro-Corbyn du parti et à un virement de bord brusque vers la droite afin de faire appel au nationalisme anglais des supporters du Brexit.

Enfin, ce n'est pas simplement une défaite pour la classe ouvrière britannique. Un gouvernement travailliste de Corbyn aurait eu un impact mondial sur les mouvements progressistes, les militants du climat et la gauche internationale.

Qu'aurait-on pu faire différemment ?

• Tout d'abord, la décision de tenir les élections avant un référendum [sur le Brexit] a été un désastre, comme cela l'a été avant que le combat au Parlement pour un deuxième référendum n'ait pris fin. L'initiative en a été prise par les Libéraux-démocrates et le SNP qui ont quitté le navire et ont laissé peu d'options aux travaillistes.

• Deuxièmement, les travaillistes auraient dû adopter et faire campagne en faveur d'un second référendum à un stade beaucoup plus précoce et plaider en faveur du maintien des avantages de l'adhésion à l'UE, tout en exposant des idées pour réformer l'organisation. Il est difficile de se rappeler que de hauts responsables travaillistes ont sérieusement contesté la rhétorique dominante anti-UE. Il était difficile pour les travaillistes de renverser cette perception, mais un changement clair, dès le premier jour, pour le Remain aurait minimisé l'ampleur du désastre.

• Dans l'instruction [au sens de la recherche des « coupables »] qui va maintenant avoir lieu, la gauche pro-Brexit nous dira que c'est la faute des « remainers » et de ceux qui défendent la libre circulation des travailleurs.

Lindsey German [ex-dirigeante du SWP] de Counterfire soutient que la grande erreur de Corbyn a été d'avoir soutenu un second référendum, plutôt que de soutenir le Brexit lui-même. Elle pointe du doigt la People's Vote Campaign [qui demandait que le gouvernement soumette un accord de Brexit au vote des citoyens]

et celle « Une autre Europe est possible » qui aboutirent, selon elle, à ce que Corbyn s'égare.

• Nous devrions nous opposer à tout cela et défendre la plate-forme sur laquelle les travaillistes se sont prononcés. Le manifeste travailliste se proposait de répondre aux besoins de la classe ouvrière britannique et constituait un effort sérieux pour faire face à la crise climatique. Il faisait appel à la fois au mouvement ouvrier et à la nouvelle génération qui affluait vers le « corbynisme ». La prochaine fois, les travaillistes devraient inclure un système de vote plus démocratique afin que les gens ne soient pas obligés de s'engager dans un vote tactique [des choix électoraux triangulaire pour tenter d'éliminer un candidat conservateur].

Jeremy Corbyn a dit qu'il quittera son poste de dirigeant après une période de réflexion au cours de laquelle le parti pourra tirer quelques leçons de ce qui s'est passé. C'est probablement la meilleure façon d'éviter un interrègne détestable. Cela donne aussi à la gauche l'occasion d'étudier le paysage et de s'accrocher à ce qu'elle a gagné pendant les années Corbyn.

• Johnson ne pourra pas conduire simplement les choses à sa guise. Il a établi une frontière le long de la mer d'Irlande et a mis en place une crise constitutionnelle avec l'Ecosse qui est susceptible de mener à l'indépendance. Son projet remet en question les fondements de l'Etat britannique, ce qui aura d'énormes implications pour son parti. Il va faire face également à un avenir immédiat de fragilité économique, ce qui atténuera rapidement l'éclat de son gouvernement.

• Cependant, nous devons être réalistes. Le résultat des élections a été une défaite majeure pour la gauche et les intérêts de la classe ouvrière. Le gouvernement Johnson aura le dessus pendant un certain temps, car les gens ne croient pas à la possibilité d'un changement radical ou même à la possibilité de défendre efficacement leurs emplois et leurs conditions de travail. Quiconque dit qu'existe une solution rapide vend un élixir trompeur, mais dans les premiers jours de la nouvelle décennie, notre travail consiste à reconstruire une gauche qui peut vaincre les conservateurs et les gens qui disent que le Labour doit devenir plus semblable à eux. (

Carte des résultats tirée de mediapart.fr

La Révolution Corbyn

Neil Faulkner — 2017-06-20T11:41:57Z

L'évènement est bien plus important que nous n'aurions pu l'imaginer. C'est un changement radical dans la politique britannique, comparable à ce qui s'est passé en 1979 lorsque le Parti travailliste s'est effondré, que Thatcher s'est emparée du pouvoir et que la contre-révolution néolibérale a commencé.

Tiré du site d'Ensemble.

James Callaghan, le Premier ministre battu en 1979, confiait à son conseiller la veille du scrutin : « c'est un changement politique radical. Quoi que nous puissions faire, cette élection tourne autour de Madame Thatcher ». Et Thatcher a effectivement réussi la plus grande transformation des rapports de force électoraux depuis la guerre. Et, à nouveau, nous avons un nouveau changement radical. Les élections générales britanniques de 2017 ont tourné autour de Jeremy Corbyn : il a réalisé la plus grosse progression électorale d'un parti depuis la guerre. Un changement radical : pas simplement un scrutin parmi d'autres, mais un retournement de situation, un ébranlement tectonique de la politique britannique, une renaissance du réformisme, de la social-démocratie et du Parti travailliste comme le mouvement populaire et radical qu'il n'aurait jamais dû cesser d'être. Nous assistons au début d'une transformation de l'ensemble du paysage politique telle que l'on en connaît qu'une par génération.

Un vieux camarade m'a envoyé un texto pour me dire qu'il adhérait au Parti travailliste. Il fait partie des 150.000 personnes qui ont rejoint le Parti travailliste depuis l'élection, augmentant le nombre de ses membres jusqu'au chiffre stupéfiant de 800.000. Cela signifie qu'un électeur travailliste sur 15 est membre du Parti. En comparaison, le Parti conservateur a 150.000 membres et le ratio entre électeurs et membres du Parti est de 90.

Le jeune âge de celles et ceux qui rejoignent aujourd'hui le Parti travailliste fournit une autre indication du fait qu'il s'agit bien d'un mouvement social. Plus de 250.000 jeunes se sont inscrits sur les listes électorales durant la campagne électorale. 63% des 18 – 34 ans ont voté pour le Parti travailliste, alors que seulement 27% ont voté pour le Parti conservateur.

Lorsque les médias caractérisent l'élection générale britannique de 2017 comme « une révolte de la jeunesse », ils ont tout à fait raison. On rapporte que, à travers tout le pays, des rassemblements de jeunes scandaient le nom de Jeremy Corbyn. Ce vieux militant socialiste de 68 ans, ancien député de base, est devenu pour des centaines de milliers de jeunes le symbole de l'espoir en un monde meilleur, plus juste et plus décent.

Ce sont les jeunes, les gens tolérants et idéalistes qui ont voté pour le Parti travailliste. L'enjeu de cette élection était l'affrontement entre deux pays et deux visions de ce que la société doit devenir.

Mais il y a plus. Nous avons assisté à la renaissance du réformisme social-démocrate comme mouvement politique de masse en Grande-Bretagne. La « révolution Corbyn » - appelons-la comme ça … - est la déclinaison britannique d'un phénomène mondial qui a déjà inclus Syriza en Grèce, Podemos en Espagne, la campagne de Bernie Sanders aux Etats-Unis et celle de Jean-Luc Mélenchon en France.

A chaque fois, l'élan du réformisme de masse s'engouffre dans l'outil le plus adéquat : parfois ce sont de nouvelles coalitions de gauche, ailleurs de nouveaux partis radicaux et quelques fois, comme aux Etats-Unis et ici en Grande Bretagne, ça se passe à l'intérieur de partis « à gauche du centre » et qui semblaient désespérément pourris.

Le revirement a été spectaculaire. Le New Labour a été écrasé, pour l'instant. Des opportunistes, très droitiers, comme Chuka Umunna and Stephen Kinnock, qui viennent de passer deux années à saper le leadership de Corbyn, font savoir maintenant qu'ils sont désireux de servir au sein du cabinet fantôme !

Il faut espérer que Corbyn sera assez têtu pour composer une direction qui croit dans le Manifeste du Parti travailliste et dans le réformisme social-démocrate et qui cherche bien à représenter les intérêts des gens ordinaires, pas ceux des riches, des multinationales ni à favoriser leur propre carrière.

Le message délivré par cette élection générale n'aurait pas pu être plus limpide : c'est un rejet sans aucune ambiguïté de la politique que défendent des gens comme Umunna et Kinnock. Les 13 millions de gens qui ont voté pour le Parti travailliste l'on fait parce que le dirigeant de ce parti est un partisan du socialisme et parce que le manifeste de ce parti est un programme social-démocrate de réformes dans l'intérêt de la majorité travailleuse.

C'est cela qui doit déterminer tout ce qui suivra.

Alors que règne une euphorie consécutive aux élections, il ne faut pas se laisser aller aux illusions. Si nous sommes bien en présence d'un renversement de situation, si au bout du compte les gens ordinaires de la société britannique, conduits par la jeunesse, sont en révolte contre les inégalités grotesques et les injustices de l'ère néolibérale, si ceux qui sont la grande majorité lancent la riposte contre la minorité, il va y avoir une opposition massive venant des riches, des banques, des multinationales, de l'Etat, des médias et de leurs lèche-bottes du monde politique.

Voter ne va pas suffire. Nous aurons besoin de mobilisations dans la rue, dans les localités, les campus et les entreprises. Nous aurons besoin de manifester, de faire grève, de participer à des actions de masse.

D'abord, il faut renverser le gouvernement de Theresa May. C'est un régime de droite dure, qui met en œuvre l'austérité et les privatisations, qui prépare un Brexit raciste dopé par les suffrages des misogynes, des homophobes et des bigots anticatholiques d'Ulster. Ce gouvernement est largement détesté et désespérément faible et instable. Notre tâche est de le chasser. Notre tâche est de nous assurer que le mastodonte néolibéral – temporairement stoppé par cette élection étonnante et la renaissance du Parti travailliste comme mouvement social de masse – ne se remette pas en marche.

Élections en Grande-Bretagne : « la revanche des jeunes »

Karl Nerenberg — 2017-06-13T11:57:35Z

Karl Nerenberg, (publié dans Rabble news) | (Traduction : Laëticia Perray)

En Grande-Bretagne, Theresa May s'accroche au pouvoir, soutenue par le Parti unioniste démocrate (PUD), parti conservateur nord-irlandais. La semaine passée juste après l'élection, le Parti travailliste mené par Jeremy Corbyn tentait d'organiser une coalition avec des Libéraux-démocrates (parti centriste opposé au Brexit) des Verts, le Parti national écossais (SNP) et son homologue du Pays de Galles (Plaid Cymru), mais finalement ça n'a pas fonctionné.

La grande surprise

Les journalistes britanniques ont surnommé ce scrutin de la semaine passée « la revanche des jeunes ». En effet, les jeunes se sont déplacés en masse pour voter Corbyn.
Avant l'élection, divers sondages présageaient une montée du soutien aux travaillistes, mais peu avaient prévu les 40 % des voix obtenues par le parti de Jeremy Corbyn, ce qui place les Travaillistes à seulement 2 points derrière les conservateurs, les Tories. Ils ont gagné 10 % de plus qu'aux élections précédentes (le meilleur résultat depuis 2001). 29 nouveaux députés travaillistes ont été élus (261 sièges au total). A l'époque où Tony Blair dominait les Travaillistes, ils s'étaient assuré une majorité avec 35 % des voix contre 32 % pour les Tories.

La débâcle de la droite

Le Parti pour l'indépendance du Royaume-Uni (UKIP), parti d'extrême droite ethno-nationaliste, s'est effondré (2% des voix contre 12 % en 2015). La stratégie inflexible du « hard » Brexit, portée par May, y est pour quelque chose. Également, plusieurs électeurs de l'UKIP, issus de la classe ouvrière, sont simplement revenus à leur parti d'origine, le Labour. Entre-temps, Theresa May et les Conservateurs ont perdu 12 sièges, ce qui fait qu'il leur manque 8 sièges pour atteindre les 326 requis pour obtenir la majorité. Si May parvient à conserver son pouvoir à la tête d'un gouvernement minoritaire, c'est au sursaut conservateur de l'Écosse qu'elle devra sa fragile position. Après avoir été éliminés de la carte électorale écossaise, les Conservateurs ont remporté 10 sièges. Les journalistes britanniques attribuent cette victoire au chef du Parti conservateur écossais, le populaire Ruth Davidson. Sans l'Écosse, le monde parlerait aujourd'hui du Premier ministre Jeremy Corbyn.

Un système politique perverti

Dans l'ensemble, les résultats des élections ne sont pas représentatifs du vote populaire, mais bien la conséquence du système de scrutin uninominal. En 2010, les Libéraux-démocrates avaient formé une coalition avec les Conservateurs, mais, cette fois, ils semblent plus enclins à soutenir la minorité travailliste. Toutefois, il faut garder à l'esprit que les 2,4 millions de votes en leur faveur ne leur rapportent que 12 sièges. Le nouveau meilleur ami de May, le PUD, a tout juste récolté 292 000 voix, à peine plus d'un dixième de celles accordées aux Libéraux-démocrates. Mais les votes libéraux-démocrates sont disséminés entre les 650 circonscriptions, alors que ceux du PUD sont répartis entre les 18 sièges de l'Irlande du Nord. Le parti nord-irlandais, de centre droit, s'est ainsi vu attribuer 10 sièges, juste assez pour fournir à May le soutien dont elle a besoin, du moins pour le moment.

Débats au sein des Travaillistes

Cette élection a dû faire naître des sentiments mitigés parmi les instances dirigeantes du Parti travailliste qui espéraient une claque électorale pour se débarrasser de Jeremy Corbyn. Ce dernier ne pourra pas s'installer au 10 Downing Street (siège du gouvernement) cette fois-ci, mais les éléments conservateurs du Parti seront peu nombreux à demander sa démission. Pour autant, la fronde anti-Corbyn continue. L'argument de la droite est que sans Corbyn, les Travaillistes auraient pu gagner l'élection, ce qui n'a pas été possible à cause de son manque d'expérience du gouvernement et à sa réputation de protestataire d'extrême gauche. D'autres expriment un avis contraire, comme Anoosh Chakelian (de l'influent hebdo New Statesman), qui affirme que le succès du Parti travailliste ne s'est pas produit malgré Corbyn, mais justement grâce à son programme ouvertement de gauche – incluant la gratuité des frais de scolarité à l'université et la nationalisation du réseau ferroviaire. Selon Chakelian, « les grands rassemblements à l'ancienne organisés par l'équipe de Corbyn et l'inventivité dont il a fait preuve, trouvant des moyens originaux de faire passer son message ont séduit les électeurs, ce que l'approche distante de May n'a pas su faire ». Ce sont ces facteurs qui auraient incité une participation en hausse de la part des jeunes (estimé à 72%) : « les mesures proposées par Corbyn ont trouvé un écho auprès des électeurs. Sa ferme opposition à l'austérité a résonné chez ceux qui en ont assez de voir les salaires stagner, les allocations diminuer, le coût de la vie augmenter et les services publics se dégrader. »

Bientôt de nouvelles élections ?

Ceux qui ont espérés voir Corbyn entamer la mise en œuvre de ses idées, sont déçus, cela va de soi. Néanmoins, la position de faiblesse dans laquelle se trouve Theresa May devrait les rassurer. Ses alliés nord-irlandais sont certes pro-Brexit, mais l'Irlande du Nord, comme l'Écosse et la région de Londres, ont nettement voté contre la sortie de l'Union européenne lors du référendum de 2016. En outre, bon nombre des collègues conservateurs de May demeurent de fervents partisans de l'Union Européenne. La plupart des journalistes s'accordent à dire que May n'aura plus l'appui nécessaire à la mise en place de son projet de Brexit « dur » et devra mettre beaucoup d'eau dans son vin pour ce qui touche à sa sévère politique d'austérité. Bien qu'elle soit dans une position de faiblesse, May pourrait diriger pendant quelque temps un gouvernement minoritaire, cependant, elle devra faire face à une grande opposition au sein même de son parti. En contrepartie, les membres du Parti travailliste qui ont cassé du sucre sur le dos de Corbyn, pourraient maintenant revoir leur position et l'appuyer dans une prochaine élection qui pourrait survenir plus tôt que tard.

Un impact au Canada

Au Canada, le virage à droite du NPD sous Thomas Mulcair a conduit ce parti à une grande défaite lors des dernières élections de 2016. Le surgissement d'une perspective de gauche au sein du Parti travailliste, longtemps le « modèle » pour le NPD, pourrait peut-être avoir un impact.

Élections en Grande-Bretagne : « la revanche des jeunes »

2017-06-13T11:45:22Z

Karl Nerenberg, (publié dans Rabble news) | (Traduction : Laëticia Perray)

La grande surprise

La débâcle de la droite

Un système politique perverti

Débats au sein des Travaillistes

Bientôt de nouvelles élections ?

Un impact au Canada

Le 8 juin a-t-il sonné la fin de May ?

Benoît Renaud — 2017-06-13T11:44:48Z

La première ministre conservatrice Teresa May, qui avait déclenché ces élections seulement deux ans après que son parti ait remporté une majorité absolue des sièges en mai 2015, a perdu son pari. Les conservateurs devront se contenter d'une majorité relative dans le nouveau parlement. Son leadership est déjà sérieusement mis en doute. Sa survie dépend principalement des hésitations des conservateurs devant la perspective d'une course au leadership, dans un contexte très instable.

Aussi, il n'y a pas de partenaire évident pour l'aider à combler les quelques sièges manquants. Tout pourrait dépendre des 10 sièges remportés par le DUP, le parti unioniste d'Irlande du Nord. Une autre alliance possible serait avec les libéraux-démocrates. Ceux-ci étaient partenaires avec les conservateurs il y a quelques années, mais leur opposition catégorique au Brexit compliquerait grandement les choses. Ces difficultés permettent même aux travaillistes de proposer la possibilité d'un gouvernement Corbyn avant une autre élection. Il est plus probable qu'une nouvelle élection survienne assez rapidement.

De son côté, le chef travailliste Jeremy Corbyn peut être très heureux d'un résultat bien meilleur que ce qu'auguraient les premiers sondages de la campagne il y a un mois et demi. On donnait à son parti jusqu'à 20 points de retard sur le parti au pouvoir. Après une campagne remarquable, seuls 2,2% des voix séparent les conservateurs et les travaillistes. Son parti remporte 29 sièges de plus et fait un gain de près de 10% en matière de voix par rapport à 2015. Les frondeurs de la droite du parti qui ont essayé sans succès de se débarrasser de leur chef vont devoir décider de se rallier ou de former un nouveau parti. Il semble que la plateforme résolument à gauche, incluant la nationalisation des chemins de fer, la gratuité scolaire à l'université et un réinvestissement massif dans le système de santé public, ait été un franc succès.

À noter également, le parti d'extrême-droite anti-immigration et anti-européen UKIP s'effondre après avoir réalisé son principal objectif, soit le retrait du Royaume uni de l'Union européenne. Il passe de 12,7 à 1,9% des voix et perd son seul siège. Il semble qu'une bonne partie de cette base électorale soit passée aux conservateurs qui augmentent tout de même leur part de votes de 5.5%.

Quant au SNP, le parti indépendantiste écossais, il conserve une majorité des députés calédoniens, mais au lieu de 50% des votes et tous les sièges sauf trois (en 2015), il doit se contenter de 37% et 35 sièges sur 59. Ceci pourrait freiner un peu l'élan vers un second référendum sur l'indépendance. Mais le chaos à Westminster autour des négociations du Brexit, accentué par l'élection d'un gouvernement minoritaire, sera probablement encore un facteur positif pour les indépendantistes.

Après avoir exprimé une unanimité de circonstance pour condamner les meurtres et appeler à l'unité face au fanatisme, les deux grands partis se sont accusés mutuellement de favoriser les terroristes.

Les deux attentats terroristes étant survenus durant la campagne (à Manchester et Londres) ne semblent pas avoir eu d'impact significatif sur les résultats. Après avoir exprimé une unanimité de circonstance pour condamner les meurtres et appeler à l'unité face au fanatisme, les deux grands partis se sont accusés mutuellement de favoriser les terroristes. Les conservateurs et les médias à leur service ont pointé du doigt les prises de position pacifistes et de solidarité internationale de Corbyn en les interprétant comme une sympathie pour le fondamentalisme musulman. De leur côté, les travaillistes ont souligné comment les compressions budgétaires des conservateurs ont privé les forces policières des moyens nécessaires à la prévention de telles attaques. Ils ont aussi fait ressortir la façon dont la politique étrangère britannique, en causant de l'instabilité et du ressentiment dans plusieurs pays, a probablement contribué à la croissance de groupes comme Daesh.

Au bout du compte, il semble que ce soient les enjeux sociaux et économiques qui aient déterminé la polarisation entre les deux principaux partis. La campagne conservatrice avait commencé à donner des signes de faiblesse quand la population a découvert qu'une de leurs promesses résulterait dans une perte de revenu pour les personnes retraitées de la classe moyenne. Les 40% de voix pour Labour sont une indication claire qu'une grande partie de la population britannique (surtout dans les grandes villes qui ont envoyé massivement des députés travaillistes au parlement) en a assez des politiques d'austérité. C'est donc une victoire pour la nouvelle gauche, tout comme l'avaient été les 7 millions de voix pour Jean-Luc Mélenchon aux élections présidentielles françaises, les très bons résultats de Podemos en Espagne et l'influence significative du Bloc de gauche dans le parlement portugais.

La prochaine étape à surveiller dans ce paysage politique en mutation est l'élection législative française dont le premier tour aura lieu ce dimanche et le second tour une semaine plus tard. Macron aura-t-il une majorité absolue pour son nouveau parti La République en marche ? Que restera-t-il du Parti socialiste ? Combien de sièges la France insoumise de Mélanchon va-t-elle obtenir ? Les résultats du Front national marqueront-ils un recul ou une consolidation par rapport aux présidentielles ?

Elections au Royaume-Uni : une victoire travailliste spectaculaire

Alan Davies — 2017-06-13T11:44:01Z

Le résultat des élections [du 8 juin 2017] est un triomphe pour le Labour. Bien que le parti ait échoué de peu à réunir un nombre suffisant de sièges pour former un gouvernement, Jeremy Corbyn a permis le plus grand basculement d'un grand parti à un autre au cours d'une campagne électorale depuis 1945. Les sondages donnaient les travaillistes à 26 ou 27% mais, au soir des élections, ils ont atteint 40% (soit 12,8 millions de suffrages). C'est plus que ce qu'avait obtenu Tony Blair en 2001 ou en 2005.

Sur l'ensemble des 650 sièges [1], les conservateurs en ont [42,4%] obtenu 318 (moins 13), le Parti travailliste 262 (plus 30), le Scottish National Party 35 (moins 21, avec une perte en voix de 1,7%), les Libéraux-démocrates 12 (plus 4 [7,4%]), Plaid Cymru [Parti nationaliste gallois] conserve trois sièges, les Verts un et l'UKIP [2] n'entre pas au parlement [3].

La participation électorale a augmenté de 2% [à 68,7%], ce qui en fait la plus élevée depuis 1997. Parmi les jeunes, c'est la participation la plus élevée de l'époque contemporaine. Le vote en faveur de l'UKIP s'est effondré. Paul Nuttal, le dirigeant de ce parti depuis novembre 2016, vient de démissionner pour n'avoir atteint qu'une troisième position, loin derrière, dans la circonscription de Boston et à Skegness [avec 7,7% des voix].

Les travaillistes ont fait des progrès significatifs en Ecosse et au Pays de Galles. Le SNP reste le parti écossais le plus important, mais il a perdu 12 sièges en faveur des conservateurs, les travaillistes 7 et les Libéraux-démocrates 3. Au Pays de Galles, le Labour revient en tête, reprenant un siège aux conservateurs, à Gower, Cardiff North et Vale of Clwyd.

Jeremy Corbyn et John MacDonnell [chancelier de l'Echiquier – Finances et Trésor – dans le cabinet fantôme de Corbyn] ont raison d'affirmer leur disponibilité à former un gouvernement minoritaire, mais il semble évident que T. May tentera de le faire de son côté. Le résultat, par conséquent, n'est pas seulement un parlement sans majorité (« hung parliament »), mais le plus mince et le plus précaire des parlements sans majorité avec une coalition entre un Parti conservateur déchiré par les tensions internes et un Democratic Unionist Party (DUP) ultra-conservateur (l'un des partis politiques les plus conservateurs sur le plan social en Europe).

Ses membres nient l'existence du changement climatique, s'opposent au droit à l'avortement ainsi qu'à l'égalité entre les sexes en matière de mariage et sont dans une large mesure des créationnistes. Ses candidats ont été soutenus par l'Ulster Defence Association, un groupe sectaire de tueurs qui est désormais impliqué dans le racket et le trafic de drogue. Cet accord donne aux conservateurs une majorité de 328 (par rapport aux 326 nécessaires ; les Tories en avaient 330 avant les élections). Si un tel accord parvient à se concrétiser, il sera probablement des plus instables et nous devons nous préparer à de nouvelles élections avant la fin de l'année.

La campagne électorale travailliste s'est révélée spectaculaire et a eu un impact immense. Son résultat est un triomphe personnel pour Jeremy Corbyn, qui a été vilipendé brutalement du début à la fin de la campagne. Les conservateurs n'ont même pas été capables de « tirer profit » des deux horribles attentats [4].

Le manifeste [du Parti travailliste – For The Many, Not the Few – a modifié l'orientation politique de la campagne électorale dès qu'il a rencontré l'écho des rues. Il a permis de mobiliser des centaines de milliers de jeunes gens, qui se sont inscrits sur les listes électorales, ont rejoint la campagne et voté (pour la première fois dans le cas de beaucoup). Les gouvernements successifs ont usé et abusé des jeunes ; ces derniers ont riposté en force.

Un mouvement tectonique heurte la politique britannique sur plusieurs plans. La plate-forme électorale anti-austérité du Labour s'est révélée attrayante pour les mêmes couches marginalisées qui ont été attirées par un vote Brexit. Ce vote est un rejet massif de l'austérité frayant la voie d'un changement fondamental de la politique britannique. Une nouvelle génération est entrée en scène pour la première fois, complètement disponible envers le type d'alternative radicale que le Labour met en avant. C'est par exemple le vote étudiant qui a amené la circonscription de Canterbury dans l'escarcelle travailliste alors qu'il s'agissait depuis toujours d'un siège conservateur.

Corbyn est désormais en position de force au sein du parti. La droite travailliste qui, depuis deux ans, mène une campagne pour le discréditer et se débarrasser de lui a été politiquement défaite et devra prendre des décisions. Toutes les prédictions qu'elle a émises quant au « corbynisme » se sont révélées fausses. Il est désormais temps de soutenir Corbyn ou de laisser la place.

Dans ce contexte, les tâches de la gauche radicale sont claires : rejoindre le mouvement Corbyn si vous ne l'avez pas encore fait, l'aider à changer et à démocratiser le Parti travailliste. Approfondir la trajectoire politique qu'il a mise en marche et être prêt à mener le combat pour les prochaines élections telles qu'elles se présenteront.

Alan Davies

* Article publié le 9 juin sur le site Socialist Resistance [disponible en anglais sur ESSF] ; traduction A l'Encontre. Les indications du résultat du vote ont été actualisées une fois l'ensemble des 650 circonscriptions dépouillées. Notes de A l'Encontre :
http://alencontre.org/europe/grande-bretagne/royaume-uni-une-victoire-travailliste-spectaculaire.html
Notes

[1] rappelons que les élections au Parlement se font en un tour, sur la base de liste uninominale ; celui qui emporte le plus de voix emporte le siège

[2] avec seulement 1,8% des voix, contre 12,6% et 3,8 millions de voix en 2015 et 27,5% lors des élections européennes de 2014

[3] il faut encore ajouter les 10 sièges du parti protestant ultra-conservateur d'Irlande du Nord Democratic Unionist Party, DUP, ce qui devrait permettre techniquement à T. May de former une coalition disposant d'une majorité parlementaire

[4] Manchester le 22 mai et 3 juin à Londres ; Corbyn a souligné la réduction du nombre de policiers dans les quartiers sous l'injonction de T. May, lorsqu'elle dirigeait le ministère de l'Intérieur dans le gouvernement de coalition de D. Cameron

Elections au Royaume-Uni : Après des années de recul, l'espoir pour la gauche britannique semble de nouveau permis

Ross Harrold — 2017-06-13T11:43:20Z

La victoire il y a un an du Brexit a été présentée par beaucoup de gens comme une évolution inexorable du pays vers la droite. L'échec humiliant de Theresa May et la percée spectaculaire de Jeremy Corbyn nous montrent que les choses sont bien plus complexes.

Au lieu d'une majorité accrue – certains parlaient d'une marge de 100 (!) sièges – les conservateurs se retrouvent avec 12 sièges en moins. Sans majorité absolue, ils sont obligés de négocier une coalition fragile avec les loyalistes protestants et très réactionnaires de l'Irlande du Nord (le DUP) avec la perspective de nouvelles élections en cas d'échec d'ici quelques mois. Avec 318 sièges et 42% des voix, les conservateurs restent le premier parti devant les travaillistes, 262 sièges (32 en plus). Par contre en pourcentage, les travaillistes, avec 40% des voix, non seulement talonnent les conservateurs mais augmentent leur score de 10% depuis 2015, le plus grand bond entre deux élections depuis 1945. Corbyn fait même un meilleur score que Gordon Brown (2010) et Tony Blair (2005), les grands défenseurs de la troisième voie social-libérale.

Cap à gauche

Il y a deux mois, les conditions semblaient plus que favorables à la réussite du pari de Theresa May. Les sondages lui donnaient une avance de 20%, la presse tabloïde était en ordre de bataille pour des unes virulentes contre Corbyn le « fantaisiste » ou « Djihadi Jeremy » pour ses positions pro-palestiniennes et anti-guerre. La majorité des députés travaillistes (très droitiers) ne cessaient de critiquer Corbyn et certains de ses « amis » prétendaient que le programme de gauche était bon mais qu'il fallait un dirigeant plus charismatique pour gagner.

D'une part, sans Corbyn comme dirigeant il n'y aurait pas eu de manifeste de gauche et d'autre part, la réussite s'est faite non seulement grâce au contenu du manifeste le plus à gauche depuis 1983 (et malgré ses limites, voir l'AntiK N° 387) mais grâce aussi au passé militant d'un homme simple, sincère, perçu comme susceptible de tenir ses promesses et dont les apparitions à la télévision contredisaient la caricature présentée par une grande partie des médias.

Militant anti-guerre

Deux autres questions peuvent expliquer aussi le résultat : les jeunes et les attentats. Corbyn a clairement démontré sa capacité de faire rêver beaucoup de jeunes. « For the many not the few » (Pour le plus grand nombre pas pour la petite élite) était le slogan de la campagne et il se déclinait en une série de mesures très concrètes : pour l'éducation, la santé, le logement et l'emploi avec augmentation des impôts pour les riches. Enthousiasmés par les grands meetings et les débats à la télévision, plus d'un million de jeunes de 18-24 ans se sont inscrits sur les listes électorales après l'annonce de l'élection, dont la majorité pour voter travailliste. Et plus important, 74% d'entre eux ont voté quand seulement 43% ont voté en 2015.

Quant aux retombées des attentats, en général favorables au gouvernement en place et aux réflexes nationalistes et sécuritaires, c'est Corbyn, militant anti-guerre de longue date, qui s'en est sorti le mieux. S'il a insisté sur le fait que Theresa May, en tant que ministre de l'intérieur, avait présidé à la réduction de 20.000 postes de policiers c'est aussi en insistant sur la responsabilité des guerres extérieures menées par les gouvernements précédents que Corbyn a marqué des points auprès du public. 53% de la population était d'accord avec lui. Seulement 24% pensaient le contraire.

Canaliser la colère

Tout cela n'empêche pas bien sûr les manifestations de haine raciste comme les attaques contre les musulmans qui se sont multipliées après les attentats. Par contre, le succès de la campagne de Corbyn montre, non pas l'absence de courants réactionnaires et xénophobes au Royaume Uni, mais le fait qu'ils ne sont pas forcément dominants dans la société et qu'ils ne sont pas voués à un développement sans frein. Nous vivons dans des sociétés de plus en plus polarisées où la colère de millions de personnes qui subissent les effets de la crise peut être canalisée dans des directions très différentes. Par le dynamisme de sa campagne et l'espoir qu'elle a soulevé, Corbyn a su attirer des millions de personnes vers des solutions de gauche. Par exemple, le Parti pour l'indépendance du Royaume Uni (l'UKIP) s'est effondré, passant de 12% à 2%. Une partie s'est (re)tournée vers les conservateurs et un Brexit dur mais au moins un tiers a voté travailliste, attiré par un projet qui leur parlait après des années de gouvernements travaillistes qui leur avaient tourné le dos.

Retour de la question sociale ?

La période qui s'ouvre risque d'être de plus en plus instable. May est déjà contestée au sein de son parti et sera bientôt remplacée mais les centaines de milliers de personnes qui ont été dynamisées par la campagne de Corbyn pourraient se mettre à contester la légitimité de l'ensemble du Parti conservateur. Ce sera en particulier le rôle des anticapitalistes et révolutionnaires de faire en sorte que la colère ne soit canalisée vers l'attente de nouvelles élections mais qu'elle s'exprime dans des campagnes concrètes sur le terrain, contre l'austérité, contre la guerre, pour la défense des services publics et tant d'autres choses. Après des années de recul, l'espoir pour la gauche britannique semble de nouveau permis.

Ross Harrold

Grande-Bretagne : « June is the end of May »

Thierry Labica — 2017-06-13T11:42:24Z

tiré de Contretemps | 10 juin 2017

« Si je perds six sièges, je perds l'élection et c'est Jeremy Corbyn qui négociera avec l'Europe », tweet de Theresa May, 19 mai.

Les résultats des élections législatives au Royaume-Uni ont abouti à un discrédit des conservateurs et une humiliation personnelle pour le Premier Ministre, Theresa May, qui comptaient sur un mandat renforcé, et à une impressionnante remontée des travaillistes dirigés par Jeremy Corbyn, aux antipodes du désastre annoncé quelques semaines plus tôt. Pour comprendre cette défaite cuisante des gagnants et ce coup d'éclat des perdants, il faut revenir à la mi-avril.

Le Premier Ministre conservateur britannique, Theresa May, a annoncé une élection législative anticipée le 18 avril dernier. Le motif déclaré en était de d'obtenir un mandat clair et renforcé avant le lancement des négociations avec l'UE pour la sortie du Royaume-Uni. Les conservateurs croyaient alors pouvoir bénéficier de trois circonstances très favorables.

Premièrement, l'opposition travailliste paraissait promise à une catastrophe électorale : les sondages donnaient des écarts de plus de 20% entre les deux principaux partis (intentions de vote à 44% pour les conservateurs, 23 % pour les travaillistes à la mi-avril) et un effacement pur et simple des élus travaillistes au Pays de Galles. A la question de savoir qui, de May ou Corbyn, ferait un.e meilleur.e premier ministre, Theresa May recueillait 50% d'opinions favorables, Corbyn 14%. Les sondages pouvaient se tromper, mais même avec une marge d'erreur, même significative, les choses semblaient entendues. May, dans ces conditions, pouvait en outre compter mener une campagne fortement personnalisée, centrée sur la crédibilité de son « leadership ».

Second facteur à l'avantage des conservateurs dans ce contexte : l'affaiblissement du parti d'extrême droite anti-européen UKIP, dans l'incapacité manifeste – au gré de ses changements de direction – de tirer un quelconque avantage du vote du référendum dans lequel il avait pourtant joué un rôle important. Voilà qui allait permettre aux conservateurs de rejouer le referendum en capitalisant sur la déroute travailliste certaine et l'extinction du UKIP. En adoptant pleinement la position du « leave » (pour la sortie de l'UE) les tories n'auraient plus qu'à récupérer tous ces sièges de circonscriptions travaillistes où le « leave » l'avait emporté.

Restait un troisième élément crucial : l'hostilité profonde, durable et systématique d'un grand nombre d'élu·e·s travaillistes, bien relayé·e·s par la presse, à l'égard d'une nouvelle direction dont il restait urgent de se débarrasser. Voilà deux ans qu'une partie du milieu politique et médiatique travailliste déplorait à la fois l'incapacité chronique de Corbyn à diriger et le danger électoral d'un positionnement trop à gauche. Les diverses tentatives internes ayant échoué, une débâcle électorale aurait le grand avantage d'imposer un départ définitif de Corbyn, Abbott, MacDonnell et quelques autres représentants d'une gauche par nature dépassée et condamnée à perdre les élections pour un pouvoir dont ils et elles, dans tous les cas, étaient présumés ne pas vraiment vouloir exercer. Les conservateurs allaient donc faire pour l'opposition de droite dans le parti travailliste ce que cette opposition de droite avait été incapable de faire pour elle-même : éliminer Corbyn.

Après près de deux mois de campagne électorale, une centaine de meetings ayant rassemblé des foules jamais vues auparavant, 10 000 km parcourus, le parti travailliste conduit par Corbyn obtient 40% des votes (soit 2,4% de moins seulement que les tories), reprend une trentaine de sièges et enregistre une progression de près de 10%. Très significativement, avec un taux de participation inégalé depuis 1997 (la première victoire de Blair) le Labour dirigé par Corbyn a réussi à mobiliser la jeunesse dans des proportions nouvelles : près de 70% des 18-24ans se sont déplacés contre 43% en 2015 et plus des deux tiers ont voté Labour. L'avance travailliste est massive à Londres avec 48 sièges (+3) sur 72 et des majorités nettement accrues à l'image de la candidate travailliste pour Ealing Central & Acton, Rupa Huq, dont l'avance de 274 voix en 2015 est passée à … 13807 en juin 2017 (avec un taux de participation de 75%). Au Pays de Galles, le Labour, qui devait toucher le fond, remporte 28 sièges (+3) sur 40 et certains élus travaillistes ont vu leur majorité multipliée par deux, voire, trois.

Cette élection est une humiliation pour Theresa May. Le Premier Ministre a annoncé l'élection anticipée avec la certitude de victoire large et facile, ce peu après avoir déclaré qu'elle ne proposerait pas d'élections anticipées. Cette campagne a été menée autour de la personnalité de May qui serait – jusqu'à la nausée – garante d'un gouvernement conservateur « fort et stable » appuyé sur une majorité largement renforcée pour négocier la sortie de l'Europe. Nombre de britanniques furent généralement surpris que tout cet esprit de force et de stabilité ne réussit pas à conduire Theresa May à accepter de débattre publiquement avec Corbyn, ne serait-ce qu'une fois. Quoi qu'il en soit, la griserie des sondages a conduit Theresa May à déclarer dans un tweet, le 19 mai, trois semaines avant le vote : « Si je perds six sièges, je perds l'élection et c'est Jeremy Corbyn qui négociera avec l'Europe ».

Les conservateurs n'ont pas perdu six sièges mais treize. Le raz de marée promis s'est transformé en perte de majorité et en discrédit profond. Ce contrecoup manifeste n'interdit en rien à Theresa May d'annoncer la formation d'un nouveau gouvernement sans faire la moindre référence au résultat de l'élection. Pour atteindre les 326 sièges de la majorité parlementaire, les conservateurs sont contraints à une alliance avec le DUP (Democratic Ulster Party), parti unioniste (anti-indépendance) nord-irlandais anti-avortement, anti-mariage gay, pro-peine de mort, anti-LGBT, sceptique sur le changement climatique. Le meilleur de cette alliance tient peut-être au fait qu'après avoir tenté de faire de Corbyn un ami « des terroristes » (IRA, Hamas), les Tories britanniques s'allient ouvertement à un parti lui-même étroitement lié aux groupes paramilitaires d'Irlande du nord.

Ainsi, Theresa May est maintenant isolée et discréditée, son mandat affaibli, voire inexistant, suite à un choix tactique hasardeux et une campagne calamiteuse. Voilà une base solide sur laquelle elle pourra âprement défendre les intérêts britanniques dans les négociations du Brexit.

Ces résultats tirent une partie de leur signification, bien sûr, du contraste extraordinaire qu'ils présentent au regard des sombres prédictions qui prévalaient il y a quelques semaines. Mais dans le contexte d'hostilité anti-Corbyn interne au parti travailliste qui prévaut depuis deux ans, ils représentent surtout une invalidation complète des pires prédictions et des préjugés pourtant les mieux installés quant à Corbyn-condamné-à-perdre. La veille du vote, le Guardian, très en pointe sur ces registres, rapportait que les experts et stratèges au sein du Labour jugeaient inenvisageable que le parti améliore sa représentation parlementaire par rapport au résultat des législatives de 2015 et anticipaient un scénario possible dans lequel Theresa May pouvait accroitre sa majorité de 80, voire, 100 sièges.

Sur ce terrain de l'astrologie électorale, il faut alors rester un brin comptable : avec 12,860 millions de voix, le Labour de Corbyn a recueilli 3,5 millions de votes de plus qu'en 2015 (sous Ed Miliband), 4,2 millions de plus qu'en 2010 (sous Gordon Brown). Mais c'est aussi deux et trois millions de voix de plus que Tony Blair en 2001 et 2005. Il faut remonter à 1997 et au raz de marée électoral de Blair pour trouver un nombre de voix supérieur (le Labour avait alors obtenu 700 000 voix de plus qu'en juin 2017). Cependant, dans la symbolique des chiffres, il y a mieux encore : depuis deux jours, on a souvent relevé que Corbyn a obtenu la plus forte progression électorale (+9,6%) pour le Labour depuis l'élection de Clement Attlee en 1945.

Autrement dit, si le résultat du Labour est une humiliation pour May et les Tories, il en est un aussi pour celles et ceux, dans le parti travailliste, qui après avoir fait tout leur possible pour se débarrasser de la direction-trop-à-gauche, commencent à produire leurs excuses, tirer leur chapeau, reconnaître la faiblesse de leur jugement jusqu'ici, maintenant que la campagne de Corbyn leur a offert des majorités renforcées et des sièges supplémentaires.

Tout ceci veut dire que la nouvelle direction travailliste a, depuis deux ans, massivement renforcé les effectifs du parti (de 200 000 à 550 000 membres). Elle a reconstruit le parti idéologiquement, programmatiquement, et maintenant, électoralement. Mais avec cette campagne, ses audiences de masse inédites et les résultats obtenus, et la reconnaissance que Corbyn impose à tous ses adversaires d'une manière ou d'une autre, dans et hors du parti travailliste, la direction du Labour a aussi commencé à reconstruire un ensemble de repères, de critères et d'attentes politiques nouvelles à même de redéfinir cela même dont il vaut la peine de parler et ce qu'il est enfin permis d'espérer.

Ceci se passe maintenant à l'échelle non plus du parti travailliste, mais de la société britannique tout entière. Il est à nouveau possible, même dans un pays marqué par les héritages de Thatcher et Blair et la mutilation juridique et idéologique de la gauche syndicale et politique, de reconstruire des convergence de masse autour de la renationalisation des services ferroviaires, la suppression des frais d'inscription universitaire, la reconstruction des droits syndicaux, de la construction d'un million de logements à prix ou à loyers modérés sur cinq ans, de l'augmentation des salaires minimum au niveau du salaire minimum vital (fixé à 10 livres sterling de l'heure), la suppression des contrats zéro-heures, du droit des femmes, de l'égalité, des droits LGBT, etc.

En cela, ce qu'il advient du terrain politique britannique a aussi vocation à servir de repère et d'inspiration pour ce qui peut être reconstruit, anticipé et affirmé ici même et partout ailleurs.

----

A lire également, une série d'articles sur le Parti travailliste, l'ascension de Jeremy Corbyn et les tentatives de la bureaucratie du Labour de se débarrasser de lui, ainsi que, plus généralement, la situation politique en Grande-Bretagne :

Détruire l'ennemi (III) : Les âmes perdues du travaillisme : la base du parti
Détruire l'ennemi (II) : travaillisme officiel, putsch raté et fièvre politicidaire
Détruire l'ennemi (I) : les conservateurs et les forces médiatiques

Jeremy Corbyn, le contretemps. Sur la crise du parti travailliste britannique en 2016

Référendum en Grande-Bretagne sur l'UE : le groupe parlementaire travailliste, ou un certain goût du désastre

Le mépris de classe comme réponse à la crise

Alan Thornett — 2011-01-11T22:29:00Z

Formé en juin dernier, le premier gouvernement de coalition que connaît la Grande-Bretagne depuis 75 ans est le résultat d'un accord conclu entre les Libéraux Démocrates (Lib-Dem) et leur « grand frère », le Tory Party. En formant cette coalition avec les conservateurs emmenés par David Cameron, les Lib-Dem ont brutalement viré à droite, rejetant tout compromis avec le Labour Party.

En réalité, cette coalition n'est qu'une façade. Sur le plan idéologique, ce gouvernement dominé par les Tories et soutenu par des Lib-Dem qui se sont pleinement alignés sur la politique des conservateurs est encore plus néolibéral que celui de Margaret Thatcher. Il s'agit d'un pouvoir qui se détermine entièrement en fonction d'un agenda centré sur les coupes budgétaires et d'une approche bien définie de la crise et de la dette britannique. C'est un gouvernement de millionnaires qui s'attaque aux pauvres, qui mène une politique dont Thatcher a dû beaucoup rêver, sans jamais réussir à la mettre en œuvre

Passage en force des « Con-Dem »

C'est bien le plus grand plan d'austérité jamais vu de mémoire d'homme ou de femme qui a été lancé en Grande-Bretagne : 81 milliards de livres sterling de coupes budgétaires, 500 000 postes de travail supprimés dans la fonction publique, avec en conséquence 500 000 autres licenciements dans le privé, ainsi que des attaques massives dans les secteurs de l'éducation, de la santé, des transports, etc.

Le projet vise rien moins qu'à mettre un terme définitif à l'ère du Welfare state (Etat providence), ouverte après la seconde guerre mondiale. Le National Health Service (système de santé national), par exemple, est destiné à être détruit et privatisé ; tandis que la réduction des allocations au logement obligera les familles pauvres à quitter les quartiers les plus riches, favorisant ainsi le « nettoyage social » des villes. Pourtant, ni les Tories ni les Lib-Dem n'avaient de mandat démocratique pour de telles attaques au moment de l'élection.

Lors de l'annonce au parlement de ce plan d'austérité, les Premiers ministres concernés ont largement argumenté que la crise et le problème de la dette les avaient forcés à faire ces « choix difficiles » pour sauver l'économie. Il n'en est rien : les décisions qu'ils ont prises sont celles qu'ils planifiaient depuis longtemps. Ils utilisent seulement la crise comme bélier pour les faire passer en force. Certains Tories ont même affirmé publiquement que la crise ne devait pas se transformer en une occasion manquée…

« There is no alternative »

Dans le cadre de ce tournant réactionnaire significatif (qui se traduit par exemple par la criminalisation des pauvres et des chômeurs), le gouvernement se cache derrière la vieille affirmation thatchérienne « there is no alternative ». Malgré tout, il continue à avoir le soutien de la majorité de la population, démontrant le succès idéologique de leurs arguments. Il n'y a pour le moment aucune voix alternative audible s'élevant contre les attaques de cette coalition, bien que cela risque de changer prochainement. Quant aux médias dominants, adhérant les yeux fermés à la politique gouvernementale, ils tiennent eux aussi désormais le « there is no alternative » pour une vérité indiscutable.

Le Labour, et son nouveau leader Ed Milliband, ont déjà échoué. Non seulement ils ont laissé le champ libre à la coalition, mais ils se sont également laissés prendre au piège du plan proposé par Brown et Darling [Gordon Brown, premier ministre de 2007 à 2010 et Alistair Darling, son ministre des finances ; tous deux membres du Labour, réd.] qui vise à réduire la dette en quatre ans, impliquant des coupes budgétaires à peine moins massives que celles du gouvernement actuel.

Plus grave encore, rien ne se passe du côté des leaders syndicaux, ni même du TUC [Trade Union Congress, première confédération syndicale du pays, elle compte 6,5 millions de membres et regroupe plus de 70 syndicats, réd.] Ils ont discuté de ce plan d'austérité au mois de septembre et n'appellent à manifester qu'en mars prochain ! Dans la plupart des entreprises, l'introduction des nouvelles mesures (réductions de salaire, licenciements, etc.) s'est déjà déroulée sans résistance.

L'appel de Londres

2011-01-11T13:30:00Z