Presse-toi à gauche !

Après les élections de 2011 : Bâtir nos mouvements sur un terrain en transformation

Alan Sears, James Cairns — 2011-05-17T12:15:43Z

Avec 39,6 % du vote, les Conservateurs de Stephen Harper ont gagné 167 des 308 sièges contestés au parlement fédéral, ce qui implique que, dorénavant, ils conduiront leur gouvernement avec tout le pouvoir que leur octroie une majorité.

Les élections fédérales de 2011 bouleversent le terrain politique parlementaire canadien.

Avec 30,6 % du vote et 102 sièges, le Nouveau Parti démocratique pour sa part dépasse de presque 60 son record précédent de sièges, le propulsant ainsi pour la première fois de son histoire au rang d'opposition officielle au niveau fédéral. Alors que le NPD ne détenait qu'un seul des 75 sièges disponibles au Québec, il en détient maintenant 58.

Quant au jadis puissant Parti libéral, ses résultats sont les pires de son histoire, tant en termes de sièges (34) que de voix (18,9%). Le Bloc québécois, force prédominante de la politique parlementaire au Québec depuis 1993, a vu sa représentation réduite à quatre sièges. Deux chefs de parti (Gilles Duceppe du BQ et Michael Ignatieff du PLC) ont démissionné dans les heures suivant l'annonce des résultats de l'élection, alors que deux autres (Harper et Jack Layton) affirmaient chacun avoir remporté une victoire historique.

La majorité gagnée par Harper est un coup dur pour tous ceux et toutes celles qui aspirent à un monde meilleur, et laisse nombre d'entre nous ébranlés sous le choc. Les conservateurs mettront rapidement en application leur programme économique et social qui comprend, en plus des mesures de « lutte contre la criminalité » et d'une politique d'immigration encore plus sévère, une offensive sans précédent contre les services publics et leurs employé-es. Parce que minoritaires, les gouvernements Harper précédents étaient jusque là limités quelque peu dans leur action par la nécessité d'obtenir l'appui des députés d'au moins un parti de l'opposition. Cette fois, le nombre de sièges obtenus lui permettra de faire passer toutes les mesures qu'ils veut.

La victoire de Harper a refroidi tout désir de célébrer la percée du NPD, d'autant que, face à ce que celle-ci représente, nous ressentions déjà une forte ambivalence. D'une part les résultats du NPD sont les meilleurs jamais obtenus par un parti social-démocrate au niveau fédéral. De plus, la députation du parti comprend plusieurs personnes vraiment intéressantes, dont certaines ont des racines et une expérience militantes. Mais d'autre part, la direction du NPD exploitera vraisemblablement cette occasion pour présenter le parti comme un gouvernement de rechange, compétent et responsable dans la gestion du capitalisme.

Au fur et à mesure que nous nous remettons du choc encaissé suite à l'élection d'un Harper majoritaire, nous avons à mettre en marche la construction d'une riposte militante et large, en partie en prenant la mesure de ce bouleversement du terrain politique. Cela présuppose de comprendre la signification de la percée du NPD, ainsi que ses conséquences pour la gauche radicale. Parallèlement, nous avons à déterminer le pourquoi de la victoire des conservateurs et à établir ce qu'ils sont susceptibles de faire de leur majorité nouvellement acquise.

L'austérité comme remède à la crise économique mondiale

Le programme des Conservateurs de Harper est jusqu'ici très clair. Ses priorités sont largement économiques : réduire les impôts des entreprises et des riches tout en contrôlant le déficit en réduisant les dépenses. Comme l'a dit Harper dans son discours de victoire le soir de l'élection : « Notre plan est de créer des emplois et de favoriser la croissance sans augmenter votre fardeau fiscal, et d'éliminer le déficit tout en augmentant les transferts destinés aux provinces pour le financement des services de santé. »

Ce message annonce implicitement une offensive d'envergure contre les employés du secteur public, et les services publics eux-mêmes, car c'est le seul moyen de réaliser ces objectifs. Déjà, en Europe, aux États-Unis et dans la plupart des pays du Sud, les services publics ont été réduits radicalement et les travailleurs-es du secteur public ont vu leurs salaires, leurs conditions de travail et leur droit à la négociation collective battus en brèche. Harper ne manquera pas d'importer ce programme d'austérité, sans doute au pas de course.

Nous avons aussi une idée très claire de ce qu'est le programme social du gouvernement. Les Conservateurs durciront les lois de façon à criminaliser la pauvreté que leur politique économique ne manquera pas d'engendrer. Dans son discours de victoire, Harper a promis « de larges mesures de réduction de la criminalité et de sécurisation de nos rues et de nos quartiers. » Les statistiques indiquent que les taux de criminalité diminuent. Que les gens se sentent moins en sécurité est largement attribuable à la crise économique, qui se conjugue à la transformation du travail stable à temps plein en plus de travail à contrat et à temps partiel, ainsi qu'à l'érosion des programmes sociaux, suscitant de ce fait même plus d'insécurité dans leur vie. Les Conservateurs veulent rediriger ce sentiment en insinuant que ce sont les criminels, les terroristes ou les réfugiés qui menacent notre bien-être, plutôt que les banquiers, l'employeur ou le ministre conservateur.

En ce qui concerne les questions militaires et la politique étrangère, aucun changement de cap de la part des conservateurs n'est à attendre : largesses à profusion pour les multinationales ; collaboration étroite avec les États-Unis ; hostilité envers les gouvernements du Sud qui défient les puissances occidentales, même sur des questions secondaires ; soutien a-critique de l'apartheid israélien et participation aux interventions impérialistes.

(...)
S'engager avec le NPD, bâtir notre mouvement,

C'est au Québec que la poussée néo-démocrate a débuté et qu'elle a été la plus forte. Ce fait est important, en partie, parce que les protestations contre les mesures d'austérité y ont été plus vives. La mobilisation du 12 mars contre les mesures d'austérité du gouvernements Charest fut massive rassemblant plus de 55 000 manifestants. Les résultats aux urnes de Québec solidaire, un parti de gauche souverainiste composé en grande partie de militants communautaires sont de l'ordre de 10%.

Il est raisonnable de présumer qu'il existe un lien entre le support au NPD et la contestation des politiques d'austérité. Le Parti Québécois et le Bloc Québécois sont deux grandes formations politiques, regroupant des membres aux tendances politiques variant de la sociale-démocratie au conservatisme, mais unies par la cause souverainiste. Il probable qu'une partie des votes obtenus par le NPD soit liée à la contestation du plan d'austérité. Ajoutons que ce partie représente une nouveauté et n'a pas l'héritage de désappointement que le Parti québécois traîne avec lui.

L'essor du NPD au Québec a mis sur pied le projet de la consolidation d'une gauche pan-Canadienne. Cette dernière se doit de défendre le droit du Québec à l'auto-détermination, ainsi que celle des peuples autochtones, tout en s'unifiant contre les plans d'austérité auxquels nous faisons tous face. Le NPD rencontrera inévitablement de réelles difficultés face à ces enjeux particuliers. L'ancien chef du NPD, Stephen Louis au lendemain des élection, déclare au Democracy Now : « Ils ont rejeté la séparation, [et] leurs instincts souverainistes qui ont prévalu au cours de ces deux à trois dernières décennies. Et cela revêt une grande importance, étant donné le passé – et ce n'est pas une métaphore- ça réintègre le Québec dans le Canada. »

Le caquetage sur le déclin du Bloc a été intense dans le reste du Canada ; incluant un courriel de Conrad Black lu à la CBC le soir des élections. Mais il n'y a aucune raison de croire que les aspirations nationalistes québécoises se soient simplement évaporées, et il est difficile d'imaginer que ces questions ne ressurgiront pas lors des caucus du NPD, malgré les efforts du leadership. Plusieurs des députés sociaux-démocrates du Québec sont jeunes et beaucoup d'entre eux plongent leurs racines dans les mouvements syndicaux et militants. Ils se sentiront probablement tiraillés entre une ligne de parti, fermement attachée au fédéralisme combinée avec de tièdes engagements contre l'austérité, et le milieu duquel ils proviennent, incluant leur base électorale.

Les sondages pré-électoraux démontraient que le NPD rencontrait une forte popularité auprès des femmes. Au Canada et ailleurs, les femmes ont manifesté un plus grand soutien aux programmes sociaux que les hommes, et ont exprimé leurs intentions de voter pour des partis qui défendent ce type de programmes. La représentation néo-démocrate au Parlement possède le plus grand nombre de femmes de l'histoire du pays (40 députées sur 102), mais également un contingent non-négligeable de jeunes personnes. En fait, le plus jeune candidat, jamais élu au Parlement, est un québécois de 19 ans du NPD, auxquels se joignent plusieurs de ses collègues âgés de moins de 30 ans.

Le NPD a aussi présenté des candidats ayant une expérience importante au niveau des luttes autochtones. Roméo Saganash, chef Cris, représentera le comté de l'Abitibi-Baie-James-Nunavik-Eeyou au nord du Québec, et Jonathan Genest-Jourdain est dès à présent un député NPD Innu, représentant la circonscription québécoise de Manicouagan. Nombre d'élus du NPD entretiennent des liens étroits avec les syndicats, et le parti dans son ensemble a des liens officiels avec le mouvement syndical. Au moment où les travailleurs du secteur public seront confrontés à des attaques, le NPD devra faire face à une certaine pression le poussant à se distinguer du consensus entourant les politiques d'austérité.

Tout ceci ne relève pas d'une quelconque confiance envers le NPD, non plus du désir de privilégier les manœuvres parlementaires aux dépens du militantisme ou de réduire le rôle de la contestation à une simple tentative d'influencer l'opinion du législateur. Plutôt, il est question de s'engager au coté du NPD pour mener une plus large contre-offensive à l'égard de l'agenda conservateur et, pour l'instant, nous devons faire pression adéquatement sur le parti pour qu'il embrasse nos causes.

Le NPD a évolué d'une manière qui diffère des autres partis, se faisant l'écho de la voix des travailleurs et des agriculteurs au sein du système capitaliste et d'une démocratie parlementaire. Comme mentionné précédemment, le NPD continue d'entretenir des liens particuliers avec les syndicats ouvriers et certains groupes œuvrant pour la justice sociale. Cependant, le NPD a toujours été un parti pro-capitaliste, ayant développé un fort penchant néo-libéral, et il soutient en grande partie les mesures d'austérité. En somme, c'est une formation politique contradictoire.

Dans un avenir proche, il sera possible de s'engager auprès du NPD afin de renforcer l'organisation du mouvement. Quand cela sera possible, il nous faudra rencontrer les députés du NPD afin de demander qu'ils s'opposent aux dispositions anti-syndicales, soit en faveur d'une hausse de la sécurité sociale, en faveur de cités-sanctuaires, pour l'appui à la cause palestinienne (ce qui inclut des mesures telles que le boycott, le désinvestissement et les sanctions) et pour qu'ils se battent en faveur du droit à l'auto-détermination des Québécois et Autochtones. Quelques uns des nouveaux députés québécois ne sont pas rompus à la ligne de parti. Cela pourrait ouvrir de nouvelles possibilités. Dans le cas où cette approche échouerait (ce qui risque d'arriver), quand cela sera possible, nous devrons travailler avec les gens du NPD et des syndicats qui seraient disposés à diriger des associations, des syndicats locaux et des conventions.

Rien de cela ne peut remplacer les autres formes de militantisme, mais c'est une possibilité spécifique (sans doute à court terme) dégagée par le changement actuel du paysage politique. Ces élections ont vu une légère hausse du vote conservateur, qui, accompagné d'une séparation des votes, a permis à ce parti une confortable majorité au Parlement. Il y a de fortes chance pour que les Libéraux avec un penchant vers la droite aient voté pour les Conservateurs lorsqu'ils ont vu leur parti couler dans les sondages. En même temps, le NPD a vu son électorat augmenter drastiquement ainsi que sa représentation parlementaire, ce qui pourrait indiquer que ceux qui contestent l'agenda du gouvernement Harper se sont rapprochés d'une rhétorique d'opposition.

Notre défi, maintenant, est de bâtir une opposition militante et active, qui se concentrerait sur la mobilisation dans les rues, les écoles, les lieux de travail et les quartiers. A partir des constatations quant aux résultats des élections, l'un des outils que devrait utiliser le mouvement afin de se consolider, est de formuler des demandes au NPD, et de s'assurer que celui-ci s'en tienne au nom de son propre engagement à incarner le changement. C'est une des diverses façons dont la Gauche radicale doit travailler afin d'atteindre le plus grand nombre, allant au-delà de ses maigres rangs, et de mobiliser le type de mouvement de masse dont nous avons besoin pour couper court aux mesures d'austérité.

Traduction :
Première partie : Yves Rémillard
Deuxième partie : Bastien Gauthier et Daphné D'Cruz

Manifestations en Tunisie et dans la région

2011-01-21T16:50:00Z

Manifestations en Tunisie et dans la région

La Marche mondiale des femmes au Congo

2011-01-18T14:10:08Z

La Marche mondiale des femmes au Congo

Obama s'en va-t en guerre

Bernard Rioux — 2011-01-18T14:01:30Z

L'élection de Barack Obama à la présidence des États-Unis a nourri des espérances dans le monde entier. On croyait qu'avec Obama le gouvernement américain pouvait dépasser la brutalité dont il avait fait preuve durant les dernières décennies. Ces espérances se sont rapidement évanouies.

Le petit livre de Tariq Ali, Obama s'en va-t en guerre, permet de définitivement régler ses comptes avec les illusions sur le personnage et de comprendre les tenants et aboutissants de ses politiques actuelles. En revenant sur les antécédents d'Obama, Tariq Ali nous permet de saisir que les vaines espérances se sont nourries d'une ignorance sur le passé de ce politicien dont l'évolution à la Maison Blanche était déjà prévisible dans ses prises de position antérieures.

D'emblée, Barack Obama s'entoure de conseillers et responsables politiques liés à l'administration républicaine et au grand capital financier. Au niveau militaire, il maintient Robert Gates au poste de secrétaire général de la défense. Au niveau économique, il choisit comme experts financiers, non des keynésiens comme Stiglitz ou Krugman, mais Lawrence Summers, l'un des responsables de l'effondrement financier de 2008, ardent défenseur de la déréglementation des banques. Il est nommé par Obama à la tête du Conseil économique national. Tim Geithner est nommé au poste de secrétaire au trésor. Neal Wolin devient le secrétaire adjoint. Ce sont là des intégristes du néolibéralisme.

Comme les autres présidents américains, sur le plan intérieur, Barack Obama se fait le serviteur zélé et le messager attentif des grandes compagnies du pays. Sa fameuse réforme de la santé est un exemple de ce fait. Cette dernière, après nombre de reculades, apparaît comme une capitulation lamentable devant les compagnies d'assurance, les grandes entreprises pharmaceutiques, les hôpitaux à but lucratif et les spécialistes des soins de luxe. Obama n'a jamais envisagé sérieusement d'instituer des soins de santé s'inscrivant dans un système universel et gratuit.

Tariq Ali tire également le bilan d'Obama en ce qui concerne la privatisation du système d'éducation. À ce niveau, il a joué la carte de l'élitisme et des affaires. Sa gestion de la catastrophe pétrolière dans le golfe du Mexique n'a finalement débouché sur aucune remise en cause de l'exploitation du pétrole en haute mer.

Les élections du mi-mandat ont permis de mesurer l'ampleur des déceptions qu'il a semées. Cela a permis à la droite américaine de faire un retour en force et de remporter de nombreux gains. Mais l'affaiblissement de sa position le conduit maintenant à opérer des concessions majeures à la droite, comme le maintien des baisses d'impôt pour les secteurs les plus riches de la société américaine.

Obama fait immédiatement face à une crise majeure du capitalisme. Il va d'emblée se porter au secours des banques et des grandes entreprises. Il va tenter de convaincre les employé-e-s de ces entreprises en difficulté d'accepter des baisses de leurs salaires et d'accepter l'augmentation de l'intensité du travail. En fait, Obama va continuer à favoriser la concentration de la richesse dans les mains des plus riches.

Au niveau de la politique extérieure, Barack Obama va favoriser le maintien du déploiement de la machine de guerre des États-Unis. Si un retrait s'esquisse en Iraq, c'est pour permettre l'envoi de dizaines de milliers de soldats américains supplémentaires en Afghanistan. Il porte l'Armée américaine à plus de 100 000 personnes sur le territoire afghan. Il étend la guerre au Pakistan, où l'armée américaine pratique les assassinats sélectifs à l'aide de drones.

Si on pouvait se douter qu'Obama est un politicien opportuniste au service des plus puissants et des plus riches, le livre de Tariq permet de fonder cette appréhension sur des faits concrets et précis. Il démontre à son tour qu'aux États-Unis comme dans la plupart des pays capitalistes avancés, c'est une oligarchie dominante qui s'impose et qui dénature la volonté démocratique de la majorité de la population.

Débattre pour nous aider à transformer la société

Québec solidaire, Campus de l'Université Laval — 2011-01-18T13:55:44Z

Cet article s'inspire des débats qui ont eu lieu sur le campus de l'Université Laval, dans le cadre des Cercles citoyens de Québec solidaire sur l'Enjeu 2 (écologie, agriculture, travail et économie). Sans la participation actives à ces débats des membres et sympathisants de Québec solidaire de la communauté universitaire, ces éléments de réflexions n'auraient jamais pu être recueillis. Je vous en remercie.

Dans le cadre de l'écriture du programme de Québec solidaire, les membres et sympathisants de QS – Université Laval se sont réunis le 29 septembre dernier pour discuter des pratiques que nous devrions changer dans les domaines de l'environnement et de l'agriculture.

Les participants en sont venus à la conclusion que des actions devraient être faites dans plusieurs domaines inter-reliés : a) mieux conscientiser la population sur les problèmes environnementaux et les solutions, b) soutenir une agriculture plus locale, c) protéger et encadrer notre économie locale, d) agir pour diminuer nos comportements polluants et e) mettre en place des mesures de transition. Ces différents éléments seront maintenant abordés en détail dans ce texte.

CONSCIENTISATION ET INFORMATION

Dès le départ, nous considérons que les citoyens et les citoyennes sont insuffisamment informés pour bien comprendre les enjeux liés à la protection de l'environnement, en plus d'être mal outillés pour vouloir et pouvoir participer activement aux efforts qui doivent être faits pour régler les problèmes. Nous proposons de combler ces lacunes de différentes façons.

Premièrement, il faut trouver des moyens pour inciter les citoyens à agir d'une façon plus respectueuse envers l'environnement. Nous pourrions commencer par créer une radio d'État, contrôlée et financée par le gouvernement du Québec, qui aurait notamment comme mandat de mieux informer les citoyens sur les problèmes environnementaux et sur les conséquences de nos comportements dans notre société (ce ne serait qu'un de ses mandats, la création d'une telle radio d'État ayant un potentiel bien plus large).

Deuxièmement, nous devrions faire un meilleur usage de nos institutions d'éducation pour outiller la population, en commençant par les jeunes. Il devrait y avoir plus de cours sur l'écologie et la protection de l'environnement, dès le primaire, mais aussi à tous les autres niveaux (secondaire, collégial, etc.), tant dans le domaine général que technique et professionnel. Il faudrait aussi que le gouvernement conscientise et oblige les écoles à être elles-mêmes plus respectueuses de l'environnement. Par exemple : tous ces établissements québécois devraient se doter de l'accréditation EVB (établissement vert Brundtland).

Troisièmement, nous devons trouver des moyens pour réunir les gens et les faire participer à des activités visant à mieux les conscientiser. Nous pourrions par exemple organiser des activités à saveur théâtrale, visant à les mettre dans des situations où ils doivent trouver des solutions à différents problèmes environnementaux ou aux conséquences des changements climatiques sur leur milieu. De telles activités pourraient être organisées dans une école, par une municipalité, etc. Aussi, nous pourrions soutenir et favoriser l'organisation de conférences sur l'environnement, dans toutes les régions du Québec, accessibles gratuitement aux citoyens et citoyennes.

Quatrièmement, il pourrait être très utile de créer une campagne de sensibilisation aux conséquences qu'auront les changements climatiques sur nous et les autres peuples terrestres. Pour cela, nous pourrions commencer par lancer une série de publicités dramatiques sur les conséquences des changements climatiques tant dans nos régions urbaines, que dans les régions éloignées du Québec, ainsi que dans d'autres parties du monde. Ces campagnes viseraient autant à nous faire prendre conscience de notre responsabilité face aux changements climatiques, qu'à nous préparer à l'augmentation probable des réfugiés environnementaux que nous devrons probablement accueillir au Québec et ailleurs au Canada. De plus, il serait opportun d'informer et de conscientiser à grande échelle la population sur les stocks mondiaux de pétrole, ainsi que pour d'autres ressources importantes, et sur les impacts potentiels d'une baisse de ces stocks. Cela pourrait se faire, par exemple, en décrétant une semaine obligatoirement sans voiture dans les principales villes du Québec.

Dans tous les cas, nous devons parvenir à expliquer aux citoyens et citoyennes que la protection et le respect de l'environnement est autant une responsabilité individuelle que collective, puis qu'ils peuvent réclamer et exiger l'aide du gouvernement pour favoriser l'adaptation de la société.

SOUTENIR UNE AGRICULTURE PLUS LOCALE

Nous considérons qu'il devient de plus en plus urgent de favoriser le développement d'une agriculture plus locale, tant pour des raisons environnementales que pour assurer notre souveraineté alimentaire et économique.

Une agriculture locale serait bénéfique notamment pour mieux nous adapter à la hausse très probable du coût de l'essence et des transport. Il faudrait notamment mieux contrôler l'étalement urbain, favoriser la création de jardins communautaires dans les villes et les banlieues, mieux protéger nos terres agricoles et adopter des critères de dézonage de ces terres beaucoup plus sévères, tout en augmentant les conséquences punitives pour ceux et celles qui ne respecteraient pas ces zonages, etc.

Nous pensons aussi que nous pourrions recommencer à permettre l'élevage de certains animaux dans les villes, comme par exemple les poules pondeuses. Des permis pourraient être octroyés à ceux et celles qui répondent à certains critères assurant la sécurité et de bonnes conditions d'élevage à ces animaux.

PROTÉGER ET ENCADRER NOTRE ÉCONOMIE LOCALE

Il devient de plus en plus évident que le transport des marchandises est la source de production de gaz à effet de serre sur laquelle nous pourrions le mieux agir pour protéger l'environnement. En protégeant davantage notre économie québécoise et en favorisant un développement plus local de cette économie, pour pourrions réduire considérablement notre impact sur l'environnement.

Pour y parvenir, il faudrait remettre des tarifs douaniers aux frontières, notamment sur les produits agricoles (ces tarifs étant peu à peu retirés par le gouvernement fédéral de Stephen Harper, ce qui met en danger notre production agricole au Québec, car elle se voit concurrencée directement par l'industrie agricole étasunienne). Le but est autant de protéger notre agriculture (notre économie), de polluer moins (notamment pour le transport), que d'assurer notre sécurité et répondre à des exigences éthiques (notamment pour les règles de qualité, de production, etc.). De plus, il faudrait renégocier l'ALÉNA pour avoir un meilleur contrôle sur notre agriculture et les produits agricoles qui sont vendus au Québec. À la limite, si nous ne parvenons pas à adapter ce traité pour qu'il corresponde à nos besoins et aux nécessités actuelles de l'évolution de l'économie mondiale, nous devrions peut-être nous en retirer.

Et finalement, nous devrions mieux protéger nos ressources naturelles, notamment les terres agricoles, mais aussi mieux contrôler nos ressources naturelles, comme les ressources minières, entre autres pour nous assurer que leur exploitation se fasse dans un meilleur respect de l'environnement, mais aussi pour qu'elle profite réellement à la société québécoise. La nationalisation ou la socialisation de certaines ressources pourraient nous permettre d'assurer un développement plus harmonieux de leur exploitation avec les différentes communautés locales du Québec.

AGIR CONTRE LES COMPORTEMENTS POLLUANTS

Pour réellement parvenir à adapter notre civilisation aux limites des écosystèmes et de l'environnement, nous devons collectivement demander aux individus et aux entreprises de faire les efforts nécessaires.

Nous entendons trop souvent dire que l'adaptation aux changements climatiques et la modification de nos comportement nécessiteraient soit une approche individuelle, soit une approche collective, alors que nous considérons plutôt que ces deux approches doivent être adoptées, en parallèle, pour réellement parvenir à des résultats satisfaisants. Les individus doivent faire des efforts, mais la société a aussi la responsabilité de soutenir ces efforts individuels et de punir ceux qui n'en font pas. La société a aussi la responsabilité d'encadrer l'ensemble des activités industrielles, pour s'assurer que ces entreprises s'adaptent comme nous le voulons et punir celles qui refusent de s'adapter aux exigences du nouveau contexte dans lequel nous nous sommes forcés de vivre.

Pour mieux réglementer nos comportements qui ont des impacts sur l'environnement, nous pourrions par exemple appliquer des normes plus sévères aux entreprises étrangères qui veulent s'installer au Québec (ce qui aurait aussi un effet sur le transport des marchandises). Nous devrions aussi taxer les entreprises qui produisent des gaz à effet de serre, pour qu'elles aient un avantage économique à améliorer leurs technologies. Il pourrait même être souhaitable de mettre en place des mesures qui vont fortement nuire aux entreprises étrangères et avantager considérablement les entreprises québécoises : ce faisant, presque tout ce que nous achèterions proviendrait d'une entreprise locale, sauf dans le cas de produits qu'il nous est impossible de fabriquer au Québec. Pour parvenir à appliquer ces nouvelles règles, il semble nécessaire de renforcir les pouvoirs du Ministère de l'environnement, notamment lui permettre de contraindre plus efficacement les entreprises et les citoyens.

Pour diminuer la création des déchets que nous envoyons dans les dépotoirs et ralentir son augmentation, nous pourrions taxer la quantité de poubelles que les citoyens mettent au chemin et inciter les gens au recyclage et au compostage. Le fait de payer pour la quantité de déchets qu'on produit risque de faire en sorte que les citoyens prendront davantage conscience de leurs habitudes de consommations et des conséquences. De plus, il semble tout aussi important d'obliger les citoyens, incluant ceux qui vivent dans des blocs à appartements, à faire du recyclage, ce qui n'est pas le cas dans plusieurs municipalités du Québec. Il serait aussi intéressant de faire en sorte que les camions de recyclage et de compost passent plus rapidement dans les communautés (ex : 2 fois par semaine) et les camions de déchets moins souvent (ex : 1 fois aux 2 semaines) : un tel changement obligerait les citoyens et les citoyennes à mieux planifier la gestion de leurs déchets.

Aussi, la crise économique des récentes années a montré la vulnérabilité des entreprises de recyclage. Ce faisant, nous devrions subventionner davantage, voire nationaliser les compagnies de recyclage pour s'assurer qu'elles soient moins vulnérables aux aléas du marché. De plus, il faudrait obliger les compagnies de recyclage à améliorer leurs technologies pour pouvoir recycler une plus grande quantité de produits, puis il faudrait aussi favoriser l'utilisation de produits recyclés pour faire de nouveaux produits.

Néanmoins, pour réellement parvenir à diminuer la quantité de déchets que nous devons éliminer ou entreposer, nous devons surtout tenter de diminuer la consommation de produits polluants et la production de déchets en amont, avant que les produits ne soient vendus sur le marché. Nous pourrions notamment taxer les compagnies qui font du suremballage, qui utilisent des produits non-biodégradables, qui utilisent des produits polluants lors de la fabrication et de l'emballage des produits, etc.

Dans le cas de certains produits, comme le styromousse, son utilisation devrait être fortement taxée, voire carrément interdite. Et finalement, il faudrait subventionner le développement des énergies renouvelables (le vent, la géothermie, les marées, le soleil, etc.), puis taxer l'essence et les produits pétroliers.

METTRE EN PLACE DES MESURES DE TRANSITION

Nous considérons comme étant primordial de mettre en place des mesures de transition qui aideront notre société à mieux s'adapter à ce nouveau contexte, dans lequel nous devons protéger la survie des écosystèmes et devenir de plus en plus indépendants des énergies fossiles. Ces mesures pourraient premièrement s'intéresser à la mobilité des individus : améliorer la qualité et l'accessibilité du transport en commun, créer des droits de péage à l'entrée des villes ou dans les villes (taxes sur l'essence, taxes anti-congestion, etc.), favoriser les BIXI (vélos publics), etc. Pour y parvenir, nous devrons aussi inciter nos villes pour qu'elles favorisent le transport piétonnier, le transport cyclable, etc. Nous pourrions même évaluer la possibilité de construire un métro dans la ville de Québec.

Pour réaliser ces changements, l'État pourrait commencer par informer les villes sur les avantages reliés à l'adoption de nouvelles mesures d'urbanisme. Ensuite, l'État pourrait donner des subventions aux villes pour les aider à modifier leur règles d'urbanisme. Par la suite, le gouvernement pourrait créer des lois encadrant les villes et les obligeant à s'adapter aux nouvelles normes d'urbanisme.

Pour diminuer dès maintenant la consommation d'énergie fossile (ce qui nous maintient dans une dépendance face à une source d'énergie que nous ne possédons pas et qui deviendra de plus en plus onéreuse), nous pourrions commencer à taxer à l'achat les véhicules polluants, mais aussi les entreprises qui les fabriquent. Puis, en parallèle, nous pourrions subventionner l'achat de véhicules peu polluants. Il importe aussi de garder à l'esprit que si nous taxons les gros véhicules polluants sans proposer de compensations ou de solutions alternatives plus respectueuses de l'environnement, ces mesures risquent de ne pas être acceptées socialement. Il faut toujours garder à l'esprit que les mesures punitives doivent être appliquées parallèlement à des mesures incitatives et informatives.

De plus, à l'avenir, l'État devra aider et encourager davantage les initiatives citoyennes qui sont en faveur de l'environnement. Par exemple, lorsque des citoyens et des citoyennes le désirent, l'État pourrait favoriser la culture agricole locale en autorisant et en subventionnant la construction de toits verts ou de serres hydroponiques.

Et finalement, nous pensons qu'il serait important que les membres de Québec solidaire soient mieux initiés aux valeurs, aux analyses et aux propositions de certains groupes de citoyens, comme, par exemple, Ville en transition.

CONCLUSION

En conclusion, des débats publics devraient être lancés sur des idées qui sont présentement taboues dans notre société. Par exemple, devrions-nous favoriser l'immigration et l'adoption d'enfants étrangers, dans le but de limiter nos problèmes démographiques, tout en favorisant une meilleure répartition des gens sur la planète ?

Ou encore, devrait-on faire en sorte que les gens aient la possibilité de moins travailler, sans pour autant souffrir d'une baisse de leur pouvoir d'achat ? Si les gens travaillaient moins, puis développaient davantage leurs liens entre citoyens en mettant l'accent sur les activités sociales, ces personnes seraient probablement moins portées à (sur)consommer et pourraient être plus heureuses.

Et finalement, si nous voulons réellement parvenir à transformer la société, il semble bien qu'il faudra inciter les individus à se transformer eux-mêmes.

Autoroute pour l'enfer

Eric De Ruest — 2011-01-18T13:53:28Z

Les officiels se sont congratulés, les grands médias ont exulté, certaines ONG ont même parlé de victoire historique. Cancun aurait été une réussite et l'on se croirait en route pour un paradis climatique.

Hélas, la victoire claironnée ne concernait pas la protection du climat, un comble, mais la capacité de négociations inter-gouvernementales. L'ONU aurait, grâce à cet accord, démontré son utilité dans le dialogue constructif entre les États. Simple show médiatique pour nous faire oublier le lamentable échec de Copenhague ?

Sans aucun doute, car à la lecture du document final, force est de constater que non seulement rien de contraignant n'est mis en œuvre pour ralentir le désastre climatique, mais qu'au contraire, on propose en attendant la prochaine rencontre annuelle une batterie de solutions faussement écologiques que l'on confie au marché et à ses promoteurs les plus néfastes. Pseudo-solutions et report des échéances, sans oublier le déni des propositions issues des mouvements sociaux réclamant partout dans le monde une justice sociale et écologique. Survol d'une hécatombe annoncée.

Ce qui ressort de « l'accord » :
Les négociations sur le climat sont d'abord une question de très gros sous. Évidence pour une civilisation qui a extrait l'économie de l'ensemble des processus du vivant pour l'ériger comme dogme quasi religieux. Ce culte irrationnel de la croissance infinie, mâtiné d'une mauvaise lecture du principe de compétition des espèces posé par Charles Darwin, est l'unique credo d'une grande majorité des décideurs. Pour notre plus grand malheur, ceux-ci sont dès lors incapables de penser en d'autres termes, malgré les enjeux de survie auxquels nous sommes confrontés. Chacune des parties dominantes veut concéder le moins possible en termes économiques.

Résultat : l'accord ne comporte rien de réellement contraignant en termes de réductions des Gaz à Effet de Serre (GES), mais comme il fallait donner l'impression d'agir tout en continuant la marche forcée de la croissance, on nous a présenté pour seules solutions des mécanismes profitables économiquement :

Le mécanisme REDD+ (Réduction des Émissions dues à la Déforestation et à la Dégradation de la forêt dans les pays en développement) |1| : critiqué depuis sa création en 2005 par de nombreux analystes écologistes |2|, militant-e-s, indigènes, puisqu'il favorise... la déforestation mais aussi l'expulsion de populations indigènes des territoires qu'elles entretiennent et protègent depuis des temps immémoriaux.

Ce principe d'expropriation est soutenu par de grandes ONG de stricte conservation des forêts (de type de celle qui a un gentil panda comme logo), trop souvent du côté des États-Unis dans les négociations afin que REDD+ soit géré par des mécanismes de marché. REDD+ est aussi inadéquat d'un point de vue temporel pour une véritable réduction de la concentration des GES dans l'atmosphère que néfaste pour la préservation de la biodiversité. En effet, les enjeux aujourd'hui sont d'extraire de l'atmosphère les déchets gazeux de la combustion des énergies fossiles issues de l'industrialisation.

Charbon, pétrole et gaz étaient un stock d'énergie thermique, mais aussi de GES enfouis dans le sol progressivement sur plusieurs millions d'années. Et en 200 ans, nous avons libéré cette manne immense de GES, perturbant le fragile équilibre climatique. Avec une capacité moyenne de stockage évaluée à 100 ans, les arbres relâcheront bien vite le C02 capturé et tous les « efforts » consentis n'auront servi à rien. Quant à la biodiversité, mettre un prix sur les seuls arbres comme puits de carbone ignore la complexité des échanges naturels et l'interdépendance des espèces. On voit d'immenses monocultures d'arbres être éligibles aux deniers de REDD+, alors qu'il s'agit bel et bien de la continuation de la destruction de la nature ayant un impact négatif sur le climat. La seule solution de sortie de crise est un changement global de système et l'arrêt rapide des industries extractives des ressources naturelles.

Le commerce de carbone : une fausse solution par excellence qui laisse au marché le soin de résoudre les problèmes qu'il a créés |3|.

L'économie verte : Fer de lance d'une nouvelle phase du capitalisme après l'échec du capitalisme financier |4| , l'économie verte est pensée et voulue en termes de pérennisation de la croissance économique.

Cependant, elle nous est présentée avec un label vert : nucléaire vert (sic, re-sic et re-re-sic), voitures écologiques (quid des peintures synthétiques, des résines chimiques, des quantités d'énergie et de matières premières nécessaires à la fabrication des dites voitures ?, etc.), agrocarburants qui privent les populations du Sud d'immenses territoires nécessaires à la production d'aliments leur permettant de vivre, principe de recyclage généralisé (un leurre pour tenter le statu quo sociétal en totale contradiction avec les lois de la thermodynamique puisque l'énergie ne peut être recyclée et la matière recyclée devient de moins en moins utilisable), etc. La liste des fausses solutions, les seules qui arrivent sur le marché de l'économie verte actuellement, est par trop longue au regard des quelques solutions intéressantes qui émergent.

Le fonds climatique : confié dans un premier temps au Groupe Banque mondiale (GBM), ou comment confier la gestion de la bergerie à un loup climatique...

Alerte ! Le GBM va gérer les nouveaux fonds verts ! |5|

Le GBM est-il qualifié et légitime pour gérer un fonds climat ? Oui à en croire le ministère belge des finances, en accord avec celui de l'énergie et du climat. Non pour celles et ceux qui prennent le temps d'analyser sérieusement les résultats du GBM. En effet, si l'on considère l'évolution des investissements de cette institution dans les domaines énergétiques ces dernières années, on découvre que si la part allouée aux énergies renouvelables et aux économies d'énergie est en augmentation, la part dédiée aux énergies fossiles est elle en nette augmentation et est cinq fois supérieure aux financements de projets dédiés aux énergies renouvelables. Le GBM est donc clairement une part du problème, pas de la solution. Pour la simple année 2008, les investissements du GBM dans les énergies fossiles contribuèrent à hauteur de 7% du total mondial des émissions de GES du secteur énergétique.

Pourtant, depuis 1992 déjà, la Banque mondiale est en charge du GEF (Global Environment Facility, Fonds pour l'Environnement Mondial), un Fonds au service de la CCNUCC |6| pour lutter contre le changement climatique (mais aussi pour la préservation de la biodiversité et pour la lutte contre la désertification). De plus, lorsque l'on analyse les 26 derniers investissements réalisés dans le secteur énergétique, pas un seul n'a servi à apporter de l'électricité aux populations du Sud ni à contribuer à leur bien-être. De déplacements de populations dus aux méga-barrages à la construction de centrales à charbon augmentant le prix de l'électricité pour les populations les plus pauvres ainsi que le poids de la dette sur leurs épaules, la Banque mondiale échoue encore et toujours face à ses objectifs de réduction de la pauvreté, mais réussit toujours plus à faciliter l'accès des multinationales étatsuniennes aux ressources du Sud. La Banque mondiale, un outil au service du capitalisme étatsunien ?

Les agissements du président étatsunien Obama ne laissent aucun doute à ce sujet. En juin 2009, lorsqu'il a avalisé une loi prévoyant l'affectation de ressources supplémentaires à différents secteurs (dont un nouveau financement de 106 milliards de dollars pour les guerres en Irak et Afghanistan, et l'augmentation des fonds mis à disposition du FMI), il a pris soin d'ajouter un signing statement |7| où il déclarait qu'il ne se considérait pas lié par certaines dispositions de cette loi qui « limitent [sa] capacité à conduire les activités diplomatiques et les négociations en matière d'affaires étrangères » |8| . Les sections de la loi qu'Obama a choisi d'ignorer demandaient que les représentants étatsuniens à la Banque mondiale agissent pour le renforcement des normes quant aux droits des travailleurs et à l'environnement, pour la prise en compte des gaz à effet de serre dans l'évaluation des projets, pour plus de transparence dans les budgets, entre autres.

Cancun : la voix des peuples a été étouffée mais la mobilisation ne faiblit pas.

Le sommet des peuples sur le changement climatique qui s'est tenu à Cochabamba (Bolivie) en mai 2010, suite à l'échec de Copenhague, s'est terminé par une déclaration des peuples sur le climat. Celle-ci aurait dû être intégrée aux travaux de ce COP16 de Cancun, mais a simplement été ignorée. Des délégué-e-s de la société civile, des communautés indigènes, se sont vu refuser l'entrée du Moon Palace, luxueux endroit où se déroulaient les négociations, alors qu'ils/elles possédaient une accréditation valable.

La Bolivie, soutenue par les mouvements sociaux planétaires, a refusé cet accord de Cancun |9| et va tenter de le faire annuler en déposant un recours auprès de la Cour internationale de justice de La Haye car l'approbation de ce genre d'accord doit se faire au consensus. Les propositions du gouvernement Morales écartées dans les négociations concernaient entre autres la réduction drastique des émissions, mais aussi la mise en place d'un tribunal international pour sanctionner les infractions aux accords climatiques.

On comprend dès lors beaucoup mieux pourquoi ces voix n'ont pas été écoutées par les poids lourds des négociations. Ces voix dérangent, elles empêchent de commercer en rond, elles rappellent les réalités du monde vrai, de l'en-dehors du petit monde économique. Elles expriment, et de plus en plus fort, qu'il est l'heure, l'heure de changer de paradigme, l'heure de faire payer la dette écologique aux responsable du désastre actuel, l'heure de passer du bien-être de quelques-uns au Bien-Vivre pour toutes et tous.

Car à défaut, c'est la petite heure à l'échelle de l'univers où nous avons foulé la planète Terre qui ne sera bientôt qu'un souvenir passé si l'on dépasse les fatidiques 2°C, Nous, nous serons sur l'autoroute pour l'enfer.

Notes

|1| Le principe de REDD était dans un premier temps de rémunérer les PED qui réduiraient leur déforestation. Puis s'y sont ajoutées la dégradation des forêts, la gestion forestière, les plantations d'arbres et la conservation des stocks de carbone, pour devenir REDD+ depuis 2007. Chaque principe de REDD+ est hautement discutable quant aux bienfaits qu'il engendrerait pour la nature.

|2| Voir l'article (en anglais) très utile sur ce sujet : http://www.redd-monitor.org/2010/12...

|3| Albert Einstein disait : « La folie, c'est se comporter de la même manière et s'attendre à un résultat différent ». Au vu des résultats des premières phases de ce mécanisme, il ne faut pas s'attendre à voir les industries réduire leurs émissions globales, mais plutôt faire le contraire. Pour une analyse critique du marché de carbone : http://www.france.attac.org/spip.ph...

|4| Échec, sauf pour les ultra-nantis qui ont encore un peu plus concentré les richesses dans leurs mains durant la crise financière de 2008. Au niveau européen, le transfert de fonds des États vers les grandes institutions financières dans le cadre de leur sauvetage est à hauteur de 4 500 milliards d'euros ! Cet argent va être ponctionné de nos impôts, de nos systèmes de protections sociales, de l'éducation, sous couvert d'austérité. Il ne s'agit de rien de moins que d'un hold-up organisé. Je n'ose imaginer les résultats que produira l'échec prochain du capitalisme vert sur la nature.
|5| Mais une campagne internationale est en cours pour exiger que la BM se retire de la gestion financière concernant le changement climatique=> http://www.worldbankoutofclimate.org/

|6| Convention Cadre des Nations Unies sur le Changement Climatique

|7| Déclaration jointe à l'acte de promulgation . Le prédécesseur d'Obama à la présidence, G.W. Bush avait été largement critiqué pour son abus dans l'utilisation des signing statements, qui altéraient de manière substantielle le contenu des lois.

|8| Voir, en anglais, http://thehill.com/homenews/adminis... Voir églaement le signing statement http://www.whitehouse.gov/the_press... et le texte de la loi http://www.opencongress.org/bill/11...

|9| Voir la déclaration du Sommet alternatif des peuples du Sud sur la justice climatique et son financement : http://www.climate-justice-now.org/...

Les travailleurs américains défieront-ils les mesures d'austérité ?

Brian Tierney — 2011-01-18T13:49:56Z

À travers les États-Unis, les membres de la classe ouvrière sont en difficulté, et travaillent pour ramasser des miettes, afin de s'en sortir.

Dans les états et gouvernements locaux du pays, les travailleurs sont témoins des coupures dans les services publics au nom de budgets équilibrés. Des $ billions (mille milliards) ont été distribués aux titans et aux grandes banques de Wall Street. Alors que l'épidémie des saisies immobilières et des réductions de services publics fait rage, les profits des corporations atteignent des sommets record, et les banques sont assises sur des montagnes de capital accumulé. Pourtant, nous dit-on, il n'y a pas assez d'argent pour aider les millions de personnes qui luttent en ces temps économiques difficiles.

Plus tôt ce mois-ci, dans la même ville où le congrès effectue des réductions sociales, d'autres compressions budgétaires affectant les soins aux enfants et les logements sociaux ont été votés par le conseil de la ville de Washington. Les organisateurs communautaires et les résidents touchés par ces mesures ont proposé un autre choix : l'augmentation de 1% de la taux d'imposition pour les revenus les plus élevés de la ville.

Une jeune mère célibataire handicapée et sans emploi a approché le président du conseil Vincent Gray. Ses yeux noirs vitreux regardèrent fixement les yeux effarouchés du bureaucrate, qui reculait nerveusement devant les visages des résidents à faible revenu touchés par ses décisions. Avec une voix douce et tremblante, elle dit au président qu'elle pourrait perdre sa fille, si le conseil met en vigueur ces coupures budgétaires. Avec un visage impassible, Gray - qui bientôt va remplacer Adrian Fenty en tant que maire de l'arrondissement - regarda la jeune femme et dit : "Si vous pouvez imprimer de l'argent, s'il vous plaît faites-le."

Le même jour et dans le même salle, Gray a convaincu le conseil de défaire une résolution qui aurait eu comme effet d'augmenter modérément les impôts sur les revenus les plus élevés de D.C. et d'écarter les mesures d'austérité qui accablent les résidents les plus démunis de la ville.

Tel est l'incarnation du visage correspondant au mot #1 de l'année : austérité, selon le dictionnaire Merriam-Webster

Les priorités du Congrès

La réalité d'un système fondé sur des priorités aussi rétrogrades que récompenser les riches et punir les travailleurs et les pauvres fut de nouveau mis à nu dans les derniers jours de 2010 par ce canard boiteux qu'est le congrès. Beaucoup se sont demandés pourquoi le seul moyen permettant de prolonger les prestations pour les chômeurs de longue durée était de prolonger les réductions d'impôts pour les riches.

Nous vivons dans une société où le congrès est dans un impasse conflictuel concernant l'aide aux chômeurs, alors qu'il passe en même temps un projet de loi pour dépenses massives pour la guerre, sans aucun débat, ne serait-ce que symbolique.

Pendant ce temps, de l'autre côté de l'Atlantique, on voit des barricades où on brûle des bancs de parc, des étudiants révoltés matraqués par la police et les travailleurs en grève debout face aux panaches de gaz lacrymogène. De la Grèce à l'Irlande, des sévères mesures d'austérité menaçant d'éradiquer les traditionnelles politiques sociales – déjà affaiblies - des gouvernements de l'Europe suscitent des grèves tournantes et des mobilisations étudiantes contre la hausse des frais de scolarité.

En revanche, les rues aux États-Unis restent relativement calme. Où est l'organisation de la révolte des travailleurs aux États-Unis ? Où est le mouvement syndical ? La faiblesse de ce mouvement aux États-Unis, comparé à l'influence du syndicalisme en Europe, permet d'expliquer en partie cette différence. Mais en outre des membres de moins en moins nombreux, une carence majeure, empêche le mouvement syndical américain de devenir une force de combat contre l'austérité. Le mouvement syndical aux États-Unis est compromis par sa collusion avec l'une des machines politiques préconisant l'austérité en premier lieu : le Parti démocrate.

Beaucoup a été dit au sujet de la colère qui a éclaté dans la base libérale du président Barack Obama depuis que la Maison Blanche a voté pour son « compromis de réduction d'impôt ». L'accord conclu entre Obama et les républicains vient s'ajouter sur la liste toujours croissante des affronts de l'administration, qui révoltent les progressistes.

Le mouvement syndical

Et quelque part entre le groupe d'Obama qui privilégie de gouverner au centre et sa base libérale mise de côté, se trouve le mouvement syndical américain, une communauté disparate de groupes institutionnels de négociation collective et les 15 millions de travailleurs qu'ils représentent. Le mouvement syndical est fragmenté, mais la loyauté des dirigeants syndicaux pour le Parti démocrate lors des trois dernières décennies, demeure un point d'unité.

En 2008, le syndicat a dépensé un montant sans précédent d'argent - plus de $ 400 millions - pour soutenir l'élection d'Obama et les candidats démocrates au Congrès. Même après cela, un Congrès contrôlé par les supposés alliés des travailleurs a laissé tomber le projet de loi Employee Free Choice Act - une priorité sur le plan légal pour le monde du travail, et qui aurait facilité aux travailleurs leur affiliation à des syndicats - syndicats coincés par Obama et les démocrates.

La Fédération américaine des employés de l'Etat, du comté et des municipalités (AFSCME) à elle seule a dépensé $ 87,5 millions pour le soutien des démocrates en 2010. Quelques semaines après les élections de 2010 à mi-parcours, l'administration Obama a montré sa gratitude pour la fidélité indéfectible du syndicat en annonçant un gel des salaires de deux ans pour les employés fédéraux, l'un des secteurs les mieux syndiqués de la main-d'œuvre.

Le président de l'AFL-CIO (American Federation of Labour - Congress of Industrials Organisations), Richard Trumka a condamné le gel des salaires. Mais les dirigeants comme Trumka ont été de plus en plus coincés dans la position inconfortable de défendre Obama tout en condamnant les politiques anti-ouvrières de son administration. "Personne n'est bien servi par notre gouvernement qui participe au « nivellement par le bas des salaires », a déclaré Trumka à propos du gel des salaires du gouvernement fédéral. "Le président a parlé de la nécessité de partager les sacrifices, mais il n' a rien partagé des bonus et profits records de Wall Street, des PDG, alors que les travailleurs ont à supporter tout le fardeau".

Les politiciens de droite voudraient nous faire croire que ce n'est pas Wall Street qui a causé le chaos économique de la nation, mais plutôt les employés du secteur public. Ces travailleurs et leurs syndicats sont les nouveaux boucs émissaires pour les problèmes économiques du pays. Le nouveau gouverneur du Wisconsin Scott Walker a récemment déclaré, "Nous ne pouvons plus vivre dans une société où les employés du secteur public sont les bien nantis et les contribuables qui paient la facture sont les plus démunis."

Au début de décembre, AFSCME ( l'American Federation of State, County and Municipal Employees) a annoncé le lancement d'une campagne médiatique intitulée « Arrêtez les mensonges » afin de faire connaître les mensonges de la droite contre les travailleurs du secteur public.

Mais les démocrates se sont également joints aux efforts visant à diaboliser les travailleurs du secteur public. La campagne du gouverneur démocrate élu de New York Andrew Cuomo faisait appel aux syndicats du secteur public pour accepter des concessions massives afin de réduire le déficit budgétaire de l'État. Le nouveau gouverneur réussit à rallier de son côté des entreprises de lobbying afin de lancer une publicité antisyndicale de $10 millions contre les travailleurs du secteur public.

Pendant ce temps, la commission d'Obama sur le déficit qui a dans sa ligne de mire la sécurité sociale et autres « droits », a proposé un débat au Congrès sur la réduction du déficit des États-Unis, grâce à des mesures d'austérité punitives.

Il est donc légitime de se demander jusqu'où Obama et le Parti démocratique vont se rendre à droite, avant que le mouvement syndical cesse de les supporter. Combien de temps les dirigeants syndicaux vont pouvoir justifier devant leurs membres, les énormes sommes d'argent dépensées pour soutenir les démocrates, dont l'engagement pour l'aide sociale des entreprises dépasse celui pour les intérêts des gens de la classe ouvrière ?

Stratégies perdantes

En regardant vers 2012, Chris Townsend, le directeur de l'action politique du syndicat des travailleurs de l'électricité (United Electrical Workers Union (UE), ne croit pas que la relation abusive entre les démocrates et le syndicat va se terminer de sitôt :

« Les dirigeants syndicaux et l'appareil syndical qu'ils contrôlent, vont dépenser encore plus d'argent qu'ils l'ont fait cette année. Ils ne voient aucune autre façon d'agir. Ils ne sont pas surnommés le « piège » entre deux parties pour rien. Les syndicats ne soutiendront pas les efforts d'un troisième parti, et ne resteront pas non plus à l'écart des campagnes électorales. Alors, ils mettront en marche des campagnes négatives et des machines à faire peur afin de mobiliser en faveur des démocrates et contre les républicains, qui sont encore pire."

En outre, les syndicats dépensent de plus en plus des sommes énormes de leur budget à ces stratégies politiques perdantes et consacrent de moins en moins de ressources à l'organisation et au militantisme en milieu de travail, une tendance que Townsend décrit comme une sorte de « syndicalisme inversé ». Comme il le dit, « Il est évident pour moi qu'un nombre croissant de syndicats optent pour démobiliser et démanteler les groupes dans le milieu du travail, pour les remplacer par des activités électorales en vue de soutenir les démocrates. "

La Maison Blanche ayant éliminé les derniers obstacles au congrès en vue de garantir la réduction d'impôt, Trumka a décrit le compromis ainsi : « C'est un énorme soulagement pour les 1,4 millions et plus de chômeurs à long terme qui avaient déjà perdu leurs allocations de chômage d'urgence. Mais cet accord a un prix terrible : il récompense les obstructionnistes avec d'énormes allégements fiscaux pour les millionnaires et milliardaires ".

Si jamais il fut un temps pour le mouvement syndical d'affirmer son indépendance politique plutôt qu'une déférence servile aux discours démocrates, ce temps est maintenant. Mais Trumka est prudent de ne pas être trop critique envers Obama, réservant l'essentiel de sa critique aux obstructionnistes républicains.

Tout espoir du mouvement ouvrier en vue de forger une véritable alternative progressiste indépendant des républicains et démocrates est, bien sûr, diminuée par la division perpétuelle des syndicats en deux camps distincts - l'AFL-CIO et les fédérations Change to Win . Mais cet espoir est encore plus entravé par la mentalité de la direction syndicale intimement mêlée à la politique du Parti démocrate.

La dernière négociation de réduction des impôts avec les Républicains est certainement un autre compromis d'Obama et des démocrates indiquant qu'ils ont viré décidément à droite. Les progressistes se sont sentis profondément trahis par cette « utilisation » des moyens de subsistance des travailleurs pour favoriser l'assistance sociale de Wall Street.

Mais tant que la stratégie du moindre mal entre les deux partis reste la sagesse qui prévaut chez les libéraux, Obama et les démocrates pourront toujours compter sur l'intimidation d'une grande partie de leur base progressiste, y compris celle ces travailleurs, pour venir les appuyer en temps de campagne. Un vaste mouvement de gauche appuyé par un mouvement syndical uni et indépendant n'existant pas, il y a peu de raisons de craindre pour des politiciens comme Obama d'avoir à répondre devant les travailleurs.

Un sérieux combat est nécessaire pour arrêter le programme d'austérité que les deux partis politiques utilisent pour matraquer les travailleurs et les pauvres. Mais la lutte contre le consensus bipartisan en faveur des compressions exige des niveaux d'organisation plus élevés du bas vers le haut, par opposition à l'institutionnalisation du haut en bas. Un mouvement ouvrier indépendant où les travailleurs pourront planifier leur propre politique est nécessaire et urgent.

Si la sagesse politique convenue entre les syndicats est que les démocrates sont le seul espoir en ville, alors nous devons nous demander si un jour le mouvement syndical va s'émanciper.

* Brian Tierney est un journaliste indépendant.
Source : socialistworker.org
Traduction : Françoise Breault

Bonus pour Wall Street

Jérôme Duval — 2011-01-18T13:48:55Z

En pleine crise des « subprime », Merrill Lynch (alors troisième banque d'affaires de Wall Street) a décidé le départ anticipé de son PDG, Stan O'Neal, non sans lui octroyer 160 millions de dollars de dédommagement.

Dans un contexte de crise qui touche en priorité les petits ménages ne pouvant plus assurer leur logement, les grandes banques ont offert d'astronomiques bonus et autres avantages à leurs instances dirigeantes. En octobre 2007, en pleine crise des « subprime », Merrill Lynch (alors troisième banque d'affaires de Wall Street) a décidé le départ anticipé de son PDG, Stan O'Neal, non sans lui octroyer 160 millions de dollars de dédommagement (environ 30 millions en indemnités de retraite et 129 millions en stock-options).

Voilà comment Merrill Lynch montre l'exemple en remerciant le premier patron d'une grande banque mondiale à endosser personnellement la responsabilité des pertes liées aux crédits à risque (« subprime »). Quelques jours plus tard, en novembre 2007, c'est au tour de M. Charles Prince, patron de Citigroup, d'être remercié avec un bonus de 12,5 millions de dollars. Le PDG de la banque Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, a quand à lui pulvérisé le record du bonus versé à un patron de banque, en se voyant récompensé d'un bonus de 68 millions de dollars en 2007 !

Selon une enquête du Wall Street Journal, les principaux établissements financiers américains se seraient par ailleurs versé 130 milliards de dollars de rémunération (salaires et bonus) en 2007. Si l'on ne prend en compte que leurs bonus, les banquiers et courtiers de Wall Street ont perçu 33 milliards de dollars en 2007, chiffre astronomique au moment où les pays industrialisés entrent dans une profonde et durable crise.

Ce montant n'est qu'en très légère baisse par rapport à une année 2006 record, lorsqu'ils s'étaient accordé plus de 34 milliards de dollars juste avant le déclanchement de la crise. L'année suivante, en 2008, les autorités de l'Etat de New York ont indiqué que les établissements de Wall Street ayant supprimé 19.200 postes en 2008, (soit une baisse de 10,3% des effectifs de l'industrie financière) ont versé 18,4 milliards de dollars de primes à leurs salariés la même année : même si ce chiffre est en baisse de 44% par rapport à l'année précédente (33 milliards), on licencie pour sauvegarder les bonus exorbitants de quelques uns.

Ainsi, ces pratiques se poursuivent même après avoir bénéficié de l'argent de l'Etat pour se remettre à flot, au moment où le chômage et la précarité explosent en plein cœur de la crise. Aux Etats-Unis, le taux de chômage officiel a doublé en deux ans, passant de 4,6 % en 2007 à 10 % de la population active au quatrième trimestre 2009 (selon les données de l'OCDE) faisant perdre au pays plus de 8,5 millions d'emplois depuis décembre 2007. Les 55,8 millions d'américains qui perçoivent une pension de la sécurité sociale, verront celles-ci gelées en 2010 pour la deuxième année consécutive, sans réévaluation par rapport à l'inflation.

Pendant ce temps, d'après le Wall Street Journal du 11 octobre 2010, les rémunérations des dirigeants de Wall Street se dirigent vers un nouveau record à 144 milliards de dollars pour 2010. Par ailleurs, le plus gros exportateur d'armes au monde ne cesse d'accroître ses dépenses militaires : de 1998 à 2008, elles ont augmentées de 66,9 % pour s'établir à plus de 607 milliards de dollars en 2008. Contrairement à l'espoir qu'elle a suscité, et en dépit de la crise financière globale, l'administration Obama ne freine pas la tendance guerrière de son prédécesseur (Georges W. Bush avait réussi à augmenter de 63 % le budget militaire durant sa présidence, entre 2000 et 2008).

À peine au pouvoir, l'administration Obama s'est accordée sur un budget militaire qui s'établit à 661 milliards de dollars en 2009 (43 % du budget militaire mondial), dont 65 milliards sont destinés à la guerre en Afghanistan où le Pentagone a doublé les effectifs militaires. Dès lors, le budget se destine plus à financer la guerre en Afghanistan, en armement et en entretient de la grande quantité de bases militaires étatsuniennes (plus de 700) installées de part le monde -comme les nouvelles bases aux Honduras ou en Colombie-, ou en bonus aux banquiers, que pour les dépenses sociales qui bénéficient à la population.

Depuis le début de la crise en 2007 jusqu'en 2009, les banquiers et courtiers de Wall Street ont perçus plus de 70 milliards de dollars en bonus. Le tout nouveau président des Etats-Unis s'était pourtant violemment emporté, le 29 janvier 2009, contre les primes versées par les groupes financiers américains à leurs salariés en 2008 : « Et ce qu'il va falloir entre autres, c'est que les gens de Wall Street, qui demandent de l'aide, fassent preuve de retenue, de discipline et de davantage de sens des responsabilités ».

Malgré son appel à la « retenue », Obama n'a pas été bavard sur les 118 millions de dollars perçu sous forme de salaire, bonus et actions entre 1999 et 2008 par l'un de ses principaux conseillers, l'ancien responsable de Citigroup, Robert Rubin. Pas bavard non plus sur celui qu'il a nommé au poste de secrétaire au Trésor, Timothy Geithner, lorsque celui-ci avait fraudé le fisc en dissimulant une rémunération qu'il avait perçu du FMI. Finalement, les beaux discours ne sont là que pour calmer l'opinion et détourner l'attention quand cela s'avère nécessaire.

P.-S.
*Cet article est extrait de l'article Austérité et prospérité en temps de crise (http://www.cadtm.org/Austerite-et-p... ). Il a été arrangé par l'auteur et publié dans le quotidien espagnol Público le 31 décembre 2010.

Y a-t-il un « complot » visant à nous faire paniquer ?

Serge Charbonneau — 2011-01-18T13:45:53Z

La terre se réchauffe-t-elle ? a-t-il un « complot » visant à nous faire paniquer ? Quels sont les intérêts des groupes s'affrontant sur la question ? Que s'est-il passé à Copenhague ? Et, la Terre, notre mère, puisque sans elle nous ne connaîtrions pas la vie, comment va-t-elle ? Tout ce questionnement a été soulevé par un débat incongru et imprévu suite à la lecture de ma boule de cristal 2011.

(sur le site du Grand Soir : http://www.legrandsoir.info/2010-finit-2011-commence.html )

De catégoriques et acharnés "sceptiques" (sic) du climat sont fermement convaincus que tout cedit réchauffement climatique anthropique (RCA) est un vaste complot pour… pour… on ne sait pas trop pour quoi, mais en gros, ils disent que c'est pour nous faire peur.
Des "sceptiques" (sic) convaincus qui veulent convaincre par la force de persuasion et non par la force des choses. Ce qui frappe en premier lieu dans ce simili débat, c'est le langage. Voici quelques extraits du discours des climato« sceptiques » convaincus :

« Gore, ce criminel de guerre, lobbyiste de l'apocalypse informatique du bug de l'an 2000. Menteur patenté.... » [1] « Depuis le climategate de novembre dernier, l'escroquerie de ce dogme pseudo-scientifique a été exposée ainsi que la dictature de la pensée unique de l'organe politique (et non scientifique) de l'ONU en la matière : le GIEC, qui a agi en véritable tyran du dogme pseudo-scientifique pendent plus d'une décennie. » [2]

« … la caste des scientifiques "climatologues"… sont passés en six mois du statut de vaches sacrées de la science, de dictateurs des labos et de la recherche, de pontes ONUsiens maîtres des débats, des budgets et de la doctrine, à celui de menteurs, d'escrocs et d'individus louches tentant de faire avancer un agenda sinistre dont le malthusianisme (restriction volontaire des naissances et de l'économie) radical et l'appel à la décroissance agro-industrielle sont les principales composantes. » [3]

« Monsieur Suzuki (David) veut faire de la science, c'est tout à son honneur… »
Référant au site de la fondation David Suzuki, l'intervenant dit :
« Votre référence scientifique est des plus maigres jusqu'à présent. C'est une site d'une fondation qui ne sait pas couper-coller correctement l'objectif du GIEC. » [4]

Des termes comme : criminels de guerre, lobbyistes de l'apocalypse, menteurs patentés, pseudo scientifiques, tyrans, individus louches, escrocs, etc. sont monnaie courante dans ce pseudo-débat.
Comme dernier exemple, je vous propose ce clip vidéo, qu'on dit avoir été diffusé pendant une brève période de temps en pré projection dans les salles de cinéma britanniques.

À voir :
« Au Royaume-Uni, des spots sur le réchauffement climatique très gores »
http://www.lepost.fr/article/2010/10/07/2254683_rechauffement-climatique-trop-gore-spot-retire-des-ecrans.html
Les climato« sceptiques » convaincus ne lésinent pas sur les moyens et sur « l'éclat » du moyen. Ce lobby est puissant. Un lobby qui a les reins solides. On constate que cette confrontation, presqu'une lutte à finir dans le sang (réf.. le clip vidéo), n'a rien d'un débat scientifique.

Et que le scepticisme n'est surtout pas du côté de ceux s'étiquetant ainsi. L'organisation luttant à convaincre les gens que le réchauffement climatique n'est qu'un vaste complot est puissante et a des moyens financiers énormes. Une organisation extrêmement bien huilée et donnant l'impression de pouvoir utiliser réellement des méthodes semblables à celles dont on accuse les camps scientifique et écologique (réf. le clip vidéo).

Un énorme lobby néolibéral mettant tout en œuvre pour éviter que l'opinion mondiale prenne conscience que le mode de vie capitaliste visant la croissance illimitée et l'exploitation exponentielle des ressources de notre planète vitale, est désastreux et met la vie des générations futures en péril.

Le débat n'est donc absolument pas scientifique, mais vraiment idéologique. Ce sont les énormes profits faits par la surconsommation contre la décroissance et la vie simple. Rapidement, les lobbyistes néolibéraux disent que les "zécolos" veulent nous ramener à l'âge de pierre. Le discours n'en est pas à une exagération près !

Si réellement ce débat était scientifique, l'émotivité, les attaques personnelles constantes et le discrédit total de "l'adversaire" seraient rapidement mis au rancart pour être remplacés par un débat où les faits, les statistiques et les relevés seraient mis de l'avant. Nous aurions alors un discours beaucoup plus calme et nous constaterions que la communauté scientifique chercherait à comprendre vraiment ce qui se passe.

La littérature concernant les changements climatiques est abondante. Les écrits contradictoires foisonnent. Tout est mis en œuvre pour dérouter et semer la confusion.

Il faut s'ancrer à l'observation. Notre mère, La Terre, nous parle. Personne ne peut la contredire. Elle se réchauffe. Le passage du Nord-Ouest du Canada devient peu à peu accessible à la navigation commerciale. Les gardes-côtes, les militaires, les Inuits, les équipes scientifiques, les voyageurs, bref, tous ceux qui connaissent bien le Nord canadien nous le confirment et disent avec des données à l'appui que la mer se liquéfie. La fonte du Nord est indiscutable.

Même chose à l'extrême sud. La banquise recule et des torrents d'eau douce coulent vers la mer. Personne ne peut nier ces faits. Reste la question qui soulève toute cette polémique, la cause est-elle anthropique ?

L'Être Humain est-il le grand responsable de ce réchauffement ?Ce réchauffement climatique indéniable est-il provoqué par l'activité humaine, entre autres par les 85 millions de barils de pétrole brûlés par jour (2009) ? [5]

Entre 1859 et 1968, l'Humanité a consommé 200 milliards de barils de pétrole. Aujourd'hui, elle consomme plus de 30 milliards de barils par an (c'est-à-dire 13 milliards de litres par jour !!). [6] 85 millions de barils par jour, plus 30 000 millions de barils par année qui rejettent du CO2 dans l'atmosphère, est-ce négligeable ?

Plusieurs scientifiques disent que non. Cette consommation pétrolière modifie notre atmosphère. Les chiffres sont éloquents. Les changements climatiques sont aussi éloquents.
On ne peut nier les constats.

Constater, est-ce paniquer ?

Les climato« sceptiques » convaincus répètent qu'un vaste complot existe pour nous faire paniquer. On dit que David Suzuki ou encore les savants réunis dans le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) sont des conspirationnistes nous dressant des scénarios apocalyptiques servant à faire paniquer la population. Je crois qu'il serait plus sage de parler, non pas d'apocalypse et de peur, mais plutôt de réalité et de prudence.

Cet article risque d'entraîner un orageux simili-débat. Les lobbyistes de la désinformation climatique vont sûrement rappliquer pour nous apporter la Vérité (sic) qu'ils maîtrisent si bien. On tentera de nier le réchauffement et à défaut de pouvoir le nier, on niera avec véhémence que ce réchauffement est probablement dû à notre activité humaine, entre autres, notre consommation pétrolière.

Le but de ces désinformateurs est de nous convaincre de ne rien changer de notre mode de vie capitaliste.

Les enjeux sont :

- Tenter de changer notre mode de vie basé sur la consommation sans limites qui entraînent l'utilisation d'énergie produisant massivement du CO2 dans l'atmosphère ainsi que l'épuisement généralisé de la planète. Ou Tenter de changer nos habitudes de surconsommation (servant l'église économique capitaliste) pour essayer de renverser ce réchauffement climatique que nous constatons tous.

Quel est votre choix ?
Ne rien faire ou faire l'effort du changement ?

Serge Charbonneau
Québec

P.S. : Suite à ce débat qui se prépare, je vous informe que le sujet de mon prochain article ciblera les caractéristiques de ces gens qui savent et nous abreuvent intensément de leur savoir.

[1] Commentaire du 4 janvier 2011 à 10h19, sous « 2010 finit, 2011 commence… » http://www.legrandsoir.info/2010-finit-2011-commence.html1

[2] Le mythe du Réchauffement Climatique Anthropique (RCA)
http://resistance71.wordpress.com/2010/06/27/le-mythe-du-rechauffement-climatique-anthropique-rca/

[3] « Climate-Gate : le ridicule tuera-t-il le RCA* ? La "Lettre des 400" » http://www.larecherchedubonheur.com/article-climate-gate-le-ridicule-tuera-t-il-le-rca-47806760.html

[4] Commentaire du 14 janvier 2011 à 11h14, sous « 2010 finit, 2011 commence… »
http://www.legrandsoir.info/2010-finit-2011-commence.html

[5] En 2010, le monde devrait consommer 86,6 millions de barils par jour, contre 85 millions en 2009.
http://www.usinenouvelle.com/article/la-consommation-mondiale-de-petrole-va-augmenter-en-2010-grace-a-l-asie.N127858

[6] État des lieux de la consommation mondiale de pétrole
http://samuel.benoit.online.fr/fr/petrole-consommation-mondiale-evolution-pic-petrolier-hubbert-peak-oil-chine-inde-npi#État_des_lieux_de_la_consommation_mondiale_de_pétrole

Les violations des droits humains se poursuivent et les États-Unis sont complices de cette situation

Giorgio Trucchi — 2011-01-18T13:44:28Z

Le Honduras se débat en pleine crise économique, sociale et politique depuis le coup d'État qui a chassé du pouvoir le président Manuel Zelaya en juin 2009.

Malgré l'image de “pays pacifié et normalisé” que l'actuel gouvernement de Porfirio Lobo tente de projeter internationalement, les organisations qui intègrent la Plateforme des droits humains du Honduras continuent de dénoncer les constantes violations des droits de l'homme et ont installé une "commission de la vérité" pour éclairer les abus commis depuis du coup d'État.

François Houtart, prêtre, sociologue, membre du Conseil international du Forum social mondial est également membre de la Commission de la vérité. Dans cet entretien donné à Opera Mundi, il analyse la délicate situation que vit le Honduras. Le sociologue belge est convaincu qu'une consolidation du projet de refondation du FNRP (Front national de résistance populaire) pourrait impliquer une augmentation de la répression et que le gouvernement des États-Unis n'est pas étranger à cette situation. Selon lui, ce dernier souhaite se repositionner dans la région latinoaméricaine, le coup d'État au Honduras étant une pièce importante de cette stratégie.

GT : Dix-sept mois après le coup d'Etat au Honduras, comment voyez-vous la situation des droits de l'homme dans ce pays ?

F.H : Elle ne s'améliore pas. Elle empire même avec la difficile situation sociale et économique. Nous savons que le coup d'Etat a été mené par une oligarchie traditionnelle opposée aux processus de changements. Elle refuse de perdre ses privilèges. A présent qu'elle détient de nouveau le pouvoir et qu'elle contrôle la politique et l'économie, elle refuse toute autre avancée sociale. Tous ceux qui tentent de lutter sont vus comme des ennemis à abattre. Il ne se passe pas de nouvelle semaine sans victimes. Nous vivons encore une situation très tendue.

GT : Quel est le rôle de la Commission de la vérité dans un contexte aussi compliqué ?

FH : Les objectifs de la commission sont d'enquêter sur les violations des droits humains à partir du coup d'État, sur l'histoire de ce dernier, ses conséquences, sur qui furent les acteurs à l'origine de cet événement. Et finalement, d'enquêter sur le contexte général du pays car on ne peut comprendre ces faits sans connaître la structure sociale, économique et politique du Honduras. Tout ceci permettra d'éclairer ce qui s'est réellement passé et de montrer qui sont les véritables responsables.

GT : Récemment, le représentant du Département d'Etat nord-américain Philip J. Crowley a déclaré que “le thème des droits de l'homme n'est pas une condition préalable au retour du Honduras au sein de l'Organisation des Etats américains (OEA)”. Quelle lecture faites-vous de cette déclaration ?

FH : Cela fait partie de la logique politique des Etats-Unis. Ils ont condamné le coup d'État comme méthode mais pas comme objectif : stopper les processus de changement en cours. A présent, ils veulent légitimer l'actuel gouvernement pour poursuivre ses politiques et donner l'apparence d'une normalisation dans la région.

GT : Quel rôle a joué le coup d'Etat au Honduras dans la région ?

FH : Le Honduras était l'élément le plus fragile de l'ensemble des pays qui mènent des processus de transformation. C'est donc un avertissement à tout le continent et nous avons observé des suites dans plusieurs pays. Lorsqu'un pays refuse de s'aligner sur les politiques nord-américaines et les oligarchies locales, on observe des interventions non plus militaires comme par le passé, mais des déstabilisations qui s'appuient sur de nouvelles méthodes et instruments.

GT : La question du rôle du président Obama dans le coup d'État au Honduras est posée par certains. Qu'en pensez-vous ?

FH : Quand on observe sa politique extérieure, il ne fait pas de doute qu'il s'agit d'une continuité avec la période antérieure. Le style peut différer, pas la substance. Le cas du Honduras en fournit une claire illustration.

GT : On dit aussi que les Etats-Unis ont beaucoup de problèmes au Moyen-Orient et qu'en ce moment l'Amérique latine ne constitue pas une priorité.

FH : Le continent latino-américain conservera toujours une grande importance pour les États-Unis, le contrôler est nécessaire. Il est évident que les processus d'unité latinoaméricaine les préoccupent beaucoup. Comme les préoccupent également l'orientation de ces processus qui cherchent à envisager l'économie et la politique au delà de l'économie capitaliste et de l'économie de marché. Il s'agit, pour les Etats-Unis, d'une menace à long terme pour la continuité du système et leurs intérêts.

GT : Dans le cas du Honduras, est-ce un tel changement de système qui préoccupe le plus les États-Unis ?

FH : Pour une part, en effet. Mais le plus important est l'adhésion du Honduras à l'Alliance bolivarienne des peuples d'Amérique ( Alba). Du point de vue des Etats-Unis, il s'agissait d'un mauvais signal pour d'autres pays de la región centraméricaine et c'est pourquoi ils ont décidé d'intervenir.

GT : Le processus de formation du FNRP au Honduras est inédit dans la région. Croyez-vous que le Front pourra atteindre l'objectif de refonder le pays ?

FH : Il s'agit d'une résistance organisée par des mouvements de base et c'est quelque chose de très innovateur. Je crois qu'il pourra atteindre ses objectifs tant qu'il maintiendra l'unité de tous les secteurs et que tôt ou tard, il puisse trouver une traduction dans le champ politique pour promouvoir des réformes structurelles de l'Etat.

GT : Une montée en puissance du FNRP peut-elle impliquer davantage de répression ?

FH : Cela ne fait pas de doute. Le gouvernement actuel croit que les gens vont se lasser et que la résistance va disparaître peu à peu. Si cela ne se produit pas, comme je le crois, il va s'écrire un scénario de violence très préoccupant.

GT : Dans ce contexte, la présence d'une Commission de la vérité revêt une importance accrue ?

FH : Les travaux ont déjà commencé. Tous les membres ont parcouru le pays pour recueillir des témoignages et analyser les avancées du processus.
Source : http://operamundi.uol.com.br (original portugais) http://nicaraguaymasespanol.blogspot.com (version espagnole)