Presse-toi à gauche !

BAPE sur les mines d'uranium : Premières nations, groupes citoyens, médecins et organismes de la société civile réclament le maintien du moratoire québécois

La coalition Québec meilleure mine ! — 2014-05-06T12:25:00Z

Suite à la publication d'une nouvelle étude de la Santé publique du Québec
et à l'aube de consultations du Bureau d'audiences publiques sur l'environnement (BAPE) sur les enjeux de la filière uranifère, des représentants des Premières nations, des groupes citoyens, des médecins et des organismes de la société civile demandent au nouveau gouvernement de Philippe Couillard de maintenir le moratoire québécois sur les mines d'uranium. Les organismes demandent également que les pré-consultations annoncées mardi (http://www.bape.gouv.qc.ca/sections/mandats/uranium-enjeux/communiques/14-05-06-uranium-enjeux.htm) par le BAPE puissent servir à mieux définir l'ensemble des enjeux qui devront être évalués, notamment les risques pour la santé et l'environnement, la gestion à perpétuité des résidus miniers radioactifs, l'utilisation de l'uranium et de ses dérivés à des fins militaires, ainsi que les coûts-bénéfices de l'uranium par rapport aux autres sources d'énergie. Ils réclament également le respect des droits et des intérêts des Premières nations tout au long du processus. Les organismes ont fait ces demandes alors qu'ils étaient réunis ce matin en conférence de presse à Montréal.

« Le respect des droits et des intérêts des nations autochtones est une condition sine qua none pour tout le processus de consultations qui s'amorce. L'exploration et l'exploitation de l'uranium présentent des dangers majeurs et irréversibles pour nos populations, nos territoires et les ressources qu'ils contiennent. Dans une assemblée tenue en mars 2013, les Chefs de l'APNQL ont adopté une résolution qui s'oppose fermement et définitivement à l'exploration et à l'exploitation de l'uranium sur nos territoires », déclare Ghislain Picard, Chef de l'Assemblée des Premières Nations du Québec et du Labrador (APNQL).

« La récente étude (http://www.inspq.qc.ca/pdf/publications/1714_ImpactsSaniProjetsUraniNordCotiers.pdf) de la Santé publique du Québec sur les mines d'uranium n'est pas du tout rassurante et confirme de nombreux risques pour la santé, l'environnement et les populations, notamment des risques de cancers, des risques de contamination toxicologique et radiologique, ainsi que des impacts psychosociaux », affirme Dr. Éric Notebaert, membre de l'Association canadienne des médecins pour l'environnement (ACME) et de Médecins pour la survie mondiale (MSM).

« L'étude soulève également des lacunes importantes dans les connaissances concernant la prévalence et l'incidence de certaines maladies, de malformations génétiques, ainsi que des risques reliés aux accidents technologiques et à la gestion des résidus miniers à long terme. Le principe de précaution s'impose face aux mines d'uranium », insiste Dr. Isabelle Gingras, membre de l'Association canadienne des médecins pour l'environnement et membre du comité de travail de la Santé publique de la Côte- Nord qui a commandé ladite étude. Ce comité de travail a été dirigé par le Dr. Rénald Cloutier. Des pré-consultations pour mieux définir les enjeux à évaluer

Les organismes demandent notamment que le BAPE puisse consulter des experts indépendants de l'industrie lors de son mandat, des experts nationaux et internationaux. Ils réclament également des études additionnelles sur les enjeux suivants :

 Les risques pour la santé et l'environnement pour l'ensemble du cycle de l'uranium, de la mine
aux centrales nucléaires, incluant la gestion à perpétuité résidus miniers radioactifs ;

 Les risques de contamination des eaux souterraines et des eaux de surface ;

 Les risques d'émission de radionucléides dans l'air, dans l'eau et dans l'environnement,
notamment le thorium, le radium, le radon et le polonium ;

 Les risques de contamination de la faune et de la flore autour des mines d'uranium, notamment
la contamination des poissons et des animaux consommés par les Premières nations ;

 Les risques d'accidents technologiques et de déversements miniers, avec analyse de cas récents ;

 Analyse des cadres règlementaires et de leur application, avec leurs lacunes et défaillances ;

 Des analyses coûts-bénéfices de l'uranium par rapport à d'autres sources d'énergie ;

 Les risques de l'utilisation de l'uranium à des fins militaires et d'armement nucléaire ;

 Le respect des droits constitutionnels et internationaux des Premières nations ;

Rappelons que l'opposition aux mines d'uranium s'étend aujourd'hui à plus de 400 municipalités, organismes et nations autochtones du Québec, notamment la Nation Cri de Mistissini, qui est prise avec le projet uranifère le plus avancé au Québec (projet Matoush de Strateco).

« Il sera important que le BAPE puisse consulter l'ensemble des communautés et des régions affectées par des projets d'uranium ces dernières années, notamment la Côte-Nord, le Nord-du-Québec, le Nunavik, l'Outaouais, les Hautes-Laurentides, le Saguenay-Lac-Saint-Jean, le Témiscaminque et la Gaspésie-Baie-des-Chaleurs » affirme Philippe Bourke, directeur du Regroupement national des Conseils régionaux de l'environnement du Québec (RNCREQ).

« Il faut également que les citoyens et les communautés aient suffisamment de temps pour se préparer à chacune des étapes des consultations, et que toute la documentation soit disponible en français et en anglais afin de faciliter la participation de tous » de conclure Ugo Lapointe, porte-parole de la coalition Québec meilleure mine.

Le mandat du BAPE (http://www.bape.gouv.qc.ca/sections/mandats/uranium-enjeux/documents/liste_cotes.htm) s'étend sur un an, soit du 20 mai 2014 au 20 mai 2015.

Les personnes et les organismes représentés ce matin à Montréal et appuyant les présentes demandes : Ghislain Picard, Chef de l'Assemblée des Premières nations du Québec et du Labrador ; Drs. Éric Notebaert et Isabelle Gingras, membres de l'Association canadienne des médecins pour l'environnement ; Ugo Lapointe, porte-parole de la Coalition pour que le Québec ait meilleure mine ; Philippe Bourke, directeur du Regroupement national des Conseils régionaux de l'environnement ; Guylaine Maroist, présidente des Artistes pour la Paix et coréalisatrice du film Gentilly or not to be ; François Lapierre, Association de protection de l'environnement des Hautes-Laurentides ; Sébastien Bois, CentricoisEs et MauricienNEs pour le déclassement du nucléaire ; Dr. Michel Duguay, professeur de physique à l'Université Laval ; Patrick Bonin, Greenpeace Quebec ; Dr. Juan Carlos Chirgwin, président des Médecins pour la survie mondiale ; Christian Simard, directeur général de Nature Québec ; Dr. Gordon Edwards, président du Regroupement pour la surveillance du nucléaire ; Bruno Massé, directeur du Réseau québécois des groupes écologistes ; Marc Fafard, porte-parole de Sept-Îles Sans uranium et, pour l'occasion, de Minganie sans uranium ; Anne-Marie Saint-Cerny et Daniel Green, Société pour vaincre la pollution.

Enjeux des mines d'uranium

Quelques faits saillants | Mai 2014

Environnement

 Pour chaque tonne d'uranium extrait, des milliers de tonnes des déchets miniers sont générés

 Environ 85% de la radioactivité des gisements extraits demeurent dans les déchets miniers

 Les déchets miniers demeurent radioactifs pendant des milliers d'années (Th230, Ra226, etc.)

 Il n'y a pas encore de méthode connue pour légiférer ou gérer un site sur une aussi longue période

 Les mines d'uranium, même les plus modernes, ne sont pas à l'abri de défaillances

 On compte plusieurs accidents technologiques et déversements miniers d'uranium depuis trente ans

 Les mines d'uranium posent des risques de contamination toxicologique et radiologique

 Plus de 53 contaminants radiologiques et chimiques ont été identifiées pour les mines d'uranium

 Les principaux contaminants incluent : thorium, radium, radon, polonium, sélénium et uranium

 Les données sont insuffisantes concernant les risques liés à plusieurs contaminants chimiques

 Les données sont insuffisantes pour conclure sur la zone de contamination autour des sites uranifères

Santé

 Les données sont insuffisantes pour conclure sur les risques à la santé des populations avoisinantes

 On suspecte néanmoins une augmentation des risques de leucémie pour la population

 On suspecte une augmentation des risques génétiques et certaines grossesses défavorables

 Les risques pour la population sont susceptibles d'augmenter avec le bruit de fond régional

 Les risques pour la population sont susceptibles d'augmenter avec la consommation animale

 Les risques pour la population sont susceptibles de dépasser des normes et des critères reconnus

 Les risques pour la santé des travailleurs miniers d'uranium augmentent pour le cancer du poumon

 Données insuffisantes pour conclure sur les risques liés aux accidents technologiques

 Données insuffisantes pour conclure sur les risques liés à la gestion des résidus radioactifs à long terme

 Données insuffisantes pour conclure sur les risques liés au transport des réactifs et du concentré d'U

 De l'anxiété est ressentie chez plusieurs en lien avec la radioactivité et ses effets (réels/appréhendés)

 Altération du climat social et perte de confiance de certains citoyens envers les autorités publiques

 Certains groupes sociaux sont plus vulnérables sur les plans de la santé physique ou psychosociale

Économie

 Le prix de l'uranium a chuté de 25% depuis 1 an et de 60% depuis l'accident de Fukushima en 2011

 L'uranium sert principalement à produire de l'énergie nucléaire et à des fins militaires

 L'énergie nucléaire coûte de plus en plus cher et fait face à de nombreux défis techniques/sécuritaires

 L'énergie nucléaire est en déclin avec 10% de l'énergie mondiale produite en 2013 vs 17% en 1993

 L'énergie nucléaire coûte 2 à 4 fois plus chère que l'énergie hydroélectrique ou éolienne

 L'énergie nucléaire émet 10 à 20 fois plus de gaz à effet de serre que l'énergie éolienne

 Le Québec compte des gîtes de faibles teneurs, 10 à 200 fois moins riches que ceux de la Saskatchewan

Le mythe des isotopes médicaux

 La fabrication d'isotopes médicaux ne dépend pas des mines d'uranium

 Moins de 1% des réacteurs nucléaires dans le monde produisent des isotopes médicaux

 Les isotopes médicaux peuvent être produits à partir d'accélérateurs de particules (ex : U.Sherbrooke)

Références : INSPQ 2013 ; WNSR 2013 ; US-NAS 2011 ; NRCNA 2006 ; IP 2006 ; wise-uranium.org ; infomine.com.

Moratoire sur l'uranium au Québec : un BAPE mal parti

CentricoisES et MauricienNEs pour le déclassement nucléaire — 2014-05-06T12:24:02Z

Suivi et commentaires concernant le rapport commandé par le ministère du Développement durable, de l'Environnement, de la Faune et des Parcs du Québec et du ministère des Ressources naturelles du Québec : « Étude sur l'état des connaissances, les impacts et les mesures d'atténuation de l'exploration et de l'exploitation des gisements d'uranium sur le territoire québécois ». Les CentricoisES et MauricienNEs pour le déclassement nucléaire considèrent ce rapport incomplet et inquiétant pour entamer un dialogue sur le sort de l'uranium au Québec.

Scientifique et technologique

– On nous présente ce rapport comme des faits alors qu'il aurait dû mettre en lumière d'autres études qui nuancent et même contredisent les propos rapportés par les auteurs de ce rapport.

– Force est d'admettre que la MAÎTRISE scientifique et humaine de l'ensemble de la filière uranifère n'est pas au rendez-vous. Les auteurs semblent se défiler sur ce fait indéniable. Le réacteur Candu cité dans le document, n'est pas sans vice de conception et encore moins exemplaire. Au contraire, certains pays le rejettent dû, entre autres, à ses émissions de tritium trop élevées ainsi qu'à son défaut de conception pouvant mener à l'emballement du cœur du réacteur et à sa fonte. Des fuites et des accidents sérieux sont répertoriés sur une base régulière.

– Il n'y a aucune considération de l'effet Petkau découvert par un scientifique travaillant pour Énergie atomique du Canada ltée. Ni aucune mention de l'académie des sciences des États-Unis en lien avec Bier-VII. Les deux analyse et critique la notion de doses « acceptables » de radiations additionnelles.

– Nous stimons que le mandat et la présentation du rapport sont restreints et biaisés : « (…) vue d'ensemble de l'industrie minérale associées à l'uranium au Québec. La chaine industrielle québécoise associée à l'uranium est ensuite décrite. Par contre, les applications civiles de la filière uranifère, ainsi que le stockage des résidus radioactifs issus de réacteurs destinés à produire de l'énergie ou des radio-isotopes à usages médicaux ou industriels, ne sont pas abordées. »

La gestion des déchets ; sous-développement durable : de l'extraction à la gestion des déchets nucléaires

Dans le rapport on y lit que pour la centrale nucléaire Gentilly-2, « le stockage final des déchets radioactifs de la filière reste à être déterminé. » On ne sait même pas où mettre les déchets actuels de Gentilly-2. Dans les années 2000, un BAPE s'est tenu sur l'entreposage à sec des déchets radioactifs, sur le site de la centrale nucléaire Gentilly-2. Le BAPE a demandé que l'on trouve une solution à long terme pour leur gestion. Nous sommes en 2014 et la solution se fait toujours attendre.

« Il faut traiter l'eau du site d'exploitation afin d'en retirer les radionucléides » ; existe-t-il une technologie capable de filtrer toute la radiation et les différents radionucléides ?

Pourquoi n'aborde-t-on pas les territoires qui seront condamnés pour des millénaires et l'ampleur des impacts associés aux mines d'uranium. Il n'est toujours pas possible sur une base scientifique et empirique de restaurer une mine d'uranium à son état naturel. Quel montant RÉEL d'argent, une minière devrait-elle mettre en garantie, pour assurer une gestion TOTALE pour des millénaires ? Les auteurs du rapport ne font seulement mention qu' « un « permis de déclassement » délivré par la CCSN est nécessaire pour fermer une mine d'uranium. » Nous ne sommes même pas en mesure de gérer les dégâts et les différentes catastrophes passées, présentes et à venir causés par l'uranium. Pourquoi en rajouter ?

Il n'y a aucun souci de présenter les alternatives énergétiques, médicales et guerrières à la filière uranifère. Que l'on pense aux cyclotrons pour les isotopes médicaux ou aux bombes biodégradables des Américains. Tant qu'à commettre un massacre, un ethnocide ou un génocide, faisons ça propre et limitons les dégâts futurs.

La notion de MORATOIRE brille par son absence. Le rapport se garde bien d'aborder la question, et la nécessité selon nous, d'un moratoire sur l'uranium pourtant bien réel dans d'autres provinces, états américains et territoires. La Virginie par exemple, a reconduit son moratoire en s'appuyant, entre autre, sur l'Académie des sciences des États-Unis. Le rapport commandé par le BAPE manque de professionnalisme et même de respect en ne soulevant pas l'opposition de municipalités, de premières nations, d'organismes et d'une pluralité de citoyens au travers la province. L'opposition de plus en plus importante de la population et l'absence d'acceptabilité sociale ne sont pas abordées. La question pour une majorité n'est pas de savoir COMMENT exploiter, mais COMMENT faire respecter les moratoires formels et informels déjà en places. Nous pensons entre autre, au moratoire permanent décrété par la nation Cri de la Baie-James en territoire Eeyou Etschee(Baie-James). Les Cris ne sont pas imputables au BAPE. L'État québécois a instauré le COMEX auprès de différentes communautés nordiques. Néanmoins, le COMEX n'est pas au-dessus des droits ancestraux et encore moins du droit à la vie.

Le BAPE est pour nous un outil supplémentaire pour institutionnaliser et actualiser au niveau provincial un moratoire sur l'ensemble de la filière uranifère. La firme que le BAPE a mandatée pour ce rapport « préliminaire » a comme pour objectif « la diversification de l'exploration au Québec ». Nous ne devons pas seulement critiquer DIVEX et ses auteurs, de simples messagers, mais surtout l'agence publique du BAPE et les individus derrière ce choix pour initier le dialogue avec les citoyennes et les citoyens. Les audiences publiques commencent sur bien une mauvaise note.

Le complexe militaro-industriel

Alors qu'on fait référence rapidement aux États-Unis en ce qui concerne l'armement, l'aspect militaire canadien et québécois brille par son absence dans ce rapport. Le Québec et le Canada ont une feuille de route très sombre et cela doit être pris en considération. Que l'on pense au support du Canada dans le développement de la bombe atomique à Montréal et de l'uranium canadien quelle contenait. L'uranium canadien est utilisé par les réacteurs canadiens Candus, réputés d'être la meilleure technologie pour développer l'arsenal militaire nucléaire. Que l'on pense à la bombe nucléaire pakistanaise ou indienne, il y a aussi du Canadien là-dedans. Pourquoi n'aborde-t-on pas l'utilisation massive de l'uranium appauvri et des nombreuses victimes tant au niveau des soldats que des populations locales. Le gouvernement canadien ne nie pas avoir pu transporter de tel armement durant la guerre en Irak. L'armée canadienne admet au moins un cas de soldat qui fut contaminé lors des hostilités de la guerre du Golfe. Le Canada exporte des déchets aux États-Unis pouvant servir à l'armement. L'État canadien a repris ses exportations d'uranium et de technologies nucléaires avec l'Inde et la Chine, délinquants nucléaires notoires. Puisque le rapport n'aborde que les États-Unis, j'aimerais rappeler aux auteurs qu'une bombe nucléaire fut larguée au-dessus du Québec durant la Seconde Guerre mondiale par les forces armées américaines. De la mine à la pluie radioactive, il n'y a qu'un pas que l'« humanerie » franchit trop souvent.

L'indépendance des institutions de régulations et de sécurité

Avant d'introduire la problématique des agences de régulations nucléaires, j'aimerais aborder en premier lieu le Bureau des audiences publiques sur l'environnement. Bien qu'il ne régule rien ; il détient une certaine autorité morale au sein de la culture québécoise et des politiques institutionnelles qui en découlent. Nous considérons amoral et non scientifique que d'entamer un dialogue sur la base d'un document produit par l'industrie. Le réseau d'innovation DIVEX (Diversification de l'exploration au Québec) et ses chercheurs ne sont pas neutres. On est en droit de se demander si le président du BAPE ne cherche pas à se dénicher un futur boulot au sein de l'industrie minière tout comme l'a fait son prédécesseur Pierre Renaud au sein de Mine Arnaud. Présentement l'industrie minière, par l'entremise de Strateco, vient d'investir 30 millions pour poursuivre et poursuivre encore et encore le gouvernement du Québec. Ne s'agit-il pas d'un bâillons institutionnels, une forme de SLAPP (strategic lawsuit against public participation) à l'endroit d'une démocratie représentative ? Les citoyens et contribuables québécois doivent payer en temps et argent cette forme d'acharnement et d'intimidation économique.

Les CentricoisES et MauricienNEs pour le déclassement nucléaire dénoncent depuis quelques années le manque d'impartialité de la Commission canadienne de sureté nucléaire. Le gouvernement conservateur fait la promotion de l'industrie nucléaire, tant au niveau des mines que des réacteurs nucléaires de type Candu. Il s'est ingéré dans la CCSN en renvoyant Lynda Keen, l'ancienne présidente. Lorsque des questions devenaient trop pointues, je pense ici aux échanges entre l'ingénieur Michel Duguay et le président de la CCSN, ce dernier devait se référer non pas à ses spécialistes, mais à SNC-Lavalin, maintenant propriétaire d'Énergie Atomique du Canada. Lynda Keen accuse d'ailleurs SNC-Lavalin d'être l'instigateur de son renvoi. Nous croyons que la vente et la privatisation d'Énergie atomique Canada ltée à la firme SNC-Lavalin renforcera l'insécurité nucléaire tant au niveau local que global. Cette firme, déjà très active au sein de l'industrie militaire, fut accusée à de nombreuses reprises de malversations et de complicités avec des régimes dictatoriaux. Peut-on s'inquiéter qu'elle détienne le brevet de la technologie nucléaire Candu ? La CCSN se targue de respecter les règles de l'Agence d'énergie atomique internationale et de l'Organisation mondiale de la santé. Pourtant l'AEIA est sous le joug de l'industrie et représente un puissant lobby qui a su museler l'OMS quand aux études des impacts du nucléaire sur la santé humaine.

Des suites de la catastrophe nucléaire de Fukushima, la première recommandation et la principale critique relevaient de l'indépendance des institutions. Indépendance des influences politiques et de l'industrie. Le Canada n'a pas encore fait le ménage et il appert davantage qu'il y a régression. Comment alors assurer la sécurité de la population si les diverses agences de régulations sont contaminées par les jeux d'influences ? Les diverses instances de régulations sont-elles indépendantes, impartiales, ont-elles toute l'information et les moyens nécessaires pour assurer une sécurité pleine et entière à l'ensemble de la population ? Nous remettons en cause la légitimité de la CCSN pour surveiller la conformité nucléaire « du berceau au tombeau ».

L'heure n'est pas de légitimer l' « exploitation uranifère », mais de judiciariser les crimes contre l'humanité et de réparer les torts causés aux nombreuses victimes de l'ère nucléaire. L'exploration, l'exploitation, la transformation, la contamination et l'explosion de l'uranium ne sont pas du développement soutenable pour l'humain et la planète. Les institutions de régulation ; CCSN, AIEA, OMS sont davantage complices de l'industrie que polices.

Conclusion

La première lecture du rapport nous donne l'impression d'une présentation de l'industrie minière au ministre des Finances du Québec. Ce rapport préliminaire afin d'entamer le processus démocratique d'un BAPE n'est pas à la hauteur de nos attentes. S'il a pour but d'éclairer sur la filière uranifère, nous considérons par son silence sur de nombreux faits, qu'il obscurcit davantage l'ensemble de la réalité. Le rapport est beaucoup trop restreint, partial et omet de nombreuses réalités associées à la filière uranifère. Il nous apparaît même inquiétant d'entamer les audiences publiques sur la base d'un tel document. Nous remettons en cause la rigueur et la partialité des audiences à venir.

Mines d'uranium : une nouvelle étude de la Santé publique du Québec confirme de nombreux risques, impacts et incertitude

La coalition Québec meilleure mine ! — 2014-05-06T12:23:23Z

À l'aube de consultations publiques sur les mines d'uranium au Québec, une nouvelle étude (http://www.inspq.qc.ca/pdf/publications/1714_ImpactsSaniProjetsUraniNordCotiers.pdf) de l'Institut national de la santé publique du Québec (INSPQ) confirme de nombreux risques et impacts de la filière uranifère pour la santé, l'environnement et les populations, notamment des risques de cancers, des risques de contamination toxicologique et radiologique, ainsi que plusieurs impacts psychosociaux. L'étude soulève également de nombreuses lacunes dans les connaissances, notamment concernant la prévalence et l'incidence de certaines maladies ou cancers, de malformations ou mutations génétiques, ainsi que de risques associés aux accidents technologiques, à la gestion à long terme des résidus miniers et au transport des différentes matières dangereuses nécessaires à l'extraction de l'uranium (voir des extraits de l'étude en annexe : http://www.quebecmeilleuremine.org/sites/default/files/2014-05-INSPQ-MinesUranium-Annexe_1.pdf).

« L'étude de la Santé publique n'est pas du tout rassurante et confirme plusieurs des préoccupations et des appréhensions des citoyens, de groupes de médecins et des collectivités face aux impacts des mines d'uranium, premier maillon de la chaîne du nucléaire » affirme Ugo Lapointe, cofondateur et porte-parole de la coalition Québec meilleure mine.

Maintenir le moratoire sur les mines d'uranium

À l'instar des moratoires existants en Colombie-Britannique, en Nouvelle-Écosse et dans l'État de la Virginie, la coalition demande au nouveau gouvernement de Philippe Couillard de maintenir le moratoire sur les mines d'uranium au Québec, et ce, tant qu'il n'y aura pas eu une évaluation de l'ensemble des risques et dangers de cette filière, de sa pertinence, et tant que la population du Québec, les nations autochtones et les collectivités affectées n'auront pas été pleinement consultées.

Rappelons que la coalition a récemment critiqué le rapport du groupe DIVEX mandaté par le ministère de l'Environnement pour faire la lumière sur l'état des connaissances des risques et des impacts des mines d'uranium. « L'étude de l'INSPQ, plus rigoureuse, vient contrebalancer le rapport du groupe DIVEX, qui présentait à notre avis un portrait rose et trop sommaire des risques, des impacts et des incertitudes reliés à aux mines d'uranium. Le principe de précaution s'impose » affirme Dr. Éric Notebaert, professeur à l'Université de Montréal et membre de l'Association canadienne des médecins pour l'environnement.

BAPE générique sur les mines d'uranium

Le Bureau d'audiences publiques sur l'environnement (BAPE) évaluera prochainement la filière uranifère au Québec. Le mandat du BAPE s'étend sur un an, soit du 20 mai 2014 au 20 mai 2015. L'étude de l'INSPQ, rendue publique (http://www.inspq.qc.ca/nouveautes-publications) le 25 avril dernier, a été commandée en 2009 par la direction de la Santé publique de la Côte-Nord dans la foulée de la forte opposition d'un projet uranifère à Sept-Îles. L'opposition aux mines d'uranium s'étend aujourd'hui à plus de 400 municipalités, organismes et nations autochtones du Québec, notamment la Nation Cri de Mistissini, qui est prise avec le projet uranifère le plus avancé au Québec (projet Matoush de Strateco).

Des membres et partenaires de la coalition Québec meilleure mine tiendront, dans les prochains jours, un point de presse pour exprimer leurs principales attentes à l'égard des consultations publiques du BAPE sur la filière uranifère au Québec.

Un comité de la Santé publique de la Côte-Nord, dirigé par le Dr. Rénald Cloutier, devrait également bientôt rendre public un rapport sur les enjeux des mines d'uranium.

Voir quelques faits saillants et extraits de l'étude de l'INSPQ en annexe (http://www.quebecmeilleuremine.org/sites/default/files/2014-05-INSPQ-MinesUranium-Annexe_1.pdf).

Quelques faits saillants et extraits de l'étude INSPQ sur les impacts sanitaires en lien avec les projets uranifères nord-côtiers

Institut national de la santé publique du Québec (INSPQ) — 2014-05-06T12:22:48Z

La gestion des déchets miniers d'uranium

« Bien que des déchets potentiellement radioactifs soient générés à chacune des étapes du cycle de vie du carburant nucléaire, la première étape de ce cycle, soit celle de l'extraction et de la transformation primaire du minerai, demeure l'étape qui engendre le plus grand volume de déchets, principalement sous forme de résidus miniers » (p.6)

« Une fois l'uranium extrait, environ 85 % de la radioactivité des minerais d'origine demeurent dans les résidus miniers ou les autres déchets. Considérant leurs longues demi-vies [milliers d'années], le thorium 230 et le radium 226 demeurent présents pour une longue période de temps… » (p.237)

« Considérant la longue période radioactive de ces contaminants, ces dépôts constituent des sources d'exposition potentielles aux radiations ionisantes pour les générations futures. [Le National Research Council des États-Unis] s'interroge d'ailleurs sur la possibilité d'établir un cadre législatif sur une période suffisamment longue pour pallier ce genre d'atteintes environnementales et sanitaires » (p.237)

« Malgré toutes les dispositions techniques et légales mises en oeuvre, on peut admettre que les mines d'uranium, même les plus modernes, ne sont pas à l'abri de défaillances » (p.10)

« …les catastrophes naturelles telles que les tremblements de terre, les incendies ou inondations pourraient augmenter considérablement l'ampleur de ces risques » (p.238)

Les risques écologiques et radiologiques des mines d'uranium

[À partir de 13 articles ou études différentes]

« Les mines d'uranium concernées par les études retenues au terme de cet exercice sont susceptibles de contribuer à la contamination radiologique et chimique des eaux, des poissons et des moules prélevés dans leur environnement limitrophe » (p.150)

« Cette charge environnementale supplémentaire est susceptible d'augmenter le risque pour la santé des populations avoisinantes, lesquelles sont déjà également exposées au bruit de fond régional » (p.150)

« …il apparaît qu'il existe une possibilité que l'exploitation uranifère engendre une exposition supplémentaire pour la population et que la valeur [règlementaire canadienne] de 1 mSv ainsi que [l'indice de risque IR établi par la Santé publique du Québec] soient dépassés. Il est impossible de statuer sur l'ampleur de ce dépassement » (p.V)

« Les principaux contaminants contributeurs sont le radium 226, le polonium 210, le sélénium et l'uranium (tant par ses propriétés chimiques que radiologiques) trouvés dans l'eau, les poissons et fruits de mer ainsi que l'arsenic présent dans les poissons » (p.150)

« Selon d'autres données limitées rapportées dans la littérature scientifique, les mines d'uranium pourraient également occasionner un risque additionnel par inhalation de radon dans l'air extérieur, par ingestion de viande d'orignaux ou de plusieurs types d'aliments ainsi que par exposition externe » (p.150)

« Toujours selon des données limitées rapportées par les auteurs des articles scientifiques retenus, la contribution des mines, au Canada, a été observée jusqu'à une distance située entre 2 et 15 km de celleci dans le cas du sélénium dans l'eau et les poissons » (p.150)

« … 53 contaminants radiologiques ou chimiques différents ont été identifiés dans les études retenues portant sur la contamination environnementale en lien avec les mines d'uranium. Un peu plus du deux tiers des données dégagées (soit 67 %) portaient sur les six radionucléides suivants : l'uranium, le radium 226, le plomb 210, le radon 222, le thorium 232 et le polonium 2010. Outre l'uranium, le sélénium et l'arsenic figurent parmi les contaminants chimiques les plus souvent rapportés dans la littérature scientifique » (p.126)

« Parmi les 18 contaminants radiologiques et chimiques pour lesquels des données pertinentes ont été assemblées, l'uranium 238, le radium 226 et le polonium 210 constituent les trois contaminants les plus fréquemment représentés… Une proportion substantielle de données est également associée au sélénium
et au radon 222… » (p.127)

Études épidémiologique et risques sur la santé à proximité des mines d'uranium

[À partir de 11 études différentes]

« En résumé, les résultats des analyses effectuées ne permettent pas d'affirmer que le fait de résider à proximité d'une mine d'uranium entraîne des problèmes de santé. Il faut toutefois noter qu'à l'exception des décès par quelques types de cancer, les données disponibles ne permettent pas de conclure et que d'autres recherches sont nécessaires » (p.V)

« En ce qui concerne les décès par cancer… chez les hommes, l'augmentation du risque de cancer du poumon mise en évidence est vraisemblablement attribuable au travail minier… Pour la leucémie, une faible augmentation du risque de décès est suspectée… » (p.IV)

« Quant à l'incidence des cancers, la grande majorité des résultats provient d'une étude ou un seul excès statistiquement significatif est observé. Il s'agit du cancer du poumon chez les hommes... Par ailleurs, une récente étude ukrainienne fait état d'incidences statistiquement plus élevées pour certains cancers… » (p.IV)

« Les risques pour la santé des mineurs de l'uranium sont bien documentés. Les résultats combinés de plusieurs cohortes montrent une augmentation du risque de cancer du poumon corrélée avec l'exposition cumulée au radon et causée par les produits de dégradation du radon… La relation a aussi été observée chez les non-fumeurs » (p.21)

« Les hypothèses d'une réponse anormale de la réparation de l'ADN et d'une fréquence accrue de certaines issues de grossesses défavorables ont été soulevées par les résultats de deux études. Cependant, les données ne permettent pas de conclure » (p.IV)

« De façon générale, les effets à la santé associés aux risques d'origine chimique et radiologique sont soit de nature tissulaire ou systémique (ex : neurotoxicité, effets cardiovasculaires) ou stochastique (cancérigène) » (p.18)

Effets sociaux et psychologiques des mines d'uranium

[À partir de 14 textes et études différentes]

« Des effets spécifiquement associés aux mines d'uranium se dégagent quant à la qualité de vie globale dans le cas d'accidents technologiques... » (p.VI)

« En matière de santé psychologique, spécifiquement en lien avec les mines uranifères, de l'anxiété est ressentie par plusieurs types de personnes, et ce, en lien avec la radioactivité et ses effets (réels ou appréhendés)… » (p.VI)

« Quant aux aspects de santé sociale, les mines uranifères paraissent directement associées à une altération du climat social et à une perte de confiance des citoyens envers les autorités… L'inégalité sociale du partage des coûts et des avantages des projets miniers est également notée » (p.VI)

« Certains groupes sociaux sont plus vulnérables, et les communautés autochtones peuvent particulièrement être touchées par ces changements » (p.VI)

Des incertitudes et des lacunes dans les connaissances

« …les éléments tirés de la littérature et transposés aux fins de la présente analyse ne constituent qu'un portrait approximatif et fragmentaire des risques potentiellement associés à l'industrie minière uranifère » (p.151)

« …plusieurs combinaisons contaminant/vecteur n'ont pas été évaluées en termes de contamination environnementale par les auteurs des études retenues… Ceci est particulièrement le cas pour les contaminants chimiques autres que l'uranium, qui ont été mesurés dans très peu d'études… » (p.140)

« …très peu d'informations quantitatives ont pu être assemblées concernant les risques pour la santé associés aux accidents technologiques, à la gestion des résidus à long terme, au transport des réactifs et du concentré de minerai d'uranium (yellowcake). Par conséquent, ce rapport ne traite pas des risques associés à ces aspects spécifiques » (p.151)

« Les données recueillies sont trop incomplètes pour permettre de conclure sur la zone d'influence d'une mine d'uranium pour les radionucléides (incluant le radon) et les éléments chimiques » (p.V)

« …à l'exception des décès par quelques types de cancer, les données disponibles ne permettent pas de conclure et que d'autres recherches sont nécessaires » (p.V)

Uranium : « Mme Normandeau nie les problèmes » (Coalition Pour que le Québec ait meilleure mine)

Coalition pour que le Québec ait meilleure mine ! — 2011-02-08T11:43:57Z

« Que ce soit concernant les gaz de schiste ou l'opposition croissante au Québec face à l'exploitation éventuelle de mines d'uranium, la ministre des Ressources naturelles et de la Faune, madame Nathalie Normandeau, continue de nier les problèmes et de ne pas être à l'écoute de la population », dénonce la coalition Québec meilleure mine !

La coalition dénonce plus particulièrement les propos tenus dernièrement par madame Normandeau, selon lesquels les citoyens de la Gaspésie qui s'opposent à un projet d'uranium se livrent à de la « désinformation ». La déclaration de madame Normandeau fait suite à la sortie des médecins et du Centre de santé et de services sociaux (CSSS) de la région de la Baie-des-Chaleurs qui demandent, à leur tour, un moratoire sur l'exploration et l'exploitation de l'uranium au Québec.

« On reconnaît, ici, la même attitude négative de ce gouvernement envers l'intelligence et la vigilance des citoyens qui ont à cœur la santé de leur région et de leur environnement. Il est temps que madame Normandeau et son gouvernement cessent de forcer les citoyens à avaler des pilules dont ils ne veulent pas et dont les effets secondaires risquent d'être nombreux à long terme », insiste Marc Fafard, de Sept-Îles sans uranium, l'un des organismes qui milite en faveur d'un moratoire sur cette industrie au Québec. « Plutôt que de démontrer un sens des responsabilités, les propos de Mme Normandeau sèment davantage l'indignation et la méfiance des citoyens », rajoute Marc Fafard.

Questionner les faits « Madame Normandeau, niez-vous que les mines d'uranium génèrent des millions de tonnes déchets radioactifs qu'il faudrait entreposer à perpétuité sur le territoire ? Niez-vous que les technologies actuelles ne permettent pas d'éliminer les risques de contamination que posent ces déchets miniers pour des générations à venir ? Niez-vous les cas de contamination et de sites miniers abandonnés à la suite de 50 ans d'exploitation de l'uranium en Saskatchewan ? », s'interroge François Lapierre, de l'Association de protection de l'environnement des Hautes Laurentides.

« Si les impacts des mines d'uranium sont si bénins et sans conséquence, comme madame Normandeau et son gouvernement s'entêtent à vouloir l'affirmer, alors pourquoi la Colombie-Britannique, la Nouvelle-Écosse et l'État de la Virginie ont-ils instauré des moratoires sur cette industrie ? Pourquoi le gouvernement du Nouveau-Brunswick envisage-t-il, lui aussi, instaurer un moratoire sur cette industrie d'ici la fin de l'année 2011 ? Pourquoi même avoir mis sur pied le comité aviseur de la santé publique de la Côte-Nord pour faire la lumière sur l'ensemble des risques sanitaires liés à cette industrie ? », ajoute Michel Goudreau, de la coalition Stop uranium Baie-des-chaleurs, un nouveau membre de Québec meilleure mine !

Rappelons que les demandes de moratoire sur cette industrie se multiplient au Québec, notamment dans les régions directement touchées telles que la Côte-Nord, la Gaspésie, les Hautes-Laurentides, l'Outaouais et le Nord-du-Québec. Face aux risques et aux impacts de cette industrie, ce sont maintenant des centaines d'organismes et de municipalités qui demandent un moratoire sur cette industrie. Québec meilleure mine ! les appuie.

Une opération de promotion de l'uranium

Coalition pour que le Québec ait meilleure mine ! — 2011-01-18T12:47:16Z

Trois jours de mission avec des géants de l'uranium comme Cameco et Areva ne nous ont pas permis de faire la lumière sur l'ensemble des risques et des impacts liés à cette industrie en Saskatchewan. Il s'agit davantage d'une mission de promotion et de relation publique que d'une mission scientifique, conclut la coalition Québec meilleure mine !

Une mission de promotion de l'uranium où des pans importants des problèmes liés aux mines d'uranium ont été occultés. Voilà comment la coalition Québec meilleure mine ! et son délégué, Ramsey Hart de MiningWatch Canada, qualifient la récente mission du Québec en Saskatchewan. Trois jours de mission avec des géants de l'uranium comme Cameco et Areva ne nous ont pas permis de faire la lumière sur l'ensemble des risques et des impacts liés à cette industrie en Saskatchewan. Il s'agit davantage d'une mission de promotion et de relation publique que d'une mission scientifique, conclut la coalition Québec meilleure mine !

Absence de scientifiques indépendants

Que ce soit du côte du Québec ou de la Saskatchewan, la mission ne comptait pratiquement aucun scientifique indépendant provenant du milieu universitaire. Tout au long de la semaine, nos principaux interlocuteurs étaient des représentants des multinationales Areva et Cameco, ainsi que des représentants des différents ministères de la Saskatchewan. Bien entendu, on nous a surtout vendu les mérites de l'industrie, sans toutefois approfondir sur les impacts cumulatifs de ces mines en Saskatchewan, les cas de contamination, et les incertitudes scientifiques qui demeurent quant à la gestion à long terme des résidus miniers radioactifs, déplore Ramsey Hart de MiningWatch Canada.

Les questions liées à l'impact de cette industrie sur les eaux de surface et souterraines demeurent entières, tout comme celles des impacts à long terme sur les populations humaines et animales qui avoisinent les mines. Le nombre de cas de contamination et de sites uranifères abandonneés en Saskatchewan n'ont pas été abordés, ni d'ailleurs les coûts réeLs associés pour l'État. Bref, on a l'impression d'une mission partiale et beaucoup trop superficielle quant aux impacts réels de cette industrie en Saskatchewan, dénonce la coalition Québec ait meilleure mine !

Rigueur et intentions réelles de la mission questionnées

En début de semaine, on pouvait déjà questionner la rigueur de la démarche et les intentions réelles du ministre Serge Simard lorsqu'on l'a entendu affirmer que les mines d'uranium ne posent pas plus de risques que les mines d'or. Si les dangers et les impacts des mines d'uranium sont si faibles, comme l'indique le ministre Simard, alors pourquoi la Colombie-Britannique, la Nouvelle-Écosse et l'État de Virginie ont-ils instauré des moratoires sur cette industrie ? Pourquoi même avoir mis sur pied un comité aviseur de la santé publique du Québec pour faire la lumière sur les dangers liés à cette industrie ?, se demande Christian Simard de Nature Québec.

Québec vs Saskatchewan : deux réalités différentes

On peut néanmoins déjà tirer quelques constats de la mission.

1. Les mines d'uranium en Saskatchewan sont éloignées des populations, les plus proches populations étant situées à plus de 25 km d'une mine. Cela contraste avec les cas de Sept-Îles et de d'autres communautés de la Côte-Nord, de la Gaspésie, de l'Outaouais et des Hautes-Laurentides, qui sont présentement affectées par des projets d'uranium à moins de quelques kilomètres des milieux habités.

2. Même si les populations autochtones Déné, directement affectées par les mines d'uranium, se disent favorables aux retombées économiques, elles soulignent également des préoccupations importantes quant à la protection des eaux et aux taux de cancers dans leurs communautés.

3. Les gisements de la Saskatchewan sont beaucoup plus riches que ceux du Québec, avec des teneurs de l'ordre de 15 à 20 % d'uranium, soit de 20 à 2000 fois plus riches que les projets actuels au Québec. Cela implique que les gisements du Québec rapporteraient beaucoup moins sur le plan économique, tout en générant beaucoup plus de résidus miniers pour une même unité d'uranium produite.

La coalition conclut qu'une analyse rigoureuse des risques et des impacts de cette industrie doit être faite au Québec et réitère sa demande de moratoire à la grandeur du Québec. Sans moratoire, on hypothèque l'avenir et l'environnement des communautés et des régions affectées, affirme Ugo Lapointe de la coalition.

Pour consulter les questions amenées par la coalition, suivez ce lien :
http://www.naturequebec.org/ressources/fichiers/Energie_climat/CO11-01-12_Saskatchewan.pdf