Presse-toi à gauche !

La crise postélectorale en Corée du Sud

Jiyu Choi — 2026-06-16T10:41:16Z

La pénurie de bulletins de vote lors des élections municipales et provinciales du 3 juin dernier en Corée du Sud a provoqué une série de manifestations pour exiger une réélection. L'enjeu est particulièrement important pour Séoul où le parti conservateur l'a emporté de peu face au parti démocrate du président Lee Jae Myung, tout en restant minoritaire à l'échelle du pays.

Tiré de The asialyst.

Des milliers de Coréens se sont rassemblés dimanche 7 juin à Jamsil, l'un des quartiers centraux de Séoul, pour protester contre les élections municipales et provinciales du 3 juin où des bureaux de vote ont manqué de bulletins, empêchant certains citoyens de voter. Cette manifestation, portée principalement par des jeunes de vingt à trente ans, s'est déroulée dans une ambiance pacifique et patriotique, tous les participants scandant « réélection. »

Lors du vote, les électeurs ont dû attendre longtemps en raison de la pénurie de bulletins de vote, ce qui a entraîné des retards dans le scrutin et ravivé la polémique sur les défaillances de la Commission électorale centrale dans la gestion des élections. Le nombre total de bulletins de vote manquants le jour du scrutin a été estimé à 7 194 dans 91 bureaux de vote à travers le pays. Vingt-trois bureaux ont manqué de plus de 100 bulletins, dont 17 à Séoul, ce qui a mis en évidence une concentration du phénomène dans la capitale. Le vote avait été temporairement suspendu pendant une durée allant jusqu'à 105 minutes. Les électeurs ont dû attendre après la fermeture des bureaux de vote ou renoncer à voter. Beaucoup se sont exprimés, déclarant se sentir floués, « comme si on leur avait volé leur droit de vote, » et se demandant « comment est-il possible de ne pas pouvoir voter par manque de bulletins ? »

Lorsque la pénurie de bulletins de vote est devenue évidente, les habitants se sont rassemblés sur place le soir même, créant des manifestations, qui ont ensuite dégénéré en une confrontation autour du retrait des urnes. À l'heure de la clôture du scrutin, alors que le vote n'avait pas repris, la commission électorale a tenté de récupérer les urnes, ce qui a conduit plus d'une centaine de citoyens à bloquer le bureau de vote en s'opposant à la police. Cela a entraîné un retard de 35 heures dans le dépouillement des votes. Ce désordre a également perturbé le calcul du taux de participation à l'échelle nationale.

La Commission électorale centrale a déclaré que la pénurie de bulletins dans certains bureaux de vote était due à une sous-estimation du taux de participation. Cependant, au-delà de la controverse sur la gestion défaillante de l'élection, le fait que cette pénurie de bulletins de vote se soit produite à Séoul, où la course à la mairie était particulièrement serrée, et plus précisément dans un quartier où le soutien à l'opposition (le Parti du pouvoir du peuple) est fort, a soulevé des questions quant à l'impartialité du scrutin. Les citoyens réclament l'annulation des résultats, la tenue d'un nouveau scrutin et une investigation approfondie sur la manière dont l'élection s'est déroulée.

À la suite de cette affaire, le secrétaire général de la Commission électorale centrale, Heo Cheol-hoon, a présenté ses excuses à la population déclarant : « Il n'y a aucune excuse pour ce qui s'est produit, un événement inacceptable qui porte atteinte au droit de vote des citoyens. » Il a par la suite démissionné le 5 juin, de même que le président de cette Commission, Noh Tae-ak. Pour autant, la vague de protestations à l'encontre de la Commission électorale ne semble pas près de s'apaiser.

Une sérieuse atteinte au droit de vote

« Ce qui s'est produit en juin 2026 ne s'était pas produit sous Syngman Rhee ou Chun Doo-hwan, » a déclaré l'ancien Premier ministre Lee Nak-yon lors d'une interview accordée au journal Kyunggi Ilbo le 4 juin. Cette affirmation fait référence à une période considérée comme celle où la démocratie était la plus fragile dans l'histoire moderne de la Corée du Sud. Le gouvernement de Syngman Rhee dans les années 1950 a fini par provoquer la révolution du 19 avril 1960 en raison de fraudes électorales et de répressions politiques, tandis que le régime de Chun Doo-hwan dans les années 1980 est considéré comme un régime autoritaire qui a restreint la démocratie en s'appuyant sur un coup d'État militaire et la loi martiale.

Dans cette période où la démocratie était menacée, il n'était encore jamais arrivé qu'un électeur ne puisse pas voter faute de bulletins. Cette affaire dépasse manifestement le simple cadre d'une erreur administrative : il s'agit d'un événement qui a ébranlé la confiance dans les procédures fondamentales de la démocratie, les institutions de l'État ayant directement porté atteinte au droit de vote, qui est le droit constitutionnel le plus fondamental des citoyens (article 24 de la Constitution de la République de Corée).

L'Association des avocats de Corée a publié un communiqué dans lequel elle critique vivement les défaillances de la Commission électorale centrale dans la gestion des élections, qualifiant cette situation d'« incident sans précédent qui porte atteinte au droit de vote des citoyens garanti par la Constitution. » Des voix s'élèvent également dans les universités de tout le pays et au sein du Conseil national des associations étudiantes pour dénoncer cette situation. Les étudiants, dans une déclaration sur la situation actuelle, exigent que la vérité soit faite sur les défaillances dans la gestion des élections, que les responsables soient sanctionnés et que le système soit réformé.

À l'occasion du 39e anniversaire du Mouvement pour la démocratisation de juin, les associations étudiantes de 18 universités à travers le pays, dont l'Université de Séoul, ont publié conjointement une déclaration dénonçant la crise sur leurs campus respectifs. Dans cette déclaration, elles ont qualifié la pénurie de bulletins de vote de « grave atteinte à la démocratie, » l'État n'ayant pas su garantir correctement le droit de vote des citoyens. La déclaration souligne qu'« en 1987, les étudiants et les citoyens ont conquis dans la rue une démocratie fondée sur le principe une personne, une voix, » ajoutant : « le fait que le droit de vote, obtenu au prix d'une lutte acharnée à travers de nombreux mouvements de démocratisation, soit aujourd'hui, 39 ans plus tard, bafoué par les institutions de l'État constitue un problème extrêmement grave. » Ils exigent également une enquête approfondie sur la pénurie de bulletins de vote, la sanction des responsables, une réforme structurelle de la Commission électorale centrale et la création d'un organisme indépendant de surveillance des élections.

Le changement de visage des manifestations

Les citoyens qui manifestaient devant le bureau de vote de Jamsil, dans le district de Songpa à Séoul, ont été dispersés par la police, puis se sont rendus devant le centre de dépouillement situé au stade de handball du parc Olympique pour y poursuivre leur manifestation. Le nombre de citoyens qui se sont rassemblés ce week-end postélectoral est estimé à environ 30 000 selon des chiffres non officiels de la police. Le 10 juin les manifestants sont encore rassemblés aux huit entrées du bureau de vote afin de surveiller tout transfert des urnes et poursuivent leur manifestation 24 heures sur 24. Les participants sur place affirment que « le problème, c'est que le droit de vote nous a été retiré, peu importe que ce soit le Parti du pouvoir peuple ou le Parti démocrate. » Ils soulignent que ce rassemblement n'a pas pour but de soutenir un parti ou une force politique en particulier, mais qu'il s'agit d'une action citoyenne visant à récupérer le droit de vote garanti par la Constitution.

La culture de la manifestation se distingue également des rassemblements traditionnels. Au lieu de grandes scènes, de discours de politiciens et de mobilisation organisée, c'est la participation spontanée des citoyens ordinaires qui occupe le devant de la scène, et une atmosphère s'est installée où l'on n'utilise aucun support imprimé autre que des pancartes écrites à la main. Si certains politiciens de l'opposition et des personnalités se sont rendus sur place, ils se sont surtout fait remarquer en participant aux côtés des citoyens plutôt qu'en se tenant devant la foule. Les participants s'impliquent activement dans le ramassage des déchets et le maintien de l'ordre, soulignant ainsi le caractère pacifique et autonome de cette action citoyenne.

La participation des jeunes de 20 à 30 ans attire particulièrement l'attention. Partout sur place, des voix s'élèvent pour affirmer : « Ce n'est pas une question de gauche ou de droite, mais une question de droits civiques. » Les participants expriment un profond rejet à l'égard de ceux qui les qualifient d'extrême droite ou de conservateurs radicaux. Cette génération est ainsi décrite comme ayant pris position face aux problèmes de démocratie et d'équité qui ont secoué le pays, et comme étant descendue dans la rue pour renouveler son espoir dans la démocratie. Les citoyens rassemblés, mettant de côté toute affiliation politique, scandaient initialement le seul slogan « Nouvelles élections, » en se concentrant sur le droit de vote. Cependant, à mesure que les lacunes et le manque de rigueur dans la gestion de l'affaire sont mis en lumière, leurs slogans ont évolué vers « Fraude électorale ! Nouveau scrutin ! Vote le jour du scrutin ! Dépouillement manuel ! »

Une élection irrégulière équivaut à une élection frauduleuse

Au cours des dernières années, les allégations de « fraude électorale » formulées en Corée du Sud provenaient principalement de certains groupes issus des milieux conservateurs et d'extrême droite. La controverse sociale s'est particulièrement amplifiée après les élections législatives de 2020 (21e législature), lorsque certains politiciens, youtubeurs et associations civiques ont commencé à diffuser activement l'idée que les résultats avaient été truqués. Ces acteurs ont fondé leurs soupçons sur les écarts entre les résultats du vote anticipé et ceux du scrutin principal, l'utilisation d'équipements électroniques et la victoire écrasante d'un parti politique spécifique, mais la Commission électorale centrale et les tribunaux ont estimé qu'aucune preuve objective ne venait étayer ces allégations.

Ce discours sur la fraude électorale présentait des similitudes avec les théories du complot sur la manipulation électorale qui se sont répandues après l'élection présidentielle américaine de 2020. Certaines allégations se sont rapidement propagées via les communautés en ligne et YouTube, et se sont encore amplifiées en s'associant au mécontentement politique de ceux qui avaient du mal à accepter les résultats électoraux. Par conséquent, le cadre conceptuel existant de la « fraude électorale » a été qualifié de « théorie du complot » d'extrême droite.

Cependant, cette fois-ci, le débat sur la « fraude électorale » refait surface parmi les citoyens. Alors que les controverses passées sur la fraude électorale se concentraient sur des soupçons de manipulation électorale organisée, tels que la falsification des résultats ou le piratage des systèmes informatiques, cette fois-ci, de plus en plus de voix s'élèvent pour qualifier de « fraude électorale » au sens large les diverses erreurs et les défaillances administratives survenues au cours du processus électoral. Parmi les exemples évoqués, citons notamment la pénurie de bulletins de vote, l'impression de bulletins supplémentaires le jour du scrutin, la controverse entourant l'annonce des résultats provisoires avant la clôture du scrutin, le déplacement et l'ouverture des urnes en l'absence d'observateurs, l'apparition de scores identiques lors du vote anticipé dans certaines circonscriptions, ainsi que le recours à des forces de police contre des citoyens ordinaires lors du transport des urnes.

De plus, le fait que certains électeurs aient signalé avoir reçu des bulletins de vote sur lesquels ne figuraient que certains candidats, et non tous, a également fait l'objet de controverses. La Commission électorale centrale explique à ce propos que des scores identiques ou des tendances statistiques similaires peuvent être le fruit du hasard ou résulter de la structure même du scrutin, et que les problèmes liés aux bulletins de vote sont également dus à des erreurs ponctuelles ou à des défaillances administratives survenues lors de l'impression ou de la distribution.

En revanche, ceux qui soulèvent ces soupçons affirment que ces cas sont trop nombreux et d'une ampleur trop importante pour être considérés comme de simples erreurs, et réclament un recomptage de l'ensemble des votes. De ce fait, la controverse sur la fraude électorale a désormais dépassé les théories d'une manipulation organisée du passé pour s'étendre à la négligence dans la gestion électorale et aux problèmes de procédure ; en conclusion, des voix s'élèvent affirmant que « la gestion défaillante de l'élection elle-même constitue une fraude électorale. »

De plus, certains réclament la suppression ou la réduction du système de vote anticipé, invoquant un manque de transparence dans sa gestion et sa supervision. À l'inverse, la Commission électorale et d'autres parties prenantes affirment que le vote anticipé est un système destiné à garantir le droit de vote des électeurs et que les soupçons soulevés jusqu'à présent ne suffisent pas à remettre en cause la fiabilité de ce système. En fin de compte, cette controverse dépasse le simple débat sur les théories du complot et s'étend à un débat politico-social portant sur la transparence des procédures électorales, la fiabilité du système de gestion électorale et la légitimité du système de vote anticipé. Cependant, les avis restent partagés quant à savoir quels cas relèvent de simples erreurs administratives et lesquels constituent des problèmes graves portant atteinte à la légitimité des élections.

La réaction des cercles politiques

Les débats politiques se poursuivent. Le parti d'opposition, le « Parti du pouvoir du peuple, » a adopté une position intransigeante dès le début de l'affaire. Le jour du scrutin, il a déclaré que « l'équité des élections à Séoul avait été compromise » et a exigé l'arrêt du dépouillement ainsi que la tenue d'un nouveau scrutin ; par la suite, des députés du parti se sont rendus sur les lieux des manifestations pour continuer à dénoncer le problème.

Le 8, le parti a déposé une demande d'enquête parlementaire, incluant dans le champ d'investigation non seulement la pénurie de bulletins de vote, mais aussi la gestion de la situation par la police lors des manifestations. Par la suite, ses 110 députés ont proposé, au nom de l'ensemble du groupe, une loi visant à nommer un procureur spécial chargé d'enquêter sur la Commission électorale nationale. Cette loi définit comme objets d'enquête la violation du droit de vote due à la pénurie de bulletins, la poursuite du dépouillement malgré les problèmes, les soupçons de sortie et de transport illégaux des urnes et du matériel électoral, ainsi que les cas de votes identiques observés lors du vote anticipé dans certaines circonscriptions.

En outre, le parti souligne qu'il ne s'agit pas d'une simple erreur administrative, mais d'un incident révélant des problèmes structurels au sein de la Commission électorale, et réclame notamment la discussion d'une loi spéciale sur la tenue d'élections partielles, la suppression du vote anticipé et une réforme en profondeur du système de gestion électorale.

Par ailleurs, le Parti démocrate a exprimé ses regrets quant aux défaillances de la Commission électorale centrale dans la gestion du scrutin le jour du vote, tout en rejetant catégoriquement toute demande d'interruption du dépouillement ou de nouveau scrutin. Cependant, face à la controverse qui ne cesse de prendre de l'ampleur, le Parti démocrate a déposé le 8 une motion demandant l'ouverture d'une enquête parlementaire et a fait part de son intention de mener celle-ci dans les plus brefs délais. Le Parti démocrate prévoit de présenter cette motion lors de la séance plénière de cette semaine et de constituer une commission spéciale à l'issue d'un vote prévu la semaine prochaine.

Ainsi, si les partis politiques s'accordent à dire que la Commission électorale centrale a manqué à ses obligations, le Parti du pouvoir du peuple réclame des mesures fortes telles que la nomination d'un procureur spécial, la tenue d'élections législatives anticipées et la suppression du vote par anticipation, tandis que le Parti démocrate privilégie une approche axée sur une enquête parlementaire et une réforme du système.

Lee Jae-myung n'échappe pas aux polémiques

Certains critiques soulignent que la réaction initiale du président Lee Jae-myung ne semblait pas refléter une prise de conscience immédiate de la gravité de la situation. Il s'est contenté de pointer les lacunes de la Commission électorale lors de la conférence de presse du 8 juin, expliquant qu'il avait d'abord pensé que le nombre de personnes n'ayant pas pu voter était faible et n'aurait pas d'incidence sur le résultat. Mais ce sont précisément ces propos qui font aujourd'hui l'objet d'une controverse.

Les voix critiques soulignent que la violation du droit de vote constitue un problème grave en soi, indépendamment de son impact sur le résultat, et se demandent si le président n'a pas, dès le départ, accordé une attention excessive au résultat. De plus, bien que la Commission électorale soit un organe indépendant en vertu de la Constitution, aux yeux du peuple, c'est le président qui est le responsable ultime du fonctionnement de l'État. Par conséquent, aux yeux d'une partie de l'opinion, le président doit expliquer quelle responsabilité il ressent, en tant que chef du gouvernement et dirigeant de l'État, face à ce qui s'est produit.

En réponse à ces critiques, le président a qualifié la situation de problème touchant à la démocratie et au droit de vote. Il a ordonné une enquête approfondie et une réforme du système, et a estimé que la manifestation elle-même constituait une contestation légitime. Tout en se démarquant des théories du complot sur la fraude électorale, il a reconnu que l'échec de la gestion des élections est en effet un problème très grave.

Bien qu'un consensus se soit en parti dégagé entre les citoyens et les autorités politiques et administratives au sujet de cette affaire, les efforts visant à rétablir la confiance dans les fondements de la démocratie, qui reposent sur le droit de vote des citoyens et l'équité des élections, se poursuivront jusqu'à ce qu'une vraie solution soit trouvée.

Par Jiyu Choi

Quand la roupie s'effondre, ce sont les femmes qui paient : survivre à la crise économique en Indonésie

Disya Halid — 2026-06-16T10:39:18Z

La crise économique indonésienne ne touche pas tout le monde de la même façon. Alors que la roupie s'effondre face au dollar, les femmes absorbent la plus grande part du choc — pertes d'emplois dans les médias et l'éducation, salaires volés, discriminations à l'embauche, et intensification du double fardeau du travail salarié et domestique. Disya Halid, journaliste pour la rubrique Buruh Berkisah des Femmes libres, donne la parole à trois femmes de Samarinda (Kalimantan-Est) qui survivent sous le régime d'austérité Prabowo-Gibran. Mutiara Ika Pratiwi, présidente nationale des Femmes libres, pose le diagnostic : ce n'est pas un problème de gestion du budget familial, c'est le résultat structurel de politiques économiques qui sacrifient systématiquement la protection des travailleuses aux intérêts des investisseurs. [WL]

Tiré d'Europe solidaire sans frontière.

La roupie chute, les femmes paient

Chaque crise économique frappe les femmes en premier et le plus durement. Alors que la roupie continue de se déprécier et que le coût de la vie augmente, les femmes sont contraintes de travailler toujours plus pour assurer la survie de leur famille, tout en faisant face à la menace de perdre leur emploi, à des revenus insuffisants, et à un marché du travail qui se rétrécit.

Au 13 juin 2026, la roupie s'échange à environ 20 600 Rp pour un euro. Ce chiffre n'est pas qu'une donnée dans un bulletin économique — il se traduit concrètement dans la vie quotidienne. Les prix des produits de première nécessité augmentent, le coût de la vie s'alourdit, tandis que le pouvoir d'achat des ménages ne cesse de reculer.

Dans ce contexte, les femmes se retrouvent en première ligne pour assurer les besoins de leur famille. Elles font face à l'insécurité de l'emploi, à des salaires faibles, et à une pression économique croissante.

Trois femmes à Samarinda

Ning (prénom d'emprunt) est journaliste dans un média en ligne de Samarinda, capitale de la province du Kalimantan-Est. Elle n'attend plus que le moment de perdre son emploi. Les politiques d'austérité budgétaire du régime Prabowo-Gibran ont durement touché les médias locaux qui dépendaient des achats publicitaires de l'État comme source de revenus. De nombreuses entreprises de presse peinent à payer leurs salariés ; d'autres ont fermé.

« J'estime qu'il me reste un mois à travailler comme journaliste avant de me retrouver au chômage. Je ne sais pas si je pourrai trouver un autre emploi dans les conditions actuelles », dit Ning.

Au-delà de la menace de perdre son emploi, Ning doit aussi faire face à de multiples dépenses quotidiennes : factures d'électricité, mensualités laissées par son ex-mari, couches pour son père, et besoins courants du foyer.

Miranti est mère célibataire de trois enfants. Elle travaille comme employée administrative dans une école privée de Samarinda. La situation financière de son établissement est, dit-elle, très incertaine : les salaires sont fréquemment versés en retard, faute de budget.

Alors que les prix des produits de première nécessité continuent d'augmenter sous l'effet de la dépréciation de la roupie, le revenu de Miranti est très loin de couvrir les besoins de sa famille. Son salaire mensuel oscille entre 1 000 000 et 2 000 000 Rp (environ 49 à 97 euros) — bien en dessous du salaire minimum régional de Samarinda, fixé à 3 983 882 Rp (environ 193 euros). [1]

« Les dépenses minimales d'un foyer avec trois enfants atteignent maintenant facilement 3 000 000 à 4 000 000 Rp par mois (environ 146 à 194 euros). On est donc obligées d'être créatives pour trouver des revenus complémentaires et pouvoir tenir », explique Miranti.

Son fardeau économique s'alourdit à mesure que la situation se dégrade. Elle vit dans la crainte permanente d'un licenciement — d'autant que les charges de fonctionnement de l'école augmentent et que les coupes budgétaires semblent inévitables. Les travailleuses non permanentes sont les premières menacées de mise au chômage, et pour une femme qui est le seul soutien de famille, perdre son emploi, c'est priver de ressources tous les membres de la famille qui dépendent d'elle.

« Pour une femme et une mère célibataire, perdre son emploi, c'est perdre la sécurité financière de toute la famille », dit-elle.

Refinaya a obtenu en 2025 un diplôme en Relations internationales et n'a toujours pas réussi à trouver un emploi stable. Elle consulte chaque jour des offres d'emploi et envoie entre cinq et huit candidatures par semaine. Ayant depuis longtemps renoncé à trouver un poste dans son domaine de formation, elle postule dans tous les secteurs. Mais les conditions exigées par les entreprises — expérience requise dès l'entrée, limites d'âge qui excluent les jeunes diplômé·es — réduisent systématiquement ses chances.

« Je subis aussi des pressions constantes de mes proches pour que je trouve rapidement du travail, alors que je fais vraiment tout mon possible et que j'envoie des candidatures en permanence », dit Refinaya.

Pour survivre, elle enchaîne des missions contractuelles à court terme, comme un mois de travail de terrain comme enquêtrice. Les revenus ainsi générés couvrent ses besoins jusqu'à la prochaine mission : forfait internet, alimentation, carburant, dépenses personnelles.

Femmes et crise économique : une perspective féministe

Les expériences de Ning, Miranti et Refinaya montrent que la crise économique ne frappe pas de façon neutre. Les femmes en subissent les effets avec plus d'intensité, car elles occupent une position inégale dans le système économique — concentrées dans les secteurs à bas salaires, plus exposées aux licenciements, et continuant de porter le poids du travail domestique et du soin non rémunérés.

Mutiara Ika Pratiwi, présidente nationale des Femmes libres, [2] estime que la dépréciation de la roupie entraînera directement une hausse des prix des produits de première nécessité. Dans un contexte de précarisation croissante de l'emploi, cela aggrave encore les conditions de vie des travailleuses.

« Pour les ouvrières du textile, par exemple — qui avaient déjà subi massivement le phénomène du « pas de travail, pas de salaire » pendant la pandémie, combiné à des hausses de salaires dérisoires —, la hausse des prix des produits de base signifie aujourd'hui qu'une travailleuse n'a pas d'autre choix que de chercher des revenus supplémentaires en cumulant des petits boulots », explique-t-elle.

Selon Ika, ces conditions pousseront les femmes à travailler plus longtemps avec un niveau d'épuisement toujours plus élevé. Dans le même temps, la vulnérabilité au harcèlement et aux violences s'accroît, tandis que la qualité de vie des femmes continue de se dégrader.

Pour les Femmes libres, cette situation ne peut être traitée comme un problème individuel ni comme une question de capacité des femmes à gérer le budget familial. La crise est le résultat de politiques économiques et politiques qui ne sont pas du côté du peuple, et du démantèlement systématique des protections des travailleuses. [3]

Les Femmes libres exigent donc que le gouvernement garantisse la protection des travailleuses, notamment la sécurité de l'emploi et une protection sociale adéquate. Elles demandent également la fin des dépenses de l'État dictées par des intérêts politiques plutôt que par des besoins sociaux, en particulier le programme Repas nutritifs gratuits et les Coopératives villageoises Rouge-et-Blanc. [4]

« Le gouvernement doit également garantir la liberté de critique et d'expression. Il doit mettre fin à toutes les formes de répression, d'intimidation et de violence contre les militant·es et les citoyen·nes qui expriment des critiques », affirme Ika.

La chute de la roupie ne se lit pas seulement sur les écrans des marchés financiers. Derrière ces chiffres se trouvent les vies de millions de femmes contraintes de travailler plus dur, de porter des fardeaux toujours plus lourds, de vivre dans une incertitude permanente. La lutte contre la crise économique est donc inséparable de la lutte pour la justice économique, le travail décent et une vie digne pour toutes les femmes.

Disya Halidest journaliste à Samarinda (Kalimantan-Est) et membre des Femmes libres de Samarinda. Elle s'intéresse à la compréhension des droits des femmes à partir de leur vie quotidienne.

Source : https://mahardhika.org/rupiah-anjlok-beban-perempuan-meningkat-bertahan-hidup-di-tengah-krisis-ekonomi/]

Traduit de l'indonésien et notes pour ESSF par Wendy Lim et Mark Johnson

Notes

[1] L'UMR (Upah Minimum Regional — salaire minimum régional) est le salaire plancher fixé par l'administration locale pour chaque ville ou district d'Indonésie. Le chiffre cité ici est celui en vigueur au moment de la publication, juin 2026). Sur la politique salariale du gouvernement Prabowo, voir Femmes libres, « Indonésie. Le règlement sur les salaires 2026 perpétue la politique des bas salaires et ignore la vie des ouvrières : Combattons la politique des bas salaires ! », Europe Solidaire Sans Frontières, décembre 2025, https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article77407

[2] Les Femmes libres sont une organisation féministe socialiste , implantée principalement dans les zones industrielles de Jakarta et à Sukabumi. Elles participent à l'Aliansi Perempuan Indonesia (API, Alliance des femmes indonésiennes) et aux coalitions GEBRAK. Sur leur rôle dans la résistance démocratique de 2025-2026, voir Alliance des femmes indonésiennes, « Femmes indonésiennes unies : résister à la destruction de nos corps », Europe Solidaire Sans Frontières, 2026, https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article78166

[3] Sur le contexte plus large de la politique d'austérité du gouvernement Prabowo et de ses effets sur le niveau de vie des travailleur·ses, voir Muhammad Ridha (Parti travailliste), « Indonésie : anatomie d'une révolte populaire », Europe Solidaire Sans Frontières, 2025, https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article76673

[4] Le programme Repas nutritifs gratuits (MBG) et les Coopératives villageoises Rouge-et-Blanc (Koperasi Desa Merah Putih) sont deux initiatives phares du gouvernement Prabowo-Gibran. Les critiques estiment que ces programmes privilégient la visibilité politique sur la protection sociale effective, et qu'ils sont liés aux coupes budgétaires qui ont touché les services publics, les médias et l'éducation.

Etats-Unis-Israël-République islamique d'Iran : quelles orientations face à cette guerre ? Débat

Saeed Rahnema — 2026-06-09T08:20:16Z

Il y a dix-sept ans, au lendemain du soulèvement du Mouvement vert et de sa répression – alors que l'Iran avait une nouvelle fois attiré l'attention des analystes de droite et de gauche du monde entier –, j'ai rédigé un article intitulé « La tragédie du discours de gauche sur l'Iran », dans lequel je critiquais les opinions erronées de plusieurs éminents théoriciens de gauche, dont James Petras, Azmi Bishara, Slavoj Zizek et des contributeurs de MRZine, le site web affilié à la Monthly Review, qui s'étaient tous, de diverses manières, rangés du côté de la République islamique.

Tiré de A l'Encontre
1 juin 2026
https://alencontre.org/ameriques/americnord/usa/etats-unis-israel-republique-islamique-diran-quelles-orientations-face-a-cette-guerre-debat.html

Par Saeed Rahnema

Benyamin Netanyahou et Donald Trump.

J'y faisais remarquer que « les voix que nous entendons aujourd'hui dans certains milieux de gauche sont tragiquement réactionnaires. Prendre le parti des fondamentalistes religieux en partant du postulat erroné qu'ils sont anti-impérialistes et anticapitalistes revient à s'aligner sur les forces les plus réactionnaires de l'histoire. Il s'agit là d'une gauche réactionnaire, différente de la gauche progressiste qui a toujours été du côté des forces du progrès. »

« De quel côté êtes-vous ? »

Aujourd'hui, dix-sept ans plus tard – après le massacre, en décembre/janvier, de dizaines de milliers de manifestants dans les villes iraniennes par le régime islamique, et l'attaque militaire conjointe des États-Unis et d'Israël contre l'Iran –, nous assistons aux mêmes réactions. Je ne m'attarderai pas ici sur « l'axe de résistance de gauche » en Iran [référence au PC et aux liens avec l'URSS] – ceux qui, inconscients de leurs propres erreurs historiques et de celles de l'ancien « camp socialiste », continuent de répéter des discours datant d'il y a près d'un demi-siècle qui ont porté le plus grand coup à la crédibilité de la gauche iranienne.

La position des analystes de droite et non de gauche qui défendent ouvertement la position des États-Unis et d'Israël et attribuent tous les problèmes au régime islamique est tout aussi claire. Par exemple, Jack Cunningham, dans un article intitulé « La guerre contre l'Iran est-elle “légale” ? Et quelle importance cela a-t-il ? » publié dans Open Canada, affirme que « l'Iran mène effectivement une guerre d'agression contre les États-Unis et Israël depuis au moins le milieu des années 1980, et leurs actions, y compris les attaques actuelles contre des cibles iraniennes, s'expliquent mieux comme des actes d'autodéfense, et non d'agression ».

Dans un article précédent publié sur le même site, il avait déclaré que « l'Iran a été la plus grande menace pour Israël et l'acteur régional le plus perturbateur au Moyen-Orient ». Peu importe que ces analystes connaissent bien les dossiers du Moyen-Orient et de l'Iran – ou qu'ils les connaissent mais le dissimulent –, cela reflète la vision binaire du monde qui prévaut en Occident : celle selon laquelle les États-Unis et Israël sont les champions de la paix et de la démocratie combattant les éléments bellicistes de la région. Les courants de droite au sein de la diaspora iranienne, en particulier les cercles monarchistes autour de Reza Pahlavi – avec leurs vastes réseaux médiatiques construits grâce à un soutien étranger et leur exploitation habile du désordre culturel, politique, économique et environnemental de l'Iran sous le régime clérical – défendent précisément ces positions.

On observe une positions tout aussi partiale dans le camp des détracteurs de la politique états-unienne : seuls l'impérialisme américain et le sionisme mondial sont responsables, et la République islamique est attaquée sans raison. D'un côté, nous avons ici des partisans inconditionnels des positions de la République islamique, des personnalités telles que Trita Parsi. Internet regorge également d'entretiens et d'analyses de personnalités éminentes comme John Mearsheimer qui, malgré ses connaissances approfondies et bien qu'il aborde à juste titre l'agression impérialiste, ne fait pas la moindre mention des politiques destructrices de la République islamique. Il en va de même pour de nombreuses interventions de Ben Norton, Jeffrey Sachs et d'autres.

***

L'accent est mis dans cet article sur la gauche socialiste, qui n'aborde elle aussi qu'un seul aspect du conflit : l'impérialisme états-unien. Gary Wilson, dans l'article « L'Iran aujourd'hui, la Chine demain : La stratégie derrière la guerre » publié dans Monthly Review Online, décrit à juste titre la guerre contre l'Iran comme « …le résultat d'une guerre de classes mondiale – la volonté du capital monopoliste de maintenir à tout prix son contrôle sur les ressources, les marchés et la main-d'œuvre mondiaux », et aborde diverses questions, notamment le massacre d'écolières à Minab, la confrontation entre une résistance low-tech et une force militaire high-tech, ainsi que le rôle du capital financier dans la fermeture du détroit d'Ormuz. Pourtant, il ne fait pas la moindre mention du rôle de la République islamique et de ses politiques dévastatrices. Une partie de l'article aborde les dommages que cette guerre a infligés à la classe ouvrière sur différents continents. Pourtant, il n'est fait aucune mention de la misère des travailleurs et travailleuses iraniens – y compris la majorité des travailleurs du secteur pétrolier et pétrochimique qui, en raison des politiques de la République islamique, travaillaient sans aucune sécurité dans des entreprises sous-traitantes et qui, avec le déclenchement de la guerre, ont perdu même ces emplois précaires et instables. Près de cent mille travailleurs à différents niveaux des entreprises sous-traitantes du secteur pétrolier – des entreprises créées et vendues aux acolytes du régime, échappant à tout contrôle – se sont retrouvés sans protection. La Compagnie nationale iranienne du pétrole a externalisé la plupart de ses activités vers ces entreprises afin d'échapper à toute responsabilité quant aux conditions de travail des ouvriers. Le régime a même inventé le terme de « travailleurs du troisième pilier » pour affirmer clairement qu'il n'assume aucune responsabilité quant à la situation de ces travailleurs [voir entre autres les articles sur ce sujet publiés dans A l'Encontre les 27 janvier 2023, 17 juillet 2021].

Gary Wilson conclut son article : « La guerre était planifiée. Les souffrances étaient prévisibles. De quel côté êtes-vous ? » La véritable question, cependant, est la suivante : si nous condamnons à juste titre l'impérialisme états-unien (et, bien sûr, l'agression de la coalition de droite israélienne), devons-nous pour autant nous ranger du côté des fondamentalistes obscurantistes qui dirigent l'Iran ?

Un exemple de soutien plus direct de la gauche à la République islamique est l'interview de Dimitri Lascaris – journaliste de la chaîne Reason2Resist – par Radhika Desai qui anime le groupe de recherche Geopolitical Economy. De retour d'un voyage de dix jours en Iran, Lascaris affirme que parmi la centaine de personnes qu'il a interviewées dans différentes villes iraniennes, il « …n'a pas trouvé une seule personne critiquant le gouvernement », et qu'il a été profondément impressionné par la « quasi-unanimité » du sentiment anti-guerre et du soutien au régime. Concernant les dégâts de guerre, il affirme que, contrairement à la propagande occidentale prétendant que la guerre a causé des destructions massives, il n'a vu que très peu de ruines. Dans un contexte où non seulement les journalistes étrangers indépendants, mais même les journalistes nationaux non affiliés au régime ne peuvent pas rendre compte librement de la situation en Iran – et où de nombreux jeunes ont été arrêtés, torturés et, dans certains cas, exécutés pour le simple fait d'avoir partagé une photo sur les réseaux sociaux –, Dimitri Lascaris ne s'est peut-être pas rendu compte qu'il menait son reportage dans le cadre d'un voyage organisé par le régime. Il lui aurait suffi de jeter un coup d'œil à l'actualité iranienne et de se demander : pourquoi, juste avant la guerre, le régime a-t-il abattu des dizaines de milliers d'Iraniens dans les rues de différentes villes ? Pourquoi y a-t-il tant de prisonniers politiques, dont des femmes éminentes telles que Narges Mohammadi, lauréate du prix Nobel de la paix, et Nasrin Sotoudeh [prix Sakharov en 2012 et prix Nobel alternatif en 2020], ainsi que bien d'autres, qui sont toujours derrière les barreaux ? Pourquoi, selon le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme, le régime islamique a-t-il déjà exécuté 21 personnes et arrêté plus de quatre mille autres au cours de cette même guerre ?

Quant au fait de ne pas avoir constaté beaucoup de destructions, ses guides l'ont-ils emmené à Mobarakeh Steel à Ispahan, la plus grande aciérie du Moyen-Orient, qui emploie directement environ 20 000 travailleurs et indirectement environ 100 000 autres via les chaînes d'approvisionnement et de production, et qu'Israël a contrainte à fermer ses portes par des attaques répétées ? A-t-il visité les immenses usines chimiques et pétrochimiques bombardées par Israël ? A-t-il vu les conséquences du bombardement de l'Institut Pasteur, l'un des plus anciens instituts de recherche pharmaceutique reconnus mondialement ? Au lieu de faire face à ces réalités, il conclut que la guerre a produit pour l'Iran des résultats contraires à ce qu'attendaient les États-Unis et Israël, et qu'elle a, en fait, rehaussé le prestige de l'Iran dans le monde. Radhika Desai mène également un entretien avec Mohammad Marandi, un universitaire farouchement pro-régime et, en fait, porte-parole du régime, sur « le rôle historique de l'Iran dans le déclin de l'impérialisme », ce qui ne nécessite aucun commentaire supplémentaire.

Mais le plus important de tous est Yanis Varoufakis – éminent théoricien et un des fondateurs du parti socialiste radical grec SYRIZA et du Front européen de désobéissance réaliste, ainsi qu'auteur de l'ouvrage influent Techno-féodalisme : ce qui a tué le capitalisme – qui a annoncé sur son compte X que lui-même et un autre dirigeant du parti s'étaient rendus à l'ambassade d'Iran en Grèce. Cette nouvelle a été une grande surprise pour les militants de gauche iraniens qui respectent Varoufakis et dont les œuvres ont été largement traduites en persan. Dans ce message, Varoufakis déclare, entre autres, que « nous sommes ici à cause des 180 filles que les États-Unis et Israël ont tuées à Minab. Nous sommes ici parce que le président américain a déclaré une guerre culturelle contre l'une des plus anciennes civilisations de l'humanité. » Ce faisant, Varoufakis – malgré son opposition déclarée à un système théocratique – a malheureusement pris le parti de la République islamique. Exprimer sa solidarité face au crime consistant à tuer des jeunes filles innocentes par les forces impérialistes et sionistes est certes un acte louable. Mais lorsque le gouvernement que cet ambassadeur représente a abattu des manifestants dans les rues des villes iraniennes, Varoufakis a-t-il manifesté devant l'ambassade d'Iran ?

Il est également vrai que Trump a tenu ces propos absurdes sur la civilisation iranienne – mais la République islamique est-elle vraiment la représentante de « l'une des plus anciennes civilisations de l'humanité » ? La vérité est que, par ses politiques réactionnaires et dévastatrices, ce régime a été l'un des plus grands ennemis de cette même civilisation. Je suis conscient du caractère polémique du titre que j'ai choisi pour cet article, et c'est peut-être injuste envers Yanis Varoufakis, pour qui j'éprouve un respect réel. Mais ce qu'il a fait était également injuste envers la gauche et les forces progressistes iraniennes.

Contexte de la guerre à trois fronts

Contrairement à ces approches unilatérales et à la tendance à prendre parti dans cette terrible guerre – qui a fait reculer et continue de faire reculer l'Iran, la région et le monde –, il faut s'intéresser à ses racines et au rôle de chacun des principaux acteurs. Cette guerre comporte trois dimensions interdépendantes et, sans entrer dans les détails historiques, un bref aperçu s'impose.

Avec la révolution iranienne de février 1979, les États-Unis et Israël ont perdu leur plus important allié régional : l'Iran. Bien que le shah d'Iran n'ait pas eu le sang-froid nécessaire pour maintenir des relations diplomatiques officielles avec Israël, l'« ambassade sans enseigne » officieuse d'Israël en Iran était très active ; le Mossad et la CIA étaient les principaux soutiens de l'appareil de répression du régime du shah, et l'Iran était le plus gros acheteur d'équipements militaires auprès de ces deux pays. Même lorsque le shah tentait de prendre quelque peu ses distances dans cette relation de dépendance – comme lorsqu'il s'en est pris au lobby israélien aux États-Unis lors d'une interview accordée à Mike Wallace en 1976 –, il n'avait d'autre choix que de se soumettre à ceux qui l'avaient rétabli au pouvoir grâce au coup d'État de la CIA de 1953 contre le gouvernement démocratiquement élu de Mossadegh.

Au Moyen-Orient, pendant la Guerre froide, Washington concentrait principalement ses efforts contre l'Union soviétique et les mouvements de gauche, ainsi que sur le renforcement des courants islamistes et la création d'une « ceinture verte ». La SAVAK, l'appareil de sécurité impitoyable du Shah, avec l'aide du Mossad et de la CIA, se concentrait principalement sur les mouvements progressistes de gauche et nationalistes et ne prêtait guère attention à la montée de l'islamisme. La révolution de 1979 et la prise d'otages qui s'ensuivit à l'ambassade des Etats-Unis se sont déroulées dans ce climat anti-américain et anti-israélien. Khomeini, conformément à ses convictions réactionnaires et dans l'espoir de maîtriser le mouvement palestinien, a brandi dès le début le slogan de la destruction d'Israël.

Puis, pendant la guerre Iran-Irak, les États-Unis – en particulier après l'arrivée au pouvoir de Ronald Reagan [en janvier 1981] – ont apporté un soutien financier, technique, en matière de renseignement et militaire considérable au régime de Saddam Hussein. Israël, cependant, qui craignait davantage les Arabes à cette époque, a secrètement fourni à l'Iran des armes et des renseignements de diverses manières pendant cette guerre. Des sources américaines ont estimé les ventes d'armes d'Israël à l'Iran au cours des années 1980 à près de deux milliards de dollars par an, dont une partie a été payée par la livraison de pétrole iranien à Israël.

Puis, en 1982, alors qu'Israël occupait le sud du Liban, le régime iranien a participé à la création du Hezbollah au Liban avec l'aide d'une partie de la population chiite locale. En 1983, des agents du régime iranien au Liban ont bombardé le quartier général des Marines US en représailles au soutien américain à l'Irak, tuant plus de 240 Américains et en blessant plus d'une centaine. Pendant la guerre civile libanaise, en particulier après 1982, la République islamique, par l'intermédiaire de ses agents, a procédé à de nombreuses prises d'otages – principalement des Américains – qui ont conduit à des échanges d'armes contre des otages et à la tristement célèbre affaire Iran-Contra.

Au fil des ans, l'Iran a été soumis aux sanctions économiques les plus sévères. La République islamique, poursuivant ses objectifs idéologiques et expansionnistes ainsi que son rêve de diriger le monde chiite et islamique, a adopté une stratégie en trois volets : la constitution de forces supplétives dans la région, le développement de capacités balistiques et la poursuite de ses ambitions nucléaires. Elle a simultanément poursuivi sa rhétorique anti-israélienne et anti-états-unienne ainsi que son soutien financier et militaire à ses affidés.

La folie de Saddam Hussein lorsqu'il a envahi le Koweït en 1991, et surtout l'invasion de l'Irak par les États-Unis en 2003, ont renforcé la position régionale de la République islamique. Plus tard, l'accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA-Joint Comprehensive Plan of Action) de 2015, tout en limitant sévèrement le programme nucléaire iranien, a mis de vastes ressources financières à la disposition du régime, et la République islamique a poursuivi ses politiques régionales aventuristes.

Israël, tout au long de ce processus, a grandement profité de la politique aventuriste de la République islamique. La droite israélienne, pour faire avancer les objectifs sionistes – qui peuvent se résumer en deux objectifs principaux : l'expansion territoriale et le déplacement de population – a toujours prétendu être confrontée à un danger existentiel. Après avoir neutralisé les États arabes voisins – l'Égypte, la Jordanie, la Syrie et le Liban –, la République islamique d'Iran et ses affidés ont fourni le meilleur prétexte pour faire avancer les objectifs de la droite israélienne tout en frappant simultanément le mouvement palestinien.

L'attaque brutale du Hamas contre Israël, le 7 octobre 2023, a constitué un tournant très important. Bien qu'il s'agisse d'une riposte aveugle et radicale aveugle à 75 ans de déplacement, 56 ans d'occupation et 17 ans de blocus total terrestre et maritime, cet acte a offert une occasion en or à l'extrême droite israélienne, qui s'est lancée de manière effrenée et avec le soutien états-unien dans de vastes offensives régionales. Après la destruction de Gaza et le génocide des Palestiniens de Gaza, ainsi que l'intensification des attaques en Cisjordanie, Israël a porté ses coups les plus durs au Hezbollah libanais.

Les affidés de l'Iran étant affaiblis, Israël s'en est pris directement à la République islamique elle-même. Afin de provoquer le régime iranien, Israël a attaqué le consulat iranien à Damas en avril 2024 (il y a exactement deux ans) et a tué plusieurs hauts commandants du Corps des gardiens de la révolution islamique. En réponse, la République islamique a lancé une salve de missiles et de drones contre Israël. C'était exactement ce qu'Israël recherchait, préparant ainsi la guerre contre l'Iran. Il y avait là aussi une ironie amère : l'Iran avait mis en place ses proxys pour se protéger, et c'était désormais le régime lui-même qui tentait de les protéger en retour. La chute du régime d'Assad en Syrie a privé le régime iranien de sa dernière base de soutien significative.

Les alliés de l'Iran étant désormais perdus ou gravement affaiblis, Israël s'est retrouvé dans une position – coïncidant avec l'arrivée au pouvoir de l'un des présidents états-uniens les plus réactionnaires – où il a pu conclure qu'il pouvait éliminer le régime iranien. Le premier espoir de Netanyahou et de sa coterie de la droite religieuse était un changement de régime en Iran. Avec leurs alliés monarchistes iraniens, ils espéraient que, en quelques jours, le peuple descendrait dans la rue et renverserait le régime. Lorsqu'ils ont réalisé que cela n'était pas faisable, ils ont décidé de transformer le régime iranien en un État failli, rêvant de le réduire au sort de la Somalie, du Yémen et de l'Éthiopie. Les attaques contre les infrastructures, et en particulier contre les industries intermédiaires telles que la sidérurgie et la pétrochimie, contre les instituts de recherche et les départements scientifiques des grandes universités iraniennes, ont été menées précisément pour cette raison. Sans les pressions et les menaces de l'administration Trump – dans l'espoir d'imposer une sorte d'accord avec le régime islamique –, Israël aurait également détruit le réseau électrique principal, les réseaux d'adduction d'eau et les raffineries, et il attend encore aujourd'hui la reprise de la guerre pour faire avancer cette politique barbare.

Téhéran. Affiche géante de propagande présentant Donald Trump, la bouche bâillonnée par le détroit d'Ormuz, 28 mai 2026.

Contrairement à Netanyahou, Trump – qui a fait fi des conventions habituelles des relations internationales et poursuit ouvertement un programme de domination impérialiste dans la région et dans le monde – nourrissait l'illusion de pouvoir mener un « changement de dirigeant » similaire à celui du Venezuela, plutôt qu'une politique de « changement de régime » en Iran. Mais lui et ses conseillers n'ont pas tenu compte de deux facteurs : premièrement, la capacité de l'Iran à régionaliser et à mondialiser le conflit en fermant le détroit d'Ormuz ; deuxièmement, la résilience du régime, qui comporte elle-même plusieurs dimensions. L'une d'elles est sa structure idéologique et religieuse qui, malgré la perte de plusieurs échelons de ses dirigeants les plus importants, ne s'est pas effondrée. Un deuxième facteur de cette résilience est la priorité accordée à l'autoconservation à tout prix – même au détriment de l'Iran et de son peuple. À l'instar du Hamas à Gaza, le régime se soucie peu des dommages que le pays subit dans cette guerre. Un facteur connexe est qu'en cas de défaite, l'oligarchie cléricale/militaire/économique, avec ses vastes réseaux de liens familiaux et patrimoniaux, n'a nulle part où fuir et n'a donc d'autre choix que de continuer à se battre.

Parallèlement, le conflit a pris de plus en plus une dimension religieuse et fondamentaliste : les évangéliques chrétiens sionistes des Etats-Unis – cherchant à hâter le retour du messie chrétien – se sont associés aux fondamentalistes juifs attendant la venue du messie juif, pour s'opposer aux fondamentalistes chiites attendant le messie chiite, le Mahdi.

En résumé, les guerres de 12 jours et de 39 jours contre l'Iran, ainsi que tous les affrontements militaires qui pourraient encore survenir, sont le produit de trois courants historiques interdépendants, chacun portant une part de responsabilité : l'impérialisme états-unien dans sa volonté de maintenir et d'étendre son hégémonie mondiale ; Israël et le sionisme (avec sa dimension internationale) dans leur quête d'un Grand Israël ; et l'oligarchie cléricale, militaire et économique de la République islamique dans sa volonté de maintenir et d'étendre sa propre domination religieuso-politique.

Cette guerre n'a été, à aucun égard, une guerre juste. L'agression des États-Unis et d'Israël est évidente : ils n'avaient aucun « droit » d'entrer en guerre, et ils n'ont fait preuve d'aucune « conduite juste » pendant la guerre – leurs crimes de guerre ne nécessitent aucune précision. Mais bien que les États-Unis et Israël n'aient pas mené une guerre juste, cela ne signifie pas pour autant que l'Iran ait la justice de son côté, car le régime porte sa propre part de responsabilité dans le déclenchement de ce conflit, et sa conduite – tant envers le peuple iranien qu'envers les pays voisins – n'a pas été juste. Plus important encore, malgré la nature de l'agression impérialiste, le peuple iranien ne considère pas cette guerre comme une guerre patriotique ou libératrice. Il la voit comme la guerre menée par un appareil gouvernemental qui ne lui appartient pas. Certains analystes des affaires iraniennes en Occident, ainsi que les partisans déclarés ou cachés du régime, ont attribué à tort l'absence d'un vaste mouvement anti-régime pendant la guerre au patriotisme et au soutien populaire dont bénéficie le régime. Comme mentionné précédemment, il s'agit d'un gouvernement qui a tiré sur son propre peuple pour le terroriser et empêcher un nouveau soulèvement de masse. Certains ont comparé à tort cette guerre à la guerre du Vietnam en la qualifiant de guerre de libération. Lors de la guerre du Vietnam, les soldats américains (et avant eux, les Français) étaient déconcertés par la détermination avec laquelle les Vietnamiens de base combattaient les envahisseurs. Dans la guerre contre l'Iran, une partie non négligeable de la population espérait en réalité que de nouveaux coups soient portés au régime.

Contrairement à la gauche rétrograde – qui, en condamnant uniquement l'agression militaire américano-israélienne, a pris le parti du régime réactionnaire et antipopulaire de la République islamique – la gauche progressiste iranienne, ainsi que de nombreuses forces de gauche progressistes de différents pays, ont à la fois condamné la République islamique, non seulement pour ses politiques aventureuses et expansionnistes, mais aussi pour ses politiques antipopulaires et sa répression politique et culturelle, tout en condamnant catégoriquement l'agression impérialiste et sioniste. On peut citer à titre d'exemple une lettre ouverte signée par plus d'une centaine de personnalités de gauche de premier plan, issues du monde entier, faisant suite à une lettre signée par plus de trois cents universitaires, avocats, journalistes et artistes iraniens.

Le régime islamique contre le peuple iranien

Si l'on fait abstraction des segments de la population qui soutiennent le régime pour des raisons religieuses ou par dépendance économique à son égard, ainsi que du soi-disant « axe de résistance de gauche » confuse qui le défend ; et en mettant de côté les monarchistes qui rêvent d'une victoire israélo-américaine dans cette guerre pour ramener Reza Pahlavi au pouvoir – la majorité du peuple iranien considère cette guerre comme un coup terrible porté à son propre mouvement authentique, et cherche une voie pour renverser ce régime et aller vers une transition.

L'un des problèmes les plus critiques auxquels le régime est confronté est le fossé qui ne cesse de se creuser entre la société civile et la société politique, où aucune des deux n'a la moindre confiance en l'autre. La situation au sein du bloc au pouvoir est également incertaine : les fondamentalistes les plus radicaux conserveront-ils le dessus, ou bien les oligarques qui ont découvert le paradis sur terre ? Quoi qu'il en soit, on peut prédire que, dans un premier temps, la société civile et les mouvements sociaux n'entreront pas consciemment dans l'arène, car le régime affaibli n'hésitera pas à intensifier la répression. On peut voir la peur et la terreur du régime dans le fait que, pendant la guerre, il a rempli les rues de voyous armés des Basiji et du Hezbollah, et que, la nuit, ceux-ci poursuivent leurs rassemblements religieux dans différents quartiers pour empêcher toute manifestation anti-régime. Parallèlement, il poursuit ses arrestations et ses exécutions massives et, malgré le coût économique catastrophique, maintient son black-out Internet dévastateur par crainte du peuple.

Les problèmes économiques figureront parmi les plus grands défis du régime : inflation, chômage, coûts de reconstruction des infrastructures et des industries endommagées, déficits en devises étrangères et en recettes d'exportation, etc. Si les sanctions se poursuivent, la capacité à les contourner – ce qui se faisait principalement par le biais de diverses sociétés écrans aux Émirats arabes unis, notamment à Dubaï – sera bien plus difficile, en raison de la détérioration de ces relations suite aux frappes de drones et de missiles sur des installations émiraties. La reconstruction des infrastructures, des industries et des logements dans les villes nécessitera des milliards de dollars dont le régime ne dispose pas. De plus, comme le régime accordera certainement la priorité au rétablissement de sa capacité militaire, il allouera encore moins de ressources à l'amélioration des conditions de vie des citoyens, ce qui entraînera une colère et un mécontentement encore plus grands.

Téhéran, 6 janvier 2026. Mobilisation de la société civile, qui sera brutalement réprimée.

Comme indiqué précédemment, l'un des plus grands dommages économiques de la guerre a été causé à l'industrie. Contrairement à diverses théories qui soit nient que le système économique iranien soit capitaliste, soit le qualifient avec divers attributs, soit le caractérisent uniquement par le pillage et la destruction, l'Iran est un pays capitaliste industriel relativement avancé. Personne ne conteste la corruption, le vol et le contrôle oligarchique de ces industries, mais quelles qu'elles soient, ce sont des industries capitalistes fondées sur l'exploitation de la main-d'œuvre, combinant néolibéralisme et intervention de l'État. Le secteur industriel représente environ 35% du PIB, et 33% de la population active travaille dans l'industrie. Les 100 plus grandes entreprises iraniennes (dont environ 10% sont des banques) représentent 11% du PIB et 91% des exportations non pétrolières. Les exportations non pétrolières de l'Iran en 2025 s'élevaient à environ 32 milliards de dollars, tandis que les exportations de pétrole pour cette année-là étaient estimées à environ 43 milliards de dollars.

La hausse du chômage constituera un fardeau majeur pour le régime. Des dizaines de milliers de travailleurs et travailleuses affiliés à un système de sécurité sociale se sont retrouvés au chômage. L'Organisation de la sécurité sociale, qui s'affrontait déjà à de graves problèmes avant la guerre, verra ses recettes diminuer avec l'augmentation du nombre de chômeurs et chômeuses, tout en devant faire face à des dépenses accrues, notamment au titre de l'assurance chômage. Environ 14 millions de ménages sont couverts par cet organisme, qui a connu et continuera de connaître des difficultés. Le gouvernement a également d'importantes dettes impayées envers cet organisme. Et il ne s'agit là que des travailleurs couverts par la sécurité sociale. Tous les employés des entreprises de moins de dix salariés – qui représentent plus de 80% des unités industrielles – sont exclus de cette couverture. La coupure d'Internet, qui a duré plus de cinquante jours, a conduit à la faillite de dizaines de milliers de petites entreprises [ce qui a conduit très récemment à un rétablissement partiel]. Le vice-ministre du Travail a évoqué la perte de plus d'un million d'emplois, bien que des chiffres précis ne soient pas encore disponibles. À cela s'ajoute la situation dramatique des « travailleurs du troisième pilier » (du secteur sous-traitant), mentionnés précédemment.

La guerre a porté un coup sévère à la classe ouvrière et aux plus démunis d'Iran. Outre le chômage et la hausse des prix, l'environnement de travail pendant et immédiatement après la guerre s'est considérablement militarisé, rendant bien plus difficile la défense des revendications syndicales, sans parler des revendications politiques. L'organisation sur le lieu de travail – qui a toujours été l'une des tâches les plus difficiles – est devenue infiniment plus ardue. Il faut toutefois espérer que l'organisation au niveau des quartiers populaires puisse se poursuivre en prenant les précautions nécessaires.

C'est aux mouvements populaires que le coup le plus dur a été porté. Il ne fait aucun doute que si la guerre n'avait pas eu lieu – et si l'intervention monarchiste néofasciste, avec le soutien ouvert d'Israël et du Mossad, n'avait pas plongé le régime dans la panique et ne lui avait pas fourni le prétexte d'une répression sauvage et de massacres – la poursuite du mouvement « Femme, Vie, Liberté » en 2023 et des mouvements de décembre 2025 et janvier 2026 aurait été certaine. Dans les conditions actuelles, il est tout à fait compréhensible que les mouvements sociaux aient fortement reculé. Pourtant, il ne fait aucun doute que si l'Iran n'est pas détruit, la République islamique et les problèmes et crises qui l'attendent devront faire face à de nouveaux mouvements majeurs de la société civile. Il est vrai que le peuple iranien et les classes laborieuses sont les grands perdants de cette guerre. Mais la République islamique ne sera plus la même, et la société civile sera en mesure, en reliant entre elles les quatre arènes du mouvement social – la rue, le lieu de travail, le lieu d'éducation et le marché – de renverser finalement le régime. Aucun régime dépourvu de toute légitimité ne peut perdurer longtemps. (Article publié dans The Bullet le 1er juin 2026 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Saeed Rahnema est un professeur émérite de sciences politiques et de politique publique à l'Université York, au Canada, qui a reçu de nombreuses distinctions. Parmi ses ouvrages récents en anglais, on peut citer The Transition from Capitalism : Marxist Perspectives (2016, 2019), publié chez Palgrave MacMillan.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'Amérique de Donald Trump va-t-elle lâcher Taïwan ? Le doute s'accentue

Pierre-Antoine Donnet — 2026-06-09T06:44:51Z

Donald Trump a considérablement accentué le doute sur la volonté des États-Unis de s'engager pour Taïwan en cas d'agression chinoise lorsqu'il a déclaré, au terme de son voyage à Pékin, que de futures livraisons d'armes constituaient une « très bonne monnaie d'échange » avec la Chine, propos troublants qui représentent un formidable cadeau pour Pékin car ils ouvrent la porte à un possible pacte transactionnel, ce qu'aucun président américain avant lui n'avait jamais fait.

Tiré de Asialyst
3 juin 2026

https://asialyst.com/fr/2026/06/03/amerique-trump-va-t-elle-lacher-taiwan-doute-accentue/

Par Pierre-Antoine Donnet

Le président Xi Jinping accueille son hôte américain Donald Trump à Pékin le 13 mai 2026.

Lorsque les États-Unis avaient reconnu la République populaire de Chine en 1979 et rompu avec la République de Chine (Taïwan), le Congrès américain avait quasi simultanément voté une loi, le Taiwan Relations Act, par lequel l'Amérique s'engageait à lui fournir suffisamment d'armes pour se défendre. Washington maintient depuis une ambiguïté stratégique sur ce qu'elle ferait en cas de tentative d'invasion chinoise de l'île démocratique de 23,5 millions d'habitants.

Mais dans ce cadre volontairement flou qui représente en lui-même un élément central de dissuasion envers la Chine, jamais jusque-là un dirigeant quelconque au sommet de l'administration américaine ne s'était publiquement prononcé sur un renoncement éventuel à des livraisons d'armes à Taïwan afin de ne pas donner à Pékin la possibilité d'en tirer profit dans de futures négociations bilatérales.

Ceci d'autant qu'à l'époque de l'adoption par le Congrès du Taiwan Relation Act, Washington avait formulé « Six assurances » à la République de Chine, dont celle explicitement rappelée en 1982 par le président de l'époque Ronald Reagan garantissant que les États-Unis s'engageaient à ne pas consulter la Chine au sujet des ventes d'armes à Taïwan. Un engagement tenu par tous ses successeurs, à l'exception là aussi notable de Donald Trump.
Déroger à cette règle est précisément ce qu'a fait Donald Trump, les analystes familiers de ce dossier explosif entre Pékin et Washington étant quasi unanimes pour qualifier cela d'erreur stratégique et de cadeau de taille offert à Pékin qui ne manquera pas de s'en servir de différentes manières.

Mardi 2 juin, le secrétaire d'État américain Marco Rubio s'est cependant voulu rassurant en déclarant que le contrat de 14 milliards de dollars d'armements pour Taïwan est « toujours à l'étude » et que la politique des États-Unis à l'égard de l'île « n'a pas changé. »
« Je pense qu'il est évident que la partie chinoise souhaiterait voir un changement, mais aucun changement n'a été apporté à ce sujet, » a-t-il ajouté lors d'une audition devant la Commission des Affaires étrangères du Sénat américain.

« Mais au sein de cette administration, la seule voix qui compte vraiment est celle du président […] le mal est déjà fait. Les propos de Trump confirment une nouvelle fois qu'il n'est pas fiable lorsqu'il s'agit de défendre Taïwan, alors même qu'il cherche à améliorer ses relations avec Pékin, » assure de son côté Derek Grossman mardi 2 juin dans les colonnes du quotidien japonais Nikkei Asia.

Donald Trump « est prêt à blâmer et à utiliser Taïwan pour servir les intérêts des États-Unis, tout en maintenant rhétoriquement le statu quo. Il s'agit là d'une position nouvelle et extrêmement précaire pour Taïwan, qui suggère que l'engagement de Washington envers Taipei est de plus en plus considéré non pas comme un principe stratégique fondamental, mais comme un élément qui pourrait facilement être sacrifié sur l'autel des intérêts américains, » ajoute cet ancien analyste en matière de défense de l'influent think tank américain RAND, une voix écoutée aux États-Unis y compris dans les rangs conservateurs.

Le cadeau de Donald Trump fait à la Chine

Après un contrat de ventes d'armes de 11,1 milliards de dollars conclu en décembre 2025, le premier depuis le retour de Donald Trump à la Maison Blanche en janvier 2025, un deuxième portant sur une somme record de 14 milliards de dollars était déjà prévu et n'attendait plus que le feu vert de la Maison Blanche.

Donald Trump avait expliqué avant son voyage à Pékin du 13 au 15 mai qu'il ne tarderait pas prendre une décision à son sujet. Qualifier de « monnaie d'échange pour nous » ces ventes d'armes revient à monétiser Taïwan et représente de la sorte une victoire pour Pékin à au moins deux titres.

D'une part, les États-Unis – par la voix de leur président – envisagent désormais publiquement de renoncer à des engagements souscrits en 1979 et abandonnent du même coup un volet central de leur politique d'ambiguïté stratégique, autorisant Pékin à en user dans des négociations. De l'autre, ce renoncement désormais explicite offre à la Chine un argument de taille pour semer le doute sur le degré d'engagement des États-Unis, à Taipei comme auprès des alliés de l'Amérique en Asie tels que le Japon ou les Philippines.

L'effet à terme risque d'être dévastateur à Taïwan car il contribuera à affaiblir les positions déjà fragiles du président Lai Ching-te, fermé à toute idée de « réunification » avec le continent chinois. Le Parti démocratique progressiste (DPP) au pouvoir est minoritaire au parlement et le changement de pied américain confortera les positions de l'opposition menée par le Kuomintang, le parti nationaliste disposé à l'ouverture de négociations avec Pékin en vue d'un compromis.

La propagande chinoise s'engouffre dans la brèche

La propagande chinoise n'a pas attendu longtemps pour se saisir de cette opportunité. Dès le lundi 18 mai, 72 heures à peine après le départ de Donald Trump, les médias d'État chinois utilisaient déjà cette déclaration pour envoyer un message à la population chinoise tout comme à celle de Taïwan : on ne peut pas compter sur les États-Unis pour défendre Taïwan. Ce message est répété à l'envi depuis des années. Il a aujourd'hui une véritable pertinence.

Le président Lai Ching-te, véritable bête noire de Pékin qui le qualifie de « sécessioniste » et son parti le DPP ne peuvent plus compter sur la « bienveillance inconditionnelle » des États-Unis, claironnait le Global Times, quotidien anglophone contrôlé par le Parti communiste chinois, citant un chercheur chinois. « La sécurité ne s'achète pas par des achats d'armement ; si vous devenez un pion, vous ne serez que pressé comme un citron, » déclarait le colonel Jiang Bin, porte-parole du ministère chinois de la Défense, dans une allusion transparente à Taïwan.

L'avant-veille, la chaîne de télévision favorite de Donald Trump, Fox News, avait diffusé une interview dans laquelle il ajoutait qu'il suspendait sa décision concernant ce contrat d'armement de 14 milliards de dollars, le qualifiant de « très bonne monnaie d'échange. » « Je maintiens cela en suspens et cela dépend de la Chine, » avait-il ajouté, sans préciser ce qu'il attendait de la Chine en retour.

Pour le sinologue d'origine chinoise Minxin Pei, professeur aux États-Unis au Claremont McKenna College, Xi Jinping a clairement raflé la mise. « Je pense que Xi Jinping estime avoir réussi sur un point lors de ce sommet, à savoir avoir renseigné Trump sur Taïwan, » a-t-il souligné dans les colonnes du New York Times.

D'autres détails donnent la dimension de ce qui s'est joué à Pékin et à quel point le président chinois Xi Jinping aura manifestement réussi un joli coup. Donald Trump a en effet révélé avec une candeur confondante sur Fox News que lui et Xi avaient « discuté toute la nuit » de Taïwan. Sur le chemin du retour à bord d'Air Force One, Trump a confirmé que lui et Xi avaient discuté des ventes d'armes « en détail, » écartant d'un revers de manche les « Six Assurances, » notant que « 1982, c'est loin… très loin. »

Peu après, le 21 mai, le ministre délégué par intérim de la Marine américaine, Hung Cao, déclarait que les ventes d'armes à Taïwan étaient suspendues en raison des besoins en munitions liés à la guerre en Iran. « Pour l'instant, nous faisons une pause afin de nous assurer que nous avons les munitions dont nous avons besoin pour l'opération “Epic Fury” […] Nous voulons simplement nous assurer que nous avons tout ce qu'il nous faut, puis les ventes militaires à l'étranger reprendront lorsque l'administration le jugera nécessaire. »

Comme pour enfoncer le clou, samedi 30 mai, le d'ordinaire bouillant secrétaire à la Défense américain Pete Hegseth a non seulement baissé le ton dans ses critiques du réarmement de la Chine mais il n'a pas prononcé une seule fois le mot Taïwan pendant son allocution devant un parterre de responsables militaires réunis à l'occasion du Dialogue de Shangri-La, le grand forum géostratégique annuel organisé à Singapour.

Les relations entre la Chine et les États-Unis « n'ont jamais été aussi bonnes depuis de nombreuses années, » s'est félicité l'ancien présentateur de Fox News aujourd'hui chef du Pentagone, usant d'un ton qui présente un contraste singulier avec celui alarmiste employé l'an dernier lors du même forum lorsqu'il avait mis en garde contre un risque « imminent » d'agression chinoise contre Taïwan, en citant à cinq reprises le territoire.

La satisfaction contenue des autorités de Pékin

Les autorités chinoises se sont prudemment abstenues de commenter toutes ces déclarations mais des analystes chinois ont laissé transparaître la grande satisfaction de Pékin. Xin Qiang, directeur du Centre d'études sur Taïwan à l'université de Fudan de Shanghai, a ainsi expliqué que si le président américain venait à suspendre le contrat de 14 milliards de dollars ou à réduire le nombre et la sophistication des armes, la Chine pourrait réagir de plusieurs façons.

La Chine, a-t-il précisé, pourrait par exemple acheter davantage de produits agricoles et d'avions Boeing. « La Chine n'a jamais voulu traiter les ventes d'armes à Taïwan comme un moyen de pression dans les négociations avec les États-Unis […] Mais de manière réaliste, n'importe quelle question peut en substance devenir un moyen de pression dans le cadre des relations internationales ou de la rivalité entre grandes puissances, » a-t-il dit, cité par le New York Times.

« Du point de vue des Chinois, les commentaires de Trump sur la question taïwanaise constituent une avancée majeure, » a de son côté déclaré Wang Wen, ancien journaliste chinois à Pékin et aujourd'hui professeur à l'université Renmin de Pékin. « La question est de savoir si la vente en suspens de 14 milliards de dollars sera retardée de quelques semaines, de quelques mois, ou plus, » souligne Craig Singleton, directeur principal du programme Chine à la Fondation pour la défense des démocraties à Washington. « Un blocage prolongé, en particulier s'il résulte des objections de Pékin, susciterait des inquiétudes bien plus sérieuses quant à la fiabilité de la dissuasion américaine, » explique-t-il au New York Times.

À Taïwan, les autorités gouvernementales n'ont guère d'autre choix que de minimiser la portée de ces propos, au risque sinon de mécontenter Donald Trump et d'accréditer la thèse d'un recul américain sur ce dossier. Elles ont fait valoir que les propos de M. Trump ne modifiaient pas la nature des relations et mis en avant certains passages des déclarations de M. Trump, notamment le fait que « rien n'a changé » dans la politique à l'égard de Taïwan.

« Je ne pense pas que le public taïwanais ait à s'inquiéter, » a déclaré Chen Ming-chi, vice-ministre taïwanais des Affaires étrangères, à la presse. « Je crois que les engagements des États-Unis en matière de sécurité à notre égard et nos relations économiques et commerciales bilatérales sont maintenus comme auparavant. » Le président de Taïwan a, lui, joué l'apaisement et la fermeté en déclarant : « Nous remercions le président Trump pour son soutien continu à la paix et à la stabilité dans le détroit de Taïwan depuis son premier mandat, notamment l'augmentation constante de l'ampleur et du volume des ventes d'armes à Taïwan. »

« Taïwan ne provoquera ni n'aggravera le conflit, mais il ne renoncera pas non plus, sous la pression, à sa souveraineté nationale et à sa dignité, ni à son mode de vie démocratique et libre, » a-t-il ajouté, qualifiant la Chine de « cause profonde de la remise en cause de la paix et de la stabilité régionales et de la tentative de modifier le statu quo. »

Certains responsables à Taïwan font valoir que le deuxième et dernier mandat de Donald Trump s'achève dans deux ans et qu'un nouveau président pourrait renverser la vapeur. D'autres insistent sur le fait que le 47è président américain pourrait lui-même changer d'avis et, finalement, donner son accord au nouveau programme de livraisons d'armes.

Mais le Kuomintang a déjà saisi cette occasion pour réaffirmer son antienne selon laquelle le président Lai Ching-te « pousse l'île dans une impasse dangereuse, » alors que Taïwan ne peut pas compter sur Washington. « Je pense que le sommet Trump-Xi marque un tournant pour Taïwan, » déclare Su Chi, un ancien haut fonctionnaire ayant travaillé sous les gouvernements du Kuomintang, lors d'un forum à Taipei. « Notre grand frère, l'Amérique, je suis désolé, mais il a trop de problèmes en ce moment et ne peut tout simplement pas s'occuper de nous ici, » a-t-il expliqué, cité par le quotidien new yorkais.

Après une visite à Pékin en mars où elle a rencontré Xi Jinping et appelé à la reprise du dialogue entre Pékin et Taipei, la nouvelle présidente du Kuomintang, Cheng Li-wun, est quant à elle partie lundi pour une visite de deux semaines aux États-Unis qui sera pour elle une aubaine politique car, comme l'explique le journaliste Jérémy André dans les colonnes d'Intelligence Online, « elle pourra se présenter comme l'unique actrice capable de dialoguer avec tous les acteurs. »

Une visite réussie lui permettrait de se présenter à l'opinion taïwanaise comme une candidate acceptable lors des prochaines échéances électorales à un moment particulièrement sensible dans la vie politique de l'île où le Kuomintang (KMT) fait obstacle au programme de réarmement du DPP et où les fractures politiques ont tendance à s'aiguiser.

« Le plus grand test pour Cheng dans son voyage américain sera sa capacité à convaincre le gouvernement américain que le KMT devrait être traité comme un acteur de bonne foi et une composante normale de la politique taïwanaise, » souligne Peter Mattis, président de la Jameson Foundation, cité lundi 1er juin par le Nikkei Asia.

« Une erreur stratégique » qui va « enhardir la Chine » et « affaiblir la dissuasion »

La critique la plus acerbe aux États-Unis de l'apparent recul de l'administration américaine est venue du Council of Foreign Relations qui, dans une analyse publiée le 28 mai, a qualifié les propos de Donald Trump « d'erreur stratégique, » ajoutant que « la décision du président Trump de suspendre les ventes d'armes à Taïwan va enhardir la Chine et affaiblir la dissuasion. »

« L'enjeu dépasse largement le sort de la vente d'armes de près de 14 milliards de dollars actuellement à l'étude. Fournir à Taïwan des armes asymétriques afin d'augmenter le coût d'un blocus ou d'une invasion chinoise favorise la paix et la stabilité en dissuadant toute agression, » écrivent conjointement plusieurs chercheurs de ce think tank américain non partisan créé en 1921 qui réunit des responsables gouvernementaux, des chefs d'entreprise internationaux et des experts des milieux du renseignement et de la politique étrangère.

« En laissant entendre que les ventes d'armes constituaient un moyen de pression, puis en les retardant, Trump encouragera la Chine à intensifier ses pressions sur Taïwan et à chercher à obtenir de nouvelles concessions de la part des États-Unis. Ses propos rompent avec un consensus bipartite sur la nécessité de fournir à Taïwan des armes défensives, consensus qui tient depuis près d'un demi-siècle, » ajoutent les auteurs de ce texte.

Outre le fait que cette posture nourrira « une incertitude croissante » qui « alimentera le scepticisme à l'égard les États-Unis à Taïwan, » ne « pas approuver rapidement ce programme d'armement donnerait également l'impression que la sécurité de Taïwan est négociable et qu'elle a peut-être déjà été sacrifiée lors de négociations, » écrivent-ils. « Cela aurait des implications négatives non seulement pour Taïwan, mais aussi pour la crédibilité des États-Unis dans la région, car les alliés craindraient que Trump ne sacrifie également leur sécurité en échange de concessions chinoises dans d'autres domaines, » expliquent-ils encore.

Donald Trump est-il en train de trahir Taïwan ?

L'hebdomadaire britannique The Economist qui, il y a dix ans presque jour pour jour titrait « Taïwan ne veut pas devenir une monnaie d'échange pour les États-Unis, » titre dans sa dernière analyse sur le sujet le 18 mai « Donald Trump est-il en train de trahir Taïwan ? »

« Tôt le premier jour de la rencontre à Pékin, Xi [Jinping] a averti qu'une mauvaise gestion de la question taïwanaise pourrait déclencher un conflit entre la Chine et les États-Unis. Le dirigeant chinois a ensuite passé la majeure partie de la soirée à parler de l'île, selon M. Trump. « Je l'ai écouté », a-t-il ajouté. Les commentaires de M. Trump suggèrent également qu'il adopte une vision plus transactionnelle des relations américaines avec Taïwan que ses prédécesseurs, et qu'il est moins engagé dans sa défense, » relève l'hebdomadaire.

« Tout aussi préoccupante pour le gouvernement taïwanais était la suggestion de [Donald] Trump selon laquelle fournir des armes à Taïwan pourrait encourager M. Lai à déclarer l'indépendance […] Lai [Ching-te] a réitéré sa position selon laquelle Taïwan est déjà, de facto, une nation souveraine et indépendante. L'île ne sera « jamais sacrifiée ni vendue », a-t-il déclaré. La question est désormais de savoir si M. Trump est d'accord avec lui, » conclut The Economist.

Outre le fait que Taïwan fabrique plus de 90% de la production mondiale des semi-conducteurs de dernière génération, l'île se situe au beau milieu de la première chaîne d'îles de l'océan Pacifique dont elle constitue un verrou. Les experts s'accordent à estimer que la prise par la Chine de Taïwan entraînerait des conséquences considérables en termes géostratégiques en Asie de l'Est et au-delà avec un profond bouleversement en faveur de la Chine de l'équilibre militaire régional.

Nous verrons dans les semaines et les mois qui viennent la tournure que prendra la politique américaine d'accommodement avec la Chine, sachant que celle-ci aura plusieurs fois cette année l'occasion de peser sur les États-Unis avec une base désormais plus solide sur ce dossier, en particulier lors d'une visite d'État que devrait effectuer Xi Jinping à Washington à l'automne, invité à la Maison Blanche par son homologue américain.

Il ne fait pas de doute que sa visite sera conditionnée à la question des ventes d'armes américaines à Taïwan dont Pékin fera désormais un élément central du souhait affiché par les deux premières puissances du monde d'établir une « stabilité stratégique » dans leurs relations.

Par Pierre-Antoine Donnet

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'illusion du choix : le basculement de la Turquie vers un pluralisme ornemental

Yavuz Baydar — 2026-06-09T06:43:54Z

En Turquie, le pouvoir transforme l'opposition en façade, instaurant un « pluralisme encadré » vidé de toute réelle compétition politique.

Tiré du blogue de l'auteur.

Samedi 29 mai, Ankara a été le théâtre d'un spectacle de très mauvais augure. Lors de rassemblements concurrents, deux figures de proue du CHP, le principal parti d'opposition laïque de Turquie, se sont ouvertement déchirées pour en prendre la tête. D'un côté, Özgür Özel, le président légitimement élu jusqu'à ce qu'un tribunal ne le destitue. De l'autre, Kemal Kılıçdaroğlu, réinstallé à la faveur d'une décision choc, largement perçue comme un véritable coup de force judiciaire dans un pays qui glisse inexorablement vers l'autocratie fermée.

Le CHP, parti fondateur de la République turque, est un habitué des querelles de chapelle. Mais il ne s'agit pas ici d'une simple guerre intestine. Le parti traverse une crise existentielle, déclenchée par une justice totalement inféodée au président Recep Tayyip Erdoğan et déployée pour remodeler le champ politique de manière plus radicale qu'à n'importe quel moment depuis son arrivée au pouvoir.

La Turquie a longtemps subi des dissolutions de partis, des poursuites politisées et l'emprisonnement de figures dissidentes. Ces mesures, aussi brutales fussent-elles, obéissaient à une logique connue : affaiblir et diviser. La décision de justice du 21 mai 2026 marque le franchissement d'un nouveau cap. En annulant rétroactivement le congrès de 2023 du CHP, en évinçant Özel et en réinstallant Kılıçdaroğlu, l'État-parti est passé de la simple répression à l'ingénierie politique directe.

Sur le papier, l'affaire pointait de prétendues irrégularités lors du congrès ayant couronné Özel. Pourtant, la base juridique était pour le moins bancale : les tribunaux avaient précédemment rejeté des requêtes similaires, et les congrès successifs n'avaient fait que réaffirmer la légitimité d'Özel. Politiquement, le message est sans équivoque : si la force brute ne suffit plus à neutraliser l'opposition, le régime installera d'autorité une version plus docile.

Cette décision incarne un basculement systémique. Erdoğan bâtit un ordre autoritaire où l'opposition, bien que formellement présente, est rendue inoffensive et utile à la perpétuation du régime. L'objectif n'est pas d'instaurer le classique parti unique, mais un « pluralisme ornemental », un simulacre où les partis rivaux existent, mais où la véritable compétition a été évidée de sa substance.

L'affaire du CHP s'inscrit dans une dynamique plus large. L'emprisonnement du maire d'Istanbul, Ekrem İmamoğlu, en mars 2025, avait déjà constitué un seuil critique, écartant brutalement le prétendant présidentiel le plus crédible. Mais cette frappe ciblait un individu. Cette nouvelle intervention vise, elle, la machine institutionnelle indispensable à tout véritable défi électoral. Si le CHP, en tant qu'électorat et réseau municipal, survivra sans doute, sa direction – et sa vocation politique – est en train d'être dénaturée.

Une opposition combative est remplacée par une opposition que le régime juge prévisible et maîtrisable.

Le rôle de Kılıçdaroğlu est ici central. Erdoğan a depuis longtemps fait comprendre qu'il le considérait comme l'adversaire idéal. Au cours de son interminable mandat, Kılıçdaroğlu s'est montré incapable de convertir la grogne sociale montante en stratégie victorieuse, enchaînant treize défaites électorales. À l'inverse, après son remplacement par Özel fin 2023, le parti s'était redressé. Lors des élections locales de 2024, le CHP est arrivé en tête à l'échelle nationale, perçant dans des bastions anatoliens habituellement acquis à l'AKP. L'opposition était redevenue électoralement dangereuse.

La riposte de l'appareil d'État a été proportionnelle. La pression judiciaire sur les municipalités CHP s'est intensifiée et İmamoğlu a été jeté en prison. Pourtant, le parti n'a pas rompu. Özel a maintenu la pression pour des élections anticipées, préservé la centralité politique d'İmamoğlu et conservé sa dynamique. Interdire purement et simplement le CHP risquait de provoquer un retour de flamme massif ; le capturer de l'intérieur s'est avéré être une stratégie bien plus redoutable.

Cette configuration ressemble à la formation d'un vaste bloc autoritaire, réunissant sous l'égide d'un « Front intérieur » – bouclier contre de prétendues menaces extérieures – des figures patriarcales vieillissantes qui dominent la politique turque depuis des décennies. Il ne serait pas surprenant que, d'ici les élections de 2028, émerge un nouveau quatuor politique inédit : Erdoğan, son allié ultranationaliste Devlet Bahçeli, Kemal Kılıçdaroğlu, et même Abdullah Öcalan, le leader historique du PKK emprisonné.

Si cette dernière hypothèse peut sembler farfelue, la logique est déjà à l'œuvre dans la sphère politique kurde. Depuis 18 mois, Ankara mène un processus de « Turquie sans terreur », ostensiblement pour désarmer le PKK tout en érigeant Öcalan en unique contrôleur légitime de la mouvance kurde. Le pouvoir n'offre que des concessions de façade, tout en maintenant des lignes rouges strictes contre tout droit collectif pour les 18 millions de Kurdes du pays.

Le parti pro-kurde DEM, deuxième force d'opposition au Parlement, a traité cette manœuvre comme une véritable initiative de paix, malgré le profond scepticisme de sa base. Mais en s'accommodant des conditions unilatérales dictées par le gouvernement, le DEM s'est éloigné de son rôle de force d'opposition autonome. Ses critiques du régime se sont tues. Cette posture n'a convaincu ni l'électorat de la principale opposition ni les petites formations de gauche ; elle a au contraire renforcé le sentiment que tout dépend désormais des signaux d'Öcalan, imposés verticalement.

Le modèle azerbaïdjanais et le silence occidental

Dans les deux cas, Ankara tire profit d'acteurs de l'opposition poussés vers un accommodement géré d'en haut. Des figures internes dotées d'une légitimité résiduelle – Kılıçdaroğlu et Öcalan – deviennent les instruments par lesquels le régime remodèle le paysage politique.

Cette refonte s'aligne parfaitement sur l'horizon constitutionnel d'Erdoğan. Il ne peut se représenter sans des élections anticipées ou une révision constitutionnelle. À mesure qu'il vieillit, l'enjeu crucial devient la survie à long terme de sa structure de pouvoir ultra-centralisée. Or, modifier la Constitution exige des seuils parlementaires inatteignables dans un climat d'adversité. Un CHP affaibli et un parti DEM apprivoisé réduisent la résistance là où elle compte le plus : à l'Assemblée.

L'analogie avec l'Azerbaïdjan devient de plus en plus pertinente. Les élections s'y tiennent, le parlement fonctionne, mais le pluralisme n'est plus qu'une illusion d'optique. L'opposition n'est tolérée que si elle ne pose aucune menace réelle, autorisée à opérer strictement dans les limites fixées par les tribunaux, la pression policière et une cooptation sélective.

Ce modèle offre à Erdoğan des avantages indéniables. Sur le plan intérieur, il préserve la légitimité symbolique du multipartisme pour les électeurs modérés qui redoutent l'instabilité. Sur la scène internationale, cette façade démocratique est bien plus facile à défendre qu'un règne à parti unique assumé.

Et les gouvernements occidentaux, obnubilés par la migration et les enjeux sécuritaires au détriment des normes démocratiques, s'en accommodent largement.

La véritable inconnue réside dans la société elle-même. La grogne économique s'approfondit, et le désir de changement, mêlé de fatigue, forme une sorte de limbes collectifs. Mais une colère sociale privée de véhicule politique efficace fait toujours le jeu du pouvoir en place.

Ce qui prend forme sous nos yeux est un dessein autoritaire parvenu à maturité. Erdoğan ne cherche plus à détruire la dynamique d'opposition ; il la remplace par une compétition sous tutelle. Si cette tendance se confirme, l'opposition ne sera pas abolie en Turquie : elle sera manufacturée.

Iran : la lutte pour la démocratie et les droits sociaux n'est pas terminée

Puya Gerami — 2026-06-02T06:05:45Z

Après la fin de la guerre impérialiste, les Iranien-nes poursuivront leur lutte pour la démocratie, mais dans des conditions encore plus difficiles : dans une société ravagée par les bombes états-uniennes et israéliennes, sous un régime qui utilisera l'horreur de cette intervention étrangère pour justifier une répression intérieure accrue.

Tiré de la revue Contretemps
26 mai 2026

Par Puya Gerami

Les médias américains ont accordé une attention disproportionnée aux Iraniens favorables à la guerre. En réalité, il existe au sein de la diaspora iranienne un courant puissant qui soutient fermement la lutte pour une démocratie iranienne par en bas, tout en s'opposant avec la même fermeté à la guerre odieuse menée par les États-Unis et Israël.

Pour les Iraniens qui imaginent un avenir démocratique, l'année 2026 avait commencé sous le signe d'un espoir exaltant : le plus grand soulèvement d'une série de révoltes depuis le tournant du millénaire. Il a commencé le 28 décembre 2025 par une grève des commerçants du Grand Bazar de Téhéran, une couche sociale traditionnellement favorable au régime, désormais excédée par l'effondrement brutal de la monnaie nationale. À mesure que les manifestations de masse se propageaient dans tout le pays, un arrêt de travail déclenché par des revendications économiques rallumait la révolte politique latente contre la République islamique, dans sa plus forte explosion à ce jour.

Mais, tout aussi soudainement, deux atrocités ont mis un coup d'arrêt aux protestations. D'abord, à la faveur d'une coupure d'Internet, les forces de sécurité de la République islamique ont perpétré un massacre aveugle, transformant le plus grand soulèvement depuis des décennies en plus grand carnage. Quelques semaines plus tard, les États-Unis et Israël ont lancé une guerre illégale, tuant des civils et détruisant leurs infrastructures : écoles et universités, routes et ponts, hôpitaux et sites patrimoniaux. Ce qui avait commencé comme un moment d'espoir est ainsi devenu l'un des épisodes les plus sombres de l'histoire moderne de l'Iran : non pas un, non pas deux, mais trois gouvernements ont pris la vie de milliers d'Iraniens en l'espace de quelques mois seulement.

La lutte pour la démocratie en Iran, face à la répression intérieure et à l'intervention étrangère — deux formes de violence dialectiquement liées — remonte à plus d'un siècle. Tout au long de cette histoire, les travailleurs iraniens et leur mouvement ouvrier ont été des acteurs centraux de ce combat.

Au début des années 1950, les travailleurs de l'Anglo-Iranian Oil Company — ancêtre de British Petroleum — firent grève à plusieurs reprises pour réclamer de meilleures conditions et manifester leur soutien à la volonté du Premier ministre Mohammad Mossadegh de nationaliser l'industrie pétrolière. En réponse, la CIA et le MI6 britannique organisèrent un coup d'État afin d'écraser l'expérience démocratique anti-impérialiste de Mossadegh et de restaurer la prééminence du shah Mohammad Reza Pahlavi.

L'intervention de la CIA en 1953 fut l'une des premières d'une longue série d'opérations destinées à saper les gouvernements progressistes et les mouvements ouvriers dans ce que l'on appelait alors le tiers-monde — un projet que l'AFL-CIO soutint directement grâce à des financements de l'agence, ce qui poussa les radicaux du mouvement ouvrier à la surnommer l'« AFL-CIA ». Le shah démantela les syndicats indépendants, interdit les partis politiques d'opposition et, par l'intermédiaire de sa police secrète notoire, la SAVAK, tortura, emprisonna et exécuta les partisans de la démocratie.

Durant les années miraculeuses de 1978-1979, les travailleurs organisés contribuèrent de trois grandes manières à la révolution contre le shah et son alliance avec l'impérialisme américain. D'abord, les grèves dans les secteurs public et privé, en particulier dans les champs pétrolifères, portèrent le coup décisif à la monarchie.

Ensuite, les comités de grève jetèrent les bases de conseils d'atelier appelés shoras, dont beaucoup expulsèrent les directeurs et affirmèrent le contrôle ouvrier sur la production et la distribution, établissant un lien entre la démocratisation radicale du lieu de travail, celle de l'État et celle de la société dans son ensemble.

Enfin, la gauche iranienne — composée d'une multitude d'organisations radicales anciennes et nouvelles, laïques comme religieuses — souligna l'importance stratégique de la classe ouvrière et, après des années de répression, parfois de lutte armée clandestine sous le régime du shah, élargit sa base.

Peu après la fuite du shah de Téhéran et le retour d'exil de l'ayatollah Ruhollah Khomeini en février 1979, le conflit entre les forces soutenant ce dernier et les courants les plus progressistes de la révolution s'intensifia.

L'un des premiers exemples de cette tension éclata au grand jour un mois plus tard, lors de la Journée internationale des femmes — fête inventée par des femmes socialistes et syndicalistes d'Europe et d'Amérique du Nord —, lorsque des milliers d'Iraniennes manifestèrent contre l'imposition du hijab obligatoire sur le lieu de travail. Cette première manifestation de masse reçut un soutien inégal de la gauche iranienne, mais elle annonçait la suite.

Au cours des années suivantes, la gauche iranienne se fractura, entre organisations et au sein même de certaines d'entre elles, sur la question de l'attitude à adopter envers la République islamique naissante. Un camp choisit de soutenir ce qu'il percevait comme un État anti-impérialiste ; un autre en vint à s'opposer à ce qu'il considérait comme un État essentiellement réactionnaire, enveloppé dans une façade anti-impérialiste. Certaines de ces forces d'opposition reprirent contre le nouveau régime la même méthode de lutte armée qu'elles avaient employée contre l'ancien régime du shah.

Au début des années 1980, tandis que l'Iran était en guerre contre l'Irak après l'invasion de Saddam Hussein, une guerre civile de fait éclata à l'intérieur du pays. La République islamique entreprit de consolider son pouvoir par une répression violente de l'opposition : libéraux, militantes des droits des femmes, minorités nationales et religieuses opprimées, religieux dissidents.

En particulier, le régime attaqua la gauche iranienne, d'abord celle qui avait décidé de le combattre, puis finalement même celle qui avait continué à le soutenir, jusqu'aux exécutions de masse de 1988. Fait crucial, cette contre-révolution visa le mouvement ouvrier renaissant : fermeture des shoras, emprisonnement, torture et assassinat de dirigeants ouvriers, interdiction des organisations syndicales indépendantes au profit de « Conseils islamiques du travail » approuvés par le régime.

La suppression violente du mouvement ouvrier indépendant fait partie intégrante du type d'État que les dirigeants de la République islamique ont enraciné au cours des décennies suivantes : une dictature capitaliste théocratique. Dans les années 1990, tout en continuant à nier les droits civils et politiques les plus élémentaires, le régime assassina des dissidents en Iran et à l'étranger dans une campagne connue sous le nom de meurtres en chaîne.

Les politiques économiques néolibérales aggravèrent considérablement les conditions de vie, notamment par la flexibilisation du travail et l'expansion de la main-d'œuvre contractuelle. Des privatisations massives, gangrenées par la corruption, transférèrent des entreprises publiques à des familles privées liées au pouvoir, à des fondations religieuses liées à l'establishment clérical et à des entreprises liées à l'appareil militaire, en particulier au Corps des gardiens de la révolution islamique.

Celui-ci exerce un contrôle important sur l'économie politique iranienne, injectant des milliards de dollars dans le prétendu « axe de la résistance » du régime à travers la région, tout en imposant l'austérité à l'intérieur du pays. Combinées à la pression des sanctions américaines globales, ces politiques ont produit d'immenses souffrances pour les Iraniens de la classe ouvrière, dont des millions sont confrontés aux bas salaires, aux salaires impayés, à la pauvreté, au chômage et à l'inflation. Les femmes et les personnes LGBTQ, les travailleurs issus de minorités nationales et religieuses, ainsi que les travailleurs migrants venus des pays voisins, subissent des oppressions cumulées.

Pourtant, vague après vague, des soulèvements ont grossi contre ces conditions : les manifestations étudiantes de 1999 et 2003 ; le Mouvement vert contre la fraude électorale en 2009-2011 ; l'enchaînement de grèves et de manifestations de masse en 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 et 2021-2022 ; l'extraordinaire mouvement Femme, Vie, Liberté en 2022-2023, après le meurtre par la police de la jeune Kurde Jina Mahsa Amini, qui fit revivre la protestation contre le hijab obligatoire formulée lors de la Journée internationale des femmes de 1979 et la relia aux revendications concernant d'autres droits féministes, les droits des minorités nationales, la sécurité économique et la démocratie ; puis les protestations de 2025 pour les droits des travailleurs, des paysans et pour le droit à l'eau.

Avec le temps, ces soulèvements ont de plus en plus mis au premier plan une opposition frontale à la République islamique. En réponse, le régime a cherché à les anéantir par une violence sidérante.

Au cours de la dernière décennie en particulier, les travailleurs iraniens ont joué un rôle majeur dans ces soulèvements, en modifiant leur composition de classe et leur répertoire tactique. Enseignants, routiers, infirmières, sidérurgistes, travailleurs du pétrole et bien d'autres ont participé à de grandes grèves, reliant souvent les revendications économiques aux revendications politiques.

Cette remontée ouvrière est animée par des efforts dynamiques pour construire des organisations syndicales indépendantes, comme le Syndicat des travailleurs de la compagnie de bus de Téhéran et de sa banlieue et les Associations professionnelles des enseignants iraniens. Ces efforts ont suscité une répression sévère de la part de la République islamique, qui viole régulièrement la Déclaration de l'Organisation internationale du travail relative aux principes et droits fondamentaux au travail, dont elle reste pourtant officiellement signataire.

Dans un cas très médiatisé, lorsque les travailleurs se mirent en grève après la privatisation du complexe agro-industriel sucrier de Haft Tappeh en 2018, le dirigeant syndical indépendant Esmail Bakhshi et la journaliste solidaire Sepideh Qolian furent torturés et emprisonnés — Bakhshi est toujours incarcéré ; Qolian a retrouvé sa liberté l'an dernier. Dans un autre cas, la militante ouvrière Sharifeh Mohammadi a été arrêtée en 2023 et condamnée à mort ; elle se trouve toujours dans le couloir de la mort. Mais ce ne sont là que quelques exemples. La liste des syndicalistes iraniens qui croupissent en prison est très longue.

Ce cycle de révolte et de répression tout au long du début du XXIe siècle s'est synchronisé avec la montée des tensions entre, d'un côté, la République islamique et ses alliés régionaux, et, de l'autre, les États-Unis, Israël et leurs alliés régionaux. Cette trajectoire de collision a culminé dans la guerre destructrice menée par les États-Unis et Israël. Au moment où ces lignes sont écrites, alors que les États-Unis et l'Iran négocient au Pakistan, l'avenir de la République islamique et de la lutte pour la démocratie iranienne est difficile à prévoir.

Ce qui est certain, c'est que l'immense majorité des personnes vivant en Iran qui aspirent encore à la démocratie poursuivront leur combat, mais dans des conditions encore plus difficiles qu'auparavant : une société éventrée par les bombes américaines et israéliennes, sous la domination persistante d'un régime qui utilisera — et a déjà utilisé — l'horreur de cette intervention étrangère pour justifier l'accélération de la répression intérieure, exactement comme il l'avait fait dans les années 1980.

Il est triste de constater qu'une part importante de la diaspora iranienne a applaudi les États-Unis et Israël. Les plus bruyants sont les monarchistes partisans du fils du shah déchu, Reza Pahlavi, qui a noué des relations chaleureuses avec le gouvernement de Benjamin Netanyahu en Israël et a récemment parlé de sa mission consistant à « Make Iran Great Again » lors de la Conservative Political Action Conference.

Il ne faut pas minimiser le danger que représente cette faction, mais les médias ont accordé une attention disproportionnée à son point de vue. En réalité, il existe dans la diaspora un courant puissant qui soutient fermement la lutte pour la démocratie iranienne par en bas tout en s'opposant fermement à la guerre odieuse des États-Unis et d'Israël. Plusieurs initiatives organisées défendent ce point de vue, dont l'une à laquelle je participe : Iranian-Americans for Peace and Democracy.

Pour les travailleurs et le mouvement ouvrier ici, aux États-Unis, qui cherchent à soutenir les travailleurs et le mouvement ouvrier en Iran, nous devons nous opposer à la guerre illégale de l'administration Trump ainsi qu'à l'ensemble de sa politique étrangère impérialiste : en participant aux actions antiguerre, en faisant adopter des résolutions antiguerre dans nos syndicats et en intégrant des revendications antiguerre dans nos programmes d'action politique.

Tout en luttant pour mettre fin à la guerre, nous devons aussi faire preuve de solidarité internationale avec les luttes en cours du peuple iranien, y compris nos camarades syndicalistes, pour gagner une république démocratique laïque, enracinée dans les droits civils et politiques, l'égalité de genre, la liberté des minorités nationales et religieuses opprimées du pays, et les droits du travail pour les millions de travailleuses et travailleurs. Après tout, c'est précisément ce type d'État que nous nous battons pour défendre — et élargir — contre MAGA ici, aux États-Unis.

Aujourd'hui, nous faisons face à un gouvernement d'extrême droite aux États-Unis, qui avance rapidement pour détruire les luttes démocratiques du peuple américain ; à un gouvernement d'extrême droite en Israël, qui commet un génocide pour détruire les luttes démocratiques du peuple palestinien ; et à une guerre menée contre un gouvernement d'extrême droite en Iran, qui vient de commettre le pire massacre politique de ses presque cinquante années d'histoire de destruction des luttes démocratiques du peuple iranien.

Nous devons donc nous penser comme faisant partie d'un seul mouvement mondial luttant contre toutes les variétés de fascisme, partout, et pour une démocratie ancrée dans des mouvements ouvriers libres et puissants, partout. Bien que le massacre et la guerre l'aient peut-être interrompu, le soulèvement iranien qui a culminé au début de cette année n'était pas le premier et ne sera certainement pas le dernier, quelles que soient les manœuvres mortifères du président à Washington, du Premier ministre à Tel-Aviv ou du Guide suprême à Téhéran.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Irak. Al-Zaïdi, le « statu quo » comme mode de gouvernance

Armin Messager — 2026-06-02T06:05:03Z

La nomination d'Ali Al-Zaïdi comme premier ministre désigné en avril 2026 est moins un événement politique qu'un révélateur du blocage du système irakien que les États-Unis ont mis en place en 2003. Washington contrôle le robinet pétrolier, l'Iran maintient une influence organique profonde et les élites politiques tirent parti les unes des autres pour se reproduire indéfiniment.

Tiré de orientxxi
25 mai 2026

Par Armin Messager

Homme en costume devant un pupitre, drapeaux irakiens en arrière-plan, dans un espace officiel.
Bagdad, le 16 mai 2026. Le nouveau premier ministre irakien, Ali Al-Zaidi, prononçant un discours après son investiture.
Bureau de presse du premier ministre irakien

Depuis la fin de l'année 2025, dans les grands salons de Bagdad, une centaine de personnes, religieux de Najaf (1), chefs miliciens, parlementaires des provinces du Sud, négocient sans trouver de premier ministre. Ce sont des membres du Cadre de coordination, la coalition de partis et factions chiites qui structure le pouvoir irakien depuis 2022 (2). Les négociations portent moins sur un programme que sur une équation : quel candidat permettrait de redistribuer les portefeuilles ministériels sans rompre l'équilibre précaire entre factions ? Le blocage est total.

Ce blocage a un nom. En 2003, le système confessionnel de partage du pouvoir, la mouhasassa, a été présenté comme une nécessité transitoire : prévenir les violences intercommunautaires, stabiliser un État en reconstruction, offrir à chaque groupe une garantie de représentation. Les élites irakiennes l'ont accepté, puis l'ont rendu permanent, parce qu'il leur offrait ce que nul programme politique ne pouvait promettre : une rente de position indépendante des urnes. C'est lui qui réserve la présidence de la République à un Kurde, celle du Parlement à un sunnite, et le poste de premier ministre à un chiite, règle non écrite mais constitutive de tout le jeu. Finalement, le 28 avril 2026, le président Nizar Amidi charge officiellement Ali Al-Zaïdi de former un gouvernement.

La nomination comme symptôme

Pendant plusieurs mois, deux hommes politiques ont cristallisé l'impasse. Le premier est Nouri Al-Maliki, premier ministre de 2006 à 2014, figure tutélaire du camp pro-iranien, que beaucoup tiennent pour co-responsable de l'humiliation des sunnites qui a ouvert la voie à l'organisation État islamique (OEI). Après l'invasion de 2003, l'Autorité provisoire de la coalition dirigée par les États-Unis a procédé à la dissolution de l'armée irakienne et à l'exclusion des membres du parti Baas des fonctions publiques, une politique de débaasification qui a marginalisé massivement la communauté sunnite et alimenté les conditions de l'insurrection. Le second est Mohammed Chia Al-Soudani, premier ministre de 2022 à 2025, jugé trop autonome par le Cadre pour avoir tenté de desserrer l'étreinte iranienne sur l'État irakien — ses ministères, ses circuits budgétaires et ses forces de sécurité.

Maliki, désigné en premier, est écarté sur veto du président états-unien Donald Trump, qui menace de couper le robinet financier irakien. Téhéran propose le menu, Washington choisit le plat. Sous la pression des États-Unis, dans le contexte tendu de la guerre régionale, et tandis qu'un bloc alternatif de 120 députés menaçait de court-circuiter le processus — des élus sunnites, kurdes et chiites indépendants du Cadre, menaçaient de proposer leur propre candidat en réunissant une majorité parallèle —, le Cadre s'est mis d'accord en vingt-cinq minutes sur la personne d'Ali Al-Zaïdi : un quasi-inconnu du paysage partisan.

Ce qui fait la force d'Al-Zaïdi, c'est qu'il ne représente aucune menace

Cet homme d'affaires de quarante ans, originaire d'une famille bagdadienne originaire de la province du Dhi Qar (sud-est), a été formé au droit et à la finance. À la tête de quinze sociétés, il préside notamment la National Holding Company, un conglomérat fondé en 2017 couvrant l'agriculture, l'immobilier, la banque, la logistique, l'énergie renouvelable, l'éducation et la santé. Cet empire a été bâti entièrement dans la période post-OEI, c'est-à-dire dans la fenêtre de reconstruction où les contrats d'État se multipliaient, où les circuits de financement s'ouvraient et où l'accès aux décideurs était fondamental.

Mais Al-Zaïdi n'est pas pour autant un outsider. Ces dernières années, il a travaillé comme un opérateur central et discret du système : ses sociétés ont décroché des contrats ministériels de plusieurs milliards de dollars liés au programme de rationnement alimentaire ; sa banque, Al-Janoob Islamic Bank, intervient comme intermédiaire dans les transactions en dollars entre institutions publiques et marché privé, participant au mécanisme de vente aux enchères de devises supervisé par la Banque centrale irakienne ; des terrains d'État ont été acquis par ses groupes via des arrangements non divulgués ; il est lui-même créancier de plusieurs millions de dollars à l'État — un conflit d'intérêts que peu semblent juger problématique. Son frère, Hassan Al-Zaïdi, dirige Dijlah TV, une chaîne alignée sur la ligne gouvernementale sous Soudani (3).

Al-Zaïdi a été validé par Washington au moment de sa désignation puis félicité par Trump. Ce qui fait sa force, c'est qu'il ne représente aucune menace : aucune faction ne le redoute, aucun grand bloc n'a opposé de veto. Homme d'affaires propulsé en politique, produit du système Maliki, intégré aux réseaux économiques partisans et aux contrats d'État, il illustre un rôle de premier ministre vidé de sa substance : celui d'une façade technocratique au service du Cadre.

La rente et ses gardiens

Chaque semaine, des avions-cargos atterrissent à Bagdad. Ils transportent des centaines de millions de dollars par palettes, acheminées depuis la Réserve fédérale de New York. Ce mécanisme plonge ses racines dans les sanctions imposées à l'Irak en 1990, après l'invasion du Koweït. Durant toute la décennie suivante, sous le régime « pétrole contre nourriture » supervisé par l'ONU, les revenus pétroliers irakiens étaient déposés sur un compte contrôlé par les Nations unies, dont l'usage était strictement limité aux importations humanitaires. Après l'invasion états-unienne de 2003, ce dispositif onusien a été remplacé par un circuit états-unien : la SOMO, société nationale de commercialisation du brut, vend aux acheteurs internationaux, qui règlent à la Réserve fédérale des États-Unis, laquelle crédite ensuite le compte de la Banque centrale irakienne. L'argent du pétrole irakien représente ainsi entre 80 et 100 milliards de dollars de recettes annuelles selon les cours. C'est par ce circuit, établi sous George W. Bush en 2003, dans la foulée de l'invasion états-unienne, que l'Irak paie ses fonctionnaires, subventionne ses importations et maintient la paix sociale. Washington tient le robinet et s'en est servi.

À trois reprises en six ans, Washington a suspendu ou restreint l'accès de l'Irak à ses propres revenus pétroliers pour obtenir ce qu'il voulait. En 2020, après l'assassinat de Ghassem Soleimani, commandant de la force Al-Qods du corps des Gardiens de la révolution islamique, et le vote du parlement pour le retrait des troupes étasuniennes, Washington menace de couper l'accès au compte. Bagdad recule. En novembre 2022, lorsque la Réserve fédérale resserre ses procédures de contrôle anti-blanchiment sur les transferts en dollars vers les banques irakiennes, dans le cadre d'un effort plus large pour contenir les flux vers l'Iran, les banques irakiennes se voient refuser l'accès aux dollars. Le dinar s'effondre de 10 % en quelques jours. Enfin, en avril 2026, pendant les négociations sur Al-Zaïdi, 500 millions de dollars (environ 460 millions d'euros) sont suspendus le temps que le bon nom soit trouvé.

Mais le paradoxe est là : ce même mécanisme a financé pendant des années les milices que les États-Unis bombardent dans le cadre de leur confrontation avec l'Iran.

Le circuit du « dollar auction » illustre ce paradoxe jusqu'à l'absurde. En théorie, les banques privées irakiennes achètent des dollars à la Banque centrale pour financer les importations, maintenir la liquidité et soutenir l'économie réelle. En pratique, l'enquête de l'Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), publiée en 2024, a établi que 6,5 milliards de dollars (soit 6 milliards d'euros) ont transité par ce canal vers des entités liées aux milices, dont les Kataeb Hezbollah, la milice pro-iranienne la mieux documentée dans l'enquête, et l'une des plus directement liées au commandement des Gardiens de la révolution (4).

Cette architecture révèle moins une dépendance subie qu'une interdépendance choisie. L'Irak tire 90 à 95 % de ses recettes budgétaires du pétrole. Pas de pétrole signifierait : pas de salaires, pas de mouhasassa, pas de milices.

La machine à redistribuer

La mouhasassa fabrique une classe politique dont le fonds de commerce est l'identité. Maintenir la fragmentation confessionnelle n'est donc pas un échec du système mais sa logique interne. Comme l'écrit Stuart Bowen, ancien inspecteur général chargé étasunien de la reconstruction irakienne au sein de la coalition : « Nous avons créé le monstre, et ensuite nous avons dit : ce n'est pas le nôtre » (5). Le statu quo arrange ainsi tout le monde, à condition que personne ne tire trop fort sur le fil. Ce que Washington contrôle en amont, la mouhasassa le distribue en aval.

Un chef de faction qui parviendrait à construire une base transconfessionnelle perdrait l'essentiel de son pouvoir de négociation au sein du Cadre de coordination. L'entrepreneur identitaire n'a donc aucun intérêt à la réconciliation : il a intérêt à l'administrer, à la gérer et en faire miroiter l'horizon sans jamais l'atteindre. Al-Zaïdi en est le produit paradoxal : propulsé précisément parce qu'il n'incarne aucune identité partisane trop marquée, il est le masque technocratique que le système se donne pour se perpétuer sans se réformer.

Un Irak fragmenté est gérable pour tout le monde, sauf pour les Irakiens.

L'effet systémique le plus structurant est peut-être le plus invisible : la mouhasassa rend toute politique étrangère cohérente impossible. Chaque ministère est une baronnie. La politique vis-à-vis de Washington est tenue par un bloc, celle vis-à-vis de Téhéran par un autre, la politique économique par un troisième, sans coordination, sans arbitrage souverain. Cette fragmentation de la souveraineté n'est pas un dysfonctionnement qu'ils cherchent à corriger. Elle est leur condition de confort : un Irak unifié et autonome serait une variable imprévisible dans leurs équations régionales respectives. Un Irak fragmenté est gérable pour tout le monde, sauf pour les Irakiens. La mouhasassa distribue la rente en haut, les milices la redistribuent en bas.

L'implantation iranienne

Après Bachar Al-Assad, le Hezbollah, les houthistes et le Hamas, les milices irakiennes sont ce qui reste de plus solide dans l'« Axe de la résistance ». Ce paradoxe de survie structure leur position : centrales pour Téhéran, qui a besoin d'elles pour maintenir une présence de terrain dans la région après l'affaiblissement du Hezbollah et la chute d'Assad ; vulnérables, parce qu'elles sont désormais la cible principale des frappes étasuniennes et israéliennes, celles-ci ne pouvant plus s'exercer avec la même liberté ailleurs dans l'arc régional.

Il faut pourtant se garder d'une lecture trop instrumentale. L'Iran n'est ni tout-puissant ni impuissant : ses capacités sont dégradées, son commandement partiellement décapité. Les figures éliminées étaient plus pragmatiques ; leurs successeurs aux Gardiens de la révolution sont plus durs, plus intransigeants (6), ce qui réduit paradoxalement la marge de manœuvre des pro-iraniens du Cadre eux-mêmes.

Al-Zaïdi n'est ni une victoire iranienne ni une victoire étasunienne.

Pour Laurence Louër, chercheuse spécialiste du chiisme politique, l'influence iranienne en Irak se distingue structurellement de ses autres projections régionales par ce qu'elle appelle la distinction entre implantation organique et présence instrumentale. Les milices créées directement par les Gardiens de la révolution — Kataeb Hezbollah et Harakat Hezbollah Al-Nujaba — dépendent de Téhéran pour leur financement, leur doctrine, leur légitimité symbolique.

Mais sous ce premier niveau, il en existe un second, beaucoup plus résistant aux frappes et aux sanctions : un ancrage tribal dans les provinces du Sud — Bassora, Dhi Qar, Maysan, Muthanna — où les réseaux miliciens se sont embranchés à des structures familiales et claniques depuis la guerre contre l'OEI. Décapiter un commandant ne suffit pas : ses combattants se replient dans les tribus, qui absorbent, protègent, reconstituent.

Le troisième niveau est parlementaire. Entre 80 et 90 députés sont liés à des partis armés ; le bloc pro-iranien dispose d'une capacité de blocage du tiers de l'assemblée. Ces loyautés ne sont pas seulement idéologiques — elles reposent également sur un marché d'emplois, de contrats et de protection judiciaire qui fonctionne indépendamment de Téhéran et les rend imperméables aux pressions extérieures.

Al-Zaïdi arrive donc au sommet d'un système dont personne ne contrôle entièrement les leviers. Washington tient le robinet pétrolier, mais ne peut pas reconstruire l'État. Téhéran tient les milices, mais ne peut plus les diriger avec la précision d'avant-guerre. Les élites du Cadre tiennent la mouhasassa, mais savent qu'elle les tient aussi. Dans ce triangle d'interdépendances, la nomination d'un homme qui ne menace personne est moins un choix qu'un aveu : celui d'un système qui ne sait plus se réformer, mais qui sait encore se reproduire. Al-Zaïdi n'est ni une victoire iranienne ni une victoire étasunienne. Il est le nom que le blocage s'est donné pour continuer.

Notes

1. Ville sainte irakienne, souvent considérée comme « la capitale du chiisme ».

2. Le Cadre de coordination est une coalition qui regroupe notamment la formation de Nouri Al-Maliki (Coalition État de droit), le Badr d'Hadi al-Amiri, le Mouvement de la sagesse d'Ammar al-Hakim, et les représentants politiques du Hachd al-Chaabi. Il constitue le principal bloc parlementaire chiite depuis le retrait du mouvement sadriste du parlement en juin 2022, et c'est lui qui contrôle de fait la désignation du premier ministre.

3. Hussein Fadel, « “The Last-Minute Candidate” : An unpublished biography of Prime Minister-designate Ali Al-Zaidi », Jummar, 29 avril 2026.

4. Aisha Kehoe Down, Lara Dihmis, Rana Sabbagh et Kevin G. Hall, « Iraq's Dollar Auction : The ‘Monster' Funneling Billions to Fraudsters and Militants Through the U.S. Federal Reserve », Organized Crime and Corruption Reporting Project, 8 octobre 2024.

5. Aisha Kehoe Down, Lara Dihmis, Rana Sabbagh et Kevin G. Hall, op. cit.

6. Sami Zaïbi, « Iraq's Militias Are in a Struggle for Survival », New lines magazine, 20 avril 2026.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'onde de choc iranienne en Asie

Pierre Rousset — 2026-05-26T06:28:19Z

À force de durer, la guerre des États-Unis contre l'Iran semble devenir un véritable point de bascule international dont la portée varie suivant les régions. Ses conséquences s'annoncent majeures en Asie. Sur le terrain géopolitique bien entendu, comme l'illustre le sommet Xi-Trump à Pékin des 14 et 15 mai derniers. Mais elle va également aggraver la crise sociale dans nombre de pays. Elle donne aussi un coup de fouet à la crise climato-écologique globale. Elle amorce de multiples bouleversements dont on ne pourra prendre la pleine mesure qu'avec du recul.

Tiré de Europe Solidaire Sans Frontières
19 mai 2026

Par Pierre Rousset

Un duopole sino-étasunien en tension

Donald Trump avait reporté sa venue à Pékin (au grand déplaisir de Xi Jinping) le temps, espérait-il, d'en finir avec l'Iran et d'arriver en position de force. C'est l'inverse qui s'est produit. Il est venu supplier les Chinois, alliés des Iraniens, de l'aider à sortir d'un pétrin dont il est seul responsable.

Dans la situation présente, Pékin et Washington partagent des objectifs communs, à commencer par la réouverture du détroit d'Ormuz, par lequel transitent un cinquième du pétrole et du gaz mondiaux. La Chine importe actuellement environ 40% de son pétrole du Moyen-Orient et nombre de ses raffineries sont conçues pour traiter celui qui provient d'Iran. De plus, même s'il soutient l'Iran, le régime chinois ne veut pas voir un nouveau pays entrer dans le club très fermé des puissances nucléaires. C'est une donnée que Téhéran ne semble pas avoir comprise. Posséder (ou menacer de posséder) l'arme apparait certes comme une garantie de sécurité et d'influence, mais les grandes puissances n'ont toléré l'apparition de nouveaux postulants que si leurs propres intérêts étaient en jeu (par exemple la Corée du Nord du point de vue de Pékin, État tampon entre la Corée du Sud et les bases étasuniennes et sa frontière).

Xi Jinping sait cependant que Trump est sous pression pour des raisons de politique intérieure (les élections de mi-mandat ont lieu en novembre) et il lui a mis le marché en main : il doit céder gros concernant le soutien à Taïwan. Pour l'heure, il ne semble avoir pris aucun engagement d'intervenir vis-à-vis de l'Iran (en présumant qu'il peut effectivement infléchir la politique de Téhéran).

Incertitude dangereuse pour Taïwan

Xi a explicité son avertissement le 14 mai, le lendemain de l'arrivée de Trump, affirmant, lors d'une conférence de presse, que la question de Taïwan était « la plus importante dans les relations sino-américaines ». Bien traitée, « les relations entre les deux pays pourront rester globalement stables. » Sinon, ils « se heurteront, voire entreront en conflit ». Donald Trump semble avoir été pris de court, ce sujet n'étant usuellement pas traité sur la place publique, et a esquivé les questions des journalistes.

Très concrètement, Xi exige que les États-Unis remplacent leur position officielle, « les États-Unis ne soutiennent pas l'indépendance de Taïwan » par « s'opposer à l'indépendance de Taïwan » et qu'ils cessent de fournir des armes à l'État insulaire.

Après avoir annoncé un accord portant sur la livraison pour 11 milliards de dollars d'armes américaines fin 2025, l'administration étasunienne envisage en effet un nouveau programme portant sur quelque 14 milliards de dollars, montant record depuis que les États-Unis se sont engagés en 1979 dans le Taiwan Relations Act (traité sur les relations avec Taïwan) à livrer à Taïwan du matériel militaire en quantité suffisante pour se défendre. Cette loi avait été adoptée par le Congrès étasunien dans le sillage de l'établissement la même année des relations diplomatiques entre Washington et Pékin et la rupture concomitante des liens diplomatiques des États-Unis avec Taïpeh. Depuis, l'Amérique est restée quasiment le seul pays à apporter une aide militaire à Taïwan. Pour répondre aux exigences chinoises, le Congrès US devrait donc abroger ce traité.

Le PCC préférerait aujourd'hui imposer un blocus économique sévère de l'île, plutôt que tenter une invasion militaire assez aléatoire. L'invasion de Taïwan ne serait pas une mince affaire. Xi Jinping promet monts et merveilles aux hommes d'affaires, mafieux et politiques qui lui serviraient de cinquième colonne, pour assurer la mainmise de Pékin, mais vu la façon dont il purge allègrement ses alliés d'un temps, ils devraient se méfier. Il joue aussi sur le soft power, de nombreuses émissions ludiques étant visionnées de part et d'autre du détroit.

Taïwan (la République de Chine) est issu d'une histoire très particulière. Pékin joue sur ses contradictions internes. Le Kuomintang, parti de la contre-révolution, avait envahi l'île après sa défaite sur le continent en 1949, imposant un régime dictatorial jusqu'au Mouvement des tournesols en 2014, qui a conduit progressivement à l'établissement d'une démocratie. Le KMT garde néanmoins une base sociale et un poids politique, clientélisme et corruption aidant. Ses dirigeants se divisent aujourd'hui sur les rapports à la Chine.

Cependant, on voit mal pourquoi la population taïwanaise, qui bénéficie d'une démocratie (bourgeoise et imparfaite), opterait librement pour l'abandonner au profit d‘un régime opaque et super-autoritaire. Elle a droit à une autodétermination exercée sans menaces extérieures.

Taïwan est de fait indépendant, mais ne le proclame pas officiellement. Tout l'équilibre régional tient à cette ambiguïté stratégique. Xi Jinpping la remet à nouveau en cause et Donald Trump semble prendre en compte sa pression. Juste avant de quitter Pékin, il a adressé, dans une déclaration à la chaîne Fox News, une forme de mise en garde envers Taïwan contre toute déclaration d'indépendance au prix d'une guerre lointaine. « Je veux que [Taïwan] fasse baisser la température. Je veux que la Chine fasse baisser la température ». Si le propos inquiète, c'est que la proclamation de l'indépendance n'était en rien à l'ordre du jour.

Ce faisant, Trump a forcé les autorités taïwanaises à réagir. Le ministre des Affaires étrangères a déclaré qu'il prenait note de ces propos, rappelant que les ventes d'armes étaient un engagement US pour assurer la sécurité de l'ile qui étaient garantis par le Taiwan Relation Act et constituaient une forme de dissuasion commune dans la région. Le gouvernement taïwanais, dirigé par le Parti démocratique progressiste (PDP), et le président Lai Ching-te, ont déclaré le 16 mai que « Taïwan est une nation démocratique, souveraine et indépendante, qui n'est pas subordonnée à la République populaire de Chine », réaffirmant la position traditionnelle : indépendance de fait, bien que pas proclamée.

Équilibres stratégiques en Asie orientale

Donald Trump contribue donc aujourd'hui à rouvrir la question de Taïwan, véritable boite de Pandore : les équilibres géostratégiques et le contrôle des mers en Asie orientale sont en cause. Cet État est situé au milieu de la première chaîne des îles de l'Océan Pacifique. En prendre possession donnerait à Pékin un point d'appui clé pour avoir la maîtrise de cette voie maritime internationale de première importance sur le plan commercial (c'est l'un des axes les plus fréquentés), très riche en ressources (y compris en son sous-sol marin), dont la Chine revendique, à l'encontre du droit international, la souveraineté (au moins dans sa partie sud, qu'elle a militarisée à outrance, sans reconnaître les frontières maritimes des autres pays riverains).

Toute la région est donc concernée, du Japon et de la Corée du Sud jusqu'au Vietnam, en passant par Singapour, la Malaisie, Brunei l'Indonésie et les Philippines. La conquête de Taïwan serait un véritable séisme dont les « répliques », compte tenu de la centralité géopolitique de l'Eurasie, pourraient toucher l'Asie centrale, l'Arctique, la Russie et l'Europe…

L'ératisme de Donald Trump et le peu de cas dont il fait preuve quant aux intérêts de ses alliés ont déjà des conséquences. Ainsi, la Première ministre japonaise Sanae Takaichi a engagé un véritable tournant stratégique pour que le Japon s'affirme comme une grande puissance militaire. Les Etats-Unis avaient imposé au pays une Constitution pacifiste en 1947 (avec l'article 9), que la population avait dans une large mesure acceptée. La contrepartie à cette renonciation à la guerre était évidemment l'assurance de la protection étasunienne en cas de menace. Cette contrepartie n'apparaît plus évidente et permet à Tokyo de justifier l'accélération de son programme militariste, alors que lesdites Forces d'autodéfense japonaise sont déjà dans le haut du panier des armées conventionnelles (sans le nucléaire), vidant de fait de sa substance la Constitution.

En 1976, sous le Premier ministre Takeo Miki, la vente d'armes avait été interdite. En 2014, le Premier ministre Shinzo Abe avait ouvert une première brèche dans cette politique d'embargo. Le 21 avril dernier, ce sont tous les principes antérieurement affichés de la politique étrangère du pays qui ont été annulés. Le Japon peut désormais exporter des armes, y compris « létales » vers les 17 pays avec lesquels il a conclu un accord de défense. L'un des plus grands contrats d'exportation militaire depuis 1945 a été signé avec l'Australie, portant sur des frégates de classe Mogami produites par Mitsubishi Heavy Industries (ces frégates ont de multiples fonctions et peuvent opérer avec un équipage réduit, de la haute qualité). De même, 1.400 soldats participent à part entière aux exercices Balikatan (« épaule contre épaule » en tagalog) aux Philippines, conjointement avec les Etats-Unis et six autres pays (la Chine s'est invitée dans cette zone, procédant elle aussi à ses propres manœuvres concurrentes).

Que veut vraiment Donald Trump ? S'il laissait Pékin conquérir Taïwan sous une forme ou sous une autre, la crédibilité des États-Unis en Asie s'effondrerait, laissant le champ libre à la Chine. Il déclare ne pas vouloir mener une guerre distante de « 15 000 kilomètres ». Problème : les plus grandes bases militaires US à l'étranger se trouvent précisément dans cette région : en Corée du Sud et au Japon (avant tout sur l'île d'Okinawa). Aux premières loges. Voudrait-il négocier des zones d'influence : le sud des mers d'Asie orientale à la Chine, le nord aux Etats-Unis ? On a du mal à y croire. Peut-être cherche-t-il simplement à gagner du temps vu le pétrin dans lequel il s'est mis en Iran. Il use et abuse de ses moyens militaires et risque de retrouver avec une partie de son armada hors service, alors que la remise en état d'un porte-avion, par exemple, exige beaucoup de temps. Ce que Xi Jinping sait parfaitement. L'armée chinoise n'est cependant pas aujourd'hui opérationnelle. Son état-major a été victime de purges successives, dans tous les secteurs. La paranoïa de Xi fait des ravages. Lui aussi a besoin de temps. Cerise sur le gâteau, nous avons à faire à deux psychopathes, l'un froid et calculateur, l'autre explosif, et cela n'est pas rassurant.

Spéculer ne cherche pas à grand-chose, surtout quand on n'est pas dans le secret des Dieux. Nous vivons cependant un dangereux moment d'incertitude. Face au militarisme et aux rivalités entre grandes puissances, la solidarité de « peuples à peuples » reste notre boussole politique, tant dans la région que sur le plan international. Pour le droit à l'autodétermination (y compris pour Taïwan), pour la démilitarisation (notamment des espaces maritimes), pour que les mers et les océans soient libérés des frontières étatiques afin de redevenir des biens communs de l'humanité.

Vers un duopole conflictuel sino-étasunien ?

Ce qui se confirme cependant, c'est que nous tendons (temporairement ?) vers un duopole mondial sino-étasunien (nécessairement très conflictuel) et non vers une confrontation militaire entre grandes puissances à court terme. C'était l'hypothèse qui me semblait depuis longtemps privilégiée. Aujourd'hui, la Chine renforce sa main au sein de ce duopole en Asie, mais il ne faut pas oublier son impuissance quand Trump a « coopté » une aile du régime vénézuélien et alors qu'il menace Cuba, deux pays qui avaient ou ont l'appui chinois.

Pékin renforce certes sa présence militaire mondiale grâce à sa politique d'achat de ports à double fonction, économique et militaire. Des fonds considérables ont été consacrés à cette fin. Entre 2000 et 2025, la Chine aurait ainsi acquis 168 ports dans 90 pays, sur tous les continents. Par ailleurs, dans les entreprises chinoises implantées à l'étranger, c'est l'armée qui en assure la « sécurité » (sans l'afficher). Elle développe sa Navale. Le lancement en novembre 2025 de son troisième porte-avion, le Fujian, représente une avancée majeure en matière de modernisation avec son système de catapultage électromagnétique. Son armée n'a cependant jamais été testée lors d'un conflit militaire contemporain réel (fiabilité des armements, capacité de la chaîne de commandement, coordination interarmes, etc.). Son déploiement concerne en premier lieu l'Asie-Pacifique.

L'Indo-Pacifique est devenue une région d'importance stratégique majeure où se jouent (aussi) les équilibres mondiaux. Joe Biden l'avait compris et l'un de ses principaux succès a été d'avoir préparé, au moment de la débâcle afghane dont il avait hérité de Donald Trump, un déploiement de moyens politico-militaires, économiques et diplomatiques dans cette région. De retour au pouvoir, Trump s'est empressé de défaire ce « pivot » asiatique. Mal lui en a pris. Il a donné l'occasion à la Chine de tisser plus avant ses propres coopérations dans cette partie du monde (en rivalité avec l'Inde). Ce qui a renforcé sa main vis-à-vis de Washington. D'un point de vue géopolitique, au-delà des mers d'Asie orientale, c'est ici que la rivalité sino-étasunienne va être la plus vivace.

Plus généralement, la fonctionnalité du duopole sino-étasunien sera testée dans les prochains mois, Trump et Xi devant se rencontrer à de multiples occasions, soit en tête à tête (visite Xi à Washington, fin septembre, avant les élections US de mi-mandat), soit lors de réunions : en novembre le sommet de l'organisation de coopération économique en Asie-Pacifique (APEC) à Shenzhen (Chine) ; en décembre, réunion du G20 à Miami (États-Unis). Si Pékin et Washington ont des terrains d'intérêts communs, ils feront la loi, comme ce fut le cas par le passé. Les terrains de confrontations, en revanche, devraient s'exprimer.

Malgré les cris de victoire de Donald Trump, aucune avancée significative ne semble s'être produite lors du récent sommet concernant les normes de déploiement de l'Intelligence artificielle et la très haute technologie (super-conducteurs), les terres rares, les déficits commerciaux… Une trêve dans la guerre des tarifs avait été décidée jusqu'en octobre (à l'avantage de la Chine). Son extension n'a pas (encore) été annoncée. Or, le principal sinon l'unique résultat tangible du sommet sur le plan économique pourrait être le maintien de cette fragile trêve commerciale précédemment conclue à Busan en Corée du Sud, lorsque Trump avait suspendu les droits de douane à trois chiffres sur les produits chinois, tandis que Xi Jinping renonçait à étrangler l'approvisionnement américain en terres rares essentielles.

Un duopole sino-américain peut-il durer ? Qui vivra verra. Les Etats-Unis sont en proie à une crise de régime majeure et c'est probablement aussi le cas de la Chine si l'on en croit l'ampleur des purges, la désaffection de la population qui n'espère plus une amélioration de son niveau de vie, le vieillissement démographique, la corruption, la crise environnementale, la dépendance croissante envers les exportations… Par ailleurs, les effets boomerang de la crise climato-écologique se font de plus en plus sentir. Voilà qui démultiplie les incertitudes.

Un sommet sans importance ?

De nombreux analystes considèrent, semble-t-il, que ce sommet fut de peu d'importance.

Il est vrai qu'il n'aura pas la même portée historique que la rencontre à Pékin, en 1972, entre le président US Richard Nixon et Mao Zedong, ou que celle de Deng Xiaoping aux États-Unis en 1979. Cependant, c'est la première visite en Chine d'un président étatsunien depuis 2017, voilà quasiment une décennie – et c'était lors du précédent mandat de Trump !

Xi Jinping vise probablement à profiter du moment « Trump-Iran » pour fixer un rapport de force plus à l'avantage de la Chine en vue de l'après Trump, comme un fait établi. Une étape dans la montée en puissance de l'impérialisme chinois (sauf dans le domaine non négligeable de la finance, Xi n'osant pas faire du Yuan une monnaie réellement internationale) et à sa volonté d'affirmer une hégémonie alternative à celle de « l'Occident ».

Les classes populaires, l'inflation et le désastre écologique

L'inflation nourrie par la guerre iranienne touche les classes populaires en Asie comme ailleurs, avec une particularité. Dans de nombreux pays d'Asie, l'argent envoyé par les émigré.es permet aux familles de survivre. Or, le Moyen-Orient est une destination majeure de cette immigration, pour ce qui est des pays musulmans. Selon l'Organisation internationale du travail, la région accueille 24 millions de travailleur.es migrant.es. Elle s'avère être la première destination mondiale pour la main-d'œuvre étrangère. La plupart d'entre eux viennent d'Asie : Bangladesh, Inde, Indonésie, Pakistan, Philippines (Mindanao), Sri Lanka. Beaucoup de ces travailleurs occupent des emplois peu rémunérés ou précaires et ont peu accès à des services tels que les soins de santé.

Les rapatriements d'émigré.es sont nombreux. Ainsi, ces deux derniers mois, le gouvernement philippin a assuré le retour de plus de 9 500 de ses ressortissant.es qui travaillaient au Moyen-Orient. Nombreux sont celles et ceux qui restent bloqué.es sur place dans des conditions invivables.

Enfin, les guerres du Moyen-Orient alimentent la crise climatique et écologique, la crise globale. Un véritable désastre. Cette « polycrise » est le plus grand défi auquel nous sommes confrontés. C'est elle qui fait la différence avec toutes les périodes passées. Le nombre des « victimes climatiques » augmente de façon exponentielle en Asie, en particulier.

En Asie, la pauvreté et la précarité s'étendent. Or, une fois entré dans la grande pauvreté, on n'en sort plus sans une aide de longue durée que les États ne fournissent pas, mais que des mouvements tentent d'assurer (avec notre aide, parfois).

La crise climato-écologique

C'est l'éléphant dans le magasin de porcelaine dont personne (ou presque) ne parle. Les débats s'enchaînent sur les conséquences économiques de la fermeture du détroit d'Ormuz, sans dire un mot de la crise climatique ou des atteintes majeures à la biodiversité. La presse militante internationale n'échappe malheureusement pas toujours à ce syndrome. Des articles paraissent qui occultent carrément le sujet. D'autres le mentionnent, mais sans conclure pour autant sur les campagnes à mener en ce domaine. Étrange autocensure.

Si l'Europe se réchauffe deux fois plus vite que la moyenne mondiale, les conséquences sanitaires et sociales sont particulièrement sévères en Asie, où les sociétés sont très vulnérables. Une grande partie du Bangladesh va disparaître sous les eaux, mais également des zones de population dense en Indonésie. Quand le taux d'humidité dans l'air devient trop élevé, même une température « normale » peut devenir mortelle, le corps ne pouvant plus se refroidir en suant. La violence des typhons s'accroît. Des inondations massives succèdent à des sécheresses exceptionnelles…

P.-S.

• Version augmentée d'un dossier préparé pour l'hebdomadaire L'Anticapitaliste du 19 mai 2026.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Guerre avec l'Iran : quel impact sur l'économie chinoise ?

Hubert Testard — 2026-05-26T06:27:41Z

L'économie chinoise résiste pour le moment au choc de la guerre au Moyen-Orient, avec un mélange très spécifique d'effets négatifs et d'opportunités. Mais cette résilience ne va pas durer si le blocage du détroit d'Ormuz se prolonge au-delà de l'été.

Tiré de Asialyst Photo : Wang Yi et son homologue Seyyed Abbas Araghchi le 6 mai 2026 à Pékin. Source ministère chinois des affaires étrangères. DR.
18 mai 2026

Par Hubert Testard

La presse chinoise rapportait triomphalement mi-avril dernier les bons résultats de l'économie nationale, avec une croissance de 5% au premier trimestre, dans la fourchette haute des ambitions du gouvernement pour l'année 2026, et un commerce extérieur toujours flamboyant, avec une progression des exportations de 14,7% et des importations de 27,8% en dollars. Comme si le premier mois de la guerre en Iran n'avait aucun impact.

La Chine est pourtant largement dépendante des fournitures de pétrole et de gaz qui passent par le détroit d'Ormuz. Celles-ci représentent environ la moitié de ses importations de pétrole et le quart de ses achats de gaz naturel liquéfié. C'est beaucoup moins que d'autres pays asiatiques comme le Japon, la Corée, Taïwan, l'Inde ou les Philippines, mais beaucoup plus que l'Europe et à fortiori les États-Unis, qui sont exportateurs nets de ces énergies fossiles.

La Chine n'échappe pas au blocage du détroit d'Ormuz

L'alliance stratégique entre la Chine et l'Iran ne prémunit pas le pays contre le blocage du détroit. Les exportations iraniennes de pétrole brut (dont 80% sont destinées à la Chine) passaient encore ce détroit en mars. Ce n'est plus le cas depuis le contre-blocus organisé par les États-Unis à partir du 13 avril. Lors d'un entretien entre les ministres des affaires étrangères chinois et thaï le 25 avril dernier, Wang Yi aurait indiqué à son homologue thaïlandais que plus de 70 navires chinois étaient bloqués dans le golfe persique à l'entrée du détroit d'Ormuz.

Le cabinet de conseil Kpler, spécialiste des enjeux énergétiques internationaux, signalait récemment le passage d'un méthanier par le détroit à destination d'un port chinois, un fait suffisamment rare pour être souligné, qui ne modifie qu'à la marge le blocage actuel. Le ministre des affaires étrangères Wang Yi a commencé à hausser le ton lors de sa rencontre avec son homologue iranien Seyyed Abbas Araghchi à Pékin le 6 mai dernier, déclarant « pour ce qui concerne le détroit d'Ormuz, la communauté internationale partage une volonté commune de restaurer un passage normal et sûr à travers le détroit, et la Chine espère que toutes les parties impliquées vont rapidement répondre à cet appel. »

Rentrant de Pékin le 15 mai dernier, Donald Trump a indiqué que la Chine avait offert son aide pour faciliter la réouverture du détroit, la presse chinoise se contentant d'indiquer que les deux parties avaient eu des « conversations » sur le sujet, manifestement pour ménager l'Iran.

Comment Pékin s'adapte au choc d'offre

La Chine avait anticipé la guerre en augmentant considérablement ses importations de brut en janvier-février 2026 (+16% par rapport à la même période de 2025). Ses réserves stratégiques et commerciales de pétrole sont estimées à 1,2 milliard de barils par l'agence Kpler, soit 200 jours de consommation. Ce niveau de réserves place la Chine – avec le Japon – parmi les pays d'Asie les mieux protégés contre des chocs d'offre de court terme, ce qui explique l'absence actuelle de pénuries sur le marché chinois, à l'inverse de ce que l'on observe déjà aux Philippines, en Thaïlande, en Inde ou au Pakistan.

Globalement le taux d'autonomie énergétique de la Chine est de l'ordre de 84%, principalement parce que le charbon représente 52% du mix énergétique chinois, avec un taux d'autosuffisance élevé pour le charbon, proche de 94%. Par ailleurs, les importations chinoises de charbon ne proviennent pas du Moyen-Orient, ses deux principaux fournisseurs étant l'Indonésie et l'Australie. Faire davantage appel au charbon est donc logique du point de vue de la sécurité énergétique du pays, mais problématique par rapport à ses objectifs de décarbonation et de transition énergétique.

Le compromis pratiqué depuis déjà quelques années par les autorités chinoises consiste à développer la conversion du charbon vers le gaz et certains produits chimiques. La gazéification du charbon permet d'obtenir l'équivalent du GPL (gaz de pétrole liquéfié), particulièrement touché par le blocage du détroit d'Ormuz, ou du GNL (gaz naturel liquéfié). Cette conversion concernait déjà 276 millions de tonnes de charbon en 2024 selon le CREA (Center for Research on Energy and Clean Air) et une vingtaine de projets de gazéification du charbon sont en cours de réalisation.

Ce procédé permet d'émettre moins de CO2 que le charbon lui-même tout en polluant l'air et en consommant beaucoup d'eau. Deux inconvénients dont s'accommode le gouvernement car les sites de gazéification sont situés au Xinjiang ou en Mongolie intérieure, deux provinces excentrées habitées principalement par des minorités ethniques (les Ouighours et les Mongoles).

Pour le pétrole la production nationale couvre un tiers des besoins. Les importations en provenance du Moyen-Orient représentent donc 30% de la demande intérieure (contre près de 100% pour le Japon). La Chine s'est rapidement engagée dans une politique de diversification de ses approvisionnements dès le début de la guerre. Au mois de mars, la chute des achats en provenance du Golfe persique a été presque entièrement compensée par une augmentation des achats de pétrole russe (+13% en volume), brésilien et africain.

En avril les exportations russes sont affectées par les attaques de drones ukrainiens qui provoquent une chute de plus de 20% de ces exportations par voie maritime. Du côté chinois l'ajustement se fait cette fois-ci par une baisse brutale des importations de pétrole brut en volume (-30% par rapport à la moyenne des achats en 2025), sans doute grâce au recyclage des achats supplémentaires réalisés en début d'année. Les possibilités d'ajustement par la diversification ou la baisse de la demande vont devenir plus limitées dans les semaines à venir, ce qui explique le ton plus alarmiste des messages adressés par Pékin aux belligérants.

Le gouvernement chinois a par ailleurs restreint fortement les exportations chinoises de produits pétroliers (kérosène, essence et diesel), sans se préoccuper du choc de prix provoqué sur les marchés spots de ces produits en Asie, au détriment de pays comme le Japon, la Corée, l'Indonésie ou le Pakistan. Une décision qui montre les limites de l'approche coopérative dont la diplomatie chinoise se veut le chantre.

L'impact sur les prix affecte des pans entiers du secteur manufacturier et de l'agriculture

Au-delà des risques sur les approvisionnements énergétiques, la guerre a un impact important sur les prix intérieurs. Les prix de l'essence à la pompe ont progressé de près de 40% en mars, sensiblement plus qu'au début de la guerre en Ukraine. Le gouvernement est intervenu pour réduire cette hausse à 25% fin avril en dépit du maintien à plus de 100 dollars des prix baril de Brent.

La hausse des prix du brut importé affecte le secteur pétrochimique, particulièrement important en Chine. Les prix des produits raffinés ont progressé de près de 10% et ceux de l'industrie chimique de 3%. L'industrie des semi-conducteurs est touchée par l'explosion des prix de l'hélium (dont le Qatar est le deuxième producteur mondial) et du naphta. L'agriculture est affectée par la hausse des prix de l'urée et de l'acide sulfurique qui impacte la chaîne de production des fertilisants.

Gros producteur et exportateur de fertilisants, la Chine a pris des mesures de restrictions sur ses exportations, avec les mêmes effets négatifs pour ses partenaires asiatiques que dans le cas des produits pétroliers.

L'industrie des plastiques – qui représente un tiers de l'industrie mondiale – est également fortement touchée. Un exemple : les prix du polypropylène ont bondi de 40% sur le marché intérieur.

Globalement, et pour la première fois depuis longtemps, l'indice des prix à la production manufacturière est reparti à la hausse en Chine (+2,8% en avril). Et pas pour des « bonnes raisons, » car il n'y a pas de relance de la demande intérieure dans le pays.

Un effet contrasté sur le commerce extérieur chinois

Les chiffres du commerce extérieur chinois sont restés très bons en avril, avec une progression de 14% des exportations et de 25% des importations en dollars, qui reste en ligne avec les données du premier trimestre. Pour autant, le FMI anticipe dans son World Economic Outlook d'avril dernier une baisse significative des exportations chinoises vers l'Inde et les six principaux pays de l'ASEAN en 2026. Les échanges bilatéraux de la Chine avec le Moyen-Orient sont déjà en train de s'effondrer, avec une chute de plus de 40% dès le mois de mars.

L'enjeu est de taille pour Pékin car l'accroissement de l'excédent commercial avait représenté 30% de la croissance du pays en 2025. Si l'atonie de la demande mondiale et les difficultés du Moyen-Orient conduisent à un freinage marqué des excédents chinois, l'objectif de 4,5 à 5% de croissance fixé par le gouvernement pour 2026 sera difficile à atteindre.

Sur le plan sectoriel, la Chine bénéficie de l'explosion de la demande internationale en énergies renouvelables et en voitures électriques provoquée par le goulot d'étranglement sur le pétrole et le gaz. Les exportations de véhicules hybrides et électriques progressent actuellement à un rythme de 15% par an, avec l'Union européenne et l'ASEAN comme principaux marchés. BYD anticipe pour l'année 2026 des exportations atteignant 1,5 million de véhicules contre un peu plus d'un million en 2025. Les ventes chinoises de panneaux solaires dans le monde ont doublé en mars.

Les investissements mondiaux sur l'intelligence artificielle soutiennent par ailleurs un boom des ventes chinoises de semiconducteurs. Les exportations de circuits intégrés du pays ont progressé de 87% sur les quatre premiers mois de 2026.

La résilience aux chocs du commerce extérieur chinois a souvent surpris. Elle se confirme une nouvelle fois depuis le début de l'année, avec les mêmes effets qu‘en 2025 sur l'accroissement de la pression concurrentielle chinoise en Europe et en Asie.

Les investissements chinois au Moyen Orient sont menacés

Les principaux investissements étrangers au Moyen-Orient directement affectés par le conflit sont à ce stade américains, comme le signale un article récent du China Power Project. Il s'agit en particulier de deux centres de données d'Amazon Web Services aux Emirats Arabes Unis et à Bahreïn. L'Iran a publié une liste de 29 cibles potentielles concernant les investissements dans la région des leaders de la high-tech américaine (AWS, Oracle, Nvidia, Microsoft, IBM, Google…).

Mais les investissements chinois n'ont pas été entièrement épargnés. L'attaque iranienne sur le port en construction de Mubarak Al-Kabeer au Koweït a endommagé les installations de la China Communications Construction Company qui avait signé un contrat majeur de 4 milliards de dollars pour la réalisation de ce nouveau port. Les investissements et les contrats de construction chinois en Iran même représentent un stock cumulé de 25 milliards de dollars dont on ne connaît pas l'état après les vagues de bombardement américains et israéliens.

Globalement la Chine a signé de nombreux contrats d'investissement et surtout de construction au Moyen-Orient. Selon les données recensées par le China Investment tracker de l'American Foundation sur la période 2005-2025, ces contrats représentent un total de 240 milliards de dollars, soit près de 10% du stock mondial d'investissements et contrats de construction chinois dans le monde et 20% de ceux réalisés au titre de la Belt and Road Initiative, les trois premiers destinataires étant l'Arabie Saoudite, les Emirats Arabes Unis et l'Irak.

Source : Heritage Foundation. China Investment tracker.

Globalement l'économie chinoise s'adapte à la guerre avec un mix d'effets négatifs et d'opportunités. Elle a les moyens de résister sensiblement mieux que ses voisins asiatiques, en particulier l'Asie du Sud-Est et du Sud qui sont durement touchées. Mais elle ne résistera pas à l'impact d'une récession mondiale qui paraît difficilement évitable si le détroit d'Ormuz reste fermé jusqu'à l'automne.

Par Hubert Testard

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Après Donald Trump, Vladimir Poutine rencontre à Pékin un Xi Jinping impérial

Pierre-Antoine Donnet — 2026-05-26T06:27:02Z

À peine cinq jours après Donald Trump, le président russe Vladimir Poutine a rencontré à Pékin mercredi 20 mai son homologue Xi Jinping pour y réaffirmer leur « coopération sans limites. » Une nouvelle visite qui a renforcé l'homme fort chinois dans son image de maître des horloges sur la scène mondiale, la Chine devenant de plus en plus le passage obligé des grands dirigeants de ce monde.

Tiré de Asialyst. Photo : Poignée de main entre les présidents Vladimir Poutine et Xi Jinping avant leurs entretiens au Palais du Peuple à Pékin. DR.

La Russie – en guerre contre l'Ukraine depuis plus de quatre ans – a nettement plus besoin de la Chine que l'inverse. Vladimir Poutine est venu à Pékin en vassal, sans parvenir à obtenir satisfaction sur son principal dossier qui est le lancement d'un nouveau gazoduc pharaonique, Power of Siberia 2, reliant les gisements de Sibérie à la deuxième puissance mondiale, pour compenser en partie les pertes des débouchés européens pour les hydrocarbures russes du fait des sanctions occidentales.

Le président russe était d'autre part, de l'avis de certains observateurs, à la recherche d'assurances chinoises, inquiet qu'il pourrait être d'un possible rapprochement entre la Chine et les États-Unis qui se ferait à ses dépens. Sur ce chapitre aussi, son hôte chinois ne lui aura peut-être pas donné toutes les assurances attendues.

Comme de coutume, le cérémonial d'une visite d'État était réglé au millimètre : le passage en revue de la garde d'honneur de l'armée chinoise en rangs serrés, des dizaines d'enfants sautillant d'une joie factice, agitant des drapeaux des deux pays à la vue des deux présidents sur l'immense place Tiananmen devant le perron du Grand Palais du Peuple au cœur de la capitale chinoise.

Dans le sillage de la première visite de Donald Trump depuis neuf ans, Xi Jinping a reçu au même endroit mercredi Vladimir Poutine pour un nouveau sommet qui, une fois de plus, place la Chine au centre du jeu face à une Russie affaiblie et isolée par la guerre en Ukraine et face aux États-Unis dont l'image est devenue exécrable sur la scène internationale.

Vladimir Poutine vient en moyenne une fois par an en Chine, celle-ci ayant été la 14e depuis 2013. Xi Jinping s'est de son côté rendu onze fois en Russie. Le président russe s'est entretenu plus de 40 fois avec Xi Jinping, les deux dirigeants se qualifiant de « meilleurs amis. »

Cette visite de deux jours, mardi 19 et mercredi 20 mai, avait cependant pour lui une importance particulière du fait de la venue préalable de Donald Trump et de la guerre en Iran dont il veut profiter pour rééquilibrer ses relations économiques avec Pékin. La Chine et, dans une moindre mesure la Russie, sont les deux seules puissances au monde à entretenir des liens directs et relativement étroits avec Téhéran et à avoir une diplomatie globalement alignée.

« Nous avons su approfondir sans cesse la confiance politique mutuelle et la coordination stratégique avec une persévérance inébranlable qui a résisté à mille épreuves, » a déclaré Xi Jinping, selon l'agence de presse d'État Xinhua. M. Poutine a quant à lui parlé mais sans convaincre de relations à un « niveau sans précédent, » en particulier dans le domaine économique.

Pas de résultat probant pour le mégaprojet de gazoduc Power Siberia 2

Le président russe est en effet reparti pour Moscou sans accord avec la Chine sur ce projet phare de gazoduc stratégique censé relier les plus grosses réserves de gaz naturel de Russie aux zones côtières de Chine. Un porte-parole du Kremlin a salué mercredi des « progrès » dans les discussions avec Xi Jinping mais, a-t-il souligné, « il reste à s'entendre sur certains détails. »

Si les deux pays ont partagé « une compréhension des principaux paramètres » du projet, notamment concernant le tracé du gazoduc et la façon dont il sera construit, aucun « délai de mise en œuvre » n'a été évoqué, a précisé ce porte-parole, Dmitri Peskov. Ce projet n'est d'ailleurs pas mentionné dans la longue liste d'accords bilatéraux publiés sur le site internet du Kremlin à l'issue de la rencontre entre Vladimir Poutine et Xi Jinping.

Seule vraie chance de compenser en partie les volumes d'exportations perdus vers l'Europe, ce gazoduc est particulièrement important pour la Russie. Selon les estimations, il permettrait de transporter quelque 50 milliards de mètres cubes de gaz par an, soit environ la capacité de Nord Stream 1, le premier des deux gazoducs qui reliaient la Russie et l'Allemagne, ce qui permettrait de doubler ses exportations de gaz vers la Chine. Pékin s'est jusqu'à présent montré hésitant à concrétiser ce projet, dont la capacité représenterait environ 12% de sa consommation de gaz. Sur le papier, cette liaison terrestre lui permettrait de sécuriser davantage ses approvisionnements.

Un protocole d'accord a été signé en septembre dernier, mais des désaccords persistaient ces dernières semaines, notamment sur la question du prix. L'an passé, Gazprom avait indiqué que le gaz serait vendu moins cher que le tarif pratiqué avec les clients européens. De plus, Pékin entend garder de la flexibilité et rechigne à s'engager à acheter des volumes fixes sur une longue période, comme le souhaite la Russie.

La Chine prend soin de diversifier ses sources d'approvisionnement, afin de ne pas être trop dépendante d'un seul fournisseur. En outre, le gaz ne représente que 10% de sa consommation énergétique, de plus en plus orientée vers l'électricité mais encore largement tournée vers le charbon et le pétrole.

L'arme énergétique permettrait à la Russie de rééquilibrer en partie un rapport de force toujours plus défavorable face à la Chine, à mesure que son économie est aspirée dans l'orbite chinoise. Si le commerce bilatéral s'est envolé depuis 2022 pour atteindre un record de 228 milliards de dollars en 2025, le marché russe reste marginal pour les entreprises chinoises, pesant moins de 5 % de ses exportations, loin derrière l'Asie du Sud-Est, l'Europe ou les États-Unis.

Xi et Poutine d'accord pour critiquer les États-Unis

De façon plus générale, les deux présidents ont, sans surprise, réaffirmé dans une déclaration leur vision partagée d'un monde « multipolaire » et appelé à « un nouveau type de relations internationales. » « Les tendances néocoloniales négatives telles que les approches unilatérales coercitives, l'hégémonisme et la confrontation entre blocs sont en hausse, » peut-on lire dans ce document, le pays visé bien que non mentionné étant les États-Unis.

Dans une critique de la guerre en Iran initiée conjointement par les États-Unis et Israël et face aux menaces répétées par Donald Trump de reprendre les attaques contre l'Iran, Xi Jinping a déclaré devant son hôte qu'il était « impératif de parvenir sans délai à un cessez-le-feu global, et qu'il est encore plus inacceptable de raviver les hostilités. »

La déclaration conjointe mentionne « la crise en Ukraine, » Xi Jinping et Vladimir Poutine s'accordant sur la nécessité de s'attaquer aux « causes profondes » du conflit. Elle souligne également que la Russie apprécie la « position impartiale » de la Chine.

Selon le Financial Times, Xi Jinping aurait déclaré à Trump lors de leur sommet que Poutine pourrait finir par regretter l'invasion. Pékin n'a jamais condamné « l'opération spéciale » russe en Ukraine, les experts occidentaux s'accordant pour estimer que la Chine accorde une aide directe et indirecte à la Russie sans laquelle il lui serait difficile sinon impossible de la poursuivre.

Bien que le pays dispose de vastes réserves de pétrole, la guerre en Iran et le blocage du détroit d'Ormuz ont tout de même fait grimper les prix à la pompe et alourdit les coûts industriels de la deuxième économie mondiale, qui achète environ 80 % des exportations de pétrole iraniennes.

Moscou a profité de la crise en Iran et de la fermeture du détroit d'Ormuz pour augmenter ses exportations de brut vers son voisin. Selon Moscou, les livraisons de pétrole russe à la Chine ont augmenté de 35 % au premier trimestre, tandis que le commerce bilatéral total a dépassé les 200 milliards de dollars par an au cours des trois dernières années.

Les dernières statistiques du Centre de Recherche sur l'Énergie et l'Air propre (CREA en anglais) font certes apparaître une progression des exportations de combustibles fossiles de la Russie depuis le début du conflit en Iran, mais en réalité plutôt modeste en raison des frappes de drones ukrainiens qui ont visé les infrastructures russes.

C'est ainsi qu'en avril 2026, ces recettes ont augmenté de 4 % par rapport à mars, atteignant 733 millions d'euros par jour — le niveau le plus élevé depuis deux ans et demi. Cette croissance s'est produite malgré une baisse de 7 % des volumes d'exportation. Les recettes d'exportation de pétrole brut russe ont été freinées en avril, reculant de 9 % par rapport au mois précédent.

L'alignement sino-russe est là pour durer

Pour Claus Soong, analyste à l'Institut Mercator pour les études chinoises (MERICS), les déclarations sino-russes pendant cette visite permettent de penser que « l'alignement sino-russe ne sera pas affecté par le rapprochement [encore théorique] de la Chine avec les États-Unis. »

« Bien que Pékin et Moscou ne soient pas des alliés officiels, ils sont devenus plus importants l'un pour l'autre sur les plans stratégique et politique, en tant que sources de soutien et de levier dans leurs relations avec l'Occident, » a-t-il ajouté, cité mercredi par le quotidien japonais Nikkei Asia.

Pour le journaliste et analyste de la Chine américain d'origine chinoise Howard Zhang, la visite de Vladimir Poutine à Pékin a cependant pleinement donné la mesure de la dépendance croissante de la Russie à l'égard de la Chine qui est de facto devenue son suzerain.

« La conclusion principale est la suivante : les deux capitales décrivent le même partenariat, mais dans des registres si différents qu'elles racontent presque des histoires différentes. Pékin donne l'impression d'une institution chevronnée gérant les affaires avec sang-froid. Moscou donne l'impression d'un partenaire qui a besoin que cette rencontre aboutisse à des résultats, » explique-t-il dans sa dernière lettre d'information.

« Il existe un vieux principe chinois que tout observateur sérieux de la Chine finit par noter sur une fiche et garder à un endroit visible « 聽其言，觀其行, » soit « Écoutez ce qu'ils disent. Observez ce qu'ils font, » explique ce même expert.

Côté russe, les communiqués du Kremlin, des agences TASS, Novosti et d'autres médias officiels russes soulignent des « attentes très sérieuses, » un « niveau sans précédent, » côté chinois, le registre change sensiblement puisque l'agence Xinhua, la chaîne de télévision chinoise CCTV, le quotidien Global Times et les communiqués du ministère des Affaires étrangères chinois évoquent plus sobrement la « stabilité, » « l'énergie positive, » « une coordination stratégique de meilleure qualité, » « un rôle constructif dans les affaires internationales. »

De même, le protocole à l'aéroport faisait passer le même message par la cérémonie plutôt que par les mots. À l'arrivée de Trump, Pékin a déployé un accueil de plus haut niveau puisqu'il a été accueilli par le vice-président Han Zheng tandis que Vladimir Poutine a été accueilli par le ministre des Affaires étrangères Wang Yi, certes membre du Politburo et ministre des Affaires étrangères mais d'un rang protocolaire inférieur.

« Dans la grammaire méticuleuse du protocole d'État chinois, cette distinction n'est jamais fortuite. Pékin communiquait un message aux deux capitales avant même que Xi n'ait prononcé un mot : le partenariat avec la Russie est apprécié, mais il n'est pas équivalent » à celui avec les États-Unis, relève Howard Zhang.

De plus, le commerce bilatéral sino-russe qui s'élevait à 1 630 milliards de yuans (240 milliards de dollars) en 2025 a affiché une baisse de 6,5 % par rapport au record atteint en 2024, ce qui constitue la première baisse annuelle en cinq ans.

La Russie plus que jamais vassale de la Chine

« La Russie [avait] besoin que cette visite porte ses fruits, contrairement à la Chine. Pékin peut se permettre d'être patiente ; Moscou, qui soutient une économie de guerre sous le poids de sanctions prolongées, ne le peut pas, » explique-t-il encore.

Reste toutefois que Pékin et Moscou conservent une stratégie géopolitique commune bâtie sur leur détestation partagée de l'Occident qui constitue le socle de leur alliance de circonstance.
Ils « construisent de manière cohérente depuis au moins 2022 un projet spécifique : un monde dans lequel les institutions dirigées par l'Occident ne fixent plus les règles dominantes, et dans lequel la Chine et la Russie peuvent exercer leur autorité au sein de leurs sphères revendiquées sans avoir à rendre de comptes à l'extérieur, » insiste encore ce sinologue.

Si les relations économiques se sont considérablement renforcées entre la Chine et la Russie depuis l'invasion de l'Ukraine le 22 février 2022, les importations russes n'ont représenté qu'environ 5 % des importations de la Chine en 2025, selon les douanes chinoises.

A l'inverse, la Chine a représenté plus du tiers des importations et plus du quart des exportations de la Russie en 2025, selon l'agence russe TASS. La Chine était aussi, fin 2025, le principal acheteur de pétrole brut et de charbon russes et le deuxième de gaz acheminé par pipeline, selon le Centre pour la recherche sur l'énergie et la propreté de l'air (CREA).

La visite de Vladimir Poutine à Pékin était programmée de longue date et n'a donc pas de lien direct avec celle de Donald Trump. L'occasion du sommet Xi-Poutine était le 30e anniversaire d'un « partenariat de coordination stratégique » et le 25e anniversaire d'un traité de bon voisinage que les deux hommes ont convenu de prolonger.

Le président russe a invité son homologue en Russie l'an prochain et a confirmé sa présence au sommet de la Coopération économique pour l'Asie-Pacifique (APEC) en novembre prochain en Chine.

Le 4 février 2022, venu pour assister à l'ouverture à Pékin des Jeux olympiques d'hiver, Vladimir Poutine avait rencontré Xi Jinping pendant plusieurs heures à l'issue desquelles les deux dirigeants avaient pour la première fois annoncé une « coopération sans limites » entre la Chine et la Russie.

Le 4 juillet 2025, le chef de la diplomatie chinoise Wang Yi avait fait preuve d'une sincérité inattendue lorsqu'il avait déclaré lors d'un entretien à Bruxelles avec Kaja Kallas, la responsable de la diplomatie de l'Union européenne, que « la Chine ne peut pas permettre un échec de la Russie en Ukraine. » Pékin livre notamment à la Russie des matériels électroniques à utilisation duale, c'est-à-dire également militaire, tels que des semiconducteurs et des composants pour la fabrication de drones qui se révèlent d'une utilité critique dans la guerre russo-ukrainienne.

Selon Reuters, la Chine aurait d'autre part formé plus de 200 militaires russes l'an passé, dont certains sont depuis déployés sur le front ukrainien, affirme l'agence qui cite des services de renseignements européens. Le quotidien allemand Die Welt confirme ces informations, précisant que selon des services de renseignement européens, plusieurs centaines de soldats russes ont participé fin 2025, sur six sites militaires différents en Chine, à des programmes de formation de l'Armée populaire de libération.

Les visites de Trump et Poutine, tout bénéfice pour Xi Jinping

Ceux-ci portaient sur « l'emploi de systèmes sans pilote, les contre-mesures électroniques contre les drones ainsi que des simulations de combat modernes, » poursuit le journal. Les participants étaient de différents grades et de différentes générations. Certains étaient membres de l'unité d'élite russe Rubicon spécialisée dans les drones. A l'issue de la formation, des dizaines d'entre eux ont participé début 2026 à des combats en Ukraine, dont certains à des postes de commandement, d'après Die Welt.

« Tout ce qui met la Russie en position de poursuivre cette guerre d'agression contre l'Ukraine constitue une menace pour la sécurité européenne, pour notre sécurité en Allemagne, » a commenté un porte-parole du ministère allemand des affaires étrangères, qui s'est cependant gardé de confirmer ou d'infirmer les révélations de Die Welt.

Ajoutée à une visite plutôt ratée de Donald Trump qui s'est achevée vendredi dernier et où il est clairement apparu en situation de faiblesse face à un Xi Jinping impérial, celle de Vladimir Poutine a montré, elle, une dépendance de plus en plus aiguë de la Russie à l'égard de la Chine.

Alexander Gabuev, directeur du Carnegie Russia Eurasia Center à Berlin, a résumé cet état de fait dans les colonnes du Financial Times le 19 mai : « La Russie se trouve dans une situation désespérée, à la recherche de nouvelles sources de revenus. »

Xi Jinping a tout lieu de se féliciter de ces deux visites d'où émerge encore un peu plus, par effet de miroir, l'image obsédante d'une Chine de plus en plus puissante qui aura désormais les coudées encore plus franches pour se présenter en « pays pôle de stabilité et faiseur de paix » dans un monde de plus en plus proche du chaos.

Par Pierre-Antoine Donnet

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Presse-toi à gauche !

La crise postélectorale en Corée du Sud

Quand la roupie s'effondre, ce sont les femmes qui paient : survivre à la crise économique en Indonésie

Etats-Unis-Israël-République islamique d'Iran : quelles orientations face à cette guerre ? Débat

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

L'Amérique de Donald Trump va-t-elle lâcher Taïwan ? Le doute s'accentue

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

L'illusion du choix : le basculement de la Turquie vers un pluralisme ornemental

Iran : la lutte pour la démocratie et les droits sociaux n'est pas terminée

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Irak. Al-Zaïdi, le « statu quo » comme mode de gouvernance

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

L'onde de choc iranienne en Asie

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Guerre avec l'Iran : quel impact sur l'économie chinoise ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Après Donald Trump, Vladimir Poutine rencontre à Pékin un Xi Jinping impérial

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre