Presse-toi à gauche !

Nouveau Colisée - « Le secteur public absorbe la grosse facture alors qu'un privé va engranger les profits »

Yves Bergeron — 2011-02-18T17:55:20Z

Le maire Labeaume a récemment annoncé que le financement de la construction du nouveau Colisée serait compensé par l'élimination de 500 postes dans la fonction publique municipale. Le président du Syndicats des fonctionnaires municipaux a réagi en dénonçant la stratégie du maire en soulignant que cette approche fera en sorte d'affaiblir encore davantage les services municipaux. Presse-toi à gauche ! a rencontré Jean Gagnon pour en savoir davantage.

PTAG : Lors de votre récente sortie publique, vous avez mentionné des retards dans plusieurs dossiers, notamment le Service des droits de mutation (taxe de bienvenue) et du Service de l'évaluation qui connaissent des retards importants dans le traitement des dossiers. Il y a aussi les 150 emplois à Expo Cité qui seraient menacés. Existe-t-il une évaluation des impacts qu'aurait l'investissement de la Ville dans un nouveau Colisée dans les priorités et les dépenses de la Ville de Québec ?

Jean Gagnon : Je n'en ai aucune idée. Actuellement, je suis menacé par les avocats de la Ville. Ce que j'ai de la difficulté à accepter, c'est qu'on va payer le gros prix pour le nouveau Colisée et ce sont les employéEs de la Ville qui vont écoper. C'est le message que l'on envoie à la population. Comment pouvons-nous accepter que les emplois municipaux deviennent des emplois du privé. La Ville et les citoyens vont payer la grosse facture et que nous allons perdre des emplois et que ça va devenir de plus en plus difficile de faire le travail convenablement à l'interne. On parle de 32 000 dossiers qui trainent au Service de l'évaluation, de 3 000 droits de mutation qui ne sont pas traités et nous ne sommes pas encore dans la grosse période des achats de maisons, il y a un problème majeur. On ne peut continuer de couper des postes à l'interne et de faire souffrir le personnel tout en disant qu'on va se payer un Colisée avec ça. C'est la base de notre message.

On ne peut dégager des marges de manœuvre avec de telles manières de procéder. Il y a eu 16,3 M$ de revenus supplémentaires sur l'immobilier. Ils ont chargé 4,3 M$ en trop aux citoyens dans le budget 2009 par rapport au montant réalisé pour le régime de retraite. Et nous sommes les dindons de la farce car nous sommes les seuls à faire les frais de ça. Et les employéEs ont déjà le dos au mur.

PTAG : Ce n'est pas aussi une façon pour le maire de se donner un prétexte pour privatiser une série de services municipaux comme ce fut le cas pour la cueillette des ordures ?

Jean Gagnon : C'est possible même si je ne peux le confirmer de façon formelle. Je suis forcé de constater que si la masse salariale de la Ville n'a pas diminué, la colonne des contrats (accordés au privé NDLR) a augmenté de façon assez significative. Il faut se questionner sur les raisons qui poussent à donner des contrats à l'externe même si ça coûte moins cher de le réaliser à l'interne. Trois-Rivières a d'ailleurs réalisé cet exercice de céder la cueillette des ordures au privé et les éluEs songent maintenant à ramener ce service dans le domaine public parce que ça coûte moins cher.

À Québec, la démonstration a été faite que le service assumé par le public coûte moins cher. La Ville ne sauve pas d'argent avec ça et on donne le contrat à l'externe. On se demande quel est le but visé par cette opération. C'est inquiétant pour l'avenir parce que dites-vous que lorsqu'on privatise, il se crée des monopoles qui peuvent avoir un impact sur l'avenir, par exemple si les coûts explosent et qu'il n'y a que 2 ou 3 soumissionnaires, il y a un risque certain. Montréal vit la situation actuellement. À titre de président de la FISA (Fédération Indépendante des Syndicats Autonomes), je peux parler de la situation du Québec dans son ensemble et il est clair que cette situation est problématique.

PTAG : On a l'impression, à écouter les médias, que tout le monde est d'accord avec le projet de nouveau Colisée. Or, des sondages font état que la moitié de la population de la Ville veut être consultée sur la question. Est-ce que cette aspiration a des échos à l'interne ?

Jean Gagnon : C'est très partagé. Certains trouvent que ça n'a pas de bon sens alors que d'autres sont en faveur du projet. Une consultation publique est-elle nécessaire ? Honnêtement, je ne sais pas. Mais la question se pose et ce n'est pas vrai qu'à Québec, tout le monde est derrière le projet sans avoir de garanties. C'est davantage au niveau politique qu'il faut trancher. En ce qui me concerne, on va essayer de me bâillonner. J'attends la mise en demeure de la Ville (pour les propos tenus lors de la conférence de presse du 16 février et rapportés dans Le Devoir du lendemain NDLR). Ils n'aiment pas ce que j'ai dit mais s'ils s'acharnent, c'est qu'il doit y avoir une logique dans mes propos et ça ne fait pas leur affaire.

PTAG : Il y a une culture de la porte fermée dans ce dossier. Il y a beaucoup de choses qui se négocient et dont on ignore la teneur. Tout le projet repose sur la présence d'une équipe de hockey et rien n'est garanti dans ce dossier. Or, c'est la population et les employéEs municipaux qui risquent d'encaisser sans trop savoir ce qui se trame.

Jean Gagnon : Notre grosse inquiétude, c'est que ce soit nous qui fassions les frais de ces investissements-là. Le PTI (Programme Triennal d'investissement) a augmenté, la dette de la Ville augmente de façon importante et c'est sans compter l'investissement dans le Colisée. Il est clair que la volonté du maire est de couper dans les emplois pour payer cette dette supplémentaire.

PTAG : Vous avez mentionné la question des aménagements à réaliser autour du secteur d'Expo-Cité dans la foulée de la construction du nouveau Colisée. Des travaux sont prévus pour les boulevard Hamel et Laurentien. Le transport en commun devra s'adapter pour desservir cet endroit. Pourtant, peu font état des coûts que commanderont ces travaux. À l'interne, y a t-il des évaluations des frais requis pour ces travaux ?

Jean Gagnon : Il n'y a pas d'étude sur cette question et si je me prononce, on va encore m'accuser de démagogie. Mais partez du principe que le maire s'appuie sur une étude (d'Ernst & Young NDLR) dont la marge d'erreur est de 70%. À partir du moment où on dit ça et qu'on n'a pas une évaluation précise des coûts reliés à la construction de l'édifice. Il y a un article d'André Letendre qui parlait de 1,1 milliards$ et il ne tenait pas compte des frais reliés au transport en commun. Donc, même si nous n'avons pas d'études précises sur le sujet, il est très possible qu'à cause de l'aménagement autour, la facture augmente de façon significative.

Et le problème c'est qu'on va bâtir ce gros équipement et c'est un privé qui va venir s'emplir les poches et ça là-dessus, j'ai des problèmes. Et ce sont les employéEs, ceux et celles d'Expo-Cité en particulier, qui vont perdre leurs emplois et les employéEs de l'administration municipale qui vont encaisser parce que la machine est déjà à bout de souffle. Il va falloir payer cet investissement sans augmentation de taxes. Je reçois de nombreux appels d'employéEs qui nous déclarent qu'il faut faire quelque chose pour corriger la situation, le maire nous dit qu'il faut encore couper 250 postes (il y a déjà eu coupures de 201 ou 172, le maire se perd dans ses chiffres à ce sujet NDLR)), on ne peut rester passifs.

De plus, le grief déposé par le syndicat des cols bleus sur la question de la privatisation de la cueillette des ordures ménagères doit être entendu bientôt. Si le syndicat remporte la victoire, la Ville devra compenser les employéEs, la facture risque d'être salée. Nous, on veut bien que la Ville se dote d'un équipement, personnellement j'aimerais revoir les Nordiques, mais on ne veut pas faire les frais de cet investissement. Qu'on se ramasse avec des pertes d'emplois et des privatisations parce qu'un privé a ramassé ça. Le secteur public absorbe la grosse facture alors qu'un privé va engranger les profits avec l'exploitation de l'équipement. Le maire a dit : la construction ce n'est pas rentable. C'est pour ça que le privé ne veut pas investir dans ça. Mais le reste doit être rentable puisque des gens sont intéressés à s'accaparer le club de hockey et la gestion de l'édifice.

PTAG : il y a eu de grosses manchettes dans les médias à propos de la collusion et de la corruption dans le monde municipal. À Québec, il y a eu ce promoteur immobilier qui a été pris la main dans le sac de tentative de corruption d'un fonctionnaire. Y a t-il des mesures qui ont été prises afin d'éviter ce phénomène ?

Jean Gagnon : À l'interne, les gens sont très conscients des risques d'un tel phénomène. Les employéEs sont très loyaux envers l'employeur. Qu'un promoteur tente de corrompre unE employéE, il a de l'ouvrage devant lui car il risque d'être dénoncé. La Ville a fait signer aux employéEs des documents sur les règles de conduite pour conscientiser les gens à une éthique du travail. À Québec, je ne suis pas vraiment inquiet de cette situation. Dans le cas précis auquel vous faites référence, il y a eu des accusations portées contre le promoteur et c'est en cours présentement. Mais il n'y a pas ce type de problème à la Ville.

PTAG : au niveau des politiciens, ça peut être différent ?

Jean Gagnon : Ce que j'ai dénoncé et c'est écrit dans le texte de l'Unifier (le journal de la FISA dont M. Gagnon est le président NDLR. Voir http://www.fisa.ca/images/UNIFIER-Janvier2011.pdf), c'est qu'il faut revoir le financement des partis politiques. Il est anormal que des compagnies et des entrepreneurs financent des partis politiques. René Lévesque avait fait un bout dans ce dossier, mais je pense qu'on est revenus à la situation que l'on voulait corriger. Les gens donnent en espérant avoir quelque chose en retour. Les dons volontaires, pour le plaisir, ça se peut mais c'est extrêmement rare. Des compagnies achètent des tables dans des cocktails-bénéfices pour s'approcher du pouvoir, faire du lobbying qui n'est pas nécessairement déclaré. Ce n'est pas illégal sauf que s'ils donnent en espérant quelque chose en retour, il y a un problème.

Quand nos politiciens seront complètement détachés de tout financement de tout particulier, ça va faire en sorte que les éluEs pourront prendre des décisions sur l'ensemble des dossiers les mains complètement détachées. Et à mon sens, actuellement, ce n'est pas le cas. Dans un article du Journal de Québec du 4 avril 2008, Régis Labeaume, alors à Paris pour vendre Québec, affirme que « les partis politiques, c'est rien que de la magouille. » Il promet du même souffle de réduire les régimes de retraite et les avantages sociaux de ses fonctionnaires. Donc, il ne faut être offusqué des propos que j'ai tenus. J'aurais peut-être eu avantage à nuancer davantage mais selon moi, c'est le système qui est mal fait et qui attache nos politiciens. Prenez l'exemple du parti Libéral où on retrouve des entrepreneurs très impliqués au sein de la structure, vous allez comprendre que c'est au plus fort la poche. Plus tu réussis à aller chercher de l'argent pour ton parti politique, plus tu deviens fort sur la scène provinciale ou municipale. Quand je dis ça, j'ai l'air d'un extra-terrestre. Pourtant tout le monde le pense, mais personne n'ose le dire.

Je tiens à préciser que ces propos relèvent d'une réflexion générale et qu'elle ne font pas mention d'une quelconque situation à Québec même. C'est important car ils vont essayer de me “striker” pour me la fermer car on considère que je parle trop. Je parle pour améliorer la crédibilité de la classe politique face à la population. Que l'État finance les partis politiques. Ça ferait en sorte que des partis politiques émergeraient alors qu'actuellement, ils n'en ont pas les moyens. Ça ferait en sorte qu'on ferait des économies sur les contrats. Les dons du privé ne sont pas désintéressés, ce sont des investissements. Ils s'attendent à un retour sur leurs investissements. Je n'ai jamais dit que cette façon de procéder était illégale. Il faut détacher les mains des politiciens et les mettre à l'abri de pressions privées. À Montréal, lorsqu'il y a eu l'enquête sur la collusion, les coûts ont soudainement baissé de 20-30% selon les médias. Si on tient compte des milliards de $ investis dans la province, imaginez si on parvient à sauver seulement 15% des coûts. Alors, si quelques millions investis dans le financement des partis politiques peuvent permettre de mieux gérer, ce serait merveilleux. L'avenir du Québec passe par là.

Entrevue par Yves Bergeron réalisée le 18 février 2011

La gauche en temps de crise

Bernard Rioux — 2011-02-18T17:54:44Z

À l'occasion de la parution de son livre, La gauche en temps de crise, contre-stratégies pour demain, Pierre Mouterde a bien voulu répondre à quelques questions de Presse-toi à gauche ! et faire le point sur l'état actuel de sa réflexion.

Presse-toi à gauche ! : Tu écris que l'objectif de ton essai est de chercher à avoir "la vue qui porte loin" et de dépasser les questionnements quotidiens . Que t'a permis cette réflexion, tant en ce qui concerne le diagnostic du système capitaliste qu'en ce qui concerne le mouvement de résistance, ce que tu appelles le « mouvement ascendant de contre hégémonie populaire » ?

Pierre Mouterde : Le point de départ de ce livre, c'est la crise. J'ai essayé de suivre la crise depuis son éclatement (septembre 2008) et d'en comprendre la portée et la force. Aujourd'hui, on ne parle pratiquement plus de cette crise, comme si elle n'avait jamais vraiment existé, comme si elle n'avait plus guère d'importance, comme si elle était irrémédiablement du passé. Le "regard qui porte au loin" est ce regard qui essaie de re-situer cette crise dans l'histoire, dans sa généalogie, dans son développement, qui cherche à en comprendre le pourquoi et qui se demande si une telle crise pourrait de nouveau se reproduire. En fait il s'agit de saisir ses dynamiques profondes. Et cette perspective m'a amené à situer cette crise dans le cadre du néolibéralisme, ce mode de régulation propre au capitalisme des années "post 80", mais aussi à la replacer dans un contexte plus global, ce que j'appelle avec Wallerstein, le "capitalisme historique".

Presse-toi à gauche : Le capitalisme n'est-il pas une réalité cernée, entendue... Pourquoi placer au commencement de ta réflexion, la recherche d'une définition du capitalisme ?

Pierre Mouterde : Justement, parce qu'une bonne partie des gens qui ont réfléchi sur la crise en restent à l'explication classique de l'existence d'un mode de régulation néolibérale avec ses privatisations, sa déréglementation, sa libéralisation des échanges et de ses conséquences néfastes. Ces gens pensent que si on arrivait à mettre en place un nouveau mode de régulation, la cause serait entendue et tout irait pour le mieux. Or c'est ce que j'ai essayé de montrer : cette crise ne doit pas seulement sa force et son ampleur à ce mode de régulation particulier mais aussi et surtout à ce qu'est le mode de production capitaliste. D'où l'importance de le définir en propre.

Presse-toi à gauche ? : Quels principaux traits du capitalisme soulignes-tu dans la définition que tu apportes du capitalisme ?

Pierre Mouterde : Ce qui caractérise le capitalisme c'est cette accumulation de marchandises, et au-delà, cette aspiration à l'accumulation illimitée de capital-argent dans le but délibéré de son auto-expansion. C'est en ce sens qu'il est un mode de production et d'échange tout à fait particulier. On s'aperçoit ainsi que ce mode de production a une date de naissance, qu'il a une histoire (350 ans d'âge, environ !). C'est pourquoi je parle de capitalisme historique. Il est passé par des phases, des métamorphoses, des transformations. Il est à l'origine de ces fameuses crises récurrentes dont nous venons de connaître tout récemment la dernière expression.

Derrière la crise, la crise...

Presse-toi à gauche ? : La crise que nous avons vécue et que nous vivons encore... t'amène à caractériser le capitalisme comme ayant une réalité mortifère ? Qu'entends-tu par là ?

Pierre Mouterde : Parler de capitalisme mortifère, ce n'est pas parler de la réalité du mode de production en elle-même. C'est parler de la réalité de son histoire et de son développement ainsi que des effets que le capitalisme finit par produire sur le long terme. Ce système, contrairement à beaucoup de pronostics ou de prévisions qui ont été posés à son propos, a été capable jusqu'à présent de repousser dans le temps ses propres contradictions, ses propres tensions internes. Ce qui fait qu'au bout du compte, il ne s'est pas écroulé comme certains l'avaient imaginé sous le poids de ses propres contradictions. Il n'a pas non plus été régulé comme certains auraient pu le souhaiter, et notamment le courant keynésien. Il ne s'est donc pas assagi ni débarrassé de ses traits les plus problématiques. Avec le recul du temps, on s'aperçoit qu'il est sans doute capable de repousser ses propres contradictions, mais en même temps, qu'il fait naître des périls nouveaux et grandissants pour l'humanité universelle ; des périls sur lesquels il faut nécessairement s'interroger aujourd'hui. De ces périls dans le livre, j'en distingue surtout deux : le plus connu, c'est le péril écologique, la rupture des grands équilibres écologiques à cause de la dynamique productiviste qui le caractérise, conséquence directe de cette logique illimitée d' accumulation de capital-argent . Mais il y a aussi le péril qui pèse sur les êtres humains eux-mêmes et qui oblige par exemple aujourd'hui plus d'un milliard 200 millions d'humains à vivre avec moins 1,25$ par jour (ce chiffre vient d'augmenter de 40 millions suite à la spéculation sur le prix des aliments). Plus globalement il y a ces processus de marchandisation du monde grandissants qui font qu'on vise dans ce système à tout transformer (les biens, les outils, les personnes) en marchandise, en quelque chose qui se vend et s'achète, se transige, tendant à tout métamorphoser en ressources ou matières quantifiables qu'on peut manipuler à merci. Ce qui fait que le capitalisme finit par avoir une indéniable dimension mortifère, installant chaque fois un peu plus —pour l'humanité universelle— les conditions mêmes de la mort. C'est pourquoi la question du dépassement du capitalisme ou de la sortie du capitalisme ou de son renversement est une question qu'il faut se poser, et plus que jamais aujourd'hui.

Les conditions pour un changement

Presse-toi à gauche ! : Tu parles d'une relative apathie des mouvements sociaux actuels et d'une manifeste paralysie de l'opposition sociale et politique.... Si tu pars d'une situation dessinée de façon assez pessimiste, à quoi peux s'articuler l'élaboration d'une stratégie commune de résistance face à un capitalisme défini comme mortifère ?

Pierre Mouterde : On pourrait reprendre ici la fameuse idée de Gramsci, celle de parvenir à conjuguer le pessimisme de l'intelligence avec l'optimisme de la volonté. Car c'est là le paradoxe que nous vivons aujourd'hui si fortement : tout le monde ressent la nécessité de changement (peut-être pas sur un mode révolutionnaire, mais de manière importante tout de même !) et tout le monde se heurte en même temps à une apparente impossibilité de le faire, ne serait-ce que sur le mode minimal. Cette réalité, tout le monde la vit au quotidien. Pensez par exemple au scandale de l'exploration du gaz de schiste au Québec, beaucoup s'indignent avec raison, montent aux créneaux, et pourtant, ça existe, ça s'impose vaille que vaille, et il faut toute l'énergie du monde pour faire ressortir ne serait-ce que l'utilité d'un moratoire. En fait, il faut partir d'un constat qui est peut-être dur à accepter et qui se vit, qu'on le veuille ou non— comme une terrible tension pour tous ceux et celles qui aspirent à un autre monde possible : il est plus que jamais nécessaire de changer en profondeur le système qui est le nôtre ; et en même temps il apparait plus que jamais difficile de le faire. C'est ça la contradiction à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui. Mais faire ce diagnostic, ce n'est pas du tout s' enfoncer dans le noir ou dans la tristesse contre-productive. Au contraire, c'est tenter de se mettre à la hauteur de ces formidables enjeux et essayer pour cela de développer une pensée qui soit véritablement "stratégique". Si on veut porter des utopies qui ne soient pas que des utopies vaines et "chimériques", il faut apprendre ensemble à les arrimer à des stratégies qui pensent les conditions de leur réalisation. Et pour ça, nous avons besoin de réfléchir à ce qui nous permettrait, peu à peu, de retrouver cette force collective que nous avons perdue et qui s'exprime aujourd'hui par un espèce de glissement à droite général de toute la société.

Presse-toi à gauche ! : Mais c'est en s'appuyant sur quelles contradictions, sur quelles forces sociales, que le mouvement contre hégémonique dont tu parles pourra espérer se construire ? Tu écris : nous sommes des orphelins, une sorte de tribu dispersée et désorientée... N'as-tu pas peur de d'encourager une spirale de l'impuissance... pouvant même conduire à une certaine nostalgie du passé empêchant d'apprécier les temps présents à leur juste mesure ?

Pierre Mouterde : Transformer le monde aujourd'hui nécessite —aussi bizarre que cela paraisse— de se tourner vers le passé, de revenir à l'histoire, aux échecs de cette histoire, mais aussi aux possibles qu'elle a délivrés. Notamment, cette conception du politique comme "pensée stratégique", cette conception dont je parle, elle vient de l'histoire, avec ses traditions révolutionnaires, avec ses grandes figures, qu'on ne peut pas oublier et qu'il faut en même temps réactualiser de part en part, en les passant bien entendu au crible de la raison critique. C'est souvent ce qui manque, dans le mouvement altermondialiste, plus particulièrement chez certains courants libertaires. C'est comme si on imaginait pouvoir faire des transformations socio-politiques très importantes du jour au lendemain, parce qu'on pense que c'est bien, parce qu'on pense que nos idées sont bonnes ou justes en elles-mêmes. Nos idées peuvent être très nobles ou très légitimes, ce n'est pas pour autant qu'elles vont s'imposer auprès d'un large public. Parce que les idées, pour qu'elles puissent être acceptées, elles doivent pouvoir s'adosser à des rapports de force sociaux et politiques qui leur sont favorables. Si comme militant, on ne cherche pas à développer une stratégie politique travaillant à la reconstitution de ces rapports de force collectifs, au mieux on limitera les dégâts générés par le capitalisme, mais on restera ultimement enfermés dans sa logique mortifère. C'est un peu dans cette perspective qu'il faudrait réfléchir à des stratégies politiques qui soient à la hauteur de ces difficultés.

Presse-toi à gauche ! : Tu proposes de construire la politique de gauche autour de trois axes : la démocratie, la rupture avec l'univers néolibéral et l'action politique unificatrice... Mais contrairement au caractère concret de l'analyse concernant la crise ... ces axes restent définis à un grand niveau de généralité ? Pourrais-tu donner des exemples de comment ils pourraient se concrétiser dans la période actuelle au Québec ?

Pierre Mouterde : Pourquoi ai-je mis de l'avant ces trois mots clef : démocratie, rupture et action politique unificatrice ? Parce que c'est une manière de réactualiser une tradition de lutte, c'est-à-dire une façon de s'enraciner dans l'histoire tout en cherchant à en actualiser les paramètres les plus importants pour les temps présents. Par exemple la démocratie c'est un mot galvaudé, mais autour duquel tout le monde se retrouve aujourd'hui. Il faudrait pouvoir lui redonner son potentiel révolutionnaire car il en a un : le pouvoir de l'égal sur l'égal, le fait que nul n'a le privilège de gouverner, le fait que le pouvoir n'appartient pas à ceux qui sont bien nantis ou bien nés. Aujourd'hui la démocratie c'est une oligarchie, et revenir à son sens originaire, c'est nécessairement appeler à la rupture vis-à-vis des logiques néolibérales qui en ont complètement subverti le sens premier. C'est ce à quoi nous appelle par exemple l' idée de démocratie participative.

Presse-toi à gauche ! : Tu n'as pas posé des axes stratégiques qui auraient concrétisé ces mots : la constituante, l'autogestion au niveau économique, l'appropriation sociale des richesses et des principaux moyens de production, la grève sociale ou politique...

Pierre Mouterde : Je voulais d'abord ouvrir des pistes de réflexion et répondre à certaines questions clefs qu'on semblait très souvent ignorer. Essentiellement quand la crise était à son comble, une bonne partie des autorités et des experts s'interrogeaient sur le mode de régulation néolibérale et ses impasses. Certains sont allés plus loin : ils ont pointé du doigt le capitalisme, et avec raison. Mais je trouvais qu'il y avait une absence complète de discussion sur une autre question aussi essentielle, celle de s'interroger sur la sortie du capitalisme. Par exemple, on en voit très bien la nécessité dans le livre de Kempf, mais il ne développe pas vraiment la question du comment y parvenir. Il fallait donc chercher, ouvrir des pistes à ce niveau. À quelles conditions, cela ne serait-il pas utopique ? Comme on est dans une situation où il faut reconstruire une force collective défaite ou paralysée, le moment de la transition, la question des passages permettant d'aller vers un élargissement des soutiens, l'idée d'un processus qui permet la trans-croissance, tout cela devient essentiel, car ce n'est que dans la durée et l'élargissement de nos appuis que l'on pourra reconstruire un rapport de forces suffisamment favorable pour mettre un frein aux logiques néolibérales.

Presse-toi à gauche ! : Quand on discute de stratégie, on pose souvent la question du rapport entre le rôle du parti et celui des mouvements sociaux ? Tu ne sembles pas considérer nécessaire de passer par là et de revenir sur toute la question des rapports parti-mouvement ?

Pierre Mouterde : En fait je voulais m'adresser à deux catégories de gens qui sont bien présents, ici et maintenant au Québec : la mouvance péquiste tout d'abord, en lui rappelant que des changements révolutionnaires ou importants ont déjà existé au Québec. Ce n'est donc pas utopique d'y songer, puisqu'il y a 30 ans tout le monde "trippait" sur la nécessité de se faire un pays, sur de grands changements collectifs ! Et c'est encore quelque chose du possible, à condition évidemment d'en actualiser les termes en fonction du contexte néolibéral. L'autre mouvance, c'est la mouvance de gauche et particulièrement la mouvance altermondialiste et libertaire qui a relancé, renouvelé l'idée de révolte, de contestation radicale, de remise en cause de l'ordre capitaliste sous toutes ses formes.

Presse-toi à gauche ! : Tu présentes Québec solidaire, comme un acquis important dans la recomposition du mouvement de résistance...

Pierre Mouterde : Les personnes qui ont lancé Québec solidaire ont bien saisi intuitivement la période dans laquelle nous nous trouvons, cette période de fragmentation et de désorientation qui est la nôtre. Et si l'on veut pouvoir grandir dans une période où tout est fragmenté, où la scène sociale et politique est morcelée, il faut nécessairement apparaître comme pouvant unifier les gens, les rassembler. Il y a un côté très pragmatique chez les leaders de Québec solidaire et qui a été intéressant parce qu'il a permis de regrouper du monde qui auparavant était dispersé : les féministes, les socialistes, les écologistes, les altermondialistes, les gens venant du mouvement populaire, etc. Et c'est seulement en tenant compte de cette diversité que la gauche pourra reconstruire, à travers un processus (encore le mot !) de discussions, d'échanges, ses capacités d'intervention politique. Mais le revers de cette attitude si elle n'est pas combinée à autre chose, c'est de sombrer dans le "consensualisme prudent" qui évite les questionnements de fond, passant à côté de toute la question de la rupture.

Presse-toi à gauche ! : Tu crains que sur les questions les plus importantes, il y ait une tendance à reporter le fond du débat à plus tard ? Comment expliques-tu cette situation et comment penses-tu qu'il est possible de la dépasser tout en renforçant la cohésion et la pertinence politique de Québec solidaire ?

Pierre Mouterde : Il n'y a pas de recette absolue, mais le danger qui guette Québec solidaire, me semble-t-il, c'est cette peur d'apparaître comme un parti qui chercherait avec audace (en même temps que de favoriser le regroupement) à rompre avec les logiques néolibérales. Peut-être faut-il rompre de façon progressive pour accumuler des forces, pour permettre des transitions fécondes, pour faciliter des processus de prise de conscience grandissants, mais ce qu'il ne faut pas fermer, c'est la possibilité d'une approfondissement de la critique et de la rupture. Pour ne pas tomber dans ce danger, il faut chercher à s'appuyer sur les mouvements sociaux, sur les luttes sociales en cours qui, elles, tendent invariablement à la rupture. Pensez par exemple à la lutte contre l'exploitation du gaz de schiste ! D'ailleurs, et c'est un point positif à mettre au crédit de Québec solidaire, chaque fois qu'il y a eu une radicalisation aussi minimale soit-elle des enjeux sociaux au Québec (pensez à la crise ou au scandale de la Caisse des dépôts), Québec solidaire a été en phase avec ces mouvements de radicalisation. Mais si ces mouvements sociaux en lutte ne sont pas là ou restent pratiquement inexistants, c'est beaucoup plus difficile pour un parti de s'en faire l'écho, de s'en nourrir et d'en coordonner toute la dynamique potentielle. Le rôle d'un parti comme Québec solidaire, ce n'est pas seulement de gagner plus de députés, c'est de stimuler partout où c'est possible ces contre-pouvoirs, ces pouvoirs alternatifs à la base. En somme c'est de travailler à la généralisation d'expériences de démocratie participative, à l'auto-activité des mouvements sociaux, populaires, syndicaux, citoyens, etc.

Presse-toi à gauche ! : Mais les mouvements sociaux font eux aussi face à des questionnements stratégiques pour déterminer comment réussir à résister et à gagner ? Ne faudrait-il être capable de faire du questionnement stratégique des mouvements un questionnement stratégique du parti ?

Pierre Mouterde : Oui, il serait, je crois, souhaitable d'aller dans cette direction, et de plus en plus. Il y a une vieille crainte dans Québec solidaire qui vient sans doute des années 70 qui est celle de tomber dans le travers de manipuler les mouvements sociaux. Mais on peut chercher à se coordonner avec les mouvements sociaux, tout en ayant un rapport démocratique avec eux. Et ces rapports sont d'autant plus importants qu'ils permettront, me semble-t-il à Québec solidaire de ne pas déraper dans l'électoralisme et de ne pas refaire le chemin qu'a fait le Parti québécois. On peut l'imaginer facilement : si jamais Québec solidaire prend de la force, il y aura beaucoup de pressions sur lui (de la grande presse, des lobbies, etc.) pour qu'il atténue son programme, pour qu'il devienne raisonnable, qu'il se coule au moins dans le social-libéralisme. Si on veut ne pas tomber dans ces travers, il faut pouvoir compter sur les mouvements sociaux. Si on est enracinés dans leurs luttes, leurs combats au quotidien on pourra sans doute mieux résister à ces pressions.

Presse-toi à gauche ! : En conclusion tu soulèves l'idée que c'est la vie qui est aujourd'hui en jeu avec le capitalisme historique, la vie tout court, la vie de la planète comme celle de l'humanité, faisant ainsi peser sur les épaules de cette dernière des défis essentiels. Ne serait-ce pas à partir de là que les stratégies pour demain devraient être élaborées ? N'est-ce pas à ce niveau que la nouvelle conscience de l'urgence du changement tend à s'imposer largement ? Ne faudrait-il pas partir de là ? Pourquoi n'as-tu pas placé cette problématique au centre de ta dernière réflexion ?

Pierre Mouterde : Ce livre là voulait insister sur la question des contre-stratégies politiques de la gauche , question qui me semblait en grande partie absente des débats. L'écosocialisme —et j'en suis— commence à être une thématique assez repérable dans la gauche québécoise, mais la question du pouvoir, la question des rapports de forces sociaux, la question du glissement à droite de toute la société, la question de la politique comme "puissance d'un nous" qui parvient à s'affirmer, cela me paraissait passablement oublié. C'est comme s'il y avait une sorte de pensée utopique-chimérique très présente au Québec, une sorte de point aveugle. Et il me semblait nécessaire de rappeler que dans l'histoire des changements socio-politiques, il y a toute une tradition de réflexion et d'action concernant le pouvoir politique, la prise du pouvoir, des rapports de pouvoir qui structurent inéluctablement une société. Et si on veut changer des choses aujourd'hui en termes politiques, il faut nécessairement en tenir compte, ne serait-ce qu'en prenant le contre-pied ou en la critiquant rigoureusement.

Presse-toi à gauche ! : C'est un peu étonnant de t'entendre parler comme cela, car dans ce que tu écris, l'idée d'utopie est centrale. Et s'il y a une possibilité de renouvellement d'un nouveau récit historique c'est par rapport à cette utopie nécessaire de remise en question radicale du capitalisme pour sauver la planète, et qu'à partir de là les alliances et les mouvements de résistance, les tâches des partis ont une chance d'avoir une force propulsive pour un changement réel ?

Pierre Mouterde : Quand on regarde aujourd'hui le mouvement altermondialiste par exemple, on s'aperçoit que quelque part il piétine, surtout quand on mesure son action aux défis que pose la mondialisation capitaliste. Et il piétine car, entre autres choses, il a de la difficulté à aborder la question stratégique, à passer de l'utopie chimérique à l'utopie stratégique. Et cette question, elle est centrale. Sans doute, il faut la penser autrement que dans le passé, mais il faut la penser quand même, car autrement, on risque de se contenter des rêves de ces vieux socialistes utopistes des années 1830-1840, certes sympathiques, mais peu à même de transformer le réel. C'est pourquoi, au-delà du retour salutaire d'une critique radicale du capitalisme, je trouvais important de comprendre comment on pouvait passer d'une critique abstraite et théorique du capitalisme à une critique pratique, militante et effective. C'est un enjeu tout aussi essentiel : penser aussi le politique comme étant de l'ordre du stratégique, comme étant ce qui nous permet de penser la puissance des gens d'en bas, le pouvoir des couches populaires et subalternes, un pouvoir constituant. Aujourd'hui, on a en face de nous un pouvoir institué et hégémonique qui est considérablement puissant, celui des grands lobbies financiers et économiques, plus puissant que jamais. Si on veut faire plus que dénoncer ce pouvoir ou le freiner quelque peu, il ne nous reste que l'option de participer à la reconstruction de nouveaux rapports de force sociale plus favorables aux gens d'en bas. Et cela passe bien sûr aussi par un travail des intellectuels, un travail de clarification, de conceptualisation, d'échanges qui devrait nous aider à reconstruire cette contre hégémonie culturelle dont nous avons aussi besoin. D'où la nécessité de lancer le débat et d'en discuter chaque fois plus largement. C'est ce que cherche à faire ce livre : ouvrir la discussion !

Propos recueillis par Bernard Rioux

Pierre Mouterde, La gauche en temps de crise, contre-stratégies pour demain, Liber, 2011, 124 pages.

Féminisme impérialiste, islamophobie et Révolution égyptienne

Nadine Naber — 2011-02-18T17:53:57Z

“Je fais cette vidéo pour vous adresser un simple message. Nous voulons descendre sur la place Tahrir le 25 janvier. Si nous avons encore de l'honneur et que nous voulons vivre dignement dans ce pays, nous devons être là. Nous irons revendiquer nos droits, nos droits humains fondamentaux. ”

“Le gouvernement entier est corrompu : un président corrompu, des forces de l'ordre corrompues. Si vous restez chez vous, vous mériterez ce qu'il vous arrivera… et vous serez coupables devant votre nation et votre peuple. Descendez dans les rues, envoyez des sms, publiez sur le net.

Mettez le peuple au courant. Dites à votre entourage, à vos voisins, à votre famille, de venir avec nous. Amenez 5 ou 10 personnes sur la place Tahrir ; si chacune d'elle en amène 5 ou 10 autres… Parlez aux gens, dites-leur que c'est assez ! Cela fera une différence, une grosse différence. Ne dites jamais qu'il n'y a pas d'espoir. Tant que vous viendrez nous rejoindre, il y aura de l'espoir. Ne pensez pas que vous êtes en sécurité ! Aucun d'entre nous ne l'est ! Venez avec nous et réclamez vos droits, mes droits, les droits de votre famille. Je descendrai dans la rue le 25 janvier pour dire ‘non' à la corruption, ‘non' à ce régime.”

Ce sont les mots qu'Asmaa Mahfouz, une jeune femme de 26 ans, écrivait le 18 janvier sur son blog qui a aidé à mobiliser le million de personnes rassemblées au Caire et dans d'autres villes ce 25 janvier. Le blog d'Asmaa, comme l'histoire de beaucoup de femmes égyptiennes de cette révolution, défient deux questions-clés qui cadrent le discours américain sur la révolution égyptienne : "Où sont les femmes ?" et…”Que se passera-t-il si les islamistes extrémistes prennent le pouvoir ?”

Aux Etats-Unis, les discussions sur l'Egypte ignorent souvent combien les organisations de travailleurs dont font partie beaucoup de femmes dans les villes manufacturières ont servi de catalyseur à la révolution Egyptienne (Paul Amar, 05/02/11). [1]

Les femmes de la place Tahrir sont de tous âges et catégories sociales. Leur lutte ne peut pas être expliquée à travers une vision qui réduit les femmes arabes à des victimes passives de la culture ou de la religion islamique. Elles sont les participantes actives d'une lutte populaire contre la pauvreté, la corruption de l'Etat, les élections manipulées, la répression, la torture et la brutalité policière. Elles mènent les manifestations, soignent les blessés, participent aux contrôles d'identité des voyous partisans de l'Etat.

Elles ont aidé à mettre en place des boucliers humains pour protéger le Musée Egyptien d'Antiquités, le siège de la Ligue des pays arabes, et d'autres. Elles ont aidé à organiser les comités de vigilance entre voisins pour surveiller les propriétés publiques et privées. Elles se battent contre la dictature parmi des millions de personnes, qu'aucune secte ni parti politique ne dirigent, unies autour d'un slogan : en finir avec ce régime.

Master Mimz, une chanteuse engagée de Grande-Bretagne l'exprime bien dans les paroles de sa chanson "Back Down Mubarak…where she states" : “D'abord, donne moi un job. Puis, arrête de parler de mon foulard ” [2]

Pour tout qui s'inquiète de l'oppression des femmes Arabes, les femmes de cette révolution ont en effet souffert. La professeur Noha Radwan a été attaquée, battue presque à mort par les bandits de Moubarak. [3] Plusieurs femmes font partie des martyrs (qui sont maintenant plus de 300), comme Amira, tuée par un officier de police ; Liza Mohamed Hasan, renversée par une voiture de police ; Sally Zahran, frappée à la tête par les brutes de Mubarak et qui est rentrée se reposer chez elle sans plus jamais se réveiller. [4] Depuis que les manifestations ont expulsé la police du centre du Caire, plusieurs femmes ont fait ce genre de déclaration : “C'est la première fois que je ne suis pas agressée au Caire”. La police Egyptienne est en effet connue pour ses agressions sexuelles et sa violence machiste.

Plusieurs femmes Egyptiennes sont aussi au front de la batille des idées. Elles se battent contre la télévision d'Etat ou dénoncent les contradictions entre les discours et les pratiques des Etats-Unis sur la démocratie. Alors que le régime de Mubarak payait des bandits pour pourchasser les manifestants pacifiques, les poignarder et les tuer, beaucoup de femmes se sont indignées de l'injonction d'Obama et Clinton : “les deux camps doivent réfréner leur violence.” Le travail d'Aida Seif Al Dawla, militante des droits humains qui dirige le Nadeem Center pour la réhabilitation psychologique des victimes de la violence et de la torture, comme le travail de beaucoup de féministes Egyptiennes et d'activistes des droits humains contre la violence d'Etat, mettent à nu les relations impérialistes des Etats-Unis avec le régime de Mubarak. [5]

Donc, plutôt que demander "Où sont les femmes ?", il faudrait demander : "Pourquoi la plupart des discours publics américains présentent la révolution à travers une logique islamophobe ?" et "Pourquoi les médias dominants ont concentré la majorité de leurs images sur les hommes Egyptiens ?".

L'islamophobie alimente les discours américains populaires sur l'Egypte et entrainent cette question : "Que faire si les fondamentalistes islamistes prennent le pouvoir en Egypte ?" C'est ce genre de discours qui légitimise la complicité de l'administration américaine avec les violents efforts de Moubarak pour réprimer la révolution. Mes prises de positions publiques en faveur de la révolution et de la démocratisation en Egypte ont souvent rencontré cette profonde inquiétude : “Que faire si les fondamentalistes islamistes prennent le pouvoir ?” Cette question doit être comprise à la lumière d'une mentalité impérialiste, d'un état de conscience qui est dirigé par une peur-panique du fondamentalisme islamiste et qui fonctionne comme un blocage, comme un raisonnement opposé au soutien à la révolution Egyptienne.

Cette question doit être située dans le contexte historique de l'ère de la post-guerre froide, avec des liens particuliers entre le féminisme libéral et l'impérialisme qui ont fonctionné en tandem. Tous les deux rejoignent une logique humanitariste qui justifie l'intervention militaire, l'occupation, et le carnage comme stratégies pour promouvoir “la démocratie et les droits des femmes.” Cette logique humanitaire renie la violence d'Etat américaine contre les peuples des régions Arabes et Musulmanes, la rendant au contraire acceptable et même libératoire, particulièrement pour les femmes.

De la même façon, la panique islamophobe quant au futur de l'Egypte décentralise la répression passée et présente du régime Moubarak, soutenue par les États-Unis. Cette panique renie des réalités historiques, comme la démographie de l'Egypte, la position complexe et multidimensionnelle des Frères Musulmans dans la révolution [6] et la prédominance des perspectives laïques pour l'avenir de l'Egypte.

L'islamophobie légitimise donc la complicité entre les dictatures et l'impérialisme américain qui adresse ce genre de message au peuple égyptien : “Il est mieux pour vous de continuer à vivre sous la tyrannie.” Le genre alimente l'islamophobie, en exigeant que "la femme arabe" ne soit rien de plus qu'un objet, une soeur invisible, épouse, ou mère des “vrais révolutionnaires.” L'islamophobie se légitimise elle-même à travers la disparition des femmes égyptiennes en tant qu'actrices de la révolution.

Je n'ai pas l'intention de verser excessivement dans la célébration. L'histoire nous a appris que, dans la poursuite des révolutions, les femmes sont souvent repoussées en arrière-ligne, loin de la scène centrale.

Si l'Egypte entre dans une période de démocratisation, nous devons alors nous demander aussi si les voix des femmes de Tahrir vont rester à l'avant-plan. Quelles sont les possibilités d'une démocratisation des droits en Egypte, de tous les droits, parmi lesquels les droits des femmes, la législation familiale, le droit de s'organiser, de manifester et de liberté d'expression resteront centraux ? Et quelles sont les possibilités d'une solidarité internationale avec les femmes égyptiennes et le peuple Egyptien alors que la guerre des idées empêche de voir les femmes Arabes ou Musulmanes comme des êtres humains et comme actrices légitimes de leur propres discours, gouvernements et destinées ?

Il est de plus en plus clair que cette révolution est beaucoup plus qu'un conflit entre l'Etat égyptien et les acteurs non-étatiques. Les droits des femmes égyptiennes, comme les droits de tous les égyptiens, sont empêtrés dans les relations entre les Etats-Unis, Israël, l'Egypte, la Jordanie, le Koweit, et d'autres régimes répressifs de la région et au-delà. C'est seulement en prenant la mesure sérieuse de ces forces locales et impérialistes que nous pouvons commencer à comprendre l'oppression que des millions d'Egyptien-ne-s sont déterminé-e-s à abattre. Le peuple de Tahrir et tou-te-s les manifestant-e-s d'Egypte ont parlé et ont dit "Nous ne voulons pas trahir le sang de nos martyrs. Nous n'abandonnerons pas tant que Moubarak ne tombe pas".

Il reste à voir à quoi la période de transition ressemblera mais une chose est désormais claire : elle doit être dirigée par le peuple d'Egypte. Et, tandis que le mouvement Egyptien pour la paix et la démocratie continue, les mouvements sociaux états-uniens (féministes, antiguerre et au-delà) vont-ils oublier le passé impérialiste et le sang des martyrs Egyptien-ne-s ? Ou vont-ils tenir les Etats-Unis et Israël responsables de complicité avec la dictature et les trente années de répression en Egypte ?

Nadine Naber a préparé ce texte comme intervention publique à l'Université du Michigan, Ann Arbor, le 7 février 2011. Paru dans « Jadaliyya », 4 février 2011 : http://www.jadaliyya.com/ .

[1] http://www.democracynow.org

[2] http://www.youtube.com

[3] http://www.democracynow.org

[4] https://spreadsheets.google.com

[5] http://www.alnadeem.org/ Aujourd'hui, le peuple de la révolution est indignés par les Etats-Unis, leur fidélité à Mubarak puis l'actuel soutien d'Obama au vice-président Omar Suleiman, sans aucune discussion à propos de son rôle quant à la torture en Egypte et au programme américain de "traduction-pour-torturer". Les dirigeants Etats-Uniens ont qualifié Suleiman d'homme distingué et respecté. Ils emploient ces termes pour décrire le coordinateur de cet extraordinaire programme de la CIA, une procédure extrajudiciaire à travers laquelle les présumés terroristes sont illégalement transférés vers des pays comme l'Egypte, connus pour leur usage de la torture pendant les interrogatoires.

Par exemple, le Pakistanais Habib a été transféré par la CIA à Omar Suleiman en Egypte où il a été à plusieurs reprises torturé avec de l'électricité à haute tension, immergé dans l'eau jusqu'aux narines, battu, où on lui a cassé les doigts, et où on l'a pendu sur des crochets en métal. Après que les hommes de Suleiman aient extirpé les "aveux" de Habib, il a été retransféré aux Etats-Unis, où son témoignage a permis son éventuel emprisonnement à Guantanamo. La politique Etats-Unienne soutient structurellement la torture et les violences en Egypte. Comme le souligne l'experte médiatique américano-égyptienne Mona Tehawy : la "stabilité" des Etats-Unis part à l'assaut de l'expansion de la liberté et de la dignité du peuple de mon pays ou de n'importe lequel pays.

Bien sûr, une Egypte démocratique serait bénéfique pour les femmes. Le gouvernement a récemment adopté une loi restreignant le travail des organisations de la société civile, pour la plupart dirigées par des femmes. Le régime est responsable de violations répétées des droits humains, dont des formes intenses d'agressions et violences contre les femmes, à propos desquelles beaucoup d'organisations, comme Nazra for Feminist Studies ou le Centre Egyptien pour les Droits des Femmes sont bien documentées. http://www.globalfundforwomen.org

[6] Voir Paul Amar, sur « Jadaliyya »

Apatite : Sept-Îliens, réveillons-nous !

Paul-Émile Giguère — 2011-02-16T14:02:40Z

Allons-nous tolérer aux limites de notre ville, au fond de l'une des plus belles baies du monde (estropiée en partie en certains endroits, il est vrai, par des infrastructures industrielles laides et rouillées) une mine à ciel ouvert qui laissera une balafre de deux kilomètres de long, un demi- kilomètre de large, et 100 mètres de profondeur, promet-on ?

Et à côté de cette balafre surgira une verrue de résidus miniers de plusieurs dizaines de millions de mètres cubes ! Après l'exploitation, cet amoncellement sera « végétalisé » : mon oeil ! Il y a un amoncellement de cochonneries d'usine « végétalisé » à Baie-Trinité depuis peu d'années et déjà les eaux souterraines et ruisseaux environnants sentent la merde à cause des écoulements causés par les pluies. Puis on délogera une cinquantaine de citoyens. Pour aller où ? Et avec quels dédommagements ?

L'exploitation commencerait en 2014 et durerait de 15 à 30 ans dit-on. Au moins jusqu'en 2029, il faudra que nous tous de Sept-Îles endurions les dynamitages fréquents (aux deux jours paraît-il), le bruit des machines, le transport bruyant et lourdaud, et que nous respirions leur poussière empoisonnée poussée par les vents dominants de l'ouest. Et ça durera probablement jusqu'en 2044 avec la complicité des ministères de l'Environnement, sourds, aveugles, muets, et culs-de-jatte.

Avant de déplacer des montagnes, il faudra déplacer une voie ferrée et une ligne d'Hydro-Québec. Tant qu'à saccager, allons-y les boys ! La minière n'aura pas de misère à s'entendre avec Hydro-Québec spécialisé dans le ravage de nos plus beaux paysages.

Tout cela pour en engrais chimique qui est en train de détruire les terres agricoles de la planète, polluer nos rivières et nos lacs. Ne soyons pas complices de cela ! De plus, à la fin de notre siècle, nos enfants auront hérité d'un beau lac puant rempli de splendides algues bleues.

Nous n'avons pas besoin de leur étude de faisabilité pour nous faire une opinion. Nous en savons assez ! Et puis, une mine en pleine ville, c'est inconcevable ! Il faut que l'exploration cesse immédiatement.

L'arnaque du nouveau Colisée

Yves Bergeron — 2011-02-15T14:30:00Z

Le maire Labeaume, accompagné de l'impopulaire Jean Charest, a annoncé la semaine dernière que la Ville de Québec et le gouvernement du Québec assumeront seuls les coûts de construction d'un nouveau Colisée à Québec. C'est le Plan B que conservait le maire populiste dans ses tiroirs afin de pallier à l'absence d'investisseurs privés qui, pas fous, savaient qu'un tel investissement n'a aucune chance d'être rentable. Bref, on remet sur les rails la vieille stratégie de tous les risques au secteur public, tous les profits au privé.

Ainsi, le gouvernement du Québec a réitéré son intention de contribuer jusqu'à concurrence de 200M$ dans une proportion de 50% des coûts de construction du nouvel édifice. Pour sa part, la Ville de Québec fournira 187M$, la différence pour atteindre les 400M$ prévus sera fournit pas l'argent amassé par l'organisme J'ai ma place, une peccadille de 13M$ qui provient d'individus et de quelques entreprises de la région qui tenaient à réserver leurs sièges. Alors que le prochain budget du gouvernement Charest prévoit d'importante coupures de services, l'introduction de nouveaux tarifs et de hausses de taxes, d'importants secteurs de la population risquent de mal avaler cet intérêt précipité pour le sport professionnel et les olympiques de la part du gouvernement Charest.

N'ayant pas encore le pouvoir de faire apparaître de l'argent neuf, le maire Labeaume a dû expliquer les moyens qu'il entend prendre pour réunir une telle somme. En entrevue à RDI le 10 février, il a déployé tout l'arsenal de poudre aux yeux disponible pour enfin avouer qu'il paiera ses immobilisations en espèces sonnantes plutôt que par emprunts. Une telle approche privera la Ville des moyens nécessaires pour financer des projets importants comme par exemple la mise en place d'un système de transport en commun électrique et un tramway. Les travaux de cet ampleur ne peuvent être payés ‘cash' comme semble le prétendre le maire. Le maire met tous les oeufs dans le même panier du sport professionnel au risque de ne plus pouvoir faire autre chose. Il a d'ailleurs abandonné l'organisation du Forum International de la Culture qu'il vantait tant quelques mois auparavant.

De plus, il est clair que ses intentions sont de réduire encore davantage les salaires et les conditions de travail des employéEs municipaux, notamment en ne remplaçant qu'un départ sur deux. Compte tenu des coupures de services que le maire a réalisé depuis son arrivée au pouvoir, la population de la Ville de Québec peut craindre une autre dégradation des services. Rapellons qu'il y 2 ans, le maire avait décidé de ne déneiger qu'un côté de rue sur deux, une décision sur laquelle il a dû revenir suite aux protestation de la population. Le problème n'est toutefois pas réglé car un rapide tour de ville nous montre toutes les lacunes en cette matière. C'est sans oublier la fusion des arrondissements de La Cité et de Limoilou qui n'a satisfait personne, sauf le maire et ses sbires. Dernier exploit en date : la privatisation de la cueillette des ordures ménagères au profit du privé, notamment la firme Gaudreau de Victoriaville.

Par ailleurs, un économiste de Desjardins a récemment émis l'hypothèse que pour rencontrer ses objectifs, la Ville devra connaître une croissance de l'ordre de 4% annuellement pour les 20 prochaines années. Nous aimerions connaître l'économiste qui peut garantir une telle croissance sur une si longue période. Aucun économiste n'a été en mesure de voir venir la plus récente crise financière, alors pour des projections sur 20 ans, il faudrait se garder une petite gêne.

Le culte du secret et des entourloupettes

Le maire met tous ses oeufs dans le même panier en espérant qu'une équipe de la LNH sera achetée par un magnat, Québecor a-t-on suggéré, et que cette équipe s'installera dans le nouvel édifice. Les gens de Québec et du Québec doivent savoir toutefois que cette organisation, la Ligue Nationale de Hockey est passée maître dans l'art du subterfuge et du mensonge pour faire grimper la valeur des concessions où elles se trouvent actuellement. Les cas de Phoenix et de Buffalo sont là pour le prouver, la LNH ne déménage pas ses concessions.

Un autre exemple qui doit être porté à l'attention des gens est celui de Kansas City. La National Basketball Association (NBA) avait laissé entendre que si la ville construisait un édifice moderne, la NBA pourrait considérer le transfert d'une concession ou bien une nouvelle concession. Depuis ce temps, Kansas City attend toujours et la NBA a autorisé un transfert dans l'Oklahoma, l'État voisin. Winnipeg est un autre cas d'exemple. Jusqu'à tout récemment, la ville pouvait se vanter que son nouvel aréna (bâti en 2004) pouvait accueillir une équipe de la LNH. Or, récemment des porte-paroles de la LNH ont affirmé qu'avec sa capacité d'accueil limitée à 15 000 sièges et son nombre limité de loges corporatives, Winnipeg ne rencontre plus les critères de la ligue. Hamilton a aussi bâtit un édifice moderne capable d'accueillir le hockey de la LNH mais le promoteur a oublié de s'incliner bien bas devant les dirigeants de la LNH et il est depuis tombé en disgrâce.

Au-delà de ces faits, il y la culture du secret entretenue par le maire Labeaume. Se réfugiant derrière le secret commercial, il refuse de dévoiler les ententes que la Ville a négocié avec différents promoteurs. Or, dans un projet impliquant des investissement publics, il serait pour le moins nécessaire de bien connaître le dossier. Derrière les portes closes, les ententes se trament sans que la population ne soit consciente des risques d'un tel projet. Le maire se garde bien d'ailleurs d'expliquer l'impact qu'auront ces investissements sur les projets jugés prioritaires par la population comme l'amélioration du transport en commun.

Un économiste a calculé que le coût de revient par siège de la construction du nouveau Colisée s'élevait à 22 000$ par siège. Seul le nouveau Yankees Stadium a coûté plus cher. Il apparaît clairement que le maire est en pleine mégalomanie dans ce projet et que cette folie risque d'emporter avec elle une multitude d'acquis de la région en matière de services municipaux.

Consulter la population ? Trop cher ! répond le maire

Selon un sondage mené par Le Soleil, 49% de la population de la Ville de Québec désire être consultée sur la construction d'un nouveau Colisée. Le maire n'en a que faire et il refuse d'aller de l'avant avec un référendum déclarant qu'une telle procédure coûterait trop cher. Pour certains, il serait plutôt sage de forcer une consultation qui bloquerait le projet car le risque de gaspillage est dans le projet lui-même. Labeaume se targue d'avoir été élu à plus de 80%. Or, lors de l'élection, il était prévu que la Ville investisse 50M$ dans la construction d'un édifice multi-fonctionnel, non pas 187M$. Le maire joue avec la démocratie selon ses propres règles.

Par ailleurs, aux coûts annoncés pour la construction du Colisée, il faut ajouter l'ensemble des investissements que devra faire le gouvernement du Québec et la Ville pour réaménager l'ensemble de la zone comprise autour du site Expo-Cité, soit l'autoroute Laurentienne, le boulevard Hamel et les autres artères desservant ce secteur. On estime les coûts de ces travaux à plus d'un milliard de $. De plus, les plans de développement du transport en commun devront nécessairement être orientés de façon à desservir ce secteur adéquatement. On voit qu'il s'agit d'une dépense importante et il est dangereux de l'orienter en fonction d'un édifice dont l'utilisation n'est pas encore définie.

Suite au dévoilement des plans du maire Labaume, un sondage punblié par le journal Le Soleil du 13 février révélait que 69% de la population de la région estime que le plan du maire n'est pas crédible quant au risque de hausse de taxes. Et si un citoyen sur deux approuve la contribution de 187M$ de la Ville, cela signifie que 50% le désapprouve. Nous sommes loin de la belle unanimité proclamée par le maire et relayée par les médias sportifs partout au Québec.

Bref, on assiste à un gaspillage de ressources financières qui manquent cruellement lorsque vient le temps de lutter contre l'itinérance, pour le développement du transport collectif, pour la construction de logements sociaux. Le maire n'en a cure, il veut son jouet pour lui et ses amis des grosses corporations (Québecor ou Bell ou Telus ou Labbatt, etc.). S'ils sont assez prévoyants pour éviter d'investir dans ce complexe sans rentabilité et se concentreront à amasser les juteux profits de l'exploitation du sport et du spectacle.

Le monde se porterait mieux sans oligopoles

Françoise Breault — 2011-02-15T14:24:32Z

Target, apprend-on prend le contrôle de 220 des 279 magasins Zellers. Wal-Mart envahit le marché de l'alimentation, menaçant entre autres Métro, la seule chaine québécoise d'alimentation qui reste. Et maintenant, la bourse de Londres veut acheter celle de Toronto.

« Lorsque toutes les fusions et acquisitions seront terminées, il y aura trois ou quatre Bourses dans le monde, a dit au Financial Times de Londres un ancien membre du conseil d'administration du CME, Jeff Carter. Ce sera comme l'industrie des cartes de crédit. » [1]. De moins en moins de banques. De plus en plus grosses. La concentration du pouvoir et de la richesse accélère sa course folle.

Cela m'a rappelé le livre Globalia, lu il y a quelques temps, mais toujours d'actualité. L'auteur Jean-Christophe Rufin écrit habituellement des romans historiques, mais cette fois en a écrit un de science-fiction. Amusant à lire. On y trouve plein de clins d'oeil à ce qui se passe dans notre monde actuel et c'est aussi une caricature de ce vers quoi se dirige notre monde. Les citoyens de Globalia, parlent tous évidemment l'anglobal. Ils peuvent voter mais en fait la participation aux élections n'est que de 2% car confusément ils sentent que leurs « représentants » ne sont pas ceux qui dirigent. En fait seulement dix personnes détiennent réellement le pouvoir, chacune possédant un des secteurs suivants : l'alimentation, les communications, les médicaments, l'armement, les moyens de transports, etc.

Évidemment, nous n'en sommes pas encore rendus là, mais « si la tendance se maintient... » comme disait Bernard Derome, nous y arriverons plus vite que nous pensons. Nous savons que les profits de bien des entreprises dépassent le PIB de tous les pays d'Afrique réunis ! [2] C'est dangereux pour la démocratie. Dans la société actuelle, pouvoir économique = pouvoir politique. Une poignée de dirigeants de transnationales - soit à Davos, soit à l'OMC - dictent à nos serviles gouvernants, les lois qu'ils veulent ou ne veulent par le moyen d'accords internationaux ou bilatéraux. Exemple : sous la pression des grandes corporations, les gouvernements ont capitulé en déréglementant le secteur financier. Résultat : crise économique mondiale et des millions de maisons et d'emplois perdus. Voilà à quoi ressemble un monde dirigé par les grandes corporations. Compte tenu que leur priorité est le profit à tout prix, cela ne peut en être autrement.

Faisons un rapide tour d'horizon de quelques oligopoles :

Les grandes compagnies pétrolières : Combien de projets elles font retarder ou avorter, projets moins nuisibles à l'environnement et qui nous rendraient la vie plus agréable : les énergies solaires et éoliennes, un système de transport collectif efficace, un TGV, les autos électriques, etc. Tous des projets que ces grandes corporations boycottent directement ou indirectement pour faire des milliards avec l'immense gaspillage des énergies fossiles qui contribuent maintenant au déséquilibre de notre climat et de nos écosystèmes.

Les grandes compagnies minières : Pas besoin d'en dire long. Grâce au livre Noir Canada, [3], entre autres, plusieurs connaissent les ravages faits par ces compagnies tant sur le plan social qu'environnemental

Les grandes compagnies pharmaceutiques : Ces compagnies dépensent deux fois plus en marketing qu'en recherche et veulent nous faire croire qu'elles dépensent énormément d'argent en recherche et développement alors que leurs profits indécents proviennent souvent des découvertes faites par des recherches financées par nous tous, grâce à nos impôts. Et combien de « faux nouveaux » médicaments elles mettent sur le marché pour augmenter leurs profits. Pour en savoir davantage : [4] En outre, ces compagnies visent essentiellement une clientèle solvable alors qu'elles refusent de produire des médicaments déjà existants qui sauveraient la vie de milliers de personnes démunies dans les pays défavorisés. Comble d'ignominie, la hausse vertigineuse de leurs coûts saigne littéralement notre système de santé public.

Les grandes industries agro-chimiques : elles (Monsanto, Cargill, etc) vivent et s'enrichissent à coup de subventions et sont en train de détruire les fermes familiales d'ici et également les fermes des paysans partout dans le monde, avec leur dumping de produits subventionnés : maïs, riz, coton. Cela sans compter la contamination des semences naturelles. Maintenant les terres des paysans d'un peu partout sont en train d'être confisquées pour un « nouvel » ordre agricole mondial : agriculture productiviste avec OGM, pesticides, hormones, antibiotiques. Le documentaire de TéléQuébec témoigne de ce désastre annoncé. http://www.telequebec.tv/documentaire/documentaire.aspx?idCaseHoraire=102271221

Les grandes compagnies forestières : elles ont pillé nos forêts et une multitude de travailleurs se retrouvent maintenant sur le carreau. Si plusieurs coopératives dont le but n'est pas le profit à tout prix avaient eu la gestion de ces forêts, moins de travailleurs forestiers auraient été mis à pied et nos forêts seraient point ravagées. Exemple : la coopérative Boisaco du village Sacré-Coeur au Saguenay. http://www.boisaco.com/entreprise Non seulement elle a sauvé de la faillite la plus importante installation industrielle de la Haute-Côte-Nord, mais continue à procurer du travail au niveau local et régional et a contribué a dynamiser un village entier.

Imaginons ce que pourraient réaliser les pays s'ils faisaient le choix de se réapproprier leurs ressources naturelles : pétrole, gaz, mines, soit par la nationalisation soit par des coopératives, en les exploitant de façon durable pour le mieux-être de leurs citoyens. Même s'ils avaient le courage de nationaliser ne serait-ce que ces seuls secteurs de l'économie : pétrole, gaz, mines, le mieux-être collectif mondial grimperait immédiatement en flèche. Imaginons les milliards dont les gouvernements bénéficieraient pour l'éducation, la santé, la recherche, la culture, les transports collectifs, etc. En outre, comme ces gouvernements (ceux élus par des citoyens éclairés) et/ou les coopératives n'auraient pas comme but le profit à tout prix, au lieu de s'entêter à développer des énergies fossiles nuisibles, comme c'est le cas des pétrolières, ils investiraient dans les énergies renouvelables.

Comme il ferait bon vivre sur terre, sans l'existence de ces oligopoles : démocraties non ligotées par elles, plus grande égalité, environnement plus sain. Si vous osez dire cette phrase dans votre entourage, vous entendrez sûrement des hauts cris. Compte tenu du milieu médiatique dans lequel on baigne, bien des gens ne peuvent même pas s'imaginer qu'on pourrait survivre sans ces corporations, voire même vivre tellement mieux.

Voici quelques unes des objections qu'on entend habituellement :

« Le gouvernement n'a pas l'expertise pour diriger adéquatement des compagnies minières, pétrolières, ou gazières »

Si au Québec, une société d'État a pu construire et gérer de grands barrages, exploiter une mine ou des puits de pétrole serait tout aussi possible. D'ailleurs, le gouvernement norvégien possède et exploite son pétrole. Ce ne sont pas ceux qui détiennent les capitaux qui créent et inventent, qui ont le savoir-faire mais les ingénieurs et techniciens. Les transnationales actuelles qui exploitent les mines et le pétrole engagent des ingénieurs et des gestionnaires pour le faire. Une Société d'État peut tout autant engager ces personnes. Les profits d'Hydro-Québec montrent ce qu'une Société d'État peut accomplir et les bénéficiaires sont nous tous.

« Bien des gouvernements actuels sont propriétaires de leurs ressources pétrolières et leur peuple ne s'en porte pas mieux ».

Exact. Ce sont des dictatures, contrairement à la Norvège et autres pays qui gèrent leurs ressources pour le bénéfice de leur peuple. Un peuple conscient a plus de pouvoir pour faire changer les choses face à son gouvernement (pensons aux Égyptiens) que face à une grosse compagnie qui bien souvent est étrangère.

« Sans les grandes entreprises, on n'aurait pas les ordinateurs, Internet, facebook, téléphones cellulaires, etc »

Les grands inventeurs, comme Bell, Bombardier, les frères Lumières, Pascal, ne faisaient pas partie de grandes entreprises lorsque leur innovation a vu le jour. Si les ordinateurs existent aujourd'hui c'est surtout grâce au financement public des recherches. Ces recherches qui ont d'abord bénéficié à l'armée, auraient pu également bénéficier aux citoyens sans nécessairement passer par des grandes entreprises. Pensons ici à Microsoft qui a entravé la créativité de bien des petites compagnies par une concurrence déloyale. Toutes ces inventions mises en oeuvre par des coopératives, et une multitude de petites entreprises, auraient produit autant de fruits sinon plus.

« Sans les grandes compagnies, des milliers d'emplois n'existeraient pas »

Cela semble vrai à première vue, pourtant « les 2000 plus grosses CTN ne procurent de l'emploi qu'à 70 millions de personnes, soit 0,024% de la population active mondiale » [5] Sans ces mastodontes qui tirent la couverture pour elles seules et se gavent de subventions, les petites entreprises seraient beaucoup plus nombreuses et florissantes. Combien de petits entrepreneurs pleins de créativité ont dû fermer leurs portes, la mort dans l'âme, à cause de cette concurrence déloyale. De plus nous avons vu lors de la crise, qu'une économie diversifiée de petites et moyennes entreprises a mieux résisté au tsunami économique.

« Sans grands capitaux, difficile de réaliser de grands projets. Donc le capitalisme est essentiel »

Important de distinguer capitalisme et capitaux. Exact que des projets d'envergure nécessitent d'important capitaux. Toutefois, un gouvernement peut très bien fournir les capitaux nécessaires aux projets de petites compagnies et coopératives. (ex : la Caisse de dépôt et de développement avant qu'elle soit détournée de sa mission.)

« Sans grande chaine de distribution comme Wal-Mart, nous n'aurions pas d'aussi bas prix »

La politique des « bas prix » est lié à la politique des bas salaires, d'ici et d'ailleurs. C'est le nivellement par le bas Est-ce vraiment sain d'encourager des magasins qui à l'autre bout du monde exigent des travailleurs des salaires de misère ? Est-ce le genre de monde que nous voulons ? Sans compter que des centaines de petites et moyennes entreprises sont obligées de fermer leurs portes à la venue de grandes chaînes comme Wal-Mart. Je comprends une personne à très faible revenu de magasiner chez eux, mais je déplore que des citoyens plus en moyens encouragent ces corporations prédatrices et leur cercle vicieux : bas salaires, bas prix.

Michaël Mandel du Business Week [6] écrivait : “Global forces have taken control of the economy. And government, regardless of party, will have less influence than ever.” “Des forces globales ont pris le contrôle de l'économie. Et les gouvernements, peu importe le parti, auront de moins en moins d'influence [sur l'économie]

Voulons-vous vraiment remettre notre avenir entre les mains de ces compagnies ? Par notre silence, c'est ce que nous faisons.

Quand les peuples s'uniront face au pouvoir démesuré de ces oligopoles, comme le peuple Tunisien et le peuple Égyptien se sont unis face à leur dictateur, justice et paix fleuriront.

[1] Le Devoir, Fusions des places boursières - La Bourse ou la vie François Desjardins 12 février 2011

[2] Jacques G. Gélinas, Dictionnaire critique de la globalisation Écosociété, p.90.

[3] Alain Denault, Noir Canada, Écosociété

[4] Jean-Claude Saint-Onge, L'envers de la pilule, Les dessous de l'industrie pharmaceutique, Écosociété

[5] Jacques B. Gélinas, Dictionnaire critique de la globalisation, p.91

[6] Business Week, 20 novembre 2006

Les guerriers verts et la criminalisation de la désobéissance civile

Catherine Vézina — 2011-02-15T14:22:06Z

Amendes astronomiques, poursuite-bâillon, répression féroce lors de manifestations pacifiques, procès injustes ... les moyens sont de plus en plus nombreux pour tenter de réduire au silence les activistes environnementaux.

C'est le sujet sur lequel s'est penché le film Ecowarriors, diffusé hier sur les ondes de ARTE en France. Le film, qu'il est possible de visionner gratuitement dans les sept prochains jours (http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/Resistances--mode-d-emploi/3667350,CmC=3667830.html), s'interroge sur cette montée de la criminalisation de la désobéissance civile aux États-Unis et se demande si la même chose est en train de se produire en Europe.

Intervenant du film, Kumi Naidoo, directeur général de Greenpeace International, rappelle que manifester pacifiquement est un droit et est à l'origine de grandes évolutions historiques comme la fin de l'apartheid.
L'environnement, les droits démocratiques, la justice… tout est lié.
Restons vigilants. Soyons prêts à protéger nos droits.

L'auteur est blogueuse à Greenpeace Canada

Zeitgest : Moving Forward

Yves Bergeron — 2011-02-15T14:18:42Z

Le 3e film de Peter Joseph, "Zeitgest : Moving Forward", dénonce la mondialisation dans tous ses aspects et plaide pour une sortie du paradigme socio-économique actuel pour le remplacer par un nouveau basé sur la disponibilité des ressources et respectant la nature. Il a été visonné plus de 1,5 million de fois sur YouTube. Presse-toi à gauche ! vous invite à le visionner.

Version intégrale

Le site officiel du film : http://www.zeitgeistmovingforward.com/

Les paradis fiscaux – quand les gouvernements ferment les yeux

Réjean Parent — 2011-02-15T14:18:27Z

En naviguant sur Internet à la recherche d'information, je suis tombé par hasard sur le site d'une ONG qui décrit assez bien les paradis fiscaux. « Les paradis fiscaux comme les Iles Caïmans, les Bermudes, mais aussi Luxembourg, la Suisse, la City de Londres, etc. sont des centres financiers qui organisent l'opacité, cultivent le secret et ne font pratiquement pas payer d'impôts aux particuliers et aux entreprises. Les multinationales y enregistrent des sociétés, parfois complètement fictives – une boîte aux lettres ! – pour faire émerger leurs profits dans ces filiales non imposées ». Une autre ONG de dangereux gauchistes, me direz-vous ? Pas du tout. Le CCFD Terre Solidaire est une organisation non gouvernementale française qui reçoit sa mission de… la Conférence des évêques de France.

Mafia inc.

On aurait tort de présenter les paradis fiscaux qu'en termes économiques et fiscaux, alors que ceux-ci constituent des bombes à retardement démocratique. Non seulement les paradis fiscaux permettent de blanchir les fruits d'activités criminelles, mais ces sommes nouvellement blanchies deviennent objet de désir pour les États de droit qui courtisent les investissements étrangers.

Selon Alain Deneault, auteur du livre Offshore : paradis fiscaux et souveraineté criminelle : « le métissage entre argent licite et illicite devient de plus en plus serré et se fait sentir dans nos États de droit. Ainsi, des groupes qui nous vendent de l'essence au détail se livrent au commerce des armes, les succursales bancaires à qui l'on confie notre épargne gèrent des trafics d'influence qui bénéficient à de terribles dictatures […] Ces économies parallèles ne sont rien de moins que nos économies ». La multinationale italienne Parmalat est un bon exemple de cette confusion grandissante entre activités légales et illégales. En 2003, le journal Le Monde qualifiait ainsi l'entreprise : « un empire spécialisé dans la spéculation financière et les transactions offshore qui, accessoirement, produit du lait et des yaourts ».

Voilà un élément à la fois décourageant et empreint d'espoir puisque l'existence des paradis fiscaux n'est possible que par la complicité de nos États de droit. Ceux-ci peuvent mettre fin à ces juridictions politiques sur mesure. Nos dettes publiques seraient sans doute moins élevées si nos gouvernements cessaient de fermer les yeux et agissaient pour barrer la route à ces détournements de fonds.

Un pillage organisé du Sud

Les paradis fiscaux ont autant, sinon plus, d'impact au sein des pays en développement que chez nous. En 2009, Oxfam International estimait de façon très prudente à 125 milliards d'euros les sommes échappant annuellement aux caisses des États du Sud. Imaginez ce que des pays en développement pourraient faire avec cette somme ? Rappelons que les populations locales des paradis fiscaux ne bénéficient pas de l'argent investi virtuellement chez eux. Seuls les grands conglomérats et les grandes fortunes de ce monde en profitent.

Doit-on déceler dans l'inaction de nos gouvernements quant aux paradis fiscaux une approbation complice de ces mécanismes de détournements de fonds ?

Liens

Aidons l'argent à quitter les paradis fiscaux

http://www.aidonslargent.org/Comprendre

L'affaire Parmalat ébranle le capitalisme italien

http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=832814

Documentaire "Chercher le courant"

2011-02-15T14:17:33Z

Un documentaire de Nicolas Boisclair et Alexis de Gheldere