Presse-toi à gauche !

Ni Jean Charest ni Pauline Marois ne jouissent de crédibilité dans toute la question du contrôle des ressources naturelles

Amir Khadir — 2011-02-22T08:24:38Z

M. Khadir : Très bien. Merci. Nous avons été témoins, à la période des questions, en Chambre, d'échanges vigoureux entre Mme Marois, la chef de l'opposition, et le chef du gouvernement, M. Charest.

Ces échanges portaient sur la situation particulièrement scandaleuse de... en fait, de la liquidation des intérêts du Québec dans le dossier du pétrole, éventuellement pétrole traditionnel, pétrole de schiste, en tout cas, de réserves d'hydrocarbures évaluées à plusieurs dizaines de milliards de dollars de barils de pétrole.

Cependant, il nous apparaissait important de faire une mise au point. Malheureusement, ni le gouvernement actuel, ni le premier ministre Charest donc, mais ni l'opposition officielle, c'est-à-dire Mme Marois, ne jouissent malheureusement de crédibilité dans toute la question du contrôle des ressources naturelles, d'un développement des ressources naturelles qui soient au service du bien commun, au service de toute notre nation parce que, malheureusement, tous les deux font partie d'une même famille politique qui partagent essentiellement la même vision depuis au moins une dizaine d'années, en fait plus d'une dizaine d'années dans la gestion des richesses naturelles du Québec. Alors, Mme Marois est vraiment très mal placée pour donner des leçons ou demander des comptes à M. Charest, et on voyait très bien le plaisir malin que M. Charest prenait à lui rappeler certains faits.

En fait, tous les deux prétendent agir dans l'intérêt du Québec mais, d'un côté comme de l'autre, il y a un déficit de crédibilité important. Du côté du PQ... du Parti libéral du Québec, malheureusement, c'est assez évident, on a parlé donc de la liquidation de nos intérêts dans le secteur minier, le rapport du Vérificateur général en fait foi. On a vu la gestion du dossier des gaz de schiste et maintenant, bon, pour le pétrole, donc un autre secteur énergétique d'importance. De l'autre, Mme Marois qui a offert des crédits d'impôt importants, des crédits d'impôt accréditifs, des crédits d'impôt ensuite pour ceux qui étaient dans l'exploitation minière... j'ai dit « minière », dans l'exploration gazière et pétrolière à la hauteur de un demi-milliard de dollars.
Maintenant, on a vu récemment les portes tournantes qui tournent malheureusement à plein régime entre le privé et le public pour ces deux partis, particulièrement pour le Parti libéral, mais ça a été le cas aussi dans le passé pour le Parti québécois. Mais regardons voir un peu pour ce qui est, en tout cas, du Parti libéral du Québec, puisqu'il assume le pouvoir depuis huit ans : gaz de schiste, Raymond Savoie, membre du conseil exécutif de l'Association pétrolière et gazière du Québec ; Stéphane Bertrand... bon, Raymond Savoie, on se rappelle, ancien ministre de Robert Bourassa, ministre des Mines, du Développement régional, et aussi ministre des Affaires autochtones ; maintenant, Stéphane Bertrand, membre fondateur de l'Association pétrolière et gazière, ancien v.-p. de Gaz Métro, qui a été aussi chef de cabinet de Jean Charest entre 2003 et 2007 ; Stéphane Gosselin, directeur général de cette même association pétrolière et gazière, encore ancien directeur du cabinet de plusieurs ministres libéraux ; Martin Daraiche ; Lisa Lavoie... Je vous fais grâce des détails.

Dans la famille du PQ, rappelons quand même que c'est M. Bouchard, à la fin des années quatre-vingt-dix, avec la pleine collaboration de celui qui était alors à la tête d'Hydro-Québec et qui venait de Gaz Métropolitain, donc du secteur privé, qui a verrouillé, qui a, en fait, liquidé la SOQUIP, la Société québécoise d'investissements pétroliers. Et aujourd'hui l'opposition péquiste de s'ériger en Chambre, puis de jouer aux vierges offensées, puis de demander des comptes au gouvernement libéral. Mais le PQ n'a aucune crédibilité : c'est eux qui ont amputé la capacité de l'État, la capacité d'entreprises publiques de gérer convenablement le secteur énergétique. Ça ne veut pas dire passer à l'exploitation, mais ça veut dire posséder nos ressources pour que, quand on décide de le faire, on puisse le faire.

Notons également que c'est le PQ, en 1994, qui a baissé d'abord les redevances. Donc, le ministre à l'époque, le ministre des Mines, était monsieur... l'actuel vice-président de l'Assemblée, M. François Gendron. Ils ont baissé les redevances des minières de 18 % à 12 % et ont commencé la ronde des crédits d'impôt multiples. Cinq pages de crédits d'impôt dans la Loi des mines. Donc, s'il y a une solution, c'est que le Québec a besoin plus que jamais d'un organisme public, Énergie Québec, pour gérer convenablement le développement de tous les secteurs, que ce soit éolien, gazier, pétrolier, tous les secteurs énergétiques, à savoir d'abord qu'est-ce qu'on a, qu'est-ce qu'on veut exploiter, qu'est-ce qu'on peut exploiter maintenant et qu'est-ce qu'on doit laisser pour l'avenir.

Quels bénéfices pour les contribuables ?

Laura Handal — 2011-02-22T08:24:00Z

Presse-toi à gauche présente les principales conclusion de l'Institut de Recherche et d'Informations Socio-économiques portant sur les retombées des activités de l'industrie minière au Québec. L'étude de l'IRIS remet en question le peu d'impact économique de cette industrie sur les revenus de l'État et suggère un débat public afin de réorienter l'intervention publique dans ce domaine notamment par la nationalisation de ce secteur économique.

Le rôle de l'industrie minière au sein des économies canadienne et québécoise est constamment présenté comme capital dans la sphère publique. Les retombées alléguées du secteur justifieraient le maintien d'une importante structure gouvernementale d'appui à l'industrie. C'est dans cette logique que le gouvernement concède au secteur minier un soutien financier important, par l'entremise de diverses mesures fiscales et allocations de toutes sortes, et qu'il maintient de longue date un cadre juridique accommodant à son égard.

Dans cette étude, l'Institut de recherche et d'informations socio-économiques (IRIS) analyse globalement les coûts et bénéfices attribuables aux secteurs canadien et québécois des mines métallifères, non seulement du point de vue économique, mais également selon une perspective environnementale et sociale. Cela dans le but de déterminer l'intérêt réel d'une telle libéralité à l'égard des régimes miniers fédéral et provincial, tant pour les contribuables que pour les collectivités concernées par les activités minières. L'Institut remet ainsi en question la pertinence du maintien d'un soutien public financier et juridique aussi substantiel pour cette industrie.

Principales conclusions

Les investissements publics dans le secteur des mines métallifères, soit les dépenses fiscales, les dépenses par programmes et les dépenses directes dans l'industrie, sont en hausse depuis les 15 dernières années. Au Canada, les dépenses fédérales ont augmenté de 11,3 % entre 1995 et 2007 ; au Québec, cette hausse a atteint 48 % au cours de la seule période 2001-2007.

En revanche, les retombées de ce secteur au plan des emplois et de la croissance économique sont en déclin. Au Canada, le nombre d'emplois offerts par l'industrie a chuté de 30 % et son PIB a décru de 7 % entre 1995 et 2007 ; au Québec, ces indicateurs ont respectivement connu une baisse de 8 % et de 23 % au cours de la même période. Au pays, les contributions du secteur à l'ensemble de l'économie en termes d'emplois et de PIB se limitaient en 2007 à 0,14 % et à 0,31 % respectivement ; dans la province, ces proportions étaient de 0,27 % et de 0,24 % la même année.

Au Québec, les contributions brutes du secteur aux finances publiques, en termes de redevances, d'impôts sur le revenu et de taxe sur le capital, ont augmenté de 107 % entre 2001 et 2007. Ces apports ne peuvent cependant pas être considérés comme substantiels pour les contribuables, compte tenu des facteurs suivants : 1) l'allègement fiscal global dont bénéficie le secteur est considérable (environ 50 %) 2) un nombre important de mesures fiscales et d'autres dépenses profitant au secteur ne sont pas divulguées par le gouvernement (et n'ont donc pas été comptabilisées dans la présente analyse) 3) les redevances versées par les entreprises minières sont bien en deçà des taux en vigueur ; et 4) celles-ci se révèlent maigres en regard des revenus de ces sociétés.

Quant aux ratios dépenses-retombées, soit les coûts en fonds publics afférents au secteur en regard des bénéfices qui en résultent, ils ont, pour l'emploi et le PIB, augmenté respectivement de 59 % et de 29 % au Canada, et de 41 % et de 100 % au Québec durant la période de référence. C'est dire que les bénéfices attribuables à l'industrie, sur ces deux volets, coûtent de plus en plus cher au contribuable canadien et québécois.

Pour ce qui est du ratio dépenses-retombées en matière de contributions du secteur aux finances publiques, il a baissé de 29 % au Québec durant cette période. Il demeure toutefois supérieur à 1,5, ce qui implique que le secteur des mines métallifères coûte 50 % plus cher à la collectivité qu'il ne rapporte en impôts et en redevances.

Une prise en compte dans cette étude des coûts sociaux supplémentaires associés au secteur mais non divulgués, dont l'ensemble des coûts environnementaux qu'il engendre, aurait décuplé les frais devant être imputés à l'industrie minière. À titre d'exemple, le passif environnemental des sites miniers abandonnés, soit les coûts estimés de réhabilitation des sites relevant de la responsabilité de l'État et non encore défrayés, sont estimés à une somme variant entre 1 et 4 G$ au palier fédéral, et à 264 M$ à l'échelon provincial. Les impacts des activités minières sur les écosystèmes et sur les services environnementaux qu'ils fournissent engendrent également des coûts considérables pour la société.

Au chapitre des conditions de travail dans l'industrie, bien que les salaires hebdomadaires y soient supérieurs à la moyenne canadienne, ils n'arrivent pas à tenir tête à l'inflation d'une année à l'autre. Nous avons en effet observé une tendance à la baisse des salaires calculés en dollars constants entre 2000 et 2006. Par ailleurs, en matière de santé et de sécurité, l'industrie de l'extraction minière et du gaz était considérée comme le milieu de travail le plus dangereux au Canada entre 1996 et 2005. Au Québec, le secteur de l'extraction des minerais métalliques enregistrait alors un nombre beaucoup plus important de décès et de lésions par accident ou maladie que le secteur pourtant risqué de la construction non résidentielle.

L'industrie accusait aussi une assez piètre performance quant à la représentation des groupes dits « non traditionnels », soit les femmes, les Autochtones et les minorités visibles. Au Canada et au Québec, les femmes occupent moins de 13 % des emplois dans le secteur minier, alors qu'elles représentent 47 % de la main-d'oeuvre au pays et dans la province. De plus, les travailleurs et travailleuses autochtones sont sous-représentés dans les professions hautement qualifiés au Canada, et très peu présents à l'échelle des régions minières du Québec. En outre, la proportion des membres de minorités visibles embauchés par l'industrie au pays et dans la province est respectivement 4 et 7 fois inférieure aux taux de représentation qui prévalent dans l'ensemble de la main-d'oeuvre canadienne et québécoise.

Les cadres juridiques régissant l'industrie minière canadienne et québécoise se fondent tous deux sur le principe d'un libre accès à la ressource minière. Tant le précepte de « free entry », propre au cadre juridique fédéral, que celui de « free mining », pilier de la législation minière au Québec, prennent origine à l'époque de la ruée vers l'or, au milieu du 19e siècle. Ces principes garantissent aux exploitants la triple garantie de pouvoir accéder librement au domaine de l'État à des fins de prospection, d'obtenir un droit de propriété sur les ressources en cause, et d'acquérir le droit exclusif d'explorer et d'exploiter les minéraux découverts, le tout pour un minimum de contraintes.

De telles dispositions juridiques entraînent des répercussions sociales et environnementales importantes pour les citoyens et citoyennes et les milieux naturels concernés. Cette législation, en plus de contrevenir aux droits des propriétaires fonciers et aux principes de participation citoyenne, suscite également des conflits d'usage concernant la création de nouvelles aires protégées, ainsi que des litiges en matière de droits et de revendications territoriales autochtones. En outre, la permissivité de ces cadres juridiques fait en sorte que la grande majorité des projets d'exploitation métallifère ne sont pas assujettis aux procédures publiques d'évaluation environnementale.

La présence imposante des sociétés minières canadiennes à l'échelle mondiale, combinée à l'absence de mécanismes juridiques qui permettraient de sanctionner l'irresponsabilité sociale et environnementale de ces entreprises dans leurs opérations à l'étranger, coïncide avec de nombreux cas de torts environnementaux et d'abus de droits de la personne, bien documentés à travers le monde, auxquels ces entreprises sont réputées être associées.

La nature cyclique de l'industrie, la mécanisation du travail et le déclin des réserves de métaux rendent peu prometteuses les perspectives économiques du secteur dans les années à venir. Cette conjoncture laisse présager une tendance à la baisse des contributions de l'industrie, tant au plan du développement économique que des emplois, situation qui à long terme affectera particulièrement les régions minières dépendantes de ce secteur d'activité.

Notre analyse nous amène à conclure que l'étroitesse des avantages socio-économiques de ce secteur, en regard de l'ampleur des coûts économiques et socio-environnementaux qu'il engendre, impose une réorientation des interventions publiques dans l'industrie.

Au plan des politiques économiques, le gouvernement gagnerait à réévaluer à la baisse les dépenses publiques dans le secteur, en plus de se convertir à un régime de redevances axé sur la valeur de production plutôt que sur le profit annuel des sociétés. Cela pour obtenir des compensations suffisantes et continues en échange de l'épuisement des ressources minières, mais également pour emboîter le pas aux autres grandes économies minières mondiales.

Au plan juridique, il importe d'envisager la mise sur pied d'une commission d'étude, à l'image des travaux de la Commission Coulombe sur le secteur forestier, et ce, tant à l'échelle du Canada que du Québec. Une telle commission permettrait d'engager une réelle réforme des législations minières en place, sur une base participative, en vue, idéalement, d'actualiser les préceptes désuets sous-jacents aux cadres juridiques actuels. Cet espace consultatif pourrait également être l'occasion de mener un débat de société sur la possibilité de nationaliser l'industrie minière, et, à plus long terme, sur l'option de réorienter l'économie vers d'autres secteurs d'activité plus avantageux pour la société aux plans économique et socio-écologique. Un tel débat pourrait également aborder la question des mécanismes de reddition de comptes à mettre sur pied concernant les activités à l'étranger des sociétés minières canadiennes.

L'étude complète peut être consultée à l'adresse suivante : http://www.iris-recherche.qc.ca/publications/le_soutien_a_lindustrie_miniere_quels.pdf_2

Gaz de schiste – un plan d'affaires fortement dans le rouge

Marc Durand — 2011-02-22T08:20:00Z

"J'aimerais que Monsieur Durand éclaircisse deux points. Je sais qu'il a des connaissances sur le béton. - Quelle est selon lui la durée de vie d'un puits tel que construit par l'industrie. Si des failles apparaissent dans ces puits, peuvent-elles devenir des conduits pour les liquides et les gaz. - Les eaux salines et les eaux de fracturation enfouies dans le sous-sol peuvent-elles affaiblir le béton."

"Suite à la publication sur La TOILE de mon texte « Gaz de schiste – quelques réflexions d'un géologue » j'ai reçu de nombreux commentaires, dont cette question de Claude Paré :

Je n'ai pas lu tous les mémoires présentés au BAPE, mais dans ceux que j'ai lus il n'y en a pas un seul qui pose ou qui traite de votre question, que je reformulerais ainsi : "Quelle est la durée de vie d'un puits - y compris son efficacité dans le temps à servir de "bouchon" sur le forage jusqu'à la fin des temps... et qu'advient-il quand la partie souterraine du puits perd son efficacité suite à la corrosion et autres dégradations ?"

Il y a forcément une échéance ; celle-ci est plus longue pour des ouvrages inspectés et entretenus et plus courte pour des ouvrages temporaires ; tous les ingénieurs connaissent cette donnée fondamentale ; par exemple le devis pour stabiliser et recouvrir la voûte d'un tunnel de métro n'est pas le même que pour une galerie temporaire dans une mine. Dans le cas du métro, on n'a pas le choix de construire très solide et durable, en plus d'ajouter un programme d'inspection et d'entretien pour toute la durée d'utilisation.

On l'a vu récemment avec les viaducs et les ponts ; arrivés en fin de vie et avant de préférence, on doit les démolir et les reconstruire à neuf. On ne doit pas prendre de chances de voir un ouvrage dépasser la fin de vie de sa structure. Certains ponts avec un bon entretien durent des siècles ; d'autres mal adaptés à l'usage et aux conditions d'exposition ont une fin de vie après un demi-siècle seulement. Pour un bâtiment temporaire ou encore un ouvrage où l'homme n'a pas accès, la sécurité et la durée de vie sont conçues avec des critères de construction bien moindre.

Tout ce que l'on connaît sur les puits de gaz de schiste, c'est que ce sont des ouvrages dont le design est optimisé pour une durée de vie très courte : les années d'exploitation du puits. Après on bouche (le terme anglais est plus descriptif : cementing), on enterre le sommet de la structure et on revégétalise le site (mémoire de l'APGQ). Il n'y a pratiquement rien de publié pour répondre à l'interrogation de M. Paré, sur la durée de vie de la structure souterraine.

Pourtant la question est primordiale, car pour 20 000 puits qui arriveront un jour en fin de vie, et qui seront juste "masqués" avant d'être légués à la géographie locale, il en coûtera combien par année dans 20 ou 30 ans ? C'est le silence total sur cette question, car de tout temps dans le domaine minier et pétrolier, ce qui advient des forages n'a jamais été une préoccupation. L'industrie n'a jamais prévu dépenser un dollar pour ça ; les législations les plus récentes dans le monde ne créent des obligations que pour la réhabilitation des sites à la fin de l'exploitation. On oblige les compagnies à prévoir la remise en état de la surface des sites, mais à peu près rien pour ce qui est enfoui.

Des forages qui sont arrivés en fin de vie, qui sont devenus dangereux, d'autant plus qu'on avait oublié leur emplacement, ayant été juste masqués dans le paysage de surface, il y en a des milliers. Aux USA on rapporte de plus en plus de victimes d'explosion en raison des gaz qui remontent par ces vieux forages. Dans la majorité des cas, il s'agit d'anciens forages d'exploration (Appalaches, Colorado) datant du début du siècle dernier. Le problème va prendre une tout autre ampleur d'ici peu, avec la fin de vie des puits de gaz dans des strates ayant subi une intense modification par la technique de la fracturation hydraulique. La technique nouvellement appliquée à grande échelle va laisser à l'abandon des milliers de
forages sous les zones habitées, sans que rien ne soit prévu quant aux impacts qui vont surgir en fin de vie des ouvrages.

Précisons ce que nous entendons par fin de vie d'un puits de gaz de schiste. L'ouvrage comme puits d'extraction a une vie de 3 à 5 ans. C'est un dispositif optimisé pour extraire du gaz le plus rapidement et au meilleur coût. Le débit que livre le shale nouvellement fracturé est très élevé au début, puis il diminue de façon logarithmique ou exponentielle. On abandonne le puits sous un débit jugé non rentable ; à cette étape environ 20% du gaz en place est capté.

Dans les réservoirs de gaz classique, jusqu'à 95 % du gaz naturel peut être récupéré « Dans le cas des schistes, on s'attend à un taux de récupération de 20 % en raison de la faible perméabilité et en dépit du forage horizontal haute densité et du recours intensif à la fracturation hydraulique » Office National de l'Énergie, L'ABC du gaz de schiste (http://www.neb.gc.ca/clf nsi/rnrgynfmtn/nrgyrprt/ntrlgs/prmrndrstndngshlgs2009/prmrndrstndngshlgs2009-fra.pdf )

À la fin de cette période on transforme sommairement le puits d'extraction en un autre type d'ouvrage, qui a pour unique fonction de stopper le débit du gaz dans le puits. Par des obturateurs, des ciments bouchant le tubage, etc. on doit transformer un ouvrage temporaire d'extraction en ouvrage permanent visant une fonction bien différente. Dans la réalité, pratiquement rien ne change dans la structure et la composition du puits, sauf le rajout d'un bouchon permanent. Quel que soit le design du bouchon, le nouvel ouvrage, appelons le puits-bouchant, ne peut avoir une durée de vie drastiquement modifiée. Pourtant ces bouchons devront résister à perpétuité à la pression du méthane qui va continuer à se libérer du shale fracturé. N'oublions pas que 80% du gaz demeure dans le shale à la fin de l'extraction.

Sous la plaine habitée, l'Utica sera devenu un réservoir extrêmement perméable, contenant toujours ce qui reste de méthane après l'écrémage (20%). Cet énorme volume, 100 m d'épaisseur x 10000 Km2 sera relié directement à la surface par 20 000 puits en lente corrosion ; les tubages d'acier et les coulis d'obturation en présence d'un milieu très salin vont se dégrader. Cela pourra se faire à des vitesses variables d'un puits à l'autre, selon la qualité de la mise en place des forages,tubage et coulis, etc. La durée de vie de chacun de ces puits, c'est le temps avant que la dégradation soit telle que des fuites majeures obligent les autorités à intervenir. Forcément à partir de là il y aura un coût. Ce coût peut apparaître très tôt dans le processus pour certains puits, comme on le constate au Québec sur des puits pour lesquels l'exploitation n'est même pas commencée ; mais en ce moment, c'est à la charge de l'industrie qui est propriétaire du puits. Ça montre que des fuites ça existe, même sur un puits tout neuf.

La figure 1 rassemble les divers chemins que le gaz peut suivre pour atteindre les nappes en surface et les puits d'eau potable (p). Les lettres en bleu clair (A,B,C) montrent les circulations dans un cas où le forage recoupe une faille ou une fracture de grande extension. Cette occurrence pourra arriver dans une proportion des puits qui reste difficile à estimer, car la cartographie géologique détaillée n'est pas vraiment disponible sous les dépôts meubles dans les Basses-Terres du St-Laurent.

Figure 1 : Les diverses fuites possibles pour un puits d'extraction - puits-bouchant.

Dès qu'il y a présence d'une telle discontinuité, le liquide injecté ouvre cette voie et pénètre très loin (A) dans les strates du Lorraine. La circulation est ouverte dès lors en permanence pour continuer dans les lentilles de grès et les autres couches plus perméables. Des fuites de gaz se manifesteront dans les puits artésiens et les habitations qui se situent à proximité de la faille. À noter que le fluide de fracturation ouvre aussi beaucoup plus loin que prévu la discontinuité dans les strates calcaires sous-jacentes (A'). Le Trenton est plus perméable que le shale et il contient des eaux de très grande salinité. Une voie est donc aussi ouverte pour des contaminations salines. Certaines analyses d'eaux de forage indiquent que ce type de problème a probablement déjà été rencontré dans les premiers puits.

Entre le tubage et le roc foré, et entre le tubage de production et le tubage de protection, la qualité de mise en place du coulis peut avoir laissé des vides ; des fractures annulaires peuvent aussi se former pendant l'utilisation intensive du puits. C'est là une origine possible des fuites de gaz qui surviennent dans le puits même (E et K).

En plus de ces possibilités de fuites, il y aura en fin de vie des puits, probablement entre deux et cinq décennies après la fin des opérations, des fuites plus généralisées qui vont survenir progressivement, dans une proportion grandissante des puits abandonnés. Les causes premières seront :1- la dégradation des aciers et ciments de colmatage 2- la pression du gaz qui va lentement certes, mais sûrement faire de plus en plus pression sur ces ouvrages-bouchons 3- le rééquilibrage des pressions (plus précisément l'état des contraintes) dans le roc fracturé va lentement se réajuster, cisaillant ou déformant localement des sections de tubage. Des strates dans l'Utica tendent à gonfler à l'air libre ; la même propriété en profondeur va tendre à fluer et à refermer un peu avec le temps les fractures ouvertes. Le massif va donc ainsi évoluer vers une diminution de sa perméabilité ; mais ça ne sera pas suffisant pour le ramener à son imperméabilité initiale. Ces micro-ruptures vont au contraire contribuer à libérer encore plus de méthane dans le temps.

On a affaire ici à des structures qui se dégraderont en milieu de salinité extrême, loin dans le substratum de toute possibilité d'inspection et d'entretien, dans un milieu transformé par les opérations de fracturation hydraulique. Les circulations de fluides, eaux salines et méthane vont s'en trouver modifiées. Toutes les structures reliant la surface à l'Utica transformé vont tôt ou tard atteindre un degré de décomposition avancé. Les puits atteindront un état où leur fonction comme puitsbouchants ne sera plus opérationnelle. Ça veut dire quoi en clair : des méga problèmes à chacun de ces puits, des moyens de mitigation à mettre en place, des études complexes à entreprendre pour tenter de trouver une solution, des
commission du BAPE pour chaque site ? voir mon analyse du cas de Mercier dans mon texte précédent. Il y en aura beaucoup sur les 20 000 ; peut-être entre 250 et 500 nouveaux cas par décennie dans une génération. Des milliards à prévoir dans le budget du Québec.

Si on gardait à perpétuité les têtes de puits accessibles plutôt que de restaurer les sites on aurait déjà une tâche moins complexe, car on pourrait ausculter et voir venir la catastrophe, mais personne ne propose ça nulle part. On indique qu'on devra « restaurer le site » à la fin de l'extraction. En fait ça veut juste dire enterrer le problème et l'oublier jusqu'à ce qu'il nous éclate en plein visage. Trouver une solution à ce problème à ce moment là sera une tâche impossible à réaliser, tout comme il est impossible d'effacer un puits. Le trou reste là, même si on essaie de le boucher avec autre chose ; cet autre chose n'aura jamais les propriétés du shale intact qu'on a foré et fracturé. Le shale d'Utica a conservé le gaz pendant plus de 400 000 000 ans. Toutes nos techniques présentes et futures n'arriveront jamais à faire aussi bien.

Figure 2 : Plan d'affaire incluant un schéma de la durée de vie des puits.

La figure 2 ci-dessus montre les revenus et dépenses pour le Québec dans son entité globale, c'est-à-dire toute la collectivité. Le plan d'affaire de l'industrie gazière s'arrête avec les étapes 1 et 2 ; il prend fin avec l'arrêt de l'exploitation et le temps requis pour restaurer les terrains en surface. Pendant la première étape (EXPLORATION), la collectivité reçoit chaque année des revenus modestes par le paiement des permis d'exploration, par ex : 10¢/hectare + $100/puits foré. Le Québec a par contre des coûts d'analyse, de surveillance, de déplacement d'inspecteurs, etc.

C'est très certainement un bilan négatif à cette étape pour la collectivité. Pendant l'exploitation, les dépenses de surveillance et autres continuent, mais elles sont largement compensées par le paiement de redevances sur le gaz extrait. À la fin de l'exploitation, les compagnies gazières, cessent de payer les redevances. Elles peuvent cesser également de payer le coût des droits miniers, ce qu'elles auront intérêt à faire ; la pleine propriété du gisement de gaz retourne au gouvernement. Le diagramme indique que la durée de vie des structures-bouchantes reste une inconnue, mais à la question de savoir si il y a une durée de vie : c'est oui sans hésiter. Dans le plan d'affaire actuel, si on se fie aux enseignements du passé, c'est la collectivité qui va assumer les coûts qui vont apparaître fatalement un jour ou l'autre.

Les puits-bouchants ne vont pas avoir tous le même durée de vie. Pour un petit nombre, la détérioration va se manifester assez tôt, le gros du peloton plus tardivement et un dernier lot ne pourrait miraculeusement ne présenter aucun signe pendant des générations. Globalement les coûts pourront apparaître tôt, avec une courbe s'amplifiant sans cesse, surtout vers le temps qui correspondra à la durée de vie moyenne des ouvrages (figure 2).

Quels qu'en soient les paramètres, le plan d'affaire de Gaz-Québec Inc, c'est-à-dire nous, la collectivité, dans ce dossier, sera une opération fortement déficitaire. Un seul gagnant : les compagnies gazières qui nous auront passé un beau sapin ; c'est le nom officiel des têtes de puits (Christmas tree) et ce n'est pas par hasard ; c'est un signe du destin qui nous dit d'allumer les lumières pendant qui est encore temps…"

L'auteur est doct-ing géologue , Professeur retraité du dépt. Sciences de la terre, UQAM

Cet article est tiré du site web des AmiEs du Richelieu : http://lesamisdurichelieu.blogspot.com/

En Australie, des Aborigènes en ont assez des mines d'uranium

Jessie Boylan et Sandra Titi-Fontaine — 2010-08-24T08:13:21Z

Le géant australien BHP Billiton doit ouvrir une nouvelle mine d'uranium en Australie occidentale l'année prochaine. Faisant souvent les frais de l'exploitation du minerai, une partie des communautés aborigènes s'y opposent.

BHP Billiton, compagnie minière australienne considérée comme l'une des plus importantes du monde avec la britannique Anglo American et le groupe anglo-australien Rio Tinto, se prépare à exploiter le gisement d'uranium Yeelirrie, situé en Australie occidentale, dès 2011.

Près de 17 milliards de dollars australiens [près de 12 milliards d'euros, ndlr] vont être investis dans le projet. Des chiffres faramineux qui n'empêchent pas plusieurs communautés aborigènes de s'opposer avec véhémence à ce plan d'extraction massive du minerai radioactif.

A commencer par le clan wongatha. Occupant ces terres depuis des générations, ce groupe d'autochtones est directement concerné et son accord doit être obtenu pour toute exploitation sur son territoire, en vertu des lois nationales. Et ses membres ne voient pas du tout d'un bon œil les mines d'uranium en Australie, assure Geoffrey Stokes, chef et pasteur wongatha :
« Nous n'avons pas besoin d'industries d'extraction de ce minerai dans notre pays. Nous avons du soleil, du vent et des habitants. Pourquoi polluer notre environnement pour de l'argent ? »

« Pas d'environnement toxique en héritage »

Il faut dire que leur région attise toutes les convoitises. L'Australie, et notamment sa partie occidentale, possède les plus importantes réserves d'uranium au monde, soit 23% des quantités disponibles sur la planète, selon l'Association nucléaire mondiale (WNA).

Si le pays ne dispose que de trois mines, en 2008-2009, il a produit et exporté plus de 10 000 tonnes d'oxyde d'uranium, pour une valeur dépassant 1 milliard de dollars australiens [environ 700 millions d'euros, ndlr]. Ses principaux clients sont les Etats-Unis, l'Union européenne, le Japon et la Corée du Sud, qui utilisent l'uranium surtout pour produire de l'énergie nucléaire.

Depuis 2002, les Wonghata bénéficiaient d'une loi interdisant de manière assez drastique l'exploitation minière de l'uranium en Australie occidentale. Une prohibition levée lorsque le Parti libéral a été élu voilà deux ans. Aujourd'hui, plus de cent entreprises nationales et étrangères prospectent l'uranium dans toute la région, selon l'Alliance antinucléaire locale.

Située également en Australie occidentale, mais dans la région dite des « Goldfields » -littéralement, les champs d'or- la bourgade de Kalgoorlie-Boulder s'est construite autour de l'industrie minière. Et parmi les 30 000 habitants, beaucoup préférerait n'avoir aucun lien avec l'uranium.
Kade Muir, un anthropologue wongatha né à Kalgoorlie, affirme :
« Nous ne voulons pas de ce produit arraché au sol, car nous refusons de léguer un environnement toxique en héritage aux générations futures. »

Un sentiment qui trouve un écho auprès du Parti travailliste, qui avait imposé une politique limitant l'extraction d'uranium à seulement trois régions, lorsqu'il dirigeait le gouvernement fédéral dans les années 80.
Un combat relayé aujourd'hui par l'opposition, qui représente le gouvernement alternatif potentiel et constitue un cabinet fantôme, miroir du gouvernement en place. Lors d'un rassemblement anti-mines d'uranium à Kalgoorlie-Boulder en mars, Sally Talbot, la ministre de l'Environnement du cabinet fantôme, a soutenu :
« L'exploitation minière de l'uranium échappe à toute échelle de mesure, en raison de sa dangerosité extrême. Elle représente un danger permanent pour les travailleurs de cette industrie, ainsi qu'un risque inacceptable pour le bien-être et l'avenir de nos communautés autochtones. Et laisse planer une menace terrible sur notre environnement. »

Certains aborigènes acceptent l'extraction d'uranium

Pendant des décennies, l'extraction d'uranium a été un sujet délicat pour les peuples aborigènes. Dans les années cinquante et soixante, des centaines de communautés autochtones ont été autorisées à pratiquer l'élevage de bétail, alors que les gouvernements australien et britannique pratiquaient en même temps des essais d'armes atomiques dans le désert du sud de l'Australie, et au large des côtes occidentales du territoire.

Par la suite, de nombreux aborigènes ont été victimes de graves problèmes de santé, développant des cancers ou des maladies inexpliquées. Un rapport parlementaire de 1997 a décrit les effets dévastateurs de la mine de Rum Jungle, au nord, où le drainage minier à base d'acide « a détruit toute vie animale et végétale sur 10 km de la rivière Finnis ».
Il relève aussi :
« L'histoire de l'extraction d'uranium en Australie et son impact sur les peuples autochtones est déplorable. Les anciennes mines ont laissé les zones si dégradées que leurs propriétaires traditionnels sont aujourd'hui dans l'incapacité de les utiliser.
Tandis que des mines comme Ranger, située aussi dans le Territoire du Nord, n'ont pu être mises en activité qu'au prix de pressions répétées exercées sur la communauté aborigène locale. »

Ces pressions visent à lui faire accepter cette exploitation ou à passer outre son opposition. Dans les exploitations de plusieurs minerais comme Olympic Dam, en Australie du sud, précise le rapport,
« Il existe une profonde préoccupation devant la dégradation inconsidérée des sites sacrés et l'insensibilité à la culture aborigène. »

Cependant, tous les groupes autochtones n'ont pas rejeté l'extraction d'uranium. Les Martou, par exemple, ont fait savoir qu'ils sont ouverts à ce type d'industrie sur les 13 000 km² de leur territoire d'Australie occidentale. La Western Desert Lands Aboriginal Corp, qui représente les Martou, a signé des accords d'exploration d'uranium avec au moins deux entreprises.

Les propriétaires traditionnels perçoivent généralement des royalties pour l'exploitation minière de leur terre, dont les montants dépendent de l'emplacement, ainsi que du type et de l'ampleur de la mine.
Mais pour les Wongatha, peu importe la somme que BHP Billiton pourrait offrir. Ils l'estimeront toujours insuffisante par rapport aux risques encourus.