Presse-toi à gauche !

Concernant le projet d'exportation et d'importation de déchets radioactifs par la compagnie Bruce Power.

Gaëtan Ruest — 2011-03-15T12:40:37Z

Au nom de mes collègues du Regroupement des municipalités du Québec pour un futur énergétique socialement responsable (RMQ-FÉSR) je vous remercie de l'invitation à venir témoigner sur le projet d'exportation et d'importation de déchets radioactifs par la compagnie Bruce Power.

Pour nous, le contexte politique actuel doit inciter les parlementaires canadiens (et québécois) à intervenir afin de mettre un terme au projet de la compagnie Bruce Power de procéder à l'exportation et l'importation de ses déchets radioactifs pour fin de recyclage des métaux. Nous exposerons ici les motifs qui justifient cette demande.
Présentation RMQ-FÉSR.

Le RMQ-FÉSR est un regroupement de quelque 300 municipalités ayant, par résolution, manifesté leur intention de promouvoir les investissements dans la conservation de l'énergie, l'efficacité énergétique, la modernisation de la gestion de la demande ainsi que, si nécessaire, la production de nouvelle énergie par les renouvelables et ce dans une perspective décentralisée.

Vous comprendrez que tous les dossiers relatifs à la production de l'énergie nous interpellent et la production électronucléaire n'y fait pas exception.

En lien avec le nucléaire et le dossier ici à l'étude du comité, l'absence d'une politique de gestion intégrée des déchets nucléaires au Québec et au Canada inquiète les membres de notre regroupement. Dans un tel contexte, tout projet mettant en cause la production, le transport, la catégorisation et la gestion permanente ou temporaire des déchets radioactifs produits au Canada motive notre implication.

Le projet d'exportation et d'importation des déchets radioactifs de la part de la compagnie Bruce Power nous a donc incités à aviser quelques 185 municipalités qui au Québec étaient les plus susceptibles de se retrouver sur le parcours terrestre des déchets radioactifs. À ce jour, 125 d'entre elles ont endossé une résolution (1) soumise par le RMQ-FÉSR afin de contrer le projet de Bruce Power et contester la pertinence pour la Commission Canadienne de Sûreté Nucléaire (CCSN) d'en faciliter la réalisation.

En territoire québécois le RMQ-FÉSR est en principe opposé au transport non-essentiel de déchets radioactifs ou de matériel contaminé par la radioactivité provenant du démantèlement, de la réfection ou de l'exploitation courante de réacteurs nucléaires. Dans le cas qui nous concerne ici, les métaux contaminés par la radioactivité de Bruce Power transiteraient à destination de la Suède en utilisant la voie maritime du St-Laurent pour ensuite revenir vers l'Ontario en utilisant le réseau terrestre québécois. Ceci explique notre implication dans le projet de Bruce Power et notre décision de participer à l'audience publique tenue par la CCSN à cet effet.

La consultation publique tenue par la CCSN

Le RMQ-FÉSR se doit de manifester sa déception quant à la qualité du processus de consultation tenue par la CCSN dans le dossier qui nous interpelle ici.

Les membres de cette commission doivent prendre note du fait qu'à notre grande surprise nous avons appris, lors de cette audience, que ni le promoteur du projet ni la CCSN n'ont eu l'élégance d'aviser les autorités politiques du Québec sur la teneur de leur projet. Les municipalités du Québec éventuellement affectées par le transport des déchets radioactifs du promoteur ont également été tenues dans l'ignorance du projet. Comment peut-on expliquer qu'un projet de transport de déchets radioactifs produits au Canada impliquant l'utilisation du territoire québécois puisse s'élaborer sans que les autorités politiques plus spécifiquement concernées n'en soient avisées ? Nous avons également été déçus par le peu de considération manifesté de la part de certains commissaires suite à la présentation de notre mémoire. Certains commentaires suggéraient que les conseillers municipaux du Québec qui avaient endossé la résolution soumise à leur attention avaient agi sans connaissance appropriée. On comparait même notre résolution à une lettre circulaire. Au moment du dépôt de notre mémoire à la CCSN environ 30 municipalités avaient endossé cette résolution.

Permettez-moi de rassurer les membres du comité des ressources naturelles.

Au Québec, lorsque des résolutions sont adoptées par les éluEs elles le sont après mûres réflexions. D'ailleurs, nous joignons le libellé de cette résolution à ce témoignage et vous serez à même de juger de sa pertinence.

Pour faire suite à l'audience tenue par la CCSN nous avons soumis une correspondance à monsieur André Régimbald, ing. et directeur de la réglementation des substances nucléaires à la CCSN lui mentionnant qu'il serait utile pour tous que le personnel de la CCSN procède à la lecture de notre résolution et que nous apprécierions qu'il puisse nous informer de manière détaillée de toute erreur factuelle qu'elle pourrait, selon eux, contenir . Cette demande lui fût adressée le 26-01-2011. À ce moment 113 municipalités québécoises l'avaient adoptée. Nous sommes toujours dans l'attente d'une réponse à cet égard.

La vigilance des éluEs municipaux de notre regroupement mérite d'être soulignée. Sans l'alerte exprimée par mes collègues, le projet élaboré en catimini par la compagnie ontarienne Bruce Power d'utiliser les Grands Lacs, la Voie maritime du St-Laurent ainsi que le réseau routier québécois pour transporter ses déchets radioactifs vers la Suède pour fin de « recyclage » n'aurait pas reçu toute l'attention qu'il méritait de la part de la population québécoise et de ses éluEs provinciaux et municipaux Le comportement de la compagnie Bruce Power et l'attitude de la CCSN offrent aux canadiens et aux québécois le triste exemple d'une entreprise privée et d'une agence gouvernementale totalement dépourvue du moindre respect des règles démocratiques qui devraient les animer dans un dossier aux implications géopolitiques si évidentes.

Les aspects politiques de ce dossier : Les raisons factuelles pour ne pas autoriser le projet d'exportation et d'importation des déchets radioactifs de Bruce Power à des fin de soit disant ‘'reclyclage'' des métaux sont nombreuses. Malgré qu'elles furent exprimées par de nombreux intervenants, la CCSN a décidé malgré tout de supporter Bruce Power dans son projet.

Dans ce contexte les membres de la commission permanente des ressources naturelles auront un rôle historique à jouer. Ils devront laisser de côté toute partisannerie politique pour renverser la décision prise par la CCSN.

L'analyse de la situation nous permet de constater que la décision prise par la CSSN a des conséquences politiques qui, si elles étaient bien évaluées par les parlementaires, justifieraient leur intervention directe dans le dossier et le retrait immédiat du permis accordé à Bruce Power.

Nous sommes d'avis que la CCSN a dépassé les limites de son mandat en octroyant le permis à Bruce Power. Est-ce que monsieur Binder l'a fait en toute connaissance de cause ? La CCSN aurait-elle profité du manque de politiques bien définies pour favoriser l'industrie nucléaire au détriment des intérêts de la population canadienne ? Une affirmation de monsieur Binder lors de l'audience publique de sa commission nous permet de croire qu'il était conscient que la décision qu'il aurait à prendre dépassait en fait le cadre de son mandat. Le témoignage de monsieur Miles Goldstick du Swedish Environmental Movement's Nuclear Waste Secretariat lors de l'audience de la CCSN permet d'illustrer ce fait.

Lors de son intervention monsieur Goldstick a mentionné que le projet de recyclage proposé par Bruce Power soulevait d'importantes questions en matière de gestion future des déchets nucléaires à l'échelle mondiale. À cette occasion le président Binder l'a ramené à l'ordre en précisant clairement que cet aspect de la question outrepassait le mandat de ces audiences publiques.

En fait monsieur Binder aurait dû adopter l'argument de monsieur Goldstick et l'additionner à d'autres aspects politiques du dossier pour justifier la décision de surseoir à la demande de Bruce Power. Les enjeux géopolitiques interprovinciaux et internationaux sont trop lourds de conséquences pour que les membres de cette commission demeurent silencieux sur cette question.

Les aspects politiques permettant de justifier le retrait de la décision de la CCSN.

La décision de la CCSN d'octroyer à Bruce Power un permis d'exportation et importation de ses déchets radioactifs pour fin de ‘'recyclage'' est du point de vue politique totalement inacceptable. Une analyse rigoureuse de la situation aurait dû inciter le président Binder à aviser le ministre responsable de ses activités du fait que les implications politiques d'une décision favorable à Bruce le mettaient dans une situation où il outrepassait son mandat. Pour nous ce dossier met en évidence le fait qu'au Canada et au Québec les instances politiques appropriées doivent de toute urgence et en concertation avec la population élaborer une politique qui précisera :

1) La politique canadienne en matière d'importation et d'exportation des déchets radioactifs produits par les réacteurs nucléaires déclassés ou ayant fait l'objet d'une réfection ;

2) La politique canadienne concernant l'acceptabilité ou non d'utiliser les Grands-Lacs et la Voie maritime du St-Laurent pour transporter les déchets radioactifs des réacteurs nucléaires déclassés ou ayant fait l'objet d'une réfection ;

3) La politique canadienne concernant les modalités d'acceptabilité régissant le transport des déchets radioactifs de réacteurs nucléaires par voie terrestre ;

4) La politique canadienne officielle relative à la contamination radioactive des stocks mondiaux de ferraille en raison de leur mélange délibéré ou accidentel avec des déchets radioactifs ;

5) La politique canadienne sur la classification des déchets radioactifs dits « de faible intensité ». Pour distinguer les différentes sortes de déchets radioactifs,une meilleure classification fondée sur la toxicité et la longévité est nécessaire.

Et, plus important, nous avons besoin de règles claires sur la façon d'isoler à perpétuité les déchets nucléaires de l'ensemble des êtres vivants.

Il n'appartient pas à la CCSN de déterminer la politique canadienne sur les 5 enjeux cités précédemment. Accepter la décision de la CCSN ferait en sorte que :

1. Pour la première fois le Canada procéderait à l'exportation de déchets radioactifs vers un autre pays.

2. Pour la première fois le Canada consentirait à l'importation de déchets radioactifs en provenance d'un autre pays.

3. Pour la première fois des déchets radioactifs provenant de vieux réacteurs nucléaires transiteraient par les Grands Lacs et le Saint-Laurent.

4. Pour la première fois le Canada procèderait à la dissémination de ses déchets radioactifs sur le marché commercial international des métaux recyclés Dans de telles conditions le gouvernement fédéral doit mettre en attente l'application de la décision de la CCSN. Aucune autorisation concernant le transport de la cargaison projetée des générateurs de vapeur ne devrait être accordée jusqu'à ce qu'une politique officielle ait été formulée et qu'elle ait fait l'objet d'un débat public impliquant les organismes gouvernementaux pertinents et la population canadienne, débat abordant les questions d'exportation et d'importation, de transport et de « recyclage » des déchets radioactifs provenant de réacteurs nucléaires déclassés ou ayant fait l'objet d'une réfection.

Oui au maintien des ententes convenues lors de l'audience environnementale entre Bruce-CCSN-OPG

Pour le RMQ-FÉSR tant et aussi longtemps qu'une politique canadienne appropriée n'aura pas été élaborée il conviendra d'exiger que le sort des déchets radioactifs de Bruce Power demeure conforme au scénario prévu à cet effet lors de l'audience publique environnementale de 2005-2007.

Rappelons que ce scénario préconise, dans un premier temps, l'entreposage en surface des dits déchets radioactifs jusqu'en 2043 et ce sur un site spécifiquement aménagé à cet effet par OPG. Ce scénario a d'ailleurs reçu l'approbation de la CCSN.

Aucune urgence ne peut être invoquée pour justifier la réalisation du projet de Bruce Power.

Merci

Pour nos enfants et les enfants de nos enfants
Gaëtan Ruest maire de la ville d'Amqui
Porte parole du RMQ-FÉSR

Références

1) Première résolution
2) Deuxième résolution
3) Quinze faits
4) Verbatim présentation RMQ-FÉSR
5) Verbatim MVM

Campagne pour dénoncer la taxe santé !

2011-03-15T12:29:50Z

QUÉBEC. Vous êtes en train de faire votre rapport d'impôts ? Avez-vous remarqué que pour la première fois, vous devez payer une contribution santé de 25 $ ?

Nouvellement arrivée dans les rapports d'impôts 2010, suite au dernier budget Bachand, cette taxe « déguisée » de 25$ pour cette année sera payée par toutes les personnes contribuables (à l'exception des ménages gagnant moins de 14 080$ par année). D'ici 2012, cette prime passera à 200$ par année.

À l'occasion de la Journée internationale des femmes, la Coalition régionale de la Marche mondiale des femmes – région Québec a lancé une campagne d'opposition à la taxe santé. Ses membres vous invitent à joindre le coupon « NON À LA TAXE SANTÉ » à votre rapport d'impôts pour signifier votre désaccord par rapport à cette taxe qui représente un fardeau additionnel pour bien des familles et des personnes à faible revenu. C'est un geste simple, facile, et symbolique qui peut faire la différence !

La Coalition dénonce cette taxe parce qu'elle touche beaucoup plus durement les personnes ayant des salaires moins élevés. Effectivement, une facture de 200$ n'a pas le même impact chez une personne ayant un revenu annuel de 15 000$ que chez une personne qui gagne 80 000$, 100 000$ ou 300 000$. Une fois de plus, les femmes sont particulièrement désavantagées par ce type de mesure régressive parce que leur revenu moyen équivaut encore à 67,2 % de celui des hommes [1]

Il y a des « remèdes » plus justes pour financer la santé. Comme la chorale de la Coalition l'a chanté le 8 mars dernier au Ministère de la Santé et des Services sociaux, des voies à privilégier seraient plutôt l'imposition progressive et le contrôle du prix des médicaments.

Vous avez envie de dire au gouvernement à quel point le fait de payer la nouvelle TAXE SANTÉ VOUS REND MALADES ? Appuyez la campagne lancée par la Coalition régionale de la Marche mondiale des femmes. Joignez ce coupon à votre rapport d'impôts ou envoyez le par courriel au ministère du Revenu : cabinet@mrq.gouv.qc.ca

— -
La Coalition régionale de la Marche mondiale des femmes a été fondée en 1994 et a pour mission d'organiser les activités entourant la Journée internationale des femmes et de mettre en œuvre le plan d'action de la Marche mondiale des femmes. Elle allie des femmes, des groupes et des comités des conditions féminines des syndicats de la région de Québec.

[1] Statistique Canada. Recensement de 2006. Compilations spéciales préparées pour le Conseil du statut de la femme, 2008.

Le conflit en Côte d'Ivoire, les femmes prises à partie

Alexandra Cyr — 2011-03-11T16:15:42Z

La violence ne cesse de s'intensifier en Côte d'Ivoire. Le président battu, selon la communauté internationale, M. L. Gbagbo refuse toujours de quitter le poste. Celui qui a gagné cette élection en novembre dernier, M. A. Ouattara, reconnu par la communauté internationale, attend toujours avec son entourage dans un hôtel d'Abidjan de pouvoir exercer ses fonctions. [1]

Dans cette situation, les deux camps s'affrontent par divers moyens alors que, de l'extérieur de multiples tentatives ont lieu pour obliger le perdant à partir. L'Union Africaine multiplie les ambassades, l'ONU qui est présente sur le terrain, continue d'exiger le respect du résultat des urnes et a mis en place des sanctions envers M. Gbagbo et son entourage. Les gouvernements occidentaux font pression, Paris et Washington n'étant pas les moindres.

Escalade sur le terrain

Depuis février toutefois, il y a une escalade des moyens du côté du perdant. M. Gbagbo est entouré depuis longtemps, de diverses milices dont Les patriotes, groupes de jeunes extrêmement violents complètement inféodés à sa cause. Malgré un embargo sur les achats d'armes décrété par l'ONU, il en entre encore dans le pays et les troupes Gbagbo sont bien équipées. Il semble aussi que l'armée ivoirienne lui soit encore fidèle, ses troupes opèrent au su et au vu de tous. Tous ces éléments terrorisent les populations, principalement celles qui sont reconnues partisanes de M. Ouattara. Dans Abidjan, des quartiers sont étiquetés selon les allégeances politiques des habitants.

Celui d'Abobo est reconnu pour son support à M. Ouattara. Sa population y subit, depuis plusieurs semaines, les incursions des troupes de M. Gbagbo de nuit ou au petit matin. Ils tirent à mitraillette, au fusil et lancent des grenades même dans les maisons. Tous sont terrorisés et le sommeil devient impossible.

La population s'implique

La population ne reste pas impassible devant ce qui lui arrive. La peur du retour de la guerre civile est bien présente.

Fin février, les femmes d'Abobo ont organisé une manifestation pour exiger la fin des violences et une solution pacifique à la situation en demandant le respect des résultats de l'élection de novembre. Cette manifestation s'inscrivait dans le rappel d'une semblable, tenue au cours de la guerre pour l'indépendance, et qui avait été décisive dans la tournure des événements.

Elles étaient une centaine de femmes avec des enfants à défiler quand les chars de l'armée ont tiré sur leur cortège avec des mitrailleuses lourdes 12.7. Six manifestantes ont été tuées sur le coup et nombre d'autres ont été blessées. Jusque là, jamais les troupes n'avaient tiré sur des manifestants, surtout pas des manifestantes. Même l'ancien colonisateur, la France n'y a jamais employé un tel moyen. Antérieurement l'armée ou les groupes à la solde de L. Gbagbo se contentaient de tirer dans les airs pour provoquer la dispersion des manifestants. Pas cette fois.

De son côté le journal Le temps, pro-Gbagbo, faisait état, presque au même moment, d'une autre manifestation de femmes, un sit-in, devant les locaux de l'ONUCI. Il semble qu'elles supportaient le candidat défait dans sa lutte contre la présence de l'ONU sur le territoire et de la radio onusienne dont il a exigé la fermeture. Ces manifestantes n'étaient ni attaquées à la mitrailleuse ni frappées de quelque manière que ce soit.

Certains soutiennent que les femmes sont instrumentalisées dans la guerre que se livrent les deux protagonistes dans la situation. Il est assez gênant de penser que les femmes ivoiriennes se laisseraient manipuler et ne prendraient pas position de leur propre initiative. Chose certaine elles tentent d'influencer le cours des choses dans la mesure de leurs moyens. La situation devenant de plus en plus intenable.

Conclusion

Laurent Gbagbo est de plus en plus agressif dans sa lutte pour se maintenir en place en dépit de tout et de tous. Les attaques auxquelles se livrent les troupes qui lui sont loyales se multiplient, sont organisées et d'une violence toujours plus importante. Il a aussi coupé l'alimentation électrique dans le nord où une majorité de la population a voté en faveur de M. Ouatara. Ayant nationalisé la compagnie productrice en novembre dernier, il peut maintenant en contrôler les activités. Devant de telles attaques, les partisans d'Alassan Ouatara se défendent. Le cycle de la guerre civile semble bien reparti.

L'Organisation des États africains qui tente de faire débloquer la situation n'y arrive pas. Certains militent pour une intervention armée pour déloger L. Gbagbo de la présidence. C'est la position du Nigéria alors que l'Afrique du Sud s'y opposerait. Elle possède des intérêts dans l'économie ivoirienne et voudrait les protéger.

Tous les jours des réfugiés se présentent aux frontières des pays voisins pour échapper à la violence et à l'insécurité. Ils seraient des centaines de milliers selon l'Office des réfugiés de l'ONU, entre autre au Burkina Fasso.

[1] Il n'est pas facile de trouver des informations fiables sur la situation des femmes et leurs actions dans ce pays perturbé. Cet article repose sur 2 articles : celui du Dr. Dieth Alexis sur connectionivoirienne.net le 6 mars courant et une courte nouvelle dans International Herald Tribune du 3 mars courant.

La Libye et la gauche. Principes et incertitudes

Alma Allende, Santiago Alba Rico — 2011-03-11T16:14:59Z

Presse-toi à gauche vous offre une analyse de la délicate question des rapports entre la gauche et la révolte en Libye, notamment en ce qui a trait à la position d'appui à Kadhafi soutenue par le président vénézuélien Chavez.

1. Les théories conspirationnistes sont convaincantes parce qu'elles reposent toujours sur une part de vérité : les conspirations existent. La CIA, l'OTAN, le Pentagone, l'UE conspirent de manière permanente pour garantir leurs intérêts dans toutes les régions du monde. La Russie, la Chine, la Turquie, le Pakistan et l'Inde aussi. Et aussi Cuba et le Venezuela. Tout le monde conspire parce que la conspiration est l'un des instruments indissociable des rapports entre les États-nations dans un cadre de luttes impérialistes, anti-impérialistes et inter-impérialistes.

2. Aussi, personne ne peut mettre en doute que l'impérialisme est en train de conspirer en ce moment même contre tous les mouvements populaires et contre tout ce qu'ils représentent. Mais les conspirations impérialistes conspirent également dans le but de rendre les révolutionnaires paranoïaques, autrement dit, pour qu'ils finissent par croire en l'idée non révolutionnaire que leur ennemi est omnipotent. La différence entre la théorie de la conspiration et la théorie de la révolution réside précisément dans le fait que cette dernière considère que si l'impérialisme conspire constament, c'est parce qu'il ne contrôle pas toutes les choses, toutes les forces et que ce que nous appellons le « peuple » maintient toujours un potentiel « résiduel » d'indépendance et de résistance face aux conspirations.

Ce potentiel résiduel, y compris en tant que conscience déformée ou imprécise, a à voir avec la réalité sociale elle-même ; la pauvreté, la douleur, la frustration, la répression. Mohamed Bouazizi ne s'est pas immolé le 17 décembre à Sidi Bouzid manipulé par la CIA, mais bien parce qu'il avait été humilié par un allié de cette dernière. Les théories de la conspiration sont hégéliennes : le cours de l'impérialisme coïncide naturellement avec celui de la réalité. Les révolutionnaires sont plutôt leibniziens : l'impérialisme doit constamment faire l'effort de soumettre l'horloge du monde à sa volonté. Au paranoïaque, on pourrait dire : « Tu as parfaitement raison, l'impérialisme manipule et contrôle tout : tu en est la preuve vivante ».

3. Les États-Unis, l'UE et l'OTAN auraient préféré que rien ne soit arrivé dans le monde arabe. C'est ce que démontrent les premières déclarations de soutien aux dictateurs amis et leurs manœuvres pour les maintenir en place. C'est également le cas en Libye, où ils auraient préféré maintenir le statu quo, contrairement à ce qu'affirment aujourd'hui certains amis analystes à la mémoire courte. Il suffit de consulter les archives récentes pour confirmer le fait que c'est le silence qui a prédominé dans un premier temps, ensuite les déclarations ambiguës suivies de tièdes condamnations pour seulement arriver au concert d'« indignation » morale actuel.

Les puissances néo-coloniales conspirent pour que rien ne change et, lorsqu'elles ne peuvent éviter l'effondrement, elles conspirent pour tenter d'utiliser les changements en leur faveur. Les choses auraient été bien plus difficile pour elles, y compris en Libye, si dès le début toutes les forces de gauche avaient déclaré sans réserve leur soutien aux révolutions et aux peuples arabes, à leur soif de démocratie, de liberté et d'indépendance anticoloniale.

Ceux qui s'y refusent encore ne se placent pas seulement à une distance sidérale de ce qui vit réellement dans la rue arabe, ils permettent également ainsi à ceux qui tirent contre la foule en Irak, bombardent le Pakistan ou l'Afghanistan et collaborent à la destruction de la Palestine, puissent à nouveau se présenter — l'hypocrisie fonctionne toujours quand on dispose des moyens de communication et de destruction nécessaires — comme les paladins des droits de l'Homme et de la démocratie.

4. Il est évident que l'OTAN veut mettre sa patte sur la Libye maintenant qu'une révolution est en marche et se transforme en guerre civile. Kadhafi, contrairement aux autres canailles renversées, n'est pas totalement fiable ; il est capricieux, instable, ne se laisse pas manipuler facilement et, déjà sérieusement menacé et en tous les cas écarté comme interlocuteur, il faut en profiter pour établir une solide base militaire entre la Tunisie et l'Égypte, deux pays à haut risque, et contrôler directement les ressources pétrolières.

Pourtant, l'opinion générale qui prévaut dans la gauche et dans la population arabe est qu'il n'y aura pas d'invasion terrestre. Nous sommes en train de parler de l'une des régions les plus anti-impérialistes du monde, dans laquelle la Palestine et l'Irak sont toujours présentes comme preuve concrète de l'hypocrisie criminelle des puissances occidentales. Si les États-Unis veulent « démocratiser » le Moyen-Orient et le Maghreb à leur manière, ce serait une grande stupidité de leur part de courir un tel risque. La musculation guerrière et les sanctions, ensemble avec la division ainsi suscitée dans le camp anti-impérialiste, provoquent d'ores et déjà des effets favorables à leurs intérêts. Sans écarter aucune possibilité, il ne semble pas, cependant, qu'il leur conviendrait en ce moment d'aller plus loin.

5. Ce que démontre les menaces actuelles de l'OTAN et des États-Unis, en tous les cas, ce n'est pas que l'Occident ne contrôle pas Kadhafi, mais bien qu'ils ne contrôle pas l'opposition à celui-ci. Les États-Unis n'ont pas envahi l'Irak parce que Saddam Hussein était fort, mais bien parce qu'il était faible, à la fois politiquement et militairement. À l'époque, de fortes pressions se produisaient à l'intérieur même du régime — et des négociations étaient en cours avec l'opposition de gauche en exil — pour qu'une réforme interne mène à une démocratisation. C'est justement cela que les États-Unis ne pouvaient permettre. Les États-Unis craignent les peuples et le but de l'impérialisme étatsunien est toujours d'empêcher que les peuples achèvent seuls leurs dictateurs et prennent leur destin en mains. C'est ce que nous sommes en train de voir aujourd'hui : au plus la chute de Kadhafi se rapproche, au plus augmentent les menaces. Au plus le risque de voir le peuple arabe en finir avec Kadhafi, au plus l'intervention de l'OTAN se fait probable.

6. Les menaces d'invasion sont toujours une carte sûre pour l'impérialisme. L'OTAN envahit des pays ou menace simplement de les envahir en poursuivant toujours deux buts : empêcher les luttes populaires et forcer les anti-impérialistes à se contorsionner et à soutenir des dictateurs qui ne s'ajustent pas du tout avec nos intérêts et nos principes. La manipulation médiatique coopère pleinement ici avec succès.

Au plus Kadhafi incarne le mal, au plus ceux qui le soutiennent deviennent méprisables. Mais nous ne devons justement pas tomber dans le piège du simplisme impérialiste binaire et de ses formules primitives : s'ils attaquent Kadhafi, alors cela veut dire que Kadhafi est le « bon » ; si les médias manipulent aujourd'hui de manière abjecte, c'est que rien de grave ne se passe en Libye et que tout est un montage de la CIA. Nous aimerions bien que les choses soient aussi simples et que les médias hégémoniques nous servent ainsi de boussole inversée infaillible, mais la gauche a l'obligation, ensemble avec celle de dénoncer et combattre n'importe quelle intervention, d'aborder la situation dans toute sa complexité.

L'imagination, disait Pascal, est d'autant plus mensongère quand elle ne ment pas toujours ; l'impérialisme est d'autant plus dangereux quand il semble incohérent. Ce qui ne nous semble pas acceptable, du point de vue de l'éthique révolutionnaire, et qui nous semble contre-productif d'un point de vue propagandiste, c'est bien de devoir prendre ce genre de décision : entre un dictateur qui ne nous satisfait pas totalement et un peuple qui ne nous convainc pas tout à fait, nous finissons par choisir, imitant en cela l'impérialisme, « l'ami » dictateur. Le piège est parfait et il n'est pas nouveau : pour être « anti-impérialiste », on veut nous obliger à ne plus êtres communistes.

7. Pour toutes ces raisons, toute personne un tant soit peu de gauche ne peut soutenir, justifier ou rester silencieux devant une intervention des États-Unis. Il faut le dire clairement, haut et fort. Mais il faut également dire de manière aussi claire et forte que la nouvelle situation dans le monde arabe entraîne des risques et qu'il faudra bien choisir l'un d'entre eux. Les risques sont au nombre de trois : une intervention de l'OTAN ; une victoire de Kadhafi et une victoire du peuple soulevé contre lui. L'intervention de l'OTAN constitue un risque majeur, non pas parce qu'elle pourrait renverser « notre ami » Kadhafi mais bien parce que, avec la catastrophe humaine qu'elle provoquerait, elle empêcherait le droit inaliénable du peuple libyen à renverser lui-même son tyran, menaçant ainsi les autres peuples frères dans la région du même sort.

Le second risque majeur serait une victoire de Kadhafi ; à la terrible répression que son peuple devrait alors subir, il faudrait ajouter l'effet qu'elle aurait sur la région, tout particulièrement sur la Tunisie et l'Égypte, pays voisins dont les processus de changement pourraient être paralysés, et y compris inversés (sans écarter, comme cela s'est déjà déroulé dans le passé, une intervention plus ou moins directe de « notre ami » dictateur contre ces processus).

Le troisième risque est grand, très grand, mais c'est bien le moindre de tous. C'est le véritable « moindre mal » : laisser un peuple dont nous savons très peu de choses régler ses comptes avec ses dirigeants dans un espace très ouvert, nouveau et très instable dans lequel, quoi qu'il en soit, nous pouvons nous aussi « conspirer ». Soutenons ce peuple et conspirons avec lui !

La crainte des peuples est réactionnaire, elle est, par nature, de droite, et quand elle vient de l'Amérique latine révolutionnaire, elle porte un message d'une inquiétante vulnérabilité dont pourrait également bénéficier l'impérialisme. En prétendant se défendre en défendant un dictateur, les gouvernements progressistes latino-américains se signalent eux mêmes de manière absurde comme cibles et soulignent une affinité qui devrait être inexistante. Nous ne pouvons ressentir que de la mélancolie en constatant que c'est l'impérialisme, qui craint les peuples, qui finit par invoquer leur nom contre ce qu'il voudrait réellement défendre.

Les soulèvements dans le monde arabe ont fait fluctuer toutes les maigres références qui nous restaient depuis la fin de la Guerre froide et nous mettent tous en difficulté. Les impérialistes sont ceux qui réagissent le mieux pour l'instant. Sans doute sont-ils les plus forts, mais ils sont aussi les plus malins. Si, en outre ils étaient justes, ils passeraient presque pour des socialistes. Pour l'instant, la victoire propagandiste leur appartient : ils ont démontré que nous, les socialistes, nous ne sommes ni forts, ni malins, ni justes.

8. Espérons que le peuple libyien puisse en finir avec le régime de Kadhafi avant qu'une intervention des États-Unis ne nous force à faire ce choix absurde de défendre un criminel pour défendre un peuple qui s'est soulevé contre lui et qui n'acceptera aucune intervention étrangère qui le priverait de son droit à le renverser.

Publié sur www.rebelion.org.

Santiago Alba Rico est écrivain et philosophe marxiste indépendant, auteur d'ouvrages publiés à Cuba et au Venezuela. Alma Allende est l'auteure des remarquables « Chroniques de la révolution tunisienne » traduites et publiées sur notre site. Tous deux résident depuis de nombreuses années en Tunisie, après avoir vécu au Caire.

Hugo Chávez propose une issue pacifique pour la Libye

2011-03-11T16:11:28Z

Libye : Est-ce la révolution comme partout ailleurs ?

Serge Charbonneau — 2011-03-09T17:22:54Z

S'efforcer de distinguer la « rumeur » et les faits véritables et vérifiables. La dernière « RUMEUR » : Kadhafi en coulisse "tenterait" de négocier son départ ! Il faut bien observer, le conditionnel "aurait" négocié. Depuis le début nous n'avons que du conditionnel pour bien nous conditionner.

Trois semaines déjà, et nous ne savons à peu près rien de ce qui se passe véritablement en Libye. Chose sûre cependant, comme je le disais dès le tout début :

Le cas libyen

« Est-ce la révolution comme partout ? »
http://www.vigile.net/Le-cas-libyen NON, ce n'est pas la révolution comme partout.

Premièrement en trois semaines nous n'avons à peu près pas vu de vaste manifestation contre Kadhafi. On a bien vu, au tout début, à Benghazi des rassemblements, mais à peu près rien par la suite. Vendredi dernier les médias ont utilisé le jour de la prière pour nous faire quelques images de foule à Benghazi. Une foule qui écoutait un iman et qui pleurait ses morts. Il y a bien eu quelques "témoignages" d'opposants (dans toutes les sociétés, on peut facilement trouver des opposants, même ici contre Charest et Harper, même en France contre Sarkozy et même aux États-Unis contre Obama !).

Non, aucune foule importante depuis le début qui manifeste âprement contre celui que l'on décrit comme étant leur dictateur « sanguinaire » rien de moins.

Il n'y a pratiquement aucun journaliste à Tripoli, chose plus qu'étrange alors que le régime les invite (Raymond St-Pierre (SRC) n'a été que quelques heures à Tripoli, chose inadmissible et inexplicable).

On dit que St-Pierre ne voulait pas se faire "manipuler" par le régime ! Qui donc peut réussir à "manipuler" un journaliste « professionnel » ??

En quittant rapidement Tripoli après avoir été rencontré le "sanguinaire" (sic) fils Kadhafi, M. St-Pierre mettait de côté son devoir de bien nous informer. Kadhafi lui offrait de se balader où il voulait en ville. Il aurait pu saisir l'offre et aller voir les lieux « que l'on dit » (rumeur) avoir été bombardés. Et s'il en était empêché, de nous le rapporter clairement, avec preuve à l'appui. Des caméras cachées ont fréquemment été utilisées (La SRC a même déjà utilisé une caméra cachée dans une monture de lunettes) alors pourquoi pas cette fois-ci ?

Le travail du journaliste, c'est d'être sur place et non de rapporter des « rumeurs ». « Rumeurs » qui aiguillent allègrement le jugement. Malgré le peu de journalistes à Tripoli, nous avons vu la place Verte et ce qui s'y déroulait dans les 5 minutes précédant le discours de Kadhafi,
http://www.rtbf.be/video/v_libye-mouammar-kadhafi-harangue-ses-partisans-place-verte-a-tripoli?id=826353

C'était le 25 février. Nous avons aussi vu :
http://www.rtbf.be/video/v_libye-manifestations-pro-kadhafi-a-tripoli?id=846213&category=info&utm_source=rss&utm_medium=feed

C'était dimanche dernier le 6 mars. À Tripoli. Une image vaut mille mots. Ces images de Tripoli parlent d'elles-mêmes et ces autres images qui illustrent ce qui se passe en Libye sont tout aussi révélatrices. Sur nos nombreux reportages, aucune photo de foule manifestant contre son "sanguinaire". Que des photos de "braves" opposants armés jusqu'aux dents et hurlant de cris guerriers contre le président. Ou des photos de blessés de guerre (eh ! oui ! La guerre tue et blesse ! )

Des photos, des images de la foule…

Souvenez-vous de l'Égypte, de la Tunisie, de Bahreïn, du Yémen, de l'Algérie, bref de partout où les populations se soulèvent, ON LES VOIT. On les voit clairement, très clairement. Que se passe-t-il en Libye ? On ne les voit pas ! Pourquoi nous ne les voit-on pas ? Parce que Kadhafi, le caricaturé "sanguinaire", ne laisse pas passer l'information ?

Et toutes ces villes "libérées" sont-elles sous le contrôle de Kadhafi ou sont-elles libérées ? Kadhafi « aurait » réussi le tour de force de couper toutes les communications ? Il aurait réussi là où l'Iran a échoué et où partout on échoue à étouffer le fameux Twitter et les fameux médias "sociaux" ?

Et pourquoi donc ne voit-on pas de grands rassemblements de gens en liesse après avoir été "libérés" ? Ces villes sont libérées ou non ? Et pourquoi donc si peu de journalistes avec la population dans toutes ces villes "libérées" ?

Les journalistes, on les tient à l'hôpital de Benghazi (on n'a pas eu beaucoup de journalistes dans les hôpitaux d'Irak ou d'Afghanistan) ou encore à la frontière pour nous émouvoir des gens qui "fuient".

Des gens qui fuient ! Ça vous rappelle l'Égypte lorsque les tueurs sont sortis avec leurs chameaux ? NON, les manifestants ne fuient jamais. Surtout lorsqu'ils sont déterminés. Les Égyptiens sont restés dans la rue et ont redoublé de détermination devant les tueurs. Vous vous dites : « Oui mais, Kadhafi a tiré avec des avions de chasse sur la foule »
Il faut dire : Kadhafi « aurait » tiré avec des avions de chasse.

Ce n'est qu'une vulgaire « rumeur » non vérifiée par personne. Et de plus, personne ne sait qui a donné ces ordres si ce geste a été posé.

Nous ne savons rien de ce qui se passe véritablement en Libye. Ce que nous savons, c'est que depuis des années on cherche à se débarrasser de Kadhafi. Kadhafi est nationaliste et ne partage pas suffisamment le pétrole libyen avec les Exxons de la planète.

Ce que nous savons, c'est que des groupes bien armés et passablement bien organisés tentent un coup d'État qui n'a rien à voir avec un soulèvement populaire.

Nulle part ailleurs, la foule qui sortait massivement dans les rues n'était armée et partout ailleurs, cette foule massive et désarmée est parvenue à faire changer (ou bouger) les choses. En Libye, les mercenaires contre Kadhafi sont lourdement armés et une imposante armada les appuie au large des côtes, prête à faire feu dès que l'occasion se présente. Un nouveau carnage en perspective pour "sauver" la planète d'une autre « caricature » "sanguinaire".

Ce que l'on sait c'est que l'arme médiatique nous conditionne à applaudir cette invasion barbare. On nous fait haïr. Haïr au point de ne plus voir clairement la réalité des choses.

Nous sommes soudainement tous devenus plus libyens que le Libyen lui-même. Nous sommes tous persuadés de connaître ses pensées et son cœur. Mais nous ne sommes pas libyens et nous ne sommes pas en Libye. Nous ne savons pas ce qui s'y passe vraiment.

Malgré ce constat, nous sommes tous convaincus de savoir avec plus de précision ce qui se passe à Tripoli que le Tripolien. Étrange n'est-ce pas ? C'est le conditionnement médiatique. Il est d'une efficacité redoutable !

Avec de la « rumeur », avec des « aurait », on nous fait juger catégoriquement et nous sommes tous prêts à guillotiner le "sanguinaire" (sic) sur la place publique.

Il faut être conscient qu'on alimente beaucoup plus notre « jugement » que notre « réflexion ». Il faut être conscient qu'on nous sert de la « rumeur » pleine page et que par ces « rumeurs » on attise notre « émotion ».

On contrôle notre cerveau par l'émotion.

Il faut bien vérifier les plateaux de notre balance. Si celui de l'émotion pèse plus lourd que celui de la connaissance des faits véritables et vérifiables, il faut se poser des questions.

Pour réfléchir, je vous invite à lire

Maurizio MATTEUZZI, journaliste italien (il manifesto) présent depuis quelques semaines à Tripoli. « Issue de secours pour Kadhafi »
http://www.legrandsoir.info/Issue-de-secours-pour-Kadhafi-Il-Manifesto.html

« LIBYE : Les fantômes de la frontière »

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=23513

Aussi Monsieur Rodrigue Komla KPOGLI Togolais et dirigeant de l'organisation : Jeunesse Unie pour la Démocratie en Afrique (J.U.D.A) Une organisation de jeunesse créée au Togo en 2003 pour promouvoir les droits humains et le panafricanisme.

Son article de samedi dernier s'intitule : « Libye : vers une nouvelle "guerre juste et humanitaire" pour s'emparer des richesses d'un peuple. »
http://lajuda.blogspot.com/

Il faut voir aussi Hugo Chávez, cette bête noire qu'on accusait en avril 2002 d'avoir tiré sur son peuple du pont Llaguno. Un odieux mensonge clairement démontré par une caméra amateur sur les lieux.
http://www.youtube.com/watch?v=5umYBMucRPg&feature=player_embedded

Il faut être conscient de notre émotion et de nos jugements radicaux sans même connaître ce qui se passe vraiment. Il faut se souvenir de tous ces mensonges ayant servi à nous faire accepter les guerres.

Pensons au mensonge des ADM. Pensons au mensonge des couveuses du Koweït. Pensons au mensonge des tirs du pont Llaguno.
Mentir, calomnier sont des façons efficaces pour susciter la haine. La haine qui conduit à la guerre et à l'assassinat.

Il faut s'efforcer de calmer nos émotions et réfléchir et analyser ce que l'on sait. Il faut s'efforcer de distinguer la rumeur et les faits.

Serge Charbonneau
Québec

La guerre civile en Libye

Robert Bibeau — 2011-03-09T16:48:03Z

La Libye

Le territoire libyen est immense (1,8 M. km2, soit trois fois la France) et sa population, clairsemée (6,8 millions d'habitants), est très urbanisée (86 % de citadins et 14% de ruraux). Ce peuple jeune a un taux de fécondité parmi les plus élevé au monde et près de la moitié de la population a moins de 15 ans. Les tribus berbères originaires de Tripolitaine, du Fezzan et de Cyrénaïque ont été arabisées, islamisées, urbanisées et alphabétisées (89%), puis industrialisées (industrie : 50% du PNB avec le pétrole). Le pétrole constitue l'essentiel des exportations du pays alors que les produits de consommation sont tous importés de l'étranger. La Libye est donc un pays très dépendant de l'extérieur, vulnérable et fortement soumis aux pressions économiques, financières, diplomatiques et politiques internationales.

Qui est dépendant des puissances impérialistes ne saurait prétendre soutenir une politique national indépendante et souveraine. Aussi les déclarations tonitruantes de Kadhafi ne sont-elles que les bouffonneries d'un polichinelle pathétique.

Le chômage y est endémique (30%) comme dans le reste de l'Afrique. Même si le revenu moyen par habitant (14 000 dollars) est le plus élevé d'Afrique du Nord les disparités régionales sont importantes. Comme ces disparités épousent la géographie de la répartition des tribus ancestrales, la présente insurrection armée se marie avec le ressentiment populaire, qui se confond quant à lui avec la carte de la distribution très inégale de la richesse. C'est ce qui faisait dire aux insurgés de Tobrouk que Kadhafi de Tripolitaine n'avait jamais rien fait pour le peuple de Cyrénaïque depuis le roi Idris Ier, qu'ils auraient aimé ressusciter.

« A Tobrouk, dans l'est, une manifestation a réuni un millier de personnes. Les manifestants brandissaient des drapeaux de la monarchie libyenne du roi Idris Senoussi qui s'est imposé comme un symbole de l'insurrection. « Ils n'ont jamais rien fait pour nous, dans l'Est : tout ce que vous pouvez voir a été construit par le roi Idris, renversé par Kadhafi en 1969 », assure Khaled Abdul Aziz, un sergent de police. »

L'insurrection armée

L'insurrection libyenne a ceci de particulier que depuis le début des hostilités de nombreux mutins sont armés, ils savent manier les armes lourdes et ils ont infligé des pertes importantes aux forces de l'ordre. Ce n'est pas usuel, dans un pays où le service militaire n'est pas obligatoire et dont l'armée est fragile. Les hommes des tribus sont armés, mais dans les zones rurales seulement, ce n'est pas le cas des gens des villes, qui forment tout de même l'immense majorité de la population libyenne. Au début du soulèvement, les défections dans l'armée ont été minimes, si bien que ce retournement des armes ne peut expliquer les premiers revers du clan Kadhafi. Il n'est pas non plus concevable que quelques milliers de citoyens révoltés inexpérimentés se soient emparés des équipements dans les casernes et aient spontanément pu tuer tant de soldats et de policiers ; ni qu'ils aient connu instinctivement les techniques de camouflage et de guérilla urbaine. En effet, le nombre de victimes est relativement peu élevé après plus d'une semaine de « carnage » aérien et terrestre. Tout cela ne colle pas : on nous cache tout, on ne nous dit rien… Ou bien, alors, on nous ment.

Le foyer de la guerre civile trouve son origine à Benghazi qui brade le pétrole du pays à l'Europe et qui en est à sa troisième insurrection en 15 ans (1996, 2006 et 2011), alors que Tripoli est restée fidèle au « Guide de la révolution » de la Jamahiriya arabe libyenne. Depuis son accession au pouvoir en 1969, Kadhafi a mis sur pied une structure de gouvernance qui s'appuie en partie sur les vieilles organisations tribales et en partie sur les Comités révolutionnaires. Ceux-ci, avec le temps, ont été peu à peu dépouillés de leur pouvoir, particulièrement depuis que le « Guide révolutionnaire » a été réhabilité par George W. Bush, lequel a mis fin au boycott de la Libye. En effet, les entreprises américaines étaient les seules à respecter l'embargo alors que les entreprises européennes et chinoises investissaient massivement au pays du « terroriste » devenu soudainement fréquentable. Les firmes BP, Royal Dutch Shell, Total, Basf, Statoil, Rapsol et Gazprom exploitent aujourd'hui le pétrole libyen (1,8 millions de barils par jour, troisième producteur d'Afrique).

Un règlement de compte entre clans est toujours sanglant et n'a jamais rien d'attrayant, mais cela a bien peu à voir avec une révolution populaire. La révolte libyenne est une guerre civile atroce comme la Somalie, le Liban, le Soudan et l'Afghanistan en ont connues. Pas de héros, ni d'un côté, ni de l'autre, seulement des paumés pris en tenaille entre les deux camps. Tous les clans sont coupables d'exactions et tous les clans embauchent des mercenaires.

Pourquoi soutenir un clan meurtrier plutôt qu'un autre ? Dans une alliance tribale, il y a des rituels et des traditions, une façon de transmettre le pouvoir d'un chef à un autre et, surtout, des principes dans l'attribution du butin des rapines. Ces dernières années, Mouammar Kadhafi n'a respecté aucune de ces règles, aucune de ces traditions. Il a monopolisé le fruit du pillage de l'État entre les mains de sa famille et de sa tribu, il a spolié les autres tribus. La réponse, soutenue en sous-main, est venue des hauts-plateaux : les tribus flouées sont descendues des versants et sont venues à Tripoli lui faire payer le prix de sa cupidité et de sa duplicité, faisant la jonction avec toute une jeune génération qui, depuis sa naissance, n'a connu aucune autre figure politique que l'homme du « Livre vert » et dont le ras-le-bol est devenu évident.

Faut-il choisir le clan de Mouammar Kadhafi, ou celui de son concurrent Al-Houni, son ancien compagnon de révolte, ou encore le clan de l'un ou l'autre de ses fils ? De la façon dont le conflit évolue, les insurgés désigneront eux-mêmes le prochain dictateur libyen. Il n'est même pas certain qu'ils le feront entériner par scrutin. Ils voudront d'abord supputer les chances du « désigné » de gagner l'élection truquée. Si leur challenger risque de perdre au vote, il n'y aura pas plus d'élection qu'il n'y en a eu au cours des quarante-deux dernières années.

Intervention – invasion ?

Depuis Kouchner, et même avant, les Droits de l'homme ont toujours servi à préparer le terrain pour les envahisseurs. Avant-hier, les États-Unis sont allés libérer les Irakiens de la poigne de Saddam Hussein-le-sanguinaire ; un million de morts plus tard, ils quittent l'Irak ravagé. Hier, ils sont allés libérer les femmes afghanes des Talibans. Des centaines de milliers de cadavres (de femmes notamment) plus tard, ils négocient leur retrait d'Afghanistan avec les Talibans « terroristes modérés ».

Aujourd'hui, un consortium étranger formé de Human Rights Watch, d'Amnesty International, de la Fédération internationale des ligues de Droits de l'Homme (FIDH) et de l'ONG Human Rights Solidarity réclame une intervention militaire pour assurer la victoire d'un des clans d'insurgés. Pour ce faire, ils répandent des histoires d'horreur à propos des seuls mercenaires de Kadhafi, semblables à celles qui ont été diffusées à propos d'incubateurs débranchés par les hordes barbares de Saddam (sic) au Koweït, ou encore ces fadaises à propos de charniers géants découverts à Timişoara puis disparus après l'exécution de Ceauşescu en Roumanie (re-sic).

Mais il est peu probable que l'OTAN envoie un contingent de troupier en Libye parce que, d'une part, elle en prend déjà plein la gueule en Afghanistan, où tous les alliés des Américains ne songent qu'à lever le camp et à rentrer chez eux. D'autre part, une intervention des soldats de l'OTAN ne servirait qu'à mettre le pays sous tutelle américaine. Les puissances européennes membres de l'OTAN se sont déjà fait arnaquer en Irak ; elles ont contribué à l'écrasement de Saddam et à la destruction de la nation irakienne pour se retrouver exclues de la saignée du pays, par la suite. La France, qui avait une position dominante dans l'Irak de Hussein, en conserve un goût amer.
Depuis et avant que le gouvernement Bush ait réhabilité Kadhafi « le voyou », ce sont surtout les Européens qui ont profité de la manne libyenne. Les multinationales américaines sont arrivées sur le tard, si bien que la Libye exporte 85 % de son pétrole vers l'Europe et le reste vers la Chine, le tout, sans transiter aucunement par les entreprises américaines : une situation inacceptable, pour la superpuissance décadente. Les concurrents des USA n'ont pas à être affranchies de la puissance de tutelle, pense Obama.

Les États-Unis souhaiteraient peut-être une intervention aérienne de l'OTAN (visant à empêcher le clan Kadhafi d'utiliser ses avions de façon à faire basculer le rapport de force militaire en faveur des clans insurgés), si les mercenaires rebelles ne parviennent pas à renverser le « Guide », mais leurs alliés européens dans l'OTAN n'accepteront pas de fournir de contingents et préfèreront une intervention sous le haut-patronage de l'ONU, de façon à conserver le contrôle du pays après l'intervention militaire étrangère.

En ce qui a trait à un hypothétique contingent africain sous bannière de l'OTAN, il est trop tôt pour y songer, le traité de coopération OTAN-Union Africaine n'est pas encore ratifié et le Commandement Africa (AfriCom), le principal instrument de pénétration États-unienne sur le continent, n'est pas prêt pour une telle intervention. Rien à craindre, les soldats de l'OTAN n'iront pas mourir à Tobrouk sur les tombes de l'Afrika Corps.

La Grande-Bretagne, ancienne puissance colonisatrice de l'Égypte, maraude en eau trouble ces jours-ci et il n'est pas impossible que le Premier ministre Cameron suggère à l'État-major toujours en place de l'ex-dictateur Moubarak une intervention « humanitaire » musclée en sol libyen afin de sauver la mise Britannique.

Le ver est dans le fruit

Le premier fils du second mariage de Kadhafi, Saïf al-Islam, aujourd'hui en disgrâce mais qui fut un temps l'héritier putatif du « Guide de la révolution », a mené les négociations pour la ruée tardive des multinationales américaines dans le pays. C'est lui qui a proposé un train de réformes de ce qui tient lieu de constitution afin de le rendre plus conforme au mode de gouvernance occidental et de départir les Comités populaires de toutes leurs prérogatives. Il y a quelque temps, il a ordonné la libération de centaines d'islamistes des geôles libyennes, en préparation de l'insurrection qu'il manigançait. C'est l'homme lige des Occidentaux, mais il n'est probablement pas leur préféré, tant il est difficile de prévoir la réaction de la population libyenne à la résurrection de ce poltron, ce qui expliquerait l'atermoiement des puissances impérialistes quant à une intervention en faveur de l'une ou de l'autre faction dans l'insurrection clanique armée en cours au pays du « Livre Vert ».

Le peuple libyen et la classe ouvrière libyenne abusés par cet écheveau meurtrier, victimes collatérales de cet affrontement tribal sanglant, parviendront-t-ils à tirer leur épingle du jeu et à renvoyer dos à dos tous ces prétendants illégitimes et à défendre leurs intérêts propres au milieu de cette catastrophe ? Il le faudrait bien, pourtant.

Un fils Kadhafi n'exclut pas une guerre civile. 26.02.2011. http://www.europe1.fr/International/Un-fils-Kadhafi-n-exclut-pas-une-guerre-civile-430905/

Bras de fer au sommet. Jeune Afrique. 12.01.2010.
http://www.jeuneafrique.com/Article/ARTJAJA2602p040-043.xml0/libye-presse-corruption-mouammar-kaddafibras-de-fer-au-sommet.html

Libye : quel rôle jouent les tribus ? Le Monde 24.02.2011. http://www.lemonde.fr/afrique/article/2011/02/24/libye-quel-role-jouent-les-tribus_1483983_3212.html

La Libye dans le grand jeu du nouveau partage de l'Afrique. Manlio Dinucci. Mondialisation. 25.02.2011.
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=23372
Urgent. Libye Kadhafi fragilisé par la défection des deux derniers membres du groupe des ‘officiers libres ». René Naba Mondialisation 23.02.2011.
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=23344
L'aveuglement de l'Europe a été criminel. Libération. 23.02.2011. http://www.liberation.fr/monde/01092321777-l-aveuglement-de-l-europe-a-ete-criminel#

Crise lybienne : Kadhafi va tenir, en Cyrénaïque la révolte est endémique. Angelo del Bocca, Tomasso di Francesco. Investig'Action. 25.02.2011. http://www.michelcollon.info/Crise-lybienne-Kadhafi-va-tenir-en.html

Lybie : le plan de l'OTAN est de l'occuper. Fidel Castro. Oulala.net. 23.02.2011. http://www.oulala.net/Portail/spip.php?article4994
Faut-il intervenir militairement en Libye ? Alain Gresh. 24.02.2011. http://www.palestine-solidarite.org/analyses.Alain_Gresh.240211.htm
La Libye et l'impérialisme. Oulala.net. 26.02.2011. http://www.oulala.net/Portail/spip.php?article4997

Pour la libération de la poète Angye Gaona. Nous avons besoin de votre signature....

2011-03-08T13:47:32Z

Poètes et Citoyens du Monde, Mobilisez-vous !!!

La poète et journaliste colombienne Angye Gaona a été incarcérée en janvier dernier. L'État colombien veut la faire taire pour maintenir secret un génocide qu'elle dénonçait. Angye Gaona a été arrêtée pour avoir osé témoigner, en Colombie, son pays dans lequel l'état considère que le fait de penser est un crime. Angye Gaona est une créatrice, une tisseuse de rêves entre les peuples, très engagée socialement et impliquée dans le développement culturel : elle fait partie du comité qui organise le Festival International de Poésie de Medellín.
Elle naquit le 21 mai 1980, à Bucaramanga. Elle a fait des études d'Espagnol et de Littérature à l'Université Industrielle de Santander.

Angye Gaona

Merci d'adresser votre signature de soutien pour la libération de la poète, à :
castello.cristina@gmail.com (Prénom, nom, activité, ville, pays)

Il y a aujourd'hui en Colombie plus de 7500 prisonniers politiques (étudiants, syndicalistes, artistes, enseignants, écologistes, agriculteurs, et d'autres).
[http://www.tlaxcala.es/detail_campagne.asp?lg=fr&ref_campagne=14]

La Colombie détient le triste record de compter 60% des syndicalistes assassinés dans le monde. Au cours des trois premiers mois de la présidence de Juan Manuel Santo sont été tués par les paramilitaires, soit directement par les forces de l'ordre une cinquantaine d'opposants.

La situation est devenue intenable. La répression du gouvernement colombien exercée contre le peuple pour étouffer toutes revendications sociales ne fait qu'empirer. Il est maintenant urgent que le monde réalise l'horreur de cette réalité et que les démocraties manifestent officiellement leur solidarité.

"Toma este pan, "Prends ce pain
toma esta vida, prends cette vie
toma la Tierra prends la Terre
que es tuya." qui est à toi"

Angye Gaona

INFO SUR LA POÈTE (En espagnol) :
http://www.kaosenlared.net/noticia/apresada-poetisa-periodista-angye-gaona-hace-llamado-solidaridad-lecto

En français :
http://poesiedanger.blogspot.com/2011/02/angye-gaona-poete-comombienne.html

http://poesie-internet.over-blog.com/article-pour-la-liberation-de-angye-gaona-poete-colombienne-67279307.html , etc.
Bien cordialement,

Cristina Castello
http://www.cristinacastello.com
http://les-risques-du-journalisme.over-blog.com

(Texte repris du Site « Danger Poésie » du poète André Chenet) :

Solutions locales pour un désordre global

Françoise Breault — 2011-03-08T13:45:52Z

Ce film fait le portrait de l'état de l'agriculture aujourd'hui sur notre planète, comment on en est arrivé à un tel cul-de-sac et quels sont les choix à faire par l'humanité pour ne pas foncer tout droit sur un mur.

S'il est un film à ne pas manquer, c'est bien celui de Coline Serreau Solutions locales pour un désordre global. - Possible de le visionner à certains endroits au Québec faisant partie du réseau des Cinémas parallèles. www.cinemasparalleles.qc.ca - Grâce aux informations de plusieurs agronomes, physiciens, philosophes, écologistes et de divers témoins d'un peu partout, ce film fait le portrait de l'état de l'agriculture aujourd'hui sur notre planète, comment on en est arrivé à un tel cul-de-sac et quels sont les choix à faire par l'humanité pour ne pas foncer tout droit sur un mur.

On y explique comment la « révolution verte » dont l'objectif officiel était de réduire la faim dans le monde, a eu, au bout du compte des conséquences désastreuses. Si, à ce moment-là, les intentions étaient peut-être bonnes, aujourd'hui le travail des transnationales agro-chimiques pour le contrôle des semences, n'a comme but que gonfler toujours plus leurs profits. Cinq grandes compagnies contrôlent 75% des semences. Lorsque les peuples sont dépossédés du moyen de se nourrir, qu'ils dépendent de compagnies dont le seul but est de faire le plus de profit possible au moyen d'OGM, d'herbicides, de pesticides, c'est terriblement inquiétant. « Si vous contrôlez le pétrole, vous contrôlez le pays ; si vous contrôlez l'alimentation, vous contrôlez la population. » disait Henry Kissinger dans les années 70.

Il aurait été intéressant que le film explique comment l'agriculture s'est trouvée prise au piège de la globalisation suite à la pression du grand patronat des États-Unis, la Business Roundtable, sur la Maison Blanche et le Congrès pour étendre le libre-échange aux services, aux investissements, etc Ceci a abouti à la création de l'OMC et sa trentaine d'accords dont l'Accord sur l'Agriculture (AsA) axé sur l'agriculture productiviste. Le milieu culturel s'est mobilisé pour faire sortir la culture de l'OMC. Il serait plus important encore de faire sortir l'agriculture de l'OMC. L'auteure nous montre par ailleurs la puissance des lobbys de ces géants agro-chimiques sur les politiciens d'un peu partout dans le monde pour l'obtention et/ou le maintien de législations en leur faveur.

Compte tenu des limites de temps, l'auteure a choisi de mettre l'accent sur des exemples concrets en France, au Brésil, en Inde, en Ukraine, et d'illustrer que les solutions durables et rentables existent et qu'en tant que citoyens, par nos choix d'achats, nous avons du pouvoir. Encourageant. Un peu partout au Québec, nous avons la chance d'avoir plusieurs agriculteurs biologiques que nous pouvons encourager notamment avec le programme Agriculture soutenue par la communauté (ASC) mis de l'avant par Équiterre.

« Avec ce film, je montre qu'il existe partout dans le monde des gens qui, sans se connaître, font la même chose, ont la même philosophie de vie et les mêmes pratiques envers la terre nourricière. Mettre en lumière cette universalité des solutions, tout autant que leur simplicité, c'était vraiment le but du film » nous dit Coline Serreau.

Si vous ne pouvez voir ce film près de chez vous, le site www.solutionslocales-lefilm.com en donne un bon aperçu. Vous aurez alors sûrement le goût de l'inscrire sur votre liste de vidéos à voir absolument dès que disponible.

Entre temps, pour ceux qui ont le temps et l'énergie, écrire à Radio-Canada ou à Télé-Québec pour qu'il le passe à la TV permettrait à plusieurs citoyen-ne-s de bénéficier de son visionnement.

Déclaration Maîtres chez Nous

Vincent François — 2011-03-08T13:39:39Z

Nous, citoyennes et citoyens du Québec, reconnaissons le patrimoine collectif que nous ont légué Adélard Godbout, Jean Lesage et René Lévesque avec :

* la prise en charge de notre potentiel énergétique à partir de 1944 et la nationalisation des infrastructures de production, distribution et transport d'électricité ET de gaz naturel de la Montreal, Light, Heat and Power, et la création d'Hydro-Québec puis,
* la tenue par le gouvernement Lesage, en 1962, d'une élection générale anticipée à caractère référendaire sur le thème "Maîtres chez nous" afin d'obtenir de la population le mandat de nationaliser les entreprises œuvrant dans le domaine de la production, du transport et de la distribution de l'électricité.

Les résultats de cette consultation électorale furent éloquents tant en termes de vote populaire que de distribution des sièges à l'Assemblée Nationale. Jean Lesage, grâce à ce mandat non équivoque, a pu prendre possession au nom du Québec de ses ressources électriques pour le mieux-être de TOUS les Québécois et Québécoises.

C'est ainsi qu'Hydro-Québec est devenu un « navire amiral » de l'économie québécoise et l'un des principaux symboles de fierté du peuple Québécois. Son existence a favorisé le développement d'une extraordinaire expertise mondialement reconnue, en plus de générer au Québec des revenus colossaux et des centaines de milliers d'emplois au fil des années.

Le gouvernement du Québec a ensuite nationalisé, dans la foulée de l'élection de 1962 et par le truchement de la SOQUIP tout d'abord, puis ensuite d'Hydro-Québec gaz et pétrole, LES DROITS D'EXPLORATION ET D'EXPLOITATION DU GAZ ET DU PÉTROLE DU QUÉBEC.

Or, le gouvernement actuel a cédé à des entreprises privées et souvent étrangères, sans en avoir le mandat, à notre insu et manifestement pour une bouchée de pain, les droits sur notre pétrole, notre gaz et même le développement de notre vent. Il a ainsi posé un geste extrêmement grave qui nous porte préjudice tant au plan individuel que collectif. Ce geste antidémocratique va à l'encontre du mandat donné par le peuple du Québec à ses prédécesseurs.

Rappelons que toute velléité de privatisation de nos ressources énergétiques allant à l'encontre du précédent créé, aurait dû faire l'objet d'une consultation populaire où la volonté de redonner le contrôle de nos ressources énergétiques à des intérêts particuliers, comme c'était le cas avant 1962, aurait dû être clairement énoncée.

Compte tenu de ce qui précède, nous exigeons que le gouvernement reprenne immédiatement possession de ces droits d'exploration et d'exploitation de NOS ressources énergétiques qui constituent NOTRE BIEN COMMUN.. Il n'est pas question ici de nationaliser ces sources d'énergie. C'est chose faite. Elles nous appartiennent déjà, et nous n'acceptons pas d'en être dépossédés. Advenant un refus, nous devrons considérer ce gouvernement coupable de spoliation de biens publics appartenant au peuple québécois et dont l'État est fiduciaire.

CE QUE LE PEUPLE DU QUÉBEC A FAIT, SEUL LE PEUPLE DU QUÉBEC PEUT LE DÉFAIRE.