Presse-toi à gauche !

Irak. Al-Zaïdi, le « statu quo » comme mode de gouvernance

Armin Messager — 2026-06-02T06:05:03Z

La nomination d'Ali Al-Zaïdi comme premier ministre désigné en avril 2026 est moins un événement politique qu'un révélateur du blocage du système irakien que les États-Unis ont mis en place en 2003. Washington contrôle le robinet pétrolier, l'Iran maintient une influence organique profonde et les élites politiques tirent parti les unes des autres pour se reproduire indéfiniment.

Tiré de orientxxi
25 mai 2026

Par Armin Messager

Homme en costume devant un pupitre, drapeaux irakiens en arrière-plan, dans un espace officiel.
Bagdad, le 16 mai 2026. Le nouveau premier ministre irakien, Ali Al-Zaidi, prononçant un discours après son investiture.
Bureau de presse du premier ministre irakien

Depuis la fin de l'année 2025, dans les grands salons de Bagdad, une centaine de personnes, religieux de Najaf (1), chefs miliciens, parlementaires des provinces du Sud, négocient sans trouver de premier ministre. Ce sont des membres du Cadre de coordination, la coalition de partis et factions chiites qui structure le pouvoir irakien depuis 2022 (2). Les négociations portent moins sur un programme que sur une équation : quel candidat permettrait de redistribuer les portefeuilles ministériels sans rompre l'équilibre précaire entre factions ? Le blocage est total.

Ce blocage a un nom. En 2003, le système confessionnel de partage du pouvoir, la mouhasassa, a été présenté comme une nécessité transitoire : prévenir les violences intercommunautaires, stabiliser un État en reconstruction, offrir à chaque groupe une garantie de représentation. Les élites irakiennes l'ont accepté, puis l'ont rendu permanent, parce qu'il leur offrait ce que nul programme politique ne pouvait promettre : une rente de position indépendante des urnes. C'est lui qui réserve la présidence de la République à un Kurde, celle du Parlement à un sunnite, et le poste de premier ministre à un chiite, règle non écrite mais constitutive de tout le jeu. Finalement, le 28 avril 2026, le président Nizar Amidi charge officiellement Ali Al-Zaïdi de former un gouvernement.

La nomination comme symptôme

Pendant plusieurs mois, deux hommes politiques ont cristallisé l'impasse. Le premier est Nouri Al-Maliki, premier ministre de 2006 à 2014, figure tutélaire du camp pro-iranien, que beaucoup tiennent pour co-responsable de l'humiliation des sunnites qui a ouvert la voie à l'organisation État islamique (OEI). Après l'invasion de 2003, l'Autorité provisoire de la coalition dirigée par les États-Unis a procédé à la dissolution de l'armée irakienne et à l'exclusion des membres du parti Baas des fonctions publiques, une politique de débaasification qui a marginalisé massivement la communauté sunnite et alimenté les conditions de l'insurrection. Le second est Mohammed Chia Al-Soudani, premier ministre de 2022 à 2025, jugé trop autonome par le Cadre pour avoir tenté de desserrer l'étreinte iranienne sur l'État irakien — ses ministères, ses circuits budgétaires et ses forces de sécurité.

Maliki, désigné en premier, est écarté sur veto du président états-unien Donald Trump, qui menace de couper le robinet financier irakien. Téhéran propose le menu, Washington choisit le plat. Sous la pression des États-Unis, dans le contexte tendu de la guerre régionale, et tandis qu'un bloc alternatif de 120 députés menaçait de court-circuiter le processus — des élus sunnites, kurdes et chiites indépendants du Cadre, menaçaient de proposer leur propre candidat en réunissant une majorité parallèle —, le Cadre s'est mis d'accord en vingt-cinq minutes sur la personne d'Ali Al-Zaïdi : un quasi-inconnu du paysage partisan.

Ce qui fait la force d'Al-Zaïdi, c'est qu'il ne représente aucune menace

Cet homme d'affaires de quarante ans, originaire d'une famille bagdadienne originaire de la province du Dhi Qar (sud-est), a été formé au droit et à la finance. À la tête de quinze sociétés, il préside notamment la National Holding Company, un conglomérat fondé en 2017 couvrant l'agriculture, l'immobilier, la banque, la logistique, l'énergie renouvelable, l'éducation et la santé. Cet empire a été bâti entièrement dans la période post-OEI, c'est-à-dire dans la fenêtre de reconstruction où les contrats d'État se multipliaient, où les circuits de financement s'ouvraient et où l'accès aux décideurs était fondamental.

Mais Al-Zaïdi n'est pas pour autant un outsider. Ces dernières années, il a travaillé comme un opérateur central et discret du système : ses sociétés ont décroché des contrats ministériels de plusieurs milliards de dollars liés au programme de rationnement alimentaire ; sa banque, Al-Janoob Islamic Bank, intervient comme intermédiaire dans les transactions en dollars entre institutions publiques et marché privé, participant au mécanisme de vente aux enchères de devises supervisé par la Banque centrale irakienne ; des terrains d'État ont été acquis par ses groupes via des arrangements non divulgués ; il est lui-même créancier de plusieurs millions de dollars à l'État — un conflit d'intérêts que peu semblent juger problématique. Son frère, Hassan Al-Zaïdi, dirige Dijlah TV, une chaîne alignée sur la ligne gouvernementale sous Soudani (3).

Al-Zaïdi a été validé par Washington au moment de sa désignation puis félicité par Trump. Ce qui fait sa force, c'est qu'il ne représente aucune menace : aucune faction ne le redoute, aucun grand bloc n'a opposé de veto. Homme d'affaires propulsé en politique, produit du système Maliki, intégré aux réseaux économiques partisans et aux contrats d'État, il illustre un rôle de premier ministre vidé de sa substance : celui d'une façade technocratique au service du Cadre.

La rente et ses gardiens

Chaque semaine, des avions-cargos atterrissent à Bagdad. Ils transportent des centaines de millions de dollars par palettes, acheminées depuis la Réserve fédérale de New York. Ce mécanisme plonge ses racines dans les sanctions imposées à l'Irak en 1990, après l'invasion du Koweït. Durant toute la décennie suivante, sous le régime « pétrole contre nourriture » supervisé par l'ONU, les revenus pétroliers irakiens étaient déposés sur un compte contrôlé par les Nations unies, dont l'usage était strictement limité aux importations humanitaires. Après l'invasion états-unienne de 2003, ce dispositif onusien a été remplacé par un circuit états-unien : la SOMO, société nationale de commercialisation du brut, vend aux acheteurs internationaux, qui règlent à la Réserve fédérale des États-Unis, laquelle crédite ensuite le compte de la Banque centrale irakienne. L'argent du pétrole irakien représente ainsi entre 80 et 100 milliards de dollars de recettes annuelles selon les cours. C'est par ce circuit, établi sous George W. Bush en 2003, dans la foulée de l'invasion états-unienne, que l'Irak paie ses fonctionnaires, subventionne ses importations et maintient la paix sociale. Washington tient le robinet et s'en est servi.

À trois reprises en six ans, Washington a suspendu ou restreint l'accès de l'Irak à ses propres revenus pétroliers pour obtenir ce qu'il voulait. En 2020, après l'assassinat de Ghassem Soleimani, commandant de la force Al-Qods du corps des Gardiens de la révolution islamique, et le vote du parlement pour le retrait des troupes étasuniennes, Washington menace de couper l'accès au compte. Bagdad recule. En novembre 2022, lorsque la Réserve fédérale resserre ses procédures de contrôle anti-blanchiment sur les transferts en dollars vers les banques irakiennes, dans le cadre d'un effort plus large pour contenir les flux vers l'Iran, les banques irakiennes se voient refuser l'accès aux dollars. Le dinar s'effondre de 10 % en quelques jours. Enfin, en avril 2026, pendant les négociations sur Al-Zaïdi, 500 millions de dollars (environ 460 millions d'euros) sont suspendus le temps que le bon nom soit trouvé.

Mais le paradoxe est là : ce même mécanisme a financé pendant des années les milices que les États-Unis bombardent dans le cadre de leur confrontation avec l'Iran.

Le circuit du « dollar auction » illustre ce paradoxe jusqu'à l'absurde. En théorie, les banques privées irakiennes achètent des dollars à la Banque centrale pour financer les importations, maintenir la liquidité et soutenir l'économie réelle. En pratique, l'enquête de l'Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), publiée en 2024, a établi que 6,5 milliards de dollars (soit 6 milliards d'euros) ont transité par ce canal vers des entités liées aux milices, dont les Kataeb Hezbollah, la milice pro-iranienne la mieux documentée dans l'enquête, et l'une des plus directement liées au commandement des Gardiens de la révolution (4).

Cette architecture révèle moins une dépendance subie qu'une interdépendance choisie. L'Irak tire 90 à 95 % de ses recettes budgétaires du pétrole. Pas de pétrole signifierait : pas de salaires, pas de mouhasassa, pas de milices.

La machine à redistribuer

La mouhasassa fabrique une classe politique dont le fonds de commerce est l'identité. Maintenir la fragmentation confessionnelle n'est donc pas un échec du système mais sa logique interne. Comme l'écrit Stuart Bowen, ancien inspecteur général chargé étasunien de la reconstruction irakienne au sein de la coalition : « Nous avons créé le monstre, et ensuite nous avons dit : ce n'est pas le nôtre » (5). Le statu quo arrange ainsi tout le monde, à condition que personne ne tire trop fort sur le fil. Ce que Washington contrôle en amont, la mouhasassa le distribue en aval.

Un chef de faction qui parviendrait à construire une base transconfessionnelle perdrait l'essentiel de son pouvoir de négociation au sein du Cadre de coordination. L'entrepreneur identitaire n'a donc aucun intérêt à la réconciliation : il a intérêt à l'administrer, à la gérer et en faire miroiter l'horizon sans jamais l'atteindre. Al-Zaïdi en est le produit paradoxal : propulsé précisément parce qu'il n'incarne aucune identité partisane trop marquée, il est le masque technocratique que le système se donne pour se perpétuer sans se réformer.

Un Irak fragmenté est gérable pour tout le monde, sauf pour les Irakiens.

L'effet systémique le plus structurant est peut-être le plus invisible : la mouhasassa rend toute politique étrangère cohérente impossible. Chaque ministère est une baronnie. La politique vis-à-vis de Washington est tenue par un bloc, celle vis-à-vis de Téhéran par un autre, la politique économique par un troisième, sans coordination, sans arbitrage souverain. Cette fragmentation de la souveraineté n'est pas un dysfonctionnement qu'ils cherchent à corriger. Elle est leur condition de confort : un Irak unifié et autonome serait une variable imprévisible dans leurs équations régionales respectives. Un Irak fragmenté est gérable pour tout le monde, sauf pour les Irakiens. La mouhasassa distribue la rente en haut, les milices la redistribuent en bas.

L'implantation iranienne

Après Bachar Al-Assad, le Hezbollah, les houthistes et le Hamas, les milices irakiennes sont ce qui reste de plus solide dans l'« Axe de la résistance ». Ce paradoxe de survie structure leur position : centrales pour Téhéran, qui a besoin d'elles pour maintenir une présence de terrain dans la région après l'affaiblissement du Hezbollah et la chute d'Assad ; vulnérables, parce qu'elles sont désormais la cible principale des frappes étasuniennes et israéliennes, celles-ci ne pouvant plus s'exercer avec la même liberté ailleurs dans l'arc régional.

Il faut pourtant se garder d'une lecture trop instrumentale. L'Iran n'est ni tout-puissant ni impuissant : ses capacités sont dégradées, son commandement partiellement décapité. Les figures éliminées étaient plus pragmatiques ; leurs successeurs aux Gardiens de la révolution sont plus durs, plus intransigeants (6), ce qui réduit paradoxalement la marge de manœuvre des pro-iraniens du Cadre eux-mêmes.

Al-Zaïdi n'est ni une victoire iranienne ni une victoire étasunienne.

Pour Laurence Louër, chercheuse spécialiste du chiisme politique, l'influence iranienne en Irak se distingue structurellement de ses autres projections régionales par ce qu'elle appelle la distinction entre implantation organique et présence instrumentale. Les milices créées directement par les Gardiens de la révolution — Kataeb Hezbollah et Harakat Hezbollah Al-Nujaba — dépendent de Téhéran pour leur financement, leur doctrine, leur légitimité symbolique.

Mais sous ce premier niveau, il en existe un second, beaucoup plus résistant aux frappes et aux sanctions : un ancrage tribal dans les provinces du Sud — Bassora, Dhi Qar, Maysan, Muthanna — où les réseaux miliciens se sont embranchés à des structures familiales et claniques depuis la guerre contre l'OEI. Décapiter un commandant ne suffit pas : ses combattants se replient dans les tribus, qui absorbent, protègent, reconstituent.

Le troisième niveau est parlementaire. Entre 80 et 90 députés sont liés à des partis armés ; le bloc pro-iranien dispose d'une capacité de blocage du tiers de l'assemblée. Ces loyautés ne sont pas seulement idéologiques — elles reposent également sur un marché d'emplois, de contrats et de protection judiciaire qui fonctionne indépendamment de Téhéran et les rend imperméables aux pressions extérieures.

Al-Zaïdi arrive donc au sommet d'un système dont personne ne contrôle entièrement les leviers. Washington tient le robinet pétrolier, mais ne peut pas reconstruire l'État. Téhéran tient les milices, mais ne peut plus les diriger avec la précision d'avant-guerre. Les élites du Cadre tiennent la mouhasassa, mais savent qu'elle les tient aussi. Dans ce triangle d'interdépendances, la nomination d'un homme qui ne menace personne est moins un choix qu'un aveu : celui d'un système qui ne sait plus se réformer, mais qui sait encore se reproduire. Al-Zaïdi n'est ni une victoire iranienne ni une victoire étasunienne. Il est le nom que le blocage s'est donné pour continuer.

Notes

1. Ville sainte irakienne, souvent considérée comme « la capitale du chiisme ».

2. Le Cadre de coordination est une coalition qui regroupe notamment la formation de Nouri Al-Maliki (Coalition État de droit), le Badr d'Hadi al-Amiri, le Mouvement de la sagesse d'Ammar al-Hakim, et les représentants politiques du Hachd al-Chaabi. Il constitue le principal bloc parlementaire chiite depuis le retrait du mouvement sadriste du parlement en juin 2022, et c'est lui qui contrôle de fait la désignation du premier ministre.

3. Hussein Fadel, « “The Last-Minute Candidate” : An unpublished biography of Prime Minister-designate Ali Al-Zaidi », Jummar, 29 avril 2026.

4. Aisha Kehoe Down, Lara Dihmis, Rana Sabbagh et Kevin G. Hall, « Iraq's Dollar Auction : The ‘Monster' Funneling Billions to Fraudsters and Militants Through the U.S. Federal Reserve », Organized Crime and Corruption Reporting Project, 8 octobre 2024.

5. Aisha Kehoe Down, Lara Dihmis, Rana Sabbagh et Kevin G. Hall, op. cit.

6. Sami Zaïbi, « Iraq's Militias Are in a Struggle for Survival », New lines magazine, 20 avril 2026.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

La gauche mondiale et la question kurde : en solidarité avec qui ?

Rezgar Akrawi — 2026-05-05T06:27:13Z

Ce texte propose une réflexion critique issue du débat interne au mouvement kurde et soulève des questions importantes concernant les formes de solidarité internationale, la démocratie et les droits sociaux dans la région. Nous avons jugé utile de le publier afin de nourrir la discussion et d'encourager un échange pluraliste sur ces enjeux complexes. Cela étant dit, la publication de cet article ne signifie pas que son analyse ou ses conclusions reflètent nécessairement les positions de notre comité éditorial. Certaines de ses appréciations peuvent faire l'objet de débats ou de désaccords, que nous estimons légitimes dans un cadre de discussion ouvert et critique.

Tiré de Gauche anticapitaliste.

Une critique de la solidarité inconditionnelle de la gauche avec les partis kurdes au pouvoir, et un appel à une solidarité de classe qui se range du côté des travailleurs et des classes laborieuses pour un État démocratique garantissant l'égalité des droits pour tous.

La gauche mondiale est confrontée à un défi complexe : comment défendre les droits légitimes du peuple kurde dans le contexte de conflits existentiels, tout en maintenant des normes critiques cohérentes à l'égard de toutes les autorités dirigeantes sans exception ? Cet équilibre est une condition fondamentale de la crédibilité de la solidarité internationaliste elle-même.

La solidarité avec le peuple kurde opprimé, avec d'autres peuples opprimés et avec les masses laborieuses est une position de principe fondamentale de la Gauche mondiale. Cette position est ancrée dans des valeurs internationalistes qui rejettent l'oppression nationale, l'exploitation de classe et toutes les formes de discrimination fondées sur l'ethnicité, la religion, la langue ou le genre.

Le peuple kurde a subi une oppression nationale historique et continue dans plusieurs pays de la région, englobant le génocide, les déplacements forcés, le déni des droits culturels et linguistiques et la répression politique. Cette réalité impose aux forces de gauche et progressistes une position claire en faveur de leurs droits légitimes et de leurs luttes justes.

Pourtant, cette position, qui sert véritablement la cause sur le long terme, ne repose pas sur un alignement inconditionnel. Elle doit être fondée sur des sources fiables et les rapports d'organisations internationales de défense des droits humains (voir annexe). Elle repose également sur une distinction claire entre le soutien aux droits du peuple kurde à la dignité, à l'égalité, aux droits culturels et linguistiques et au droit à l'autodétermination, et l'approbation absolue des pratiques de partis nationalistes kurdes spécifiques documentés comme complices de graves violations des droits humains.

L'essence de cette solidarité doit être orientée vers le soutien au projet d'un État de citoyenneté, un État fondé sur la pleine égalité entre tous les citoyens quellequelles que soitsoient leur nationalité, religion, langue ou genre. Un État qui garantit la justice sociale et les droits individuels et collectifs à travers des institutions démocratiques délibératives responsables. Défendre les droits nationaux ne signifie pas transformer l'identité en base du pouvoir, mais plutôt garantir ces droits dans un cadre juridique juste qui englobe tout le monde.

Certains courants de gauche dans le monde ont parfois traité certains partis nationalistes kurdes comme l'expression exclusive de la cause d'un peuple opprimé. Ils ont étendu une solidarité inconditionnelle sans véritable obligation de rendre des comptes, malgré le fait que ces partis manquent d'une légitimité représentative démocratique véritable pour le peuple kurde dans son ensemble.

Malgré la complexité des circonstances, ces partis ne sont pas arrivés au pouvoir par des élections libres, équitables et transparentes sous supervision internationale indépendante. Ils ont imposé leur domination par la force armée, les milices, l'argent, le contrôle des services de sécurité et les accords militaires et politiques avec les gouvernements régionaux ou avec les puissances régionales et internationales.

Des documents et sources provenant de nombreuses organisations crédibles de défense des droits humains indiquent que certaines de ces forces nationalistes kurdes au pouvoir sont impliquées dans de graves violations des droits humains. Tout au long de leur histoire, elles ont perpétré des assassinats politiques, des détentions arbitraires, des disparitions forcées et des actes de torture contre leurs opposants, dont beaucoup venaient des rangs des forces de gauche. Cette confusion entre solidarité avec le peuple et soutien à l'autorité du parti peut nuire à la cause elle-même. Elle transforme la solidarité d'une position humanitaire de principe en un alignement idéologique étroit qui peut saper la crédibilité morale et politique de la Gauche.

Ce mode d'engagement avec les causes des peuples opprimés n'est pas nouveau dans l'histoire de la Gauche mondiale. Au début des années 1990, lorsque je suis arrivé en Europe en tant que réfugié, de nombreuses forces de gauche condamnaient à juste titre le blocus économique injuste imposé au peuple irakien après la première guerre du Golfe.

Certaines de ces mêmes forces refusaient simultanément de reconnaître ou de condamner les crimes du régime nationaliste de Saddam Hussein (1968-2003), au motif qu'il s'agissait d'un régime progressiste et anti-impérialiste, ou que le moment n'était pas propice et que l'attention devait se concentrer exclusivement sur la levée du blocus.

Cette position se répète aujourd'hui avec la question kurde sous différentes formes. Il ne s'agit en aucun cas d'une comparaison entre les crimes sauvages du régime nationaliste baathiste en Irak et les violations des droits humains commises par les partis nationalistes kurdes au pouvoir.

La logique sous-jacente est similaire dans les deux cas : réticence à critiquer des violations documentées sous prétexte de circonstances exceptionnelles, de calendrier inapproprié ou d'autres priorités politiques.

Aspects positifs documentés

Selon les rapports des organisations internationales de défense des droits humains et des organismes humanitaires, il existe des aspects positifs qui doivent être notés objectivement lors de l'évaluation de la situation dans les zones à majorité kurde.

Dans la Région du Kurdistan en Irak, les rapports internationaux ont documenté l'accueil par la région de grands nombres de personnes déplacées et de réfugiés provenant de diverses communautés irakiennes et syriennes, fournissant des camps et une aide humanitaire dans des conditions économiques difficiles.

Les rapports ont noté un niveau relativement plus élevé de libertés sociales, religieuses et culturelles par rapport à certaines zones environnantes, avec un degré considérable de sécurité et une diversité religieuse et ethnique relative. La région a joué un rôle documenté dans la protection de certaines minorités, notamment les Yézidis, les Chrétiens, les Sabéens-Mandéens et les Arabes sunnites, face à la menace du génocide pendant la montée de Daech, offrant un refuge à des milliers de déplacés.

Dans le nord et l'est de la Syrie, les rapports internationaux ont documenté le rôle militaire efficace des Forces Démocratiques Syriennes (FDS) dans la lutte contre l'organisation terroriste Daech, avec le soutien américain et occidental. Elles ont contribué à libérer de vastes zones du contrôle de l'organisation et ont payé un lourd tribut en vies humaines.

Des tentatives de construction d'un modèle administratif dans des conditions de guerre exceptionnelles et de siège continu ont été entreprises, avec des efforts pour gérer la diversité ethnique et religieuse de la région.

Les rapports ont documenté des progrès relatifs dans la participation des femmes, en particulier dans les sphères militaires et administratives, un faitquelque chose de relativement rare dans le contexte régional. Malgré les violations des droits humains, la gestion de dizaines de camps de déplacement abritant des dizaines de milliers de personnes dans des conditions humanitaires difficiles et complexes a été notée, avec des ressources et un soutien international limités.

Violations documentées dans la région du Kurdistan en Irak

Malgré ces aspects positifs, les rapports des organisations internationales de défense des droits humains ont documenté de graves violations dans la Région du Kurdistan en Irak, qui est gouvernée conjointement par le Parti Démocratique du Kurdistan (PDK) et l'Union Patriotique du Kurdistan (UPK).

En pratique, la région est divisée en deux zones avec des administrations partisanes et sécuritaires séparées, chacune avec son propre appareil, ses forces et sa sphère d'influence. Un modèle de gouvernance héréditaire familiale est ancré dans les deux partis, les postes décisionnels clés étant transmis au sein des familles Barzani et Talabani, approfondissant la monopolisation du pouvoir et sapant les fondements institutionnels et démocratiques de la gouvernance.

Les rapports ont documenté des restrictions croissantes sur la liberté d'expression dans la région, notamment l'arrestation, les mauvais traitements et, dans certains cas, la torture de journalistes et de défenseurs des droits humains. Des lacunes significatives existent dans la protection des femmes et des filles contre la violence domestique et les crimes commis contre elles. Des pratiques répressives généralisées continuent contre les opposants politiques et les militants de la société civile, notamment la détention arbitraire, la torture et la répression de la liberté d'expression et de réunion pacifique.

Les violations documentées incluent également la répression des manifestations pacifiques qui ont émergé en protestation contre le chômage, la corruption et les salaires impayés. Dans de nombreux cas, les forces de sécurité ont utilisé des munitions réelles contre les manifestants, entraînant des morts et des blessés. Des dizaines de militants et de journalistes ont été arrêtés. Les médias indépendants qui couvraient les manifestations ont été ciblés.

L'appareil de sécurité affilié aux deux partis exerce une surveillance étendue sur la société. La critique directe des familles dirigeantes qui contrôlent le pouvoir par succession héréditaire peut exposer le critique à des poursuites par les services de sécurité, voire pire encore.

Violations documentées dans le nord et l'est de la Syrie

Dans le nord et l'est de la Syrie, les rapports d'organisations internationales neutres de défense des droits humains ont documenté des violations généralisées et systématiques commises par les Forces Démocratiques Syriennes (FDS). Celles-ci comprennent des restrictions sur les libertés fondamentales telles que la liberté d'expression et de réunion pacifique, la répression des opposants politiques et des militants de la société civile, et le recrutement forcé d'enfants de moins de dix-huit ans — une violation grave et documentée de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant —, ainsi que des détentions arbitraires généralisées sans procès équitables et des actes de torture systématiques dans les centres de détention.

Dans son rapport sur la situation en Syrie, Human Rights Watch a clairement documenté la poursuite par les FDS du recrutement d'enfants, garçons et filles inclus, et la détention de dizaines de milliers de personnes, notamment des femmes et des enfants, dans des conditions difficiles dans des camps tels qu'Al-Hol, Al-Roj et d'autres, sous contrôle américainsupervision américaine.

Le rapport du Secrétaire général des Nations Unies sur les enfants et les conflits armés contenait une documentation officielle de multiples cas de recrutement d'enfants par les Forces de protection du peuple kurde en Syrie, malgré les engagements répétés et publiquement déclarés des forces à mettre fin à cette pratique.

Les rapports internationaux ont documenté la répression de manifestations pacifiques dans plusieurs villes, protestant contre la détérioration des services ou les pratiques des forces de sécurité, par l'usage de la force et des arrestations. Ils ont également documenté des cas de déplacements forcés de résidents arabes de leurs villages après la libération de Daech sous prétextes sécuritaires, soulevant des inquiétudes quant à l'ingénierie démographique.

De plus, des restrictions sur la liberté de la presse et la liberté d'expression ont été notées, ainsi que la fermeture de bureaux médiatiques et d'organisations de la société civile qui critiquaient les politiques de l'Administration Autonome.

Ces violations ne sont pas des incidents isolés. Elles reflètent une structure autoritaire nécessitant une réforme fondamentale. La guerre contre le terrorisme et les menaces sécuritaires réelles sont utilisées comme justifications pour réprimer l'opposition et restreindre les libertés d'une manière qui dépasse la nécessité en matière de sécurité.

Le fossé entre le discours progressiste et la pratique autoritaire

Il convient de noter qu'une part significative de la Gauche mondiale est attirée par le concept de « Confédéralisme Démocratique » et les théories d'Abdullah Öcalan, le leader emprisonné du Parti des Travailleurs du Kurdistan (PKK) en Turquie, adoptées par l'« Administration Autonome » dans le nord et l'est de la Syrie comme alternative à l'État-nation centralisé. Cependant, une lecture critique de la pratique réelle sur le terrain révèle un paradoxe aigu : si le discours sur les « communes » et la démocratie de base est abondant, le pouvoir réel et la prise de décision militaire et financière sont concentrés entre les mains de cadres de parti kurdes non élus opérant avec une logique centraliste rigide.

Lorsque des concepts progressistes tels que l'écologie, le féminisme et l'absence d'État sont invoqués d'une manière qui semble davantage orientée vers la projection d'une image progressiste devant l'opinion publique occidentale que vers le rôle de cadre systématique guidant la pratique politique, ils risquent d'être réduits à un récit légitimant pour une autorité significativement liée au soutien militaire et sécuritaire des États-Unis. Nous affirmonssoutiendrions que cela ne renforce pas finalement la pensée de gauche et peut même affaiblir sa crédibilité intellectuelle et sa cohérence politique.

Le rôle documenté des Forces Démocratiques Syriennes dans la lutte contre Daech doit être reconnu. Pourtant, ce rôle militaire, malgré son importance, n'élimine pas la nécessité d'une évaluation critique des structures militaires, politiques et économiques qui ont pris forme dans le cadre d'alliances internationales. Le soutien externe peut créer des dépendances structurelles qui, avec le temps, peuvent influencer les processus de prise de décision interne et les priorités organisationnelles, surtout s'il ne s'accompagne pas de la préservation de l'indépendance du mouvement et de sa base populaire. Ce risque ne se limite pas au soutien provenant des États-Unis et de leurs alliés ; l'expérience historique montre que la dépendance aux grandes puissances extérieures de tout type comporte des dangers similaires pour les mouvements cherchant un changement émancipateur.

Lorsque le centre de gravité se déplace de la mobilisation populaire autonome vers la dépendance, le financement et le soutien externes, le mouvement se transforme d'une force sociale enracinée dans une base populaire en une force militaire rémunérée.

Cette transformation affaiblit l'esprit volontaire et révolutionnaire et réorganise la structure interne selon la logique de la dépendance externe. Avec le temps, la survie de ces mouvements devient liée à la continuité du soutien international plutôt qu'à la stabilité de leur base socio-populaire. Lorsque ce soutien s'arrête ou que ses priorités changent, la fragilité structurelle devient évidente, soit par un déclin rapide de la capacité politique et militaire, soit par l'acceptation des conditions de la partie soutenant le mouvement pour sa survie.

Cette contradiction structurelle devient claire lorsque la direction des FDS a accepté, comme un fait accompli, le rôle du Parti Démocratique du Kurdistan (PDK) comme référence nationale kurde principale, malgré la nature familiale-tribale de sa gouvernance et sa corruption associée, son despotisme, son pouvoir héréditaire et la domination de valeurs patriarcales conservatrices. Ce positionnement révèle la subordination des principes progressistes proclamés à des calculs nationalistes étroits.

Nous avons également assisté au retrait de la plupart des composantes non kurdes des FDS, au déclin du soutien populaire au projet et au changement des accordsarrangements internationaux alors que les États-Unis se distanciaient et s'orientaient vers une coordination avec le gouvernement syrien — autant de signes révélateurs d'une crise profonde.

Cette contradiction est encore confirmée par le récent accord entre le gouvernement syrien et les Forces Démocratiques Syriennes (FDS), avec le soutien américain et la bénédiction du Parti Démocratique du Kurdistan (PDK) en Irak. S'il s'agit d'une étape positive qui réduit la probabilité de guerre et épargne aux populations de la région de diverses nationalités de nouvelles destructions, l'accord ne contenait aucune clause concernant les droits des femmes, la laïcité de l'État, l'arrêt de la privatisation, la protection du secteur public, les droits des travailleurs ou la tenue d'élections démocratiques pour élire tous les responsables, ni aucune autre revendication fondamentale de gauche. Tout cela reflète un fossé clair entre le discours théorique progressiste et la pratique réelle sur le terrain.

En conséquence, ce qui se produit ne peut pas être caractérisé comme une lutte entre la Gauche et les forces de l'autoritarisme, mais est plutôt, dans son essence, une lutte entre des classes nationales et des élites concurrentes pour le pouvoir, la domination et les sphères d'influence.

Les forces de gauche doivent clarifier leur position : avec quelle classe du peuple kurde se tiennent-elles ?

Malgré la documentation internationale accumulée et indépendante de la répression et des violations des droits humains évoquée brièvement ci-dessus, une part influente du discours de gauche mondial a continué de classer certaines forces nationalistes kurdes dans la catégorie de la Gauche progressiste ou des mouvements de libération nationale, sans queresponsabilisation sérieuse de leurs pratiques soient sérieusement remises en question.. L'oppression nationale historique subie par le peuple kurde est traitée comme si elle accordait une immunité contre la critique aux forces qui prétendent le représenter, même lorsque ces forces s'engagent dans la répression.

Ici, la Gauche mondiale et locale doit clarifier sa position d'un point de vue clairement de classe. Les peuples ne sont pas des blocs homogènes. Ce sont des formations de classe dans lesquelles les contradictions nationales s'entremêlent avec les contradictions de classe, et aucun peuple ou ethnie n'est exempt de lutte des classes interne. Il ne suffit pas que la Gauche déclare une solidarité abstraite avec « le peuple kurde » sans spécifier clairement exactement avec qui elle est solidaire et contre qui. Elle doit clairement clarifier sa position : avec quelle classe du peuple kurde se tient-elle ?

Le peuple kurde est divisé en classes aux intérêts contradictoires

D'un côté : une bourgeoisie rentière qui contrôle la gouvernance de la Région du Kurdistan en Irak, pratiquant la corruption, le despotisme et le gouvernement héréditaire ; et une classe dirigeante dans le nord et l'est de la Syrie qui maintient une domination politique et militaire centralisée tout en permettant un degré limité et étroitement contraint de pluralisme politique au sein de ses structures formelles et de sa sphère publique, opérant sous une étiquette progressiste.

Les deux coordonnent pleinement pour imposer leur autorité de classe nationale, intégrée dans les politiques du capitalisme mondial sur le plan politique et militaire, notamment avec les États-Unis et leurs politiques impérialistes agressives dans la région, soutenant activement les régimes au pouvoir (les bourgeoisies nationales oppressives), et participant activement maintenant au système islamique nationaliste de gouvernance en Irak, et de même en Syrie à la suite du récent accord entre les FDS et le « gouvernement syrien ».

Ces deux classes dirigeantes n'ont aucun désaccord fondamental de classe avec ces régimes nationalistes oppressifs concernant leurs politiques hostiles aux intérêts des classes laborieuses. Elles partagent plutôt l'appauvrissement des masses, la répression des libertés et la violation des droits économiques, sociaux et politiques des masses laborieuses indépendamment de leur appartenance nationale ou religieuse.

De l'autre côté : une large classe de travailleurs et d'intellectuels kurdes, et de résidents de ces zones d'autres nationalités, qui souffrent de la pauvreté, du chômage, de la marginalisation, de la corruption, du despotisme, de la répression, de la hausse du coût de la vie et de l'effondrement des services de base en matière de santé, d'éducation et d'infrastructure. Leurs droits à l'organisation syndicale et politique indépendante sont restreints, et ils font face à une répression policièresécuritaire à toute tentative de protestation ou de revendication de leurs droits.

C'est la même classe qui est exploitée pour produire la richesse appropriée par les classes dirigeantes, mobilisée par la ferveur nationaliste et le sectarisme pour des guerres au service des intérêts et des projets de la première classe et de ses alliés impérialistes, tandis qu'elle seule paie le prix de ces conflits en sang, en vies et en avenirs de ses enfants, pour des guerres nationalistes qui ne servent aucun intérêt réel qui leur est propre.

Solidarité de principe : défendre la cause en critiquant aussi ceux qui la dénaturent

La vraie solidarité de gauche signifie se tenir aux côtés des classes opprimées contre tous ceux qui les exploitent et les oppriment, qu'ils soient de la même nationalité ou d'une autre, et refuser de s'aligner sur des directions nationalistes qui déploient le discours de la libération nationale pour justifier leur pouvoir autoritaire, leurs privilèges de classe et le pillage de la richesse sociale. La Gauche ne peut justifier le gouvernement héréditaire, la corruption ou la répression des masses laborieuses sous aucun nom.

Pourtant, cette réticence persiste dans certains cercles de gauche face aux violations documentées, sous prétexte de protéger la solidarité ou de ne pas servir les ennemis de la cause. Cette position s'écarte des valeurs internationalistes fondées sur le rejet de l'injustice où qu'elle se produise et sur la défense de la dignité humaine par des normes cohérentes qui ne changent pas selon l'identité nationale ou les antécédents idéologiques.

Au-delà des considérations de principe, cette position ne sert pas les intérêts du peuple kurde lui-même, et en particulier des masses laborieuses qui aspirent à la démocratie, à l'égalité et à la justice sociale, et qui ont besoin de véritables directions démocratiques de masse responsables et soumises à un véritable changement.

À la lumière des rapports documentés des organisations internationales de défense des droits humains, la Gauche doit se poser des questions critiques :

– Rejetons-nous le gouvernement héréditaire et exigeons-nous de véritables élections démocratiques, même dans les régions dont nous soutenons les peuples ?

– Rejetons-nous le despotisme et exigeons-nous un véritable pluralisme politique et des libertés pleines et entières ?

– Condamnons-nous les détentions arbitraires et les assassinats politiques et exigeons-nous quela responsabilisation de leurs auteurs en répondent, même lorsqu'ils appartiennent à des forces avec lesquelles nous sommes solidaires ?

– Rejetons-nous la torture et les pratiques répressives dans les centres de détention et exigeons-nous des procès équitables pour les détenus ?

– Défendons-nous les droits des travailleurs et des intellectuels kurdes ?

– Condamnons-nous la corruption et le pillage des fonds publics ?

– Défendons-nous le droit des journalistes, des militants et des défenseurs des droits humains kurdes à critiquer les autorités kurdes sans crainte de répression ?

– Défendons-nous les droits à l'égalité totale des citoyens arabes, turkmènes, syriaques et autres dans les zones à majorité kurde ?

– Rejetons-nous le recrutement d'enfants et exigeons-nous son arrêt immédiat, même lorsqu'il est pratiqué par des forces avec lesquelles nous sommes solidaires ?

– Croyons-nous que les détenus, y compris ceux accusés d'affiliation à Daech, méritent un traitement humain conformément au droit international et des procès équitables, ou devraient-ils être humiliés, torturés et maltraités comme l'ont fait les États-Unis et les FDS dans les centres de détention selon les rapports documentés ?

– Rejetons-nous que des forces de gauche et de libération soient des partisanes de, ou fassent partie de, l'appareil militaire et sécuritaire de l'empire américain, ou reçoivent son financement ?

Si la réponse de la Gauche à de telles questions prend à plusieurs reprises la forme de « Oui, mais les circonstances sont exceptionnelles », ou « Oui, nous rejetons ces pratiques, mais le moment n'est pas propice », ou « Oui, ce sont nos principes, mais il faut tenir compte du contexte », alors un problème sérieux se pose. Face aux violations documentées et systématiques commises par des autorités politiques dirigeantes, les droits humains et les principes de gauche ne doivent pas être indéfiniment différés par des appels à des circonstances exceptionnelles ou à un calendrier politique.

Le contexte peut nous aider à comprendre des situations complexes, mais il ne doit pas devenir une justification permanente pour suspendre les principes fondamentaux. Nous n'évaluons pas des actions individuelles isolées façonnées par des histoires personnelles ; nous tenons plutôt pour responsables des forces politiques organisées qui exercent un pouvoir institutionnel et prennent des décisions politiques délibérées.

La position de solidarité de la Gauche mondiale avec les peuples opprimés est grandement appréciée et représente l'une de ses contributions historiques les plus importantes à la lutte pour la justice. Cette solidarité doit évoluer et s'approfondir. En même temps, elle nécessite un examen critique francfranche pour assurer sa cohérence avec les valeurs fondamentales sur lesquelles elle est fondée.

La solidarité est une position de principe qui ne doit pas être abandonnée. Elle acquiert sa crédibilité lorsqu'elle est couplée à une critique franche lors de l'émergence de violations documentées. La réticence sous prétexte de circonstances exceptionnelles peut affaiblir le discours de gauche et le rapprocher de la logique de l'opportunisme qu'il critique dans le capitalisme et ses institutions. Ce qui est requis, c'est d'approfondir la solidarité en la liant aux valeurs de citoyenneté, de liberté, d'égalité et d'obligation de rendre des comptes pour tous, sans discrimination.

Soutenir la lutte du peuple kurde contre l'oppression pratiquée par les régimes nationalistes autoritaires de la région ne contredit pas la critique des pratiques répressives des forces et autorités kurdes dirigeantes. Défendre une cause juste nécessite de critiquer toute pratique qui la dénature.

La démocratie et les droits humains sont des valeurs de gauche consacrées dans les pactes internationaux relatifs aux droits humains. Ils doivent être appliqués selon une norme unique à tous. Tout double étalonstandard peut vider le projet de gauche de son contenu moral. La crédibilité exige une compréhension claire que la vraie solidarité signifie défendre les droits de tous. C'est là que réside la distinction entre une solidarité de principe fondée sur des valeurs de gauche, et une solidarité non critique qui peut se transformer en alignement au détriment des principes de gauche et humanitaires.

Le projet alternatif : l'État de citoyenneté et la justice sociale

Les circonstances locales, régionales et mondiales actuelles ne permettent pas la formation d'un État national kurde indépendant dans un avenir prévisible, et il ne semble pas y avoir de soutien international sérieux à cette voie.

Par conséquent, la lutte plus productive et réaliste est la lutte commune entre le peuple kurde et les autres peuples de la région pour un projet alternatif qui transcende le modèle exclusif de l'État-nation, garantit les droits collectifs et individuels du peuple kurde et de toutes les autres communautés au sein d'États démocratiques de citoyenneté, plutôt que d'appeler les masses laborieuses à des guerres nationalistes qui ne servent aucun intérêt véritablement le leur et ne produisent rien d'autre que davantage de destruction, de déplacement et de victimes.

La Gauche mondiale et locale doit soutenir un État démocratique de citoyenneté fondé sur la pleine égalité entre tous les citoyens quelle que soit leur nationalité, religion, langue ou genre. Un État construit sur une constitution démocratique ancrée dans les pactes internationaux relatifs aux droits humains, qui garantit l'égalité nationale et culturelle de toutes les communautés et rejette toute forme de domination nationale. Et un système fédéral démocratique fondé sur des principes géographiques et administratifs équitables, permettant une large autonomie de gouvernance sous l'égide d'un État unifié qui garantit des droits et des ressources égaux pour toutes ses composantes.

Cet État est fondé sur une démocratie véritable qui assure des élections libres et équitables, le pluralisme politique, la séparation des pouvoirs, l'indépendance judiciaire, la liberté de la presse et l'organisation syndicale et politique indépendante, et qui rompt entièrement avec toutes les formes de pouvoir héréditaire et de gouvernance familiale. Il est également fondé sur le plus grand degré possible de justice sociale, garantissant les droits des travailleurs et des intellectuels de toutes nationalités et religions, et rejetant les politiques de privatisation et néolibérales qui appauvrissent les masses et enrichissent les élites dirigeantes à leurs dépens.

C'est le projet qui mérite la solidarité de la Gauche mondiale et locale. Un projet qui combine la justice sociale, la justice nationale, la démocratie politique et l'émancipation sociale, qui ne remplace pas une forme d'autoritarisme national par une autre qui ne diffère que dans la langue du dirigeant et l'identité de l'élite dominante.

La cause kurde est une cause juste méritant une solidarité véritable, une solidarité qui signifie soutenir la lutte du peuple kurde, de tous les autres peuples et des masses laborieuses de la région pour leurs droits humains, nationaux et démocratiques dans le cadre d'un État de citoyenneté juste et d'une justice sociale — et non l'alignement derrière des élites nationalistes qui exploitent cette cause pour consolider leur pouvoir et préserver leurs privilèges de classe.

Annexe : Rapports des Organisations Internationales et Régionales de Défense des Droits Humains sur les Violations des Droits Humains en Irak, dans la Région du Kurdistan et en Syrie

L'analyse de cet article s'appuie sur des rapports émis par des organisations internationales et régionales de défense des droits humains, répertoriés dans cette annexe à des fins de documentation et de transparence.

Rapports sur la Région du Kurdistan en Irak

Rapports sur la Région du Kurdistan en Irak Region of Iraq

World Report 2025 : Human Rights Conditions in Syria World Report 2024 : Syria

« War of Annihilation » : Devastating Toll on Civilians, Raqqa, Syria

SNHR's 14th Annual Report on the State of Human Rights in Syria for the Year 2024

Most Notable Human Rights Violations in Syria in February 2024

Aftermath : Injustice, Torture and Death in Detention in North-East Syria (UN/OHCHR)

Children and Armed Conflict : Report of the Secretary-General (2024)

Syria 2024 Human Rights Report

Syria : Kurdish Forces Violating Ban on Child Soldiers

Child Recruitment Practices Continue in Syria Before and After the Fall of Assad

Report of the Independent International Commission of Inquiry on the Syrian Arab Republic (2025)

Reports on Northern and Eastern Syria

Freedom of Expression in the Kurdistan Region of Iraq (2021)

Kurdistan Region of Iraq : Authorities Must End Protests-Related Repression (2021)

Iraq : Kurdistan Region's Authorities Failing Survivors of Domestic Violence (2024)

GCHR Periodic Report on Human Rights Violations in Iraqi Kurdistan (2025)

Pushing for Reforms from Iraqi Kurdish Ruling Parties

2024 Country Reports on Human Rights Practices : Iraq

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Guerre en Iran. L'Irak pris entre deux feux

Héloïse Wiart — 2026-03-24T06:17:32Z

Pris en étau entre Téhéran et Washington, le grand voisin irakien révèle ses fractures internes. Des milices pro‑iraniennes lancent drones et roquettes contre la présence militaire étatsunienne, entraînant des ripostes contre leurs positions. Parallèlement, la République islamique s'en prend aux groupes kurdes iraniens exilés, soupçonnés de préparer une action armée dans le Kurdistan oriental. Reportage.

Tiré d'Orient XXI.

Depuis le 28 février, date du début de l'offensive israélo-étatsunienne contre l'Iran, plus de 300 drones et missiles ont touché la région autonome du Kurdistan irakien, dont 247 uniquement sur la province d'Erbil. Les bombardements ont fait au moins six morts et 35 blessés civils et militaires parmi les peshmergas — les combattants kurdes — et les forces de sécurité, dont des soldats français engagés dans une mission de formation et de soutien. Chaque jour, les téléphones vibrent sous une pluie de notifications : « Attaque de drones », « Tu as entendu le boum ? », « Ça a frappé près de chez toi ? ». Rien n'est à l'abri des frappes ou de leurs retombées. Initialement centrées autour de l'aéroport d'Erbil, où se trouvent les bases militaires étatsuniennes, ainsi que sur les camps des groupes armés kurdes iraniens, les attaques se sont étendues aux infrastructures civiles, hôtels et quartiers résidentiels fréquentés par des étrangers, comme l'hôtel Arjaan Rotana, qui abrite souvent Étatsuniens et diplomates étrangers. Diyar*, qui habite à proximité, est lucide : « Chacun de nos repas peut être le dernier ».

À Ankawa, le quartier chrétien voisin de l'aéroport, la peur est plus intense que lors des crises précédentes. L'électricité, désormais dépendante des générateurs après la fermeture préventive des centrales susceptibles d'être prises pour cible, et la hausse des prix des produits importés, affectés par les perturbations dans le détroit d'Ormuz, accentuent le sentiment d'insécurité. Youssef Al-Shaya, jeune assyro-chaldéen, confie : « Ces derniers jours ont été les plus stressants de ma vie. On essaie de maintenir une routine normale, mais tout le monde a peur, personne ne sait ce qui va se passer. Le plus inquiétant, c'est que les attaques sont maintenant complètement aléatoires. »

 L'air ici est chargé de poudre à canon et de désespoir

Chaque soir, le quartier vibre au son des sirènes anti-aériennes. Certains lieux chers aux habitants n'ont pas été épargnés, à l'image de l'Église chaldéenne Saint Pierre Saint Paul et du complexe résidentiel affilié à l'archidiocèse chaldéen d'Erbil, dont la chapelle porte encore fièrement sa croix au milieu du chaos. La famille d'Aso* avait fui vers Ourmia, en Iran, après les violentes campagnes de Saddam Hussein contre les Kurdes dans les années 1970 et jusqu'au début des années 1980, avant de revenir en Irak. Il lâche : « L'air ici est chargé de poudre à canon et de désespoir. »

Aux abords de la citadelle, un drone s'est écrasé sur le toit d'une maison habitée par des réfugiés syriens. Le jeune fils a été brûlé lorsque sa couverture a pris feu. Trop effrayée pour remonter à l'étage, la famille reste désormais au salon du rez-de-chaussée. D'autres habitants fuient vers des zones jugées plus sûres, comme le cousin de Youssef parti à Kirkouk, à une centaine de kilomètres au sud d'Erbil, ou vers la Turquie. « Nous devons accepter d'être pris dans une guerre qui n'est pas la nôtre », ajoute-t-il.

Plus à l'ouest, dans la plaine de Ninive, la présence du Hachd Al-Chaabi, une coalition de milices chiites pro-iraniennes soutenues par Téhéran, créées dans le cadre de la guerre contre l'organisation de l'État islamique (OEI) et intégrées à l'armée irakienne, rend la zone très instable. Depuis leurs positions, des drones visent Erbil et ses environs, y compris l'aéroport où sont stationnées des forces étatsuniennes. En riposte, les frappes du 4 mars, probablement israéliennes, ont touché les bases des divisions 30 et 13 du Hachd, à Bartella et Shekhan, près de Mossoul. Les habitants, marqués par les violences passées de l'OEI et les déplacements successifs des minorités chrétiennes, shabaks et yézidis, vivent dans l'angoisse. « J'ai peur qu'un missile tombe sur notre maison », confie Elias*, chrétien originaire de Qaraqosh (Bakhdida), la voix étouffée par les pleurs de son enfant.

Bagdad sous tension

À Bagdad, le gouvernement irakien et les partis chiites doivent composer avec une situation délicate : la ville est coincée entre l'influence iranienne et sa dépendance économique et militaire aux États-Unis, qui contrôlent l'accès aux revenus pétroliers et peuvent imposer sanctions et restrictions.

Autour de la Zone verte (1) et de l'aéroport international, de petites manifestations pro-Iran ont d'abord émergé après l'annonce de la mort du Guide suprême Ali Khamenei. Pas plus de 200 à 300 personnes, et quelques heures à peine. Les participants, armés de bâtons, de cocktails Molotov, et de quelques armes à feu, brandissaient drapeaux et portraits de leurs chefs, scandant des slogans en faveur de l'« axe de la résistance ». Certains se sont aventurés jusqu'au périmètre ultra-sécurisé de l'ambassade étatsunienne, lançant pierres et projectiles. Cependant, leur exposition est restée limitée, car ils sont conscients qu'un geste trop visible pourrait provoquer des frappes étatsuniennes ou israéliennes et mettre en danger leurs réseaux économiques et politiques. De nombreux affiliés suivent les milices davantage par nécessité matérielle que par conviction idéologique.

Mais la tension est montée d'un cran ces derniers jours, alors que les environs de l'aéroport et de la prison d'Al-Karkh, qui héberge des détenus jihadistes à haut risque, ont été visés par des bombardements répétés de factions pro-iraniennes. Ces attaques ont été suivies de ripostes multiples, dont l'une a frappé la maison d'Abou Ali Al‑Amiri dans le quartier d'Arasat, entraînant la mort du leader de la milice chiite Kataeb Hezbollah et le risque de nouvelles représailles. Le gouvernement autonome du Kurdistan a condamné ces attaques de milices pro-iraniennes, critiquant l'inaction du gouvernement fédéral pour désarmer les groupes armés et protéger les partenaires internationaux.

Mahmoud*, chiite résidant à Al-Yarmouk, au sud-ouest de la capitale, confie son anxiété : « Ici, critiquer Téhéran ou exprimer une opinion différente peut coûter cher. » Il raconte que certains sont interpellés par la police pour des publications sur les réseaux sociaux célébrant la mort de l'Ayatollah, exposés en ligne et humiliés publiquement.

Une unité kurde fragile

Pour les factions kurdes iraniennes établies au Kurdistan irakien, la période actuelle constitue une occasion rare de mobilisation. Les attaques et pressions militaires contre les Kurdes du Rojava, au nord-est de la Syrie, rappellent la vulnérabilité des communautés kurdes dans toute la région. Pour la première fois, plusieurs partis kurdes d'opposition se sont rassemblés au sein de la Coalition des forces politiques du Kurdistan iranien (CPFIK). Cette alliance réunit Komala, le parti kurde iranien historique, scindé en trois branches, avec deux de ses factions, aux côtés des partis majeurs du Rojhelat (2), dont le Parti démocratique du Kurdistan d'Iran (PDKI), le Parti pour une vie libre au Kurdistan (PJAK), le Parti de la liberté du Kurdistan (PAK) et l'Organisation de lutte du Kurdistan d'Iran (Khabat).

L'alliance, officialisée le 22 février, marque un tournant symbolique salué tant par les Kurdes d'Irak que par les Kurdes iraniens réfugiés dans le pays après des décennies de désaccords et rivalités internes. Dans la soirée du mardi 3 mars, alors que des frappes sur la colline de Riaaya, à Suleymaniyeh, à 200 km d'Erbil, interrompaient brutalement notre échange, Kako Aliyar, membre du bureau politique de la branche Komala dirigée par Abdullah Mohtadi (3) est revenu sur la mise à l'écart temporaire du parti après son soutien à Reza Pahlavi, fils aîné du dernier chah d'Iran, lors des manifestations pour Mahsa Amini. Ce choix avait suscité une vague de critiques au sein des autres partis kurdes du Rojhelat, Pahlavi étant perçu comme le symbole d'un courant monarchiste, centralisateur et répressif vis-à-vis des Kurdes. Selon Aliyar, ce rapprochement avait été envisagé dans un contexte exceptionnel et Komala s'en est depuis distancié. Pahlavi, de son côté, a récemment dénoncé l'alliance kurde comme une menace à l'intégrité territoriale de l'Iran et a évoqué un possible rôle de l'armée contre ce qu'il qualifie de « mouvements séparatistes ».

Au-delà de ce soutien et d'autres désaccords relatifs au rôle des Peshmergas et à la gouvernance éventuelle pendant la transition au Rojhelat, tous les partis kurdes majeurs sont désormais rassemblés au sein de l'alliance, à l'exception de la branche Komala — Organisation du Parti communiste d'Iran (Komala CPI). Dastan*, Kurde originaire de Qandil, bastion du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), aujourd'hui à Erbil, ne cache pas son excitation : « Enfin les partis se sont unis pour le Kurdistan ! »

Le Rojhelat au centre des aspirations kurdes

Au début de l'offensive, les bombardements américano-israéliens visaient principalement la capitale. Ceux contre les centres de décision à Téhéran ont provoqué la mort du guide suprême Ali Khamenei, ainsi que de plusieurs hauts responsables militaires et du renseignement, dont Hossein Jabal Amelian (Corps des Gardiens de la révolution islamique, IRGC), Mohammad Chirazi (chef du bureau militaire du Guide suprême), Ali Chamkhani (conseiller du Guide) et Amir Nasirzadeh (ministre de la défense). Progressivement, les attaques se sont étendues au Rojhelat (Kurdistan iranien), un développement que les partis kurdes n'ont pas critiqué, malgré l'impact sur la population civile. Cette absence de réaction s'explique par leur volonté de profiter indirectement de la désorganisation des forces iraniennes, tout en évitant de compromettre de futures négociations ou alliances avec des alliés potentiels comme les États-Unis et Israël.

Plus d'une centaine de bases et de postes-frontières ont été touchés, principalement dans des villes kurdes stratégiques qui concentrent les structures administratives et sécuritaires de l'État iranien dans l'ouest du pays, ainsi que les axes menant au Kurdistan irakien, comme Sanandaj, Kermanshah, Ourmia, Marivan ou Saqqez. À Marivan, par exemple, les bombardements ont provoqué l'évacuation des forces de sécurité — bases militaires CGRI, postes de police et installations de renseignement — et la fuite des détenus de la prison centrale de la ville, qu'il s'agisse de prisonniers politiques ou de droit commun (4). Selon nos sources sur place, partout dans la région, les forces iraniennes ont été contraintes de reléguer leurs postes fixes à des positions temporaires, souvent dans des villages ou des mosquées au pied des montagnes.

Ces attaques visent à affaiblir le contrôle de l'État sur cette zone historiquement marquée par la dissidence kurde, à neutraliser les postes de commandement et les lignes logistiques susceptibles de soutenir les unités loyalistes, et à réduire l'influence des forces de sécurité et des Gardiens de la révolution sur la population locale.

L'ombre d'un soutien étatsunien

Cette dynamique relance le débat sur un éventuel soutien étatsunien aux partis kurdes, après l'appel médiatisé du président Donald Trump à Massoud Barzani, à la tête du Parti démocratique du Kurdistan irakien (PDK), et à Bafel Talabani, leader de l'Union patriotique du Kurdistan (PUK). Ce geste, accueilli avec enthousiasme par les Kurdes en Irak, est perçu par beaucoup comme une opportunité stratégique inédite depuis plusieurs décennies. « Ce n'est pas tout noir ou tout blanc. Les États-Unis et Israël sont l'ennemi des autres, mais pas le nôtre. C'est notre seule option », résume Dastan, un militant kurde.

Durant notre conversation, Amir Karimi, co-commandant du PJAK, émanation du PKK, le parti kurde historique en Turquie, insiste sur la nécessité de garanties concrètes avant tout soutien extérieur. « Nous avons une mémoire des trahisons passées », rappelle-t-il. Dans les années 1970, les Kurdes d'Irak, soutenus par les États‑Unis et l'Iran du Shah contre Saddam Hussein, furent abandonnés après les accords d'Alger de 1975, conduisant à une répression conduite par l'armée irakienne (5). Ce fut à nouveau le cas en 1991, après que les États-Unis ont obligé Saddam Hussein à se retirer du Koweït et encouragé les Kurdes à se rebeller contre Bagdad. Abandonnés, ils furent durement réprimés, à nouveau, par le pouvoir central.

Si nous agissons maintenant, nous serons anéantis

Les Kurdes de Syrie ont également mis en garde leurs homologues iraniens contre toute alliance avec les États-Unis, à l'aune des dernières évolutions dans le nord-est de la Syrie. En janvier 2026, l'armée syrienne régulière a repris la majorité de leurs territoires dans une offensive éclair. L'opération a eu des conséquences sur l'ensemble de la communauté kurde, combattants et civils, notamment sur les militantes des Unités de protection du peuple (YPG), qui avaient joué un rôle décisif à Kobané en 2014 contre l'OEI. L'abandon progressif des Étatsuniens qui ont transféré la mission de lutter contre l'OEI à Ahmed Al-Charaa les a laissés vulnérables, contraints de se replier ou de se rallier à l'armée syrienne pour survivre. Cette expérience dramatique nourrit aujourd'hui leur crainte que les Kurdes iraniens ne subissent le même sort.

Karimi souligne aussi que même un appui logistique ou aérien des États-Unis ne suffirait pas à inverser l'asymétrie du rapport de force. Les partis kurdes, armés principalement de fusils d'assaut légers de type AK47, dépourvus d'artillerie lourde et de systèmes de défense aérienne, restent limités militairement et ne pourraient soutenir un affrontement prolongé contre l'armée iranienne, forte d'environ 610 000 militaires actifs, répartis entre l'armée régulière et les Gardiens de la révolution, auxquels s'ajoutent des centaines de milliers de réservistes mobilisables en cas de conflit majeur. Un autre militant résume ce constat : « Si nous agissons maintenant, nous serons anéantis. »

Pour Amir Karimi, les Kurdes doivent agir sur trois fronts : affaiblir le régime iranien, soutenir un soulèvement populaire à l'intérieur du pays et anticiper ce qui viendra après son effondrement. « La guerre sera longue et l'Iran n'est pas faible. Pour que le soulèvement réussisse, il faut s'attaquer au cœur du système militaire et sécuritaire qui opprime le peuple », explique-t-il.

Au centre de cette stratégie, l'organisation locale reste déterminante : coordination des comités civils, préparation des populations et maintien des réseaux déjà implantés. « Les bombardements aériens seuls ne suffisent pas. Ce qui compte, c'est l'unité et l'organisation. Nos forces ne dépendent pas seulement d'un soutien extérieur », insiste Karimi. Il souligne également que la chute du régime ne garantit rien, et qu'il faudra ensuite construire un système pluraliste et démocratique. Quoi qu'il advienne dans les prochains jours, la guerre accélère la recomposition d'un Proche-Orient fracturé. Pour les Kurdes iraniens, elle a déjà produit un effet politique majeur avec l'émergence d'une unité longtemps improbable.

Notes

1- La zone verte, enclave au cœur de Bagdad instituée en avril 2003, après la fin de la guerre d'Irak, abrite le siège du gouvernement irakien, du Parlement, de l'ambassade des États-Unis et d'autres institutions internationales, comme les Nations unies.

2- Nom kurde donné au Kurdistan iranien. La région est aussi peuplée d'autres communautés : les Azéris, la plus importante minorité ethnique d'Iran (environ 16 à 25 % de la population du pays), qui sont minoritaires dans cette zone, ainsi que des groupes plus petits comme les Assyriens, les Arméniens et les yézidis, qui eux aussi font face à des limitations de leurs droits culturels et politiques dans le contexte d'un pouvoir centralisé à Téhéran.

3- Le parti Komala s'organise en trois branches : le Parti communiste Komala, historiquement le plus important et héritier politique de Sanandaj — aujourd'hui dirigé par Mohtadi ; le Parti Komala Zahmatkeshan, centré sur les droits des travailleurs ; et le Parti Komala Shorshgeran, axé sur l'action politique et militaire.

4- « Plus de 125 cibles frappées au Rojhilat », Kurdistan au féminin, 5 mars 2026.

5- Les accords d'Alger du 6 mars 1975 sont un traité signé entre l'Irak et l'Iran concernant la démarcation de la frontière sur la rivière Chatt Al-Arab. L'autre point clé des accords était l'arrêt du soutien iranien aux Kurdes luttant contre le régime irakien.

L'impérialisme de Donald Trump suit une sombre tradition américaine

Gilbert Achcar — 2026-02-17T08:17:03Z

Il y a quelque chose de peu sincère à ce que les médias occidentaux libéraux redécouvrent que le terme « impérialisme » s'applique aussi aux États-Unis. Donald Trump n'est pas un départ radical par rapport à ses prédécesseurs ; il abandonne simplement la prétention d'exporter la démocratie.

Tiré de Jacobin

Gilbert Achcar
Avec l'aimable permission de l'auteur

Il y a quelque chose de peu sincère dans la réapparition soudaine du terme « impérialiste » dans les médias occidentaux, qui auparavant ne l'appliquaient qu'à la Russie. Car — pour nous limiter à l'ère post-guerre froide — c'est de manière très similaire que Washington est revenu aux opérations militaires à grande échelle en 1989 sous le président George H. W. Bush, après de longues années de « syndrome du Vietnam ». Comme lors de la récente intervention au Venezuela, l'invasion du Panama et l'enlèvement de son dictateur Manuel Noriega, en flagrante violation du droit international, ont également été présentés comme une opération policière antidrogue.

Cela a lancé une nouvelle série d'interventions américaines, culminant avec l'invasion de l'Irak en 2003 sous George W. Bush. Les occupations de l'Irak et de l'Afghanistan après les attentats du 11 septembre 2001 se sont rapidement transformées en bourbiers dont les États-Unis n'ont réussi à se sortir qu'après des pertes importantes — en 2011 dans le cas de l'Irak, et une décennie plus tard en Afghanistan.

Ces deux fiascos majeurs — l'Irak en particulier, car il impliquait des enjeux bien plus élevés et déployait des ressources américaines bien plus importantes — ont ravivé le syndrome du Vietnam. Les leçons tirées de cette expérience antérieure — éviter toute occupation prolongée, fixer des objectifs limités, utiliser une force massive au départ mais pendant une courte période, privilégier les frappes à distance plutôt que l'envoi de troupes au sol — ont été revitalisées, après avoir été délibérément ignorées par l'administration de George W. Bush. Son successeur, Barack Obama, qui était fier de s'être opposé à l'invasion de l'Irak, a battu des records pour l'utilisation de frappes à distance, notamment impliquant des drones. Donald Trump a suivi la même voiedurant son premier mandat, tout comme Joe Biden.

Qu'est-ce qui est donc si nouveau dans l'acte de piraterie internationale de Trump au Venezuela ? Elle a été qualifiée de retour à une politique de « changement de régime » abandonnée après le fiasco irakien. Mais cela ne comprend pas à la fois le sens de ce terme et la politique de Trump. L'expression elle-même fait avant tout référence à l'occupation de l'Irak. Elle s'est imposée durant le premier mandat de George W. Bush, alors que son administration était remplie de néoconservateurs, principalement au Département de la Défense, qui appelaient à mettre fin à une longue tradition de politique « réaliste », faisant preuve d'indulgence envers les dictatures, même les plus brutales, tant qu'elles servaient les intérêts américains.

Avec la fin de la guerre froide, le rôle apparent de Washington était d'aligner ses actes avec ses paroles en promouvant un changement démocratique à l'échelle mondiale. Le changement de régime en Irak devait aller de pair avec la construction de la nation : la construction d'un nouvel État sous la tutelle des États-Unis en tant que puissance occupante, dans la veine de ce qui s'était passé en Allemagne de l'Ouest et au Japon après 1945. L'Irak était destiné à devenir la vitrine du changement démocratique au Moyen-Orient. Son exemple serait convaincant que, combiné à la pression américaine, il pousserait les autres États de la région à imiter ce modèle vertueux, et Washington pourrait enfin créer un monde à son image.

Il va sans dire qu'une telle perspective séduisait peu les autocraties du Moyen-Orient, à commencer par les propres États vassaux de Washington, qui avaient longtemps bénéficié de l'accommodement « réaliste » du suzerain américain avec leur despotisme. Ces autocraties vassales ont lancé une bataille contre les néoconservateurs au sein de l'administration Bush, s'appuyant sur le Département d'État et la CIA. Les Saoudiens en particulier ont cherché à persuader le président américain d'abandonner toute ambition de reconstruire fondamentalement le régime à Bagdad.

Avec l'allié irakien de la CIA (et plus tard Premier ministre) Ayad Allawi, ils ont proposé à Bush de collaborer avec la direction de l'armée, les aidantà renverser Saddam Hussein et à réorienter l'Irak dans une direction compatible avec les intérêts régionaux américains. « Notre idée était de retirer la haute société et de laisser le reste du régime intact », a déclaré plus tard Allawi.

Lorsqu'ils ont appris cela, les alliés des néoconservateurs en Irak, menés par Ahmed Chalabi, ont tiré la sonnette d'alarme dans les médias, accusant une coterie arabo-américaine de vouloir perpétuer le saddamisme sans Saddam. Avec le soutien du Premier ministre britannique Tony Blair, les néoconservateurs ont prévalu. Mais leur plan allait s'avérer catastrophique pour les États-Unis : le démantèlement de l'État irakien au nom de la « débaathification », inspirée par la dénazification de l'Allemagne, a sombré dans le chaos, permettant à l'Iran de dominer la majorité chiite du pays et à une insurrection anti-américaine et anti-chiite de se développer dans les régions arabes sunnites, avec al-Qaïda comme principale force.

En 2004, Chalabi avait été accusé de travailler pour Téhéran et renié par Washington. Les néoconservateurs ont été évincés de l'administration l'année suivante et, en 2006, le Congrès américain a élaboré une stratégie de sortie, laissant les rêves de démocratie s'éteindre sur la vigne.

Dès lors, la leçon tirée de l'Irak fut que l'erreur fatale avait été de démanteler l'appareil d'État, qui aurait dû être conservé pour gouverner le pays. Ainsi, une fois la démocratisation imposée par l'armée hors de question, Obama a tenté de la démocratisation de bas en comble. Il a cherché à soutenir les soulèvements du Printemps arabe avec l'aide du Qatar, misant sur le fait que les manifestations étaient récupérées par les Frères musulmans. L'échec de cette stratégie alternative — notamment la réaffirmation du contrôle militaire en Égypte en 2013, avec le soutien de Riyad et contre la volonté de Washington — a accéléré sa disparition.

Seule la voie que la direction saoudienne avait défendue avant l'occupation de l'Irak restait en vigueur : l'idée est que là où des intérêts majeurs sont en jeu, il vaut mieux forcer les régimes existants à se conformer aux souhaits de Washington que d'essayer de les renverser et risquer de créer le chaos.

Cette leçon n'a pas échappé à Trump. Il a réagi à la catastrophe en Irak en appelant à l'usage de la force pour s'emparer de ses ressources pétrolières, d'une manière qui caractérisera plus tard sa présidence. En 2011, dernière année de l'occupation américaine de l'Irak, il a réprimandé Obama pour avoir abandonné le pays sans avoir pris le contrôle de son pétrole. Dans Time to Get Tough, un livre qui a donné le ton de sa future campagne présidentielle, Trump a abordé l'Irak dans un chapitre intitulé « Prendre le pétrole » sous le sous-titre « Au vainqueur va le butin ». Les États-Unis, soutenait-il, devaient saisir le pétrole irakien — laissant un pourcentage à l'Irak lui-même — afin d'empêcher l'Iran de s'en emparer. C'est le même argument qu'il a récemment utilisé pour justifier ses ambitions envers le Venezuela et le Groenland, qu'il affirme toutes deux menacées par l'empiètement chinois et russe.

Devenu très critique envers le changement de régime visant à implanter la démocratie, Trump en a tiré les conclusions logiques. Lors de son premier mandat, il a négocié le retrait américain d'Afghanistan avec les talibans — un retrait réalisé sous Biden de manière désastreuse, comme il est bien connu. Inspirée par la leçon tirée de l'Irak, son administration a cultivé en 2018 des liens avec des officiers militaires vénézuéliens préparant un coup d'État à Caracas, des officiers qui figuraient néanmoins sur la liste de Washington des figures du régime accusées de crimes et d'implication dans le trafic de drogue. Leur première tentative fut étouffée à la naissance. Un second, en avril 2019, n'a pas non plus abouti, n'ayant pas réussi à mobiliser l'armée ni la population.

Une figure clé de cette dernière tentative était Manuel Cristopher Figuera, directeur général du Service national bolivarien de renseignement du Venezuela (SEBIN), qui avait été placé sous sanctions américainesen février 2019 pour « torture de masse, violations massives des droits de l'homme et persécution massive contre ceux qui souhaitent un changement démocratique au Venezuela ».

Après le coup d'État avorté, Figuera s'enfuit aux États-Unis, où les sanctions contre lui furent, sans surprise, levées. L'échec fut néanmoins amer pour Trump, qui, au nom de la démocratie, avait été poussé par son équipe de premier mandat à reconnaître Juan Guaidó (président de l'Assemblée nationale, alors dominée par l'opposition) comme président du Venezuela. Ce revers a intensifié son aversion à invoquer la cause démocratique.

La première visite politique étrangère de Trump lors de son second mandat l'an dernier a été, comme lors de la première, en Arabie saoudite. Tout en critiquant vivement l'idée même de promouvoir la démocratie au Moyen-Orient, il affirmait aussi avoir peu de goût pour l'usage de la force. Cette rhétorique creuse, combinée à ses prétentions à être un pacificateur avec un œil sur le prix Nobel, a nourri une impression trompeuse de Trump qui l'associe à l'isolationnisme — une tendance politique traditionnellement liée à l'extrême droite américaine — et même au pacifisme.

Mais Trump s'est toujours vanté d'être un « dur à cuire » qui, contrairement à Obama, n'hésitera pas à frapper quand c'est nécessaire, comme il l'a fait en Syrie et en Irak, entre autres, lors de son premier mandat, et qu'il l'a fait bien plus souvent depuis le début du deuxième. La liste des pays ciblés par les forces américaines depuis janvier 2025 est déjà considérable : le Yémen, la Somalie, l'Irak, l'Iran, la Syrie et le Nigeria, en plus des frappes dans les Caraïbes liées au Venezuela.

Contrairement à la réputation d'imprévisibilité qu'il cultive, la politique néo-impériale de Trump est loin d'être incohérente. Elle est naturellement dictée par sa vision des intérêts matériels et stratégiques des États-Unis — et parfois par ses intérêts personnels et familiaux. La leçon tirée de l'Irak est au cœur de son approche, comme c'est clairement le cas au Venezuela : il ne prit plus la peine de prétendre promouvoir la démocratie là-bas et n'a pas exigé d'élections libres. Il a même — pour l'instant — mis de côté María Corina Machado, principale figure de l'opposition au Venezuela, qui bénéficiait auparavant du soutien des États occidentaux.

Trump se vante des contacts que son administration a établis au sein du régime de Maduro, notamment avec le vice-président Delcy Rodríguez, qui est désormais président par intérim. Il estime qu'après sa démonstration de force — et face à la menace permanente d'une nouvelle action militaire et d'un resserrement de l'emprise américaine sur l'économie du pays — le gouvernement vénézuélien n'a d'autre choix que de se conformer à ses exigences, ainsi qu'aux intérêts de Chevron, la principale compagnie pétrolière américaine opérant au Venezuela, ainsi que ceux d'autres alliés de Trump. Comme l'a justement dit Mike Johnson, président républicain de la Chambre des représentants : « Ce n'est pas un changement de régime, mais un changement de comportement par un régime. » La même approche sous-tend l'insistance de Trump pour que Cuba et l'Iran « concluent un accord » avec lui — sous la contrainte, bien sûr.

La politique néo-impériale de Trump lors du second mandat combine un cynisme que certains ont pris pour de l'honnêtetéavec une politique de force brute au service d'une vision du monde qui montre à la fois un goût pour le suprémacisme (America First) et le lebensraum — la « doctrine Donroe », une nouvelle version de la doctrine Monroe qui revendiquait les Amériques comme la réserve exclusive des États-Unis.

Et si Trump ne se présente pas hypocritement en champion de la démocratie, comme l'ont fait ses prédécesseurs, ce n'est pas par réticence à s'immiscer dans les affaires d'autres pays. Lui et les membres de son administration — J. D. Vance en premier lieu — soutiennent ouvertement leurs homologues idéologiques où qu'ils soient — notamment en Amérique latine, comme il l'a récemment montré en Argentine et au Brésil.

Cet article a été initialement publié par Le Monde diplomatique.

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Irak. Les débats sur le Code du statut personnel font rage

Zahra Ali — 2024-09-24T06:43:11Z

Les élites chiites, au pouvoir en Irak depuis 2003, essaient de remettre en cause le Code du statut personnel qui règle les affaires familiales pour tous les musulmans, chiites comme sunnites. Avec la nouvelle proposition, les Irakiens pourraient choisir le droit spécifique chiite qui, par exemple, accepte le mariage temporaire ou celui des enfants. Pour l'heure, une partie de la société civile s'oppose à cette fracture du droit qui fragiliserait le droit des femmes et les enfants.

Tiré d'Orient XXI.

Depuis une proposition d'amendement du Code du statut personnel soumise au Parlement au cours de l'été, des débats passionnés ont envahi la scène politique et médiatique irakienne. Adoptée en 1959, la loi 188 du statut personnel définit un ensemble de dispositions légales — distinct du Code civil — qui rassemble les droits et les devoirs des citoyens musulmans en matière de mariage, de divorce, de garde d'enfants et d'héritage. L'amendement proposé rompt avec le système actuel valable pour tous les musulmans et autorise des distinctions fondées sur les principes chiites et sunnites. Les mariages, par exemple, seraient contractés selon la jurisprudence choisie au lieu de se conformer à la loi existante.

D'un côté, plusieurs groupes islamistes chiites au pouvoir depuis l'invasion américaine de 2003 ont plaidé en faveur de l'introduction d'un code sectaire. Ils insistent sur l'importance d'aligner toutes les lois sur la charia et sur la jurisprudence Jaafari (1) pour les musulmans chiites. Ils accusent leurs opposants de remettre en cause les valeurs religieuses et culturelles fondamentales et d'être des agents de l'Occident. Récemment, ils ont également rejeté un article du Code du statut personnel qui accorde la garde des enfants à la mère, l'estimant en contradiction avec la « charia » qui l'attribue au père.

Entre-temps, des organisations de défense des femmes et des droits humains, un réseau d'intellectuels et de personnalités des médias, ainsi qu'un large éventail d'opposants politiques se sont fortement mobilisés contre cette proposition (2). Organisés autour de la coalition « Alliance 188 », ils ont fait valoir que cet amendement remettait radicalement en cause la loi 188 considérée comme équitable et unificatrice pour les musulmans chiites et sunnites : en l'état actuel, elle garantit les droits fondamentaux des femmes, tels que l'âge minimum du mariage, le droit au divorce et la garde des enfants. Autoriser des codes sectaires distincts est source de division, assurent-ils, dans un contexte déjà marqué par la prédominance des tensions entre communautés et l'augmentation, durant ces décennies des guerres, des normes misogynes et patriarcales, surtout lorsque la violence politique règne.

Les interprétations de l'école chiite dominante en Irak, la jurisprudence Jaafari, déterminent l'âge de la maturité pour les filles dès neuf ans et autorisent différents types de mariages précaires (3), avec très peu de droits pour les femmes. S'il est adopté, l'amendement proposé fournira un fondement juridique aux mariages d'enfants, un phénomène déjà répandu dans le pays, et aux unions matrimoniales qui n'offrent aucune protection juridique aux conjointes. En outre, l'Alliance 188 a souligné la faiblesse structurelle du Parlement et le recours, par les groupes politiques chiites, à des méthodes antidémocratiques telles que l'intimidation, la menace de violence et le manque de transparence, pour faire adopter l'amendement. (4)

Ces débats sont souvent présentés comme une lutte entre les forces religieuses qui tentent d'imposer les lois régressives et misogynes de la charia et les forces laïques qui s'opposent à la religion et défendent les droits des femmes. Mais il s'agit d'une caricature, qui ne permet pas de comprendre ce qui est réellement en jeu.

Un conflit entre forces laïques et religieuses ?

Le Code du statut personnel n'est pas une loi laïque : il ne place pas sous l'autorité du Code civil national les « questions personnelles » de tous les citoyens, de toutes les religions et de toutes les sectes. Il permet aux musulmans de bénéficier d'interprétations spécifiques des jurisprudences chiite et sunnite — lesquelles qui ont été négociées par plusieurs acteurs, y compris des oulémas (corps de savants musulmans) des deux écoles, au cours des décennies qui ont précédé l'établissement de la loi 88 en 1959.

En d'autres termes, ces débats se situent à l'intersection de la construction de l'État et de la nation aux époques coloniale et postcoloniale — un processus qui implique divers groupes sociaux et politiques en concurrence pour le pouvoir et la légitimité, et qui est profondément marqué par les questions de classes, de « races » et de genre.

Les mobilisations autour du Code du statut personnel ne sont pas nouvelles. Plusieurs groupes islamistes chiites ont fait des propositions similaires à celle de cet été, quasiment chaque année, depuis l'invasion et l'occupation menées par les États-Unis en 2003. Elles se heurtent toujours à une forte opposition de la part des féministes et des mouvements progressistes. Elles sont d'ailleurs largement rejetées par les Irakiens eux-mêmes, qu'ils soient chiites ou sunnites.

Cette obsession a commencé immédiatement après l'invasion, avec le décret 137 (5), à l'initiative d'Abdel Aziz Al-Hakim (1953-2009), alors chef du Conseil suprême islamique d'Irak, l'une des principales organisations islamistes chiites ayant pris le pouvoir à la suite de l'invasion américaine. Le décret 137 visait à abolir le Code du statut personnel et à le remplacer par des codes sectaires. Bien que cette tentative ait échoué, en partie en raison de la mobilisation des féministes, le décret a été réintroduit sous la forme de l'article 41 de la Constitution adoptée en 2005 : ce dernier prévoit la liberté pour les Irakiens de choisir leur « statut personnel » en fonction de leurs croyances religieuses et sectaires. Contesté à l'époque par les groupes féministes, l'article 41 est souvent cité par les partis politiques chiites comme fondement juridique de leur proposition d'amendement.

L'invasion de 2003 a engendré une dynamique ayant beaucoup de traits communs avec celle de l'établissement de l'État moderne pendant l'ère coloniale (6). Comme les Britanniques dans les années 1920, les Américains ont privilégié une version fragmentée, sectaire et tribalisée de la citoyenneté, en établissant un système politique basé sur des quotas communautaires, le système muhasasa, et en s'alliant avec les forces les plus réactionnaires.

À bien des égards, l'article 41, rédigé et voté dans le contexte d'une occupation brutale, et les propositions répétées visant à établir une loi sectaire sur le statut personnel, constituent une version « américanisée » du régime politique irakien que les groupes islamistes chiites au pouvoir se sont appropriés, tout comme son argument libéral de la « liberté de choix ».

Si la proposition d'amendement était adoptée, cela signifierait un retour à un système juridique remontant à l'époque de la monarchie et de ses tribunaux religieux, tribaux et sectaires, et l'effacement de l'héritage de la première République irakienne (1958-1968). Cet héritage a été façonné par la culture de gauche anti-impérialiste des années 1950 qui a établi l'autorité de l'État émergent sur diverses organisations politiques, y compris sur les puissances coloniales et sur les autorités religieuses.

En outre, l'établissement du Code du statut personnel a marqué la participation des groupes de femmes, représentés en 1959 par Naziha Al-Dulaimi (1923-2007) — communiste et dirigeante de la Ligue des femmes irakiennes, puis ministre —, à la négociation de leurs droits. Elle était alors considérée comme l'une des plus progressistes dans la région.

Au moment de sa rédaction, les groupes islamistes chiites, qui émergeaient lentement, ont contesté la loi, estimant qu'elle sapait leur pouvoir. Les principales organisations prônant une citoyenneté fondée sur l'égalité étaient les forces révolutionnaires de gauche. Dans les années 1940 et 1950, les plus radicales d'entre elles ont exigé que le « statut personnel » soit inscrit dans le Code civil, qui accorde des droits égaux à tous les citoyens, indépendamment de leur sexe, de leur secte ou de leur religion.

À bien des égards, on peut affirmer qu'en dépit de leur opposition affichée, les intérêts des groupes chiites islamistes coïncident avec ceux des puissances coloniales et néocoloniales d'hier et d'aujourd'hui sur un point fondamental : saper les forces politiques progressistes qui prônent une citoyenneté fondée sur l'égalité dans un État fort et souverain.

Toutefois, les partis chiites qui militent en faveur de cet amendement ne sont plus la minorité politique qu'ils étaient sous la monarchie soutenue par les Britanniques au siècle dernier. Ils sont, depuis 2003, au centre du pouvoir politique. On peut se demander ce que signifie pour eux l'affirmation de leur identité religieuse sectaire alors qu'elle est déjà hégémonique dans le pays.

Au cœur des systèmes de pouvoir

Depuis sa création, à chaque crise, à chaque tournant politique, le Code du statut personnel a fait l'objet de réformes. Le régime autoritaire du parti Baas l'a également utilisé comme outil politique à différents moments de l'histoire (7).

L'élite politique chiite portée au pouvoir en 2003, son idéologie et sa politique se sont révélées particulièrement antidémocratiques, brutales, corrompues, sectaires, misogynes et machistes. Elles ont permis la mise en place du système politique ethno-sectaire fragmenté et alimenté une violence politique à la fois sectaire et sexiste, par l'intermédiaire de ses divers groupes armés (dont beaucoup sont alliés au régime iranien). Après des décennies de guerre et de militarisation, la violence est le langage de la masculinité et du pouvoir.

Plus important encore, cette élite a également facilité le démantèlement de l'État et de ses institutions, ainsi que de tous les mécanismes de redistribution des richesses, la privatisation de tout ce qui soutient la vie urbaine, de l'accès à l'électricité, à l'eau, à la santé et à l'éducation.

Au cours de l'année écoulée, elle a lancé des attaques répétées contre les droits des femmes et l'égalité des sexes, depuis l'adoption d'une loi anti-LGBTQ jusqu'à l'interdiction de l'utilisation du mot « genre ». Les théories du complot anti-occidental et les paniques liées à la « moralité sexuelle » ont servi d'écran de fumée pour détourner l'attention de l'opinion publique et d'outil pour saper l'opposition et justifier la répression violente des manifestations comme de la dissidence.

À bien des égards, on peut considérer ces attaques comme une illustration de la perte progressive de popularité de ces groupes, perçus comme responsables des terribles réalités sociales, politiques et économiques du pays, ainsi que de la violence généralisée qui domine la vie quotidienne des Irakiens. Enfin, cette stratégie est également caractéristique de la concurrence entre chiites et chiites, chaque groupe cherchant à s'affirmer par rapport à l'autre, et de l'hégémonie de l'Iran dans les affaires politiques de l'Irak.

Ce débat montre aussi comment le pouvoir opère dans le pays et dans le monde contemporain. Les droits des femmes et les questions de genre sont au cœur des systèmes de pouvoir, un point focal sur lequel le pouvoir s'affirme, se déploie ou est confisqué. Les forces rétrogrades se présentent comme les porteurs de l'authentique culture locale et les protecteurs de la religion.

Toutefois, leur stratégie n'est qu'une version programmatique d'un discours classiquement masculiniste, néofasciste et d'extrême droite que l'on retrouve dans la région, mais aussi dans le monde — de la Hongrie au Japon en passant par les États-Unis et la France. Sans surprise, ces forces ont également en commun de supprimer toutes les protections sociales ainsi que les services publics et de priver les pauvres et les classes populaires de l'accès aux ressources et aux droits essentiels. La logique de privatisation du pouvoir, des services et des ressources est constitutive de la politique brutalement instaurée avec l'invasion américaine et mise en œuvre par ces groupes depuis 2003.

C'est ce que le soulèvement d'octobre 2019 (8) contre le régime a dénoncé avec force. Il a exigé un État démocratique, souverain, fort et fonctionnel qui traite ses citoyens sur un pied d'égalité, indépendamment de leur appartenance religieuse et de leur sexe, et qui redistribue les riches ressources du pays au profit des pauvres et des groupes marginalisés.

L'attaque systématique de l'élite politique chiite contre les mécanismes juridiques et politiques qui accordent des droits et des libertés, en particulier aux femmes et aux groupes marginalisés, a pour effet de maintenir les féministes et les groupes d'activistes progressistes dans un mode défensif : ils sont constamment obligés de se battre pour préserver les droits limités existants, au lieu de faire pression pour en obtenir davantage.

Le Code du statut personnel est patriarcal et, comme l'ont affirmé les militants dans leur campagne pour l'adoption d'une loi sanctionnant la violence domestique, les femmes et les groupes marginalisés ont besoin de plus de droits et de plus de protection. Jusqu'à présent, les efforts acharnés de l'Alliance 188 ont permis de retarder la discussion parlementaire sur la proposition d'amendement, et ainsi de travailler à son retrait pur et simple.

La mobilisation des femmes, d'un large éventail de militants et de forces intellectuelles en Irak autour de ces questions a montré que l'héritage progressiste du siècle dernier continue de resurgir contre vents et marées.

Notes

1- NDLR. Du nom de l'imam chiite Jafar Al-Sadiq (702-765), fondateur de la première école de l'islam.

2- « Iraqi women academics, writers, media professionals and artists reject proposed amendments to the Personal Status Law », Petitions.net, 14 août 2024.

3- NDLR. Les chiites reconnaissent le « mariage temporaire » dit aussi « mariage de plaisir » qui se termine sans aucune procédure au bout de la durée déterminée, théoriquement pour les deux époux mais pratiquement par les hommes.

4- Page Facebook d'Alliance 188, 3 septembre 2024, texte en arabe.

5- Zahra Ali,Women and Gender in Iraq, Cambridge University Press, 2018.

6- Lire Zahra Ali, « Genesis of the “Woman Question”.The Colonial State against Its Society and the Rise and Fall of the New Iraqi Republic (1917–1968) » in Woment and Gendrer in Iraq, op.cit.

7- Zahra Ali, « Women, Gender, Nation, and the Ba'th authoritarian regime », in Women and Gender in Iraq, op.cit.

8- Zahra Ali, « Theorising uprisings : Iraq's Thawra Teshreen », in Third WorldQuaterly, vol.45, n°10, 2023.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Les femmes irakiennes sont confrontées à de nouvelles menaces juridiques alors que le Parlement s'apprête à rétablir les lois extrémistes de la charia

Coordination irakienne de la Marche mondiale des femmes — 2024-09-03T06:58:12Z

Le Parlement irakien a annoncé son intention de modifier les lois sur l'état civil sous la pression de groupes religieux extrémistes, ce qui constitue une évolution inquiétante pour les droits des femmes en Irak.

Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2024/08/26/les-femmes-irakiennes-sont-confrontees-a-de-nouvelles-menaces-juridiques-alors-que-le-parlement-sapprete-a-retablir-les-lois-extremistes-de-la-charia/

Ces modifications, qui portent sur les lois relatives à la garde des enfants, au mariage et à l'héritage, menacent de réduire à néant des décennies de progrès en revenant des lois civiles à des interprétations extrémistes de la charia.

Les amendements proposés représentent une grave régression pour les droits des femmes, les poussant vers ce que les critiques appellent un retour à « l'âge des ténèbres ». Les principaux changements sont les suivants

– Abaissement de l'âge légal du mariage : Les amendements proposés permettraient aux filles d'être mariées dès l'âge de neuf ans.

– Restrictions en matière d'héritage : Les femmes ne pourraient pas acquérir de biens immobiliers par héritage, ce qui limiterait encore leur indépendance économique.

– Droits de garde : Les mères perdraient le droit de garde de leurs enfants à l'âge de sept ans, ce qui les priverait de leurs droits maternels.

– Restrictions de voyage : Les femmes seraient tenues d'obtenir le consentement d'un homme de leur famille pour voyager, ce qui limiterait considérablement leur liberté de mouvement.

En réponse à ces développements alarmants, l'Organisation de coordination irakienne a mis sur pied une coalition appelée « Alliance 188 », qui réunit divers groupes féministes pour s'opposer aux amendements. L'alliance organise des manifestations, des campagnes et des séminaires éducatifs pour sensibiliser et mobiliser l'opinion publique contre ces changements draconiens.

La coordination irakienne de la Marche mondiale des femmes a également appelé tous les défenseurs des droits de la femme dans le monde à se solidariser avec les femmes irakiennes, en les invitant à partager les nouvelles et à soutenir les campagnes. La situation reste fluide et les semaines à venir seront déterminantes pour le sort des droits des femmes en Irak.

https://marchemondiale.org/index.php/2024/08/22/les-femmes-irakiennes-sont-confrontees-a-de-nouvelles-menaces-juridiques-alors-que-le-parlement-sapprete-a-retablir-les-lois-extremistes-de-la-charia/?lang=fr
Iraqi Women Face New Legal Threats as Parliament Moves to Reinstate Extremist Sharia Laws
https://marchemondiale.org/index.php/2024/08/22/iraqi-women-face-new-legal-threats-as-parliament-moves-to-reinstate-extremist-sharia-laws/
Las mujeres iraquíes se enfrentan a nuevas amenazas legales : el Parlamento pretende reinstaurar la sharia extremista
https://marchemondiale.org/index.php/2024/08/22/las-mujeres-iraquies-se-enfrentan-a-nuevas-amenazas-legales-el-parlamento-pretende-reinstaurar-la-sharia-extremista/?lang=es

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

« Les autorités de la région du Kurdistan ne répondent pas aux besoins des victimes de violences conjugales »

kurdistan-au-feminin.fr — 2024-09-03T06:57:35Z

Un nouveau rapport d'Amnesty International révèle que, dans la pratique, les femmes et filles victimes de violences domestiques sont confrontées à des obstacles considérables pour accéder à la protection et à la justice dans la région du Kurdistan irakien.

Les autorités de la région du Kurdistan irakien ne veillent pas à ce que les auteurs de violences domestiques, notamment de féminicides, de viols, de coups et d'immolations des femmes et des filles, soient traduits en justice, et elles imposent des restrictions arbitraires aux libertés des victimes qui cherchent protection dans les refuges, a déclaré Amnesty International dans un nouveau rapport publié ce 3 juillet.

Malgré quelques mesures législatives positives prises au Kurdistan irakien pour lutter contre la violence domestique, le rapport « Effrayant et terrible : l'impunité et le sous-financement des institutions compromettent la protection des femmes et des filles contre la violence domestique dans la région du Kurdistan irakien » révèle comment, dans la pratique, les survivantes sont confrontées à des obstacles importants pour accéder à la protection et à la justice au Kurdistan irakien. Il constate un manque de volonté politique de la part des autorités pour poursuivre les auteurs de violences domestiques ou pour offrir un soutien significatif aux femmes et aux filles qui se tournent vers l'État pour obtenir une protection.

Extraits du rapport de l'Amnesty International :
« Force est de constater que la loi de 2011 sur la violence domestique dans la région du Kurdistan irakien donne la priorité à la protection de « l'unité familiale » au détriment de la justice et de la protection des victimes, et prévoit des sanctions qui ne sont pas proportionnées à la gravité des crimes commis.

Fait révélateur, la loi exige la mise en œuvre d'une procédure de réconciliation entre la victime et son agresseur avant qu'un juge ne décide de renvoyer l'affaire devant un tribunal. Ces procédures obligatoires entrent en contradiction avec une approche centrée sur les victimes de violences domestiques et fondées sur le genre.

En vertu de la loi, les actes de violence familiale (y compris les lésions corporelles et le viol conjugal) sont considérés comme des délits et ne peuvent donc être passibles que d'une peine maximale de trois ans d'emprisonnement. Certes, la loi accorde aux juges le pouvoir discrétionnaire de prononcer des peines plus sévères précisées dans le Code pénal. Toutefois, en l'absence de directives claires et dans un contexte de stéréotypes sexistes bien ancrés, il est rare que les juges prononcent des peines proportionnées à la gravité du crime commis. Un avocat a expliqué :
« [Je me souviens] du cas d'une femme qui a été sévèrement battue par son mari et qui a porté plainte à trois reprises. À chaque fois, le juge infligeait au mari une amende symbolique. Elle est revenue devant le tribunal à trois reprises, présentant à chaque fois les mêmes ecchymoses ».

Par ailleurs, l'impunité pour les « crimes d'honneur » demeure répandue malgré un amendement de 2002 au Code pénal visant à supprimer l'« honneur » en tant que circonstance atténuante dans les cas de meurtre ou d'autres crimes graves contre les femmes.

https://kurdistan-au-feminin.fr/2024/07/03/les-autorites-de-la-region-du-kurdistan-ne-repondent-pas-aux-besoins-des-victimes-de-violences-conjugales/

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Irak : Les mariages non enregistrés font du tort aux femmes et aux enfants

Human Rights Watch — 2024-03-26T06:51:57Z

Des chefs religieux irakiens célèbrent chaque année des milliers de mariages, y compris des mariages d'enfants, qui bafouent les lois irakiennes et ne sont pas officiellement enregistrés.

Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2024/03/18/irak-les-mariages-non-enregistres-font-du-tort-aux-femmes-et-aux-enfants/

Ces mariages contournent les restrictions juridiques sur les mariage d'enfants et ont des effets désastreux sur la capacité des femmes et des filles à accéder aux services gouvernementaux, à enregistrer la naissance de leurs enfants et à revendiquer leurs droits.

L'Irak devrait poursuivre les chefs religieux qui célèbrent des mariages en violation de la loi irakienne, faciliter la légalisation des mariages non enregistrés et garantir que tou-te-s les Irakien-ne-s puissent bénéficier de l'ensemble de leurs droits.

(Beyrouth, 3 mars 2024) –En Irak, des chefs religieux célèbrent chaque année des milliers de mariages, y compris des mariages d'enfants, qui bafouent les lois irakiennes et ne sont pas officiellement enregistrés, a déclaré Human Rights Watch dans un rapport publié aujourd'hui. Ces mariages violent les droits des femmes et des filles, qui risquent de se retrouver dans des situations précaires, sans soutien social ni financier.

Le rapport de 40 pages, intitulé « “My Marriage was Mistake after Mistake” : The Impact of Unregistered Marriages on Women's and Children's Rights in Iraq » (« Mon mariage était erreur après erreur : L'impact des mariages non enregistrés sur les droits des femmes et des enfants en Irak »), documente l'impact des mariages non enregistrés sur les femmes et les filles concernées, ainsi que sur leurs enfants. Ces mariages, qui éludent les restrictions légales sur le mariage des enfants en Irak, ont des effets désastreux sur la capacité de ces femmes et filles à bénéficier des services gouvernementaux et des services sociaux en fonction de leur état civil, à obtenir des actes de naissance pour leurs enfants, ou à revendiquer leurs droits à une dot, une pension alimentaire ou à un héritage.

« Les autorités irakiennes devraient reconnaître que les mariages non enregistrés ouvrent la voie aux mariages d'enfants à grande échelle », a déclaré Sarah Sanbar, chercheuse sur l'Irak à Human Rights Watch. « Elles devraient prendre des mesures pour mettre fin à cette pratique, et ne pas bloquer l'accès des femmes et des enfants à des services essentiels comme l'obtention de documents d'identité ou de soins de santé, pour un motif lié à leur état civil. »

Human Rights Watch a mené des entretiens avec huit femmes et deux hommes, tous mariés en dehors des tribunaux, un enfant dont les parents s'étaient mariés de cette manière, quatre organisations non gouvernementales locales et deux organisations internationales. Human Rights Watch a également mené un entretien avec un juge du tribunal d'Al Bayaa à Bagdad, ainsi qu'avec un juge du Conseil judiciaire suprême.

Au cours des 20 dernières années, le taux de mariage d'enfants n'a cessé d'augmenter en Irak. Selon le Fonds des Nations Unies pour l'enfance (UNICEF), 28 pour cent des filles en Irak se marient avant l'âge de 18 ans. Selon la Mission d'assistance des Nations Unies en Irak, 22 pour cent des mariages non enregistrés concernent des filles âgées de moins de 14 ans. Les mariages précoces exposent les filles à un risque accru de violences sexuelles et physiques, de conséquences néfastes sur leur santé physique et mentale, et d'obstacles à l'accès à l'éducation ou à un emploi.

Bien que de nombreuses communautés irakiennes considèrent les mariages religieux comme légitimes selon leur culture, ils sont illégaux en vertu de la loi irakienne sur le statut personnel ; les mariages ne sont officiellement reconnus qu'en cas d'enregistrement auprès du Tribunal du statut personnel, ce qui permit la délivrance d'un certificat de mariage civil.

Sans acte de mariage civil, les femmes et les filles irakiennes enceintes et mariées de manière non officielle ne peuvent pas accoucher dans un hôpital public, et sont contraintes d'opter pour un accouchement à domicile avec un accès limité aux services obstétricaux d'urgence. Cela augmente le risque de complications médicales pouvant menacer la vie de la mère et de son bébé, en particulier lorsque la mère est elle-même une enfant.

Aucune disposition de la loi irakienne ne punit explicitement les chefs religieux qui célèbrent des mariages non enregistrés, y compris des mariages d'enfants. Cette lacune permet aux chefs religieux de contourner la loi irakienne en toute impunité, a observé Human Rights Watch.

Texte complet en anglais :en ligne ici.

https://www.hrw.org/fr/news/2024/03/03/irak-les-mariages-non-enregistres-font-du-tort-aux-femmes-et-aux-enfants

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

L'invasion de l'Irak n'était pas une « erreur ». C'était un crime.

Ben Burgis — 2023-03-28T07:02:04Z

Au lendemain du 20e anniversaire du début de la guerre en Irak, un crime calculé, prémédité et perpétré à grande échelle, nous reproduisions la traduction de cet article de Ben Burgis d'abord publié dans Jacobin.

Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/03/23/20-ans-apres-linvasion-americaine-lirak-est-confronte-entre-autres-a-des-crises-climatiques-et-hydriques-en-cascade/

C'est aujourd'hui le 20e anniversaire de l'invasion de l'Irak. Nous ne devrions jamais oublier et ne jamais pardonner aux architectes de cette guerre diabolique.

Il y a vingt ans aujourd'hui, les troupes terrestres américaines et alliées envahissaient l'Irak. La campagne de bombardements « choc et effroi » avait commencé la veille.

Ce qui s'est passé le 20 mars 2003 n'est pas une « erreur ». Ce n'était pas bien intentionné ni « imprudent ». Il s'agissait d'un crime calculé, prémédité et perpétré à grande échelle.Des milliers d'Américains et des centaines de milliers d'Irakiens sont morts dans une guerre fondée sur des mensonges manifestement absurdes.

Le bilan humain

Lorsque le président George W. Bush a ordonné l'invasion, j'avais passé des mois à participer à des manifestations contre la guerre et à assister à des réunions d'organisation dans des sous-sols d'église. Le 15 février 2003, le Greater Lansing Network Against theWar in Irak a rassemblé quatre mille personnes dans les rues de ma ville natale, défilant depuis le bâtiment des syndicats de l'université d'État du Michigan (MSU) jusqu'aux marches du capitole de l'État à Lansing. Ce n'était qu'une petite partie des plus grandes manifestations coordonnées de l'histoire de l'humanité. Entre six et dix millions de personnes se sont rassemblées dans six cents villes du monde entier pour dire « non » aux planificateurs de la guerre.

Ceux-ci n'ont pas écouté. Et dans les mois et les années qui ont suivi, plus de quatre mille Américains sont rentrés chez eux dans des cercueils recouverts de drapeaux. L'un de ces cercueils contenait le corps d'un jeune avec qui j'étais au lycée. Il avait 17 ans lorsqu'il s'est engagé dans l'armée. Quatre ans de trop pour aller dans l'un des bars bondés d'étudiants de la MSU les vendredis et samedis soir à East Lansing. Huit ans de trop pour louer une voiture. Et un an trop jeune pour pouvoir voter pour l'un des politiciens qui ont décidé de gâcher sa vie dans une « guerre de choix » cruelle et stupide.

Nous avions des amis en commun, mais lui et moi ne nous fréquentions pas, et je n'ai donc aucune idée des raisons qui l'ont poussé à s'engager. Mais j'imagine que les recruteurs lui ont raconté les choses habituelles sur l'existence de l'armée américaine pour « défendre la liberté ». Au lieu de cela, il est mort à l'autre bout du monde en imposant une occupation amèrement ressentie par la grande majorité des Irakiens.

Les conséquences pour les Irakiens ordinaires sont bien moindres que les pertes de la « Coalition ». Selon une estimation publiée ce mois-ci par l'Institut Watson de l'Université Brown, depuis l'invasion, entre 550 000 et 580 000 personnes sont mortes en Irak, puis en Syrie lorsque le chaos s'y est propagé, et « plusieurs fois plus de personnes sont peut-être mortes de causes indirectes telles que des maladies évitables ». En outre, plus de sept millions de personnes ont fui les deux pays et huit autres millions sont devenus des « réfugiés internes ».

David Frum réécrit l'histoire

Dans un discours prononcé l'année précédant l'invasion, Bush a qualifié l'Irak, l'Iran et la Corée du Nord d'« axe du mal ». L'idée que l'Irak de Saddam Hussein et la République islamique d'Iran, qui se sont livré une guerre longue et sanglante dans les années 1980, faisaient partie d'un « axe » était déjà bizarre avant même d'y ajouter la Corée du Nord – mais c'était l'apogée de la ferveur chauvine de l'Amérique après le 11 septembre, et la rhétorique de Bush n'avait pas besoin d'être logique pour qu'une grande partie du pays acquiesce à ses propos.

L'auteur de ce discours, David Frum, aurait pu s'éclipser de la vie publique, honteux, après que les conséquences catastrophiques des guerres de Bush au Moyen-Orient soient devenues évidentes – s'il était capable de honte. Au lieu de cela, il est l'auteur d'un article publié la semaine dernière dans The Atlantic sous le titre renversant de « The Iraq War Reconsidered » (la guerre d'Irak reconsidérée).

Dans cet ouvrage, Frum admet que la guerre s'est mal passée et reconnaît qu'elle a peut- être été pragmatiquement « imprudente » – même s'il insiste sur le fait que les États-Unis n'ont pas agi par « agression non provoquée », soutient qu'il aurait peut-être été pire de laisser Hussein au pouvoir et s'insurge contre toute comparaison entre l'Irak et l'invasionde l'Ukraine par la Russie. Surtout, il semble regretter que la débâcle en Irak ait refroidi l'enthousiasme du public pour de nouvelles guerres ailleurs :

« La conviction que l'Amérique pouvait être une force du bien dans le monde s'est malheureusement et injustement estompée. Les souvenirs de l'Irak sont devenus une ressource puissante pour les extrémistes et les autoritaires qui voulaient écarter les démocraties et laisser le monde aux autocrates. »

Frum affirme que l'invasion de l'Irak n'était pas une « agression non provoquée » parce que la première guerre du Golfe en 1990-91 était « clairement légitime » étant donné l'invasion du Koweït par l'Irak, et que l'Irak n'avait pas respecté les conditions du cessez-le-feu.

Mais si Frum prenait cet argument au sérieux, il devrait également soutenir que si une autre puissance avait bombardé des villes américaines après, par exemple, l'invasion américaine de la Grenade ou l'invasion américaine du Panama, cela aurait été « clairement légitime » – et toute violation par les États-Unis du cessez-le-feu subséquent aurait été un motif pour le bombardement en grappe, l'invasion et l'occupation à long terme de l'ensemble du pays.

David Frum pense-t-il vraiment cela ? Est-ce que quelqu'un pense cela ?

Une guerre basée sur des mensonges absurdes

À l'époque, Bush et ses acolytes n'ont pas dit : « Nous allons envahir l'Irak parce qu'il y a eu des violations du cessez-le-feu lors de la guerre qui s'est terminée il y a douze ans, et c'est toute la justification dont nous avons besoin ». Ils savaient que personne n'aurait accepté une telle justification. Au lieu de cela, ils ont affirmé que (a) Saddam Hussein possédait des « armes de destruction massive » et (b) que le dictateur irakien, qui avait longtemps brutalement réprimé les islamistes locaux, allait magiquement décider de partager ces « ADM » avec ses ennemis mortels d'Al-Qaïda. Les responsables de l'administration Bush ont fait valoir que cette possibilité théorique de voir les ADM tomber entre les mains d'Al-Qaïda était trop terrifiante pour que l'on attende de véritables preuves.Le « pistolet fumant », a tristement déclaré le vice-président Dick Cheney, pourrait être un « champignon atomique » au-dessus d'une ville américaine.

Tout cela est absurde au même titre que l'affirmation de Vladimir Poutine selon laquelle il a envahi l'Ukraine pour « démilitariser et dénazifier » ce pays. Même s'il y avait eu des raisons de croire (a) l'absurdité de (b) l'aurait rendu non pertinent.

David Frum affirme avoir été choqué par l'absence d'armes de destruction massive en Irak. Il est vrai qu'une grande partie des déclarations de l'administration Bush sur les ADM se sont révélées par la suite fondées sur des déformations délibérées. Mais même à l'époque, les preuves présentées au public étaient minces comme du papier.

Je me souviens d'une discussion à ce sujet avec le professeur de mon cours de sciences politiques en 2002. Le professeur – un démocrate assez libéral – nous a dit que l'Irak possédait des armes chimiques et biologiques et qu'il travaillait au moins sur des armes nucléaires. Lorsque je lui ai demandé comment il pouvait savoir cela, il s'est référé aux nombreuses déclarations confiantes du président. Toutes ces affirmations étaient certainement basées sur les informations que Bush recevait des agences de renseignement.

Je n'y ai pas cru. S'il existait des preuves irréfutables, pourquoi ne les partageaient-ils pas – comme, par exemple, l'administration de John F. Kennedy a montré au monde entier les images de surveillance des sites de missiles soviétiques à Cuba en 1962 ?

Ce qui s'en rapproche le plus, c'est le secrétaire d'État Colin Powell qui brandit une fiole d'anthrax aux Nations unies en faisant des affirmations farfelues sur la menace irakienne

J'ai suivi le discours de Powell avec un groupe d'étudiants antiguerre de mon université, et je me souviens qu'à un moment donné, il a fait part de communications irakiennes interceptées qui faisaient vaguement référence à des « camions », et Powell a affirmé, comme si c'était la seule interprétation possible, que les camions en question étaient des laboratoires mobiles d'armes chimiques. J'étais stupéfait de voir que quelqu'un, où que ce soit, prenait ce genre de choses au sérieux.

Ne jamais oublier

Ce scepticisme ne me rendait pas unique. Je le répète : nous étions six à dix millions à participer aux manifestations contre la guerre en février. Le mouvement antiguerre mondial avait tout à fait raison – et aucun de ceux qui étaient du mauvais côté en 2003 ne devrait être autorisé à l'oublier. Ni les goules sans vergogne comme David Frum, ni les politiciens des deux partis qui ont voté pour la guerre parce qu'ils avaient peur de paraître faibles, ni tous les experts centristes si habiles qui ont couvert l'administration Bush sur leurs blogsou dans les articles d'opinion du New York Times.

Aucune de ces personnes ne commettait une erreur innocente. Ils s'associaient à des conspirateurs qui planifiaient ouvertement la destruction d'une société à l'autre bout du monde – en tuant des centaines de milliers de personnes au minimum – dans le cadre d'une guerre fondée sur des absurdités à peine cohérentes. Une guerre qui était très bonne pour les actionnaires de Halliburton, Raytheon et Lockheed Martin et mauvaise pour presque tous les autres.

Il ne s'agit pas d'une situation de « vivre et apprendre ».

L'invasion de l'Irak n'a pas été une « erreur ».
C'était un crime.
Et c'est impardonnable

Ben Burgis
https://alter.quebec/linvasion-de-lirak-netait-pas-une-erreur-cetait-un-crime/

« 20 ans après l'invasion américaine, l'Irak est confronté, entre autres, à des crises climatiques et hydriques en cascade »

Mike Ludwig — 2023-03-28T06:58:19Z

L'article de Mike Ludwig, traduit ci-dessous, offre une description de la crise climatique et hydrique qui ravage le pays. Un autre « résultat » de la guerre contre « l'Axe du mal », telle que présentée par Bush. (Rédaction A l'Encontre)

Le 20 mars 2003, l'administration de George W. Bush (président de 2001 à 2009, vice-président Dick Cheney) déploie l'armée des Etats-Unis sur le sol irakien [1]. Aujourd'hui, Loulouwa Al-Rachid, analyste auprès de l'International Crisis Group et chercheuse au Centre Carnegie Moyen-Orient, souligne, dans un entretien donné au quotidien Le Monde le 17 mars 2023, que l'invasion fut « justifiée à l'époque par des mensonges sur la présence d'armes de destruction massive et par l'implication de Saddam Hussein dans les attentats du 11 Septembre, et présentée au reste du monde comme une mission de démocratisation au Proche-Orient, elle constitue, en fait, l'acmé de l'arrogance américaine et une attaque impérialiste infligée à un pays par un autre ».

Adel Bakawan [2], directeur du Centre français de recherche sur l'Irak (CFRI), lors d'une émission le 20 mars sur France Culture (« Culture Monde » animée par Julie Gacon), signale qu'« en 2003, les Américains ont mis en place un système politique basé sur les trois principales composantes de la société irakienne que sont les chiites, les sunnites et les kurdes. On cristallise alors le découpage communautaire du pays. Aujourd'hui il est complètement impossible de parler de nation ou de société irakienne tellement les divisions sont profondes [Adel Bakawan les caractérise comme relevant de conflits « ethnico-confessionnels]. Les différentes composantes communautaires elles-mêmes sont profondément fracturées en leur sein et n'ont plus aujourd'hui de discours communs. »

Myriam Benraad [3], politologue, spécialiste du Moyen-Orient, professeure associée en relations internationale, met en relief qu'« en 2003, après plus d'une décennie d'embargo, la guerre civile était déjà présente sous forme de ferments dans la société irakienne. Loin de pacifier le pays, l'invasion américaine va le brutaliser. En 2006, le nombre de violences intercommunautaires explose. Les Américains ne sont absolument plus tolérés, l'administration irakienne négocie leur départ. Lorsque Barack Obama annonce le retour des GI, il prend simplement acte de cet échec. »

Lorsque l'administration Obama décide de retirer les troupes américaines, en 2011, il explique pourtant que les Américains laissent derrière eux « un Etat souverain, stable, autosuffisant, avec un gouvernement représentatif qui a été élu par son peuple ». Or, dès 2014, Daech (Etat islamique) occupe une partie importante du pays. Après sa défaite, le pays tombe dans une crise d'ensemble. Des secteurs importants de la jeunesse, en 2019, se mobilisent contre le gouvernement et les diverses milices, dont certaines ont des liens directs avec l'Iran. Cette révolte est réprimée. Les aspirations de larges secteurs de la population sont battues en brèche.

*-*

Plus de vingt ans après l'invasion et l'occupation de l'Irak par une coalition dirigée par les Etats-Unis, le pays est confronté à des crises environnementales en cascade. Il a récemment été déclaré cinquième pays le plus vulnérable au dérèglement climatique (ONU, 11 août 2022, « Migration, Environment, and Climate Change in Irak »). En proie à l'instabilité et à la corruption, alimentées par les divisions religieuses et les diverses milices qui se disputent l'influence et les ressources, le gouvernement irakien est faible et incapable de relever ces défis sans aide internationale, selon les Nations unies.

L'Irak est également un endroit dangereux pour les écologistes. Ainsi, Jassim Al-Asadi, spécialiste des marais emblématiques de l'Irak, a été enlevé par des hommes armés alors qu'il se rendait à Bagdad le 3 février 2023, puis relâché dans sa famille deux semaines plus tard. Le groupe armé a laissé un autre passager sur l'autoroute pendant l'enlèvement, ce qui laisse penser qu'Al-Asadi était spécifiquement visé. Bien que les auteurs et leurs motifs fassent toujours l'objet d'une enquête, ses collègues soupçonnent que l'enlèvement est lié au travail d'Al-Asadi sur l'une des ressources les plus précieuses de l'Irak : non pas le pétrole, mais l'eau.

Cofondateur de Nature Iraq et expert environnemental de premier plan, Jassim Al-Asadi est un ardent défenseur des marais du sud de l'Irak et des tribus arabes qui y vivent depuis des générations. Bien que le paysage et le débit d'eau aient évolué au fil des millénaires, on pense que les anciennes cités-Etats mésopotamiennes situées le long du Tigre et de l'Euphrate sont liées à ces marais. Aujourd'hui, les habitants du sud de l'Irak dépendent toujours des deux célèbres fleuves – et des voies d'eau marécageuses qu'ils alimentent – pour le transport et l'agriculture, mais l'eau est de plus en plus polluée et se tarit.

Ce « berceau de la civilisation » est ce qu'Al-Asadi nomme affectueusement le « jardin d'Eden ». Mais les écosystèmes des marais s'effondrent. Asséchés par le gouvernement de Saddam Hussein au début des années 1990 pour punir les Arabes des marais rebelles qui se cachaient dans les roseaux, certains marais ont commencé à reprendre vie en 2006, après la chute d'Hussein et le retour des habitants pour démanteler les digues à l'aide de pioches et avec l'aide de la communauté internationale. Aujourd'hui, les marais disparaissent à nouveau sous les pressions cumulées des vagues de chaleur et de la sécheresse alimentées par le changement climatique, ainsi que de la concurrence féroce pour l'eau entre l'Irak et ses puissants voisins situés en amont, la Turquie et l'Iran.

« L'eau est un bien si précieux, en particulier dans les régions où elle est si rare, et où [la rareté] semble s'aggraver en raison des perturbations climatiques et de la captation accrue en amont », a déclaré Steve Lonergan, professeur émérite à l'Université de Victoria (Canada), qui travaille en étroite collaboration avec Jassim Al-Asadi.

Les observateurs affirment que la crise climatique et environnementale en Irak est visible bien au-delà du sud-est fertile, où les lacs et les marais régulent les températures régionales et préviennent les tempêtes de sable et de poussière dans une partie du monde par ailleurs aride. Les niveaux d'eau du Tigre et de l'Euphrate, autrefois imposants, ont atteint des seuils historiquement bas. Or, elle constitue les principales sources d'eau douce de l'Irak. Selon Oxfam, la pénurie d'eau est particulièrement dévastatrice pour les petits agriculteurs (Oxfam, 31 mars 2022, « Unfarmed Now, Unihabited When ? Agriculture and climate change in Iraq »).

Les fréquentes tempêtes de sable et de poussière alimentées par la désertification et l'expansion urbaine malmènent les villes irakiennes déjà aux prises avec l'héritage toxique de la guerre [entre autres les effets de l'utilisation de munitions à uranium appauvri : multiplication de cancers frappant les enfants – réd.]. La chaleur extrême, les précipitations imprévisibles, les inondations et la sécheresse ont eu des conséquences économiques dévastatrices pour la population irakienne (« Iraq stands up for the environment at COP 27, UN climate change conference », ONU, 6 novembre 2022)

Après des années d'occupation, de guerre civile et de lutte contre Daech, les gouvernements irakiens successifs soutenus par les Etats-Unis ont été incapables de répondre aux besoins fondamentaux des citoyens et citoyennes, en particulier des pauvres, dont certains ont été contraints de camper dans des décharges surchargées pour gagner maigrement leur vie en triant les déchets. Les déchets sont régulièrement brûlés en Irak, ce qui aggrave la pollution de l'air due à la poussière, à la production de pétrole, à la circulation (camions) et aux centrales électriques (fonctionnant au pétrole).

Chercheur de longue date sur les coûts sociaux du changement climatique et ancien directeur de programme environnemental aux Nations unies, Steve Lonergan s'est rendu fréquemment en Iraq depuis le milieu des années 2000 afin d'étudier et de faire revivre les marais. Il a fini par se lier d'amitié avec Jassim Al-Asadi et est le coauteur de leur livre à paraître en automne 2023 (American University in Cairo Press), The Ghosts of Iraq's Marshes : A History of Conflict, Tragedy, and Restoration (Les fantômes des marais irakiens : une histoire de conflit, de tragédie et de réaménagement).

« Si l'on considère tous les aspects de l'environnement en Irak, qu'il s'agisse des eaux usées, de l'eau potable ou de la poussière, les problèmes sont énormes ; je n'ai jamais cessé d'être étonné par le chaos qui règne au sein du gouvernement », a déclaré Steve Lonergan.

Le 1er octobre 2019, des milliers de personnes se sont rassemblées pour des sit-in et des manifestations sur la place Tahrir de Bagdad afin de protester contre un gouvernement irakien en proie au sectarisme et à l'intervention iranienne. En colère contre les coupures de courant et le taux de chômage élevé, les manifestant·e·s ont réclamé des droits fondamentaux et des services publics, ainsi que la fin de la corruption et du népotisme endémiques dans le système politique.

La police irakienne et les milices iraniennes ont répondu par une violence intense et des tirs à balles réelles qui ont fait de nombreux morts et blessés parmi les manifestant·e·s. Des manifestations de masse se sont répandues dans tout le pays dans le cadre de ce que l'on appelle aujourd'hui la Grande Révolution d'Octobre ; ces manifestations ont demandé la fin du système politique mis en place pendant l'occupation états-unienne et ont inspiré une nouvelle génération d'activistes irakiens.

Des manifestations plus modestes, menées par des jeunes, ont éclaté en août 2022 dans la région du marais d'Al-Hawizeh, qui fait partie des marais du sud du pays. Les manifestant·e·s réclamaient l'accès aux ressources en eau et la fin de la crise humanitaire provoquée par la disparition des marais. L'armée et la police irakiennes ont réagi violemment, bloquant l'accès à la zone et procédant à des arrestations massives, selon le groupe d'activistes irakiens Workers Against Sectarianism (Travailleurs contre le sectarisme).

Depuis des années, l'Irak accuse la Turquie et l'Iran voisins d'être responsables de ses problèmes d'eau, et ce à juste titre. La Turquie exploite un réseau de barrages et de réservoirs géants qui contrôlent la quantité d'eau qui s'écoule du Tigre et de l'Euphrate vers les zones agricoles irakiennes et, finalement, vers les marais. L'Iran contrôle également l'eau qui s'écoule vers l'Irak et, entre 2007 et 2009, les Iraniens ont construit une digue près de la frontière avec l'Irak. Ils ont commencé à assécher les marais du nord à des fins d'exploration pétrolière, ce qui a provoqué des tempêtes de poussière et de sable sur les villes iraniennes voisines, selon Steve Lonergan.

En février, le niveau des eaux du Tigre et de l'Euphrate aurait baissé de 30%, ce qui a donné lieu à une nouvelle série d'accusations mutuelles dans la région. La Turquie accuse l'Irak de gaspiller l'eau avec des infrastructures délabrées. Steve Lonergan affirme que la coopération entre les deux pays s'est réduite à peau de chagrin au fil des ans. « Mes collègues me disent qu'il y a très peu de dialogue entre l'Iran et l'Irak aujourd'hui, ainsi qu'entre l'Irak et la Turquie au sujet de l'eau. En raison des intérêts en amont, qu'il s'agisse de la Turquie ou du secteur agricole iranien, ces pays ne veulent pas voir l'eau s'écouler dans les marais. Ils considèrent que c'est un gaspillage d'eau. »

L'Iraq s'efforce de faire face aux conséquences du changement climatique avec le soutien de la communauté internationale. Lors d'une récente conférence sur le climat à Bassorah, le Premier ministre irakien Mohammed Chia al-Soudani [en fonction depuis le 27 octobre 2022] a déclaré que le changement climatique avait affecté plus de 7 millions d'Irakiens et a annoncé un vaste plan national de lutte contre la désertification et de protection de la diversité biologique.

Le plan climatique irakien prévoit la plantation de 5 millions de palmiers et d'arbres dans l'espoir d'améliorer la rétention d'eau, de prévenir les tempêtes de sable et de poussière, d'économiser de l'énergie et de fournir de l'ombre aux habitants. Le pays espère également utiliser les énergies renouvelables pour répondre à un tiers des besoins énergétiques de l'Irak d'ici à 2030, selon des rapports.

De retour dans les marais, Jassim Al-Asadi et d'autres militants testent la capacité des marais à épurer les eaux usées composées d'effluents organiques comme source potentielle d'eau pour les maintenir en vie. Selon Steve Lonergan, il ne faut pas manger les poissons – Al-Asadi a dit en plaisantant qu'ils étaient « pré-assaisonnés » – mais c'est mieux que rien. Les cycles de sécheresse actuels n'augurent rien de bon pour l'avenir des marais et de leurs habitants.

Selon Steve Lonergan, ce sont probablement les contacts internationaux d'Al-Asadi et son plaidoyer en faveur des marais qui ont fait de lui une cible pour l'enlèvement. Le gouvernement irakien est connu pour sa corruption, et de nombreux pays et industries se disputent l'accès à l'eau. « La corruption est un problème qui touche tous les aspects de la vie et qui affecte certainement les marais. Jassim se bat contre ce problème, ce qui fait de lui une cible visible. Il est fermement ancré là – honnêtement, il aime les marais, c'est sa vie. »

Jassim Al-Asadi a été libéré sain et sauf deux semaines après l'enlèvement et a peu parlé en public, hormis sur son compte Facebook personnel, où il documente avec défi son retour dans les marais irakiens. « Ils ont suffisamment torturé mon corps, mais ils n'ont pas pu soumettre ma volonté et humilier mon âme. Je suis retourné à mon environnement, à l'affection de mes petits-enfants et la communauté du clergé et à leur gentillesse », a écrit Jassim Al-Asadi dans un message traduit en français le 27 février.

–––
[1] Pour rappel, voici la liste des principaux stratèges qui ont organisé cette invasion aux effets proprement criminels et les journalistes qui ont « validé » l'opération : outre Bush et Dick Cheney, on peut citer Donald Rumsfelf, Colin Powell, John Bolton, Condoleezza Rice, Joe Biden, David Frum, David Brooks, Jeffrey Goldberg, Judith Miller. Une revue de leurs carrières postérieures à 2003 a été établie par .
[2] Adel Bakawan est l'auteur de L'Irak, un siècle de faillite paru aux éditions Tallandier en 2021.
[3] Myriam Benraad est à l'origine de L'Irak par-delà toutes les guerres, idées reçues sur un État en transition réédité aux éditions du Cavalier bleu en 2023.

Mike Ludwig
Article publié sur le site Truthout, le 20 mars 2023 ; traduction rédaction A l'Encontre
http://alencontre.org/divers/irak-20-ans-apres-linvasion-americaine-lirak-est-confronte-entre-autres-a-des-crises-climatiques-et-hydriques-en-cascade.html

Presse-toi à gauche !

Irak. Al-Zaïdi, le « statu quo » comme mode de gouvernance

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

La gauche mondiale et la question kurde : en solidarité avec qui ?

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Guerre en Iran. L'Irak pris entre deux feux

L'impérialisme de Donald Trump suit une sombre tradition américaine

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Irak. Les débats sur le Code du statut personnel font rage

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Les femmes irakiennes sont confrontées à de nouvelles menaces juridiques alors que le Parlement s'apprête à rétablir les lois extrémistes de la charia

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

« Les autorités de la région du Kurdistan ne répondent pas aux besoins des victimes de violences conjugales »

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Irak : Les mariages non enregistrés font du tort aux femmes et aux enfants

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

L'invasion de l'Irak n'était pas une « erreur ». C'était un crime.

« 20 ans après l'invasion américaine, l'Irak est confronté, entre autres, à des crises climatiques et hydriques en cascade »