Presse-toi à gauche !

Les scorpions associés

Jean-François Delisle — 2019-03-27T13:11:17Z

Ce titre ne fait pas référence à la situation embrouillée des relations Québec-Canada (on pense à l'antagonisme Trudeau-Lévesque durant la décennie1970). Il renvoie plutôt à une situation aussi choquante qu'alarmante, mais bien logique quand on y pense : l'utilisation à des fins politiques de l'arme juridique par l'impérialisme américain.

On est en présence d'une manipulation éhontée du droit au service d'objectifs précis en matière de politique, domestique et étrangère. Les diverses classes dominantes occidentales criminalisent ainsi toujours davantage l'opposition radicale à leurs orientations budgétaires, économiques et sociales, de même que l'opposition armée à leurs projets expansionnistes dans le Tiers-Monde. L'exemple le plus récent au Québec est le printemps érable au cours duquel la police a fréquemment abusé de la force avec l'appui du gouvernement Charest et l'incarcération arbitraire de nombreux contestaires ; en France, on peut penser au mouvement des gilets jaunes. La tactique d'Emmanuel Macron d'instituer une « conversation nationale » sur les motifs qui animent les gilets jaunes apparaît de plus en plus comme de la poudre aux yeux, destinée à calmer le jeu. Un jeu qui a fait cinq morts jusqu'à maintenant. Au fond, Macron demeure rétrolibéral et cherche à neutraliser une opposition fondamentale à ses politiques d'austérité. Autant aupraravant il ne dissimulait pas son mépris pour les sans emploi, autant à présent il feint d'écouter la population. Il ressemble un peu par son apparent « virage à gauche » à l'ex-chef péquiste Jean-François Lisée.

Le déclin de l'impérialisme américain entraîne de son côté la crispation d'une bonne partie de la classe politique de ce pays. Ce n'est pas nouveau, au moins depuis Ronald Reagan le gouvernement américain a durci sa position dans certains dossiers délicats, comme les relations avec l'ex-URSS (dont le régime s'est finalement effondré en 1991) ou avec les Palestinien-ne-s qui attendent encore leur État, promis depuis belle lurette. L'apparition d'une opposition radicale d'inspiration islamiste au Proche-Orient et même en Afrique nourrit tout à la fois une paranoïa chez les politicien-ne-s américain-e-s et une grande duplicité chez leurs dirigeant-e-s.

C'est lorsque l'hégémonie d'une grande puissance se trouve en péril que les traits caractéristiques de sa culture politique et juridique tendent à devenir caricaturaux ; ils s'accentuent à mesure que la puissance en question subit un recul marqué dans le monde.

Tocqueville dans son ouvrage fameux, « De la démocratie en Amérique » écrivait en substance au sujet de l'élimination des Amérindien-ne-s par les Américain-e-s qu'il était difficile de détruire l'homme en y mettant à ce point les formes, en raison des traités inégaux imposés aux premiers et jamais longtemps respectés par les seconds.

En transposant (avec toutes les réserves et nuances nécessaires bien sûr) aux actuelles relations internationales, on conçoit mal une mauvaise foi plus flagrante que celle des dirigeant-e-s américain-e-s à l'endroit des opposant-e-s radicaux-ales à leurs politiques, qu'il s'agisse du Hamas palestinien ou d'État islamique en Syrie, et de différentes organisations clandestines d'obédience islamique pour la plupart, ce que les penseur-e-s de droite qualifient de « nébuleuse terroriste ». Même le gouvernement bancal du Hamas qui dirige l'enclave de Gaza, bien qu'il remplisse le rôle d'un véritable gouvernement est présenté comme une « organisation terroriste » contrôlant un territoire, lequel est soumis à un dur et cruel blocus par Israël, qui l'a attaqué à trois reprises depuis 2008, faisant au total des milliers de morts gazaouis (surtout chez les civils et civiles). À tel point d'ailleurs que tout attentat armé, qu'il soit le fait d'individus dérangés mentalement ou d'oganisations clandestines se trouve jeté dans cette catégorie fourre-tout si commode appelée « terrorisme ». Même les militants étudiants et les militantes étudiantes qui avaient paralysé le métro de Montréal le 10 mai 2012 ont du affronter au départ, parmi bien d'autres plus fondées, une accusation floue « d'incitation à craindre un acte terroriste ».

Mais dans l'esprit tordu des membres du gouvernement Trump, cette catégorisation criminalisante est à sens unique. Si des groupes qui luttent par les armes contre les politiques impérialistes occidentales sont considérés comme des terroristes, il n'en va pas du tout de même pour les « opérations spéciales » menées par les forces militaires américaines ou israéliennes, lesquelles se soldent souvent par beaucoup de « victimes civiles ».

De là l'attitude d'obstruction de l'administration Trump à l'endroit du Tribunal pénal internationale (TPI) quand il veut enquêter sur des crimes de guerre possiblement commis par des militaires américains en Afghanistan à la suite des attaques du 11 septembre 2001 ; même chose lorsque des responsables palestinien-e-s tentent d'obtenir l'inculpation par cette instance (pourtant reconnue par les États-Unis) de politicien-e-s et de militaires israéliens au sujet de certaines opérations ayant provoqué le décès de nombreux civils palestiniens.

On en retire la fâcheuse impression d'une politique de double standard de la part du gouvernement américain qui se présente pourtant vertueusement comme le grand défenseur de la démocratie et des droits de l'homme dans le monde : la complaisance intéressée à l'égard des militaires de leur pays et de ceux d'Israël, mais intolérance pour les membres du camp adverse. Il n'hésite pas alors à lancer des mandats d'arrêt internationaux contre eux et elles, même s'il pressent l'inutilité de cette démarche. Il compense par des coups de gueule, comme un molosse blessé qui aboie sa rage.

À au moins deux reprises, Donald Trump a lancé un retentissant refus de collaboration avec le TPI ; la première voici quelques mois il en avait alors averti les juges de « ne pas s'en prendre aux États-Unis ni à Israël », les menaçant (en termes vagues et généraux) d'adopter des mesures à leur encontre au besoin ; la seconde, il y a environ un mois il a menacé les enquêteurs du TPI qui projetaient de se rendre aux États-Unis à des fins d'enquête sur des crimes sur des crimes peut-être commis par des militaires de ce pays en Afghanistan de leur mettre les bâtons dans les roues.

Non seulement cette posture est-elle indéfendable sur le plan moral, mais elle se révèle contre-productive en ce qu'elle mine la crédibilité américaine non seulement auprès de peuples entiers mais en plus ajoute une couche supplémentaire de désillusion auprès de plusieurs opinions publiques occidentales vis-à-vis de la classe politique américaine... y compris aux États-Unis mêmes.

Jean-François Delisle

Restitutions des trésors coloniaux

Colonialism Reparation — 2018-07-27T11:43:40Z

Colonialism Reparation demande le rapatriement des restes et la restitution définitive des trésors pillés par les anciens colonisateurs comme un premier pas vers la Réparation des dommages du colonialisme .

Au cours des derniers mois sont multipliées les demandes de rapatriement des restes et la restitution définitive des trésors pillés pendant la période coloniale. Le 5 mars 2018 le Président du Bénin Patrice Talon a de nouveau demandé à la France de restituer les trésors pillés lors de la conquête de 1892 et le Gouvernement de la Tanzanie a demandé à l'Allemagne le rapatriement des restes de Songea Mbano, célèbre leader anticolonialiste célèbre pendant la guerre Maji Maji. Le 5 avril 2018 le Gouvernement de l'Éthiopie a de nouveau demandé au Royaume-Uni la restitution des trésors pillée pendant la conquête de 1868 et le 9 avril 2018 le Gouvernement de la Turquie a demandé la restitution des trésors pillés pendant la période coloniale. Le 1er juin 2018, le Ministre de la culture du Sénégal Abdou Latif Coulibaly a participé comme porte-parole d'une dizaine de pays africains à la Conférence internationale de l'Unesco sur les nouvelles perspectives dans la circulation des biens culturels et du patrimoine commun. Le 7 juin 2018 le Gouvernement de la Namibie a demandé à l'Allemagne la restitution des trésors pillée pendant la période coloniale et le 8 juin 2018 le Gouvernement du Gabon il a annoncé la création d'une commission nationale pour la restitution des trésors pillée pendant la période coloniale.Le 2 Juillet 2018 enfin le Gouvernement de l'Éthiopie a demandé de nouveau au Royaume-Uni la restitution des trésors pillés pendant la conquête de 1868.

Alors que des historiens comme Achille Mbembe et David Olusoga ont souligné le lien entre restitution et réparation, pour répondre à la pression internationale croissante le 5 mars 2018 le Président de la France Emmanuel Macron il a chargé une paire d'experts, Bénédicte Savoy et Felwine Sarr, d'étudier d'ici le prochain novembre les modalités de restitution des trésors pillées pendant la période coloniale et le 14 août 2018 le Ministre de la culture de l'Allemagne Monica Grütters a présenté un code de conduite ambigu pour la gestion muséale des trésors pillés pendant la période coloniale.

Colonialism Reparation demande le rapatriement des restes et la restitution définitive des trésors pillés par les anciens colonisateurs (Royaume-Uni, France, Allemagne, Espagne, Portugal, Pays-Bas, Belgique, Italie, etc.) comme un premier pas vers la Réparation des dommages du colonialisme.

Colonialism Reparation fait partie du mouvement pour la condamnation, la réconciliation, les excuses et le dédommagement du colonialisme.

Colonialism Reparation donne impulsion, soutient et diffuse des activités nonviolente directes à créer la conscience de la situation mondiale actuelle et favorise de cette manière la réalisation de l'objectif
•que les nations colonisatrices condamnent son passé colonial en le reconnaissant comme crime contre l'humanité et que les nations colonisées fassent pression pour que cela arrive
•que les nations colonisatrices se réconcilient avec leur passé en prenant définitivement distance en présentant officiellement leurs excuses aux nations colonisées
•que les nations colonisatrices dédommagent pour les atrocités et les injustices commises les nations colonisées en permettant une amélioration des conditions économique et sociales.

Il est nécessaire et apprécié la contribution de tous ceux qui reconnaissent l'importance de cette activité pour la création d'un climat d'amitié et collaboration entre les peuples et comme précédent extrêmement positif au niveau de relations internationales, en favorisant la suprématie de la "force des droits" sur le "droit de la force".

Les massacres de masse en Irak : Le solde de tout compte pour les États-Unis

Chems Eddine Chitour — 2010-09-14T12:35:12Z

« Nous avons amené la torture, les bombes à fragmentation, l'uranium appauvri, d'innombrables assassinats commis au hasard, la misère, la dégradation et la mort au peuple irakien, et on appelle ça apporter la liberté et la démocratie au Proche-Orient. »

Harold Pinter (Prix Nobel de littérature)

Irak ! Afghanistan ! Pakistan ! Ghaza ! Nous commençons à nous habituer à l'horreur des bilans macabres de dizaines de personnes journellement fauchées avec tout au plus une attention de quelques secondes, le temps de passer dans les médias européens et occidentaux à des informations évaluées selon d'autres critères. Un policier est mort, un bébé se noie ! C'est le branle-bas de combat des médias qui en rajoutent. D'un côté, des morts par dizaines des blessés, des vies brisées, de l'autre des unités. Sans tomber dans la concurrence victimaire, qu'on le veuille ou non, c'est la même humanité en Irak, en France, aux Etats-Unis ! Les grandes messes médiatiques, plus que jamais aux ordres, nous annoncent qu'Obama a décrété que la guerre est finie en Irak.

Avant justement de parler de la fin de la guerre selon les Etats-Unis. Qu'il nous soit permis de revenir sur le début de la guerre en faisant le bilan de la première croisade du XXIe siècle. Tout commence pour l'Irak, avec les 8 ans de guerre contre l'Iran, aidé en cela par les monarchies du Golfe et le camp occidental qui voulait conjurer le péril vert de la Révolution iranienne. Fin des années 80, la guerre alimentée par l'Occident termine par un non-lieu qui a rendu exsangue l'Irak. D'autant que la chute des prix du pétrole fut importante du fait que les pays du Golfe pratiquaient un dumping qui contournait les quotas.

Ce qui exaspérait Saddam Hussein à qui le Koweït réclamait les prêts versés pour alimenter la guerre avec l'Iran. Résultat des courses, Saddam Hussein envisage d'envahir le Koweït pour récupérer sa 19e province [que la Grande- Bretagne avait détaché, suite à l'éclatement de l'Empire ottoman, au début du XXe siècle]. Il demande la « permission » aux Etats-Unis lors d'une entrevue le 25 juillet 1990 avec l'ambassadrice April Glaspie. Ils lui font savoir à mots à peine couverts que les USA ne se considéreraient comme nullement impliqués si l'Irak lançait une opération contre le Koweït. C'est ce qu'on appelle un « feu vert ». Une petite semaine après l'entretien, le 1er août 1990, Saddam pénètre au Koweït.

Tragique erreur ! C'est la faute inespérée qui a permis aux Etats-Unis, dont les réserves de pétrole étaient sur le déclin, de trouver le motif de s'installer durablement dans le Golfe persique. Plusieurs bases américaines sont installées dans tous les pays du Golfe. On dit d'ailleurs que pour savoir où sont implantées les bases américaines, il faut suivre les pipes. Le président des Etats-Unis, George Bush, prend prétexte pour mettre la coalition contre Saddam Hussein mis au ban du monde « civilisé ». Malgré son offre de se retirer, James Baker eut des mots très durs envers Tarik Aziz. Promesse tenue, le 17 janvier 1991, ce fut « Desert storm » la première guerre du Golfe. 400 morts du côté de la coalition, qui comprenait, il faut le rappeler, aussi plusieurs pays arabes.. Plusieurs milliers de morts du côté irakien, mais le régime a été laissé en place.
Par la suite, il y a eu 12 ans d'embargo pour la recherche d'armes de destruction massive et le fameux Plan « Pétrole contre nourriture » qui a affamé des centaines de milliers d'Irakiens et causé la mort de 500.000 enfants irakiens.

Pour Madeleine Albright, secrétaire d'Etat de la période Clinton, « ce n'est pas cher payé si c'est le prix à payer pour faire partir Saddam ». L'avènement du born again « George » Walker Bush donna un coup d'accélérateur à la démolition systématique de l'Irak. Ce fut la deuxième guerre du Golfe, opération Iraqi Freedom, qui a débuté le 20 mars 2003. Prenant prétexte des ADM, jamais trouvés, des liens non prouvés avec Al Qaîda, les néoconservateurs comptaient faire coup double par le prétexte de la démocratie aéroportée et le Mepi (le Grand Moyen-Orient) : s'emparer des réserves pétrolières évaluées à 110 milliards de barils [Liens entre les néoconservateurs au pouvoir à Washington et des entreprises d'exploitation pétrolière, notamment le Groupe Carlyle, Enron, Halliburton Energy Services et Unocal et désarmer le Moyen-Orient pour permettre à Israël d'être la seule puissance en face de 300 millions d'Arabes avec éventuellement le règlement du sort des populations palestiniennes réduites à vivre sur un bantoustan sur les 18% de la Palestine originelle.

Après leur victoire sur un tas de ruines, les troupes de la coalition ont cherché à « pacifier l'Irak ». Néanmoins, la majorité des villes se trouvent dans une situation difficile : pillages, affrontements, règlements de comptes... Selon J.Stieglitz, le coût global de la guerre en Irak serait de 3000 milliards de dollars. Il y eut le scandale de la prison d'Abou Ghraib avec toute l'horreur attachée à la perversion d'un côté et aux souffrances de l'autre. En janvier 2007, en pleine fête de l'Aïd el Adha, Saddam Hussein a fait preuve d'un rare courage lors de sa pendaison. En octobre 2006, la revue médicale The Lancet estimait le nombre de décès irakiens imputables à la guerre à 655.000.

Pour la seule deuxième guerre du Golfe , l'Institut Opinion Research Business a estimé à plus de 1.000.000 le nombre de victimes irakiennes entre mars 2003 et août 2007. La guerre a provoqué l'exode d'au moins deux millions d'Irakiens. Ceci sans parler des dégâts occasionnés par le programme « pétrole contre nourriture » : plus de 500.000 enfants seraient morts de maladie et de malnutrition. Les dommages aux infrastructures civiles sont immenses : les services de santé sont pillés. Il y a eu une détérioration des canalisations d'eau et la dégradation des bassins hydrographiques du Tigre, de l'Euphrate. Il y a de plus, augmentation de l'insécurité générale (pillages, incendies et prises d'otage), suite à la désorganisation totale des différents services publics tels que les forces de l'ordre. De nombreux centres historiques ont été détruits par les bombardements américains, les combats et les pillages. Le Musée national d'Irak a été pillé.(1)

Les Américains quittent l'Irak : le solde de tout compte

En novembre 2008, les gouvernements irakien et américain ont signé un pacte bilatéral incluant le Status of Forces Agreement (Sofa) qui fixe à la fin 2011 le terme de la présence militaire des États-Unis. Les Américains avec la satisfaction du devoir bien fait, notamment par une mainmise sur les ressources pétrolières par les multinationales américaines interposées, rentrent au pays. Dans son discours du 31 août 2010 décrétant « terminée l'opération Liberté irakienne », Barack Obama a précisé : « Notre engagement pour le futur de l'Irak, lui, ne prend pas fin » et il a ajouté que « les Etats-Unis seraient toujours présents en tant qu'ami et partenaire ». En clair, c'est toujours une armée d'occupation qui veille au grain avec comme priorité, sécuriser les puits de pétrole. Peu importe si, par leur faute, les Irakiens s'étripent à qui mieux mieux.
Obama a rappelé une promesse qu'il avait faite en tant que candidat.

Un discours où il ne dit pas un mot de la souffrance des Irakiens, des décombres que les Etats-Unis laissent au contraire dans la lignée de Bush, il persiste et signe :
« Les Américains qui ont servi en Irak ont accompli la mission qui leur avait été confiée. Ils ont infligé la défaite à un régime qui terrorisait son peuple. Avec les Irakiens et les partenaires de la coalition, ils ont fait d'immenses sacrifices. Nos troupes ont combattu pâté de maisons après pâté de maisons pour aider les Irakiens à avoir une chance d'avenir meilleur. Nous avons persévéré car nous partageons avec le peuple irakien une croyance : celle qu'un nouveau début peut sortir des ruines de la guerre dans ce berceau de la civilisation. Il est désormais temps de tourner la page. »

Du côté des néoconservateurs, c'est l'allégresse, Obama continue « l'oeuvre » de Bush. Doug Ireland écrit :

Dans son discours sur la fin des missions de combat en Irak, Obama a bel et bien confirmé l'importance du pouvoir impérial armé. Les néoconservateurs applaudissent. Selon l'important ténor des néoconservateurs John Podhoretz, chef éditorialiste au New York Post, le discours présidentiel a incarné « un défi nationaliste au monde » quand Obama a dit que l'événement devait faire passer au monde « le message que les États-Unis ont l'intention de maintenir et renforcer [leur] leadership dans ce jeune siècle ».

Encore « plus frappant », écrivait Podhoretz dans sa chronique titrée Barack le néo-con, « est le fait qu'Obama a présenté l'engagement américain en Irak comme un exemple de ce que l'Amérique peut faire quand elle le veut » car le président a affirmé que « cette étape doit servir à rappeler aux Américains que nous avons à déterminer l'avenir ». (2)

Pour Podhoretz, Obama « ressemblait à Bush » quand il a semblé bénir la guerre en Irak en déclarant qu'avec elle l'Amérique avait « assumé ses responsabilités ». Même son de cloche chez William Kristol, rédacteur en chef de la bible des néoconservateurs, le Weekly Standard, qui a écrit que le discours d'Obama était « louable », particulièrement quand le président a proclamé sur un ton guerrier que « nos soldats sont l'acier dans le navire de l'État...Ils nous donnent confiance dans la justesse de notre chemin, et qu'au-delà de la nuit qui précède l'aube, des jours meilleurs sont devant nous ». Une « déclaration pas mauvaise sur l'importance et la nécessité d'un pouvoir fort », conclut Kristol. Autrement dit, Obama a bel et bien confirmé l'importance du pouvoir impérial armé. C'est dire si la gauche a été très déçue par le discours présidentiel.(2)

Le bilan

Nous donnons à Théophraste R. du journal LeGrandsoir le soin de nous décrire d'une façon simple et percutante l'histoire de l'invasion de l'Irak.
« C'est l'histoire de sauvageons qui débarquent dans votre maison, cassent tout (sauf les objets d'art qu'ils volent pour décorer leur repaire), violent, tuent, circonviennent des membres de votre famille, fabriquent des collabos qu'ils arment pour les remplacer. Puis, les vandales quittent le champ de ruines en avertissant que le commerce des fruits de votre jardin est régi par des contrats qu'ils vous ont fait signer, le couteau sous la gorge, et dont le respect sera assuré par des nervis payés par eux. Ainsi, après bientôt 8 ans d'occupation, de pillages, de massacres à grande échelle, d'exécutions sommaires, de tortures, l'Irak détruit (où se déchaînent les sanglantes haines religieuses revigorées) est livré à un gouvernement élu sous la botte et dont l'allégeance aux intérêts états-uniens continuera à être contrôlée par 50.000 soldats résiduels US et des cohortes de mercenaires motivés par l'argent et par la garantie de l'impunité pour des exactions qui les conduiraient à la potence ou à la prison à vie dans les pays d'où ils viennent (...) » (3)

En fait, les Etats-Unis laissent un pays livré au chaos et il n'est pas interdit de prédire une partition de l'Irak en trois régions. Seuls les Etats-Unis avaient la capacité d'influencer les principales forces politiques en Irak, que ce soient les formations kurdes, chiites ou sunnites, afin d'éviter l'éclatement du pays. Une perspective toujours bien réelle. Pour preuve, le gouvernement du Kurdistan irakien est en train de signer des accords avec des compagnies étrangères pour l'exploitation du pétrole et du gaz. Et ce, contre la volonté de Baghdad.
Alain Gresh écrit à propos du chaos actuel :
« (...) Cette guerre d'agression, non provoquée, déclenchée sous le faux prétexte de chercher des armes de destruction massive, est d'abord une violation des principes des Nations unies qui, le 14 décembre 1974 à travers leur assemblée générale, adoptaient un texte définissant l'agression. Au-delà de cette dimension juridique et des querelles qu'elle peut susciter, le bilan de la guerre américaine, menée sans l'aval des Nations unies, est accablant : destruction du pays, de ses structures étatiques et administratives. Il n'existe plus d'Etat irakien qui fonctionne. Sept ans après la guerre, l'électricité arrive à peine quelques heures par jour, la production pétrolière stagne, l'administration ne fonctionne pas, les écoles et les universités sont à l'abandon, etc. » (4)

« Reconstruire une structure unifiée et efficace nécessitera sans doute des décennies. Le confessionnalisme, encouragé dès les premiers jours par l'occupant, a été institué dans toutes les fonctions, et la répartition des postes se fait désormais en fonction de l'appartenance communautaire ou nationale. Les principales forces politiques sont « chiites », « sunnites » ou « kurdes ». Et demeurent une série de bombes à retardement, comme la délimitation des « frontières incertaines du Kurdistan ».(4)

« Le bilan humain est terrible. Si on connaît précisément les pertes américaines (environ 4400 tués), celles des Irakiens ont fait l'objet d'évaluations très diverses : on ne recense pas un mort "arabe" comme on recense un mort "occidental" ; seul ce dernier a un visage. (...) Et la question que personne ne posera : qui sera jugé pour ce crime ? Comment s'étonner que nombre de pays ne suivent pas le Tribunal pénal international quand il inculpe le président soudanais Omar Al-Bachir, ou des criminels de tel ou tel petit pays africain, alors que MM.George W.Bush, Dick Cheney et Donald Rumsfeld continuent tranquillement à couler des jours heureux en donnant des conférences sur le monde libre, la démocratie et le marché pour quelques dizaines de milliers de dollars la prestation ? »(4)

« Obama n'a pas eu un seul mot pour les civils irakiens, au moins 650.000 et peut-être même plus d'un million morts à cause de la guerre. Il n'a pas eu une pensée pour les plus de quatre millions d'Irakiens chassés de chez eux par la guerre et qui croupissent dans la misère dans des pays voisins, sans papiers, sans pouvoir travailler, et sans pouvoir retourner dans leurs maisons détruites ou par peur des violences sectaires des intégristes. Obama a passé sous silence les souffrances de ces victimes d'une guerre illégale contre un pays qui ne nous a rien fait de mal. Au lieu de quoi, le président a souligné qu'il fallait "tourner la page" sur cette guerre. Parce qu'il n'ose pas regarder ce qui est écrit sur cette page ! »(4)

Même Tony Blair occupé à parcourir la planète, avec ses multiples casquettes d'émissaire onusien, de consultant grassement rémunéré, écrit dans ses mémoires : « Je ne peux pas regretter. » Si c'était à refaire, Tony Blair n'hésiterait pas une seconde.
« L'invasion de l'Irak, écrit Harold Pinter prix Nobel de Littérature, était un acte de banditisme, un acte de terrorisme d'État flagrant, la preuve d'un mépris absolu pour le droit international. Combien de personnes faut-il tuer avant de mériter d'être décrit comme un massacreur et un criminel de guerre ? Cent mille ? » La question est à poser au Tribunal pénal international.

Notes/Références

1.Chems Eddine Chitour http://www.legrandsoir.info/L-Irak-d-Hammourabi.html

2.Doug Ireland enchante-les-faucons-neo,11774.html 4.09.2010

3.Théophraste R. : Tuez-vous, mais ne vous faites pas mal ! Legrandsoir.info 2.09.2010

4.Alain Gresh : Guerre d'Irak, le crime, Le Monde diplomatique, 2 Septembre 2010

La divulgation de documents confidentiels expose la guerre impérialiste en Afghanistan

Alex Lantier — 2010-08-03T13:11:21Z

La résistance populaire et les manifestations de protestation sont noyées dans le sang, les escadrons de la mort américains agissent en toute liberté et sous le couvert d'un blackout médiatique, et Washington et l'OTAN collaborent avec une étroite élite de seigneurs de guerre et d'officiers afghans corrompus.

Le moment de la publication avait été choisi pour coïncider avec la parution d'articles concernant ces révélations dans le New York Times, le quotidien britannique Guardian et le l'hebdomadaire allemand Der Spiegel, qui tous avaient reçu ces documents il y a plusieurs semaines.

Les documents montrent clairement que l'occupation de l'Afghanistan est une sale guerre impérialiste. La résistance populaire et les manifestations de protestation sont noyées dans le sang, les escadrons de la mort américains agissent en toute liberté et sous le couvert d'un blackout médiatique, et Washington et l'OTAN collaborent avec une étroite élite de seigneurs de guerre et d'officiers afghans corrompus.

Les documents avaient été diffusés au moment où le gouvernement afghan confirmait qu'une attaque à la roquette de l'OTAN avait tué la semaine passée plus de 50 civils, en grande partie des femmes et des enfants, dans le district de Sangin dans la province de Helmand.

Les documents de WikiLeaks confirment l'ampleur massive de la répression par l'OTAN et les Etats-Unis. Selon la propre classification de l'armée américaine, qui minimise le rôle joué par les Etats-Unis et l'OTAN, la divulgation fait état de 13.734 rapports d'actions positives (« friendly action ») par les forces de l'OTAN et des Etats-Unis. Le nombre des attaques afghanes - il y 27.078 rapports concernant des « tirs ennemis » et 23.082 d'« accidents d'explosion » - ébranle les affirmations selon lesquelles la résistance afghane serait l'oeuvre de quelques terroristes d'al-Qaïda. Il y a 237 rapports de manifestations populaires contre l'occupation afghane ou contre les autorités afghanes contrôlées par les Etats-Unis.

Ces documents en soi ne seraient qu'une petite sélection parmi les millions de dossiers américains que WikiLeaks a dans ses bases de données. Les documents qui viennent d'être publiés montrent toutefois clairement que l'armée américaine juge les victimes afghanes comme étant sans importance et qu'elle compte sur les médias occidentaux pour dissimuler l'ampleur des meurtres aux populations des pays de l'OTAN et d'ailleurs.

Selon un rapport, le 28 mars 2007 des forces néerlandaises avaient ouvert le feu sur Chanartu, un village dans la province de Kandahar qui aurait été attaqué par les talibans. L'armée avait tué quatre villageois afghans et en avait blessé sept autres dans une opération qualifiée de « justifiée ». Le rapport dit que le gouvernement néerlandais s'était « engagé dans une campagne proactive de relations publiques pour empêcher toute retombée politique en Afghanistan et aux Pays-Bas », expliquant qu'autrement les soldats hollandais pourraient « hésiter » à tirer à l'avenir sur des Afghans. Les meurtres furent classés comme ayant été le résultat de forces « ennemies ».

Les documents, rédigés du point de vue de l'armée américaine dans le feu de l'action, sous-estiment souvent le nombre de victimes afghanes. Par exemple, le bombardement de Kunduz en septembre 2009 - lorsque des officiers allemands avaient fait appel au bombardement aérien américain des camions-citernes remplis d'essence, tuant 142 Afghans, en grande majorité des civils - est classé comme ayant causé la mort de 56 insurgés.

Les documents contiennent d'innombrables rapports de civils tués par balle pour s'être approchés de véhicules de l'OTAN ou pour ne pas s'être arrêtés à un point de contrôle. Deux situations survenues en 2008 sont relatées où des forces de l'OTAN ont mitraillé un car - l'une des situations impliquant des troupes françaises, blessant huit personnes et l'autre des troupes américaines, faisant 15 victimes.

Il y a aussi un nombre de cas où les forces de l'OTAN ont réprimé des manifestations, souvent en étroite coopération avec les autorités afghanes locales. Le 11 mai 2005, une unité de Marines avait fait état de manifestations à Jalalabad, en Afghanistan oriental. Après des demandes d'assistance émanant du gouverneur régional, Din Mohammed, les Marines ont recouru à des « AH-64 [hélicoptère d'attaque tout temps Apache] pour une démonstration de force. »
Sous couvert d'un soutien aérien, les forces afghanes et de l'OTAN étaient intervenues contre les manifestants. Bien que l'armée américaine a rapporté que 37 civils afghans ont été tués et 10 autres blessés, elle classa la manifestation de Jalalabad comme un « événement sans combat » par des « forces neutres ».

Les documents révèlent aussi l'existence de la Task Force 373 - un escadron de la mort secret, fortement armé composé de forces spéciales et qui montent des opérations sur l'ensemble de l'Afghanistan, en cherchant à assassiner les dirigeants talibans. Dans la nuit du 11 juin 2007, lors d'une tentative de capturer le commandant taliban Qarl Ur-Rahman près de Jalalabad, la Task Force 373 fut surprise par une patrouille de police afghane amie qui, dans la nuit, avait pointé une torche dans leur direction. La Task Force réclama un raid aérien mené par l'avion gunship AC-130 qui bombarda les policiers. Sept policiers afghans furent tués et quatre blessés.

Une semaine plus tard, la Task Force 373 avait lancé une autre mission contre Abu Laith al-Libi dans la province de Paktika. Le projet était de tirer une salve de six missiles sur le village de Nangar Khel où al-Libi était supposé se cacher puis d'y envoyer des troupes pour attaquer le village. Bien qu'ils n'aient pas trouvé al-Libi, ils se rendirent compte que la frappe de missiles avait tué six adultes, qu'ils qualifièrent de combattants talibans et huit enfants afghans dans une madrasa [établissement d'enseignement].

Le 4 octobre 2007, la Task Force avait attaqué des forces talibanes dans le village de Laswanday, à 6 miles seulement de Nangar Khel. Durant une interruption des combats les talibans s'esquivèrent. La Task Force 373, fit néanmoins appel au bombardement aérien, en tuant six civils, quatre hommes, une femme et une jeune fille. Deux adolescentes et un garçon ainsi que 12 soldats américains furent blessés. L'on soupçonne que quelques villageois afghans furent exécutés vu qu'un des hommes avait été retrouvé avec les mains ligotées derrière le dos.

Les forces de la coalition avaient tout d'abord publié un communiqué affirmant que les forces américaines avaient tué plusieurs militants talibans. Une unité américaine s'était rendue dans le village et avait cherché à rejeter la responsabilité pour les morts sur les villageois. Selon les rapports qui ont été divulgués, elle « soulignait que la responsabilité de la mort des innocents incombait aux villageois qui n'avaient pas tenu tête aux insurgés et à leurs activités anti-gouvernementales. »

Les documents révèlent aussi des pertes aériennes de plus en plus importantes de l'OTAN, dont nombre de drones et même d'avions avec pilote, dont au moins un avion de combat F-15 perdu au-dessus de l'Afghanistan. Dans un rapport d'avril 2007, l'armée américaine mentionne que le gouvernement iranien avait acheté des missiles anti-aériens portables du gouvernement algérien pour les donner aux insurgés afghans. Ce fait n'avait jamais été rapporté auparavant.
Le conseiller à la sécurité nationale à la Maison-Blanche, James L. Jones, a dénoncé la diffusion des documents par WikiLeaks en disant que Washington « condamnait fortement la divulgation de documents confidentiels par des individus et des organisations qui pourraient mettre en danger la vie des Américains et de nos partenaires et menacer notre sécurité nationale. »
Il a poursuivi « WikiLeaks n'a pas cherché à nous contacter au sujet de ces documents - le gouvernement des Etats-Unis a appris par les médias que ces documents seraient mis en ligne. »

Alors que le gouvernement américain est le plus directement concerné par les documents jusque-là divulgués, beaucoup d'autres pays doivent être préoccupés par le matériel supplémentaire qui pourrait être diffusé. Julian Assange, le fondateur de WikiLeaks, affirme disposer d'un matériel considérable sur les positions en Afghanistan de tout pays dont la population dépasse un million d'habitants, c'est-à-dire toutes les principales puissances mondiales.
L'occupation de l'Afghanistan est largement impopulaire dans le monde entier.
Lors d'une conférence de presse lundi à Londres, Julian Assange a dit qu'il avait reçu dernièrement de sources militaires davantage de « matériel de haute qualité ». Le Guardian a remarqué : « Washington craint d'avoir peut-être perdu même bien plus de matériel hautement sensible, y compris des archives contenant des dizaines de milliers de messages câblés originaires d'ambassades américaines de par le monde et concernant des contrats d'armement, des négociations commerciales, des réunions secrètes et des positions non censurées d'autres gouvernements. »

Assange est soumis à des pressions intenses de la part des Etats-Unis et de gouvernements alliés. Le Pentagone a proposé d'envoyer des enquêteurs pour le rencontrer en « territoire neutre » et discuter avec lui de ses sources, mais Assange a refusé. Après l'arrestation de l'analyste du renseignement militaire américain de 22 ans, Bradley Manning, le 26 mai à la base d'opération avancée Hammer à 22 miles en dehors de Bagdad, Assange a décidé de se cacher.
Manning est actuellement détenu dans une prison militaire américaine au Koweït.

Au début du mois. le gouvernement australien avait brièvement saisi le passeport d'Assange en lui disant qu'il pourrait être annulé. Assange est Australien.

Le Guardian a écrit que le journaliste « Daniel Ellsberg qui avait divulgué les documents du Pentagone a dit qu'il pensait qu'Assange pourrait bien se trouver physiquement en danger ; Ellsberg et deux autres anciens dénonciateurs ont mis en garde que des agences américaines pourraient « faire tout leur possible pour punir en guise d'exemple » le fondateur de WikiLeaks ».
Le Guardian affirme, qu'après une chasse à l'homme, ils avaient trouvé Assange dans un café à Bruxelles où il s'était rendu pour s'adresser au parlement européen. Il a accepté qu'une équipe de journalistes du Guardian puissent accéder aux rapports qui avaient également été envoyés au New York Times et au Spiegel.

A la question quant à sa sécurité lors de la conférence de presse au Frontline Club de Londres, Assange a dit : « Comme nous le savons tous, le Royaume-Uni est un Etat de surveillance. » Il a poursuivi en disant qu'il pensait avoir un soutien politique au Royaume-Uni de façon à qu'il serait difficile « qu'on m'arrête ou qu'on m'emprisonne. Je ne peux pas m'imaginer que cela puisse se passer dans ce pays, à moins qu'il y ait une erreur de communication entre la bureaucratie et la direction politique », à savoir que la police ou l'armée britannique décide de violer l'autorité du gouvernement.

En fait, la principale division n'est pas tellement entre le gouvernement pro-guerre de Cameron en Grande-Bretagne et l'appareil d'Etat mais entre les masses de la population laborieuse sur le plan international qui rejettent la guerre et les gouvernements et les forces de sécurité qui sont déterminés à la mener.

Il est significatif de noter qu'aucun des organes de presse qui ont rapporté la nouvelle n'a appelé à s'opposer à la guerre en Afghanistan. Au lieu de cela, l'éditorial du Guardian a réclamé son extension indéfinie. Il a écrit que les révélations faites dans les documents de WikiLeaks signifiaient que « l'Afghanistan n'est pas comme un cadeau emballé avec des rubans roses que les Etats-Unis ou la Grande-Bretagne sont sur le point de remettre à un gouvernement national souverain à Kaboul. »

Des sections de l'establishment politique américain insistent pour utiliser le matériel de WikiLeaks en effectuant un virage tactique dans le politique belliqueuse Etats-Unis et de l'OTAN à l'égard de l'Afghanistan et du Pakistan. Le sénateur américain John Kerry a publié une déclaration, disant : « Quelle que soit la manière illégale dont ces documents sont devenus publics, ils soulèvent de sérieuses questions quant au réalisme de la politique américaine envers le Pakistan et l'Afghanistan. Ces politiques sont dans une phase critique et ces documents pourraient très bien souligner les enjeux et rendre plus urgents les ajustements nécessaires à leur mise en adéquation. »

Kerry préside présentement les auditions du Comité des Affaires étrangères du Sénat sur la guerre en Afghanistan.

La fuite des documents secrets a été accompagnée par une campagne menée dans la presse américaine afin de dénoncer le soutien du gouvernement pakistanais de factions de seigneurs de guerre afghans opposés au régime Karzaï à Kaboul. La discussion a tourné autour du rôle joué par le lieutenant général Hamid Gul, l'ancien patron du renseignement militaire pakistanais - l'Inter-Services Intelligence (ISI).

Le New York Times a écrit : « Le lieutenant général Hamid Gul a dirigé l'ISI entre 1987 et 1989, à une époque où les espions pakistanais et la CIA avaient fait front commun pour aider les milices afghanes qui combattaient les troupes soviétiques en Afghanistan. Après l'arrêt des combats, il avait maintenu ses contacts avec les anciens moudjahidin qui éventuellement finiront par se transformer en talibans. »

Le New York Times poursuit en disant, « plus de deux décennies plus tard, il semblerait que le général Gul est toujours en activité. Les documents montrent qu'il a travaillé sans relâche pour réactiver ses anciens réseaux, en recourant à des alliés connus tels Jalaluddin Haqqani et Gulbuddin Hekmatyar dont les réseaux forts de milliers de combattants sont responsables de nombreuses vagues de violence en Afghanistan. »

Le gouvernement américain accuse à présent le Pakistan, qu'il reconnaît publiquement comme étant l'un de ses nombreux alliés, de soutenir les forces afghanes combattant les Etats-Unis. Ces accusations soulignent l'hypocrisie de base de l'intervention américaine en Afghanistan. Il n'est pas question de combattre l'islamisme ou le terrorisme de droite mais de défendre les intérêts stratégiques américains et de contrôler l'équilibre des pouvoirs sur un continent asiatique changeant rapidement.

Alors qu'il confronte une opposition populaire de masse à l'occupation américaine en Afghanistan, Washington a été en mesure de façonner un accord entre les factions appuyées par le Pakistan et réunissant Hekmatyar, Haqqani, et les talibans d'un côté, et les forces de l'Alliance du Nord soutenant le régime de Karzaï à Kaboul, de l'autre. Ces dernières ont historiquement été soutenues par le rival régional du Pakistan, l'Inde, ainsi que la Russie. Toutefois, un virage de l'impérialisme américain pour affronter le Pakistan comporte d'immenses dangers, notamment une confrontation avec la Chine, l'allié du Pakistan le plus puissant dans la région.

Tiré de : World Socialist Web Site

L'Afghanistan libre

Léo-Paul Lauzon — 2010-08-03T13:09:39Z

Comme en Irak et ailleurs, les armées occidentales, entre autres américaines, ont tendance à envahir des pays au nom de vertueux principes comme la liberté, la démocratie et le respect des droits de l'Homme.

On connaît la cassette. Ce sont des guerres humanitaires du Bien contre le Mal, et au diable les millions de victimes innocentes considérées comme des dommages collatéraux malheureux mais nécessaires.

Depuis neuf ans, les Occidentaux, dont les Canadiens, ont envahi militairement l'Afghanistan afin d'en libérer le peuple oppressé par ces satanés talibans. Ça, c'est la version officielle formulée pour farcir la cervelle des innocents intoxiqués. Oh, dans un article d'un journal paru le 18 juin dernier, on pouvait lire que 14 matières premières étaient recherchées pour la fabrication de produits de haute technologie, comme les téléphones portables et les câbles à fibre optique, et risquent de manquer à l'industrie (aux transnationales occidentales) comme le lithium.

Soyez dans l'allégresse, car les pays occidentaux, leurs multinationales et leurs actionnaires ne vont manquer de rien grâce à l'Afghanistan, rapportait Le Devoir du 15 juin 2010 : « Un potentiel de 1 000 G$ ; l'Afghanistan assis sur de gigantesques réserves de minerais », dont du lithium, du cobalt, du fer, de l'or, etc. Et le colonel américain Dave Lanan dit : « Il est possible que même le chiffre de 1 000 G$ sous-estime le réel potentiel. » N'allez pas croire que les Occidentaux savaient ça au moment de l'invasion, qui était alors totalement désintéressée ! Un peu comme pour le pétrole en Irak. Les Américains n'y allaient pas pour ça, mais, pure coïncidence, le pétrole irakien appartient aujourd'hui majoritairement aux firmes américaines Exxon Mobil, Chevron Texaco et Conoco Phillips.

Selon une note interne du Pentagone, l'Afghanistan pourrait devenir l'Arabie saoudite du lithium, et le général américain David Petraeus a renchéri en affirmant : « Il y a là-bas un potentiel stupéfiant. » Des conseillers américains travaillent avec les Afghans pour attirer des compagnies minières « de niveau mondial ». Et comme il est indiqué dans un article du 17 octobre 2006 intitulé « Pétrole et pauvreté vont souvent de pair », le paradoxe, c'est que « trois milliards des démunis de la planète vivent dans des pays disposant d'importantes richesses pétrolières ou minières ». Faudra ajouter l'Afghanistan à la liste des pays exploités.

Sur ordre de mes thérapeutes, qui exigent que je sois plus positif, eh bien, dans le cas de l'Afghanistan, j'ai retracé dans mes vieux journaux de très bonnes nouvelles pour les Afghans qui ramènent à l'anecdote le fait qu'ils seront dépossédés de leurs immenses ressources naturelles par leurs libérateurs. J'en ai retenu deux : « Coca-cola s'installe à Kaboul » et « Popcorn à Kaboul », sans compter les Jos Louis du conservateur et ex-conseiller du Parti québécois Maxime Bernier. Merveilleuses nouvelles ! Mais il y a encore mieux : le 25 mars 2002, un journal titrait « Première Achoura depuis la chute des talibans. Les Afghans peuvent maintenant se flageller ! » Wow !