Presse-toi à gauche !

Solipsistes et Solidaires

Mathieu Gagnon — 2011-08-11T18:03:04Z

Au-delà de quelques variations chromatiques circonscrites, les dernières élections fédérales nous ont laissé devant un constat tranchant. Pendant que le Canada s'est revêtu d'un sombre bleu conservateur, le Québec a choisi des habits d'un orange éclatant ; véritable éclatement de l'échiquier politique ! Nombre d'analystes et de non-élus déçus ont jeté le blâme sur une attitude de ras-le-bol irréfléchi de la part des Québécois, sur un désir de changement sans contenu ou direction. Encore une fois, comme cela arrive souvent, on a sous-estimé l'intelligence du peuple.

Oui, les Québécois ont été intelligents aux dernières élections fédérales et même généreux, quoique peut-être un peu trop. Devant le néoconservatisme de Harper ; devant l'augmentation des dépenses militaires et du nombre de prisons ; devant une justice de plus en plus punitive et qui laisse de moins en moins de place à la défense des droits des minorités ; devant le mépris de l'environnement et les coupures dans les programmes sociaux au nom d'un développement économique qui se résume à des baisses d'impôts pour les grandes corporations, les Québécois ont encore une fois tendu la main aux Canadiens afin de changer la direction inquiétante que prend la fédération. Nous avons sacrifié le Bloc pour qu'un parti fédéraliste puisse ramener un esprit de solidarité, de compassion et de justice dans un parlement qui semble de moins en moins se soucier de telles valeurs. Moi-même, qui vote Bloc québécois depuis mes 18 ans, j'ai voté NPD, suivant la seule vague qui me semblait pouvoir empêcher un règne conservateur. Or, cette vague orange s'est brisée sur un récif, quelque part au large de la ville-reine qu'est Toronto. Harper règne malgré le sacrifice de nombreux Québécois qui, comme moi, ont délaissé un parti cher à leur cœur pour avoir une chance de vivre dans un pays qui leur ressemble, en attendant d'en avoir un qui leur appartienne. Une nouvelle main tendue, une nouvelle déception et un constat qui revient tel le naturel au galop.

Oui, il y a un modèle québécois ! Les Québécois ne veulent pas d'un État où les riches et les corporations contribuent de moins en moins à la caisse de l'État pendant que l'on siphonne toujours plus les poches des citoyens par l'impôt, les taxes et la tarification, que cette dernière soit publique ou abandonnée au secteur privé. Les Québécois ne veulent pas d'un État qui dénigre l'importance d'un changement de conscience environnementale par avarice et par aveuglement, noyé dans l'obscurantisme du langage financier et de ses indicateurs abstraits. Finalement, les Québécois ne veulent plus d'un parti d'opposition qui ne peut arrêter la marche d'un gouvernement majoritaire qui ne va pas dans le sens qu'il voudrait, réduit à l'impuissance par le refus des autres partis de se coaliser avec des « méchants séparatistes ». Il ne pourrait en être autrement. Même le NPD ne pourra satisfaire le Québec s'il veut gagner des votes au Canada anglais.

Comme plusieurs, je me suis pourtant laissé porter par la vague d'espoir néodémocrate des dernières élections fédérales, espérant empêcher la formation d'un gouvernement conservateur majoritaire. Or, devant le contraste de couleurs saisissant qu'offre maintenant la carte électorale, il faut se rendre à l'évidence : même en votant massivement pour un parti fédéraliste, nous n'avons plus d'influence réelle sur ce qui se passe à Ottawa. Les seuls moments où nous en avons vraiment, c'est lorsque le mouvement indépendantiste menace de faire éclater la fédération, et le Québec ne peut éternellement accepter de s'abaisser au statut de maître-chanteur pour obtenir ce qu'il veut. Nous devons faire un choix clair, et ce, en prenant en compte une autre leçon tirée de la chute du Bloc.

Non, l'opposition souverainistes/fédéralistes ne suffit plus à expliquer la majorité des prises de position politiques des citoyens québécois. Le débat opposant dans un faux dilemme l'indépendance comme une fin en soi et le simple statut quo s'épuise. Nous voulons du changement, mais pas simplement des changements constitutionnels ! Nous voulons des changements dans la vie quotidienne, dans notre travail, dans nos quartiers, dans nos villages ! Nous voulons que cesse la flambée des prix que nous payons à chaque jour alors que nos salaires stagnent. Nous voulons que la tendance inéluctable du capitalisme à creuser le fossé entre riches et pauvres soit renversée. Nous voulons des changements sociaux, économiques et politiques, et pour cela, l'indépendance est un moyen. Faut-il encore le rappeler, comme Bourgault le faisait jadis avec le RIN (Rassemblement pour l'indépendance nationale) ? Bien sûr que l'indépendance à elle seule n'est pas la priorité pour une majorité de Québécois ; elle est le moyen par lequel nous pouvons nous attaquer à NOS priorités plutôt qu'à celles du ROC (Rest of Canada).

Le changement que nous voulons est aussi culturel, il s'agit de renverser une tendance dangereuse qui s'en va croissante. Je la qualifierai de solipsisme moral. Selon le Petit Robert, le solipsisme est une « théorie d'après laquelle il n'y aurait pour le sujet pensant d'autre réalité que lui-même ». Le véritable clivage social qui influe sur la politique actuelle est entre les solipsistes et les solidaires, clivage que je me dois ici d'expliciter, d'exemplifier.

D'abord, les solipsistes croient que chacun n'est responsable que de lui-même, là où les solidaires croient que nous sommes responsables les uns des autres. Les solipsistes croient que la pauvreté de leur voisin ne les concerne pas et n'est pas lié au fait qu'ils soient eux-mêmes privilégiés économiquement. Ils croient que le partage des richesses qui s'opère selon les lois du marché est juste et bon, là où les solidaires voient les injustices d'une économie capitaliste dérèglementée qui creuse sans cesse le fossé entre riches et pauvres, tant au niveau national qu'international. Les solipsistes croient ainsi que les pauvres méritent d'être pauvres et que les riches méritent d'être riches, et se questionnent peu au-delà de cet axiome, n'acceptant de partager leurs avoirs que pour des questions de survie (et encore !) et non pour des questions de dignité.

Les solipsistes croient à la réalité des sondages réalisés dans le confort privé du chez-soi, là où les solidaires croient à la rencontre et à la discussion politique qui pousse chacun à sortir de son cocon pour rencontrer les autres, pour créer un espace public de délibération.

Les solipsistes transforment l'individualisme en égoïsme et appliquent avec beaucoup trop de diligence le principe de la charité bien ordonnée qui commence par soi-même, tant et tellement qu'avec eux, la charité se termine aussi par soi-même. L'individualisme solidaire, quant à lui, pousse à une conscience de soi et de ses responsabilités, en vue d'être une meilleure personne dans le monde et pour le monde. Les solipsistes oublient que nous sommes tous liés et que l'élastique qu'est l'écart entre riches et pauvres ne peut s'étirer indéfiniment sans se rompre. C'est un fait évident que l'accès facile au crédit ne peut masquer que temporairement.

Les solipsistes oublient les valeurs de partage et de compassion qui forment le cœur du peuple québécois et se gavent de rendement, d'efficience et de performance individuelle, principes qui forment la rationalité d'un capitalisme qui n'a rien d'humain. Pour eux, l'amour du prochain est une quétainerie dépassée, une expression vide de sens, là où, pour les solidaires, elle est une vertu nécessaire à l'existence même de ce que l'on appelle un peuple. Les solipsistes peuvent ainsi difficilement rester longtemps indépendantistes, car ils ne croient pas aux projets communs, là où les solidaires se rappellent que l'idée maîtresse derrière la révolution tranquille et le projet souverainiste fut au départ un affranchissement collectif. Cette idée, un parti, Québec solidaire, la porte toujours.

J'ai longtemps dénigré l'implication politique, craignant les dogmes de parti et l'aveuglement du pouvoir, mais devant un Charest au provincial et un Harper au fédéral, j'ai dû réagir. Il y a près de deux ans déjà, je me suis intéressé à Québec solidaire, et j'y ai trouvé un espace de délibération où non seulement je peux énoncer mon opinion, mais où je peux la raffiner ou la corriger en comprenant celles des autres, de ces fameux autres qui vivent partout autour de moi et avec qui je partage mon quartier, ma ville, mon pays, avec qui je partage un territoire concret, qu'il soit de bitume ou de terre. J'y ai trouvé des gens qui n'ont plus envie de mettre de simples « plasters » sur des hémorragies, qui refusent de se répéter comme mantra que jusqu'ici tout va bien, laissant présager un atterrissage brutal pour les générations futures. J'y ai trouvé des fragments d'un peuple qui existe encore malgré la tyrannie des gestionnaires et de leur bonne gouvernance, malgré l'aplanissement du quotidien et la routine productive.

Certains diront que ce peuple n'existe pas et vous parleront plutôt de population. Nous savons qu'il existe des populations bovines, des populations de moustiques et même des populations microbiennes. Or, le peuple ne se traite pas comme du bétail, aussi bien intentionné soit-on sur le contrôle de la qualité du troupeau. Le peuple ne se calcule pas, il ne se définit pas et n'existe pas dans les dictionnaires. Le peuple se forme par la reconnaissance mutuelle d'un destin commun, par le bouche-à-oreilles, par les mains qui se joignent. Le peuple est vernaculaire et souterrain ; il se manifeste quand on lui propose un projet, quand on lui propose un pays concret, un terreau fertile où les racines peuvent pousser, une vision à partager, et non quand on lui propose une souveraineté abstraite. Le peuple répond quand on lui lance un appel qui le concerne et qui le touche, et l'appel qui est lancé ici en est un de solidarité.

Mathieu Gagnon, membre de Québec solidaire - Taschereau

Tirons parti des acquis historiques du NPD

Barry Weisleder — 2011-05-24T08:19:01Z

Les électeurs au Canada ont fait l'histoire le 2 mai quand ils ont propulsé le Nouveau Parti démocratique basé sur les syndicats vers le statut d'opposition officielle.

Le Parti Libéral, l'ancien parti majeur de la domination bourgeoise, a été relégué à une lointaine troisième place. Son chef, Michael Ignatieff, a perdu son propre siège à Toronto et a démissionné comme chef du parti. Malgré une simple augmention de 1,8 pour cent de leur part du vote, les Conservateurs de l'autocrate de droite Stephen Harper ont obtenu une majorité de sièges.

L'élection a produit un réalignement fondamental des forces qui a anéanti toute intention d'une coalition parlementaire. Les électeurs ont mis de côté les plans de collaboration de classe pour un « vote stratégique ». La nouvelle polarisation gauche-droite a fait du NPD un gouvernement en attente, avec l'obligation pour le parti de démontrer qu'il représente un changement réel pour la classe ouvrière.

Depuis toujours à la quatrième place, les Néo-démocrates ont monté dans le nouveau Parlement jusqu'à la deuxième place avec 103 sièges, avec l'appui de 31 pour cent des suffrages exprimés. Les Conservateurs ont obtenu 167 sièges et 39,5 pour cent des voix. (Sur les 308 sièges de la Chambre des communes, 155 représente la majorité.)

Les Libéraux ont subi une cuisante défaite, ne remportant que 34 sièges (contre 77 députés en 2008, et 103 en 2006) et 18,9 pour cent des voix. Le Bloc québécois nationaliste bourgeois a presque disparu. Il n'a conservé que 4 sièges (une chute considérable par rapport à 47). Son chef Gilles Duceppe, a perdu aussi dans sa circonscription et a rapidement démissionné. Le Parti Vert capitaliste a remporté son premier et seul siège, pour la cheffe Elizabeth May en Colombie-Britannique, en dépit d'avoir attiré plus de 4 pour cent des votes à travers le pays. De telles distorsions sont un argument de taille pour le remplacement du système uninominal majoritaire archaïque et de type britannique, par un système de représentation proportionnelle et directe.

Ce résultat, aussi imparfait soit-il, exprime toujours un changement radical. Les gains stupéfiants réalisés par le NPD basé sur les syndicats, ont presque doublé sa part du vote, plus que triplé son nombre total de sièges à une hauteur historique et ont donné au NPD fédéral le statut d'opposition officielle pour la première fois dans l'histoire. Ceci arrive cinquante ans après la naissance du parti issu du partenariat entre le Cooperative Commonwealth Federation et le Congrès du Travail du Canada.

En termes de politique de classe, la percée électorale du NPD met un obstacle sur le chemin de la machine de l'austérité capitaliste. « La vague orange » soulève les espérances de la classe ouvrière pour des temps meilleurs dans une situation de polarisation économique croissante au milieu de l'émiettement des infrastructures physiques et sociales. Mais la réalisation de ces espoirs dépend de la lutte des classes en dehors du Parlement, avec laquelle le NPD peut et doit être totalement identifié et impliqué.

Les experts conservateurs saluent la montée de 23 sièges par le Parti Conservateur, aidée par une petite augmentation dans les sondages et par l'effondrement des Libéraux et du Bloc Québécois, comme une avancée majeure qui a accouché d'un gouvernement majoritaire à leur troisième tentative en cinq ans. Sur cette base, le parti de Stephen Harper (un amalgame de l'ancienne droite radicale du Parti réformiste et des restes réactionnaires du Parti progressiste-conservateur détruit) revendique un mandat fort pour plus de prisons, d'avions à réaction et d'austérité. La demande, cependant, est tout à fait exagérée, et peut être brisée si elle est défiée dans la rue et sur les lieux de travail. Le gouvernement le plus à droite dans l'histoire du Canada pourrait se révéler n'être qu'un tigre de papier lors d'une forte vague de lutte des classes, si seulement la direction des syndicats assume ses responsabilités.

Alors, pourquoi un changement soudain ?

Après un départ somnolent, la campagne s'est enflammée autour des débats télévisés des chefs de parti en anglais et en français. La révulsion populaire au sujet du statu quo, combinée avec un mécontentement plus large concernant l'intimidation des Conservateurs et les promesses recyclées des Libéraux, a atteint le point de rupture. Les tentatives cyniques de cibler les électeurs « ethniques », de diaboliser l'opposition, et d'obscurcir les questions cruciales ont produit des effets inégaux. Des mois d'annonces avec des attaques politiques malveillantes par les deux principaux partis capitalistes ont usé les loyautés dans les deux camps, tout en irritant beaucoup de non-partisans. « Les votes de foules », organisé par les médias sociaux pour éduquer les jeunes ont contribué à stimuler la participation. Ils ont rassemblé des milliers de jeunes à l'idée d'un changement politique, injectant un élément d'excitation dans le processus. Le taux de participation pour l'élection était de 61,4 pour cent, une hausse par rapport au creux historique de 58,8 pour cent en 2008.

Mais le plus grand facteur de changement était sans doute le dégoût populaire avec le gel des salaires, la diminution des pensions, la réduction progressive des prestations sociales, et la disparition de centaines de milliers d'emplois à temps plein. Alors que les riches sont devenus plus riches par les réductions d'impôt et les primes obscènes des PDG, et en pillant les trésors de la nature, pour le reste d'entre nous la colère monte en regardant notre niveau de vie s'effondrer.

En même temps, le NPD doit être crédité pour ses gestes positifs. Jack Layton, contrairement à ses prédécesseurs, a fait campagne ouvertement pour former un gouvernement, non seulement pour gagner « quelques sièges de plus ». Il a lutté pour renverser les gigantesques cadeaux des Conservateurs et des Libéraux aux grandes entreprises. Il a promis que les plus hauts revenus parmi les riches paieraient pour de meilleurs soins de santé, l'amélioration des pensions et l'accès aux études post-secondaires. Les points d'impôts du NPD (malgré leurs limites) résonnaient si bien dans la population que les Libéraux les ont presque copiés.

Mais le geste le plus habile de Layton fût d'exploiter les sentiments de gauche de l'électorat québécois. Les Québécois francophones, en particulier les travailleurs, ont une conscience collective façonnée par l'oppression nationale et une aversion intense envers les structures de l'État canadien. Pour une fois la base anglo-canadienne du NPD a pris ça en compte.

Après des années de tergiversations et de revirements de politique, Layton a affirmé qu'il abrogerait l'antidémocratique Loi sur la clarté, qu'il reconnaîtrait une déclaration d'indépendance du Québec après un référendum victorieux sur la souveraineté, et qu'il soutiendrait le fédéralisme asymétrique. Cela signifie que le Québec sera considéré comme une nation, et non pas seulement comme une autre province dans la Confédération. Il comporte une garantie que le Québec n'aura pas moins d'un quart des sièges au Parlement après redistribution.

Le chef du NPD s'est engagé à veiller à ce que le français soit la langue de travail dans les industries sous réglementation fédérale au Québec, tels que les chemins de fer et les banques. Layton a promis de se battre pour des règles qui exigeraient que les futurs juges nommés à la Cour suprême parlent couramment le français. Il a promis de soutenir les efforts pour mettre le holà à l'échappatoire qui permet aux élèves des écoles privées anglophones au Québec de contourner la loi 101 sur la langue et, après quelques années, d'être transférés vers les écoles de langue anglaise financées publiquement.

Alors qu'il est faux de voir les gains massifs du NPD au Québec comme marquant la fin du mouvement souverainiste, ils reflètent une déconnexion des Québécois indépendantistes de la stratégie et des politiques économiques du Parti et du Bloc Québécois capitalistes. Le changement peut être le présage de gains importants pour la gauche souverainiste de Québec Solidaire au prochain scrutin provincial.

Pendant ce temps, la majorité du caucus parlementaire néo-démocrate, 59 députés sur 103, est composé de Québécois francophones. Un a 19 ans, un autre est un ancien candidat communiste, et la plupart sont de forts nationalistes québécois totalement inconnus de l'appareil fédéral du parti. Jack Layton peut, ou ne pas réussir à dompter ce corral de tigres.

Comme c'est souvent le cas, dans les médias commerciaux, les personnalités prennent le dessus sur le contenu politique. La fixation des médias sur les atouts et les points faibles présumés des hommes politiques avantage généralement les partis bourgeois. Cette fois, c'est l'effet inverse. Plusieurs comédiens gagnent bien leur vie en ridiculisant Stephen Harper comme un individu à la discipline stricte, sans cœur et sans humour, et en présentant Michael Ignatieff comme un opportuniste dévoré d'ambition en congé temporaire d'une tâche d'enseignement à l'université Harvard. Jack Layton, un survivant du cancer de la prostate qui marchait pendant la campagne électorale avec une canne en raison d'une chirurgie récente à la hanche, est apparu comme un gars sincère, honnête et sympathique qui « n'abandonnera pas tant que le travail ne sera pas fait ». Néanmoins cette approche superficielle de la politique peut mordre, tout comme elle peut nourrir, les promoteurs du progrès social.

Tout aussi dangereuse est la tendance à exagérer les maux des Conservateurs pour tenter de justifier un vote « stratégique » pour les Libéraux, ou pour promouvoir la formation d'un gouvernement de coalition bourgeois. Bien que ces stratagèmes n'aient pas réussi à prendre racine, la haute direction du NPD est son pire ennemi à cet égard.

Lorsque Jack Layton a déclaré à Peter Mansbridge de la CBC que la principale différence entre le NPD et le Parti libéral, c'est que les libéraux n'ont pas tenu leurs promesses et que le NPD est plus digne de confiance, il a eu tort. La différence est en fait assez profonde. Les dirigeants d'entreprises ne soutiennent tout simplement pas le NPD. Ce n'est pas un accident. Pour eux c'est une question de classe, incarnée dans les liens du NPD avec le mouvement syndical au Canada anglais.

Le commentaire de Layton était un triste aveu des illusions nourries par la direction actuelle du parti. En outre, il souligne la tâche qui nous attend en tant que travailleurs, pauvres, étudiants, aînés et jeunes. Cette tâche consiste à remplacer les politiques du NPD copiées sur celles des Libéraux avec des politiques socialistes pour répondre aux besoins de la grande majorité de la population.

Dès le début, le chef du NPD s'est excusé d'anticiper la mise en oeuvre des politiques néo-démocrates. Des investissements dans le transport rapide, le logement social et les infrastructures urbaines seraient subordonnés à des revenus anticipés d'une nouvelle taxe sur le carbone (une mauvaise politique environnementale dans tous les cas). La proposition de doubler les prestations du Régime de pensions, et le promesse tant vantée de former de nouveaux médecins dépendraient de la « coopération des provinces ».

Au lieu de cela, Layton devrait insister sur la taxation des riches, la réduction des dépenses militaires, et la transformation des monopoles privés éco-nuisibles en propriété publique, des industries vertes gérées démocratiquement sous le contrôle des travailleurs et des communautés. Nous devons commencer avec le pétrole, l'automobile, les mines et les banques. Utilisons leurs milliards pour répondre aux besoins de millions de personnes.

De toute évidence, la droite a fait des progrès en se déplaçant encore plus vers la droite. La gauche, pour faire des gains, doit se déplacer encore plus vers la gauche. Non seulement en paroles, mais en actes.

Ce qui signifie défier la bureaucratie pro-capitaliste des syndicats et la direction du NPD. Ça veut dire aussi s'opposer à tout pourparler de fusion du NPD avec le parti Libéral, ou toute coalition pour un gouvernement avec un parti capitaliste. Dans une coalition bourgeoise, le NPD aurait à porter le chapeau de la guerre à l'étranger et de l'austérité à l'intérieur. Une fusion avec les Libéraux diluerait davantage le programme du NPD. Au lieu de cela nous avons besoin d'un gouvernement néo-démocrate engagé vers des politiques socialistes. C'est ce que bon nombre des milliers de nouveaux membres qui sont susceptibles d'affluer dans le parti des travailleurs nouvellement dynamique chercheront.

Les gains historiques du NPD font maintenant que le temps est venu d'intensifier la lutte pour un ordre du jour des travailleurs et un gouvernement ouvrier. En pleine période d'une montée des espoirs et des attentes, la gauche socialiste peut s'organiser pour obtenir une écoute plus grande que jamais pour un programme axé sur la lutte des classes à l'intérieur des syndicats et du NPD. Ne cherchez pas d'excuses. Faites des vagues. Devenez membre du Caucus Socialiste du NPD et luttez pour des politiques socialistes au congrès fédéral du NPD à Vancouver du 17 au 19 juin.

La question du NPD

François Cyr, Pierre Beaudet — 2011-05-24T08:18:31Z

La plus grosse surprise de la campagne électorale aura été sans nul doute la progression du NPD. Au Québec en tout cas, ce parti est parti de très loin, étant arrivé dans la plupart des comtés québécois bon quatrième lors des élections précédentes. Il reste à voir cependant comment ces intentions de votes se concrétiseront le 3 mai.

tiré des Nouveaux Cahiers du socialisme • Mis en ligne le 25 avril 2011 dans les NCS

Bonne nouvelle / mauvaise nouvelle

D'emblée, saluons cette évolution pour ce qu'elle est au Québec : une partie importante de la population est prête à appuyer un parti qu'on dit de gauche. Cela n'est pas rien et Amir Khadir a raison de dire que c'est un signe de vitalité politique. Après tout au Québec, on a une majorité sociologique qui est prête au changement. De manière corolaire, on a une majorité qui refuse les vieux partis et surtout la droite extrême incarnée par Stephen Harper. Il y a par ailleurs dans cette bonne nouvelle une mauvaise nouvelle : les appuis du NPD sapent ceux du Bloc québécois qui pourraient perdre certains comtés arrachés de haute lutte aux Conservateurs et aux Libéraux lors des élections de 2008. En réalité, les dominants au Canada et au Québec sont les seuls qui peuvent se réjouir de cela. On constate dans les médias que les représentants du PC et du PLC, les commentateurs de droite, les « experts » chevronnés tous plus ou moins liés à l'État, salivent de voir le Bloc être vaincu par le NPD ! Pour la droite, défaire le nationalisme québécois est une grande priorité, quitte à devoir endurer quelques députés du NPD !

Le NPD un parti de gauche ?

Avant de poser la question du vote dit stratégique, il importe de préciser quelques idées sur le NPD. Ce parti n'est pas réellement « de gauche ». On ne peut même pas dire qu'il soit social-démocrate, du moins dans ce que cela veut dire historiquement. Au mieux, le NPD s'inscrit tout à fait dans le « social-libéralisme », cette perspective politique qu'a traduit en action le mal-aimé Tony Blair. Cette « troisième voie » a renoncé aux idéaux de la social-démocratie en acceptant les principes du néolibéralisme (démantèlement de l'État providence, privatisations, intégration dans le « marché mondial », alignement sur les politiques impérialistes de l'OTAN). Le NPD au niveau fédéral, de même que les administrations provinciales dirigées par le NPD, sont allés essentiellement dans le même sens. Les quatre administrations provinciales du NPD ces dernières années n'ont pu mener leur gouvernance à aucune réforme fondamentale, même pas, malgré leurs promesses, dans le domaine de la démocratisation des institutions (financement des partis, vote proportionnel, etc.), qui restent au Canada parmi les plus anti-démocratiques des pays capitalistes.

Certes, la volonté d' « humaniser » le néolibéralisme a ses avantages. Contrairement à la droite, le social-libéralisme cherche à accommoder les classes moyennes et populaires, notamment par des programmes palliatifs. Il manifeste un certain intérêt à « dialoguer » avec les mouvements sociaux (plutôt que de les écraser purement et simplement), surtout si ces mouvements acceptent les fondements du social-libéralisme. Nous ne disons pas cela sarcastiquement, car il y a une réelle différence dans la gestion politique pratiquée par le social-libéralisme (en Angleterre et en Allemagne par exemple) et les pratiques de la droite pouvant être qualifiées carrément de voyoucratie (comme on le constate en France ou en Italie). On comprend donc pourquoi les syndicats canadiens, notamment, ont appuyé le NPD.

Les alignements fondamentaux du social-libéralisme

Au niveau fédéral, le NPD n'a jamais été confronté à la dure réalité de la gestion politique n'ayant jamais été associé au pouvoir sauf à part un court épisode au début des années 1970 avec le gouvernement libéral minoritaire. Il était donc relativement facile pour ce parti de se faire le défenseur des droits sociaux en tant que chef d'un parti presque marginal. Pour autant, l'orientation social-libérale s'est manifestée à plusieurs reprises. Récemment par exemple, Layton a appuyé l'intervention canadienne en Libye, une manœuvre impérialiste présentée sous le drapeau de l' « humanitaire » (comme d'ailleurs le Bloc québécois et les partis social-libéraux ailleurs dans le monde). En réalité, on constate que le social-libéralisme est tout à fait inconsistant sur la question de la guerre et de l'impérialisme et que, dans la grande majorité des cas, il se range derrière les États et les classes dominantes des pays impérialistes. Fait à noter, c'est l'ancien chef du NPD ontarien et ex-Premier ministre Bob Ray, maintenant devenu second violon du PLC, qui mène la politique extérieure de ce parti.

Bob Ray est obsédé par la défense de l'État israélien, envers et contre tout. Il pense vraiment que l' « Occident » doit mener la guerre contre le « terrorisme » pour venir à bout des « extrémistes musulmans », dans une posture qui le rapproche beaucoup des néoconservateurs états-uniens. Il serait cependant injuste d'assimiler le NPD actuel à ces positions extrémistes, d'autant plus que plusieurs députés comme Libby Davis (Colombie Britannique) sont engagés aux côtés de la lutte pour la justice et la paix en Palestine et en Israël. Mais il importe de souligner certaines contradictions fondamentales du NPD (comme d'ailleurs celles des autres partis social-libéraux dans le monde).

La question québécoise

Il y a un enjeu où le NPD a été relativement consistant, et c'est malheureusement sur la question québécoise. En dépit de quelques clins d'œil à la nation québécoise et au « fédéralisme asymétrique », le NPD avant et depuis Jack s'est rangé derrière le « consensus canadien ». D'où la tragique impossibilité d'appuyer clairement et simplement le droit à l'auto-détermination. Pire encore, le NPD s'est rallié aux manœuvres d'intimidation et de manipulation orchestrées par le PLC et les Conservateurs. On peut se demander ce qui explique une telle posture. Encore là, le NPD ne se démarque pas des dominants sur les questions « fondamentales ». Comme l'État canadien repose sur un dispositif d'exclusion et de manipulation, la domination sur le peuple québécois et sur les peuples autochtones a historiquement été au cœur du processus politique. Les dominants savent qu'il n'y a pas une grande marge de manœuvre et qu'on ne peut trouver de véritables compromis à part les gesticulations habituelles et les déclarations sans profondeur. Le social-libéralisme au Canada non seulement ne s'est pas opposé à ces politiques (à part quelques exceptions comme l'opposition à la Loi des mesures de guerre en 1970), mais en général a participé aux « grandes manœuvres », comme lors des misérables opérations fédérales pour vaincre la volonté d'affirmation nationale en 1980 et en 1995. Est-ce donc un « hasard » si c'est Thomas Mulcair qui est la figure de proue du NPD au Québec ? Cet ancien ministre libéral, ex-avocat d'Alliance Québec, est resté « fidèle » à sa grande cause, qui est de vaincre la « menace séparatiste ». Ce qui ne l'empêche pas de se sentir à l'aise dans le contexte d'un parti social-libéral prônant certaines réformes sociales et environnementales.

Voter pour le NDP ? Oui, à condition que …

On constate donc l'ambigüité de la chose. Cela serait une erreur assez grossière d'appuyer le NPD parce que c'est un « parti de gauche » : il ne l'est pas depuis longtemps, il ne l'est pas aujourd'hui, il ne le sera pas demain. Il est d'ailleurs pensable, surtout si le PLC subit une dure défaite aux élections, qu'il se produise un « rapprochement », pour ne pas dire une fusion entre un PLC affaibli et un NPD ragaillardi, autour d'un programme centriste très édulcoré, pour la défense d'un « Canada fort », hostile aux Conservateurs sur un certain nombre de fondamentaux, mais surtout incapable de représenter une réelle alternative (cela serait le « modèle » états-unien où les électeurs ont le « choix » entre l'ultra droite –les Républicains- et la droite –les Démocrates).

Pour autant, voter pour le NPD dans certaines circonscriptions au Québec, dans le contexte actuel, peut s'avérer un bon choix. Tel qu'évoqué auparavant, le social-libéralisme représente un danger moins grave et moins immédiat pour les mouvements populaires et pour la gauche. D'autre part, voter NPD peut s'inscrire dans une approche stratégique qui vise à affaiblir la droite et même à empêcher Harper de constituer un gouvernement majoritaire. Il ne fait pas de doute dans nos esprits qu'il faille voter pour Thomas Mulcair dans Outremont et pour la syndicaliste Nycole Turmel dans Aylmer par exemple. Par rapport à l'objectif stratégique de défaire la droite, les électeurs progressistes doivent donc bien réfléchir.

Au Québec dans la grande majorité des comptés, un vote pour le Bloc est cependant ce qui peut empêcher Stephen Harper de constituer un gouvernement majoritaire et de procéder à sa « révolution » de droite. Nous dégageons de ces réflexions quelques conclusions :

L'appui au NPD n'a pas grand-chose à voir avec l'élaboration d'une alternative de gauche. Au Québec en tout cas, celle-ci a un nom et cela s'appelle Québec solidaire. Le NPD, et c'est peut-être malheureux pour certains, n'a rien à voir avec cela. La construction d'un pôle de gauche fort et structuré ne peut se faire qu'en confrontant le social-libéralisme, et non en se subordonnant à celui-ci sous prétexte qu'il est le « moins pire ». Apporter un appui électoral circonstancié n'a rien à voir avec la subordination, par ailleurs.

Dans le moment présent, le plus important est au niveau fédéral de défaire la droite. Le projet de Harper est un danger imminent qu'il faut entraver. C'est un projet « révolutionnaire » qui risque de déstructurer la société et de marginaliser les mouvements sociaux et la gauche, comme cela a été fait aux États-Unis ou en Angleterre à travers les transformations effectuées par le bloc au pouvoir.

Arracher des votes au Bloc soi-disant parce que le NPD est plus « attirant » (ou plus de gauche) est une erreur que Jack Layton regrettera amèrement le jour où il aura constaté qu'il a été en fin de compte instrumentalisé par Stephen Harper.

Pour autant, on comprend les électeurs de gauche au Québec qui sont tentés de voter pour Jack et ses candidats. Mais attention ! Le signal progressiste qui sera envoyé en votant NPD pourrait être perverti si cela affaiblit l'opposition à Harper. Une défaite importante pour le Bloc serait une victoire non seulement pour Harper mais pour l'ensemble des dominants au Canada.

Sur le succès électoral du NPD au Québec : deux hypothèses et une question

Serge Denis — 2011-05-24T08:17:58Z

Le succès électoral que vient de connaître le NPD au Québec, absolument sans précédent, va sûrement susciter beaucoup d'analyses dans les mois et, nous annonce-t-on parfois, les années à venir.

Tiré des Nouveaux Cahiers du Socialisme
Mis en ligne le 08 mai 2011 par les NCS

Il peut être intéressant pourtant d'avancer d'ores et déjà certaines hypothèses permettant d'éclairer ce succès, qui ébranle manifestement l'ensemble de la « classe politique » québécoise, chroniqueurs des grands médias, commentateurs et analystes chevronnés, personnel politique élu et non élu. En ce lendemain d'élections, il est pénible, soit dit en passant, d'entendre par ailleurs certains caractériser le vote majoritaire qu'a exprimé la population du Québec de vote quasi frivole, peu sérieux. Comme si le « sérieux » en politique était réservé à ce que cette classe juge tel ou aux milieux qu'elle fréquente…

S'il est vrai que la campagne du NPD a pu paraître relativement vague, il n'en reste pas moins qu'elle s'est déroulée en mettant en avant de grands principes et certains objectifs de progrès social : volonté de prise en compte des besoins des majorités, nécessité d'une amélioration des conditions de vie des aînés et de la protection des régimes de pensions, contrôle des coûts du crédit par cartes bancaires, notamment. Dans un cadre où l'ensemble des forces politiques gouvernantes s'entête depuis un quart de siècle à n'annoncer sans cesse que « du pire » et œuvrent, semble-t-il, à précariser toujours davantage des situations déjà difficiles, le message néodémocrate a pris le contre-pied de leur discours et exprimé l'essoufflement desdites majorités. Le vote massif en faveur du NPD au Québec a permis de crier : « C'est assez ! ». Vote de protestation, sans aucun doute, mais qui témoigne éloquemment de ce que les électorats qui veulent du changement ne penchent pas « naturellement » vers la droite, pas plus au Québec qu'ailleurs dans le monde.

Cela dit, il faut noter aussi que le NPD n'a accru au Canada anglais le nombre de ses membres au Parlement fédéral que de six députés. Il a d'ailleurs particulièrement mal paru dans les provinces où il forme le gouvernement : rayé de la carte au Manitoba, par exemple, et rien de mieux en Nouvelle-Écosse. Dans cette dernière province, il est généralement accepté que le mécontentement populaire envers le gouvernement néodémocrate provincial, qui s'est répercuté sur le vote au fédéral, vient de ses politiques budgétaires, notamment de ses coupures dans les services publics. Au Québec, cet aspect des choses ne pouvait évidemment se manifester. Le taux d'abstention, tel qu'il peut être établi en ce moment, est à peine moins élevé à l'échelle pancanadienne qu'en 2008 : un peu moins de 40% cette année contre un peu plus de 40% alors, sur une pente quasi uniformément descendante depuis des décennies. Chiffres globalement identiques pour le Québec.

Paradoxalement peut-être, ces forts taux d'abstention, la montée du NPD au Canada et, surtout, l'exceptionnelle progression du vote en sa faveur au Québec procèdent pour une large part d'un phénomène unique. Voilà une première hypothèse à faire valoir. Ce phénomène qui leur est commun, c'est l'absence de confiance envers le vieux système de partis, le mécontentement à son endroit de secteurs significatifs de l'électorat, la morosité plus grande qu'à l'ordinaire. L'abstention atteint des sommets historiques au Canada, élément qu'on doit, partiellement à tout le moins, envisager comme produit du désenchantement ou d'un bilan négatif porté à l'encontre des joutes de pouvoir habituelles ; au Québec, la même absence de confiance et la même morosité se sont manifestées par un transfert très significatif de votes en faveur des néodémocrates en sus d'une abstention massive.

Car il n'apparaît pas réellement plausible à cette étape que l'appui au NPD s'y inscrive dans un processus de renouvellement de l'attachement au système de partis fédéral. Pour les néodémocrates, l'enjeu est précisément de faire la preuve dorénavant qu'ils méritent bien l'appui de l'électorat québécois, et donc qu'ils n'ont pas été qu'un instrument servant encore une fois à marquer son éloignement de ce système. Le Bloc québécois a été, pour sa part, victime lui aussi de cette fatigue de la population à l'endroit des joutes électorales fédérales, victime, en quelque sorte, de ses succès du passé, qui en ont fait l'une des forces politiques les plus importantes. Le vote de protestation envisagé comme action de retrait de la joute politique « officielle », qu'il a exprimé pendant des années, devenait dans ce cadre encore plus marquant avec les candidats néodémocrates.

La division au Québec entre les options souverainiste et fédéraliste est réelle et porte sur une question de fond, une question qui n'est pas symbolique ni farfelue, comme semblait le croire Michael Ignatieff, non plus qu'un leurre cachant les vrais problèmes, comme on entend encore souvent au NPD. Et l'on sait que chaque parti provincial et fédéral du Québec en a régulièrement joué lorsque ses campagnes ne « levaient » pas suffisamment, puisque bon an mal an chacune des deux options pouvait compter sur quelque 40% de supporters dans la population. Le Bloc québécois a d'ailleurs tenté de s'adresser directement aux partisans de l'indépendance quand il est devenu dangereusement évident pour lui que ses appuis s'effritaient. À ce moment, l'erreur commise par beaucoup d'analystes avait été de juger que si le NPD gagnait en puissance, cela ne pourrait se faire qu'au détriment du PLC, c'est-à-dire par un déplacement de votes entre partis fédéralistes.

C'était oublier que, historiquement, la robustesse, la fidélité et l'énergie politiques des forces souverainistes, comme de l'appui à l'indépendance, ont été associées aux courants et aux sensibilités progressistes dans la société québécoise. Une montée du NPD au Québec sur une plate-forme de progrès ne peut pas relever d'une évolution partisane limitée à des fédéralistes. Au sein de la population francophone du Québec, l'appui à l'option constitutionnelle fédéraliste s'est maintenu au fil des décennies comme appui de groupes davantage liés à la propriété privée, aux réseaux de la gouverne régionale qui leur étaient liés, aux vieilles élites locales, etc., de même qu'aux tenants de valeurs plus traditionnelles.

Évidemment, il y a des partisans de réformes sociales parmi les fédéralistes et des courants plus conservateurs parmi les partisans de l'indépendance du Québec. Mais l'absence de développement historique du NPD au Québec vient précisément de ce que la gauche anglophone pancanadienne a refusé les revendications nationales québécoises dès le début des années 1960, forçant la majorité des francophones progressistes à quitter le parti durant les premiers mois de sa formation ; ils se retrouvèrent généralement par la suite du côté de l'option indépendantiste puis du Parti québécois. Si, durant la dernière campagne électorale, les néodémocrates marquaient des points au Québec, c'était obligatoirement du côté d'un électorat qui, au moins en partie, avait déjà voté souverainiste. L'erreur de perspective voulant que les appuis au NPD ne proviennent au Québec que d'anciens électeurs libéraux venait de cet oubli. Voilà une deuxième hypothèse pouvant servir à l'explication des résultats de lundi. D'ailleurs, en toute fin de campagne, le Bloc québécois a de nouveau modifié son message, en mettant à la fois l'accent sur la question nationale et sur son caractère de parti progressiste, ce qu'on n'avait pas proclamé de la sorte depuis longtemps.

Depuis les années 1960, le NPD n'a pas été reconnu comme leur parti par les mouvements sociaux, syndicaux et communautaires au Québec, et encore moins son option constitutionnelle. La gauche n'a pas milité dans ce parti et sa montée présente n'a pas été prise en main par ces mouvements. Son chef québécois Thomas Mulcair vient du PLQ, Françoise Boivin, avocate patronale, du PLC ; mais plusieurs de ses candidats et candidates étaient néanmoins des syndicalistes, des promoteurs des droits autochtones, des travailleurs sociaux et des bénévoles communautaires. Il s'agit d'une députation qui a tout intérêt à tenter de s'adresser aux mouvements progressistes de la société québécoise.

Cela ne peut pas se faire en « sautant » par-dessus les questions politiques importantes pour le Québec, auxquelles les néodémocrates doivent apporter des solutions compatibles avec leurs valeurs professées. Au nombre de ces questions, bien sûr, la question du statut du Québec. Durant la campagne, pas trop fort cependant, Jack Layton a laissé entendre qu'il reconnaîtrait la décision que prendraient éventuellement les Québécois à cet égard, par exemple dans un nouveau référendum. À ce qu'on a pu comprendre, le directeur pancanadien de la campagne du parti a désavoué cette idée.

Il serait peut-être intempestif d'exiger présentement une position achevée sur la question nationale du Québec de la part du nouveau caucus du parti à Ottawa, et même de son caucus québécois. Mais un point de départ pour les parlementaires néodémocrates de la province, notamment pour se rapprocher des grands mouvements sociaux et syndicaux, serait de piloter en chambre une véritable proposition d'abrogation de la loi dite de « clarté » : il s'agit d'une loi de domination sur l'avenir de la population québécoise, puisqu'elle soumet précisément son avenir national au bon vouloir du Parlement fédéral, où les députés québécois sont largement minoritaires, qui lui-même doit tenir compte des avis de chacune des autres provinces prise séparément, où la population québécoise n'a pas de représentants. Il serait difficile d'imaginer une formule plus explicite de déni du droit démocratique.

C'est une question qui se pose à la nouvelle députation néodémocrate du Québec : sans avoir présentement toutes les réponses sur l'option constitutionnelle qu'elle souhaitera éventuellement soumettre à la discussion, lui serait-il possible de s'engager maintenant à piloter une proposition d'abrogation comme telle de la loi Chrétien-Dion ? Car cette abrogation représente un préalable nécessaire à toute liberté de décision de la population québécoise, et donc au libre exercice de la démocratie.

Après les élections de 2011 : Bâtir nos mouvements sur un terrain en transformation

Alan Sears, James Cairns — 2011-05-17T08:15:43Z

Avec 39,6 % du vote, les Conservateurs de Stephen Harper ont gagné 167 des 308 sièges contestés au parlement fédéral, ce qui implique que, dorénavant, ils conduiront leur gouvernement avec tout le pouvoir que leur octroie une majorité.

Les élections fédérales de 2011 bouleversent le terrain politique parlementaire canadien.

Avec 30,6 % du vote et 102 sièges, le Nouveau Parti démocratique pour sa part dépasse de presque 60 son record précédent de sièges, le propulsant ainsi pour la première fois de son histoire au rang d'opposition officielle au niveau fédéral. Alors que le NPD ne détenait qu'un seul des 75 sièges disponibles au Québec, il en détient maintenant 58.

Quant au jadis puissant Parti libéral, ses résultats sont les pires de son histoire, tant en termes de sièges (34) que de voix (18,9%). Le Bloc québécois, force prédominante de la politique parlementaire au Québec depuis 1993, a vu sa représentation réduite à quatre sièges. Deux chefs de parti (Gilles Duceppe du BQ et Michael Ignatieff du PLC) ont démissionné dans les heures suivant l'annonce des résultats de l'élection, alors que deux autres (Harper et Jack Layton) affirmaient chacun avoir remporté une victoire historique.

La majorité gagnée par Harper est un coup dur pour tous ceux et toutes celles qui aspirent à un monde meilleur, et laisse nombre d'entre nous ébranlés sous le choc. Les conservateurs mettront rapidement en application leur programme économique et social qui comprend, en plus des mesures de « lutte contre la criminalité » et d'une politique d'immigration encore plus sévère, une offensive sans précédent contre les services publics et leurs employé-es. Parce que minoritaires, les gouvernements Harper précédents étaient jusque là limités quelque peu dans leur action par la nécessité d'obtenir l'appui des députés d'au moins un parti de l'opposition. Cette fois, le nombre de sièges obtenus lui permettra de faire passer toutes les mesures qu'ils veut.

La victoire de Harper a refroidi tout désir de célébrer la percée du NPD, d'autant que, face à ce que celle-ci représente, nous ressentions déjà une forte ambivalence. D'une part les résultats du NPD sont les meilleurs jamais obtenus par un parti social-démocrate au niveau fédéral. De plus, la députation du parti comprend plusieurs personnes vraiment intéressantes, dont certaines ont des racines et une expérience militantes. Mais d'autre part, la direction du NPD exploitera vraisemblablement cette occasion pour présenter le parti comme un gouvernement de rechange, compétent et responsable dans la gestion du capitalisme.

Au fur et à mesure que nous nous remettons du choc encaissé suite à l'élection d'un Harper majoritaire, nous avons à mettre en marche la construction d'une riposte militante et large, en partie en prenant la mesure de ce bouleversement du terrain politique. Cela présuppose de comprendre la signification de la percée du NPD, ainsi que ses conséquences pour la gauche radicale. Parallèlement, nous avons à déterminer le pourquoi de la victoire des conservateurs et à établir ce qu'ils sont susceptibles de faire de leur majorité nouvellement acquise.

L'austérité comme remède à la crise économique mondiale

Le programme des Conservateurs de Harper est jusqu'ici très clair. Ses priorités sont largement économiques : réduire les impôts des entreprises et des riches tout en contrôlant le déficit en réduisant les dépenses. Comme l'a dit Harper dans son discours de victoire le soir de l'élection : « Notre plan est de créer des emplois et de favoriser la croissance sans augmenter votre fardeau fiscal, et d'éliminer le déficit tout en augmentant les transferts destinés aux provinces pour le financement des services de santé. »

Ce message annonce implicitement une offensive d'envergure contre les employés du secteur public, et les services publics eux-mêmes, car c'est le seul moyen de réaliser ces objectifs. Déjà, en Europe, aux États-Unis et dans la plupart des pays du Sud, les services publics ont été réduits radicalement et les travailleurs-es du secteur public ont vu leurs salaires, leurs conditions de travail et leur droit à la négociation collective battus en brèche. Harper ne manquera pas d'importer ce programme d'austérité, sans doute au pas de course.

Nous avons aussi une idée très claire de ce qu'est le programme social du gouvernement. Les Conservateurs durciront les lois de façon à criminaliser la pauvreté que leur politique économique ne manquera pas d'engendrer. Dans son discours de victoire, Harper a promis « de larges mesures de réduction de la criminalité et de sécurisation de nos rues et de nos quartiers. » Les statistiques indiquent que les taux de criminalité diminuent. Que les gens se sentent moins en sécurité est largement attribuable à la crise économique, qui se conjugue à la transformation du travail stable à temps plein en plus de travail à contrat et à temps partiel, ainsi qu'à l'érosion des programmes sociaux, suscitant de ce fait même plus d'insécurité dans leur vie. Les Conservateurs veulent rediriger ce sentiment en insinuant que ce sont les criminels, les terroristes ou les réfugiés qui menacent notre bien-être, plutôt que les banquiers, l'employeur ou le ministre conservateur.

En ce qui concerne les questions militaires et la politique étrangère, aucun changement de cap de la part des conservateurs n'est à attendre : largesses à profusion pour les multinationales ; collaboration étroite avec les États-Unis ; hostilité envers les gouvernements du Sud qui défient les puissances occidentales, même sur des questions secondaires ; soutien a-critique de l'apartheid israélien et participation aux interventions impérialistes.

(...)
S'engager avec le NPD, bâtir notre mouvement,

C'est au Québec que la poussée néo-démocrate a débuté et qu'elle a été la plus forte. Ce fait est important, en partie, parce que les protestations contre les mesures d'austérité y ont été plus vives. La mobilisation du 12 mars contre les mesures d'austérité du gouvernements Charest fut massive rassemblant plus de 55 000 manifestants. Les résultats aux urnes de Québec solidaire, un parti de gauche souverainiste composé en grande partie de militants communautaires sont de l'ordre de 10%.

Il est raisonnable de présumer qu'il existe un lien entre le support au NPD et la contestation des politiques d'austérité. Le Parti Québécois et le Bloc Québécois sont deux grandes formations politiques, regroupant des membres aux tendances politiques variant de la sociale-démocratie au conservatisme, mais unies par la cause souverainiste. Il probable qu'une partie des votes obtenus par le NPD soit liée à la contestation du plan d'austérité. Ajoutons que ce partie représente une nouveauté et n'a pas l'héritage de désappointement que le Parti québécois traîne avec lui.

L'essor du NPD au Québec a mis sur pied le projet de la consolidation d'une gauche pan-Canadienne. Cette dernière se doit de défendre le droit du Québec à l'auto-détermination, ainsi que celle des peuples autochtones, tout en s'unifiant contre les plans d'austérité auxquels nous faisons tous face. Le NPD rencontrera inévitablement de réelles difficultés face à ces enjeux particuliers. L'ancien chef du NPD, Stephen Louis au lendemain des élection, déclare au Democracy Now : « Ils ont rejeté la séparation, [et] leurs instincts souverainistes qui ont prévalu au cours de ces deux à trois dernières décennies. Et cela revêt une grande importance, étant donné le passé – et ce n'est pas une métaphore- ça réintègre le Québec dans le Canada. »

Le caquetage sur le déclin du Bloc a été intense dans le reste du Canada ; incluant un courriel de Conrad Black lu à la CBC le soir des élections. Mais il n'y a aucune raison de croire que les aspirations nationalistes québécoises se soient simplement évaporées, et il est difficile d'imaginer que ces questions ne ressurgiront pas lors des caucus du NPD, malgré les efforts du leadership. Plusieurs des députés sociaux-démocrates du Québec sont jeunes et beaucoup d'entre eux plongent leurs racines dans les mouvements syndicaux et militants. Ils se sentiront probablement tiraillés entre une ligne de parti, fermement attachée au fédéralisme combinée avec de tièdes engagements contre l'austérité, et le milieu duquel ils proviennent, incluant leur base électorale.

Les sondages pré-électoraux démontraient que le NPD rencontrait une forte popularité auprès des femmes. Au Canada et ailleurs, les femmes ont manifesté un plus grand soutien aux programmes sociaux que les hommes, et ont exprimé leurs intentions de voter pour des partis qui défendent ce type de programmes. La représentation néo-démocrate au Parlement possède le plus grand nombre de femmes de l'histoire du pays (40 députées sur 102), mais également un contingent non-négligeable de jeunes personnes. En fait, le plus jeune candidat, jamais élu au Parlement, est un québécois de 19 ans du NPD, auxquels se joignent plusieurs de ses collègues âgés de moins de 30 ans.

Le NPD a aussi présenté des candidats ayant une expérience importante au niveau des luttes autochtones. Roméo Saganash, chef Cris, représentera le comté de l'Abitibi-Baie-James-Nunavik-Eeyou au nord du Québec, et Jonathan Genest-Jourdain est dès à présent un député NPD Innu, représentant la circonscription québécoise de Manicouagan. Nombre d'élus du NPD entretiennent des liens étroits avec les syndicats, et le parti dans son ensemble a des liens officiels avec le mouvement syndical. Au moment où les travailleurs du secteur public seront confrontés à des attaques, le NPD devra faire face à une certaine pression le poussant à se distinguer du consensus entourant les politiques d'austérité.

Tout ceci ne relève pas d'une quelconque confiance envers le NPD, non plus du désir de privilégier les manœuvres parlementaires aux dépens du militantisme ou de réduire le rôle de la contestation à une simple tentative d'influencer l'opinion du législateur. Plutôt, il est question de s'engager au coté du NPD pour mener une plus large contre-offensive à l'égard de l'agenda conservateur et, pour l'instant, nous devons faire pression adéquatement sur le parti pour qu'il embrasse nos causes.

Le NPD a évolué d'une manière qui diffère des autres partis, se faisant l'écho de la voix des travailleurs et des agriculteurs au sein du système capitaliste et d'une démocratie parlementaire. Comme mentionné précédemment, le NPD continue d'entretenir des liens particuliers avec les syndicats ouvriers et certains groupes œuvrant pour la justice sociale. Cependant, le NPD a toujours été un parti pro-capitaliste, ayant développé un fort penchant néo-libéral, et il soutient en grande partie les mesures d'austérité. En somme, c'est une formation politique contradictoire.

Dans un avenir proche, il sera possible de s'engager auprès du NPD afin de renforcer l'organisation du mouvement. Quand cela sera possible, il nous faudra rencontrer les députés du NPD afin de demander qu'ils s'opposent aux dispositions anti-syndicales, soit en faveur d'une hausse de la sécurité sociale, en faveur de cités-sanctuaires, pour l'appui à la cause palestinienne (ce qui inclut des mesures telles que le boycott, le désinvestissement et les sanctions) et pour qu'ils se battent en faveur du droit à l'auto-détermination des Québécois et Autochtones. Quelques uns des nouveaux députés québécois ne sont pas rompus à la ligne de parti. Cela pourrait ouvrir de nouvelles possibilités. Dans le cas où cette approche échouerait (ce qui risque d'arriver), quand cela sera possible, nous devrons travailler avec les gens du NPD et des syndicats qui seraient disposés à diriger des associations, des syndicats locaux et des conventions.

Rien de cela ne peut remplacer les autres formes de militantisme, mais c'est une possibilité spécifique (sans doute à court terme) dégagée par le changement actuel du paysage politique. Ces élections ont vu une légère hausse du vote conservateur, qui, accompagné d'une séparation des votes, a permis à ce parti une confortable majorité au Parlement. Il y a de fortes chance pour que les Libéraux avec un penchant vers la droite aient voté pour les Conservateurs lorsqu'ils ont vu leur parti couler dans les sondages. En même temps, le NPD a vu son électorat augmenter drastiquement ainsi que sa représentation parlementaire, ce qui pourrait indiquer que ceux qui contestent l'agenda du gouvernement Harper se sont rapprochés d'une rhétorique d'opposition.

Notre défi, maintenant, est de bâtir une opposition militante et active, qui se concentrerait sur la mobilisation dans les rues, les écoles, les lieux de travail et les quartiers. A partir des constatations quant aux résultats des élections, l'un des outils que devrait utiliser le mouvement afin de se consolider, est de formuler des demandes au NPD, et de s'assurer que celui-ci s'en tienne au nom de son propre engagement à incarner le changement. C'est une des diverses façons dont la Gauche radicale doit travailler afin d'atteindre le plus grand nombre, allant au-delà de ses maigres rangs, et de mobiliser le type de mouvement de masse dont nous avons besoin pour couper court aux mesures d'austérité.

Traduction :
Première partie : Yves Rémillard
Deuxième partie : Bastien Gauthier et Daphné D'Cruz

Une élection révélatrice : le Québec est demeuré fidèle à lui-même dans le changement

Réjean Parent — 2011-05-10T08:24:03Z

Depuis lundi soir, le Québec est passé du bleu à l'orange sur la scène politique fédérale. Un profond désir de changement partagé par une majorité de Québécoises et de Québécois a scellé le sort du Bloc québécois.

La quasi disparition ce parti est certainement la grande surprise de la soirée. Une surprise que les observateurs ne manqueront certainement pas d'analyser sous toutes ses facettes au cours des prochains jours, des prochaines semaines, sinon des prochains mois.

Le changement dans la constance

Le puissant vent de changement qui a soufflé sur le Québec lundi saute aux yeux de tout le monde. Mais il y a un autre phénomène qui s'est produit et qui a été bien moins remarqué. La grande majorité de nos concitoyennes et concitoyens ont réitéré leur attachement aux valeurs sociales démocrates qui caractérisent le Québec.

Les Québécoises et les Québécois étaient mûrs pour un grand changement, mais ils l'ont fait dans la constance, sans changer leur identité profonde, celles d'un peuple pour qui les valeurs d'équité et de justice sociale guident les choix. À tort ou à raison, les gens ont décidé de rompre avec le Bloc québécois mais ils l'ont fait en transférant leur confiance au NPD, un autre parti politique partageant les mêmes valeurs sociales. C'est très révélateur.

Le mensonge du virage à droite

Le résultat du scrutin de lundi soir vient de révéler au grand jour une vérité que certains individus et médias ont essayé d'étouffer au cours des derniers mois. Les Québécoises et les Québécois, pour la majorité d'entre eux, ont encore le cœur qui bat à gauche. Le supposé virage à droite de la société québécoise, avec lequel on nous casse les oreilles depuis un certain temps, n'existe pas.

L'omniprésence des sbires du Réseau liberté Québec et de l'Institut économique de Montréal dans certains médias, notamment ceux de l'Empire Quebecor, ainsi que les campagnes de propagande, maquillées comme de la supposée information, pour essayer de nous convertir à ces idées n'ont rien changé. Les Québécoises et les Québécois demeurent résolument attachés à ces valeurs qui les unissent plus que jamais, et qui en même temps les séparent de cette autre société qu'est le reste du Canada.

Une identité québécoise aux couleurs de la justice sociale et de l'équité
On parle beaucoup de la défaite du Bloc québécois depuis 24 heures. Il faut également parler d'une autre grande défaite : celle des idées de la droite portées par Stephen Harper et ses petits modèles au Québec. Et cette défaite est toute aussi significative de l'identité québécoise que l'autre.

(tiré du Blog de Réjean Parent)

L'élection du NPD et l'aveuglement des « syndicalistes et progressistes » péquistes

Antoine Beizerno — 2011-05-10T08:23:09Z

La gauche péquiste n'a eu de cesse de cracher sur les avancées du Nouveau Parti démocratique au Québec pendant la campagne. Contrairement à leur rhétorique, le NPD a offert un remède électoral autrement plus puissant contre la montée de la droite conservatrice. Il y aura une leçon plus importante à retenir, la panne sèche du Bloc démontre que ce n'était pas le bon véhicule ni pour la gauche ni pour l'indépendance.

Durant la campagne électorale, la majorité des directions des centrales syndicales québécoises ont donné leur appui, tacite ou explicite, au Bloc Québécois. Plusieurs intellectuels liés aux milieux progressistes ont réaffirmé cet appui, c'est le cas de Gérald Larose, Pierre Dubuc et autres SPQ-Libre. Devant l'hécatombe du Bloc, la frustration de la défaite ne leur fait voir que la victoire d'un parti « fédéraliste » au Québec. Sans se féliciter de l'implosion du Bloc, qui ne saurait constituer un « gain » pour la gauche, son remplacement par le NPD exprime à sa manière un rejet de la droite. La meilleure « contribution du Québec » pour s'opposer aux conservateurs passe aujourd'hui par un appui à un parti social-démocrate.

La ligne éditoriale de L'Aut'Journal, assurée par Pierre Dubuc, représente bien l'aveuglement de la gauche péquiste. Dans une chronique du 13 avril, Pierre Dubuc amalgame Éric Duhaime et Presse-toi à gauche ! parce que les deux rejettent le Bloc. Le 29 avril, quelques jours avant le scrutin, le même auteur rédige un autre article où il évoque la responsabilité des grands médias fédéralistes dans la montée du NPD.

Incapables de saisir les aspirations progressistes des Québécoises et des Québécois, ces progressistes nationalistes s'accrochent à un paradigme désuet : hors du PQ, point de salut. On s'étonne que des personnes si proches des organisations syndicales et des milieux progressistes ne puissent sentir de sympathie pour leurs semblables du Canada anglais organisés au sein du NPD. On se surprend que cette vieille gauche ignore et discrédite les efforts et les idées exprimés par les mouvements écologistes, communautaires ou altermondialistes qui ne se sentent pas représentés par les élites nationalistes du PQ et du Bloc. On se fatigue de leur refus de participer à la construction d'une alternative inspirante au projet indépendantiste au sein de Québec solidaire. Malgré la contribution militante indéniable de plusieurs d'entre eux – particulièrement l'apport de L'Aut'Journal dans le monde de la presse indépendante – ils ne s'assument ni comme gauche conséquente ni comme indépendantistes conséquents, mais seulement comme des péquistes bornés.

L'inaction du Bloc a préparé sa défaite

Les résultats électoraux sont clairs, les conservateurs ont gagné un gouvernement majoritaire en augmentant légèrement leur appui électoral. Cet événement tragique pour la démocratie et la justice sociale s'est fait sans l'assentiment du Québec. Lors des élections, les Québécois et les Québécoises ont massivement rejeté les politiques conservatrices. Contrairement à l'opinion des épouvantails du « vote stratégique », le Québec a livré la plus grande opposition aux conservateurs de Stephen Harper... en votant pour le Nouveau Parti démocratique. Non seulement les néodémocrates n'ont pas divisé le vote bloquiste, ils ont battu les conservateurs dans plusieurs circonscriptions, ce qu'avait été incapable de faire le Bloc québécois en 2008.

La nature profonde du Bloc québécois a joué un rôle important dans sa défaite. Né de la scission de l'ancien Parti progressiste-conservateur, le Bloc devait préparer un référendum gagnant sur la souveraineté. La défaite du OUI en 1995 a transformé l'objectif du Bloc qui est devenu un relai des demandes du gouvernement péquiste à Ottawa. Loin de défendre un programme d'indépendance populaire, le Bloc est une alliance contradictoire entre bourgeois francophones et les classes dominées, déplaçant tout débat politique et économique derrière le drapeau du Québec. D'un côté, depuis vingt ans, la bourgeoisie nationaliste s'éloigne du projet souverainiste, Lucien Bouchard, chef cofondateur du Bloc, en est l'exemple le plus « lucide ». De l'autre, les luttes sociales et écologistes ont transformé la conscience de classe au Québec. Pendant ce temps, le Bloc a maintenu un discours erroné basé sur l'identité nationale plutôt que sur un projet social populaire, ce qui a donné cette impression de décrochage et d'inutilité qui ont motivé l'abandon brusque du 2 mai dernier.

Malgré certaines batailles justes, dont la défense des chômeurs et chômeuses, le Bloc est demeuré favorable au libre-échange, peu critique face aux politiques fiscales néolibérales et ambigu sur la question de l'occupation militaire d'Afghanistan. Le Bloc a toujours préféré s'allier aux capitalistes « québécois » qu'aux travailleurs « canadians ». Pour contrecarrer les aventures guerrières, les dictats de marchés globaux, les politiques réactionnaires et la fuite climatique menée par les pétrolières albertaines, agiter le fleurdelisé est insuffisant ! De nouvelles alliances internationales sont indispensables et elles commencent par le Canada anglais. Renforcer le pouvoir des classes populaires face à la droite n'empêche pas de lutter pour l'indépendance, tout renforcement de la démocratie sociale participe à l'indépendance de notre peuple.

Ce que n'est pas le NPD

Il est difficile d'expliquer avec précision les causes précises de la vague orange au Québec. La seule chose que cela démontre est que l'action politique contemporaine est devenue totalement médiatique et tournée autour des chefs. Le NPD a d'abord chassé un Bloc jugé moribond, ce n'est pas un choix positif malgré ce qu'on en dit. La volonté de se mobiliser pour accomplir le programme du NPD n'accompagne pas la sympathie qu'on peut avoir pour son chef.

La majeure partie des gens qui ont voté pour le NPD connaissaient mal son programme et encore moins ses candidates et candidats. En ce sens, on peut donner raison aux partisans bloquistes. Les prises de position sur la question nationale du Québec sont franchement insuffisantes. La fameuse déclaration de Sherbrooke, qui vise à réparer le péché fédéraliste du NPD, est un programme minimum dans lequel on peine à y reconnaître de front l'existence de la nation québécoise. Et ce qui est sur papier est loin d'être relayé par Jack Layton, surtout pas quand il parle anglais à Toronto. Quant aux député-es nouvellement élu-es au Québec, un grand nombre d'entre eux proviennent de la famille libérale, en commençant par Thomas Mulcair, ex-ministre de Jean Charest. Stephen Harper et les éditorialistes canadiens-anglais s'empressent déjà d'interpréter la vague orange comme une défaite du camp souverainiste.

Saisir au bond cet élan vers la gauche

La tâche des progressistes du Québec est de préparer dès maintenant la lutte contre le gouvernement Harper. Les cinq dernières années nous ont donné un aperçu précis du programme de destruction sociale des conservateurs. La lutte qui s'en vient exige une vaste mobilisation pancanadienne, car l'opposition parlementaire néodémocrate sera loin d'être suffisante. L'élection du NPD comme opposition officielle signifie un rejet des politiques de droite auquel le Québec a répondu « présent ». Il y a un champ ouvert à la lutte idéologique. S'y immiscer avant qu'il ne se referme complètement est le défi de la gauche québécoise. C'est une occasion pour sceller des alliances avec les écologistes et les syndicalistes du Canada. De plus, c'est une occasion de revoir les liens que la gauche entretient avec les autochtones, car deux députés néodémocrates du Québec sont d'origine autochtone.

Au lieu d'agir comme une gauche indépendantiste, les « syndicalistes et progressistes » du PQ n'aspirent qu'à être la gauche de ce dernier. Maintenant que le balayage néodémocrate vient d'en découdre avec la position du « vote stratégique », cette mouvance se montre à nu, fétichiste d'un parti moribond. La conjoncture appelle de plus grands défis.

Tiré de site La Gauche

Pourquoi le gouvernement Harper majoritaire est un recul pour la science

Chris Mooney/David Ng — 2011-05-10T08:22:20Z

Il s'agit d'une missive de notre invité David Ng* , un universitaire spécialisé en culture scientifique aux Laboratoires Michael-Smith de l'Université de la Colombie-Britannique.

Les élections au Canada ont donné [au parti Conservateur]une majorité conservatrice. C'était un vote historique et intéressant pour une multitude de raisons, mais l'essentiel est que maintenant le gouvernement Harper est en mesure de faire à peu près ce qu'il veut, étant donné sa majorité à la Chambre des communes et au Sénat.

Comme d'habitude pour tout geste démocratique, il est jugé bon ou mauvais, selon votre point de vue et vos idéaux. Ceux qui sont en affaires ou qui œuvrent dans les sphères économiques en général, voient le résultat comme un signe positif ; par contre ceux qui apprécient la justice, les pratiques éthiques du gouvernement et les questions sociales ont tendance à considérer cette élection comme un revers important et frustrant. Le point de vue scientifique se trouve au milieu de cette tourmente. En tant que scientifique canadien, je tiens à utiliser cet espace pour faire valoir que tout étant pris en considération, c'est un moment foncièrement funeste dans l'histoire de la science canadienne.

Pour ce faire, voyons la façon dont le gouvernement Harper (pas « le gouvernement du Canada », comme il était jadis officiellement appelé) s'est comporté jusqu'à ce jour (du moins dans le domaine scientifique).
Nous allons présenter notre point de vue d'une manière rationnelle. Nous sommes après tout des scientifiques. Nous allons d'abord l'expliquer, puis en fournir une raison, et ensuite en présenter la preuve.
D'abord, voici notre point de vue ; n'y allons pas par quatre chemins :

Le gouvernement Harper est néfaste pour la science.

Il est en fait assez simple de fournir une raison. Nous avons vu des exemples répétés qui démontrent un manque évident de compréhension de la culture scientifique, ainsi que des gestes qui compromettent souvent la notion même de culture scientifique. Parfois, vous avez le sentiment que la science n'est tout simplement pas importante pour ce gouvernement, et à qu'à l'occasion il se fiche des conséquences.

Mais, bien sûr, cette opinion ne peut pas voler de ses propres ailes. Nous avons besoin de preuves concrètes pour appuyer notre point de vue et pour ce faire, il est plus facile de se concentrer sur un certain nombre de points clés qui démontrent le modus operandi de Harper.

1. Le gouvernement Harper n'est pas très scientifiquement cultivé.

Il y a quelques exemples de cela (voir aussi le point 2), mais nous allons tout simplement attirer l'attention sur la nomination d'un ministre de l'Industrie, des Sciences et de la technologie qui baratine sur la science de l'évolution. Au cas où vous le ne connaitriez pas, son nom est Gary Goodyear. En résumé, son rôle dans le gouvernement est censé être celui de leader pour faire avancer la science, et représenter comment son financement, sa promotion, son orientation et son exécution se font au Canada.

Bien qu'architecte d'un grand nombre de coupures du financement de la science [en ces temps de besoins grandissants en innovation scientifique] (voir aussi le point 4), il fut - et l'est encore- remarqué comme un personnage controversé quand en 2009, le Globe and Mail lui a demandé de partager sa position concernant l'évolution À cela, il a répondu : « Je suis chrétien, et je ne pense pas qu'il soit approprié que quelqu'un me pose une question sur ma religion. »

D'un point de vue scientifique, cette déclaration est quelque peu troublante - vous espéreriez qu'au moins le ministre représentant la science aurait des mots plus éloquents à dire sur ce sujet. Malheureusement, ce ne fut pas le cas, comme l'illustrent ses commentaires additionnels sur la question au cours d'une interview télévisée. Au cours de cet incident, il a choisi de proclamer sa foi en l'évolution, mais a continué avec cette description très bizarre et ridicule de l'évolution : « Nous évoluons, chaque année, chaque dix ans. C'est un fait. Que ce soit pour l'intensité du soleil, que ce soit, à titre de chiropraticien, pour le fait de marcher sur du ciment plutôt que sur une autre surface, en espadrilles ou en talons hauts, nous évoluons bien sûr en relation avec notre environnement. »

2. Le gouvernement Harper a réussi à faire de la science du climat une question idéologique.

Vous avez déjà beaucoup vu cela en effet dans la politique américaine, mais aujourd'hui il y a aussi une version canadienne. Voici comment cela fonctionne : En général, la science est assez précise dans sa façon de procéder. La méthode est conçue pour progresser en toute objectivité et s'appuie sur des faits que nous voyons, enregistrons et analysons. Ce n'est pas parfait, puisque la notion de paradigme peut exercer une influence, mais la preuve sur laquelle la science se fonde doit répondre à certains critères solides - et certainement beaucoup plus rigoureux que d'autres formes du savoir. Autrement dit, la preuve scientifique n'est pas supposée être influencée par des lignes idéologiques ou partisanes.

Malgré cela, la politique de M. Harper a déformé la science du changement climatique pour en faire un débat partisan. Tous les autres partis politiques canadiens prennent la science au pied de la lettre, et construisent à partir d'elle. Rien de tel avec les conservateurs. Ceci est en soi un manque de respect envers la communauté scientifique, car elle suggère que nous pouvons prendre des décisions concernant le changement climatique dans un contexte qui ne tient pas compte de la culture scientifique, et où le vaste consensus scientifique n'est considéré comme rien de plus qu'un fait divers intéressant et suspect.

En conséquence, Harper dirige le pays en prétextant que les preuves scientifiques sont plus ou moins fiables, sans réellement débattre les points forts et les faiblesses techniques réelles des données actuellement présentées à l'appui du changement climatique. Harper dirige le pays en fonction d'informations qui semblent économiquement prometteuses mais qui ne sont pas écologiquement durables et qui auront des répercussions importantes, lesquelles n'apparaîtront comme par hasard que longtemps après son retrait de la vie politique.

Surtout, il met de l'emphase pour nourrir une forme subtile de déni du changement climatique et a intégré cela à l'idéologie conservatrice. Du point de vue scientifique, ce n'est probablement pas la meilleure façon de formuler des politiques importantes, en s'appuyant sur les « sentiments » plutôt que sur des preuves concrètes. Je ne suis pas un homme à parier ; mais si je l'étais, je suis certain que c'est la communauté scientifique qui détient les meilleures chances de gagner.

On pourrait dire que ce n'est pas du tout la position de M. Harper. Il peut sembler que la position officielle du gouvernement appuie les « principes fondamentaux de la science du changement climatique ». Toutefois, comme c'est toujours le cas, les gestes sont plus éloquents que les mots. Comme preuve de cela, il vous suffit de suivre le dossier de M. Harper sur le changement climatique. Depuis l'élection de leur premier gouvernement minoritaire en 2006, les conservateurs se sont essentiellement dissociés de l'engagement de Kyoto , et à maintes reprises ont saboté les négociations sur le changement climatique (au point d'être régulièrement gagnants du prix « fossile du jour ») notamment en fixant des cibles décevantes pour les émissions de gaz à effets de serre.

En 2009, l'objectif était de réduire les émissions de carbone de 20% sous les niveaux de 2006 d'ici 2020 ; ce qui équivaut à 3% sous les niveaux de 1990 d'ici 2020. L'objectif a été changé plus tard au début de 2010 à 17% sous les niveaux de 2005 d'ici 2020, ce qui équivaut à 2,5% au dessus des niveaux de 1990.

Les trois provinces les plus populeuses sont en désaccord avec l'objectif du gouvernement fédéral et ont annoncé des objectifs plus ambitieux pour leurs juridictions. Le Québec, l'Ontario et la Colombie-Britannique ont annoncé respectivement des objectifs de 20%, 15% et 14% sous les niveaux de 1990 alors que l'Alberta s'attend à une augmentation de 58% de ses émissions. ( Wikipedia, avril 2011 )

Plus troublant, c'est que Steven Harper semble ne pas avoir de scrupule à pousser son programme par tous les moyens possibles, et il le fait d'une manière qui montre les différences claires entre les positions des partis. En particulier, son abus flagrant du pouvoir du Sénat pour s'opposer à l'adoption démocratique d'un projet de loi sur les changements climatiques ( projet de loi C-311 ).

Ici, une rapide leçon des procédures du gouvernement du Canada peut aider. Essentiellement, lorsque des projets de loi sont mis de l'avant, ils ont besoin de passer par un vote à la Chambre des communes où siègent les membres élus du gouvernement, de telle sorte que le vote est intrinsèquement censé représenter la « volonté du peuple. » Toutefois, s'il est adopté, le projet de loi doit ensuite passer par le Sénat canadien. Ce niveau de gouvernement est supposé refléter un lieu de « second examen objectif », mais historiquement, le Sénat va très rarement à l'encontre des décisions prises à la Chambre des communes. C'est parce que les membres du Sénat sont nommés, et donc, en principe, respectent les fondements démocratiques des décisions de la Chambre des communes. Toutefois, en décembre 2008, Harper a comblé 18 postes vacants au Sénat en y nommant des conservateurs, et a utilisé cette majorité au Sénat de façon non démocratique – notamment le rejet du projet de loi sur les changements climatiques

De plus, il a d'autres façons de promouvoir son idéologie : ce qui nous amène au point numéro trois.

3. Le gouvernement Harper a démontré une volonté de « museler » la science.

En 2010, la publication de documents d'Environnement Canada a révélé que des nouvelles règles introduites par le gouvernement Harper en 2007 dans le but de contrôler la capacité des scientifiques étudiant le climat d'interagir avec les médias, avaient été responsables de ce que beaucoup de ces scientifiques ont appelé l'effet « musellement ».

« Les scientifiques ont remarqué une réduction importante du nombre de demandes, en particulier des médias bien en vue qui ont souvent des heures de tombée journalières, » dit le document d'Environnement Canada. « La couverture médiatique de la science du changement climatique, notre problème le plus important, a été réduite de plus de 80 pour cent. »

L'analyse a examiné l'impact d'une nouvelle politique de communication du gouvernement fédéral à Environnement Canada, politique qui impose aux scientifiques du gouvernement fédéral d'obtenir la permission du gouvernement avant de donner des entrevues.

Le document suggère que la nouvelle politique de communication a pratiquement éliminé les scientifiques seniors fédéraux de la couverture médiatique des enjeux scientifiques sur le changement climatique, laissant ceux-ci frustrés par le gouvernement qui essayait de les « museler ». ( Montreal Gazette 15 Mars 2010 )

Cette facette de la stratégie de Harper est particulièrement préoccupante. La science, dans son ensemble, est une entreprise qui fonctionne mieux quand il y a fluidité et transparence dans la façon de partager l'information. Que ce soit au sein de la communauté scientifique sous la forme d'examen par des pairs, ou de dialogue entre les scientifiques et le grand public ou avec les décideurs politiques portant sur les conséquences pour le public, il n'y a tout simplement aucune raison valable pour cette forme de contrôle.

Il devrait être évident que les discussions sur les changements climatiques, qui ont une importance cruciale pour le public, ne devraient pas être gérées comme une entreprise qui protège ses secrets et/ou qui cache les informations s'éloignant des résultats souhaités.

4. Le gouvernement Harper est déconnecté de la culture scientifique : les scientifiques sont motivés par beaucoup de choses, et pas toujours par la culture de l'industrie / de l'entreprise / du monde des affaires.

Au cours des dernières années, nous avons vu des exemples où le gouvernement Harper a toujours poussé la recherche vers les sciences appliquées et en faveur de l'industrie, souvent au détriment de la science fondamentale. Que ce soit par des réductions financières aux organismes subventionnés tel le Conseil des sciences naturelles et d'ingénierie du Canada (un bastion de la recherche en science fondamentale), en détournant ces fonds vers des projets encourageant les objectifs commerciaux, ou par la restructuration du Conseil national de recherche de sorte que l'on accorde la priorité aux projets liés à l'industrie, il y a certainement une volonté méthodique dans sa façon de faire.

Dans l'ensemble, cela révèle une ignorance crasse de la façon dont fonctionne le progrès scientifique : ce sont presque toujours les découvertes en recherche fondamentale qui alimentent l'innovation nécessaire aux applications concrètes. En d'autres termes, si Harper continue sur cette voie pour se donner rapidement un gain politique, il le fait au détriment de l'avenir de la science canadienne. Même un petit ralentissement en recherche fondamentale aujourd'hui pourrait se traduire dans le futur par un important ralentissement du potentiel économique et de nouvelles applications.

En outre, cette pression constante pour développer l'aspect commercial de la science ne correspond pas nécessairement aux intentions des scientifiques eux-mêmes. L'argent et l'économie peuvent être des choses désirables pour les scientifiques, mais le plus souvent il existe d'autres motivations plus fortes en jeu - y compris le souhait d'apporter des changements positifs dans le monde, ainsi que la bonne vieille curiosité intellectuelle.

Un exemple de la volonté de Harper de toujours favoriser les intérêts corporatifs, est la façon cavalière dont son gouvernement a récemment traité le projet de loi C-393. Essentiellement, il s'agit d'un épisode où les basses manœuvres politiques ont nui aux bénéfices apportés par la science. Les bénéfices dans ce cas, c'est l'existence de médicaments antirétroviraux très efficaces pour traiter le VIH / SIDA. Malheureusement, leurs prix sont souvent trop élevés pour les individus des pays en développement - pays où le nombre de morts dûs au VIH / SID est très élevé, morts ayant pu être évités. La magouille consiste en une série frustrante d'événements reliés au projet de loi (C-393) conçu pour permettre la fabrication de médicaments génériques de façon équitable et sous surveillance, adopté à la Chambre des communes (ayant donc reçu le feu vert), puis ensuite envoyé au Sénat, où il a été délibérément bloqué pendant cinq jours alors qu'en même temps des informations trompeuses fournies par l'industrie pharmaceutique ont été distribuées aux sénateurs conservateurs. En fin de compte, le projet de loi est finalement mort au feuilleton à cause du déclenchement des élections. La raison de ce dénouement dû ultimement au choix du Gouvernement Harper afin de plaire à l'industrie des Big Pharma est extrêmement frustrant, surtout lorsqu'on pense aux nombreuses vies qui en dépendaient.

Conclusion

Il est important de noter que la culture scientifique n'est pas la seule chose qui fait fonctionner une société civile. Toutefois, en tant que lieu d'échanges de discours rationnels et d'informations pertinentes liées aux préoccupations locales et mondiales, il est évident que la science ne doit pas être prise pour acquise.

Suite aux résultats des élections d'hier soir, nous avons toutes les raisons de nous inquiéter de la majorité conservatrice. Dans le passé, le gouvernement Harper a posé à maintes reprises des gestes qui non seulement prennent la science pour acquise, mais qui la traitent avec une forme de mépris. Le gouvernement Harper a constamment ignoré l'utilité de la démarche scientifique, et ce faisant, a mis l'avenir de la science en péril au Canada, sans parler des secteurs de la société qui en auraient bénéficié.

En fin de compte, cela signifie que nous devons surveiller les gestes de ce gouvernement Harper de plus près ; nous devons nous faire entendre, être actifs, et faire de notre mieux pour les tenir responsables de leurs gestes. La démocratie a donné à M. Harper un mandat pour gouverner comme bon lui semble, et cela exige qu'une certaine dose de respect de même qu'une ouverture aux nouvelles possibilités soient aussi présents.

Toutefois, M. Harper ne devrait pas oublier que la démocratie canadienne est en fin de compte entre les mains du peuple canadien. Pour cette raison, je vais vous surveiller de près. Les scientifiques vont vous surveiller de près. Les Canadiens vont vous surveiller de près.

* David Ng est un universitaire spécialisé en culture scientifique aux Laboratoires Michael-Smith de l'Université de la Colombie-Britannique. Il a écrit des essais pour le Walrus, de l'humour pour McSweeney's, des commentaires pour BoingBoing, et tente maintenant d'en apprendre davantage sur les enjeux de l'accès à la médecine sur son blogue My Rights Versus Yours Vous pouvez le suivre sur Twitter @ dnghub . Si vous êtes un lecteur canadien, il vous encourage également à consulter aidsaction.ca pour constater que presque tous les conservateurs continuent de se rallier à la position des grandes pharmaceutiques sur les questions d'accès à la médecine. Pourquoi ne pas leur envoyer un courriel afin de vous assurer qu'ils savent vraiment ce vous vous pensez et ressentez ?

Source : http://blogs.discovermagazine.com/intersection/2011/05/03/why-the-harper-majority-is-a-step-back-for-science-let-us-count-the-ways/

Au lendemain des élections : où en est-on et où se dirige-t-on ?

Judy Rebick — 2011-05-10T08:21:32Z

Ce fut une élection extraordinaire. Stephen Harper et Jack Layton ont tous les deux obtenu les résultats escomptés : l'assurance d'une majorité pour Stephen Harper et Jack Layton remplace le Parti libéral non seulement en tant qu'opposition officielle, mais fort probablement aussi comme la seule alternative, à l'échelle fédérale, à Harper et ses sbires.

(Traduction : Bastien Gauthier et Shelly Daphné D'Cruz)

Le Canada ressemble désormais à tant d'autres pays ayant un parti de gauche et un de droite. Alors pourquoi ce malaise ?

Premièrement, un gouvernement qui a démontré son mépris de la démocratie de mille façons, et non des moindres en mentant au Parlement sur ses dépenses a gagné une majorité de sièges. À présent, aucune contrainte structurelle ne peut les limiter dans l'exercice de leur pouvoir. Il est vrai qu'une opposition officielle NPD représente une nette amélioration en comparaison d'une opposition libérale, mais un gouvernement qui écoutait à peine l'opposition lorsqu'il était minoritaire continuera de l'ignorer une fois devenu majoritaire.

Deuxièmement, la plupart des sièges remportés par le NPD résultent de la défaite du Bloc québécois, aussi social-démocrate que lui. Ainsi, les 102 membres du NPD au Parlement remplacent un ensemble de 83 députés sociaux-démocrates de la précédente assemblée parlementaire ; moins dramatique qu'il n'y paraît. Les membres du Bloc étaient des agents efficaces au Parlement, alors que la plupart des membres du NPD, issus du Québec, restent des inconnus. Tout le monde au Canada anglais parle d'une fusion entre le NPD et les libéraux alors que le NPD a toujours été plus près politiquement du Bloc Québécois. Une des faiblesses majeures des sociaux-démocrates au sein du Canada, est leur identification à la cause fédéraliste contre l'auto-détermination du Québec, ce qui aveugle les Canadiens les plus progressistes face à leurs évidentes affinités avec les Québécois ; et vice-versa.

Par ailleurs, avoir un caucus néo-démocrate dont la moitié est québécoise, peut faire converger les préoccupations des progressistes du Québec et du Canada anglais. Cela pourrait être une bonne chose. Toutefois, aujourd'hui sur Democracy Now, Stephan Louis qualifiait la victoire du NPD au Québec de gifle pour le « séparatisme », ce qui est une conception complètement erronée. Ce que cela traduit plutôt, c'est le désir des Québécois, incluant les souverainistes, de contrer Harper et sa majorité, ainsi qu'une lassitude à l'égard du même vieux Bloc québécois. De plus, ces premiers éprouvent une sympathie envers Jack Layton. Nous devrions les remercier.

Une opposition néo-démocrate permet aussi aux mouvements sociaux de faire entendre leur voix au Parlement. Par exemple, Jack Layton et une grande partie de son caucus sont des militantes féministes. La reconnaissance des luttes féministes et des droits LGBT, fait partie du code génétique étant donné leur fort attachement à ces mouvements sociaux. Jack Layton s'est souvent exprimé lors de mobilisations antiguerres et serait enclin à lancer une commission d'enquête fédérale concernant la répression ayant eu cours pendant le G20.

Mon principal souci concernant le gouvernement Harper n'est pas que celui-ci s'attaque aux acquis du droit à l'avortement ou à ceux des gays et lesbiennes puisque cela mettrait à mal l'alliance formée avec les conservateurs modérés et fragiliserait aussi le soutien des milieux d'affaires ; mes principales préoccupations ont trait aux enjeux environnementaux, aux droits autochtones, à la privatisation, à la guerre, à la criminalisation de la pauvreté et de la dissension, des coupes du financement des arts et de la culture et, bien entendu, à la démocratie elle-même.

Une opposition formée du NPD aurait un impact positif sur les médias de masse, dont les discours ont évolué vers la droite récemment, sans qu'aucune voix de gauche ne s'élève à l'exception du Toronto Star et de moi-même sur Q. Une plus grande présence de la gauche sur les ondes, signifierait pour les Canadiens d'assister à un débat entre la gauche et la droite, notamment à propos d'enjeux environnementaux et économiques.

La mobilisation des groupes citoyens, particulièrement des jeunes, aura été extraordinaire lors des élections passées et est un bon présage. Bien que cela n'ai pas eu une influence majeure sur l'issu du vote, cela a eu un impact dans l'orientation du débat et sans aucun doute sur les chiffres élevés du NPD en Ontario ainsi qu'en Colombie-Britannique. Plus significativement, une nouvelle génération de jeunes électeurs et électrices aura goûté au militantisme ; en espérant que cela continue. Lead Now, qui est l'un des groupes les plus performants et convaincant cherche à persévérer en se consolidant comme mouvement politique progressiste.

Le débat entourant le vote stratégique fut houleux durant les derniers jours de la campagne. Je ne considère pas les Libéraux comme se positionnant à gauche. Sur les questions économiques, ils ne sont pas différents des « Tories. » Les coupes budgétaires considérables faites au niveau des programmes sociaux, ayant élargi les disparités entre les riches et les pauvres, furent principalement le fait de Paul Martin. Toutefois lors des dernières élections, les Libéraux ont soutenu la démocratie. Une fois que la vague NPD a déferlé sur le Québec, le vote stratégique pour les Libéraux avait perdu sa pertinence puisque personne n'aurait voté en ce sens. Si on regarde les circonscriptions remportées par les Conservateurs en Ontario, on constate un départage tripartite des votes, alors qu'auparavant on assistait à une confrontation entre Libéraux et Conservateurs. Il n'y a aucune garantie que les personnes ayant voté NPD auraient voté Libéraux cette fois-ci. Mais, il est évident que les Libéraux ayant un penchant de droite ont voté Conservateur afin de freiner l'ascension du NPD. Qui plus est, les personnes se référant à des sites sur le vote stratégique ne sont pas assez nombreuses, une fois étalées à travers les différentes circonscriptions pour que cela fonctionne correctement.

Vous pouvez être en désaccord avec mon analyse du vote stratégique, mais prière de ne pas accuser le NPD pour les résultats de l'élection. Le NPD a mené une bonne campagne et a gagné le soutien de la population, grâce a ses propositions et à la personnalité de Jack. C'est ce que les partis politiques sont censés faire. Les Canadiens ont rejeté Ignatieff et les Libéraux. Que cela soit permanent reste à voir.

Si vous voulez blâmer quelqu'un, blâmez les partis d'opposition pour ne pas avoir voulu former une coalition afin de vaincre Harper.
En 2001, le New Politics Initiative proposait une fusion entre les verts et le NPD dans le but de former un nouveau parti qui aurait des liens étroits avec les mouvements antimondialisation. Maintenant, le NPD a la chance de former un parti de gauche plus vivant en collaborant étroitement avec la première députée verte de l'Amérique du Nord et avec ce qui reste du Bloc au Parlement ; et en s'exprimant au nom de ceux et celles dont les voix ne se faisaient que trop peu entendre ces quinze dernières années. J'espère qu'ils le feront.

Et, si cela se produit, ce sera grâce aux pressions externes au Parlement. Comme le dit Tria Donaldson, un jeune activiste, « We need to raise a little hell. » Nous avons besoin d'un fort mouvement citoyen hors du Parlement similaire à la force de mobilisation suscitée par cette dernière élection, dans la mesure où les subventions étatiques ne seront plus disponibles à quiconque s'opposera ouvertement au gouvernement.

Les gens de ma génération devraient laisser la place aux plus jeunes afin que ceux-ci prennent le leadership de ces mouvements. Depuis trop longtemps, les mouvements sociaux progressistes et les syndicats se sont appuyés sur de vieilles tactiques et méthodes obsolètes et ne communiquant qu'en vase clos.

Il nous faut intégrer les populations les plus vulnérables de la société notamment celles subissant une ségrégation au sein des grandes villes et vivant dans le 905 (banlieue de Toronto). Un élément positif rencontré lors des dernières élections, fut que la division entre la gauche et la droite dans plusieurs communautés « de couleur », ait été mis en lumière grâce à des initiatives citoyennes comme la vidéo « Go ethnics Go. »

Construire un réseau de soutien plus vaste ciblant les luttes autochtones se rapportant aux sables bitumineux, l'exploitation minière et les coupes à blanc sera un point clé. Les mouvements de justice environnementale et sociale convergent grâce à des initiatives telles que les Accords de Cochabamba et la Déclaration des droits de la Nature. La destruction environnementale et sa défense à l'échelle internationale continueront d'être un aspect important du gouvernement Harper.

Finalement, nous devons œuvrer pour le rétablissement des liens entre le Québec et le Canada anglais. La fin de semaine dernière, j'ai assisté à une conférence à Montréal sur la justice climatique, et à laquelle étaient conviés des conférenciers provenant aussi bien du Québec que du reste du Canada. C'était la première conférence canado-québécoise à laquelle je participais après tant d'années.

Dans les années 1980, nous avions réussi à bâtir une solide alliance avec le Québec afin de lutter contre le libre-échange, et présentement il est nécessaire de reconstruire ces alliances afin de combattre les offensives du gouvernement Harper. De cette manière, si le parti Québécois gagne à la prochaine élection provinciale, ce qui est fort probable, le schisme ainsi mis en évidence entre le Québec et le Canada anglais quant à l'épineuse question de la souveraineté pourrait être limité.

Quant à la question du vote proportionnel, le « Fair Vote Canada » a déjà publié des résultats indiquant l'issu probable d'un vote comptabilisé en appliquant un système proportionnel. Cela aurait débouché sur un gouvernement minoritaire et la consécration du NPD en seconde place. La mauvaise nouvelle, c'est qu'à la fois le NPD et les Conservateurs bénéficient du mode de scrutin actuel, et donc ne vous attendez pas à des changements à court terme ; bien qu'Harper avait donné son soutien au système de proportionnel, tout comme Jack Layton si je ne me trompe pas.

C'est mon pari après cette 41e élection.

Élections du 2 mai 2011 et avenir du souverainisme

Alioune Ndiaye — 2011-05-09T15:52:04Z

Le cinglant revers du Bloc Québécois lors des dernières élections fédérales est vu par certains observateurs comme un événement qui sonne le glas du projet souverainiste dont ils se sont empressés de chanter l'oraison funèbre.

A mon avis une telle lecture est hâtive et ne prend pas en compte ce qui constitue réellement la cause du transfert de voix qui s'est opéré en faveur du NPD qu'on serait tenté d'appeler le Nouveau Parti Québécois.

Considérer la défaite du Bloc comme le chant du cygne du souverainisme présuppose que ce parti porte principalement le projet souverainiste et en constitue pour utiliser une métaphore tirée de notre sport national le premier trio. Or en réalité, le Bloc dont la présence à Ottawa relevait plus du symbolique, correspond à une sorte de quatrième trio qui servait à donner plus de profondeur au projet souverainiste, en le portant en fond de territoire adverse. Il est évident que c'est derrière la ligne bleue du Québec que se joue réellement l'avenir du souverainisme.

Dès lors que la responsabilité du Bloc dans le projet souverainiste n'est que secondaire, un revers de celui-ci aussi cuisant qu'il puisse être ne devra pas, en mon sens, être assimilé à une défaite lors du match 7 des séries éliminatoires de la Coupe Stanley.
Cependant, l'absence de lien de causalité entre la défaite du Bloc et la mort du souverainisme ne doit pas empêcher de nous interroger sur les implications des élections du 2 mai sur le projet souverainiste.

Pour ce faire il convient de se demander ce qui, au delà des raisons subjectives qui ont été avancées ça et là et qui tournent au tour de la personnalité de Jack Layton, explique ce repli bleu (et rouge d'ailleurs) et cette déferlante orange. Loin de moi l'idée de minimiser l'impact de la personnalité de Jack qui a éventré le Bloc, et le parti libéral dans la Belle province, mais cela à mon humble avis ne saurait suffire comme explication.

La réponse à cette question réside dans la dualité du projet souverainiste qui fonctionne avec deux moteurs l'un progressiste et l'autre identitaire. Le projet souverainiste ne se nourrit pas que de l'exception culturelle et linguistique québécoise, il est aussi un discours progressiste qui exprime l'exception sociale (pour ne pas dire socialiste) que constitue le Québec dans cette Amérique du Nord qui est la Mecque du capitalisme.

Dans le cadre de ces élections, les Québécois ont à mon humble avis décidé de couper le moteur identitaire pour faire tourner à plein régime le moteur progressiste. L'élément le plus déterminant dans cet état de fait est la crise économique et financière qu'on vient de traverser – l'a-t-on traversée d'ailleurs - et qui a fortement amenuisé leur pouvoir d'achat. Les Québécois ont décidé de se passer du luxe d'un vote « identitaire » dont ils savent tous qu'il ne comportait qu'une valeur symbolique dans des élections fédérales à un vote « utilitaire » qui lui, pouvait influer sur leur quotidien.

Le NPD, et c'est sans doute cela sa force, est le parti qui a le plus intégré les préoccupations populaires nées de cette crise dans sa campagne. Le choix stratégique de Jack Layton de porter le discours progressiste au cœur de sa campagne à travers un certain nombre de mesures phares dont le plafonnement des taux de carte de crédit à 7% a exercé un réel attrait chez les Québécois.

Cela explique aussi le fait que ces élections aient épousé au Québec les contours d'une élection présidentielle, où le vote s'effectuait plus pour le parti que pour le candidat de la circonscription. L'origine de ce dernier était une insignifiance aux yeux des électeurs, tout comme son âge, son expérience, ou même sa présence lors de la campagne. Un tel phénomène a donné lieu à ce qu'on peut appeler le paradoxe de Berthier Maskinongé.

La bérézina libérale qui semble être la forêt que cache l'arbre de la défaite du Bloc répond aussi à cette même grille de lecture. Les Libéraux ont en effet commis l'erreur stratégique de battre campagne sur des thèmes qui sont assez éloignés du Québécois moyen : sauvegarde de la démocratie et des institutions, redonner au Canada une place de choix sur le plan diplomatique. En libérant de larges couloirs à leur gauche, à travers des positions timorées sur les questions sociales, ils ont permis à Mr Layton de rafler le Jackpot.
La question qu'on est tenté de se poser à cette étape de notre réflexion est de voir si cette élection n'est pas révélatrice d'une nouvelle culture politique. L'aspect progressiste aurait-il pris le dessus sur l'aspect identitaire dictant ainsi aux adeptes d'un Québec indépendant une transformation de leur discours ? Il est trop tôt pour le dire, mais il me semble qu'il y a deux phénomènes qui peuvent y concourir. D'une part c'est le nouveau rapport démographique immigrants et Québécois de souche qui réduit ne serait ce que théoriquement la proportion d'électeurs sensibles à l'argument identitaire. D'autre part, on peut penser que chez les populations jeunes qui sont nés sous l'ère d'un Québec dont la particularité est plus respectée que bafouée, le discours identitaire trouve moins de résonance.

Une telle culture politique si elle se confirme mettrait un parti comme Québec solidaire au devant de la scène. L'avenir nous édifiera.

Alioune Ndiaye
Montreal