Presse-toi à gauche !

Élections fédérales : une nouvelle donne et de nouvelles obligations

Bernard Rioux — 2011-05-03T12:16:48Z

Les élections fédérales de 2011 ont débouché des changements majeurs dans le paysage politique : des Conservateurs majoritaires, une opposition social-démocrate à la Chambre des communes, la réduction du Parti libéral du Canada au rang de tiers parti, l'effondrement du Bloc québécois. Nous faisons aujourd'hui un premier survol de cette nouvelle situation. Demain, nous reviendrons sur l'analyse de ces événements. UN FORUM DE DISCUSSION EST OUVERT SUR CET ARTICLE.

Victoire : un gouvernement conservateur majoritaire

Harper a gagné son pari. Il est maintenant à la tête d'un gouvernement majoritaire avec 167 députés sur 308. Cette élection lui a permis d'augmenter de 24 sa députation. Il a joué la carte de la stabilité. Mais il n'a pu compter sur le Québec pour réaliser son gouvernement majoritaire. Au contraire, au Québec, il a perdu la moitié de ses sièges... Mais il a connu une percée importante en Ontario.

On peut compter sur Harper pour qu'il continue d'appliquer ses politiques néolibérales. Déjà, il a annoncé qu'il présenterait dans les prochaines semaines le budget qui avait été rejeté par la Chambre. Les coups fourrés contre la majorité populaire devraient se succéder. La restriction des libertés démocratiques sera à son programme. La résistance des mouvements sociaux devra s'organiser à l'échelle pancanadienne et particulièrement au Québec. Sa base électorale au Québec (5 députés) est mineure. La légitimité d'une politique de gauche y trouvera un terrain fertile.

L'opposition officielle aux mains du NPD

Avec l'élection de 102 députés de son parti, le NPD est devenu, pour la première fois de son existence, l'opposition officielle à Ottawa. Il a su mobiliser derrière lui 30,6% des voies. Non seulement il a presque triplé sa députation passant de 36 sièges à 102, mais il a su construire au Québec, une base substantielle en faisant élire 59 députés. La rapidité de la progression néo-démocrate a été telle qu'on ne doit pas parler d'une percée importante, mais d'un véritable tsunami qui a emporté les principaux dirigeants bloquistes les uns après les autres. Il a su compter sur une partie importante de la jeunesse qui a formé une partie majeure de sa base militante. La vague sociale-démocrate a balayé la région de Québec où les candidat-e-s du Parti conservateur ont été défaits.

Cette avancée va complètement changer la dynamique de la scène politique fédérale, et tout particulièrement à la Chambre des communes. La polarisation droite-gauche va se manifester dans toute sa netteté, jour après jour. L'intransigeance du gouvernement conservateur va agir comme un accélérateur de cette polarisation. Cette dynamique pourra agir comme un facteur de politisation de la population sur la nature des enjeux, particulièrement si les mouvements sociaux font entendre leurs voies tant par l'intermédiaire de l'opposition sociale-démocrate que directement dans la rue pour ralentir et éventuellement bloquer les projets des conservateurs.

La dynamique interne au NPD va également être radicalement transformée. Comme opposition officielle, le NPD sera placé au centre de la politique canadienne. Une série de débats stratégiques va le traverser : sur les orientations à opposer au gouvernement conservateur, sur les rapports avec le Parti libéral du Canada, sur la place du Québec dans la confédération canadienne. Avec plus de la moitié de sa députation en provenance du Québec, il ne pourra se contenter d'un discours économiste qui fait abstraction de l'ensemble des questions liées à l'oppression nationale du Québec au sein du pays. Avec le nationalisme canadien qui suinte de ce parti, et la présence de souverainistes dans sa députation, d'autres vagues pourraient secouer ce parti.

Le PLC devient un tiers parti.

Avec 11 députés et 18,9 % des voies, on peut parler d'un véritable effondrement du Parti libéral du Canada. Pour couronner le tout, Ignatieff a été défait dans son comté. Au Québec, trois députés ont échappé au verdict populaire. Au Québec, le PLC est resté marqué par son passé de parti fédéraliste intransigeant et corrompu. D'autant plus que cette marque avait été comme ravivée avec le discrédit du Parti libéral du Québec perçu par une majorité de la population comme un parti corrompu. Même s'il a voulu jouer la carte de parti ouvert aux intérêts de la population, le PLC s'est retrouvé au cœur d'une série de tendances contradictoires qui l'ont laminé. La montée du NPD reflétait le rejet des politiques conservatrices par des secteurs importants de la population dont il ne s'est pas fortement démarqué en soutenant la politique militariste du gouvernement Harper, en se tenant à des formules vagues sur l'environnement et en se montrant intransigeant sur le rejet de toute ouverture de la question constitutionnelle. Au Canada anglais, c'est aussi le NPD qui a canalisé la volonté de résistance aux politiques conservatrices.

L'avenir de ce parti est en jeu. Comment le reconstruire ? Quels rapports établir avec le NPD ? La fusion est-elle une voie possible ? Ou les nostalgiques de la vieille tradition libérale peuvent-ils s'imposer dans les années qui viennent ? La construction d'un parti du centre droit est-il vraiment une perspective à l'heure où la polarisation de classe risque de s'exacerber ? Il devra donc se payer la résolution d'une double crise : une crise d'orientation à laquelle s'ajoutera une crise de direction.

L'effondrement du Bloc

En passant de 47 à 4 sièges, le Bloc québécois a connu un effondrement qui risque de lui être fatal. Il n'aura même pas le statut de parti politique reconnu à la Chambre des communes. Gilles Duceppe a été défait dans son propre comté. Mais c'est également la quasi-totalité des figures de proue de ce parti qui ont mordu la poussière.

Le Bloc s'est présenté comme le meilleur défenseur du Québec à Ottawa. Duceppe a même défini le Bloc comme un parti réunissant la gauche et la droite, reflétant ainsi les consensus présents au Québec. Mais le meilleur défenseur pouvait toujours présenter avec conviction les doléances de secteurs de la population québécoise. Il n'en reste pas moins, que les politiques conservatrices continuaient de s'appliquer. Et, ce qui est particulièrement important, c'est que le vote pour le Bloc n'offrait pas la possibilité théorique d'en finir avec le gouvernement conservateur. Il ne constituait donc pas une réponse à la volonté de changement qui traversait la population. Et c'est bien ce que le vote d'hier a reflété.

Demain : redéfinir la donne à gauche au Québec également !

Le mandat donné au NPD par la population n'est pas un ralliement au fédéralisme. Certains voudront nous le faire croire. Mais les souverainistes, moins que les autres, ne doivent pas colporter de telles fadaises. Mais, cette redéfinition de la scène fédérale, la victoire d'un gouvernement conservateur majoritaire et anti-québécois va poser le problème de la redéfinition des alliances au niveau politique comme au niveau des mouvements sociaux pour lutter efficacement contre le gouvernement Harper.

Le vote souverainiste a été divisé dans ces élections fédérales. La volonté de sauver la mise du Bloc par la tentative d'identifier le vote pour le Bloc au seul vote possible pour des souverainistes n'a nullement entravé sa dégringolade. C'est le signe qu'on ne pourra plus au Québec présenter la souveraineté comme étant au-delà de la polarisation gauche – droite. Déjà, sur la scène québécoise, la naissance de Québec solidaire posait cette nécessité de lier le projet de société égalitaire, féministe et écologique, le projet d'indépendance nationale et le projet d'accession démocratique à cette dernière comme les trois dimensions d'une redéfinition de notre lutte d'émancipation nationale. C'est cette orientation qui doit nous inspirer pour redéfinir la lutte pour une transformation sociale véritable et pour notre indépendance nationale.

Cette campagne n'a pas abordé les brûlantes questions militaires.

Guy Roy — 2011-05-02T00:35:21Z

Et c'est sans doute à cause de la complicité non avouée des partis canadiens et québécois aspirant, sans vouloir le reconnaître aux yeux de la population, à s'attirer les faveurs des complexes militaro-industriels.

La militarisation des rapports Nord-Sud sera la tragédie du XXI ième siècle si elle n'est pas endiguée. Elle fait d'ors et déjà des milliers de morts innocents et sert à consolider une hiérarchie mondiale des nations riches contre celle des travailleurs pauvres. On parle beaucoup des « pays émergents ». Reste qu'une vaste majorité de l'humanité, tout en vivant dans la pauvreté, subvient par son travail, et dans des conditions bien plus précaires que les nôtres, à notre enrichissement comme pays développés. Encore que l'insécurité du travail au Sud nous affecte lourdement à cause de la compétition qu'elle instaure entre nous comme salariés et elle finit par nous rattraper.

Imaginez simplement une « grève » du Sud, du type de celle de l'OPEP en 1973, dans l'acheminement de ses riches matières premières vers nos pays gavés !

Il y a eu un certain mépris des partis politiques pour le reste de la planète, et pas seulement chez les Conservateurs, dans le silence complice avec lequel ils ont balayé sous le tapis nos relations de plus en plus militarisées avec le Sud. Pourtant, plusieurs conviennent que ces problèmes posent les défis du XXI iéme siècle avec une ampleur inégalée dans l'histoire humaine. Par exemple, plus personne n'ose aborder en face la question du libre-échange. Tout cela continue de se passer à l'abri d'une nécessaire information dont bien des journalistes cachent les enjeux véritables. Comme du temps du Sommet des Amériques.

Et les questions nationales (la québécoise comme celle des autochtones ou autres) qui taraudent le Canada depuis la Confédération ne sont que le résumé de cette question néocoloniale qui risque de se transformer en embrasement du monde dont les incendies ont commencé en Irak, en Afghanistan, en Lybie, … et dans les autres points chauds du globe.

L'aveuglement avec lequel l'Occident égocentrique et enrichie aborde ces questions est inquiétant. Et je ne parle pas de « nous », mais bien « d'eux », en interpellant nos propres fortunés. Qu'une campagne électorale au Canada et au Québec n'ait aucunement touché ces problèmes me semble révéler le cul-de-sac dans lequel s'enferment les débats dans les régimes démocratiques qui ont pourtant de plus en plus la prétention d'être une solution à imposer militairement au reste du monde.

Si on n'entrevoit pas le péril qui s'annonce pour cette humanité meurtrie comme exigeant une réponse urgente et radicale, je ne vois pas pour l'Occident, développée et malgré tout en crise perpétuelle, de solution paisible à ses propres problèmes. Nous ne nous en sortirons pas seuls. Il est impossible à prévoir une solution au sort de l'humanité sans la participation de la grande majorité des humains, celle des travailleurs pauvres. Et si cette cause devait devenir en plus le prétexte aux agressions armées qui suivront, là vraiment, le XXI ième siècle sera celui d'une longue stagnation de la planète terre dans les progrès constants que nous promettait la sortie plus ou moins pacifique du tragique XX ième siècle.

C'est dire, pour les couches populaires, et parce que les États du monde le sabotent à tour de bras, l'importance de renouer avec un véritable internationalisme.

Guy Roy

Votez Bloc ou NPD, mais sortons les Conservateurs » — Amir Khadir de Québec Solidaire

France Paradis — 2011-04-29T18:08:31Z

De passage à Alma pour rencontrer les étudiants du Collège et ses troupes, le co-porte-parole de Québec solidaire, Amir Khadir, a lancé un message on ne peut plus clair, notamment aux jeunes pour les inciter à voter : « Votez Bloc ou NPD, mais sortons les Conservateurs ».

Ce message, il l'a d'abord lancé mardi lors d'une conférence au Collège d'Alma au cours de laquelle il a abordé divers enjeux pour le Québec dans le contexte des présentes élections fédérales.

Amir Khadir a ensuite tenu un point de presse où il a lancé un appel pressant au vote des jeunes, les invitant à battre les Conservateurs de Stephen Harper lors du scrutin du 2 mai prochain.

Se présentant comme un représentant d'un parti des régions, il rappelle comment sa formation est la première à aller aussi loin dans le processus de redistribution du pouvoir aux régions tout en leur accordant le financement requis pour mener à bien leur développement.

Invité à explique le pourquoi de son intervention dans l'actuelle campagne fédérale, Amir Khadir précise que ses intentions sont d'inviter les gens à s'offrir les meilleures conditions gagnantes pour le Québec, face à Ottawa.

Parti également nationaliste, naturellement, Québec Solidaire appuie le Bloc Québécois. Cependant, Amir Khadir souligne également l'intérêt de la plateforme du Nouveau Parti Démocratique qui présente une belle ouverture pour le Québec alors que Jack Layton incarne bien la possibilité de mieux s'entendre entre Québec et Ottawa. « Ce sont des gens intelligents avec qui il sera possible de négocier », souligne-t-il.

Dans l'actuelle campagne, l'ennemi à abattre demeure les Conservateurs que l'on doit absolument bloquer pour éviter qu'ils aient un gouvernement majoritaire.

tiré de

La réfection de Gentilly-2, mais que vais-je pouvoir dire à mes élèves ?

Katia Cournoyer — 2011-04-29T15:48:46Z

Alors que nous assistons impuissants à une catastrophe écologique et humaine au site nucléaire japonais de Fukushima, le personnel de la Commission canadienne de sûreté nucléaire a officiellement recommandé aux commissaires de cette agence d'autoriser le renouvellement du permis d'exploitation du site nucléaire de Gentilly-2.

N'est-il pas surprenant qu'une telle recommandation est été émise alors que les agences de sûreté de nombreux pays reconnaissent la nécessité de revoir en profondeur la sûreté de leurs réacteurs ?

Chaque semaine, j'informe et je sensibilise nos jeunes afin qu'ils deviennent des citoyens plus responsables, capables de prendre des décisions éclairées pour leur bien ainsi que celui des personnes et du monde qui les entourent. J'essaie de raviver en eux l'espoir d'un monde meilleur, empreint de plus de justice et dans lequel le développement durable nous permettra de soigner notre planète et ainsi d'assurer notre propre survie !

Quand on sait que ;

Même si l'on « ferme » la centrale, une grande partie des emplois devront être maintenus afin d'assurer le refroidissement constant du réacteur mis en dormance pour de nombreuses années et des déchets de combustibles irradiées en piscines, pour encore 7 ans. Le site où les déchets radioactifs déjà produits sont entreposés devrait également, malgré la fermeture, être sécurisé afin de résister à toutes les menaces naturelles, humaines ou terroristes et ce, pour au moins les 30 prochaines années.

Les milliards épargnés, si on dit non à la réfection du réacteur nucléaire, pourraient être investis dans la création d'autres emplois et le développement de technologies qui favoriseraient l'économie d'énergie et le développement de sources d'énergie en accord avec les principes du développement durable.

La centrale nucléaire G-2 représente à peine 1.4% de la puissance électrique du réseau d'Hydro-Québec et fournit environ 2% de l'électricité produite au Québec. Les mesures de conservations de l'énergie et les énergies renouvelables seraient certainement en mesure de nous fournir cette énergie d'une manière beaucoup plus sécuritaire.

Suite au tsunami en mars 2011 au Japon, on a prouvé que l'ingénierie nucléaire la plus rigoureuse n'a pas réussi à éviter un nouveau désastre nucléaire. Aujourd'hui à Fukushima, le niveau de gravité est à son maximum, 7 sur l'échelle INES, tout comme il l'était à Tchernobyl.

Gentilly-2 se trouve dans l'axe est-ouest d'une zone sismique où des tremblements de terre de magnitude 5 ont déjà été enregistrés.

Avec le nucléaire, le risque zéro n'existe pas. Lorsque les problèmes nucléaires surviennent suite à une défectuosité, une catastrophe naturelle, une erreur humaine ou un attentat, rien d'autre n'atteint un tel degré de dangerosité. Et ce, à court terme mais malheureusement aussi à très, très long terme. Localement et de façon beaucoup plus étendue également.

Qui viendra expliquer l'inexplicable à mes élèves ? Certainement pas les promoteurs du nucléaire chez Hydro-Québec. La commission canadienne de sûreté nucléaire ? Permettez-moi d'en douter ?

Katia Cournoyer
Animatrice à la vie spirituelle et à l'engagement communautaire à Shawinigan

Pierre Paquette (BQ) renie la position de la FTQ et du CTC sur les retraites

Eric Demers — 2011-04-29T15:04:26Z

Pour ceux qui ont manqué le match des candidats de ce matin, vous pouvez voir, en rappel, renier la position de la FTQ et du CTC sur les retraites. Dixit M. Paquette : "Doubler le régime des rentes ces dangereux et ça créer un fossé entre les générations." Un vrai champion !
Eric Demers 28 avril 14:31
matchdescandidat 28avril
http://youtu.be/y0n1uLiCx0U
Pierre Paquette renie la position du Bloc Québécois en matière de régimes de retraite !! Constater par vous même ! Il reprend la (…)

- Opinions / Canada, Vidéos, Élections fédérales 2011, Edition du 2011-04-26

Le vote NPD est un choix à considérer pour tous les progressistes et ce, qu'ils soient indépendantistes ou fédéralistes

Alain Dubois — 2011-04-29T14:41:59Z

Le BLOC devait avoir une existence éphémère (le temps d'un référendum). Malheureusement suite à l'échec du référendum, le BLOC a choisi de s'incruster à Ottawa et d'ainsi parasiter la politique fédérale.

Aujourd'hui plusieurs indépendantistes en ont assez de cette approche négative et de ses conséquences tragiques sur la politique canadienne, entre autres, en favorisant la prise du pouvoir des (ultra) conservateurs à Ottawa. Nos n'avons aucune idée s'il y aura un jour au Québec un référendum gagnant alors pourquoi tout orienté nos choix politiques en fonction de cette seule option ? Et même s'il y avait un référendum gagnant, l'intérêt des progressistes n'est t'il pas de défendre les acquis sociaux, une société plus juste et équitable... Un Québec indépendant dans une Amérique dominé par le néolibéralisme de gouvernements conservateurs (de droite) ne pourrait exister et/ou y survivre. Au moment de notre histoire où nous ne savons même pas qu'elle sera l'avenir de notre planète dans 20 ans, il est irresponsable de ne prendre en considération que la question nationale pour orienter notre vote. C'est le temps de changer de paradigme et de s'ouvrir au NPD, et ce, même si celui-ci défend pas que les intérêts du Québec. Le NPD est un parti pan canadien et il doit composer avec des réalités régionales et nationales fort différentes. Même s'il a erré en appuyant le rapatriement unilatéral de la constitution il a fait preuve d'un rare courage politique en votant (et dénonçant) une dizaine d'années plutôt la loi des mesures de guerre, un choix politique qui lui a couté cher au Canada anglais. Il n'y a rien de parfait, mais le vote NPD est un choix à considérer pour tous les progressistes et ce, qu'ils soient indépendantistes ou fédéralistes.

Pourquoi je n'irai pas voter (cette fois-ci)

Florent Grésil — 2011-04-29T14:34:22Z

Hé oui désolé, mesdames et messieurs les bigots de l'isoloir et les grenouilles d'urnes-bénitiers, le 2 mai je vais rester bien tranquille chez moi. Je sais, pour vous, aller voter c'est sacré, et d'ailleurs je suis sûr que vos grands-parents parlaient de la même façon à qui refusait d'aller à la messe le dimanche.

Cette fois-ci l'épouvantail, c'est Harper et ses conservateurs. Il parait que je ne me rends pas compte. Que je suis inconscient, qu'ils vont passer, qu'après tout sera foutu et que ça sera de ma faute ! Pourtant si on dépasse l'idée que la démocratie se résume à aller mettre un bout de papier dans une boîte à tous les 4 ou 5 ans, quelques remarques s'imposent :

1. Le système est uninominal à un seul tour. Dans ma circonscription ? En 2008, 52% pour le candidat bloquiste et 7% pour la candidate du parti conservateur. Entre les deux on a les libéraux et les néo-démocrates, tous deux loin derrière. Mais de toute façon : au Canada, que tu fasses 2% ou 31%, peu importe, tu n'existes que si tu arrives premier. Parlez-en au Parti Vert ! En tout cas, c'est pas là que je vais pouvoir « bloquer les conservateurs ». Ils le sont déjà !

2. « Oui mais, si on allait tous voter on pourrait faire élire le NPD, et alors là, on serait sauvés ! » Ah bon ? Mais les amis, aujourd'hui les partis ça se vend comme des tubes de pâte à dent. Les campagnes sont montées par des marketteux et des publicitaires. Rappelez-vous, Obama élu « Marketer of the year » devant Apple et Nike. La belle étiquette « centre-gauche » du NPD vous y croyez vraiment ? Voyez ce qu'ils font lorsqu'ils prennent le pouvoir dans les provinces ces dernières décennies : le conservatisme fiscal de Bob Rae en Ontario, l'augmentation des frais de scolarité et les coupures budgétaires en Nouvelle-Écosse. Même votre messie, « Msieur Clayton » vous le dira : entre lui et le Parti Libéral, aucune différence majeure (voir la toute fin de l'entrevue). Comment expliquer sinon les retournements de veste si fréquents de ses membres.

3. Et là, c'est le moment où je vous rappelle ce qu'est le Parti Libéral du Canada et ce qu'ils ont fait quand ils étaient au pouvoir. Enfin, en ai-je besoin ? Allez, on va même passer sur les coups de couteau dans le dos des souverainistes, et même du Québec au complet (qui l'a bien cherché à force de ne pas savoir se décider), et allons-y passons aussi sur la corruption et le scandale des commandites. Parlons des vrais dossiers, des gros dossiers. Comme le réarmement du Canada. L'oeuvre de Harper ? Certainement pas. Il n'a fait que continuer l'oeuvre que Chrétien et Martin avaient commencée. La guerre en Afghanistan ? Idem. Vous me direz que le NPD, lui, s'y opposé… mollement et toujours prêt à faire des coalitions avec le PLC pourtant clairement pro-guerre. Les sables bitumineux ? Le démantèlement des programmes sociaux ? L'inaction face à l'évasion fiscale ? Quant à l'opposition à toute émancipation politique du Québec, NPD, PLC ou PCC, ils sont tous d'accord.

4. Alors il nous reste le Bloc Québécois. Dont l'argument principal est quand même de bloquer la route à Harper, pour donc laisser passer le PLC ou le NPD. Pourtant ils n'étaient pas trop gênés de discuter coalition avec lui à l'époque de Paul Martin. Mais même comme souverainiste, quand je regarde leur programme j'aurais du mal à voter pour eux autres. Pour le « libre échange », pour des lois répressives (soi-disant « anti-gang ») et pour ainsi dire pro-guerre également (au mieux on parle d'un « réalignement » de la mission). De toutes manières, le Bloc ne gouvernera jamais le pays alors son impact est plus que limité.

Dans tous les cas, il faudra bien que l'on cesse de se leurrer un jour ou l'autre : les orientations politiques majeures ne se décident pas à l'aide d'élections, et pour une raison très simple : les gouvernements agissent essentiellement en fonction des pressions qu'ils subissent. Ainsi aux États-Unis, Richard Nixon, un président républicain, allait-il pratiquer des politiques sociales et environnementales dont l'ampleur ferait pâlir les partis les plus à gauche que l'on peut voir aujourd'hui. Mais c'était au début des années 1970 et la contestation sociale était à son plus fort sur tous les fronts.

Contrastez cela avec l'exemple du Parti Travailliste de Tony Blair en Grande-Bretagne, ou du Parti Socialiste en France, pourtant tous deux historiquement à gauche et qui tous deux ont pratiqué les pires politiques néo-libérales, voire carrément internationalement criminelles lorqu'ils ont été au pouvoir. Ce qui coïncide très bien avec l'affaiblissement des mouvements sociaux et syndicaux dans ces pays depuis le milieu des années 1980. En leur absence qui peut bien influencer et faire pression sur les gouvernements, non pas juste au moment des élections mais au jour le jour, à part les gens qui ont une place importante dans le système économique. Comment s'étonner alors de toutes les faveurs qui leurs sont accordées depuis une bonne vingtaine d'années, que ce soit par des gouvernements de gauche ou de droite ? Mais pour nous autres ? Rien. Et peu importe pour qui on vote, ça restera pareil tant qu'on restera à chialer assis sur nos canapés.

De l'importance de la préservation de notre langue comme prévention à une culture québécoise de survivance… Osons donc le verbe prophétique !

Jean-François Richer — 2011-04-27T01:14:19Z

Depuis que je suis arrivé à l'école où j'enseigne – en l'occurrence, depuis le mois de septembre 2010 -, mes élèves m'appellent « M. Dictionnaire ». Pourquoi ? Tout simplement parce qu'ils trouvent que je m'exprime comme un dictionnaire… c'est-à-dire bien. Avec de beaux mots.

« Mais qu'en est-il des autres enseignants(tes) ? », pensai-je. Semble-t-il qu'ils s'expriment « ordinairement » : mot employé par nul autre que mes élèves. Alors j'ai interrogé les élèves pour savoir ce que signifie pour eux « ordinairement ». Leur définition : « comme tout le monde ». « Suis-je élitiste ? », songeai-je. Pourtant, je ne considère pas m'exprimer avec une verve prophétique telle que le faisaient Jésus, Mahomet, Bouddha, Abraham, etc. Mais bon, tant mieux si mon vocabulaire est adéquat, voire « extraordinaire », selon les élèves… (à suivre)

La question de la langue est un enjeu épineux au Québec, mais selon moi fondamental, car il représente littéralement la force centrifuge de notre culture québécoise. En effet, notre langue est catégoriquement le centre même à partir duquel se diffuse notre culture, notre patrimoine. Or elle agit en tant que « produit générateur » de notre encyclopédie culturelle nationale – en l'occurrence, la nation québécoise -, faisant donc office de « staple » : nom donné, au début du 20e siècle, par des historiens canadiens (Innis, Mackintosh) reconnaissant le rôle majeur joué par une chronologie de ressources naturelles exploitées (morue, fourrure, bois d'œuvre, blé) en Amérique du Nord depuis le 16e siècle, dans des coordonnées spatio-temporelles définies. Le staple est d'abord et avant tout une théorie économique du développement territorial et sociétal – « inavouément » issue du matérialisme historique cher à Marx, probablement pour ne pas subir l'entreprise de discrédit du capitalisme libéral -, mais elle peut selon moi servir de grille d'analyse « collimatrice » dans la question de la culture, de son héritage constitutif, et de ses préalables immanents pour l'accession à sa pérennité.

Ainsi, je considère que la langue est au développement de notre culture ce que la fourrure a été au développement de notre économie – sans laquelle nous n'aurions pu atteindre un tel niveau de développement. Elle est donc essentielle, inhérente et nécessaire. Sans notre langue française, notre culture n'est malheureusement plus, car notre histoire nationale ainsi que notre Art national sont francophones. Supprimer plus de 400 ans de français, c'est dissoudre le système racinaire de notre histoire, de nos origines, voire de notre philologie québécoise. Certes, il ne faut pas non plus faire abstraction de la présence de l'anglais dans notre culture, mais il ne faut pas pour autant faire la promotion d'un « bulldozage » intensif de nos fondations nationales, donc culturelles. Délaisser l'importance de notre langue au profit d'une autre langue, c'est saigner notre culture jusqu'à l'hémorragie générale. Notre langue française est le squelette de notre corps national et de notre singularité culturelle. Alors pourquoi vouloir fracturer notre propre ossature ? Il est cardinal de comprendre cet enjeu et cette menace nous conviant tout droit à la « voie d'extinction » - si bien sûr elle est indifférée !

C'est en faisant primer la préservation de notre langue dans les appareils d'éducation nationale que nous arriverons à éradiquer la contamination de cette lingua franca anglaise au service de l'infrastructure économique libérale globalisante. De ce fait, même si cette promotion doit être soutenue par la force et/ou par la résilience - telle que peut l'être par exemple le véhicule de la loi 101… aller même jusqu'à l'imposer dans nos cégeps québécois ! -, c'est notre devoir citoyen d'y collaborer. La superstructure éducationnelle est à la base même de la solidification et de la perpétuation du noyau de notre culture : la langue.

Enfin, il incombe d'oser hisser les élèves/étudiants sur la cime d'un langage raffiné plutôt que de s'abaisser à leur « ado-dialecte » de plus en plus anglicisé. Il importe donc de faire l'éloge de la richesse de notre langue. Il est donc nécessaire d'apprendre aux élèves que l'élargissement de leur vocabulaire leur permettra de réfléchir efficacement, car plus leur vocabulaire sera riche, plus leur pensée sera profonde, acérée, et plus ils seront conscients, heureux… Osons donc l'irradiation du verbe prophétique fidèle à la richesse de notre langue !

Jean-François Richer

Enseignant en univers social au secondaire

Que la révolution commence…

Francine Mestrum — 2011-04-26T14:54:20Z

Francine Mestrum est représentante du Conseil international du FSM, et par ailleurs membre du CA du CETRI. Elle revient d'un voyage de trois jours à l'invitation du syndicat UGTT en Tunisie. Elle nous rapporte : “Qu'on ne s'y trompe pas. La lutte continue. Ce que nous voulons c'est la justice, la dignité, le respect.”

Voilà ce que l'on nous a dit tout au long de ce voyage de trois jours . Nous étions avec une délégation de vingt-cinq personnes environ du Conseil international du FSM, invitée par le syndicat UGTT. Le voyage nous a amené à Tunis, à Kasserine et à Sidi Bouzid. Le dernier jour était consacré à une visite aux camps de réfugiés près de la frontière libyenne. A l'issue de ce voyage, je n'ai pas de position claire. Je reviens avec davantage de questions que je n'en avais déjà au début. Ce que j'ai vu et entendu, ce que je n'ai pas vu ni entendu me trouble.

Une chose est sûre : la révolution ne fait que commencer. Le dictateur est parti, la grande corruption a pris fin mais le système dictatorial n'a pas disparu. Il y a toujours des prisonniers politiques, il y a toujours des arrestations arbitraires, il y a toujours la torture, la police politique est toujours en fonction. A Kasserine, quand nous nous sommes arrêtés à la Place des Martyrs, une femme est venu nous voir en nous suppliant de l'accompagner à l'hôpital où est soigné son fils. Que s'était-il passé ?

Quelques jours auparavant, un de ses fils avait été arrêté et torturé pour en savoir plus de ce qui se tramait parmi les jeunes. Sa mère était allée se renseigner au bureau de police où elle aussi avait été maltraitée et blessée. On lui dit que son fils risquait vingt ans de prison. En désespoir de cause, un autre fils s'est immolé… Les immolations sont fréquentes en Tunisie et dans quelques autres pays nord-africains, mais les quotidiens européens n'en parlent pas. Cependant, à Sidi Bouzid, une immolation fut l'étincelle qui mit le feu aux poudres.

Nous avons toujours combattu la dictature, nous a-t-on répété tout le temps. Mais la vraie révolte a commencé en 2008 dans le bassin minier (mines de phosphate). Ce soulèvement fut écrasé, mais la paix n'est jamais revenu. Le régime était très répressif. Les ‘Femmes démocrates' à Tunis ne pouvaient pas se permettre de se rencontrer dans un café ou un restaurant, elles étaient connues et repérées par la police, elles risquaient à tout moment une arrestation.

Dès qu'il y avait quelque part un début de manifestation ou de protestation, la police intervenait avec le gaz lacrymogène. L'immolation de Mohamed Bouazizi à Sidi Bouzid a provoqué la colère de milliers de jeunes qui sont descendus dans la rue. Immédiatement, la police comprit que cette protestation était différente, plus importante et elle augmenta la dose de lacrymogène. Mais les jeunes ont continué, ils ont vu tomber leurs camarades, blessés et tués par des ‘snipers' sur le toit des maisons. Ils comprirent qu'ils n'avaient plus le choix, qu'ils devaient persister. A Kasserine, début janvier, 70 jeunes furent tués !

Le soulèvement a d'abord été le fait des jeunes, des étudiants et des chômeurs diplômés. A Kasserine, une ville d'à peine 100.000 habitants, 13.500 jeunes qualifiés sont au chômage. Quand nous y étions, un ‘sit-in' venait d'être organisé avec une grève de la faim. Les jeunes avaient étalé tout autour des tentes dans lesquelles ils s'étaient installés leur diplômes d'enseignants, d'informaticiens, de docteurs … Des personnes plus âgées vinrent nous voir pour nous expliquer ce qu'ils gagnaient, sans contrat, sans statut, trop peu pour s'acheter du pain.

Et ce fut effectivement une révolution ‘facebook' et téléphone mobile. Dès que la police intervint quelque part, des mots d'ordre étaient donnés pour se réunir ailleurs et pour détourner l'attention. Chaque soir, les mots d'ordre étaient donnés sur ‘facebook'. La révolution était vraiment mobile et les manifestations se déplaçaient d'un quartier à l'autre. Mais le soir personne ne savait s'il allait être vivant le lendemain. Le matin, personne ne savait s'il allait pouvoir rentrer le soir.

Briser le mur de la peur

Le plus douloureux étaient les récits des familles des victimes de Kasserine. Des hommes et des femmes se présentaient avec des photos de leurs enfants morts. Des hommes qui avaient perdu une jambe, des femmes blessées par balle … Tous n'avaient qu'une seule revendication : que les ‘snipers' – dont on avait les noms – soient poursuivis. Leurs avocats ont déposé plaine, mais aucune suite n'y a été donné jusqu'à présent. Ils sont allés voir le gouverneur, mais n'ont pas été entendus. A Kasserine règnent le désespoir et la colère. Certains ont reçu des compensations financières mais ces gens ne veulent pas d'argent, ils ne veulent que la reconnaissance de leur douleur et de leurs sacrifices.

Ce qui frappait était que les organisations pour la défense des droits humains ne se sont apparemment pas encore mis au travail pour inventorier tous les faits, pour établir des dossiers sur les morts, les blessés, les torturés. Certes, les avocats font leur travail, mais eux aussi sont relativement impuissants. Que doivent faire les victimes ?

Au niveau politique, les organisations font défaut. A Tunis, un travail important a commencé pour créer des partis et pour préparer l'élection du 24 juillet d'une assemblée constitutionnelle. Mais à l'intérieur du parti, personne n'est disponible pour aider, accompagner, encadrer la population. Le syndicat n'a pas toujours la confiance de tous.

Il est vrai que l'UGTT n'était pas au premier rang les premiers jours du soulèvement et qu'une partie de ses dirigeants était proche du régime dictatorial même si, dans l'organisation, la dissidence était importante. Mais la population a bonne mémoire et malgré les efforts importants des syndicalistes aujourd'hui, on nous dit à maintes reprises que le syndicat ne pouvait pas récupérer ‘leur' révolution. Cependant, l'UGTT a au moins une organisation et un potentiel réel de mobiliser les gens.

En fait, le soulèvement a commencé de façon relativement spontanée et apolitique par des jeunes en quête d'avenir. Ils ont convaincu leurs parents et leurs aînés de l'utilité des réseaux sociaux. Ils ont réussi à impliquer les autres organisations de la société civile à leurs protestations. Ce n'est qu'au moment où la révolte gagna les quartiers populaires de Tunis et que des grèves furent organisées que le régime comprit que la répression n'était plus possible. Tout comme les manifestants comprirent qu'il n'y avait pas de recul possible, en cas d'échec les représailles auraient été trop dures. On comprit qu'il fallait aller jusqu'au bout, qu'il fallait briser le mur de la peur.

‘Cette révolution', nous dit un jeune, ‘m'a fait redécouvrir les valeurs de mon peuple : la solidarité, la fraternité, le dévouement'. Un exemple magnifique en fut donné quand les premiers réfugiés arrivèrent de la Libye voisine. Les Tunisiens accoururent avec du café, de l'eau, du pain. Ils vidaient les magasins pour acheter ce dont avaient besoin les étrangers. Quel contraste avec le sort réservé en Europe aux migrants tunisiens !

Un avenir incertain

Et maintenant ? Toutes les personnes avec qui nous avons parlé nous disaient que jusqu'à présent rien de fondamental n'avait changé. Le gouvernement actuel n'est pas perçu comme étant légitime. Dans la capitale, du travail est fait pour créer des espaces politiques démocratiques. Des partis politiques sont créés mais il n'est pas toujours très clair quels groupes se cachent derrière les nouveaux sigles. Le risque d'un recul politique n'est pas qu'imaginaire.

La contre-révolution est en cours. Les fondamentalistes se font entendre. Ceux qui aujourd'hui, ont les moyens pour organiser les gens à l'intérieur du pays pour les organiser et les mobiliser, peuvent engranger des avantages énormes. Le manque actuel de perspectives est criant et risque de provoquer une radicalisation.

Il est évident que les quelques mois qui nous séparent des révoltes du début de l'année ne suffisent pas à entamer de vraies réformes sociales et économiques. Mais le peuple est impatient. Il veut des emplois. C'est ce qui explique le départ massif des jeunes pour l'Europe.

Les revendications les plus importantes qui nous ont été communiquées par les organisations de la société civile sont avant tout une autre politique européenne d'immigration, un audit de la dette extérieure afin d'annuler les dettes illégitimes, une reformulation des accords commerciaux et enfin des emplois, des emplois et des emplois.

Que la révolution commence…

Dans toutes nos conversations avec les syndicats, les organisations pour la défense des droits humains, les avocats, les femmes, les jeunes et les victimes, pas une seule fois n'est tombé le mot ‘socialisme'. L'impression que j'ai eu, avec quelques-uns de mes camarades, était que ce soulèvement a été le fait de jeunes dont la dignité a été ignorée, de jeunes sans perspectives d'avenir. Ils étaient en grande partie apolitiques, mais ils ont vu mourir leurs camarades et ils se sont vite politisés. Les organisations qui ont rejoint les protestations les ont aidés.

Cette révolution est politique et socio-économique. Les revendications politiques concernent la démocratie, le respect des droits humains et la participation. Il y a des chances réelles que cela se concrétisera. Une démocratie libérale sera instaurée avec un système multipartite et des élections régulières. Les revendications socio-économiques seront plus difficiles à réaliser car elles supposent la fin des politiques néolibérales.

La Tunisie donne l'image d'un pays développé, il n'y a point de situations ‘tiers-mondistes'. Tout est bien entretenu, des immeubles modernes dans les villages et les villes, routes asphaltées, des commerces multiples. Mais dans les quotidiens, on lit des histoires sur des villages où les femmes n'ont encore jamais vu de médecin…

En 2008, la Tunisie avait un revenu national de 3290 $ par habitant, ce qui est la moyenne d'un pays à revenu moyen. La pauvreté monétaire y est particulièrement peu élevé, à peine 6,5 % selon le seuil de pauvreté de la Banque mondiale de 2 $/jour et 7,5 % selon le seuil de pauvreté national. La croissance économique a été en moyenne de 3,3 % de 1990 à 2005, mais le chômage officiel s'élève à 14%. Un quart de la population a moins de 15 ans. Selon le Forum économique de Davos, la Tunisie est un des pays les plus compétitifs d'Afrique. Selon le rapport ‘Doing Business' de la Banque mondiale, la Tunisie est une des pays les mieux classés. Le Président Ben Ali avait commencé un programme de libéralisation néolibérale, avec beaucoup de corruption et une inégalité croissante.

Voilà donc l'histoire typique d'un modèle de développement qui a effectivement du ‘succès' et qui donne naissance à une classe moyenne. Les jeunes peuvent faire des études mais restent au chômage. Certaines régions ne sont pas concernées par ce développement tandis qu'une élite s'enrichit de façon scandaleuse. En d'autres mots, une fois de plus, on constate que ce n'est pas la pauvreté qui est à l'origine des révoltes, mais l'inégalité et le sentiment d'injustice quant une partie du pays et de la population s'enrichit et qu'une autre partie est ignorée.

Ce sentiment d'injustice se nourrit lentement, le peuple développe des ‘discours dissimulés' de résistance, des instruments discursifs mais politiques qui seront accumulés et mobilisés dès que le moment de la révolte est arrivé. Mais les révoltés d'Afrique du Nord doivent savoir que leur révolution ne fait que commencer, qu'ils n'obtiendront rien si le système économique ne change pas, si le développement se concentre sur l'exportation au lieu de la demande intérieure, si le système social ne connaît que la ‘pauvreté' et ignore l'inégalité.

La révolte tunisienne est bel et bien un conflit de classe, même si ce nom ne lui sera peut-être jamais attribué. Elle en porte toutes les caractéristiques. Ce que demande le peuple c'est la liberté, la reconnaissance de leur dignité et la justice sociale. Le chemin à parcourir sera long et nous ne pouvons qu'espérer que le courage ne manquera pas. Le soutien international des syndicats, des mouvements et des partis qui partagent ces idéaux sera plus que bienvenu. Le peuple tunisien a donné un exemple magnifique et mérite un avenir meilleure. ‘Notre révolution est universelle', nous dit un jeune, à très juste titre.

Cochabamba + 1 : Justice climatique

2011-04-26T12:35:52Z