Presse-toi à gauche !

Brasilia–Pretoria aller-retour : Gauches gouvernementales, transition, bureaucratie, corruption

Claude Gabriel — 2016-04-26T11:32:23Z

D'un côté, un PT fondé en 1980. De l'autre, une coalition formée par l'ANC fondé en 1912 et disons « refondé » en 1955 autour de la Charte de Liberté comme nouveau programme et du Parti communiste créé en 1921, stalinien de bout en bout. D'un côté une arrivée au pouvoir de manière électorale au plan national (élection de Lula comme président en 2002), mais à la suite de victoires locales et régionales dans les années précédentes. De l'autre, une très longue lutte de libération qui débouchera sur de longues négociations, la mise en place du principe « un personne, une voie » et un gouvernement ANC en 1994. Dans les deux cas par contre, des directions politiques qui se réclament du progressisme et du peuple. Dans les deux cas, elles s'appuient sur de puissantes organisations syndicales, la CUT au Brésil et le COSATU en Afrique du Sud.

Plus intéressant encore est le fait que dans les années 80 et 90, ces deux mouvements ont symbolisé de grands mouvements populaires (Avec Solidarnosc en Pologne) – alors que la situation sociale dans les pays les plus industrialisés se dégradait rapidement. En Afrique du Sud, au début des années 80, les directions du jeune mouvement syndical indépendant prenaient souvent le PT pour exemple quand elles voulaient s'opposer au réflexe pavlovien du Parti communiste d'être le seul représentant possible du prolétariat. Aujourd'hui encore, le syndicat de la métallurgie NUMSA, sorti du COSATU, dit qu'il voudrait construire un nouveau PT en rapport avec le vieil exemple brésilien. Or, presque simultanément, les deux régimes sont sérieusement affaiblis par des scandales de corruption. L'affaire Petrobras pour le PT (pots de vins et autres fariboles), villa de luxe et compromission avec un groupe familial pour l'ANC. Contraste entre le nombre de zéros que comptent ces magouilles et situation de grave crise économique dans les deux pays. Mais aussi similitude des politiques néo-libérales. Sans oublier les deux coupes du monde de foot et leurs petits à-côtés de dessous de table. Et tout naturellement, l' ouverture d'un espace nouveau pour les campagnes revanchardes de la droite.

Si l'affaire brésilienne est largement connue, le cas de Jacob Zuma, président de l'Afrique du Sud l'est moins. A peine arrivé au pouvoir, celui-ci a fait faire des travaux dans une de ses propriétés qui dépassaient largement quelques aménagements de sécurité (15 millions d'euro notamment pour une piscine qui ne « serait » en fait qu'un réservoir de sécurité en cas d'incendie – sic !) Puis apparut la famille Gupta, d'origine indienne et gros investisseur en Afrique du Sud. Le fait que les ministres étaient nommés par les Gupta a peu à peu filtré. Tout récemment, le vice-ministre des finances a révélé que la famille Gupta lui a directement proposé de devenir ministre des finances. Proposition qu'il a refusée, illustrant au passage l'affaiblissement de Zuma au sein même de son équipe. Or, une telle main mise sur le président est comprise soit comme le fruit d'un échange de bons procédés financiers, soit comme une mise sous influence de type gourou. Zuma est désormais au bord de la démission. Et plus globalement, les gens sont exasparés par la généralisation de la corruption dans les sphères du pouvoir, une campagne sur ce thème s'est mise en place l'an dernier parallèlement à celle des libéraux « Zuma must fall ».

Ne faut-il pas tirer les leçons de pareilles convergences ? La situation mondiale n'aide évidemment pas la mobilisation vigilante des masses. C'est le point mort souligné par la révolution permanente. Les limites politiques de l'environnement, la possibilité ou pas de trans-croître décident aussi des trajectoires. Mais il n'y a pas que cela. Si l'on convient intelligemment qu'une transition post-capitaliste est une longue période de compromis, d'allers et retours, d'hésitations, de pragmatisme, alors on convient que le marché, ses mécanismes, ses reprises d'accumulation ne disparaissent pas en un jour. Et avec eux les risques de corruption car pour le capital, cette dernière fait partie des règles de l'offre et de la demande.

Tout cela donne une importance considérable au droit, à la loi, aux institutions, aux pratiques de délégation de pouvoir. Un bouleversement qui mette sous contrainte les lois persistantes du marché et aussi les personnes ayant des responsabilités publiques, sociales ou scientifiques. Transparence, contrôle, vérification font donc partie de la lutte contre la bureaucratie. Ce vieux combat des trotskystes qui restera pour longtemps une nécessité universelle. La question bureucratique et la prévarication devancent de loin le rythme de la transition post marché. Ce désquilibre agit comme une force de rappel à l'encontre de toute progression du processus économique de rupture, les champions populaires d'hier se transformant en combinards.

Faut-il alors défendre bec et ongles les profiteurs de cette corruption sous prétexte que la droite est aux aguets ? Je ne le pense pas. Dans une période de grand renouvellement et de refondation, danser sur ce fil est très dangereux. La gauche ne se refondera qu'en élaborant aussi les premiers garde-fous sur ces questions et en se montrant intransigeantes dès maintenant.

* Le blogue de Claude Gabriel. 25 MARS, 2016 :
https://www.ensemble-fdg.org/content/brasilia-pretoria-aller-retour

Lobby et corruption, fer de lance du capitalisme

Serge Tostain — 2014-07-02T11:52:06Z

Les conférences des Amis du Monde diplomatique de l'Hérault : Roger Lenglet, philosophe et lanceur d'alerte, sur le lobby et la corruption, fer de lance du capitalisme. Conférence faite le 2 juin 2014 à Montpellier. Film réalisé par Serge Tostain des AMD 34. Juin 2014

- International / France, Vidéos, Corruption, Edition du 2014-07-01

Retour à la gabegie à Montréal : Le nouveau comité exécutif doit intervenir sur-le-champ

Paul Cliche — 2012-12-10T16:04:12Z

Quelques semaines à peine après que la commission Charbonneau eut permis de révéler qu'à Montréal le prix des contrats a été gonflé d'au moins 30% pendant plusieurs années, on apprend que le directeur général actuel de la ville, Guy Hébert, appuyé par le nouveau maire Michael Applebaum, a fait sauter les balises anticorruption qui avaient stoppé cette gabegie depuis 2009. En éliminant les mesures mises en place par deux anciens directeurs généraux, Rachel Laperrière et Louis Roquet, il a dit qu'elles étaient inutiles et paralysaient la ville. Il a aussi eu la tête de plusieurs hauts fonctionnaires qui ont résisté à ce retour du laxisme.

Pour justifier les gestes posés par M. Hébert, le maire Applebaun dit que « la ville c'est une business et que ce doit être opérationnel ». Quel beau sophisme ! Le nouveau comité exécutif, où siègent dorénavant des représentants des partis d'opposition Vision Montréal et Projet Montréal, doit donc intervenir sur-le-champ pour mettre fin à cette nouvelle dérive. Sinon on devra malheureusement conclure qu'il n'y a pas plus d'espoir et que Montréal est atteinte d'une maladie incurable.

Paul Cliche,

Montréal, 5 décembre 2012

Faire connaissance avec l'oligarchie

Michel Pinçon, Monique Pinçon-Charlot — 2012-12-04T14:19:15Z

Cupidité, recherche perpétuelle des rentes, copinage, retour d'ascenseurs. L'oligarchie comme classe sociale dominante a un esprit de corps développé et un sens de ses intérêts qui ne se dément pas. La théorie des pommes pourries ou de l'exceptionnalité de la corruption et de la collusion a fait long feu. Dans cette oligarchie, on retrouve les riches entrepreuneurs, les grands commerçants, les banquiers ou autres financiers.

Le tableau que la Commission Charbonneau dessine à grands traits prend des allures de plus en plus inquiétant. La méfiance populaire envers les puissants et les politicienNEs à leur service en est exacerbée. Les beaux principes de l'équité, de l'honneur, de la transparence, de l'honnêteté volent misérablement en éclats.

Aux fondements de ce qui apparaît comme une dérive morale des élites, il y a d'abord la construction de leur pouvoir sur une formidable inégalité qui n'a fait que se renforcer dans les dernières décennies. La course des puissants pour s'accaparer l'entièreté de l'assiette au beurre se fait de plus en plus sans honte et sans retenue. L'oligarchie concentre dans ses mains les décisions économiques qui concernent l'avenir de tous et toutes, la majorité des décisions politiques alors que les travailleurs et travailleuses (surtout) manuelles sont exclus de tous les lieux de pouvoir ; elle monopolise la prise de parole dans les grands médias imprimés et électroniques... Il n'est guère étonnant que l'oligarchie se croit tout permis et qu'elle se permet en fait tout. L'oligarchie est une famille où l'on se reconnaît et on l'on sait se solidariser au mépris du reste de la société. Et cette concentration du pouvoir économique, politique et idéologique va bientôt tout permettre et tout justifier pourvu que ses prévarications restent à l'abri des regards de la majorité.

Mais notre oligarchie n'est pas suffisamment connue. Il y a va de l'autodéfense des intérêts et de la dignité de la majorité populaire de mieux connaître cette oligarchie, ses pratiques, ses us et coutumes et ses abus multiples. Une commission d'enquête publique, c'est bien. Une commission d'enquête populaire autogérée et permanente, c'est mieux. Plus, cela devient essentiel.

Tout un programme de recherche sur l'oligarchie doit devenir une préoccupation quotidienne de la gauche politique et sociale comme nous le suggère Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot en conclusion d'un leur livre, Le président des riches ... Nous vous invitons à lire ici une partie de la conclusion de ce livre qui décrit les tâches qui sont devant nous à cet égard.

Bernard Rioux

Que faire ?

(...)

Un changement de société, allant vers plus de justice sociale, moins d'inégalités économiques, un accès plus large au savoir et à la culture, suppose de maîtriser la connaissance des réseaux qui contrôlent et asservis sent la grande majorité du peuple français.

Chaque citoyen doit s'intéresser aux différentes composantes de l'oligarchie, en commençant par celles dont le pouvoir s'exerce sur son lieu de résidence et sur son lieu de travail. S'informer sur les appartenances politiques des élus, être attentif aux relations qu'ils entretiennent avec les entrepreneurs de travaux publics, les promoteurs et les industriels. Dresser un tableau des interconnexions entre ces personnages importants, omniprésents dans la presse locale, qui, ensemble, ont un pouvoir dont on ne peut prendre conscience qu'en additionnant leurs liens et leurs interrelations. Construire les réseaux et les faire connaître.

Un travail de longue haleine peut-être, mais qui, dans son élaboration même, amène à réfléchir sur sa propre position dans le monde social et permet de prendre un peu de distance par rapport à sa vie personnelle, ainsi replacée dans la complexité des relations qui incluent, mais aussi excluent. Prendre le temps nécessaire à la réflexion est déjà une riposte à la politique des effets d'annonce si chère au président. Cet arrêt sur image est déjà en lui-même une forme de résistance à la saturation présidentielle et médiatique.

Toute bibliothèque municipale ou d'entreprise devrait mettre à la disposition de ses lecteurs les ouvrages de référence qui donnent d'utiles renseignements sur les réseaux des dirigeants. Le Who's Who, par exemple. Excellent ouvrage qui permet de recouper les informations sur les individus. De l'origine sociale aux différents postes occupés en passant par les écoles fréquentées et les diplômes obtenus, le Who's Who est une encyclopédie biographique de toutes les élites françaises. Les adresses professionnelles et privées sont également indiquées.

Alors que la présence dans cet ouvrage est de l'initiative de la rédaction, la personnalité sollicitée pouvant toujours refuser d'y être mentionnée, le Bottin mondain est, quant à lui, un annuaire familial, où les familles nucléaires ont demandé à figurer, avec le soutien de deux parrains, la rédaction se réservant un droit de refus. Les familles sont regroupées par patronyme, ce qui donne immédiatement une idée du réseau familial. L'ouvrage comprend de nombreuses pages pratiques et des publicités qui donnent un bon aperçu du mode de vie des familles privilégiées.

Dans un autre registre, le palmarès annuel des cinq cents premières fortunes professionnelles de France établi par Challenges, déjà évoqué, est une mine de renseignements clairement présentés. Les sites Internet sont enfin une source inépuisable d'informations : sites d'entreprise, d'institution ou d'association, ils livrent des données dont l'accès n'est pas aisé par la voie traditionnelle de la bibliothèque, de la revue ou du livre. Il en va ainsi des rapports d'activité des sociétés et des documents qu'elles sont tenues de publier. Pour les principales d'entre elles, ces informations, publiques, sont diffusées sur leur site institutionnel, sous la rubrique « Document de référence », sous le thème « Publications financières ». Ces données sont également accessibles sur le site de l'Autorité des marchés financiers (AMF)

(...) La vigilance, la curiosité et le travail de recherche dans ces masses de documents sont déjà une partie du combat. Si les dominants peuvent bénéficier de revenus qui n'ont plus rien à voir avec l'échelle des salaires, c'est, pour une part, parce qu'ils ne sont pas suffisamment connus. Ni leurs personnes ni les interrelations complexes qui les lient. Ne pas chercher à en apprendre plus sur les dominants est une complicité involontaire avec la domination que l'on subit. Il est vrai que ces documents sur les entreprises, et les ouvrages consacrés au monde de la finance et à l'économie apparaissent souvent compliqués, inaccessibles et bourrés d'anglicismes ésotériques. Un jargon bien fait pour intimider et éloigner les curieux. Cette mise à distance de la France du travail protège des êtres humains bien vivants derrière le paravent pudique des organigrammes abstraits et désincarnés. Internet recèle toutefois une telle masse de données que l'on trouve presque toujours la réponse recherchée.

La méconnaissance de la richesse et des riches est d'autant plus profonde qu'ils vivent entre eux, dans des quartiers à part, véritables ghettos dorés.
(...) Cette connaissance plus précise des puissants peut se diversifier presque à l'infini et permettre de comprendre la force accumulée dans ce milieu par le simple rapprochement d'agents sociaux qui occupent des positions de pouvoir.

La conscience aiguisée de la puissance de la domination pourrait aboutir à une volonté de sanctions contre ces organisations de fait qui, au sommet de la nation, en règlent la marche pour leur seul profit. Le travail sur les mots devrait trouver une pertinence avec l'application du terme « bandes » à celles qui, depuis les beaux quartiers, sévissent en détruisant l'outil de travail, en fermant les usines pour cause de délocalisation, en ruinant des vies humaines au nom de la rentabilité du capital. L'intégrité des travailleurs est atteinte par la précarisation de leur emploi et les remises en question de leurs droits sociaux, dont celui de la retraite attendue et méritée.

L'identité politique des ouvriers, des personnels de service, des employés et de tous les travailleurs qui font tourner l'économie réelle est stigmatisée aujourd'hui par la qualification récurrente de populisme. Toute condamnation des inégalités de revenus, toute velléité contestataire à l'égard de la spéculation financière et du chantage à la dette sont taxées de démagogiques. Populistes et démagogues flatteraient le peuple pour s'attirer ses bonnes grâces et en particulier ses voix en prodiguant des promesses inconséquentes.

Mais personne n'a jamais parlé de "bourgeoisisme". Pourtant, celui-ci existe bel et bien dans les partis de droite dont la défense des intérêts privés de la haute société est le credo. Le néolibéralisme mériterait pourtant d'être ainsi désigné. Mais la force idéologique des aventuriers de la finance est telle que leur démarche apparaît comme allant de soi, et parler de bourgeoisisme à leur sujet serait incongru.

Proximité néfaste pour la démocratie

Françoise Breault — 2012-12-04T14:18:12Z

Suite aux sessions de la Commission Charbonneau, tout le monde connaît maintenant le club privé 357C et ceux qui le fréquentent dont plusieurs de nos élus. Nos représentants, dont Mme Beauchamp, ex-ministre, minimisent et banalisent : « C'est bien normal que je rencontre les gens, cela fait partie de notre travail »... Elle nous pense bien naïfs faut croire.

Bizarre qu'ils ne considèrent pas d'une aussi grande importance le fait de rencontrer les citoyens faisant partie de divers organismes comme la Coalition opposée à la privatisation et à la hausse des tarifications, Eau Secours !, l'Action boréale, Fondation Rivière, les Amis de la terre, etc. Ils n'ont même pas daigné rencontrer les étudiants pour les écouter vraiment. Les citoyens qui ne « brassent pas des affaires » semblent moins les intéresser....

Tous les citoyens veulent un gouvernement plus transparent ; ce n'est pas par des rencontres dans des clubs privés que cette transparence sera concrétisée. Curieusement on a de la difficulté à s'imaginer René Lévesque invité par les gens d'affaire dans leur club sélect et privé, partageant avec eux un repas bien arrosé. Quand il envisageait de nationaliser les compagnies d'électricité, dû au pauvre service offert à la population et à la grande disparité des prix, il n'a pas donné rendez-vous aux présidents dans un club privé. C'est au grand jour, en présence de journalistes, qu'il les a rencontrés, expliqué les déficiences du service d'alors et présenté son projet de nationalisation. S'il avait été un « chum » habitué du 337C, aurait-il eu la distance nécessaire pour prendre cette courageuse décision ? Grâce à lui, Hydro-Québec est maintenant notre fierté nationale et un moteur essentiel dans l'économie du Québec.

Nous savons l'influence des lobbys officiels sur les décisions de nos élus et comment cette influence va souvent à l'encontre des intérêts des citoyens. Que dire maintenant de tout ce lobby officieux, caché, secret, de plus en plus incestueux ?

Avec cette proximité au 337C, à Sagard, au Domaine Forget, [1] lors des divers forums économique (de Davos, des Amériques), etc peut-on s'étonner de la baisse d'impôt de $800 millions octroyée par Charest aux mieux nantis, pour ensuite aller chercher dans les poches de tout le monde une taxe-santé annuelle de $200, une hausse des tarifs d'Hydro, une hausse des frais de scolarité ? C'est littéralement un transfert massif de richesse, $1 milliard annuellement qui part du bas vers le haut, du peuple vers l'oligarchie. Proximité oblige...

Il est grand temps d'établir des règles claires concernant cette proximité néfaste entre le monde politique et le monde des affaires. En premier lieu évidemment, obligation pour tous d'être inscrit au registre des lobbyistes. Deuxièmement, aucune rencontre avec les gens d'affaires qui ne soit consignée à l'agenda officiel. Troisièmement : nécessité de produire un comte-rendu de chaque rencontre et accessible à tous les journalistes et à tous les citoyens.

Pour moins de corruption, il faut plus de transparence. Espérons que cela fera partie des recommandations de la Commission Charbonneau.

[1] http://www.ledevoir.com/politique/quebec/365380/le-just-watch-me-de-france-charbonneau

Blair Inc.

Ibrahim Warde — 2012-12-04T14:15:42Z

À l'HEURE du déjeuner, le 11 octobre dernier, M. Nicolas Sarkozy a fait à New York son entrée dans le circuit très lucratif des conférenciers de prestige. Les propositions de prestations de ce type (rémunérées aux alentours de 100 000 euros) afflueraient déjà sur le bureau de l'ancien président de la République française : selon le magazine L'Express, il en aurait reçu « soixante-dix depuis son départ de l'Elysée, en mai dernier » (3 octobre 2012).

(Tiré du journal Le monde diplomatique, novembre 2012)

L'accès aux plus hautes fonctions publiques ne constituerait-il plus qu'une étape dans un plan de carrière dont l'enrichissement personnel marquerait l'aboutissement ? C'est en tout cas en ces termes que M. Sarkozy réfléchissait en 2008 à son avenir, alors qu'il n'envisageait pas de briguer un second mandat : « Alors moi, en 2012, j'aurai 57 ans, je me représente pas. Et quand je vois les milliards que gagne Clinton, moi, je m'en mets plein les poches ! Je fais ça pendant cinq ans et ensuite je pars faire du fric comme Clinton (1). » Endetté à hauteur de 11 millions de dollars lorsqu'il avait quitté la Maison Blanche, en janvier 2001, l'ancien président américain était devenu « écrivain et conférencier ». En un an, les revenus annuels du couple Clinton étaient passés de 358 000 à 16 millions de dollars, grâce au versement d'une avance pour ses Mémoires et à la tarification généreuse de ses conférences.

Dans le petit monde des anciens chefs d'Etat, la reconversion de l'ex-premier ministre britannique (1997-2007) Anthony Blair figure sans doute parmi les plus belles réussites. Aussi fulgurante qu'acrobatique, sa carrière politique – entamée à la gauche du Parti travailliste et conclue, lors de la guerre d'Irak, par une démonstration de docilité vis-à-vis de l'administration américaine lui ayant valu le sobriquet de « caniche de George Bush » – lui ouvrait un avenir où bons sentiments et bonnes affaires feraient bon ménage.

Le Bien et le Mal, les beaux discours et les grands principes sont omniprésents dans le « système Blair ». La religion l'a « toujours passionné plus que la politique », confie-t-il dans ses Mémoires (2). A peine a-t-il quitté son poste de premier ministre qu'il rencontre Benoît XVI pour l'informer de son souhait d'abandonner l'anglicanisme et de se convertir au catholicisme – la rigueur théologique fait peut-être défaut dans une Eglise d'Angleterre qui a vu le jour uniquement pour permettre au roi Henri VIII un divorce que lui refusait le pape. Dans la galaxie des fondations et des organismes caritatifs qu'il a créés, sa Fondation pour la foi, « destinée à encourager le respect et la compréhension entre les religions », en côtoie d'autres à vocation plus politique, comme l'Initiative pour la gouvernance en Afrique, qui entend « améliorer l'efficacité des gouvernements ». Mais l'objectif demeure le même : médiatiser les bonnes oeuvres de l'ancien locataire du 10 Downing Street et lui assurer un approvisionnement constant en euros, dollars ou toute autre devise.

M. Blair se montre plus discret sur d'autres de ses activités : la quête de plantureux contrats et la séduction de gros clients. Car, entre deux réunions destinées à sauver les oiseaux ou à promouvoir la foi, il a fondé des entreprises beaucoup moins désintéressées. Ainsi de Tony Blair Associates, qui vise à « offrir, dans une optique commerciale, un conseil stratégique sur les tendances politiques et économiques et la réforme des Etats », ou de la société d'investissement Firerush Ventures No 3. L'ancien dirigeant travailliste dispense ses bons conseils à la banque d'affaires américaine JP Morgan, à l'assureur Zurich Financial Services, au gouvernement du Koweït, au fonds d'investissement Mubadala d'Abou Dhabi, ainsi qu'à une multitude d'institutions financières internationales et d'Etats – avec une prédilection pour les oligarques et kleptocrates du Proche-Orient, d'Afrique et de l'ancienne Union soviétique. Les estimations du magot accumulé par l'ancien homme d'Etat depuis sa reconversion varient entre 20 et 60 millions de livres sterling (entre 24 et 74 millions d'euros). Parfois dépeint comme un financier rapace, M. Blair se dit « blessé » : « Je consacre les deux tiers de mon temps à des activités bénévoles, ou au processus de paix au Proche-Orient, là aussi à titre gracieux. » Avant d'ajouter qu'il pourrait « gagner beaucoup plus d'argent (3) » s'il le souhaitait vraiment… Le fondateur du New Labour n'a jamais véritablement quitté la scène politique. Le 27 juin 2007, le jour même où, selon les termes d'un accord conclu un an plus tôt avec son ministre de l'économie Gordon Brown, il présentait sa démission pour que ce dernier lui succède, il est devenu représentant du Quartet (Etats-Unis, Union européenne, Russie et Nations unies) au Proche-Orient. Sa mission : accompagner le « processus de paix israélo-palestinien » et améliorer les conditions de vie dans les territoires occupés. Il s'y rend très rarement, et qualifier son bilan – essentiellement des exhortations larmoyantes pour que les uns et les autres fassent preuve de bonne volonté – de « modeste » relèverait encore de l'euphémisme.

Cette fonction constitue pourtant un rouage essentiel dans un système où le bénévolat s'avère lucratif. Le Quartet inclut tout ce qui compte dans les sphères politique et économique. M. Blair peut donc à tout moment avoir accès à n'importe quel dirigeant, y compris (et surtout) aux potentats du Golfe, principaux contributeurs financiers de l'entité palestinienne. Sans compter le carnet d'adresses qu'il s'est constitué au cours des dix années passées au 10 Downing Street, ou les prétextes de contact que fournissent les nombreux organismes à but non lucratif qu'il a créés. La « marque Blair » se fonde ainsi sur le mélange des genres, la forme la plus achevée d'un capitalisme d'accès qui se monnaye au prix fort.

Le Monde (19 septembre 2012) rapportait par exemple comment M. Blair est intervenu pour faciliter l'offre publique d'achat (OPA) du géant des matières premières Glencore sur la société minière Xstrata, dont le fonds souverain Qatar Holding est le deuxième actionnaire. « Par pitié, faites quelque chose pour séduire le Qatar », l'avait imploré M. Ivan Glasenberg. « Sans plus attendre », relate le quotidien, M. Blair téléphona alors à son ami Hamad Ben Jassim Al-Thani, premier ministre de l'émirat gazier et patron de Qatar Holding : « A l'issue de cette conversation, rendez-vous est pris à Londres entre les deux parties. » L'OPA devrait aboutir à la fin du mois de novembre. Montant des honoraires de M. Blair ? « Plus d'un million de livres [1,24 million d'euros] (…) pour trois heures de travail. » Les services d'un homme qui n'a pourtant jamais travaillé dans le secteur privé suscitent l'intérêt aussi bien d'entreprises convoitant de juteux contrats sur des marchés difficiles que de fonds spéculatifs à la recherche de tuyaux (sinon de délits d'initiés). Paradoxe supplémentaire : cette capitalisation sur un nom masque le labeur d'une centaine de « petites mains », dont certaines appartenaient à la garde rapprochée du premier ministre, tandis que d'autres sont issues de la City ou de Wall Street, ou détachées de prestigieux cabinets de conseil.

Une telle confusion des registres ne permet pas toujours d'éviter les maladresses. Premier ministre, M. Blair se porta garant de la « transformation » de Mouammar Kadhafi en homme d'Etat fréquentable – avec le succès que l'on sait. Dans son nouveau rôle d'intermédiaire, il effectua par la suite de nombreux séjours à Tripoli au titre de conseiller financier de la famille du dirigeant libyen et de consultant de la banque JP Morgan, pour une rémunération estimée à 2 millions de livres par an. Plus récemment, il est entré en affaires avec M. Noursoultan Nazarbaïev, qui dirige d'une main de fer le Kazakhstan, où il a été réélu en 2011 avec un score supérieur à 95 % des voix. C'est pour la bonne cause !, jure M. Blair, qui perçoit 8 millions de livres par an pour « former l'administration » et « réformer le gouvernement » de cette république en transition (4).

L'idéal démocratique ne souffre-t-il pas quelque peu lorsque le service public ne constitue plus une fin en soi, mais une simple étape dans un plan de carrière fondé sur la perspective d'un enrichissement différé ? Comme l'a expliqué le « superlobbyiste » déchu Jack Abramoff, le meilleur moyen pour une entreprise de corrompre un homme politique est de lui faire miroiter la perspective d'un emploi futur qui lui garantirait le pactole (5).

Dans une récente tribune sur les vertus de la philanthropie, M. Blair expliquait que « travailler hors des contraintes du gouvernement était enrichissant, stimulant et [lui] permettait potentiellement d'avoir une influence plus grande que lorsqu'[il était] en politique (6) »…xxx----

Notes

(1) Le Point, Paris, 3 juillet 2008.

(2) Tony Blair, A Journey : My Political Life, Knopf, New York, 2010, p. 654.

(3) The Daily Telegraph, Londres, 30 septembre 2011.

(4) The Daily Telegraph, 22 octobre 2011.

(5) Jack Abramoff, Capitol Punishment : The Hard Truth About Washington Corruption From America's Most Notorious Lobbyist, WND Books, New York, 2011.

(6) Huffingtonpost.com, 16 avril 2012.

* Ibrahim Warde est professeur associé à la Fletcher School of Law and Diplomacy (Medford, Massachusetts). Auteur de Propagande impériale & guerre financière contre le terrorisme, Agone - Le Monde diplomatique, Marseille-Paris, 2007

Défiance envers l'Etat

Serge Halimi — 2012-12-04T14:14:50Z

LES CHANCES d'un candidat à la Maison Blanche ayant fait fortune dans la finance spéculative auraient dû être nulles quatre ans après une crise provoquée par des banques privées que les contribuables ont sauvées du désastre. Mais l'incertitude du scrutin américain jusqu'aux derniers jours s'explique sans doute par la défiance croissante envers les interventions de l'Etat (1). Laquelle tient à plusieurs raisons.

(Tiré du journal Le monde diplomatique de novembre 2012)

D'abord, la flambée des déficits budgétaires, attisée par les dépenses de deux guerres simultanées (Afghanistan et Irak), par le renflouement des banques, enfin par des réductions d'impôts aussi colossales qu'inégalitaires, a placé la question de la dette publique au coeur de la vie politique (2). Mais, désormais, à ceux qui soupirent « Nous aimerions bien, mais nous n'en avons plus les moyens » se mêlent ceux qui pensent aussi aux liaisons incestueuses entre gouvernements et entreprises privées, au caractère provocateur des reconversions d'anciens chefs de l'exécutif en lobbyistes ou en conférenciers de luxe (lire l'article d'Ibrahim Warde page 28). L'appréhension ancienne des gâchis bureaucratiques, des intermédiaires parasitaires, des grands projets inutiles (3) est alors décuplée par le soupçon de la vénalité.

Le « Ça coûte trop cher et ça ne marche pas » constituait déjà une arme de dissuasion redoutable contre toute action sociale de l'Etat. Que dire quand s'y adjoint la conviction que les élus sont devenus trop lointains, trop corrompus, trop liés aux intérêts d'une oligarchie pour servir le bien commun ? S'affi chant libérale, la droite tire parti de ce discrédit. Et laisse chacun penser que, pour gouverner un pays, pour accroître sa « compétitivité », mieux vaut avoir fait ses preuves à la tête d'une entreprise ou d'un fonds spéculatif.

Dans le secteur privé, les fraudes et les gaspillages sont pourtant légion eux aussi. Qui dira le nombre d'ingénieurs, de comptables, de sociologues instruits aux frais de la collectivité qui, chaque jour, gâchent leur talent à fignoler le galbe d'un capot de voiture, le clinquant d'un emballage, le filtre d'une cigarette, ou qui inventent des contrats d'assurances exotiques, des placements préservés du fisc ? Le succès financier de telles entreprises passe toujours avant l'utilité sociale de ce qu'elles produisent.

Parfois un scandale éclabousse un patron, parfois il en élimine un autre, mais sans remettre en cause les structures qui ont enfanté leur activité et dont ils ont tiré leur puissance. En revanche, la prévarication d'un maire ou d'un ministre, la capitulation ostensible d'un gouvernement devant un lobby, le financement douteux d'une campagne électorale rejaillissent aussitôt sur l'Etat tout entier. Sapant sa légitimité à lever l'impôt, à organiser un territoire, à mobiliser une nation.

Un peu partout dans le monde, des peuples excédés inclinent dans le sens du changement. Mais faute d'instruments, anciens ou nouveaux, pour réaliser leurs desseins, ils tâtonnent, piétinent, parfois font marche arrière. Et contredisent ainsi toutes leurs espérances.

Notes

(1) Lire Manière de voir, n° 125, « Où va l'Amérique ? », octobre-novembre 2012, en kiosques.

(2) Lire « Une dette providentielle », Le Monde diplomatique, décembre 2009.

(3) Lire Alain Devalpo, « L'art des grands projets inutiles », Le Monde diplomatique, août 2012.

Le cancer de la corruption

Arno J. Mayer — 2010-09-28T12:33:04Z

La corruption est un concept lesté d'une forte charge polémique, qui prend toute son ampleur rhétorique dans les guerres de pouvoir. Instrument de mobilisation des foules, indifférente au bien commun, elle sert avant tout à dénigrer des élus ou à évincer des rivaux politiques. Elle relève de la psychologie des masses et sa signification peut changer d'une civilisation, d'un siècle et d'un pays à l'autre.

Pour en formuler une critique pertinente, il ne suffit pas d'appréhender la corruption dans le contexte de la politique, car elle touche aussi bien à l'économie, à la finance, à l'église, au sport, aux arts, à l'éducation et aux relations sociales. Ici, politique et société sont étroitement imbriquées. Puisque la corruption affecte aussi bien la sphère politique que la société civile, le problème ne tient pas tant à la corruption en soi qu'à ses proportions, à sa virulence et à sa banalisation. Les tentatives pour lui faire barrage sont diverses et variées, qu'il s'agisse simplement de la contenir, ou bien de l'éradiquer à tout jamais.

Méfions-nous de ces parangons de vertu qui promettent d'épurer une fois pour toutes les écuries d'Augias. Bertolt Brecht, grand dramaturge de la corruption, remarquait : « Trouvez-moi un fonctionnaire qui accepte un pot-de-vin, vous aurez trouvé l'humanité. » Brecht fuyait alors les régimes fascistes qui, du fait même de leur inhumanité, prétendaient venir à bout de la corruption. Or, pour nombre de réfugiés à cette époque, comme pour Mère Courage et ses enfants pendant la guerre de Trente Ans, « la vénalité des hommes, c'est notre seule sauvegarde ».

Il semblerait que les sociétés dites primitives en aient été préservées : la sphère publique ne se distinguant pas de la sphère privée, le don n'y était pas entaché de corruption. Les Egyptiens, les Babyloniens et les Hébreux, en revanche, connaissaient bien la corruption, en particulier celle des juges. Dans la Grèce du IVe siècle avant J.-C., elle s'est développée parallèlement à la cité, à l'économie et à l'Etat. La Rome antique n'a pas été épargnée par la vénalité, bien que ce poison n'ait véritablement infiltré la société et la politique que dans les dernières années de la République et au début de l'expansion impériale.
Même la fonction d'empereur est parfois allée au plus offrant.

Si la simonie (trafic d'objets sacrés, de biens religieux ou de charges ecclésiastiques) était un fléau médiéval, la vénalité des charges s'est néanmoins propagée en France et en Angleterre aux débuts de l'Europe moderne, en complément des charges héréditaires. Les colonies d'outre-mer ouvraient alors des boulevards à la corruption dans la métropole et les lointaines provinces de l'empire. La corruption est et a toujours été inhérente, voire nécessaire, à l'impérialisme. Elle est la doublure du tissu institutionnel de l'empire, tirant profit de la vente de chartes, de concessions et de contrats pour exploiter et ponctionner les colonies. En somme, la corruption ne prévaut pas de la même façon en tout temps et en tous lieux.

Dans les périodes de mutation économique et sociale, quand les structures étatiques et juridiques sont balbutiantes et que les moeurs se relâchent (comme aux Etats-Unis entre 1865 et 1890, dans les nouveaux Etats post-coloniaux du Moyen-Orient, d'Afrique et d'Asie du Sud-Est, ou dans les anciens pays du bloc soviétique après 1989), la corruption gagne du terrain et s'affiche de façon éhontée, comme une aubaine pour les suborneurs et les subornés. Les petites magouilles ouvrent la voie à la grande corruption.

A l'époque où la frontière des Etats-Unis se déplaçait vers l'Ouest, et en particulier à partir de la guerre de Sécession, l'Amérique s'est spécialisée dans la corruption. Barons voleurs et capitaines d'industrie, rétrospectivement salués comme les fondateurs du capitalisme moderne, ont adossé leurs empires à la corruption massive de l'Etat (local et fédéral). Profitant du laxisme ambiant, leurs pratiques frauduleuses ont dégénéré en foires d'empoigne autour du tracé des chemins de fer, des concessions publiques pour l'exploitation du bois, du minerai et du pétrole, et des exonérations d'impôts et des réglementations commerciales avantageuses.

Pour parvenir à leurs fins, les Cooke, Gould, Rockefeller, Huntington, Stanford, Frick et Carnegie n'ont pas lésiné sur les pots-de-vin. Ils ont soudoyé des sénateurs et représentants de l'un et l'autre parti, faussé les scrutins, acheté les médias et tourné la tête des intellectuels.

Certains de ces nouveaux magnats, dans l'espoir d'alléger d'autant les enveloppes, se sont présentés à des postes publics, en brandissant leurs chéquiers pour accaparer le pouvoir politique. Au lieu de se mener la guerre sous les yeux ébaubis d'un Etat impuissant, les géants industriels ont trouvé intérêt à se regrouper en lobbies et à fusionner. A la fin des années 1870, ses obscures manœuvres destinées à gonfler la Standard Oil vont faire de John D. Rockefeller un illustre hors-la-loi. Plus tard, soucieux de redorer son blason, le magnat du pétrole choisit de faire don d'une partie de sa fortune douteuse à des œuvres de bienfaisance, ce qui lui vaudra cette saillie de Mark Twain : « Les bonnes œuvres rachètent les mauvaises consciences. »

Au XXe siècle, alors que l'Amérique s'impose comme une puissance incontestée, la corruption atteint son apogée. Dépourvu de la structure fortement centralisée de l'empire romain ou des empires européens, l'empire américain distendu engendre un complexe militaro-industriel qui engloutit des fonds publics dans des contrats militaires colossaux, dont l'histoire a montré qu'ils se prêtaient particulièrement au copinage et aux manigances. Le déploiement de ce système tentaculaire de défense, qui peut compter sur des bases militaires et des alliés subalternes dans le monde entier, accompagne la mainmise de l'Amérique sur les matières premières, impliquant des contrats aussi lucratifs que corruptibles.

Cette emprise mondiale est intensifiée par la prédominance américaine dans l'aéronautique, les télécommunications, l'industrie pharmaceutique et l'informatique, qui appellent au commerce de brevet et au trafic d'influence.
Dans cette débauche de capitalisme financier où se sont vautrés les Etats-Unis et le reste du monde, la politique à la papa s'est laissé gagner par le cancer de la corruption, à la fois direct et contourné, légal et illégal.

Depuis la désindustrialisation galopante de l'Amérique, on ne trouve plus guère de sénateur pour représenter l'Etat « Boeing » ni de PDG reconverti en secrétaire d'Etat pour proclamer que « ce qui est bon pour General Motors est bon pour l'Amérique ». Nouveau mot d'ordre : « Ce qui est bon pour l'Amérique est bon pour la planète. » Assurément, la corruption est devenue systémique aux Etats-Unis et elle ne concerne pas seulement des conglomérats, mais des agences de notation et d'audit. Sur le Vieux Continent aussi, elle pullule ; les affaires Vivendi et Parmalat y font écho au scandale Enron.

Pour la plupart, les suborneurs sont des hommes en gris, employés à promouvoir la fortune de l'entreprise qui, en retour, décidera de la leur. Aux côtés des lobbies et groupes de pression, loin devant les syndicats, ils graissent la patte aux politiciens de tous bords. Leurs amis républicains et démocrates, dont les élections et les nominations sont largement financées, et donc biaisées, par le monde de l'entreprise, ont investi les branches législatives, exécutive et administrative du gouvernement, aux niveaux fédéral, étatique et local. Le symptôme le plus manifeste de l'enkystement des affaires dans la politique est la porosité des frontières entre secteur public et privé. Sans cesser d'entretenir leurs relations au Capitole, les initiés ne s'interdisent pas quelques incartades pour le compte d'intérêts privés, en attendant un éventuel retour au pouvoir. Et pour étoffer son CV, il est de bon ton de se greffer sur une université ou un think tank.

Entre deux mandats, les plus hauts fonctionnaires s'en vont monnayer leur expérience et leur réseau au sein du gouvernement, de l'entreprise et de la haute société. Les anciens présidents ouvrent le bal, empochant des sommes faramineuses pour baratiner des parterres d'hommes d'affaires. Tel candidat malheureux à la présidence n'a pas hésité à se mettre à la solde de Viagra et de Pepsi. Le XXIe siècle s'éveille au son d'un nouveau concert de nations, qui bientôt tomberont sous la coupe de plusieurs grandes puissances. Leurs systèmes politiques ont beau être différents, elles sont toutes arrimées à un même capitalisme étatique. Les rivalités ordinaires seront exacerbées par la ruée vers les ressources toujours plus rares que sont l'énergie, les denrées et l'eau, tandis que l'explosion démographique restera le fait de pays en proie à l'instabilité chronique et à la misère, dont certains sont dotés de ressources naturelles très prisées, sous contrôle de petites élites locales.

Ce meilleur des mondes suscite les convoitises et offre un terrain propice à la corruption endémique. L'hydre increvable promet de s'acclimater à toutes les latitudes. Face à la débandade de l'Occident, il sied mal aux dirigeants hypocrites d'un monde opulent de dénoncer la corruption comme le stigmate du tiers-monde. Faut-il leur rappeler que, sans la complicité de leurs intermédiaires occidentaux, les prédateurs financiers des régions non occidentales n'auraient pu transférer, blanchir et investir leur butin à l'étranger, ni s'imposer comme les maîtres de la corruption dans des Etats embryonnaires ou vacillants, terrains de chasse des chevaliers d'industrie et autres canailles de tous horizons.

* Arno J. Mayer est professeur émérite d'histoire européenne à l'université de Princeton. Penseur de la gauche américaine, il est né en 1926 au Luxembourg et vit aux Etats-Unis depuis 1944. Après avoir travaillé sur la diplomatie européenne, il publie en 1990 La Solution finale dans l'histoire (La Découverte), qui fera débat. Son dernier ouvrage s'intitule De leurs socs ils ont forgé des glaives. Histoire critique d'Israël (Fayard, 2009).