Presse-toi à gauche !

Les glaciers du nord Canada fondent aussi

Sylvestre Huet — 2011-05-10T12:15:42Z

Les glaciers qui couvrent les îles canadiennes de l'Arctique fondent et élèvent le niveau marin. C'est la conclusion d'une publication fondée sur l'analyse des observations par satellites conduites entre 2003 et 2009 dans la région.

Cette étude, publiée dans Nature sous forme d'une publication électronique en avance de celle sur papier le 20 avril dernier, a été réalisée par une équipe internationale (Canada, USA, Norvège, Pays-Bas). Son premier auteur est un jeune chercheur, Alex Gardner (Université d'Alberta, au Canada). Cette étude a utilisé surtout des mesures par satellites, soit d'altimétrie (avec ICEsat, de la Nasa), soit de gravimétrie (avec GRACE, un duo de satellites lancés par la Nasa en 2002), confrontées à des modélisations.

L'alliance de ces deux techniques d'observation spatiale - altitudes de glaciers, niveau marin, niveau des fleuves... - pour l'altimétrie et les variations de la gravimétrie sur la base d'un modèle de plus en plus précis du géoïde terrestre donne des résultats de plus en plus intéressants pour de nombreux sujets en sciences de la Terre.

Les glaciers de l'Archipel canadien arctique sont importants, puisqu'ils constituent à eux seul le tiers de toute la glace continentale planétaire hors des deux calottes polaires du Groenland et de l'Antarctique. Ils peuvent donc contribuer de manière notable à l'évolution du niveau marin au cours du siècle, surtout qu'ils sont situés dans une région où l'élévation des températures prévues par les climatologues est déjà et devrait être très supérieure à la moyenne.

Les mesures et modélisations de l'équipe montrent que ces glaciers ont perdu en moyenne 61 milliards Perte de masse 2003 2009 de tonnes de glace par an. Cette perte de masse résulte de la fonte estivale, mais aussi du "vêlage" - le décrochage de morceaux de glaciers qui touchent la mer et qui vont ensuite dériver et fondre plus loin dans l'océan. Cette perte augmente entre la moyenne des années 2004/2006 et la moyenne des années 2007/2009, puisqu'elle serait passée de 31 à 92 milliards de tonnes par an. Les incertitudes des mesures sont encore importantes (plus ou moins 12 milliards sur le dernier chiffre par exemple) mais très inférieures aux variations mesurées. Des observations altimétriques antérieures, mais réalisée par avion, avaient montré une perte de 23 milliards de tonnes de glace par an entre 1995 et 2000.

A droite, image tirée de l'article de Nature montrant la modélisation des pertes de masses de glace de 2003 à 2009, on voit que les parties les plus élevées des glaciers non seulement ne perdent pas de glace mais en gagnent, ce qui signifie un gain par les chutes de neige. En revanche toutes les parties basses, proches de la mer ou non, en perdent de manière importante.

Certes, la durée d'observation est faible et coïncide avec une augmentation notable des températures dans la région depuis le début des années 2000. Une évolution qui s'est en particulier traduite par une diminution importante de la surface de la banquise arctique durant l'été. Les chercheurs ont calculé que chaque augmentation d'un degré de la température moyenne de l'été se traduit par une augmentation de plus de 60 milliards de tonnes de la fonte estivale. Mais les auteurs préviennent que les mesures réalisées sur une durée aussi courte ne peuvent servir à quantifier une tendance sur plusieurs décennies. Mais comme tous les modèles sont d'accord pour prévoir que cette région sera celle qui se réchauffera le plus, le sens de l'évolution ne fait guère de doute.

Les auteurs de l'article ont calculé que cette perte de glace contribue à près de 0,2 millimètre par an à la hausse du niveau marin. Il s'agit donc de la plus forte contribution hors de celle des calottes du Groenland et de l'Antarctique. Par ailleurs les glaciers de Patagonie et de l'Alaska perdent aussi de leur masse.

L'assassinat extra judiciaire de Ben Laden !

Robert Bibeau — 2011-05-06T14:55:51Z

De quoi avaient-ils peur ? L'empressement marqué des assassins États-uniens à exécuter Ben Laden et à faire disparaître son cadavre laisse perplexe.

Un escadron de para, bardé d'armes sophistiquées, le casque à la Nintendo posé sur le nez, monté à la Zorro sur quelques hélicos, fond sur sa proie un jour de mai. La cible : un retraité, retiré dans sa datcha au nord d'Islamabad la mafieuse, pénard avec sa famille nombreuse, inactif depuis quelques années, regardant à la télé les franchisés légitimés de la soi-disant organisation Al Quaida, s'exciter à la périphérie des combats que mène la résistance des peuples arabes opprimés, révoltés.

L'exécution extra judiciaire des « injusticiers » surarmés aura permis de faire taire un témoin gênant, c'est la seule conclusion que l'on puisse tirer de ce coup fourré à l'américaine. L'héritier élu du chef des bandits de l'époque (2001) pourra dormir tranquille ; Barak Obama, à l'enseigne de George W. Bush en 2001, est apparu précipitamment à la télévision, heureusement sans porte-avion, pour annoncer le fait d'armes courageux de son corps d'armée hargneux : un vieillard désarmé a été assassiné aux confins d'une région ravagée par les drones de l'empire. Il résistait et il en savait trop pour être rapatrié et interrogé ; de toute façon, tout ce qu'il aurait pu révéler, l'État major américain le savait déjà. Alors à quoi bon laisser parler ce ressuscité devant les caméras de la télé à la face du public hébété ; et lui donner l'occasion de raconter les malversations des puissants et les complots des malfaisants ? D'ailleurs, la sanguinaire et honteuse prison de Guantanamo n'étant toujours pas fermée, un prisonnier illégal de plus et pourquoi pas - aux côtés de l'enfant canadien que le gouvernement canadien ne veut pas rapatrier ?

Que nenni, il en savait trop ce « héros » ! Non mais vraiment, les stratèges de la Maison blanche nous prennent-ils pour des demeurés ? Après l'avoir cherché pendant ces dix dernières années, pourquoi était-il devenu si urgent de le faire taire pour l'éternité ? Pouvait-il révéler des informations cachées, des complicités, l'origine de ses informateurs, la provenance des armes de son organisation, qui a entraîné ses satrapes (si ce sont bien eux qui ont fait le coup !), qui les a cachés, armés, payés, le nom de ses alliés ? Autant de questions que l'on ne pourra jamais lui poser.

Ou alors, Ben Laden n'était plus rien dans cette saga, ses héritiers et ses officiers sont ailleurs et cet assassinat illégal des paras de l'armée américaine dans une néo colonie, occupée (Pakistan), n'aura été que la vengeance puérile d'une puissance en déclin ?

Ce meurtre barbare, télévisé, n'aura servi qu'à exacerber la hargne et la colère de ses partisans frustrés et à accréditer un « héros » de plus aux pays des néo-colonisés. Demain, dans une ville quelconque, un illuminé se fera sauter au milieu d'une foule innocente et tous ces commentateurs et analystes zélés que j'ai entendus s'esclaffer et chanter hier à la télé viendront pleurer des larmes de crocodiles et, en poltrons qu'ils sont, crier vengeance et demander d'autres meurtres sauvages extra judiciaires sans acte d'accusation, sans procès, sans témoins gênants, sans même le cadavre de l'accusé. Mais qu'ont-ils donc à cacher ces assoiffés du sang des « martyrs » manipulés ?

Quelle est la question précisément à propos de cette exécution sommaire, extra-judiciaire, de Ben Laden, que l'on nous présente comme le démon incarné, et de quelques membres de sa famille ? La question n'est pas de soutenir Ben Laden et le terrorisme, ça c'est le manichéisme américain qui nous inflige cette dichotomie patentée. La véritable question à propos de Ben Laden concerne l'opposition et la guerre entre deux groupes terroristes, ceux dirigés par les américains et ceux dirigés par Ben Laden, lequel est le plus dangereux pour les peuples du monde ?
La déclaration que le chef des terroristes américains (George W. Bush) a faite en 2001 m'apparaît très dangereuse. George Bush a alors déclaré que :
1) les États-Unis d'Amérique se réservaient l'exclusivité des opérations terroristes dans le monde ;
2) les États-Unis ne toléreraient aucune résistance à leur hégémonie militaire ;
3) les États-Unis d'Amérique prendraient tous les moyens disponibles, y compris le terrorisme international, pour maintenir leur suprématie et écraser toute résistance.

Ce lâche assassinat de monsieur Ben Laden (peu importe les activités menées par la victime) est l'affirmation que Barak Obama souscrit parfaitement au dogme alors proclamé par W. Bush en 2001 et il constitue un action visant à terroriser les peuples du monde afin de bien démontrer à quiconque penserait à se soulever contre l'hégémonie militaire américaine qu'il sera pourchassé et abattu sans sommation, sans procès, sans pitié, lui et sa famille et tous ses supporteurs. Washington espère que les peuples arabes qui se révoltent en ce moment, sans prendre garde à Ben Laden et à Al Quaida, comprendront le message.

À bon entendeur salut.

Les élections fédérales canadiennes – 2011 : plus de rêve pour davantage de douleur

Robert Bibeau — 2011-05-06T14:23:38Z

Je n''avais pas soupçonné que la colère des pauvres et des ouvriers était aussi prononcée ! Pour que la bourgeoisie se résigne à appeler le NPD (Nouveau Parti Démocratique, opportuniste-réformiste) à la barre de l''opposition officielle au parlement fédéral canadien il aura fallu que la rancoeœur de l''électeur soit immense et son amertume un abîme de douleur.

J''aurais dû m''en douter toutefois car le principe électoral bourgeois est très simple, la posologie doit être à la mesure de la maladie ; si le patient est très souffrant il faut augmenter la dose de calmant. Si le peuple canadien est toujours enferré dans la crise économique de 2008 et de ses suites – chômage, pauvreté, mal logé, taxes, impôts, insécurité sociale, vie chère, inflation, endettement, agressions de l''étranger, exploitation et spoliation – il faut lui faire miroiter l''espoir de « réformer » ce système économique dégénéré. La nouvelle importante de cette élection truquée ce n''est pas la victoire « majoritaire » de Harper, c''est la débandade des Libéraux et la montée en grade des supplétifs néo-démocrates.

C''est le rôle d''un parti politique social modéré de proposer de réformer ce qui pourtant ne peut être ni réformé, ni sauvegardé. Au cours des années passées le NPD a déjà été appelé à jouer ce rôle dans quelques provinces canadiennes comme l''Ontario, le Manitoba, la Saskatchewan et la Colombie-Britannique ; chaque fois que les électeurs se sont cherchés des « réformateurs » pour leur permettre de rêver à des jours meilleurs.

Chaque fois, suite à un bref intermède, après avoir appliqué les politiques de compression budgétaires et de liquidation des acquis sociaux, leur gouvernement surendetté a dû laisser le pouvoir à de plus futés qui se sont empressés de poursuivre la politique des riches amorcée par le NPD. Trouvez l''erreur !

Les riches canadiens ont donc laissé tomber leur vieux leurre libéral qui n''était pas à la hauteur de l''utopie à susciter avec leurs promesses éculées. Les nouvelles promesses du NPD feront mieux l''affaire pendant que le gouvernement Harper « majoritaire » terminera le travail de liquidation des acquis sociaux, d''augmentation des dépenses militaires et de transfert de la dette gouvernementale sur le dos des payeurs de taxes et des classes laborieuses. Quand tout cela sera accompli, les Progressistes (sic) Conservateurs de Stephen Harper, comme ceux de Brian Mulroney il y a plusieurs années, retourneront à l''opposition se reforger une virginité et alors le NPD, d''opposition officielle changera de chaise et sera appelé à régner. Voici la rose, dansez ! Et le peuple berné en aura pour quelques années à faussement espérer, puis à pleurer amèrement ses désillusions.

Cette élection canadienne (2011) aura aussi été l''occasion d''observer le réalignement de la bourgeoisie monopoliste québécoise. Depuis l''échec de la conspiration constitutionnelle du Lac Meech et le schisme du quasi fasciste Lucien Bouchard, l''aile québécoise de la bourgeoisie canadienne avait partagé ses appuis entre deux partis de prédilection le Bloc (chauvin) québécois représentant de la bourgeoisie commerçante, celle des communications et celle de la petite industrie et le Parti Libéral du Canada représentant du capital financier de Montréal et de Toronto.

L''élection du deux mai semble avoir marqué le glas de cet alignement et la bourgeoisie québécoise semble avoir signifié aux petits-bourgeois indépendantistes québécois que la souveraineté du Québec n''était plus une thématique intéressante en capitale fédérale et qu''elle ne soulevait plus tellement l''enthousiasme des « nationaleux » nostalgiques de Lionel Groulx, de Maurice Duplessis (ramener notre butin d''Ottawa) et de leurs amis, y compris les aristocrates et les bureaucrates syndicaux. Par ici la sortie les amis séparatistes ! En situation de crise économique sévère comme celle que nous vivons depuis 2008, inutile de multiplier les bandes de parasites.

Selon les données préliminaires, sur 23 971 740 électeurs inscrits, seulement 14 720 580 se sont prévalus de leur droit de vote, soit 61,4 %. C'est à peine 3 % de plus qu'à l'élection de 2008. Plus de 9 251 160 des personnes ayant droit de vote ont refusé de voter, soit 38,6 %. Les conservateurs ont reçu 5 832 401 votes, ce qui représente 24,3 % des personnes ayant droit de vote, et cela s'est traduit par 167 sièges. Même si l'on prend le pourcentage du nombre de personnes qui ont voté (39,6 % pour les conservateurs), c'est encore bien loin d'une majorité. Il y a 8 888 179 électeurs qui ont voté pour des candidats autres que les candidats conservateurs, soit 60,4 % de tous ceux qui ont voté, ou 37 % des électeurs inscrits.

Ces résultats sont encourageant, au cours de cette campagne électorale des riches, par les riches et pour les riches, une fraction importante du peuple canadien (presque 40 %) a refusé de participer à cette mascarade électorale pseudo démocratique, sachant pertinemment que ce soit le bonnet orange du NPD ou le bleu bonnet du PC qui soit appelé à gouverner, cela revient au même pour chacun d''entre nous.

Nous devrons lutter et résister dans la rue et sur nos lieux de travail, dans nos universités, dans nos cités et dans nos associations populaires pour les empêcher de nous congédier de nous dépouiller, de nous taxer et de nous appauvrir encore davantage.

Nos nouveaux députés fédéraux : vous avez dit : étudiants ?

Michèle Prince — 2011-05-06T14:09:18Z

Je suis scandalisée de l'attitude condescendante de certains chroniqueurs à l'égard de nos nouveaux députés fédéraux. Pensez-donc ! Ce sont des gens ordinaires : il y a des immigrants, des mères monoparentales, des ouvriers, et -quelle horreur !- des étudiants.

J'ai enseigné trois ans à l'Université Laval et j'ai côtoyé beaucoup d'étudiants, puisque les hasards de la vie m'ont obligée à une reprise d'études. J'y ai rencontré des gens intelligents, motivés, articulés, efficaces, beaucoup plus mûrs qu'il n'y paraît, et qui apportent à tout ce qu'ils font une fraîcheur, un enthousiasme et une créativité qui les rend d'une efficacité redoutable. Dois-je ajouter humblement qu'ils apprennent bien plus vite que moi, dont les neurones et les synapses commencent à fatiguer ? Et quand on voit dans quelles situations difficiles les mettent les politiques actuelles et, trop souvent, l'Université, on ne peut que saluer leur courage et leur détermination.

Oui, certains de nos députés élus lundi sont des étudiants. Et alors ? Nous sommes au moins assurés qu'ils vont apprendre leur métier très vite : ils ont l'habitude ! Bien plus inquiétants me paraissent certains obscurantistes pontifiants qui refusent de reconnaitre les avancées scientifiques (même si la science n'a pas toujours raison) et dont les préjugés gangrènent nos sociétés. Lorsque j'étais enseignante du secondaire, j'avais défendu avec la plus extrême énergie une de mes jeunes élèves, très brillante, qu'on voulait retirer de l'école parce que la coutume familiale s'opposait à ce que les filles aillent à l'école au-delà de la scolarité obligatoire. Et, comme argument suprême, sa mère avait asséné : « Regardez sa cousine, elle au moins, elle est mère de famille ! ». Je regrette, mais les filles, moi, je les préfère étudiantes. Merci aux Québécois qui ont fait confiance à nos étudiants jeunes, motivés et inventifs.
Michèle Prince
Auxiliaire d'enseignement et de recherche à l,Université Laval

L'aide sociale n'a rien d'un choix

Véronique Martineau — 2011-05-06T13:38:10Z

Il n'y a pas une journée dans l'année où les personnes assistées sociales ne se font pas écraser, humilier, diminuer, dégrader, déshumaniser ou traiter de profiteuses. Nous sommes victimes de mépris, d'injustice, d'isolement et d'indifférence de la part d'un système violent sur les plans économique, physique et psychologique. Nous nous sentons traitées comme des déchets de la société et non comme des personnes humaines.

Plusieurs personnes préfèrent fermer les yeux sur la réalité que nous vivons. Il est plus facile de nous écraser davantage que de nous tendre la main et d'écouter notre histoire. Avez-vous déjà pris le temps de demander à une personne pourquoi elle doit subsister avec l'aide sociale et ce qu'elle peut vivre quotidiennement ?

Savez-vous que plusieurs d'entre nous doivent essayer de survivre avec 599 $ par mois ? Savez-vous que des femmes assistées sociales se font offrir par leur propriétaire de lui donner des services sexuels en échange d'une diminution de loyer ? Savez-vous que tomber amoureux lorsqu'on est à l'aide sociale signifie s'appauvrir ? En effet, lorsqu'un couple de personnes assistées sociales demeure ensemble depuis un an, le gouvernement leur donne un seul chèque de 919 $ par mois pour deux personnes. Cela veut concrètement dire qu'un couple s'appauvrit de 279 $ par mois.

Est-ce trop difficile d'entendre que dans une société dite civilisée, des personnes assistées sociales se font dire par certains agents d'aide sociale : « T'es belle ! Qu'est-ce que tu fais ici ? Trouve-toi un homme, ça va améliorer ta situation. » « Fais pas ta demande d'aide sociale, car de toute façon tu risques de retourner chez ton mari violent. » « Nous ne pouvons t'offrir ce programme de formation, car tu n'es pas assez intelligent pour le suivre. »

Déterminés à nous en sortir

Toutefois, même si nous vivons chaque jour le mépris et que nous sommes pauvres dans une société riche, nous avons notre dignité, notre fierté, notre débrouillardise, notre créativité, notre courage et notre volonté de sortir de la pauvreté. Nos luttes quotidiennes pour la survie et nos gestes pour joindre les deux bouts montrent notre détermination à nous en sortir. Nous voulons vivre et contribuer à la société par notre engagement social.

Jusqu'au 8 mai, nous serons dans la rue pendant la Semaine de la dignité des personnes assistées sociales pour exiger du gouvernement un réel droit à l'aide sociale où nous aurions un revenu suffisant pour nous nourrir, nous loger et exister. Nous souhaitons que le gouvernement abolisse les catégories à l'aide sociale qui divisent les personnes assistées sociales selon leurs « aptitudes à travailler » sans reconnaître l'ensemble des facteurs qui font en sorte que des gens peuvent être exclus du marché du travail. Pour couvrir nos besoins essentiels, n'avons-nous pas tous et toutes besoin du même montant ?

D'autres demandes

Pour les besoins spéciaux, comme ceux liés à la maladie, nous demandons au gouvernement d'accorder des montants supplémentaires. Ces catégories permettent au gouvernement de perpétuer le mythe voulant que les personnes assistées sociales dites aptes au travail soient des paresseuses. Un rapport interne du ministère de l'Emploi et de la Solidarité sociale signalait, en novembre 2006, que seulement 8,5 % des adultes considérés comme « aptes au travail » par l'aide sociale pourraient se trouver un emploi sur le marché du travail.

Nous demandons aussi au gouvernement de cesser le détournement des pensions alimentaires pour les enfants des personnes assistées sociales et étudiants. Finalement, nous demandons au gouvernement de garantir à chaque personne un plein chèque, même si elles sont en couple.

Ben Laden, ou comment la droite américaine essaie de justifier la torture

Fabrice Rousselot — 2011-05-04T13:37:39Z

Le débat est à la une du New York Times et de nombreux autres quotidiens : les méthodes assimilées à de la torture employées par les Américains lors des interrogations de suspects terroristes ont-elles permis de retrouver la trace de Ben Laden ?

C'est en tout cas ce qu'affirme la droite américaine et notamment d'anciens membres de l'administration Bush. Sur Fox News par exemple, Peter King, l'élu républicain de New York et le président de la commission sur la sécurité intérieure à la Chambre des représentants, a tout simplement loué le courage de l'ancien président Bush, en assurant que la traque du chef d'Al Qaeda avait pu réussir grâce au "waterboarding", cette technique tant décriée qui fait croire à un prisonnier qu'on va le noyer.

La réalité semble bien plus nuancée. Selon les éléments livrés jusque là par les officiels américains, les informations sur le réseau de coursiers entourant Ben Laden auraient bien été obtenues lors d'interrogatoires musclés -et illégaux- de prisonniers à l'étranger. Mais on apprend également que Khalid Sheikh Mohammed, le cerveau du 11 septembre qui aurait été soumis au waterboarding pas moins de 183 fois, a aussi continué à assurer à la CIA que le messager de Ben Laden était "en retraite" et ne jouait plus aucun rôle auprès du leader d'Al Qaeda....

De nombreux experts ont également rappelé que la torture était contre-productive et ne donnait aucune garantie de résultat. Les démocrates, eux, ont souligné que la torture allait à l'encontre "de toutes les valeurs américaines".

Rappelons notamment que George W Bush avait décidé de ne pas se rendre en Suisse au début de l'année pour promouvoir ses mémoires, alors que plusieurs associations de défense des droits de l'homme avaient annoncé leur intention de porter plainte contre lui pour son soutien à la torture.

Après les élections fédérales : construire le pays de projets au cœur de la résistance populaire

Bernard Rioux — 2011-05-04T13:15:15Z

Les dernières élections fédérales ont été porteuses de bouleversements politiques considérables. Le paysage politique a été redessiné radicalement.

Qui peut prétendre avoir échappé au tournis provoqué par ce tourbillon d'événements et aux multiples questions qu'il a soulevées. Il faut maintenant tracer des hypothèses sur a) les chemins que pourra et devra prendre la résistance à ce gouvernement conservateur ; b) les alliances qu'il faudra construire pour consolider cette résistance au Québec comme à l'échelle pancanadienne ; c) la stratégie nécessaire au dépassement de l'impasse dans laquelle le péquisme a enfoncé la lutte pour l'indépendance du Québec ; et d) la nature des défis posés à construction d'une alternative politique de gauche de masse au Québec pour porter un pays de projets.

Contrer Harper et les politiques de droite

Un gouvernement conservateur majoritaire voudra nous imposer ses choix économiques, politiques, culturels et moraux. Il pourra plus facilement faire adopter ses choix budgétaires : ses baisses d'impôt pour les grandes entreprises, ses accords de libre-échange porteurs de délocalisations et ses coupures des dépenses sociales. Il cherchera à continuer de nous imposer ses choix militaires. Les dépenses militaires continueront à monter. Les interventions contre les pays du tiers-monde se feront avec plus d'arrogance si cela est possible. Son irresponsabilité environnementale fera preuve de plus de hargne encore. Et il voudra imposer son moralisme étriqué aux femmes et aux jeunes. L'information continuera-t-elle à être livrée avec parcimonie aux médias et à la population ?

Quelle résistance ces attaques rencontreront-elles ? Si le NPD se contente de composer et à manoeuvrer en prétendant assurer sa collaboration au gouvernement comme l'annonce Jack Layton, Harper aura la partie facile. L'opposition sociale-démocrate du NPD ne peut se contenter de jeux d'escrimes parlementaires. Elle doit être un instrument de vigilance devant les mauvais coups que nous prépare ce gouvernement conservateur ? Mais plus important, l'opposition réelle et efficace ne peut se contenter d'occuper le terrain parlementaire. Les politiques avancées par Harper représentent, dans l'ensemble les intérêts des banques et des grandes entreprises canadiennes. Ce ne sont pas des lubies personnelles. Les grandes organisations patronales tant au Québec qu'au Canada n'ont d'ailleurs pas caché leur satisfaction à l'élection des Conservateurs. La députation du NPD sera confrontée à la multiplication des attaques contre les positions de leur parti et à une campagne démagogique pour la discréditer. Dans une telle situation, ce n'est pas la collaboration qui est à l'ordre du jour, mais la dénonciation rigoureuse et pédagogique.

Pour faire face aux attaques d'Harper, il faudra nouer des alliances militantes au niveau pancanadien

Face au gouvernement Harper, il est tout à fait insuffisant de s'en tenir à un discours sur la défense des intérêts du Québec toutes les classes sociales confondues. Les dénonciations des baisses d'impôt des grandes entreprises génératrices de déficits et d'endettement, la lutte contre la privatisation des services publics, la défense du système de santé, de sa gratuité et de son universalité, la défense du droit à l'avortement, la défense de la sortie des énergies fossiles, ce sont là des axes d'une opposition à construire contre les politiques de l'État canadien. Pour mener de tels combats, il faut dès maintenant envisager de construire les alliances sociales pancanadiennes agissant sur le terrain extraparlementaire et sur le terrain parlementaire. Pour en finir avec les attaques du gouvernement conservateur, on ne peut se contenter d'un point de vue étroitement provincial, il va falloir construire une solidarité agissante à propos des défis communs à une population qui doit faire face au gouvernement de l'oligarchie régnante au Canada. Et pour que de telles alliances soient possibles, le mouvement syndical et les autres mouvements sociaux tant au Québec qu'au Canada doivent repenser leurs rapports et envisager des initiatives communes.

Et cette perspective est d'autant plus nécessaire, que nous sommes affligés au Québec d'un gouvernement qui partage, pas nécessairement toutes les politiques du gouvernement Harper, mais sans l'ombre d'un doute les mêmes grandes orientations propatronales. Nous devons faire face aux mêmes politiques de privatisation et de tarification des services, aux mêmes largesses qui facilitent la concentration de la richesse au sommet de la société, au même mépris pour les organisations syndicales et leurs droits. Et en plus, nous devons endurer l'hypocrisie et les faux nez d'un gouvernement qui se prétend écologiste.

Une stratégie pour l'indépendance qui donne toute sa place au peuple du Québec et à une véritable démarche de souveraineté populaire.

Le bloc interclassiste dominé par les élites nationalistes québécoises a trouvé son expression politique dans le Parti québécois et le Bloc québécois. Avec l'effondrement du Bloc, l'ensemble de ces forces vont se retrouver sur le terrain québécois. Pour ces dernières, la lutte souverainiste doit être, plus que jamais, sous le contrôle non seulement du Parti québécois, et de sa direction. Au dernier congrès de ce parti, toute la démarche de souveraineté populaire a été remise aux calendes grecques. Le peuple québécois aura à se prononcer sur son avenir, lorsque la chef du PQ en décidera. Le programme social laisse ouvert tous les scénarios (du centre gauche au centre droit) au niveau du développement économique, écologique et social pour permettre à la direction de ce parti, d'avoir les mains libres une fois au pouvoir. Les revendications des mouvements sociaux sont traitées comme autant d'objets explosifs à manipuler avec précaution afin de mieux pouvoir les désamorcer. Au niveau stratégique, le PQ propose de faire découler le développement des sentiments souverainistes de l'application d'une politique autonomiste qui serait contrée par Ottawa. Cette stratégie qui écarte le peuple du centre de l'action et confie au gouvernement péquiste le développement de la lutte n'est qu'un masque pour s'enfoncer dans la passivité d'une gouvernance provincialiste. Une telle stratégie nous conduit à un souverainisme passif et à l'autonomisme de facto. C'est la voie de l'impasse totale.

Pour nous, le projet d'indépendance c'est d'abord la dimension nationale d'un projet de pays égalitaire, féministe et écologiste qui cherche à permettre au peuple québécois de reprendre en mains tout le pouvoir sur ses richesses économiques et sur les décisions essentielles à son développement. Face à des élites qui se permettent dans l'opposition un certain social libéralisme et un souverainisme de façade, mais qui, une fois au pouvoir, se rallient aux politiques néolibérales et à l'autonomisme, il faut chercher de construire une nouvelle alliance permettant de définir démocratiquement le Québec que nous voulons, un pays de projets qui saura rallier la majorité sociale autour d'un grand projet national. La perspective de l'élection d'une constituante élue au suffrage universel avancée par Québec solidaire est une alternative pour sortir du cul-de-sac actuel.

La présence du NPD comme opposition officielle constitue un nouveau contexte de la lutte pour l'indépendance du Québec. Et ce contexte doit être pris radicalement en compte. Comme parti indépendantiste, Québec solidaire, - mais aussi l'ensemble des souverainistes, devraient compter sur l'ouverture du NPD telle que définie dans la déclaration de Sherbrooke pour lui demander de relayer un certain nombre de combats à la Chambre des communes. L'application de la loi 101 aux lieux de travail régis par le Code canadien du travail est un bon exemple des initiatives qu'il faut prendre. Nous devons exiger du NPD de se donner comme tâche de défendre activement au Canada anglais le droit du Québec à l'autodétermination. C'est une bataille qui peut être reprise, tant au parlement que dans l'ensemble des mouvements sociaux progressistes qui doivent être convaincus de la légitimité d'un tel droit. Les souverainistes doivent exiger que les ouvertures manifestées par le NPD se concrétisent par des prises de position concrètes qui renforcent les droits nationaux du Québec. Et, cela s'avère aujourd'hui possible, car les dernières élections ont donné au NPD un caucus à majorité québécoise. C'est là un élément nouveau qu'on ne peut ignorer.

Québec solidaire est devant un défi essentiel : offrir un projet alternatif de gauche dans leur cœur même de la résistance populaire.

Ce qui est dangereux avec les grandes vagues, c'est qu'elles peuvent refluer aussi rapidement qu'elles se sont produites. Elles sont, bien sûr le produit des volontés de changement. Elles transforment en détruisant ce qui existait, mais elles ne retissent pas le tissu social de la résistance populaire. Elles ont un impact sur les rapports de force, mais elles ne créent pas les conditions du développement et du maintien du rapport de force du camp populaire. Ce dernier ne peut reposer que dans l'unité et la démocratisation de l'ensemble des mouvements sociaux. Seule une telle recomposition de la résistance populaire pourra permettre l'émergence d'une alternative politique de masse capable d'appliquer un projet de transformation sociale véritable. Québec solidaire n'est pas neutre face à ce défi. Car. une politique de transformation sociale ne se fera pas sans eux, sans leur implication tant dans la définition des objectifs poursuivis que des mobilisations qu'il faudra construire pour parvenir à cette fin.

La majorité conservatrice et la gauche – quelques notes pour débuter une discussion.

S. L. — 2011-05-04T13:12:22Z

Mardi le 3 mai 2011

1. Maintenant que les Conservateurs ont gagné une majorité de sièges à la Chambre des communes, nous allons voir ce qu'il en est de cette aile droite.

C'est indubitablement le parti le plus à droite élu au fédéral depuis que les Conservateurs de RB Bennett ont été au pouvoir entre 1930 et1935. Le contexte de crise globale va les amener à poursuivre leurs objectifs de façon vigoureuse. Ils sont idéologiquement dévoués à l'expansion des profits et du pouvoir du capital (tant au niveau des marchés que de l'appareil d'état) et ils vont faire vivre au secteur public des coupures, de la privatisation et l'introduction des forces du marché dans les services publics.

Ils continueront de s'opposer à toutes les initiatives significatives pour réduire les émissions de gaz à effet de serre qui sont à la source des changements climatiques. Ils sont partisans d'une politique d'immigration raciste basée sur un nombre croissant de personnes admises avec des visas de travail temporaire et sur la décroissance du nombre de personnes admises comme résidents permanents et d'une politique étrangère agressive en tant qu'allié des États-Unis. Leur base militante comprend les éléments les plus réactionnaires, sexistes et hétérosexistes de la société, et ils exercent des pressions pour imposer leurs vues.

2. Les Conservateurs ont gagné une majorité de sièges non parce qu'ils ont convaincu une plus grand nombre de personnes de les soutenir, mais parce qu'ils ont su profiter des particularités de cette version de la démocratie capitaliste qu'est le système uninominal à un tour. Les Conservateurs ont gagné 37,7% du vote populaire en 2008 et 40 % en 2001. Il n'y a pas eu un tournant majeur dans la population mais dans la distribution des sièges à la Chambre des communes.

3. Avec 31% du vote, le NPD atteint son plus haut score (plus de 17,5% de plus qu'en 2008). Cela représente un changement majeur dans les choix de vote pour une très importante partie de la population qui soutient les réformes sociales mineures et défend les programmes sociaux existants dans le cadre du consensus néolibéral définissant les politiques officielles (dont les fondements est la « responsabilité fiscale et l'élimination du déficit »), particulièrement au Québec. Il est significatif que tant de gens aient voté pour un parti perçu comme à gauche.

Mais le NPD a mis de l'avant une plate-forme plus modérée que jamais, dont l'objectif est de remplacer les Libéraux comme le principal parti et comme une alternative à 100% respectable face aux Conservateurs dans la gestion du capitalisme canadien – et non comme un parti social-démocrate s'opposant aux partis du grand capital. C'est pourquoi le soutien au NPD en 2011 n'a pas le même sens que le soutien au NPD aux élections fédérales de 1988 (alors que le NPD avait obtenu 20% du vote, un sommet à ce moment là).

Alors, face aux pressions populaires opposées au libre-échange canado-américain, la campagne menée contre cette entente par Ed Broabent s'opposait aux conservateurs (pro-libre échange) comme étant le parti de Wall Street alors que les libéraux (qui était opposé au libre-échange) était le parti de Bay Street. Rien de tel ne s'est manifesté cette fois-ci. Malheureusement, le vote NPD en 2011 ne représente pas un tournant significatif vers la gauche dans les perceptions du monde du travail ni la croissance d'un quelconque radicalisme dans la société.

4. Les manœuvres des Conservateurs menées depuis fort longtemps pour imposer leurs politiques sans restrictions aucune a soulevé la consternation et l'indignation. Cela a approfondi la polarisation qui peut créer des occasions de mobiliser la résistance contre les attaques de ce gouvernement. Mais de sérieux problèmes du mouvement ouvrier rendront difficiles de canaliser cette colère et cette indignation dans une résistance militante de la classe ouvrière syndiquée ou non syndiquée.

5. La direction du NPD est complètement imbue de crétinisme parlementaire, pour utiliser une vieille expression socialiste, et nous pouvons nous attendre à ce que les députés du NPD critiquent les Conservateurs mais qu'ils ne fassent rien pour mobiliser la population dans les rues et sur les lieux de travail pour essayer d'arrêter les attaques conservatrices. Des grèves majeures contre des coupures dans le secteur public ou de grandes protestations seront probablement considérées par les dirigeants du NPD fédéral de la même façon que leurs pendants provinciaux ont traité les journées d'action en Ontario (1995-1999) et les grèves politiques du secteur public et les quelques « Journée de protestation » en Colombie-Britannique entre 2002 et2005 : une opposition discrète des fidèles du NPD au niveau des bureaucraties syndicales engagées dans un sabotage total de ces actions.

6. Pour tous ceux et celles qui s'opposent de tout cœur au néolibéralisme, le principal défi est de se lier aux gens qui sont indignés par ce que font les Conservateurs et qui veulent des actions pour en finir avec ces attaques. Il sera essentiel de s'opposer aux coupures (plutôt que de demander de plus petites coupures) et aux mesures racistes et anti-immigrantes qui auront un certain soutien parmi les gens qui s'opposent aux politiques conservatrices. Attendre 2015 pour pouvoir jeter les Conservateurs hors du gouvernement est une recette pour la démoralisation et la défaite. Nous devons initier une opposition résolue et mobilisée dans les rues, sur les lieux de travail, sur les campus sans compter sur le NPD et ce qu'il pourrait faire.

7. Pour combattre les Conservateurs, nous avons besoin d'une gauche qui voit l'action collective de lutte comme l'essentiel et qui ne réduit pas la politique aux élections. Cette gauche – la gauche radicale- est à son plus bas dans l'État canadien. Si, avec une nouvelle vague de protestations, cela peut créer de nouvelles occasions de croissance pour la gauche radicale (bien que cela ne soit pas assuré comme les expériences de résistance contre les coupures en Ontario et en Colombie-britannique l'ont démontré). Pour tirer profit de telles occasions, les radicaux doivent trouver les façons de dépasser leur fragmentation, leur marginalisation et leurs divisions politiques.

(traduction Presse-toi à gauche !)
(tiré du blog de New Socialist)

Catastrophe

Françoise Breault — 2011-05-04T13:11:31Z

Avec 49,42% du vote, nous Québecois n'avons pu nous construire un pays, avec 39,6% du vote Harper va déconstruire la démocratie. Morceau par morceau. Notre mode de scrutin déficient, anti-démocratique en est le facteur précipitant.

Jack, il faudra souvent lui répéter que 60,4% des gens qui ont voté gens ne l'ont pas choisi. Il faudra lui marteler jour après jour. Son ego n'entendra pas, mais peut-être que la population va finir par comprendre et se mobiliser pour la réforme du mode de scrutin, dont l'injustice saute aux yeux de tous avec ces résultats : 39,6% des voix et majoritaire !

D'ici 4 ans, est-ce que les 39,6% qui ont voté pour Harper vont enfin réaliser que son degré de dangerosité est extrêmement élevé et que les dictateurs ne se retrouvent pas uniquement dans les pays arabes ou africains. Peut-être ! Qui sait ? Entre temps que de ravages seront faits. Comme après une guerre, ce sera long à reconstruire.

Pour m'encourager, j'ai passé au crible les résultats électoraux. Sur les 167 comtés de Harper, il y en a 57 où il ne détient pas la majorité, où plus de la moitié des gens souhaiterait un autre gouvernement que Harper. L'appui aux conservateurs est plus faible qu'il n'y paraît au premier regard sur la carte électorale.

Autre point : dans 20 de ces comtés, les résultats ont été serrés, et dans plusieurs très serrés. Un peu plus et c'était un gouvernement minoritaire de droite avec une forte opposition de gauche. Imaginez...la gauche n'aurait jamais eu autant de pouvoir au Canada ! Cela aurait été des plus passionnant à suivre ! Une occasion extraordinaire de sensibiliser les citoyens aux vrais enjeux.

Le NPD aurait eu alors une très forte chance de diriger un gouvernement de coalition. Pour une fois, les Québecois et Canadiens auraient pu entrevoir ce qu'est un élu qui respecte son mandat et gouverne en fonction de tous. Résultats : diminution de la pauvreté, des inégalités, priorité aux énergies renouvelables, etc.

J'ai bien dit entrevoir, car un élu qui veut gouverner maintenant de façon réellement démocratique a beaucoup de bâtons dans les roues, compte tenu de la démission des gouvernements antérieurs face à l'oligarchie par la signature de la trentaine d'accords de libre-échange de l'OMC et autres accords bilatéraux.

Dès lors, seul un appui important d'une population conscientisée permettra de s'affranchir de ces multiples obstacles sur le chemin de la démocratie.

D'ici là, si on ne veut pas que le gouvernement Harper reste collé au pouvoir pendant une douzaine d'années comme celui de Mme Thatcher, il est urgent de se mettre à la tâche. Il faudrait une vaste coalition de citoyens du Québec et Canada pour préparer la réforme du mode de scrutin. Ce serait un projet concret qui pourrait servir à rapprocher la gauche de l'est à l'ouest. Déjà des groupes existent dans ce but. Après cette élection, j'ai l'impression qu'ils vont être insufflés par une nouvelle énergie. Si un grand nombre de citoyens, appuyé par le NPD, prépare et présente un projet en ce sens le gouvernement Harper n'aurait pas le pouvoir moral de le refuser sans en payer le prix.

En chinois, le mot crise est composé de deux idéogrammes signifiant « danger » et « opportunité de changement ». Dans un cas comme dans l'autre, « crise » représente « le moment opportun pour la décision », « le temps de choisir » [1]

Voici notre opportunité pour agir efficacement. Le NPD et un groupe de citoyens pourraient initier ce projet dès maintenant.

[1] http://lafemmeauxsemellesdevent.eu/2008/10/13/crise-opportunite-effondrement-dun-systeme-depoetise-2/

Cuba : après le Congrès du Parti communiste

Guillermo Almeyra — 2011-05-04T12:27:30Z

L'écrivain cubain Leonardo Padura – connu internationalement, entre autres pour son ouvrage, datant de 2009 et fort vendu à Cuba, intitulé L'homme qui aimait les chiens, un roman sur l'assassinat de Trotsky et de son auteur, Ramon Mercader – écrivait en conclusion du Congrès du Parti communiste : « Le plus surprenant et le plus émouvant (politiquement et même au plan humain) réside dans la proposition du nouveau Premier secrétaire et déjà Président de la République, Raúl Castro, de mettre une limite de deux périodes de cinq ans pour les mandats du pouvoir, quelque chose d'inédit dans la structure dirigeante d'un pays socialiste, où des hautes sphères du pouvoir ne changent qu'avec l'arrivée de la mort. » Comme la papauté. Même si la rumeur existe à Rome d'une première : une démission de Benoît XVI pour raison de santé. Comme Fidel ?

L'ironie grinçante de Padura est plus que perceptible lorsque l'on sait que Raúl Castro est âgé de 80 ans et qu'il dirige les Forces armées depuis 1959 ! Une ironie qui laisse planer plus que le doute sur la formule « pays socialiste ».

Comme le soulignait, en conclusion d'un long entretien, le journaliste uruguayen Fernando Ravsberg : « D'ouverture politique, on n'en parle pas et on ne va pas en parler, [continuera] un seul parti au pouvoir, un pouvoir politique centralisé ». Le bref et synthétique article de Guillermo Almeyra, fort utile, sera suivi d'un article analytique plus approfondi. (Rédaction)

*****

Voici quelques chiffres sur la direction du Parti Communiste Cubain (PCC) : sur les 115 membres du Comité Central, 78 étaient déjà des dirigeants à un niveau national et 18 proviennent des Forces armées et du Ministère de l'intérieur ; 20 étaient déjà des dirigeants au niveau des provinces et 8 étaient des dirigeants municipaux ; deux sont des recteurs d'universités et seulement sept travaillent dans la production ou les services.

Parmi les 15 membres du Bureau politique (presque tous des hommes), la moyenne d'âge oscille autour des septante ans, il n'y a qu'une femme et pas de jeunes de moins de 45 ans. Dans les vice-présidences des comités de l'Etat ou du gouvernement, seulement un membre sur huit est une femme. Dans le secrétariat du Comité central (CC), il y a une seule femme sur quatre membres ; parmi les premiers secrétaires provinciaux il y a deux femmes sur dix membres ; parmi les premiers secrétaires municipaux les six membres sont de femmes. Parmi les chefs de département de l'Etat ou du parti, il y a quatre femmes sur neuf membres, et parmi les ministres, deux sur huit. Parmi les membres du CC, huit sont des généraux de l'armée, 12 sont des généraux de division et il n'y a que deux recteurs universitaires (un homme et une femme, responsable de l'éducation physique).

Au vu de cette composition du CC on peut donc dire, qu'il s'agit d'une direction de bureaucrates militaires, de bureaucrates étatiques, de bureaucrates de la culture, qui ont dépassé la moyenne d'âge et qui sont entourés de quelques rares technocrates plus jeunes et de l'appareil d'Etat et du parti qui comptent très peu de femmes et de jeunes.

Comme je l'ai déjà expliqué dans des articles précédents, c'est le secteur le plus efficace et productif de la bureaucratie (le secteur militaire) qui, lors du congrès, a imposé ses règles au secteur plus conservateur et dogmatique – celui de la bureaucratie du parti – et qui a subordonné ce dernier au fonctionnement de l'Etat, que le premier secteur veut assurer au nom de l'efficacité et du changement bureaucratique de la bureaucratie.

Le plus important, cependant, est que la large discussion populaire sur le projet présenté depuis les sommets du système – même si elle a dû porter sur un plat déjà cuit et déjà en voie d'exécution – a tout de même servi à offrir une voie biaisée pour l'expression des inquiétudes populaires (et pour que l'appareil fasse un sondage en direct).

Ces discussions ont, par exemple, permis de supprimer certains des aspects les plus aberrants du projet, comme la création de zones spéciales complètement ouvertes au Capital ou à la Chine ; ou d'insultants terrains de golf (avec leurs infrastructures) dans un pays qui manque d'eau et de logements populaires ; ou encore la proposition de permettre que les entrepreneurs puissent recourir à la main-d'œuvre salariée (comme dans n'importe quel pays capitaliste).

Dans ce débat, il y a eu des propositions de maintenir le livret [qui donne accès de manière très limitée et insuffisante à des biens de consommation de base] en tant qu'instrument de l'Etat pour le contrôle des prix. En fin de compte ce livret sera supprimé graduellement plutôt qu'immédiatement aboli. C'est là une autre expression de l'inquiétude populaire, puisque le livret a été présenté par la direction du PCC comme un exemple clair d'une aspiration égalitariste nocive, très enraciné dans l'imaginaire collectif qui refuse d'accepter l'éthique de la distribution par le marché, selon le porte-monnaie des acheteurs, et aussi la charité étatique envers les plus pauvres.

Selon l'expérience traditionnelle cubaine, le congrès n'a même pas envisagé la participation des travailleurs comme étant un élément politique et économique décisif. Il n'a pas été question des impôts participatifs qui avaient été discutés librement par les travailleurs. On n'a pas discuté de comment organiser l'autogestion qui augmenterait sans doute la productivité et donnerait libre cours à la créativité et diminuerait la demande de produits d'importation et des divers types de contrat exigés comme régulateurs.

On n'a pas évoqué la possibilité d'instituer des contrats de travail avec les entreprises ou avec l'Etat signés par des syndicats démocratisés [indépendant de l'Etat et du parti] et avec une participation consciente dans la production. Par contre, on a continué à parler de la combinaison entre la planification et le marché, alors que celui-ci est par définition incontrôlable parce que international, et chaotique, et qu'il n'est donc pas possible de le planifier. Tout au plus peut-on établir quelques plans sectoriels lâches et reposant sur un système d'erreurs et de corrections.

Il n'y a pas eu de discussion sérieuse sur le contexte mondial (économique, politique, écologique) dans lequel il faudra appliquer les résolutions du congrès. Il n'y a pas eu la moindre référence critique à la raison pour laquelle, dans le moment le plus difficile pour la Révolution cubaine, le congrès a été repoussé pendant neuf ans. Ni sur les erreurs commises dans le passé, par ces mêmes dirigeants qui maintenant tentent une rectification in extremis et dans une totale obscurité théorique.

Où va Cuba, surtout s'ils continuent à augmenter les aliments importés et le pétrole ? Vers plus de capitalisme d'Etat ? Car ce que le gouvernement appelle des entreprises étatiques socialistes basées sur le travail salarié ne sont plus que des entreprises étatiques, rien de plus. Ou vers une impossible et réactionnaire voie chinoise – liberté du marché, millionnaires socialistes et parti unique communiste – comme le semble indiquer le soutien immédiat de Beijing au gouvernement cubain ? Est-ce que les dogmatiques immobilistes continueront avec leur répression et leurs chicanes ? Les manœuvres pour un système à la chinoise sans être en Chine, et dans la pauvreté, n'aboutiront-elles pas à fermer les espaces de discussion ?

La clé de cette situation se trouve entre les mains des travailleurs cubains, qui jusqu'à maintenant ont été des invités privés de parole et objets d'options qui pleuvent sur eux, depuis en haut. Le manque de stimulants socialistes et d'idéaux et de perspectives révolutionnaires entraîne cependant de la déception, de la démoralisation et débouche sur la recherche de solutions individuelles au lieu de conduire à la recherche de solutions collectives. Le pragmatisme de ceux d'en haut doit être compensé par une discussion sur les principes et sur l'histoire même du processus révolutionnaire cubain. Les chèques en blanc mènent toujours à la faillite.

(Traduction A l'Encontre. Cet article a été publié dans le quotidien mexicain La Jornada.)