Presse-toi à gauche !

Bataille des retraites : durcir le ton, élargir le front

Fabien Escalona, Romaric Godin — 2023-02-21T11:44:20Z

Face à un pouvoir radicalisé, le mouvement social doit à la fois durcir ses actions et élargir la bataille à d'autres enjeux que la réforme des retraites. La victoire n'est aucunement garantie, mais seule cette voie est constructive, même en cas d'échec.

18 février 2023 | tiré de mediapart.fr

Ce jeudi 16 février a eu lieu la dernière des grandes manifestations organisées par les centrales syndicales depuis le début du mouvement contre la réforme des retraites. Sans surprise, elle n'a rien changé au rapport de force : en dépit d'une hostilité massive de la société, le pouvoir compte bien faire voter et appliquer son projet.

Cette impasse apparente, entre d'un côté un mouvement qui a prouvé l'adhésion populaire à ses revendications, et de l'autre un exécutif retranché dans les institutions, a suscité une évolution stratégique des syndicats. La journée du 7 mars est en effet annoncée comme une « mise à l'arrêt » du pays, avec une suspension la plus large possible de l'activité productive. Un seuil serait alors franchi dans le répertoire des actions syndicales. Il mérite que l'on s'y attarde, pour en décrypter la rationalité et les équivoques.

D'une certaine façon, l'évolution stratégique du mouvement social est parfaitement logique. L'ensemble du front syndical a pris acte que les règles du jeu ont changé. « Enfin ! », diront certains, tant les défaites se sont enchaînées depuis le retrait du contrat première embauche (CPE) en 2006.

La précédente réforme des retraites, en 2019-2020, n'avait été abandonnée qu'avec l'aide malheureuse de la pandémie, alors que le gouvernement n'avait pas hésité à user du 49-3 à l'Assemblée. Entre-temps, des régressions en la matière avaient déjà eu lieu, comme en 2010, en dépit de cortèges syndicaux superbement ignorés par le pouvoir sarkozyste. Mais il ne s'agissait finalement que d'une redite de 2003, lorsque François Fillon avait passé outre des démonstrations de force similaires dans la rue.

Tout se passe comme si depuis des années, un pacte tacite n'était plus respecté, selon lequel un gouvernement ne peut décemment pas camper sur ses positions face à des manifestations de masse. Un pacte qui avait conduit au recul, plus ou moins bien ordonné, des exécutifs combattus par les partisans de l'école libre en 1984, les opposants de la réforme universitaire Devaquet en 1986, ou encore ceux du « plan Juppé » en 1995 (quelle qu'ait été l'intention de ce dernier de rester « droit dans ses bottes »).

« Entre 1983 et 2002, rappelle l'historienne Danielle Tartakowsky dans Le 1 Hebdo, une douzaine de mobilisations vont ainsi venir à bout de projets de loi et faire sauter, dans la plupart des cas, les ministres concernés […]. La manifestation se met à fonctionner comme une sorte de référendum d'initiative populaire spontané. »

La radicalisation des élites de la Ve République

Chaque épisode a bien sûr sa singularité et ses ressorts spécifiques, mais le fait est là : jusqu'aux années 2000, les mouvements sociaux ayant atteint les étiages les plus hauts historiquement de mobilisation dans la rue ont eu gain de cause ; par la suite, ils ont largement été défaits – et il y a fort à parier que si l'actuel mouvement en reste à de sages promenades collectives, rien ne freinera la brutalisation assumée du corps social par le pouvoir macroniste.

Ce constat renvoie à une évolution plus générale du régime de la Ve République, dont les élites dirigeantes ont décidé de transformer le modèle social français dans un sens néolibéral. Depuis les années 1980, ces choix consistent à épouser les intérêts et respecter les prérogatives des milieux d'affaires, en démantelant bout par bout l'État social bâti au fil du siècle. Ce faisant, ils ont heurté de manière de plus en plus visible et profonde les droits et les capacités d'agir des citoyens ordinaires.

Ceux-ci ont exprimé à de nombreuses reprises leur résistance à cette évolution. Mais puisque le pouvoir estime ne plus avoir les moyens de leur accorder des concessions, en raison de l'affaissement objectif et tous azimuts de l'économie capitaliste, il retourne contre le peuple toutes les armes que lui donne la Constitution de 1958. Plus encore que dans d'autres pays où des tendances similaires sont repérées, l'exécutif dispose des moyens de se retrancher dans les institutions et d'y produire des décisions, sans aucun égard pour les légitimités qui s'expriment en dehors des échéances électorales.

À ce titre, le ralliement de la CFDT à une radicalisation des moyens d'action est tout à fait révélateur. Il n'est pas anodin qu'un acteur syndical connu pour sa modération estime ne plus avoir d'autre issue que de durcir son mode de contestation. Cela renseigne sur le comportement illibéral du pouvoir, qui a altéré les formes connues d'échange politique, pour en adopter une à sens unique, depuis une poignée de décideurs vers le reste de la société.

Et cela dit bien, aussi, à quel point l'économie politique contemporaine ressemble de plus en plus à un jeu à somme nulle, dans lequel vous êtes perdant si vous n'êtes pas gagnant. Dans le capitalisme du néolibéralisme tardif, la production de profit dépend étroitement de la déconstruction des protections sociales. Sans gains de productivité suffisants, le travail doit être toujours plus pressurisé. C'est le sens des différentes réformes qui se succèdent, en premier lieu celle des retraites, qui n'est qu'une poursuite des réformes du marché du travail ou de l'assurance-chômage.

Le choix de la masse, préférable à celui des minorités agissantes

Avant l'annonce d'une possible « journée morte » le 7 mars, le mouvement social semblait précisément prendre le chemin d'une défaite par simple ignorance du pouvoir exécutif, peut-être mal-aimé mais doté de la puissance d'État.

Dans divers secteurs de la gauche radicale, la crainte de ce scénario noir a généré des réflexions concluant que le pouvoir ne reculera que s'il a suffisamment « peur ». Dans Frustration Magazine, Rob Grams affirmait ainsi, le 2 février dernier, que des occupations de lieux et des grèves ciblées sur les points de blocage de l'économie seraient bien plus efficaces que n'importe quelle massification du mouvement.

Une stratégie résumée sous la formule de « Gilet jaune salarial », qui s'appuie sur deux précédents : 1995, quand une forme de « grève par procuration » avait été menée par les fractions les plus mobilisées du corps social, notamment dans les transports, et avait fait céder le pouvoir ; 2019, quand des manifestations violentes et déterminées avaient conduit le gouvernement d'Édouard Philippe à lâcher du lest, principalement sous la forme d'une baisse de l'impôt sur le revenu et d'une augmentation de la prime d'activité.

Mais avec le recul, ces deux victoires apparaissent problématiques, et justifient de chercher une autre voie, comme l'esquissent encore timidement les syndicats. Les deux mouvements de 1995 et de 2019, centrés autour d'une minorité active, ne sont en effet pas parvenus à changer la donne durablement.

1995 n'a pas empêché la contre-offensive néolibérale de se poursuivre. Dès l'année suivante, une réforme Juppé de la Sécurité sociale a été mise en œuvre, dont les conséquences jouent dans le désastre sanitaire actuel, notamment via l'assèchement des comptes par la création de la Caisse d'amortissement de la dette sociale (Cades). Cette évolution a d'ailleurs justifié les réformes des retraites de 2003 et 2010, que le mouvement social a échoué à contrer.

Quant au mouvement des gilets jaunes, s'il peut encore être inspirant de par le processus de politisation des acteurs qui s'y sont engagés, il a toujours évité la question salariale et ne s'est jamais ancré dans les entreprises. Ses revendications étaient centrées sur l'État et sa démocratisation. Dès lors, le pouvoir a pu centrer ses concessions sur des moyens parfaitement compatibles avec la logique néolibérale de compression salariale et de baisse de la fiscalité.

Il ne faut d'ailleurs pas sous-estimer la capacité du capitalisme actuel à se remettre de tels défis. En 1995 comme en 2019, le mouvement social n'avait fait perdre que 0,2 point de richesse (PIB) à la France. Au reste, si les pertes liées au mouvement social devaient être compensées par des gains futurs estimés supérieurs, les capitalistes peuvent se montrer patients.

Autrement dit : perdre de l'argent peut leur être acceptable, du moment qu'ils ne perdent pas le pouvoir. Et la crise sanitaire a montré combien ils pouvaient s'appuyer sur l'État lui-même pour résister à l'effondrement de l'économie.

Une masse « non agissante » serait laissée à la merci du pouvoir des employeurs (puisqu'elle continuerait de travailler) et de la communication du gouvernement.

En outre, la stratégie du « blocage de l'économie » est fragile, du simple fait que l'intégralité de l'action repose sur une minorité de travailleurs. Même dans le cas de caisses de grève ou d'actions de solidarité ponctuelles, la réalité effective serait celle que d'autres travailleurs resteraient spectateurs de la grève déterminante. Cette masse serait alors laissée à la merci du pouvoir des employeurs (puisqu'elle continuerait de travailler) et de la communication du gouvernement.

Ces deux puissances s'allieront alors aisément pour faire pression sur les non-grévistes par du chantage à l'emploi pour les uns et par un jeu de division du monde du travail pour les autres. Rapidement, la minorité agissante deviendra la responsable des maux du pays, et l'unité du mouvement sera emportée. Le mouvement social aura alors lâché la proie de l'unité pour l'ombre de sa défaite.

Ce risque est très bien perçu par certaines catégories de travailleurs souvent en première ligne du mouvement social, comme les cheminots qui demandent une action plus unitaire du salariat. D'où une autre idée en circulation : le blocage général du pays. Il ne faut certes pas fantasmer la « grève générale » comme la solution miracle capable de provoquer une révolution, mais cette idée d'intégrer l'ensemble des secteurs d'activité dans une action de masse apparaît comme une gradation nécessaire, qui répond à l'état de la mobilisation sociale actuelle.

D'abord parce que l'idée d'une grève de masse prend acte du rejet général de la réforme dans la population, ce qui implique de ne pas laisser une partie du salariat dans une position passive. Un tel mouvement aurait aussi la vertu d'interroger chaque salarié non seulement sur le sens de cette réforme, mais aussi sur sa place personnelle dans le système économique (pourquoi il travaille et produit), et sur l'impact qu'il peut avoir. Lorsque le temps marchand est suspendu, la critique de la marchandise devient possible.

La nécessaire politisation du mouvement social

Un mouvement de grève massif, surtout s'il s'inscrit dans le temps, modifierait la nature du mouvement. Il obligerait en effet à s'organiser, à mettre en place des solidarités, à improviser un monde différent. Le gréviste n'est plus alors dans l'attente de la « réaction gouvernementale » ou d'un hypothétique « effondrement de l'économie » : il est sommé, par les circonstances, de se poser le problème de la production et de sa finalité. Inévitablement, la grève deviendrait alors politique.
Elle impliquerait de s'interroger non seulement sur le « monde » de la réforme des retraites, pour comprendre ce qui la rend si importante pour le pouvoir, mais aussi de relier cette lutte avec d'autres luttes du moment : les luttes économiques, bien sûr, comme la question de l'inflation, mais aussi d'autres luttes d'émancipation (on le voit déjà avec la question féministe autour de cette réforme) et, finalement, celles que nécessite la crise écologique.

Car si la contestation dépasse la seule réforme des retraites pour porter sur le mode de production et les violences politiques que celui-ci suppose pour fonctionner, alors il devient possible de remettre en cause aussi l'impact de ce mode de production sur les écosystèmes dont l'humanité est dépendante.
Pour reprendre les termes de Georg Lukács dans Histoire et conscience de classe (1920), le monde du travail devient alors « capable de considérer la société à partir de son centre, comme un tout cohérent, et par suite, d'agir de façon centrale pour modifier la réalité ».

Face à un pouvoir sourd et aveugle au rejet dont sa réforme fait l'objet, le mouvement social a donc tout intérêt à promouvoir la suspension massive, et pourquoi pas durable, de l'ordre productif en vigueur. Non pas pour fragiliser l'économie en tant que telle, mais pour fragiliser le pouvoir économique. C'est cette fragilisation seule qui est capable de faire céder des élites radicalisées, parce que la perte du contrôle de l'économie rend caduques leurs réformes.

Le mouvement du 7 mars peut être une première pierre, une porte de sortie de la logique des résistances sporadiques, parcellaires et « improductives ».

Bien sûr, une étude réaliste des rapports de force doit amener à une forme de lucidité. La population vit depuis cinq décennies dans une ambiance néolibérale qui a affaibli les ressources de la contestation. L'habitude de la défaite a démobilisé les individus, l'atomisation des relations de travail a rendu les actions collectives plus difficiles, le matraquage médiatique et culturel n'arrange rien. Tout est à reconstruire.

Mais cette nécessité même invite à entrer dans une stratégie de contestation de masse sur les lieux de travail, parce que c'est précisément de là qu'il convient de rebâtir la contestation. On n'en finira pas avec le monde de la retraite à 64 ans par une simple grève générale, mais sans doute n'en finira-t-on pas sans elle.

Évidemment, un tel processus n'est pas l'objectif de l'intersyndicale qui est concentrée sur un objectif défensif. Mais si cet objectif défensif ne peut être atteint que par une contestation plus large, alors il sera nécessaire que le mouvement en prenne conscience et accepte sa propre logique. C'est là toute la spécificité de ce que Rosa Luxemburg appelait « l'action de masse » et c'est sans doute dans ce mouvement précis que les références aux gilets jaunes ou à Nuit debout sont pertinentes.

L'avenir dira si le mouvement a les capacités d'aller plus loin que la grève générale du 7 mars et si cette dernière peut mobiliser largement. Mais il n'y a pas grand-chose à perdre. Si le mouvement se poursuit jusqu'au retrait de la réforme, la victoire sera sans doute plus solide que celles de 1995 et 2019, parce qu'elle aura été emportée par un monde du travail plus largement mobilisé et conscient de son pouvoir potentiel.

Et si le mouvement finit par s'essouffler, la défaite ne pourra pas être complète : même temporaire, la mobilisation massive du salariat aura ouvert la possibilité de poser les fondations d'une réflexion politique plus large. L'enjeu sera alors de faire perdurer la contestation en mettant en danger le « monde de la retraite à 64 ans » en toute occasion : conflits salariaux, nouvelles réformes, contestation des politiques climatiques…

Dans Grève de masses, partis et syndicats (1906), Rosa Luxemburg souligne qu'« il est absolument faux d'imaginer la grève de masse comme une action unique. La grève de masse est bien plutôt un terme qui désigne collectivement toute une période de la lutte de classes s'étendant sur plusieurs années, parfois sur des décennies ».

Sous ce prisme, le mouvement du 7 mars pourrait être une première pierre, une porte de sortie de la logique des résistances sporadiques, parcellaires et « improductives ». C'est l'occasion de répondre enfin dans les mêmes termes à une offensive néolibérale menée en conscience par des élites qui déroulent une politique de classe continue, systématique, déterminée et transformative.

Dans l'histoire des mouvements sociaux, il y a beaucoup de défaites. Mais toutes n'ont pas la même signification. Certaines sont démobilisatrices ; d'autres sont, au contraire, des moments fondateurs. Quelle que soit l'issue du 7 mars à propos des retraites, son plus grand résultat pourrait être ce que Marx avait dit de la Commune : « son existence en actes ».

Retraites : si tout le travail nous était conté

Patrick Rozenblatt, Jean-Pierre Anselme — 2023-02-14T12:04:28Z

A condition de révolutionner notre vision du travail salarié en reconnaissant le travail gratuit, obligatoire et dissimulé qui a envahi toute la société, une approche originale et radicale du financement des retraites est possible selon le sociologue Patrick Rozenblatt, auteur de Razzia sur le travail (Editions Syllepse). Interview par Jean-Pierre Anselme

Tiré de Entre les lignes et les mots

Tu développes l'idée qu'une partie considérable des emplois supprimés par l'automatisation et l'informatisation est remplacée par un travail gratuit, subordonné et dissimulé imposé aux consommateur-trice-s ou/et usager-e-s, qu'il-elle-s soient salarié-e-s, indépendant-e-s, chômeur-se-s ou retraité-e-s. En quoi, selon toi, cette nouvelle réalité sociale vient-elle impacter la question des retraites ?

Tous les discours des libéraux commencent par cette tirade : « Il y a moins de salariés donc moins de salaires et de cotisations ce qui mathématiquement ne peut à terme que déséquilibrer les comptes. »

Notons immédiatement que sur ce point les syndicats et les partis de gauche ne contestent pas cette affirmation et répondent qu'il suffirait d'augmenter les salaires, et encore plus ceux des femmes pour corriger ce déséquilibre comptable. Ils justifient logiquement, et à juste titre, cette orientation en invoquant les énormes gains de productivité globalement réalisés en France, peu redistribués au niveau des salaires mais ruisselant largement dans les dividendes versés aux actionnaires.

Ce que cette répartie n'aborde malheureusement pas c'est le trou noir des mutations du travail qui activent ces gains de productivité. En général, on parle de la flexibilisation du travail via l'automatisation et l'informatisation, mais on ne considère pas assez l'externalisation du travail « hors les murs » des entreprises, des bureaux et des administrations.

Ce processus fait surtout disparaître l'emploi salarié. Mais loin de supprimer le travail productif, il le redistribue sous de multiples formes, en particulier le travail gratuit et dissimulé, sans salaires ni cotisations déclarées, ce qui pénalise amplement le régime de retraites par répartition [1].

Ce travail est un trou noir où l'emploi salarié disparu est remplacé par un travail subordonné et totalement gratuit. A l'insu de notre plein gré nous ne cessons de le pratiquer au quotidien au seul profit de « nos multiples employeurs » privés comme public. Il est plus que temps de se demander pourquoi, en plein cœur du conflit sur la réforme des retraites, les syndicats et la gauche politique ignorent ce phénomène !

Peux-tu nous donner quelques exemples précis et nous expliquer à qui profite cette « razzia » ?

Partout dans notre vie quotidienne, dans le commerce, les transports, la banque, la logistique et l'administration, nous sommes contraints d'accepter de travailler gratuitement, en étant totalement « subordonné » au mode d'organisation du travail imposé par l'employeur.

Quelques exemples pour illustrer cette réalité massive. Quand nous faisons nos courses dans les petites ou grandes surfaces non seulement nous effectuons de la manutention gratuite, ce qui n'est pas nouveau, mais désormais nous faisons aussi le travail de caisse, parfois même sous le diktat d'une voix numérisée qui nous rappelle à l'ordre si nous ne respectons pas le process imposé. Ajoutons une surveillance humaine qui est là autant pour contrôler le flux des clients que pour surveiller les éventuelles tentatives de fraudes.

Autre exemple, aux stations service il existait autrefois des pompistes pour nous servir. Désormais nous faisons le job nous-mêmes, surveillés par des caméras, sans aucune marge de manœuvre possible dans nos actes et nos mouvements. Même chose quand nous achetons des billets pour nous transporter : de chez soi ou devant des bornes nous devons faire tout le boulot. Les distributeurs de monnaie relèvent de la même logique et l'emploi de caissier a disparu, en France, depuis longtemps. De même, il est devenu banal de devoir gérer soi-même nombre de ses opérations bancaires faute d'avoir accès, comme avant, à un-e employé-e pour travailler à notre place.

Ces quelques exemples, parmi beaucoup d'autres, montrent bien que quand l'emploi disparaît le travail reste ! Et que ce travail n'est jamais réalisé par la seule machine mais, comme depuis les débuts du capitalisme industriel, par une mise en relation d'un-e travailleu-ses avec des outils et une organisation que le système lui impose. De la mécanique à l'automation, de l'informatique à la numérisation, la mise au travail forcé mute dans ses apparences mais reste constante dans l'exploitation du travail humain.

Ajoutons que le secteur public est au diapason car il applique sans état d'âme cette même logique en supprimant la présence humaine de fonctionnaires dans les services d'accueil en nous demandant de fabriquer par nous – mêmes nos dossiers à distance.

Aujourd'hui les catégories traditionnelles d'actif-ve-s et de non-actif-ve-s, de salarié-e-s et de consommateur-trice-s n'ont plus de sens absolu. Dans ces situations elles sont toutes mises au travail dans un rapport identique de subordination [2]. De fait, Elles participent toutes du salariat !

En quoi ton analyse sur cette mutation du travail pourrait permettre de légitimer plus profondément le rejet du projet gouvernemental de réforme des retraites ?

Si cette réalité du travail gratuit, obligatoire et dissimulé était reconnue le calcul de sa valeur viendrait affaiblir et déconsidérer tous les discours gouvernementaux sur les déficits comptables. De plus, en faisant apparaître toutes les formes, visibles et invisibilisées, prises par le salariat elle déconsidérerait toutes les fausses appréciations négatives laissant croire que l'on travaille moins qu'avant. Enfin, elle permettrait d'affermir la retraite par répartition en ne la fondant plus uniquement sur les seules cotisations de celles et ceux qui ont un salaire.

En effet, il n'est vraiment pas compliqué de calculer la valeur salariale du travail gratuit et le niveau de cotisations sociales qui devraient être versées aux diverses caisses. Les technologies installées dans les entreprises et les administrations peuvent fournir sans aucune difficulté un enregistrement du temps de travail gratuit.

En tout état de cause, il y aurait :
– moins de dividendes distribués aux actionnaires dont une partie importante résulte dorénavant de ce travail gratuit, forcé et dissimulé ;
– une masse de ressources, en équivalents salaires, qui pourrait être mobilisé, si les citoyens l'approuvent, en priorité pour le fonctionnement des biens collectifs ;
– et surtout un régime général de la sécurité sociale en état d'assurer, grâce à la rentrée des cotisations, une retraite au plus tard à 60 ans avec une pension confortable pour toutes et tous.

Pour les syndicats et la gauche politique cette reconnaissance du travail gratuit dans toute la société leur apporterait sans nul doute un énorme potentiel d'adhésion. Elle permettrait à une part très importante de la population de prendre conscience de son apport productif réel et d'être de fait associée à la construction d'une société plus unie et solidaire.

Propos recueillis par Jean-Pierre Anselme

[1] Article L8221-1 et L8221-2 code du travail. L'Urssaf Caisse Nationale a par ailleurs présenté une réactualisation, en 2022, de l'impact du travail dissimulé sur le secteur privé. En cohérence avec les évaluations effectuées les exercices précédents, elle établit le manque à gagner, lié à la dissimulation d'assiette, dans une fourchette comprise entre 5,2 et 6,6 Md€ sur le champ du régime général et de l'assurance chômage, soit un taux de dissimulation compris entre 2,2 à 2,7% de l'assiette totale (déclarée et éludée).
[2] On peut par exemple constater, ce que j'ai pu voir tout au long de mon travail d'enseignant, la masse énorme de travail subordonnée mais non payée rendu légale par l'obligation pour les étudiants de valider un stage d'au moins trois mois pour l'obtention d'un Master. Avec une forme d'humour, le législateur leur attribue une « gratification » minimale, alors que ce vocable signale l'existence d'une prime qui vient compléter le salaire, auquel bien entendu les étudiants n'ont pas le droit

https://blogs.mediapart.fr/jean-pierre-anselme/blog/060223/retraites-si-tout-le-travail-nous-etait-conte

Féministes en colère : 64 ans c'est NON ! 43 annuités c'est NON !

Collectif — 2023-02-14T11:58:45Z

Oser présenter cette réforme comme plus juste pour les femmes comme l'a fait le gouvernement relève d'une instrumentalisation des droits des femmes et d'une grave malhonnêteté.

Tiré de Entre les lignes et les mots

Inutile, inégalitaire, injuste et brutal, le projet de contre-réforme des retraites tend à aggraver la situation déjà très inégalitaire dont les femmes font aujourd'hui les frais.

Nous nous opposons au report de l'âge légal à 64 ans et l'augmentation plus rapide que prévu de la durée de cotisation à 43 ans.

Les femmes subiront bien plus que les hommes les conséquences de ces deux modifications, ce que finalement des membres du gouvernement reconnaissent et assument ! La majorité d'entre elles devront, encore plus qu'aujourd'hui, travailler tard pour des pensions d'un niveau faible.

Les discriminations sexistes au travail, l'inégalité du partage des tâches domestiques et d'éducation des enfants liée à une société encore patriarcale, ont comme conséquence des temps partiels contraints, des carrières hachées, des retraites amputées, les femmes subissant aussi la décote mise en place en 2003. Le gouvernement assène contre-vérités sur contre-vérités sur la situation des femmes. Les chiffres sont là !

Elles ont un salaire inférieur en moyenne de 22% à celui des hommes.

Elles sont majoritaires dans les emplois socialement utiles (assistance à la personne, soins, santé, ménage, caissières, éducation.…) mais dévalorisés et mal rémunérés. Horaires atypiques, interruptions de carrière, temps partiel, salaires trop bas constituent le lot de nombreuses femmes.

Le taux d'activité des femmes en France est de 68%, contre 76% pour les hommes, 29% des femmes occupent un emploi à temps partiel contre 8% des hommes.

Aujourd'hui, un tiers des personnes (37% des femmes et 28% des hommes) passent par des périodes de chômage, maladie, invalidité ou inactivité avant de pouvoir partir en retraite : le recul à 64 ans signifie un allongement de cette période de précarité.

Les femmes touchent une pension de droit direct inférieure de 40 % à celle des hommes et, avec la réversion, inférieure de 28 %.

En 2022, 60% des femmes qui sont parties en retraite l'ont fait après une carrière complète, contre 75% des hommes. Elles sont deux fois plus nombreuses que les hommes à continuer à travailler jusqu'à 67 ans (l'âge d'annulation de la décote) : 19% des femmes contre 10% des hommes. Aujourd'hui, les femmes ont toujours des carrières plus courtes (2 ans d'écart pour les derniers départs).

Le taux de pauvreté des femmes retraitées est supérieur à celui des hommes (de 10,4% contre 8,5 pour les hommes). Il atteint 16,5% pour les femmes de plus de 65 ans vivant seules.

La situation des travailleuses sans papiers est encore plus grave. Elles travaillent pendant des nombreuses années sans être déclarées. Après l'obtention de leur titre de séjour, leurs heures non déclarées ne sont pas prises en compte. Elle arrivent ainsi à l'âge de la retraite avec une pension dérisoire.

Travailler jusqu'à 67 ans pour avoir une retraite à taux plein, c'est impossible pour bon nombre de femmes qui ont des conditions de travail telles qu'elles sont cassées bien avant même 60 ans, contraintes de s'arrêter, souvent licenciées.

La pénibilité des métiers exercées par les femmes n'est pas reconnue. L'usure au travail augmente, la retraite et l'espérance de vie en bonne santé diminuent. En 2017, Macron avait supprimé 4 critères de pénibilité sur les 10 existants : port des charges lourdes, postures pénibles, vibrations mécaniques, exposition aux risques chimiques. Des pénibilités auxquelles sont exposées les travailleuses du nettoyage, de la grande distribution, les auxiliaires de vie et aides-soignantes, bref un grand nombre de travailleuses des métiers à main-d'œuvre essentiellement féminine. Et ne sont pas prises en compte les tensions psychiques liées aux métiers du soin et du lien et à l'intensification générale du travail.

Augmenter le minimum de pension à 85% du SMIC était déjà prévu par la loi de 2003 et n'a jamais été mis en œuvre. Les 1200 euros bruts prévus le sont pour une carrière complète. Pour toutes les personnes aux carrières incomplètes, le minimum sera calculé au prorata, il faudra attendre 67 ans pour y avoir droit et il faudra avoir cotisé au minimum 30 années. Ce minimum ne concerne pas les fonctionnaires.

La prise en compte des congés parentaux ne concernera que 3000 femmes par an dans le cadre des carrières longues.

Nous ne voulons pas d'une baisse du temps de vie passé à la retraite et nous revendiquons :

L'égalité des salaires et celle des taux d'activité, ce qui alimenterait les caisses de retraite

La suppression de la décote qui est une double pénalisation des carrières incomplètes

L'instauration d'une sur-cotisation vieillesse sur la base d'un temps plein pour les employeurs qui imposent le temps partiel

La revalorisation des métiers à dominante féminine

Une RTT pour toutes et tous afin de permettre le partage du travail et le partage des tâches domestiques et parentales

Une politique ambitieuse pour mettre en œuvre la mixité des métiers

Un service public de la petite enfance et un service public du grand âge

Nous, militantes d'associations et de collectifs féministes, continuerons à nous mobiliser avec les organisations syndicales, les partis, les associations qui défendent les droits des femmes, en participant à toutes les initiatives, grèves et manifestations pour exiger le retrait de cette contre-réforme et défendre les droits des femmes.

Du temps pour vivre mieux, pas pour cotiser plus longtemps !

Associations signataires :
Appel Égalité, Associations des Etudes Féministes, Coordination des Associations pour le droit à l'avortement et la contraception, Collectif féministe les Dionysiennes, Collectif national pour les Droits des Femmes, Les Effronté.e.s, Femmes égalité, Femmes solidaires, Héroines 95, Las Rojas, Ligue des Femmes Iraniennes pour la Démocratie, Marche mondiale des femmes France, Mémoire traumatique et victimologie, Mouvement des femmes kurdes de France, On Arrête Toutes, Osez le Féminisme, Réseau Féministe « Rupture », SKB (Union des femmes socialistes de Turquie).
https://blogs.mediapart.fr/les-invites-de-mediapart/blog/310123/feministes-en-colere-64-ans-c-est-non-43-annuites-c-est-non

En manif, la grève générale est déjà dans tous les esprits

Ludovic Lamant — 2023-02-14T11:49:05Z

Des manifestations massives - et plus fournies que le 7 février - se sont déroulées ce samedi dans toute la France pour contrer la réforme des retraites, tandis que l'intersyndicale appelle à « mettre la France à l'arrêt dans tous les secteurs » le 7 mars prochain. Reportage dans le cortège parisien.

11 février 2023 | tiré de mediapart.fr

Le pari des syndicats a fonctionné. Leur choix d'avoir convoqué la quatrième journée de mobilisation contre la réforme des retraites un samedi, afin de permettre aux familles et aux salarié·es qui ne peuvent faire grève de venir grossir les cortèges, a manifestement payé.

Environ 963 000 manifestants, selon le ministère de l'intérieur, ont défilé dans toute la France, pour s'opposer au projet d'Emmanuel Macron de faire reculer l'âge légal de départ à la retraite de 62 à 64 ans. Un chiffre supérieur aux chiffres officiels de la mobilisation du 7 février (750 000), et un peu en deçà des journées du 19 et du 31 janvier (respectivement 1,12 et 1,27 million). La CGT avance le chiffre de « plus de 2,5 millions » de manifestant·es.

Le vœu de Laurent Berger, patron de la CFDT, qui déclarait sur France Info vendredique « dépasser le million de manifestants, ça serait un beau succès », est quasiment exaucé. La dynamique de la mobilisation reste très solide, à l'image du record atteint à Paris, où deux cortèges amplement fournis ont relié la place de la République à la place de la Nation, sur des itinéraires différents.

Le ministère de l'intérieur avance le chiffre de 93 000 manifestant·es dans la capitale, tandis que la CGT a, elle, totalisé 500 000 personnes. Dans les deux cas, cela correspond à un pic depuis le début de la mobilisation, que confirme également le cabinet Occurrence (112 000).

Les huit syndicats de l'intersyndicale ont d'ores et déjà donné rendez-vous jeudi 16 février pour une cinquième journée de contestation. Cette fois, leurs dirigeants se retrouveront non pas à Paris, mais à Albi, préfecture du Tarn, manière de souligner la vigueur des mobilisations dans des villes de taille modeste.

Surtout, ils se sont entendus sur une journée visant à « mettre la France à l'arrêt dans tous les secteurs » le mardi 7 mars, à la sortie des vacances scolaires de l'ensemble des zones, à un moment où le texte devrait être en débat au Sénat. La CFDT de Laurent Berger porte donc elle aussi cet appel à une grève de 24 heures - si « le gouvernement et les parlementaires restaient sourds à la contestation populaire ».

« On n'est pas dans la logique de la grève reconductible », a pris soin de préciser le patron de la première centrale française : « Ce n'est pas un appel à la grève générale », a-t-il insisté. « La question de la reconduction ne se décide pas au niveau des confédérations syndicales, mais dans les entreprises et les services », a de son côté relevé Philippe Martinez, pour la CGT.

Le syndicat Solidaires, de son côté, défendune « grève reconductible à partir du mercredi 8 mars », en s'appuyant sur les secteurs de l'énergie et du ferroviaire. La CGT-Cheminots est sur une ligne identique. Les organisations syndicales de la RATP ont déjà appelé à une grève reconductible à partir de cette date.

Le succès de ce quatrième acte de mobilisation intervient à l'issue d'une première semaine de l'examen du projet de réforme à l'Assemblée. À ce stade, un seul article a été adopté, dans une ambiance houleuse. Il reste 16 000 amendements et 19 articles à discuter, dont le fameux septième article, sur le report de l'âge légal, le tout d'ici au 17 février, date couperet pour l'examen à l'Assemblée.

Une fois encore, les manifestations se sont révélées très suivies dans des villes de taille intermédiaire, et globalement en hausse par rapport au 7 février. Ce fut par exemple le cas à Guingamp dans les Côtes d'Armor (3 800 selon la police), à Saint-Brieuc dans le même département (7 600), à Dole dans le Jura (2 200), à Boulogne-sur-Mer dans les Hauts-de-France (3 500), à Agen dans le Lot-et-Garonne (3 100) ou encore à Montauban dans le Tarn-et-Garonne (3 200).

Dans le cortège parisien, « ne rien lâcher »

Alors que l'exécutif donne l'impression de tourner le dos aux manifestant·es, l'hypothèse qui se dessine d'une grève plus dure, à partir de la fin des vacances scolaires, trouvait de nombreux échos dans le cortège parisien.

Xavier, 43 ans, et Caroline, 44 ans, sont venus d'un village de l'Essonne pour manifester ce samedi, tous deux syndiqués à la CFDT, dans la fonction publique. Lui en est à sa troisième marche depuis janvier, elle à sa première. Leur fils Paul, dix ans, défile pour la première fois de sa vie à leur côté. Le couple se dit ouvert à l'idée de faire grève le 7 : « Il ne faut rien lâcher. On se bat aussi pour notre fils. Ce n'est pas nous qui cherchons l'escalade, c'est le gouvernement. »

Une grève le 7 mars, c'est bien, mais ça arrive peut-être un peu tard : entre le 16 février et le 7 mars, il se passe quoi ?
Une manifestante à Paris

« Je suis déterminée, assure de son côté Véronique, cheminote CFDT. Et prête à aller jusqu'à la grève générale le 7 mars s'il le faut, parce que nos gouvernants sont complètement déconnectés de nos réalités, ils ne sont pas dans notre monde et ils nous prennent pour des cons. » Elle dit encore, quand on lui parle de la culture réformiste de son organisation : « À la CFDT, c'est vrai qu'on n'est pas jusqu'au-boutiste, mais quand il faut y aller, on y va et cette fois on va y aller. »

Non loin dans le cortège, Gilles, un autre cheminot CFDT, précise aussi : « C'est important pour nous que le mouvement soit interprofessionnel. On se sent rassemblés et légitimes. On se sent nombreux et mieux entendus de la population. »

À 59 ans, Michel défilait pour la première fois ce samedi contre la réforme des retraites. Il est venu des Yvelines avec les camarades de la CFTC Transports : « Je ne pouvais pas me permettre de faire grève, je touche à peine plus que le SMIC alors que je suis en fin de carrière. Mais je ne comprends pas comment Macron peut vouloir faire cette réforme comme si on avait voté pour lui alors qu'on a voté contre Marine Le Pen. »

Il a commencé à travailler à 17 ans comme chauffeur-livreur, lorsque La Poste a perdu le monopole de diffusion des petits colis au début des années 1980. Croit-il à l'efficacité de ces défilés à répétition ? « Je suis optimiste, si on est de plus en plus chaque samedi, ça peut les faire reculer. » Envisagerait-il de se joindre à un mouvement de grève générale ? « Rien n'est impossible », sourit-il, hésitant.

Mélanie, 42 ans, travaille au musée du Louvre. Sur son dos, elle a reproduit le célèbre tableau de Géricault, retitré pour l'occasion « Le radeau des retraité.es ». Syndiquée chez Sud, elle assure que les salarié·es de la « catégorie C », qui exercent les métiers les plus pénibles - agents de surveillance, magasinage, etc. - n'auront plus la force de travailler au-delà de 62 ans.

Elle fait partie des plus impatient·es dans le cortège : « Il faut passer à la grève reconductible, c'est sûr que le gouvernement ne bougera pas avec quatre manifs. » Et de s'interroger : « Une grève le 7 mars, c'est bien, mais ça arrive peut-être un peu tard : entre le 16 février et le 7 mars, il se passe quoi ? »

Un peu plus loin, Laëtitia, professeure d'anglais de 51 ans dans un collège de Montreuil, non syndiquée, a été de toutes les manifestations depuis janvier. « Et je ferai toutes les prochaines », sourit-elle. Juge-t-elle que le mouvement social peut continuer ainsi, de manifestation en manifestation ? « J'ai beau espérer que ça marche, j'ai aussi peur que ça ne marche pas. Il faudrait en passer par un état de grève générale. C'est aussi pour ça qu'on est là, pour faire pression sur les syndicats réformistes et Laurent Berger. »

Ludovic Lamant

Retraites (France) : ce samedi 11 février dans la rue ! Grèves et blocages jusqu'au retrait total !

Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) — 2023-02-14T11:47:47Z

Hier s'est ouvert à l'Assemblée nationale le débat sur la réforme des retraites dans une ambiance tendue, alors que de nombreusEs salariéEs étaient en grève et dans la rue aujourd'hui. Après avoir déclaré que l'âge de 64 ans n'était pas négociable, la Première ministre a semblé affaiblie, d'autant plus avec l'affaire Dussopt qui vient d'éclater.

7 février 2023 | tiré d'Europe solidaire sans frontières
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article65596

Totalement illégitime, sans majorité réelle, Borne a dû concéder un élargissement du dispositif des « carrières longues » à celles et ceux qui ont commencé à travailler entre 20 et 21 ans. La belle affaire ! Les prétendus « bougés » qui ne changent rien au fond de la réforme nous montrent en réalité que le débat parlementaire, si toutefois il est mené jusqu'au bout, ne saurait aboutir à une victoire pour notre camp social, c'est-à-dire au retrait total de ce projet de loi régressif.

C'est bien entendu sur la rue et le blocage du pays qu'il faut compter pour faire reculer le gouvernement, obtenir le retrait de cette contre-réforme et viser les 60 ans et les 37,5 annuités. Aujourd'hui les grévistes et les manifestantEs étaient peut-être un peu moins nombreux, mais la colère, elle, est intacte et la mobilisation des salariéEs très forte dans de nombreuses villes de France, et au moins égale à la journée du 19 janvier, qui avait été saluée comme une journée historique. 10 000 personnes ont défilé à Quimper, 45 000 à Nantes, 80 000 à Toulouse, 12 000 à Bayonne, 15 000 à Amiens, 27 000 à Grenoble, 8000 à Laval, 25 000 à Rennes, 10 000 à Orléans, 15 000 à Cherbourg, 50 000 à Bordeaux, etc.

Les nouvelles manifestations de ce samedi 11 février doivent être massives, car dans la rue, ensemble, nous reprenons confiance en notre nombre et plus encore en notre force commune, en nos capacités collectives à résister à la résignation et aux politiques antisociales.

Aux bons chiffres des manifestations doit s'ajouter une stratégie pour gagner. Avec les journées de mobilisation répétées, le risque est de voir les grévistes s'essouffler en ces temps de fin de mois difficiles, où chaque journée de grève coûte plus cher. On ne peut pas engager une course de fond sans réel plan de bataille.

Pour gagner, il faut continuer à s'organiser : voir comment mettre la pression maximum en bloquant l'économie ; construire la mobilisation, en particulier en préparant dès maintenant la journée du 8 mars et en se dotant d'un calendrier pour construire un mouvement de grève reconductible ; aller chercher tous les soutiens ; remplir les caisses de grève ; tisser les liens interprofessionnels ; organiser des manifestations locales… Pour aider à cela, il est aussi nécessaire que la gauche sociale et politique soit unie.

Après trois journées de grève et de manifestations puissantes, gagner la seconde manche du combat est à notre portée. Ce n'est qu'un début…

Montreuil le mardi 7 février 2023

NPA

P.-S.
• Publié le Mardi 7 février 2023 à 21h45 :
https://nouveaupartianticapitaliste.org/communique/retraites-ce-samedi-11-fevrier-dans-la-rue-greves-et-blocages-jusquau-retrait-total

Retraites : rien à attendre du Parlement, construisons une grève dure et qui dure !

Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) — 2023-02-07T11:39:56Z

La mobilisation du 31 janvier a été un succès. Deux millions et demi de personnes ont battu le pavé. Plus que le 19 janvier, qui avait déjà été une réussite. L'heure est désormais à l'intensification de la mobilisation : battre le fer tant qu'il est chaud, pour mettre en minorité le gouvernement et imposer le retrait pur et simple de la réforme.

2 février 2023 | tiré de l'Anticapitaliste hebdo - 647
https://lanticapitaliste.org/actualite/politique/retraites-rien-attendre-du-parlement-construisons-une-greve-dure-et-qui-dure-0

« Bordélisation », « paresseux », « bobos »… Les provocations d'un gouvernement de moins en moins légitime mais toujours aussi méprisant n'ont pas enrayé la détermination. Malgré les fins de non-recevoir de la Première ministre — les 64 ans seraient un compromis « non négociable », la mobilisation s'ancre avec des manifestations massives dans toutes les villes. Elle s'élargit avec l'apport de nouveaux manifestantEs provenant notamment de la jeunesse scolarisée et du secteur privé.

Une colère qui grandit

La stratégie d'enfumage du gouvernement est un échec, tout comme celle de la « pédagogie » mensongère voulant nous faire avaler que les femmes ne seraient pas pénalisées par la réforme. Les travailleurEs ont bien compris que cette réforme n'est ni juste ni indispensable.

Au-delà, c'est un ras-le-bol généralisé face à la situation économique et sociale que traduit l'ampleur de la mobilisation. Pensions faibles, bas salaires, inflation, factures d'électricité : les colères s'agrègent et c'est l'ensemble de la politique de ce gouvernement, injuste et autoritaire, qui est contestée.

Le gouvernement Macron voudrait nous faire croire, comme Margaret Thatcher en son temps, qu'il n'y aurait pas d'alternative aux options capitalistes. Pourtant l'argent ne manque pas quand la macronie va-t-en guerre attribue plus de 400 milliards aux armées.

Pour nous, augmenter le salaire indirect, les cotisations sociales, permettrait de financer le système des retraites : une retraite à 60 ans avec 37,5 annuités dans le public comme dans le privé, à taux plein, pèserait seulement 3 % supplémentaires de la part du PIB consacrée aux retraites.

L'enjeu est politique. Si nous gagnons nous pourrons imposer ces mesures et bien d'autres sur l'augmentation des salaires, la création d'emploi, de services publics… Au-delà, c'est bien le pouvoir des capitalistes à disposer des richesses créées par notre travail que nous pourrions contester. A contrario, une défaite engagerait une nouvelle cohorte de contre-réformes et de régressions sociales.

Unité et radicalité : vers la construction de la grève générale

La séquence parlementaire durera au plus tard jusqu'à début mars. Il n'y a rien à attendre de ce calendrier institutionnel où Macron et la droite ont toutes les cartes en main. Comme lors de la victoire contre le CPE en 2006, c'est en poursuivant et en massifiant la mobilisation, au-delà du vote de la loi si nécessaire, que nous pourrons gagner. Les mobilisations du 19 et du 31 janvier constituent les premières étapes d'un mouvement qu'il faut intensifier par la multiplication des actions de masse, les grèves, les blocages et les manifestations.

Pour cela, nous avons besoin de rester unis, de la base au sommet. C'est pourquoi le NPA travaille partout à regrouper les organisations syndicales et les partis de gauche pour exiger ensemble le retrait de la réforme. Dans le même temps nous avons également besoin d'élever le rapport de forces, en construisant et en généralisant la grève. Les nouvelles échéances de l'intersyndicale, le 7 et le 11 février, doivent permettre ce saut qualitatif. Les grèves dans les raffineries du 6 au 8 février, la grève des cheminots le 7 et le 8 février, constituent des points d'appuis importants pour discuter en assemblée générale de reconduire la grève partout où cela est possible. Contre la grève par procuration, l'enjeu est bien, à court terme, de partir toutes et tous en reconductible, partout et en même temps.

La réforme des retraites cristallise l'affrontement de classe. Gagner est vital pour notre camp social, pour stopper ce projet et pour dégager ce gouvernement. Pas d'autre option que la victoire !

Retraites : une mobilisation historique à transformer en victoire contre Macron

NPA — 2023-01-24T13:24:16Z

Les chiffres de grève et de manifestations sont historiques, avec 1,2 million de manifestantEs selon la police, plus de deux millions selon l'intersyndicale, des taux de grève très importants (ainsi plus de 70 % dans l'éducation), des mobilisations massives dans les villes. 50 000 à Bordeaux et à Toulouse, 20 000 au Mans, 3500 à Alençon, 4000 à Compiègne, 20 000 à Nice, 7000 à Agen et Montauban, 4000 à Gap, 15 000 à Avignon, 50 000 à Nantes, 15 000 à Saint-Nazaire, 20 000 à Rouen, 35 000 au Havre, 15 000 à Bayonne et Pau, 13 000 à Quimper, 13 500 à Brest, 11 000 à Angoulême, 10 000 à Poitiers, 13 000 à Angers, et bien entendu plusieurs centaines de milliers à Paris (bien loin des 80 000 annoncés par le ministère de l'Intérieur)…

Tiré du NPA
19 janvier 2023

Par NPA

Crédit Photo
DR

Dans la grande majorité des villes (jusqu'aux plus modestes), les chiffres sont supérieurs à ceux des grandes grèves de 1995, avec parfois unE habitantE sur 7 ou 8 dans la rue. Dans le privé, la participation est exceptionnelle, avec des grévistes venus de l'agroalimentaire, des métaux, de l'automobile, de l'électronique...

Une colère générale

Le déclencheur de ce mouvement est la réforme des retraites, qui contraindrait les salariéEs à travailler deux années supplémentaire, avec une durée de cotisation plus longue... et donc des pensions réduites. Tout cela pour transmettre des dizaines de milliards aux grandes entreprises et tenter de passer un cap dans la mise en place de fonds de pension, des complémentaires retraite qui deviendraient nécessaire pour ne pas vieillir dans la misère.

Pourtant on sait que mettre la retraite à 60 ans et à 37,5 annuités, avec retour aux 10 meilleure années de calcul dans le public comme dans le privé, pèse environ 3,5 % du PIB, qui pourraient être récupérés pour la majorité de la population en taxant réellement les riches et les grandes entreprises et en arrêtant les cadeaux fiscaux aux plus aisés. Les « solutions » violentes de Macron ne sont donc pas inéluctables.

Au-delà du refus de cette contre-réforme, c'est un véritable ras-le-bol face à la situation économique et sociale globale qui s'exprime : les pensions étaient déjà faible suite aux précédentes contre-réformes, et l'inflation actuelle, avec l'explosion des prix, réduit déjà le pouvoir d'achat des catégories populaires. Le ras-le-bol, la colère, sont là, contre Macron, contre ce gouvernement, contre leur mépris, contre leurs politiques injustes.

Construire un mouvement pour gagner

L'ampleur de la mobilisation donne des responsabilités énormes à toute la gauche sociale et politique. Macron doit retirer sa réforme, il faut rétablir la retraite à 60 ans et augmenter les salaires. Ce pouvoir refuse et nous allons donc devoir hausser le niveau de mobilisation, passer d'une journée de grève, même très réussie comme aujourd'hui, à une grève reconduite jusqu'à la victoire, encore plus massive, avec la participation de nouveaux secteurs.

Les organisations syndicales se sont mises d'accord sur un nouvel appel à la grève le mardi 31. C'est bien loin, trop loin : il aurait certainement fallu s'appuyer sur cette première réussite pour annoncer une date plus rapprochée courant de semaine prochaine, accélérer le rythme, organiser une montée en puissance pour que le mouvement passe à la vitesse supérieure.

Il s'agit maintenant d'organiser des assemblées générales de discussion sur les lieux de travail et d'études pour renforcer et amplifier la mobilisation, de construire des assemblées interprofessionnelles, de discuter la nécessité de mettre la barre plus en haut en préparant la reconduction de la grève à partir du mardi 31 janvier, dès le 1er février, et d'ici là se mobiliser, de construire dès maintenant la grève partout où c'est possible.

Cela nécessite aussi de combiner différents cadres et formes de mobilisation car nous ne pouvons pas nous payer le luxe de la concurrence dans notre camp social. C'est pourquoi nous sommes partie prenante de la manifestation nationale de ce samedi 21 janvier à Paris (14h à Bastille), à l'appel des organisations de jeunes.

Cette mobilisation est un test : l'ensemble des organisations syndicales et des partis, toute la gauche sociale et politique, la grande majorité de la population, s'opposent à la réforme. Si elle passe, le gouvernement va se sentir pousser des ailes et accélérer les attaques. Au contraire, si nous gagnons, nous pouvons renverser la vapeur, arracher le retour de la retraite à 60 ans, des augmentations de revenus, donner confiance pour aller vers la construction d'une alternative politique en rupture avec Macron et son monde, pour un pouvoir du monde du travail contre ce système.

Pierre Khalfa : Retraites, des clefs pour comprendre

Pierre Khalfa — 2019-12-10T13:22:07Z

La question des retraites occupe aujourd'hui le débat public. Il est souvent difficile dans ce qui ressemble à un capharnaüm médiatique de s'y retrouver. Voici quelques développements permettant d'y voir plus clair.

Tiré du site Le fils des communs.

On ne finance jamais sa propre retraite

Les retraites à l'instant t sont toujours une part de la richesse produite au même instant. Cela apparaît clairement dans un régime par répartition. Les cotisations, qui sont une part de la masse salariale, sont immédiatement mutualisées, socialisées et servent à financer les pensions des retraité.es. La retraite par répartition procède d'un double partage de la richesse produite.

Le premier c'est le partage entre masse salariale et profit. C'est la formation des revenus primaires. Ce partage est conditionné d'un point de vue économique par le fait de savoir si l'évolution de la masse salariale suit, ou pas, celle des gains de productivité. Si c'est le cas, la part de la masse salariale dans la valeur ajoutée, la richesse créée dans la production, est stable. Cela a été le cas entre 1950 et 1970 en France. De 1970 à 1982, la masse salariale a évoluée de façon plus rapide que les gains de productivité. Par la suite, la masse salariale a évoluée moins vite que les gains de productivité, d'où l'augmentation de la part des profits dans la valeur ajoutée. C'est le schéma général, car il y a eu des phases de stabilisation et une petite phase en 2009 où la part salariale a augmenté. Mais il y a aussi un second partage, celui-là au sein de la masse salariale. Quelle est la part qui sera consacrée au salaire direct et celle consacrée au financement de la sécurité sociale ? Ce partage est à la racine de la solidarité intragénérationnelle et intergénérationnelle. Par exemple, si les gens pensent qu'eux-mêmes ne seront jamais malades, pourquoi accepteraient-ils qu'une part de leur salaire servent à soigner les malades ? De même, accepter qu'une part de son salaire serve à financer les pensions des retraité.es suppose que l'on pense qu'il en sera de même pour vous au moment où de partir en retraite.

La retraite par répartition repose sur un double contrat implicite. Le travail qui a été fourni par la génération partant à la retraite a produit des richesses pour l'ensemble de la société et donc bénéficie à la génération suivante qui, à son tour, prend en charge les retraité.es. Une part de la richesse créée par les actifs va donc aux retraités. La retraite par répartition repose sur la solidarité intergénérationnelle. Cette dernière a deux faces. Si les actifs paient les pensions des retraités, en contrepartie, les salariés âgés laissent leur place sur le marché du travail aux nouvelles générations. Cette exigence est d'autant plus forte que le chômage de masse perdure et que l'activité économique est atone. Vouloir faire travailler les salarié.es plus longtemps revient à préférer entretenir le chômage des jeunes plutôt que de payer des retraites et ce, alors même que les conditions de travail se dégradent et que l'apparition de nouvelles pathologies nécessiterait une réduction du temps passé au travail.

L'illusion de la capitalisation

La capitalisation est souvent présentée comme une solution au problème démographique. Mais contrairement aux idées reçues on ne finance pas non plus sa retraite dans le cas de la capitalisation. En épargnant, un salarié ne met pas de côté dans un « frigo économique » des repas, des billets de train… qu'il consommerait dans 40 ans. Il n'a qu'un à-valoir sur la production future de biens et de services, une créance pour l'avenir. Pour que cette créance soit honorée au moment où elle est présentée, il faut que soit produite la richesse correspondante. En capitalisation, comme en répartition, les revenus des retraité.es sont une partie de ce qui est produit au moment même de la retraite c'est-à-dire une ponction sur la richesse produite par les actifs. S'il y a, dans l'avenir, un problème démographique, c'est-à-dire un manque d'actifs pour produire la richesse nécessaire, répartition et capitalisation sont placées devant les mêmes difficultés.

La capitalisation présente deux défauts majeurs. Elle est d'abord aléatoire et revient à jouer sa retraite en Bourse. C'est d'ailleurs la ruine du système de retraite par capitalisation avec la crise des années 1930 qui avait amené à créer un système par répartition. La résurgence régulière des crises financières, qui est une des caractéristiques du capitalisme néolibéral, accentue encore le caractère hasardeux de la retraite par capitalisation. Elle aggrave ensuite considérablement les inégalités sociales. Ainsi aux États-Unis, 40% seulement des ménages détiennent des actions par l'intermédiaire des fonds de pension et 10% des ménages détiennent 90% des actions.

Enfin, il est totalement illusoire de croire que l'on pourra maintenir sur le long terme la coexistence entre répartition et capitalisation. Les revenus des deux systèmes ne s'additionnent pas. En effet, un bon rendement d'un fonds placé en obligations suppose des taux d'intérêt réels élevés ce qui est contraire à l'activité économique, donc à l'emploi. Dans le cas d'un fonds placé en actions, un bon rendement suppose de comprimer la masse salariale au maximum. Dans les deux cas, ce sont les ressources du système par répartition qui en seraient affectées. Le dépérissement du système par répartition serait ainsi programmé.

« On vit plus vieux, il faut travailler plus longtemps »

Apparemment de bon sens, cette rengaine est un des deux arguments avancés – l'autre portant sur l'impossibilité de financer les retraites -, pour justifier l'allongement de la durée de cotisation et le report de l'âge de départ à la retraite.

L'accroissement de l'espérance de vie ne date pas d'aujourd'hui

L'institut national d'études démographiques (INED) fait remonter l'accroissement de l'espérance de vie à 250 ans. Certes interrompue par les guerres, la progression de l'espérance de vie à la naissance est régulière. De 30 ans à la fin du 18e siècle, elle passe à 37 ans en 1810 pour atteindre 45 ans en 1900. Au 20e siècle, grâce au progrès de la médecine, à une politique de développement de l'hygiène, une nourriture mieux adaptée, qui entraînent notamment une forte chute de la mortalité infantile, elle dépasse 80 ans en 2004.

Cet accroissement de l'espérance de vie n'a pas empêché que le temps passé au travail non domestique diminue régulièrement : la durée hebdomadaire de travail a diminué, ainsi que le nombre d'heures passées au travail dans une vie. En France, du 19e siècle à la fin du 20e, le temps de travail annuel individuel a été divisé par deux pendant que le nombre d'emplois augmentait de trois quarts. Cela a été permis par un accroissement de la productivité horaire du travail supérieur à celui de la richesse produite. Ainsi, durant cette même période, la productivité horaire a été multipliée par environ 30, la production par 26 et l'emploi total par 1,75. L'indicateur « espérance apparente de vie professionnelle », qui fournit une estimation du nombre d'années travaillées, a ainsi baissé pour les hommes de 20 ans entre 1930 et 2000.

La conclusion à tirer de ces chiffres est sans ambiguïté : le partage de la richesse produite peut permettre que l'accroissement de l'espérance de vie s'accompagne d'une diminution du temps passé au travail. C'est ce que l'on appelle le progrès.

On vit plus longtemps… mais pas vraiment en bonne santé !

Mais il faut aussi tenir compte de l'espérance de vie sans incapacité c'est-à-dire sans être limité dans ses activités quotidiennes. Une étude récente de la Drees (1) (Direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques) indique qu'en 2018, elle s'élève à 64,5 ans pour les femmes et 63,4 ans pour les hommes. Globalement stable pour les femmes depuis 10 ans, elle a très légèrement augmenté pour les hommes. De plus, la France n'est pas particulièrement bien placée en Europe. Selon les dernières statistiques Eurostat, portant sur l'année 2016, la France est sous la moyenne européenne dans ce domaine. L'écart est de presque dix ans avec la Suède (73,3 ans chez les femmes, 73 chez les hommes), alors que l'espérance de vie à la naissance est quasi équivalente dans les deux pays.

On voit donc que tout départ en retraite tardif obère de façon non négligeable le temps dont les salarié.es disposent pour jouir réellement de leur retraite. Si les retraités sont classés comme « inactifs » dans les calculs économiques, ils le sont de moins en moins dans la réalité et sont de plus en plus investis dans des activités socialement utiles. Ils produisent donc de la richesse, peut-être pas une richesse quantifiable monétairement, mais des « valeurs d'usage » dont l'utilité sociale est indéniable, comme, par exemple, s'intégrer dans la vie associative, culturelle, s'occuper d'éducation, des enfants… Le fait de partir en retraite en bonne santé, donc assez tôt, et avec un niveau de vie qui ne s'effondre pas, n'est donc pas simplement une juste reconnaissance pour des personnes ayant travaillé toute leur vie, mais aussi un bienfait pour la société dans son ensemble.

De plus, est-ce que travailler plus longtemps est une solution acceptable alors que les conditions de travail se détériorent, que la souffrance au travail se développe et que de nouvelles pathologies apparaissent ? Est-ce que le sort des êtres humains est de travailler jusqu'à n'en plus pouvoir pour permettre que les dividendes versés aux actionnaires continuent leur croissance faramineuse ? Veut-on refaire de la retraite une simple antichambre de la mort ?

Un discours hypocrite

Il y a une hypocrisie à vouloir faire travailler les salariés plus longtemps que ce soit en reportant l'âge de départ pour toucher une retraite à taux plein ou en augmentant la durée de cotisation. En effet, l'âge de liquidation de la retraite – le moment où le retraité touche sa première pension – ne correspond pas pour une bonne partie des salarié.es à l'âge de fin de l'emploi. Plus de la moitié des salarié.es sont hors emploi (chômage, invalidité, inactivité ou dispensé de recherche d'emploi) au moment de liquider leur retraite.

Ainsi, très souvent, les salarié.es ayant eu une carrière courte et heurtée, en particulier les femmes, attendent l'âge d'annulation de la décote pour liquider leur retraite de manière à pouvoir bénéficier d'une retraite à taux plein, alors même qu'ils sont déjà hors du marché du travail. Selon la Drees (2), « en 2015, 1,4 million de personnes âgées de 53 à 69 ans résidant en France métropolitaine, soit 11% des personnes de cette tranche d'âge, ne perçoivent ni revenu d'activité ni pension de retraite ». La Drees note qu'il s'agit en majorité de femmes. Durcir les conditions pour avoir une retraite à taux plein ne peut avoir que deux conséquences : soit accroître encore le nombre de personnes se trouvant dans une situation d'entre-deux entre emploi et retraite et vivant donc dans la précarité ; soit partir en retraite avec une pension diminuée.

Un déficit imaginaire

Le Conseil d'orientation des retraites (COR) vient de rendre public un nouveau rapport qui lui avait été commandé par le gouvernement. Pourquoi un nouveau rapport alors même que le précédent daté du mois de juin 2019 ? Que s'est-il passé en moins de six mois qui justifie un nouveau rapport ?

Évidemment rien, si ce n'est que le gouvernement avait besoin d'un rapport mettant en évidence que les régimes actuels étaient en déficit pour justifier ainsi les mesures destinées à travailler plus longtemps (3).

Ce rapport prévoit un déficit des régimes de retraites allant de 0,3% à 0,7% de PIB. Ces chiffres sont en réalité similaires à ceux contenus dans le rapport de juin 2019. Ce rapport n'apporte aucun élément nouveau susceptible de justifier de nouvelles mesures régressives. Il apparaît comme une stricte opération de communication. Ce déficit est tout d'abord construit de toutes pièces. Le COR lui-même souligne que « le solde financier du système de retraite […] dépend de manière cruciale de la convention [comptable] retenue ». Il acte ainsi que « la part des ressources consacrées au système de retraite dans le PIB diminue sur la période de projection ». A partir de ce postulat, il n'est pas difficile de mettre en scène un déficit pour présenter des scénarios permettant, par divers moyens, d'augmenter l'âge effectif de départ en retraite et/ou de baisser le niveau des pensions. Alors que le gouvernement prétendait épargner les générations antérieures à 1963, il apparaît désormais qu'elles seront touchées, au même titre que les autres, par des baisses du niveau des pensions présentées dans le rapport du COR.

Pourtant le COR note que les réserves du système de retraite sont évaluées à 5,6% PIB, largement suffisantes donc pour passer le cap de 2025. De plus, le COR est bien obligé de reconnaître que l'équilibre financier pourrait facilement être atteint par une hausse modeste des cotisations : en moyenne, 1 point de cotisation supplémentaire à l'horizon 2025, soit 0,2 point par an. Enfin, en 2025, la dette sociale serait remboursée, ce sont donc 1 milliards, utilisés actuellement pour rembourser les marchés financiers, qui seront disponibles. Même en se basant sur les évaluations de déficit du rapport, la situation, on le voit, n'a rien de dramatique.

L'arnaque du régime par points

Dans un régime par points, on accumule des points en cotisant tout au long de sa vie active, les cotisations achetant des points. Au moment de la retraite, les points sont convertis en pension. Il n'y pas de taux de remplacement (rapport entre la pension et le salaire) fixé à l'avance, à la différence d'un régime par annuités qui définit un taux plein que l'on obtient moyennant certaines conditions (durée de cotisation, âge de départ). Un régime par annuités est « à prestations définies », un régime par points est « à cotisations définies » : on connaît le niveau de ses cotisations, mais comme il n'y a aucune notion de taux plein, on n'a pas de visibilité sur sa future pension. L'exemple des régimes par points Agirc et Arrco n'est pas enviable : entre 1990 et 2009, le taux de remplacement a baissé de plus de 30% dans chacun d'eux (4), ce qui est une baisse beaucoup plus sévère que dans le régime de base.

Le régime par points est basé sur une logique purement contributive, c'est-à-dire qu'il vise à ce que les pensions perçues par une personne pendant sa retraite se rapproche au plus près de la somme actualisée des cotisations versées au cours de sa carrière. La pension reflète ainsi l'ensemble des salaires perçus, et non plus les 25 meilleures années de salaires comme dans le régime par annuités. Dans la situation actuelle, caractérisée par des carrières de femmes en moyenne plus courtes, assorties de salaires plus faibles et de périodes de temps partiel, les inégalités de pension entre les sexes ne pourraient alors qu'en être encore accentuées par rapport au régime par annuités.

Le prix du point à l'achat, la valeur du point lors de la conversion en pension (dite valeur de service) ainsi que d'autres paramètres sont réglés chaque année de manière à équilibrer les finances des caisses de retraite. Ce sont des mesures soit disant techniques d'ajustement qui sont décidées au niveau des gestionnaires de caisse. Il n'y a pas de notion de carrière complète, il n'y a pas de taux de remplacement garanti donc pas de taux plein. Et pas de visibilité sur la pension future. Est ainsi escamoté tout débat public sur l'évolution des retraites et le partage de la richesse produite, d'une part au sein de la masse salariale entre salarié.es et retraité.es, d'autre part en amont, entre masse salariale et profits. Le gouvernement a d'ailleurs annoncé que la part du PIB consacré aux retraites restera au maximum à ce qu'elle est aujourd'hui (13,8%) et alors même que le nombre de retraités va augmenter dans l'avenir.

Notes

(1) https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/er1127.pdf

(2) https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/er1079.pdf

(3) Les lignes qui suivent reprennent pour l'essentiel le communiqué de presse du Réseau retraites (Attac, CGT, Économistes atterrés, Fondation Copernic, FSU, Collectif citoyen nos retraites, Solidaires, Unef) auquel l'auteur de ces lignes a contribué.

(4) « Retraites complémentaires, la régression continue », Christiane Marty, http://www.fondation-copernic.org/index.php/2015/10/18/retraites-complementaires-la-regression-continue-octobre-2015/

Projet de loi C-27 sur les retraites, des attaques sans précédent

André Frappier — 2018-02-06T13:56:22Z

Le projet de loi C-27 déposé en octobre 2016, vise à réécrire la loi sur les régimes de retraite dans les milieux de travail sous juridiction fédérale, soit les sociétés d'État fédérales, le transport aérien et ferroviaire, les télécommunications et les banques.

C-27 permettrait aux employeurs sous juridiction fédérale de convertir les régimes de retraite à prestations déterminées en régimes à prestations cibles, moins sécuritaires. Les employeurs pourront se débarrasser de régimes de retraite qui paient bien et les remplacer par des régimes qui pourraient bien payer ou pas.

Pire, le projet de loi permettrait de faire ces changements rétroactivement.Le projet de loi C-27 aurait ainsi une incidence sur les pensions accumulées par les individus qui travaillent ou ont pris leur retraite après plusieurs années de service pour le compte de sociétés d'État et d'employeurs sous réglementation fédérale. L'effet potentiellement corrosif qu'il pourrait avoir sur la sécurité collective du revenu de retraite des personnes travaillant sous juridiction fédérale érodera probablement la sécurité de retraite qu'ils et elles ont gagnée dans le cadre de régimes de pension à prestations déterminées.

Une étude du Boston consulting group (BCG) a déterminé que les prestations versées aux membres de régimes à prestations déterminées réintègrent l'économie sous forme de dépenses et de taxes de consommation, générant ainsi croissance commerciale et emplois. Les retraités qui disposent de régimes à prestations déterminées sont également moins susceptibles de devoir compter sur l'aide du gouvernement, comme le Supplément de revenu garanti. De plus, une bonne sécurité du revenu de retraite entraîne un meilleur état de santé, ce qui réduit les demandes imposées au système de soins de santé.

La couverture des pensions à prestations déterminées fournie par des employeurs a diminué. Tout particulièrement, les personnes travaillant au secteur privé ont connu une baisse importante de cette couverture, qui est passée de 87 % en 1993 à 37 % en 2011 (Aon-Hewitt, 2015, société mondiale de services-conseils et d'impartition dans le domaine des ressources humaines). Cependant cette même firme a constaté que le ratio de solvabilité médian des régimes de retraite à prestations déterminées avait augmenté, passant de 86,1 % au 1er janvier 2016 à 94,9 % au 1er janvier 2017, alors que pendant ce temps, la proportion des régimes entièrement capitalisés est passée de 10,7 % à 35,2 %.

La position de Trudeau

Le gouvernement conservateur avait songé à introduire une « option de régime à prestations cibles volontaire » et Trudeau avait répondu : « J'ai été soulagé lorsque le gouvernement n'a pas adopté cette option. On a probablement fait le calcul astucieux qu'il est inacceptable de priver les aînés de prestations qui avaient été gagnées et accumulées au fil des ans, que le coût politique serait trop élevé et que c'est condamnable par principe... Changer les règles rétroactivement est inacceptable, sauf en cas d'erreur grave ou de conséquences imprévues. » Le projet de loi C-27 permettrait exactement de procéder à ce à quoi le premier ministre Trudeau s'était opposé : une modification rétroactive aux pensions déjà gagnées par les actuelles personnes à la retraite. De plus si C-27 est adopté, les provinces pourraient aussi être tentées de déposer des projets de loi similaires, ce qui amplifiera sa portée.

En entrevue à RDI économie, Michel Lizée, économiste et militant du SCFP à la retraite, expliquait que ce régime à prestation cible renvoie toute la responsabilité aux travailleurs et travailleuses. Par exemple si la caisse accuse un déficit de 10%, dans un régime à prestation déterminée c'est l'employeur qui en assume la responsabilité. Mais dans un régime à prestation cible, on réduit la rente des participants actifs de 10% ainsi que celle des personnes retraités. Pour les employeurs il s'agit aussi d'éliminer le risque comptable où on impute le déficit des caisses de retraite au passif d'une entreprise. Il ne s'agit que d'un déficit hypothétique qui porte sur le long terme, alors que pour les entreprises tout se joue sur le court terme, et celles-ci craignent d'être moins bien cotées. Il s'agit d'un changement rétroactif de contrat. Ceux et celles qui ont travaillé toute leur vie selon un contrat qui leur garantit une rente déterminée verront maintenant leur pension amputée d'un pourcentage équivalent au déficit. Les employeurs voient donc leur dette s'éliminer mais les garanties offertes aux employéEs retraitéEs n'existent plus.

Il est particulièrement révélateur de constater que ce projet de loi présenté par le ministre libéral Bill Morneau vient refléter les propositions de sa propre firme Morneau/ Sheppel. De plus le ministre des Finances a reçu des dividendes mensuels de Morneau Shepell depuis son entrée en fonction en 2015 puisqu'il détenait toujours environ un million d'actions de cette firme, qui gère notamment des fonds de retraite.

Il va sans dire que cette offensive du gouvernement s'inscrit dans celle des compagnies et sociétés d'État et leur indique la voie. Les dernières négociations avec le Syndicat des travailleurs et travailleuses des postes (STTP) avaient le régime de retraite comme point d'achoppement et il est certain qu'à l'aube de l'ouverture des négociations cette année, le projet de loi C-27 viendra renforcir la position patronale.

NB. Ce texte reproduit des parties de :
Il faut empêcher l'adoption du projet de loi C-27, 21 août 2017,Mark Janson | Service de Recherche du SCFP

Mémoire de l'Association nationale des retraités fédéraux présenté à la consultation du ministère des Finances sur le projet de loi C-27 émanant du gouvernement, ou Loi modifiant la Loi de 1985 sur les normes de prestations de pension

La réforme sournoise du RRQ

Eve-Lyne Couturier — 2017-01-24T13:29:16Z

Le sujet des retraites est rarement perçu comme étant palpitant. On en parle quand arrive la saison des REER, quand on veut montrer que les jeunes sont des irresponsables qui ne pensent pas à l'avenir, quand vient le temps de dire que les régimes de retraite sont un poids trop lourd pour les futures générations ou quand on pointe du doigt les personnes syndiquées privilégiées qu'on aimerait mieux voir pauvres et précaires. Mais la plupart du temps, c'est le silence.

Tiré du site de l'IRIS.

Présentement, par exemple, combien d'articles dans les grands médias écrits, à la télé ou à la radio ? On en trouve, mais très peu. Pourtant, cette semaine aurait été toute désignée pour faire un battage médiatique sur le sujet. Presqu'en secret, le gouvernement tient en effet quatre jours de consultations sur l'avenir du Régime de rentes du Québec (RRQ), annoncées à peine deux semaines avant Noël.

Des consultations, pourquoi ? Et pour quoi ? Répondons d'abord à la première question.

En juin 2016, les provinces canadiennes se sont entendues à Vancouver (http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/788517/ministres-finances-retraite-revenu-regime-pensions) avec le gouvernement fédéral pour modifier légèrement le Régime de pensions du Canada (RPC), le régime équivalent au RRQ à l'extérieur du Québec. Les changements adoptés sont modestes. En somme, les prestations maximales couvriront 33 % des revenus avant la retraite plutôt que 25 %, et le maximum des gains admissibles, donc le revenu maximum utilisé pour calculer les prestations, augmentera légèrement. Pour compenser (en partie) les cotisations supplémentaires qu'auront à payer les travailleuses et travailleurs au bas de l'échelle, le gouvernement augmentera la prestation fiscale pour le revenu de travail (PFRT). Toutes les provinces ont accepté ces modifications, sauf le Québec qui a dit préférer une réforme plus ciblée qu'il mettrait en place à la suite d'une consultation auprès des groupes concernés. Nous voici donc à cette consultation.

Est-ce que cette façon de faire débouchera sur une réforme plus centrée sur les réalités et les besoins des Québécois·e·s ? Pour une fois, le gouvernement veut-il être à l'écoute des gens ? Que nenni ! La consultation a tous les airs d'un exercice de relations publiques pour légitimer la proposition retenue par le gouvernement. Sans tambour ni trompette, les groupes sont appelés à se prononcer sur trois scénarios possibles : ne rien faire (quel projet enthousiasmant !), suivre le Canada ou adopter les réformes proposées par le gouvernement. Le rapport D'Amours et ses recommandations pour assurer la pérennité des retraite semble avoir disparu à peine quatre ans après avoir été déposé…

Nous sommes ainsi rendus à la deuxième question. De quoi parle-t-on à la commission parlementaire durant ces trois courtes journées ? Quelle est cette fameuse réforme que le Québec croit meilleure que celle adoptée à Vancouver ? Elle part du principe que l'augmentation des prestations de RRQ des personnes les plus pauvres ne se traduira pas réellement en une augmentation de revenus pour celles-ci puisqu'elles perdront une part correspondante du Supplément de revenu garanti (SRG).

Comme le gouvernement du Québec voit la réduction de la contribution du fédéral d'un mauvais œil, il préfère se concentrer sur la « classe moyenne ». Ainsi, sa proposition est de conserver les cotisations et les prestations à l'identique pour tout revenu sous 27 450 $ alors que les dollars excédentaires seront soumis à des cotisations supplémentaires, donnant droit à des prestations supplémentaires pour atteindre 33 %.

Si on lit rapidement, on se dit que tout va bien. D'un côté, les plus pauvres ne dépenseront pas plus d'argent pour cotiser à leur retraite, mais recevront sensiblement les mêmes prestations et, bonus, pourront conserver le PFRT pour d'autres usages. De l'autre côté, les personnes recevant des salaires plus généreux pourront bénéficier de meilleures retraites publiques. Ce serait malheureusement mal comprendre la proposition de Québec.

D'une part, les personnes les plus précaires demeureront dépendantes du SRG plus longtemps au Québec qu'ailleurs au Canada, ce qui veut dire que tout revenu supplémentaire sera taxé à un plus haut taux pour eux : on coupe d'abord dans le SRG (réduction de 1$ pour chaque 2$ d'un autre revenu), puis on soumet ce qui reste à l'impôt. Se libérer du SRG veut donc dire pouvoir garder plus d'argent dans ses poches plus rapidement, que ce soit parce qu'on travaille à la retraite, qu'on retire ses REER ou qu'on reçoit des prestations d'un régime d'employeur.

D'autre part, plusieurs personnes ont des emplois peu payés seulement sur une base temporaire, le temps de gagner de l'expérience ou de trouver un emploi mieux rémunéré. Les faibles cotisations les suivront malheureusement toute leur vie puisque les futures prestations seront basées non seulement sur le salaire de fin de carrière, mais sur l'ensemble des cotisations payées dans sa vie.

Et ceci affectera également pour une personne qui reçoit un salaire moyen. Elle ne recevra pas des prestations équivalentes à 33 % de son salaire à la retraite, mais plutôt à 25 % de son salaire jusqu'à 27 450 $, puis 33 % pour la part restante. Ainsi, pour un salaire équivalent de 50 000 $ alors qu'elles travaillaient, une Québécoise à la retraite recevra chaque mois 1192 $ alors que sa cousine vivant en Ontario retirera 1375 $. Sur une année complète, elle sera plus pauvre de plus de 2000 $. Cette situation, en plus d'être scandaleuse en termes d'équité, causera de nombreux problèmes par rapport à la gestion du RPC et du RRQ.

Traditionnellement, les deux régimes s'organisaient pour avoir des conditions similaires pour les cotisations et les prestations. Cela permettait aux travailleuses et aux travailleurs de pouvoir cotiser aux deux régimes sans avoir d'impact sur leurs prestations finales (par exemple, en cas de déménagement), mais ce n'est pas tout. En effet, la loi constituant le RPC mentionne spécifiquement que toute province qui y adhère OU qui a un programme équivalent est partie prenante du processus décisionnel entourant les projets de réforme. C'est ainsi que le Québec a pu participer aux négociations de Vancouver, et même influencer les autres provinces pour qu'elles choisissent une option moins généreuse, même s'il a son propre régime distinct. La fin de l'équivalence veut donc dire la fin de sa voix au chapitre.

Si donc ce n'est pas pour assurer une meilleure retraite aux Québécois·e·s, et qu'en plus cela réduit le pouvoir d'influence du Québec, quel est donc l'intérêt de pousser cette réforme ? La réponse, sans trop de surprise de la part d'un gouvernement néolibéral, se trouve du côté de la contribution des employeurs.

Présentement, les Québécois·e·s cotisent légèrement plus pour leur retraite que dans le reste du Canada, soit 10,8 % de leur salaire plutôt que 9,9 %. En ne soumettant qu'une partie du salaire aux nouvelles cotisations, le gouvernement parvient à faire en sorte que les employeurs du Québec passent de ceux qui cotisent le plus au Canada à ceux qui cotisent le moins. Il invite ensuite les individus à cotiser volontairement dans des RVER ou des REER, deux véhicules individuels aux rendements beaucoup moins avantageux que les régimes publics. Le gouvernement peut ainsi se laver les mains de la responsabilité d'assurer des revenus décents à la retraite. Avec son projet de réforme, on s'enfonce quelques pas de plus dans l'idée que la retraite est une question individuelle. Vous êtes pauvres à 70 ans ? Vous n'avez que vous à blâmer...

De nombreux groupes s'élèvent pour dire que le « scénario RPC » est le minimum, que toute proposition en-deçà de ce qui se fera dans les autres provinces est inacceptable. Malheureusement, leurs voix ne semblent pas être entendues dans les médias, ni écoutées à l'Assemblée nationale.