Presse-toi à gauche !

Les mineurs veulent se joindre au mouvement de grève par luttes ouvrières

Afriques en lutte — 2010-08-31T12:41:04Z

En Afrique du Sud, les fonctionnaires sont en grève maintenant depuis dix jours. Des milliers d'enseignants, d'infirmiers ou de gardiens de prison ont défilé jeudi 26 août dans toutes les grandes villes du pays. Les mineurs menacent de suivre le mouvement.

Les grévistes réclament de meilleurs salaires, une augmentation de 8,6%. Le gouvernement lui est prêt à financer une revalorisation de 7% et il n'a pas réagi après la démonstration de force du jeudi 26 août dans les rues de Johannesburg ou du Cap. Alors, les syndicats veulent maintenant mettre encore un peu plus les autorités sous pression.

La Cosatu, la grande centrale syndicale, avait prévenu le gouvernement. Un nouveau préavis de grève de 7 jours a été déposé ce vendredi 27 août pour que les ouvriers du secteur privé puissent se joindre au mouvement de protestation. Ce sera par exemple le cas des mineurs, si d'ici le 1er septembre les autorités ne font pas une nouvelle proposition aux fonctionnaires.

Le NUM, le syndicat national des mineurs a assuré que ces membres arrêteront de travailler le 2 septembre prochain pendant 24 heures en solidarité avec les agents du secteur public. Et avec 320 000 adhérents, il s'agit du syndicat sud-africain le plus puissant. Ceux sont alors des secteurs clés de l'économie qui risquent d'être affectés : celui des mines, mais aussi de la construction ou de l'énergie. Depuis dix jours, les écoles sont déjà fortement touchées et les hôpitaux fonctionnent très mal. Mais cela n'a pas suffit pour que le gouvernement cède. Et le mouvement fait tâche d'encre : les soldats eux-mêmes menacent désormais de se mettre en grève.

27 Août 2010

Source RFI
Afriques en lutte

Lancement de la revue Qui Vive

Qui Vive — 2010-08-30T22:58:54Z

La revue Qui Vive présentera un numéro thématique sur le réalisateur Pierre Falardeau lors de son activité de lancement

Le lancement aura lieu le 31 août lors d'un 5 à 7 festif à la brasserie artisanale Dieu du ciel (29, Laurier Ouest à Montréal)

Le site web de la revue
www.revuequivive.net

Syndicalisme : La tension sociale monte dans les pays émergents

Rémi Barroux — 2010-08-24T13:01:13Z

Des grèves de travailleurs de l'automobile en Inde aux luttes dans les mines africaines, des suicides de salariés chinois aux assassinats de syndicalistes colombiens, les tensions sociales s'avivent dans les pays émergents. La montée des questions relatives à l'environnement et à la santé au travail ou les mobilisations contre la précarisation de l'emploi sont des constantes. Tour d'horizon en Amérique latine, en Asie et en Afrique.

Avec la crise mondiale, les revendications face à la dégradation des conditions de travail et du pouvoir d'achat se sont multipliées. En Chine, explique Raymond Torres, qui dirige l'institut de recherches de l'Organisation internationale du travail (OIT), « les salariés revendiquent parce qu'ils se trouvent en position plus forte : la réserve de main-d'œuvre commence à s'épuiser et une nouvelle génération de salariés, qui a fait plus d'études, se trouve moins sensible aux pressions idéologiques du régime ».

Dans le secteur automobile, en Asie ou en Amérique latine, les conflits sont de plus en plus fréquents. Les secteurs stratégiques de l'industrie pétrolière et des mines se restructurent. Le pétrolier britannique Shell envisage de se retirer de 21 pays d'Afrique, suscitant l'inquiétude des salariés. Les cessions et rachats de sociétés modifient les termes des contrats de travail, avec pour conséquence l'externalisation de nombreux salariés. C'est un des principaux motifs de conflits.

En Inde, le mouvement syndical, fragmenté et très politisé, a appelé à la grève générale pour début septembre, afin de protester contre la politique gouvernementale d'« affaiblissement du code du travail ». La revendication d'un « travail décent » est devenue la préoccupation principale de l'OIT et de la Confédération syndicale internationale (CSI) (175 millions d'adhérents de 311 organisations dans 155 pays). Celle-ci appelle à une journée mondiale de mobilisation sur ce thème, le 7 octobre.

Exigences environnementales

La conversion des syndicats aux problématiques environnementales est récente, mais semble sincère. La crise économique rend urgente la recherche de nouveaux débouchés, et le développement de l'économie verte pourrait créer des centaines de milliers d'emplois nouveaux. Mais ce n'est pas la seule raison. « Si la plupart des conflits restent centrés sur les questions sociales et les problèmes de survie, explique le Sénégalais Mamadou Diallo, responsable de la coopération à la CSI, nous savons que la dégradation de l'environnement, comme la progression du désert, l'érosion des sols ou l'assèchement des grands lacs africains, modifie le sort des populations. »
Les luttes pour la préservation des territoires contre l'expansion de grandes compagnies minières rejoint souvent celles des syndicats, à l'exemple du Chili et du Guatemala.

Urgence démocratique

Le respect des droits syndicaux et des normes sociales constitue une cause importante de protestations. De fait, les violences sont nombreuses : répression, emprisonnement, licenciement, déplacement de syndicalistes... Le Rapport annuel des violations des droits syndicaux, établi par la CSI, fait état de 101 syndicalistes tués en 2009 (contre 76 l'année précédente), dont 48 pour la seule Colombie.

Les emprisonnements de militants sont fréquents en Iran, au Zimbabwe, en Corée, au Honduras, etc. Et les violations des droits syndicaux sont nombreuses en Russie, en Egypte, en Turquie ou en Corée du Sud. Plus généralement, la montée de la violence anti-syndicale est inquiétante, notamment en Amérique centrale, au Panama ou au Guatemala...

Des syndicats parfois dépassés

« Le pluralisme syndical est souvent mal accepté par nos propres adhérents, mais, aujourd'hui, cela change, et nous essayons de promouvoir des liens avec des organisations indépendantes. » L'aveu émane du Britannique Guy Rider, ancien secrétaire général de la CSI.

Dans de nombreux pays, comme en Algérie, les conflits sont menés par des syndicats non affiliés à la CSI et des mouvements issus de la société civile. Pour lutter contre le retrait d'Afrique de Shell, des travailleurs se sont organisés, de Casablanca (Maroc) à Ouagadougou (Burkina Faso), sur le réseau social Facebook, créant un groupe « Shell people are not for sale » (« Les salariés de Shell ne sont pas à vendre »). L'enjeu pour le syndicalisme est d'intégrer ces nouveaux paramètres.

Autre défi : les syndicats, notamment en Afrique, doivent représenter les travailleurs de l'économie informelle. Le développement de cette économie parallèle, qui englobe 1,8 milliard de personnes, soit la moitié de la population active mondiale, accroît la pauvreté, estime l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), et génère des conflits. Les deux tiers de la population active pourraient se trouver sans contrat de travail et sans protection sociale en 2020.

Est-ce-que Washington planifie un holocauste nucléaire ?

Michel Chossudovsky — 2010-08-24T12:46:09Z

Note de l'auteur Durant les derniers mois, l'administration Obama en liason étroite avec Israel et l'OTAN, menace l'Iran avec l'arme nucléaire. Le texte ci-dessous sur la doctrine de la guerre nucléaire préventive des États-unis à l'endroit de l'Iran fut initialement publié en février 2006. Les déclarations récentes de Washington se refèrent explicitement à un usage preventif d'armes nucléaires tactiques contre la menace nucléaire presumée de l'Iran et afin de garantir la sécurité mondiale. C'est le monde à l'envers : L'attaque nucléaire se convertit de la sorte en une "guerre humanitaire" dont l'objectif consiste à "prevenir la guerre nucléaire". Michel Chossudovsky, Montreal le 19 aout 2010 

« Nous avons découvert la bombe la plus terrible dans l'histoire du monde. C'est peut être la destruction par le feu prophétisée dans la période dite de la Vallée de l'Euphrate, après l'histoire de Noah et son arche fabuleuse… Cette arme est sur le point d'être utilisée contre le Japon…(Nous) l'utiliserons de sorte que les cibles soient des objectifs militaires, des soldats et marins, et non des femmes et des enfants. Même si les Japs sont sauvages, impitoyables, sans merci, et fanatiques, nous, comme dirigeant du monde, pour le bien être commun, nous ne pouvons larguer cette terrible bombe sur l'ancienne capitale ou la nouvelle… La cible sera purement militaire… Il semble que ce soit la chose la plus terrible ayant été découverte, mais on peut faire en sorte qu'elle soit la plus utile. » (Journal du Président Truman 25 juin 1945).

« Le monde notera que la première bombe atomique a été larguée sur une base militaire d'Hiroshima. Ceci parce que nous voulions dans cette première attaque éviter, le plus possible de tuer des civils » (Lors d'un discours radio à la Nation du président Harry Truman le 9 août 1945)

(Note : la première bombe atomique a été larguée sur Hiroshima le 6 août 1945 ; la deuxième sur Nagasaki le 9 août, le même jour que le discours radiophonique à la Nation de Truman)

Depuis que la première bombe atomique fut larguée sur Hiroshima le 6 août 1945, l'humanité n'a jamais été aussi proche d'un impensable Holocauste nucléaire qui pourrait, en terme de retombées radioactives, s'étendre sur une grande partie du Moyen Orient.

Toutes les garanties de la période de la Guerre Froide, qui cataloguait la bombe atomique comme « une arme de dernier recours » ont été abandonnées. Des actions militaires « offensives « utilisant des ogives nucléaires sont maintenant décrites comme des actes « d'auto défense ».

La distinction entre les armes nucléaires tactiques et l'arsenal conventionnel du champ de bataille a été effacée. La nouvelle doctrine américaine est basée sur « des capacités mixtes de frappe ». Ces dernières, qui s'appliquent tout particulièrement au plan de bombardement aérien de l'Iran par le Pentagon, envisagent l'utilisation de bombes atomiques combinées à des armes conventionnelles.

Comme dans le cas de la première bombe atomique, qui, selon les mots du président Harry Truman « a été larguée sur Hiroshima une base militaire », les « mini bombes atomiques » d'aujourd'hui sont déclarées comme étant « sans danger pour la population civile environnante ».

Connu dans les cercles officiels à Washington comme « Joint Publication 3-12 » (Publication Jointe 3-12) la nouvelle doctrine nucléaire (Joint Nuclear Operations (NJNA) (Mars 2005), appelle à « intégrer des attaques conventionnelles et des attaques nucléaires » sous un Commandement et un Contrôle unifiés et « intégrés ».

Elle décrit principalement le processus de planification et de gestion de prise de décision, au cours duquel les objectifs stratégiques et militaires doivent être atteints, à travers l'utilisation d'un mélange d'instruments, avec très peu de préoccupation pour les pertes en vies humaines.

La planification militaire se concentre sur « l'utilisation la plus efficace de la force »,-i.e. et un arrangement optimal de différents systèmes d'armement pour atteindre des buts militaires énoncés. Dans ce contexte, les armes nucléaires et conventionnelles sont considérées comme « faisant partie de la boîte à outils » dans laquelle le commandement militaire peut piocher et choisir les instruments dont il a besoin suivant « l'évolution des circonstances » sur le théâtre des opérations militaires. (Aucune de ces armes dans la « boîte à outils » du Pentagon, y compris des bombes conventionnelles bunker buster, des bombes à fragmentation, des mini bombes nucléaires, des armes chimiques et biologiques n'est décrite comme étant « ADM » quand elles sont utilisées par les US et leurs partenaires de la coalition.)

L'objectif énoncé c'est de :

« S'assurer de l'utilisation la plus efficace de la force » et fournir aux dirigeants US un éventail plus large d'options d'attaques (nucléaires et conventionnelles) pour répondre à des imprévus instantanés. L'intégration des forces nucléaires et conventionnelles est par conséquent cruciale pour le succès de toute stratégie intelligible.

Cette intégration garantit un ciblage optimal, des dommages collatéraux minimum, et réduit la probabilité d'une escalade. » (La Doctrine d'Opérations Conjointes nucléaires p. JP 3-12-13).

La nouvelle doctrine nucléaire met sans dessus dessous les concepts et les réalités. Non seulement elle nie les effets dévastateurs des armes nucléaires, elle affirme, de manière péremptoire, que les armes nucléaires sont « sans danger » et que leur utilisation sur le champ de bataille assurera « des dommages collatéraux minimum et réduira la probabilité d'une escalade ». Le problème des retombées radioactives n'est pratiquement pas reconnu en ce qui concerne les armes nucléaires tactiques. Ces différents principes d'orientation qui décrivent les bombes nucléaires comme « sans danger pour les civils » instituent un consensus au sein de l'armée qui nourrit ensuite les livres militaires, fournissant un critère adéquat pour un « feu vert » aux commandants régionaux sur le champ de bataille.

Actions « Défensives et Offensives »

Alors que la Nuclear Posture Review de 2001 (2001 Nuclear Posture Review) établit les conditions pour une utilisation préventive des armes nucléaires au Moyen Orient, en particulier contre l'Iran (voir aussi le principal document de la PNAC : Rebuilding Americas Defenses) La Doctrine d'Opérations Conjointes nucléaires fait un pas en avant pour effacer la distinction entre des actions militaires « défensives » et « offensives ».

« La nouvelle triade offre une combinaison de capacités stratégiques offensives et défensives incluant des capacités de frappes nucléaires et non nucléaires, de défense active et passive, et une infrastructure de recherche et développent et industrielle robuste pour développer, construire, et maintenir des forces d'attaques et des systèmes défensifs… » (Ibid) (Les concepts clés sont inscrits en italique, ajout de l'auteur)

Cependant, la nouvelle doctrine nucléaire va bien au-delà d'actions préventives d' »auto défense » elle appelle à des « actions anticipées » utilisant des armes nucléaires contre « un ennemi voyou » qui est supposé projeter de développer des ADM à une date future incertaine.

Une planification sécuritaire responsable exige une préparation contre des menaces qui sont possibles bien qu'ayant peu de chance peut être aujourd'hui de se matérialiser. Les leçons de l'histoire militaire restent claires : des conflits imprévisibles irrationnels éclatent. Les forces militaires doivent être prêtes à contrer les armes et les capacités existantes ou qui existeront dans un futur proche même si dans l'immédiat des scénarios de guerre ne sont pas à disposition. Pour dissuader au maximum l'utilisation d'ADM, c'est primordial de préparer les forces US à utiliser des armes nucléaires efficacement et que les forces US soient déterminées à employer des armes nucléaires si nécessaire pour empêcher l'utilisation d'ADM ou des représailles utilisant des ADM (Ibid, p. III-1, italiques ajoutés)

Les bombes nucléaires serviraient à empêcher un programme non existant d'ADM (e.g Iran) avant son développement. Cette formulation tordue va bien au-delà des prémisses (propositions don on tire des conclusions ndlt) du 2001 Nuclear Posture Review et du NPSD 17 qui stipulent que les US peuvent mener des représailles en utilisant des armes nucléaires si ils sont attaqués avec des ADM.

« Les Etats-Unis font clairement savoir qu'ils se réservent le droit de répondre en ayant recours à une force écrasante – incluant l'éventuelle utilisation d'armes nucléaires – à l'utilisation d'armes de destruction massive contre les US, ses forces à l'étranger, ses amis et alliés. » ..(NSPD 17).

« Intégration » des Plans d'Armes Nucléaires et Conventionnelles

La Doctrine d'Opérations Conjointes nucléaires dresse les procédures gouvernant l'utilisation des armes nucléaires et la nature des relations entre les opérations de guerre nucléaires et conventionnelles.

Le DJNO déclare que :

« L'utilisation des armes nucléaires sur le théâtre (de la guerre) nécessite que les plans nucléaires et conventionnels soient intégrés le plus largement possible ». (DNJO, p. 47, italiques ajoutés, pour plus de détails voir l'article de Michel Chossudovsky « Guerre nucléaire contre l'Iran, janvier 2006 »)

Les conséquences de cette « intégration » ont d'énormes implications car une fois que la décision est prise par le commandant en chef, c'est-à-dire le président des Etats-Unis, de lancer une opération militaire conjointe conventionnelle –nucléaire, il y a un risque que des armes nucléaires tactiques soient utilisées sans qu'il y est besoin de requérir l'autorisation présidentielle nécessaire. Vu sous cette angle, les procédures d'exécution sous la juridiction des commandants sur le théâtre des opérations concernant les armes nucléaires sont décrites comme étant « souples et autorisent des changements dans la situation. »

Les commandants régionaux des combats sont responsables de la définition des objectifs dans le théâtre des opérations, et de développer des plans nucléaires nécessaires pour atteindre ces objectifs, inclue la sélection des cibles. Quand il est en charge, le CDRUSSTRATCOM, en tant que commandant de combat de soutien, fournit un plan détaillé de soutien en concordance avec les exigences de la planification du théâtre des opérations. La totalité de la planification du champ d'opération nucléaire suit les procédures prescrites dans « la Planification des Opérations Conjointes et le Système d'Exécution « pour formuler et mettre en pratique une réponse effective à l'intérieur du cadre temporel qu'autorise la crise.

Puisque des options n'existent pas pour chaque scénario, les commandants des combats doivent avoir la capacité de planifier les actions de crise et d'exécuter ces plans. La planification d'action de crise offre la capacité de développer de nouvelles options, quand les options actuellement utilisées sont limitées ou que les principales options sont inappropriées.

Le Commandement, le Contrôle et la Coordination doivent être suffisamment souples pour permettre au commandant régional des combats de frapper des cibles tributaires du temps telles que des plateformes mobiles de lancement de missiles « DJNO * (italiques ajoutés)

Theatre des opérations nucléaires (Theater Nuclear Operation TNO)

Alors que l'autorisation présidentielle est formellement exigée pour lancer une guerre nucléaire, les commandants régionaux des combats seraient en charge du Théâtre des Opérations Nucléaires (TNO) avec le mandat de non seulement appliquer mais aussi de formuler des décisions au niveau du commandement concernant les armes nucléaires (La doctrine des opérations conjointes nucléaires DJNO*)

Nous n'avons plus à faire au « risque » associé à « un lancement accidentel ou par inadvertance » comme cela avait été formulé par le secrétaire à la défense Robert S. Mc Namara, mais avec un processus de prise de décision militaire qui fournit au commandants militaires, du commandant en chef jusqu'au commandants régionaux, ces pouvoirs utilisables à discrétion d'armes nucléaires tactiques.

De plus, parce que ces « plus petites » armes nucléaires tactiques ont été « déclassifiées » par le Pentagon comme étant « sans danger pour la population civile environnante » ainsi, « minimisant le risque de dommages collatéraux », il n'existe pas de restrictions primordiales pré définies pour empêcher leur utilisation (Voir Michel Chossudovsky, The Dangers of a Middle East Nuclear War, Global Research, fevrier 2006)

Une fois qu'une décision de lancer une opération militaire est prise (e.g. Des frappes aériennes contre l'Iran) les commandants sur le théâtre des opérations bénéficient d'une large marge d'action. Ce que cela signifie en pratique c'est qu'une fois que la décision présidentielle a été prise, USSTRATCOM en liaison avec ces commandants peut décider quelles cibles et quel type d'armement utiliser. Les stocks d'armes nucléaires sont maintenant considérés comme partie intégrale de l'arsenal du champ de bataille. En d'autres termes, les bombes nucléaires ont été intégrées à la « boîte à outils » utilisée sur le théâtre de la guerre conventionnelle.

Attaques Aériennes Planifiées Contre l'Iran

Un plan opérationnel de conduire des attaques aériennes contre l'Iran est « fin prêt » depuis juin 2005. Le matériel militaire essentiel pour mener cette opération a été déployé. (Pour plus de détails voir Michel Chossudovsky, Guerre nucléaire contre l'Iran janvier 2006 ).

Le vice président Dick Cheney a donné l'ordre à l'USSTRATCOM d'établir un « plan d'urgence » qui « comprend une attaque aérienne de grande envergure sur l'Iran employant à la fois des armes nucléaires et conventionnelles. » ((Philip Giraldi, Attack on Iran : Pre-emptive Nuclear War, The American Conservative, 2 August 2005).

En janvier 2005, un changement significatif dans le mandat de l'USSTRATCOM a été mis en application. L'USSTRATCOM a été identifié comme étant le « commandant de direction des combats pour l'intégration et la synchronisation des efforts du département de la défense dans le combat contre les armes de destruction massive ». Pour appliquer ce mandat, une toute nouvelle unité de commandement a été crée nommée Joint Functional Component Command Space and Global Strike, or JFCCSGS.

Dirigée par l'USSTRATCOM, le JFCCSGS serait responsable du lancement des opérations militaires « utilisant des armes conventionnelles et nucléaires » selon la nouvelle doctrine nucléaire de l'Administration Bush. Les deux catégories d'armes seront intégrées dans une « opération d'attaque conjointe » sous un Commandement et un Contrôle Unifiés. Selon les écrits de Robert S. Norris et d'Hans M. Kristensen dans the Bulletin of Atomic Scientists,

« Le département de la défense adapte ses plans d'attaques nucléaires pour qu'ils reflètent la nouvelle doctrine présidentielle et afin d'assurer la transition dans la planification de la guerre du Plan Intégré Unique conçu lors du pic de la Guerre Froide à une famille de plans d'attaques plus petits et plus souples pour vaincre les adversaires d'aujourd'hui. Le nouveau plan central stratégique de guerre est connu sous le nom d'OPLAN (Opérations Plan ) 8044. Ce plan révisé et détaillé offre des options plus souples pour rassurer les alliés, et dissuader, et si nécessaire vaincre des adversaires dans des cas d'urgence plus étendus.

L'un des membres de cette nouvelle famille c'est CONPLAN 8022, un plan conceptuel pour l'utilisation rapide d'armes nucléaires ou conventionnelles, ou des capacités de mener une guerre de l'information pour détruire préventivement, si nécessaire - - des « cibles temporellement urgentes » partout dans le monde. Le secrétaire de la défense Donald Rumsfeld avait signé un Ordre d'Alerte début 2004, qui ordonnait au CONPLAN 8022 d'être immédiatement opérationnel. Le résultat c'est que la politique de prévention de l'Administration Bush est maintenant opérationnelle sur les bombardiers longue distance, sous marins stratégiques, ou les patrouilles de dissuasion, et probablement aussi les missiles balistiques intercontinentaux (ICB Ms) »

La mise en application opérationnelle de la Frappe Mondiale se ferait sous le CONPLAN 8022, qui consiste actuellement en un « plan actuel que la marine et l'armée de l'air traduisent en un ensemble de frappes à mener par leurs sous marins et leurs bombardiers, » (Japanese Economic Newswire, 30 Decembre 2005, plus de détails voir Michel Chossudovsky, Guerre nucléaire contre l'Iran, op. cit.).

CONPLAN 8022 est « le plan de couverture intégral pour ce type de scénarios stratégiques préventifs impliquant l'utilisation d'armes nucléaires. »

« Il se concentre spécifiquement sur ces nouvelles types de menaces - - l'Iran, la Corée du Nord - - les proliférateurs et aussi des terroristes potentiels, » dit-t-il. « rien ne dit qu'ils ne puissent pas utiliser CONPLAN 8022 dans le cas de scénarios limités contre des cibles russes et chinoises » (Selon Hans Kristensen, du Nuclear Information Project, cité dans le media japonais Economic News Wire, op. cit.)

Autorisation de Déploiement d'Armes Nucléaires

La planification d'autres bombardements aériens de l'Iran a commencé mi 2004, suite à la formulation de CONPLAN 8022 début 2004. En mai 2004, est sorti une directive : la Directive Présidentielle de Sécurité Nationale NSDP 35 entitled Nuclear Weapons Deployment Authorization.

Le contenu de ce document hautement sensible reste un secret d'état prudemment gardé. Les médias n'ont pas fait mention du NSPD ni de débat au Congrès là dessus. Alors que son contenu reste classé secret, on présume que le NSPD 35 porte sur le déploiement d'armes nucléaires tactiques sur le théâtre de guerre du Moyen Orient en conformité avec CONPLAN 8022.

Sur ce sujet, un article de presse récent (rappel : cet article a été publié en février 2006 ndlt) publié dans Yeni Safak (Turquie) suggère que les US sont actuellement entrain de :
« Déployer des bombes nucléaires tactiques type B 61 dans le sud de l'Irak comme faisant partie du plan d'attaquer l'Iran de cet zone si et quand l'Iran répond à une attaque israélienne sur ses installations nucléaires. » (Ibrahim Karagul, "The US is Deploying Nuclear Weapons in Iraq Against Iran", (Yeni Safak,. 20 December 2005, cité dans BBC Monitoring Europe).
Ce déploiement en Irak semble être la conséquence de NSPD 35.

Ce que suggère l'article de Yeni Safak c'est que des armes conventionnelles seraient d'abord utilisées en réponse à des attaques aériennes US-Israel, puis des bombes thermonucléaires tactiques B 61 pourraient alors être lancées. Ces représailles utilisant des armes nucléaires tactiques seraient en phase avec les lignes directrices contenues dans le 2001 Nuclear Posture Review and NSPD 17 (voir ci dessus).

Israël : Armes Conventionnelles et Nucléaires

Israël fait partie de l'alliance militaire et il est prévu qu'il joue un rôle majeur dans ces attaques planifiées contre l'Iran. (Voir détails Michel Chossudovsky, Nuclear War against Iran, Jan 2006*)

Plusieurs articles de presse l'ont confirmé, Israël a reçu, depuis septembre 2004, quelques 500 bombes BLU 109 bunker buster produite aux US (WP, 6 janvier 2006). Le premier ordre d'acquisition date de septembre 2004. En avril 2005, Washington a confirmé qu'Israël recevrait 100 bombes bunker buster de plus GB8 -28 produites par Lockheed Martin (Reuters, 26 avril 2005). Les GBU -28 sont décrites comme des « bombes conventionnelles guidées au laser de 2,275 tonnes qui utilise une tête pénétrante de 1,820 tonnes ». Elles ont été utilisées pendant la guerre en Irak.

Le Pentagon (a déclaré) que …la vente à Israël de 500 BLU -109 têtes, cela voulait dire une « contribution significative aux objectifs stratégiques et tactiques des US ».

Montées sur des bombes guidées au laser, les BLU -109, peuvent être larguées par F-15 ou F-16, des avions de combat faisant partie de la flotte aérienne d'Israël. Cette année, Israël a reçu une première série de 102 F-16Is longue distance de Washington, son principal allié. « Israël fabrique probablement ses propres bombes bunker buster, mais elles ne sont pas si robustes que les BLUs (910 kg), selon ce qu'a dit Robert Hewson, éditeur de Jane's Air-Launched Weapons, à Reuters. (Reuters, 21 Septembre2004)

L'article ne confirme pas si Israël a stocké et déployé la version thermonucléaire des bombes bunker buster. Il n'indique pas non plus si les bombes bunker buster d'Israël sont équipées de têtes nucléaires. Il est important de noter que ce stockage de bombes bunker buster s'est fait quelques mois après la publication du NPSD 35 Nuclear Weapons Deployment Authorization (May 2004).

Israël possède entre 100 et 200 têtes nucléaires stratégiques (certains articles de presse parlent plutôt de 200 à 400 ndlt). En 2003, Washington et Tel Aviv ont confirmé qu'ils collaboraient « au déploiement de missiles de croisière Harpon fournis par les US, armés de têtes nucléaires, sur la flotte israélienne de sous marins Dolphin. » (The Observer 12 octobre 2003). Au cours de développements plus récents, qui coïncide avec les préparations de frappes contre l'Iran, Israël a passé commande de 2 nouveaux sous marins produits en Allemagne qui « pourraient lancer des missiles de croisière à tête nucléaire dans le cadre d'une « deuxième frappe » de « dissuasion. » (Newsweek 1 » février 2006. Voir aussi CDI base de données*)

La participation d'Israël aux attaques aériennes agira comme une bombe politique à travers le Moyen Orient. Cela contribuera à l'escalade, avec une zone de guerre qui pourrait s'étendre dés le début au Liban et à la Syrie. Toute la région, de l'est méditerranéen à l'Asie centrale et à la frontière ouest de l'Afghanistan serait touchée.

Le Rôle de l'Europe de l'Ouest

Plusieurs pays d'Europe de l'Ouest considérés officiellement comme des « états non nucléaires » possèdent des armes nucléaires tactiques fournies par Washington.

Les US ont fourni quelque 480 bombes thermonucléaires B 61 à 5 pays non nucléaires de l'OTAN incluant la Belgique, l'Allemagne, l'Italie, la Hollande et la Turquie et un état nucléaire, la Grande Bretagne. Le Gardien du nucléaire de l'ONU (AIEA ndlt) n'a pas prêté attention au fait que les US ont activement contribué à la prolifération d'armes nucléaires en Europe de l'Ouest.

Faisant partie de ce stockage européen, la Turquie, qui est partenaire dans la coalition menée par les US avec Israël contre l'Iran, possède quelque 90 bombes bunker buster thermonucléaires B 61, stockée sur la base aérienne nucléaire d'Incirlik (National Resources Defense Council Weapons in Europe, Fevrier 2005)

Allant de pair avec la politique nucléaire US, ce stockage et ce déploiement de B 61 en Europe de l'Ouest sont prévus pour des cibles situées au Moyen Orient. De plus, en accord avec les « plans d'attaques de l'OTAN », ces bombes thermonucléaires bunker buster B 61 (stockées par des « états non nucléaires « ) pourraient être lancées « contre des cibles en Russie ou d'autres pays du Moyen Orient tels que la Syrie et l'Iran « (cité dans le National resources Defense Council Weapons in Europe , Fevrier 2005).

De plus, ce qui a été confirmé par des documents partiellement déclassifiés (mis à disposition en utilisant la Loi US sur la Liberté de l'Information ») :

« Des arrangements ont été passés au milieu des années 90 pour autoriser l'utilisation de forces nucléaires US en Europe hors du champ de responsabilité du commandement européen US (EUCOM). Résultat de ces arrangements, EUCOM soutient actuellement des missions nucléaires de CENTCOM au Moyen Orient, dont celles, potentielles, contre l'Iran et la Syrie. » (Cité dans http://www.nukestrat.com/us/afn/nato.htm italiques ajoutés)

A l'exception des US, aucune autre puissance nucléaire « n'a d'armes nucléaires désignées pour être délivrées par des pays non nucléaires » ((National Resources Defense Council, op cit).

Tandis que ces « états non nucléaires » accusent nonchalamment Téhéran de développer des armes nucléaires, sans fournir de preuve documentée, ils ont eux-mêmes des capacités nucléaires de délivrer des têtes nucléaires, qui sont dirigées contre l'Iran. De dire que c'est un cas précis de « deux poids deux mesures » de la part de l'AIEA et de celle de la communauté internationale c'est un euphémisme.

L'Allemagne : De Facto Puissance Nucléaire

Parmi les « 5 états non nucléaires », l'Allemagne reste le pays le plus lourdement nucléarisé avec 3 bases nucléaires (dont deux sont totalement opérationnelles) et pourrait bien stocker jusqu'à 150 bombes (B 61 bunker buster) (Ibid). En accord avec les « plans d'attaque de l'OTAN » (mentionnés ci-dessus), ces armes nucléaires tactiques sont également pointées vers le Moyen Orient.

Tandis que l'Allemagne n'est pas officiellement une puissance nucléaire, elle produit des têtes nucléaires pour la marine française. Elle stocke des têtes nucléaires et elle a les capacités de délivrer des armes nucléaires. L'EADS, The European Aeronautic Defense and Space Company, une entreprise de partenariat franco allemand et espagnol, contrôlée par Deutsche Aérospace et le puissant Groupe Daimler, est le deuxième plus important producteur militaire d'Europe, produisant les missiles nucléaires M 51 de la France.

La France Fait Sienne la Doctrine Nucléaire Préventive 

En janvier 2006, le président français Jacques Chirac, a annoncé un changement majeur dans la politique nucléaire de la France. Sans mentionner l'Iran, Chirac impliquait que les bombes atomiques de la France seraient utilisées sous la forme « d'attaques plus concentrées » contre des pays, qui « envisageaient » le déploiement d'ADM Il a aussi mentionné la possibilité que des armes nucléaires tactiques puissent être utilisées sur des théâtres de guerre conventionnels, en concordance avec la doctrine nucléaire des US et de l'OTAN ((Lire Chirac shifts French doctrine for use of nuclear weapons Chirac Shifts French Doctrince for Use of Nuclear Weapons, Nucleonics Week 26 janvier 2006).

Le président français semble avoir embrassé la « guerre du terrorisme » sponsorisées par les US. Il a présenté les armes nucléaires comme un moyen de construire un monde plus sécurisé et pour combattre le terrorisme. Les armes nucléaires ne sont pas faites pour être utilisées contre des « terroristes fanatiques » néanmoins « les dirigeants d'états qui utilisent des moyens terroristes contre nous, de même que ceux qui envisagent d'utiliser contre nous d'une façon ou d'une autre des ADM, doivent comprendre qu'ils s'exposent à une réponse ferme et appropriées de notre part… » (Ibid)

Bien que Chirac n'ait fait aucune référence à l'utilisation préventive d'armes nucléaires, sa déclaration reprend largement les prémisses de la Revue de la Position Nucléaire 2001 de l'Administration Bush, qui appelle à l'utilisation d'armes nucléaires tactiques contre des « états voyous » et des organisation terroristes non étatiques ». Pour voir Des détails et les cartes des installations nucléaires situées dans les 5 états « non nucléaires » européens *(Document pdf en anglais)

Les armes stockées sont des bombes thermonucléaires B 61. Toutes les armes sont des bombes à gravité de types 2 3- 4 – 10 .. Ces estimations sont basées sur des déclarations publiques et privées faites par un certain nombre de sources gouvernementales et des estimations sur les capacités de stockage de chaque base.

Michel Chossudovsky est l'auteur du best-seller international "La mondialisation de la pauvreté » publié en 14 langues. Il est professeur émérite d'économie à l'Université d'Ottawa, et directeur du Centre de recherche sur la mondialisation.

La première partie de ce texte a été publiée dans un article séparé intitulé :
« The dangers of a Middle East Nuclear War » New Pentagon Doctrine : Mini –Nukes are “Safe for the Surrounding Civilian Population” Michel Chossudovsky.
Traduction bénévole Mireille Delamarre www.planetenonviolence.org

Article tiré de Mondialisation.ca

4e Forum Social des Amériques – Asunción : le bien-vivre pour parer à la crise

Maxim Combes — 2010-08-24T12:43:57Z

Du 11 au 15 août 2010, Asunción (Paraguay) a accueilli le 4e Forum Social des Amériques, après Quito (Equateur) en 2004, Caracas (Venezuela) en 2006 et le Guatemala en 2008. A la marche d'ouverture bariolée et énergique, ont succédé plus de 500 ateliers, débats et activités culturelles constituant le programme de milliers de militants de mouvements et réseaux venus de tout le continent américain. Les délégations brésiliennes et boliviennes, avec plusieurs centaines de participants étaient les plus imposantes, celles venant d'Amérique du Nord très clairsemées.

Côté paraguayen, de gros efforts avaient été entrepris pour assurer une présence importante des mouvements de base, et notamment de paysans victimes de l'expansion de la monoculture du soja transgénique. L'immense tente de la Via Campesina n'a pas désempli, de jour comme de nuit : bien que ne parlant souvent que le guarani, les paysans du Mouvement Agraire et Populaire, organisation dirigée par Jorge Galeano, ont ainsi pu peser fortement, avec les autre mouvements paysans du reste du continent, pour que la nécessaire réforme agraire soit au cœur du Forum et en bonne place dans la déclaration des mouvements sociaux [1].

« Nuestra america esta en camino » claironne cette déclaration. Lue en présence des présidents Fernando Lugo (Paraguay) – dont c'était une des toutes premières apparitions publiques après le début de traitement de son cancer à Sao Paulo – Evo Morales (Bolivie) et Pepe Mujica (Uruguay), cette déclaration retrace assez bien l'ambivalence et les difficultés des mouvements sociaux et paysans face aux gouvernements progressistes d'Amérique du Sud. Pour l'anecdote, ce sont des membres de la Via Campesina qui assuraient en grande partie le service d'ordre entourant l'arrivée des chefs d'Etat. Face aux tentatives de déstabilisations intérieures et extérieures – du coup d'Etat au Honduras à l'occupation militaire internationale d'Haïti en passant par la remobilisation des droites dures comme l'illustre la victoire de Pinera au Chili – la tendance est au repli anti-impérialiste, laissant de côté les sujets les plus controversés.

Ainsi, la déclaration ne prend pas de position sur le G20 en raison des réticences des mouvements brésiliens et du rôle du Brésil comme stabilisateur géopolitique régional indéniable [2]. La déclaration n'aborde pas non plus clairement les contradictions sociales et environnementales liés aux exploitations minière et pétrolière des principaux pays d'Amérique du Sud. D'un autre côté, tout en rappelant que les défis coloniaux et insulaires des Caraibes doivent faire partie des préoccupations des mouvements sociaux du continent, David Abdulah, du Mouvement pour la Justice Sociale de Trinidad et Tobago, considère que le forum aura permis d'avoir « de véritables discussions sur la conjoncture actuelle : malgré l'arrivée de gouvernements de gauche et la crise financière de 2008, cela ne signifie pas la mort du néolibéralisme et de nouvelles menaces et opportunités se font jour ».

Ainsi, une des principales conférences du forum a débattu des « tensions entre l'extractivisme et la redistribution des richesses en Amérique Latine ». Se développant en période de grandes inégalités, l'extraction de ressources naturelles dans les pays d'Amérique Latine, qu'elle soit liée à des activités minières, pétrolières ou agricoles par la monoculture, est à comprendre, selon Edgardo Lander, sociologue et intellectuel critique vénézuélien, sous la thématique de l'extractivisme [3]. Selon lui, c'est « un système d'exploitation qui construit la relation du continent avec le marché mondial ». Quand 94 % des exportations sont liées au pétrole comme au Venezuela, ce qui en fait un niveau jamais atteint, il considère qu'il y a là une inconséquence politique, économique et sociale.

En effet, les politiques publiques sont alors construites en fonction du marché mondial du pétrole, induisant une relation de subordination politique et démocratique inacceptable lorsque l'on s'attache à la souveraineté populaire. Pour Raul Zibechi, intellectuel uruguayen, alors que l'extractivisme est une question de pouvoir du Nord sur le Sud, le minimum serait que les gauches politiques et sociales débattent en profondeur du modèle de développement dont nous avons besoin. Bien-entendu, sortir de l'extractivisme ne peut pas se faire du jour au lendemain, et cela nécessite une profonde transformation culturelle, mais pour Edgardo Lander, « les pays qui tiennent un discours si progressiste au niveau international devraient aussi entamer cette transformation dans leurs propres pays ». Citant le 1er plan socialiste vénézuélien affirmant l'objectif de devenir une puissance énergétique mondiale ou la Constitution bolivienne prévoyant la valorisation des ressources minières du pays, les participants à ce débat s'accordaient pour affirmer que nous « ne pourrons avoir de croissance sans fin dans un monde fini, ce qui nécessite une profonde transformation du modèle civilisationnel ». [4].

Que ce soient dans son acception Bien vivir (Sumak Kawsay en Quechua), Vivir Bien (Suma Qamana en Aymara) ou Vida Armoniosa (Nandereko en Guarani), la question du changement de paradigme civilisationnel fut au cœur du forum comme horizon de transformation globale. En effet, pour Irène Léon, sociologue équatorienne, « le Bien-vivre est une stratégie de rupture avec le modèle de développement, la façon de penser le développement et le progrès ». Renchérissant, David Choquehuanca, intellectuel et homme politique bolivien, considère qu'il s'agit de « construire une nouvelle vie » et que le bien-vivre concerne tous les aspects de la vie : « réapprendre à bien s'alimenter, à savoir communiquer, partager, travailler, se soigner, mais aussi danser, dormir et respirer… ». Pour Raul Zibechi, transformer le regard de la transformation sociale exige par exemple de repenser la lutte contre la pauvreté et de ne plus se focaliser sur l'évolution des indicateurs statistiques.

Plus globalement, « si retrouver notre souveraineté sur l'utilisation des ressources naturelles est important, il s'agit surtout de récupérer et reconstruire notre identité ». Pour Guillermo Gayo, de l'initiative de bioconstruction Takuara Renda [5], « le bien-vivre, se situant au-delà des clivages idéologiques classiques droite-gauche, est une profonde transformation culturelle, la seule capable de faire face aux défis auxquels nous sommes confrontés ». A l'occasion de la présentation d'un ouvrage retraçant les récentes luttes environnementales en Amérique du Sud, Anibal Quijano, sociologue péruvien, a affirmé que « la dissociation Histoire – Nature et Raison – Nature, simple sécularisation de la pensée chrétienne séparant l'âme immortelle du corps mortel, est fondatrice des sociétés occidentales et de la possibilité de penser l'exploitation de la nature par l'Homme ». Face à cela, « nous pouvons reconstruire une pensée en termes d'utilisation / réutilisation ou de production / reproduction de notre environnement, des ressources de la Terre-Mère ». Pour Irène Léon, « le bien-vivre est en marche, nous sommes toutes et tous en train de le construire par nos luttes ».

Se clôturant le jour du 473e anniversaire de la création d'Asunción, le forum aura finalement permis de mieux faire connaître les luttes paraguayennes au reste du continent, comme le dit Magui Balbuena, leader paysanne paraguayenne et dirigeante de la CONAMURI. Celles-ci sont nombreuses rappelle-t-elle, notamment depuis l'élection de Lugo et « les nombreuses manifestations nécessaires réunissant de 20 000 à 50 000 personnes pour soutenir le processus dé mocratique entamé il y un peu plus de ans face aux menaces de la droite réactionnaire ». Ou comme pour lutter contre « les lois qui favorisent les exportations, totalement au bénéfice des grands producteurs sucriers et qui vont à l'encontre des intérêts des communautés indigènes et paysannes, produisant un exode rural massif et un nombre important de décès ».

Le forum fut également l'occasion de rappeler la tragédie des 400 morts du supermarché Ycua Bolanos dont les clients furent pris au piège des flammes par un propriétaire soucieux qu'ils ne s'en aillent sans payer. Si l'on y rajoute un clair message de soutien et de solidarité au peuple hondurien, les rencontres imprévues et l'exposition d'initiatives concrètes comme celles de bioconstruction de Takuara Renda la magie du forum aura continué d'opérer. A l'aune de l'horizon du « bien-vivir comme alternative à la crise de civilisation », rendez-vous est pris pour la prochaine conférence internationale sur le climat qui aura lieu à Cancun (Mexique – 29 nov-10 déc) et une vraisemblable séance d'une convocation d'un tribunal des peuples international pour juger les responsables de la crise climatique.
Maxime Combes

COMBES Maxime

Notes

[1] Voir « Notre Amérique est en marche ! », déclaration de l'Assemblée des Mouvements Sociaux au IVème Forum social des Amériques

[2] Voir ce texte qui revient sur la nouvelle situation entre la Colombie et le Venezuela : http://www.mediapart.fr/journal/int...

[3] L'extractivisme (francisation du portugais extrativismo) est un principe d'exploitation sylvicole, spécifique de l'Amazonie brésilienne, se résumant à la cueillette à des fins commerciales des ressources naturelles non ligneuses de la forêt. Par extension, il exprime aurd'hui le modèle d'extraction des ressources naturelles, aussi bien minières, pétrolières qu'agricoles en Amérique du Sud

[4] Voir ce texte d'Immanuel Wallerstein, Contradictions in the Latin American Left et celui-ci d'Edgardo Lander, Reflections on the Cochabamba climate summit.

[5] Voir notre reportage Ecoconstruction : le bambou pour loger les paysans

« Notre Amérique est en marche ! », déclaration de l'Assemblée des Mouvements Sociaux au IVe Forum social des Amériques

L'Assemblée des Mouvements Sociaux au IVe Forum social des Amériques — 2010-08-24T12:43:39Z

Notre Amérique est en marche ! ¡ Ñane Amérika Tee Oñemongu' Ehína !

Ces dernières années, le renouvellement des luttes sociales a entraîné le départ de gouvernements néolibéraux et l'émergence de gouvernements qui ont mis en œuvre des réformes positives comme la nationalisation de secteurs vitaux de l'économie et des transformations constitutionnelle profondes.
Les accords pour l'installation de bases militaires se multiplient, alors que la 4ème Flotte Américaine occupe nos mers. Il s'agit d'un effort systématique visant à déstabiliser la démocratie dans le continent, alors que les mouvements sociaux sont de plus en plus criminalisés et réprimés.

Nous soutenons la lutte du peuple haïtien, qui n'a pas besoin d'une intervention militaire et d'une occupation économique pour sa reconstruction. Au contraire, nous exigeons que la souveraineté du pays soit respectée et que d'autres pays s'engagent dans une coopération solidaire dans les domaines de la santé, de l'éducation, de l'agriculture et tous ceux qui sont requis. Nous exigeons l'annulation inconditionnelle de la dette et nous rejetons le nouveau processus d'endettement illégitime.

Aujourd'hui plus que jamais, les tentatives pour faire glisser le monde entier à une limite sont visibles, jusqu'à utiliser la menace d'une guerre nucléaire par les États-Unis.

La protection du patrimoine naturel face au capitalisme prédateur est devenu un axe majeur de l'agenda de luttes de toujours plus d'organisations populaires et de mouvements sociaux. Se renforce ainsi un front commun contre la destruction de la nature et contre les fausses solutions « d'écologie de Nous, mouvements sociaux présents au 4ème Forum Social des Amériques, à Asunción (Paraguay), nous réaffirmons notre solidarité et notre engagement envers le peuple du Paraguay, devant la nécessité urgente de progrès dans le processus de transformations profondes, pour qu'il retrouve la souveraineté sur son territoire, sur ses biens communs et ses ressources énergétiques, ainsi que pour la réalisation de la réforme agraire et une répartition égalitaire de la richesse.

Nous sommes dans un continent où, dans les dernières décennies, il y a eu un rapprochement entre les mouvements sociaux et mouvements indigènes, qui, par leur savoir-faire ancestral et leur mémoire historique, remettent radicalement en cause le système capitaliste.

Cependant, les droites du continent se sont réorganisées afin d'arrêter tout processus de changement. Elles continuent à agir depuis leurs bastions politiques, économiques, médiatiques, judiciaires, et ce aquoi s'ajoute une nouvelle offensive de l'impérialisme – même militaire – qui les appuie. Depuis le dernier Forum social des Amériques, qui s'est tenue au Guatemala en 2008, nous avons été témoins du coup d'État au Honduras, de l'augmentation de la présence militaire américaine à travers notre Amérique. Nous dénonçons l'illégitimité du président, de facto, du Honduras, Porfirio Lobo, et dans le même temps, nous saluons la résistance de son peuple et nous soutenons sa lutte pour une refondation constitutionnelle afin d'établir une véritable démocratie.
Complétant cette offensive, se poursuit la vague de traités de libre-échange, sous toutes leurs formes.

C'est l'élément central de la stratégie de l'Union européenne, l'autre puissance néocoloniale qui opère en Amérique latine et aux Caraïbes. Les chevilles ouvrières que sont les Institutions Financières Internationales – Banque Mondiale, Fonds Monétaire International, les banques régionales de « développement » et les groupes bancaires privés - sont en train de créer de nouveaux et énormes endettements ayant des impacts directs sur les peuples et la nature. Toutes ces menaces sont liées à un même modèle de développement exclusif, prédateur et basé sur les exportations primaires, modèle qui s'approfondit sur de nombreux territoires, expulsant des populations, provoquant déracinement et migrations. La crise systémique actuelle montre l'épuisement du modèle capitaliste – et plus particulièrement de ses centres de pouvoir : les banques, les sociétés transnationales et les gouvernements du G8.
marché » et de « capitalisme vert », comme les marchés du carbone, les biocarburants, les OGM et la géoingénierie, solutions qui sont promues par les centres pouvoir face à la menace du changement climatique. Nous refusons de tels mécanismes.

Nous demandons que ces pays réduisent leurs émissions de gaz à effet de serre et qu'un Tribunal International sur la justice climatique soit créé. Nous, mouvements sociaux sommes confrontés à une occasion historique de développer des initiatives d'émancipation à l'échelle internationale. Nous dénonçons les gouvernements des pays du Nord géopolitique qui, plutôt que de penser à faire face aux graves conséquences du changement climatique, cherchent à éviter leurs responsabilités et à développer de nouveaux mécanismes de marché du carbone pour accroître leurs profits, comme le mécanisme de "Réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts » (REDD), qui favorise la marchandisation et la privatisation des forêts et la perte de souveraineté sur les territoires.
Nous réaffirmons les propositions de l'accord de Cochabamba, produit lors de la Conférence mondiale des peuples sur les changements climatiques et les droits de la Terre-Mère, lesquelles reconnaissent que les vraies solutions face au réchauffement climatique sont la souveraineté alimentaire, la récupération des terres et la réforme agraire, l'agriculture paysanne et l'intégration et la solidarité entre les peuples.

Seules les luttes de nos peuples permettront de progresser vers la (terre sans mal) et de réaliser le tekoporã (le bien vivre). Nous nous engageons arenforcer la lutte pour la souveraineté de nos peuples, la souveraineté alimentaire, la souveraineteénergétique et la souveraineté des femmes sur leur corps et leur vie, et la reconnaissance de la diversité sexuelle. Nous construisons des alternatives qui s'appuient sur l'accumulation des résistances et depuis les interactions de divers points de vue, anticapitaliste, antipatriarcal, anticolonial et antiraciste, en même temps que nous avançons sur un autre paradigme, fondé sur l'égalité, le bien- vivre, la souveraineté et l'intégration fondée sur le principe de solidarité entre les peuples.

Asunción, Paraguay, le 15 août 2010

Assemblée des mouvements

* Traduction réalisée par Maxime Combes Dans le cadre du projet Echo des Alternatives (http://www.alter-echos.org).

Les paysans haïtiens manifestent contre Monsanto et pour la souveraineté alimentaire et des semences

Via Campesina — 2010-08-24T12:42:57Z

Nombreux sont les Haïtiens qui considèrent le don de semences de Monsanto comme faisant partie d'un vaste projet stratégique d'impérialisme politique et économique américain. „Le gouvernement haïtien utilise le tremblement de terre pour vendre le pays aux multinationales,“ déclare Chavannes Jean-Baptiste.

Le 4 juin, environ dix mille paysans haïtiens ont marché pour protester contre le „cadeau empoisonné“ de semences de la compagnie américaine Monsanto Company. La manifestsation était longue de sept kilomètres, soit la distance entre Papaye et Hinche, en région rurale sur le plateau central. Elle fut organisée par de nombreux mouvements sociaux ruraux haïtiens qui proposent un modèle de développement reposant sur la souveraineté alimentaire et la souveraineté des semences plutôt que sur l'agriculture industrielle. „Longue vie aux semences de maïs locales !“ et „Les OGM et semences hybrides de Monsanto violent l'agriculture paysanne !“ sont des exemples de slogans chantés lors de la manifestation.

Pays le plus pauvre de l'hémisphère ouest, Haïti partage l'île d'Hispaniola avec la République Dominicaine. Environ 65% de la population haïtienne vit en région rurale et pratique l'agriculture de subsistance. Le 12 janvier 2010, un terrible tremblement de terre a anéanti la capitale haïtienne de Port-au-Prince, forçant l'exode de 800 000 refugiés vers les régions rurales. Selon Chavannes Jean-Baptiste, coordinateur du Mouvement Paysan Papaye (MPP) et membre du comité international de coordination du mouvement global La Via Campesina, „il y a actuellement une pénurie de semences en Haïti parce que plusieurs familles ont utilisé leurs semences de maïs afin de nourrir les réfugiés.“

Avec des ventes atteignant $11,7 milliards en 2009, la compagnie multinationale Monsanto Company est la plus grande compagnie de semences au monde, contrôlant un cinquième du marché global des semences et 90% de tous les brevets sur les semences de la biotechnologie agricole. Monsanto a annoncé en mai avoir livré 60 tonnes de semences de maïs et de légumes hybrides en Haiti et plus de 400 tonnes de ces mêmes semences (pour une valeur de $4 millions) seront aussi livrées pendant l'année 2010 à 10 000 fermiers. La multinationale United Parcel Service assurera la logistique de transport, tandis que Winner, un projet de $127 millions appuyé par l'Agence américaine pour le développement international (USAID) et engagé dans „l'intensification agricole“ distribuera les semences.(1) Selon Monsanto, la décision de faire don de ces semences à Haïti aurait été prise lors du Forum économique mondial de Davos en Suisse : „Le PDG Hugh Grant et le vice président exécutif Jerry Steiner étaient présents à l'évènement et ont discuté au sujet de solutions en vue d'aider Haïti.“(2) Il n'est pas certain qu'aucun Haïtien ait été effectivement présent lors de ces conversations à Davos.

Certains affirment que le représentant de Monsanto en Haïti serait Jean-Robert Estimé, ancien ministre des affaires étrangères durant la brutale dictature de 29 ans de la famille Duvalier.(3) Alors que Monsanto nie totalement cette affirmation(4), Estimé parait dans un échange de courriels à propos de dons entre Elizabeth Vancil, Directrice du développement des partenariats pour Monsanto, et Emmanuel Prophete, un agronome haïtien travaillant pour le Ministère de l'agriculture.(5) Le domaine de l'adresse courrielle de Jean-Robert Estimé est celui de Winner [1].(6)

Monsanto fait remarquer que les semences offertes sont hybrides et non génétiquement modifiées (GM).(8) Ceci dit, les semences hybrides ne renforceront pas la souveraineté alimentaire ou la capacité des paysans haïtiens à se nourrir ; Monsanto admet qu'ils seront incapables de préserver des semences pour en planter dans l'avenir (9), et que même si les semences leur sont offertes gratuitement, les paysans devront les payer. „Donner tout simplement les semences entraverait l'un des fondements de l'infrastructure économique et agricole d'Haïti,“ affirme Monsanto (10), qui donne les semences au gouvernement qui, lui, les vendra aux paysans. Winner distribue les semences par l'entremise de magasins d'associations paysannes, qui utiliseront les revenus pour investir dans d'autres intrants et aider „les paysans à décider d'utiliser ou non des intrants (y compris engrais et herbicides) et... comment se préparer pour la prochaine saison.“(11)

Par le passé, le secteur agricole d'Haïti a déjà été décimé par l'intervention des États-Unis. En 1991, Jean-Bertrand Aristide, le premier président haïtien élu démocratiquement, dut fuire Haiti suite à un coup d'état soutenu par les États-Unis. Comme condition à son retour, les États-Unis, la Banque Mondiale et le FMI ont exigé d'Aristide l'ouverture d'Haïti au libre-échange. Les tarifs douaniers sur le riz (la céréale principale haïtienne) passent alors de 35% à 3%, les fonds gouvernementaux sont détournés du développement agricole afin de payer la dette extérieure, et le riz subventionné d'Arkansas (pendant l'administration Clinton) inonde le marché haïtien. Les riziculteurs haïtiens furent décimés (12), et aujourd'hui presque tout le riz consommé en Haiti est importé. Des sacs sur lesquels on lit „US Rice“ (Riz américain) se trouvent partout dans les magasins, sur la tête des gens ou sur le dos de leurs mules.

Les États-Unis s'attaquent désormais aux fondements mêmes du système alimentaire haïtien. Une lettre du ministre haïtien de l'agriculture à Monsanto indique que des semences génétiquement modifiées auraient pû être offertes en plus des hybrides. „En l'absence de lois sur l'utilisation d'organismes génétiquement modifiés (OGM) en Haïti, je ne suis pas autorisé à utiliser le Roundup Ready ou tout autre matériel OGM,“ déclare Juanas Gue, ministre haïtien de l'agriculture, dans une lettre à Monsanto qui prouve d'ores et déjà la détermination de Monsanto à introduire ses semences GM et ses produits chimiques toxiques dans les pays en voie de développement(13).

En 2005, Monsanto fut déclarée coupable par le gouvernement américain pour des pots de vin de très grande envergure versés à des administrateurs Indonésiens afin qu'ils légalisent le coton GM. Les preuves indiquent aussi qu'en 2004, au Brésil, Monsanto a vendu une exploitation agricole à un sénateur pour le tiers de sa valeur en échange de son appui à la légalisation du glyphosate – l'herbicide le plus vendu au monde, vendu par la Monsanto sous le nom de Roundup.

Selon Paulo Almeida, 31 ans, membre du Mouvement des Paysans Sans-Terre du Brésil et qui participe en Haïti depuis 2009 à un projet de solidarité organisé par Via Campesina-Brésil, Monsanto aurait aussi encouragé les paysans brésiliens à planter illégalement du soya Roundup Ready. „Ils veulent implanter cette technologie de la Révolution Verte, ce qui est impossible en Haïti. Il est impossible de survivre ici en s'appuyant sur la monoculture.“

La semence de maïs hybride donnée par Monsanto a été traitée avec le fongicide Maxim XO et la semence de tomate calypso a été traitée avec du thirame, un produit si toxique que le gouvernement américain exige à ses travailleurs agricoles de porter des vêtements protecteurs lorsqu'ils le manipulent. Les communiqués de Monsanto avec le ministère de l'agriculture haïtien ne contiennent aucune explication quant aux dangers de ces produits chimiques et aucune offre de formation ou d'équipement spécial pour les paysans et paysannes haïtiens.(15)

Le développement de l'agriculture industrielle en Haïti est lié au développent d'une industrie exportatrice de biocarburants. En 2007, USAID a publié un rapport sur le „potentiel de biocaburants liquides et solides en Haïti“(16), alors que le document de l'Inter-American Developpement Bank sur la stratégie haïtienne pour 2007-2011 stipule que „les obstacles à l'exportation de produits agricoles sont une priorité,“ et que „la promotion des biocarburants est spécifiquement visée.“(17)

L'administration Obama mène une politique hypocrite et inconsistante à propos de Monsanto et des OGM. Quand la famille Obama emménagea à la Maison Blanche, ils plantèrent un jardin biologique dans lequel, on peut présumer, ne figure aucune semence OGM ou hybride. Aux États-Unis, Monsanto monopolise 60% du marché des semences de maïs et 80% du marché des semences de maïs OGM.

En mars, l'administration Obama a convoqué des commissions publiques sur le manque de confiance face à la compétition sur le marché américain des semences mais n'a toujours pas publié de conclusion. Malgré tout, l'administration Obama promeut activement les intérêts des multinationales américaines de biotechnologie agricole à l'étranger. En mai, lors de la convention annuelle de la Biotechnology Industry Organization, Jose Hernandez, secrétaire adjoint au Bureau of Economic, Energy and Business Affairs, déclara que le Département d'État Américain (qui contrôle USAID) confrontera agressivement les détracteurs de la biotechnologie agricole.(18)

Pendant ce temps, la Cour Suprême des États-Unis délibère toujours le cas Monsanto Co. Vs Geertson Seed Farms, qui traite des effets économiques et écologiques de la contamination de semences biologiques par le pollen des OGM. Une décision avantageuse pour Monsanto rimerait avec une contamination de masse de luzernes biologiques, ce qui détruirait l'industrie du lait biologique aux États-Unis. Malgré le fait que le pollen GM de Monsanto contamine déjà le maïs mexicain depuis une dizaine d'années, la compagnie a seulement récemment reçu une requête du gouvernement du pays exigeant des tests sur le maïs OGM dans quatre Etats. Le Mexique est le berceau du maïs, avec ses milliers de variétés différentes. La contamination du maïs haïtien par le pollen des hybrides de Monsanto pourrait rendre les variétés locales haïtiennes impossibles à replanter, forçant paysannes et paysans haïtiens à devenir dépendant de la compagnie.

„L'introduction de Monsanto en Haïti conduira à la disparition des paysans,“ affirme Doudou Pierre Festil, membre du Mouvement paysan du congrès de Papaye et responsable du Réseau national haïtien pour la souveraineté alimentaire et la sécurité. „Si les semences de Monsanto entrent en Haïti, les semences locales disparaitront. Les semences de Monsanto créeront des problèmes de santé et d'environnement. Il faudra donc combattre ce projet jusqu'à la mort pour protéger les paysans.“

„Si le gouvernement américain voulait vraiment aider Haïti, il aiderait les Haïtiens à obtenir la souveraineté alimentaire et une agriculture durable reposant sur les semences locales et l'accès à la terre et au crédit. C'est comme ca qu'il faut aider Haïti,“ déclare Dena Hoff, paysanne productrice de différents produits biologiques au Montana et membre du comité de coordination de La Via Campesina.

L'Organisation des Nations Unies estime que 75% de la diversité génétique des plantes dans le monde est déjà perdue en raison de l'abandon des semences locales au profit de variétés génétiquement uniformes offertes par les multinationales et de la contamination des semences locales par les hybrides et les GM.

L'homogénéité génétique augmente la vulnérabilité des fermiers face aux changements climatiques et l'apparition de nouvelles pestes et maladies, tandis que l'agrobiodiversité, adaptée aux différents microclimats, altitudes et sols, est fondamentale à l'adaptation face aux changements climatiques.
Les critiques du don de Monsanto affirment que la meilleure façon d'assurer un approvisionnement suffisant de semences en Haïti passe par la collecte, la conservation et la propagation de variétés locales dans les banques de semences. Les variétés de semences haïtiennes se sont adaptées pendant plusieurs générations au climat et aux régions haïtiennes, en tandem avec son peuple. Conserver, sélectionner et replanter les semences renforce la capacité d'adaptation à de nouvelles conditions et augmente la biodiversité.
Par ailleurs, les pays insulaires sont particulièrement vulnérables aux changements climatiques.

Si les États-Unis font un faux pas maintenant en Haïti, il n'y aura pas de seconde chance. Considérant l'ampleur de l'insécurité alimentaire et de la dégradation de l'environnement en Haïti, le pays doit se munir d'une politique appuyant la souveraineté alimentaire afin que son peuple et sa biodiversité puissent survivre. 98% de la forêt tropicale haïtienne a déjà disparu, les sols sont érodés et la désertification augmente. Haïti ne peux endurer une nouvelle destruction écologique par l'entremise d'une agriculture industrielle imposée. En contre-partie, si l'administration Obama soutenait une politique de souveraineté alimentaire en Haïti, le pays pourrait mettre sur pied un système alimentaire pouvant nourrir sainement tous les Haïtiens, protéger la biodiversité et contribuer au développement économique local et durable. De récentes recherches effectuées par des agroécologistes de l'Université du Michigan démontrent que l'agriculture durable et à petite échelle est plus efficace que l'agriculture industrielle pour protéger la biodiversité et les forêts.(19)

Pour mettre en place une politique visant la souveraineté alimentaire, Haïti doit se développer sans les semences offertes par Monsanto.
Heureusement, les paysans et les paysannes haïtiens ont une longue histoire de résistance. Haïti fut la première colonie de l'hémisphère occidental à obtenir avec succès – par l'entremise d'une révolte d'esclaves - son indépendance en 1804. Haïti est devenue un paria pour les puissances mondiales, surtout les États-Unis. „Nous défendons l'agriculture paysanne, nous défendons la souveraineté alimentaire, et nous défendrons l'environnement d'Haïti jusqu'à notre dernière goutte de sang,“ stipule la Déclaration Finale de la marche contre Monsanto. „Nous nous engageons à unir nos forces afin de changer cet état anti-paysan et anti-national. Nous voulons construire une nouvelle forme d'état, un état qui défendra l'agriculture paysanne, un état qui soutiendra les hommes et femmes des régions rurales et qui protègera notre environnement, notre sol et nos forêts.“(20)

Sur une scène de la Place Charlemagne Péralte – nommée en l'honneur du leader d'un mouvement d'insurection armée contre l'occupation américaine d'Haïti entre 1915 et 1934 -, Chavannes Jean-Baptiste mit symboliquement feu à des semences semences de Monsanto, alors que d'autres manifestants distribuaient des paquets de semences de maïs locales à la foule réjouie. „Nous devons nous battre pour nos semences locales,“ ajouta M. Jean-Baptiste. „Nous devons défendre notre souveraineté alimentaire.“(21)

Via Campesina News – 15 juin 2010

Via Campesina

Notes

[1] www.winner.ht

Monsanto, le second séisme de Haïti

Confédération paysanne — 2010-08-24T12:42:37Z

Une marche de protestation initiée par le Mouvement Paysan Papaye (MPP) se déroule à Haiti ce 4 juin 2010. Il s'agit de protester contre les dons de semences de Monsanto, de Pionners Hybrid et la politique dévastatrice du projet Winner lancé par l'Agence américaine d'aide au développement international (USAID).
Sous prétexte d'action humanitaire, Monsanto et Pionner tentent de saisir l'opportunité d'implanter ses semences et le modèle agricole industriel qui l'accompagne.

Ces multinationales se présentent comme salvatrices, alors qu'elles font partie des principales actrices du désastre environnemental, économique et social subi mondialement par le secteur agricole.

Jusqu'à présent les paysans haïtiens ont peu recours aux hybrides F1 de Monsanto et Pioneer, dont ils ne peuvent pas utiliser la récolte comme semence. Ils utilisent essentiellement les semences paysannes locales et s'inscrivent dans une démarche de promotion de la Souveraineté alimentaire, de la priorité à la production et la consommation locales et traditionnelles ; seul projet capable de répondre aux besoins des populations. L'arrivée massive de semences hybrides et du paquet technologique qui les accompagnent ne seront pas un facteur de reconstruction mais de déstabilisation supplémentaire, d'autant qu'il est très prévisible qu'une vague OGM s'en suivra.

Haïti, l'un des pays les plus pauvres, subit une forte dépendance alimentaire, mais l'origine de ce problème n'est pas du aux techniques agricoles mais aux politiques agricoles et au libéralisme économique auxquels elles sont soumises.
Chaque fois qu'une catastrophe climatique frappe une région, elle est suivie par une seconde secousse tout aussi violente qui tente d'expulser les paysans et d'anéantir les savoir-faire locaux au profit de quelques transnationales nécrophages.

La Confédération Paysanne s'associe au MPP pour condamner ardemment les politiques et les pratiques de destructions des agricultures paysannes partout dans le monde.

La Marche mondiale des femmes 2010

Jacques Fournier — 2010-08-24T12:40:10Z

Il y aura, en 2010, une Marche mondiale des femmes, comme en 2000. Tout a commencé en 1995 avec la Marche québécoise Du pain et des roses, animée par Françoise David de la Fédération des femmes du Québec. 15 000 personnes étaient rassemblées devant l'Assemblée nationale, à la suite de marches régionales.

En 2000, c'est la première Marche mondiale des femmes impliquant 160 pays. Cinq millions de cartes postales portant les revendications des femmes ont été déposées aux Nations-Unies. Au Québec, 30 000 personnes avaient marché dans Montréal, en particulier contre la pauvreté et la violence faites aux femmes.

En 2005, la Charte mondiale des femmes pour l'humanité a traversé 55 pays. Elle est arrivée au Québec le 7 mai et fut remise aux femmes québécoises et autochtones pour être montée du fleuve à l'Assemblée nationale par une chaîne de 15 000 femmes. Cette Charte mondiale met de l'avant cinq valeurs : liberté, justice, égalité, paix et solidarité.

En 2010, la deuxième Marche mondiale des femmes avance quatre revendications : 1) bien commun et accès aux ressources, 2) autonomie économique des femmes, 3) violence envers les femmes et 4) paix et démilitarisation. Il y aura des marches locales le 12 octobre, des marches régionales les 13 et 14 octobre, des marches inter-régionales les 15 et 16 octobre et un grand Rassemblement national à Rimouski le 17 octobre. Voir détails sur http://www.marchemondialedesfemmes.org C'est la Fédération des femmes du Québec qui a le leadership de cette opération.

C'est quand les femmes se regroupent, s'unissent, que leur cause avance. La preuve ? Quand elles se syndiquent, les femmes obtiennent des gains plus importants, en proportion, que les hommes.

Les femmes sont celles qui ont le plus à gagner en se syndiquant si on analyse les données suivantes : une femme syndiquée gagne en moyenne 19,17 $ de l'heure comparativement à une non-syndiquée qui obtient 13,87 $ de l'heure, soit un écart de 5,30 $ en faveur des femmes syndiquées. Les hommes syndiqués gagnent 20,73 $ de l'heure comparativement à 17,45 $ pour les non-syndiqués, pour un écart de 3,28 $. Donc, en chiffres arrondis, les femmes syndiquées gagnent 5 $ de plus de l'heure que les non-syndiquées alors que les hommes syndiqués gagnent 3 $ de plus de l'heure (données de 2005). Féministes de tous les pays, syndiquez-vous !

Nous sommes présentement en période de luttes défensives devant les attaques du néo-libéralisme. Les mouvements sociaux, dont les femmes, se battent pour maintenir des acquis. En octobre, marchons pour faire avancer la cause des femmes !

L'auteur est organisateur communautaire retraité.

D'une catastrophe naturelle à la catastrophe sociale

Snehal Shingavi — 2010-08-24T12:33:43Z

Il est possible que les inondations qui ont dévasté de vastes régions du Pakistan soient le travail de la nature, mais l'aggravation de la crise humanitaire qui a suivi est le résultat direct de l'échec des dirigeants pakistanais vénaux et l'impact de la « guerre contre le terrorisme” des États-Unis.

Pakistan Carte des zones touchées

Selon les estimations officielles, à la suite des pires inondations dans l'histoire du Pakistan, 1600 personnes ont été tuées et jusqu'ici plus de vingt millions de personnes ont été déplacées. Dans certains endroits, les pluies ont donné à l'Indus une largeur de 25 milles, 25 fois sa largeur normale.

L'inondation a commencé quand les pluies de la mousson ont frappé les montagnes dans la partie nord-ouest du pays (maintenant appelé Khyber-Pukhtunkhwa). Des centaines de milliers de maisons ont été emportées et plus de 1,7 millions d'acres [environ 700,00 hectares] de terres agricoles ont été détruites. Plusieurs grandes villes ont été submergées, comme ce fut le cas de Naushera, Muzaffarabad et Abottabad. Les gens chassés par les inondations sont entassés dans des abris de fortune ou dans des bâtiments surpeuplés du gouvernement.

Ceux et celles qui ont échappé aux inondations n'ont pas accès à de la nourriture, à de l'eau potable, à des services sanitaires et à la médecine. Tout a exacerbé la crise,et beaucoup de personnes risquent de mourir de la diarrhée, du choléra ou d'autres maladies.

Obtenir de l'aide dans la plupart des zones touchées est également très compliqué parce que les inondations ont détruit les infrastructures dont les organismes d'aide ont besoin : les centrales électriques sont inondées, les conduites de gaz sont rompues et les zones de stockage des grains pratiquement détruites.

Cela est d'autant plus navrant que les nombreuses personnes aujourd'hui sans abri sont exactement les mêmes qui l'an dernier ont été forcées de fuir leurs foyers au cours de la campagne de l'armée pakistanaise contre les Talibans et leurs alliés dans la région de Swat. Les ponts de la région de Swat ont disparu de la carte et de nombreuses maisons reconstruites après les bombardements par les drones américains ont été de nouveau détruites. En outre, le Pakistan ne s'était pas encore remis des effets du tremblement de terre, particulièrement meurtrier, qui s'est produit en 2005.

Deux facteurs interdépendants n'ont fait qu'aggraver les effets des inondations. Tout d'abord, le nombre d'incidents météorologiques extrêmes ont augmenté au cours des dernières années, un fait que de nombreux scientifiques attribuent à l'impact du changement climatique mondial. De nombreux commentateurs ont lié la dévastation au Pakistan aux glissements de terrain en Chine et aux inondations au Bangladesh, dans le cadre d'un énorme changement des modèles météorologiques habituels dans la région.
Deuxièmement, le vaste réseau de canaux et de barrages importants tissés à travers le Pakistan a d'abord été construit pour promouvoir les intérêts des grands propriétaires terriens et des capitalistes plutôt qu'au profit de la population. Cela signifie que la réparation des infrastructures et les mesures d'urgence ont été très inégalement réparties, et ont été organisées afin de préserver les intérêts de l'élite terrienne au lieu d'essayer de prévenir les inondations.

Après tout, les pluies de mousson se produisent chaque année et qu'il y a eu plus d'une douzaine de grandes inondations au Pakistan depuis les années 70. Cependant, la lutte contre les inondations est restée inadéquate.

Le réseau des canalisations

Depuis l'occupation britannique de l'Inde au XIXe siècle, les dirigeants du Punjab et du Sindh ont essayé de transformer un paysage aride en une zone agricole fertile en construisant des réseaux de canaux d'irrigation dans la région. Dans le Pendjab et le Sindh, ce n'était pas les pluies qui ont causé des inondations, mais plutôt le fait que les systèmes d'irrigation n'avaient pas de mécanismes pour contrôler les inondations.

Le système a de grands barrages, mais il est aussi pourvu de petits barrages dont la fonction principale est de détourner les eaux vers les canaux. Mais au lieu de préparer le système à l'éventualité d'une inondation, le gouvernement du Pakistan a été élever des digues destinées à ces infrastructures inadéquates. En conséquence, les crues des eaux ont été dirigées vers les régions mal équipées pour faire face à ce genre de problème.

Berech Qasim (Swat)

Comme l'a déclaré Mushtaq Gaadi, professeur à l'université Qaid-e-Azam, Islamabad :

"Quand la Banque mond iale a commencé son projet de réhabilitation du barrage Taunsa il ya trois ans, on a cherché à remettre en état et à réparer tout le barrage. Et on a alloué 140 millions de dollars. On a demandé d'accorder une attention particulière aux questions environnementales et en particulier à la question de l'inclinaison, à la position, à la sédimentation du barrage et à la façon dont l'écologie globale du barrage serait changée en raison de la multiplication des canaux qui en dépendent, et comment les basses zones seraient les plus exposées au risque d'inondation.”

Tout cela a été ignoré. Six mois à peine après le projet de réhabilitation, le barrage ne pouvait pas retenir l'eau et s'est fissuré. Donc, en réalité, l'échec de la reconstruction du barrage de Taunsa a provoqué des destructions immenses ...

Ces inondations ne sont pas seulement naturelles, mais les structures mises en place ont été préjudiciables et n'ont pas été suffisamment surveillées par le ministère de l'irrigation, ce qui a provoqué une telle destruction et qui a aggravé la situation. "

Pour compliquer encore les choses, nous devons souligner les intérêts égoïstes qui ont dominé l'allocation des ressources et les décisions sur où et comment agir. Par exemple, à Mittin Kot dans le sud du Pendjab, le gouvernement a construit un mur pour protéger des quartiers riches. Mais dans leurs tentatives pour sauver le barrage, de Tonsa, ils ont choisi de noyer un quartier pauvre voisin. Environ 100 000 personnes ont perdu leurs maisons dans le processus.

Mais encore plus condamnables, a été les gestes posés par des propriétaires de la région de Sind, qui ont été d'ouvrir des brèches dans les barrages bordant les canaux pour sauver leurs propres terres. Dans une tentative de protéger le barrage Guddu dans le Sind, les propriétaires terriens ont inondé les terres des personnes vivant à Jacobabad. Et l'information montre que des hommes politiques, y compris le Premier Ministre Yousaf Raza Gilani, ont détourné des secours aux secteurs les plus démunis du Pakistan vers leurs propres districts.

Corruption étatique

Cette catastrophe aura sans doute un certain nombre de conséquences sociales et politiques au Pakistan. Tout d'abord, elle a sérieusement mis en doute la capacité de l'Etat pakistanais de répondre aux besoins de son propre peuple. Outre le fait que la nation dépend fortement d'une injection considérable de l'aide internationale pour rester à flot économiquement, une grande partie de cette aide va dans les coffres de l'armée.

Pour ajouter l'insulte à l'injure, les politiciens pakistanais, y compris le président Asif Ali Zardari, n'étaient pas sur le terrain pendant plusieurs jours alors que des millions de Pakistanais étaient victimes d'une catastrophe. Un indice de la colère grandissante ressentie par le peuple a été le fait qu'Hina Rabbani Kher, récemment nommé par le Pakistan People's Party, a été accueilli par des manifestants de sa circonscription lui jetant des pierres parce qu'il avait été absent de sa circonscription durant une semaine après que l'inondation ait commencé.

Comme l'a dit Fatima Bhutto, nièce de l'ancien Premier ministre Benazir Bhutto :

"L'ensemble de l'échelon supérieur de l'État pakistanais était en voyage en Europe et à Dubaï, au frais du peuple pakistanais. Partout où il allait, Zardari logeait dans des hôtels cinq étoiles. Et il se déplaçait dans limousines privées. Lui et son entourage se faisait protéger par des agences de sécurité privée.

Il n'y a aucune justification pour faire de telles dépenses alors que le Pakistan a tant besoin d'argent. Et, bien sûr, il est ridicule de dire après que le président a dû aller à l'étranger pour recueillir des fonds pour les victimes de catastrophes, alors que ces victimes auraient pu bénéficier de l'argent du trésor pakistanais dépenses en voyages inutiles. "

Zardari est considéré comme un politicien corrompu par la plupart des Pakistanais. Ses plus récentes gaffes vont profiter à l'armée pakistanaise, qui a organisé la plus part de l'aide fournie aux victimes des inondations.

Deuxièmement, une grande partie de l'aide d'urgence a été alloué aux projets de développement. Cela signifie que, que même si les gens peuvent survivre dans les prochains mois (mois qui seront probablement marqués par la famine et les épidémies) il n'y aura pas un véritable projet pour revenir à la situation normale. La réhabilitation et la reconstruction ne se réaliseront que dans un avenir lointain. Il y a déjà des signes que cela déclenchera un sentiment massif de colère contre l'État pakistanais. Les commentateurs spéculent sur la probabilité qu'ils se produisent des troubles graves et des protestations en raison du manque de nourriture.

Troisièmement, la catastrophe servira également à aggraver la situation ethnique déjà tendue au Pakistan. Au cours des dernières années, un affrontement important s'est développé entre les personnes déplacées en provenance de Khyber-Pukhtunkhwa (anciennement la province du Nord-Ouest) et le peuple du Sindh et du Punjab, qui croient que les réfugiés appauvrissent leurs ressources et sont responsables militantisme islamique.

Le pire aspect de la catastrophe humanitaire au Pakistan est le fait que l'aide internationale a été très lente à arriver. À ce jour, la communauté internationale a fourni la somme dérisoire de 150 millions de dollars d'aide. Les autorités pakistanaises estiment qu'ils auront besoin de milliards de dollars pour résoudre la crise.

Dans les médias américains, il y a des voix qui suggèrent que le problème est la fatigue des donateurs »ou « la fatigue du Pakistan "(ce qui implique que les morts pakistanais sont considérés comme moins importants que ceux causées par d'autres catastrophes naturelles) . La communauté internationale a offert, par exemple, 1 milliard de dollars d'aide suite au tremblement de terre en Haïti et environ 13 milliards de dollars pour aider l'Inde suite au tsunami.

L'impérialisme américain

Mais le problème est beaucoup plus simple : l'establishment américain a passé les dernières années à blâmer le Pakistan pour leurs difficultés en Afghanistan. Cela a trouvé un corollaire honteux, l'islamophobie rampante qui se développe aux États-Unis et en Europe.

Washington, par exemple, parvient à envoyer chaque année au Pakistan un milliard de dollars d'aide pour combattre les Talibans le long de la frontière afghane. Mais quand il s'agit de l'aide humanitaire, les États-Unis ne parviennent à trouver seulement qu'un petit montant de 70 millions de dollars.

La raison de cette somme dérisoire s'explique en partie parce le fait que les États-Unis sont plus préoccupés par leur agenda géopolitique dans la région que par l'aide humanitaire. Mais cela reflète aussi les pressions politiques exercées par l'aile conservatrice de establishment politicien américain qui accuse le Pakistan d'être responsable de l'échec américain en Afghanistan.

D'autres pays fournissent également un soutien limité. Par exemple, l'Inde voisine, un pays bien placé pour fournir une aide importante au Pakistan, a mis sa rivalité politique avant l'aide humanitaire, en fournissant seulement 5 millions de dollars d'aide. Les opportunistes politiques en Inde mettent en garde que toute l'aide envoyée au Pakistan aille dans les mains des « organisations terroristes ».

Les gens ordinaires au Pakistan sont pris entre la guerre en Afghanistan qui tue de plus en plus de Pakistanais les politiciens corrompus qui détruisent l'économie. La réponse des autorités américaines et pakistanaises aux inondations actuelles révèle l'échec des deux gouvernements à fournir une aide véritable pour le peuple du Pakistan.

Snehal Shingavi
SocialistWorker.org