Presse-toi à gauche !

50 femmes s'apprêtent à embarquer pour Gaza

Journal des Alternatives — 2010-08-17T08:54:21Z

Le "Maryam", un bateau de secours dont l'équipage est entièrement féminin, présentement à quai au port libanais de Tripoli, s'apprête à partir pour Gaza. Le navire, qui vise à briser le blocus israélien de ce territoire palestinien, transportera quelque 50 travailleuses sociales impatientes d'apporter une aide humanitaire aux femmes et aux enfants qui souffrent à Gaza.

"Nous nous sommes toutes senties appelées à participer à ce projet, unies par un vif sentiment d'injustice", dit Samar Hajj, une des organisatrices du Maryam, nommé d'après le nom de la mère de Jésus. Après l'incident du Mavi Marmaris, le bateau-secours attaqué par Israël où 9 activistes turcs furent tués, une des femmes qui assistaient à notre réunion hebdomadaire a salué Marie. Son exclamation a retenti comme une révélation et nous avons décidé d'appeler notre bateau Maryam (Marie en arabe). Ce nom allait parfaitement à un navire qui ne comprenait que des femmes", dit Hajj.

Elle a reçu quelque 500 demandes de participation mais le Maryam n'emportera qu'environ 50 femmes, dont la moitié sont des Libanaises, les autres étant Arabes, Européennes et quelques Américaines. "Toutes les femmes qui embarqueront ont choisi de se nommer Maryam et se distingueront par un numéro : Maryam 1, Maryam 2 etc." ajoute Hajj. Maryam 1 est une avocate indienne d'un certain âge. "Je suis les préceptes du Mahatma Gandhi qui a combattu toute forme d'oppression sans violence. Il était aussi opposé à l'occupation de la Palestine", dit-elle.

A côté d'elle, Maryam 2, ancienne biologiste d'origine libano-arménienne, dit : "J'ai été remuée par l'injustice criante dont sont victimes les Palestiniens".
En attendant, les passagères du Maryam sont impatientes d'embarquer. "Nous ne combattrons pas les Israéliens avec des armes, des pierres ou des couteaux mais avec notre libre volonté" dit Maryam 3, qui travaille dans le Gouvernement libanais .
"Et nous ne capitulerons pas".

P.-S.
Adapté de « Women Prepare to Set Sail Past Israel", écrit par Mona Alami et publiépar Inter Press Service (IPS).

Texte intégrale : http://us.oneworld.net/article/3694...

Distribué par PAJU (Palestiniens et Juifs Unis)

Tiré de Journal des Alternatives

Tunisie : une décennie de combats

Luiza Toscane — 2010-08-17T08:46:30Z

Il y a aujourd'hui deux femmes incarcérées pour des raisons politiques en Tunisie, quand les prisons comptent des milliers d'hommes. Il n'en a pas toujours été ainsi. Dans les années quatre vingt dix, des dizaines de femmes ont connu l'emprisonnement pour leurs idées. Afef Bennaceur, connue aujourd'hui comme militante contre le chômage, revient sur la décennie passée et sur ses combats actuels.

Afef Bennaceur vous avez connu la prison dans les années quatre vingt dix ? Pour quelle raison avez-vous été arrêtée alors ?

A.B. j'ai été emprisonnée pendant dix-huit mois pour avoir protesté contre un programme de réforme de l'enseignement qui touchait aux intérêts des étudiants. Il s'agissait d'une protestation pacifique encadrée par l'Union Générale des Etudiants de Tunisie (UGET), sous forme d'arrêts des cours et de manifestations dans la cour de l'Université et les foyers universitaires jusqu'à l'intervention des forces de l'ordre. Elles ont procédé à des arrestations et je faisais partie de ceux qui ont été accusés d'organiser des assemblées générales sans autorisation et de provoquer du désordre, une procédure qui est souvent utilisée par le pouvoir tunisien vis-à-vis des étudiants et des activités de façon générale.

Etiez-vous la seule femme dans cette affaire ?

A. B. J'avais alors vingt-deux ans et nous étions condamnées ma camarade Najwa Rizgui, qui n'avait pas vingt et un an, et moi-même. Nous étions les deux seules femmes à être condamnées dans cette affaire.

Quelles étaient les conditions d'incarcération ?

A.B. Les conditions de notre arrestation n'étaient pas ordinaires, car nous avons été enlevées dans la cour du foyer universitaire le 1er novembre 1994 à quatorze heures. Nous avons été frappées et torturées, puis ils nous ont amenées au commissariat et nous y avons passé huit jours pendant lesquels nous étions systématiquement torturées au moyen de bâtons, de buches et de tuyaux, torturées jusqu'à la perte de connaissance. Alors on nous aspergeait d'eau glacée alors qu'il faisait très froid, puis cela a été la prison de nouveau avec les menaces de viol et d'incarcération des proches qui s'informaient de notre sort. Puis nous avons été condamnées injustement et illégalement.

Avez-vous pu reprendre une vie « normale » à la sortie de la prison ?

A. B. Après ma sortie de prison, on a essayé de me soumettre à une surveillance administrative et il m'était interdit de circuler, mais j'ai refusé de signer et j'ai continué mes études dans la ville de Kairouan, sous la surveillance et le harcèlement constants de la police. Il m'était impossible de travailler pour ces mêmes raisons. La police a aussi tenté de me priver de sources de revenus, de gagner ma vie et de vivre dignement. Elle a ôté mon nom de la liste de recrutement dans l'enseignement primaire sous prétexte que j'étais détenue deux ans pour des raisons politiques. Le ministère a effacé mon nom le jour même où le syndicat l'avait imposé.

Après, j'ai essayé de monter un petit commerce, mais on a souvent essayé de m'empêcher de continuer par des vols ou l'envoi d'agents de contrôle de la fiscalité !!

Vous militez actuellement dans une structure de chômeurs ? Comment celle-ci s'est-elle constituée ? A-t-elle une dimension nationale ou est-elle restreinte à la région de Gafsa ?

A. B. Nous avons pris, mon mari et moi, l'initiative de monter un comité régional pour la défense des chômeurs diplômés et on a organisé des manifestations, des grèves de la faim et des protestations pacifiques pour revendiquer le droit au travail. D'autres comités ont été créés dans tout le pays et cela a débouché sur l'apparition de l'Union nationale des diplômés. Le fuit de ces protestations et du travail du comité régional de défense des diplômés a été le large mouvement de protestation des chômeurs diplômés du bassin minier.

Le fait que vous soyez une femme à la tête de cette structure reflète-t-elle un fort pourcentage de femmes diplômées au chômage, ou est-ce dû à vos capacités militantes ?

A. B. Le taux de chômage est plus élevé chez les femmes d'après les statistiques officielles. Comme j'habite en ville et que j'ai fait partie du mouvement estudiantin, je me suis trouvée au centre du mouvement des chômeurs diplômés. Aussi mes camarades et moi avons donné une image des femmes dans la société civile. Ce que nous avons fait a facilité l'intégration des femmes dans les mouvements de protestation, dans les activités sociales et politiques.

Avez-vous à subir la répression qui s'est abattue sur d'autres militants, comme Hassen Ben Abdallah qui est en prison maintenant ?

A.B. J'ai subi toutes formes de harcèlement, la surveillance rapprochée de mon foyer et de mes amis et connaissances. Pendant les manifestations, j'ai été frappée devant tout le monde. J'ai été torturée par des cadres connus des forces de police. J'ai porté plainte contre l'un d'entre eux. J'ai joint à ma plainte un certificat médical qui prescrivait une hospitalisation de dix-huit jours.
De temps en temps, je suis interpellée et conduite au commissariat. Je continue de subir toutes formes de harcèlement et je suis interdite d'emploi dans tous les secteurs.

Votre mari, Fahem Boukaddous, est emprisonné. Vous avez connu la prison et lui-même est un ancien prisonnier politique. Pensez-vous que la prison « a changé » depuis les années 90 ?

A. B. J'ai été détenue dans trois prisons : Sidi Ahmed à Kairouan, la prison des femmes à Messadine (Sousse) et celle de Mannouba à Tunis. Mon mari a déjà vécu lui aussi cette expérience et il est actuellement à la prison de Gafsa. Il avait été emprisonné par le passé à la prison du 9 avril à Tunis. La prison en Tunis a gardé ses pires caractéristiques, ses conditions précaires et invivables, les rapports inhumains et terrifiants avec les détenus, les pressions, les transferts, les sanctions, l'interdiction des visites, le harcèlement des proches, les humiliations. Sans parler de la pollution, des maladies et de la privation des droits élémentaires de la vie ordinaire.

Quelles répercussions cet emprisonnement a-t-il sur votre vie ?

A. B. Cette expérience a bouleversé ma vie. Après la perte de mon premier bébé, je dois attendre maintenant encore quatre ans (soit la sortie de mon époux de la prison) pour pouvoir être mère sachant que je cours le risque de ne plus pouvoir le devenir.

D'autre part, je vis dans une société conservatrice qui a une vision très sévère vis-à-vis de la femme qui vit seule sans la protection d'un homme et sans enfants. Cette femme est souvent l'objet de soupçons et de préjugés d'ordre moral. Aussi, je me trouve incapable de subvenir à mes besoins élémentaires et de vivre dignement. Ce pays ne récompense notre amour qu'avec plus de terreur et de torture.

Mais je suis certaine que le monde est vaste, comme notre pays d'ailleurs. Des hommes et des femmes sont capables de te prouver que tu n'es pas seule contre l'injustice.

Son emprisonnement a suscité des protestations au niveau international, mais qu'en est-il de la solidarité quotidienne et concrète ?

A.B. Ces nouvelles vont susciter de vives réactions de soutien sur le plan mondial. C'est un apport intéressant et touchant, mais sur le plan concret, la volonté de soutien et d'aide manifestées par plusieurs personnes, se heurte à la peur de la police, sa terreur et son harcèlement. Mais certaines voix libres du domaine syndical, juridique et politique trouvent le courage et l'audace d'exprimer leur attitude.

Propose recueillis le 12 août par Luiza Toscane

Culture et matérialisme de Raymond Williams

Yves Bergeron — 2010-08-17T08:45:44Z

Les Éditions Lux publiaient récemment Culture et matérialisme, une série de textes de Raymond Wiliams. Celui-ci, britannique, est au coeur de la refondation du marxisme anglais, de la publication de la New Left Review et de ce qu'on appelle les Cultural Studies. L'analyse des faits et phénomènes culturels inspirée du marxisme fut l'une des plus importante contribution de Williams et de ses collègues (Stuart Hall, E.P. Thompson, John Saville, Raphael Samuel, Perry Anderson, etc.).

Dès Culture and society 1780-1950, Williams entend reprendre la critique culturelle anglaise de la civilisation capitaliste et industrielle dans une perspective romantique, la nostalgie d'un passé socioculturel mis à bas par la modernité industrielle avec ces valeurs commerciales et mécaniques. Ainsi tout un courant de pensée s'oppose radicalement à la nouvelle société issue de la révolution industrielle. Il s'oppose à la dégradation mercantile de la culture.

Dans Culture et matérialisme, nous retrouvons une série de textes portant sur différents aspects de la culture pervertie par le capitalisme. Le livre couvre une série de sujets allant de l'analyse de la théorie marsixte des superstructures, du rôle de la publicité dans les rapports marchands, de l'avant-garde artisitque, le darwinisme social et les moyens de communication.

Plusieurs apports théoriques importants sont présents dans ces textes : une importante critique du darwinisme social (seuls les forts doivent survivre), fort actuelle dans le contexte de capitalisme néolibéral mondialisé et à l'accélération des concurences ; l'analyse de la publicité non seulement comme art trompeur et envahissant mais surtout comme miroir artificiel de la société capitaliste menant une guerre psychologique sur les personnes ; l'étude de la culture « non comme une figure de l'esprit ou de simples idées mais comme un ensemble de pratiques et d'institutions en rapport étroit avec les classes sociales ».

Il ne faudrait passer sous silence l'introduction d'Anouk Bélanger qui replace de manière intéressante la place de Williams dans l'ensemble des théoriciens du sujet expliquant la démarche de Williams comme un dépassement marxiste du marxisme : « l'une des interventions originales de Williams consiste à mobiliser les théories marxistes pour comprendre la culture et ce, dans un contexte où les intellectuels de gauche , dans le débat qui oppose la base matérielle de l'économie à la culture, ont relégué cette dernière à un simple reflet de l'autre ».

À lire

Raymond Williams, Culture et matérialisme, Lux éditeur, coll. Humanités, 2010, 253 pages

Décès de l'historien Moshe Lewin

Alain Gresh — 2010-08-17T08:45:04Z

L'historien Moshe Lewin est mort à Paris le 14 août 2010. Né en 1921 à Vilnius, à l'époque sous contrôle polonais, il a grandi dans une famille juive et a subi très jeune l'ostracisme antisémite. Membre d'une organisation de jeunesse sioniste d'extrême gauche, il fuit l'arrivée des troupes nazies en juin 1941 et est sauvé par des soldats de l'Armée rouge qui se replient devant l'avancée allemande – ses parents seront massacrés, comme des milliers d'autres juifs, par des milices d'extrême droite, avant même l'arrivée de la Wehrmacht. Il resta pourtant attaché à Vilnius où il est retourné durant l'ère Gorbatchev (lire « Une histoire oubliée », Le Monde diplomatique, août 1993).

Il vécut en URSS durant toute la seconde guerre mondiale, occupant différents emplois ouvriers dans des fermes agricoles, avant d'entrer dans une école de sous-officiers. Il défile le 9 mai 1945 à Moscou pour la fête de la victoire. Ce séjour en URSS lui donna non seulement une connaissance intime de la langue russe – qu'il parlait couramment, comme le yiddish, le polonais, l'allemand, l'hébreu, l'anglais et le français – mais aussi de la société et du « petit peuple » pour qui il a toujours gardé une profonde affection.

Ayant retrouvé sa citoyenneté polonaise, il s'installe à Paris, d'où il organise l'émigration juive clandestine en Palestine. Il est membre de Hachomer Hatzaïr, un parti sioniste marxiste, qui deviendra le Mapam en janvier 1948. C'est dans cette organisation qu'il fait la connaissance de Moshe Sneh, qui dirige le département de l'immigration illégale de l'Agence juive. Il travaille avec lui en Israël pour le journal du Mapam Al-Hamishmar, avant de le suivre, non sans réticences, quand il décide de rejoindre le Parti communiste, seul parti judéo-arabe israélien.

Moshe ne cachait pas les désillusions de son expérience israélienne, ses réactions indignées quand il apprit comment, le 12 octobre 1953, un jeune officier encore inconnu, Ariel Sharon, avait conduit une expédition punitive contre le village de Qibia, en Cisjordanie, tuant femmes, vieillards et enfants. Il y voyait une trahison des idéaux pour lesquels il s'était battu. Il fut enrôlé dans la guerre de 1956 contre l'Egypte de Nasser, campagne qu'il désapprouvait, ce qui lui valut de passer en conseil de guerre ; mais il fut délivré par ses camarades soldats qui, bien que ne partageant pas ses idées, l'estimaient.
Ces déceptions lui firent changer de voie et entamer des études à l'université de Tel-Aviv ; son professeur, impressionné par son mémoire consacré à Rabelais, obtint pour lui une bourse française.

Moshe débarque à Paris et prépare à la Sorbonne une thèse d'histoire sur la paysannerie soviétique, soutenue en 1964 : elle sera publiée sous le titre La Paysannerie et le pouvoir soviétique : 1928-1930 (Mouton, Paris-La Haye, 1966). Après avoir été directeur d'études associé à l'Ecole pratique des hautes études, il obtient un poste d'enseignant à l'université de Birmingham (1968-1978), puis une chaire d'histoire à l'université de Pennsylvanie, l'une des plus prestigieuses des Etats-Unis. Il prendra sa retraite en 1995 et viendra finalement s'installer en France, pays dont il avait la nationalité et auquel il était profondément attaché.

Son œuvre a porté essentiellement sur l'Union soviétique, même si, dans les dernières années de sa vie, il a voulu approfondir son étude des racines russes de l'histoire soviétique (il faisait des recherches sur la bureaucratie depuis le XVIIe siècle). Il s'intéressait aussi à l'histoire comparative. Opposé à la thèse d'un seul totalitarisme, il estimait pourtant fructueuse l'étude parallèle de la Russie et de l'Allemagne, et aussi celle du stalinisme et du nazisme. Il organisa plusieurs colloques avec l'historien britannique Ian Kershaw, dont l'un des résultats fut Stalinism and Nazism : Dictatorships in Comparison, Cambridge University Press, 1997.

Le premier livre qui le fit connaître en France, Le Dernier combat de Lénine (Minuit, 1967), revient sur les derniers mois d'activités du fondateur de l'Etat soviétique, sur sa critique des dérives du système, sur la nécessité de ménager la paysannerie et de se concilier les minorités nationales et enfin sur son affrontement avec Staline. Tout en expliquant pourquoi il était impossible de construire le socialisme sur les ruines de la Russie tsariste, Lewin montrait que diverses voies s'offraient aux bolcheviques et que la victoire de Staline dans les luttes internes du parti n'avait rien d'inéluctable.

Ferrailler contre les vérités convenues

Il n'est évidemment pas possible de résumer son œuvre en quelques lignes. Moshe Lewin a développé une analyse originale de la révolution d'Octobre (1917), de la prise du pouvoir par les bolcheviques qui étaient, à l'époque, selon lui, la seule force capable d'éviter la désintégration du pays et d'entamer la modernisation de la Russie (lire « Octobre 1917 à l'épreuve de l'histoire », Le Monde diplomatique, novembre 2007).

Il a surtout insisté sur l'importance de l'étude du système social soviétique et s'est toujours refusé à pratiquer une « kremlinologie » qui réduisait l'histoire du pays à quelques dirigeants. Il a mis en lumière les transformations profondes de l'URSS au cours de ce « siècle soviétique », notamment la transition d'une société paysanne à une société urbaine, réfutant la thèse d'un « immobilisme totalitaire » (La transformation du système soviétique. Essais sur l'histoire sociale de la Russie dans l'entre-deux guerres, Gallimard, 1987).
Une partie de son travail, dans la deuxième moitié des années 1980, a porté sur le décryptage du « phénomène Gorbatchev » dont il a montré, justement, qu'il ne devait rien au hasard, mais reflétait les mutations de la société. Il raillait volontiers ceux qui, aveuglés par leurs œillères idéologique, ne voyaient dans l'URSS qu'un système figé, le modèle d'un totalitarisme indestructible.

Historien, homme de gauche, humaniste, internationaliste, chercheur passionné, Moshe n'hésitait pas à aller « contre le courant », à ferrailler contre les vérités convenues, à déconstruire les mythes propagés par les auteurs du Livre noir du communisme (« Pourquoi l'Union soviétique a fasciné le monde », Le Monde diplomatique, novembre 1997). Il s'intéressait à ceux qui l'entouraient, et d'abord à ses étudiants, qu'il avait formés et profondément marqués, et avec qui il a maintenu jusqu'à la fin des relations chaleureuses. Il suivait la politique internationale et se passionnait pour les Etats-Unis où il avait vécu vingt ans. S'il n'hésitait pas à comparer le pays de Reagan et Bush à l'URSS de la période de « stagnation » brejnévienne, il appelait de ses vœux des changements et s'était réjoui de la victoire de Barack Obama à l'élection présidentielle.
Moshe collaborait depuis vingt ans au Monde diplomatique : son premier article dans notre mensuel, « Avec ou sans M. Gorbatchev », date de juin 1990. Il avait, à plusieurs reprises, discuté avec l'ensemble de la rédaction de l'URSS, de l'histoire, du monde.

Le Monde diplomatique a publié son dernier ouvrage, écrit directement en français, Le Siècle soviétique (avec les éditions Fayard, 2003

Article tiré de la section Valise diplomatique du site Internet du mensuel

À l'occasion du cinquantenaire de la New Left Review

Razmig Keucheyan — 2010-08-17T08:44:41Z

Née en 1960, la NLR « première mouture » est animée par des intellectuels critiques du « vieux » mouvement ouvrier issus majoritairement des Cultural Studies (Stuart Hall, E.P Thompson, Raymond Williams). L'équipe est rajeunie en 1962 avec l'arrivée d'une nouvelle génération d'intellectuels qui reste en partie aux commandes de la revue aujourd'hui (Tariq Ali, Robin Blackburn, Alexander Cockburn, Perry Anderson). La NLR s'inscrit contre le sous-développement théorique de la gauche britannique et son éloignement du marxisme.

S'inspirant des Temps modernes sartriens, la NLR est depuis 50 ans une revue de gauche radicale, ouverte au monde, attentive aux mouvements politiques et sociaux, mais aussi à la culture, surtout depuis sa refonte en 2000.

« … il y a une erreur de perspective à vouloir analyser avec les lunettes de Jürgen Habermas et de John Rawls une époque qui a produit Ernst Jünger et Antonio Gramsci, Carl Schmitt et Léon Trotski. » Enzo Traverso, 1914-1945. La guerre civile européenne.

Le renouveau de l'édition critique que l'on constate en France à l'heure actuelle a eu son équivalent dans la Grande-Bretagne des années 1960. Les éditions Amsterdam, Prairies ordinaires, Agone, la Fabrique, Zones ou Lignes (parmi d'autres), occupent dans le champ intellectuel français contemporain une position analogue à celle de la New Left Review (NLR) lors de sa fondation, il y a de cela cinquante ans. Prenant acte de la médiocrité de la production intellectuelle nationale, ces éditeurs indépendants ont entrepris depuis quelques années une vaste opération de traductions de courants critiques étrangers. Et ainsi porté à l'attention du public français des auteurs de l'importance de Fredric Jameson, David Harvey, Mike Davis, Franco Moretti, Giorgio Agamben, Judith Butler, Slavoj Zizek, ou encore les subalternistes indiens. La France avait été pendant les trois premiers quarts du 20e siècle un pays novateur en matière de pensée critique (marxisme inclus). Dès la seconde moitié des années 1970, elle devient un centre mondial de la réaction, à la faveur de ce que l'historien étatsunien Michael Scott Christofferson a nommé le « moment antitotalitaire » [1]. La vague de traductions en cours conduira sans doute à terme à l'émergence de nouvelles générations d'intellectuels critiques basés en France, nourris de ces références venues de l'étranger. Comme le montre l'histoire de la NLR, celles-ci subiront d'importantes mutations au contact de l'environnement dans lequel elles arrivent, jusqu'à donner lieu à des courants de pensée sui generis.

Naissance de la New Left Review

La NLR naît en 1960 de la fusion des rédactions de The New Reasoner et de la Universities and Left Review. Ces publications relèvent de la « first New Left », qui apparaît autour de 1956. Cette année est celle de la crise de Suez, de l'écrasement de l'insurrection de Budapest par les chars soviétiques, et du rapport Khroutchev sur les crimes de Staline. La « première » nouvelle gauche est composée d'intellectuels souvent membres du parti communiste britannique, mais qui rompent avec lui à cette occasion. La critique du stalinisme et plus généralement du « vieux » mouvement ouvrier (communiste et social-démocrate) en est une marque distinctive. Parmi les figures de la NLR des commencements, on trouve ainsi E.P. Thompson, Raymond Williams, Stuart Hall, Ralph Miliband, C. Wright Mills, Charles Taylor et Alasdair MacIntyre. La fine fleur de l'intelligentsia anglo-américaine de l'époque, en somme, des fondateurs des cultural studies que sont Williams et Hall à l'historien de la classe ouvrière anglaise Thompson, en passant par les futurs philosophes politiques « communautariens » Taylor et MacIntyre. La défense d'un socialisme « humaniste » aux accents romantiques - caractéristique commune de la nouvelle gauche mondiale - est la bannière sous laquelle se placent ces penseurs.

Une équipe plus jeune prend le relai dès 1962. C'est peu ou prou la même qui, cinq décennies plus tard, continue à impulser à la revue ses principales orientations. Elle inclut Tariq Ali, Robin Blackburn - qui dirigera la revue de 1983 à 1999 -, Gareth Stedman Jones, Alexander Cockburn, Tom Nairn, Fred Halliday, ainsi que celui qui en prend la direction pour deux décennies, et auquel l'histoire de la NLR est le plus étroitement liée, Perry Anderson [2]. Le modèle dont s'inspire la nouvelle équipe est Les Temps modernes, fondés par Sartre et Beauvoir au sortir de la seconde guerre mondiale. Il s'agit de faire vivre une revue socialiste - à certaines périodes révolutionnaire - en un sens large mais radical, en prise avec les mouvements politiques et sociaux, mais résolument indépendante. Une caractéristique de la NLR qui la rapproche de son illustre modèle (certes aujourd'hui méconnaissable) est l'idée que la lutte des classes se livre autant dans la théorie et la culture que dans le champ politique proprement dit. C'est ainsi que depuis les origines, et sans doute davantage encore depuis les années 2000, les articles consacrés à la littérature (Franco Moretti, Roberto Schwarz), au cinéma (Peter Wollen, Fredric Jameson), ou à l'art moderne et contemporain (Hal Foster, T.J. Clark), y figurent en bonne place. La création d'un « nouveau sens commun », selon l'expression d'un Gramsci dont les animateurs de la revue sont de fins connaisseurs, implique d'aborder l'analyse de la culture comme on aborde celle de la politique : en stratège.

Un tropisme continental caractérise la NLR des premières décennies. Un constat fondateur qu'effectuent ses membres est que le marxisme britannique est sous-développé. Nulle trace dans la Grande-Bretagne du milieu du 20e siècle - et le monde anglo-saxon plus en général - de courants de l'importance de l'Ecole de Francfort, des marxismes italiens (Gramsci, Della Volpe, l'opéraïsme), de l'existentialisme sartrien, ou du structuralisme althussérien. Les origines de ce sous-développement théorique remontent au seuil de l'époque moderne. Perry Anderson et Tom Nairn ont développé l'idée - passée à la postérité sous le nom de « thèse d'Anderson-Nairn » - selon laquelle la Grande-Bretagne a connu une révolution prématurée au XVIIe siècle. Les éléments bourgeois étant quasiment absents de la société de l'époque, elle fut pour l'essentiel menée par l'aristocratie terrienne. Terrifiée par les conséquences de la révolution française, et par la puissance de son propre prolétariat - expérimentée à l'occasion du chartisme - la bourgeoisie anglaise n'a pas joué un rôle moteur sur le plan économique et culturel. N'ayant jamais réalisé un changement social radical, elle n'a pas non plus eu à le théoriser. C'est pourquoi la pensée sociologique, fille des révolutions des 18e et 19e siècles, n'a pas trouvé en Grande-Bretagne un terreau fertile. La France, l'Allemagne et l'Italie ont quant à elles généré d'importantes théories du changement et des fondements de l'ordre social, dont les œuvres de Durkheim, Weber et Pareto (respectivement) sont les points hauts. Ceci a donné lieu par contrecoup à l'émergence dans ces pays de puissants courants marxistes, versants prolétariens de la sociologie (bourgeoise). En Grande-Bretagne, les causes qui expliquent l'absence de la sociologie expliquent aussi celle du marxisme.

La NLR se donne pour objectif de remédier à cette situation, en important et traduisant massivement les courants critiques continentaux. Les nombreuses variantes de marxisme sont bien sûr à l'honneur, mais le structuralisme ou certains courants de la psychanalyse traversent également la Manche par son entremise. La NLR et New Left Books, la maison d'édition liée à la revue - aujourd'hui Verso -, ont ainsi constitué la principale sinon seule voie d'entrée vers le monde anglo-saxon d'Antonio Gramsci, Theodor Adorno, André Gorz, Louis Althusser, Lucio Colletti, Galvano Della Volpe, Walter Benjamin, Henri Lefebvre, Nicos Poulantzas, Georg Lukacs, Karl Korsch, Paul Feyerabend, Ernest Mandel, ou Mikhaïl Bakhtine… Au début des années 1980, Perry Anderson constate que la greffe entamée deux décennies plus tôt a pris [3] . Le centre de gravité du marxisme bascule dans le dernier quart du 20e siècle dans le monde anglo-saxon. La NLR n'est certes pas le seul acteur éditorial à pouvoir se prévaloir de ce succès. D'autres revues (para)marxistes y ont contribué, parmi lesquelles Semiotext(e), Telos, New German Critique, Theory and Society, Radical Philosophy, Economy and Society et Critical Inquiry. Le marxisme a en outre été littéralement expulsé d'Europe de l'Ouest, et particulièrement de France lors de la « grande catastrophe » des années 1980. L'éradication du marxisme continental a fait ressortir a contrario l'existence de marxismes dynamiques dans ces terres d'adoption. Mais l'on peut souhaiter aux éditeurs français qui traduisent aujourd'hui des auteurs anglo-saxons eux-mêmes produits d'une vague antérieure de traductions de penseurs continentaux vers l'anglais de rencontrer une fortune similaire.

Alors qu'elle avait été jusque-là importatrice nette de théories, la NLR commence alors à en exporter. Dès la fin des années 1960, plus de la moitié de son lectorat se trouve déjà à l'extérieur de la Grande-Bretagne. La NLR est la première revue-monde, c'est-à-dire la première revue - toute tendance politique confondue - dont le théâtre des opérations est d'emblée mondial. Les Etats-Unis concentrent une part grandissante du lectorat, et font l'objet d'une attention de plus en plus soutenue de la part de la rédaction. Le tropisme continental des premiers temps se transforme ainsi, à partir de la seconde moitié des années 1970, en tropisme étatsunien. C'est à ce moment-là que certaines célébrités américaines qui font la réputation de la revue jusqu'à ce jour, comme Mike Davis ou Robert Brenner, intègrent son comité éditorial. Fredric Jameson, qui y publie en 1984 son essai classique sur le postmodernisme [4] , fait également son apparition. Perry Anderson lui-même s'américanise à cette époque, puisque quittant ses bureaux londoniens, il occupe désormais une chaire d'histoire à l'université de Los Angeles en Californie (UCLA). Ce mouvement vers l'Ouest ne semble pas prêt de s'arrêter. L'Asie en général, et la Chine en particulier, sont l'objet d'un nombre croissant d'articles au cours des années récentes. S'agit-il des signes annonciateurs d'un troisième tropisme dans l'histoire de la NLR, à savoir un tropisme chinois ? Quoiqu'il en soit, on chercherait en vain une région du monde, si reculée soit-elle, à laquelle la revue n'ait pas consacré un article, et souvent plusieurs. Que la NLR s'exprime dans la lingua franca de notre temps lui confère bien sûr un avantage comparatif sur d'autres revues, en termes de diversité nationale des contributeurs aussi bien que de volume du lectorat (10'000 exemplaires de chaque numéro vendus à l'heure actuelle).

La NLR s'est caractérisée pendant un demi-siècle par un refus de la spécialisation. Non pas naturellement que les articles soient écrits par des incompétents, mais le type de division du travail disciplinaire qui a cours dans le monde universitaire a toujours été activement combattu par la revue. Le refus de la spécialisation n'est pas une coquetterie d'intellectuels aspirant à formuler un avis sur tout. Du point de vue marxiste, il a un fondement précis. Le capitalisme est une totalité (contradictoire), dont la logique s'impose à tous les secteurs de la vie sociale. Afin de le combattre, il est indispensable de situer la critique au niveau même où opère le capital, c'est-à-dire celui de la totalité. La lutte contre la fragmentation des savoirs est de ce fait un enjeu politique de première importance [5]. Elle est cependant d'autant plus difficile que la division du travail intellectuel s'accentue avec le temps, condition d'un système basé sur l'augmentation constante de la productivité. La réponse socialiste à ce défi capitaliste est l'élaboration collective - le general intellect -, seule à même de défragmenter le savoir, et de l'élever au niveau de la totalité.

Les mains sales ?

Une revue socialiste indépendante n'est pas loin d'être une contradiction dans les termes. Le refus de séparer la théorie de la pratique est une condition du marxisme, comment une publication s'en réclamant pourrait-elle se passer de liens organiques avec des partis et syndicats ouvriers ? Cette contradiction a hanté la NLR depuis les origines, comme elle a hanté de nombreux collectifs intellectuels - Socialisme ou barbarie en est un autre - dans la seconde moitié du 20e siècle. Perry Anderson a consacré des pages lumineuses à ce problème. La rupture entre la théorie et la pratique se trouve au fondement du marxisme « occidental », dont les représentants ne se trouvent plus, contrairement aux marxistes « classiques », à la tête d'organisations ouvrières [6]. En établissant cette distinction dans les années 1970, Anderson appelle au dépassement de cette contradiction dans le cas de la NLR elle-même. La défaite historique du mouvement ouvrier dans les années 1990 a diminué l'acuité du problème. L'indépendance de la NLR était en effet plus difficilement défendable lorsque des organisations de masse existaient. Aujourd'hui, l'urgence est ailleurs, et sans doute avant tout dans le sauvetage d'un héritage critique enseveli sous les décombres du mouvement ouvrier.

Son indépendance de principe n'a pas empêché la NLR de céder aux enthousiasmes successifs d'une époque riche en événements politiques. Dans les années 1960, la position dominante au sein du comité éditorial est favorable au modèle « polycentrique » du parti communiste italien. Le PCI offre l'avantage par rapport à ses homologues français et britannique d'admettre en son sein des courants oppositionnels, tout en étant un authentique parti de masse. La figure tutélaire est alors Antonio Gramsci, que la NLR contribue à faire connaître dans le monde anglo-saxon (on sait que les cultural studies en feront grand usage). Perry Anderson consacrera ultérieurement un ouvrage à l'auteur des Cahiers de prisons, à une époque où il aura toutefois pris quelques distances avec lui [7] . Au cours de cette première période, la revue défend des idées proches de ce qui deviendra par la suite l' « eurocommunisme », et particulièrement des versions de gauche de ce courant, élaborée par exemple par Nicos Poulantzas. La Grande-Bretagne n'étant pas l'Italie, la NLR place quelques espoirs - rapidement déçus - dans le premier gouvernement travailliste d'Harold Wilson (1964). La revue est également partie prenante de la Campagne pour le désarmement nucléaire (CND). Son intérêt pour la question de l'armement nucléaire ne se démenti pas au fil des ans, puisqu'au cours des années 1980, elle accueille les réflexions d' E.P. Thompson consacrée à l' « extérminisme » comme stade terminal de la civilisation [8].

Dans les années 1970, la NLR se déporte vers la gauche, et se rapproche de conceptions plus classiquement léninistes de la lutte des classes. Elle traverse d'abord un bref épisode maoïste et althussérien, qui sera l'occasion d'une polémique homérique entre Perry Anderson et E.P. Thompson sur le rôle de la « théorie » dans l'analyse historique et la politique révolutionnaire [9]. L'impact combiné des mouvements étudiants en Occident et des luttes de libération dans le tiers-monde - le guévarisme et la révolution vietnamienne notamment - conduit la revue à se rapprocher du trotskisme, en particulier de la IVe Internationale et de son théoricien belge Ernest Mandel. L'influence plus ancienne de l'historien Isaac Deutscher, collaborateur de Trotski réfugié en Angleterre, puis devenu son biographe, continue également à opérer. Certains membres de la NLR, parmi lesquels Tariq Ali, adhèrent à la IVe Internationale et y exercent pour un temps des fonctions de direction. Même si elle ouvrira largement ses colonnes à Mandel et d'autres figures du trotskisme, la revue conserve son autonomie. Avec l'émergence de mouvements de masse après 1968, l'espoir s'installe de voir la coupure entre la théorie et la pratique enfin se résorber. Il sera comme on sait de courte durée. Alors que le thatchérisme bat son plein, la NLR se rapproche de la gauche du parti travailliste, réunie autour de Tony Benn. La résistance à l'émergence de la « troisième voie » blairiste se soldera elle aussi par un échec. Certains membres de la NLR participent à cette époque à des initiatives visant à doter la Grande-Bretagne d'une constitution, ou d'y instaurer un scrutin proportionnel. La revue prend également position, sous la plume de Perry Anderson, en faveur de l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'Europe, et défend la nécessité de faire émerger une Europe fédérale, dans laquelle pourraient se reconstituer les solidarités ouvrières.

Radicaliser le réalisme

Un abîme sépare le monde actuel de celui dans lequel est né la NLR. Comme le dit Perry Anderson dans un éditorial paru à l'occasion du quarantenaire de la revue, tout l'arrière-plan de références théoriques sur lequel elle reposait dans les années 1960 et 1970 a été balayé par la contre-révolution néolibérale. Qui aujourd'hui sait encore situer avec tant soit peu de précision l'un ou l'autre des penseurs traduits et commentés par la NLR à l'époque ? A supposer même que les jeunes générations s'y intéressent, elles auraient le plus grand mal à se procurer leurs ouvrages mêmes les plus connus. (Que le lecteur essaie seulement de mettre la main sur un exemplaire d'Histoire et conscience de classe, l'un des livres les débattus autour de 1968.) L'effacement de cette culture marxiste, qui avait pénétré le sens commun de secteurs non négligeables de la population, s'est accompagné de la montée en puissance, à l'intérieur même des pensées critiques, de courants non-marxistes : poststructuralisme (Foucault, Deleuze, Derrida), sociologie critique de Bourdieu, deuxième (Habermas, Apel) et troisième (Honneth, Fraser) Ecoles de Francfort, études postcoloniales… L'hégémonie dans l'ordre des théories critiques dont a joui le marxisme pendant près d'un siècle n'est plus. Que l'on se réjouisse de ce fait ou qu'on le déplore, il crée une situation nouvelle, dont les implications doivent être pensées. Célébrer un pluralisme enfin (re)trouvé est un peu court, car après tout, c'est sur ses effets politiques réels qu'une théorie critique doit être évaluée.

La NLR - aujourd'hui dirigée par Susan Watkins, première femme à exercer cette fonction - semble engagée depuis la chute du mur de Berlin dans un vaste inventaire de la situation actuelle. Celui-ci concerne aussi bien la géopolitique - l'émergence possible d'un « Beijing Consensus » à la place du « Washington Consensus » - que l'évolution du capitalisme et de ses crises, la culture contemporaine et son brouillage de la séparation entre culture « exigeante » et « populaire », aussi bien que les dynamiques urbaines à l'œuvre à l'échelle globale. L'analyse des mouvements sociaux n'est pas en reste, la question des acteurs concrets de l'émancipation étant posée par la revue aujourd'hui comme par le passé. Une série d'articles s'inscrivant dans le sillage des Forums sociaux mondiaux - intitulée A Movement of Movements - a entrepris de cartographier les foyers de résistance au néolibéralisme. Des entretiens avec le dirigeant « sans-terre » brésilien Joao Pedro Stedile, le théoricien de l'Empire et de la Multitude Michael Hardt, ou le représentant de la « nouvelle gauche chinoise » Wang Hui, apportent des éclairages sur les modalités de cette résistance. Quels rapports les mouvements sociaux actuels entretiennent-ils avec le mouvement ouvrier ? S'agit-il d'une continuation de ce dernier par d'autres moyens ? La centralité en leur sein des thématiques écologiques, féministes et postcoloniales laisse-t-elle au contraire présager que l'histoire du mouvement ouvrier est achevée, et que l'on assiste à l'émergence de mouvements d'un type nouveau ? Le rôle d'une revue comme la NLR - et quelques autres - n'est pas le même dans les deux cas. Dans le premier, elle tâchera de rendre cohérent l'ancien et le nouveau, c'est-à-dire plus précisément de montrer que l'ancien, contrairement aux apparences, est actuel. Dans le second, elle doit débarrasser le nouveau de la gangue de l'ancien - du poids des morts qui pèse sur l'esprit des vivants - afin qu'il exprime pleinement ce qui l'en différencie.

Selon Perry Anderson, un réalisme intransigeant est la principale vertu dont une revue critique doit faire preuve dans les circonstances présentes . Le réalisme doit être « intransigeant » parce qu'aucun accommodement avec l'ordre existant n'est concevable. Le capitalisme consiste plus que jamais en l'organisation de l'injustice, la critique de ses fondements ne saurait par conséquent connaître de répit. Le bilan de la NLR à cet égard est impeccable : cinq décennies jalonnées de défaites de grande ampleur n'ont pas entamé le tranchant de sa mise en cause de l'ordre établi. Mais l'intransigeance doit aussi être « réaliste ». Jusqu'à preuve du contraire, le mouvement ouvrier a échoué dans sa tentative d'instaurer une société socialiste, alors qu'en de nombreux endroits, l'émancipation a tourné au cauchemar. Le capitalisme traverse aujourd'hui l'une des plus graves crises de son histoire. Malgré l'éclosion ça et là de résistances aux politiques qui y ont conduit, aucune alternative globale ni de mouvement social capable de l'incarner ne se profile. Si le néolibéralisme est caduc en tant qu'idéologie de légitimation, les politiques qui s'en réclament sont encore largement implémentées à l'échelle mondiale. Ne pas se raconter d'histoire est dans ce contexte une condition de la reconstruction d'une perspective générale d'émancipation.

Publié par Mouvements, le 23 avril 2010. http://www.mouvements.info/Un-realisme-intransigeant-A-l.html

La « classe moyenne » aux Etats-Unis est en train de se rétrécir dramatiquement

Michael Snyder — 2010-08-17T08:42:22Z

Cet article fournit des données utiles et illustratives de la régression sociale. Il traduit la réaction d'une partie de ce qu'on pourrait appeler la gauche états-unienne, avec la dimension protectionniste propre à des courants syndicaux, y compris combatifs. (Réd. du site à l'encontre)

Les 22 statistiques présentées ici prouvent sans l'ombre d'un doute possible que la classe moyenne [selon la définition de la sociologie dominante américaine ; elle inclut les ouvriers et ouvrières de l'automobile, ceux et celles de l'industrie syndiqués, pour faire exemple] est en train d'être systématiquement éliminée aux Etats-Unis. Les riches deviennent plus riches et les pauvres plus pauvres à une vitesse stupéfiante.

Il était une fois, aux Etats-Unis, la classe moyenne la plus nombreuse et la plus prospère dans l'histoire du monde, mais cela est en train de changer à un rythme aveuglant. Pourquoi assistons-nous à une transformation si fondamentale ? Eh bien, c'est que la mondialisation et le « libre-échange » que nous vantaient nos politiciens et dirigeants du monde des affaires comme si bons pour nous ont eu quelques effets secondaires plutôt désastreux.

Il apparaît qu'ils ne nous ont pas dit que « l'économie mondiale » signifierait que les travailleurs de la classe moyenne des Etats-Unis seraient finalement mis directement en concurrence pour des emplois avec des gens de l'autre bout du monde où il n'y a pas de salaire minimum et très peu de régulations. Les grandes firmes mondialisées ont grandement bénéficié de l'exploitation de réservoirs de travailleurs du tiers-monde ces dernières décennies, mais les travailleurs de la classe moyenne aux Etats-Unis, quant à eux, ont vu les choses devenir de plus en plus dures.

Voilà les statistiques qui le prouvent :
• 83 % de toutes les actions des entreprises aux Etats-Unis sont en mains de 1 % des gens.
• 61 % des habitants des Etats-Unis vivent « toujours ou habituellement » de leur salaire, un mois après l'autre, un salaire après l'autre, donc avec un statut non précarisé. En 2008 ce n'étaient que 49 % et en 2007 43 %.
• 66 % de la croissance des revenus entre 2001 et 2007 ont profité aux 1 % les plus riches des Etats-Unis.
• 36 % des habitants des Etats-Unis disent qu'ils ne versent rien du tout pour leur retraite [ne disposent pas de couverture retraite].
• 43 % (chiffre stupéfiant) des habitants des Etats-Unis possèdent moins de 10'000 dollars d'économies mis de côté pour leur retraite.
• 24 % des travailleurs des Etats-Unis disent que durant l'année écoulée ils ont retardé d'une année l'âge prévu de leur départ en retraite.
• Plus de 1,4 million d'habitants des Etats-Unis se sont déclarés en faillite personnelle en 2009, soit une augmentation de 32 % par rapport à 2008.
• Seuls les 5 % les plus riches parmi les foyers des Etats-Unis ont obtenu un revenu supplémentaire suffisant pour faire face à la hausse des coûts du logement depuis 1975.
• Pour la première fois dans l'histoire des Etats-Unis, les banques [y compris celles sous contrôle de l'Etat] possèdent une plus grande part en valeur nette de l'immobilier résidentiel du pays que tous les habitants individuels des Etats-Unis réunis.
• En 1950, le rapport du salaire du manager moyen à celui du travailleur moyen était environ 30 à 1. Depuis l'année 2000, ce rapport a explosé à entre 300 et 500 à 1.
• En 2007, les 80 % des foyers aux Etats-Unis situés dans les échelons inférieurs de la fortune possédaient environ 7 % des actifs financiers liquides.
• Les 50 % des revenus des ménages en dessous du niveau médian possèdent aujourd'hui ensemble moins de 1 % de la richesse de la nation.
• Les bonus à Wall Street sont, en moyenne, montés en 2009 de 17 % par rapport à 2008.
• Aux Etats-Unis, le salarié de l'administration fédérale gagne désormais 60 % de plus que le salarié moyen dans le privé.
• Le 1 % le plus riche des foyers aux Etats-Unis possède presque le double des actifs des entreprises qu'il y a 15 ans.
• Aux Etats-Unis, aujourd'hui, le temps moyen nécessaire pour trouver un emploi est monté à un record de 35,2 semaines.
• Plus de 40 % des habitants des Etats-Unis qui ont effectivement un emploi travaillent aujourd'hui dans les services, où les salaires sont souvent très bas.
• Pour la première fois dans l'histoire des Etats-Unis, plus de 40 millions de personnes aux Etats-Unis ont droit à des bons pour l'aide alimentaire (food stamps) et le Département de l'agriculture prévoit que ce nombre va s'élever à 43 millions en 2011.
• Voilà avec « qui » les salarié·e·s des Etats-Unis sont mis en concurrence : en Chine un travailleur du textile gagne approximativement 86 cents l'heure et au Cambodge un travailleur du textile gagne lui approximativement 22 cents l'heure.
• Environ 21 % de tous les enfants aux Etats-Unis vivent en dessous du seuil de pauvreté en 2010, c'est-à-dire le taux le plus élevé depuis 20 ans.
• Malgré la crise financière, le nombre de millionnaires aux Etats-Unis a augmenté en 2009 de rien moins que 16 % pour atteindre 7,8 millions de personnes.
• Les 10 % les plus riches des habitants des Etats-Unis gagnent aujourd'hui environ 50 % du revenu national.

Un grand bruit d'aspiration… dans le précipice

La réalité, c'est que les travailleurs des Etats-Unis peuvent bien être les plus intelligents, les plus forts, les mieux éduqués ou les plus travailleurs, ils ne peuvent tout simplement pas concurrencer des gens qui à l'autre bout du monde sont si désespérés qu'ils sont contraints à travailler 10 à 12 heures par jour pour moins d'un dollar l'heure.

Après tout, quelle entreprise raisonnable dans ce système va payer un travailleur aux Etats-Unis dix fois plus (plus le salaire indirect) pour faire le même travail ? Le monde est en train de changer fondamentalement. La richesse et le pouvoir sont en train d'être rapidement concentrés au sommet et les grandes entreprises transnationalisées font des quantités énormes d'argent. Entre-temps, la classe moyenne aux Etats-Unis est systématiquement éliminée tandis que les travailleurs des Etats-Unis sont lentement fondus dans le nouveau réservoir du travail « mondial ».

Qu'est-ce que la plupart des habitants des Etats-Unis ont à offrir sur le marché d'autre que leur force de travail ? Pas grand-chose. La vérité, c'est que la plupart d'entre eux sont absolument dépendants de quelqu'un qui leur donnera un travail. Un employeur.

Mais aujourd'hui les travailleurs et travailleuses des Etats-Unis sont « moins attractifs » que jamais. Comparés au reste du monde, ils sont extrêmement « coûteux ».

C'est pourquoi les entreprises déplacent leurs activités hors des Etats-Unis à une vitesse qui coupe le souffle. Et comme le gouvernement ne les pénalise pas quand elles le font, elles n'ont en réalité aucune incitation à rester.

Ce qui s'est développé, c'est une situation qui voit les gens au sommet vivre très bien, tandis que la plupart des autres ont de plus en plus de difficultés à s'en tirer. Pour chaque nouvel emploi créé aux Etats-Unis, il y a désormais six personnes au chômage et le nombre des personnes « chroniquement inemployées » est absolument astronomique. Il n'y a tout simplement de loin pas assez d'emplois pour tous.

Beaucoup de ceux qui réussissent à trouver un travail s'aperçoivent qu'ils gagnent moins qu'avant. En fait, un pourcentage de plus en plus grand de personnes aux Etats-Unis occupe des emplois à bas salaires dans la distribution et les services.

Mais vous ne pouvez pas faire vivre une famille avec ce que vous gagnez en faisant griller des hamburgers chez McDonald ou en saluant les clients dans le supermarché WalMart du coin.

La vérité, c'est que la classe moyenne aux Etats-Unis est en train de mourir. Et une fois qu'elle aura disparu, ça sera incroyablement difficile à reconstruire.

* Michael Snyder est l'éditeur de theeconomiccollapseblog.com

(10 août 2010)

Contrôle ouvrier et autogestion, « faisons confiance au peuple… »

Josep Cruelles — 2010-08-17T08:41:34Z

Des élections législatives sont prévues le 26 septembre prochain au Venezuela. Le scrutin vise à élire la nouvelle Assemblée nationale. Presse-toi à gauche publiera une série d'articles sur le pays et le processus en cours. Le pays que plusieurs voient comme le laboratoire du socialisme du XXIe siècle connaît des avancées mais aussi plusieurs situations contradictoires. Nous souhaitons que les prochains témoignages pourront éclairer davantage une situation cruciale pour l'avenir du mouvement anticapitaliste.

Au milieu de la crise, la profonde crise du système capitaliste, quand celui-ci nous offre déjà son rostre le plus cruel, quand la rage et parfois le sentiment d'impuissance envahissent ceux qui le combattent depuis des années et qui prédisaient ses conséquences, les lumières d'espoir montrant qu'un autre monde est possible passent parfois inaperçues.

Le Venezuela n'a pas eu trop d'admirateurs au sein de la gauche. Pour les organisations de la « gauche institutionnelle » il s'est toujours agi d'un processus gênant. Ne parlons pas de ces « socialistes » qui se sont alignés contre Chávez et en faveur de la droite vénézuélienne dans une alliance que Felipe González a scellée avec l'ex-président Carlos Andres Perez, artisan des réformes néolibérales qui ont provoqué la révolte populaire appelée le « Caracazo ». C'est de là que vient le mouvement populaire qui a mis fin au système bipartite classique au Venezuela et qui a abouti à la victoire électorale de Chávez. Depuis, douze consultations électorales ont été gagnées et un référendum a été perdu (celui de la réforme constitutionnelle).

Et l'autre gauche ? Pour la multitude de groupes gardiens de l'orthodoxie ce processus, avec un rôle peu évident des secteurs « prolétariens », un rôle déterminant joué par les militaires, avec ses hétérodoxies et, pourquoi le cacher, les nombreuses incongruités de Chávez, mérite d'être « excommunié ».

Pourtant, malgré tout, le « processus » avance

Au Venezuela on appelle « processus » cette tentative révolutionnaire qui rassemble tout ce que font les classes populaires : avec Chávez, sans Chávez et malgré Chávez. C'est une formule qui définit le mieux la résultante des vecteurs contradictoires qui donnent aujourd'hui un résultat positif. Ceux qui aspirent seulement à une lecture solidaire et acritique ne peuvent en réalité comprendre ce que proposent les protagonistes du processus vénézuélien eux-mêmes.

Au cours des deux dernières années, et en particulier durant les derniers mois, des événements qui orientent le processus dans une direction prometteuse se sont pourtant produits. La réponse du gouvernement à l'accaparement d'aliments par les multinationales a été l'expropriation et la nationalisation.
Ainsi les sucreries, les laiteries, les rizières, les entreprises cafetières ou produisant la farine de maïs ont été transformées en entreprises socialistes de production.

Deux des plus importantes chaînes transnationales de supermarchés ont été nationalisées et placées sous le contrôle des travailleurs.
La puissante chaîne colombienne « Éxcito » est devenue celle du « Bicentenaire » ; Face à la crise énergétique — résultat de la l'assèchement historique du barrage de Río Gurí (dont la centrale produit 70 % de l'énergie électrique vénézuélienne) — la réponse a été la réorganisation de l'entreprise nationale vénézuélienne Corpolec en la mettant sous contrôle ouvrier et en écartant la vieille direction bureaucratique responsable des erreurs et de l'inefficacité de la planification.

Surtout, le 13 mai dernier, un décret a fait passer toute l'industrie extractive et métallurgique sous le régime de l'autogestion sous contrôle ouvrier. Un acte sans précédent.

La constituante ouvrière

La Corporacíon Venezolana de Guayana (CVG), qui comprend 15 entreprises employant plus de 18 000 travailleurs et qui représente l'axe économique et social d'une région incluant cinq États et plus de la moitié du territoire vénézuélien, a été restructurée dans tous ses aspects. Les travailleurs ont élu leurs représentants en assemblées générales et depuis ils analysent des propositions de modèles de gestion de la production, de la commercialisation, des conditions de travail et de la protection de l'environnement.
Toutes les directions des entreprises ont été révoquées et l'autogestion sous le contrôle ouvrier commence dans les mines, l'exploitation forestière, le contrôle écologique, les usines sidérurgiques et le secteur de l'aluminium avec ses industries transformatrices.

C'est une lutte longue. Sidor, l'entreprise la plus importante de la corporation, producteur de 25 % de l'acier liquide de l'Amérique latine, a toujours été un exemple, une espèce de « navire amiral » du mouvement ouvrier vénézuélien. Les assemblées générales devant la porte n° 3 furent, historiquement, le modèle de la démocratie syndicale. C'est ici que les travailleurs, rassemblés à quatre ou cinq mille, prenaient les décisions et plus d'une fois les « bases » ont changé les décisions des « dirigeants ». Une transnationale italo-argentine en avait été, jusqu'à récemment, l'actionnaire principal.

En avril 2008, après trois ans de blocage et 13 mois de négociations, Sidor s'est mis en grève face à l'intransigeance de l'entreprise et à l'attitude complice du ministre du travail du gouvernement Chávez, Jose Ramón Rivero. Ce dernier a essayé d'imposer un arbitrage tripartite, qu'il avait cyniquement nommé « ouvriériste » et « bolivarien ». Lors des négociations la proposition gouvernementale a été acceptée, car la transnationale faisait front avec le ministre, et cela bien qu'elle soit en contradiction avec la Loi organique du travail.

Devant la démagogie désespérée du ministre et la tentative d'imposer un référendum ne retenant que la proposition patronale, l'assemblé de base a prolongé la grève de 48 h à 80 h. C'est dans ce contexte que les travailleurs ont dû faire face à une répression très violente de la Garde Nationale : 50 ont été arrêtés, plus de 15 blessés et 43 véhicules des ouvriers détruits.
Dans cette situation, alors que le gouvernement gardait le silence, au milieu d'un débat sur l'autonomie du mouvement ouvrier vénézuélien lors duquel certains n'ont pas oublié de justifier « la dureté contre les privilégiés » au nom du socialisme, Chávez a destitué Jose Ramón Rivero, nationalisé Sidor et mis en route le « Plan Guayana socialiste ».

« Je joue dans le camp des travailleurs » a dit Chávez deux ans plus tard, lors d'une assemblée avec les travailleurs de Guayana. Il a annoncé l'étatisation de davantage d'entreprises : Norpro de Venezuela (producteur de bauxite), Matesi (sidérurgie), Comsigua (sidérurgie) ainsi que celles qui transportent les matières premières des entreprises de base de Guayana. Il a expliqué qu'il n'a pas été possible d'arriver à un accord pour racheter ces entreprises (dans le cas de Matesi le groupe propriétaire a fait une offre qui quintuplait la valeur réelle) et que, par conséquence, il n'y avait pas d'autre alternative que la nationalisation.
C'est une lutte contre la corruption, le gaspillage et l'inefficacité, en faveur d'un modèle de gestion qui s'appuie sur l'expérience des travailleurs, sur leurs connaissances des problèmes et parie sur la supériorité de l'intelligence collective. C'est un pas en direction du socialisme.

Mais il y a des décisions qui échappent au cadre de l'entreprise. Ces entreprises exportent surtout les matières premières et les produits semi-finis qui sont transformés dans les pays industrialisés et que la population vénézuélienne achète ensuite à des prix élevés. Les entreprises fondamentales de Guayana doivent devenir fournisseurs de produits manufacturés, ce qui nécessite une conversion de l'industrie vénézuélienne. En ce sens la création d'entreprises socialistes pour produire les produits manufacturés actuellement importés est une tâche urgente pour acquérir la souveraineté et rompre avec la dépendance. Il existe déjà un projet, annoncé par Chávez, pour le réaliser dans le bas Orénoque, en relation avec la production du fer, de l'acier et de l'aluminium, entre autres.

« Faisons confiance au peuple. Ces entreprises, il faut les relever, les faire produire, mettre un terme à l'inefficacité, à la corruption, au gaspillage. Elles doivent faire des bénéfices… Le contraire serait une peine, une honte… nous devons démontrer la viabilité du projet socialiste, montrer que toute cette activité donne des résultats, mais pour cela il faut changer complètement le schéma. » (Hugo Chávez Frías) ■

Tensions entre la Colombie et le Venezuela

Conn Hallinan — 2010-08-17T08:41:14Z

counterpunch.org, 3 août 2010,

Traduction, Alexandra Cyr

Si vous voulez comprendre ce qui se joue dans les récentes tensions entre la Colombie et le Venezuela, dites vous que les infos vous ont installéEs derrière un écran de fumée. Puis rappelez-vous comment, il y a quelques mois, dans le département de Meta, juste au sud de Bogota, des enfants sont soudainement tombés malades après avoir bu l'eau d'un ruisseau contaminé par plus de 2,000 cadavres qui y avaient été jetés par l'armée colombienne.

Selon l'état major colombien, un charnier tout près de la base de La Macarena contient les corps de guérilléros abattus entre 2002 et 2009 dans la guerre civile qui sévit dans le pays depuis des années. Mais nous savons aussi comment cette armée est impliquée dans des opérations dites de « faux positifs » c'est-à-dire de falsification des preuves qui a fait scandale. Les représentants des groupes de droits humains sont presque convaincus que ces cadavres ne sont pas ceux de membres des FARC et de l'Armée de libération nationale, les deux groupes d'insurgés qui luttent contre le gouvernement.

Le nom de « faux positif » a été donné aux opérations de l'armée colombienne au cours desquelles elle tue des civils puis les habillent avec des uniformes des groupes rebelles dans le but de démontrer qu'elle réussit dans sa stratégie contre insurrectionnelle. Elle peut ainsi recevoir plus d'aide des Etats-Unis. Selon la Comision de Derechos Humanos del Bajo Ariari et le Colectivo Orlando Fals Borda, les 2 000 cadavres dans le ruisseau sont le résultat de ces actions. De même pour les cadavres du charnier de La Macarena qui n'ont pas encore été identifiés. Mais on soupçonne qu'ils sont ceux de militants du milieu rural ou de syndicalistes. Le nouveau président élu de Colombie, M. Juan Manuel Santos, était ministre de la défense quand ces meurtres ont eu lieu. M. Santos a aussi supervisé une courte invasion de l'Équateur en 2008, où des rebelles ont été abattus. Cette invasion a été largement condamnée partout en Amérique latine.

Pour amenuiser l'effet médiatique et politique de ces faits, le président colombien, M. A. Uribei pratique la diversion sur une haute échelle. Alors que son ministre des affaires extérieures, M. Luis Alfonso Hoyos affichait des photos et des informations secrètes sensées démontrer que le Venezuela hébergeait et protégeait 1,500 rebelles colombiens, un groupe d'ONG d'Amérique latine dévoilait un vaste complot du Département de l'administration de la sécurité, (DAS) pour saboter le travail de journalistes, de juges, d'ONG, d'organisations internationales et d'opposants politiques. Parmi les sales moyens envisagés pour cette besogne, figuraient les menaces de mort.

Le gouvernement américain a donné jusqu'ici plus de 7 milliards d'aide à la Colombie. Il fournit aussi les outils technologiques de surveillance au DAS, donc il se peut bien qu'il se retrouve au milieu du scandale.

Il se peut bien aussi qu'il se voit associé à des meurtres de syndicalistes colombiens. Selon Kelly Nichollas du U.S. Office on Colombia, des témoignages au procès de Jorge Noguera, ancien directeur du DAS, tendent à démontrer que des Américains ont donné de la formation et de l'entrainement à des membres des services secrets colombiens qui traquent les syndicalistes.

La Colombie est le pays où les syndicalistes sont le plus en danger. Selon l'enquête annuelle sur les droits syndicaux de la Confédération syndicale internationale (CSI), sur les 101 syndicalistes assassinés dans le monde en 2009, 48 étaient Colombiens. Jusqu'à maintenant, en 2010, 20 dirigeants syndicaux de plus ont été assassinés. C'est le cas d'Abdiel Ordonez, trésorier du syndicat des travailleurs des prisons qui dénonçait la corruption. Le gouvernement a refusé de le protéger alors qu'il recevait de nombreuses menaces. Il a été tiré à bout portant par des assassins à moto.

« Encore une fois, déclare le secrétaire général de la CSI, M. Guy Rider, la Colombie s'avère le pays où la lutte pour les droits fondamentaux des travailleurs-euses devient une condamnation à mort, malgré ce qu'en dit la propagande gouvernementale. Les autorités colombiennes doivent de toute urgence prendre des mesures concrètes pour garantir l'intégrité physique des militants syndicaux ».

La Commission Inter-américaine des droits humains procède en ce moment à une enquête sur le maquillage des personnes assassinées. Ainsi, le frère de l'ancien président M. Uribe à été accusé de participation aux escadrons de la mort. M. Santiago Canton, un ancien dirigeant de la Commission des droits humains en Argentine, déclare : « Si vous rassemblez tout cela, les exécutions extra judiciaires, l'espionnage des défenseurs des droits humains, vous voyez qu'il s'agit d'une constante au fil des années ». Dans ce contexte, le gouvernement colombien a tout avantage à jouer la diversion et à tenter de détourner l'attention publique vers le Venezuela

Et que fait l'administration Obama dans tout ça ? Premièrement, elle supporte fermement le gouvernement colombien lorsqu'il s'oppose à la décision du Venezuela de suspendre ses relations diplomatiques avec son voisin. Selon une enquête du North American Congress on Latin America (NACLA), elle a aussi secrètement financé l'opération d'opposition des médias de droite vénézuéliens contre le gouvernement Chavez. Des membres de la droite de Bolivie et du Nicaragua reçoivent également de l'argent des Etats-Unis. Selon Jeremy Bigwood, du NACLA, entre 2007 et 2009, le peu connu Bureau of Democracy, Human Rights and Labor du Secrétariat d'État, a acheminé 4 milliards de dollars à ce genre de journalistes en Bolivie, au Nicaragua et au Venezuela. Ce faisant, le Secrétariat d'État viole ses propres règles qui exigent que « toute publication recevant ce type de soutien doive le publier ». Selon M. Bigwood le gouvernement américain renonce à cette exigence en raison des priorités dans les fonds d'assistance (PADF).

La Colombie est l'allié privilégié des Etats-Unis dans la région. Il est donc peu surprenant que le gouvernement de droite du président Uribe se retrouve en terrain commun avec les Américains dans sa haine viscérale envers H. Chavez.

Cette stratégie d'attaque contre le Venezuela est aussi un assaut contre la toute nouvelle Communauté des États d'Amérique Latine et des Caraïbes (CELAC), la première organisation régionale à ne pas inclure les Etats-Unis, le Canada et aucun pays européen.

Lors de sa réunion de juillet dernier à Caracas, la CELAC a confié à M. Chavez et au nouveau président chilien, le conservateur Sebastian Pinera, la co-présidence du forum qui doit rédiger ses statuts et règlements. Cela peut sembler un assemblage surprenant. Mais, en Amérique Latine, la caricature que font les journaux américains du président Chavez n'a pas cours. M. Alexander Main du Center for Economic and Policy de Washington soutient que : « Chavez…s'est montré d'une grande capacité d'adaptation et prêt à faire des compromis importants pour poursuivre la tâche de l'intégration régionale en Amérique Latine (…) Quant à M. Pinera, son approche mesurée lorsqu'il s'agit de la politique extérieure de son pays, montre qu'il est prêt à agir de façon pragmatique ».

La réunion de Caracas a appelé à « l'intégration politique, économique, sociale et culturelle ». Elle a aussi affirmé le droit de « chaque état à constituer son propre système politique sans subir de menaces d'agression ou de mesures coercitives ». Il n'y a eu aucune référence au dit « Consensus de Washington » qui a caractérisé la doctrine économique américaine dans la région depuis plusieurs décennies ; aucune mention non plus de libre échange ou d'ouverture des marchés.

Alors que l'Amérique Latine gagne en capacité économique et en indépendance politique, il semble bien que la politique américaine soit enferrée dans sa vieille position du siècle dernier quand elle dominait le continent sans partage.

Au lieu de réviser sa politique diplomatique pour s'ajuster à la nouvelle réalité, Washington étend son pouvoir militaire. Bientôt le gouvernement américain aura 7 bases opérationnelles en Colombie et il a réinstallé la 4ième flotte dans la région. Ce sont des décisions impopulaires en Amérique Latine. En plus, au lieu de suivre les conseils de plusieurs pays qui l'incitent à démilitariser la guerre contre la drogue, l'administration Obama a récemment choisi de déployer 46 vaisseaux de guerre et 7,000 soldats au Costa-Rica pour « interdire » le trafic de drogue et le blanchiment d'argent. De 2000 à 2009, 40% de l'aide américaine dans la région a été donnée aux militaires et aux organisations policières. L'administration Obama a porté cette part à 47%.

Washington et Bogota peuvent bien tenter de détruire l'image du Venezuela mais leur auditoire est mince et se réduit de jour en jour. Ils sont de plus en plus à côté du sujet.

Colombie : les derniers jours du président

Archibald Emorej — 2010-08-17T08:40:34Z

Les paramilitaires n'ont jamais vraiment quitté la région, Edgar ne le sait que trop bien, et les menaces se font de plus en plus répétées. Que se passera-t-il si tous sont déplacés au prétexte de la guerre ou accusés d'être de la guérilla, ou pire encore, accusés d'être contre le progrès des envahisseurs étrangers, de leurs énormes machines, de leur contamination et de leurs destructions, bref : contre le fait que des riches étrangers s'entendent avec quelques riches Colombiens pour tuer et massacrer afin d'être encore plus riches, comme on le leur a appris à Harvard, Oxford ou Chicago.

En ce 7 août 2010, la Colombie fête le départ du “meilleur président que le pays ait jamais connu”, comme se plaisent à marteler tous les médias sur tous les tons. C'est une date que sûrement l'histoire effacera même si pour l'heure la fête nationale du 7 août semble, elle, s'effacer devant les hourras qui accompagnent la retraite de l'enfant prodigue. Il est pourtant un autre anniversaire, hasard du calendrier, que votre serviteur préfère vous rappeler. C'est avec émotion mêlée de rage que l'on commémore un bien plus triste événement, celui de l'assassinat il y a onze ans de Jaime Garzón, humoriste à la dent acéré, Colombien défenseur des droits de l'Homme et patriote populaire. Et le temps n'y pourra rien, nous serons toujours tristes. Un des ses derniers sketchs (1) parodiait un professeur fou furieux appelant de ces vœux un gouvernement fasciste et un président de la trempe du gouverneur d'Antioquia d'alors, Alvaro Uribe Velez. Sa prophétie lui coûta la vie et ce crime est et reste impuni.

En Colombie, on meurt de tout, même lorsqu'on caricature l'oligarchie. Fut-elle si erronée la vision de Garzón qui voyait ce profiler le règne d'un caudillo impliqué dans le paramilitarisme et la narcotrafic, un pantin des appétits nord-américains, un gouverneur qui se rêvait pourfendeur de l'insurrection communiste à n'importe quel prix ? Le pacte social selon Uribe : une poignée de main et une autre de pesos.

Comment expliquer la popularité sans précédent du maître auprès des esclaves ? Comment comprendre que douze millions de colombiens ont voté contre eux-mêmes, comme le notait un camarade lors d'une réunion de travailleurs sociaux à Bogotá la semaine dernière. On en apprend de bien bonnes lors de ces réunions, par exemple qu'il ne faut pas prendre de photo des déchetteries du quartier de Ciudad Bolivar, un quartier populaire à quinze minutes de taxi du palais présidentiel, parce que des francs tireurs vous tirent dessus... ah Ciudad Bolivar et ses quatre cents assassinats par an !...l'héritage du président peut-être, mais je m'égare. Le matraquage médiatique ne peut pas tout expliquer. Les scandales en série, la corruption, les crimes contre l'humanité, les magouilles politiques n'ont jamais égratigné le président.

Toujours la faute à quelques fonctionnaires de haut rang, un ministre désordonné, un général mouton noir, une broutille nous dit-on, rien à voir avec le président. Que ses fils soient impliqués dans une histoire de trafique d'influence à vous faire sauter n'importe quelle république, et bien c'est lui qui attaque en diffamation et fait pleurer dans les chaumières, lui le bon père de famille, le chef incontestable de la nation. Chez les Uribe on est fidèle et la famille... la patrie, le travail... bref, il faut chercher bien plus loin que la simple image cet indéfectible soutien populaire parce que c'est bien celui-ci qui amène les autres, les soutiens politiques et économiques, régionaux et internationaux, parfois à contrecœur mais toujours respectueux de « la démocratie d'opinion ».

C'est que le magicien a bénéficié d'un contexte historique favorable : il fait suite à une flopée de présidents du sérail politico-économique du pays, présidents de père en fils enfermés dans leur tour d'ivoire et dans leurs vacances à Miami, incapables en tout genre et plus habitués aux dîners en ville qu'aux mains dans le cambouis. Uribe, lui, est un homme de l'élite, certes, mais de celle qui travaille, les grands propriétaires terriens ; puissants donc, mais bouseux. Alors, lui a enfilé les bottes, les chemises à carreaux, poncho sur l'épaule, et a passé ses deux mandats à sillonner le pays jusqu'à pas d'heure pour rencontrer le peuple.

Et le bonhomme ne vint pas les mains vides. Une poignée de main c'est déjà bien dans des coins où on n'a jamais vue ne serait-ce qu'un fonctionnaire de quatrième zone, mais une poignée de pesos c'est toujours mieux. Voilà le truc du magicien. Lorsque cela se passe au Venezuela, on dit que le président est un populiste de petite envergure. Ici, c'est un miracle et on appelle cela un peu vite la démocratie directe. Rien à voir avec la démocratie populaire, ce que certains naïfs pensent être une vraie démocratie directe, simplement un lien direct entre le roi et les serfs. Un problème avec les aides qui n'arrivent pas, la route encore inondée, l'essence frelaté ou un évier bouché ?

Pas de problème, le président est là et vous met en relation avec sa cour de ministres et fonctionnaires qui suivent ébahis le prince faire ce qu'ils croient être de la bonne politique. Et la main au portefeuille, bien sur, grâce à un programme présidentiel appelé « familias en acción » qui n'a pas été crée par Uribe mais qui l'a largement développé pour en faire rien de moins qu'une pompe à fric pour arroser les pauvres et électeurs. Et si peu se rendent compte que cet argent est l'argent de tous les Colombiens, que ce n'est pas une faveur mais que c'est un droit, et que la politique c'est une vision partagée et populaire, pas une représentation grotesque de la puissance de quelques-uns.

L'un des secrets de sa toute puissante popularité résida donc dans ces “consejos comunitarios”, réunions hebdomadaires avec le peuple, aux quatre vents et par tous les temps, retransmises évidemment en « direct-différé » selon le bon goût des producteurs, et aux intervenants bien choisis. Les partis politiques en ont véritablement souffert, les associations et les interlocuteurs traditionnels aussi. Le président, son peuple, un lien fort et direct, et rien d'autre. Puisqu'on vous dit chaque semaine que le peuple est content, que le président travaille dur et pour tous, et que c'est un homme simple et droit. Tout le reste n'est que jalousie et mensonge. Les institutions, la constitution, la cour suprême, les défenseurs des droits de l'Homme... puisqu'on vous dit que le peuple est content, vous êtes anti-démocrates ou quoi ?

Confusion entre investissement étranger et saccage du pays. C'est peu de le dire camarades mais, pour l'élite, cette confusion n'a pas lieu d'être, les deux concepts se fondent l'un dans l'autre comme le beurre dans les épinards. Les riches pourtant, et parce qu'ils sont déjà riches, devraient bien être le dernier souci d'un président dont le peuple crève encore largement de faim. C'est que le bonhomme est bouseux, je vous l'ai dit, ou fait croire qu'il l'est, mais a tout de même fait ces études à Harvard. Fidèle à la tradition de soumission aux marchés, l'investissement étranger fut l'un des trois thèmes de ses mandats. Pour investir, ils ont investi. Enfin, « pillé » serait plus juste. Plus un service public n'est debout : eau, électricité, gaz, service public, éducation, santé, etc, etc.

L'Européen n'est pas dépaysé en payant ses factures, ce sont les mêmes logos que sur ses terres natales, et au même tarif ! Elle est bien belle la mondialisation, mais c'est un progrès nous a dit le président, alors on applaudit. Et il parait que si les riches sont plus riches, cela fait du bien a tout le pays, nous a encore dit le président. Et oui, ils vont acheter plus, jouir plus certainement, alors forcément le moins riche qui vend des produits importés pour les riches et leurs plaisirs est content. Le riche et le moins riche sont contents. Bon, cela laisse à la marge 80 % de ceux qui ne peuvent même pas se payer les produits importés à crédit, mais c'est parce qu'ils n'ont pas assez travaillé ; partout dans le monde le pauvre est un sale fainéant, c'est sa faute perpétuelle, ai-je cru comprendre du président Uribe. Vendre au rabais ce que des générations de syndicats et de mouvements sociaux ont bâti dans le sang et la sueur c'est bien mais cela ne dure qu'un temps.

Alors est venu celui des méga-projets. Des barrages gigantesques à vous tuer les 30 milles familles de pêcheurs qui vivent sur les rives du fleuve, des travaux publiques ubuesques (pour le bénéfice d'entreprises privées) à vous mettre les villes sens dessus-dessous pour quinze ans, des autoroutes pour que les camions chargés de bois précieux, d'or, d'émeraude, de charbon, de coltan, de pétrole, d'uranium, puissent rouler sans s'arrêter jusqu'aux ports exportateurs, comme au bon vieux temps des colonies, des plantations sans fin de palmes africaines pour que les camions roulent bio. Et si cela ne donne pas à bouffer au moins cela défriche la jungle pour que ces horribles communistes ne s'y cachent pas avec leurs fusils, tout cela dans le plus grand trafic d'appel d'offre et de corruption, du plomb dans la tête de ceux qui s'organisent contre le progrès, et ma foi, on y vient, un peu de nettoyage paramilitaire si des sans terre, sans nom - surtout des sans pouvoir d'achat - barrent la route aux fameux investissements étrangers.

La Colombie est l'un des pays au sous-sol le plus riche. Cela le président l'avait bien compris parce que c'était un bon élève. On se souviendra toujours avec émotion que Pablo Escobar admirait ce jeune prodige de la politique locale (enfin un bouseux dans les affaires) lorsque le jeune Uribe était haut fonctionnaire dans l'agence nationale chargée des licences de vol et autres autorisations contrôlant le trafic aérien. Depuis son hacienda luxueuse, Escobar regardait passer les avions chargés de cocaïne en déclarant à ses amis : ce jeune là, avec sa tête de premier de la classe, c'est un type comme cela qu'il faudrait mettre président.

Certains disent sans plaisanter que malgré l'assassinat du gros, Uribe a bien été le président du Cartel de Medellín. Mais je m'égare encore, revenons au sous-sol de la Colombie. Malgré leurs efforts, les espagnols d'abord et les colons en tous genres ensuite n'ont qu'à peine entamé les réserves en or et émeraude du pays. Le pétrole reste en grande partie à découvrir et un charbon de très bonne qualité affleure dans le nord-est du pays. Et voici que l'uranium et le coltan ont fait leur apparition. Si on se renseignait auprès de Ashanti Gold ou de British Petroleum, il ne fait aucun doute que toutes ses richesses représentent en dollars de quoi résoudre tous les problèmes de malnutrition, d'analphabétisme, de manque de santé et de structures éducatives du pays, si ce n'est du continent. Enfin, virtuellement, parce que les gars de Ashanti ou de BP réservent l'argent arraché à la terre à bien d'autres divertissements.

Comme le président a des amis bien infiltrés dans les multinationales, il a décidé de faire du pays le premier pays minier de notre bonne vieille planète à l'horizon 2019. C'est un cadeau fabuleux pour les investissements étrangers, tous auront le droit d'investir-piller le pays en ne payant que des taxes illusoires ; et tout l'argent partira à l'étranger parce que c'est bien le principe de l'investissement-pillage étranger. Aux Colombiens, il ne restera que les trous dans le sol, la nature dévastée, des emplois de misère pour quelques années et un grenier vide lorsqu'ils se réveilleront du cauchemar. Mais à l'heure du bilan de Uribe, les étrangers sont contents, le président est content, alors même le peuple est content.

Edgar, lui, n'est pas content. Il fait partie des dizaines de milliers de Colombiens qui vivent de la mine artisanale dans le pays. Lui, il cherche de l'or dans le nord-est d'Antioquia, une région de jungle et de collines où les affiches de la guérilla sont fièrement accrochées sur toutes les maisons des villages isolés. Nous verrons cela plus tard. Edgar, lui, et les quatre balles qui se baladent dans son corps depuis que les paramilitaires ont voulu le faire taire, lui et sa fâcheuse manie d'organiser les mineurs pour défendre leurs droits, eh bien Edgar est fort préoccupé de l'avenir que lui réserve cette lubie de faire de la Colombie le premier pays minier en 2019. Il est Colombien, pourtant il n'est pas content.

Il faut dire qu'il ne regarde pas beaucoup la télé et qu'il vit en plein cœur d'une zone de conflit. Edgar n'est pas contre le progrès, il aimerait bien que la santé, l'éducation, les services de l'état, la justice même, et quelques infrastructures élémentaires, des routes, des canalisations d'eau, etc, arrivent dans les villages du Guamocó. Pourtant il doute qu'ouvrir les portes aux envahisseurs étrangers soit la solution. Il sait bien que la monstrueuse quantité d'argent s'envolera à l'étranger et la petite part qui reste sera avalée par l'État et distribuée aux riches. C'est que Edgar n'est pas le dernier pour t'expliquer le principe d'accumulation de capital par les bourgeois. Ce qui le préoccupe le plus ce sont les milliers de mineurs qui vivent de la mine artisanale.

Le nouveau code minier entré en vigueur il y a quelques jours font d'eux des illégaux sans titre d'exploitation. Les multinationales, elles, ont des titres de propriété et le droit d'exploiter grâce au président Uribe. En fait, les mineurs vivent de fait sur ces propriétés. Mineurs, pêcheurs, paysans, que va-t-il se passer ? Les paramilitaires n'ont jamais vraiment quitté la région, Edgar ne le sait que trop bien, et les menaces se font de plus en plus répétées. Que se passera-t-il si tous sont déplacés au prétexte de la guerre ou accusés d'être de la guérilla, ou pire encore, accusés d'être contre le progrès des envahisseurs étrangers, de leurs énormes machines, de leur contamination et de leurs destructions, bref : contre le fait que des riches étrangers s'entendent avec quelques riches Colombiens pour tuer et massacrer afin d'être encore plus riches, comme on le leur a appris à Harvard, Oxford ou Chicago.

Le président dit que c'est bien, et son héritage fièrement revendiqué est d'avoir préparé la Colombie à être un pays moderne, enfin pillé d'une façon plus moderne. Le président est content, des millions de Colombiens sont contents sans trop savoir pourquoi, parce qu'on leur a dit de l'être certainement. Mais ce qui est sur, c'est que des millions de Colombiens sont extrêmement mécontents et eux savent exactement pourquoi. La guerre civile n'aurait plus lieu. Outre le pacte social et les investissements étrangers, le président Uribe avait promis de mettre fin au conflit interne, et pas n'importe comment, en écrasant l'insurrection communiste par l'instauration de la « sécurité démocratique ».

Presque une vengeance personnelle due au fait que le papa du président s'est fait « judicialiser » un jour qu'il faisait le mariole en refusant de payer l'impôt révolutionnaire et s'était mis en tête de recevoir les guérilleros à coups de fusil.
C'est que le papa du président, grand ami de Pablo Escobar, fomentait déjà un plan pour en finir avec ces rouges et leur stratégie militaro-sociale de prendre aux riches pour donner aux pauvres. Parmi toute la classe politique colombienne, à l'heure des négociations de paix dans la zone démilitarisée de San Vicente del Caguán, département du Meta, en 1998-2001, Alvaro Uribe est le seul à ne pas avoir été serrer la pince de Marulanda, Reyes, Cano, Trinidad, el Mono Jojoy et consorts. Il fut le seul à fustiger la tentative de paix et de là a commencé à bâtir son image de dur de dur.

Cela ne traîna pas pour qu'il devint l'enfant chéri des uniformes en tous genres, légaux comme illégaux. Son thème de campagne en 2002 : du sang, du sang et encore du sang. Et quelles qu'en soient les conséquences il faut écraser les rouges rebaptisés terroristes pour les besoins du spectacle mondial. Pour ce qui est des conséquences nous verrons plus tard, revenons au bilan par cette simple question : quid de la guérilla ? La réalisation des deux premières promesses de sa stratégie, le pacte social comme l'investissement étranger, réclamait au minimum que la force publique puisse se déplacer dans un pays alors contrôlé à plus de 50% par la guérilla (en fait les guérillas).

Lorsqu'il s'installe à la Casa Nariño (le palais présidentiel) le processus de guerre totale est déjà enclenché. Le plan Colombia a été signé par son prédécesseur Pastrana et les paramilitaires se sont déjà réunis sous un commandement unifié, les AUC (Autodefensas Unidas de Colombia). Uribe est associé au paramilitarisme mais il faut reconnaître qu'il n'a rien inventé. Cette façon para-estatal de faire la loi remonte à la colonie espagnole et aux hommes de main des grands propriétaires terriens. Historiquement, l'état colombien n'a jamais brillé par sa force et les caciques locaux ont toujours disposé d'une petite brigade pour se protéger et protéger leurs affaires. Et comme Uribe est de ces gens là, mieux qu'aucun autre il a toujours considéré cette forme de justice comme naturelle.

En tant que gouverneur de l'état de Antioquia dans les années 90, il a mis en place les Convivir, véritables milices légales de lutte contre la subversion. La Cour Suprême annula la légalité de ces phalanges mais le mal était fait, c'est-à-dire que toutes les forces fascistes du pays y ont vu un signe pour la légalisation prochaine du paramilitarisme. Et ainsi cela a été. Bien que Uribe passe pour le faiseur de paix en signant la loi Justicia y Paz en 2005, loi qui démantela les structures paramilitaires, il est en fait celui qui les a laissés agir en paix, puis leur a offert une totale impunité. Mais revenons à la guérilla. Les AUC n'ont jamais lutté contre la guérilla, en tout cas jamais en montant des opérations militaires d'envergure. Les paras étaient et restent spécialisés dans la lutte anti-subversive, c'est-à-dire, selon la bonne vieille école française, en terreur et massacres contre les civils, vols et viols, destructions et couvre-feux sous peine de décapitation.

De ces horreurs, on peut noter les fours crématoires, les plus grandes fosses communes depuis le troisième Reich, les crucifixions façon Rome antique, les cadavres éventrés et chargés de pierres pour couler plus vite, les mutilations et démembrements, et d'autres saloperies que réserve le fasciste à ceux qui ne le sont pas. Si cela n'a pas directement affecté les forces de la guérilla, cela a évidemment affecté ses zones de repli et ravitaillement, ses informateurs et ses soutiens logistiques. On peut imaginer la grande peine de la guérilla à être impuissante face au massacre de son peuple. Je te rassure lecteur, si tu as une boule de rage dans le ventre, les combattants communistes ont fait payer cher à ces salauds au brassard AUC, n'en déplaisent au président qui s'en va, et si tu te balades en Colombie tout le monde te parlera de ces embuscades où sont tombés les paras par dizaines et dizaines, et de prisonniers il ne fut pas question.

Une fois passée l'équipe de tueurs illégaux, déboulèrent les tueurs assermentés. Uribe a multiplié les forces militaires comme les forces de police. L'armée colombienne est la seconde armée du continent américain après les États-Unis et de loin la plus rompue au combat. Son armement vient essentiellement des mêmes nord-américains et de l'état d'Israël avec lequel elle partage de nombreux programmes d'entraînement en plus de l'armement. Les fusils colombiens de l'armée sont en fait des fusils israéliens fabriqués sous licence directement en Colombie. Donc le président, grâce à l'argent yankee et surfant sur la vague de la lutte contre le terrorisme, a multiplié les brigades et les bataillons, réarmé tout son monde et fait de la force aérienne une véritable machine de guerre adaptée à la guerre dans la jungle (hélicoptères et avions de surveillance) ; en plus de la quantité, le saut qualitatif des forces armées colombiennes a été impressionnant : guerre électronique, avions renifleurs et équipés pour la détection nocturne, écoutes des communications grâce à un Awac gringo survolant en permanence le territoire, etc, etc...

Bon, avec tout cela, le quadrillage du territoire est assuré sur les grands axes de communications du pays. Les lignes de bus voyagent la nuit en caravane, les aéroports ne sont fermés que pour cause de mauvais temps et les matières premières sortent du pays sans trop de problème. Plus personne ne s'est fait enlever pour collusion avec l'état bourgeois, et les graffitis pro-fariano (FARC-EP) ne sortent plus guère de l'université. Il y a toujours des puits de pétrole qui sautent ici et là, des mines qui font leur office en arrachant une jambe de militaire, mais la grande majorité du territoire est tenue en joue par l'impressionnante machine de guerre. A voyager dans le pays, il faut s'habituer aux blindés le long des routes, aux files de militaires qui rentrent et qui sortent de la jungle, à voyager dans les transports à côté d'un uniforme et à tomber sur un barrage tous les 50 kilomètres et tous les 5 kilomètres dans les zones de conflit... les zones de conflit ?

Parce qu'avec tout cela, elle existe encore la guérilla ? Claro compañero ! Et je dirai très simplement - et parce que ce ne sont pas un groupe de bandeloros à l'écart du peuple et de ses aspirations mais bien l'armée du peuple en tant que telle, le EP de Farc-EP - que tant que les causes du conflit existeront, la guérilla existera. Certes, la situation est bien plus compliquée qu'il y a une dizaine d'années, et l'état policier (pardon : la « sécurité démocratique ») mis en place par le président Uribe a fait son office en refoulant la guérilla dans les zones reculées du pays.

Simplement, il reste que sur 30% du pays- les zones les plus inaccessibles - la guérilla est plus ou moins chez elle. Les fondamentaux de la guerre de guérilla ont été remis au goût du jour : le mouvement perpétuel, la morsure et la retraite. La force de frappe reste explosive. La guérilla est là depuis plus de 60 ans, rien ne lui impose de se jeter dans la bataille par une charge héroïque et suicidaire ; elle a fait le dos rond, laissé passer l'orage terrifiant soufflé depuis Washington, et elle attend sans nul doute des jours meilleurs pour relancer de grandes offensives. Il reste que pas un jour ne se passe sans combat.

Au mois de mai, l'état fait part de 300 guérilleros abattus. La guérilla en reconnaît 50 mais annonce, elle, plus de 300 ennemis morts au combat. Difficile à vérifier. La guerre civile est donc bien présente, à chaque carrefour, dans chaque mouvement, dans chaque geste de la vie quotidienne colombienne. Les informations sur la guerre dégueulent des stations de radio réservées de l'armée nationale, de la police et de la justice. Les militaires sont partout, les hélicoptères de combat survolent en permanence les villes et les campagnes et même les avions de combat sillonnent en rugissant le ciel de la capitale. Les revues de la guérilla passent sous le manteau, le parti communiste clandestin comme le mouvement bolivarien et le mouvement de la jeunesse bolivarienne ont toujours une activité soutenue pour qui sait les trouver.

L'état policier est quant à lui sans pitié, près de 7 500 prisonniers politiques croupissent dans les prisons. Le tarif minimum est de 7 ans pour rébellion. Non, la guerre civile n'a pas pris fin. Elle a même largement débordé les frontières traditionnelles de ses acteurs historiques. Une des grandes stratégies d'Uribe a été d'impliquer dans le conflit la population qui ne l'était pas. Des milliers de « gardes forestiers » ont été recrutés et des millions d'informateurs, rémunérés par l'état, sont là pour étouffer la critique et la vérité. Le bombardement médiatique ne cesse de diffamer et de corrompre l'idéologie de la guérilla. Ils furent bandits communistes, narcotrafiquants, aujourd'hui terroristes.

Pas un mois ne se passe sans qu'on annonce la mort d'Alfonso Cano, et pas un mois ne se passe sans que ce dernier ou son état major envoie une carte ou une vidéo pour tenter de percer la chape de plomb de la censure. La dernière vidéo en date a fait le tour des médias. Alfonso Cano a appelé le nouveau gouvernement de Juan Manuel Santos à dialoguer pour trouver une fin négociée au conflit interne. Tous les analystes y ont vu une faiblesse de la guérilla, tous les chiens du pouvoir ont trouvé le numéro un des Farc-Ep maigre et fatigué, rien de très nouveau. La vérité est que la guérilla a renouvelé sa détermination pour la paix en Colombie, mais pas à n'importe quel prix, pas au prix de l'oubli et de l'injustice sociale, et par là même elle a affirmé encore une fois son indéfectible foi en la lutte armée pour contrer l'aile la plus fasciste de l'oligarchie, celle qui s'est, sous le règne du président Uribe, accaparée tous les rouages de l'état colombien.

Crimes et châtiments de l'ère Uribe

Le prix à payer pour ce bilan est un carnage sans précédent, une violation constante des droits des acteurs sociaux, défenseurs des droits de l'Homme, syndicalistes, professeurs et militants de la gauche vraie et radicale, une militarisation de la société jusque dans les esprits, une folle course en avant dans le trou noir néo-libéral, l'abandon des couches les plus vulnérables de la société aux errements d'un monde moderne qui les nie, et une culture toujours plus sordide portée aux nues, celle du chef incontesté, celle du trafiquant au bon cœur, celle du machisme et du patriotisme comme tristes nouveautés pour le vingt-et-unième siècle qui commence.

Sous Uribe, le Congrès acquis à sa cause, avec plus de 70% de ses membres sous investigations judiciaires pour liens présumés avec les tueurs paramilitaires, a sombré dans le chaos sans pour autant faire vaciller les institutions. Le nouveau Congrès à venir commence sa législature avec 30% de ses membres toujours sous investigation pour les mêmes motifs. C'est un des héritages du président Uribe, à savoir la normalisation de la philosophie paramilitaire, l'acceptation de la politique du sang et de la loi du plus fort et des plus inquiétants, la mise sous tutelle de la justice, c'est à dire son bâillonnement. La lutte contre le trafic de drogue n'a pas vraiment été à l'ordre du jour sous l'ère Uribe.

La Colombie reste le plus grand exportateur de cocaïne du monde. Aucun plan sérieux de substitution des cultures à vocation illicite n'a été mis sur la table, simplement la poursuite de la criminalisation des paysans et la fumigation sauvage dont le but a plus été de déplacer les populations que de lutter contre les grands pontes du trafic international. Le déplacement de population est resté lui à l'ordre du jour, plaçant le pays devant l'Afghanistan et l'Irak dans cette triste liste. Rien n'est fait pour la protection de ces populations ou pour le retour en toute sécurité sur leurs terres. La concentration des terres dans les mains des grands propriétaires s'est accentuée, aucune réforme agraire n'est à l'ordre du jour.

Les relations internationales se sont dégradées avec tous les pays du bloc continental, la guerre contre le voisin bolivarien est à l'ordre du jour et les attaques sourdes se sont multipliées à un rythme effrayant. Accusations, diffamations, violations des espaces aériens, bombardements illégaux en territoire étranger, la militarisation de la société aidant, la guerre patriotique est une possibilité construite sans relâche par le président Uribe, à la grande satisfaction de la puissance impérialiste nord-américaine. Certes le traité de libre échange (TLC) a échoué avec ces derniers sous la pression d'organismes non-gouvernementaux effrayés des crimes et violations répétés des forces militaires colombiennes, mais l'Oncle Sam s'est rattrapé en transformant la Colombie en porte-avion insubmersible, et le président Uribe s'est consolé avec un traité de libre-échange avec l'Europe qui semble-t-il n'a rien à foutre - elle - des crimes contre l'Humanité du régime.

Pour conclure, on peut dire sans sourciller que le président Uribe a réalisé le rêve de tous les dictateurs du vingtième siècle, à savoir : établir une dictature sous les habits formelles d'une démocratie de droit. Ce n'est pas une mince affaire et c'est ce qui fait de lui un homme des plus respectés par les extrêmes droites du monde entier. Du Honduras au Chili, du Mexique au Pérou, pour ne parler que de l'Amérique Latine, c'est avec grande minutie que l'on étudie ces années noires où le fascisme s'est étendu et s'est fait entendre par tous sans qu'un seul contre-pouvoir, sans qu'aucune voix de justice ne puisse entamer l'armure du mal absolu.

Confondant le progrès et le lynchage capitaliste, mêlant nationalisme et patriotisme, élevant le pouvoir absolu d'un seul au-dessus du droit du peuple, remplaçant l'éducation populaire par un paternalisme incestueux, rien n'est plus sombre dans ce tableau que le concert de voix qui s'élève pour fêter le « meilleur président que le pays ait jamais connu ». Le plus déconcertant est bien que le bonhomme, loin de disparaître du paysage politique, se place pour de longues années à venir comme défenseur de son bilan, de sa stratégie, de sa philosophie archaïque.

Et nul doute que toute tentative de réforme, de changement et bien évidemment de révolution - fut-elle démocratique et citoyenne - seront sous la menace forte d'un coup d'état militaire qui le ramènerait au pouvoir, accompagné des tambours de la guerre et des cris d'hystérie collective contre le terrorisme gauchiste. C'est ainsi : le dernier jour du Président n'est pas encore arrivé.

Note. (1) Jaime Garzón dans ses oeuvres http://www.youtube.com/watch?v=_FCk...

Un Forum Social des Amériques pour définir « un agenda commun »

Maxim Combes — 2010-08-17T08:40:14Z

« Etablir un agenda commun pour notre région des Amériques afin de surmonter la décadence et le déclin du capitalisme qui s'observent dans de nombreux pays est ce qui va nous occuper lors de ce 4e Forum Social des Amériques ». C'est par ces mots que la prix Nobel de la Paix guatémaltèque (1992) Rigoberta Menchú s'est exprimée ce mercredi 12 août 2010, en conclusion de la marche d'ouverture réunissant 4000 personnes dans les rues d'Asuncion. Une manifestation bariolée et comportant une forte présence de la Marche Mondiale des Femmes.

Plus de 500 activités sont au programme des quatre jours de ce IVe forum social des Amériques [1] et des 600 organisations enregistrées, venant principalement d'Amérique du Sud, mais également d'Amérique du Nord ou d'Europe. Les différents scénarios possibles face à la crise du capitalisme seront mis en avant et largement discutés : post-néolibéralisme, socialisme, « Bien-vivre », transformation civilisationnelle, etc… Un campement important de la Via Campesina est également attendu.

Véritable défi organisationnel dans une des villes les plus inégalitaires d'Amérique du Sud, ce forum a été déclaré d'intérêt national par Fernando Lugo, l'évêque des pauvres devenu président en mettant fin à la dictature, mais aujourd'hui confronté à un Parlement opposé à sa politique. Pour Edgardo Lander, sociologue et intellectuel critique vénézuélien, un des objectifs de ce forum est de « renforcer les organisations et réseaux du peuple paraguayen et de mieux les connecter à ceux du reste du continent ».

La discussion entre les mouvements sociaux et les gouvernements progressistes d'Amérique du Sud sera d'ailleurs présente au sein du Forum puisque Evo Morales et Fernando Lugo, si son état de santé le lui permet), sont attendus ce samedi, lors d'une conférence portant sur le thème « Souverainetés et Intégration : Notre Amérique est en marche ».

Ce dialogue avec des représentants officiels de gouvernements d'Amérique du Sud fut également au cœur de la rencontre des 9 et 10 août, « Un dialogue nécessaire pour démocratiser la communication et stimuler l'intégration » [2] à l'initiative de réseaux et organes de presse communautaires, prônant la démocratie de participation, ainsi que des mouvements sociaux. La déclaration finale [3] exige des gouvernements qu'ils fassent de la question de la communication une priorité face à l'hégémonie des médias de communication privés, dans le respect des médias de communications autonomes, alternatifs et démocratiques existants. Un enjeu de taille en Amérique Latine. Occasion donnée à plus de 50 émissions de radios communautaires, démocratiques et participatives du Paraguay de s'unir autour de l'initiative Marandu afin de réaliser une couverture aussi large que possible du forum social et d'en faire une « communication politique alternative à l'hégémonie médiatique commerciale ». Tout un programme.