Presse-toi à gauche !

Sarkozy : xénophobie, crise capitaliste et réponse de la gauche radicale

À l'encontre — 2010-08-10T12:41:21Z

Parce qu'il a échoué dans sa politique sécuritaire, parce qu'il enregistre des échecs électoraux, parce qu'il entend interdire toute enquête impartiale sur des faits mettant en cause le financement de sa campagne électorale, et parce qu'il aggrave l'insécurité sociale et économique de millions de Français tout en favorisant jusqu'à la caricature les plus nantis, le président de la République et son gouvernement ont manifestement décidé d'agiter les vieux refrains des années 1930, destinés à attiser la haine contre les étrangers.

En se livrant, à quelques jours d'intervalle, à un discours discriminatoire contre les Gens du voyage et les citoyens européens que sont les Roms, puis en recherchant chez les étrangers et les personnes d'origine étrangère les causes de l'insécurité, Nicolas Sarkozy est en train de menacer les fondements mêmes de la République. Ce ne sont pas les délinquants que

Nicolas Sarkozy poursuit, ce sont les Français d'origine étrangère et les étrangers, qu'il désigne comme les boucs émissaires de tous nos maux.
Ce qui est ici en cause, ce n'est plus le débat légitime en démocratie sur la manière d'assurer la sûreté républicaine, c'est l'expression d'une xénophobie avérée. Quelle que soit la légitimité que confère l'élection, aucun responsable politique ne détient le mandat de fouler aux pieds les principes les plus élémentaires de la République, et de désigner à la vindicte des millions de personnes.

Le président de la République et son gouvernement mettent ainsi en œuvre une stratégie de la tension, espérant sans doute retrouver un électorat perdu, au risque de mettre en péril la paix civile. »

Interrogé lors du Journal d'information de 8 heures sur France culture sur le contenu de la « guerre nationale contre les voyous » déclarée par Nicolas Sarkozy – une guerre qui lie ouvertement insécurité et immigration, délinquance et étrangers ou sans-papiers, qui place les « amis » (ses « amis ») d'un côté, les « ennemis » de l'autre – Jean-Pierre Dubois, professeur de droit constitutionnel, explique : « Monsieur Sarkozy pointe du doigt un certain nombre de boucs émissaires ; cette fois ce sont les Français qui étaient étrangers et qui ont été naturalisés. Il s'agit d'une mesure générale qui vise tous les étrangers qui ont commis certaines infractions. C'est-à-dire que lorsque deux personnes auront commis la même infraction, l'un étant Français de naissance, l'autre Français par naturalisation, les deux personnes ne seront pas traitées à égalité. Monsieur Sarkozy avait dit qu'il combattait la double peine ; il avait même prétendu l'avoir supprimée. Or, c'est une super-double peine monstrueuse qu'il propose là. Et le retrait automatique de la nationalité à une catégorie de personnes, ça n'a pas de précédent depuis la Seconde Guerre mondiale. Je ne sais pas si Monsieur Sarkozy se rappelle que son père a été naturalisé. Je me demande s'il n'a pas complètement oublié ses propres origines. Cette idée de faire deux catégories de Français et de faire une inégalité dans la punition face à la même infraction est absolument insupportable. Si le Parlement fait cette loi, j'espère bien que le Conseil constitutionnel l'annulera ; mais c'est dramatique pour les institutions. »

Distraire l'opinion de la relation entre la contre-réforme des retraites et l'affaire Woerth-Bettencourt, regagner du terrain électoral sur la droite extrême – au moment où Marine Le Pen monte dans les sondages ! – font certainement partie de l'attirail politico-médiatique du gouvernement Sarkozy-Fillon et du « premier cercle » des possédants de la France.

Mais cela renvoie à des traits plus généraux de la situation socio-politique en Europe : la cascade de mesures d'austérité frappant le salaire socialisé (retraites, chômage, allocations diverses, services publics effectifs…) ; les brutales restructurations d'entreprises ; la gestion très brutale de la force de travail afin d'accroître l'extraction de plus-value absolue et relative, cela dans une période de semi-stagnation de la demande finale ; tout cela exige l'affirmation d'un pouvoir fort, autoritaire et répressif.

De là la nécessité d'une compréhension, pour la dite gauche radicale, de lier aussi bien dans la pratique, l'explication que dans la formulation interactive des revendications : 1° les exigences démocratiques qui renvoient, entre autres, aux espaces nécessaires et utiles aux mobilisations protéiformes des salarié·e·s et des opprimé·e·s ; 2° les éléments propres à l'expression et à la défense des besoins socio-économiques qui se heurtent, à la fois, aux orientations des oligarchies au pouvoir et à leur système de défense d'une propriété privée de plus en plus concentrée ; 3° à partir de là, la défense et illustration d'une perspective socialiste, cela dans un contexte de crise du capitalisme international. Une crise qui débouche sur des affrontements concurrentiels durs entre firmes transnationales et « blocs économiques », avec, physiologiquement, des tendances à des basculements des centres d'accumulation du capital à l'échelle mondiale.

Face à la xénophobie et à la politique du pilori : liberté, égalité, fraternité

Collectif — 2010-08-10T12:40:51Z

Une avalanche de discours et d'annonces provocatrices s'est abattue depuis plusieurs jours sur notre pays. Jusqu'au plus haut niveau de l'Etat, on entend des propos qui étaient jusqu'à présent l'apanage de l'extrême droite.

Le président de la République, lui-même, montre du doigt des communautés et des groupes sociaux entiers, stigmatise les Roms, les Gens du voyage, les étrangers, les Français qui ne sont pas « de souche », les parents d'enfants délinquants, etc. Ce faisant, il ne lutte en rien contre la délinquance, qui est répréhensible pour tout individu sans distinction de nationalité ou d'origine : il met délibérément en cause les principes qui fondent l'égalité républicaine, alors que déjà une crise sociale et économique d'une extrême gravité menace la cohésion de la société tout entière.

En quelques jours, les plus hautes autorités de l'Etat sont passées de l'exploitation des préjugés contre les Gens du voyage au lien, désormais proclamé, entre immigration et délinquance, puis à la remise en cause de la nationalité française dans des termes inédits depuis 1945. Ce qui est à l'œuvre dans cette démarche s'inscrit dans une logique de désintégration sociale porteuse de graves dangers.

Il ne s'agit plus du débat légitime en démocratie sur la manière d'assurer la sûreté républicaine, mais bien d'une volonté de désigner comme a priori dangereuses des millions de personnes à raison de leur origine ou de leur situation sociale. Quelle que soit la légitimité que confère l'élection, aucun responsable politique n'a reçu mandat de violer les principes les plus élémentaires sur lesquels la République s'est construite.

Parce que le seuil ainsi franchi nous inquiète pour l'avenir de tous, nous, organisations associatives, syndicales et politiques diverses mais qui avons en commun l'attachement aux principes fondamentaux de la République laïque, démocratique et sociale, rappelons avec force que l'article 1er de la Constitution « assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion », et que toutes propositions qui méconnaîtraient cette règle fondatrice de la démocratie constituent une atteinte à la paix civile.

Nous n'accepterons sous aucun prétexte que le nécessaire respect de l'ordre public soit utilisé pour créer des distinctions entre les habitants de ce pays et désigner des boucs émissaires.

Nous appelons donc l'ensemble des citoyens de ce pays à manifester publiquement leur opposition aux stratégies de stigmatisation et de discrimination et aux logiques de « guerre » qui menacent le vivre ensemble. A cet effet, nous proposerons dans les prochains jours à la signature en ligne un « Appel citoyen » refusant toute politique de la peur ou de la haine. Et nous appelons à un grand rassemblement citoyen à l'occasion du 140e anniversaire de la République, le samedi 4 septembre Place de la République à Paris, à 14h00, et partout en France, pour dire ensemble notre attachement à la liberté, à l'égalité et à la fraternité qui sont et qui resteront notre bien commun.

Signataires : AC ! Agir ensemble contre le chômage, Les Alternatifs, Les amoureux au banc public, Association de défense des droits de l'Homme au Maroc (ASDHOM), Association France Palestine Solidarité (AFPS), Association des Marocains en France (AMF), Association nationale des Gens du voyage catholiques (ANGVC), Association républicaine des anciens combattants (ARAC), ATTAC, Autremonde, Cedetim, Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération générale du travail (CGT), La Confédération Paysanne, La Cimade, Le Cran, Droit au logement (DAL), Emmaüs France, Europe Ecologie, Fédération pour une alternative sociale et écologique (Fase), Fédération des associations de solidarité avec les travailleurs immigrés (FASTI), Fédération nationale des associations d'accueil et de réinsertion sociale (FNARS), Fédération SUD Education, Fédération syndicale unitaire (FSU), Fédération des Tunisiens pour une citoyenneté des deux rives (FTCR), FNASAT-Gens du voyage, Fondation Copernic, France Terre d'Asile, Gauche unitaire, Groupe d'information et de soutien des immigrés (GISTI), Les Jeunes Verts, Ligue des droits de l'Homme (LDH), Ligue de l'enseignement, Marches européennes, Médecins du Monde, Le Mouvement de la Paix, Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (MRAP), le Nouveau Parti anticapitaliste (NPA), le Parti communiste français (PCF), le Parti de Gauche, le Parti socialiste (PS), Réseau d'alerte et d'intervention pour les droits de l'Homme (RAIDH), Réseau Education Sans Frontière (RESF), SNESUP-FSU, SOS Racisme, Syndicat des avocats de France (SAF), Syndicat de la magistrature (SM), Union syndicale Solidaires, Les Verts.

Union européenne - Crise fiscale ou de distribution ?

Özlem Onaran — 2010-08-10T12:40:25Z

C'est un nouvel épisode de la crise mondiale : la lutte pour distribuer les coûts de la crise. Cette crise est le résultat de l'accroissement de l'exploitation et des inégalités depuis les années 1980 à travers le monde.

Le néolibéralisme a tenté de résoudre la crise de l'âge d'or du capitalisme en attaquant fortement les travailleurs. Le résultat en a été un dramatique déclin du pouvoir de négociation des travailleurs et de la part du travail dans les revenus mondiaux après 1980. Mais ce déclin de la part du travail fut pour le système capitaliste la source potentielle d'une crise de réalisation de la plus-value. La réduction du pouvoir d'achat des travailleurs a limité leur capacité de consommer. La défaillance de la demande et les dérèglements financiers ont réduit l'investissement malgré la croissance de la rentabilité. Ainsi, le néolibéralisme a seulement remplacé la baisse du taux de profit et les problèmes de suraccumulation des années 1970 par le problème de réalisation. Les innovations financières et la consommation à crédit, tirée par l'endettement croissant, n'ont offert qu'une solution à court terme à cette crise potentielle de la réalisation.

Depuis l'été 2007 cette solution s'est également effondrée. La crise a été modérée par une aide apportée aux banques et par des cadeaux fiscaux. Maintenant les spéculateurs financiers et les corporations parlent d'une crise « fiscale » ou d'une « crise de la dette publique » et pressent les gouvernements dans divers pays, depuis la Grèce jusqu'à la Grande-Bretagne, pour qu'ils réduisent les dépenses afin d'éviter des impôts sur leurs profits et leur richesse. En acceptant ces réductions, les gouvernements agissent comme si ces mêmes spéculateurs n'étaient pas les bénéficiaires des décennies de politiques néolibérales et les principaux responsables de la crise. Les coupes des dépenses publiques ont été présentées comme « réduisant les pertes » pour voiler le fait que la dette publique n'est que le résultat des aides fournies aux banques, des cadeaux fiscaux anticycliques et des pertes des impôts dus à la crise.
La pression sur les salaires associée aux compressions budgétaires est présentée comme une grande nouveauté ! Cependant, la pression visant une réduction de la dette publique constitue une grande menace pour la sortie de la crise. Même en admettant que le fond de la récession a été atteint, le retour à l'expansion, une fois les aides fiscales arrêtés, est pour le moins discutable.

Réduction des salaires et déséquilibres globaux en Europe

Prenant source dans la réduction des salaires, la crise de réalisation est liée aux déséquilibres globaux. Le modèle de la consommation tirée par l'endettement a généré une balance des paiements déficitaire dans des pays comme les États-Unis et la Grande-Bretagne. Ce déficit a été financé par les excédents des pays développés tels ceux de l'Allemagne et du Japon, ceux des pays émergents comme la Chine et la Corée du Sud ou ceux des pays du Moyen-Orient, riches en pétrole. Dans la plupart des cas ces excédents des comptes courants ont été rendus possibles par la réduction des salaires.

Dans le contexte européen, la stratégie de réduction des salaires et d'excédents des comptes courants de pays tels que l'Allemagne a provoqué des déficits de la balance des paiements et un endettement croissant, public ou privé, à la périphérie de la zone euro, en particulier en Grèce, au Portugal, en Espagne et en Irlande, ou en Europe de l'Est, en particulier en Hongrie, dans les États baltes, en Roumanie et en Bulgarie ; mais aussi dans certains pays centraux, comme la Grande-Bretagne et l'Italie. La crise a mis à nu les différences historiques au sein de l'Europe, transformant maintenant la crise mondiale en crise européenne.

Elle a une fois de plus démontré que l'Union européenne, avec ses institutions actuelles, est une union des banques et des corporations. La Banque centrale européenne (BCE), qui agit en tant que prêteur en dernier ressort aux banques européennes privées, n'a pas joué ce rôle dans le cas des gouvernements de la zone euro du fait de son statut légal. Elle n'a pas le droit d'acheter directement aux États membres les bons du Trésor. Non seulement les banques ont été sauvés par la BCE, mais aussi leur environnement macro-économique a été soutenu par la politique fiscale expansionniste et anticyclique pour empêcher la récession de se transformer en Grande Dépression. Maintenant, ce sont encore les mêmes banques qui exigent des taux d'intérêt élevés au nom du risque de défaut des gouvernements dont les déficits budgétaires et la dette publique sont élevés. Elles menacent même de refuser le crédit à ceux qui ne parviendraient pas à réduire ce risque.

Dans des pays comme la Grèce, où l'endettement public et le déficit budgétaire sont élevés et la balance des paiements fortement déficitaire, l'attaque des spéculateurs a conduit le pays au bord d'une crise de la dette publique. Avant la Grèce, en 2009, les pays est-européens avaient subi la même attaque. Après la Grèce, l'attention des spéculateurs se tourne vers le Portugal et l'Espagne…
Le modèle néolibéral, qui a fait des pays européens périphériques des marchés pour les pays centraux sans aucune perspective de rattrapage, constitue la racine du problème actuel. L'absence d'un budget européen suffisamment important et des transferts fiscaux significatifs ciblant des investissements rentables à la périphérie ont empêché une convergence de la productivité par rapport aux pays centraux.

Le Pacte de stabilité et de croissance, ainsi que les règlements de la concurrence de l'Union européenne, ont limité la mise en œuvre de politiques industrielles nationales. En l'absence d'une politique industrielle et d'investissements capables d'accroître la productivité, incapables après l'adoption de l'euro d'augmenter leur compétitivité relative en dévaluant leur monnaie, les stratégies concurrentielles ont été fondées, pour l'essentiel, sur la modération salariale, la déréglementation et la précarisation du marché du travail. Mais même cette modération salariale n'a pas sauvé les pays comme la Grèce, le Portugal, l'Irlande ou l'Espagne, alors que l'Allemagne s'était engagée dans une politique salariale et une déréglementation du marché du travail beaucoup plus agressive. La part du travail dans le revenu a brutalement diminué en Europe (voir schéma 1).

Entre 2000 et 2007 le coût unitaire nominal de la main-d'œuvre a diminué de 0,2 % en Allemagne, alors qu'il progressait de 2 % en France, de 2,3 % en Grande-Bretagne et entre 3,2 % et 3,7 % en Italie, en Espagne, en Irlande et en Grèce. C'est en particulier dans les pays périphériques que le coût nominal de la main-d'œuvre a progressé plus rapidement qu'en Allemagne, du fait d'un taux d'inflation plus élevé. Cela ne signifie pourtant pas qu'il n'y avait pas une modération salariale dans ces pays : au cours des décennies 1990 et 2000 les augmentations de la productivité ont largement dépassé celles des salaires réels dans tous les pays occidentaux de l'Union européenne. Non seulement en Allemagne, mais aussi en Italie, en Espagne et au Portugal les salaires réels ont diminué au cours des années 2000, bien que l'écart ait été le plus important en Allemagne. Le grand avantage concurrentiel de l'Allemagne était dû à la réduction des salaires bien plus qu'à une augmentation de la productivité, car cette dernière fut modeste : inférieure, par exemple, à celle observée au cours de la période 1991-2007 aussi bien en Grande-Bretagne qu'en Irlande, en Grèce et au Portugal.

Du fait de la demande intérieure faible, due aux salaires réduits, les exportations furent la principale source de la croissance en Allemagne, ce qui a conduit à une balance de paiement excédentaire au détriment de celles de pays périphériques de l'Union. Car l'Allemagne joue en Europe le rôle mondial de la Chine : excédent commercial, épargne élevée et une demande intérieure basse. Dans les pays périphériques, c'est la demande tirée par l'endettement privé qui a comblé l'écart entre les exportations faibles et les importations fortes. En Grèce, et à un moindre degré au Portugal, les déficits budgétaires ont augmenté en même temps que l'endettement des ménages et des entreprises.
C'est ce qui est à l'origine de la crise de la dette publique dans la périphérie de l'UE, telle qu'elle a éclaté en Grèce en décembre 2009.

Après les spéculations sur le défaut de paiement de la Grèce et l'éventualité de sa sortie de la zone euro et après des mois de tergiversations et de crainte envers la Cour constitutionnelle allemande (capable d'annuler tout plan de renflouement comme contraire aux Traités), les États de la zone euro ont décidé de réagir fin mars 2010. Un paquet financier comprenant un prêt substantiel du FMI et une majorité de prêts bilatéraux coordonnés des États de la zone euro a été décidé pour « soutenir la Grèce ». Tout versement financier à la Grèce est conditionné par des mesures d'austérité réalisées par le gouvernement grec, évaluées par la Commission européenne et la BCE. Les prêts ne seront disponibles qu'à la condition que la Grèce ne puisse pas emprunter sur les marchés financiers et ce, à un taux de pénalisation. Mais les spéculateurs ont jugé cette « aide » insuffisante pour résoudre le problème d'insolvabilité de la Grèce et éviter un défaut de paiement.

En avril 2010, alors que les technocrates du FMI et de la zone euro négociaient les conditions de crédit, le taux d'intérêt des obligations d'État de la Grèce en deux ans a grimpé jusqu'à 15 % et les bons du trésor grecs ont atteint le statut d'obligations pourries (junk bonds). La contagion a commencé à menacer l'Espagne et le Portugal, dont les obligations ont également été déclassées ; en Irlande le taux d'intérêt a grimpé et les regards se sont tournés vers les problèmes de dette publique dans les pays centraux, comme l'Italie, la Belgique, la Grande-Bretagne et même les États-Unis.

L'augmentation du paquet de garanties financières ne pourra que renvoyer le problème à plus tard. L'Union européenne ne remet pas en question ce qui a provoqué les déficits, elle ignore les problèmes structurels concernant les divergences de la productivité et les balances commerciales déficitaires provoquées par la politique visant à rendre mendiants ses voisins conduite par les gouvernements allemands. On estime que le paquet originel de 30 milliards d'euros, prévu par les gouvernements de la zone euro, correspond aux dettes grecques auprès des banques européennes — en majorité allemandes et françaises — qui seraient perdantes si la Grèce devait restructurer sa dette [1]. Autrement dit, les gouvernements de la zone euro ont sauvé leurs propres banques… Et sous la pression de la spéculation bancaire le montant initialement annoncé a été transformé en première partie d'un paquet plus grand étalé sur trois ans.

Pour les politiciens de l'UE, c'est l'Irlande qui a servi de modèle pour le cas grec. L'Irlande avait déjà réduit de 5 % à 15 % les salaires du secteur public, réduit les allocations sociales et d'autres dépenses dans le but de diminuer le déficit budgétaire de 12,5 % en 2009 à 2,9 % en 2014. Cette brutale austérité lui a valu des félicitations pour avoir « restauré la confiance des marchés » sans l'aide de l'UE. Ce qui n'a pas empêché les spéculateurs d'exiger des taux d'intérêt plus élevés sur les bons irlandais après la contagion de la crise grecque. La Lettonie fut un autre modèle, célébré pour sa « discipline », qui a géré une véritable dévaluation, sans abandonner sont taux de change rigide mais en effectuant des profondes coupes dans les salaires et les dépenses publiques, au prix d'une réduction du PIB de 25 % en deux ans et d'un chômage qui atteint un taux de 22,9 % en 2009.

Il est maintenant demandé à la Grèce de réduire son déficit budgétaire de 13,6 % du PIB en 2009 à 3 % en 2013, en effectuant des coupes dramatiques dans les dépenses, les salaires du secteur public, l'augmentation de l'âge de départ à la retraite, celle des impôts, la vente des terrains publics et — la seule mesure correcte dans ce paquet — la lutte contre l'évasion fiscale. Les mesures d'austérité vont écraser les travailleurs. Pourtant il est peu clair comment ces mesures d'austérité pourraient sauver la Grèce de l'insolvabilité : alors que la récession va s'approfondir, les revenus fiscaux vont diminuer et, en dépit des graves restrictions, le déficit budgétaire ne va pas s'améliorer. Les taux d'intérêt élevés vont également peser sur l'insolvabilité à long terme. The Economist The Economist du 27 mars 2010, « Greece's bail-out maths ». estime que le PIB nominal de la Grèce sera en 2014 inférieur de 5 % et, si le déficit budgétaire est réduit en même temps à 2,6 % du PIB, la dette publique s'élèvera quand même à 153 % du PIB.

En dehors de la zone euro, la Grande-Bretagne constitue un autre acteur important dans la course entre les pays centraux sur la manière et le moment choisi pour réduire le déficit budgétaire. Bien que son déficit soit l'un des plus élevés dans l'Union européenne (11,7 % du PIB en 2009), le bruit fait autour de la dette publique de Grande-Bretagne est surprenant si l'on prend en compte que sa maturité moyenne est de 13,7 ans, que le taux d'intérêt est historiquement bas et que le rapport de la dette au PIB est de 68,6 %. Par ailleurs, une partie de l'accroissement de la dette publique britannique est le fruit d'une baisse du PIB du fait de la récession. Fin 2009 la récession britannique a mué en stagnation ; les restrictions des dépenses publiques, à ce stade, transformeraient la stagnation en une récession plus profonde. Le présumé effet positif de la réduction du déficit budgétaire est fondé sur l'argument qu'une réduction des emprunts de l'État conduirait à une baisse des taux d'intérêt, relançant la consommation et les investissements.

Dans les conditions actuelles, alors que les consommateurs essayent de réduire leur endettement, les investissements sont remis à plus tard du fait de l'incertitude concernant la reprise économique. Les taux d'intérêt sont déjà bas. Cet argument est donc dénué de toute pertinence. Le déclin des revenus et de la confiance, les pertes d'emploi et la pression exercée par l'endettement accumulé réduisent la consommation des ménages. Ni les investissements, ni la consommation ne vont repartir même si les banques détendent l'accès au crédit. Dans de telles circonstances les discours concernant la crise fiscale sont plus une excuse des lobbies du business pour éviter une hausse des impôts et financer ainsi le déficit budgétaire et une propagande visant à faire payer les coûts de la crise par les salariés au travers des réductions de leurs revenus, de leurs emplois, de leurs services sociaux et pour créer le sentiment d'une « urgence nationale » afin de pouvoir casser les bastions syndicaux restants dans le secteur public.

Les plans d'austérité dans toute l'Union européenne imposent un modèle de demande chroniquement basse à tous les pays. Les conséquences récessives des réductions des salaires peuvent conduire le problème de la dette vers l'insolvabilité tant du secteur privé que du secteur public. Dans le passé, en Allemagne, la faible demande intérieure avait été compensée par une forte demande à l'exportation. Mais il n'est pas possible de transformer toute l'Europe en modèle allemand fondé sur l'austérité et la réduction des salaires car, sans le déficit des autres, les exportations allemandes vont, elles aussi, stagner. Lorsque la périphérie du monde sortira de la récession, sa demande pourra aider pendant quelque temps les exportations allemandes, mais tous les pays ne peuvent être gagnants à ce jeu-là. C'est particulièrement le cas de la périphérie européenne où la contraction de la demande intérieure signifie une stagnation prolongée ou même une récession, ce qui est loin d'assurer une stabilité économique ou politique.

Les salaires réels ont déjà diminué en 2008-2009 (en comparaison avec 2007) en Grande-Bretagne, en Allemagne, en Italie, en Suède, en Hongrie, dans les pays baltes et en Roumanie. L'Irlande, la Grèce, le Portugal et l'Espagne préparent une réduction sévère des salaires réels en 2010. L'augmentation importante et durable du chômage est susceptible d'aggraver encore les pertes de revenus. En 2009 le chômage a augmenté de 1,9 % dans la zone euro et de 2,3 % en Grande-Bretagne. Les augmentations particulièrement importantes du chômage ont eu lieu en Irlande et en Espagne (respectivement de +6 % et +6,7 %) du fait de l'effondrement du secteur de la construction et de la suppression des emplois temporaires.

On s'attend à ce que le chômage continue à croître et persiste. Les entreprises pourraient se servir de la récession pour rationaliser une stratégie d'augmentation de la productivité et commencer une nouvelle vague de réduction d'emplois ou bien geler les embauches longtemps après la reprise. Si les entreprises augmentent le temps de travail et retardent les embauches cela va réduire les chances des chômeurs et des jeunes à la recherche d'un premier emploi. Ainsi la crise conduira à une augmentation du chômage de longue durée et poussera des travailleurs découragés en dehors du marché du travail. Il y a également les problèmes du chômage structurel dans les secteurs de l'industrie automobile et de la construction, où la crise a seulement mis à jour les goulots d'étranglement existants. La reprise économique ne conduira pas nécessairement à la création des emplois dans ces secteurs.

Pour une Europe internationaliste !

Alors que le coût des mesures de « sauvetage » est bien connu, on ne voit aucune tentative d'en faire payer les responsables et les riches. La taxe sur les primes bancaires en Grande-Bretagne ne vise qu'un aspect marginal du problème. La crise économique se combine avec la crise écologique prouvant que le capitalisme est instable et insoutenable à la fois économiquement, écologiquement et politiquement. Les luttes émergeant en Europe peuvent être un levier pour l'élaboration d'une alternative internationaliste à sa crise. Les politiques, qui dans tous les pays de l'Union européenne visent la réduction des salaires, s'en prennent aux travailleurs de tous ces pays. L'argument que la crise en Grèce est une crise des dépenses publiques, populaire en Allemagne, ne fait que tenter de cacher que c'est la perte des salaires, des allocations de chômage et des droits de retraite des travailleurs allemands, au cours de la dernière décennie, qui a créé une large part des déséquilibres en Europe.

Dévoiler cette réalité constitue une étape dans la construction d'une alliance des travailleurs pour une autre Europe. Une solution internationaliste permettrait de construire un front plus puissant, tant au cœur que dans la périphérie, que ne pourraient le faire des alternatives nationales, comme celle, suggérée pour la Grèce par Lapavitsas et ses collègues [2], fondée sur une sortie de l'euro et un programme anti-capitaliste. Une solution nationale dans un petit pays est condamnée à l'isolement et à la persistance des problèmes de sous-développement à long terme. Par ailleurs, dans la situation actuelle en Europe, les orientations politiques anti-européennes et anti-euro serviront plus les droites nationalistes que la stratégie anti-capitaliste au service des travailleurs. La gauche a plus à gagner d'une alternative internationaliste.

La crise exige une réorientation politique vers un modèle économique socialiste, participatif et démocratiquement planifié, dont le point de départ est représenté par les urgentes questions de l'emploi, de la distribution et de la soutenabilité écologique. Cela implique de lutter pour :

Des emplois publics dans les transports publics, dans l'isolation du parc des logements existants, dans la construction des immeubles auto-suffisants énergétiquement, dans l'énergie renouvelable, dans l'éducation, les soins aux enfants, les maisons de repos, la santé et les services communautaires et sociaux ;

Une réduction substentielle du temps de travail (parallèlement à la croissance historique de la productivité du travail) sans perte de salaire pour réaliser le plein-emploi et un taux de croissance compatible avec les objectifs de réduction de l'émission du carbone ;

Un contrôle des salaires et des embauches dans les firmes privées, une réappropriation des entreprises en faillite sous contrôle des travailleurs avec l'aide des crédits publics ;

Un salaire minimum coordonné à l'échelle de l'Union européenne ;

Un système européen d'allocation de chômage, permettant une redistribution entre les régions à faible et à fort taux de chômage ;

Un budget européen à la hauteur de 5 % du PIB de l'UE, financé par des impôts européens progressifs sur les revenus ;

Une coordination européenne des systèmes fiscaux en ce qui concerne les impôts sur les entreprises, les droits de succession, la richesse et le revenu, pour imposer un système d'impôts progressif dont le taux d'imposition de la tranche la plus élevée devrait être de 90 %, ce qui correspond aux revenus de 1 % les plus riches ;

Un impôt progressif sur la détention des bons du Trésor, avec la tranche la plus élevée imposée à 100 % en faveur de la restructuration de la dette publique ;

L'abolition du Pacte de stabilité et de croissance ;

La transformation de la BCE en une véritable banque centrale, capable de prêter aux États membres de même que la Banque européenne de reconstruction et du développement ;

La nationalisation du secteur bancaire et des autres secteurs stratégiques — énergie, transport, logement, éducation, santé, sécurité sociale — gérés avec la participation démocratique et sous le contrôle des travailleurs et des concernés (consommateurs, représentants régionaux etc.) ;

Le contrôle sur les capitaux en Europe et sur ses frontières.

Özlem Onaran Avril 2010

ONARAN Özlem

Notes

[1] The Economist du 17 avril 2010,« Greece's sovereign debt crisis ».

[2] cf. C. Lapavitsas, N. Kaltenbrunner, D. Lindo, J. Michell, J.P. Painceira, E. Pires, J. Powell, A. Stenfors, N. Teles « Eurozone crisis : not just a Greek virus », Research on Money and Finance Occasional Report, 2010, School of Oriental and African Studies.

* Paru dans Inprecor N° 562-563, juin-juillet 2010. Traduit par J.-M. (de l'anglais).

* Özlem Onaran, chercheuse en économie, enseigne à l'Institut de l'économie du travail de Wirtschafts Universität Wien. Elle a publié, entre autres, Türkiye Emek Piyasasinin Yapisi ve Issizlik (Chômage et sous-emploi en Turquie, avec Hacer Ansal, Suat Kucukciftci et Benan Zeki Orbay), Istanbul 2000. Elle collabore régulièrement à Yeniyol (Cours nouveau), organe de la section turque de la IVe Internationale.

Pologne, août 1980 : un exemple d'auto organisation ouvrière

Cyril Smuga — 2010-08-10T12:39:52Z

Le 1er juillet 1980, en décidant en catimini d'une augmentation des prix de la viande distribuée dans les magasins d'entreprise, la bureaucratie polonaise déclenchait la plus grande crise politique depuis 1948.

Après les premières grèves, c'est plus d'une centaine d'entreprises qui ont débrayé courant juillet, souvent en élisant leurs représentants. Les bulletins ronéotés de l'opposition se faisaient les porte-parole du mouvement, popularisant les revendications et les formes de lutte les plus avancées (1). Lublin, une ville industrielle de l'Est de la Pologne, à une cinquantaine de kilomètres de la frontière soviétique, fut paralysée pendant quelques jours par une grève générale. Mais le travail a repris avant que les diverses entreprises aient pu organiser une direction commune de la grève. Fin juillet, les bureaucrates commencèrent à accorder les avantages arrachés par les grévistes à des entreprises non encore touchées par le mouvement, où l'exemple des victoires d'autres travailleurs risquait d'être suivi. Ce fut le cas notamment à Poznan, où les travailleurs de Cegielski (locomotives et moteurs de navires) arrachèrent la victoire pour presque toutes les entreprises de la ville, comme ils l'avaient déjà fait en juin 1956 (2).

Contrôler l'application des revendications

Ce qui a marqué ce mouvement en particulier, dès les premiers jours, ce fut la volonté des travailleurs de contrôler l'application des revendications qu'ils ont arrachées. A Ursus (3), près de Varsovie, la commission ouvrière élue durant la grève s'est maintenue. A Lublin, les cheminots obtinrent le renouvellement des syndicats locaux. A Bielsko-Biala et Tychy, les 15 000 ouvriers de l'usine automobile FSM (4), s'étant aperçus que les promesses qui leur avaient été faites après une première grève (les 16, 17 et 18 juillet 1980) n'étaient pas réalisées, débrayaient début août. Il en a été de même de ceux de WSK Swidnik (5), qui, après avoir débrayé et signé un accord début juillet, s'arrêtèrent à nouveau deux semaines plus tard. Ils avaient compris qu'ils pouvaient obtenir plus que les 7 % d'augmentation de salaire qui leur avaient été accordés. Ils obtinrent 15 %.

L'opposition, en particulier le KSS-KOR, popularisait le mouvement, montrant qu'il est possible de gagner. Ailleurs, c'est l'incurie même des bureaucrates, soucieux de donner le moins possible, qui a favorisé l'extension des grèves. Ainsi à Bierun Stary, dans une entreprise de matières synthétiques où 170 travailleurs sur les 2000 que l'entreprise employait avaient fait grève le 1er août, la direction a cédé en accordant 20 % d'augmentation… pour les seuls 170 grévistes ! L'histoire s'est répétée dans une verrerie de Walbrzych. A Varsovie, la victoire des éboueurs, qui après avoir obtenu une augmentation de salaire de 700 zlotys réclamaient une prime pour travail insalubre, était au centre de toutes les conversations. De même le fait que les cheminots de Lublin obtinrent des élections libres dans le syndicat (officiel), avec le droit de présenter autant de candidats qu'ils voudront, est devenu un exemple ailleurs. Dans un pays où la « coutume » veut que le bureau syndical sortant présente une liste bloquée, unique, dans laquelle il y a parfois — preuve de démocratie aiguë — une place réservée pour les propositions de l'assemblée, le choc fut de taille.

Dans une déclaration du 10 août le KOR parlait de 150 entreprises touchées par les grèves depuis début juillet. Il soulignait leur « bonne organisation » et la « solidarité » des ouvriers. Il mettait en avant la création dans certaines entreprises « d'authentiques représentations ouvrières » préparant de nouvelles élections syndicales « afin que les travailleurs soient réellement représentés dans les comités d'entreprise » et appelait les travailleurs à « approfondir leur solidarité ». « Dans le cas contraire », écrivait-il, « les autorités vont s'efforcer d'étouffer sans pitié le mouvement ouvrier comme cela fut le cas en juin 1976 » (6). L'appel sera entendu.

Gdansk, jeudi 14 août, 6 heures du matin

Au chantier naval « Lénine » de Gdansk, la situation était tendue depuis quelques jours. Le 10 août, la direction avait licencié Anna Walentynowicz, militante du Comité provisoire pour la constitution des syndicats libres du littoral baltique, alors qu'elle était en arrêt-maladie. Motif : faute professionnelle. Mais les travailleurs savaient qu'Anna payait ainsi pour la grève contre la hausse des prix qui, début juillet, avait paralysé un département du chantier naval. Les discussions fusent, on se rappelle qu'Anna, mutée en décembre 1979 après une manifestation de plus de cinq mille travailleurs à l'occasion de l'anniversaire du massacre des grévistes de 1970 (7), a été réintégrée grâce à la solidarité. La grève était dans l'air, il ne manquait qu'une impulsion.

Jeudi 14 août, 6 heures du matin : les militants du Comité distribuent plusieurs milliers de tracts et le dernier numéro du bulletin Robotnik , qui rend compte des grèves de juillet et raconte comment ceux d'Ursus s'étaient organisés (8) . Parmi eux, Lech Walesa, ancien dirigeant de la grève de 1970, bien connu dans l'usine. Lui aussi avait été licencié. Quelques minutes plus tard, les travailleurs du département K-3 se réunissent en assemblée générale. Ils décident de débrayer, confectionnent une banderole qui exige la réintégration d'Anna Walentynowicz, forment un cortège qui se rend devant les bureaux de la direction. Les autres départements débrayent, l'un après l'autre. Vers 8 heures la grève est totale. Les grévistes, massés devant le bâtiment de la direction, tiennent une assemblée générale, élisent un comité de grève après avoir discuté d'une liste de revendications et de 11 points :

1. Réintégration immédiate d'Anna Walentynowicz à son poste ;

2. 2000 zlotys pour tous ;

3. Alignement des allocations familiales sur celles de la milice ;

4. Alignement de toutes les retraites sur le régime le plus favorable ;

5. Publication immédiate par la presse, la radio, la TV d'informations exactes sur les grèves ;

6. Construction d'un monument à la mémoire des martyrs ouvriers de décembre 1970 devant l'entrée du chantier naval ;

7. Dissolution du Conseil d'entreprise du syndicat [officiel] ;

8. Suppression du réseau des magasins « commerciaux » [vendant entre autres la viande et la charcuterie 100 % au-dessus du prix officiel] ;

9. Retour et réintégration de Lech Walesa, licencié précédemment ;

10. Dissolution des syndicats officiels à l'échelle nationale ;

11. Libération immédiate de tous les prisonniers politiques.

Le directeur du chantier naval « Lénine », lui aussi un ancien membre du comité de grève de décembre 1970 — symbole des mille et une façons qu'emploie la bureaucratie pour détruire toute représentation ouvrière indépendante — reçut le comité de grève. Il accepta la réintégration d'Anna et celle de Lech Walesa, ainsi que le principe de construction d'un monument à la mémoire des assassinés en décembre 1970. Il a promis que les organes d'information publieront des informations sur la grève. Une voiture, mise à la disposition des grévistes par la direction, partit chercher Anna Walentynowicz chez elle. Elle a été cooptée au comité de grève, ainsi que Lech Walesa. Pour le reste : « Mais nous ne pouvons décider du reste, laissez-nous le temps de consulter… On vous répondra sous huit jours. » La question du pouvoir central, seul responsable de la situation et seul habilité à décider, éclatait aux yeux de tous. « La situation de notre patrie est difficile. Seul le travail patient, acharné, la réalisation des objectifs du plan, peuvent l'améliorer. Reprenez le travail, nous continuerons à discuter avec vous. »

Discuter ici et maintenant

Le comité de grève revint devant l'assemblée générale vers 16 heures. Les propositions du directeur ont été accueillies par des sifflets des ouvriers. « C'est ici et maintenant que l'on doit discuter ! », lançait un ouvrier. Applaudissements. Tous sentaient que leur force, dont le retour parmi eux de Walentynowicz et Walesa était la preuve, se fondait sur leur unité. S'ils se séparaient, reprenaient le travail, ils perdraient l'initiative. Une nouvelle proposition, acclamée par la foule, était faite :

« Installons un système de sonorisation qui permette, grâce au réseau de mégaphones de l'usine, que chaque gréviste entende les discussions avec EUX. » Le comité de grève élargi fut réélu ainsi qu'un service d'ordre chargé d'assurer l'ordre et la sécurité durant l'occupation. On reconnaissait ses membres par un brassard jaune. Ils formaient les piquets, contrôlaient tous les camions à l'entrée et à la sortie du chantier naval. Une décision historique fut prise : « Pendant la grève on ne boit pas ! » (9) Près de 15 000 travailleurs étaient alors présents en assemblée générale, car l'équipe de l'après-midi était arrivée. Il était 16h30.

Une seconde négociation démarrait à 17 heures. La sonorisation permit à tous les grévistes de suivre son déroulement. Ils intervenaient fréquemment, pour compléter les explications des membres du comité de grève ou pour répondre aux dires des bureaucrates. La direction tenta de reprendre l'avantage : royal, le directeur lança du haut de sa fonction :

« Nous vous accordons 1200 zlotys d'augmentation pour tous ainsi qu'un point de plus sur l'échelle des salaires. Reprenez le travail pour… » Il ne put finir, des cris « On connaît ! », « Ça va comme ça ! » ont fusé. Le secrétaire du parti du chantier s'engagea par écrit sur la non-répression des grévistes, signa l'accord pour le monument et fit un appel à la reprise du travail « au nom des intérêts de la classe ouvrière, du pays… » On le remit à sa place : « La classe ouvrière, c'est nous ! ». Les négociation étaient interrompues à nouveau, la direction n'ayant rien de plus à proposer. « Nous en discuterons avec les autorités compétentes… laissez-nous le temps, une à deux semaines… » Tout se brisa sur la liberté des élections syndicales.

Nouvelle assemblée générale avec les membres du comité de grève. Les revendications ont été précisées :

• reprise immédiate des négociations ;

• le comité de grève doit être un organe permanent et il doit se maintenir après la reprise du travail ;

• tous ceux qui ont été licenciés depuis 1970 doivent être réintégrés (une liste circule, on se rappelle les noms des camarades, en un rien de temps elle compte déjà plusieurs dizaines de noms) ;

• le point 10 de la liste des revendications est reformulé pour qu'il n'y ait pas d'équivoque possible : Dissolution de CRZZ (10). La négociation reprit, puis fut de nouveau suspendue à 23 heures pour la nuit.

Des délégations d'autres entreprises de la ville commençaient à arriver, acclamées. Ceux du Port du Nord — immense terminal pour la houille et les hydrocarbures, construit au début des années 1970 — expliquaient qu'ils étaient aussi en grève et proposèrent un échange de représentants entre les deux comités de grève. Puis, ceux des autobus et tramways sont venus pour informer qu'ils avaient décidé de commencer la grève le lendemain. Le 15 août les entreprises entraient en grève l'une après l'autre. D'abord, celles en coopération avec le chantier naval — comme « Elmor », qui avait déjà débrayé début juillet
— puis les autres. Dans la soirée la grève, générale à Gdansk, commençait à s'étendre à la région.

De Gdansk à l'ensemble du littoral de la Baltique, grève générale

Les entreprises en grève, à l'instar de celles du Port du Nord, commencèrent à envoyer leurs représentants au chantier naval « Lénine » : pour mener des négociations en commun, lorsque les délégué(e)s ont été élus et mandatés ou « pour voir comment il faut faire » quand ce sont des groupes de travailleurs qui n'ont pas la même tradition de luttes. « Les trois premiers jours ont été les plus durs », explique un délégué du Chantier naval « Commune de Paris » de Gdynia. « Personne ne savait vraiment comment faire. Le 17 août, un tout petit groupe de jeunes s'est réuni et a fait le tour des ateliers. Ils se sont mis immédiatement en contact avec ceux de Gdansk, ont adopté les mêmes revendications et des délégués ont été élus dans chaque atelier » (11).

Alors que les communications téléphoniques entre Gdansk-Gdynia-Sopot — la « triville » — et le reste du pays furent coupées, le 15 août vers 13 heures la région comptait déjà plus de 50 000 grévistes. Le rétablissement des communications devint immédiatement l'ultimatum des grévistes, sans la réalisation duquel ils refusèrent de continuer les négociations. « Nous sommes fermement décidés à poursuivre notre mouvement jusqu'à la satisfaction de nos revendications », expliquait Anna Walentynowicz, résumant le sentiment général. Le comité de grève passa de dix personnes au début du mouvement à plus de 100. « Démocratie » devint le mot-clé de la grève. En tant que revendication d'abord — c'est le sens de toutes les « précisions » apportées aux revendications initiales, mais aussi en tant que moyen de lutte le plus efficace, que les travailleurs découvrirent massivement.

Samedi [16 août] les négociations reprenaient, malgré le blocus téléphonique. Un vice-Premier ministre, Tadeusz Pyka, était arrivé de Varsovie pour mener les négociations aux côtés de la direction et de Tadeusz Fiszbach, secrétaire départemental du parti. Ils proposèrent 1500 zlotys d'augmentation si le travail reprenait. Le comité de grève refusa. Mais les délégués des ateliers, élus la veille à la demande du directeur « pour que votre représentation soit plus démocratique » (sic), hésitaient : 1500 zlotys, ce n'est pas rien ! Dehors, l'assemblée générale à l'écoute des négociations grâce à la sonorisation manifesta sa désapprobation — « Deux mille, deux mille ! » — et son approbation de celui qui devint la figure centrale du comité de grève : « Walesa ! Walesa ! Qu'il vive cent ans ! » (ce cri deviendra d'ailleurs le leitmotiv du mouvement, la façon la plus claire de manifester la représentativité du comité de grève). Les négociations suspendues à nouveau, une assemblée générale houleuse commençait.

« Si vous reprenez le travail, personne n'obtiendra quelque chose ailleurs », expliquait un représentant du dépôt des bus. Puis il révélait aux travailleurs du chantier que le même vice-Premier ministre leur avait proposé 2100 zlotys d'augmentation, à condition qu'ils reprennent le travail sans en informer les autres. Walesa reprit l'argument : « Nous n'avons pas le droit de lâcher ceux qui se sont mis en grève pour nous soutenir. Nous devons continuer la grève jusqu'à la victoire de tous ! »

Tonnerre d'applaudissements. Il proposa aussi d'élire de nouveaux délégués des ateliers, car les premiers ne représentaient plus le mouvement. Nouveaux applaudissements. Les travailleurs du chantier naval venaient de renouer avec une vieille tradition du mouvement ouvrier : le principe de réélection des représentants à tout moment.

Alors que les négociateurs gouvernementaux ont disparus, la grève, qui avait failli s'arrêter, trouvait un nouveau souffle. Pour couper l'herbe sous les pieds de toute manoeuvre de division — car partout les directions annoncèrent que « Lénine » avait repris le travail — une nouvelle forme d'organisation fut proposée. Les délégations des autres usines, accourues aux nouvelles, l'approuvèrent. Une plate-forme commune et un comité central de grève — qui prendra le nom du Comité de grève interentreprises (MKS) — allaient être créés.

A « Lénine », un millier d'hésitants sont rentrés chez eux. Car pour tous il devint clair que les négociations avaient changé de niveau : c'est directement au gouvernement que s'en prenaient les travailleurs. Les questions de salaires, de prix, de retraites — à l'origine de la grève — passaient au second plan. Avant toute autre chose c'étaient des garanties politiques de leur réalisation que les travailleurs exigeaient à partir de ce moment.

Tard dans la nuit la plate-forme de revendications commune apparaissait :

• droit de grève ;

• respect des libertés d'opinion, d'expression et de publication ;

• application des Conventions internationales concernant les libertés
syndicales (ratifiées par la bureaucratie polonaise) ;

• élections libres avec la garantie de représentation de tous les courants
politiques ;

• liquidation des magasins « commerciaux » ;

• liquidation des privilèges de l'appareil et des forces de répression ;

• libre accès aux médias pour toutes les Églises ;

• débat national sur les moyens de sortir de la crise économique ;

• respect de l'indépendance du pouvoir judiciaire ;

• garantie de l'approvisionnement du marché et donc exportation des seuls excédents.

Sur la liste des 21 revendications, seulement trois étaient spécifiquement matérielles : 2000 zlotys d'augmentation égale pour tous, celle des frais de déplacement professionnel et l'échelle mobile des salaires. Les militants de l'opposition — dont certains tels Anna Walentynowicz, Lech Walesa et Andrzej Gwiazda étaient élus au comité de grève ou, comme Bogdan Borusewicz, un des fondateurs du KOR, jouissaient d'une estime réelle auprès des travailleurs — furent dépassés et paniqués.

« Jamais ils n'accepteront ça ! »

C'est que la liste de revendications établie signifiait l'affrontement politique direct avec la bureaucratie et eux ne se sentaient ni assez forts ni prêts à une telle éventualité. Le KOR n'a-t-il pas affirmé depuis toujours qu'il fallait organiser la société sans se soucier du pouvoir ?

Walesa intervint en premier : « Jamais ils n'accepteront ça ! Il ne peut s'agir là de conditions sine qua non pour la reprise du travail ! » Il sera entendu et approuvé, mais l'espoir de voir formuler un programme alternatif qui trace la voie d'une autre Pologne, sans le pouvoir haï des bureaucrates, sera le plus fort. Deux niveaux de discussion s'entremêlaient : celui de la tactique et celui de la stratégie globale du changement. « Oui, c'est vrai, ils n'accepteront pas ça. Mais c'est ce qu'on veut, il faut le dire ! Qui, sinon, le dira ? », lançait un ouvrier dans la foule. « Oui, bien dit ! », entendit-on autour de lui. La discussion fut difficile. C'est que les grévistes apprenaient tout sur le tas : le contenu de la société à laquelle ils aspirent et la tactique de la lutte ? Des arguments à l'emporte-pièce ont fusé. Bogdan Borusewicz : « Demander des élections pluralistes, c'est du maximalisme. Si le Parti cédait, Moscou interviendrait. Il ne faut pas de revendications qui, soit acculent le pouvoir à la violence, soit entraînent sa décomposition. C'est la liquidation de la censure qui a entraîné l'intervention à Prague. Il faut leur laisser une porte de sortie ! ». Un délégué l'intrrompit : « On leur laisse une porte de sortie puisqu'on les laisse gouverner ! » Borusewicz enchaîna : « Il faut plus de revendications économiques et des revendications politiques négociables, par exemple la libération des prisonniers politiques en donnant leurs noms » (12).

Parallèlement à l'élaboration des revendications, dans chaque entreprise, l'organisation de la grève avançait. Des comités de grève furent élus partout et envoyèrent une représentation au chantier naval « Lénine ». C'est là que l'assemblée des représentants a formé le comité de grève interentreprises (MKS) fort de quelques quatre cent personnes. Les délégués faisaient la navette entre « Lénine » et leur entreprise, rendaient compte du déroulement de la grève et des négociations. Ils pouvaient être révoqués à tout moment. L'usage des magnétophones à cassette s'est généralisé. Ainsi, dans chaque boîte, tous les travailleurs pouvaient suivre le déroulement des travaux du MKS et des négociations, enregistrées.

La MKS avait en outre toute prérogative pour conduire la grève. Il formait des commissions de travail — entretien, information, liens avec les journalistes présents sur place, sécurité — et décidait si certaines entreprises devaient continuer à travailler pour assurer les besoins des
grévistes. Ainsi la raffinerie produisait, au ralenti, l'essence nécessaire aux transports, des bus et des trains circulaient, l'industrie alimentaire dépassait les plus hautes normes (fixées par les bureaucrates auparavant) pour assurer l'approvisionnement de la population. La « tri-ville » (Gdansk, Gdynia, Sopot) vivait au rythme de la grève, au rythme que les grévistes avaient décidé.

Pour mener les négociations et diriger la grève d'heure en heure, le MKS élit en son sein un présidium de 13 personnes. Au fur et à mesure que le mouvement s'étendait — le 18 août un périmètre de 100 kilomètres autour de Gdansk était déjà en grève — le MKS grossissait. A la fin de la grève on comptera près de 1000 délégué(e)s !

Lundi 18 août, alors que le vice-Premier ministre chargé des négociations s'enfermait dans la préfecture, accroché à la ligne directe avec Varsovie, au chantier plus personne ne l'attendait. Les discussions fusaient : sur la plate-forme, mais aussi sur tout ce que la grève avait fait découvrir, la démocratie, le syndicalisme, le rôle des travailleurs dans la marche du pays. Les militants du comité provisoire pour la constitution des syndicats libres (13) — qui s'appelle « Syndicat libre » depuis le samedi 16 août, lorsqu'au cours d'une interruption des négociations sa fondation fut officiellement annoncée — donnent des cours de formation syndicale. Le chantier naval ressemblait ainsi à la Sorbonne de mai 1968.

Le syndicat libre c'est le contrôle

Sur les revendications, tout le monde était d'accord : « Le plus important, c'est le syndicat libre ! » Mais tous les espoir refoulés des 21 revendications ressortaient dans les discussions sur le rôle du syndicat.

« Le syndicat libre, c'est le contrôle des choix économiques à tous les niveaux : local, régional, national. Il faut un nouveau plan et c'est comme ça qu'on le fera ».

« Un nouveau syndicat, indépendant de l'État et du gouvernement, avec son journal propre, est la seule voie pour sortir le pays de la crise. Certes, la situation économique est très compliquée… mais qui, sinon les travailleurs, peut dire qui a raison ? Un nouveau syndicat évitera bien des erreurs ! ». « Nous faisons des investissements improductifs, nous dépensons mal notre argent. Les travailleurs, tous les Polonais doivent pouvoir choisir tout ce qui est nécessaire. Certaines réformes économiques seront peut-être dures, mais un syndicat libre et son contrôle sur toutes les activités économiques du gouvernement sont les seules garanties pour nous sortir de là ». « Une entreprise de préfabriqués près d'ici tourne à 50 %. Le gouvernement a décidé d'en construire une autre à côté. C'est absurde. Elle est inutile. Peut-être que le Comité central [du parti] ne le sait pas, mais nous, les ouvriers, nous le voyons tous les jours. » Toutes ces idées, avancées le 26 août lors des négociations avec le nouveau représentant du gouvernement, le vice-Premier ministre Mieczyslaw Jagielski, sont nées de ces discussions, souvent à bâtons rompus, durant les premiers jours de l'occupation.

Au cours de ces journées, durant lesquelles la bureaucratie, visiblement divisée, était incapable de se résoudre à une décision — céder ou réprimer —, où les journaux polonais changeaient de ton du jour au lendemain au gré des rapports de forces au sein du comité central (14), les grévistes prenaient de plus en plus conscience du sens de leur lutte : quelle que soit la solution finale, le compromis qu'il faudra faire, cette grève n'est qu'un début. Après, avec le syndicat, il faudra continuer. Jusqu'où ? La question restait en suspens.

Les informations sur l'extension des grèves étaient suivies avec une attention toute particulière. Les postes capables de capter les radios étrangères étaient pris d'assaut. A Gdansk, chacun pouvait se rendre compte du renforcement du mouvement. Ceux qui, hésitant un moment, étaient partis du chantier, sont revenus, occuper de nouveau. Mais ailleurs ? Ce n'est que le mardi 19 août qu'à Gdansk les grévistes surent avec certitude qu'à Szczecin la grève était aussi générale depuis trois jours et qu'à l'image de Gdansk un MKS avait été constitué, que les grévistes avaient aussi rejeté les premières propositions, insignifiantes, du pouvoir et qu'ils avaient placé au premier plan la question du syndicat libre.

Les signes de solidarité étaient attendus avec la plus grande impatience. En témoigne l'accueil réservé à Claude Sardais, représentant de la CFDT, acclamé et porté en triomphe quand il est arrivé porteur d'un message de solidarité et de 11 000 francs français de soutien. C'était également le ton lorsqu'une délégation d'une mine de charbon de Silésie arriva pour s'informer et demander conseil. Et, le 20 août, lorsqu'à Varsovie le KOR annonçait 300 000 grévistes en tout dans le pays, à Gdansk les grévistes attendaient encore avec impatience que quelque délégation, échappée de l'étau policier, vienne apporter des nouvelles.

Cependant, après le discours télévisé d'Edward Gierek, le premier secrétaire du Parti, le 19 août, le mouvement de grève s'était étendu. Outre Szczecin, la ville d'Elblag (15) s'était dotée d'un MKS. Et tout le littoral baltique entre Gdansk et Szczecin — autour de 300 kilomètres — était en effervescence. Des débrayages de solidarité se multipliaient dans toute la Pologne.

En Silésie, dans les mines, des « comités ouvriers » semi-clandestins avaient fait leur apparition, prêts à se déclarer officiellement si ceux de Gdansk avaient besoin de leur aide. C'est que si Gierek s'était montré incapable d'offrir aux travailleurs en lutte quoi que ce soit d'autre qu'un discours creux, par sa seule apparition, il a fait sentir la gravité de la situation. Un premier secrétaire faisant son autocritique et parlant des grèves, annonçant que certaines revendications sont justes et que d'autres le remettent en cause, « conseillant » de ne pas aller trop loin car il y a des choses sur lesquelles il n'y a pas de compromis possible — bref, étalant la peur de sa caste — ce n'était pas tous les jours qu'il était possible de voir ça à la TV. Les travailleurs, conscients de leur force, ne se laissaient plus berner par les discours cyniques d'un bureaucrate aux abois. L'arrestation des militants du KOR et les éditoriaux menaçants sur les « éléments antisocialistes » ont fait le reste. Une majorité d'ouvriers polonais avait compris qu'une épreuve de force était dans l'air et que son issue pouvait leur être favorable.

La situation demeurait pourtant incertaine. La TV polonaise mentionnait longuement les grèves de Gdansk et Szczecin, devenues impossibles à cacher, soulignant à quel point elles gênaient les « petites gens », des employés devant se lever deux heures plus tôt pour se rendre au travail, des mères de famille n'arrivant pas à faire leur courses (comme s'il y avait là un changement !), des écoliers désireux de se rendre en classe, etc. Elle présentait de longues interviews d'ouvriers au travail, ailleurs en Pologne, qui expliquaient que travailler est la seule manière pour améliorer « la situation désastreuse du pays ». Elle a même rendu compte d'une homélie très ambiguë (et rendue encore plus ambiguë par le censeur) du cardinal-primat de Pologne, Stefan Wyszynski, qui tentait de réconcilier le loup et les brebis. Mais les travailleurs n'étaient pas dupes. Ils voyaient qu'une grève générale est possible et attendaient le signal.

Il ne viendra pas. A Gdansk le MKS se refusait à toute aventure. Sûr de gagner ou refusant de montrer son incertitude, il attendait calmement les propositions constructives du pouvoir. Il approvisionnait même, au compte-goutte, la police en essence. Comme le dira plus tard Walesa, lors du dernier round des négociations, en parlant du Comité central du parti, « je dis qu'en ce moment, ce n'est pas la plus haute instance politique » , résumant ainsi ce sentiment qui s'affirmait au fur et à mesure que la grève durait et que la direction du Parti montrait son incapacité. Il fut même question — après que Tadeusz Pyka, « appelé à d'autres fonctions à Varsovie », ait laissé la place de chef de la commission gouvernementale de négociations à un autre vice-Premier ministre, Mieczyslaw Jagielski, et que ce dernier ait repris les négociations avec le MKS le 21 août — que le comité de grève lance un appel aux travailleurs de Pologne : « Nous ne sommes pas pour l'extension des grèves qui risquent de pousser le pays à la limite de l'effondrement, n'entreprenez pas de nouvelles grèves » , disait en substance ce communiqué, avant de préciser : « Si nous n'obtenons pas de résultats d'ici trois ou quatre jours, alors, que les grèves s'étendent ! » Et il répétait que la question la plus importante était celle du syndicat libre. Au dernier moment, craignant que tout le monde interprète un tel communiqué comme signifiant que le pouvoir s'est déplacé de Varsovie à Gdansk, du Comité central au MKS, le gouvernement s'est opposé à sa télédiffusion.

Meczyslaw Jagielski : « J'accepte, je signe ! »

Nommé le 21 août chef de la commission gouvernementale, alors que le Premier ministre Edward Babiuch venait de sauter, Jagielski a fait une entrée remarquée à Gdansk en annonçant à la radio locale : « Nous pouvons accepter de suite certaines de vos revendications. Quant aux autres, nous expliquerons pourquoi cela nous est impossible. » Il accepta également de se rendre au chantier naval pour négocier avec le MKS. Entouré d'« experts », il a facilité l'arrivée à Gdansk d'intellectuels indépendants, que les grévistes ont accepté comme « experts » pouvant les aider, sur les questions juridiques notamment. Le pouvoir espérait qu'entre gens du même monde, les « experts » pourront s'entendre plus facilement. En vain : le MKS n'a à aucun moment lâché des mains la direction des négociations et a utilisé les « experts » pour expliquer aux travailleurs les questions juridiques compliquées.

Cependant le négociateur gouvernemental se montrait intransigeant sur la question du syndicat libre, tentant d'orienter la question vers une « libéralisation » des syndicats officiels. Dans l'appareil, après que le Premier ministre Babiuch ait été viré, l'heure était au branle-bas de combat. Déjà, au début de la grève du chantier naval, quand le MKS prit en main le fonctionnement de la tri-ville, des désertions isolées de bureaucrates apeurés s'étaient produites. Tel ce monsieur, numéro deux du service du personnel du chantier naval « Lénine », avant la grève, maître du sort de 17 000 travailleurs, qui monta à la tribune pour expliquer qu'il « est avec les ouvriers en grève » et qu'il « avait toujours ressenti de la sympathie » pour eux. Mais, craignant à la fois les travailleurs et leurs propres « camarades », la majorité des cadres de l'appareil s'était tue.

Mais de très dures luttes avaient vu le jour au sein même de l'appareil central, entre les partisans de la « manière dure », qui avaient fait acheminer à Gdansk des renforts de policiers anti émeutes et des gaz paralysants, préparant l'investissement du chantier naval par la force, et ceux qui pensaient encore pouvoir s'en sortir en magouillant. Le Ve plénum du Comité central, qui s'est tenu le 30 août, fut particulièrement divisé. Le huis clos fut total, même les sténo ne purent entrer. Si ce plénum n'annonçait pas (encore) la démission de Gierek, ce dernier le devait à sa position internationale et au délai nécessaire pour lui trouver un remplaçant accepté par les divers secteurs de la caste au pouvoir. Il fallait aussi éviter de donner l'impression de prendre une telle décision « à chaud », sous la pression des événements, c'est-à-dire en cédant devant une grève générale en puissance.

Enfin parmi la base du Parti ouvrier unifié polonais (POUP, au pouvoir), l'effervescence n'était pas moindre. Un manifeste exigeant un renouveau y circulait, porteur déjà de plusieurs dizaines de signatures. On estimait par ailleurs que 40 % des délégués du MKS avaient leur carte du parti en poche. Et des réunions de cellule ou de cadres intermédiaires furent annulées en nombre : « On » avait « peur de ne pas pouvoir répondre aux questions » de la base.

Durant les derniers jours des brèches sont également apparues dans les forces de répression. Ainsi les grévistes ont rendu publique une communication entre policiers captée par la radio, où ces derniers annonçaient que des officiers de l'armée distribuaient un tract de soutien aux grévistes. Par ailleurs le bulletin quotidien du MKS, Solidarnosc (« Solidarité »), a pénétré dans certaines casernes. Le 31 août, une délégation de soldats, annonçant que des militaires faisaient une grève de la faim en solidarité avec les grévistes, s'était même rendue au chantier naval (16).

Après deux jours de discussions au finish, au cours desquelles Jagielski tenta vainement de vider de leur contenu les revendications politiques, d'en atténuer la signification, allant même jusqu'à essayer de signer et de faire signer une copie, dans laquelle le terme « indépendant » rapporté au syndicat autogéré avait disparu, la bureaucratie céda sur toute la ligne. Le syndicat libre était créé, recevait des locaux officiels, s'apprêtait à publier un journal (17). Le droit de grève était reconnu. Les grévistes et « les personnes les aidant » se voyaient garantir l'impunité. Les prisonniers politiques devaient être libérés. Le présidium du MKS se transformait en direction provisoire du syndicat.

Si, sur les questions matérielles, l'accord signé n'était pas aussi net, le gouvernement s'engageait à présenter à une date précise un programme détaillé de leur réalisation, reconnaissant ainsi une autorité plus haute que la sienne.

De même, il se voyait obligé d'accepter une discussion nationale sur les moyens de sortir le pays de la crise.

Pour tous les travailleurs la victoire était totale. La reconnaissance de syndicats indépendants du pouvoir, non limités géographiquement, ouvrait pour leur vie et pour leurs luttes une nouvelle période. Ils pouvaient accumuler leurs forces et préparer de nouveaux combats. Mieux, ils pourraient contrôler pas à pas les pratiques du gouvernement et, le cas échéant, le censurer. Le contenu de l'accord correspondait à ce niveau de conscience : si les travailleurs avaient reculé devant l'idée de la prise du pouvoir et affirmaient que leur grève n'était pas politique, ils considéraient en même temps comme étant les prérogatives du syndicat la plupart des fonctions d'un véritable pouvoir ouvrier. « Une fois l'accord signé, rien n'est terminé, tout commence » , lançait Walesa.

Partout en Pologne des délégations ouvrières demandaient l'enregistrement d'une nouvelle association. Son nom ? « Syndicat indépendant autogéré ! ». Siège social ? « 13 rue Marchlewskiego, Gdansk ! » (18)

En Pologne, la révolution politique venait de commencer. Le pouvoir, en débandade, a cédé une première fois. Prochaine échéance, le congrès national du « Syndicat indépendant autogéré » que le MKS de Gdansk prépare pour dans quelques semaines (19).

La victoire des mineurs de Silésie

Plusieurs délégations de mineurs de Silésie s'étaient rendues au chantier naval « Lénine » de Gdansk durant la seconde semaine de grève, témoigner leur solidarité mais aussi demander des conseils : « Devons-nous nous mettre en grève ? » Malgré les consignes de modération reçues, avant que l'accord ne soit signé à Gdansk, des grèves ont éclaté en Silésie. Le 28 août la mine de Jastrzebie démarrait le mouvement, suivie en espace de deux jours par 26 autres mines et 27 usines. A l'exemple de Gdansk, les 300 000 grévistes formaient un comité de grève interentreprises.

La Haute Silésie, région d'ancienne industrialisation, connaissait un tel mouvement pour la première fois depuis des décennies. Avant la guerre, les syndicats contrôlés par la démocratie chrétienne étaient peu enclins à faire grève. Puis les hauts salaires et les avantages sociaux la mirent à l'abri de 1956, 1970 comme de la grève de 1976. En juin 1980, la bureaucratie avait accordé une augmentation de salaires importante aux mineurs et aux sidérurgistes, désamorçant par avance le mécontentement qui a suivi la hausse des prix du 1er juillet.

Puis « l'atmosphère de Gdansk a joué. Comme ça durait, ça nous a permis de réfléchir à ces syndicats libres et à la liberté d'expression, de comprendre ce que nous pensions au fond de nous-mêmes. Et puis la mauvaise gestion, l'inflation “qui mange les heures supplémentaires“ ont fait que les travailleurs ont dit “Non !" » (20)

Fait significatif, parmi les dirigeants de la grève il y avait de nombreux membres du parti. B. Guetta, l'envoyé spécial du quotidien Le Monde à Jastrzebie, rapporte le dialogue suivant : « Vous êtes un traître au Parti, alors ? — Certainement pas, je suis fidèle au Parti, mais comme le disait Lénine, qui n'était pas un idiot, le but est de donner le pouvoir à la classe ouvrière. Moi, je ne veux pas m'acheter une Mercedes ni même une Volskwagen, mais je veux que les femmes des grévistes n'aient pas à faire la queue devant les magasins et que les gens vivent convenablement. » Et cet autre qui ajoute : « Le système en tant que tel est le meilleur qu'on puisse imaginer. Mais il faut changer la façon dont est exercé le pouvoir et que ces gens, qui ont des comptes bancaires en Occident, cessent de s'enrichir et commencent à réfléchir à ce qu'il faut faire pour que le pays soit ce qu'il devrait être. »

Revendication particulièrement explosive en Silésie, où la tradition des bureaucrates de s'enrichir en abusant des biens sociaux était déjà longue. Gierek l'avait élargie à l'ensemble de la Pologne seulement en 1971, mais en tant que Premier secrétaire du Parti dans la région depuis 1957, il y jouissait d'une réputation aussi certaine que fondée.

Le 4 septembre, le pouvoir accordait au MKS de Silésie les 21 revendications de Gdansk. De plus, les mineurs obtenaient le samedi comme jour férié à partir de 1981, la retraite à 50 ans pour ceux qui travaillent au fond, la suppression du travail en « quatre équipes de six heures », le relèvement des allocations familiales au niveau de celles de la milice et la dissolution du syndicat officiel local. Le fond de caisse du syndicat officiel local passait au syndicat libre.

La coordination avec les ouvriers du littoral et la constitution d'un syndicat indépendant à l'échelle nationale devenait à l'ordre du jour. •

Les 2-4 septembre 1980

* Cet article a été publié sous le titre « La victoire au bout de la grande grève » dans Inprecor n° 84 du 11 septembre 1980. Cyril Smuga était le pseudonyme de Jan Malewski, alors journaliste de Rouge, l'hebdomadaire de la Liguecommuniste révolutionnaire (LCR, section française de la IVe Internationale), actuellement rédacteur d'Inprecor et membre du Bureau exécutif de laIVe Internationale.

LES 21 REVENDICATIONS DU COMITÉ DE GRÈVE INTERENTREPRISES (MKS)

1. Reconnaissance des syndicats libres et indépendants du Parti et des employeurs, sur la base de la Convention n° 87 de l'OIT (Organisation internationale du travail), ratifiée par la Pologne ;

2. Garantir le droit à la grève, à la sécurité des grévistes et des personnes qui les aident ;
3. Respecter les libertés d'expression, de publication et d'impression, garanties par la Constitution. Arrêt de la répression des publications indépendantes et accès aux médias de toutes les Églises ;

4. Rétablissement des droits des personnes licenciées après les grèves de 1970 et 1976 et des étudiants exclus de l'enseignement supérieur à cause de leurs opinions politiques ; libération de tous les prisonniers politiques, y compris Edmund Zadrozynski, Jan Kozlowski et Marek Kozlowski ; cessation des représailles pour raison d'opinion.

5. Diffusion par les mass medias de l'information sur la création du comité de grève interentreprises et publication de ses revendications ;

6. Lancement d'actions réelles ayant pour but de sortir le pays de la crise, comme par exemple : diffusion publique de toutes les informations sur la situation socio-économique de la Pologne et possibilité donnée à tous les milieux et couches sociales de participer à la discussion sur le programme des réformes ;

7. Payer tous les grévistes comme pendant les périodes de congé ;

8. Augmentation du salaire de base de chaque travailleur de 2000 zlotys par mois en compensation de l'augmentation du prix de la viande ;

9. Échelle mobile des salaires ;

10. Garantie de l'approvisionnement du marché intérieur en produits alimentaires et limitation de l'exportation aux surplus ;

11. Introduction des cartes de rationnement pour la viande jusqu'à la stabilisation du marché ;

12. Suppression des prix commerciaux et des ventes en devises étrangères sur le marché intérieur ;

13. Désignation des managers en se fondant uniquement sur leur qualification et non sur l'appartenance au parti. Suppression des privilèges de la police (MO),
de la Sécurité (SB) et de l'appareil du parti par l'égalisation des allocations familiales et la suppression du système des ventes spéciales ;

14. Droit à la retraite après trente-cinq ans de travail, à 50 ans pour des femmes et à 55 ans pour les hommes ;

15. Suppression des différences entre les deux systèmes de pensions et de retraites par alignement sur le plus favorable ;

16. Amélioration des conditions de travail des services médicaux afin d'assurer aux travailleurs les services dont ils ont besoin ;

17. Création de crèches et d'écoles maternelles en nombre suffisant pour les enfants des mères qui travaillent ;

18. Extension de la durée du congé maternel rémunéré à trois ans ;

19. Limitation du temps d'attente pour l'attribution de logements ;

20. Augmentation des indemnités de déplacement de 40 à 100 zlotys et de la prime de séparation ;

21. Compensation dans les usines travaillant à plein temps de l'absence du samedi libre par l'allongement de la période de congé ou par l'introduction de jours fériés particuliers.

Notes

1. L'opposition polonaise, alors organisée au sein du Comité de défense des ouvriers (KOR) devenu Comité d'autodéfense sociale (KSS-KOR), du Mouvement de défense des Droits de l'Homme et du Citoyen (ROPCiO) et de la Confédération de la Pologne Indépendante (KPN), publiait depuis 1976 clandestinement de nombreux bulletins ainsi que des livres. Le bulletin du KOR adressé aux travailleurs, « Robotnik » (« Ouvrier »), avait publié dans un numéro spécial diffusé fin 1979 et début 1980 à plusieurs dizaines de milliers d'exemplaires, un programme d'action qui culminait avec la revendication de syndicats libres.

2. La grève et la manifestation des travailleurs de cette entreprise, portant alors le nom de ZISPO (Entreprise métallurgique Joseph Staline de Poznan), qui produisait alors les locomotives vapeur, d'abord durement réprimés — le premier ministre Cyrankiewicz, ancien social-démocrate qui avait organisé l'intégration du Parti socialiste polonais au sein du parti stalinien unique en 1948, avait alors déclaré : « Ceux qui lèvent la main sur le pouvoir populaire doivent savoir que cette main leur sera coupée ! » — ont ouvert le processus d'une révolution des conseils ouvriers qui a culminé en octobre 1956 (« Octobre polonais »).

3. Cette usine des tracteurs, employant plusieurs dizaines de milliers de travailleurs, dont la grève de juin 1976, durement réprimée, a conduit les intellectuels opposants à créer le KOR en septembre 1976, devint le bastion du syndicalisme indépendant au cours des années 1980. Elle a été liquidée au cours des années 1990 à la suite de la restauration du capitalisme.

4. Produisant sous licence la Fiat 126p, privatisée en 1992 au profit de la Fiat.

5. Fabrique d'hélicoptères dont les grévistes ont été, avec les cheminots, à l'origine de la grève générale de la région de Lublin en juillet 1980. En janvier 2010 l'usine a été privatisée au profit d'Augusta-Westland, qui a acquis 87,62 % des parts pour 82,2 millions d'euros.

6. En juin 1976 des grèves ont éclaté contre la hausse des prix alimentaires, notamment à Ursus (tracteurs), où les grévistes ont bloqué la ligne internationale de chemin de fer Paris-Moscou, à Radom (métallurgie), où des manifestations et des affrontements de rue avec la police ont eu lieu, et à Plock (pétrochimie). Les autorités cédèrent sur les prix, mais multiplièrent les arrestations et les condamnations des travailleurs grévistes. L'opposition intellectuelle a alors pris la défense des travailleurs réprimés.

7. En décembre 1970, à la suite de la hausse des prix des produits alimentaires, des grèves et des manifestations ont éclaté dans les ports de la Baltique, Gdansk, Gdynia et Szczecin. Rassemblés devant les sièges départementaux du parti au pouvoir, les travailleurs les ont pris de force lorsque les bureaucrates refusèrent de négocier. La milice (5 000) et l'armée (27 000 soldats, 500 chars et 700 transporteurs blindés) ont tiré, tuant au moins 39 manifestants et en blessant 1 164. Plus de 3 000 furent emprisonnés. Le premier secrétaire du parti, Wladyslaw Gomulka (porté au pouvoir en octobre 1956) a été destitué le 20 décembre 1970, remplacé par Edward Gierek. Ce dernier a rencontré les grévistes à Gdansk et Szczecin (en janvier 1971) parvenant à les convaincre que la hausse des prix ne pouvait être annulée, faute de produits. En février 1971 les ouvrières de l'industrie textile de Lodz ont fait grève, refusant de négocier tant que la hausse de prix ne sera pas annulée. Elles obtinrent gain de cause : les prix des principaux produits alimentaires furent bloqués à leur niveau d'avant la hausse.

8. Le compte-rendu de la grève d'Ursus par Robotnik a été publié dans Inprecor n° 82/83 du 31 juillet 1980.

9. Cela éclaire singulièrement les explications des bureaucrates sur l'alcoolisme des ouvriers… Dès que ceux-ci commençaient à jouer le rôle qui est le leur, s'occuper des affaires du pays, « l'alcoolisme », comme le « désespoir », disparaissait. Durant les dix-huit jours de grève les 15 000 à 17 000 grévistes du chantier ne boiront pas une goutte d'alcool. Ce fut au tour des bureaucrates de trinquer ! En 1980 et 1981 la consommation d'alcool fut réduite de plus d'un tiers. Elle augmenta fortement après le coup d'État du 13 décembre 1981.

10. Nom de la centrale officielle, unique, des syndicats. Dans l'appareil bureaucratique elle se distinguait par son rôle de voie de garage pour les bureaucrates écartés de la direction : ils gardaient leurs privilèges, leurs honneurs, etc. et… pouvaient se consacrer à leur « hobby » favori.

11. Interview à Rouge n° 933 du 29 août 1980. Jean-Yves Touvais (pseudonyme de Jean-Yves Potel), journaliste de Rouge, était dans le chantier naval « Lénine » à Gdansk en août 1980 et permit à cet hebdomadaire de la Ligue communiste révolutionnaire d'informer ses lectrices et lecteurs sur le développement de cette grève historique plus complètement que la plupart des quotidiens (Le Monde, avec Bernard Guetta, son envoyé spécial présent dans le chantier naval, faisant une remarquable exception !). Jean-Yves Potel a publié en 1981 un remarquable essai/reportage sur les grèves d'août 1980, Scènes de grève en Pologne (nouvelle édition : Éditions Noir sur Blanc, Lausanne-Paris 2006, 25 €)

12. Cette discussion a été rapportée par Bernard Guetta dans Le Monde daté du 19 août 1980. A noter que Bogdan Borusewicz, militant expérimenté dans l'opposition depuis 1968, faisait la preuve des limites de cette expérience lorsque la situation change brutalement, regardant vers le passé (intervention en Tchécoslovaquie en 1968) alors que le rapport de forces entre la bureaucratie et la classe ouvrière changeait brusquement : les travailleurs apprenaient en un jour plus que durant des années, découvrant leur puissance jusque là potentielle, une grève générale était dans l'air, l'URSS était empêtrée dans la guerre en Afghanistan… Il venait de formuler « la crainte de l'intervention soviétique » qui durant les seize mois suivants conduira les militants du KOR, qui avaient joué jusque là le rôle de l'avant-garde, à tenter d'imposer « l'autolimitation » à la révolution polonaise, à s'opposer à la dynamique du mouvement de masse, de freiner les initiatives spontanées ou proposées par d'autres militants (« la grève active », c'est-à-dire la prise du contrôle de la production et de la distribution par les travailleurs auto-organisés, la question de la prise du pouvoir central par les masses organisées dans le puissant mouvement social et syndical que constituerait le syndicat indépendant autogéré « Solidarnosc » et le mouvement des conseils ouvriers qui se coordonnait à l'échelle régionale et nationale en 1981, la nécessité de faire pénétrer ce mouvement dans les casernes en exigeant le droit syndical pour la troupe…) et, finalement, à s'avérer incapables de préparer le mouvement à l'affrontement inévitable dont la bureaucratie a pu choisir la date et reprendre l'initiative en instaurant l'état de guerre le 16 décembre 1981. Le programme d'action élaboré par les militants du KOR et publié dans Robotnik culminait en effet avec la revendication du syndicat libre. Une fois cette revendication réalisée, les militants du KOR n'avaient plus de programme… alors que la cohabitation entre un pouvoir ouvrier naissant et le pouvoir de la bureaucratie de plus en plus réduit à son appareil de répression n'était pas possible
à long terme.

13. Ce comité comptait, avant la grève, une vingtaine de militants, plus ou moins actifs (ainsi, Lech Walesa, participait peu aux réunions de discussion et de formation, mais était souvent le premier à lancer les tracts du haut d'un toit…) et un réseau de contacts, mais fut capable d'organiser des manifestations (interdites) de plusieurs milliers.

14. Tout en gardant une constante : « Selon l'Agence PAP, dans la journée d'aujourd'hui, dans certaines entreprises de la tri-ville, les arrêts de travail continuaient » (ce qu'on se racontait comme une bonne blague à Gdansk !)

15. Distante de moins de 100 km au est-sud-est de Gdansk, alors 110 000 habitants et préfecture du département de même nom.

16. Malheureusement les liens avec les soldats de cette importante armée de conscription n'ont pas été poursuivis par les dirigeants du syndicat issu de la grève. La durée du service militaire a été prolongée par le gouvernement pour éviter que la troupe ne soit pénétrée par la nouvelle génération qui avait connu les premiers mois de la révolution et pour y garder ceux qui, isolés dans les casernes, n'ont pas eu l'occasion de sentir le vent de la liberté qui soufflait dans le pays. Le syndicat « Solidarnosc » s'est refusé — sous l'influence de la thèse d'autolimitation nécessaire — de revendiquer le droit syndical dans les casernes. La bureaucratie a ainsi pu compter sur son armée pour réaliser le coup d'État et briser le mouvement en décembre 1981.

17. Immédiatement des milliers de bulletins syndicaux — distribués en son sein, mais le Syndicat indépendant autogéré « Solidarité » compta très vite dix millions de membres (sur quatorze millions de personnes en âge de travailler) — sont apparus, dans la plupart des grandes usines et dans les structures régionales du syndicat (qui a repris la structure des comités de grève interentreprises dans tout le pays). Mais il faudra attendre plusieurs mois pour que paraisse, soumis à la censure, l'hebdomadaire du syndicat. Quant au quotidien, il ne verra le jour qu'en 1989, après un accord sur la restauration du capitalisme et de la démocratie parlementaire entre une direction syndicale qui s'était largement autonomisée de sa base et la bureaucratie étatique qui transformait ses privilèges de fonction (instables) en privilèges de propriété…

18. Adresse du premier local du syndicat libre à Gdansk.

19. Ainsi se terminait l'article, écrit le 2 septembre 1980. Ce qui suit est un postscriptum écrit le soir du 4 septembre et rajouté au dernier moment dans Inprecor n° 84. La première réunion nationale des délégués des syndicats libres en cours de constitution a eu lieu le 17 septembre à Gdansk. Au cours de cette rencontre Karol Modzelewski, opposant de longue date et auteur avec Jacek Kuron d'un véritable programme de révolution antibureaucratique — « La lettre ouverte au POUP » (publiée en français d'abord en tant que supplément à la revue Quatrième Internationale puis par les éditions François Maspero) a réussi à persuader les présents qu'il faut construire un syndicat national unifié et a proposé le nom : « Solidarnosc ». Le syndicat sera, après de nouveaux combats, officiellement enregistré le 10 novembre 1980. Son premier congrès national a eu lieu en deux temps, les 5-10 septembre 1981 et les 26 septembre -7 octobre à Gdansk.

20. Cette citation et les suivantes sont extraites du reportage de Bernard Guetta par dans Le Monde daté du 5 septembre 1980.

Russie - Chronique de la violence et d'une justice arbitraire

Evguenia Tchirikova — 2010-08-10T12:39:08Z

Alors que les incendies font rage aux alentours de Moscou et que les températures dépassent tous les records pour la région, à Khimki, petite ville voisine, c'est un tout autre combat qui est en train d'être mené. Cela fait en effet plusieurs années que le mouvement de défense de la forêt de Khimki, composé majoritairement de citoyens, se bat pour empêcher la destruction du dernier poumon de la ceinture de Moscou au profit de la construction d'une autoroute reliant Moscou à Saint-Pétersbourg.

Le début des travaux entamés sans autorisation légale a suscité l'indignation des habitants de Khimki, ainsi que de nombreux citoyens et représentants de la société civile, majoritairement moscovites, venus sur place les soutenir. Sans cette mobilisation d'une ampleur inattendue il aurait suffit d'une semaine pour raser la forêt de Khimki. Les militants s'accrochent mais la ville est depuis lors le théâtre d'une violence pas seulement policière sans précédent. (NdT.)

La confrontation physique entre les représentants de la société civile et les forces de l'ordre associées à des structures criminelles parties à la construction de l'autoroute Moscou-Saint-Pétersbourg a commencé dès le début de l'abattage de la forêt de Khimki.

Le 16 juillet, à l'endroit des travaux où les militants écologistes avaient monté un camp de protestation, un inconnu a agressé le leader du mouvement de défense de la forêt de Khimki, Evguenia Tchirikova. Il l'a frappé à la main de manière à casser son téléphone portable et l'a ensuite heurté à l'aide du pare-choc de sa Jeep.

Une plainte a été déposée auprès de la police le jour même mais au jour d'aujourd'hui (le 7aout) on n'a aucune nouvelle du développement de l'affaire. Dès le départ, des points de surveillance par des sociétés privées de gardiennage ont été installés près du camp pour effrayer les militants. Les gardiens faisaient régulièrement des rondes dans le camp pour proférer des menaces.

Le 17 juillet, ces mêmes gardiens sont entrés dans le camp et ont menacés les activistes avec des matraques en fer.
Le 22 juillet, des activistes se sont rendus pacifiquement à la Mairie pour remettre une pétition. La police les a brutalement dispersés et 5 personnes ont été arrêtées.

Le 22 juillet, la société « Po-teplotekhnik », en charge de la déforestation, a engagé un sous-traitant (l'entreprise « Lestorg ») et renforçé la surveillance. Mais en plus du personnel de sécurité « officiel », fourni par l'entreprise privée « Vityaz », des inconnus à l'apparence criminelle et ne portant aucun signe d'appartenance à une agence de sécurité légale ont été engagés. Ces individus étaient très agressifs, ils ont même tenté de s'en prendre à un journaliste de la BBC et de « Radio Svoboda », afin d'empêcher les tournages vidéo. Les activistes ont tout de même pu se frayer un passage jusqu'au lieu d'abattage et obtenir l'interruption des travaux « jusqu'à présentation des documents d'autorisation ».
Dans la nuit du 22 au 23, un nouveau camp fut installé là où avaient commencé d'autres travaux. Au levé du jour une cinquantaine de personnes portant des masques blancs se sont introduites dans le camp. Il s'agissait de jeunes hommes bien bâtis, probablement des membres de clubs de supporters et de groupements néonazis. Ils menaçaient les activistes de mort. La déforestation a pu reprendre sous leur surveillance.
Un détachement de la police est arrivé sur place mais est reparti sans même régler la situation ni établir l'identité des hommes masqués. C'est à ce moment que la leader du mouvement de défense de la forêt de Khimki, Evgenia Tchirikova, ainsi que d'autres militants, se sont vu obligés de se jeter sous les roues d'une voiture de police, afin de préserver la sécurité des activistes qui allaient se retrouver seuls à seuls avec des criminels plus forts qu'eux.
Après l'arrivée sur place des caméras de télévision, les hommes masqués ont commencé à faire preuve de beaucoup plus de retenue. Certains militants ont tenté d'établir le dialogue avec eux, leur expliquant qu'ils étaient utilisés pour défendre un projet illégal et empreint de corruption. Profitant de la confusion, certains activistes ont de nouveau réussi à pénétrer le lieu de l'abattage et à arrêter les travaux.

Suite à cela, et malgré le fait qu'aucun document d'autorisation n'avait été présenté, des divisions de police et des forces spéciales (OMON) ont été déployées pour la protection des ouvriers au travail. Les hommes masqués n'intéressaient visiblement pas les policiers arrivés dans le camp le 23 juillet. Ils ont donc commencé à arrêter sauvagement les militants et les journalistes se trouvant aux alentours du lieu d'abattage.

Lors de son arrestation la journaliste de « Novaya Gazeta » Elena Kostioutchenko a été sérieusement blessée aux vertèbres cervicales. Margarita Popovka a pour sa part été traînée jusque dans le combis par des policiers qui la tenaient par les cheveux. Comme les hommes en uniforme refusaient d'énoncer la cause de l'arrestation et même de se présenter, cela ressemblait beaucoup plus à un enlèvement qu'à une opération de police de routine. La déforestation a ensuite continué sous la surveillance conjointe de la police, de l'entreprise privée de sécurité et de militaires dont on ignore la provenance.
Le 26 juillet, des activistes sont arrivés sur place avec le député de la Douma d'Etat Anton Belakov. Une fois de plus, l'absence de documents autorisant la destruction de la forêt a pu être confirmée. De plus, même la présence du député n'a pu empêcher le recours à la violence : l'activiste Dionis Georgis a été attaqué par des hommes armés sans insigne permettant de les identifier, qui l'ont jeté sur le sol et l'ont roué de coups de pieds. Les policiers présents sur instance du député se sont vus contraints de les arrêter. Aucune plainte n'a cependant suivi. De toute évidence, les agresseurs ont été relâchés par la police dès que occasion de le faire en l'absence des caméras et de témoins s'est présentée.

Le 28 juillet à 17 heures devait avoir lieu une rencontre entre Mr. A.T Semtchenko, le directeur de l'entreprise « Po-teplotekhnik » en charge des travaux de déforestation, et des représentants de la société civile ainsi que des citoyens. Mais au dernier moment les défenseurs du projet ont de nouveau refusé le dialogue. Les citoyens hors d'eux se sont alors rendus à la forêt de Khimki, pour tenter de faire barrage de leur corps à l'abattage illégal.
Vers 19 heures, un des militants, Mikhaïl Matveev, s'est enfoncé dans la forêt jusqu'au lieu d'abattage. Il fut alors agressé par un groupe d'hommes portant des masques noirs. Il a été jeté sur le sol et battu. On lui demandait qui il était et d'où il venait, la carte mémoire ainsi que la batterie de son appareil photo lui ont été volées. Quand on l'a finalement laissé partir, Mikhaïl s'est adressé aux agents de police en poste sur la chaussée avoisinante. Mais ceux-ci ont refusé d'inspecter la forêt, rétorquant « qu'il n'y avait personne », et ont refusé de prendre sa déposition. Après un certain temps, un autre activiste, Alexandre Glibin, pu de nouveau apercevoir un groupe d'hommes masqués, mais ils étaient accompagnés d'employés de l'agence de sécurité privée et de la police.
C'est plus ou moins à ce moment que des groupements de jeunes anarchistes et antifascistes ont attaqué la Mairie de Khimki. La police n'a pu s'interposer et a même du déserter les lieux. Le camp des militants écologistes sur le lieu d'abattage est ensuite devenu la cible des forces de police, bien qu'aucun d'entre eux n'ait pu prendre part à l'attaque de la Mairie.

Vers 22 heures, une quinzaine de personnes se trouvaient près de la zone de travaux illégaux dans la forêt de Khimki. Les activistes donnaient des interviews aux journalistes et montaient leurs tentes.

Un détachement de la police composé d'une quarantaine de personne fit une apparition surprise. Ils déclarèrent que, sur ordonnance du Gouverneur de l'Oblast de Moscou, les activistes devaient quitter la forêt. Indiquant les restes d'un feu de bois éteint depuis longtemps, ils accusèrent les défenseurs de la forêt d'allumer du feu. Malgré l'absurdité des déclarations de la police, et vu l'évidente inégalité des forces, les militants commencèrent à rassembler leurs affaires et à sortir de la forêt. Mais à ce moment, un combis fit son apparition au coin de la chaussée. Les policiers ordonnèrent à toutes les personnes qui venaient de quitter la forêt d'y monter. À la question de savoir de quoi étaient accusés les militants, ils répondirent « nous vous expliquerons plus tard ». Les activistes montèrent de force dans le combis et furent conduits au bureau de police n°2 de Khimki. 15 personnes furent arrêtées. D'entre eux, 5 journalistes et un assistant de député ont été relâchés. Les 9 personnes restantes ont passé la nuit et la matinée dans des cachots étouffants. Les militants ont été fouillés devant l'entrée de leur geôle. Eveguenia Tchirikova et Elena Maximova ont été contraintes de se déshabiller. Les autres activistes se sont vu privés de leurs objets personnels, y compris de leur téléphone portable. Evguenya demanda à être relâchée car ses 2 enfants mineurs d'âge (9 et 4 ans) étaient restés à la maison. Ce à quoi les policiers sous l'ordre du commandant Chkouratov ont répondu par la négative.

Le lendemain, 14 personnes ont été transférées du poste de police vers le tribunal situé au 1, Rue Spartakov à Khimki. Il s'est avéré qu'ils étaient accusés de « manifestation non-autorisée », « allumage de feu de bois » et « opposition à la police ».

Le juge est apparu vers 16 heures et l'audience a commencé. À la fin des débats, vers 19 heures, une seule affaire avait été traitée. De plus, le juge n'a pas jugé utile de consulter les dépositions de certains témoins ni les nombreuses photos et vidéos présentées. Toute l'accusation a été fondée sur les déclarations de deux policiers. Au final, Elena Maximova a été jugée coupable et condamnée à une amende de 700 roubles. La police menaçait de ramener ceux qui n'étaient pas passé en jugement au poste.

Sachant que cela était illégal, les activistes demandèrent au juge une convocation leur permettant de se présenter eux-mêmes en temps indiqué au tribunal. Le juge répondit par un « je ne vous retiens pas » et des convocations en bonne et due forme furent remises aux activistes, qui quittèrent le tribunal vers 19-20 heures et rejoignirent leurs maisons respectives.
Mais en chemin, ils se rendirent compte qu'ils avaient été pris en filature. Une partie d'entre eux parvint à se cacher, mais ils ont du quitter Khimki. Trois personnes furent à nouveau arrêtées sous prétexte de « remise de convocation ». Ils ont finalement passé quelques heures dans des voitures de police puis au poste. De plus, pour une raison inconnue, au lieu de leur remettre une convocation on leur a ordonné de se présenter au poste de police le lendemain matin à 9 heures, faute de quoi ils pourraient bien être poursuivis au tribunal pénal.

Le jour suivant des raids ont été menés par la police dans les appartements des militants, surtout dans le but d'effrayer leurs parents et de déterminer où ils se trouvaient. Les policiers n'ont pas vraiment pu justifier les raisons de leur arrivée. Le 30 juillet la police s'est également rendue à la demeure de certains militants : chez Alexandre Mitenkov à 6 heures du matin, chez des parents d'Evguenia Tchirikova vers 9h. C'est là qu'a commencé la campagne d'intimidation permanente des activistes et des membres de leurs familles.
Pendant ce temps la déforestation suivait son cours. Des représentants des mouvements sociaux et des figures politiques de Moscou commencèrent à se rendre sur place afin de s'y interposer. Le 31 juillet le leader du parti « Yabloko », Sergueï Mitrokhin, se trouvait sur les lieux. Il se tenait avec son assistant sur un tas de rondins. Voyant le commandant Chkouratov, chef du commissariat n°2 de Khimki, escalader pour venir le rejoindre, Sergueï Mitrokhin se mit à descendre. Alors qu'il descendait le commandant Chkouratov le frappa dans le dos et il tomba.

Le 31 juillet vers 17 heures, le défenseur de la forêt Guennadi Rodin fut arrêté dans la forêt de Khimki. Le chef de la police, après avoir vu son t-shirt « la Russie est pour la forêt de Khimki » a ordonné qu'il soit arrêté sur le champ. Il monta de force dans une voiture et fut conduit au commissariat n°2 de Khimki. D'autres activistes et des connaissances de Guennadi, ainsi que des journalistes et défenseurs des droits de l'homme appelèrent le commissariat n°2 pour savoir ce qu'il en était de lui. Mais la police leur répondit qu'il n'y avait aucun Guennadi Rodin au poste. Sous la pression de la société civile, les policiers lui ont permis de rencontrer ses proches vers 21h. Ils ont pu lui apporter de la nourriture. À 2h du matin il fut relâché, les policiers lui ayant arraché la promesse de se présenter au poste lundi à 9h.

Pendant ce temps, dans la nuit du 31 au 1er août, vers une heure du matin, le défenseur de la forêt Youri Vladimirovitch Petin fut agressé dans la forêt de Khimki. À ce moment l'abattage battait son plein. Alors que Youri tentait de s'approcher des travaux illégaux il fut aveuglé par une lampe de poche et frappé à la tête. Quand il revint à lui on lui demanda qui il était, d'où il venait et s'il entretenait des rapports avec les antifascistes. Youri fut ensuite dépouillé : on lui prit son appareil photo, son téléphone portable et sa pompe à vélo.
Le 1er août la campagne d'intimidation des activistes fut prolongée. Au matin trois policiers se sont présentés chez des proches d'Evguenia Tchirikova lui donnant l'ordre de se rendre à 11h le 2 août au commissariat situé au 4, Rue Gogol, en tant que témoins. Cependant, la convocation ne portait ni la mention, ni le numéro de l'affaire pour laquelle ils étaient appelés. Les policiers s'adressaient au frère d'Evguenia, l'obligeant à signer la convocation à sa place et menaçant de poursuites pénales si elle ne se présentait pas. L'objectif évident de ces actes était d'empêcher Evguenya d'assister à la réunion des habitants de Khimki prévue le 2 août sur le champ Starbeevski.

Le même jour une dizaine d'hommes armés s'en sont pris au militant Sergueï Agueev, qui était en train de montrer le lieu d'abattage au correspondant d'un magazine allemand. Ils l'ont menacé physiquement et exigé l'arrêt de la visite et de la séance photo.

Le 2 août sur le champ Starbeevski devait avoir lieu une rencontre pacifique entre les représentants du mouvement de défense de la forêt et de simples citoyens, pour discuter de la situation et chercher de futures solutions au problème. Mais cette réunion a été brutalement dispersée par les forces spéciales. Plus de 10 personnes ont été arrêtées, dont Sergueï Mitrokhin et d'autres acteurs de la société civile de Moscou et Khimki. Au commissariat on tenta une nouvelle fois de confisquer aux activistes leurs téléphones portables et leurs affaires personnelles.

Le 4 août, les forces spéciales de la banlieue de Moscou arrêtèrent grossièrement Evguenia Tchirikova alors qu'elle sortait du Centre de la presse indépendante. En violation de la loi sur la police, la force physique a été employée alors qu'elle ne tentait même pas de se cacher ou de s'opposer à son arrestation. Les policiers refusèrent de se présenter ou d'énoncer la raison de son arrestation. Il apparu plus tard qu'elle avait été arrêtée dans le but de « déposer un témoignage ».

Le 5 août, après que les témoignages aient été déposés au département des affaires intérieures de la ville de Khimki (Rue Gogol n°6), Evguenia Tchirikova et Yaroslav Nikitenko se sont vu priés par un groupe de policiers de les accompagner au tribunal. Yaroslav Nikitenko refusa car aucune convocation ou attestation ne lui avait été présentée. Il fut alors jeté vulgairement à l'arrière du combis, avec recours à la force. Il fut fouillé sans raison apparente et son téléphone portable lui fut confisqué. Evguenia Tchirikova non-plus ne s'est pas vue remettre de convocation.

Le tribunal a une fois de plus ignoré les déclarations d'autres témoins et toute l'accusation a été fondée sur les déclarations de quelques policiers. Evguenia Tchirikova a été condamnée à 2300 roubles et d'amende et Yaroslav Nikitenko à 800 roubles.

Espagne : une réforme du code du travail qui facilite et qui banalise le licenciement

Daniel Albarracin — 2010-08-10T12:38:44Z

Le capital européen a déjà élaboré une stratégie pour affronter la profonde et multidimensionnelle crise capitaliste qui a tellement déconcerté, ici [dans l'Etat espagnol] et ailleurs. Le pouvoir des grandes firmes transnationales – en particulier dans le secteur financier et des assurances, disposant d'un arsenal de pressions économiques et politiques – a infligé un coup d'état aux gouvernements en s'arrogeant la souveraineté. Du moins aux gouvernements de l'Union Européenne (UE) et des différents pays qui la composent.

Le contexte politique de l'ajustement néolibéral économique, social et syndical international

Le pouvoir du Capital, qui compte déjà avec de nombreux marchés dans les pays émergents à un coût très bas, où il investit, exige que l'ensemble des pays avancés des conditions d'investissement devant rejoindre celles de la périphérie la plus rentable : la Chine, l'Inde, la Corée du Sud, etc. Le Capital a décidé de rendre plus rentable l'économie européenne sur le dos d'une exploitation de la force de travail, au détriment des droits de la majorité sociale et en particulier des services publics.

La dette privée des banques s'est transformée en une volumineuse dette publique. Parce que le déficit public s'est accru, ce qui s'explique par les nombreux « stimuli fiscaux » (abaissements d'impôts, subventions accrues au capital, certaines orientations d'investissements publics, etc....) et par le renflouement du système financier. Maintenant les agents spéculateurs du système financier, en particulier allemands et français, après avoir abandonné des secteurs en crise et à la recherche de nouvelles victimes, s'orientent vers le marché des titres de la dette de certains pays. Ils jouent à tirer vers le haut les taux intérêts comme ceux de la dette publique de Grèce ou de l'Espagne, sur les marchés spécialisés, ce qui menace de ruiner les Etats. Les agents financiers (banques, assurances…), qui ont été sauvés par le secteur public et qui ont obtenu un financement bon marché, utilisent ces ressources pour manipuler à la baisse la valeur de la dette publique et engranger des bénéfices plus importants. Pendant ce temps, ils ne libèrent pas le crédit pour alimenter d'autres domaines où ils seraient nécessaires.

Une autre conséquence en est la déstabilisation de l'euro, qui est déjà en train de remettre en question le cadre de l'Union européenne. Et qui pourrait bien, dans les années qui viennent, inciter soit à une intégration monétaire avec le dollar, soit au retour des vieilles monnaies nationales. Mais le plus important est que ce pouvoir mafieux exerce un chantage (où compte sur les complicités dont il dispose) sur la souveraineté politique, qui a été cédée aux gouvernements par les urnes, pour éviter toute résistance à ses exigences de politiques d'ajustement en sa faveur et au détriment de la classe travailleuse et de la majorité sociale.

Les gouvernements européens ont adopté la décision de mobiliser d'énormes ressources pour sauver les banques de l'insolvabilité et pour rétablir leur rentabilité, sous prétexte de stimuler le flux des crédits, qui n'a d'ailleurs retrouvé la fluidité requise. De la même manière, ils ont renoncé à entreprendre des réformes fiscales progressives pour augmenter la capacité de relance publique ayant des traits redistributifs. En Espagne on a éliminé l'impôt sur le patrimoine, en grande partie l'impôt sur les successions et sur les donations, on a réduit l'impôt sur les sociétés, on a supprimé des allégements fiscaux tout en maintenant les amnisties fiscales pour les grandes fortunes. On a seulement misé sur l'augmentation de la TVA et des impôts spéciaux, tous indirects, régressifs et non-redistributifs. On n'a pas non plus renoncé aux diverses subventions versées à des secteurs ayant de forts groupes de pression – l'automobile, par exemple – et on soutient le fond de restructuration des banques (Fondo de Reestructuracion Ordenada Bancaria - FROB), suite à la crise des banques hypothécaires (Cajas).

La faible pression fiscale et la chute de l'activité économique ont créé un contexte de formidable assèchement des recettes et des revenus publics qui explique en premier lieu le déficit public engendré. Mais il faut également dire que les volumes de la dette publique de certains pays, et en particulier de l'Espagne, ne sont pas aussi importants que ce qu'on a bruyamment prétendu. Ce qui est grave, c'est l'attitude spéculative et traîtresse du secteur financier. Et son opération contre des pays individuels qui n'ont pas pu compter sur le soutien nécessaire de la part des institutions publiques européennes. En définitive, ce sont les politiques récessives qu'on est en train de dicter qui vont effectivement augmenter le volume et le coût de la dette au cours des prochaines années !

A échelle européenne on s'est concerté pour la création d'un nouveau fond, avec des apports des grands pays. Ceux-ci décident d'activer la planche à billets sans autre appui que le sceau de la BCE (Banque Centrale Européenne), en un modèle de politique monétaire expansif qui se révèle inutile dans ce contexte – plus la participation du FMI – pour financer les pays menacés par la spéculation, en échange de l'obligation de politiques d'ajustement draconiennes.
Autrement dit, au cours des dernières années, au lieu de miser sur le secteur public pour stimuler l'économie à partir d''investissements publics financés avec les impôts, ou sur l'augmentation des salaires et des services publics, on a misé de le faire en endettant la société toute entière, en combinant les restrictions salariales et l'austérité en matière de dépenses publiques. Maintenant l'endettement redevient une sorte de fuite en avant.

Si cette politique a étranglé avec la crise d'importants secteurs privés et celle s ménages, elle contribuera désormais à asséner le coup de grâce au secteur public en Europe pour pulvériser l'Etat social en rendant sa situation financière insoutenable.

Il y aurait eu beaucoup d'alternatives, mais on a choisi de se réfugier dans les recettes néolibérales. On aurait pu remettre en place une banque publique, on aurait pu réguler le système financier, on aurait pu en finir avec les paradis fiscaux. Pour des pays comme l'Espagne on aurait pu, avec une pression fiscale minime, augmenter les impôts sur le capital et sur revenus rentiers les plus élevés, faire des investissements publics bien planifiés et soutenables qui auraient pu avoir des effets multiplicateurs (sur la croissance du Produit intérieur brut - PIB) et ayant un intérêt social. Mais la démocratie formelle bourgeoise n'a plus rien de démocratique. Les gouvernements sont – certains avec plus de réticence et d'autres plus loyalement – pratiquement des marionnettes du Capital.

La parenthèse du Pacte de stabilité et de croissance (PSC) est terminée ; on en a fini avec la stricte fiction d'un retour vers un certain modèle de keynesianisme. On revient à la sacro-sainte norme d'un déficit public de 3%. En Espagne, on veut diminuer le déficit public, proche du 12% du PIB, pour devenir un élève exemplaire. Et on a commencé cette tâche en optant pour une voie antisociale. Le programme d'austérité, qui rognera 50'000 millions d'euros (50 milliards) en quatre ans, le coup de ciseau de 15'000 millions d'euros (15 milliards) qui s'appliquera aux salaires des fonctionnaires, à l'investissement public et à un gel des pensions, et bientôt l'augmentation de l'âge de la retraite, et actuellement à la réforme du Code du travail.

Ce sont des mesures nuisibles. Mais le plus important est l'orientation et l'ampleur des mesures entreprises, compte tenu l'objectif visé et l'orientation fixée pour l'atteindre. En effet, le fait de vouloir appliquer ce modèle, cette orientation signifie que les agressions prévues ne constituent que la première d'une série d'étapes, série qui sera encore plus importante si nous entrons en dépression.

C'est pour cela que la lutte sera longue. Et il s'agira de contester non seulement une réforme ou une coupe budgétaire, mais toute l'orientation politique du projet bourgeois.

Mais en attendant, nous allons examiner et évaluer ci-dessous la réforme du code du travail proposée par le gouvernement du PSOE (Parti socialiste ouvrier espagnol), le 16 juin 2010.

Une évaluation de la réforme du Code du Travail

L'actuel projet du gouvernement constitue une agression importante contre la régulation des rapports de travail et les droits des travailleurs et des travailleuses. En outre, certains aspects se trouvent encore à un stade d'élaboration imprécis.

En premier lieu, le contenu de la réforme est encore vague en ce qui concerne certains des indicateurs et des procédures. Par exemple, un des indicateurs qui n'est pas clair est celui qui permettrait de cautionner une entreprise en ce qui concerne les causes économiques qui justifieraient un licenciement objectif, avec 20 jours d'indemnisation pour licenciement. Dans le texte définitif cela n'apparaît pas clairement, même si dans les médias on évoquait six mois de pertes. Si c'était le cas, ce serait une condition arbitraire, d'abord parce que tous les six mois les entreprises n'établissent que des rapports de gestion internes et qu'ils sont établis selon des normes hétérogènes et qu'on n'utiliserait alors pas la référence de la comptabilité annuelle selon les normes du Registre du Commerce. Sans compter le fait que les rapports, qu'ils soient pour six mois ou pour trois ans, ne constituent que des informations conjoncturelles. Et que le capital établit sa comptabilité à échelle du groupe.

Il n'est pas non plus clair si l'augmentation graduelle de l'indemnisation de licenciement pour un contrat de travail et de service affecterait également le contrat temporaire. Il en va de même en ce qui concerne la durée des bonifications pour contrat pour jeunes.

Deuxièmement, devant l'absence de soutien suffisant, le gouvernement ne peut approuver le projet comme Décret royal, mais uniquement comme projet de loi, ce qui implique un risque que les groupes conservateurs au Parlement en durcissent encore davantage les contenus [finalement le décret-loi a été adopté le 17 juin 2010]

En somme, dans l'état actuel le document peut encore subir – et subira probablement – des changements qui feront que certaines des questions qui sont analysées ici devront encore être nuancées par la suite.

Les principaux contenus de la Réforme du code de travail

Le projet de réforme modifie différents chapitres qui se réfèrent à l'accès, à la durée et à la fin des rapports de travail, ainsi que des aspects concernant la négociation collective et l'organisation du travail.

La première conclusion qu'on peut tirer de ce projet de réforme est que, de manière globale elle va dans le sens suivant :

• de faciliter et rendre moins cher le licenciement, en particulier pour les contrats à durée indéterminée ;

• d'impulser les relations de travail par des agents privés (rôle des boîtes d'intérim, de boîtes de placement) ;

• d'augmenter la précarisation de certaines modalités contractuelles pour les jeunes ;

• d'accorder encore davantage de pouvoir aux patrons dans la gestion interne de l'organisation du travail

• de faciliter la séparation d'accords salariaux négociés au sein des entreprises, en dénaturant ainsi l'efficacité relative des conventions collectives.
Les aspects compensatoires de la réforme n'atteignent pas l'ampleur de ce qui précède, leur impact est bien moindre, et ils n'ont qu'un effet de distraction.
Le renchérissement ridicule des contrats temporaires, les limites imposées à l'extension du contrat de travail et de service ou l'enchaînement des contrats, le modèle allemand pour réduire la journée de travail et le salaire en cas de danger de licenciement et d'autres mesures du même acabit n'ont qu'un effet médiatique.

Des changements dans le système d'accès au rapport de travail

Deux mesures se dégagent dans ce chapitre.

1.- Les aides liées à des contrats

L'objectif au départ était de concentrer ces aides sur les groupes « qui en avaient le plus besoin », en particulier les jeunes, les femmes et d'autres groupes défavorisés. En réalité elles se concentrent sur les jeunes entre 16 et 30 ans qui sont au chômage depuis plus de 12 mois, sans scolarité obligatoire ou sans formation professionnelle, sur des personnes de plus de 45 ans au chômage depuis plus d'une année, ainsi que sur des mutations de contrats de formation, de relève et de remplacement pour cause de retraite, auxquels on ajoutera un certain montant s'il s'agit de femmes.
Les conditions pour que les entreprises puissent obtenir les aides sont l'augmentation les contrats à durée indéterminée et le maintien du travail à durée indéterminée durant la période d'aide, soit environ trois ans.
Il s'agira au total de 2'800 millions d'euros (2,8 milliards) qui ne serviront qu'à modifier la position dans la file d'attente devant les bureaux de chômage de certains groupes par rapport à d'autres. Ils serviront à abaisser gracieusement les coûts du travail pour les entrepreneurs sans pour autant stimuler la création d'emplois. Cet argent serait mieux utilisé pour la création d'emplois publics ou pour des aides à l'adaptation au poste de travail ou pour des appuis spécifiques d'accompagnement en faveur de groupes ayant des difficultés, telles les personnes ayant un handicap.

2.- Privatisation partielle de la médiation du travail privée
Le projet légalise l'intervention des agences de placement privées. Elles pourront développer des travaux, si elles y sont autorisées, en collaboration (externalisation) avec les services publics de l'emploi.

De même, les ETT (agences d'emploi et de travail temporaire) pourront agir dans des secteurs qui leur étaient jusqu'à maintenant interdits pour des raisons de sécurité au travail : la construction, la santé, etc... La seule limite sera que la négociation collective devra déterminer si l'agence peut pratiquer et quels seront les termes de son activité. Cette question est très problématique et régressive, car elle suppose le transfert au privé de la gestion de l'accès à l'emploi et la sélection de personnel sur des critères privés, ce qui suppose le développement de modèles discriminatoires et l'ouverture d'un important marché pour « quelque chose » qui devrait être un droit.

Les services publics de l'Emploi continueront à fonctionner comme jusqu'ici, mais en externalisant une partie de leurs fonctions. Selon les propositions du gouvernement, leur rôle devrait augmenter. Aujourd'hui ils ne gèrent que 2% des placements. Et ils se consacrent essentiellement à la gestion des prestations de chômage, à faire un peu d'orientation professionnelle ou à répartir des fonds pour la formation.

Contrairement à ce qui se passe actuellement, et à ce qui se passera avec cette réforme,les services publics devraient être le principal outil d'établissement de relations de travail, avec un fonctionnement qui rendrait plus rationnel et plus fluide l'accès à l'emploi et à la formation dans les domaines économiques les plus indispensables.

Ils devraient rendre plus objectifs et plus transparents les critères de sélection du personnel et miser sur le développement avec davantage d'initiatives dans le domaine des politiques de l'emploi. Ils pourraient également – pourquoi pas ? – jouer le rôle d'employeur direct dans un élan vers une « économie sociale », par exemple en comptant sur les montants des aides qui servent maintenant à subventionner le Capital et à abaisser les coûts du travail, sans grands résultats.
Permanence : modifications dans le système contractuel et flexibilité de l'organisation du travail

1.- Les modifications négatives

Les contrats de formation. Malgré le fait qu'ils pourront compter avec les prestations de chômage,il y aura une aide de 100% pour la cotisation à la sécurité sociale. On admettra cette formule pour des jeunes jusqu'à 24 ans – s'ils sont au chômage – (avant c'était jusqu'à 21 ans, et 25 jusqu'au 31.12.2011, et durant la première année l'on admet un salaire inférieur au SMI (salaire minimum interprofessionnel). L'entreprise devra augmenter le personnel pour pouvoir offrir des emplois selon cette formule. Il faudra assurer un 15% de formation théorique par journée de travail.

Des contrats avec pratique. On élargit l'éventail des groupes pouvant bénéficier de ce type de contrat. Il ne faudra plus seulement un diplôme, le certificat de travail (expérience acquise) sera aussi valable. Et il faudra qu'ils aient été obtenus dans les cinq dernières années. Ils seront d'une durée variant entre 6 et 24 mois, avec un salaire entre 60 et 75% du salaire fixé par la convention durant la première année.

2.- Modifications positives

Renchérissement graduel de l'indemnité de licenciement lors d'un contrat temporaire de 8 à 12 jours sur une période donnée.
Sauf pour les contrats intérimaires et de formations, il est prévu une indemnisation allant jusqu'à 12 jours à partir de 2014. Elle sera de 10 jours en 2012.

Ce renchérissement n'empêchera pas qu'il continuera à être plus attractif d'engager à titre temporaire, car cela restera tout de même meilleur marché. D'ailleurs, cet abaissement du coût du personnel employé pour une durée indéterminée est proportionnellement beaucoup plus important (touchant 75% de la population salariée) que le renchérissement des licenciements du personnel temporaire, même si la rotation de ces derniers supposera d'allouer davantage de ressources à cette indemnisation.

Le financement du FOGASA (Fondo de Garantia Salarial – Fonds de garantie salarial) pour le licenciement d'un employé ayant un contrat aidé serait en 2014 égal au coût du licenciement pour « raisons objectives » d'un temporaire ou d'une personne avec un contrat à durée indéterminée. Cette voie est rendue plus facile par cette réforme.

• Pour la première fois, il y a une limite dans le temps de l'utilisation du Contrat de travail et de services.. A partir de maintenant, dès les 24 mois (avec une extension de 12 mois, par convention sectorielle), ces contrats se transformeront en contrats à durée indéterminée.
• Limitation à l'enchaînement du contrat temporaire et sa transformation en contrat à durée indéterminée. Il existe un élargissement des cas où un enchaînement des contrats entraîne le droit à un emploi à durée indéterminée. Selon le projet, si sur une période de 30 mois une personne se trouve employée durant plus de 24 mois, avec ou sans solution de continuité, la possibilité de conversion en un contrat à durée indéterminée existera que ce soit dans le même poste de travail ou dans des postes différents, avec la même entreprise ou dans un groupe d'entreprises, avec deux contrats ou davantage, y compris un contrat de mise à disposition (c'est-à-dire un contrat établi par une entreprise temporaire en faveur d'une entreprise), ou dans des situations de reprise d'une entreprise. Le nouveau Code peut réguler des systèmes de prévention afin qu'un même poste de travail ne soit pas occupé abusivement par différentes personnes ayant un contrat temporaire.

• Le modèle allemand. Réduction de la journée de travail et du salaire, combinée avec une prestation de chômage avec indemnisation (chômage partiel).

Le projet favorise cette solution de chômage partiel (qui n'affecte que 1,5% de l'ensemble des décisions de licenciements), misant sur des suspensions partielles du contrat, et comme solution temporaire, on admet une réduction de la journée de travail d'entre 10 et 70%, pendant une durée n'excédant pas une année, compensée par une prestation partielle de chômage. On appliquera une aide de 50% aux cotisations patronales, jusqu'à un taux maximum de 80% lorsqu'on incorpore des activités de formation.

• En ce qui concerne la flexibilité de l'organisation du travail, le projet modifie le règlement des conditions négociées pour changer les conditions collectives de l'organisation du travail, notamment en matière de mobilité géographique
• Des modifications substantielles des conditions de travail. Heures de travail journalières, distribution irrégulière du temps de travail et de l'horaire, travail en équipe, systèmes de rémunération et système du travail et du rendement ainsi que des fonctions.

Il y avait déjà un trou énorme de flexibilité patronale dans le Statut des Travailleurs. Maintenant on veut flexibiliser encore davantage : dans les cas où il n'y aura pas d'accord avec les syndicats on fera appel à un arbitrage qui pourra être volontaire), avec des critères tellement laxistes (« favoriser la compétitivité sur le marché ou une meilleure réponse aux exigences de la demande ») qu'il est à craindre que cela ne serve qu'à donner davantage de pouvoir au patron en matière d'organisation du travail. A part cela, on raccourcit les délais de la période de consultation, qui ne sera que de 15 jours au maximum.
Au niveau personnel, le travailleur n'aura le droit de résilier son contrat qu'avec une indemnisation de 20 jours.

Fin de la relation de travail et licenciement meilleur marché

• Abaissement de l'indemnisation de licenciement. Généralisation du contrat aidé avec indemnisation de 33 jours par année de travail et 24 mensualités au maximum.

On laissera comme appât destiné à « retenir le personnel stratégique » le contrat à durée indéterminée après 45 jours, et en particulier pour les hommes de 30 à 45 ans employés ou ayant subi moins de trois mois de chômage et les femmes employées entre 30 et 45 ans et toutes celles employées préalablement avec un contrat à durée indéterminée. Les entreprises qui auraient licencié de manière non-fondée ne pourront pas embaucher au moyen d'un contrat aidé.

Le FOGASA subviendra à hauteur de 8 jours d'indemnisation par année de travail pour les licenciements intervenant dans les contrats aidés d'une durée de plus d'un an. Cela implique un abaissement du coût important pour les entreprises et une charge salariale indirecte à supporter par la collectivité.
Le licenciement disciplinaire (pour faute professionnelle), déclaré juridiquement comme étant non fondé, du contrat aidé, passera de 45 jours à 33 jours avec un maximum de 24 mensualités.

La possibilité d'invoquer des causes économiques (« qui ne soient pas conjoncturelles »). Dans les médias on a parlé de « six mois de perte », mais cela sera fixé par des démarches parlementaires) pour le licenciement pour raisons économiques – licenciements collectifs – de 20 jours par année. Cette mesure se transforme en passoire pour rendre meilleur marché les licenciements dans les emplois liés à des mesures de chômage partiel.
Reste à définir l'apport régulier du patronat.

En 2012, il sera créé un fond qui servira à financer un droit des travailleurs et des travailleuses, tout au long de leur vie active, à un certain nombre de jours de salaire, en fonction des années de service ; cette indemnité pourra être versée en cas de licenciement, de mobilité géographique ou de développement d'activités de formation.

Même si nous ignorons la portée de ce fond, on peut affirmer qu'avec celui-ci on va perdre en partie la fonction d'obstacle qu'exerce l'indemnisation actuellement. En effet, l'apport patronal régulier aura plusieurs conséquences. Ce fond sera nourri aussi bien par des entreprises en crise que par les autres, et va faire qu'il sera plus facile de licencier, même s'il existe déjà des fonds nécessaires pour indemniser.

Décrochage salarial et dénaturation de la négociation collective
Il vaut la peine de souligner les conditions d'une plus grande flexibilité pour que les entreprises fassent appel à la dite « Clause d'inapplication salariale ». La convention peut définir les conditions de son application, mais les entreprises pourront faire appel lorsque « se verront affectées les perspectives de stabilité ou de maintien de l'emploi ». En cas d'absence d'accord, on ferait appel à un arbitrage, ce qui réduirait de manière notable l'efficacité de la négociation collective en matière salariale

La grève générale du 29 septembre 2010 et le combat social à long terme qui débute

L'appel à une grève générale pour le 29 septembre 2010 avec un processus de mobilisation (30 juin, 8 septembre, etc...) peut être un bon modèle, malgré la démobilisation qu'entraînera la période estivale au milieu de ces mobilisations.
Il est nécessaire de bien préparer la grève, et pour cela le malaise social doit s'exprimer. Or, ce n'est pas par génération spontanée que se fera une prise de conscience, une organisation et une lutte collective.

Cela exige des explications, des débats, de la propagande et des déclarations publiques pour que les gens voient non seulement les raisons de se mobiliser, mais qu'ils se rendent compte qu'il s'agira d'un processus qui nécessitera un important soutien social pour animer et soutenir la grève.

Un atout particulièrement important est la coïncidence avec la mobilisation européenne appelée par la CES (Confédération européenne des syndicats) pour le même jour. Il conviendrait d'encourager le nombre le plus élevé possible de mouvements de grève dans les pays d'Europe.

Pour évaluer la grève, il faudra tenir compte des facteurs suivants :

• La réussite ne doit pas être mesurée en termes de la participation de grévistes, mais plutôt en termes de portée en ce qui concerne la paralysie de l'appareil de production, car c'est là l'arme principale pour faire pression sur le gouvernement. Pour ce faire, il est d'importance clé de paralyser certains secteurs de l'économie : transports, moyens de communication, industrie, etc.

• Il est très probable que cette initiative ne suffira pas à renverser les mesures prévues. Il est possible que devant l'envergure des politiques du Capital, il soit nécessaire d'aller au-delà d'une grève symbolique et expressive et qu'il faille adopter des initiatives d'occupation de centres de travail, de penser à de nouvelles manifestations et grèves, peut-être à caractère illimité, jusqu'à ce que les objectifs soient atteints.

• Il est nécessaire d'obtenir une unité d'action pour gagner cette bataille de longue durée, et il conviendra de profiter de tout appel à une protestation, de toutes les initiatives de débat, etc... qui se présenteront. A ce propos, la coïncidence avec des initiatives de syndicats nationalistes [en Catalogne, dans le Pays Basque, etc.] et minoritaires sera particulièrement opportune, même si, en même temps, il est nécessaire de demander que ceux-ci se joignent aux luttes des syndicats majoritaires.

• Il est important de dépasser même les objectifs limités et défensifs de certains secteurs, en introduisant une pédagogie avec une perspective sur l'importance de ce conflit, en en politisant l'interprétation et l'orientation.
Daniel Albarracin

ALBARRACIN Daniel

* Traduction A l'encontre.

* Daniel Albarracin est économiste auprès des CCOO (Commissions ouvrières) et professeur à l'Université Carlos III. Il a contribué avec deux articles au numéro 5/6 de la revue La brèche. L'article écrit le 16 juin 2010 est pour l'essentiel conforme aux décisions finales adoptées par le Décret-loi du 17 juin.

Hongrie - capitalisme productif ou capitalisme spéculatif ?

Robert Bibeau — 2010-08-10T12:38:16Z

Et pourquoi ce premier ministre hongrois ne réussira-t-il pas à appliquer sa propre recette d'un capitalisme « productif » pour sauver son pays du chaos économique spéculatif et du capitalisme « spéculatif » ? Ce sont ses propres expressions. Serait-ce que les gens sont trop imbéciles, trop avides, trop aveugles pour cesser de faire ce qui les mènes directement à la catastrophe économique ?

J'ai retranscrit ci-dessous un extrait d'un discours du premier ministre hongrois que je vais analyser avec vous afin de bien comprendre ce que ce magistrat ne comprend pas.

Pourquoi tous les pays européens n'appliquent-ils pas la recette du premier ministre de Hongrie ? Et pourquoi ce premier ministre hongrois ne réussira-t-il pas à appliquer sa propre recette d'un capitalisme « productif » pour sauver son pays du chaos économique spéculatif et du capitalisme « spéculatif » ? Ce sont ses propres expressions. Serait-ce que les gens sont trop imbéciles, trop avides, trop aveugles pour cesser de faire ce qui les mènes directement à la catastrophe économique ? Non, l'intelligence étant statistiquement équitablement distribuée de par le monde, la Hongrie n'en possède ni plus ni moins que sa part. L'explication de cette contradiction est ailleurs.

Premier constat : Le premier ministre de Hongrie a raison de souligner que le capitalisme spéculatif engendre la production « d'argent » inflationniste (monnaie, valeur de l'or, valeurs comptables et valeur boursière). Le premier ministre hongrois identifie ci-dessous que les valeurs comptables dépassent de vingt fois la valeur des marchandises et des valeurs réelles disponibles sur le marché mondial. Pour simplifier et pour le dire différemment – la demande – disposerait de vingt fois trop d'argent sur le marché mondial par rapport à – l'offre – c'est-à-dire aux biens et aux marchandises disponibles conséquence directe de la spéculation inflationniste.

Deuxième constat : Prenez note qu'au même moment deux tiers (2/3) de l'humanité ne dispose pas d'assez d'argent pour s'acheter de quoi manger, boire, se loger et s'habiller convenablement. Des millions de gens de par le monde vivent avec moins de 2 $ par jour alors qu'il y a vingt fois trop d'argent en circulation ! Étonnant non ? Comment expliquer cette distorsion des lois du marché libre et concurrentiel ? C'est que le marché capitaliste n'est pas libre et concurrentiel. 

Troisième constat : Il est vrai qu'a une certaine époque le capitalisme « productif » (au cours des années cinquante et soixante du précédent millénaire notamment) engendrait moins de chômage et les différentes sociétés développées mettaient alors sur pied des services publics pour tous. L'économie était alors en expansion, mais tout de même soumise à des crises cycliques.
Alors pourquoi abandonner cette recette gagnante et se lancer dans la spéculation stérile et destructrice qui n'engendre que l'accumulation de montagne de frics de pacotille sans réelle valeur sur le marché ? (1 ) Pourquoi vingt fois trop de capital par rapport à la valeur des richesses produites disponibles ? En fait, pourquoi le capitalisme spéculatif ?

C'est que les lois du capitalisme sont des forces réelles et inéluctables qui ne dépendent pas du bon vouloir d'un banquier, d'un spéculateur, d'un premier ministre, d'un président, d'un « juif » sioniste ou d'un arabe milliardaire du pétrole, d'un méchant capitaliste ou de la volonté de Bill Gates ou de Warran Buffet. Ce sont de vrais lois sociales et macros économiques, de vrais forces, comme la loi de la gravité en physique, ou encore les lois de l'érosion géomorphologique.

Les lois qui régissent l'économie capitaliste ne sont pas :
a) la loi de la concurrence parfaite – la main invisible – surtout pas en société capitaliste monopoliste ou :

b) la loi de l'offre et de la demande – puisqu'il y a vingt fois plus d'offre de capital que de demande. Ces lois économiques inéluctables sont : i) la loi de la course au profit maximum ; ii) la loi de la baisse tendancielle des taux de profits ; iii) la loi de la paupérisation de la majorité et de l'accumulation d'immense richesse dans les mains d'une minorité de plus en plus restreinte et riche, minorité qui possède le capital et les moyens de production alors que l'immense majorité ne possède que sa force de travail pour survivre.

Qui fait fi de ces lois, qui ne les appliques pas et qui ne s'y soumet pas est balayé de la scène de l'histoire par le système économique, ça s'appelle un dépôt de bilan ou encore une faillite. 

Le capitalisme spéculatif naît inexorablement du développement du capitalisme productif. À titre d'exemple, la Chine qui actuellement développe un capitalisme productif évoluera vers un capitalisme spéculatif (la tonte des coupons), elle se heurtera alors à la première puissance spéculative mondiale, celle qui émet ce trop plein d'argent – de dollars – ce qui lui permet de parasiter sur cette spéculation boursière mondiale, de se maintenir comme première puissance consommatrice de biens alors que c'est la société la plus endettée du monde.

La Hongrie n'est pas à même de renverser ces lois systémiques inéluctables pas plus que la Chine ou les États-Unis ne peuvent les faire. Voilà pourquoi l'impérialisme c'est la guerre, au sud Liban, en Palestine occupée, au Soudan, en Afghanistan, en Irak, en Birmanie, en Tchétchénie, au Pakistan, au Cachemire, au Népal, en Colombie, au Congo, au Yémen, en Somalie, etc. etc.

ANNEXE

Citation du premier ministre hongrois.

« Le processus le plus important que nous devions prendre en compte est que l'économie mondiale se dirige dans une nouvelle direction. Il semble que le capitalisme productif a un nouvel avenir et que l'époque du capitalisme spéculatif touche à sa fin. Nous savons tous que la raison principale de la crise économique qui étrangle le monde consiste en la chose suivante : une surévaluation régit le marché mondial. L'argent disponible dans le commerce mondial outrepasse plus de vingt fois le montant des valeurs réelles. Il s'en suit que toutes les valeurs réelles dans les livres de compte et les bilans sont surévaluées. Des bulles se forment, entraînant l'économie dans des crises successives. Hélas, ces crises ne s'arrêtent pas à la frontière hongroise. » 

« Mesdames et Messieurs, la Hongrie ne peut réussir dans ce monde moderne en transformation rapide, qu'à condition de nous tourner vers le capitalisme productif et d'utiliser à notre avantage le processus global. Je veux dire par là que nous devons de manière croissante, et avec grande détermination, refouler la spéculation et nous orienter vers le capitalisme productif. Pour bien me faire comprendre, je n'ai pas besoin d'aller dans les détails : le capitalisme productif est lié au travail alors que le capitalisme spéculatif est lié à la spéculation. »

« Mesdames et Messieurs, le point clé est que nous pouvons opérer une telle différenciation. Je propose que lors de la mise en place de ce nouveau système économique, nous désignions comme spéculatives toutes les activités par lesquelles quelqu'un gagne de l'argent en nuisant à autrui. Et lorsque quelqu'un gagne de l'argent en créant une réelle valeur qui profite aux autres et à la société toute entière, alors cela peut être défini comme du travail. »

« Mesdames et Messieurs, je suis convaincu que ce n'est qu'avec ce type de capitalisme productif que nous pourrons créer dans les dix prochaines années 1 million de nouveaux emplois en Hongrie. »

(1) La valeur d'un bien ou d'un service correspondant à la quantité de travail nécessaire à sa production sociale, l'argent disponible devrait donc équivaloir à cette valeur, ce qui n'est pas du tout le cas sous le capitalisme spéculatif, ou si vous préférez sous l'impérialisme stade suprême du capitalisme.

Italie - À Pise, le Hub de la guerre

Manlio Dinucci — 2010-08-10T12:37:54Z

Le projet est présenté comme un investissement important qui, relançant le rôle stratégique de la base pisane, pourra avoir d'importantes retombées économiques sur le territoire. « L'aéroport militaire nouvelle richesse pour Pise », titre Il Tirreno (journal régional pisan, NdT) (3 août), prévoyant que le Hub, en mesure de recevoir jusqu'à 30 mille militaires par mois, créera un notable secteur auxiliaire dont la capacité, familles suivant les militaires comprises, est estimée à 50-60 mille personnes. Pour une ville qui n'atteint pas les 90.000 habitants. Ce projet, qui bouleverse la vocation touristique du territoire en misant sur le militaire, est imposé à toute la ville sans que ses habitants aient été consultés.

L'aéroport militaire de Pise deviendra le Hub national des forces armées, soit l'unique base aérienne d'où transiteront tous les régiments envoyés dans les différentes « missions internationales » : annoncé par le porte-parole de la 46ème Brigade aérienne, major Giorgio Mattia. Les travaux commenceront en mai prochain et le Hub deviendra opérationnel d'ici 2013. Les travaux d'amplification de l'escale prévoient une structure pouvant recevoir environ 30.000 hommes parfaitement équipés, pour une durée d'au moins un mois. La structure, a précisé le porte-parole, reflètera en tout et pour tout les grands hub civils avec services de check in et check out, prise en charge des bagages et autres services à terre qui pourront être gérés par des entreprises civiles. A une différence près : ce ne sont pas des touristes en t-shirt avec des cannes à pêche qui y transiteront mais des militaires en treillis avec des fusils mitrailleurs.

C'est Filippeschi, en novembre dernier, qui a annoncé que la base états-unienne de Camp Darby, située entre l'aéroport de Pise et le port de Livourne, a d' « importantes perspectives » et que « les Américains (Etats-uniens, NdT) estiment que cette implantation est très importante et veulent continuer à y investir ». En attendant y investissent aussi la Région Toscane et les municipalités de Pise et Livourne qui, en agrandissant le Canal des Navicelli, permettent à la base d'accélérer les liaisons avec le port de Livourne et d'accroître sa capacité : de façon à approvisionner plus rapidement en forces terrestres et aériennes les zones méditerranéenne, africaine et moyen-orientale. Dans ce même cadre vient s'insérer le projet du Hub de Pise : le fait qu'il sera en mesure de déplacer jusqu'à 30.000 militaires par mois, le triple de ceux que l'Italie déploie à l'étranger, indique que la structure pourra être utilisée aussi par les forces armées états-uniennes.

Silence par contre sur le fait que l'impact environnemental de l'aéroport est déjà aujourd'hui à la limite du soutenable. La 46ème Brigade, dotée d'avions C-130J de Lockheed Martin, qui, en transportant en continu des troupes et du matériel en Afghanistan et sur d'autres théâtres d'opérations, effectue aujourd'hui plus de 10 mille mouvements annuels d'avions militaires, auxquels s'ajoutent ceux effectués pour le compte de Camp Darby, dont le montant est secret. Dans le même aéroport, dont la gestion est militaire, s'effectuent plus de 40.000 mouvements annuels d'avions civils. De plus en plus souvent, les C-130J et d'autres avions survolent à base altitude les zones habitées, insouciants de la pollution qu'ils provoquent que les autorités ignorent habituellement.

Le danger d'accidents augmente en même temps, accidents comme celui qui s'est produit en novembre dernier, quand un gigantesque C-130J, modifié en avion citerne pour l'approvisionnement de chasseurs bombardiers en vol, est tombé sur une ligne ferroviaire juste après le décollage, évitant de peu une tragédie. La réalisation du Hub, véritable ville militaire à l'intérieur de la cité, qui demandera plus d'espace et la démolition probable d'édifices civils, ne pourra qu'accroître énormément ce type d'impact. Nous sommes donc en présence du projet de militarisation d'un territoire, qui dépasse largement celui du redoublement de la base de Vicence, duquel pourront tirer profit certains secteurs économiques locaux, mais pas l'économie ni la population de la ville dans leur ensemble. Une « grande œuvre » militaire, dont l'énorme coût phagocytera d'autres deniers publics, tandis que, à Pise aussi, on fait des coupes dans les fonds pour l'université, la santé et d'autres secteurs. Un investissement de plus sur la « ressource guerre », derrière le paravent des « missions humanitaires ».

Publié dans l'édition du 4 août 2010 de il manifesto (sous le titre : Treillis et fusils, la guerre de Pise) http://www.ilmanifesto.it/il-manifesto/in edicola/numero/20100804/pagina/03/pezzo/283996/

Traduit de l'italien par Marie-Ange Patrizio

Mythes et mensonges sur Hiroshima et Nagasaki

Ataulfo Riera — 2010-08-10T12:37:14Z

Différentes thèses s'affrontent pour expliquer les motivations réelles du bombardement atomique d'Hiroshima et de Nagasaki (les 6 et 9 août 1945) par les Etats-Unis, les amenant ainsi à commettre un crime contre l'Humanité. La polémique ne doit pas être considérée comme une simple querelle entre historiens : au-delà de la simple question du « pourquoi ? », il y a toute l'implication qui se cache derrière la réponse.

Implication très actuelle car les États-Unis sont désormais la seule superpuissance atomique capable de frapper où que ce soit dans le monde et ils se doteront bientôt, avec le système de défense anti-missile, d'un outil capable de supprimer toute dissuasion nucléaire.

La thèse officielle, celle que tous les enfants étasuniens apprennent par coeur à l' école et qui, dernièrement encore, a été réaffirmée par le Sénat des États-Unis, explique que l'usage de la bombe atomique en 1945 a permis de précipiter la fin d'une guerre sanglante, de perdre moins d'argent et d'épargner des milliers de vies humaines. Le président Truman, qui prit la décision finale, affirma que son geste avait sauvé la vie de près de 250.000 "boys". Après la guerre, dans ses "Mémoires", ce chiffre monta à 500.000 (1). D'autres ont été jusqu'à avancer des chiffres de l'ordre de 1... à 3 millions de vies épargnées !

Selon les tenants de cette thèse, au cas où les troupes U.S auraient débarqué au Japon, les soldats nippons, fanatiques et partisans d'une guerre à outrance, auraient opposé une résistance suicidaire et jusqu'au-boutiste. De plus, les soldats japonais auraient été épaulés par des millions de civils tout autant fanatisés.

Cet argument est toujours repris actuellement par certains historiens : « Sans aucun doute (sic), la population civile défendra pied à pied le sol de la mère patrie. Les militaires lui confieront des explosifs, des pieux en bois. Tous les moyens seront bons pour tuer des ennemis ». Conclusion ? « Truman n'a pas le choix » (2). Le président Truman nous est ainsi souvent présenté comme un homme sensé, qui a pris une décision difficile mais juste. Et un historien bourgeois de nous le démontrer : "Des soldats américains mouraient par milliers chaque jour (?). L'apitoiement n'était pas de mise. Truman n'avait pas le choix. Sa décision lui a coûté". (3). Il s'agit ici de l'argument « moral » de la thèse officielle qui accorde à la bombe atomique le mérite paradoxal d'avoir sauvé des vies humaines.

Un autre argument nous dit que la bombe atomique a permis aux Japonais de comprendre la formidable capacité de destruction des États-Unis : « Nous détruirons complètement la puissance qui permet au Japon de poursuivre la guerre » menace Truman le 6 août 1945. Sachant cela, les Japonais n'auraient plus eu aucune raison de lutter. Autre élément corollaire ; la destruction d'Hiroshima et de Nagasaki, outre l'impact psychologique de l'événement, aurait permis à l'Empereur Hiro-Hito d'imposer honorablement la paix à ses chefs de guerre « jusqu'au-boutistes ».

Face à cette série de dogmes officiels, plusieurs historiens ont osé les démonter pièce par pièce. Le premier d'entre eux, Gar Alperovitz, politologue étasunien, soutient depuis 1965 que son pays a fait usage de la bombe pour faire peur à Staline, dont les « visées expansionnistes » menaçaient les intérêts (grandissants) des États-Unis dans le Sud-est asiatique et en Europe.

500.000...1.000.000 ?

L'argument des 500.000 (ou plus) vies épargnées ne tient absolument pas debout. Un rapport des stratèges militaires américains prévoyant le coût humain d'une invasion du japon (prévue pour le 1er septembre 45) contient de tout autres chiffres. Rédigé par le Chef d' Etat-Major, le général Marshall, et daté du 18 juin 1945, il estime avec précision les pertes américaines à... 46.000 hommes au maximum. (4). Ce rapport, qui n'a seulement été rendu public qu'en 1985, était adressé au président Truman, celui-ci a donc sciemment menti.
Les chiffres fantaisistes du président et consorts reposaient sur l'argument que les Japonais, civils et militaires, se battraient jusqu'à la mort. Or, pour ce qui est des soldats, ce fanatisme, réel à une certaine époque du conflit, commençait à se fissurer. Alors que durant les batailles précédentes les soldats japonais se faisaient tuer sur place plutôt que de se rendre, lors de l'importante bataille d'Okinawa au mois de juin 1945, plus de 7.000 d'entre eux se sont constitué prisonniers. Du jamais vu. Suivant en cela le code d'honneur militaire japonais, bon nombre d'officiers étaient effectivement des jusqu'au-boutistes, mais une bonne partie des hommes de troupe était fatiguée des combats.

Quant aux civils, l'argument est tout simplement absurde : le peuple japonais était totalement à bout après presque 13 années de guerre (d'abord avec la Chine, puis avec les Alliés) : privations, misère, faim, souffrance et mort sous les tapis de bombes largués par les bombardiers américains (plus de 21 millions de Japonais ont été d'une façon ou d'une autre touchés par ces bombardements massifs), etc. Un tel peuple n'aspirait plus qu'à la paix et l'on peut difficilement se l'imaginer fonçant droit vers des chars étasuniens avec des "pieux en bois" (5).

La Bombe et le sacrifice d'Hiroshima et de Nagasaki ont-ils au moins permis de précipiter la fin de la guerre (d'au moins un an nous dit-on) en démontrant le potentiel destructif des États-Unis ? Rien de plus faux. Le Japon avait déjà virtuellement perdu la guerre car il était tout bonnement matériellement incapable de la poursuivre. Le potentiel militaire nippon était pratiquement détruit : 90% des bâtiments de la marine de guerre et de la flotte marchande reposait au fond l'océan, ce qui, pour une île dépourvue de ressources et de matières premières stratégiques indispensable à l'industrie de guerre, comme le pétrole par exemple, équivalait à une agonie rapide.

L'aviation quant à elle ne comportait plus qu'un petit nombre de pilotes adolescents, peu instruits (du fait du manque de carburant, l'instruction était réduite au-dessous du minimum) et désespérés. La plupart n'étaient d'ailleurs plus assignés qu'à des missions suicides "kamikazes" peu rentables militairement vu la supériorité matérielle des États-Unis.

Enfin, « La défense anti-aérienne s'était totalement effondrée » (6), ce qui explique la facilité avec laquelle des impressionnantes escadres de bombardiers US pénétraient dans le ciel nippon. Ces bombardements terroristes, aveugles et coûteux en vies humaines - c'était leur but ; celui de Tokyo du 9 mars 1945 a ainsi fait plus de 125.000 morts, soit plus de victimes directes qu'à Hiroshima ! - avaient complètement déstructuré les entreprises et la machine de guerre japonaise. Tokyo était rasée à 50%, Yokohama, le principal port du pays, à 85%, Kobe à 56%. Quarante pour-cent des ouvriers avaient abandonné leur travail pour fuir la ville et ses bombardements. Résultat, l'activité industrielle des 5 grands centres nerveux japonais était annihilée à un taux de 80% (7). Imaginer dans ces conditions que le Japon pouvait encore soutenir le conflit pendant une année ou plus relève donc de la pure fantaisie.

Une bombe sans poids

La justification de l'usage de la bombe en tant qu'argument "de poids' pour forcer la décision du pouvoir nippon de capituler est souvent avancée. Là aussi, elle ne repose sur rien de sérieux. Dès le mois d'avril 1945 en effet, l'Empereur était persuadé qu'il fallait négocier et conclure la paix au plus vite. Durant le mois de mai, une tentative de contact entre Japonais et Américains avait eu lieu via les diplomates nippons en poste à Berne. Vu l'échec de ces démarches, la diplomatie japonaise privilégiera ensuite des négociations détournées via Moscou. Le 22 juin, alors que l'île stratégique d'Okinawa (elle était la dernière étape avant le Japon) était définitivement perdue, les démarches s'accélèrent : "l''Empereur invita le Conseil suprême de direction de la guerre à entamer des négociations officielles de paix, si possible en utilisant les bons offices de la Russie" (8).

Mais les Japonais mettaient tous leurs espoirs de paix sur les Russes sans se douter qu'à la Conférence inter-alliés de Yalta, Moscou avait promis aux Alliés occidentaux de déclarer la guerre au Japon six mois après la défaite nazie en Europe. Misant ainsi toutes leurs cartes sur Moscou, la douche froide de l'invasion de la Mandchourie occupée par l'Armée rouge le 9 août 1945 fut le véritable coup de grâce qui amena les Japonais à la reddition, et non la destruction d'Hiroshima et de Nagasaki qui, pour terrible qu'elle fut, ne provoqua pas autant de victimes ni de destructions que les bombardements classiques décrits plus haut.

Les autorités étasuniennes savaient parfaitement tout cela. Un rapport secret des services spéciaux américains (découvert en 1988) qui relate les discussions au sein du pouvoir nippon, nous apprend que "les recherches montrent que [au sein du cabinet japonais] il fut peu question de l'usage de la bombe atomique par les États-Unis lors des discussions menant à la décision d'arrêter les combats. [sans l'usage de la bombe], les Japonais auraient capitulés après l'entrée en guerre de l'URSS" (9).

Un autre fait est à mettre en lumière avec ce qui précède. Si les États-Unis tenaient tant à précipiter la fin de la guerre et répugnaient à employer la Bombe, pourquoi diable dans leur ultimatum adressé aux Japonais le 26 juillet 1945 n'est-il fait nulle part mention du futur statut de l'Empereur en cas de reddition ? Lors de la rédaction de ce document (au cours de la conférence inter-alliés à Potsdam), plusieurs conseillers du président ont fait remarquer à ce dernier l'importance de cette question : les Japonais étaient prêts à se rendre à condition que les États-Unis donnent la garantie que l'Empereur, considéré comme un demi-dieu, puisse rester sur le trône. Après débat, Truman et Byrnes, son bras droit, ont finalement décidé en pleine connaissance de cause de ne pas faire mention du statut de l'Empereur dans l'ultimatum... Les Japonais, pour qui la chute de l'Empereur constituait le déshonneur suprême, repoussèrent donc sans surprise ce dernier.

Mais le 10 août, lorsque les Japonais offrent officiellement leur reddition tout en demandant que Hiro-Hito et la monarchie soient maintenues, les États-Unis accepteront sans sourciller à cette demande. On peut donc se demander pourquoi il ne l'ont pas mentionné 15 jours plus tôt, ce qui leur aurait permis d'éviter d'utiliser la Bombe et de sacrifier inutilement des centaines de milliers vies humaines. La réponse est évidente, Truman et Cie savaient pertinemment que les Japonais refuseraient l'ultimatum de Potsdam et qu'ils auraient là l'occasion et la justification « morale » d'employer la bombe atomique. En vérité, comme on le verra plus loin, la plus crainte de Truman à cette époque n'était pas d'employer la bombe atomique, mais bien tout au contraire de ne pas avoir le temps ni l'occasion de le faire !

Il faut par ailleurs connaître certaines de ses déclarations pour se faire une idée du personnage tel qu'il fut, loin de cette fable d'un « homme torturé par une décision difficile qui lui a coûté ». Lorsqu'il apprit le succès du bombardement d'Hiroshima, Truman déclara joyeusement à ses proches : « Les gars, on leur à balancé un concombre de 20.000 tonnes sur la gueule !" (10). On est loin ici de la phrase "historique", grave et pesée que l'on pourrait attendre d'un homme sensé qui a pris un décision aussi terrible pour l'humanité. Peu de temps après, à un journaliste qui lui demande "Quel a été votre plus grand remord dans votre vie ? ", Truman répondra : "Ne pas m'être marié plus tôt" ! (11) On voit là combien lui aura "coûté" son choix.

Pour conclure...

Quelles furent donc les véritables raisons qui motivèrent Truman et sa clique ? Plusieurs facteurs entrent en compte (12) et la thèse d'Alperovitz en apporte plusieurs. Mais elle est insuffisante quant à sa conclusion. Pour Alperovitz, les étasuniens jugeaient que les rapports de forces, à l'heure d'un nouveau partage impérialiste du monde, étaient par trop favorables à l'URSS et qu'il fallait stopper "l'expansionnisme" soviétique. La possession (et la démonstration pratique) d'une arme de destruction sans équivalent était donc un atout important aux mains des Etats-Unis non pas pour terminer la Seconde guerre mondiale mais bien pour entrer de plein pieds dans ce qui allait devenir la Guerre froide en menant une politique de « refoulement » de « l'expansionnisme rouge ». C'est effectivement à la conférence de Potsdam que les étasuniens vont commencer à modifier sensiblement leur ligne de conduite par rapport à l'« Oncle Joe » comme la presse américaine appelait Staline. Et c'est justement à ce moment que Truman - qui sait depuis peu que la bombe atomique est opérationnelle - en rédigeant un ultimatum inacceptable pour les Japonais, décidait d'employer la bombe comme un atout stratégique majeur face à Moscou.

Mais l'explication donnée par Alperovitz d'une réaction motivée par « l' expansionnisme soviétique » est plus qu'à nuancer car elle sous-entend une volonté de la part des Soviétiques de dominer et d'envahir la planète. Ce qui, lorsque l'on connaît la pratique et la nature du régime stalinien, est entièrement faux. La bureaucratie soviétique se contentait en fait de créer un glacis stratégique protecteur autour de ses frontières et sabotait par contre toute possibilité révolutionnaire en dehors de ce glacis stratégique géographiquement circonscrit - au sein duquel d'ailleurs il s'agissait avant tout de modifier les régimes sociaux et politique de manière bureaucratique, et non par le biais d'authentiques révolutions. A la fin de la guerre, les Partis communistes staliniens, aux ordres de Moscou, ont ainsi, en France, en Italie et dans plusieurs pays coloniaux, étouffés les germes ou la marche en avant de la révolution. Rappelons également que Staline s'opposa avec véhémence à la révolution chinoise de Mao.

"La politique dite de refoulement (qui provoquera directement la guerre de Corée et du Vietnam) n'est pas une réplique à une prétendue politique d'expansion de Staline, mais bien le signe de la volonté des États-Unis de dominer le monde" (13). Le véritable expansionnisme était étasunien et non soviétique. La bombe atomique (et son usage sur Hiroshima et Nagasaki) était une arme politique (et elle ne peut l'être vu sa nature), c'était une arme au service de l'impérialisme étasunien afin de s'assurer le statut d'une superpuissance mondiale sans partage.

Article publié dans La Gauche en août 2000

Notes :

(I) Frédéric Clairmont, "Manière de voir" n° 12 du "Monde Diplomatique".

(2) André Kaspi, "Fallait-il bombarder Hiroshima ?", "L 'Histoire" n° 188, mai 1995.

(3) André Kaspi, op. cit.

(4) Vincent Jauvert, "Le Nouvel Observateur" 13-19 juillet.

(5) "... les civils japonais n'en pouvaient plus. En l'espace de 5 mois, la 21e escadre de bombardiers avait transformé la vie quotidienne du Japon en une âpre lutte pour simplement survivre (..). Les attaques aériennes américaines répétées s'étaient concentrées sur les quartiers ouvriers (..) huit millions de personnes étaient désormais sans abri. " William Craig, "La Chute du Japon", Ed. Laffont, pages 178-179.

(6) F. Clairmont, op. cit.

(7) Éric Peter, "La Brèche", août 1985. I -(8) W. Craig, op. cit, page 65.

(9) F. Clairmont, op. cit.

(10) "La Nueva Espana", 6 août 1995.

(11) "La Nueva Espana", 6 'août 1995.

(12) Un de ces facteurs, pas très souvent cité, est celui du racisme des dirigeants américains envers les Japonais. Il suffit de voir les films de cette époque (et même par après) : les Japonais y sont tous montrés sous des traits cruels, fanatiques, capables des pires atrocités sans sourciller, bref, inhumains. Le président Roosevelt pensait le plus sérieusement du monde que la "cruauté" des Japonais était due aux petites dimensions de leur crâne ! Enfin, Byrnes, le bras droit du président Truman, qui lui conseilla ardemment d'utiliser la bombe, était un politicien raciste et anti-communiste notoir
(13) Éric Peter, op. cit.

L'heure est à l'abolition de l'arme nucléaire

Mouvement pour la paix — 2010-08-10T12:36:45Z

65 ans après les bombardements atomiques des villes japonaises d'Hiroshima et Nagasaki[1], pour le Mouvement de la Paix, l'enjeu est clair « L'heure est à l'abolition de l'arme nucléaire ».

« Après la conférence de révision du Traité de non-prolifération nucléaire en mai dernier, les grands chantiers au plan international sont la mise au point d'une convention d'élimination des armes nucléaires et la mise en œuvre au Moyen-Orient d'une zone sans armes nucléaires, avec comme premier pas concret une conférence internationale en 2012. » précise Roland Nivet[2], membre de la coordination nationale du Mouvement de la Paix et présent à Hiroshima.
La grande majorité des peuples, des Etats et des institutions soutiennent maintenant la vision d'un Monde débarrassé des armes nucléaires, dont les conséquences de l'utilisation volontaire ou accidentelle seraient fatales pour la Planète et les êtres qui la peuplent. « Nous nous félicitons que le secrétaire général de l'ONU en fasse un axe prioritaire et qu'il participe en 2010 aux commémorations des deux villes martyres » poursuit le dirigeant pacifiste.

Si nous apprécions que la France, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne aient enfin décidé d'une présence officielle aux commémorations de 2010, « nous aurions pu nous attendre à ce que notre pays y annonce sa participation active aux processus internationaux » indique le Mouvement de la Paix qui coordonne pour la France la Campagne internationale pour abolir l'arme nucléaire (ICAN[3]). Au lieu de cela, la France contribue à la violation du Traité de non-prolifération nucléaire, notamment par son programme de nouveaux missiles M51. « C'est un obstacle majeur pour la dynamique en faveur du désarmement nucléaire qui est en train de se créer » relève Roland Nivet. « Cette politique favorise la prolifération des armes nucléaires en permettant à quelques Etats tel l'Iran ou la Corée du Nord de justifier de positions très dangereuses ».

Fort des engagements pris lors de la Conférence d'examen du Traité de non-prolifération nucléaire à l'ONU en mai dernier, à laquelle près de 250 citoyens Français[4] ont participé, le Mouvement de la Paix - en coopération avec de nombreux partenaires internationaux - appelle à renforcer l'action en vue de l'abolition de l'arme nucléaire. Les comités locaux de l'organisation pacifiste organisent de nombreuses initiatives en France en ce début août[5].
Près de 40 000 signatures[6] - demandant à la France de prendre de réelles initiatives et de soutenir à l'ONU, le modèle de convention d'élimination des armes nucléaires (visant à abolir l'arme nucléaire dans les 15 ans venir) – ont été envoyées au Président de la République. « Le Mouvement de la Paix et les organisations de la Campagne internationale pour abolir l'arme nucléaire appellent à poursuivre et intensifier la campagne jusqu'à l'option zéro ! » conclut Roland Nivet.

[1] 240 000 victimes à la fin 1945. Combien depuis ? Cela beaucoup de victimes pour une arme de dissuasion !

[2] à suivre sur : http://pourunmondesansarmesnucleaires.over-blog.com/
[3] www.icanfrance.org

[4] 24 organisations Françaises étaient présentes, avec de nombreux élu(e)s
[5] voir annexe

[6] www.icanfrance.org/cyberpetition.htm