Presse-toi à gauche !

Une guerre sociale nouvelle s'ouvre en Europe

Charles-André Udry — 2010-08-03T09:24:01Z

Depuis les 8 et 9 mai 2010 — c'est-à-dire la réunion d'urgence de la BCE, d'ECOFIN et du FMI afin d'établir un plan de renflouement de divers pays de l'UE — tous les gouvernements annoncent des plans d'austérité budgétaire « pour sauver la zone euro ». Une guerre de classe d'une ampleur nouvelle est déclarée en Europe : ce qui reste de l'État social, issu de la période d'après la Seconde Guerre mondiale, doit être démantelé, à l'exception d'un « filet social » type Banque mondiale.

1. Le 10 mai, un banquier britannique avait trouvé une bonne formule politique : « Il est plus facile de vendre un tel plan en disant qu'il doit servir à sauver la Grèce, l'Espagne et le Portugal, que d'avouer qu'il doit d'abord sauver et aider les banques. » Ces banques (allemandes, françaises, espagnoles…) détenaient une montagne de titres de dette publique des pays « ébranlés » (Grèce, Portugal, Espagne...).

Selon Citigroup, l'exposition des banques américaines face à la Grèce, l'Irlande, l'Italie, le Portugal et l'Espagne s'élève à quelque 190 milliards d'euros. Le vendredi 7 mai fut un massacre : personne ne se trouvait en face des banques et autres investisseurs qui voulaient se défaire de leurs titres. « Il n'y avait plus de marché », comme l'avouait un opérateur auprès de la BCE, sous le couvert de l'anonymat. Et les bilans des banques camouflent encore des montagnes de produits toxiques, évalués à un prix artificiel. L'organe de contrôle bancaire allemand (Bafin) estimait à 800 milliards de dollars les « produits toxiques » encore détenus par les instituts bancaires (Financial Times, 24 mai 2010).

Faut-il rappeler que sur les 16 membres de l'eurozone, seuls six sont gratifiés — si l'on peut utiliser ce verbe — par les agences de notation de la signature AAA ? Ce sont l'Allemagne, l'Autriche, la Finlande, la France, le Luxembourg et les Pays-Bas. Une sorte de « noyau dur » — le Club des AAA — de l'eurozone, même si la France est parfois considérée comme à la frontière de ce domaine où l'Allemagne dispose d'un pouvoir éloquent.

Une telle note permet d'ailleurs à l'Agence française du Trésor (AFT) — agence de gestion de la dette de l'Etat français — d'émettre un emprunt de 5 milliards d'euros à échéance d'avril 2060, donc 50 ans, souscrit à environ 90 % par des investisseurs non français. Le 21 mai 2010, l'emprunt d'État français le plus réputé — l'Obligation assimilable du Trésor (OAT) — trouvait des emprunteurs acceptant 2,93 % de taux d'intérêt. De quoi susciter quelques réactions du côté de la Grèce quand les taux d'intérêt de « ses » emprunts à 10 ans oscillent autour des 10 %. Et que des obligations grecques arrivant à échéance en mars 2012 avaient un rendement brut de 7,27 %, cela comparé à celles de la France (avec la même maturité) : 0,61 % (24 Ore/Il Sole, 24 mai 2010). Entre les économies du « centre de l'UE » — ou quasi au centre, comme la France — et celles insérées à la périphérie, la différence est nette. Le discours sur la convergence européenne en prend un coup.

2. Il y a là de même la démonstration d'une des fonctions de l'euro : il est devenu une monnaie ayant acquis une place importante… mais dans les encours d'obligations internationales. Et donc, dans la possibilité des marchés (c'est-à-dire des divers investisseurs financiers) d'exercer une pression forte en tant que créanciers sur les débiteurs. Quelque deux
tiers de la dette française est acquise en dehors de la France. Certes, il est possible que des capitaux français réfugiés au Luxembourg ou en Suisse en constituent de même une fraction des acquéreurs.

A ce propos, on peut examiner ci-dessous la carte qui a été publiée dans la NZZ am Sonntag (10 mai 2010) et dans le New York Times. Elle illustre les montants de la dette publique et les dépendances croisées des débiteurs-créanciers des différents pays de l'Union européenne (UE). Cette évolution, accentuée au cours des dernières années, traduit la libéralisation des flux de capitaux ainsi que l'envol du « crédit-dette » visant à répondre aux difficultés de reproduction du système et de la société capitalistes.

Un thème, pour ce qui a trait à sa « substance », expliqué par Marx dans le Livre III du Capital. Marx y insiste sur la nature de capital fictif des titres de la dette (1), fictif, mais bien réel. Ce constat éclaire, en partie, la « vaste coupe dans les dépenses publiques », une des conditions pour dégager un solde budgétaire primaire permettant de faire face à la « charge » d'une dette qui enregistre, pour partie, une socialisation des pertes d'« acteurs économiques privés ».

3. Donc est bien terminée, au plan du discours politique, la période du G20 de septembre 2009 à Pittsburgh. Alors Sarkozy proclamait : « Il faut refonder le capitalisme » ; « Il faut tordre le cou à la spéculation ». Les marchés — c'est-à-dire les banques, les fonds d'investissements financiers, les fonds de pension, les assurances, les grandes firmes transnationales très mondialisées — ont simplement montré qui est vraiment aux commandes.

Le scénario est assez clair. Banques, assurances et fonds de placement ont été sauvés de la faillite en 2008 par les États et donc par les salariés-contribuables. Depuis 2009, ces acteurs financiers ont de nouveau fait de bonnes affaires. Banques et hedge funds — qui se font une concurrence forte à l'échelle internationale — veulent neutraliser une baisse possible — et même anticipée — de leurs revenus en provenance des actions et dividendes, car la relance est très faible. Pour cela, un objectif s'impose : assurer la ponction des intérêts sur la dette publique et consolider les gains issus des opérations spéculatives sur les monnaies (taux de change volatil) et sur les dettes (titres).

Une des stratégies spéculatives (d'attaque et d'anticipation) consiste à vendre à découvert des titres d'Etat — sans en avoir la propriété et en les prenant sous forme de prêts à ceux qui les détiennent dans leur portefeuille — des pays les plus vulnérables. L'opération se fait, en général, en deux phases. Par exemple, vendre pour 5 millions d'euros des obligations d'État à 88,76 euros, en encaissant 4,3 millions d'euros. Puis, trois jours après, une fois le titre descendu à 87,76 euros, le racheter en gagnant la différence entre les deux prix, moins la commission payée pour avoir emprunté ces titres. Les opérations avec les CDS (credit default swap) sont du même type.

4. De ce point de vue, Paul Krugman voit juste lorsqu'il explique que, contrairement à la sainte doctrine officielle, l'attrait des investisseurs pour les obligations états-uniennes à 10 ans — dont le taux d'intérêt se situait à moins de 3,3 % le vendredi 21 mai 2010 — avait pour origine : « La hausse du pessimisme par rapport aux perspectives d'une relance économique, pessimisme qui a fait que les investisseurs s'éloignaient de toute chose qui leur paraissait risquée pour se réfugier dans l'apparente sécurité de la dette du gouvernement américain. » (El Pais, 23 mai 2010)

Que l'austérité généralisée adoptée en Europe — au moment où la relance relève du voeu — conduise à une dépression économique et sociale, comme le reconnaissent divers économistes peu hétérodoxes, n'entre pas dans les préoccupations des « opérateurs ». Ce souci appartient aux gouvernements — de centre-droit ou centre-gauche — qui devront soit s'appuyer directement sur des appareils bureaucratiques syndicaux, soit utiliser leurs « hésitations » pour purger le système et faire accepter la purge. Tout cela en invoquant « l'unité nationale », la « sauvegarde du pays », la « nécessaire modernisation productive et administrative », car la vigueur du choc va en déstabiliser plus d'un.

5. En décembre 2009, le Bulletin mensuel de la BCE, dans son éditorial, affirmait déjà deux buts prioritaires pour l'UE. 1° Le premier : flexibiliser la législation du travail en Europe. Le FMI dans son rapport consacré à la Grèce, datant de mai 2008, insistait avec force sur ce même objectif. Traduisons : liquider les droits du travail restants, cela dans un contexte de chômage et d'emploi de plus en plus précarisé, afin de réduire « les coûts salariaux » ; 2° Le second : la réduction draconienne des déficits et dettes publics. Cela dans un temps très bref et massivement : passer de -14,3 % de déficit du PIB en 2009 pour l'Irlande à -2,9 % en 2014 ; de 11,2 % pour l'Espagne à -3 % en 2013 ; de -9,3 % à -2,8 % en 2013 pour le Portugal. De quoi réduire les services publics (éducation et santé, etc.), les salaires et le nombre de salarié·e·s du secteur étatique et paraétatique, les pensions des retraités. Et favoriser les privatisations dans certains secteurs, avec la possibilité d'en tester la rentabilité au cours d'une période de PPP : participation-publique-privée.

La Roumanie en donne déjà l'exemple. Depuis le 1er juin 2010, les salaires du secteur public vont baisser de 25 % et les retraites de 15 %. Cela dans un pays où le salaire minimum est d'environ 150 euros par mois ! L'expérience a été menée avec une vigueur similaire dans les
pays Baltes.

6. L'hystérie des « experts » contre les déficits fait silence sur quatre éléments : 1° Les origines des déficits et dettes publics, c'est-à-dire la crise de 2007-2009, le renflouement des banques et l'aide aux industries et à la construction. 2° Sans ces amortisseurs (dépenses publiques et transferts sociaux), la chute du PIB n'aurait pas été de 5 % mais de 10 %, en France. 3° La réduction du déficit public en Suède dans les années 1990 — toujours invoquée, comme exemple — a été possible à cause de la croissance durant cette décennie et parce que les transferts sociaux partaient de très haut. De plus, la Suède a pu dévaluer sa monnaie (la couronne) pour exporter. Et elle disposait de capacités d'exportations. 4° Mais la Grèce, l'Espagne, le Portugal… n'ont pas de souveraineté monétaire (dévaluer et émettre sa monnaie) et, dans la zone euro, il n'y a pas de politique économique et budgétaire commune
et « solidaire ». Leur « souveraineté » est mise en question, comme les droits élémentaires de définir leur budget qui traduisent, à leur façon, un « choix de société ».

Par contre, aujourd'hui, est imposée par « les marchés » et les dominants des pays du centre de l'UE (l'Allemagne avec son hinterland et ses alliés) une politique d'austérité générale, avec un poids particulier imposé aux populations des pays « périphériques ». Et cela au nom
d'une relance de la dynamique d'exportation. Elle s'appuierait sur la contraction des salaires directs et indirects, avec l'objectif de réduire les coûts unitaires du travail.

On se demande comment dans tous les pays de l'UE, ensemble, les salaires peuvent être coupés et les unit labour costs réduits ; cela en vue d'augmenter les revenus issus des exportations pour faire face à la charge de la dette. Pour l'essentiel, les exportations s'effectuent pourtant au sein de l'UE. Un cannibalisme sélectif se met en place.

C'est un choix du capital allemand (et de ses alliés proches) qui, d'une part, utilise à son avantage la division internationale du travail au sein de l'UE et, d'autre part, envisage de déplacer, progressivement, le centre de gravité de ses exportations en dehors de l'UE, tout en gagnant des parts de marché au sein de l'UE.

Cette politique de déflation sociale compétitive fera des millions de morts sociaux. Elle imposera des décisions échappant totalement aux règles les plus élémentaires de la démocratie bourgeoise parlementaire.

Or, la BCE (Banque centrale européenne) accepte des titres dégradés de la dette publique que possèdent les banques. Et ces dernières se refinancent auprès de la BCE pour moins de 1 % de taux d'intérêt et continuent des opérations spéculatives sur des dettes et les monnaies.

7. Le New York Times (Steven Erlanger) du 23 mai 2010, en première, écrit : le « modèle social européen » est mis en cause. L'issue des batailles à venir — au cours de cette guerre — est avant tout d'ordre social et politique. C'est le salariat européen qui dispose des traditions
socio-politiques les plus grandes — malgré tous les revers passés — qui est visé.

Les mobilisations défensives unitaires — refus des coupes et rejet de la dette (avec une ouverture des livres de comptes publics et privés), un système d'impôt différent, etc. — sont décisives. Cela pour accumuler des forces et donner le sentiment d'une capacité de résistance et de contre-attaque. Ne pas subir « la politique du choc » qui assomme. Dans la foulée, des questions élémentaires et essentielles viendront sur l'avant-scène politique.

On peut les formuler ainsi : pour orienter l'investissement vers la production de biens et de services répondant aux besoins sociaux et écologiques, il est nécessaire de disposer d'une maîtrise par les salarié·e·s des ressources qu'ils produisent ; d'un service bancaire public contrôlé démocratiquement ; d'un contrôle sur le fonctionnement des entreprises, sur l'appropriation de la richesse comme sur sa répartition, et d'une réduction du temps de travail. Donc : quelles sont les priorités que les sociétés européennes se donnent ?

La difficulté de la situation ne doit pas conduire à renoncer à une perspective socialiste, au fond celle des États-Unis socialistes d'Europe.

Une telle perspective s'enracine d'ailleurs dans les problèmes que les salarié·e·s rencontrent. Sans cela, un retournement de situation politique dramatique n'est pas à exclure, au bout d'un certain temps.

Lausanne, le 25 mai 2010

* Charles-André Udry, économiste, animateur des Éditions Page deux et de la revue politique en ligne A l'encontre (www.alencontre.org/), estmembre du Mouvement pour le socialisme (Suisse). Cet article a été écrit le 25 mai 2010 pour un hebdomadaire grec.

Notes

1. « L'accumulation du capital de la dette publique ne signifie rien d'autre [...] que le développement d'une classe de créanciers de l'État qui sont autorisés à prélever pour eux certaines sommes sur le montant des impôts [...]. Ces faits montrent que même une accumulation de dettes arrive à passer pour une accumulation de capital [...]. » Karl Marx, Le Capital, Livre III, Tome II, p.138-139, Éditions sociales, 1959. Autrement dit, l'argent remis aux États par leurs créanciers est dédoublé par les titres qui le représentent : obligations, bons du Trésor, etc. Ces titres dupliquent cet argent, mais, comme celui-ci est dépensé en grande partie de manière improductive

— pour payer la charge de la dette, par exemple — ils ne représentent même pas du capital en fonction. Ces titres ne sont que du capital fictif. Les États créent donc du capital financier fictif. Mais les dirigeants de ces États dénoncent l'« exubérance » financière irrationnelle !

Or, la croissance des dettes publiques a pour origine les difficultés de reproduction du système et de la société capitalistes. D'un côté, renflouement des banques au bord de la faillite — qui, elles, ont gonflé la masse des crédits, donc ont participé à l'accroissement du capital financier fictif, en tant qu'agents économique privés — et aides aux « branches privées » en difficulté (l'automobile avec ses sous-traitants, la construction). De l'autre côté, « dépenses sociales » pour amortir les effets (en termes de demande) des récessions et viser à stabiliser le pouvoir en place.

Or, aujourd'hui, ce sont ces amortisseurs sociaux qui sont attaqués. Priorité aux
créanciers ! Un test social et politique d'une envergure historique à l'échelle
européenne pour les dominants... et pour les salarié·e·s.

Le capital passe à l'attaque

Jan Malewski — 2010-08-03T09:23:38Z

Austérité ! Alors que la crise capitaliste a rebondi sous la forme d'une crise de dette souveraine, qui s'étend de la Grèce vers les autres pays de l'Union européenne, les gouvernements du noyau dur de cette Union ont décidé d'imposer partout une politique d'austérité sans précédent.

Il s'agit, ni plus ni moins, de démanteler ce qui reste des acquis des « États providence », que le capital européen a dû octroyer à l'issue de la seconde guerre mondiale, craignant la puissance du mouvement ouvrier et cherchant à légitimer ses États en reconstruction. Le but annoncé, c'est une réduction de 20 % du pouvoir d'achat des classes populaires, le démantèlement des droits de retraite, de la sécurité sociale et la dislocation-privatisation des services publics.
État, instrument néolibéral.

Pour ce faire, le capital utilise ses appareils étatiques et ses appareil para-étatiques internationaux (le FMI, la Banque mondiale, la Banque centrale européenne, la Commission européenne…). Il s'est appuyé pour cela sur les théories néolibérales, qui, contrairement au libéralisme classique, ne considèrent pas que « le marché » et « la concurrence » soient « le cours naturel des choses », mais qu'il s'agit de « quelque chose qu'il faut construire » (1).

Tout en laissant parler leurs propagandistes sur la diminution du rôle de l'État, pour justifier ainsi les déréglementations et construire ce que les néolibéraux considèrent comme l'essence du marché — la concurrence —, les dirigeants néolibéraux se sont attelés à modifier le rôle des États et des structures para-étatiques. Pierre Dardot synthétise ainsi ce tournant, en cours depuis plus d'un quart de siècle : « Ce rôle-là est assez nouveau, dans la mesure où, dans la tradition d'un certain libéralisme, (…) on avait une image qui résumait un peu tout et qui était celle de l'État “veilleur de nuit”. L'État veilleur de nuit a d'abord et avant tout pour fonction d'assurer la sécurité des biens et des personnes privés. (…)

Les néolibéraux (…) considèrent que l'action de l'État est quelque chose de très important. Ils assument sans aucun complexe l'idée que l'État a à intervenir dans le domaine de l'économie. (…) Il doit intervenir d'abord pour créer là où elle n'existe pas, et ensuite pour faire respecter là où elle existe, la norme de la concurrence, puisque c'est précisément la norme du marché. C'est un État qui édicte des règles sur le plan du fonctionnement de l'économie, ce n'est pas du tout un État qui reste complètement en retrait et “laisse faire”. » (2) L'objectif des appareils étatiques et para-étatiques ainsi conçus, c'est de « transformer toutes les relations sociales », comme Nicolas Sarkozy l'a dit, à propos de la loi sur l'auto-entreprenariat, devant les mille premiers auto-entrepreneurs qu'il avait invités, ou, comme l'avait formulé Margaret Thatcher bien avant lui, « de changer ou transformer le cœur et l'âme » (3).

Le « consensus de Washington », les traités de l'Union européenne, de Maastricht à Lisbonne, les multiples « réformes » — visant à démanteler las acquis des réformes progressistes, donc en réalité des contre-réformes — votées dans les Parlements nationaux ont permis de préparer le terrain et de commencer la transformation de la société, de créer les conditions pour « que les individus soient placés dans des situations telles qu'ils ne puissent pas faire autre chose que d'agir dans le sens qui est précisément souhaité (…), obtenir des individus par ces incitations qu'ils se conduisent comme on veut qu'ils se conduisent, sans avoir à le leur rappeler sans cesse et sans avoir à leur commander sans cesse ce qu'ils doivent faire. » (4). Ainsi, il ne s'agit pas de liquider le système des retraites, mais de le vider de son contenu, en réduisant leur montant de façon à obliger les individus à « choisir » le recours à des Fonds de pensions.

Non pas privatiser complètement le système de santé, mais supprimer tous les services qui peuvent être rentabilisés de manière à développer le secteur privé que les citoyens devront « choisir ». Ne pas supprimer les logements sociaux, mais en accroître les loyers de manière à pousser tous ceux qui peuvent encore économiser un peu (et même au-delà, comme l'a montré la récente crise de l'immobilier) à s'endetter pour acheter des logements. Non supprimer le droit public, mais en conserver la coquille vidée de sa substance « en faisant en sorte que ce soit le droit privé qui l'emporte de plus en plus, y compris à l'intérieur de l'organisation de l'État et de ses services administratifs (…), de telle sorte que précisément les agents du service public deviennent eux-mêmes des équivalents des auto-entrepreneurs ou plutôt de petits entrepreneurs de soi » (5).

Les tests réalisés

Au contraire de ce que de nombreux observateurs annonçaient fin 2008, les interventions des États venant au secours des profits des banques et des secteurs « stratégiques » de l'industrie, n'étaient nullement une rupture avec cette conception du rôle des appareils étatiques. Il s'agissait d'une intervention dans le domaine de l'économie, au service des secteurs dominants du capital, de manière à reconstituer les conditions de leur fonctionnement. Les appareils étatiques et les institutions internationales prenaient la relève du capital privé en crise, garantissant ainsi les profits des secteurs dominants. Le rétablissement rapide des profits bancaires en 2009 en a été le résultat.

En même temps il s'agissait de tester, d'abord dans les pays périphériques les plus touchés — en Irlande, en Lettonie, en Lituanie, en Hongrie, en Islande —, de nouveaux mécanismes de « gouvernance », des attaques brutales contre les acquis du salariat. Le résultat a été jugé positif. Des centaines de milliers de personnes étaient descendues dans les rues pour protester, mais les États ont tenu bon, même si, ici où là, les gouvernements ont dû passer la main à d'autres, poursuivant la même politique, ou que les partis gouvernementaux ont enregistré quelques échecs électoraux.

Pour la première fois les salaires nominaux dans la fonction publique ont été réduits : dès 2008 (puis à nouveau en 2009) en Irlande de 5 % à 15 %, en Islande (réduction de 5% à 10 %) et en Hongrie (salaires gelés pour deux ans, suppression du 13ème mois en octobre 2008), dès 2009 en Lettonie (en septembre, réduction de 50 % des salaires des enseignants) et en Lituanie (réduction de 20 % à 30 %). Depuis les mêmes mesures sont en train d'être imposées en Grèce (réduction des salaires de l'ordre de 25 % toutes mesures déjà annoncées confondues et leur gel pour 5 ans), en Espagne (réduction des salaires de 5 % suivi du gel), au Portugal (gel pour 4 ans), en Roumanie (baisse de 25 %)… Le projet visant en France à augmenter dans la fonction publique les « cotisations » (6) de retraite des salariés n'a d'autre but que celui de réduire les salaires des fonctionnaires.

Dans toute l'Europe l'âge de départ à la retraite et le nombre d'années devant être travaillées ont été augmentés ou sont en cours d'augmentation, pour réduire les pensions versées. En Lettonie le gouvernement a été au-delà, décidant de baisser le montant nominal des pensions de 10 % à 70 % au 1er janvier 2010. La loi votée a été déclarée « illégale » par la Cour constitutionnelle, saisie par 9 000 retraités — à refaire donc, mais la brèche a été ouverte. Le gouvernement roumain a déjà annoncé une baisse des pensions de 15 %, le gouvernement grec les a gelées tout en envisageant de faire passer l'âge de départ à la retraite à 67 ans.

Il en va de même de la TVA. La restauration du capitalisme dans les pays de l'Est avait d'abord permis de tester le mécanisme, dans des conditions, il est vrai, de grande confusion — il était possible d'annoncer une « modernisation » et « une mise à niveau ». Cet impôt indirect et particulièrement inégalitaire — il touche beaucoup plus lourdement les revenus modestes et permet ainsi les réductions considérables des impôts sur le capital (et donc aussi la propagande sur « la baisse des impôts ») sans réduire les recettes budgétaires — a été établi au début des années 1990 dans toute l'Europe de l'Est, augmentant de même les prix (et donc réduisant les salaires réels) de 18 % à 20 %.

Dans la foulée la même mesure a été mise en place en Islande (24,5 % en 1990). Un peu plus tard, du fait de la guerre, en Croatie (23 % en 1998), en Bosnie (17 % en 2006) et au Kosovo (16 %). La réussite de l'opération inspire les gouvernements de la « vieille Europe » : depuis 1994 en Allemagne le taux normal de TVA a été augmenté de 4 % (et de nouvelles augmentations se préparent), en France de 1 %, à Chypre de 5 %, en Grèce de 5 %, à Malte de 3 %, au Portugal de 5 %, en Espagne de 1 % (et une nouvelle augmentation est annoncée), en Hongrie de 5 %, en Estonie de 2 %, en Lettonie et en Lituanie de 3 %… Il semble que le taux pour l'instant maximal au sein de l'Union européenne (25%), appliqué au Danemark, en Suède et depuis peu en Hongrie, constitue l'objectif.

Les augmentations touchent également les taux réduits (par exemple plus 5 % en République Tchèque depuis 2004, plus 2 % en Grèce en mai), réservés dans certains pays aux produits de première nécessité. A tout cela il faut ajouter les réductions des allocations sociales, les réductions de l'emploi dans les services publics, les transferts sur les budgets locaux des dépenses centrales sans les accompagner d'un transfert équivalent de recettes… Autrement dit, au nom de la « lutte contre la crise », il s'agit de poursuivre, en passant à une vitesse supérieure, ce qui a été à l'origine de la crise actuelle : le déclin de la part du travail dans les revenus globaux depuis 1980 (7). Les choix du gouvernement irlandais sont de ce point de vue exemplaire. La cure d'austérité a préservé un seul acquis, celui du capital : l'impôt ultra-réduit de 12,5 % sur les bénéfices a été préservé ! Le 8 juin le gouvernement hongrois de Viktor Orban, qui a récemment remplacé le gouvernement social-démocrate impopulaire après les précédentes mesures d'austérité, a suivi l'exemple : le nouveau plan d'austérité, qui comprend le gel des salaires de la fonction publique et de nouveaux impôts de 16 % pour tous, prévoit également de réduire de 19 % à 10 % les impôts sur les bénéfices inférieurs à 1,77 million d'euros !

Attaques coordonnées, réponses éclatées

Cependant, toutes ces attaques n'ont pas été simultanées au cours des dernières années. Dans un cadre commun, déterminé à l'échelle de l'Union (par exemple au travers du dit « Pacte de stabilité et de croissance »), chaque gouvernement européen pouvait adapter sa politique aux conditions particulières de son pays, agissant à son rythme sur des leviers des impôts, des dépenses sociales, des salaires et de l'emploi public, etc. Cela correspond à des contraintes objectives :

* L'Union européenne n'est pas un État achevé au sens classique et les choix qui ont orienté la construction de cet appareil supranational tiennent compte du fait qu'il y a « des capitalismes européens », des intérêts de chaque classe capitaliste au plan national et au plan international, mais pas « un capitalisme européen » en tant que tel. La mondialisation capitaliste a projeté directement au plan mondial les économies et les projets de chaque bourgeoisie. Les plus grandes entreprises et les banques européennes se sont croisées avec des entreprises américaines ou de pays émergents dans le transport aérien, l'automobile, l'industrie pharmaceutique… S'il existe quelques grands groupes proprement européens, tel EADS, ils font exception. Les classes dominantes européennes se sont saisies du marché unique pour conquérir de nouvelles parts de marché dans le monde globalisé plutôt que pour construire une Europe économiquement, socialement et politiquement intégrée.

* Après le début des mobilisations européennes — les marches européennes lors du sommet de l'UE à Amsterdam en 1994, suivies de plusieurs manifestations syndicales au cours des années qui ont suivi, ainsi que la grève de décembre 1995 en France — et l'échec de la tentative de légitimer une orientation politique néolibérale à l'échelle de l'Union au travers du Traité constitutionnel européen, les gouvernements européens se sont gardés de susciter une réponse sociale généralisée.

La crise capitaliste mondiale a cependant accéléré le processus. Après avoir exigé que la Grèce, le Portugal et l'Espagne pratiquent une austérité brutale, Angela Merkel vient d'annoncer de nouvelles mesures en Allemagne dont la réduction des emplois dans la fonction publique (10 000 à 15 000 emplois supprimés d'ici 2014), de nouvelles taxes et la réduction des prestations sociales (allocations familiales, allocations de chômage, etc.), pour ne pas « défavoriser la compétitivité » de l'industrie allemande. Le nouveau gouvernement conservateur britannique prépare une baisse draconienne des dépenses publiques.

En France, le gouvernement Sarkozy, devant tenir compte de son impopularité, a choisi le terrain des retraites pour passer à l'attaque, tout en préparant aussi en catimini un budget d'austérité pour 2011. La norme néolibérale de la concurrence est ainsi une spirale descendante sans fin : d'abord on exige que les clients se serrent la ceinture, puis il faut la serrer à ceux qui produisent et ainsi de suite. Si la politique d'austérité annoncée en Allemagne n'est pas défaite, elle s'étendra aux autres pays du centre, puis justifiera de nouvelles coupes sombres dans les pays périphériques.

La faiblesse de réponses du salariat à l'échelle de l'Union européenne aux coups de butoir successifs en Irlande, en Hongrie et dans les pays baltes, puis en Grèce, en Espagne et au Portugal a changé la donne. On assiste à une généralisation simultanée des attaques contre les travailleurs. La gestion de cette crise est un révélateur : l'Europe néolibérale est un carcan, et l'euro un instrument de discipline salariale et sociale, réalisant son projet commun de manière éclatée, pays par pays.

Adaptées à la réalité socio-économique et politique de chaque pays, les grandes lignes des plans d'austérité reprennent les mêmes axes : réduction des déficits, gel des dépenses, réduction du nombre d'emplois publics, baisse des salaires, baisse des retraites, allongement de la durée du travail en différant l'âge légal de départ à la retraite. L'objectif de réduction des déficits va jusqu'à l'exigence allemande — relayée par la France — de faire contrôler les budgets de chaque État par les institutions européennes, en fait par l'Allemagne.

Au sommet de l'UE, malgré les tensions persistantes entre les dynamiques divergentes de chaque classe capitaliste sur le plan national et international, du fait de la place occupée dans l'économie mondiale et dans la division du travail — la puissance financière du capital britannique, le rôle du capital allemand sur le marché des biens d'équipement industriels, les spécialisations du capital français adossé à l'État dans le nucléaire, l'industrie d'armements, l'aéronautique ou les transports… —, les intérêts de classe immédiats prévalent. Nous avons affaire à une politique coordonnée, une guerre de classe du capital contre le travail.

Reprendre l'initiative

Il n'en va pas, pour le moment du moins, de même du côté des travailleurs. Dans les pays baltes, puis en Grèce, en Roumanie, au Portugal, en Espagne les attaques gouvernementales ont provoqué des mobilisations populaires importantes, souvent des manifestations d'ampleur historique. Mais elles restent éclatées, dans le temps et dans l'espace. Et les batailles menées ne se signalent pas (encore ?) par la capacité de formuler une réponse revendicative à la hauteur de la crise et des agressions des plans d'austérité.

En Europe, la nouvelle simultanéité, même relative, des attaques du capital, devrait aider à la coordination des résistances. Les plans d'austérité convergent, suscitent des mobilisations dans chaque pays, il ne manque que la volonté ou l'imagination pour réaliser un « tous ensemble ! » européen. La Confédération européenne des syndicats (CES) s'est pour le moment limitée à proposer une manifestation à Bruxelles, le 29 septembre prochain — un mercredi, c'est-à-dire qu'en absence d'un appel à la grève à l'échelle de l'UE il s'agirait d'un énième déplacement dans la capitale européenne de quelques milliers de permanents syndicaux. Pourtant les plans d'austérité annoncés mettent en danger y compris les avantages acquis des bureaucrates syndicaux… Et les syndicats de l'État espagnol appellent à une grève générale ce même jour…

« Du côté du mouvement social, la crise a des effets contradictoires », écrit Michel Husson (8). « D'un côté, elle donne raison aux critiques d'un système dont les fondements mêmes sont percutés par une crise dont l'ampleur démontre l'instabilité chronique et l'irrationalité croissante. Mais, d'un autre côté, elle contraint les luttes à une posture de défense souvent éclatée. Cette tension a toujours existé mais elle est portée à son paroxysme par la crise : il faut à la fois se battre pied à pied contre les mesures de “sortie de crise“ et ouvrir une perspective alternative radicale. »

Sortir de la crise implique une modification significative de la répartition des revenus, au détriment du capital et en faveur du travail. Il faut réduire les inégalités : d'un côté par l'augmentation de la masse salariale, tant les salaires directs que les salaires socialisés (la protection sociale), de l'autre par une modification de la fiscalité au détriment des dividendes, qui n'ont aucune justification économique ni utilité sociale. La réduction des déficits budgétaires n'est possible que par la fiscalisation de toutes les formes de revenus qui ont été dispensées d'impôts à la suite des « réformes » néolibérales. « Les justifications, aussi bien techniques que politiques, d'une nationalisation du système bancaire sont à nouveau apparues avec force : le plan de sauvetage de l'euro est en fait un nouveau plan de sauvetage des banques européennes, qui détiennent en grande partie la dette grecque et celle d'autres pays menacés de spéculation. Pour mettre à plat toutes ces dettes entremêlées, la meilleure solution serait une nationalisation intégrale, permettant une fois pour toutes de compenser, rééchelonner ou solder ces dettes. Les dettes publiques, outre l'impact mécanique de la crise sur les recettes, correspondent pour l'essentiel au cumul des cadeaux fiscaux aux entreprises et aux rentiers. La logique voudrait qu'elles soient annulées, ou largement restructurées. » (9)

Pour répondre à la « crise de la dette » il faut donc des solutions radicales. Des propositions dans ce sens existent : « Annulation de la dette publique, audit citoyen pour annuler cette dette, expropriation des banques pour les transférer au secteur public, nationalisation des banques ou service public bancaire unifié sous contrôle des travailleurs et des peuples », voilà quelques revendications qui sont avancées par le Comité d'annulation de la dette du tiers- monde (CADTM) ou des appels internationaux soutenus par la gauche révolutionnaire britannique, le Bloc de gauche portugais, le Parti polonais du travail ou le Nouveau parti anticapitaliste de France (10). De telles revendications constituent « un pont », ouvrent un passage, entre les mobilisations défensives contre les mesures visant le démantèlement des acquis et les aspirations à « un autre monde possible ».

Tant la radicalité des solutions à la crise capitaliste que l'ampleur de l'offensive lancée par les représentants du capital en Europe imposent la construction d'un rapport de forces social. A la fois la faiblesse des traditions de mobilisations européennes et les postures éclatées des mobilisations défensives actuelles dans divers pays, comme le conservatisme « national » qui domine les organisations ouvrières, politiques et syndicales, et l'affaiblissement relatif des forces altermondialistes en Europe (11), impliquent que les anticapitalistes fassent preuve d'imagination et de capacité d'initiative en s'attelant à cette tâche. Cela signifie à la fois oser prendre l'initiative d'actions européennes, regroupant celles des forces politiques, syndicales et associatives déjà prêtes, même si de telles actions seront au début minoritaires, afin d'indiquer la voie d'une mobilisation possible (12).

Mais aussi saisir toutes les occasions — même si elles apparaissent routinières, comme la manifestation à l'appel de la CES en septembre prochain — pour en faire des mobilisations les plus massives et les nourrir de revendications radicales que la situation impose, en particulier l'exigence de l'annulation de la dette publique (13) et de la socialisation du système bancaire et de crédit, une revendication que la justification par les gouvernements des plans d'austérité et le caractère illégitime de la dette aux yeux des masses rend aujourd'hui naturellement compréhensible.

Cela implique aussi pour les anticapitalistes d'établir des liens de solidarité et de coopération entre les mobilisations nationales contre les plans d'austérité qui se développent dans divers pays, dans le but de lutter ensemble contre les plans d'austérité de l'Union européenne. Car si, comme l'indiquent les sondages, la grande majorité des travailleurs européens est hostile aux diverses mesures d'austérité, elle est aussi désorientée et manque de confiance dans la possibilité de s'y opposer. Les expériences des mobilisations éclatées et éparpillées des dernières années, menées de manière routinière par les directions syndicales, qui n'ont en général pas permis de bloquer la politique néolibérale — à l'exception, significative, de la mobilisation contre le payement de la dette en Islande, qui après avoir imposé l'organisation d'un référendum a vu 93,2 % des votants rejeter le projet gouvernemental — pèsent aujourd'hui. En sortant de la routine, des initiatives européennes de lutte peuvent aider à changer ce climat. ■

Le 8 juin 2010

Notes
1. Cf. Pierre Dardot (auteur, avec Christian Laval, de La Nouvelle Raison du monde, La Découverte, Paris 2009), « Qu'est-ce que la rationalité néolibérale ? Sa généalogie, la question de la démocratie, le projet alternatif » (réunion mensuelle du « Club socialisme maintenant » du 13 mars 2010) : http://www.socialisme-maintenant.org

2. Ibid.

3. Ibid.

4. Ibid.

5. Ibid.

6. Le terme de « cotisations » est dans ce cas un abus, car les fonctionnaires en France ne disposent pas d'une caisse de retraite (contrairement aux salariés du privé) mais c'est le budget de l'État qui prend en charge leurs retraites et les ressources de ce budget ne peuvent être affectées à l'avance. Autrement dit, en augmentant ces « cotisations » l'État réduit simplement ses coûts salariaux.

7. Voir à ce sujet l'article d' Özlem Onaran dans ce numéro d'Inprecor en p. ( ???)…

8. Michel Husson, « Quelles réponses progressistes », article à paraître dans « Les temps nouveaux », disponible sur http://hussonet.free.fr/ et sur http://www.cadtm.org/%EF%BB%BFQuelles-reponses-progressistes

9. ibid.

10. Voir en pp ??? de ce numéro d'Inprecor.

11. Dont témoigne la relative faiblesse du dernier Forum social européen à Malmö (Suède) en septembre 2008.

12. L'appel des eurodéputés de gauche à des manifestations massives et coordonnées dans la semaine du 21 au 27 juin 2010 (cf. p. …) va dans ce sens.

13. Le CADTM propose une démarche allant dans ce sens — exigence d'un « moratoire unilatéral (sans accumulation d'intérêts de retard) sur le paiement de la dette souveraine, le temps de réaliser un audit (avec participation citoyenne) des emprunts publics » — pour « sur la base des résultats de l'audit (…) annuler la dette illégitime ».

Suède - Reconvertir l'industrie automobile en crise

Lars Henriksson — 2010-08-03T09:23:22Z

L'industrie automobile a une expertise dans la logistique, l'ingénierie de production et de la conception à la production, et le contrôle de qualité qui pourrait être appliquée à tout autre type de production. Et une production de masse efficiente est exactement ce dont nous avons besoin si nous voulons remplacer l'économie fondée sur l'énergie fossile. Les processus complexes et économes mis en oeuvre aujourd'hui dans l'industrie automobile pourraient être appliqués à la production d'éoliennes et d'autres équipements pour la production d'énergie renouvelable, de tramways, de trains, d'autres véhicules et de systèmes pour des organisations de transport durable.

Avec la récession économique et la crise de l'environnement, la question des plans alternatifs pour une production durable socialement utile n'a jamais été aussi pertinente.

Quand la crise financière a frappé l'année dernière toute cette économie de gaspillage, la surproduction dans le secteur de l'automobile est devenue évidente.

Dans l'industrie automobile suédoise, cette crise fut particulièrement sérieuse. Elle concerne en effet deux des plus petits parmi les grands constructeurs automobiles mondiaux, les deux appartenant à des sociétés américaines en difficulté, et les deux fabriquant des grosses voitures de semi luxe, grandes consommatrices de carburant. Dans un pays de 9 millions d'habitants, les deux constructeurs automobiles furent en faillite avec les conséquences sur toute la chaîne de sous-traitants, ainsi que deux sociétés de transport en crise à Londres.

Idéologie dominante divisée

La crise automobile en cours est ainsi devenue un enjeu politique important en Suède. Comme partout ailleurs dans le monde, il y eut, parmi les courants d'opinion dominants, deux orientations principales sur ce qui devait être fait.

L'une d'elles se rapportait à la « destruction créatrice », entérinant le fait que le marché avait rendu son verdict, et que certaines sociétés étaient condamnées à mort. Selon cette thèse, le jugement du marché n'a pas à être modifié, car que cela ne ferait qu'empirer les choses. Une variante verte de cette orientation expliquait : « Les voitures sont préjudiciables au climat. Nous n'avons pas besoin d'elles ou des sociétés qui les fabriquent. Il est bon que l'industrie automobile s'en aille »

L'autre orientation préconise le soutien à l'industrie. Pour elle, le gouvernement doit subventionner les entreprises pour les aider à traverser ces temps difficiles et les rendre prêtes à augmenter leur production lorsque les choses reviendront à la normale. Il appartient au gouvernement de fournir des prêts aux entreprises, d'édicter des primes à la casse et des allégements fiscaux. En Suède, cela a été la ligne de la social-démocratie, de l'industrie elle-même, de nombreux analystes économiques et des syndicats. Les dirigeants de mon syndicat y ont apporté leur « contribution » en signant un accord qui a temporairement réduit les salaires et le temps de travail.

Ces deux approches de la crise sont désastreuses. L'hypothèse fondamentale derrière la position de soutien à l'industrie est fausse. Il n'y aura aucun retour à la normale, et en tout cas pas sous la forme d'une expansion sans fin de la production de voitures. Le transport routier est responsable d'environ 20 % des émissions de gaz à effet de serre dans l'Union européenne (UE), le transport étant le secteur où les émissions augmentent le plus rapidement. Même s'il n'y avait pas la nécessité d'arrêter le changement climatique, le temps de la voiture reine est en cours d'achèvement. Le pic maximum de production de pétrole sera atteint dans un proche avenir et cette énergie à bon marché ne sera bientôt plus disponible. En fait, un système de transport basé sur l'utilisation massive de l'automobile ne peut pas continuer sur les moyen et long termes.

Illusoire voiture verte

La réponse de l'industrie — la voiture verte, économe en carburant, et utilisant des carburants renouvelables — est une illusion. Il est vrai que les émissions moyennes de CO2 par kilomètre des voitures neuves sont en baisse, avec sur la période 1995-2002 une diminution de 13 % en moyenne de la consommation de carburant des voitures neuves dans les pays de l'UE. Mais il y a eu une augmentation de la consommation totale de carburant de 7 % en raison de l'augmentation du trafic (1).

Les agrocarburants ne sont pas une solution. Par exemple, dans des forêts riches en Suède, le DME, un diesel synthétique à base de bois est présenté comme l'avenir. Cependant, pour remplacer la consommation de pétrole de nombre actuel de voitures sur la route avec le DME, il serait nécessaire d'exploiter par an six milliards d'hectares de forêt. Les autres types d'agrocarburants alternatifs proposés, comme l'éthanol, demandent trop de terres cultivables et d'eau. En outre, la production d'éthanol à partir du maïs, ou du diesel à partir du soja, entre directement en conflit avec la production d'alimentation pour les populations les plus
pauvres de la planète. Qu'en est-il de la voiture électrique ou du moteur à hydrogène ? Ni l'hydrogène, ni l'électricité ne sont une source d'énergie. Au contraire, ils nécessitent un apport d'énergie provenant d'autres sources. Aujourd'hui, les deux tiers de l'électricité mondiale sont produits par des centrales fonctionnant au charbon et au pétrole.

Tout cela signifie que le volume du transport, et plus particulièrement du transport routier, doit s'adapter à un niveau compatible avec les exigences d'une consommation durable sur le long terme. Et ce sera la fin de l'industrie automobile que nous connaissons.

Reconversion

Enfin, la crise économique, qui est loin d'être terminée, va restructurer l'industrie automobile d'une façon dramatique. L'orientation, qui autorise les productions automobiles non compétitives à fermer, est en fait la pire d'un point de vue pratique, social et politique.

En Suède, les industries se sont succédées. Dans les années 1960 quand l'industrie textile a été délocalisée, et dans les années 1970 et 1980 lorsque la même chose est arrivée aux chantiers navals, d'autres secteurs ont connu une croissance. Cela a concerné l'industrie automobile et plus particulièrement les services publics. Ce « changement structurel » a été la politique officielle des syndicats et du parti social-démocrate.

Cependant, aujourd'hui, il n'y a pas d'autres industries qui soient en croissance, et le secteur public doit lui aussi faire face à des compressions en terme de budget et d'emplois. Dans une économie comme celle de la Suède, la destruction immédiate de l'industrie automobile serait un désastre.

D'autre part, une industrie comme l'industrie automobile, n'est pas un tas de machines et de bâtiments. C'est avant tout une organisation d'êtres humains. Alors que l'humanité est confrontée au plus grand défi qu'elle a connu jusqu'à présent — changer l'économie et la production qui depuis 250 ans sont fondées sur l'utilisation d'énergies fossiles — nous avons besoin de toutes les ressources mobilisables pour y répondre. Ce serait un gaspillage complètement irresponsable que de détruire complètement un complexe industriel qui a été construit et développé depuis près d'un siècle.

Les travailleurs de l'automobile sont régulièrement mis à contribution dans les changements et les transformations des outils de production. Dans les dernières décennies, de nouveaux modèles ont été introduits à une vitesse absurde : maîtrise de nouveaux outillages et formations accélérées sont devenues partie intégrante de la vie quotidienne des ouvriers.

Il y a des précédents historiques pour la reconversion des industries. Dans les mois qui avaient suivi l'attaque de 1941 sur Pearl Harbor par les Japonais, le gouvernement américain a interdit la production de voitures privées et a ordonné à l'industrie automobile de se mettre au service de la production de guerre. Ford et les autres constructeurs ont obéi (et gagné à l'occasion beaucoup de dollars) en appliquant leurs connaissances de la production de masse à celle de chars et de bombardiers. La même chose s'est produite en Grande-Bretagne.

Pour résumer : l'industrie automobile est un outil fantastique et polyvalent qui n'est pas fatalement lié à la fabrication d'automobiles. Elle pourrait jouer un rôle important dans la conversion des entreprises en entreprises respectueuses de l'environnement et neutres en ce qui concerne l'effet dioxyde de carbone.

Choix politique

Mais en fin de compte la question du climat n'est pas une question de technologie. Il s'agit de politique, c'est-à-dire de la lutte des classes. Et c'est pour cela que les travailleurs de cette industrie menacée doivent intervenir. Nous devons nous unir et nous battre pour nos emplois, mais c'est un très dur combat et presque impossible à gagner. C'est pourquoi il faut se tourner vers la société en général pour qu'elle nous soutienne et intervienne. Nous devons expliquer que les dirigeants d'entreprise, qui font de la mendicité pour obtenir de l'aide auprès de l'État, ont abdiqué de leur droit à diriger l'industrie automobile. L'État ne devrait pas subventionner leur gestion responsable d'une production destructrice, mais devrait plutôt nationaliser l'industrie et la reconvertir pour créer des emplois sûrs et une production qui nous aide à sortir de l'économie fossile. Voilà une plate-forme pour une large alliance sociale, à la fois pour sauver les emplois et la planète.

Est-il possible de construire cette alliance pour mettre en avant, à l'atelier et au-delà, des demandes de production alternatives ? Si oui, comment ?

La première étape est de donner confiance en eux aux travailleurs, en apprenant à lutter collectivement pour toutes les revendications, même les plus immédiates. Si nous nous contentons de parler de grands projets sans nous engager dans les combats de tous les jours, nous serons considérés comme des bavards traçant des plans sur la comète.

Une deuxième étape devrait être d'élaborer des plans concrets indiquant comment convertir les différents secteurs de l'économie. En 1980, nous avons eu un référendum sur l'énergie nucléaire en Suède et une des choses les plus importantes que le mouvement pour l'environnement réalisa fut de proposer une plan énergétique alternatif, montrant en détail comment l'énergie nucléaire pourrait être supprimée et remplacée par des énergies renouvelables. Ce fut un outil très important dans la campagne pour la formation des militants et pour donner confiance en soi à la population engagée dans le mouvement.

En mai 2009, des militants de l'environnement, des groupes de citoyens, des chercheurs et des représentants syndicaux de différents pays européens (y compris Bob Crow du RMT en Grande-Bretagne) se sont réunis à Cologne, en Allemagne, pour discuter d'un système de transport durable. La conférence a publié la Déclaration de Cologne contre la privatisation du rail et pour le transport durable. Un plan concret, « RailEurope2025 » a été avancé pour transformer en 15 ans les transports européens afin de réduire les émissions de CO2 de 75 %, ce qui réduirait le total des émissions de moitié. Ce type de plan pourrait être utilisé par les syndicats et d'autres mouvements sociaux pour exercer des pressions politiques.

La troisième étape la plus importante serait de relier ces plans alternatifs à ce qui peut se préparer dans les lieux de travail, et à la production effective d'autres solutions alternatives, comme cela avait été mis en pratique dans les années 1970 en Grande-Bretagne à Lucas Aerospace. Même si cette lutte fut finalement défaite, elle eut des répercussions importantes à travers le monde entier et en a encore aujourd'hui. A la fin des années 1970, il y eut une crise en Suède dans la construction navale, la sidérurgie, et les derniers restes de l'industrie textile. Pendant cette période, la demande d'une production alternative était devenue largement répandue et porteuse d'espoir.

Mais presque toutes les tentatives de sauver des emplois sous ce mot d'ordre ont échoué parce que pour presque tout le monde une production alternative signifiait une autre production rentable. La façon dont nous pouvons utiliser la notion de production alternative doit souligner que nous voulons utiliser nos compétences pour produire des biens nécessaires et socialement utiles, indépendamment du fait qu'ils soient rentables au sens capitaliste du terme. Ce fut la force du Plan Lucas. Un autre aspect séduisant de l'expérience Lucas a été de montrer ce qui peut arriver lorsque les travailleurs sortent des habitudes de tous les jours. À la fin du XVIIIe siècle Thomas Paine avait résumé cela comme suit : « Les révolutions créent le génie et le talent, mais ces événements ne font que les mettre en avant. Il y a, dans l'homme, des potentialités enfouies et endormies, et qui, à moins que quelque chose ne les excite pour l'action, vont sombrer avec lui, dans cet état, jusqu'à à la tombe » (2).

La conférence syndicale qui s'est tenue en 2009 dans le cadre de la campagne contre le changement climatique a décidé de former un comité afin de commencer à élaborer un plan de reconversion à partir de participations locales. Voilà une voie à suivre. •

* Lars Henriksson, syndicaliste à Volvo, est membre du Socialistiska Partiet (section suédoise de la IVe Internationale). Cet article reprend l'intervention de l'auteur à la conférence « Climat et Capitalisme » organisée à Londres le 12 Septembre 2009 par « Green Left » et « Socialist Resistance » (section britannique de la IVe Internationale).

Traduit par J.-C.V..

Notes

1. Erling Holden, Achieving Sustainable Mobility : Everyday and Leisure-time Travel in
the EU, Ashgate Publishing Ltd., Hampshire 2007.
2. Thomas Paine, Rights of Man, II, 1792 (Traduction française : Thomas Paine, Les
Droits de l'Homme, Belin Poche, Paris 2009)

La Hongrie défie le FMI

Jérôme Duval — 2010-08-03T09:23:08Z

Le premier ministre, Viktor Orban, monte au créneau et réussit à calmer les spéculations en remerciant le FMI pour son « aide de trois ans » tout en indiquant que « l'accord sur le prêt expirait en octobre, et qu'il n'y avait donc rien à suspendre. ». « Les banques étaient à l'origine de la crise mondiale, il est normal qu'elles contribuent au rétablissement » de la situation, a-t-il souligné.

La Hongrie qui assurera pour 6 mois à partir du 1er janvier 2011 la présidence de l'UE (Union Européenne), subit très fortement les conséquences d'une crise financière qui n'en finit pas. Pourtant pas si éloignée des objectifs de Maastricht en matière de déficit (3,8 % en 2008), la Hongrie devient le premier pays de l'Union européenne à obtenir un soutien financier de la Troïka FMI, UE et Banque mondiale.

En octobre 2008, un plan de 20 milliards d'euros est décidé pour la Hongrie : 12,3 milliards d'euros sont prêtés par le FMI ; 6,5 par l'Union européenne et 1 par la Banque mondiale. Le stock de la dette s'accroit mécaniquement. Outre la perte sèche en paiement des intérêts qui alourdit le déficit, les conditions sont sévères pour la population : hausse de 5 points de la TVA, aujourd'hui à 25 % ; âge légal de départ à la retraite porté à 65 ans ; gel des salaires des fonctionnaires pour deux ans ; suppression du treizième mois des retraités ; baisses des aides publiques à l'agriculture et aux transports publics…
L'extrême droite entre au Parlement

La Hongrie, auparavant gouvernée par les sociaux-démocrates, avait réussi à sauvegarder un système social relativement protecteur, mais l'application, sur injonction du FMI, de telles mesures d'austérité a mécontenté la population et bénéficié à la droite conservatrice qui a remporté les élections législatives d'avril 2010. Pourtant, la victoire du nouveau premier ministre conservateur, Viktor Orban, est aussitôt saluée par l'agence de notation Fitch Ratings qui estime que son parti, le Fidesz, obtenant la majorité nécessaire pour modifier la Constitution, « représente une opportunité pour introduire des réformes structurelles » |1|.

Les sociaux-démocrates ont ainsi connu une défaite historique et ont ouvert un boulevard à l'extrême-droite (Jobbik) qui est entrée au Parlement pour la première fois avec un score de 16,6 %. A peine arrivé à la tête de l'Etat, le gouvernement lance des déclarations alarmistes sur la situation financière du pays évoquant une sous-estimation des comptes par l'exécutif précédent ramenant le déficit à 7,5 % du PIB, bien plus que les 3,8 % escomptés par le FMI. Coup de bluff ou falsification de comptes ? Le lendemain 5 juin 2010, un vent de panique fait chuter les Bourses de Londres, Paris, Budapest…et l'euro se déprécie dans la crainte de difficultés semblable à celles de la Grèce. Le gouvernement sous pression tente alors de se reprendre et multiplie les communiqués pour calmer tant bien que mal les spéculateurs survoltés.

Taxer le capital ou le travail ?

Pour réduire son déficit à 3,8% du PIB en 2010 comme le réclame le FMI et l'UE, le gouvernement prépare l'instauration d'une taxe temporaire sur l'ensemble du secteur financier, qui permettrait de prélever 0,45% de l'actif net des banques (calculée non pas sur les bénéfices, mais sur le chiffre d'affaires), de taxer à hauteur de 5,2% les revenus des compagnies d'assurance et de 5,6 % pour les autres entités financières (bourse, agents financiers, gérants de fonds d'investissement…).

La Hongrie surenchérit ainsi sur Obama qui a timidement évoqué une taxe de seulement 0,15 % sur les banques. Mais cette mesure qui devrait rapporter environ 650 millions d'euros de recettes annuelles pendant deux ans (en 2010 et 2011), soit environ 0,8 % du PIB selon le gouvernement, ne plait pas aux banques : celles-ci font pression et menacent de retirer leurs investissements en Hongrie. Quand au FMI, il stoppe toute négociation et menace de fermer le robinet du crédit accordé en 2008. Le plan devant initialement expirer en mars 2010 avait pourtant été prolongé jusqu'à octobre de la même année.

C'est bien évidemment le projet de taxe sur le secteur financier, véritable pomme de discorde entre le FMI et la Hongrie, qui bloque la poursuite du prêt. Le Fonds estime que le pays doit prendre des mesures en adéquation avec le dogme néolibéral en cours : entendez par là taxer les pauvres avant de taxer les banques : certes, les pauvres ont peu d'argent mais il y a beaucoup de pauvres... N'auriez vous pas remarqué le cynisme à l'œuvre ?

De plus, le projet de plafonnement des rémunérations dans la fonction publique, salaire du gouverneur de la banque centrale compris, est tout à fait aux antipodes des recommandations du Fonds qui préfère un nivellement par le bas en réduisant ou gelant les salaires comme en Grèce ou en Roumanie par exemple. Attention à ne pas se faire d'illusion pour autant de la part d'un parti au pouvoir qui avait déjà favorisé la pénétration du néolibéralisme dans les années 1990…

« C'est soit la taxe bancaire, soit l'austérité »

Christoph Rosenberg, qui conduisait la délégation du FMI en Hongrie, a indiqué que l'organisation internationale souhaitait obtenir davantage de précisions sur le budget de l'année prochaine : "Lorsque nous viendrons la prochaine fois, à moins que nous ne venions la semaine prochaine, le gouvernement aura logiquement avancé sur le budget 2011 et ce sera un budget très important", a-t-il dit |2|.

Une fois de plus le FMI s'apprête à revoir la copie du gouvernement et intervenir directement dans l'élaboration du budget hongrois au dépend de toute souveraineté. En attendant, le FMI estime que le pays va devoir prendre « des mesures supplémentaires » d'austérité pour parvenir aux objectifs de déficit qu'il a lui-même fixé. De son côté, le ministre de l'Economie Gyorgy Matolcsy déclare lors d'un entretien : « Nous avons dit que nous ne pouvions pas mettre en place de nouvelles mesures de rigueur [...].

Cela fait cinq ans que nous appliquons des mesures d'austérité, c'est pourquoi nous en sommes là ». « Nous allons imposer la taxe bancaire, nous savons que c'est un lourd fardeau supplémentaire, mais nous savons également que nous pouvons atteindre (l'objectif) d'un déficit de 3,8% », « C'est soit la taxe bancaire, soit l'austérité », a-t-il par ailleurs ajouté |3|. Afin de se protéger d'une extrême droite en pleine ascension lors des prochaines élections municipales début octobre, la droite conservatrice au pouvoir veut éviter des mesures trop impopulaires et rejette toute poursuite de négociation avec le Fonds.

Rupture consommée entre la Hongrie et le FMI ?

Le 17 juillet le FMI suspend la négociation et par voie de conséquence, le versement de nouvelles tranches. Dans un premier temps, la sanction des marchés ne s'est pas fait attendre et la monnaie nationale, le forint reculait d'environ 2,4% à l'ouverture, tandis que la Bourse perdait plus de 4%. Le premier ministre, Viktor Orban, monte au créneau et réussit à calmer les spéculations en remerciant le FMI pour son « aide de trois ans » tout en indiquant que « l'accord sur le prêt expirait en octobre, et qu'il n'y avait donc rien à suspendre. ». « Les banques étaient à l'origine de la crise mondiale, il est normal qu'elles contribuent au rétablissement » de la situation, a-t-il souligné |4|.

La nouvelle loi sur la taxe financière qui prévoit par ailleurs une réduction de l'impôt sur les petites et moyennes entreprises (PME) de 16 à 10 %, est approuvée haut la main (301 votes en faveur et seulement 12 contre) le 22 juillet par le Parlement dominé par le Fidesz de M. Orban. Sans surprise, dès le lendemain, les agences de notation financière Moody's et Standard and Poor's placent la note de la dette souveraine hongroise sous surveillance avec un possible abaissement à la clé. Le rôle de ces agences, juges et parties d'un système spéculatif mortifère, est résumé en peu de temps : on améliore la note lors de l'accession du gouvernement conservateur au pouvoir en l'estimant sur la voie de l'austérité capitaliste et quand on se rend compte que les mesures prennent un chemin divergeant du dogme néolibéral, on s'apprête à l'abaisser.

Le journal “Le Monde” soutient les créanciers

Contrairement aux dire du journal français Le Monde |5| dans son édition du 20 juillet, il faut soutenir l'insoumission affichée du gouvernement hongrois envers le FMI et défendre l'idée qu'il en fasse de même avec son autre créancier, l'Union européenne. Prendre ses distances envers ces créanciers ne constitue en rien une insulte envers le peuple hongrois qui devra in fine rembourser une dette dont les conditions imposées par le FMI et l'UE sont déjà un lourd fardeau pour la population.

Bien sûr, il faut aller au-delà d'une simple rupture diplomatique en proposant par exemple un front de pays unis contre le paiement de la dette, car comme l'a si bien dit Sankara, ancien président du Burkina Faso, quelques mois avant d'être assassiné : « La dette ne peut pas être remboursée parce que d'abord si nous ne payons pas, nos bailleurs de fonds ne mourront pas. Soyons-en sûrs. Par contre si nous payons, c'est nous qui allons mourir. Soyons-en sûrs également. (…) Si le Burkina Faso tout seul refuse de payer la dette, je ne serais pas là à la prochaine conférence.

Par contre, avec le soutien de tous, dont j'ai besoin, (applaudissements) avec le soutien de tous, nous pourrons éviter de payer. Et en évitant de payer nous pourrons consacrer nos maigres ressources à notre développement. » |6| Seule une mobilisation populaire réclamant la vérité sur la destination des sommes empruntées au même titre que la satisfaction des revendications en termes de salaires, emplois ou protection sociale permettra de faire payer le coût de la crise aux véritables responsables de celles–ci. C'est pourquoi il est primordial pour les peuples d'Europe et d'ailleurs, d'auditer ces dettes entachées d'illégalités pour en répudier le paiement. C'est un premier pas vers la souveraineté qui permettrait d'envoyer les énormes fonds dédiés au remboursement de la dette vers les véritables besoins des populations en matière de santé, d'éducation ou de pensions de retraite, de sauvegarder leurs services publics plutôt que de les offrir aux entreprises privées.

Notes

|1| Hongrie : Fitch salue le résultat électoral, Le Figaro, 26 avril 2010 : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/20...

|2| http://tempsreel.nouvelobs.com/actu...

|3| http://fr.reuters.com/article/frEur...

|4| http://www.lesechos.fr/info/inter/a...

|5| « M. Orban affiche ouvertement une insultante désinvolture à l'adresse de ses créanciers », Le Monde, 19 juillet 2010. http://www.lemonde.fr/idees/article...

|6| Discours de Thomas SANKARA à Addis-Abeba, le 29 Juillet 1987, quelques mois avant sa mort.

Mettre fin à la justice sommaire qui s'abat sur les antifascistes russes

Collectif — 2010-08-03T09:22:49Z

Ce 30 juillet, les activistes du mouvement antifasciste Maxime Solopov et Alexeï Gasparov ont été arrêtés à Moscou sans aucune accusation. Maxime et Alexeï sont connus pour être les porte-paroles d'un mouvement de jeunes en plein essor contre les actes de violence nazie ayant participé activement ces dernières années à la mise en lumière des liens qui existent entre les structures étatiques, la police et l'extrême droite en Russie.

Leur arrestation fait suite à une série d'événements dramatiques qui se sont déroulé en juillet dans le cadre de la lutte contre la destruction de la forêt de Khimki, non loin de Moscou. Les représentants du monde des affaires et l'administration locale ayant un intérêt à voir la forêt abattue pour faire construire une autoroute reliant Moscou à Saint-Pétersbourg – projet d'une valeur de plusieurs millions – ont lancé une campagne violente et de grande ampleur contre les groupes d'initiative de la ville et les militants écologistes. Le 23 juillet, des collaborateurs d'agences de sécurité privées et un groupe de supporters de football d'extrême-droite engagé par une entreprise de construction ont brutalement donné l'assaut sur un camp de protestation pacifiste, et ce, sous le regard passif de la police. Dans la semaine qui a suivit le 26 juillet, les attaques contre les manifestants ont continué alors que les travaux de déforestation avançaient toujours un peu pus chaque jour. La forêt de Khimki un est des plus grands espaces verts à proximité directe de Moscou.

Le 28 juillet, un groupe de près de 400 militants antifascistes radicaux a mené une action symbolique pour dénoncer les débordements des hommes d'affaires, de la police et des nazis. Des pétards ont été lancés contre un bâtiment de l'administration de la ville de Khimki, qui porte directement la responsabilité des événements qui ont lieu autour de la forêt.

L'action a été menée en une minute montre en main et la police n'a pas pu réagir ni arrêter qui que ce soit. Malgré l'absence totale de donnés quant à l'identité des participants à l'action, au bout de 24 heures la police a procédé à des perquisitions et à des arrestations de personnes dont la seule faute est de maintenir publiquement des positions antifascistes et anticapitalistes.

Selon la presse, l'attaque contre l'administration de Khimki a été particulièrement prise à cœur dans les hautes sphères, jusqu'à l'Administration du président russe, qui cherche désormais des coupables à n'importe quel prix.
Connaissant les méthodes de travail de la police et des services spéciaux russes, il ne fait aucun doute que dans l'affaire en cours, l'utilisation de moyens de pression physique et psychologique, voire de la torture, ne sont pas à exclure. De plus, pour le moment l'enquête ne dispose d'aucun élément de preuve concernant la participation de Maxime et Alexeï à l'attaque.

On peut dire sans exagération que l'avenir du mouvement antifasciste à Moscou dépend de l'issue de cette affaire. Les représentants de la police ont déjà déclaré à la presse « qu'il est temps de les mettre à leur place » et de briser un mouvement croissant qui échappe au contrôle des autorités.
Nous appelons tous les activistes de gauche et du mouvement ouvrier, les antifascistes et les écologistes à s'élever contre la justice sommaire appliquée à Alexeï et Maxime par la police.

Rassemblement d'initiatives citoyennes, écologistes et politiques pour la défense des prisonniers politiques de Khimki

QUE POUVEZ-VOUS FAIRE DES MAINTENANT ?

1. Envoyer une lettre de protestation ou téléphoner aux adresses suivantes :
Moscow Region Prosecutor's Office Malyi Kiselnyi per., d. 5 107031 Moscow Russian Federation news@mosoblproc.ru
Khimki Prosecutor's Office ul. Mayakovskogo, d. 30 141400 Khimki, Moscow Region Russian Federation +7 (495) 571-6235
Khimki Department of Internal Affairs (current location of detainees) ul. Gogolia, d. 6 141400 Khimki, Moscow Region Russian Federation +7 (495) 572-0202 (Duty Officer) +7 (495) 572-1209 (Administrative Office)

2. Remettre des lettres de protestation aux ambassades ou consulats de la Fédération de Russie dans votre région ou, mieux encore, organiser des actions pour exiger la libération immédiate de Maxim Solopov and Alexei Gaskarov.
3. Envoyer un courriel au président : http://eng.letters.kremlin.ru/.

4. Disséminer aussi largement que possible l'information.
Campagne sur Facebook : Freedom for Russian antifascists Alexei Gaskarov & Maxim Solopov ! http://www.facebook.com/group.php?g...

Sarkozy distingue deux catégories de Français

Michaël Hajdenberg — 2010-08-03T09:22:28Z

Le 30 juillet la Ligue [française] des droits l'homme publiait le communiqué suivant : « Le président de la République a pris la lourde responsabilité [le 30 juillet à Grenoble] de faire des étrangers et des personnes d'origine étrangère ceux et celles qui seraient responsables de l'insécurité.

Parce qu'il a échoué dans sa politique sécuritaire, parce qu'il enregistre des échecs électoraux, parce qu'il entend interdire toute enquête impartiale sur des faits mettant en cause le financement de sa campagne électorale, et parce qu'il aggrave l'insécurité sociale et économique de millions de Français tout en favorisant jusqu'à la caricature les plus nantis, le président de la République et son gouvernement ont manifestement décidé d'agiter les vieux refrains des années 1930, destinés à attiser la haine contre les étrangers.

En se livrant, à quelques jours d'intervalle, à un discours discriminatoire contre les Gens du voyage et les citoyens européens que sont les Roms, puis en recherchant chez les étrangers et les personnes d'origine étrangère les causes de l'insécurité, Nicolas Sarkozy est en train de menacer les fondements mêmes de la République. Ce ne sont pas les délinquants que Nicolas Sarkozy poursuit, ce sont les Français d'origine étrangère et les étrangers, qu'il désigne comme les boucs émissaires de tous nos maux.
Ce qui est ici en cause, ce n'est plus le débat légitime en démocratie sur la manière d'assurer la sûreté républicaine, c'est l'expression d'une xénophobie avérée. Quelle que soit la légitimité que confère l'élection, aucun responsable politique ne détient le mandat de fouler aux pieds les principes les plus élémentaires de la République, et de désigner à la vindicte des millions de personnes.

Le président de la République et son gouvernement mettent ainsi en œuvre une stratégie de la tension, espérant sans doute retrouver un électorat perdu, au risque de mettre en péril la paix civile. »

Interrogé lors Journal d'information de 8 heures sur France culture sur le contenu de la « guerre nationale contre les voyous » déclarée par Nicolas Sarkozy – une guerre qui lie ouvertement insécurité et immigration, délinquance et étrangers ou sans-papiers qui place les « amis », ses « amis » d'un côté, les « ennemis » de l'autre – Jean-Pierre Dubois, professeur de droit constitutionnel, explique : « Monsieur Sarkozy pointe du doigt un certain nombre de boucs émissaires ; cette fois ce sont les Français qui étaient étrangers et qui ont été naturalisés. Il s'agit d'une mesure générale qui vise tous les étrangers qui ont commis certaines infractions. C'est-à-dire que lorsque deux personnes auront commis la même infraction, l'un étant Français de naissance, l'autre Français par naturalisation, les deux personnes ne seront pas traitées à égalité. Monsieur Sarkozy avait dit qu'il combattait la double peine ; il avait même prétendu l'avoir supprimée. Or, c'est une super-double peine monstrueuse qu'il propose là. Et le retrait automatique de la nationalité à une catégorie de personnes, ça n'a pas de précédent depuis la Seconde Guerre mondiale. Je ne sais pas si Monsieur Sarkozy se rappelle que son père a été naturalisé. Je me demande s'il n'a pas complètement oublié ses propres origines.

Cette idée de faire deux catégories de Français et de faire une inégalité dans la punition face à la même infraction est absolument insupportable. Si le Parlement fait cette loi, j'espère bien que le Conseil constitutionnel l'annulera ; mais c'est dramatique pour les institutions. »

Distraire l'opinion de la relation entre la contre-réforme des retraites et l'affaire Woerth-Bettencourt, regagner du terrain électoral sur la droite extrême – au moment où Marine Le Pen monte dans les sondages ! – font certainement partie de l'attirail politico-médiatique de gouvernement Sarkozy-Fillon et du « premier cercle » des possédants de la France.

Mais cela renvoie à des traits plus généraux de la situation socio-politique en Europe : la cascade de mesures d'austérité frappant le salaire socialisé (retraites, chômages, allocations diverses, services publics effectifs…) ; les brutales restructurations d'entreprises ; la gestion très brutale de la force de travail afin d'accroître l'extraction de plus-value absolue et relative, cela dans une période de semi-stagnation de la demande finale ; tout cela exige l'affirmation d'un pouvoir fort, autoritaire et répressif.

De là la nécessité d'une compréhension, pour la dite gauche radicale, de lier aussi bien dans la pratique, l'explication que dans la formulation interactive des revendications : 1° les exigences démocratiques qui renvoient, entre autres, aux espaces nécessaires et utiles aux mobilisations protéiformes des salarié·e·s et des opprimé·e·s ; 2° les éléments propres à l'expression et à la défense des besoins socio-économiques qui se heurtent, à la fois, aux orientations des oligarchies au pouvoir et à leur système de défense d'une propriété privée de plus en plus concentrée ; 3° à partir de là, la défense et illustration d'une perspective socialiste, cela dans un contexte de crise du capitalisme international. Une crise qui débouche sur des affrontements concurrentiels durs entre firmes transnationales et « blocs économiques », avec, physiologiquement, des tendances à des basculements des centres d'accumulation du capital à l'échelle mondial. (Rédaction du site A l'encontre.)

A Grenoble, ce 30 juillet 2010, Nicolas Sarkozy a lâché une bombe au milieu de son discours sur l'insécurité : « La nationalité doit pouvoir être retirée à toute personne d'origine étrangère qui aurait volontairement porté atteinte à la vie d'un fonctionnaire de police, d'un militaire de la gendarmerie ou de toute autre personne dépositaire de l'autorité publique », a dit le président.
Rien dans cette phrase ni dans son contexte ne laisse à penser que Nicolas Sarkozy fait référence aux seuls Français ayant acquis la nationalité française.
Or jusqu'à présent, le champ d'application de la procédure de déchéance se limitait aux Français ayant acquis la nationalité française par naturalisation ou par mariage (rappelons que seules les personnes possédant une autre nationalité que la nationalité française peuvent être déchues, afin que les cas d'apatridie ne se multiplient pas).

Mais si l'on en croit Nicolas Sarkozy, on pourrait imaginer demain un Français de 30 ou 50 ans, né en France et qui a toujours été français, être privé de sa nationalité si un de ses aïeux est étranger. « Si c'est bien ce que le président a voulu dire, alors il crée une nationalité éternellement conditionnelle pour des Français qui auraient des ancêtres étrangers, explique l'historien Nicolas Weil, spécialiste du droit de la nationalité. « On crée deux catégories de Français. Ce serait du jamais vu depuis la période la plus noire de notre histoire, et à rebours de toute l'évolution de la sécurisation de la nationalité depuis la Seconde Guerre mondiale. »

Que veut dire le mot « origine » ? Après combien de générations d'ancêtres ayant vécu en France considérera-t-on que l'on n'est plus « d'origine » étrangère ?

Il faut répéter trois fois les termes du discours à Michel Tubiana, de la Ligue des droits de l'Homme, pour le convaincre que le président a vraiment employé ces mots : « Je refuse de l'entendre. Ce n'est pas possible : il doit y avoir une ambiguïté. La tonalité d'ensemble du discours est une tonalité des années trente. Mais ces mesures-là, ce sont les années quarante ! »
Le constitutionnaliste Dominique Rousseau n'est pas moins surpris. Il juge qu'une telle loi serait anticonstitutionnelle et cite à l'appui de sa démonstration l'article 1 de la Constitution de 1958 : « (La France) assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. On ne peut donc pas faire de distinction entre Français de souche et Français d'origine étrangère. Cela porterait atteinte à l'égalité entre Français. »

Les « mineurs délinquants » visés également

Priver une personne née française de la nationalité française ? La stupéfaction est telle qu'on s'interroge : le président a-t-il vraiment cette ambition ? Certes, son discours est écrit ; chaque expression est pesée. Mais quand même. N'emploierait-il pas ces mots seulement pour faire polémique ? Une autre hypothèse, dans ce cas, est que le président n'envisagerait de changer la loi « que » pour ceux qui ont acquis la nationalité française au cours de leur vie.
Pour l'instant, l'article 25 du code civil prévoit quatre cas pour lesquels le gouvernement peut déchoir tout individu de sa nationalité française.

– 1° S'il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ou constituant un acte de terrorisme.

– 2° S'il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit prévu et réprimé par le chapitre II du titre III du livre IV du Code pénal [atteinte à l'administration publique commise par des personnes exerçant une fonction publique, concussion, corruption, détournement de fonds publics].

– 3° S'il est condamné pour s'être soustrait aux obligations résultant pour lui du code du service national.

– 4° S'il s'est livré au profit d'un Etat étranger à des actes incompatibles avec la qualité de Français et préjudiciables aux intérêts de la France [espionnage].
Auparavant une cinquième hypothèse était prévue : « S'il a été condamné en France ou à l'étranger pour un acte qualifié de crime par la loi française et ayant entraîné une condamnation à une peine d'au moins cinq années d'emprisonnement. »

La loi Chevènement [Jean-Pierre Chevènement, ministre de l'Intérieur de 1997 à 2000 du gouvernement « socialiste » de Lionel Jospin] du 16 mars 1998 a supprimé ce dernier cas. Nicolas Sarkozy voudrait-il le réintroduire à sa façon ? Cela n'aurait bien évidemment pas du tout la même portée que dans la première hypothèse.

Autre interrogation majeure : le chef de l'Etat a souhaité « que l'acquisition de la nationalité française par un mineur délinquant au moment de sa majorité ne soit plus automatique ». Jusqu'à présent, la loi de 1993 prévoit que « nul ne peut acquérir la nationalité française ou être réintégré dans cette nationalité s'il a été l'objet soit d'une condamnation pour crimes ou délits constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation ou un acte de terrorisme, soit, quelle que soit l'infraction considérée, s'il a été condamné à une peine égale ou supérieure à six mois d'emprisonnement, non assortie d'une mesure de sursis ».

Le même article précise toutefois que « (c)es dispositions ne sont pas applicables à l'enfant mineur susceptible d'acquérir la nationalité française ». Le président semble vouloir retirer cette restriction. Tentera-t-il également d'élargir le spectre des condamnations pouvant empêcher d'acquérir la nationalité ? L'expression très vague qu'il a employée, « mineur délinquant », peut le laisser penser.

Mais même en faisant voter par le Parlement un tel changement ainsi que celui sur « l'origine étrangère », et même si ces amendements n'étaient pas censurés par le conseil constitutionnel, le président pourrait être freiné : les procédures de retrait et de perte de la nationalité doivent toutes être approuvées par le Conseil d'Etat. Et il n'est pas sûr que celui-ci accepte de modifier en profondeur sa jurisprudence.

* Article publié sur le site Mediapart qui, aujourd'hui, mérite un soutien.
(31 juillet 2010)

L'Oréal - Antisémitisme et anti-maçonnisme

Thierry Meyssan — 2010-08-03T09:22:14Z

C'est par un bref communiqué, diffusé le 3 février 2004 dans la nuit, que le géant de la cosmétique L'Oréal a annoncé la restructuration de son capital [1]. La famille Bettencourt et le groupe Nestlé, qui détenaient ensemble la majorité de L'Oréal par l'intermédiaire du holding de contrôle Gasparal, la posséderont désormais directement. Ce tour de passe-passe étant accompagné d'un engagement de conservation de titres, les Bettencourt bénéficieront d'un abattement de 50 % de la valeur taxable à l'impôt sur la fortune (ISF). Ils ne seront pas tenus de payer de frais pour cette transaction grâce aux nouvelles dispositions introduites à leur intention dans la « loi pour l'initiative économique » du 1er août 2003 [2].

L'Oréal est aujourd'hui évalué à 43,6 milliards d'euros. Les Bettencourt détiennent 11,99 milliards ; Nestlé 11,5 milliards ; les 20,11 milliards restants flottants en Bourse. La fortune personnelle de Lilliane Bettencourt, héritière du fondateur de L'Oréal, était estimée en 2002 à 17,2 milliards d'euros. Ce qui en fait la personne la plus riche de France.

Une entreprise qui veut se payer la République

L'Oréal a été créé, en 1907, par un petit entrepreneur, Eugène Schueller. Il absorbe Monsavon, en 1928, puis les peintures Valentine, les shampoings Dop, le magazine Votre Beauté. Dérivant lentement à la droite la plus extrême, Schueller se fait connaître par ses théories économiques sur le « salaire proportionnel ». Dans une société libérée du capitalisme libéral et des syndicats, les ouvriers toucheraient un triple salaire : un salaire d'activité, un salaire familial calculé en fonction de leur nombre d'enfants, et un salaire de productivité.

Le 6 février 1934, en réaction à un retentissant scandale politico-financier, les ligues d'anciens combattants de la Grande guerre manifestent devant la Chambre des députés à Paris pour obtenir la démission du gouvernement Daladier. Sous l'impulsion des fascistes, le rassemblement tourne à l'insurrection et tente de renverser la République au profit du colonel de La Rocque qui refuse le rôle qu'on veut lui faire jouer. Divers autres échauffourées surviennent dans les semaines suivantes, y compris une tentative de lynchage de Léon Blum en marge de l'enterrement d'un historien monarchiste, de sorte que, le 18 juin, le gouvernement prononce la dissolution des ligues.

Immédiatement, un groupe de militants fascistes, pour la plupart issus de la XVIIe section des Camelots du roi, rompt avec le philosophe monarchiste Charles Maurras et décide de passer à la clandestinité. Ils constituent l'Organisation secrète d'action révolutionnaire nationale (OSARN). Il y a là autour d'Eugène Deloncle, Aristide Corre, Jean Filliol, Jacques Corrèze, bientôt rejoints par Gabriel Jeantet, François Méténier et le docteur Henri Martin. Le colonel de La Rocque met en garde les anciens adhérents des ligues contre une infiltration de leur mouvement par des « groupes de trahison », c'est-à-dire par des fascistes agissant pour le compte de l'étranger, l'Italie et l'Allemagne en l'occurrence [3].

Quoi qu'il en soit, l'OSARN se structure rapidement en groupes locaux et en système hiérarchisé extrêmement cloisonné, de sorte qu'en dehors des chefs, les membres de l'organisation ignorent tout de son ampleur, de ses objectifs réels, des moyens et soutiens dont elle dispose. Certaines cellules du complot, dont les Chevaliers du glaive, dirigés à Nice par Joseph Darnant et François Durand de Grossouvre, adoptent un rituel et un costume inspirés du Klu Klux Klan états-unien, ce qui vaudra à l'OSARN d'être désigné par les monarchistes sous le sobriquet de « La Cagoule » [4].

Ami intime d'Eugène Deloncle, Eugène Schueller met ses moyens personnels à disposition du complot. Plusieurs réunions de l'équipe dirigeante se tiennent dans son bureau au siège de L'Oréal. Un groupe de jeunes gens, résidant à l'internat des pères maristes (104, rue de Vaugirard à Paris), fréquente les chefs du complot et se joint à certaines de leurs actions sans pour autant adhérer formellement à l'OSARN. Il s'agit de Pierre Guillain de Bénouville, Claude Roy, André Bettencourt et François Mitterrand. Robert Mitterrand, frère de François, épouse la nièce d'Eugène Deloncle.

Échecs et divisions sur fond d'antisémitisme

En un an et demi, l'OSARN formalise ses relations avec le gouvernement de Benito Mussolini en Italie, puis avec celui d'Adolf Hitler en Allemagne. Pour leur compte, il achemine des armes à Francisco Franco en Espagne et élimine des réfugiés politiques en France. En échange, il obtient un appui financier et logistique considérable. L'organisation tente un coup d'État dans la nuit du 15 au 16 novembre 1937, qui échoue. Au lendemain et dans les semaines qui suivent, le complot est mis à jour.

Des perquisitions permettent de découvrir des caches d'armes réparties sur tout le territoire. Ce sont au total des centaines de fusils-mitrailleurs, des milliers de fusils et d'uniformes, des dizaines de milliers de grenades, des centaines de milliers de munitions, tous importés d'Italie et d'Allemagne, qui sont découverts. Le président du Conseil, Édouard Daladier, freine l'enquête lorsqu'il apparaît que l'OSARN a développé ses réseaux parmi les officiers supérieurs et jusqu'à l'état-major. En effet, il ne paraît pas possible de décapiter l'armée française alors que la menace de guerre se précise. Il a tort, puisque la Guerre mondiale est effectivement déclarée et que la France capitule

Si une partie des « cagoulards », hostiles à la domination étrangère, rejoint de Gaulle, la plupart d'entre eux se félicite de la victoire du fascisme et s'engage dans la Collaboration. En septembre 1940, Eugène Deloncle et Eugène Schueller créent le Mouvement social révolutionnaire (dont l'acronyme MSR se prononce « aime et sert ») avec le soutien de l'ambassadeur du Reich, Otto Abetz, et l'approbation personnelle du chef de la Gestapo, Reinhardt Heydrich. Les réunions de la direction du MSR se tiennent au siège de L'Oréal (14, rue Royale à Paris).

Le programme de l'organisation indique « Nous voulons construire la nouvelle Europe en coopération avec l'Allemagne nationale-socialiste et tous les autres nations européennes libérés comme elles du capitalisme libéral, du judaïsme, du bolchévisme et de la franc-maçonnerie (…) régénérer racialement la France et les Français (…) donner aux juifs qui seront conservés en France un statut sévère les empêchant de polluer notre race (…) créer une économie socialiste (…) qui assure une juste distribution des produits en faisant augmenter les salaires en même temps que la production ».

Première application de ce programme, Deloncle organise le plasticage de sept synagogues parisiennes, dans la nuit du 2 au 3 octobre 1941. Subsidiairement, une organisation dans l'organisation est créée avec l'aide du SS Theo Dannecker, représentant Adolf Eichmann : la Communauté française dont le but est de « libérer complètement (la France) de ces ferments de corruption que sont les juifs et les Francs-maçons ». C'est ce groupe secret qui organise la spoliation des juifs souvent au profit personnel de ses membres. Parmi eux, on relève Jacques Corrèze déjà cité et Jean Filliol, le tueur de la « Cagoule ».

Quant au jeune André Bettencourt, il devient le patron français de la PropagandaStaffel. Il est placé sous la triple tutelle du ministre de la propagande, Joseph Goebbels, de la Wehrmacht et de la Gestapo. Il a la haute main sur toutes les publications françaises, qu'elles soient collaborationnistes ou nazies. Il dirige lui-même La Terre française, une publication explicitement nazie destinée aux familles rurales, qui préconise la rééducation des intellectuels décadents par le retour forcé à « la terre qui ne ment pas ». Il y emploie l'agronome René Dumont. Par ailleurs, Bettencourt offre régulièrement les colonnes de ses journaux à Schueller.

La solution Bettencourt

Le 15 février 1941, à la demande de la SS, le MSR de Deloncle fusionne avec le Rassemblement national populaire (RNP) de Marcel Déat. Le patron de L'Oréal, Eugène Schueller, devient la personnalité économique de référence. Son livre, La Révolution de l'économie, se classe dans les ouvrage de référence du fascisme français. Le 15 juin 1941, dans son discours au congrès de l'organisation au Palais de la Mutualité, il appelle à « une révolution préliminaire à la fois d'épuration et de redressement » qui ne peut « être que sanglante. Elle consistera tout simplement à fusiller vite cinquante ou cent grands personnages ».

Le 22 juin 1941, le Reich attaque l'Union soviétique. Deloncle et Schueller décident de créer la Légion des volontaires français (LVF) pour combattre le bolchévisme sur le front de l'Est et de la placer sous l'autorité de Jacques Corrèze. Tous ses membres prêtent serment d'allégeance au führer. Ils tentent de s'appuyer sur cette puissante formation armée pour éliminer leur adversaire politique Pierre Laval et leur allié et néanmoins rival Marcel Déat. Le 27 août 1941, à l'occasion d'une cérémonie de départ d'un contingent de la LVF sur le front russe, ils organisent un double attentat au cours duquel Laval et Déat sont blessés.

« La Terre Française »

 Le 20 décembre 1941, André Bettencourt, qui n'ignore rien des débats en cours à Berlin, écrit dans l'éditorial de Noël de La Terre française : « Un jour, trente ans plus tard, les juifs s'imagineront pourtant gagner la partie. Ils avaient réussi à mettre la main sur Jésus et l'avaient crucifié. En se frottant les mains, ils s'étaient écriés : « que son sang retombe sur nous et nos enfants ». Vous savez d'ailleurs de quelle manière il est retombé et retombe encore. Il faut que s'accomplissent les prescriptions du livre éternel ». En effet, quelques jours plus tard la Conférence de Wansee décide la « solution finale » : des millions de personnes vont être exterminées dans le plus grand secret.

À l'issue des affrontements internes à la mouvance nazie française, c'est en définitive Deloncle qui tombe en disgrâce. Eugène Schueller se précipe alors, le 18 mars 1942, à l'ambassade du Reich pour se désolidariser de son ami. L'entretien est dûment consigné dans les archives allemandes.

L'OSS s'en mèle

La bataille de Stalingrad inverse le cours des événements. Désormais le Reich n'est plus invincible. André Bettencourt se rapproche de son ami François Mitterrand qui exerce diverses fonctions à Vichy où il partage son bureau avec Jean Ousset, le responsable du mouvement de jeunesse de la Légion française des combattants de Joseph Darnand. Ils seraient alors entrés en résistance au sein d'un Mouvement national des prisonniers de guerre et déportés (MNPGD) dont l'activité a été officiellement reconnue quarante ans plus tard par l'administration Mitterrand, mais sur laquelle les historiens s'interrogent toujours.

Fin 1942, André Bettencourt est envoyé par Eugène Schueller « aryaniser » la société Nestlé en Suisse, dont le patron de L'Oréal est devenu l'un des actionnaires principaux. Il profite de ses déplacements pour rencontrer Allen Dulles et Max Schoop des services secrets états-uniens (OSS). En 1944, ils lui donnent 2,5 millions de francs de l'époque pour financer leur réseau. On ignore tout, encore aujourd'hui, de l'usage de cette somme.

Eugène Deloncle est assassiné. Mais les crimes des cagoulards ne prennent pas fin pour autant, pas même avec le débarquement allié en Normandie. Le 10 juin 1944, Jean Filliol conduit la division SS Das Reich à Oradour-sur-Glane (Haute-Vienne) où elle massacre 644 habitants dans des conditions particulièrement horribles.

Parce qu'ils le valaient bien...

À la Libération, les cagoulards de Londres sauvent les cagoulards de Vichy. Grâce au témoignage d'André Bettencourt et de François Mitterrand, Eugène Schueller est relaxé au motif qu'il aurait aussi été résistant. L'Oréal devient le refuge des vieux amis. François Mitterand est engagé comme directeur du magazine Votre Beauté. André Bettencourt rejoint la direction du groupe. Avec l'aide de l'Opus Dei, une confrérie catholique franquiste, Henri Deloncle (frère d'Eugène) développe L'Oréal-Espagne où il emploie Jean Filliol. Quant à Jacques Corrèze, il devient patron de l'Oréal-États-Unis. En 1950, André Bettencourt épouse Liliane, la fille unique d'Eugène Schueller.
Rue Saint-Dominique, le bureau d'André Bettencourt lorsqu'il dirigait la PropagandaStaffel, devient une résidence de l'Opus Dei. Tandis que Robert Mitterrand s'installe rue Dufrenoy dans l'immeuble qui abritera le siège de l'Opus en France. Cette œuvre est politiquement dirigée par Jean Ousset.

André Bettencourt a poursuivi une brillante carrière. Journaliste, il a créé en 1945 le Journal agricole, pour les anciens lecteurs de La Terre française. Sa carrière politique l'a conduit plusieurs fois au Parlement et au Gouvernement. Il a ainsi pu renouer avec ses activités passées en devenant secrétaire d'État à l'Information (1954-55), poste créé par son ami François Mitterrand, en 1948, et où ils auront tous deux forgé la presse française contemporaine. Les deux hommes sont inséparables, au point qu'en 1986 lorsque Mitterrand devenu socialiste et président de la République doit cohabiter avec une Assemblée de droite, il hésite à choisir André Bettencourt comme Premier ministre. Mais craignant le retour des fantômes du passé, il s'abstient. Cependant, ce passé reste présent. 

Cet article a été écrit à partir des archives personnelles de l'auteur, des recherches financées par Michel Sitbon, et des documents qui lui ont été aimablement remis par le regretté David Frydman.

[1] Un nouvel accord entre les actionnaires majoritaires de L'Oréal, communiqué de L'Oréal, 3 février 2004, 23h.

[2 La loi pour l'initiative économique a été présentée au Parlement par le secrétaire d'État aux Petites et moyennes entreprises, Renaud Dutreil, en décembre 2002, et adoptée le 1er août 2003 sous le numéro 2003-721. Cf. Journal officiel du 5 août 2003.

[3] Cf. Le Flambeau du 21 novembre 1936

[4] La paternité de ce surnom est attribuée à Maurice Pujo. Thierry Meyssan : Analyste politique français, président-fondateur du Réseau Voltaire et de la conférence Axis for Peace. Il publie chaque semaine des chroniques de politique étrangère dans la presse arabe et russe. Dernier ouvrage publié : L'Effroyable imposture 2, éd. JP Bertand (2007).

Oppositions politiques et défis pour Evo Morales

Eduardo Paz Rada — 2010-08-03T09:21:08Z

La pression de nouvelles formes d'action politique et sociale, le manque d'une stratégie nationale et les maladresses et la perte de contrôle du gouvernement, ainsi que les revendications, qui prolifèrent dans diverses régions et secteurs, se dégagent comme des éléments nouveaux dans un panorama où l'on commence à entrevoir des problèmes plus importants provoqués y compris par des secteurs proches du gouvernement.

Au cours de ces cinq dernières années, les transformations politiques et sociales réalisées par le gouvernement de Evo Morales Ayma, avec le soutien massif, majoritaire et actif des secteurs populaires de la Bolivie – qui, à partir de l'année 2000, se sont mobilisés pour leurs propres revendications – ont modifié radicalement le contexte politique. Elles ont créé une nouvelle configuration des forces politiques qui luttent pour contrôler les instances de décision à l'échelle nationale et régionale et les segments des appareils de l'Etat.

La nouvelle gestion du président et de son parti, le Mouvement vers le socialisme (MAS), amorcée en janvier dernier (2010-2015), a démarré avec le grand avantage d'une victoire électorale : 54% des suffrages. Ce qui lui a offert le contrôle majoritaire de l'Assemblée législative, et surtout de la défaite définitive des partis et des organisations conservateurs et néolibéraux. Cette situation a provoqué l'émergence de nouvelles forces et de nouvelles formes d'action politique, aussi bien dans le cadre du système officiel qu'a l'extérieur de celui-ci.

Les nouvelles oppositions

L'opposition se manifeste en deux grands blocs. Un des blocs est composé des gouverneurs des départements de Santa Cruz, de Tarija et de Beni, des maires de six sur les neuf capitales départementales et des députés et sénateurs conservateurs, qui représentent les secteurs oligarchiques et traditionnels. Ce bloc prône une opposition radicale au gouvernement – qu'il qualifie de totalitaire – et à ses décisions. Il revendique la démocratie représentative traditionnelle et la « liberté » économique.

L'autre bloc est formé par quelques mouvements sociaux et indigènes, des organisations communautaires, des syndicats, des fédérations communales, des associations de diverses professions, d'ex-alliés comme le Movimiento Sin Miedo (MSM – Mouvement sans peur) et de dissidents du MAS, ainsi que par des groupes ayant des revendications particulières et qui considèrent que le gouvernement ne les représente plus.

C'est dans cette perspective qu'une nouvelle force politique d'opposition à Evo Morales a surgi, composée de personnes qui disent vouloir « sauver le processus de transformation et ses leaders d'origine ». A sa tête on trouve Filemon Escobar, ex-dirigeant des mineurs [1] et ex-sénateur du MAS, Roman Loayza (ex-sénateur, exécutif de la Confédération de paysans de Bolivie et ex-chef la fraction parlementaire du MAS), Lino Villca (ex-sénateur du mas) et Felipe Quispe Huanca (dirigeant de la Confédération de paysans de Bolivie et ex-député du Mouvement indien Pachacuti).

Escobar, qui était considéré comme le mentor d' Evo Morales, a déclaré que la nouvelle élite qui entoure le président est formée de ministres kharas (blancs) dirigés par le vice-president Alvaro Garcia Linera, qui ont, selon lui, dénaturé le projet des mouvements sociaux.

Le processus inachevé

A partir de 2000, les forces populaires de Bolivie se sont mobilisées contre les politiques néolibérales et les partis traditionnels. En 2003 a eu lieu un soulèvement populaire majeur (la « guerre du gaz ») qui a renversé le système de partis politiques, a abouti à l'expulsion violente l'ex-président Gonzalo Sanchez de Lozada [2]. Cela a permis de propulser Evo Morales à la direction avec un programme de nationalisation des hydrocarbures, d'une Assemblée constituante et de la mobilisation contre la corruption.

La nationalisation du secteur des hydrocarbures, le 1er mai 2006, s'est transformée en une réorganisation des contrats passés avec les transnationales du pétrole. Ces dernières, sous la direction de la puissante firme brésilienne Petrobras, orientent la politique pétrolière du gouvernement depuis 2007. Les revenus de l'exportation du gaz ont permis au gouvernement de mettre en œuvre un système d'allocations et d'actions de soutien aux secteurs vulnérables de la société bolivienne, en différant les projets d'industrialisation et de consommation de masse d'énergie à bon marché.

L'Assemblée constituante a pour sa part permis d'avancer dans l'élaboration de la nouvelle constitution politique de l'Etat plurinational incorporant les autonomies départementales, régionales, indigènes et municipales. Celles-ci ont généré des attentes démesurées sur tout le territoire national et ont débordé le gouvernement lui-même. La reconnaissance de 36 nations indigènes fictives, d'origine paysanne – et cela sous l'impulsion d'ONG et de fondations européennes qui étaient des conseillers de la Constituante – a non seulement amplifié ces espoirs, mais a aussi entraîné le danger d'une désintégration nationale.

Anti-imperialisme et capital transnational

Cette tendance court-circuite les projets intégrationistes bolivariens [en référence au projet de Chavez] tendant vers l'unité de la grande patrie, puisqu'au lieu d'impulser le rapprochement et de renforcer les liens entre les peuples, elle tend, avec sa consigne d'administrer des « territoires libres », a renforcé les forces de désagrégation qui fragmentent le territoire.
Evo Morales a participé activement à l'Alternative bolivarienne des Amériques (ALBA) et à l'Union de nations sud-américaines (Unasur) avec des discours anti-impérialistes musclés, aux cotes de Hugo Chavez [Venezuela], de Rafael Correa [Equateur] et de Raul Castro [Cuba].

Les alliances régionales latino-américaines et sud-américaines et la défense de la feuille de coca, important secteur agricole de Bolivie, face à la politique interventionniste des États-Unis, ont radicalisé les positions du gouvernement. Ainsi, lors de la crise séparatiste [des quatre départements de la demi-lune, les plus riches : Santa-Cruz, Beni…] de 2008, cela a provoqué une grave crise diplomatique – qui dure encore – et l'expulsion de l'ambassadeur de Washington, Philip Goldberg [3].

Au cours de ce derniers mois, face à la marche d'indigènes de la Confédération indigène de l'orient bolivien (Cidob), les autorités nationales ont menacé l'agence états-unienne – USAID – d'expulsion à cause de son appui aux ONG qui soutiennent la marche.

Néanmoins les capitaux financiers, bancaires et agroindustriels et les transnationales pétrolières et minières se sont maintenus en Bolivie. Ils captent et emportent d'importants profits en exploitant les ressources naturelles, en les exportant en tant que matières premières, en monopolisant la terre et en contrôlant l'épargne et les ressources économiques du pays.

Les profils du gouvernement

Le contenu et la stratégie du gouvernement d'Evo Morales, la caractérisation du processus et les priorités comme les objectifs économiques, sociaux et politiques, soulèvent une série de questions et donnent lieu a quelques controverses, malgré le silence qu'observe le chef de l'Etat en la matière.
Ces tendances – aussi bien au sein du gouvernement qu'en dehors de lui – ont suscité un débat idéologique autour des caractéristiques du processus. Il y a ceux qui considèrent qu'il est en continuité avec le projet économique et politique libéral et ceux qui déclarent qu'il s'agit d'un processus à caractère communautaire. Certains proposent un idéal socialiste du XXIe siècle [référence à une thématique de Chavez] et d'autres posent que le capitalisme d'état constitue une phase préalable à la consolidation de l'unité nationale [allusion à l'orientation de Alvaro Garcia Linera, le vice-président].

Par ailleurs, le nationalisme, le populisme, le latinoamericanisme et l'indigénisme sont quelques-uns des qualificatifs utilisés pour définir le régime d'Evo Morales, qui combine sa direction forte avec le soutien de certains secteurs sociaux comme celui des planteurs de coca, des fermiers, des petits paysans, des femmes et des assemblees de quartier [dans diverses villes], même si les décisions les plus importantes sont prises dans son cabinet et avec l'équipe plus restreinte de ses collaborateurs.

Un autre débat s'est ouvert entre, d'une part, ceux qu'on appelle les industrialistes, qui considèrent indispensable de progresser dans la transformation productive du pays en s'appuyant sur l'industrialisation des ressources naturelles – en particulier pétrolières, minières et forestières – et l'intégration par le biais d'un réseau routier de toutes les régions, et, d'autre part, les conservationnistes, qui prônent le maintien d'une politique de défense des réserves écologiques sous l'administration des autonomies indigènes. Ce désaccord a provoqué un affrontement avec des ONG et groupes internationaux qui remettent en question le gouvernement, comme cela s'est passe a Cochabamba à l'occasion du sommet mondial des peuples en défense de la mère terre [voir à ce propos les articles publiés sur ce site en avril, mai et juin 2010]

Les défis qui s'affirment

Dans ce contexte, le gouvernement affronte des défis majeurs, dans une conjoncture où son soutien populaire s'est réduit et où les concessions faites au capital étranger, le retard des projets de cohésion nationale et l'absence d'un projet historique d'ensemble révèlent des faiblesses.
Malgré le fait qu'elles ont une base sociale de soutien dans les secteurs indigènes et paysans, les politiques de développement agricole et d'autosuffisance comme de souveraineté alimentaire font défaut à cause du frein mis à une réforme agraire qui affecterait les grands propriétaires terriens et qui redistribuerait effectivement les terres. Par ailleurs, les projets d'industrialisation des importantes réserves de gaz, de lithium, de fer et d'autres minéraux ont pris du retard, alors que des transnationales dans ces secteurs continuent à opérer et négocient d'autres contrats, dans le cadre du traditionnel modèle économique d'exportation de matières premières.

Les changements ainsi que les réformes des structures sociales, juridiques et culturelles sont évidents et très importants. Cependant les changements et les réformes en relation avec la spécificité de l'économie et l'insertion internationale dépendante de l'économie bolivienne sont absents et deviennent peu à peu le talon d'Achille du gouvernement d'Evo Morales. (Traduction A l'Encontre)
* Eduardo Paz Rada est sociologue. Il enseigne à l'Université Mayor de San Andrés, à La Paz (Bolivie). Il a publié cette analyse pour ALAI (Americà Latina en Movimiento).

1. Filemon Escobar (ne en 1936), l'ex-sénateur du Mas de Cochabamba, a été longtemps un des dirigeants de la Fédération syndicale de mineurs de Bolivie (FSMTB). Il créa au début des années 1980 « son » parti : Vanguardia Obrera. Il s'est longtemps réclamé (40 ans) du trotkysme et a milité dans les rangs du POR dirigé par Guillermo Lora (décédé en mai 2009). Escobar fut attaqué par Lora, en 1975, pour « déviation nationaliste ». En 2008, Filemon Escobar a écrit un ouvrage faisant le bilan politique de sa carrière et de son évolution, au titre évocateur : De la revolucion al pachakuti. El aprendizaje del respeto reciproco entre blancos et indianos. (red.) Pachkuti fait référence au courant indigéniste de gauche. Dans cet ouvrage, F. Escobar explique la nécessité de rompre avec le schématisme consistant « à copier les expériences politiques d'origine extérieure » et de comprendre en quoi, citant un auteur du XIXe siècle, « les Blancs doivent s'éduquer pour comprendre les Indiens ». (Réd.)

2. Gonzalo Sanchez de Lozada, incriminé pour la répression très dure qu'il ordonna en 2003, se trouve en exil doré aux Etats-Unis. Il parle d'ailleurs mieux l'anglais que l'espagnol. Le gouvernement de Morales affirme que les Etats-Unis refusent d'expulser Lozada. Ce à quoi l'administration Obama repond : si une demande d'extradition est faite, elle examinera la requête. C'est ce que rapporte Pablo Stefanoni, le 3 juin 2010. Pablo Stefanoni est directeur du monde diplomatique en Bolivie et est correspondant du quotidien argentin Clarin pour la Bolivie. (Réd.)

3. Philipp Goldberg a été accusé, en 2008, de conspirer contre le gouvernement d'Evo Morales, ce qui historiquement est assez traditionnel pour les ambassadeurs des Etats-Unis basé à La Paz et font face à des gouvernements qui ne sont pas à leur botte. P. Goldberg a dû quitter son poste à La Paz. Un des sujets présents de conflit avec le gouvernement des Etats-Unis est, entre autres, le refus de renouvellement de l'ATPDEA (Andean Trade Promotion and Drug Eradication Act), un accord qui permet aux pays Andins d'exporter certains produits aux Etats-Unis, avec des droits de douane réduits quasiment à zéro en compensation de l'éradication de la coca. Ce fut un sujet des négociations lors de la récente visite à La Paz – début juin 2010 – d'Arturo Valenzuela, sous-secrétaire d'Etat pour les affaires de l'hémisphère de l'administration Obama. Il ne fut pas reçu par Evo Morales.

Tremblement de terre politique et retour des “Chicago boys” au Chili

Franck Gaudichaud — 2010-08-03T09:20:35Z

Une défaite qui vient de loin

Jeudi 11 mars, le milliardaire Sebastian Piñera a succédé officiellement à la présidente socialiste Michelle Bachelet. Elu chef de l'Etat, en janvier, le leader de Rénovation nationale (RN) conquiert la première magistrature au nom de la coalition « Alliance pour le Changement » (qui regroupe néolibéraux et ultraconservateurs).

Ainsi que nous le rappelions au moment de l'élection, c'est un tournant historique et politique : le dernier président de droite élu était Jorge Alessandri, en… 1958. Se référant à la transition démocratique qui mit fin à la dictature du général Augusto Pinochet (1973-1989), certains analystes n'hésitent pas à parler d'une « deuxième transition ». Après dix-sept ans d'un terrorisme d'Etat contre-révolutionnaire qui mit fin à l'expérience de l'Unité populaire de Salvador Allende, et à deux décennies d'une démocratie sous tutelle issue d'une « transition pactée », conduite par la Concertation des partis pour la démocratie — coalition entre le Parti socialiste (PS) et de le Parti démocrate chrétien (DC) —, le peuple chilien connaîtrait désormais les joies de l'alternance… [1].

Face au terne ex-président Eduardo Frei (DC), le médiatique Piñera -« Berlusconi chilien » avec bronzage permanent et dents éclatantes- a promis monts et merveilles à grands coups d'ingénierie marketing et télévisuelle : croissance soutenue de 6% destinée à faire oublier la crise capitaliste mondialisée, création d'un million d'emplois, combat de la pauvreté et surtout, accompagné d'un discours sécuritaire bien aiguisé, fin de la délinquance (du moins celles des classes populaires car les cols blancs ne seront sûrement pas inquiétés…).

La défaite est amère pour la Concertation qui croyait pouvoir encore faire jouer la logique du « vote utile » face aux fantômes d'une droite marquée au fer rouge par son appui à la dictature. Mais Piñera, s'affirmant « humaniste », a su rappelé qu'il avait voté « non » à Pinochet en 1988, sans pour autant pouvoir se départir de son passé de nouveau riche issu du régime militaire, ni de son alliance avec l'Union démocratique indépendante (UDI), droite réactionnaire « pinochetiste » (proche de l'Opus Dei et première force au Congrès).

Les députés du centre-gauche espéraient que l'imposante popularité de la Présidente Bachelet et ses récentes réformes en faveur des plus pauvres pourraient faire oublier le passif de décennies de social-libéralisme : justice pour les victimes de la dictature « dans la mesure du possible », alors que la loi d'amnistie de 1978 est toujours en vigueur et que Pinochet est décédé sans avoir été jugé ; « économie sociale de marché » où le social est trop souvent un faire valoir destiné à faire accepter un projet macro-économique fondamentalement au service du grand capital ; absence de volonté politique au moment de mettre définitivement fin à la constitution autoritaire de 1980 ; accords multiples avec la droite au Parlement ; politique environnementale désastreuse car soumise au caprice des transnationales ; répression non démentie des revendications historiques du peuple Mapuche et autisme face aux revendications étudiantes et salariales… [2]

A ce rythme comment s'étonner qu'il y ait toujours plus de citoyens qui s'éloignent des urnes et des grands partis institutionnels (31 % des Chiliens en âge de voter, soit 3,8 millions de personnes, ne sont même pas inscrits sur les registres électoraux) et que ceux qui se déplacent pour mettre un bulletin dans l'urne aient majoritairement choisit « l'original » (un patron milliardaire ambitieux) plutôt que pour « la copie » (un sénateur DC dont la présidence n'a pas laissé de bons souvenirs aux classes populaires et aux organismes de défense des Droits humains) ? Frei a bien essayé d'agiter un chiffon rouge entre les deux tours : « Au cours de la campagne, nos adversaires ont toujours dit que la Concertación est au bout du rouleau parce qu'elle a déjà gouverné pendant 20 ans. Mais eux-mêmes ont été au pouvoir pendant 17 ans et le Chili s'est beaucoup mieux porté avec la Concertación que durant leurs années [de dictature, NdE] ». Cela n'a pas suffit, pas plus d'ailleurs que l'appui reçu du Parti communiste et de sa coalition, Juntos Podemos…

Le dernier jour de Bachelet. Privatiser le littoral de la mer australe ?

Et s'il fallait essayer d'expliquer pourquoi la Concertation est honnie de toute une partie du mouvement social et critiquée par de nombreux militants de gauche (y compris du Parti socialiste) ; s'il fallait tenter de montrer de quoi le social-libéralisme est-il le nom au Chili, on pourrait alors s'en tenir au denier jour de la présidence Bachelet. Ce 10 mars 2010, c'est avec l'approbation du dernier exécutif de la Concertation qu'est paraphée la réforme de la Loi générale de pêche et d'agriculture.

L'objectif ? Tout simplement, venir en aide aux transnationales de saumon d'élevage qui ont inondé les côtes du sud du pays depuis des années et connaissent de graves difficultés. Crise sanitaire tout d'abord, conséquence d'un mode de production aberrant qui a dévasté une partie du littoral à coup de colorant, hormones, antibiotiques, surpêche (pour nourrir les saumons !). Crise économique ensuite. Alors que cette industrie était censée être un des moteurs de l'économie, elle a été engagée sur la voix d'une rentabilité à tout prix, basée sur une exportation de masse aux quatre coins de la planète (Japon, Etats-Unis, UE). Le développement exponentiel d'un virus (virus ISA) a affecté toute la chaîne, et c'est ce modèle d'élevage intensif entièrement dépendant du marché mondial s'est affaissé violemment [3]. Cette « agonie du saumon » a provoqué une chute de la production de plus de 30% entre 2007 et 2008 et le licenciement de milliers travailleurs (plus de 15.000) [4].

Vues les conditions offertes, en 20 ans, les capitaux ont afflué de toute part, à commencer par la transnationale hollandaise Nutreco (plus grosse productrice mondiale) mais aussi des entreprises norvégiennes, japonaises, canadiennes et espagnoles. Le patronat chilien n'est pas en reste puisqu'il détient 55% de la filière. N'en déplaise aux écologistes et aux pécheurs artisanaux (dont la vie a été ruinée), le Chili est devenu le second producteur de la planète, avec plus de 650 000 tonnes de saumon en 2007 et, en valeur, cette denrée représente le 4° poste d'exportation nationale [5]. Rapidement c'est un véritable lobby du saumon qui a fait son apparition au sein des institutions et de la société civile.

Ainsi, alors que le secteur affiche désormais une dette de deux milliards de dollars, la proposition du gouvernement Bachelet a été de garantir le déblocage d'un fonds public de 450 millions de dollars. Les banques restant méfiantes, le projet de loi prévoit aussi une modification des règles de production, un meilleur confinement des poissons, une rotation régulière dans les lieux d'élevage et… la concession de milliers d'hectares de mer et de terre ferme offerte comme garantie hypothécaire auprès des banques ! Comme le rappellent les responsables de la campagne « Sauvons la mer chilienne », « Jamais dans l'histoire aucun pays n'avait permis d'hypothéquer la mer. Ce n'est pas seulement un scandale, c'est aussi le renoncement de notre pays à la souveraineté sur son territoire » [6]. Au lieu de s'inscrire dans le sillage d'Allende qui avait exproprié les grandes compagnies de cuivre (“le salaire du Chili”), le gouvernement Bachelet se sera montré beaucoup moins glorieux aux yeux de l'histoire… [7]

Les premiers jours de Piñera. Le retour des « Chicago boys »

« Se van los capataces y vuelve el patrón » : les contremaîtres partent et le patron revient… [8]. C'est le sentiment d'une partie des citoyens avec cette élection. En effet, la majeure partie du personnel politique de la Concertation n'était pas issu du milieu des affaires, bien que ses membres dirigeants s'en soient rapidement rapprochés au contact du pouvoir. Le président socialiste Ricardo Lagos n'avait-il d'ailleurs pas été proclamé, à la fin de son mandat, comme l'un des meilleurs hommes politiques du XX° siècle par le syndicalisme patronal chilien ?

Cependant, l'arrivée de Piñera représente la fin d'une médiation politique : désormais, c'est un capitaliste décomplexé qui tient les rênes du pays. Certes, ce que certains sociologues nomment la démocratie « des compromis » ou encore « du consensus » [9] va se poursuivre, avec ses divers accords entre droite et gauche, alors que « l'Alliance pour le changement » ne possède pas de majorité absolue au parlement [10]. Il n'empêche : ce grand patron compte bien gouverner pour les siens. A la tête d'une fortune de plus d'un milliard de dollars et placé au 701ème rang du classement Forbes des personnes les plus riches du monde, son groupe est présent dans la télévision (Chilevision), la banque, la santé, la grande distribution, l'énergie, le transport aérien (Lan Chile) et même le football un club très populaire (« Colo Colo ») [11].

Grand admirateur du Président français Sarkozy, S. Piñera compte administrer l'Etat comme il gère ses entreprises, alors que la côte de ses actions en bourse a connu une envolée remarquée dès l'annonce de son élection. Si l'on regarde qui sont les actuels ministres [12], il est intéressant de noter que le nouveau président a choisit de choyer avant tout les élites économiques plutôt que la droite politique. Pablo Longueira, fondateur de la UDI, s'en est d'ailleurs ému, ce qui pourrait laisser augurer des tensions entre néolibéraux et ultraconservateurs dans un futur proche. « En effet, le nouveau cabinet ministériel ressemble par certains côtés à un véritable conseil d'administration du pays ! Le Président avait beaucoup insisté sur sa volonté de former un « gouvernement des meilleurs » […].

De fait, 13 des 22 ministres ne sont pas des militants. Cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas de conviction politique, mais au moins n'en ont-ils pas fait leur profession. Finalement, le politicien le plus aguerri est probablement Jaime Ravinet, ancien de la Concertation (DC) qui redevient ministre de la Défense […]. S'ils ne sont pas de purs politiques, d'où proviennent donc les nouveaux ministres ? Principalement du secteur privé et du monde universitaire. Si ce gouvernement n'incarne pas la « transversalité » annoncée, au sens de la représentation de différentes sensibilités politiques, il est par contre généreusement équilibré du point de vue de la représentation des groupes et familles qui pèsent dans l'économie chilienne. Alfredo Moreno, membre du directoire de Falabella (grande distribution) et de Penta (banque), devient ainsi ministre des Affaires Etrangères. Son expérience en matière de diplomatie est surtout fondée sur son rôle dans l'expansion internationale de l'entreprise, notamment vers le Pérou.

Laurence Goldborne, ancien directeur général d'un concurrent direct dans la grande distribution (Cencosud), hérite du ministère des mines, secteur clé dans le pays du premier producteur mondial de cuivre. Magdalena Matte, issue d'une prestigieuse famille connue pour son opposition au gouvernement de Salvador Allende, occupera le portefeuille du logement. Au Sernam (Service National de la Femme), on trouvera Carolina Schmidt, qualifiée par le passé par une revue du monde des affaires de « première dame des Luksic », famille qui apparaît au 76ème rang du classement Forbes » [13]. Les autres responsables de portefeuille sont des universitaires (6 d'entre eux sont titulaires d'un doctorat). 16 membres du gouvernement ont étudié dans les amphithéâtres de la très conservatrice Université Catholique et une majorité exhibe fièrement des diplômes d'universités étasuniennes, particulièrement d'Harvard et de Chicago.

On assiste à une sorte de retour d'une nouvelle génération de “Chicago boys”, prête à perfectionner le modèle débuté en dictature par leurs prédécesseurs, nourris dans les années 70 au biberon des économistes Milton Friedman et Arnold Harberger, pionniers du néolibéralisme [14]. Le meilleur représentant de ces idéologues de combat est sans aucun doute Juan Andrés Fontaine, nommé ministre de l'économie. Directeur du Centre d'études publiques (CEP), l'un des principaux réservoirs d'idée de la droite libérale, Fontaine est lié au groupe Matte et membre du directoire de plusieurs grandes entreprises. Ce gouvernement est ainsi formé par une majorité d'hommes, sans presque aucune expérience politique mais qui représentent à merveille la dimension de classe qu'ils se proposent de défendre.

Quand la terre tremble. Stratégie du choc néolibéral contre reconstruction démocratique et solidaire

A en croire que les dieux eux même en frémissent de colère ! C'est dans un pays partiellement détruit et une population mis à mal par un séisme (puis un tsunami) d'une magnitude exceptionnelle, que S. Piñera a dû assumer ses premiers moments de gouvernance. La droite n'aura pas pu fêter trop ouvertement sa victoire. Comme le soulignait la journaliste Claire Martin : « Pas de cotillon ni de célébration. La prise de pouvoir de Sebastian Pinera sera ce jeudi 11 mars d'une sobriété exemplaire ». La tragédie qui a fait plus de 800 morts et terrorisée les habitants de la région du Maule et Bío-Bío a bouleversé l'agenda du président qui a appelé à « sécher ses larmes » et à se mettre au travail.

L'exécutif a d'abord tout fait pour étouffer la défaillance complète de l'ONEMI, organisme lié au ministère de l'intérieur et à la marine qui est chargé d'organiser les évacuations en cas de danger de tsunami. Les familles des centaines de disparus et noyés crient pourtant au scandale devant l'incompétence de l'administration et l'arrogance de l'Amiral Edmundo González qui en est responsable [15]. Selon certaines estimations, ce ne sont pas moins de 30 milliards de dollars qui devront être investis au cours des prochaines années pour reconstruire les infrastructures et la droite pourrait en profiter pour avancer une logique de « stratégie du choc ». D'autant qu'elle a de l'expérience en la matière. Noami Klein a rappelé à quel point dans des moments de grande vulnérabilité, de désorganisation suite à des catastrophes naturelles ou des coups d'état, les individus comme les sociétés peuvent être plus facilement soumis à des thérapies de choc économique ou des formes croissantes d'autoritarisme [16].

En déployant plus de 10 000 militaires dans le sud du pays et en déclarant l'Etat de siège dans certaines régions au nom de la lutte contre les « saccages », à grand renforts de reportages télévisés, le signal est clair. La priorité a été donnée à une intervention sécuritaire musclée défendant la grande propriété privée, notamment celle des chaînes de distribution (telle Líder qui appartient à Wall-Mart), alors que dans de nombreuses zones affectées, souvent très pauvres, aucune action publique d'urgence n'avait été mis en place et que les services de base (comme l'eau potable ou l'électricité) n'étaient pas encore rétablis. Le chaos, une assistance défectueuse produit du modèle semi-public chilien, les manques de ravitaillement et la spéculation de certains commerçants peu scrupuleux ne pouvaient manquer de favoriser les comportements d'angoisse, y compris de violence.

Mais certaines scènes de pillage ou d'achat compulsif, y compris dans le grand Santiago (pourtant peu affecté par le séisme), ont aussi mis en lumière certains comportements collectifs marqués par le « chacun pour soi » d'une société éclatée et anomique, dont le terreau est composé d'un mélange toxique de valeurs ultraindividualistes, d'appels à la consommation permanente (mais à crédit) combinés avec une brutale fracture sociale et un passé autoritaire, toujours présent en filigrane [17]. Sans aucun doute, il faudra dans les mois à venir prendre plus de temps pour décrypter ce qu'il s'est passé durant ces journées, mais il n'est pas exagéré d'affirmer, qu'une fois de plus, le mythe du « jaguar » de l'Amérique du sud, celui du pays riche et « développé », a été mis à nu dans toutes ses immenses contradictions : le Chili reste l'un des dix pays les plus inégalitaire de la planète [18].

Dans ce contexte, Piñera s'apprête à appliquer une politique de « capitalisme du désastre » (Noami Klein) où les discours « d'union nationale » sont au service d'une perspective de reconstruction qui se fera au profit de la bourgeoisie [19]. Déjà les grandes manœuvres on débuté. Au sein du cercle proche du pouvoir ont retrouve plusieurs personnages clefs des entreprises de construction du pays. Certains d'entre eux ont mené par le passé des actions immobilières importantes avec le groupe de l'actuel président, dont l'intendant (préfet) de la région Maule (l'une des plus touchées par la catastrophe), le ministre de l'économie et l'intendant de Santiago. Fernando Echeverría est d'ailleurs passé directement de la Chambre chilienne de la construction (syndicat patronal) à l'intendance de la région métropolitaine ! Pour les spéculateurs immobiliers les plus en vue (dont l'ami d'enfance de Piñera, Carlos Alberto Délano) les prochaines années s'annoncent on ne peut plus juteuses, même si par « malchance » leur responsabilité pénale est actuellement engagée du fait de la mauvaise qualité des édifices construits (et qui ont mal résisté au tremblement de terre)…

Des projets fleurissent de partout et aiguisent les appétits, ainsi dans l'historique quartier Brésil de Santiago. Le Ministère des travaux publics (MOP) est quant à lui aux mains du lobby de l'Association des concessionnaires d'œuvres et d'infrastructures publiques (COPSA). « Nous voulons parler un peu avec le nouveau ministre et avec le Président Piñera pour que toutes ses routes, mais aussi ces écoles, hôpitaux, prisons et bâtiments publics qui se sont écroulés, soient transformés en concessions » a déclaré le dirigeant de la COPSA (et cousin de Piñera). Ce à quoi répondait le lendemain matin le ministre du MOP : « Le processus de concessions a aidé au développement du pays et je crois qu'il pourrait aider désormais à la reconstruction » [20]. Dans un Chili où quasiment tous les champs sociaux sont déjà dominés par le secteur privé et des logiques de rentabilité immédiates, de telles déclarations donnent le tournis.

Reconstruire les alternatives

Face à ce scénario du pire où la catastrophe géophysique rétroalimente le tremblement de terre politique, plusieurs lueurs d'espoirs pointent le bout de leur nez. Certes, le mouvement ouvrier, la Centrale unitaire des travailleurs, la gauche radicale, les associations de quartiers ne sont plus que l'ombre de ce qu'ils étaient avant le coup d'Etat de 1973. Cependant, depuis le début des années 2000, la « gueule de bois » de la transition pactée semble s'éloigner et une nouvelle génération de militants se mobilise et renouvelle les répertoires de l'action collective, en lien avec l'expérience des plus anciens. De multiples initiatives de solidarité active parcourent le pays, bien loin du show télévisé du « téléthon », sponsorisé par les mêmes entreprises qui pensent s'enrichir grâce au séisme. Syndicats, collectifs étudiants, associations de femmes ou indigènes, militants de gauche tentent, à contre-courant, de montrer que la notion de solidarité est encore possible face à la morgue du « tout marché » [21].

Ainsi que le déclare Carlos Gajardo, dirigeant social de la commune de La Florida (Santiago), « L'heure est à la réflexion lorsqu'on parle de reconstruction. Voulons-nous reconstruire un pays où prédominent les décisions de quelques uns, l'emploi précaire, le clientélisme, la corruption ? Ou bien faire ce qui correspond à un peuple digne : exiger la reconstruction du pays sur les bases de la solidarité, la justice sociale et la souveraineté nationale ? » [22]. L'alternative se pose effectivement en ces termes : choc néolibéral par en haut ou reconstruction solidaire par en bas ? Néanmoins, pour que le retour en fanfare de la droite ne soit qu'un mauvais souvenir et qu'il n'annonce pas un retour de bâton plus ample sur le plan régional, ce gouvernement et ses alliés devront être combattus sur leur terrain : celui de la lutte des classes.

Il faudra ainsi poser la question de la reconstruction politique d'une gauche populaire et combative : une « politique de l'opprimé » (selon la belle formule de Daniel Bensaïd), qui ne renonce pas à son indépendance devant les atermoiements de la Concertation et qui sache briser la fatalité de la fragmentation en proposant des alternatives concrètes. Nul doute qu'un gouvernement progressiste aurait pu mettre en branle un autre projet de reconstruction, financé notamment par une taxe immédiate (royalty) sur les entreprises minières transnationales, qui exploitent les multiples concessions sans quasiment rien laisser. Une telle fiscalité, pourtant très modérée, rapporterait au bas mot la coquette somme de 2,5 milliards par an [23]. Plus largement, c'est une véritable re-nationalisation du cuivre sous contrôle des salariés, comme des services de base (eau, électricité, communication, transports) qui devrait être annoncée comme mesure d'urgence sociale et nationale.

Une décision de salut public soutenue par une imposition sur les revenus des transnationales, des classes aisées et à la mobilisation du mouvement social et syndical pour défendre une telle politique. Cette dynamique suffirait à démarrer une reconstruction gérée alors au travers d'un organisme public ad hoc, sous contrôle des populations concernées et favorisant les multiples initiatives d'auto-organisation qui ont surgit çà et là. Cette épreuve que traverse le peuple chilien serait, dans ces conditions, une opportunité de refondation démocratique et, pour les gauches sociales et politiques, l'occasion de reprendre le chemin des ouvriers des cordons industriels lorsqu'ils clamaient durant l'Unité populaire : « Créer, créer, pouvoir populaire ! ».
Franck Gaudichaud, juin 2010

GAUDICHAUD Franck

Notes

[1] Pour une analyse de l'élection, voir sur ESSF : F. Gaudichaud, « Un entrepreneur multimillionnaire à la tête du Chili ». Voir aussi la sélections d'articles que nous avons réalisé (avec Mario Amoros) pour Rebelion.org : « Elecciones Presidenciales 2009-2010 », www.rebelion.org/apartado.ph....

[2] Voir « Le Chili. Un pays modèle ? » in F. Gaudichaud (dir.), Le Volcan latino-américain. Gauches, mouvements sociaux et néolibéralisme en Amérique latine, Paris, Textuel, 2008, pp. 315-336.

[3] Voir le dossier « Industria salmonera en Chile » de l'OLCA (Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales), www.olca.cl/oca/chile/region....
[4] Darío Zambra B., « La agonía del salmón », La Nación Domingo, 15 mars 2009.

[5] Arnaldo Pérez Guerra, “Chile : Salmoneras, crecimiento a cualquier costo”, 28 août 2003, www.ecoportal.net/content/vi...

[6] Cette loi pourrait d'ailleurs être déclarée inconstitutionnelle puisqu'un recours a été présenté par 34 députés et 12 sénateurs devant le tribunal constitutionnel.

[7] Certains journalistes et militants ont même eu le mauvais gout de faire le parallèle avec le Général Pinochet qui avait lui aussi la veille de son départ, fait passer subrepticement (et en dictature) une loi léonine favorisant les intérêts de l'éducation privée dans le système scolaire du pays.

[8] M. Bercerra, « Se van los capataces y vuelve el patrón », www.elciudadano.cl/2010/01/1....

[9] M. A. Garretón, Alfredo Alejandro Gugliano (coord.), Democracia en las Américas : desafíos, peligros, expectativas, Editora Universidad Católica de Pelotas, Brasil, 2003.

[10] La droite obtient 55 députés sur 120 et 17 sénateurs sur 38 : http://especiales.americaeconomia.c...

[11] Piñera a annoncé qu'il pensait se séparer des propriétés qui pourraient représenter un conflit d'intérêt avec son rôle de Président de la République, à commencer par ses actions au sein de Lan Chile. Une annonce qui mérite d'être suivie de près…

[12] Pour voir la composition complète du gouvernement : www.elciudadano.cl/2010/02/0...

[13] Antoine Maillet, « Nouveau gouvernement chilien : le monde des affaires au pouvoir ? », www.opalc.org, 15 Février 2010. Voir également C. Rivas Arenas, « Asesor de A. Edwards y ejecutivo de Falabella es el nuevo canciller », El Mostrador.cl, 10 de febrero 2010.

[14] F. Marin, « El regreso de los Chicago Boys », www.elciudadano.cl/2010/02/2.... Plus d'une décennie avant le coup d'état du 11 septembre 1973, quelques dizaines d'étudiants de l'université catholique avaient été sélectionnés pour suivre une formation à l'Ecole d'économie de l'Université de Chicago, dirigée par Milton Friedman. Peu de temps après le coup d'Etat, ces brillants économistes purent commencer à appliquer de manière pionnière le modèle néolibéral, un projet qui avait été préparé dès mai 1973, au travers d'un rapport connu comme « el ladrillo ». Ce long texte annonçait la plupart des réformes économiques de la dictature militaire. Voir : Juan Gabriel Valdés, Pinochet's economists : the Chicago school in Chile, Cambridge University Press, 1995.

[15] T. Tricot, « El criminal “error” de la Armada », Barómetro Internacional, 18 mars 2010.

[16] N. Klein, La Stratégie du choc, Actes Sud, Paris, 2008.

[17] J. Meneses, « Anatomía de un desastre », 16 mars 2010,
www.rebelion.org/noticia.php.... Sur le modèle de société de consommation proposé aux chiliens, voir l'essai du sociologue Tomas Moulian : El consumo me consume, LOM, Santiago, 1999.

[18] Voir les textes que nous avons réunis (avec Mario Amoros) pour Rebelion.org sur ce sujet : « Un terremoto destruye el mito chileno », www.rebelion.org/mostrar.php....

[19] « La tempestad social que se aproxima », Editorial de la revue Punto Final, edición Nº 705, 19 de marzo 2010 et V. Haya de la Fuente, « Que el terremoto no sea excusa », Le Monde diplomatique (Chili), N° 106, avril 2010.

[20] Francisca Skoknic y Juan Pablo Figueroa « Los hombres del Presidente. Los vínculos de Piñera con las empresas de los edificios dañados », CIPER Chile, 18 mars 2010.

[21] Parmi de nombreuses autres, citons les initiatives en faveur de la reconstruction des locaux de syndicats portuaires, notamment du port de Talcahuano, très touché par le tsunami qui a aboutit à la création du Regroupement des syndicats pour la reconstruction de Talcahuano (voir aussi l'action lancée par l'ONG « Plataforma Nexos » : www.plataforma-nexos.cl).

[22] Carlos Gajardo Álvarez, « A reconstruir un Chile solidario », 25 mars 2010, www.rebelion.org/noticia.php....

[23] C Cademartori, « El royalty de la minería del cobre debe financiar la reconstrucción », 25 mars 2010, www.rebelion.org/noticia.php...

* Article aussi disponible en espagnol (Revista Viento Sur : http://www.vientosur.info/articulos...

* Franck Gaudichaud est Maitre de conférences à l'Université Grenoble 3. Membre du collectif d'information www.rebelion.org et auteur de “Poder popular y cordones industriales. Testimonios sobre la dinámica del movimiento popular urbano 1970-1973” (LOM, Chili, 2004), il a dirigé le livre collectif : “Le Volcan latino-américain : Gauches, mouvements sociaux et néolibéralisme”, Textuel, Paris, 2008. Contact : franck.gaudichaud@u-grenoble3.fr.

La reconstruction d'Haïti entravée par les propriétaires fonciers,

Patrick Élie — 2010-08-03T09:20:14Z

Présentation,

Le retard à remettre des abris permanents aux victimes du tremblement de terre du 12 janvier dernier en Haïti, nous a été présenté dans les médias, entre-autre par l'absence de cadastre et donc la difficulté à identifier les vrais propriétaires des terrains où la construction est possible. Or, si cette explication n'est pas fausse, elle ne donne pas le portrait exact de la situation. Le 14 juillet dernier, democracynow.org a consacré toute son émission à la situation en Haïti dont celle-là. Nous vous offrons donc une traduction de ce segment instructif.
Alexandra Cyr, traductrice,

Sharif Abdel Kouddous, journaliste, DN : Six mois après le tremblement de terre bien des Haïtiens nous ont dit avoir vu peu de changements sur le terrain, malgré les millions promis pour l'aide à la reconstruction. Selon le Washington Post seules 2% de ces sommes ont été versées à ce jour. (…) L'ex-président Clinton est le co-président de la Commission intérimaire pour la reconstruction d'Haïti. (L'autre étant le président haïtien, M. René Préval). (…) Il a déclaré que la Commission voulait que plus de pauvres aient accès à la propriété. Cette réalité de la propriété foncière est au cœur de l'effort de reconstruction dans le pays. Le moins que l'on puisse dire c'est que l'accès à un logement permanent pour le million et demi de personnes que le tremblement de terre à jeté dans la rue, est un rêve lointain.
La sortie des camps de tentes n'est même pas vraiment planifiée. Où irons tous ces gens ? Où les mèneront les propriétaires du sol ?

Amy Goodman, DN : Nous avons longuement discuté de ce problème avec Patrick Élie, militant de longue date pour la démocratie en Haïti. Il est actuellement conseiller auprès du président Préval. Il a été ministre dans le gouvernement Aristide.

Patrick Élie : Il semble bien que tous soient d'accord en Haïti pour considérer qu'on ne peut reconstruire Port-au-Prince tel qu'elle était. Donc, il faut planifier autrement. Ceci comporte l'obligation de prendre des décisions crève-cœur. Comme : allons-nous déplacer une partie de la population en expropriant des terrains fragiles pour que personne ne s'y installe ? Déjà les problèmes surgissent. La propriété foncière est un chaos total ici. Et cela est lié aux agissements de l'élite haïtienne depuis des siècles. Elle s'est approprié les terres, surtout au moment de l'indépendance, à la fin de l'esclavage. Alors que le sol aurait dû être propriété collective, elle s'est emparé de vastes territoires poussant les ex-esclaves et les paysans vers les montagnes puisqu'ils ne voulaient plus travailler dans les plantations selon l'ancien régime. En passant, cela explique aussi le problème de la déforestation.
Donc, en ce moment, la discussion est vive autour des droits de propriété. Et il est pour ainsi dire impossible de résoudre ce problème par les lois existantes. Je ne sais pas si l'État est suffisamment fort pour se saisir du problème et tenter de le résoudre par décret, de décider ce qu'il faut faire.

(…) A. G. : Nous discuterons maintenant avec Kim Ives, journaliste à Haïti liberté. Dans son dernier article il écrit que le tremblement de terre a : « …révélé que les problèmes de ce pays ne sont pas d'abord géologiques mais bien de classes ». Parlez-nous, s.v.p. de la question foncière dans ce pays.

Kim Ives : Pour commencer, comme vous pouvez les constater on a demandé aux loups de garder la bergerie ! C'est la bourgeoisie qui a la responsabilité de replacer les sans-abris. Or, elle possède les meilleures terres aux alentours de Port-au-Prince et une vaste majorité de celles où peuvent se construire de nouvelles villes où les gens pourraient avoir accès à des logements de qualité. Mais elle ne donnera pas ces terrains. Ces propriétaires ont donné un endroit comme Corail dont ils assurent eux-mêmes l'usage. Mais ils gardent les meilleurs terrains et mettent en vente les pires ou les moins bons au prix fort. Et c'est le peuple qui trinque !

S. A. K. : Quand vous dites « ils » vous parlez de la commission pour la reconstruction ? Pouvez-vous nous dire qui compose cette commission ? Également, pouvez-vous nous parler, parce que c'est ce n'est pas suffisamment diffusé, du fait que le parlement haïtien, à la mi-mars a voté une cession de pouvoirs à cette commission ?

K. I. C'est exact. Ils ont pour ainsi dire commis un suicide parlementaire en transférant ces pouvoirs à cette Commission. Elle est formée de banquiers et de gouvernements étrangers, américains, français et canadiens, qui étaient derrière le coup d'état qui a limogé J.B. Aristide en 2004. Ils contrôlent cette commission à toutes fins pratiques avec treize autres membres, tous issus de l'élite du pays. On y trouve un individu comme Réginald Boulos, chef d'une grande famille bourgeoise qui était derrière les coups d'état de 1991, 1994 et 2004. Donc ce sont de grandes familles qui sont maintenant en charge de la reconstruction du pays conjointement avec le FMI, la Banque mondiale et la Banque interaméricaine de développement. Dans mon esprit ceci est l'équivalent, pour Haïti, du sauvetage financier des banques américaines. Essentiellement, ils vont empocher les milliards prévus pour la cause.

A.G. : Nous entendrons maintenant l'opinion de Maitre Mario Joseph, avocat des droits humains (…) Il a eu des propos sévères envers la Commission de reconstruction d'Haïti.

M.J. : La création de cette commission est en fait un coup d'état sans arme. Il s'agit du même type d'opération : la bourgeoisie et des étrangers s'unissent pour renverser le pouvoir légitime. Ils veulent maintenir le vieux système. Ils vont reconstruire mais sans le peuple. Ils ont le droit de saisir des terres et de les transmettre sans que nous n'ayons rien à dire. C'est un coup d'état légal, si on peut dire, parce qu'ils ont reçu ces pouvoirs par décret. Il y a eu beaucoup de pressions exercées sur le parlement, par M. Clinton et d'autres, pour qu'il légalise ce coup d'état. Mais, le peuple haïtien n'a pas confiance parce que ça c'est fait sans lui, sans aucune transparence et que ces gens n'ont de compte à rendre à personne. Le parlement qui devrait contrôler le gouvernement, n'a plus de mandat maintenant.

A.G. : Sur quoi au juste la commission, M. Clinton et les autres membres, ont-ils du pouvoir ? Quel est l'enjeu ?

M.J. : i(Les membres de cette commission) se plaignent que les sommes promises n'ont pas encore été versées. C'est environ 11 milliards de dollars. C'est beaucoup d'argent. Mais ils vont le renvoyer dans leurs pays et en plus ils vont en recevoir sous la table aussi. Le peuple haïtien ne tirera rien de cela. (Pour faire accepter la loi, le Président Préval a invoqué l'urgence). Il n'y avait pas vraiment d'urgence. Il est encore en poste pour six ou sept mois. La loi (établissant les pouvoirs de la Commission), durera dix-huit mois. Tout ça est ridicule ! Ce n'est qu'une manoeuvre pour faire de l'argent.

A.G. : (…) Kim Ives, Mario Joseph parle de coup d'état sans arme. Que comprenez-vous ?

K.I. : Essentiellement, c'est que les banques internationales, les anciens pouvoirs coloniaux ont pris la place du gouvernement haïtien. Ils sont tous intéressés à mettre la main sur des contrats pour reconstruire le pays : le palais présidentiel, les routes, les infrastructures, qui ont été détruits. Ce sont des contrats qui vont être attribués à des compagnies comme Halliburton, DynCorp, Brown&Root, Blackwater, tous ceux qui grenouillent autour du Pentagone, qui sont allés faire ce travail en Afghanistan et en Irak après les bombardements de l'armée américaine. (…Les membres de la Commission) veulent la contrôler pour que ces contrats aillent à des entreprises de leurs pays. Et, bien sûr, l'élite haïtienne veut quelques miettes de ce pactole. Un homme d'affaire aurait déclaré à Haïti liberté qu'environ 15% des contrats seraient réservés à des entrepreneurs haïtiens qui seront évidemment des membres de la bourgeoisie ; des gens comme M. Vorbe et d'autres. Et en plus ce sont ces mêmes gens qui sont propriétaires de terrains comme ceux entre Tabarre et Route des Frères qui sont parfaits pour la réinstallation. Mais ils veulent les garder pour y construire leurs usines d'assemblage, leurs luxueux appartements et leurs bureaux.

S.A.K. : Kim, vous écrivez que cet enjeu de la propriété foncière est vraiment au cœur du problème. Quand nous étions à Port-au-Prince, tout le monde disait : où vont donc aller tous ces gens ? Il y a des camps de tentes sur pratiquement toutes les rues de la ville et tout autour. Tous les militantsES de l'aide humanitaire, les organisateursTRICES communautaires, tous les gens sur le terrain répétaient : où donc vont aller tous ces gens ? Vous nous avez expliqué comment la bourgeoisie haïtienne détient une quantité importante de terrains idéaux pour la reconstruction. Mais en fait, le gouvernement haïtien et la Commission intérimaire les excluent du bien commun. Pouvez-vous nous expliquer cette division ?

K.I. : C'est ce que nous avons constaté lorsque nous sommes allés à Gonthier. Voilà une communauté rurale de 72,000 personnes qui vivent près de la frontière dominicaine. Ils utilisent des terres publiques en commun et les cultivent. Le maire nous a expliqué que cela dure depuis 80 ans. Ils produisent des aliments. Récemment, arrive un homme d'affaire qui réclame les terres avec de faux papiers. Il entre avec un bulldozer et chasse les paysans. Ils répondent en brulant la machine et en bloquant la route. Eh ! bien, la police les pourchasse en ce moment. (…) Ils ont jeté le maire en prison parce qu'il supportait ses administrés.

A.G. : Kim, nous sommes aussi allés à Gonthier. Le maire, M. Ralph Lapointe, était tout juste sorti de prison après avoir soutenu les fermiers dans cette lutte pour la terre. Nous l'avons rencontré chez-lui. Il nous a expliqué ce qui était arrivé. Il nous a permis de l'identifier mais il a peur. Il ne voulait pas que son visage soit vu.ii

M. le maire Lapointe : Je suis Ralph Lapointe et je suis maire de Gonthier. (…) Nous sommes dans une longue histoire. À titre de maire je dois défendre les intérêts de l'État dans le comté. (Ici) l'État est propriétaire de terres. Il y a des gens qui sont venus pour mettre ces terres en vente. Je ne suis pas d'accord avec cela. Ils se sont récemment approprié des terres que les paysans cultivaient depuis 80 ans. Les paysans ont brulé leurs tracteurs, un de leurs bulldozer parce qu'ils n'étaient pas d'accord avec cette main mise sur les terres publiques. Alors ils m'ont demandé d'aller au tribunal (pour tenter de faire renverser la situation). Au moment où j'ai mis le pied au tribunal, j'ai été arrêté. Mais, grâce au soutient de la population de Gonthier, j'ai été remis en liberté quelque heures plus tard.

A.G. : De quel côté se place la police ?

M. le Maire, : En général la police se situe du côté de ceux qui ont de l'argent. Elle n'est pas du côté des paysans.

A.G. : (…) Kim Ives, pouvez-vous nous situer l'affaire de Gonthier dans ce qui se passe en général en Haïti en ce moment ?

K.I. : (Gonthier) est un microcosme. Voilà un officier du gouvernement, dûment élu par sa communauté qui est pour ainsi dire prisonnier chez-lui en ce moment. Il n'ose pas sortir ; il craint pour sa vie. Ceux qui ont mis la main sur les terres l'ont menacé. Le directeur général de son bureau est dans la même situation. C'est la guerre ! Une guerre de classe pour l'accès à la terre, le moyen de production dans ce pays. C'est le moyen principal qui a servi à Haïti au cours des trente dernières années. Haïti peut s'auto suffire en aliments ; mais ce n'est pas le cas en ce moment. Pourtant il le peut. Il est fondamental que le peuple ait accès à la terre pour produire la nourriture pour qu'il puisse s'alimenter sans être dépendant des importations des Etats-Unis ou d'ailleurs ; pour qu'il puisse aussi construire les maisons permanentes de sorte qu'à l'époque des ouragans, dans les mois à venir, il soit à l'abri. Mais ça ne sera pas le cas. Nous allons nous retrouver dans une catastrophe plus horrible que celle d'il y a six mois.