Presse-toi à gauche !

Lancement d'un appel contre la répression en Thaïlande

Danielle Sabai, Pierre Rousset — 2010-06-22T08:45:52Z

La répression qui s'est abattue sur les opposants thaïlandais et les exactions du régime n'ont pas suscité les réactions de solidarité et les condamnations internationales que la situation exigeait. Le pouvoir garde ainsi les mains libres et peut étouffer tout mouvement démocratique.

Les nouvelles de Thaïlande sont alarmantes : Des centaines de personnes détenues pour violation du décret d'urgence, y compris des enfants ; des blessés enchaînés à leur lit d'hôpital ; plusieurs assassinats de dirigeants locaux des Chemises rouges. Le pays s'enfonce dans un régime autoritaire et militaire. Les élites en sont même à envisager le report des élections de 6 ans, accordant ainsi au Premier Ministre Abhisit Vejjajiva la possibilité de diriger le pays 10 ans contre l'avis de la majorité des thaïlandais.

La société thaïlandaise est profondément inégale à tous points de vue. Les Chemises rouges ont manifesté haut et fort leur volonté de combattre les injustices dont ils sont victimes : ils expriment un mouvement de classe ainsi que des diversités régionales, s'opposant à l'establishment de Bangkok.
Le mouvement des Chemises rouges n'est pas sans divisions et problèmes. Certains soutiennent le retour de l'ancien Premier Ministre Thaksin Shinawatra, un politicien corrompu. Mais dans sa très grande majorité, ce mouvement exprime la révolte des laissés pour compte de la société qui exigent démocratie et justice sociale.

En manifestant dans les rues de Bangkok, les Chemises rouges n'ont fait qu'exercer un droit élémentaire : exprimer ses opinions politiques et ses revendications. Abhisit Vejjajiva porte l'entière responsabilité de la répression et des morts car, plutôt que d'organiser de véritables négociations, il a parié sur le délitement du mouvement, sans succès. Puis, il a ressorti l'arsenal juridique répressif (accusations de complot contre la monarchie et de terrorisme), pour finalement organiser un bain de sang.

L'appel a deux objectifs très simples : impulser la solidarité au plan international et appeler le régime thaïlandais à arrêter la répression dont sont victimes les Chemises rouges, à respecter les libertés fondamentales.

Plus d'une centaine de professeurs d'université, chercheurs, écrivains, journalistes, militants associatifs, syndicaux et politiques, élus, de toutes les régions du monde ont déjà signé l'appel. De nouvelles signatures sont attendues.

Danielle Sabai et Pierre Rousset

Pour voir l'appel et les signatures, cliquez ici :
Appel contre la répression en Thaïlande
Pour signer l'appel , écrire à : solidaritythailand@gmail.com
(Pensez à donner votre prénom, nom, qualité et le pays)
La liste des signataires sera régulièrement mise à jour sur le site d'ESSF.

L'appel est envoyé au gouvernement thaïlandais, aux ambassades thaïlandaises, aux organismes internationaux de défenses des droits humains...
Il est important de le faire connaître dans de nouveaux réseaux militants et de réunir de nouvelles signatures d'élus, d'universitaires, de représentants de mouvements sociaux ou syndicaux, politiques ou de défense des droits humains... et ce dans le plus grand nombre de pays possible. Chacune et chacun peut y aider.

Attaque de la droite et austérité

Christine Poupin — 2010-06-22T08:43:43Z

Mise à mort de la retraite à 60 ans avec passage de l'âge légal à 62 ou 63 ans, allongement de la durée de cotisation, augmentation des cotisations des fonctionnaires, ce qui équivaut à une baisse de salaire, traitement individualisé de la pénibilité : le gouvernement a décidé de taper fort et sur tous les paramètres. 

Alors pour la gauche, pour toute la gauche, syndicale ou politique, pour l'ensemble du mouvement social, ce n'est pas le moment de tergiverser. C'est le moment de jeter toutes nos forces dans la bataille, d'y aller toutes et tous ensemble, parce que c'est maintenant et sur ce terrain des retraites que se joue le rapport de forces entre une poignée de capitalistes et un gouvernement tout à son service d'un côté et l'immense majorité de la population qui refuse de travailler plus longtemps de l'autre.

Sans hésiter, il faut réussir la journée de grève et de manifestations du 24 juin. Le gouvernement doit recevoir immédiatement la réponse à son projet de loi. Elle doit être massive et catégorique. Sa réforme des retraites, c'est NON. Nous en exigeons le retrait pur et simple. Les suites dépendent du succès du 24. Mais ce succès dépend aussi des suites. La motivation pour réussir le 24 sera d'autant plus forte que cette journée apparaîtra comme une première riposte inscrite dans un plan de mobilisation.

Le prochain rendez-vous ne peut pas attendre mi ou fin septembre. Pour ne pas laisser retomber la pression nous avons besoin dès maintenant d'une stratégie pour construire une grève générale, un mouvement prolongé de blocage de l'économie. Cela ne se fait pas en un jour.

Mais dans les entreprises, dans les syndicats, dans les collectifs unitaires, des équipes militantes se mobilisent et peuvent pendant tout l'été, être présentes partout, prendre des initiatives, comme les « lundis au soleil » prévus à Paris, pour maintenir et faire grandir un climat de mobilisation générale afin d'être prêts pour le débat parlementaire qui débutera le 7 septembre.

La rigueur généralisée

Pierre-François Grond — 2010-06-22T08:43:31Z

Chaque jour qui passe, un nouveau plan d'austérité est annoncé dans un des pays de l'Union européenne (UE). À cette attaque coordonnée contre nos principaux acquis sociaux, il faut riposter à l'échelle européenne. Sous la menace d'une baisse de la note des agences de notation concernant la capacité des États à rembourser leurs dettes, les gouvernements annoncent des coupes claires sans précédent dans les dépenses publiques.

La chancelière allemande a présenté un plan d'économies de 80 milliards d'euros en quatre ans qui sert aussi à faire pression sur les autres États pour qu'ils suivent la même voie. L'Espagne a adopté un plan d'économies budgétaires de 50 milliards d'euros d'ici fin 2013. Le gouvernement Berlusconi a annoncé 24 milliards sur la période 2011-2012. François Fillon suit le mouvement ce week-end en prônant 100 milliards de réduction du déficit public (50 milliards de réduction de dépenses et 50 milliards de nouvelles recettes) d'ici 2013.

De l'Espagne à l'Irlande, de la Roumanie au Royaume-Uni, tous les pays entrent dans la même danse macabre. Il n'y a donc pas qu'une crise grecque comme annoncée par certains commentateurs, ni même un problème qui ne toucherait que les fameux PIGS – selon l'acronyme infamant utilisé par les marchés financiers pour cibler le Portugal, l'Irlande, la Grèce et l'Espagne – mais bien une crise financière et politique qui touche l'ensemble de l'Union Européenne (UE) et l'euro. S'ils sont appliqués, ces plans d'austérité auront des effets sociaux et politiques dévastateurs : diminution ou blocage des salaires des fonctionnaires, baisses massives dans les dépenses publiques comme par exemple l'Éducation.

Elles se traduiront par une baisse du pouvoir d'achat, une augmentation du chômage, une réduction accentuée du périmètre d'intervention des services publics ou de nouveaux reculs dans le remboursement des soins. D'ores et déjà les plans grecs et roumains sont sans précédent dans leur coût social depuis la dépression économique des années 1930. Ces nouvelles purges démultiplient le mouvement de démantèlement de l' « État social » entamé depuis près de 30 ans.

Désormais, c'est le cœur des acquis sociaux du xxe siècle, comme le système de retraites, qui est dans le collimateur du capitalisme. Parce que la population ne doit pas payer une crise et une dette qui ne sont pas les siennes, l'urgence est à la mobilisation générale pour bloquer ces plans, en convergence dans l'UE et dans chaque pays. Fin 2008, les bonimenteurs qui nous gouvernent avaient annoncé la fin du capitalisme sauvage, des marchés tout-puissants, des déréglementations qui avaient permis l'éclatement de la crise bancaire et financière. Dans un discours à Toulon, Sarkozy s‘était particulièrement illustré dans cet exercice visant à annoncer « que tout change pour que rien ne change ».

Un an et demi après, les marchés sauvés par l'intervention massive des États font de nouveau la loi et dictent à leurs « sauveurs » leur politique économique. Ayant accentué leurs dettes pour sauver les banques, les États sont désormais contraints de se désendetter. Les structures libérales qui permettent, par la libre circulation des capitaux dans l'UE et dans le marché mondial, la mise en concurrence des systèmes sociaux et fiscaux sont toujours en place. Le modèle basé sur une généralisation de la concurrence est en crise. La monnaie, construite sur seize États aux politiques et aux réalités économiques divergentes également. Face au déplacement du centre de gravité du capitalisme vers l'Asie, la montée des pays émergents, l'UE apparaît comme le maillon faible des centres du monde capitaliste. Le rôle dévolu aujourd'hui au FMI en Europe, alors qu'il sévissait auparavant essentiellement dans le tiers monde, est révélateur de la crise.

Le choix est assumé de résoudre cette crise par un nivellement brutal des populations européennes aux niveaux sociaux du marché mondial. Dit autrement, il s'agit de démanteler les acquis des travailleurs accumulés depuis des décennies de luttes du mouvement ouvrier, pour pouvoir les aligner sur ceux des autres pôles du monde capitaliste. On le voit, il s'agit d'un choix lourd de conséquences qui implique de comprendre les enjeux de la crise afin d'organiser à l'échelle européenne la résistance et la construction d'une alternative anticapitaliste et antiproductiviste socialiste. 

L'enjeu des retraites

Bernard Friot — 2010-06-22T08:43:11Z

Bernard Friot publie en mars chez l'éditeur La Dispute un livre sous le titre L'enjeu des retraites. Ce titre neutre cache un livre très militant qui revient sur une question où selon les médias « tout serait dit ». Le livre renouvelle le regard sur le « bonheur du retraité », celui qui bénéficie du « salaire continué » et dont le travail est enfin libéré du capital. Bernard Friot nous livre ici la primeur de son analyse.

J'apprécie la possibilité de parler ici du livre que je publie en mars. L'enjeu central des retraites est l'émancipation du travail de la valeur travail. Toutes les institutions nécessaires à cette émancipation existent déjà. Elles sont le fruit d'une construction pragmatique. Il faut leur donner aujourd'hui une densité théorique afin d'en faire le fondement d'un discours alternatif à l'argumentaire dominant.

En matière de retraites, l'affaire semble entendue et ne pas souffrir de débat : il y a un problème des retraites. Un problème démographique, d'abord. Avec le passage d'un actif pour un retraité à un pour deux d'ici 50 ans, la question selon la présidente du Medef, ne serait « ni de droite ni de gauche, mais arithmétique ». Un problème comptable, ensuite : les déficits actuels et surtout prévus seraient tels qu'il faudrait dans l'urgence « sauver le régime par répartition » en réduisant ses prestations, à « compléter » par de la capitalisation. Un problème moral, enfin : il faudrait rétablir la « solidarité intergénérationnelle » car nous serions en train de nous constituer des droits qui obligeront nos enfants à nous payer dans l'avenir des pensions d'un trop fort niveau compte tenu de ce qu'ils pourront produire. Et Madame Parisot n'est pas la seule à nous le dire : les gouvernements successifs de droite et de gauche nous le disent depuis vingt ans, les experts nous le répètent de rapports en rapports, et le consensus est partagé.

Il faut combattre pour briser ce consensus. C'est le sens de ce livre. Le résultat de mes recherches et de mes réflexions peut se résumer dans les propositions suivantes.

1. Le but des réformateurs est de mettre fin aux retraites comme « salaire continué »

La réforme poursuivie avec une grande continuité au moyen d'une succession de dispositions réglementaires et législatives par les gouvernements français successifs depuis 1987 a pour but de mettre fin au système des retraites en tant que « salaire continué ». Celui-ci est aux côtés de l'assurance-maladie la composante centrale du « salaire socialisé » dont j'ai fait l'histoire et la théorie dans un livre précédent . Après l'abandon du système de l'épargne retraite par le gouvernement de Vichy en 1941, la pension des salariés du privé va progressivement se rapprocher du « traitement continué » de la fonction publique. Les droits des fonctionnaires reposent sur leur qualification (leur grade) et non sur leur emploi (leur poste) : attaché à leur personne, leur grade ne s'éteint pas avec leur cessation d'activité et leur pension, calculée sur la base de leur dernier (et meilleur) salaire, est en permanence revalorisée selon la valeur courante de l'indice qui a servi à leur calcul. Elle est bien du salaire continué, et ce modèle de la fonction publique sera transposé dans les entreprises à statut (SNCF, EDF-GDF, pour prendre les plus importantes).

Comme remplacement du meilleur salaire de la personne, indexé sur le mouvement moyen des salaires, il sert d'horizon pour les salariés du secteur privé dont la pension va se rapprocher du salaire continué avec référence aux 10 meilleures années et indexation sur les salaires. Cette progression est assurée par une hausse constante du taux de cotisation, qui passe de 8 à 25% du salaire brut ente 1945 et les années 1980. Juste avant la réforme, l'échantillon inter régimes des retraités donne le taux de remplacement du dernier salaire net par la première pension nette des retraités à carrière complète nés en 1930 : il est en moyenne, pour le secteur privé, de 84%. Certes, tous les retraités n'ont pas une carrière complète, les femmes en particulier, mais les femmes peuvent espérer, avec l'amélioration du taux d'emploi des cohortes arrivant à la retraite dans les années 2000, une nette amélioration de leur situation. Ce sont les femmes que la réforme, qui stoppe cette progression, vise en premier.

Ce qui justifie de parler de « réforme » au singulier est la constance de la détermination réformatrice des gouvernements, de gauche comme de droite, qui partagent et poursuivent un projet exposé clairement depuis 1991 dans le Livre Blanc de Michel Rocard. Qu'on en juge : Chirac indexe les pensions du secteur privé sur les prix par une mesure réglementaire de 1987 qu'en 1993 Balladur transforme en loi pour cinq ans, loi que Jospin pérennise en 1998, que Raffarin étend à la fonction publique en 2003 et Fillon aux régimes spéciaux (SNCF, EDF-GDF...) en 2008. Rocard énonce en 1991 les principes de séparation entre contributif et non contributif, de durcissement des conditions de retraite à taux plein à 60 ans, d'extension de la période du salaire de référence et d'allongement de la durée d'une carrière complète que Bérégovoy, qui en dépose en 1992 le projet de loi, n'a pas le temps de mettre en œuvre et dont Balladur réalise en 1993 une première étape que complète Raffarin en 2003.

Juppé rate en 1995 la réforme des régimes spéciaux que Fillon réalise en 2008 ; sa loi sur les fonds de pension n'a pas de décrets d'application quand il perd le pouvoir et Jospin l'abroge pour créer un fonds de réserve et une formule d'épargne salariale qui servira de matrice à l'épargne retraite que met en place Raffarin, avec en prime un fonds de pension obligatoire dans la fonction publique. Jospin refuse à ses alliés communistes une loi rendant possible la retraite pleine avant 60 ans pour les travailleurs à carrière longue, car il entend en faire la monnaie d'échange de la réforme du régime des fonctionnaires que son échec aux présidentielles ne lui donnera pas l'occasion de mener à bien, mais que Raffarin négocie avec la CFDT un fameux 16 mai 2003 … contre la retraite avant 60 ans pour les travailleurs ayant cotisé quarante ans. Jospin installe en 2001 un Conseil d'orientation des retraites qui produit depuis le référentiel consensuel de la réforme, celles de 2003, de 2008, et celle à venir dont il vient de tracer les grands traits dans son rapport de janvier 2010.

La réforme peut donc se résumer en deux objectifs centraux : donner un coup d'arrêt quantitatif au mouvement de continuation du salaire dans la pension à partir de 60 ans et qualitativement, délier la pension du salaire pour la lier à l'épargne, au revenu différé et à l'allocation tutélaire, trois formes de ressources résolument non salariales.

2. Qu'est-ce un retraité ?

Un retraité est celui qui n'est pas un « vieux ». Voici quelques décennies en effet, dans le langage courant, les fonctionnaires ou les cadres âgés, qui ont les premiers accédé à la retraite, n'étaient pas désignés comme « vieux », terme réservé aux ouvriers ou aux employés qui n'ont touché une pension présentant un réel taux de remplacement de leur salaire qu'au cours des années 1970. Aujourd'hui encore, « vieux » désigne davantage une femme qu'un homme, non pas d'abord parce que les femmes meurent plus âgées, mais parce qu'elles accèdent plus difficilement à la pension de retraite.

Un retraité est d'autant moins un « vieux » et d'autant plus un « retraité » qu'il touche une part élevée de son salaire d'activité. Et cette pension est un salaire à vie. Quoi qu'il fasse, ce salaire est irrévocable. Il le touche chaque mois sans qu'il craigne de le perdre et sans que des comptes lui soient demandés sur sa légitimité. Et que fait-il avec ce salaire à vie ? S'il est en bonne santé, s'il a conservé de sa vie professionnelle ou créé depuis un réseau social porteur de projets, il travaille. Ce sont ces retraités qui le disent : ils « n'ont jamais autant travaillé », ils « n'ont jamais été aussi heureux de travailler ». Certes il ne s'agit là que d'une forte minorité, mais sur les bientôt quinze millions de retraités, cela fait du monde ! Cela en fait des enfants qui voient leurs grands parents heureux au travail alors qu'ils constatent que leurs parents, eux, s'y épuisent, partagés entre l'amertume, l'angoisse et la rage.

Et si la réforme des pensions avait à voir avec cette expérience contradictoire du bonheur et du malheur au travail ? Quel est le secret du bonheur des retraités au travail ? Entre les conditions dans lesquelles les actifs et les retraités sont au travail, quelle est la différence qui explique que la source de malheur pour les uns est une source de bonheur pour les autres ? Cette différence saute aux yeux : le salaire des retraités est irrévocable, ils n'ont pas d'emploi et n'ont pas à se présenter sur un marché du travail, ils ne produisent pas sous la dictature du temps de travail : en un mot, c'est leur qualification personnelle qu'ils déploient.

Alors le « sauvons les retraites ! » des réformateurs prend un tout autre sens. Non pas faire face à un vieillissement et un choc démographique dont mon livre montre qu'ils sont fantasmés, mais ramener les vieux à la maison. Réaffirmer que la retraite est du temps de loisirs bien mérité après une longue vie de travail. Que le travail est affaire d'emploi et donc d'employeurs et de marché du travail. Que les choses sérieuses se font entre actionnaires, dirigeants « de grand talent » et éditorialistes économistes, et qu'il faut laisser les seniors s'amuser dans le bac à sable de leurs « activités ». Rappeler aux salariés qu'ils sont titulaires non pas d'une qualification leur donnant droit de regard sur les fins et les moyens du travail, mais d'un gagne pain générant un droit à un revenu différé après leur dernier emploi. Bref remettre les pendules à l'heure du capital.

3. Ce que la réforme nous dit au sujet du capitalisme

Le capitalisme est cette forme spécifique d'organisation de la production qui la mesure – qui lui donne valeur - par le temps de travail moyen nécessaire. Le travail n'a pas de valeur. Il est, sous sa forme abstraite présente dans toute production la mesure de la valeur. Les marchandises valent le temps de travail nécessaire à leur production, non pas le temps individuel, mais le temps moyen que révèle le prix auquel elles s'échangent. Seul le capitalisme mesure la production par le travail, parce qu'il s'est construit sur la base d'un rapport social abstrait : le rapport d'échange entre des vendeurs et acheteurs de « forces de travail » vouées à produire des marchandises, c'est-à-dire des biens ou services mesurés non pas par leur utilité mais par la quantité de travail abstrait qu'ils incorporent. Le marché du travail définit les individus comme forces de travail « demandeuses d'emploi ».

Ces forces de travail ne peuvent être mises en œuvre qu'à l'initiative d'employeurs qui les achètent sur le marché et les mettent en œuvre selon la logique de la valeur travail pour la production de marchandises, seules génératrices du profit. Pour qu'il y ait profit, il faut que tout, travailleurs et produits, soit transformé en marchandise, et que ce soit donc le dénominateur commun à ces marchandises, à savoir le temps de travail abstrait nécessaire à leur fabrication, qui devienne la mesure de toute chose. D'où la dictature du temps de travail que va introduire la compétition inter-capitaliste. L'organisation de la production sur la base d'une telle abstraction est marquée par une contradiction essentielle : elle émancipe le capital des modalités traditionnelles du travail, ce qui est la source d'une dynamique infinie dans la production de marchandises, tandis que se creusent les effets de l'exploitation de producteurs dépossédés de leurs capacités créatrices et voués à produire des marchandises qui leur échappent.

Aujourd'hui, nous sommes bien plus riches qu'il y a quarante ans (le PIB a doublé en euros constants), mais nous vivons bien plus mal cette dimension décisive de notre existence qu'est le travail. Le constat d'une consommation plus large ne compense plus l'expérience amère de l'incertitude, du désintérêt, du mépris et de la fatigue au travail, d'autant que le doute s'est installé sur la consommation de produits dont le caractère toujours plus marchand altère la qualité ou la finalité. Bref, les apories d'une production dynamique qui mutile les personnes et dévoie les produits sont en train d'éclater au grand jour.
Le bonheur au travail des retraités est que, précisément, dotés de l'assurance d'un salaire à vie, ils travaillent libérés du joug de la valeur travail. Cette expérience est massive, mais non dite dans l'espace public : nombre de retraités la vivent même comme un privilège dont ils sont gênés quand ils comparent leur bonheur au travail et le malheur au travail de tant « d'actifs ». Il importe que ce bonheur privé devienne public, en démontrant que ce que vivent les retraités au travail peut devenir la norme universelle.

4. La qualification personnelle des retraités permet de libérer le travail de « l'emploi »

Le salaire continué repose sur une qualification personnelle. Dans la minorité significative des retraités qui sont au travail, selon des formes et sur des objets qu'ils décident, on trouve des personnes qui mobilisent trois atouts : une pension en réel rapport avec leurs meilleurs salaires, des capacités transversales reconnues qu'ils vont pouvoir transposer (le gestionnaire d'une petite entreprise qui va devenir juge au tribunal de commerce ou la prof de comptabilité trésorière d'un club sportif amateur), un réseau personnel de pairs qu'en général ils avaient constitué avant leur retraite, ou qu'ils ont pu construire dans les premières années de leur retraite.

Ce sont là les trois ingrédients indispensables de la qualification personnelle, celle qui est attachée à la personne, et non pas à l'emploi, et qui peut effectivement se mettre en œuvre dans la liberté : l'absence de l'un des trois rend plus difficile la « seconde carrière » des retraités. Armés d'une qualification personnelle, les retraités sont en mesure de travailler hors du carcan de la valeur travail : ils n'ont besoin ni de se présenter sur un marché du travail, ni de se soumettre à un employeur, ni de transformer leur production en marchandise.

Les activités des retraités sont-elles du travail ? Oui si on désassocie le travail de l'emploi. Il n'y a pas d'essence du travail, ce qui est désigné comme « travail » est contingent, fort différent d'une société à une autre ou d'un siècle à l'autre. C'est en permanence l'objet du débat public. La logique de l'emploi veut que tout travail qui échappe à la mesure par le temps n'en soit pas vraiment et n'ait pas à être payé. Or, parce que l'emploi, qui réduit les personnes à des forces de travail soumises à la valeur travail, a été aussi, historiquement, le vecteur de la socialisation du salaire à travers la cotisation sociale et la qualification des postes, la définition du travail est aujourd'hui tiraillée entre l'emploi et le salaire socialisé.

Le « travail », est-ce la part de notre activité vouée à produire des marchandises pour alimenter le capital (emploi), ou est-ce la part de notre activité qui met en œuvre notre qualification (salaire socialisé) ? La récente mise en emploi de tout une série d'activités de service aux personnes les a transformées en travail, et de la plus mauvaise façon pour la dernière vague d'entre elles, les services au domicile, contemporaine de la transformation des emplois en jobs, car le salaire socialisé lié à ces emplois est faible. Contradictoirement, le constat que la pension se rapproche d'un salaire continué conduit à considérer comme du travail les activités des pensionnés menées hors de tout emploi. Et à en tirer toutes les conséquences quant au changement de sens du mot travail dont est porteur le fait d'assumer comme travail des activités délivrées du marché du travail et de la valeur travail. Nous pouvons, à partir de l'expérience des retraités, imposer un autre fondement de la reconnaissance sociale du travail : non plus l'emploi mais la qualification des personnes.

5. Les confusions autour de la « solidarité intergénérationnelle »

L'argument classique selon lequel les retraités ne travaillent pas dit qu'ils dépendent du travail des actifs lequel serait à l'origine de la cotisation vieillesse. Cet argument est faux. La prénotion qui veut que « les actifs financent les inactifs », et que la cotisation sociale soit une « taxe sur le travail » repose sur la confusion entre flux de monnaie et flux de valeur. La valeur a son support dans la richesse produite, la monnaie est l'expression de la valeur mais non son support. Le travail des retraités crée de la richesse à laquelle est attribuée une valeur, et les pensions sont l'expression monétaire de cette valeur. La valeur attribuée au travail des retraités n'a pas de mesure marchande, elle est mesurée par leur qualification personnelle, à laquelle, comme pour toute qualification, est associé un salaire, la pension.

L'illusion du « transfert social », en tant que transfert de valeur d'un groupe à un autre, vient du mode de création monétaire dans nos économies capitalistes. La forme qu'impose le capital à la création monétaire est décisive parce que la tyrannie de la valeur travail, clé de l'extorsion du profit, n'est possible que si la production est marchande. Ne créer de monnaie qu'à l'occasion de l'anticipation du chiffre d'affaires des entreprises, c'est donc disposer de la force de rappel qui en permanence impose la loi du capital. Si seules les marchandises sont l'occasion de création monétaire, alors toute reconnaissance du travail non marchand, toute reconnaissance du travail non subordonné à la valeur travail, a deux conséquences.

D'une part elle entraîne une hausse du prix des marchandises, qui doivent inclure la reconnaissance supplémentaire de ce travail qui ne trouve pas sa reconnaissance directe ; et cette hausse est en permanence dénoncée comme obstacle à la compétitivité des entreprises en période de mondialisation de la concurrence afin de rogner sur les « coûts du travail ». D'autre part cette reconnaissance se fait concrètement par des « transferts » monétaires sous forme d'impôts et de cotisations sociales qui sont en permanence disqualifiés comme « prélèvements obligatoires ».

Cette expression de combat repose sur l'assimilation erronée des flux monétaires et des flux de valeur. Comme la monnaie n'est créée qu'à l'occasion du prix attribué aux marchandises des entreprises capitalistes (par le jeu des anticipations de ce prix par les banques prêteuses à ces entreprises), celle qui mesure la valeur de la richesse créée par les retraités transite par ces marchandises, et donc un flux monétaire passe des titulaires d'emploi du secteur capitaliste vers les pensionnés à travers la cotisation vieillesse. Mais il ne s'agit pas d'un transfert de valeur : ce sont bien les retraités qui produisent la richesse à laquelle est attribuée la valeur correspondant à leur qualification.

6. Le problème démographique est un fantasme, l'augmentation du taux de cotisation patronale est possible et nécessaire

Le consensus sur l'existence d'un choc démographique, argument fondateur de la réforme des retraites, s'enracine dans l'absurde conviction que nos sociétés vieillissent et que le rapport entre les générations est un enjeu social majeur. Or les notions de génération et de vieillesse, qui ont évidemment un sens dans le champ de la biographie ou dans celui de la famille, n'ont aucune pertinence dans celui de la société. Aujourd'hui, y compris dans un cadre statistique qui fait des retraités des inactifs, nos sociétés de longue vie sont plus productives que les sociétés à faible espérance de vie, dont les PIB par tête sont plus faibles, ce qui détruit l'argument démographique. Et, s'agissant de la production de la richesse, les actifs et les retraités ne sont pas dans un rapport de génération : ils ont le même statut de salariés payés à la qualification, sauf que les actifs travaillent en subordination à un employeur et les retraités non.

Or, précisément, l'originalité inouïe de la retraite avec salaire continué est qu'elle a résolu le « problème de la vieillesse » en transformant les « vieux » en salariés. La pension comme salaire continué est la première dénaturalisation d'ampleur d'une caractéristique biographique, et son abstraction porte en germe un fort enrichissement de la citoyenneté. On comprend que « le retour des vieux » (on dira seniors bien sûr) est l'horizon obsessionnel des réformateurs, qu'ils n'ont de cesse de nourrir à nouveau la problématique générationnelle. Car le gros du fonds de commerce réformateur depuis le Livre Blanc Rocard est la peinture apocalyptique des déficits gigantesques que le vieillissement démographique va générer dans les régimes de retraite en répartition.

C'est une construction fantasmée, y compris si l'on raisonne dans les cadres statistiques rangeant les retraités dans les inactifs. D'une part parce qu'un rapport démographique n'est pas un rapport économique : dire que le rapport des plus de 60 ans sur les 20-59 ans va doubler n'a pas d'intérêt, dès lors que le rapport des inoccupés sur les occupés (le seul qui ait une signification économique) va rester relativement stable au cours des prochaines décennies. D'autre part parce que le choc démographique repose sur le postulat d'absence de gains de productivité. Or on peut produire autant avec un actif pour un retraité qu'avec deux actifs pour un retraité.

Le raisonnement selon lequel le recul de la part des actifs occupés rendra impossible le financement des retraites en répartition est aussi absurde que si l'on avait prédit au début du 20ème siècle la famine pour la France du 21ème parce que la part des paysans allait se réduire à moins de 3% de la population. Depuis plus de soixante ans, nos régimes de pension par socialisation du salaire nous montrent que nous avons assumé sans aucun problème une croissance du poids des pensions dans le PIB très supérieure à sa croissance future.

Au cours des cinquante dernières années, les pensions sont passées de 5% à 12% du PIB, alors qu'au cours des cinquante prochaines, elles devraient passer de 12% à 20% si l'on supprimer les réformes menées depuis 1987 : le poids de pensions a été multiplié par 2,4 de 1950 à 2000, il devrait l'être par 1,7 seulement d'ici 2050. A moins de fonder les calculs sur une perspective de stagnation du PIB ce qu'aucun des réformateurs ne fait, cette décélération (alors que le discours du choc démographique suppose une accélération fantasmée) signifie évidemment une plus grande facilité demain à absorber la hausse du poids des pensions, alors même qu'elle l'a été sans difficulté jusqu'ici. Cette facilité s'explique simplement : le PIB doublant de volume tous les quarante à cinquante ans, la progression plus rapide d'un de ses éléments s'accompagne de la progression, et non pas de la régression, de la richesse disponible pour les autres composantes. Dans un PIB qui augmente, il n'y a pas besoin de déshabiller les actifs pour habiller les retraités.

7. La lutte contre l'épargne retraite doit se poursuivre

La démonstration de la nocivité de l'accumulation financière, qui n'a entraîné aucune croissance de l'investissement mais contribué fortement à la bulle spéculative, n'empêche pas les réformateurs de continuer à préconiser l'épargne retraite avec deux arguments. Le premier est « l'équité intergénérationnelle » : les droits à pensions que se constitue la génération aujourd'hui au travail seront une charge excessive pour la génération future. Il faut donc que chaque génération, au moins partiellement, finance ses propres pensions par de l'épargne qui sera liquidée lors de son entrée en retraite. D'autant plus que – second argument – le travail va manquer relativement aux besoins à satisfaire (on reconnaît là la rhétorique du « problème démographique »), et nous serons heureux lorsque viendra la disette d'avoir épargné des fonds que nous pourrons alors liquider pour compenser le déficit en travail. Ces deux arguments sont faux.

La monnaie déposée pour l'épargne sert à acheter des titres financiers qui n'ont en eux-mêmes aucune valeur. Mais - et c'est l'origine de la croyance dans leur capacité à congeler de la valeur - ils sont des titres de propriété dotés de droits à valoir sur la monnaie en circulation le jour où ils seront liquidés. Si la monnaie ne préexiste pas à cette transformation des titres en monnaie, les titres ne valent rien. Or c'est le travail courant qui rend possible cette création de monnaie préalable à la liquidation des titres. Autrement dit, à supposer que les retraites soient assurées par l'épargne des fonds de pensions, la vente de titres nécessaire à la transformation de l'épargne en pensions en 2040 sera fonction de la monnaie dont disposeront alors les actifs désireux de les acheter pour se constituer eux-mêmes des droits.

Cette monnaie sera l'équivalent de ce qu'ils auront produit par leur travail de l'année 2040. Dans ce cas, l'épargne ne sert à rien puisque les actifs auraient pu affecter à un régime en répartition cette monnaie utilisée pour acheter des titres. Qu'on soit en répartition ou en capitalisation, c'est toujours le travail de l'année qui produit la richesse correspondant à la monnaie qui finance les pensions de l'année. L'épargne ne peut donc en aucun cas être un substitut du travail, ni permettre à chaque génération de financer ses pensions.

Sa promotion repose en réalité sur deux choses. D'une part, la propriété de titres permet de ponctionner de la monnaie sur le travail du monde entier, alors que la répartition est réduite à l'espace national des règles politiques du droit du travail : magie du raisonnement impérial. D'autre part, comme le rendement des titres est, hors les situations de crise financière aigüe, supérieur au taux de croissance, la rente progresse plus vite que les salaires et donc que les cotisations pour la retraite, qui progressent moins vite que le taux de croissance : faire valoir en faveur de la capitalisation qu'il est plus rentable d'épargner que de cotiser, c'est avouer très ingénument que toute épargne retraite est un vol sur le travail d'autrui, et qu'il est infiniment plus rentable d'avoir un portefeuille de titres que de travailler.

Promouvoir la propriété d'usage suppose de s'attaquer à la propriété lucrative, dont la pension comme salaire continué montre l'inutilité. La propriété lucrative est défendue par les réformateurs au nom de l'investissement, qui suppose, disent-ils, des investisseurs. Or qu'est-ce qu'un investisseur ? Le discours courant, soigneusement entretenu par le discours savant, dit qu'il apporte un indispensable capital. Rien n'est plus faux. Un investisseur n'apporte rien. Un investisseur qui « apporte » par exemple un million d'euros pour une entreprise n'a pas un million d'euros en billets dans une valise, pas plus que les titres dont il est porteur ne sont dotés, par une curieuse métaphysique, d'une quelconque valeur : ce sont des titres de propriété lucrative qui vont lui donner le droit de ponctionner un million sur la valeur attribuée au travail d'aujourd'hui.

Un investisseur est un parasite qui a le droit de ponctionner une partie de la valeur de la production contemporaine pour transformer les producteurs ainsi expropriés en forces de travail et les contraindre à produire les marchandises qu'il a décidé de produire, bref à travailler sous le joug de la valeur travail. Un investisseur nous vole et nous aliène dans la même opération.
Dans l'expérience réussie de la cotisation vieillesse, on a la démonstration à grande échelle de l'intérêt qu'il y a à se passer d'investisseurs financiers. Cette cotisation est la façon d'assurer sans épargne des engagements massifs et de long terme, comparables à l'investissement.

Sur le modèle de la cotisation sociale, on peut parfaitement financer sans épargne l'investissement. S'il est possible de financer la pension au plus grand bénéfice des régimes et des pensionnés sans aucune logique d'épargne et de prêts, il est possible de financer l'investissement de la même façon en affectant une cotisation économique au salaire (de l'ordre de 35 % du salaire brut), prélevée sur la valeur ajoutée comme les cotisations sociales ou le salaire direct. Cette cotisation serait collectée par des caisses d'investissement qui financeraient sans taux d'intérêt, puisqu'il n'y aurait pas d'accumulation privée du capital. Accumulation financière, crédit bancaire, prêt à intérêt, bourse, toutes ces institutions peuvent être remplacées en transposant pour le financement de l'investissement l'expérience de la cotisation sociale, ce qui est évident puisque tout investissement est financé sur la production courante. La cotisation sociale a débarrassé notre quotidien individuel des usuriers, la cotisation économique débarrassera notre quotidien collectif de la bourse et des banquiers.

8. Le « revenu différé » et la « solidarité nationale » confortent les institutions du capital

La réforme tente d'interrompre la montée en puissance de cette institution salariale en modifiant le sens des régimes de retraite en répartition : d'une pension en répartition assurant la continuation du salaire à une pension en répartition assurant un revenu différé doublé d'une solidarité nationale. Car ce binôme, lui, conforte les institutions du capital.

Il y a en effet deux formes contradictoires de régimes de retraite en répartition, le régime salarial et le régime de prévoyance. La pension comme continuation du salaire (régime salarial) repose soit sur le maintien de la qualification personnelle du fonctionnaire, soit sur l'attribution au retraité du privé de la qualification moyenne de ses meilleurs emplois : elle pose les personnes comme des salariés dotés d'une capacité à produire. Au contraire, la pension comme revenu différé (régime de prévoyance) repose sur des droits proportionnels aux cotisations de la carrière avec un pouvoir d'achat garanti : elle pose les personnes comme des employables dotés d'une capacité de gain.

Le cœur de la réforme des retraites vise à passer de la première à la seconde forme de répartition. Elle dispose pour cela de trois leviers : le gel des taux de cotisations, l'indexation sur les prix et la montée de la contributivité entendue dans le sens de « la neutralité actuarielle individuelle » (pour chacun, le total des cotisations de la carrière doit être égal au total des pensions). Une cotisation dont le taux est stabilisé sur le long terme fonde en répartition, selon un calcul strictement contributif, une pension dont le pouvoir d'achat est garanti par son indexation sur les prix : voilà les trois caractéristiques d'un revenu différé.

Ses promoteurs savent bien que, fondé sur un calcul individuel sans règles de compensations (comme des validations de trimestres sans cotisations) et tenant compte des périodes de très faible salaire dans les carrières professionnelles, il laisse sans ressources suffisantes tous ceux et surtout toutes celles qui n'ont pu se constituer un compte de cotisations suffisant. C'est pourquoi la promotion de la neutralité actuarielle est toujours doublée d'un plaidoyer pour une large solidarité nationale finançant, à côté du revenu différé, un « minimum contributif » garanti et des « prestations non contributives » (minimum vieillesse, bonifications pour enfants). Le discours réformateur se présente ainsi avec la double vertu de la justice de prestations strictement contributives et de la solidarité avec les « pauvres ». Il y a là une régression considérable par rapport au salaire continué.

Régression en matière de justice, d'abord. Faire de la pension la contrepartie du passé de mes cotisations, et donc de mon travail subordonné, et non de l'actualité de ma qualification (et donc de mon travail émancipé) suppose et conforte le marché du travail, l'emploi, la marchandise, la subordination et la propriété lucrative. Nié dans sa qualification de producteur, l'employable prévoyant est maintenu à l'état de mineur économique, en permanence à la merci de l'employeur qui le pose comme titulaire d'un gagne pain dont il tire un revenu. La prévoyance est ce qui reste lorsqu'on a déshabillé le salarié de l'essentiel, sa qualification. La multiplication des comptes notionnels s'impose alors pour assurer une sécurité et une capacité de rebondir à un travailleur placé, y compris à l'intérieur de son entreprise, sur un marché du travail qui le soumet en permanence au soupçon de distance à l'emploi qu'il occupe ou auquel il postule.

Le régime salarial est au contraire porteur de l'attribution d'une qualification à chaque personne, sans exception sous quelque prétexte que ce soit, avec poursuite indéfinie du salaire. La contribution de chacun à ses ressources repose non pas sur sa capacité à épargner une partie des gains acquis comme force de travail (la « contributivité » des réformateurs), mais sur sa capacité à participer à la définition des objets d'un travail libéré de la marchandise et de la valeur travail. Son rapport à l'avenir repose alors sur l'entretien de sa qualification et non pas sur un patrimoine susceptible de fournir un revenu alternatif à la rémunération des emplois : en effet, la distinction entre emploi et hors emploi, constitutive du binôme rémunération/prévoyance, est dépassée dans le continuum de la qualification. Il s'agit là de nouveaux continents du déploiement de la personnalité humaine à découvrir. A l'inverse, le régime de la prévoyance nous enferme dans le passé capitaliste.

Régression en matière de solidarité, ensuite. L'invitation à la solidarité avec des personnes victimisées est sans doute une des dimensions les plus perverses de la réforme. En posant des personnes comme « pauvres », « victimes » ayant droit à solidarité, elle naturalise la disqualification des producteurs inhérente au capitalisme. Le capitalisme fait de l'actionnaire et du « dirigeant de grand talent » qu'il a mis à la tête de l'entreprise les seuls acteurs, les seuls sujets de la production. Les salariés sont alors des mineurs sociaux réduits au statut de victimes s'ils ne parviennent pas à conserver leur employabilité : victimes des inévitables suppressions d'emplois et non moins inévitables délocalisations, victimes d'une formation insuffisante, victimes de la crise.

Tant de victimes ont droit à la solidarité nationale, responsabilité des pouvoirs publics. Le couple actionnaire/victime est ainsi en permanence réactivé, naturalisé, parce qu'il est indispensable au maintien des institutions du capital. Il n'y a pas de possibilité d'un droit de propriété lucrative ou de tyrannie de la valeur travail sans un déni - qui définit précisément la victime- du droit de la qualification au cœur du salaire. Alors qu'au contraire la solidarité salariale repose sur la promotion de la qualification pour tous, fondatrice d'une solidarité entre égaux : non pas celle des prévoyants vers ceux qu'ils vont qualifier de pauvres, mais celle de la délibération politique dans l'attribution de la qualification à chacun et dans le souci de son exercice effectif.

9. Le développement progressiste des retraites est un enjeu politique

En termes revendicatifs, le développement progressiste des pensions comme salaire continué suppose un argumentaire avec un volet négatif et un volet positif.

Le volet négatif devrait être de refuser tout ce qui fait obstacle à la poursuite du salaire et appuie le binôme revenu différé/solidarité nationale :
– la stabilité, voire le recul pour les bas salaires, du taux de cotisation ;
– l'indexation sur les prix des salaires pris en compte pour le calcul de la pension et des pensions liquidées ;
– l'inscription des cotisations dans des comptes individuels comme à l'ARRCO et à l'AGIRC, le déplacement de l'objectif gestionnaire du taux de remplacement du meilleur salaire vers le taux de rendement des cotisations ;
– la distinction entre la part contributive et la part non contributive de la pension, la CSG et le Fonds de solidarité vieillesse, le minimum contributif, la mise en cause des bonifications pour enfants et de la réversion ;
– la neutralité actuarielle individuelle comme idéal de justice avec la référence de la pension à l'ensemble de la vie active et non au seul meilleur salaire ;
– l'abandon de l'âge légal (sauf comme âge plancher qu'il faudrait élever au-delà de 60 ans) et l'allongement de la durée de cotisation, les décotes et surcotes ;
– la distinction entre pension publique et pension professionnelle, l'épargne salariale.

Le volet positif devrait avoir trois axes :
– promouvoir l'affirmation de la pension comme salaire continué dans les régimes actuels : pas de pensions inférieures au Smic, indexation sur les salaires, augmentation annuelle du taux de cotisation patronale (et salariale si le salaire brut est augmenté à proportion), calcul de la pension nette sur la base de 100% du meilleur salaire net pour une carrière complète de 150 trimestres validés, liquidation sans décote de la retraite à 60 ans ou le jour de la cessation d'activité s'il est postérieur (ou antérieur à 60 ans pour les travaux pénibles),
– pousser à une politique de soutien de la qualification personnelle des retraités dans la sphère publique et pas seulement privée, collectivement et pas seulement individuellement : soutenir leurs réseaux de pairs, les aider à définir des objets de travail, à constituer ou rejoindre des collectifs de travail, financer des projets. Il s'agit d'encourager les retraités à faire entreprise et à inventer ainsi les chemins nouveaux d'une production libérée de la valeur travail. Une telle responsabilité est certes très heureuse, mais a besoin d'un dispositif politique pour pouvoir s'exercer, dont les droits liés à un âge politique sont un élément décisif : 60 ans, l'âge d'entrée en retraite, doit devenir un âge politique.

10. Une revendication unitaire : la qualification personnelle pour tous

C'est le troisième axe du volet positif. La liberté et le bonheur des retraités au travail doivent devenir le fait de tous ceux qui sont au travail, et c'est d'ailleurs la condition de leur maintien chez les retraités eux-mêmes. A leur exemple, la qualification personnelle doit pour tous remplacer l'emploi comme support des droits sociaux et économiques. On mesure combien cette proposition et la précédente réévaluent le rôle des retraités, ce qui suppose de s'appuyer fermement sur leur statut de salarié pour en finir avec leur traitement comme « seniors » préconisé, lui, par les réformateurs.

La qualification personnelle, nouveau support des droits aujourd'hui inscrits dans l'emploi, est un droit collectif (tout comme la pension, dont le montant est personnel, est un droit collectif). Elle est déjà anticipée chez les retraités et dans la fonction publique. Elle sera attribuée à toute personne, par exemple dès la fin du lycée, et elle progressera sans ruptures ni reculs jusqu'à sa mort. Elle a quatre composantes indissociables :
– l'attestation (non scolaire car l'école certifie mais ne qualifie pas) de la maîtrise d'un ensemble de capacités transversales à plusieurs métiers appartenant aux champs correspondant par exemple aux six ou sept conventions collectives interprofessionnelles en débat aujourd'hui (communication, éducation et culture, énergie, transports,…) pour dépasser l'émiettement conventionnel ;
– un niveau de salaire correspondant au niveau des capacités reconnues ; par exemple, dans une hiérarchie des qualifications de 1 à 4 correspondant à une échelle des salaires de 1 à 5, un premier niveau de qualification avec un salaire démarrant à 2000 euros net par mois, un second niveau avec un salaire démarrant à 4000 euros, un troisième niveau au salaire de départ de 6000 euros, et un quatrième niveau au salaire de départ de 8000 euros, pour une hiérarchie salariale allant de 2000 à 10000 euros net.
– un réseau de pairs pour rester en permanence socialisé dans le champ de la qualification dont on est titulaire ; par exemple une association professionnelle, un réseau d'acteurs locaux, un réseau international de spécialistes, qui sont le support d'échanges, de services, d'édiction de règles d'exercice et de leur contrôle, de mutualisation d'outils, de formation, de valorisation d'activités individuelles des membres.
– le droit à une institution représentative pour faire valoir ses droits au respect et à la progression de sa qualification.

La qualification (et donc le salaire qui va avec) est un attribut de la personne, elle ne peut pas lui être retirée et elle ne peut que progresser au cours de la vie. La qualification personnelle est le contraire de la sécurisation des parcours professionnels, qui laisse la portion congrue aux droits transférés de l'emploi vers la personne puisqu'il ne s'agit que des droits liés à une certaine sécurisation de la mobilité de travailleurs devant en permanence prouver leur « employabilité » (les comptes épargne en matière de formation, de pensions, de couverture santé, le droit au reclassement).

Elle est également le contraire du revenu universel. Le revenu universel (au sens de distribution universelle d'un forfait de plus ou moins haut niveau selon les projets, disons entre le RMI et le SMIC) pose les personnes comme porteuses de besoins qui pourraient être, pour un premier étage, financés par le revenu d'un patrimoine collectif dont l'Etat est le gardien et sur lequel chacun a un droit de tirage. A cet aval donné à une institution du capital aussi fondamentale que la propriété lucrative, le revenu universel ajoute le fait que, « premier chèque », forfaitaire, constitutif des ressources individuelles, il appelle un « second chèque », fonction de la contribution de l'individu à la production et donc confortera le marché du travail et la valeur travail. Le revenu universel est ainsi l'antagoniste du salaire universel, qui lui nous délivre du marché du travail, de la disqualification des producteurs posés comme êtres de besoins, de la fiction du revenu, de la valeur travail et de la propriété lucrative.

On mesure combien la qualification personnelle est créatrice d'égalité. Elle supprime le marché du travail et donc la subordination de demandeurs d'emploi à des employeurs, elle fait accéder toute personne au statut commun de titulaire d'une qualification et du salaire qui lui est lié. Elle unifie par le haut les revendications des retraités, des étudiants, des fonctionnaires, des chômeurs, des intermittents du spectacle, des salariés du privé, dont ceux des TPE et de tous les déserts syndicaux, des travailleurs indépendants. En particulier, elle permet de mener une action de promotion de la fonction publique en revendiquant l'extension à tous les salariés de la distinction entre grade et poste, ce qui veut dire, pour tous, la reconnaissance de la qualification, l'absence de chômage, la maîtrise individuelle de la mobilité. Tant il est vrai que c'est la production de tous les biens et de tous les services qui mérite d'être assurée par des salariés libérés de l'emploi et de la marchandise !

11. La nécessité d'une vision forte du salaire comme institution proprement politique

Il est temps de sortir du discours convenu du salaire identifié à la rémunération du travail subordonné. Combattre l'argumentaire réformateur est impossible sans une forte vision du salaire comme institution politique qui enrichit la citoyenneté par l'attribution à chaque personne d'une qualification personnelle et par le financement salarial de l'économie. Nous nous inscrivons ainsi dans une tout autre perspective que le plein emploi. Notre qualification et donc notre salaire ne doivent plus dépendre des décisions d'employeurs sur un marché du travail. La nostalgie du bon emploi n'est pas bonne conseillère pour nous aider à affronter la transformation des emplois en jobs qu'opère la réforme. Vaincre la réforme ne se fera pas dans le retour à un vrai plein emploi. Car nous avons mieux à faire qu'à renouer avec la phase progressiste de l'emploi, quand, au tournant des années 1970, il a été la matrice du salaire socialisé, car c'était au prix exorbitant de la subordination à des employeurs.

Il ne s'agit pas non plus de « sécuriser » la condition des travailleurs. Le vocabulaire de la sécurité a intériorisé le fait que dans le capitalisme les travailleurs sont des mineurs sociaux : ils sont récusés comme étant les producteurs, et ils ont droit non pas à la direction de l'économie mais à la sécurité du revenu et de l'emploi. L'enjeu des retraites, c'est précisément de sortir de la revendication de sécurité du revenu et de l'emploi pour promouvoir une nouvelle figure du travailleur en mesure de soutenir notre aspiration commune à diriger l'économie et de sortir enfin de l'économisme de la valeur-travail.

La qualification est ainsi un attribut politique qui enrichit la citoyenneté, au même titre que le droit de vote. Tout comme le suffrage universel a ouvert à chacun l'âge de la majorité politique et fondé un premier stade de la citoyenneté, la qualification universelle ouvrira à chacun l'âge de la majorité salariale et fondera une extension qualitative de la citoyenneté.

La force de la classe ouvrière mise au service du nationalisme et de la bourgeoisie

2010-06-22T08:41:08Z

Au temps de l'apartheid, l'ANC camouflait sa politique de défense des intérêts de la bourgeoisie derrière les mots de liberté et de suffrage universel, mais son but était de gérer les affaires de celle-ci au gouvernement, et rien d'autre

. Au bout du compte les luttes de la classe ouvrière noire dans les années 1970 et 1980 n'ont abouti qu'à changer la couleur de peau du personnel politique au service de l'exploitation capitaliste, et encore pas de tous. Et les hommes qui composent les rouages de l'appareil d'État sont resté en partie les mêmes, au service d'une bourgeoisie, toujours blanche dans sa grande majorité. Ce que les nationalistes noirs ont changé, c'est très peu de choses. En tout cas, la classe exploiteuse s'y est très bien adaptée.

Pourtant en Afrique du Sud des militants se sont lancé à chaque génération dans la lutte pour bouleverser cette société injuste. Des intellectuels blancs et noirs ont été capables de rompre avec le conformisme raciste et social et ont réussi à trouver le lien avec les travailleurs noirs opprimés. Et surtout la classe ouvrière sud-africaine a fait surgir des militants noirs en quantité. Ensemble ils ont affronté courageusement la répression quasi permanente tout au long du 20ème siècle. Mais ils se sont rangés pour la plupart derrière la politique des dirigeants staliniens. Le parti communiste a fait le choix de mettre ses militants et leur influence sur la classe ouvrière au service des nationalistes noirs.

Sous l'apartheid, le PC a cantonné la combativité des travailleurs, dès qu'elle débouchait sur des revendications politiques, sur un terrain exclusivement nationaliste. Il a freiné les luttes à partir du moment où l'ANC est arrivée au pouvoir. Il a fourni des ministres aux gouvernements anti-ouvriers depuis 1994, et a même contribué, par l'intermédiaire de ses cadres qui jouaient un grand rôle dans la bureaucratie syndicale, à la création d'une couche de parasites bourgeois, noirs de peau.

Le parti communiste a une grande responsabilité dans la situation politique actuelle en Afrique du Sud. D'autant plus grande qu'il aurait pu choisir de mener une politique bien différente s'il n'avait pas substitué le stalinisme au marxisme, troqué l'internationalisme pour le nationalisme, et préféré la construction du parti bourgeois qu'est l'ANC à la perspective de la révolution prolétarienne.

Sans le dévouement des militants communistes, il n'est pas sûr que l'ANC aurait survécu en tant qu'organisation à la répression sous l'apartheid. Et lors de la mobilisation des masses, et particulièrement de la classe ouvrière, pendant plus d'une décennie à partir des années 1970, il n'était pas écrit d'avance que cette énergie militante soit canalisée derrière l'ANC, en bonne partie grâce aux efforts du PC. Le PC a délibérément entravé toute possibilité de développement de la conscience de classe qui aurait pu permettre aux travailleurs de comprendre que l'ANC défendait le pouvoir de la bourgeoisie blanche tout autant que les tenants de l'apartheid. Et alors que les travailleurs se heurtaient au cours de chacune des vagues de mobilisation à l'appareil d'État, le PC a mis tout son poids pour que les masses ne se donnent pas comme but le renversement de cet État.

Pourtant dans les townships en rébellion, les travailleurs s'étaient débarrassés de la présence quotidienne de la police blanche et de ses supplétifs noirs. Ils n'étaient à la merci des raids meurtriers des forces de répression que parce qu'ils n'avaient pas les armes qu'ils réclamaient en vain au PC et à l'ANC. Ayant repoussé l'État hors de leurs townships, les travailleurs contestaient beaucoup d'aspects de la société bourgeoise au travers des comités qui fleurissaient. Il n'était pas hors de leur portée de se gouverner eux-mêmes.

Il est évidemment impossible de savoir si sous la direction d'un parti révolutionnaire prolétarien réellement communiste, les luttes de la classe ouvrière auraient pu déboucher sur une révolution. Mais il est certain que tous les appareils politiques ayant eu de l'influence sur le prolétariat ont pesé pour que le mouvement n'aille pas jusqu'au bout de ses possibilités.

L'enjeu était d'autant plus important que la lutte du prolétariat sud-africain bénéficiait d'une large sympathie parmi les opprimés du monde entier. Pendant une dizaine d'année il symbolisa pour beaucoup la lutte déterminée et courageuse contre l'oppression. Et dans toute une partie du continent africain, cette lutte était palpable aussi bien au travers des militants sud-africains en exil que par le biais des travailleurs africains immigrés en Afrique du Sud. Dans les pays limitrophes les pauvres étaient opposés dans leur lutte pour l'indépendance nationale à l'État sud-africain également, ennemi qu'ils partageaient avec leurs frères des townships de Soweto et d'ailleurs.

Aujourd'hui la classe ouvrière sud-africaine est bien moins politisée. Et elle est absorbée par les problèmes quotidiens que pose sa survie matérielle. Mais elle reste toujours la classe ouvrière la plus nombreuse d'Afrique et la plus organisée. L'année 2009 a été marquée par un regain des luttes grévistes contre les licenciements, mais aussi pour l'augmentation des salaires dans les mines, les transports et la construction. Alors ce que nous espérons, c'est que le rôle moteur dans la lutte de classe contre la bourgeoisie qu'elle n'a pas pu jouer dans le passé, la classe ouvrière puisse le tenir à l'avenir, et s'en servir pour le renversement de l'ordre capitaliste.

La Coupe du monde, une aliénation planétaire

Fabien Ollier — 2010-06-22T08:40:30Z

Fabien Ollier est directeur de la revue Quel sport ? Il a publié un grand nombre d'ouvrages participant de la critique radicale du sport dont notamment L'Intégrisme du football en 2002, Footmania en 2007, Le Livre noir des J.O. de Pékin en 2008. A quelques jours de l'ouverture de la Coupe du monde de football, Fabien Ollier dresse un état des lieux sans concession de cette grand-messe planétaire orchestrée par « la toute-puissante multinationale privée de la FIFA ».

Vous comparez le sport en général, le football en particulier, à une aliénation planétaire. Que vous inspire la Coupe du monde ?

Fabien Ollier : Il suffit de se plonger dans l'histoire des Coupes du monde pour en extraire la longue infamie politique et la stratégie d'aliénation planétaire. Le Mondial sud-africain ne fait d'ailleurs pas exception à la règle. L'expression du capital le plus prédateur est à l'œuvre : les multinationales partenaires de la FIFA et diverses organisations mafieuses se sont déjà abattues sur l'Afrique du Sud pour en tirer les plus gros bénéfices possibles. Un certain nombre de journalistes qui ont travaillé en profondeur sur le système FIFA ont mis en évidence le mode de fonctionnement plutôt crapuleux de l'organisation. Ce n'est un secret pour personne aujourd'hui.

De plus, il y a une certaine indécence à faire croire que la population profitera de cette manne financière. Le nettoyage des quartiers pauvres, l'expulsion des habitants, la rénovation luxueuse de certains townships ont été contrôlés par des « gangs » qui n'ont pas l'habitude de reverser les bénéfices. Avec la majorité de la population vivant avec moins de 2 euros par jour, cet étalage de richesse est pour le moins contestable.

Le déploiement sécuritaire censé maintenir l'ordre, assurer une soi-disant paix civile n'est autre en réalité que la construction d'un véritable Etat de siège, un Etat « big brother ». Les hélicos, les milliers de policiers et de militaires ne sont là que pour contrôler, parquer la misère et protéger le luxe, pour permettre aux pseudo-passionnés de football de « vibrer ». La mobilisation de masse des esprits autour des équipes nationales induit la mise en place d'une hystérie collective obligatoire. Tout cela relève d'une diversion politique évidente, d'un contrôle idéologique d'une population. En temps de crise économique, le seul sujet qui devrait nous concerner est la santé de nos petits footballeurs. C'est pitoyable.

Pourtant, les Français sont plutôt critiques avec leur équipe nationale.

On assiste plutôt à la réduction de chaque citoyen en analyste de café des sports par un processus d'identification. C'est un supportérisme obligatoire déguisé en « pensée critique », dans les bons comme dans les pires moments. Il existe en réalité une propension du plus grand nombre à réclamer sa part d'opium sportif. Mais pour que le désamour des Français à l'égard des équipes de mercenaires millionnaires évolue en véritable prise de conscience, je souhaite que l'équipe de France ne passe pas le premier tour.

Leur manière de jouer si mal tout en étalant de manière indécente un rythme de vie particulièrement nauséabond est la preuve d'une morgue terrible vis-à-vis de quelques principes éthiques et moraux élémentaires. Malheureusement, chaque victoire de l'équipe de France fait reculer de plusieurs centimètres la pensée critique dans ce pays. Je n'apprécie pas le développement du totalitarisme sportif. Nous venons d'en finir avec Roland-Garros, le Mondial prend place et nous aurons ensuite le Tour de France. Le système des retraites peut être pulvérisé en silence.

Comment appréhendez-vous alors le succès français en 1998 analysé et célébré par de nombreux intellectuels comme un événement positif dépassant le simple cadre sportif ?

La victoire de l'équipe de France a généré une défaite de la pensée. De nombreux intellectuels ont choisi de descendre dans les vestiaires au lieu de s'emparer de domaines sociopolitiques d'importance. Ils mettent en œuvre une pensée caricaturale qui consiste à constater amèrement les dérives du sport mais à noyer le tout dans un discours idéaliste sur les « valeurs positives » du sport : « Oui, le sport entraîne parfois des comportements limites mais je ne peux pas faire autrement que de m'y laisser prendre ». Trop d'intellectuels ont succombé aux « passions vibratoires » et aux « extases » sportives ; ce sont eux qui légitiment à présent l'horreur sportive généralisée : violences, dopage, magouilles, crétinisme des supporters, etc.

Votre thèse réfute l'idée du football ou du sport en général comme simple reflet de la société avec son lot de violences.

En effet, une grande partie de ceux qui défendent le sport et le football les dédouanent en leur conférant un simple effet miroir d'une société violente. « On ne peut pas demander au football d'être moins violent que la société ». A mon sens, il n'est pas seulement le reflet, le football est également producteur de violences sociales, générateur de violences nouvelles. Il impose un modèle de darwinisme social.

Cela tient à sa structure même : le football est organisé en logique de compétition et d'affrontement. Jouer ce spectacle par des acteurs surpayés devant des smicards et des chômeurs est aussi une forme de violence. Une logique contradictoire se fait d'ailleurs jour. D'un côté, les supporters ont conscience du fait que les sportifs gagnent des sommes folles par rapport au néant qu'ils produisent mais de l'autre côté, dans une soif d'identification liée à leur propre misère, il y a une impossibilité à ne pas « rêver » devant cette marchandise vivante qui démontre que l'on peut se hisser au sommet de l'échelle.

Une autre image d'Epinal du football lui attribue un rôle d'exutoire des nationalismes et des guerres.

La symbolisation de la guerre n'existe pas dans les stades, la guerre est présente. Le football exacerbe les tensions nationalistes et suscite des émotions patriotiques d'un vulgaire et d'une absurdité éclatants. Je réfute l'idée d'un procès de civilisation. Le sport provoque une forme de violence différente, moins évidente qu'une bombe mais ne participe absolument pas à un recul de la violence. Il y a de multiples coups d'épingle à la place d'un grand coup d'épée.

Vous regrettez le ralliement de la gauche aux valeurs de droite léguées par le sport de pointe. En quoi consiste-il ?

Le sport est indéniablement politique. A ce titre, il génère des valeurs politiques. Il est intéressant d'essayer de savoir si ces valeurs sont de droite ou de gauche. Il me semble que la gauche a rompu avec ses valeurs pour se rallier au modèle de droite fondé sur le principe de rendement, de hiérarchie et de compétition. Voir Marie-George Buffet dénoncer le foot-spectacle et se retrouver en finale de la Coupe du monde 98 vêtue du maillot et criant ses encouragements à l'équipe de France, c'est assez schizophrénique.

Il y a une défaite politique de la gauche vis-à-vis de la stratégie de développement capitalistique effectuée par le sport de pointe à travers les multinationales privées qui l'organisent tels que la FIFA, l'UEFA et le CIO. L'exemple de l'attribution de l'Euro 2016 à la France est frappant. A gauche, les Verts, le PCF ont signé une lettre de soutien à la FFF. Par cet acte, ils ont fourni un blanc-seing à toute forme de dilapidation de l'argent public. En période de crise, comment la gauche peut-elle ne pas être sensible à l'attribution d'une enveloppe d'1,7 milliard d'euros à la rénovation des stades ? Il paraît incroyable que cela soit des multinationales privées qui décident de ce qu'un Etat doit mettre en œuvre en matière de politique économique.
Fabien Ollier

Propos recueillis par Anthony Hernandez

Voir en ligne : Le site de la revue Quel sport ?

Afrique du sud - Derrière la Coupe du Monde

Bertold du Ryon — 2010-06-22T08:40:15Z

Depuis les élections de 1994, l'Apartheid appartient définitivement au passé. Le pouvoir est passé des mains de l'ancien régime uniquement « blanc » au gouvernement de l'ANC (Congrès national africain), un parti « mixte » dont les noirs forment l'essentiel de la base. Mais tout n'est pas réglé pour autant pour la population noire.

L'Afrique du Sud est un des pays où les écarts de richesses sont parmi les plus grands. Cette répartition entre richesse et pauvreté demeure profondément « racialisée ». 90 % des terres agricoles appartiennent à des blancs. 3, 6 % de la population blanche vivent sous le seuil de pauvreté contre 49 % des noirs. À ce niveau, le changement essentiel de l'ère post-Apartheid n'a pas été l'amélioration des conditions de vie du plus grand nombre. Il réside plutôt dans la montée rapide d'une petite élite « noire », une bourgeoisie affairiste s'enrichissant grâce aux liens avec le pouvoir politique et (bien souvent) grâce à la corruption.

Cette nouvelle bourgeoisie a laissé la grande majorité de la population noire, dont elle est issue, derrière elle. Les frustrations de nombreux habitants en sont d'autant plus grandes. Les inégalités criantes engendrent d'ailleurs une criminalité extrême et souvent très violente. Cependant, l'approche de la Coupe du monde a eu des effets bénéfiques pour une partie des travailleurs et des pauvres. Non pas par la seule joie de voir leur pays organiser les matchs : un billet d'entrée coûte dix salaires hebdomadaires d'un travailleur pauvre. Ni grâce aux miettes tombées de la table des riches.

Mais, avant tout, grâce à l'amélioration des conditions de lutte qu'a favorisée l'approche du championnat. Les 15 et 16 mai, 46 000 salariés des transports ont commencé une grève dans les chemins de fer et les ports, exigeant notamment une augmentation des salaires de 15 %. Les exportations (métaux, fruits, vins…) ont été paralysées ou freinées pendant deux semaines. La grève s'est terminée le 27 mai par un accord salarial. Les syndicats luttent aussi contre des menaces de privatisation dans les transports.

Depuis février, plusieurs grands mouvements sociaux ont eu lieu dans les « townships » (bidonvilles) pour demander l'amélioration des conditions de vie. Le 13 avril, 130 000 salariés des services communaux avaient entamé une grève à l'appel du syndicat Samwu, paralysant les transports locaux. À Johannesburg ou auCap, des « services d'urgence » ont été créés pour garantir l'approvisionnement des magasins pendant les préparatifs de la Coupe.

En juillet 2009, 70 000 travailleurs occupés à ériger les six nouveaux stades (dont une partie construite par Bouygues) sont entrés en grève pour améliorer leurs conditions salariales. Les maîtres d'œuvre, soucieux de finir les travaux à temps, ont dû lâcher du lest.

La grève des stadiers réprimée

2010-06-22T08:39:51Z

Le mouvement de grève des stadiers de la Coupe du monde de football en Afrique du Sud a pris mardi de l'ampleur, touchant désormais cinq des 10 lieux de compétition, dont Ellis Park et Soccer City à Johannesburg. Quelque 2000 stadiers ont de nouveau manifesté à Durban (sud) pour protester contre une réduction des salaires imposée par leur employeur, sous contrat avec le comité d'organisation du Mondial.

La police a annoncé mardi qu'elle prenait désormais en charge la sécurité des rencontres à Durban et au Cap — où doivent avoir lieu en juillet les demi-finales du Mondial —, ainsi qu'à Port Elizabeth et Johannesburg.

Dimanche, la police avait violemment dispersé une première manifestation de stadiers à Durban, à l'issue du match Allemagne-Australie .
Mardi, la manifestation sous haute surveillance policière a débuté près du stade Moses Mabhida de Durban et s'est poursuivie par un rassemblement devant une gare ferroviaire du centre-ville. Les manifestants, dont le nombre s'est progressivement accru, ont ensuite regagné sans incident le stade, où la police les a regroupés sur un terrain clôturé. On ne déplorait pas d'incidents.

« On veut notre argent », proclamaient notamment les banderoles.
Les stadiers réclament la somme promise par leur employeur, soit 1500 rands (160 euros) par match. Mais l'entreprise sous contrat pour assurer la sécurité des stades, Stallion Security Consortium, n'a jusqu'à présent versé que 190 rands (20 euros) par rencontre.

« Nous ne sommes pas en guerre » contre les spectateurs », a souligné un porte-parole des stadiers, Sibusiso Mthethwa. « Nous aimons nos visiteurs. Nous les protégerons même si nous sommes à l'extérieur du stade », a-t-il assuré.
« Mais nous demandons à la Fédération internationale de football de confirmer les chiffres, combien nous allons gagner par match, parce que ces gens (Stallion) sont en train de nous voler », a-t-il ajouté. D'après David Skhumbo, un autre leader du mouvement, les négociations salariales avec Stallion se sont interrompues mardi matin, sans aucun progrès. La direction de l'entreprise s'est refusée à tout commentaire.

A Johannesburg, plusieurs centaines de stadiers se sont mis en grève mardi vers 12h30 (10h30 gmt) et étaient rassemblés devant le stade d'Ellis Park, où doit se dérouler à partir de 20h30 (18h30 gmt) le match entre le Brésil et la Corée du Nord. Un des stadiers, qui a requis l'anonymat par crainte de représailles, a déclaré toucher seulement 190 rand (20 euros) pour dix heures de travail, ajoutant que le salaire a baissé depuis son embauche le 27 mai. Lui se dit prêt à travailler pour 500 rand (53 euros). « S'ils disent non, il n'y aura pas de sécurité » dans les stades, a-t-il ajouté.

Parallèlement, plusieurs centaines de stadiers de Soccer City, la principale enceinte de football du Mondial, se sont mis en grève mardi. Plus de 1000 policiers vont être mobilisés pour assurer la sécurité de la rencontre Brésil-Corée du Nord à Ellis Park, selon la police.

Lundi, le président du Comité d'organisation, Danny Jordaan, a déclaré respecter les droits des stadiers, mais a qualifié d'« inacceptables » les perturbations occasionnées les jours de matches. Les autorités « n'hésiteront pas à agir en de telles circonstances » , a-t-il averti.

Comment militer sans s'épuiser ?

Jacques Fournier — 2010-06-22T08:36:57Z

Comment faire l'amour à un nègre sans s'épuiser ? Comment militer sans s'épuiser ? N'ayant pas l'expérience de Dany Laferrière, je lui laisse le soin de répondre à la première question pour me concentrer sur la seconde.

L'auteur est organisateur communautaire retraité.

On entend parfois des bénévoles ou des militants (souverainistes, sociaux-démocrates, féministes, écologistes, altermondialistes, pacifistes, etc.) nous dire : j'en fais trop, cela n'a pas d'allure, je suis épuisé. Réfléchissons ensemble sur des moyens concrets pour éviter cela.

Comment respecter nos limites ? D'abord, il faut les établir ces limites. Je me souviens de chauffeurs bénévoles dans un centre de bénévolat. Ils s'étaient engagés à conduire des personnes à l'hôpital, pour des traitements, deux jours par semaine. On leur a demandé ensuite de le faire trois, puis quatre jours par semaine. Ils n'ont pas osé dire non. Ils se sont découragés et ont décroché complètement. Grosse perte pour l'organisme. Il est important, pour les organismes communautaires, de respecter les limites que les bénévoles ont fixées. Il faut mettre cela par écrit, au besoin.

Un bénévole, un militant, doit bien connaître les motivations qui l'ont amené à offrir ses services. Il doit connaître ses forces, et ce qui lui fait plaisir. S'il accepte de faire des tâches qui ne sont pas dans ses forces, il s'usera plus vite. Le bénévolat, le militantisme doivent se faire dans le plaisir. Quand il y a de la complicité dans un groupe, c'est plus facile de faire du bénévolat. Évidemment, on peut développer de nouvelles forces, de nouvelles connaissances, dans un organisme, mais il y a des zones où nous ne sommes pas à l'aise et qu'il faut respecter. Que faire en cas de débordement ? Lancer un appel à toutes et à tous via le bulletin de liaison de l'organisme, recruter de nouveaux bénévoles, inlassablement.

Quand l'organisme pour lequel on milite ne connaît pas lui-même ses limites, il est difficile qu'il respecte celles de ses bénévoles. Nos organismes doivent apprendre à dire non, lorsqu'ils sont sollicités pour des tâches qui ne relèvent pas de leurs priorités. Nos organismes sont hypersollicités (tables de concertation, consultations, présentation de mémoires, etc.). Il faut savoir refuser. Danielle Fournier, de l'Université de Montréal, Lise Gervais, de Relais Femmes et Christine Boulet du Centre des femmes l'Héritage, de Louiseville. ont bien démontré, dans leur étude « Le beau risque » (2003), que les groupes doivent choisir avec soin leurs lieux de concertation s'ils ne veulent pas négliger leur mission de base.

Allons-y avec une comparaison. Des études en sociologie du travail ont démontré la corrélation suivante entre la durée hebdomadaire du travail et la satisfaction au travail. Grosso modo, les personnes les plus satisfaites (le premier sous-groupe) sont celles qui travaillent disons autour de 5 % de plus que les heures requises normalement (par hypothèse 37 heures, alors que leur semaine de travail est de 35 heures). Tout se passe comme si leur entourage leur envoyait ce message : tu travailles bien, on a besoin de toi un peu plus. Le deuxième sous-groupe de niveau de satisfaction (un peu moins satisfait) : les personnes qui font exactement les heures requises (disons 35 heures). Le troisième sous-groupe, le plus insatisfait : les bourreaux de travail (50 heures…). Ce sont des moyennes, bien sûr. Par analogie (mais avec des heures moins nombreuses !), la leçon à tirer de ceci pour les militants et les bénévoles : faire des petits extras, c'est bien, c'est même valorisant ; toutefois, ne jamais dire non, s'épuiser dans le bénévolat, c'est malsain.

Ces quelques réflexions valent pour tous les âges de la vie mais sont probablement particulièrement pertinentes pour les retraités : la société a grand besoin de leur implication citoyenne, pratiquée dans la sérénité.

L'objectif de militer sans se fatiguer ? Militer longtemps et efficacement. Car il peut sembler paradoxal, en ce qui concerne le militantisme (mais non dans le cas du bénévolat), de vouloir conjuguer engagement et sérénité, le militantisme se nourrissant habituellement d'urgence, de crise, d'agitation, de passion et de fébrilité.

Le problème, c'est qu'il y a une crise ─ et même des crises ─ aujourd'hui et qu'il y en aura encore d'autres demain : il faut se garder des énergies pour être d'attaque face à ces nouvelles crises qui surgiront immanquablement. Et si on veut militer longtemps, avec ténacité, et avec quelques succès, il faut chercher, à tâtons et dans le doute constant, à concilier la capacité d'agir dans l'immédiat et dans le long terme.

Marée noire en Louisiane : la part de responsabilité du gouvernement américain

2010-06-22T08:33:59Z

En ce moment, le président Obama tient des propos durs envers BP mais une nouvelle enquête approfondie sur la manière dont son administration est intervenue dans ce désastre, montre que c'est sa mauvaise gestion antérieure, ses délais et son manque de supervision qui a permis que la situation soit hors de contrôle.

Traduction et mise en forme écrite : Alexandra Cyr

Un article intitulé « The Spill, the Scandal and the President », est publié dans le dernier numéro de Rolling Stone. Son auteur, Tom Dickinson, est correspondant politique du magazine. Il écrit : « Si Georges W. Bush a pavé la voie à ce déversement, c'est l'administration actuelle qui a donné le feu vert pour que BP procède ». L'article examine comment le secrétaire à l'intérieur, Ken Salazar a laissé en place les procédures favorables aux pétrolières installées par l'administration Bush et en fin de compte laisser faire BP, une compagnie qui a le pire dossier en matière de sécurité, et des meurtres à son actif.

DN, AmyGoodman : Tom Dickinson, soyez le bienvenu à notre émission. Qu'est-ce qui vous a le plus étonné dans cette enquête ?

T.D. : Bonne question. Il y a eu toutes sortes de surprises dans ce travail. Ce sont, je crois bien, les faits comme tels qui ont été surprenant. J'ai écrit, dans le passé, un article plutôt naïf à propos de Ken Salazar quand il a été assigné à son poste et qu'il est apparu avec son grand chapeau blanc, sa petite cravate en cordon et qu'il a déclaré qu'il était le nouveau shérif en ville. J'ai discuté personnellement avec lui de son intention de nettoyer le MMS [1]. De fait, une des premières choses qu'il a faite en entrant en service, fut d'aller rencontrer le personnel de l'agence et de leur donner un avertissement : « Écoutez- moi bien, ces comportements qui ont eu cour depuis des années vont maintenant cesser ». Il m'a personnellement assuré qu'il ne s'agissait pas seulement de l'aspect éthique des manières de faire qu'il visait mais, d'un changement en profondeur et complet des pratiques et des règles.
Mais il a changé. Je pense que le plus surprenant fut qu'au cours de sa première année de gestion, Ken Salazar a ouvert une surface record du golfe du Mexique au forage. Donc, en même temps qu'il retirait les droits de forage dans les parcs nationaux et ailleurs au sol, qu'il revenait sur les droits d'extraction dans les roches schisteuses, il poussait à fond les droits de forage en mer sans pour autant avoir fait modifié le MMS pour qu'il soit autre chose qu'un magasin de bonbons pour les pétrolières.

DN, J.G. : Mais, Tom Dickinson, vous soulignez aussi qu'il n'y aurait pas dû y avoir de surprise là. Ken Salazar, lorsqu'il était sénateur, encourageait l'exploration et l'exploitation pétrolière en mer. Qu'en est-il ?

T.D. Oui en effet. En 2006, il a été le promoteur d'un projet de loi qui a ouvert huit millions d'âcres à l'industrie et il a fait pression sur le président Bush pour qu'il permette aux compagnies de régler leurs baux de manière accélérée. Quelqu'un m'a expliqué qu'il y a, d'une certaine façon, deux Ken Salazar : un sur terre et un autre en mer. D'évidence, il a une propension pour l'exploitation en mer. Je ne peux mesurer exactement ce qui suit, mais je pense qu'en tant que Westerner, il est plus sensible aux dommages que le développement de cette industrie peut faire aux paysages de l'ouest, et ma foi, il a déplacé le problème loin de son cher coin de pays.

DN, A.G. : Revenons au point de départ de votre article : le 27 mai, un mois après le début du déversement lorsque le président fait un discours depuis l'aile est de la Maison blanche. Retracez-nous, à partir de là la marche des implications et responsabilités.

T. D. Donc le président se lève et déclare : « Nous prenons charge. Il n'y a plus personnes d'autre sur qui rejeter les responsabilités ». C'est essentiellement ce qu'il a dit. Il a aussi pris acte que les réformes au MMS n'avaient pas été menées avec assez de diligence et qu'il en assumait la responsabilité. Et il a aussi déclaré : « Ma faute a été de prendre la parole des pétrolières à l'effet qu'elles savaient ce qu'elles faisaient et qu'elles avaient un plan pour venir à bout du pire scénario ».
Comme nous le démontre la réalité, c'était la dernière chose à faire. Mais, le MMS est responsable de l'examen des pires scénarios et des plans de nettoyage des dégâts des pétrolières.
Et, pour ce qui est de BP qui parle de tout nettoyer, jusqu'au moindre mollusque…ils ont un plan qui concerne un déversement de 250,000 barils par jour, soit un Exxon Valdez [2] par jour. Ils proclament pouvoir réussir un tel nettoyage ; mais c'est ridicule, complètement risible. Et en plus, on découvre qu'il n'y a pas de supervision de ce plan de la part du gouvernement.

Et, maintenant, Ms Obama et Salazar prennent toute la responsabilité. Ils s'en vont les yeux grands ouverts et proclament : « Nous savons qu'il y a un problème là ». En fait, il y a un moment qu'ils ont quelque chose à voir avec cette responsabilité. Avant même que M. Obama soit assermenté, il a déclaré : « Voici mon grand ami Ken Salazar. Il va s'assurer que le ministère de l'Intérieur soit plus qu'un service aux compagnies et aux intérêts particuliers ». Et Ken Salazar a mis son grand chapeau blanc et déclaré qu'il était le shérif qui arrivait en ville ! Qu'il allait débusquer la criminalité interne liée au pétrole : le personnel qui avait des liens avec celui des pétrolières, avec ses dirigeants et les éliminer. Le degré de corruption est tel dans cette agence qu'on ne peut pas la surestimer.

En fait, Ken Salazar, avec son chef de cabinet, ancien ‘attorney general' du Colorado, a travaillé sur la criminalité jusqu'à un certain point mais le ‘nettoyage' n'a pas été à la hauteur.
Ils ont laissé en place de hauts dirigeants imbibés de la culture du développement par le pétrole. Alors, quand il annonçait les réformes au MMS, dans le bureau de l'agence en Alaska, un gâteau a été servi sur lequel on pouvait lire : « Drill Baby, Drill ! ». La pourriture de ce service dépasse de beaucoup les seuls problèmes de criminalité ; les dirigeants n'y sont promus que dans la mesure où ils abandonnent toute référence scientifique et s'arrangent pour faciliter les émissions de droits. Donc, c'est là leur culture. Mais le ménage devait être fait. Au lieu, ils ont donné une poussée sans précédent aux forages en mer.

Il faut quand même dire, au bénéfice de Ken Salazar, qu'il s'est débarrassé de toutes les ouvertures aux forages que l'administration Bush avait émises pour toutes les côtes. Les compagnies ont crû rêver pendant un moment. Mais c'étaient des décisions de dernières minutes qui n'étaient pas appelées à être exécutées. (…) Il faut donc donner crédit à Ken Salazar qui les a éliminées mais en coupant la poire en deux selon des paramètres politiques : des autorisations pour les États démocrates et aucune pour les républicains soit les côtes du Pacifique, celles de l'Atlantique au nord du New-Jersey.

Alors, avec le président, il est apparu sur une base de l'aviation, devant un F-18 et un drapeau américain démesuré, dans une mise en scène ressemblant au fameux « Mission Accomplish » et ils ont déclaré : « Nous travaillons sur cette situation (les ouvertures de droits de forages) depuis un an maintenant. Ce n'est pas facile, mais nous sommes prêts à procéder ». Et Salazar ajoute : « Nos projections fonctionnent. Et le MMS est capable de gérer ça ». Quelques jours plus tard, le président de son propre chef, déclare que les plateformes sont sécuritaires. Donc, ils ont assumé tout ça juste avant l'accident et sans avoir procédé aux reformes fondamentales absolument nécessaires. En fait ils ont laissé en place les règles établies par l'administration Bush. Ce sont des règles compliquées mais, par lesquelles les compagnies, se procurent une étude environnementale de la région, une des surfaces visées par les baux d'exploitation et une pour chaque projet. Elles se munissent ensuite d'un bon de renonciation, une sorte de permis d'éviter les obligations d'examen des contingences environnementales. Donc BP a bénéficié de ces procédures. Les permis de forage étaient émis selon ces règles. Les deux premiers niveaux ont été révisés par le MMS et M. Salazar a déclaré : « Nous avons révisé le premier et le deuxième niveau. Inutile de revoir le troisième puisque les deux autres l'ont été ». Mais les deux premières révisions n'étaient que de la cochonnerie. Elles n'étaient pas réalistes. Elles tenaient les possibilités d'explosion pour peu probables avec peu de risques. Je peux toujours comprendre que ce soit peu probable mais peu risqué, c'est absurde.

DN A.G., (…) Juan Gonzalez, dans votre chronique dans le New-York Daily News de ce matin, vous avez des informations très intéressantes….

DN J.G., Oui et je voudrais les résumer ici pour que Tom Dickinson puisse y réagir. Je fais état d'une étude de Walter Hang, de la compagnie Toxic Targeting qui a son siège dans le nord de l'État de New-York. Cette firme se spécialise dans le dénombrement des traces de rejets de pétrole à travers le pays, des rejets dangereux. Or, au cours des dernières dix années, ils ont été capables de débusquer dans les bases de données du gouvernement, des notations pour littéralement des milliers de rejets et déversements dans le golfe du Mexique. Le nombre de déversements dangereux s'est notoirement accru au cours des années Bush. Je crois qu'il y a eu environ 330 déversements dans le golfe depuis 1964 ; la moitié au cours des dix dernières années soit les années de la présidence de M. G.W. Bush et les premières du président Obama. BP est la compagnie qui a rapporté la majorité de ces déversements au cours de cette période, soit vingt-trois.
Ces chiffres font état de toutes sortes de circonstances pour ces déversements. Comme, ceux provoqués par des avaries à des plateformes lors du passage d'ouragans, des puits dont on a perdu le contrôle, des bris de tuyaux de remontée du pétrole qui se brisent, des bateaux qui ont sombré ou qui sont entrés en collision avec des plateformes et qui ont sombré ensuite, etc. Le plus étonnant c'est ce rapport du MMS qui signale que suite à l'ouragan Ike en 2008, une compagnie avait avisé qu'elle avait perdu trace d'une de ses plateformes qui avait été détachée par l'ouragan. La dérive a duré cinq mois. Elle a été retrouvée en mars 2009 parce qu'un bateau est entré en collision avec elle. Elle était largement submergée.

Tous ces chiffres et leur progression auraient dû sonner la cloche au gouvernement et les alarmer sur la survenue probable d'un désastre majeur.

(Tom Dickinson), vous avez aussi répertorié d'autres incidents graves dans lesquels BP a été impliquée. Pouvez-vous nous en dire plus ?

T.D., Oui, pour ce qui est de l'augmentation des accidents : NOAA [3] a constaté en révisant la version simplifiée des règlements pour l'ouverture des permis de forage en mer de l'administration Bush par celle du président Obama, que les données utilisées étaient antérieures aux ouragans Katrina et Rita. Donc ils sous-estimaient largement le nombre de déversements en évaluant les risques et ils sous-estimaient également le risque global d'un grand déversement.

Par rapport à ce que vous dites de BP : cette compagnie a un comportement de criminel multi récidiviste. Elle a été reconnue coupable en 1999 je crois, pour s'être intentionnellement débarrassé de pétrole ou de sous produits du pétrole en pleine nature en Alaska. Elle l'a aussi été en 2005 lors du désastre qu'a constitué l'explosion d'une de ses raffineries qui a provoqué la mort de quinze travailleurs et cents soixante-dix blessés graves. Il a été reconnu que BP avait diminué significativement les mesures sécuritaires et retiré des moyens liés à la sécurité dans un effort de réduction de ses coûts.
BP devait être le maitre d'œuvre lors du déversement de l'Exxon Valdez en 1990. Elle était à la tête du consortium chargé des activités nécessaires dans cette situation. La décision avait été prise très tôt après l'accident parce qu'Exxon n'avait pas les équipements requis pour la tâche. Très vite Exxon s'est rendu compte que BP n'était un bon partenaire et l'a remerciée.
BP a été responsable de ce qui était jusqu'ici le pire déversement après l'Exxon Valdez, soit celui de la baie de Prudhoe. Un de ses oléoducs brisé par la rouille a laissé couler le pétrole. Il n'avait tout simplement pas été entretenu correctement. Encore une fois pour restreindre les coûts.
BP est caractérisée par une histoire criminelle inimaginable : elle tourne les coins ronds, elle met constamment à risque la vie et la sécurité de ses travailleurs et finalement il y a des morts. En plus, elle fait des torts incalculables à notre environnement et au bien-être collectif de la nation.
Et c'est à cette sorte de criminel qu'on donne la charge de tenter d'arrêter le désastre ! Je ne comprends pas ! Je ne comprends tout simplement pas !

DN A.G., Tom Dickinson vous soulignez dans votre article que ce puits qui a explosé dans le golfe du Mexique est un des plus riches de la zone. Parlez-nous un peu de cela.

T.D. C'est que j'ai eu une conversation avec un de ces grands patrons de l'industrie récemment et il semblait dire qu'en comparaison, ce puits était plus productif que les autres. Il faisait une sorte de révision des capacités et il n'y avait qu'un petit nombre de puits très productifs dans cette zone. Il semble que BP avait mis la main sur le pactole mais, ils ont tout bousillé. Et maintenant nous sommes pris avec une sale bombe qui se déverse dans ces eaux et nous n'avons aucune indication que l'écoulement cessera avant tard en août, peut-être en septembre ou octobre. Personne ne semble être capable de donner une idée juste du moment où les puits de dérivation qui sont en forage en ce moment seront prêts. En plus, personne ne semble savoir s'ils vont jouer leur rôle au premier ou au deuxième essai. Je pense que quand ils ont tenté cette manœuvre dans la mer du Timor de l'Est il a fallu un dizaine d'essais pour arriver à quelque chose. Et ils n'étaient pas en mer profonde. Donc, le problème n'est pas prêt de se régler.

ND, A.G., Tom Dickinson, merci beaucoup d'avoir été avec nous aujourd'hui.

ADDENDA : Dans son adresse à la nation du 15 juin courant, le président Obama a traité spécifiquement des graves lacunes et de la corruption qui affecte le MMS. Il a reconnu que les réformes qui y ont eu court n'ont pas été suffisantes et s'est engagé à ce que l'exercice soit repris et approfondi. Il a nommé à cet effet un nouveau responsable. Voici une traduction de cette partie de son discours.

Président Obama : (…) Nous avons déjà commencé à agir dans le service chargé de réguler les forages et d'émettre les permis, le MMS. Depuis des dizaines d'années, cette agence est devenue le porte étendard d'une philosophie erronée hostile à toute régulation et qui affirme que les entreprises devraient établir les règles elles même et s'auto discipliner.
Des membres de l'industrie pétrolière ont été chargés de la supervision, dans cette agence. Les pétrolières ont inondé les responsables de cadeaux et de faveurs. Dans les faits, elles ont pris en charge leurs propres inspections et élaboré leurs propres règlements.

Quand Ken Salazar a été nommé secrétaire à l'intérieur, une de ses premières tâches a été de se débarrasser du pire de la corruption qui affectait le MMS. Mais, nous sommes obligés de constater maintenant, que le problème était bien plus profond que ce qu'il n'y paraissait. Et les réformes ne se sont pas faites à la vitesse nécessaire. Donc, M. Salazar et moi introduisons des forces nouvelles pour terminer cette tâche. M. Michael Bromwich, ancien procureur fédéral déterminé et inspecteur général, y est affecté. Il devra, au cours des prochains mois, faire de cette agence une véritable agence de surveillance de l'industrie pétrolière, non plus son partenaire. (…)

Note introduite et traduction de l'extrait : A. Cyr

[1] Mineral Management Service, l'agence fédérale américaine chargée de gérer l'exploitation des ressources minières aux USA, dont le pétrole. N.d.t.

[2] Du nom d'un bateau qui a échoué sur les côtes de l'Alaska il y a vingt ans maintenant, y laissant une marée noire dont la nature ne s'est pas encore remise. N.d.t.

[3] National Oceanic and Atmospheric Administration.