Presse-toi à gauche !

Attaque contre des pacifistes

Jose Mercader — 2010-06-01T02:10:47Z

- Arts visuels (caricatures, dessins, peintures) / Israël, Edition du 2010-05-25

La crise mondiale, les politiques du Piñerisme et les tâches de la gauche

2010-05-25T13:39:02Z

Une fois de plus les retombées de la crise du système capitaliste qui a débuté en 2008 dans le centre de l'Empire avec la faillite des banques et les bouleversements des marchés financiers déferlent sur le monde et en particulier sur cette région économique appelée l'Union européenne (UE). La crise grecque est l'endroit où vous voyez que la crise du système capitaliste n'est pas seulement une crise budgétaire comme nous le répète tous les jours la presse nationale. Suite à cette crise, l'UE est elle-même menacée de dislocation.

Tiré de Generacion 80

Le plan d'austérité que veut imposer au peuple grec une sainte alliance du Fonds monétaire international (le gendarme du capitalisme), les gouvernements conservateurs et la droite sociale n'est pas seulement une punition faite aux travailleurs et aux retraités Grecs, mais l'annonce que les plans "d'austérité" seront généralisés à toute l'Europe ... et à Amérique latine. (Rappelons que Piñera, avant le tremblement de terre, avait fait la menace de mettre de l'avant des mesures d'austérité).

Derrière ces plans, l'oligarchie mondiale tire les ficelles pour imposer la dictature féroce des nouveaux dieux adorés du capita, le capital financier et spéculatif, par les gouvernements de droite et craint par les sociaux-démocrates. Ces nouveaux dieux, ce sont les marchés financiers, fer de lance et section d'assaut de toute la classe capitaliste industrielle, commerciale et financière, et leurs valets de plume, les agences de notation corrompues comme Moody's, Goldman Sachs, qui imposent la loi et l'ordre au niveau mondial.

Et les plans d'austérité des États, sous le contrôle de ces puissances mondiales, que personne n'a choisi pour gouverner la planète, ils commencent à être appliquées en Espagne (Rodriguez Zapatero y a déjà succombé), et plus tôt que tard, ce sera le tour du Portugal, de l'Italie et de l'Irlande. Ce sont toujours les mêmes mesures impopulaires qu'on impose : les compressions budgétaires des dépenses publiques, dans la santé, dans l'éducation, dans les transports et le logement social. On impose en plus de bas salaires et des pensions réduites pour les employés.

Les conséquences sont désastreuses pour le peuple. Le résultat, c'est une détérioration des conditions de vie des travailleurs et des travailleuses, une perte de salaires et de revenus. Il constitue, sous le couvert de la démocraties formelle, une attaque frontale contre les droits démocratiques et collectifs conquis depuis deux siècles. Nous vivons dans un type de civilisation qui croyait au progrès et réelle possibilité de l'émergence d'un monde instable, dominé et structuré par les forces prédatrices du capital. Dans un contexte d'hégémonie du discours libéral individualiste et consumériste. Et pourtant, et, par conséquent, la réponse des travailleurs, les jeunes, les étudiants, les femmes sont les manifestations de masse pour mettre un terme à l'offensive antipopulaire comme nous l'avons vu en Grèce.

Mais d'autres crises se présentent, plus politiques, mais également liées au développement du capitalisme qui crée des conflits apparemment incompréhensibles. Par exemple, aujourd'hui en Asie, plus précisément en Thaïlande, une grave crise politique traverse le pays. Aujourd'hui même, un mouvement de masse qui depuis des décennies est confrontée à des régimes autoritaires reste debout devant la monarchie actuelle soutenue par le gouvernement et les élites. Des soulèvements écrasés dans le sang du peuple thaïlandais se sont produits en 1973, en 1976 et en 1992. Depuis 2005, la Thaïlande connaît une nouvelle crise politique plus longue et plus profonde que les précédentes. Sa résolution est imprévisible. Cette fois, la période 1986-1996 a été marquée par le développement d'une classe ouvrière de 7 millions de personnes et par d'importants changements structurels. Maintenant, à la différence des crises précédentes, les paysans, les travailleurs urbains, les petits entrepreneurs et les classes moyennes de Bangkok ont pris conscience de leur poids politique et de l'opulence dans laquelle vit une poignée de riches. Le mouvement populaire, les Chemises rouges, exige d'importantes réformes politiques et démocratiques. A ce jour, la préparation militaire d'une répression brutale des milliers de manifestants, qui sont concentrés dans le quartier Rachaprasong au centre de Bangkok.

Et au Chili, après le tremblement de terre qui a touché d'agents de près sélective et les personnes des régions touchées, le gouvernement employeur Piñera a non seulement retardé l'aide auditive et la patience des élites politiques du binôme, mais leur premier des mesures ont été l'augmentation du transport en commun à Santiago et les compressions budgétaires dans les secteurs sociaux à travers le pays.

Sur toutes les latitudes. il y a un dénominateur commun. Les classes dirigeantes organisent des systèmes pour exploiter, réprimer et reporter sur les épaules de la grande majorité des citoyens le poids de la crise. Et sous toutes les latitudes s'expriment la même volonté et la capacité de résistance aux projets du capital et des classes dirigeantes. Partout les mouvements de gauche cherchent à diriger les mouvements politiques des citoyens, des travailleurs, des étudiants, des pauvres et des classes moyennes émergentes, des femmes. Partout, il est nécessaire qu'une direction éclairée élaborent une alternative crédible face au capitalisme et au système politique de domination et de ses partis.

Enfin, malgré le tapage des médias et de l'unité de communication du pinerisme, le paquet fiscal présenté à la chambre des députés vise à sauvegarder les profits des grandes entreprises plutôt qu'un plan fiscal destiné à lever les fonds nécessaires pour mettre en œuvre les plans de reconstruction sociale, avec la participation des organisations de travailleurs, des sans-abri et des organisations étudiantes et d'investir dans la santé, l'éducation et les transports publics.

Toutefois, à la fois en Europe et au Chili, la dette actuelle ou à venir et que l'on appelle les déficits budgétaires de l'État et les réductions des dépenses publiques, sont dus à des faibles taux d'imposition, en termes clairs, à la fraude et à l'évasion fiscale) payés par les riches, les grandes entreprises, les multinationales qui exploitent les ressources naturelles et les banques. Malgré les gains des riches, des banques et des entrepreneurs qui ont tendance à augmenter, les salaires des travailleurs baissent. La gauche européenne a raison d'exiger l'annulation de la dette et la nationalisation des banques.

La même chose s'applique à l'ensemble des réformes politiques mise en œuvre depuis l'élection de Piñera. C'est une réforme qui ne suffira pas à démocratiser le pays, à envoyer à la poubelle la loi héritée de la dictature et approuvée par la Coalition. L'expérience démontre que le système électoral binominal favorise le pacte et le consensus entre les deux gouvernements de droite, au point que le seul changement possible est la Coalition et l'Alliance alternance, les deux vrais représentants du néolibéralisme. Par conséquent, il est impératif de le remplacer par un système de représentation proportionnelle qui donnera des garanties démocratiques et pluralistes et permettra de de rompre avec la logique de la répartition actuelle. Il est urgent de construire un mouvement pour une Assemblée constituante, avec l'appui du mouvement syndical et des mouvements sociaux. Nous avons besoin de regrouper la gauche de manière autonome et indépendante dans la lutte pour un système proportionnel.

Mais surtout, il est impératif de rallier la gauche, d'intégrer et d'inclure ceux d'origine démocratique et libérale avec celle d'origine anticapitaliste. Il est urgent de construire une alternative puissante au concertationnisme failli et au progressisme libéral, qui ont déjà commencé à ré-articulation et qui aspirent à attirer des secteurs de gauche à ses projets dans la logique du moindre mal. La responsabilité de la gauche dans l'action et le débat en ce moment aura un impact significatif sur l'avenir du Chili. Nous devons être à la hauteur.

(tiré de Generacion 80, merci à L.L.))

Le choc de la zone euro

Costas Lapavitsas — 2010-05-25T13:37:24Z

La zone euro vient de subir le choc le plus violent depuis sa création. Costas Lapavitsas, économiste à la SOAS (School of Oriental and African Studies – Londres), analyse cette vague de turbulences et les principales options politiques en présence.

Tu as participé à la rédaction d'un rapport collectif [1] analysant la « crise de la zone euro » du point de vue d'économistes de gauche. Dans ce rapport, vous considérez que nous entrons dans le stade 2 des grandes turbulences économiques qui ont commencé en 2007. Quelles sont les caractéristiques de ces deux phases et comment sont-elles liées ?

C.L. Il y a un accord général pour considérer que la crise qui a commencé en 2007 est un événement historique. Mon point de vue est qu'il s'agit d'une crise de la financiarisation, un terme qui est désormais très largement utilisé au sein de la gauche. Par financiarisation j'entends un changement structurel du système capitaliste qui implique, d'abord, une plus large indépendance des grands monopoles vis-à-vis des banques, ensuite, une réorientation de l'activité des banques qui les conduit à faire des profits à travers les transactions sur les marchés financiers et en prêtant aux travailleurs et, enfin, une dépendance croissante des travailleurs vis-à-vis du système financier à travers des prêts mais aussi pour leurs retraites, leurs assurances et leur épargne.
La crise a commencé en 2007 avec l'éclatement de la bulle immobilière étasunienne. Elle est alors devenue une crise bancaire puis s'est rapidement traduite par une récession globale. Ce processus reflète la prépondérance du secteur financier dans les économies capitalistes matures, un symptôme de la financiarisation. L'intervention publique extraordinaire en 2009 a stabilisé le système financier et empêché que l'économie mondiale ne s'enfonce plus profondément dans la récession. Nous pourrions qualifier cette première séquence de stade 1 de la crise, sans attacher une importance excessive à cette périodisation. Cependant, l'intervention des États a créé de nouvelles faiblesses économiques. Les déficits budgétaires et la dette publique ont alors commencé à exploser de manière non contrôlée, faisant surgir le spectre d'une nouvelle crise bancaire en cas de défaut. Il y a aussi le danger d'une crise de change pouvant affecter l'euro et, potentiellement, le dollar. En d'autres mots, la stabilisation permise par l'intervention publique en 2009 n'a pas résolu les problèmes liés à la faiblesse des banques et du système productif mais a seulement permis de temporiser. Nous sommes ainsi entrés dans le stade 2 de la crise. Et il pourrait bien s'avérer encore plus grave que le premier stade.
Les enjeux pour les travailleurs sont considérables. Les États ont sauvé le système financier en transférant les coûts de l'intervention aux salariés. Revigorée, la finance s'est retournée contre les États pour exiger que les coûts soient imposés aux travailleurs aussi vite que possible sous la forme de coupes dans les dépenses publiques. Les conséquences de ces politiques vont être d'accroître encore davantage le chômage et la baisse de la production. Il est crucial de les empêcher de passer.

Les attaques spéculatives contre la dette grecque puis d'autres pays de la zone euro révèlent l'arrogance de la finance. Mais sa possibilité même découle de la nature profondément biaisée des institutions européennes...

C.L. La politique économique au sein de la zone euro et, plus généralement de l'Union européenne, a été de bout en bout favorable au grand capital et, en particulier, aux banques. Les résultats ont été désastreux dans toute l'Europe. La croissance été faible, l'emploi a souffert, la productivité n'a pas progressé rapidement depuis plus d'une décennie. De plus, l'intervention des États de la zone euro au cours du stade 1 de la crise a été bien plus conservatrice et désorganisée qu'aux États-Unis. Chaque État a été laissé seul face à ses grandes banques, alors qu'il devait gérer une récession économique tout en faisant subissant contraintes du pacte de stabilité. Pendant ce temps, la banque centrale européenne agissait pour protéger les banques et les intérêts financiers. Cette combinaison de politiques correspond à une résurrection des politiques conservatrices des années 1920-1930. Elle révèle une incompréhension de la déflation qui menace l'Europe et de la manière dont celle-ci doit être combattue. Les budgets ne doivent pas être coupés en pleine récession et la politique publique doit considérer les intérêts de la production, pas ceux des banques. Les menaces qui pèsent sur les populations européennes en terme de chômage et de réduction du niveau de vie sont très graves.

La violence de la crise traversée par la zone euro révèle les limites intrinsèques des principes constitutifs de l'union monétaire. Peux-tu expliquer pourquoi l'infrastructure institutionnelle européenne implique que les ajustements rendus nécessaires par les divergences de trajectoires entre pays ou les chocs macroéconomiques ne peuvent se faire qu'au détriment des travailleurs ?

C.L. L'euro est une monnaie crée « d'en haut » qui a ensuite été imposée à l'ensemble des pays qui l'ont rejoint. Le but de cette monnaie était de concurrencer le dollar comme monnaie de réserve internationale pour les États et les grandes firmes. Les principales bénéficiaires ont été les grandes banques qui ont ainsi pu se lancer dans la compétition globale. Pour jouer ce rôle de monnaie internationale, l'euro exigeait une politique monétaire unique et un pacte de stabilité imposant une stricte discipline budgétaire. La conséquence d'un tel arrangement est que l'ajustement aux pressions économiques ne peut s'effectuer que sur le marché du travail, c'est-à-dire par une flexibilité accrue du travail, davantage d'emploi à temps partiel et une détérioration générale pour les travailleurs. L'eurozone a ainsi mis les travailleurs sous une pression extrême au cours des quinze dernières années, conduisant à une baisse significative de la part des salaires dans le PIB. Les travailleurs allemands ont été parmi ceux qui ont perdu le plus.
Mais la pression subie par les travailleurs dans chaque pays reflète aussi les conditions locales. Dans les pays de la périphérie de la zone euro, les systèmes de protection sociale et les salaires réels sont plus faibles mais, en règle générale, le niveau d'organisation du travail est plus fort que dans les pays du centre. Les travailleurs allemands, en particulier, ont été affaiblis par la réunification et les politiques épouvantables menées par les gouvernements, notamment sociaux-démocrates. Résultat de ses spécificités nationales, le gel des coûts du travail a été bien plus prononcé en Allemagne et dans les autres pays du centre que dans les pays de la périphérie. En conséquence la compétitivité du capital allemand s'est accrue et l'Allemagne a dégagé des excédents commerciaux très importants. Dans le même temps, la structure productive des pays de la périphérie était affaiblie par cette concurrence accrue tandis que des déficits extérieurs systématiques sont apparus. C'est la raison pour laquelle, au cours du stade 2 de la crise, les économies de la périphérie ont été frappées bien plus durement, les marchés pariant la faillite de leurs États.

Pourquoi la Grèce fut-elle la première visée par les spéculateurs ? Considères-tu que les mesures drastiques d'austérité annoncée en Grèce puis en Espagne – après l'Europe de l'Est et l'Irlande – puissent être étendues aux pays du centre de la zone euro ?

C.L. Les racines de la crise sont les mêmes en Grèce que dans les autres pays. Mais la Grèce a été au cœur de la tourmente pour quatre raisons. D'abord, le secteur productif grec est particulièrement faible comme le montre l'énorme déficit de la balance courante du pays. Le capital productif grec n'est pas parvenu à s'ajuster aux conditions de la compétition dans la zone euro. Ensuite, l'État grec est gangrené par la corruption, l'inefficacité et le clientélisme. Ces faiblesses sont apparues au grand jour quand le pays a été frappé par la crise économique globale. Par ailleurs, l'élite politique a truqué systématiquement les informations statistiques, ce qui a réduit à néant sa crédibilité aux yeux des marchés financiers. Enfin, la taille du marché de la dette publique est réduite, ce qui a rendu plus facile une attaque par les spéculateurs.
Les mesures que le gouvernement a engagées depuis le début de l'année 2010, en particulier avec l'intervention du FMI et de l'Union européenne, sont un pur désastre. Elles vont aggraver la récession, détruire des pans entiers de la production et accroître le chômage. Les inégalités vont augmenter et la société va devenir plus violente et plus cruelle. Le pire est que ces mesures ne vont pas conduire à une croissance soutenue à l'avenir. C'est une illustration d'un retour pur et simple aux politiques conservatrices des années 1920-1930. Le seul bénéficiaire de ces mesures – et encore seulement à court terme – c'est le capital financier. Il est absolument impératif qu'elles soient contrées en Grèce. Leur extension à d'autres pays de la zone euro ne fera qu'ajouter au désastre.

Dans votre rapport, il apparaît qu'un scénario « business as usual » n'est pas une option. Vous distinguez trois options : 1/ l'austérité et une poursuite des politiques de libéralisation ; 2/ une réforme de la zone euro conduisant à un “bon euro” ; 3/ une sortie de la zone euro permettant de construire un processus radical de transformation économie et social. Peux-tu revenir sur les caractéristiques de ces différentes trajectoires, leurs conséquences pour les salariés et leurs contradictions respectives.

C.L. La première option est déjà appliquée en Grèce. Comme nous venons de le voir, c'est un désastre et il n'y a pas lieu de la discuter davantage. La seconde option, celle d'un “bon euro”, est généralement très influente au sein de la gauche. Son objectif explicite consiste en une réforme institutionnelle qui conduirait à l'abolition du pacte de stabilité, à l'accroissement substantiel du budget de l'Union, des transferts fiscaux des riches vers les pauvres et une protection des travailleurs. Il s'agit d'objectifs hautement souhaitables mais qui, selon moi, relèvent d'une stratégie qui n'a aucune chance de réussir. D'abord, le régime politique en Europe est conservateur et se conjugue à une orthodoxie économique rigide. Et quand bien même si les choses devaient en partie évoluer, elles ne pourraient le faire que dans les limites du cadre conservateur qui s'est sédimenté jusqu'à présent. En outre, la crise a montré qu'il n'y a pas de relations de solidarité et de collégialité au sein de la zone euro. La monnaie unique se caractérise par une logique hiérarchique de domination des riches sur les pauvres.
Plus généralement, la stratégie d'un “bon euro” ne pourrait pas fonctionner pour une raison fondamentale. L'euro, depuis son origine, a été créé sous la forme d'une monnaie mondiale au service des banques et du grand capital. Or la stratégie du “bon euro” entre en contradiction flagrante avec le rôle de l'euro comme monnaie de réserve internationale. Son adoption conduirait inévitablement ou à un effondrement de l'euro, ou à un abandon de la tentative de le rendre “bon”. Selon moi, l'euro ne peut pas être réformé dans le sens d'un “bon euro”.
La troisième option est celle d'une sortie progressiste et commence à gagner une certaine audience en Grèce et dans d'autres pays de la périphérie. Une sortie de l'euro implique bien entendu de briser l'emprise de la zone euro sur le secteur productif, lui permettant de respirer plus librement. Mais si la sortie de l'euro doit avoir un contenu progressiste, elle devrait être accompagnée d'un ensemble de mesures radicales. Cela implique bien évidemment d'interrompre le paiement de la dette et de la restructurer. Cela rendrait inévitable de placer les banques sous contrôle public et de les socialiser. Il en va de même pour d'autres secteurs clés de l'économie. Naturellement, les flux de capitaux devraient être contrôlés. Sur cette base, une politique industrielle devrait être mise en place afin de reconstruire le secteur productif. Nul besoin d'insister sur le fait qu'une politique de redistribution du revenu et qu'une politique fiscale adéquate devraient protéger les revenus des salariés. Enfin, un tel ensemble de politiques requiert une restructuration et une réorientation fondamentale de l'État.
Pour le dire différemment, une sortie progressiste devrait catalyser un déplacement du rapport de force en faveur du travail au détriment du capital. Un tel programme exercerait un puissant effet d'attraction vis-à-vis des travailleurs des pays du cœur de la zone euro, étant donné qu'ils ont été soumis à une pression puissante depuis plus d'une décennie. Cela pourrait constituer la base d'une véritable solidarité entre les travailleurs européens, qui départirait des mécanismes biaisés de la zone euro. En quittant la zone euro et en reconfigurant l'économie sur une base socialisée, la main de fer qui enserre l'Europe pourrait être coupée au bénéfice de la société. Sur une telle base, la gauche européenne pourrait remettre à l'ordre du jour la perspective du socialisme.

*Cet entretien a été conduit et traduit par Cedric Durand dans le cadre de la revue Contretemps. Les lecteurs et lectrices peuvent lire un entretien de Costas Lapavitsas publié dans la revue International Socialism, december 2009, Londres. Son dernier ouvrage : Social Foundations of Markets, Money and Credit , Kindel Edition. 2007
[1] Eurozone Crisis : Beggar thysel ant Thy Neighbour : BeC. Lapavitsas, A. Kaltenbrunner, D. Lindo, J. Michell, J.P. Painceira, E. Pires, J. Powell, A. Stenfors, N. Teles. RMF Occasional Report, March 2010,
(21 mai 2010)

Grande-Bretagne : Résistons au gouvernement des riches au service des riches

2010-05-25T13:37:01Z

Outre une majorité conservatrice, cette coalition libéral-conservatrice est le pire résultat de l'élection générale, car elle est la plateforme la plus efficace possible pour les coupures, l'austérité et le chômage. Cameron et Clegg nous disent que la coalition a été formée dans « l'intérêt national ». C'est la phrase codée pour leur propre classe.

Socialist Resistance socialiste (Grande-Bretagne)
Ce texte a été adopté par le comité national de Socialist Resistance, le 16 mai 2010.

L'image d'une coalition équilibrée est fournie par la nomination de Clegg comme vice-Premier ministre. Cette image mensongère a été mise au point par la direction du parti Conservateur qui était déterminée à mettre la main sur les rênes du pouvoir par tous les moyens possibles. Cette alliance a déjà commencé à déchirer les Libéraux Démocrates.

En contrepartie de l'obtention de postes gouvernementaux, les Libéraux-démocrates ont décidé de soutenir une coalition réactionnaire et de collaborer à l'offensive contre les emplois, les pensions et les services que les Conservateurs préparent.

L'ordre du jour des coupures et la réduction du déficit sont les pierres angulaires de cette coalition anti-ouvrière. Pourtant, durant la campagne électorale les Libéraux-démocrates avaient soutenu l'orientation de Brown (le candidat travailliste) face à la crise, qui était de soutenir faiblement la demande pour une autre année. Cela aurait été insuffisant et n'aurait pas permis d'éviter les coupures, mais cela aurait pour un temps amorti la crise – cette orientation reposait sur l'illusion que l'économie aurait récupéré durant l'année à venir et que la classe ouvrière pourrait alors payer la facture.

Toutefois, cette politique aurait fait une différence importante car elle aurait permis que plus de personnes restent en emploi créant ainsi de meilleures conditions pour résister. Ils doivent s'opposer maintenant aux propositions des conservateurs qui visent à réduire de 6 milliards de livres sterling les dépenses publiques et beaucoup plus dans le futur. Cela ne peut qu'empirer la situation économique et provoquera probablement une récession plus importante.

La toile de fond créée par la crise européenne pendant la période électorale aurait dû servir d'avertissement à ce propos. Il y avait des émeutes à Athènes et une soi-disant « contagion » menaçait l'Espagne, le Portugal et l'Italie. À ce tableau, s'ajoutait une nouvelle instabilité du système bancaire et des marchés et la menace de Sarkozy de retirer la France de la zone euro à moins que Merkel accepte de financer le plan de sauvetage de la monnaie unique de l'Union européenne à une hauteur de 750 milliards €.

Les Libéraux-démocrates ont capitulé devant les Tories en sachant qu'il y avait beaucoup d'autres alternatives que négociaient les travaillistes avec les partis nationalistes outre la mise en place d'une alliance dite progressiste.

Des libéraux sans principes

Ce n'était pas un projet que nous avons avancé ou soutenu, mais nous ne sommes pas neutres devant l'orientation d'alliance avec les Conservateurs ou du refus de cette dernière par les Libéraux-démocrates, même si aucun de ces partis représente les intérêts de la classe ouvrière. Caroline Lucas affirmait l'essentiel en disant qu'aucun des deux camps n'était progressiste et qu'elle aurait soutenu les mesures mises en avant qu'au cas par cas.

Pour les Libéraux-démocrates, cela représentait une trahison spectaculaire de leurs propres principes. Les travaillistes leur ont offert de remplacer le système bizarre de corruption électorale, qui les a sous-représentés eux pendant si longtemps, en adoptant une certaine forme de représentation proportionnelle (RP).C'est quelque chose qui les Libéraux Démocrates ont correctement demandé depuis de nombreuses années. Cela aurait permis de changer complètement le système « uninominal » qui est scandaleusement antidémocratique car il prive des millions d'électeurs de leur représentation électorale durant les élections parlementaires. Il ne représente pas la démocratie ouvrière, bien sûr, mais c'est une revendication démocratique de la classe ouvrière extrêmement importante.

Une coalition libéral-travailliste aurait été une plate-forme moins efficace pour des coupures et c'est une des raisons pour laquelle les libéraux-démocrates ont décidé de la rejeter. Un tel gouvernement aurait été amené sous la pression massive des médias à mettre en œuvre un programme de réductions. Il est vrai que l'arithmétique (le nombre de sièges pour une majorité) aurait été serré avec l'option travailliste et qu'un tel gouvernement n'aurait probablement pas duré 5 ans. Mais il aurait pu durer assez longtemps pour faire en sorte que les prochaines élections ne se fassent pas avant la réforme du système ou le plus fort remporte la mise.

Les Libéraux-démocrates se sont ramassés dans une coalition dans laquelle les conservateurs ont en mains les principales cartes et les principaux ministères. Les conservateurs ont offert un référendum sur le système de vote préférentiel. Ce système n'est pas un système électoral proportionnel et ce n'est sans doute pas mieux que First Past the Post (le premier emporte la mise) et n'aurait aucun effet sur les circonscriptions dominées par des conservateurs ou les travaillistes ce qui a été un facteur de distorsion dans le passé.

Une chose que les Libéraux-démocrates ont obtenu des conservateurs a été une législation assurant la tenue d'élections parlementaires à date fixe. Cela signifiera que la prochaine élection générale se déroulera le jeudi 7 mai 2015.

Il s'agit d'une mesure de réforme électorale très importante en elle-même, bien que cinq ans est trop long pour un mandat gouvernemental. Son but, dans les circonstances, est une bonne illustration du cynisme les Libéraux-démocrates. Ils voulaient s'assurer que les conservateurs ne les aient pas utilisés pour prendre le pouvoir pour les rejeter aussitôt qu'ils pensaient être capable de gagner sans leur aide une majorité absolue. Le changement de procédure parlementaire est proprement scandaleux. Il exige 55% du vote pour adopter une motion de non confiance envers le gouvernement. C'est un autre exemple d'une volonté désespérée des Libéraux-Démocrates à rester en fonction. Cela peut permettre de garantir la stabilité gouvernementale pendant cinq ans de crise économique et de poursuite des attaques contre la classe ouvrière.

Il y a quelques mesures progressistes limitées dans l'accord entre les partis : la suppression des cartes d'identité ; le report de l'allégement des droits de succession et une augmentation des plus-values. La plus grande partie du reste de l'entente fondant la coalition, c'est la politique des conservateurs.

Aider les racistes

La proposition des Libéraux-démocrates pour une amnistie après 10 ans a été écarté au profit de la proposition réactionnaire des Conservateurs de fixer un plafond sur l'immigration en provenance de l'extérieur de la Communauté européenne. Une des caractéristiques les plus viles de la campagne électorale ont été les attaques racistes répétées à la fois par les conservateurs et les travaillistes sur cette proposition d'amnistie. Ces attaques reflétaient l'incapacité des trois principaux partis de lutter contre l'extrême droite durant la campagne électorale autrement qu'en rivalisant avec eux sur le nombre de d'immigrants qu'ils pourraient empêcher d'arriver et combien ils pourraient expulser.

Cela les rend directement responsables de la progression réalisée par le BNP et l'UKIP durant la campagne. La raison pour laquelle tant le BNP que l'UKIP ont fait d'inquiétants "scores" au niveau national, c'est parce que les principaux partis sont entrés en concurrence avec eux sur leur terrain plutôt que de les confronter.

La guerre et l'environnement ont été des questions marginales durant la campagne électorale et rien n'a changé avec la mise en place de la coalition. Les Libéraux-démocrates se sont également effondrés concernant la question sur l'énergie nucléaire. La politique conservatrice de construction d'une nouvelle génération de centrales nucléaires est la politique de coalition. Les Libéraux-démocrates ont obtenu le droit de s'abstenir quand il s'agira de voter. L'accord va à l'encontre d'une troisième piste à Heathrow et dans d'autres aéroports de Londres - mais il n'y a rien sur la proposition de Boris Johnson pour un nouvel aéroport dans l'estuaire de la Tamise.

Les questions les plus conflictuelles face à ce gouvernement de coalition est celle de l'Union européenne (UE). Cela signifie que l'euro-sceptique ministre des Affaires étrangères, William Hague membre du cabinet siège avec des ministres libéraux-démocrates qui ont été des plus enthousiastes de l'Union Européenne durant toute leur vie. Malgré l'accord de ne pas entrer dans la zone euro durant l'actuel Parlement et le projet d'un référendum sur tout transfert de compétences à l'UE, il est peu probable que ce problème ne resurgisse pas et cela même à l'intérieur du parti tory.

La coalition est très controversée dans les deux partis concernés. La droite du parti tory la considère comme une trahison comme la plupart des militants de base de Libéraux Démocrates. Cela signifie que la coalition sera soumise à une pression massive une fois que les décisions sur les coupures vont commencer à être prises d'autant plus qu'aucun parti n'a un mandat de l'électorat pour faire ces coupures.

Les travaillistes indiquent déjà qu'il est peu probable qu'ils s'opposent à la politique des coupures, mais qu'ils s'opposeront sur certaines mesures. Ils disent qu'ils veulent être une « opposition responsable ». Il se prépare à opérer une capitulation scandaleuse à la notion d '« intérêt national » colportée par les Conservateurs/et les Libéraux de la Coalition et par les médias, mais il est en droite ligne avec la façon dont ils ont gouverné et ont combattu pour être réélu dans l'intérêt des entreprises.

La performance de la gauche à l'élection a été un désastre. Il est vrai que les deux grands résultats positifs de l'élection ont été la défaite de Nick Griffin à Barking et l'élection de Caroline Lucas, à Brighton. Nous félicitons ceux qui sont impliqués dans ces deux campagnes. Les résultats des syndicats et de la Coalition socialiste (VAEU) ont été faibles. Ils n'ont pas eu d'impact sur l'élection au niveau national et sont peu susceptibles d'être à la base de quoi que ce soit après les élections.

Respect (la coalition de la gauche) a obtenu les meilleurs résultats électoraux que tout autre parti de la gauche, mais elle a perdu son député et la plupart de ses conseillers. Il sera nécessaire de se regrouper et de revoir son approche stratégique.

La nécessité d'un parti efficace à la gauche des travaillistes demeure un élément crucial de la résistance. Une leçon de cette élection de 2010 est que la gauche devrait redoubler d'efforts pour créer un parti uni et pluraliste de la gauche.

La réponse des syndicats à la situation est de première importance. La plupart des syndicats sont jusqu'ici restés largement passifs face aux compressions. Cela doit changer et rapidement. Les syndicats doivent exiger que les trous dans le budget produits par la crise bancaire soient traités par l'annulation de Trident ; la fin de la guerre en Afghanistan, le retrait d'Irak et la collecte de taxes énergétiques auprès des grandes entreprises, des banques et des riches. L'impôt minimum sur les sociétés devrait être relevé au moins à des niveaux perçus sous Thatcher et de la revendication clé d'un million d'emplois verts devrait être reprise.

Nous devons chercher à bâtir une campagne de masse dans les syndicats et le mouvement ouvrier pour demander une mise en œuvre rapide de la réforme électorale progressive basée sur la proportionnelle. Le mouvement ouvrier doit également se mobiliser contre la glissement dangereux vers le racisme et les politiques antiimmigration. Des années de soumission docile à l'égard des gouvernements Blair et Brown nous ont préparé le terrain à un gouvernement conservateur. Seul le mouvement de la classe ouvrière et la création d'une coalition efficace contre les coupures peuvent sauver la classe ouvrière d'attaques massives et préjudiciables.

Nous demandons :
• Des campagnes locales anti-coupures pour défendre les services publics.
• Des manifestations locales et nationales pour un budget d'urgence.
• Que les syndicats nationaux et le TUC appellent à des manifestations nationales pour défendre les services publics.

Résistance socialiste (Grande-Bretagne)

Notes
[1] Premier et seul député des Verts, également membre influent de Stop the War Coalition
* Du point de vue magazine International en ligne : IV424 - mai 2010.
* Résistance socialiste a été fondé en 2002 par les marxistes britanniques qui ont soutenu la recomposition reflétée par le Parti socialiste écossais, l'Alliance socialiste et le parti Respect. En Juillet 2009, ses partisans qu'il refondée comme la section britannique de la Quatrième Internationale.

"Il vaut 10 millions"

Françoise Breault — 2010-05-25T13:30:39Z

On entend souvent : "Il vaut 5 millions, 10 millions, etc." Il n'y a pas d' expression plus significative de la dérive des valeurs de notre époque qui confond de plus en plus être et avoir.

"C'est simplement une façon de parler" diront certains. Justement, cette façon de parler reflète bien jusqu'à quel point on ramène la valeur d'être humain à ce qu'il possède et comment dans notre société l'argent prend plus d'importance que l'humain. La preuve : ces salaires faramineux que gagnent certains alors que 8 enfants meurent des conséquences de la pauvreté à chaque seconde, qu'un milliard d'êtres humains vont se coucher le ventre creux, que des médicaments existants pouvant sauver le vie de milliers de gens ne sont pas reproduits car jugés non "rentables"... Comme nous sommes loin de la déclaration des droits humains : "Tous les êtres humains naissent libres et égaux"...

Le prétexte pour expliquer cette dérive de salaires honteux ? La compétence ! Pourtant quand ces supposés compétents font plonger la Caisse de 40 milliards, que tous ces PDG de banques, tous ces "traders", enfoncent le monde dans une crise économique, ils continuent d'empocher leurs milliers de dollards ! Y a-t-il plus belle illustration de la fausseté de cet argument ? Pour trouver des gens compétents dit-on ? Les gens ne sont pas dupes !

Parlant de compétence, comment se fait-il que le même argument ne vaut pas quand il s'agit de donner un juste salaire, de bonnes conditions de travail à nos infirmières ? à nos enseignantEs ? L'éducation d'un enfant ce n'est pas important ? Ce n'est pas un des investissements le plus précieux dans notre société ? Combien de fois une travailleuse sociale doit transiger avec des personnes qui veulent se suicider, avec des couples qui songent à se divorcer, avec des enfants en deuil ? Ceux qui plaident en faveur de salaires faramineux pour les dirigeants, les entend-on plaider pour l'augmentation du salaire de ces personnes qui doivent transiger avec un stress élevé ? Combien de travailleurs ont perdu la vie ou sont devenus handicapés à cause de leur travail ? Est-ce que leurs salaires reflétaient ces conditions difficiles ? Ceux qui font tant l'éloge de la richesse, comment se fait-il qu'on ne les entend plus lorsqu'il s'agit des salaires de tous ces gens ?

Bien sûr, il est normal qu'un travail comportant une plus grande responsabilité, un stress élevé, soit reflété dans le salaire. Que notre premier ministre reçoive un salaire plus élevé qu'actuellement, compte tenu de ses responsabilités, soit ! Petite remarque en passant : si le salaire de M. Charest reflétait la fidélité avec laquelle il remplit le mandat reçu par la population, à savoir gouverner en fonction de l'intérêt public, son salaire subirait toute une dégringolade. Mais revenons à notre propos...

Dans les années 70, la rémunération de hauts dirigeants équivalait à 40 fois le salaire moyen d'un employé. Maintenant, c'est plus de 400 fois !!! Si un sondage était fait sur la différence acceptable entre le salaire moyen d'un travailleur et ceux de dirigeants, il est fort probable que les citoyens jugeraient qu'un ratio de cinq fois le salaire moyen serait bien suffisant. Il serait étonnant toutefois que les médias corporatifs publient un tel sondage. D'ici le temps qu'on revienne au bon sens, des milliers d'êtres humains vont encore faire les frais de cette démesure.

Entre temps, comme les mots ne sont pas neutres, on peut toujours poser un petit geste citoyen en refusant d'utiliser l'expression : "Il vaut 10 millions".