Presse-toi à gauche !

Manifestations contre la vie chère à Haïti

Yves Bergeron — 2010-05-19T21:15:57Z

Les manifestations contre la vie chère et la collaboration du gouvernement Préval avec l'impérialisme américain s'intensifient dans plusieurs régions d'Haïti et la seule réponse des autorités a été la répression et les gestes antidémocratiques.

Des milliers de manifestant/es ont défilé à Port-au-Prince et dans plusieurs villes en réclamant l'accélération de la distribution de l'aide alimentaire et la création d'emplois tout en fustigeant l'administration Préval pour sa collaboration avec les puissances impérialistes, son incompétence et sa volonté de se maintenir au pouvoir le plus longtemps possible au mépris des règles constitutionnelles.

Ces manifestations sont durement réprimées par les forces de l'ordre haïtiennes et les militaires américains présents depuis tout ce qui prend l'air d'un coup de force sous l'oeil complice de l'ONU.

Ces mobilisations sont les conséquences de l'inertie gouvernementale dans la distribution de l'aide internationale et la corruption, du mépris affiché par l'administration Préval pour les droits démocratique et la souveraineté d'Haïti, abandonnant l'île aux puissances impérialistes qui, sous couvert de l'aide humanitaire, tentent le coup du néo-colonialisme (10 000 marines américains sont débarqués sur l'île dès le 13 janvier), Haïti occupant une position stratégique face à Cuba et au Vénezuela, sans parler des rumeurs entourant la présence de nappes de pétrole sous ou autour d'Haïti, des gisements de bauxite, d'iridium et d'or.

L'opposition dénonce notamment l'improvisation dans la reconstruction, les tentatives de maintenir la population et les organismes communautaires et syndicales hors des processus de décisions sur l'orientation de la reconstruction et la répression de ces mouvements.

Les représentants des organismes populaires du secteur agricole pointent particulièrement les tentatives d'introduction d'OGM dans les semences qui sont offertes dans le cadre de l'aide internationale, une « gracieuseté » de Mosanto. Ces rumeurs ont été démenties par le ministre de l'agriculture, mais lorsqu'on connaît les pratiques de Mosanto, il y a de quoi s'interroger sur la crédibilité de ces propos.

Le Réseau National de Défense des Droits Humains dénonce le déplacement des victimes du tremblement de terre de janvier dernier vers des zones sans électricité et dépourvues de services de base et d'activités économiques.

Plus globalement, les organismes communautaires et syndicaux dénoncent les lenteurs des opérations visant à reconstruire Haïti. Selon la radio Signal Haïti, les rues sont encore encombrées de grabats, des corps sont encore sous les décombres, des édifices menacent toujours de s'écrouler menacant la vie de nombreuses personnes et la saison des cyclones risque de faire des dommages encore plus lourds.

Les partis d'opposition, les mouvements sociaux et syndicaux organisent des manifestations visant à forcer l'accélération de la distribution de l'aide alimentaire et humanitaire ainsi que la démission de René Préval, complice de l'impérialisme américain et européen dont les forces militiares ont d'ore et déjà pris le contrôle du pays. Parmi ces mouvements, certains souhaitent le retour d'exil de l'ex-président Jean-Bertrand Aristide, détroné par un coup de force américain. Cette revendication est loin de faire l'unanimité.

À ce titre, la centrale syndicale Bataye Ouvriye mène une campagne importante de solidarité internationale tout en assurant une opposition populaire à la déterioration des conditions de travail et de vie des classes populaires qui subissent le plus durement les effets du tremblement de terre du 12 janvier dernier. La centrale syndicale revendique également la désoccupation immédiate d'Haïti et le retrait des troupes militaires étrangères, l'annulation de la dette extérieure et des réformes démocratiques.

Voir en ligne : Pour visiter le site Internet de Bataye Ouvriye :

Après Copenhague, Cochabamba comme alternative ?

François Houtart — 2010-05-18T11:11:08Z

Convoquée par Evo Morales, suite à l'échec de la Conférence des Nations-unies sur le climat à Copenhague, préalablement à celle de Cancun (Mexique) en décembre 2010, cette conférence se tint à Cochabamba, ville restée célèbre pour son combat contre la privatisation de l'eau en 1990.Un accord boiteux avait été conclu à Copenhague et imposé par quelques grands pays, un certain nombre d'entre eux, dont la Bolivie et l'Equateur, ayant refusé de le signer.

L'originalité de la démarche fut d'avoir convoqué ensemble, mouvements sociaux et gouvernements. En fait, seuls deux chefs d'Etat furent présents, Evo Morales et Hugo Chavez et deux vice-présidents, celui de Cuba et celui du Burundi. Les délégations officielles furent au nombre de 47, plus quelques organisations internationales, tel le secrétariat des Nations-unies Il y eut 147 nationalités présentes et quelques 35.500 inscrits, ce qui dépassa de loin les 15.000 attendus. Plus de 800 européens et un certains nombre d'Africains et d'Asiatiques furent empêché d'y prendre part, à cause de l'interruption du trafic aérien, due à l'activité volcanique.

La Conférence se tint à l'UNIVALLE, une université privée d'un faubourg de la ville, qui avait mis son campus et des centaines d'étudiants au service de cette activité. Dix sept groupes de travail (mesas) sur le thème central préparèrent la déclaration finale et rédigèrent des rapports sur des thèmes, tels que les données scientifiques, les causes structurelles des changements climatiques, les migrations et la dette climatiques, les Droits de la terre-Mère, un Referendum mondial sur le climat, l'installation d'un Tribunal pénal international sur les délits contre la nature, etc.

Un dix-huitième groupe de travail, non-officiel, se réunit à l'extérieur du campus, dans une salle de restaurant. Il traita dune question non-abordée au sein de la Conférence : la contradiction entre la défense de la nature (la Pacha-Mama) et les politiques extractives (pétrole, gaz, mines) des pays progressistes de l'Amérique latine. Des critiques très dures y furent émises par des groupes écologistes et indigènes, qui en général, cependant, reconnaissaient le bien fondé des politiques sociales de ces mêmes pays.

Il y eut aussi des centaines d'ateliers autogérés, organisés par des mouvements sociaux ou des ONG, traitant de questions diverses, telles que le rôle des Banques internationales (Banque mondiale, Banque interaméricaine de développement, etc.) la culture et les changements climatiques, les glaciers, l'eau, les effets sur la santé, les peuples indigènes, plus de nombreux cas concrets, comme le Yasuni en Equateur (région de haute biodiversité habitée par des peuples indigènes et qui recèle une énorme réserve de pétrole que le gouvernement est prêt à ne pas exploiter, si la Communauté internationale lui accorde la moitié du gain financier que cela aurait rapporté au pays) ou les exploitations minières au Canada, Etats-Unis, Australie et Amérique latine. L'Assemblée des Mouvements sociaux aborda aussi divers aspects de ces thèmes et c'est la Via Campesina qui joua le rôle central, avec son président indonésien et le MST (Mouvement des Paysans sans Terre) du Brésil.

Le dernier jour, une réunion commune entre représentants des pays et des organisations internationales et les mouvements et ONG (société civile) permit de présenter les rapports de synthèse des divers groupes , qui furent commentées par les représentants des gouvernements. C'est là que le Ministre des Affaires étrangères de l'Equateur, Ricardo Platiño, signala que son pays et la Bolivie, avaient respectivement subi une réduction de 2,5 millions et de 3 millions de dollars de la coopération des Etats-Unis pour n'avoir pas signé le document de Copenhague. Il annonça que l'Equateur était prêt à accorder aux Etats-Unis une somme de 2,5 millions de dollars, s'ils ratifiaient le protocole de Kyoto.

Dans son discours d'inauguration, Evo Morales, donna le ton de la Conférence. C'est le mode de développement, dominé par les principes du capitalisme, qui est en jeu, car il est destructeur de la Terre-Mère et des communautés humaines. Hugo Chavez ajouta à la clôture, que seul le socialisme pouvait apporter une réponse complète. Evo Morales illustra d'exemples symboliques les conséquences insolites d'un modèle productiviste, se demandant pourquoi les Européens devenaient chauves, alors que les indigènes de l'Amérique latine conservaient leur chevelure et attribuant malencontreusement des changements d'orientation sexuelle chez les hommes, dus aux hormones féminines présentes dans la nourriture des poulets industriellement produits. La presse bolivienne particulièrement hostile au régime du président Morales, s'empara de cette aubaine médiatique, pour en faire la une des journaux. La presse internationale ne fut pas en reste, du New York Times au País, exprimant une fois de plus à quel niveau se situe la communication sociale, quand il s'agit de dénigrer un projet qui remet en jeu le système dominant.

Lors de la cérémonie d'ouverture, la représentante du Secrétaire général des Nations-Unies fit un discours très engagé. Malgré cela, elle fut huée par une grande partie de l'assemblée, non sur le contenu de son discours, mais parce qu'elle représentait une institution qui avait perdu son prestige et sa crédibilité suite à la Conférence de Copenhague.

La déclaration finale

La déclaration finale comprend, après avoir constaté un certain nombre de faits, à la fois une série de principes et des propositions concrètes. Il s'agit en premier lieu de déclarer la Terre-Mère, source de vie et d'affirmer le principe d'harmonie et d'équilibre entre tous et par tous. Sur cette base, le système capitaliste doit être remis en question, car il a semé la déprédation et la mort et donc brisé l'harmonie avec la nature et contredit le respect de la vie. En effet, il imposa une logique de compétitivité, de progrès et de croissance illimitée, en recherche de profit sans fin, séparant l'homme de la nature, établissant un régime de domination sur cette dernière et convertissant tout en marchandise. Il faut, au contraire, créer un nouveau système, basé sur les principes de complémentarité, de solidarité et d'équité, du bien-être collectif et de la satisfaction des besoins de tous, en harmonie avec la Terre-Mère et considérer l'être humain pour ce qu'il est et non pas pour ce qu'il possède. En effet, il ne peut y avoir d'équilibre avec la nature que s'il y a équité entre les êtres humains.

Sur le plan pratique, une série de propositions seront transmises à la Conférence des Nations-unies à Cancun : la ratification par tous les pays industrialisés du protocole de Kyoto ; la réduction de 50 % d'émission de CO2 pour 2050, sur base de la situation de 1990 ; une limite de 1 degré centigrade d'augmentation de la température de la planète et non de deux, comme prévu à Copenhague ; une charte des Droits des migrants climatiques ; un encouragement à l'éducation sur les questions climatiques et environnementales. Un ensemble de mesures concrètes seront aussi proposées à Cancun, telles que l'élaboration d'une Déclaration universelle du Bien Commun de la Terre-Mère et de l'Humanité, dont un projet fut rédigé et présenté par le Père Miguel D'Escoto, ancien président de l'Assemblée générale des Nations-Unies, comme base d'une réforme de l'ONU ; un Referendum mondial, sur le respect et le droit de la nature, dont les questions avaient été rédigées par le groupe de travail formé à cet effet et enfin la constitution d'un Tribunal pénal international sur les crimes contre le climat et l'environnement.

Questions pendantes

Si le sommet de Cochabamba a permis de poser des questions fondamentales et de progresser dans la pensée et dans les propositions politiques, il reste, comme dans tout processus en cours, un certain nombre de questions qu'il faudra résoudre dans l'avenir. Il est bon d'en signaler deux, l'une d'ordre théorique et l'autre d'ordre pratique, les réflexions qui suivent servant d'hypothèses de travail.

Sur le plan théorique c'est la conception des rapports entre l'humanité et la nature qui est en cause et donc aussi le vocabulaire utilisé. Ce n'est peut-être pas tellement le mot Terre-Mère, qui a posa problème. En effet celui-ci a été adopté à l'unanimité par l'Assemblée générale des Nations-unies en 2009, quand le 22 avril, date choisie d'ailleurs pour clôturer le sommet de Cochabamba, fut déclaré : jour de la terre-Mère. Cependant, certaines voix se sont élevées, au cours de la Conférence, pour demander une extension du concept. C'est plutôt le texte de l'introduction du document de la Conférence et certains discours, qui de manière très explicite, dépassaient l'expression métaphorique, pour attribuer à la Terre-Mère, les caractéristiques d'une personne vivante, capable d'écouter, de réagir, d'être aimée et pour cette raison d'être un sujet de droit. La déclaration finale demande de revaloriser la sagesse et les savoirs ancestraux des peuples indigènes et de « reconnaître la Terre-Mère comme un être vivant, avec lequel nous avons une relation indivisible, interdépendante, complémentaire et spirituelle ». La Déclaration parle, entre autres, du droit de la terre-Mère à la vie et à l'existence ; d'être respectée ; de continuer ses cycles et processus vitaux libre d'altérations humaines ; de maintenir son identité et intégralité avec ses êtres différenciés et en interaction.

Il n'est évidemment pas question de remettre en question la nécessaire harmonie entre nature et genre humain et l'impératif de la régénérescence de la planète, ni d'avaliser le concept capitaliste d'exploitation destructrice de la nature, en fonction d'un développement conçu comme une croissance matérielle illimitée. Il ne s'agit pas non plus de nier la nécessité de revoir une philosophie de ce rapport qui ignore les autres espèces vivantes et la capacité de reproduction de l'équilibre de la nature. On ne peut accepter non plus de mépriser et de marginaliser des cultures qui peuvent apporter à l'humanité d'aujourd'hui une salutaire critique, tant du rapport d'exploitation véhiculé par la logique du capitalisme, que de l'individualisme exacerbé du modèle de consommation et des autres comportements qui caractérise cette dernière. Mais il s'agit de reconnaître qu'il existe des cultures différentes. Vouloir exprimer le changement nécessaire, uniquement dans les termes d'une pensée symbolique, qui tend à identifier le symbole à la réalité, signifie se heurter à une culture caractérisée par une pensée analytique, qui replace la causalité des phénomènes dans leur champ spécifique, que ce soit physique ou social.

Les deux cultures coexistent aujourd'hui. La première avec une richesse d'expression, qui rappelle la force du symbole et la réalité de l'idéel, particulièrement utile dans le domaine des rapports à la nature et dont les paramètres pratiques sont parfaitement traduisibles en savoirs, en comportements et en politiques, mais dont la cosmovision est difficilement assimilable par une culture urbaine et industrielle, où que ce soit dans le monde. La seconde qui, certes, a réduit la culture à une rationalité instrumentale ou à une simple superstructure (une cerise sur le gâteau, dirait Maurice Godelier) et donc renforcé la logique du capitalisme et contribué à sa reproduction, mais qui a aussi permis un développement important des connaissances, utiles pour résoudre des problèmes pratiques et politiques. En réagissant contre les contradictions du capitalisme, qui conduisent l'humanité et la nature au désastre, ne serait-il pas sage de permettre l'expression de diverses cultures et d'appliquer le principe de la multi-culturalité dans toutes ses dimensions.

C'est un simple début de réflexion, sans prétention d'imposer un cadre de pensée sur ce problème, mais pour ouvrir la discussion et arriver à des solutions permettant une lutte commune dans la diversité et le respect mutuel. C'est notamment important pour l'aspect juridique. Comment définir ce que signifie le Droit de la Terre-Mère et parler d'un Tribunal international de Justice climatique et environnemental ? Evidemment les conceptions juridiques peuvent évoluer et le respect d'un équilibre naturel est indispensable. Encore faut-il savoir si l'on utilise une métaphore pour exprimer une réalité concrète ou si l'on crée de nouveaux concepts pour définir l'harmonie nécessaire. Tout cela a des conséquences sur la manière de dire le droit, de préciser les responsabilités et d'appliquer des sanctions.

La deuxième question est celle posée par le groupe dix-huit, c'est-à-dire la contradiction entre les politiques extractives et la défense de la nature. Il est évident que l'activité extractive comporte un certain degré de destruction naturelle et que la production et l'utilisation de ces ressources naturelles entraine des dommages écologiques. Par ailleurs on ne peut demander au Venezuela de cesser demain l'exploitation du pétrole, ni à la Bolivie celle du gaz ou à l'Equateur de fermer ses mines immédiatement. Les revenus de ces activités forment la base des politiques nouvelles, notamment sur les plans sociaux et culturels. Une solution pourrait être d'utiliser de manière opérationnelle le concept de transition et de le définir en termes politiques. Il s'agirait de quatre orientations fondamentales. Tout d'abord développer une économie centrée, non sur l'extraction pour l'exportation, mais sur le marché interne. Cela ne se fait évidemment pas du jour au lendemain et cela suppose le moyen et le long terme. Plusieurs pays prennent déjà des mesures dans ce sens. Ensuite, établir des règles strictes du point de vue écologique et social, de façon à limiter les dégâts à la nature et à respecter les droits des populations. En troisième lieu, exiger des pays industriels (le Nord) en faveur desquels la majeure partie de cette extraction se réalise, de réduire leur consommation de ressources naturelles, de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre et de financer les efforts des pays du Sud pour la protection de la nature et le respect des droits sociaux. Finalement établir des normes internationales dans ces domaines, sanctionnées par un tribunal international, afin d'évider que ceux qui respectent strictement les principes de protection et d'équité, soient pénalisés économiquement. Sur cette base, des progrès réels pourraient être accomplis.

Les leçons de Cochabamba

La mobilisation populaire pour l'harmonie entre l'humanité et la nature (la Terre-Mère) est une condition indispensable pour que les responsables politiques prennent les décisions qui s'imposent. A cet effet, le diplomate mexicain en charge de la préparation de la Conférence de Cancun, Mr de Alba, a souhaité la bienvenue à tous les mouvements sociaux. Certains parmi la délégation mexicaine ne cachaient pas cependant leur inquiétude, craignant que la présence des mouvements ne remette en question la tranquillité des débats. Les présidents Morales et Chavez ont assuré qu'ils présenteraient les conclusions de Cochabamba dans l'enceinte officielle. Le dossier n'est pas clôt et c'est peut-être le plus important.
— -
Source : Nouveaux cahiers du socialisme

Voir en ligne : http://www.cadtm.org

HAÏTI : Les enjeux cachés de la tragédie : domination versus autodétermination

Victor H. Ramos — 2010-05-18T11:10:42Z

Au-delà de la catastrophe que représente le tremblement de terre du 12 janvier, il importait de se pencher plus longuement sur les raisons du désastre. C'est à cette analyse que s'attèle l'anthropologue Victor H. Ramos, paraguayen résident actuellement à Québec, dans ce texte dense et éclairant qui prolonge, par certains côtés, la mise en perspective historique proposée dans le numéro de DIAL d'avril 2008 [1]

Lundi 1er mars 2010, mis en ligne par Dial (Diffusion de l'information sur l'Amérique latine

Haïti dévasté, souffrant et stoïque sert de toile de fond à la représentation du théâtre de l'absurde géopolitique le plus déconcertant, dont la scène est la planète globalisée ! Des images de villes « bombardées » et de beaucoup trop de morts dus au séisme, mais qui à lui seul n'explique pas la gravité de cette tragédie. Catastrophe qui nous fait terriblement mal, nous indigne, nous interpelle. Elle éveille aussi un grand et spontané élan de solidarité citoyenne de quatre points cardinaux de la Terre. À côté de cette noble expression de la « tendresse des peuples », un autre mouvement moins spontané et moins noble, prend sa place de plus en plus clairement : les puissances qui jouent du coude pour mieux se positionner stratégiquement dans Haïti « tragédié. » Les médias de masse contrôlés par les transnationales jouent plus aux désinformateurs qu'aux informateurs. Ils transmettent plus de bruit – dans le sens communicationnel – que de l'information… comme ils le font régulièrement dans presque tous les événements où il est question d'enjeux géopolitiques (armes de destruction massive…). Ils diffusent des informations non confirmées ou carrément fausses ou bien occultent des faits importants qui ne cadrent pas dans leur « Matrice » qui maquille et déforme la réalité. On insiste beaucoup sur la cause « naturelle » de cette tragédie, la « malédiction haïtienne », le « mauvais sort » qui s'acharne sur Haïti, etc. On parle aussi de la pauvreté, voire la misère d'Haïti sans qu'une analyse sérieuse donne des explications sur les origines et les causes de cette pauvreté, ni sur la désarticulation de l'État haïtien, processus d'affaiblissement de longue haleine, aggravé les vingt dernières années et accéléré depuis le coup d'État contre le président Jean-Bertrand Aristide de l'année 2004. Devant ce manque d'objectivité et d'analyse rationnelle, nous posons quelques questions de base.

Comment se fait-il que l'ancienne « perle des Antilles » des colonies françaises, « le joyau de la couronne française » se trouve-t-il aujourd'hui parmi les pays les plus pauvres de la planète ? Comment accepter qu'un pays autosuffisant en aliments jusqu'aux années 80 soit aujourd'hui une société qui dépend à plus de 60 % de l'importation pour se nourrir ? Comment comprendre que le premier pays indépendant de l'Amérique latine et « grand frère » solidaire des gestes de l'indépendance des pays continentaux (Pétion avait aidé Bolivar, exilé en Haïti, en 1815 et en 1816 en lui fournissant des combattants expérimentés et tout ce dont il avait besoin pour reprendre sa lutte contre les Espagnols) se trouve au XXIe siècle dans la situation d'un pays sous tutelle ayant perdu une bonne partie de son autodétermination comme pays ? Comment expliquer que ce peuple vainqueur de l'armée de Napoléon, ne soit même plus aujourd'hui en condition d'organiser par soi-même sa police ? Sauf les médias alternatifs, les médias de masse se questionnent rarement en profondeur sur ces problèmes et ils ne donnent encore moins une réponse cohérente qui puisse aider à comprendre les causes structurelles de cette situation et de la mainmise des puissances actuelles sur Haïti, avec la complicité d'une élite haïtienne affairiste, corrompue et colonisée.

Les veines ouvertes d'Haïti

C'est dans son passé de première République indépendante que se trouve une partie des causes structurelles de la prostration économique et sociale de ce pays pionnier des libertés qu'est Haïti. La France de Charles X a imposé à Haïti indépendant et libéré de l'esclavage la tristement fameuse « dette de l'indépendance » : Haïti a payé (de 1825 à 1915) la somme immense de plus de 21 milliards de dollars de 2004, afin de la « dédommager » pour la perte de sa colonie la plus rentable. Mais cette dette illégitime a été assortie d'autres mesures pour prolonger la mainmise française sur Haïti, telles que le contrôle du système financier haïtien en obligeant ce pays à donner en monopole toutes les transactions et opérations bancaires à une banque française, cela jusqu'au début du XXe siècle. À cela, il faut ajouter l'accord d'exclusivité pour les produits français, la suppression ou la diminution de droits de douane, le bas prix pour le café et autres biens haïtiens. Ce paquet de mesures contraignantes et déstabilisatrices pour l'économie et pour l'État haïtien naissant, qui ressemble aux néfastes Programmes d'ajustement structurel actuels du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque mondiale, a dès le départ hypothéqué sa possibilité de capitalisation, de création d'infrastructures, de scolarisation et formation de sa population, bref, de se développer comme un pays indépendant qui a une économie avec une orientation propre, un État avec des institutions en condition de répondre aux besoins de ses citoyens et une société civile organisée. La rouillée et inesthétique chaîne de fer de l'esclavage a été changé pour la nouvelle « chaîne d'argent », plus belle et, surtout, plus efficace pour extorquer de l'argent dans les temps du capitalisme en plein essor au début du XIXe siècle.

Après presque un siècle de mise à sac de la « perle des Antilles » par la France, le gouvernement des États-Unis envahit Haïti avec ses Marines en 1915 et ils y restent jusqu'à 1934. La politique états-unienne pour convertir Haïti en un domaine américain de plantation de bananes et de canne à sucre échouera devant la résistance du peuple haïtien qui a été assassiné par centaines et bombardé de façon massive, ce qui a causé des milliers de victimes. Pour compléter cette domination brutale, la Citibank prend la place de la banque française et Haïti passe dans la zone d'influence états-unienne. Satellisation qui promeut l'import-export et qui conduit au développement d'une bourgeoisie compradore [2], tuant du même coup dans l'œuf la possibilité de création de manufactures et d'industries dotées d'une assise nationale et de l'apparition concomitante d'une bourgeoisie nationale. Le pion interne clé pour le maintien d'Haïti et de son économie dans la dépendance la plus affaiblissante qui soit est cette bourgeoisie compradore. Associée en situation de moindre pouvoir avec les compagnies étrangères, elle s'identifie de plus en plus avec les intérêts extérieurs et elle est prête à « vendre son âme » facilement et sans remords, et à se corrompre, pourvu que « les affaires marchent », c'est-à-dire que ses affaires marchent. Cette bourgeoisie antinationale était la complice des Duvalier et elle est l'alliée des actuels prophètes de la globalisation. Voici l'opinion de Jean-Jacques Honorat sur cette bourgeoisie, personnage qui ne peut être soupçonné de gauchiste :

« Renforcés au cours des 10 dernières années par l'adjonction d'une aile assembleuse et par la pénétration plus grande du capital technique et financier transnational, ils sont arrivés à formuler sans ambages leur projet antinational : interdire la production locale de tout ce qu'ils peuvent importer, renforcer la vocation caféière du pays, détruire la production vivrière pour soumettre totalement la demande nationale à leur capacité d'importation, surexploiter la main d'œuvre nationale au profit des compagnies multinationales qu'ils représentent. » De la stagnation actuelle de l'histoire, New York, 1982, p. 7.
Cité par Leslie Jean-Robert Péan in Haïti : l'ensauvagement macoute et ses conséquences, p. 446.

Les veines d'Haïti, et de Notre Amérique, ouvertes avec la conquête et la colonisation sont plus que jamais ouvertes pour et par les nouveaux conquérants du « libre marché. »

Libre-échange et « démocratie » en Haïti : géopolitique des puissances

En cette époque de globalisation transnationale, le « libre-échange » intègre les pays dans son orbite tout en les désarticulant comme entités souveraines avec intérêts propres. La « démocratie » a été dénaturée et elle est devenue le gouvernement de l'oligarchie, par l'oligarchie et pour l'oligarchie transnationale. Ce « libre-échange » qui asservit les peuples et cette « démocratie » des oligarchies transnationales sans patrie ni foyer placent Haïti, et nous tous, dans « le meilleur des mondes » dominés par… le marché mondial, seul monde possible selon cette idéologie unidimensionnelle qui tend vers un totalitarisme de marché, appuyé sur une armée transnationale à son service.

En relation directe avec l'ouverture d'Haïti vers le « libre-échange » et son complément la « démocratie » néolibérale imposée par la force, examinons quelques faits des derniers temps qui permettent de comprendre l'effondrement socio-économique et la désarticulation de l'État haïtien, incapable d'accomplir ses fonctions de base, et encore moins de prendre les mesures nécessaires pour sécuriser ses infrastructures avant le tremblement de terre, anticipé par les spécialistes, et dont les autorités haïtiennes étaient prévenues. Après la « saignée historique » d'Haïti, et avec la succession du dictateur François Duvalier par son fils Jean-Claude âgé de seulement 19 ans, en 1971, sont adoptées des mesures qui détruisent les bases de l'agriculture et de l'élevage traditionnel et qui instaurent la dépendance alimentaire. Par exemple, l'extermination du porc créole haïtien et son remplacement par des porcs importés, sous prétexte d'éviter une imminente « peste porcine » africaine qui ne s'est jamais répandue véritablement en Haïti. Le cochon noir haïtien était facile à élever, se contentant des restes de l'agriculture de subsistance des paysans pauvres et il était considéré comme « la banque » de ces paysans ne coûtant presque rien à élever et se vendant très bien. Les paysans n'ont jamais été dédommagés pour leurs animaux exterminés. Les porcs importés nécessitent des soins particuliers, une nourriture riche en calories et des médicaments importés, tous hors de la portée de ces paysans avec peu de moyens.

Dans les zones urbaines, une main d'œuvre abondante, sans syndicats et le régime de terreur du dictateur Baby Doc – surnom de Jean-Claude Duvalier – permettaient de compter sur des salaires extrêmement bas et sur des travailleurs très vulnérables. Conditions idéales pour transformer Haïti des années 1980 en la « Taiwan des Caraïbes » ayant comme objectif l'exportation agricole et la production d'usines de montage de pièces électroniques. Les salaires, déjà très bas, chutèrent de 56 % pendant ces années. Ces salaires de misère ont, logiquement, fait diminuer un peu le chômage, mais ont augmenté le nombre de travailleurs pauvres… Les profits des entreprises états-uniennes et haïtiennes ont été très importants. D'autre part, la production intensive de poulet-viande s'est effondrée au début des années 1990 à cause principalement de l'importation de morceaux de poulets provenant du surplus de l'élevage industriel des États-Unis. Il faut souligner que cette production avicole industrielle locale est totalement dépendante de l'importation de la nourriture et des médicaments, de la fluctuation de leurs prix, du transport, etc. La production agricole locale qui apportait tout ce dont avaient besoin les Haïtiens est aujourd'hui en grave crise à cause de la fameuse doctrine du « libre-échange » qui a laissé la porte ouverte à l'importation de produits subventionnés, principalement des États-Unis, et a imposé les trois Plans d'ajustements structurels qui, parmi d'autres mesures désastreuses pour Haïti, ont réduits à 3% les droits de douanes ! – privant l'État de ressources indispensables. Cette ouverture asymétrique du marché intérieur haïtien a détruit le réseau traditionnel de production agricole et d'élevage. Les petits paysans sans ressources et dépouillés de leurs moyens de production viennent grossir les chômeurs à Port-au-Prince et dans les autres villes importantes.

De surcroît, l'implantation de cultures et de manufactures calquées sur les modèles des pays développés, dont les intrants et les technologies dépendent des importations et du savoir-faire exogène, a enfoncé encore plus l'ensemble de l'économie haïtienne dans la dépendance. L'idéologie néolibérale appliquée en Haïti a été implantée principalement par la Banque mondiale, le Fonds monétaire international et l'USAID (United States Agency for International Development, « Agence des États-Unis pour le développement international »), avec la complicité de l'élite haïtienne colonisée et rapace et d'une partie des économistes et de spécialistes divers formatés et programmés selon les diktats des organismes de développement au service, dans les faits, des corporations transnationales et des pays riches. Cette « religion » du libre-échange tous azimuts a complété l'œuvre de déstructuration de longue haleine de l'économie d'Haïti et consolidé la dépendance socio-économique et alimentaire de ce petit pays des Caraïbes. Jetons maintenant un œil sur le processus de domination politico-idéologique d'Haïti, qui va de pair avec sa déstructuration socio-économique, et sa mise sous tutelle par le biais de la défense de la « démocratie » par des coups d'État à répétition et par son invasion actuelle.

Quand les moyens sont les fins

Pour comprendre l'impact qu'ont les moyens de communication modernes sur nos vies, Marshall McLuhan avait lancé dans les années 1960 sa fameuse formule « le médium est le message ». Si nous voulons comprendre la tragédie haïtienne, qui se situe plus sur le plan géopolitique que géologique, et pouvoir saisir les véritables fins des interventions étrangères en Haïti, nous pouvons dire en paraphrasant McLuhan que les moyens sont les fins. Sans aller plus loin que quelques cas des vingt dernières années, les moyens utilisés par les élites affairistes et les intérêts extérieurs pour contrôler le gouvernement d'Haïti et la société haïtienne a été la force sous différentes formes : violence civile, groupes armés, assassinats et coups d'État. Les fins, vous le savez déjà, étaient toutes nobles… et trompeuses. Cette dernière phase du contrôle d'Haïti commence quand le curé salésien Jean-Bertrand Aristide est élu président en 1990, à l'encontre de tous les pronostics des spécialistes qui donnaient gagnant Marc Bazin, ancien représentant de la Banque mondiale et l'homme du gouvernement des États-Unis. Le discours de gauche et les mesures du gouvernement d'Aristide pour répondre aux graves problèmes de base de la population, son combat contre la corruption, ses efforts pour revitaliser les structures de l'État haïtien et le renforcement des organisations populaires allaient à l'encontre des intérêts de la bourgeoisie compradore locale et ne cadraient pas du tout avec le rôle traditionnel que le gouvernement des États-Unis attribue aux gouvernements des pays sous son influence. Il est alors renversé par un coup d'État dirigé par le général Raoul Cédras en septembre 1991, action appuyée par la Maison blanche de Bush père. Selon plusieurs organismes internationaux, cette dictature a tué plus de 4000 personnes, instauré un régime de terreur et anéanti les organisations populaires.

Après la deuxième victoire d'Aristide en 2000, la saga d'interventions détournées et directes du gouvernement des États-Unis, avec la collaboration du gouvernement français, le kidnapping du président haïtien par les forces spéciales des États-Unis le 29 février 2004 et la mise sous tutelle d'Haïti avec la Mission des Nations Unies pour la Stabilisation en Haïti (MINUSTAH), vient compléter à plusieurs niveaux la déstructuration économique et sociale du pays : déstabilisation « démocratique » par des forces internes dont le plus connu est le Groupe des 184, dirigé par l'homme de G. W. Bush, André Apaid, fils de l'industriel états-unien du même nom, soutien du dictateur Duvalier et farouche opposant d'Aristide. Ce groupe et d'autres entrent en action en complicité avec des forces externes telles que la National Endowment for Democracy (NED, « Fondation nationale pour la démocratie ») et la Brookings Institution, organismes états-uniens spécialisés en opérations de ce genre, finançant et aidant à créer des groupes d'opposition « démocratique », dans ce cas-ci en Haïti. En symbiose avec ce genre d'opposition, les conspirateurs internes et externes utilisent la déstabilisation militaire en organisant des groupes armés tels que les rebelles du Front de résistance nationale (FRN) dirigés par l'ancien commissaire Guy Philippe, aidé par Louis Jodel Chamblain, ancien chef d'escadron de la mort et du Front pour l'avancement et le progrès haïtiens (FRAPH), une organisation paramiliaire, ainsi que par le criminel Wilfort Ferdinand dit Tiwil, ancien membre de l'Armée cannibale (sic). Ils ont contribué à développer la subversion, créer l'instabilité et à ouvrir les portes aux forces états-uniennes d'intervention destinées à « protéger » la population et à rétablir l'ordre et la démocratie… en enlevant le président Aristide, dernière étape de l'intervention militaire directe du gouvernement de Bush. Il faut souligner qu'Aristide a facilité ces opérations de déstabilisation par manque de clarté sur l'orientation politique de son gouvernement, par ses claudications devant l'élite haïtienne, le FMI et la Banque mondiale, par la confusion et le désespoir créés au sein du peuple par des mesures néolibérales antipopulaires et par la répression.

Maintenant que l'économie haïtienne a été désarticulée grâce aux recettes du « libre-échange » et aux privatisations tous azimuts du FMI, de la Banque mondiale et de la Banque interaméricaine de développement (BID), maintenant que sa capacité d'autosatisfaction alimentaire est détruite, que les organisations populaires sont anéanties et l'État déstructuré, la mise en tutelle d'Haïti a été parachevée avec l'arrivée de la MINUSTAH en 2004. Ceci a l'avantage de garder les apparences d'une action internationale, tout en étant, dans les faits, une mainmise du gouvernement des États-Unis sur Haïti. C'est dans cette situation d'infraction gravissime au principe fondamental de l'autodétermination des peuples et des lois internationales de non-intervention dans les affaires internes d'un pays que le séisme du 12 janvier a mis au découvert non seulement les faiblesses des structures des édifices et maisons haïtiennes, mais surtout la déstructuration d'une société tout entière et la mise sous tutelle d'un État indépendant, le premier à briser les chaînes de la colonisation et de l'esclavage en Amérique.

La reconstruction d'Haïti, enjeux d'ingénierie sociale et géopolitique : paradigmes et stratégies de la domination versus paradigmes et stratégies de l'autodétermination

La reconstruction d'Haïti est plus de l'ordre de l'ingénierie sociale et géopolitique que du génie civil. Pour ce dernier, il y a des normes reconnues, claires et précises à suivre qui permettent de bâtir d'une façon sûre et adaptée aux conditions spécifiques des zones à risque sismique et qu'un maître d'œuvre fait respecter. Cependant, pour ce qui est de l'ingénierie sociale et de la géopolitique, même si les normes et les lois locales et internationales existent, les principes de base ont été dénaturés, travestis ou carrément ignorés par les plus forts et les puissances ! Et c'est de cette ingénierie-là que dépend véritablement toute la reconstruction matérielle et sociale d'Haïti. Aucune reconstruction matérielle, sur laquelle les efforts se concentrent aujourd'hui, ne saura résister aux secousses sociales, politiques et économiques qui se feront sentir assez rapidement si une ingénierie sociale et géopolitique basée sur la souveraineté du peuple haïtien et sur la justice sociale n'est pas appliquée. Malheureusement, les forces en présence en Haïti (armée et agences états-uniennes, FMI, Banque mondiale, BID, USAID, etc.) laissent peu de place à une reconstruction socio-économique d'inclusion et de justice sociale, de renforcement de la souveraineté de l'État haïtien et d'autodétermination du peuple haïtien et de ses organisations. Pire encore, dans la nouvelle perspective géopolitique de la « domination du spectre complet » du gouvernement des États-Unis rendue publique en 2000 et connue sous le nom de « Joint Vision 2020 », les actions réalisées en Haïti dans la dernière décennie cadrent parfaitement avec les quatre axes qui articulent cette « cosmovision » guerrière des relations des États-Unis avec le reste du monde, dont l'objectif central est d'assurer leur hégémonie sur le plan militaire, économico-technologique, politique et culturel-idéologique. Hégémonie pour « universaliser », pour imposer par tous les moyens nécessaires une unique vision anthropologique, économique et politique – non celle du peuple états-unien, mais bien celle de la nouvelle bourgeoisie transnationale de plus en plus sans frontières et… sans patrie. En d'autres mots, c'est plus une guerre contre les peuples que contre les États, contre les contestataires, les dissidents de l'ordre transnational capitaliste et contre les cultures différentes au modèle homogène du marché transnational dans lequel les spécificités sociales constituent un risque de « grippage » du système.

Mais en face de cette redoutable machine de domination et de standardisation, il y a les citoyennes, les citoyens d'Haïti et les peuples de tous les pays de la planète, y compris celui des États-Unis, qui ont aussi leur « Joint Vision », leur Vision commune totalement différente de celle du système actuel. Vision et pratiques alternatives articulées autour des paradigmes de la souveraineté des peuples, de la coopération et de l'unité dans la pluralité respectueuse des différences culturelles. Cette vision alternative est depuis longtemps une pratique qui, partant des petites actions individuelles et locales, est en train de s'articuler, de se mettre de plus en plus en réseau local-global ! Vision et pratiques qui sont nées et enracinées dans le monde contemporain du « village global », de la cybernétique, des synergies complexes. Cette Vision commune est en harmonie avec le contexte de notre planète en interdépendance croissante et en interrelation structurée, situation qui ouvre et élargit les « possibles » d'un monde divers et pluridimensionnel, différent du supermarché mondial standardisé, unidimensionnel et militarisé qu'on veut nous imposer. En réalité, ce qui est en jeu en Haïti est beaucoup plus que la reconstruction matérielle et sociale d'un pays. L'enjeu véritable est l'application réussie ou non de la « réingénierie », du « reformatage » d'Haïti selon la logique d'un programme de contrôle hégémonique, mais qui vise le reste du monde, nous tous. Ce programme est basé sur la vision ancienne, et très partiale et partielle, du guerrier, de la domination de la nature et des autres êtres humains, de la compétition à outrance, de la peur de l'autre, de la différence. Cette perspective rudimentaire et simpliste est de plus en plus en contradiction avec nous en tant que personnes habitant leurs localités et le village global de façon croissante, riche et simultanée ! Elle est en rupture avec nos sociétés profondément reliées les unes aux autres comme membres de la nouvelle collectivité globale, demeure de l'humanité plurielle et solidaire en chantier. Elle est à contrecourant des dynamiques de coopération que les défis écologiques et socio-économiques sans frontières appellent de façon pressante.

C'est dans cette perspective d'enracinement dans la réalité contemporaine d'imbrications riches et complexes de nos destinées particulières et communes que l'autodétermination et non la domination, la coopération et non la compétition, doivent guider les actions concrètes de la reconstruction matérielle et sociopolitique d'Haïti. Nous souscrivons entièrement à la déclaration des mouvements sociaux nationaux et internationaux en relation à la situation d'Haïti qui affirment : « Le moment est venu pour que les gouvernements qui participent à la Mission des Nations unies pour la stabilisation en Haïti (MINUSTAH), les Nations unies et en particulier les États-Unis, le Canada et la France, revoient de fond en comble les politiques erronées qu'ils ont appliquées en Haïti. » […] « La société haïtienne, ses organisations, ses mouvements sociaux et ses représentants au sein de l'État, doivent être les protagonistes de l'effort international de reconstruction de leur pays. Ils doivent être les premiers à être écoutés et entendus, et doivent conserver la maîtrise finale et souveraine des décisions prises sur leur destinée. » [3]

Cela signifie concrètement :

– La mise en branle d'un processus de renforcement de la souveraineté de l'État haïtien, avec le peuple comme fondement de cette autodétermination, par le récupération immédiate de la direction de la reconstruction matérielle, économique et sociale et par le raffermissement et développement de ses ministères, organismes et agences d'État, etc., afin d'être en condition de fonctionner comme un État souverain normal et non sous tutelle. Les armées étrangères doivent quitter Haïti selon un calendrier établi sur la base de son autodétermination intégrale au sujet de l'économie, la politique, les finances et la sécurité du pays.
– La participation du peuple haïtien dans la reconstruction matérielle et sociale de son pays en tant que porteur de solutions et d'apports riches propres à sa culture et à son environnement et non comme simples manœuvres des corporations transnationales étrangères qui sont à la recherche de profits importants et faciles.
– La reconstruction de l'économie haïtienne en fonction des intérêts et des besoins fondamentaux du peuple haïtien et non pas de l'élite interne cupide et encore moins selon l'idéologie et les intérêts des organismes qui sont à la racine de la déstructuration économique et sociale d'Haïti tels que la Banque mondiale, le FMI, la BID, l'USAID et autres.
– L'annulation totale de la dette d'Haïti, dont une partie importante a été contractée par la dictature des Duvalier. Les prêts octroyés après ce régime de fer ont été faits dans le cadre de la néfaste idéologie du « libre-échange », des Plans d'ajustement structurel, etc., mesures imposées par les organismes nommés précédemment. Ces prêts ont surtout servi à détruire l'économie haïtienne traditionnelle qui, tout en ayant besoin d'être améliorée, réussissait à combler les besoins de base de la société. Les chants de sirènes de cette idéologie néolibérale ont convaincu une partie de Haïtiens et ont imposé aux autres son modèle basé sur une économie d'exportation-importation, sur l'ouverture totale de son marché intérieur, sur les bienfaits des investissements étrangers qui « donnent du travail », occultant l'autre côté de la médaille que constitue l'accroissement de la dépendance alimentaire, des technologies et intrants contrôlés par les corporations étrangères, l'appauvrissement des travailleurs à cause de salaires de misère, la diminution des recettes de l'État par les avantages de toutes sortes données aux compagnies nationales et de l'extérieur.
– L'abolition de l'Accord de partenariat économique (APE) imposé en 2008 par l'Union européenne à Haïti, qui instaure la libéralisation totale des mouvements de capitaux, de marchandises, de services et des brevets. Avec les Programmes d'ajustements structurels et les privatisations du FMI, cet accord léonin livre l'économie et l'État haïtiens pieds et poings liés en pâture aux corporations étrangères et à la bourgeoisie antinationale. La mise sous tutelle d'Haïti n'est que le résultat de la destruction économique, sociale et politique de ce pays.

Mais soyons réalistes. Dans l'immédiat et le moyen terme, ce qui sera appliqué en Haïti sera surtout ce qui était déjà pratiqué sur le terrain avant le séisme, c'est-à-dire les lignes directrices du néolibéralisme déstructurant, de la géopolitique d'hégémonie du gouvernement des États-Unis. La « Joint Vision » impériale, évoquée ci-dessus, qui fait d'Haïti une pièce stratégique derrière Cuba et près du Venezuela, centre des alternatives économiques, financières, énergétiques et idéologiques rassemblées dans l'« ALBA » qui met en cause l'hégémonie du néolibéralisme en Amérique latine et cherche à se libérer de l'emprise des États-Unis. Cette perspective guerrière des relations entre les êtres humains et les pays pourra l'emporter pour le moment. Mais le contexte d'approfondissement de l'interdépendance multiple et structurée du « village global » et les défis contemporains qui ne connaissent pas de frontières, rend dysfonctionnel ce genre d'approche primitive de la confrontation et les stratégies hégémoniques qui règnent en Haïti. La perspective des puissances est tournée vers le passé et marche dos au futur. La perspective alternative est enracinée dans le présent et avance en ayant devant soi le futur comme une grande fenêtre ouverte à tous les possibles. Les défis que nous avons en Haïti et dans le monde, seront relevés par cette dernière parce qu'elle est plus créative et parce qu'elle est en diapason avec son environnement socioculturel et naturel contemporain. Ses paradigmes et ses logiques sont cohérents, rationnels et sont porteurs des réponses adéquates aux grands défis spécifiques et globaux de l'heure. Haïti peut encore nous surprendre – c'est le premier pays d'Amérique où a commencé la libération de l'emprise du vieux paradigme de l'hégémonie et de la domination –, comme il l'a fait en 1804 en se libérant du colonialisme et de l'esclavagisme. Les Haïtiens, et avec eux tous les humains et la nature sortiront gagnants en répondant aux défis actuels, non pas par la confrontation comme le font les puissants, mais par la formule « gagnant gagnant » de l'autodétermination des peuples, de la justice sociale, du dialogue et de la coopération. Ces éléments constituent les paradigmes du village global, habitat du citoyen et de l'humanité du XXIe siècle, qui a besoin de tous ses membres avec leurs génies spécifiques pour résoudre, ensemble, les problèmes croissants et complexes auxquels nous sommes confrontés et qui placent notre survie et notre épanouissement personnel et social au cœur de la destinée commune de notre espèce. Haïti autodéterminé, c'est un pas important vers l'humanité libérée !

– Dial – Diffusion d'information sur l'Amérique latine – D 3097.

Notes

[1] Voir DIAL 2994 – « HAÏTI - Bref retour sur une histoire mouvementée » et 2995 - « HAÏTI - Culture paysanne et développement rural ».

[2] Selon le Grand Robert, un comprador, ou compradore, est un « commerçant (national ou étranger) servant les intérêts d'occupants coloniaux ou néocolonialistes, dans un pays soumis à ces intérêts ».

[3] Déclaration de Montréal sur la situation en Haïti, http://www.papda.org/article.php3?i....

Thaïlande : État de guerre dans le centre de Bangkok

Danielle Sabai — 2010-05-18T11:09:10Z

La crise politique que traverse la Thaïlande n'est pas un coup de tonnerre dans un ciel serein. Les discours sur ce pays où « tout le monde vit en harmonie et où il n'existe pas de lutte de classes mais un peuple uni derrière son souverain adoré » n'ont rien à voir avec la réalité. Durant plusieurs décennies, le peuple thaïlandais a été asservi par des régimes autoritaires ou des dictatures et un roi à leur service.

Les élites thaïlandaises n'ont cependant pas réussi à empêcher des soulèvements réguliers contre l'ordre établi, dont ceux de 1973, 1976, 1992, réprimés dans des bains de sang. Depuis 2005, la Thaïlande fait face à une nouvelle crise politique profonde, plus longue que les précédentes, et dont l'issue ne pourra pas être comme par le passé, l'étouffement des aspirations du peuple thaïlandais. Le boom économique de la période 1986-1996 a entraîné des mutations irréversibles de la société, notamment la formation d'une classe ouvrière d'environ 7 millions de membres et des réformes politiques structurelles. Contrairement aux crises précédentes, le petit peuple thaïlandais - paysans, ouvriers urbains et les classes moyennes de Bangkok, les moins riches - longtemps laissés pour compte, a pris conscience de son poids politique et s'est mis à revendiquer…

Alors que ces lignes sont écrites, les forces militaires organisent depuis trois jours une violente répression contre les Chemises rouges retranchées dans le quartier de Rachaprasong dans le centre de Bangkok. Selon de nombreux témoignages de journalistes étrangers et d'habitants de la capitale, les militaires tirent sur les manifestants à balles réelles. Plusieurs civils ont été tués par des snipers embusqués. Les affrontements ont commencé le jeudi 13 mai après que le responsable en charge de la sécurité du camp de Rachaprasong, Sae Deng, a été grièvement blessé à la tête par une balle tirée par un sniper. Le gouvernement refuse d'endosser cette tentative d'assassinat mais il paraît évident que seul un tireur d'élite pouvait avoir une telle précision et ne pas blesser le journaliste du International Herald Tribune avec qui Sae Deng s'entretenait quand il a été frappé. On déplore déjà une cinquantaine de morts mais il est probable que le nombre réel ne sera jamais connu car selon Asian Human Right Commission, l'armée a emporté de nombreux corps et refuse de le reconnaître.

Le gouvernement Abhisit avait fait une offre aux Chemise rouges la semaine dernière. La presse nationale et internationale s'est faite l'écho d'un accord possible qui satisferait les deux parties.

Abhisit a proposé un « plan de route » en cinq points dont le principal était des élections le 14 novembre. Il était difficile aux dirigeants des Chemises rouges de refuser en bloc le plan. Mais Abhisit n'offrait aucune garantie. Il refusait de donner une date de dissolution du parlement et de revenir sur les accusations de terrorisme et de complot contre la monarchie. Dans ces conditions, tout en affirmant accepter le plan et vouloir négocier sa mise en route, les Chemises rouges ont refusé de quitter le quartier qu'ils occupaient depuis 6 semaines. Même s'il est très difficile d'avoir des informations sur le sujet, il apparaît aussi que l'UDD a eu des tractations difficiles en son sein sur la position à adopter face à la proposition d'Abhisit. En début de semaine, les dirigeants des Chemises rouges ont exigé que le vice premier ministre Suthep Thaugsuban soit jugé pour les affrontements du 10 avril qui ont fait une vingtaine de morts. Une demande que le gouvernement s'est empressé d'utiliser pour revenir sur sa proposition d'élection et justifier la répression qui a débuté jeudi.

La situation est très complexe et changeante et il est difficile de savoir comment elle va évoluer dans les jours et les semaines à venir. Dans l'immédiat, tous les scenarios sont envisageables.

La répression peut provisoirement faire cesser les manifestations des Chemises rouges. L'armée peut aussi rencontrer des résistances importantes, voire un développement de la mobilisation en province. Dans ce cas, une démission du gouvernement est probable avec à la clef des élections. Mais, il est aussi possible qu'une partie de l'armée prenne prétexte de la situation pour imposer un nouveau coup d'État. Une lutte ouverte entre différentes factions de l'armée n'est pas à exclure dans ce cas.

L'impasse dans laquelle se trouve le conflit n'est malheureusement pas surprenante : Le plan d'Abhisit de sortie de crise était-il sincère ? La proposition soulève de nombreux doutes.
D'après les informations divulguées par la presse, Abhisit faisait partie des durs du gouvernement qui voulaient imposer la répression plutôt que des négociations. Au sein du gouvernement, d'autres ministres ne voulaient pas non plus d'élections qu'ils sont à peu près sûrs de perdre.

La date des élections, le 14 novembre, posait aussi problème. L'intérêt d'une dissolution immédiate du parlement, outre sa valeur symbolique, est qu'elle permettait à l'équipe gagnante d'être au pouvoir le 1er octobre au moment du remaniement annuel de l'État major de l'armée. La proposition d'Abhisit lui permettait de gagner du temps et d'être en poste à ce moment stratégique. Plus fondamentalement, pour que des élections soient organisées, il faut qu'il y ait des garanties pour qu'elles soient justes et démocratiques et que leur résultat soit accepté par tous. Or, les Chemises jaunes n'ont pas fait mystère qu'elles refusaient les élections proposées. Les élites ne sont toujours pas prêtes à faire des concessions. De plus, aucune évolution démocratique ne verra le jour tant que la monarchie et l'armée, main dans la main, n'accepteront aucune opposition à leur omnipotence. Dès lors, on peut imaginer qu'une nouvelle victoire électorale des Chemises rouges aurait entraîné des manifestations des Chemises jaunes pour renverser le nouveau gouvernement élu. Dans l'immédiat, le jeu démocratique semble être complètement grippé.

Enfin et c'est sans doute le plus important : l'échec de cette tentative de sortie de crise est sans doute révélateur du fait que la majorité des thaïlandais ne croient plus que seules des élections mettront fin à la crise. Il faudrait un changement politique plus profond. Le problème est que des décennies de répression font qu'aujourd'hui il n'y a pas de partis politiques du mouvement ouvrier susceptibles de se porter candidats au pouvoir et d'offrir une solution politique progressiste à la crise. Nombre de dirigeants des anciens partis ouvriers, social démocrates ou communistes d'obédience maoïste, de syndicats ouvriers et d'associations de paysans ont été assassinés par les différents régimes dictatoriaux. Le mouvement ouvrier ne s'en est toujours pas remis. C'est pourquoi la contestation politique prend la forme inédite des Chemises rouges : un mouvement politique qui n'est ni un parti ni une association, hétérogène et traversé de contradictions mais dont l'essentiel et son lien organique avec le peuple. Il faut saluer le courage de ces dizaines de milliers de paysans et d'ouvriers venus occupés les centres commerciaux et d'affaires de Bangkok depuis de nombreuses semaines et qui subissent aujourd'hui les assauts de l'armée. Ils méritent notre soutien.
Danielle Sabai, le 16 mai 2010

SABAI Danielle
* Article écrit pour l'hebdomadaire du NPA, « Tout est à nous

La résistance sociale en Grèce : bilan et perspectives

Dimitris Fasfalis — 2010-05-18T11:07:52Z

Malgré le succès de la mobilisation du 5 mai, la résistance sociale en Grèce peine à percer la censure médiatique. Quand ce n'est pas le mensonge, c'est le silence que les médias lui réservent, à l'image de l'éditorial de Libération le 6 mai dernier : « La spirale du pire. Une grève générale qui dégénère, une banque incendiée, trois victimes et des manifestations destinées à se poursuivre. » Les amalgames et les raccourcis trompeurs réussiront sans doute à disqualifier le mouvement social aux yeux de plusieurs. Il importe donc d'étudier la brève histoire du mouvement de résistance en Grèce.

La grève générale du 5 mai

Le succès de cette journée de grève interprofessionnelle et de manifestations ne fait pas de doute. L'appel à la grève de la Confédération générale des travailleurs grecs (GSEE) et du syndicat de la fonction publique (ADEDY) a été massivement suivi par les salariés du public et du privé. A l'exception de Larissa, toutes les grandes villes grecques ont vu des manifestations contre le plan d'austérité : Tripoli, Patra, Volos, Ioannina, Igoumenitsa, Hérakleion, et aussi Thessalonique où des milliers de manifestants ont battu le pavé.
C'est à Athènes cependant que les manifestations ont été les plus importantes : la marée humaine qui s'est emparée des rues de la capitale a rassemblé près de 250 000 personnes. Les cortèges reflétaient la diversité de la classe ouvrière de la métropole : salariés du privé, comme ceux des Chantiers navals de Skaramanga, salariés des services publics, comme les enseignants ou encore ceux de l'ex-entreprise publique d'électricité (DEH), chômeurs et retraités, étudiants et lycéens, travailleurs immigrés et collectifs de sans-papiers. Les slogans des différents cortèges exprimaient tous le refus des travailleurs de payer pour la crise déclenchée par le capital financier : « Non à la tempête anti-ouvrière », « Non à la flexibilité, oui aux 35 heures », « Salariés, soulevez-vous ! Ils nous prennent tout », « Nous avons payé leurs profits, nous ne paierons pas leur crise ». [1]

Johanna, trente ans, est venue manifester pour « dire non au FMI. Ils veulent nous faire croire qu'il est nécessaire qu'il débarque ici, mais je n'y crois pas une seconde. La situation va empirer : ils baissent nos salaires, suppriment les emplois de vacataires, réduisent les pensions. Qui accepterait un tel traitement ? » Un sentiment profond d'injustice anime les manifestants. Yannis, trente ans, professeur d'une grande école : « Tout le monde sent qu'il n'y a pas de justice. De l'argent, il y en a mais on ne veut pas aller le chercher où il est… Je ne vois pas ce qu'il est possible de faire : ils ne nous ont proposé qu'une seule option ». [2]

Ilias Vretakou, vice-président d'ADEDY, a expliqué les enjeux du mouvement contre le plan de rigueur dans son discours aux manifestants :
« Nous envoyons d'Athènes un message de combat et de résistance aux travailleurs de tous les pays d'Europe, contre la barbarie des marchés du capital, des gouvernements et de l'Union européenne. Le gouvernement, le FMI, l'Union européenne ont décidé de conduire les travailleurs, la société grecque, à la barbarie sociale la plus sauvage que nous ayons jamais vécu. Ils aplanissent les travailleurs et la société. On nous vole nos salaires, on nous vole nos retraites, on nous vole nos droits du travail et de protection sociale, on nous vole notre droit à la vie. Ils imposent la jungle des relations de travail, ils abolissent le salaire de base le plus bas, ils développent le contrat de première embauche, ils libéralisent les licenciements, ils diminuent les allocations sociales, diminuent le taux horaire des heures supplémentaires. Ils donnent la possibilité aux employeurs de jeter à la rue un vieux salaAvgi,rié et avec le même argent d'embaucher trois ou quatre jeunes précaires. » [3]

De vifs applaudissements ont notamment salué le message de solidarité de Claus Matecki, responsable du syndicat allemand DGB, et de Paul Fourier de la CGT (France) qui avait déclaré : « Aujourd'hui, nous sommes tous Grecs ! Merci et bon courage. » [4]

Si la Coalition de la gauche radicale (Syriza) et le Parti communiste grec (KKE) ont une présence importante dans la manifestation, les socialistes (Pasok) en sont absents même si le plan d'austérité a suscité des remous au sein de l'aile gauche du parti. Parmi les manifestants, nombreux sont ceux qui ont voté socialiste en octobre 2009. Ils sont aujourd'hui déçus et en colère de découvrir que la gauche victorieuse aux élections législatives a capitulé face à la politique néolibérale du capital. Dimitra, retraitée de la région d'Athènes, n'a pas de mots assez durs lorsqu'elle parle de Georges Papandréou (premier ministre socialiste). Elle espérait qu'avec la victoire des socialistes « les choses s'améliorent ». « Quand je pense que j'ai voté pour cet abruti ! » s'exclame-t-elle aujourd'hui. [5]

Prenant pour cible les symboles de la culture marchande et du capitalisme financier, des jeunes portant des cagoules (ceux qu'on appelle les « koukoulofori ») ont retenu l'attention des médias. La banque Marfin sur l'avenue Egnatia a été incendiée et trois de ses employés y ont trouvé la mort. Obligés par leur employeur de travailler en dépit de la grève générale, ils étaient enfermés à clé dans l'établissement ce qui, en l'absence d'un plan d'évacuation, a rendu d'autant plus difficile leur sortie de l'immeuble en flammes. La réponse du mouvement social a été sans ambiguïté. Le soir même du 5 mai, le président de l'ADEDY a expliqué que ces « pratiques fascistes ont pour but de faire peur aux gens à l'heure où le combat de masse est nécessaire afin de barrer la route aux mesures qui plongent la vie des Grecs dans le malheur. » [6] Le lendemain, c'est une foule endeuillée qui s'est rassemblée à la place Syndagma, devant le Parlement grec, pour s'opposer à l'adoption du plan de rigueur par les députés de l'Assemblée nationale. [7]

L'exaspération populaire à l'égard du gouvernement socialiste de G. Papandréou n'est pas étrangère à ces violences. Le plan d'austérité imposé à la Grèce par les marchés financiers, le FMI et l'Union européenne est un déni flagrant de la souveraineté nationale et de la démocratie. D'autre part, le gouvernement reste inflexible depuis février et refuse d'entendre le message de la rue. Il renforce même l'autoritarisme du plan. Les mesures d'application du plan seront donc prises par ordonnances du ministre des Finances sans interférence parlementaire. L'Assemblée nationale ne sera que consultée pour la mise en application du plan qu'elle a adopté le 6 mai dernier. Autant de mépris du peuple et de la démocratie rendent légitimes aux yeux de certains le recours à la violence. Au final, le parti de l'ordre dirigé par les socialistes a donc pour corollaire la violence des « koukouloforoi » dans les mobilisations sociales. Au-delà des encagoulés, le manque de légitimité démocratique du plan d'austérité alimente un anti-parlementarisme prononcé au sein d'une partie du mouvement. Des slogans comme « Qu'il brûle ! Qu'il brûle le Parlement ! », « Qu'il brûle ce bordel de Parlement ! » ou encore « Donnez les voleurs au peuple ! » ont été scandés à plusieurs reprises dans la manifestation du 5 mai. Quelques dizaines de manifestants ont d'ailleurs tenté de percer le cordon sécuritaire du Parlement, avant d'être violemment repoussés par la police. [8]

Avant et après le 5 mai

Le 5 mai a été un succès parce qu'il a été préparé : la mobilisation unitaire et massive n'a pas été une riposte spontanée de la population, mais plutôt l'aboutissement de deux mois et demi de journées d'action des syndicats ouvriers. Dès le 24 février, le mouvement syndical s'est engagé dans l'opposition au plan de rigueur annoncé, refusant ainsi de laisser aux classes dirigeantes et leurs porte-parole le monopole de l'information et de la politique. C'est justement ce travail critique, mené par des mobilisations dans les rues et les lieux de travail, qui a permis au mouvement social d'incarner d'autres scénarios possibles que celui écrit par le capital financier. Dans la foulée, l'idée réactionnaire faisant du plan un mal nécessaire a été ébranlée, ouvrant la voie à une riposte populaire.

Le 24 février, une première grève interprofessionnelle intervient en réponse aux mesures d'austérité proposées par le gouvernement. Elle réserve du même coup un accueil à la hauteur des circonstances aux émissaires de l'Union européenne dépêchés à Athènes pour inspecter les comptes du pays. Dans les rues, 45 000 manifestants battent le pavé à Athènes ; à Thessalonique, ils sont 10 000. Dans un des cortèges à Athènes, Dimitri, vingt-huit ans et ingénieur en génie civil, explique les raisons de la mobilisation : « Nous voulons un travail, un salaire correct et une véritable assurance sociale. Notre pays doit respecter des normes de l'Union européenne qui sont injustes. » [9] Une deuxième grève générale de 24 heures a eu lieu le 11 mars, accompagnée de manifestations dans les principales villes.

Si les journées de grève interprofessionnelle – le 24 février, le 11 mars et le 5 mai – constituent sans doute les moments forts des mobilisations populaires contre l'offensive néolibérale, toute une série de mobilisations plus restreintes ont joué un rôle déterminant pour construire une dynamique de mobilisation et pour assurer la continuité du mouvement. Fabien Perrier, envoyé spécial de l'Humanité, décrit l'atmosphère d'agitation sociale qui règne à Athènes à la fin avril : « A Athènes, chaque jour, les rues bruissent des cris des manifestants ou des différents corps professionnels en colère. » [10] Plusieurs de ces mobilisations ont été des moyens pour préparer les journées de grève générale à venir. Le 5 mars a été par exemple une journée de rassemblements dans plusieurs villes afin d'amorcer la mobilisation de la grève interprofessionnelle du 11 mars. Le rassemblement du 5 mars à Volos réunissait non seulement des syndicalistes mais aussi des salariés licenciés de la METKA, avant de se terminer en un concert de solidarité de plusieurs artistes. De même, le 1er mai a permis de relancer les mobilisations de masse avant la grève générale du 5 mai. Le syndicat de la fonction publique (ADEDY) appelait à la grève dès le 4 mai pour la même raison. L'appel a été suivi et a donné lieu à des manifestations.

Ces mobilisations ont également permis d'engager la bataille pour gagner l'opinion. Plusieurs actions du mouvement ont été des réponses adressées au gouvernement à chaque tournant de la crise. Ainsi, aussitôt que Georges Papandréou, premier ministre, s'est adressé aux médias le 25 avril pour signaler l'activation du mécanisme européen de soutien financier, des centaines de manifestants ont répondu dans les rues du centre-ville d'Athènes par leur slogan : « Cet abattoir du FMI la lutte du peuple le détruira ! » [11] Deux jours plus tard, le 27 avril, les fonctionnaires étaient en grève et des enseignants campaient sur la place Syndagma, devant le Parlement, pour dénoncer la saignée subie par l'éducation. Parallèlement, le port du Pirée était bloqué par une grève de 24 heures des marins à l'appel de leur syndicat. Petit à petit, ce qui paraissait avant comme une fatalité aux yeux de la majorité devient une question de rapports de forces. Un sondage du journal To Vima établissait l'opinion en désaccord avec les réductions de salaire à 79,5%. [12]Au sein du mouvement social, ses participants prennent de l'assurance et l'idée que l'issue de la lutte n'est pas écrite d'avance enregistre des progrès. Despina, vingt-sept ans, n'est pas allée manifester le 4 mai aux côtés des fonctionnaires. Mais elle souligne néanmoins que « ceux qui se mobilisent ont raison : ils ont tout compris. Les fonctionnaires sont les premiers [dans la ligne de mire du gouvernement] ; c'est toute la Grèce qui va souffrir. Les syndicats sont unis, le pouvoir commence à trembler. » [13]

On ne peut que saluer ce mouvement de résistance contre la dictature du capital financier. Les mobilisations des deux derniers mois ont été dignes des traditions héritées des combats contre la dictature des colonels (1967-74) et de la Résistance. Plusieurs questions demeurent cependant en suspens. Tout d'abord, celle de la stratégie des grandes centrales syndicales : face à un gouvernement qui refuse d'entendre les cris de protestation du peuple, et qui, de surcroît, bâillonne le parlement pour mettre en œuvre un plan édicté par les marchés de capitaux, les grèves interprofessionnelles de 24 heures ne risquent-elles pas de devenir la preuve aux yeux de tous de l'impuissance du mouvement ? Combien de temps le gouvernement socialiste et ses alliés de l'Union européenne pourraient-ils tenir face à une grève générale illimitée et conduite par des assemblées générales populaires ? Ensuite, vient une deuxième question : comment assurer la continuité du mouvement sans un organe démocratique central qui porte la voix de ses différentes composantes dans les rues, les lieux de travail, les médias et les quartiers ?
Ces deux questions nous semblent cruciales car elles détermineront dans les semaines à venir la réussite ou l'échec du mouvement à élargir le champ du possible et ainsi battre la fatalité de la régression sociale dont le sort est lié à celui de la barbarie néolibérale. L'enjeu est de taille : l'avenir immédiat de l'Etat social en Europe est aujourd'hui décidé dans les rues d'Athènes.

[1] Avgi, 6 mai 2010.

[2] L'Humanité, 6 mai 2010.

[3] 6 mai 2010.

[4] L'Humanité, 6 mai 2010.

[5] L'Humanité, 11 mai 2010.

[6] Avgi, 6 mai 2010.

[7] Avgi, 7 mai 2010.

[8] Avgi, 6 mai 2010.

[9] L'Humanité, 25 février.

[10] L'Humanité, 27 avril.

[11] Avgi, 25 avril 2010.

[12] L'Humanité, 5 mai 2010.

[13] L'Humanité, 5 mai 2010.

Pourquoi des milliers de femmes continuent-elles à marcher ?

Christine Vanden Daelen — 2010-05-18T11:02:53Z

En 2010, aux quatre coins de la planète, les rues résonneront des pas et des voix de milliers d'activistes de la Marche mondiale des femmes (MMF). Elles seront en marche contre le patriarcat et le capitalisme. Systèmes d'oppression des femmes et d'exploitation de tou-te-s qui se renforcent et se conjuguent avec le racisme, le sexisme, la misogynie, la xénophobie, l'homophobie, le colonialisme, l'impérialisme, l'esclavagisme, le travail forcé.

Les militantes de la MMF, unies dans leur volonté de défaire ces systèmes perpétuant pauvreté, exclusion et violence ont, pour leur 3ème Action Internationale, articulé leurs luttes, analyses et revendications autour de quatre champs d'actions définis collectivement. Ainsi de mars à octobre 2010, les femmes de la MMF marcheront pour la fin des violences envers les femmes, pour leur autonomie économique, pour la paix et la démilitarisation ainsi que pour les biens communs et les services publics.

Nous serons en marche jusqu'à ce que toutes les femmes puissent vivre sans subir des actes ou des menaces de violence

Les violences envers les femmes sont structurelles : elles sont l'expression des rapports de force historiques qui ont abouti à la domination des femmes par les hommes, par les groupes d'hommes, par les institutions patriarcales ou encore, par les États.

Si le 20ème siècle a permis l'avancement des droits des femmes, aucune société n'est à l'abri de la violence envers les femmes car nulle part l'égalité pleine et réelle entre les sexes n'est atteinte. Contrairement aux idées préconçues, la violence envers les femmes est une réalité transnationale et transculturelle. Elle est subie dans toutes les classes sociales, les cultures, les religions, les situations géopolitiques. Il n'y a aucune exception et la règle se confirme malheureusement tous les jours. A chaque instant, partout dans le monde, des femmes sont humiliées, abusées, agressées, violées, battues, exploitées, tuées, le plus souvent par les hommes qui les entourent et ce, depuis des millénaires.

Bien que la violence soit plus présente dans la sphère privée sous la forme des viols incestueux et conjugaux, des mutilations génitales, de l'infanticide, des mariages forcés, des coups, du contrôle psychologique, des crimes d'« honneur », etc., elle s'exprime également dans la sphère publique via le harcèlement sexuel ou moral au travail, les agressions sexuelles, le viol collectif, le trafic sexuel, la pornographie, l'esclavage, les stérilisations forcées, etc. Tout cela entretient l'exclusion des femmes de l'espace public faisant de celui-ci la chasse gardée des hommes.

Les violences envers les femmes trouvent leurs racines dans le système patriarcal et le capitalisme qui imposent un besoin de contrôle, d'appropriation et d'exploitation du corps des femmes.

Le patriarcat se fonde sur deux principes : la notion selon laquelle les femmes sont inférieures aux hommes tout en leur appartenant et la hiérarchisation sexuelle des rôles. Afin d'imposer ce système de domination du masculin sur le féminin et de le maintenir, la violence ou la menace de violence est utilisée comme outil de contrôle, comme punition pour avoir dérogé aux règles établies par le patriarcat.

Le mode de production capitaliste se modèle parfaitement au patriarcat : il s'appuie sur la détermination patriarcale des rôles « naturels » assignés aux deux sexes pour exploiter les femmes à son plus grand profit. Les femmes sont considérées comme une main-d'œuvre très bon marché, malléable et corvéable à souhait, toujours disponible pour s'occuper des autres et exécuter le travail que cela engendre. Le capitalisme, en créant des inégalités supplémentaires entre hommes et femmes, favorise l'accroissement des violences.

Outre l'exploitation de leur corps et de leur travail par le capitalisme, outre la domination patriarcale, les femmes ont encore à subir les discriminations racistes susceptibles de générer des violences. Face à l'interpénétration et au renforcement mutuel des systèmes capitalistes, patriarcaux et racistes, la MMF ne peut envisager l'élimination des violences envers les femmes sans exiger l'éradication pure et simple des ces trois modes d'oppression.

Les violences envers les femmes et la misogynie se sont intensifiées avec la mondialisation néolibérale. Il existe une corrélation directe entre la signature d'accords de libre-échange (comme l'ALENA - accord de libre-échange nord-américain) et un accroissement des féminicides [1]. De plus en plus de femmes paient de leurs vies parce qu'elles travaillent dans des maquillas (zones franches établies suite aux accords de libre-échange où elles sont salariées mais avec des conditions de travail épouvantables) au lieu d'être à la maison et de rester financièrement dépendantes comme l'exige la culture patriarcale. Suite aux injonctions des Institutions financières internationales, on assiste partout dans le monde à une forte détérioration des droits reproductifs (accès à la contraception, à des IVG [2] dans de bonnes conditions, etc.) et des soins de santé en direction des femmes alors que les services sociaux sont privatisés ou supprimés. Enfin, la mondialisation néolibérale a donné au commerce sexuel une dimension planétaire. En trois décennies, la prostitution –tout comme le trafic des femmes et des enfants tombéEs dans les pièges des réseaux maffieux – ont connu un essor considérable. Ces deux fléaux sont synonymes d'exploitation et de violences aggravées envers les femmes.

Face au constat accablant que les violences privent les femmes de leur autonomie, minent leur intégrité physique, morale, psychologique et intellectuelle, les empêchent de travailler, de lutter, de se divertir… bref, de vivre, la Marche mondiale des femmes se mobilise pour :

Que les gouvernements intègrent dans leurs législations les Conventions internationales favorables aux droits des femmes et en appliquent les contenus ; assurer des activités de sensibilisation et d'éducation populaire sur les causes de la violence afin d'en prévenir les manifestations ; encourager l'auto-organisation des femmes et soutenir les associations qui travaillent directement avec des femmes victimes de discriminations, d'abus et de violences ; assurer la visibilité aux violences faites aux femmes afin de rompre la culture du silence qui les entoure ; veiller au jugement et à la condamnation effective des auteurs de violences envers les femmes ; parvenir à ce que les mouvements sociaux se solidarisent publiquement avec les luttes féministes contre les violences faites aux femmes et entreprennent un travail de dénonciation et de mobilisation contre ces violences.

Nous serons en marche jusqu'à ce que toutes les femmes accèdent à l'autonomie économique

L'autonomie économique des femmes se réfère à leur capacité à pourvoir elles-mêmes à leurs besoins et à décider de la meilleure façon d'y parvenir.
Aujourd'hui encore et partout dans le monde, de nombreux obstacles entravent l'autonomie économique des femmes. Dans certains pays, communautés ou familles, selon la loi ou la coutume, l'autorisation du père, du mari ou d'un homme de la famille est nécessaire pour que les femmes puissent exercer une activité rémunérée. De plus, les femmes doivent toujours gérer leur temps et disponibilités entre leurs occupations familiales et le travail rémunéré. Elles se trouvent, de ce fait, souvent confinées dans des emplois à temps partiel ou informels qui leur permettent d'aller chercher les enfants à l'école, de les emmener au dispensaire de santé, etc. Les femmes sont en outre toujours moins scolarisées que les hommes et les filles rencontrent bien souvent des difficultés pour poursuivre leur scolarité. Cet accès inégalitaire à la formation hypothèque grandement leur autonomie économique future. Enfin et surtout, la violence et/ou la menace de violence mine complètement l'autonomie économique des femmes. Elle détruit les formes de subsistance, condamne des populations entières au chômage, emprisonne les femmes chez elles et promeut les fondamentalismes de tous types (qui à leur tour réduisent la liberté de circulation des femmes et leurs possibilités de parvenir à l'autonomie économique).

L'organisation du système capitaliste néolibéral est fondée sur l'exploitation du travail des femmes

Les femmes gagnent systématiquement à travail égal moins que leurs collègues hommes et occupent un travail typiquement précaire : horaires flexibles, heures supplémentaires non payées, travail à temps partiel ou contrats à courte durée, syndicalisation non autorisée, fin du respect des droits acquis (la santé au travail, la journée des 8 heures, la législation sur le travail de nuit, etc.), absence de sécurité sociale, etc.

La mondialisation néolibérale en s'exerçant au détriment des familles et des Etats pauvres, jette un nombre sans cesse croissant de femmes sur les chemins de l'exil économique. Elles migrent vers les pays riches où elles seront employées et souvent exploitées comme domestiques, auxiliaires maternelles ou pire, dans l'industrie du sexe ;
La privatisation des services et les coupes dans les dépenses publiques destinées à la santé, à l'éducation, à des services de garde d'enfants, à l'eau ainsi qu'à des politiques d'assainissement basique ont entraîné une forte augmentation du travail domestique et communautaire non payé des femmes ;
Le capitalisme accentue pour son plus grand profit la division sexuelle du travail qui attribue aux hommes un travail productif (la production de marchandises) et aux femmes un travail reproductif (les soins aux personnes) en établissant une hiérarchie où le travail productif est plus important, plus valorisé que le travail reproductif.

Dans la lutte pour l'autonomie économique des femmes du Sud comme du Nord, les militantes de la Marche mondiale des femmes exigent :
Des emplois dignes, sans harcèlement ni discriminations (nationalité, sexe, incapacité, etc.) ; la protection sociale universelle garantissant un revenu en cas de maladie, de chômage, de retraite, de congé de maternité et de paternité, etc. ; l'égalité salariale ainsi que la rémunération du travail féminin en zones rurales ; l'instauration d'un salaire minimum juste ; l'accès des femmes à la terre, aux semences, à l'eau et aux matières premières ; une organisation égalitaire des tâches domestiques et des soins ; une réduction du temps de travail sans diminution des salaires afin que toutes et tous puissent jouir de plus de temps libre pour leur bénéfice propre et pour leur engagement communautaire.

Nous marcherons contre la militarisation et pour la fin immédiate des conflits armés

Déjà défavorisées dans le système patriarcal, les femmes paient le plus lourd tribut des guerres. Non seulement, elles sont, avec les enfants, les premières victimes civiles des conflits armés mais les soldats se servent de leurs corps comme d'un véritable champ de bataille. De fait, de l'Antiquité à nos jours, le viol massif des femmes fait partie intégrante de la guerre. Il constitue ni plus ni moins une arme utilisée soit pour humilier, déshonorer et démoraliser l'ennemi, soit comme moyen de propagande militaire ou, plus récemment, comme politique de nettoyage ethnique [3], comme acte de génocide au Rwanda, comme terreur politique en Haïti ou encore comme symbole de la victoire. Les conséquences de cette brutalité ne se limitent pas aux plans physique (déchirures, fistules, SIDA et autres maladies sexuellement transmissibles ou grossesses) et psychologique (dépression, perte d'auto-estime, culpabilité, etc.). Une femme qui a été violée est souvent mise à l'écart par sa communauté (il en est de même pour son enfant fruit du viol) et rejetée par son mari et sa famille ; elle porte la faute d'avoir subi une violence extrême. Pour de nombreuses femmes, les seules issues possibles sont soit le silence - quand c'est possible – soit la dénégation.

Les violences sexuelles se superposent à d'autres calvaires pour les femmes en temps de guerre. Lors des conflits armés, la prostitution dans l'entourage des bases ou des campements militaire croît systématiquement, les déplacements forcés obligent les femmes à quitter leur foyer pour aller grossir les camps de réfugié-e-s, les armes en circulation augmentent drastiquement renforçant la culture de la force et de la violence, les intégrismes s'intensifient et fragilisent la situation des femmes, la violence domestique s'amplifie également, au nom de la sécurité nationale, les libertés fondamentales sont réduites et enfin, les budgets militaires grèvent les dépenses publiques, ce qui participe au délabrement des conditions de vie des femmes.

Face à la guerre, aux conflits armés et à la militarisation, expressions de la violence devenue naturelle dans les systèmes patriarcaux et capitalistes, la Marche mondiale des femmes revendique :
La réduction des dépenses militaires ; la condamnation de l'utilisation systématique du corps des femmes comme butin de guerre ; la punition des auteurs de violences envers les femmes durant les conflits (armées, forces paramilitaires, guérillas, casques bleus de l'ONU, maris ou parents) ; la reconnaissance et la valorisation des femmes comme protagonistes à part entière des processus de paix, de reconstruction et de maintien de la paix dans leur propre pays.

Nous serons en marche jusqu'à ce que notre droit aux biens communs et aux services publics soit reconnu

Les conflits concernant l'environnement ou la lutte pour l'accès aux services publics mobilisent les femmes étant donné la position, socialement construite, qu'elles occupent dans la société. Les femmes sont encore et toujours les principales responsables de l'alimentation et de l'éducation de leurs familles, de l'approvisionnement en eau et en énergie de leurs foyers, des soins aux malades, du ramassage du bois, etc. Les systèmes capitaliste et patriarcal estiment que le temps des femmes est illimité et inépuisable. La privatisation des services publics en exclut les personnes les plus pauvres mais dégrade aussi fortement la qualité des quelques services relevant encore de l'État. Tout ceci augmente exponentiellement la charge horaire de travail des femmes [4].

Les activistes de la MMF refusent la marchandisation des terres, de l'eau, des semences traditionnelles, des connaissances et des services publics (santé, assainissement, éducation, logement, transports). Pour contrer cette logique, elles proposent de substituer le paradigme dominant de développement, fondé sur l'intégration du système capitaliste et de la société de marché, par le paradigme de la durabilité de la vie humaine « vue comme une relation dynamique et harmonieuse entre l'humanité et la nature et entre les êtres humains ».

Dans sa lutte contre la marchandisation de l'environnement et la privatisation des services publics, la Marche mondiale des femmes réclame :
La promotion de sources d'énergies alternatives (biomasse, énergie solaire, éoliennes …) et le rejet du nucléaire ; l'accès universel aux biens communs et aux services publics ; la souveraineté alimentaire et la promotion de l'agroéconomie (agriculture biologique, etc.), la condamnation des responsables des détériorations infligées à l'environnement et des modifications de la chaîne alimentaire ; des réparations des pays industriels pour la dette écologique qu'ils ont contractée auprès des peuples du Sud ; le soutien aux pays où les conséquences du changement climatique et de l'agriculture chimique intensive ont amplifié les effets des désastres naturels.

Notes

[1] Assassinats de femmes en raison de leur sexe

[2] Interruption volontaire de grossesse

[3] Comme en Bosnie-Herzégovine au cours de la guerre en ex-Yougoslavie

[4] Pensons au temps passé dans les queues pour obtenir des aliments, de l'eau, des soins médicaux pour les enfants et personnes âgées, au temps consacré à l'éducation des enfants lorsque l'enseignement est de piètre qualité, etc.

Et depuis le 8 mars 2010 .. que s'est-il passé ?

Marie-Ève Duchesne — 2010-05-18T10:53:45Z

Cette chronique aura pour objectif de tracer un portrait mondial des actions féministes menées dans la cadre de la 3e action internationale de la Marche mondiale des femmes (MMF). Environ deux fois par mois, vous recevrez un léger topo afin de nous préparer collectivement et solidairement au 17 octobre 2010, point culminant de cette action. Cette semaine : que s'est-il passé depuis le 8 mars dernier ?

Un peu partout au Québec, des actions régionales se sont organisées autour du lancement de la Marche 2010 : En 2010, ça va marcher !. Depuis, les femmes québécoises se préparent à marcher de nouveau, cette fois sur le thème « Tant que toutes les femmes ne seront pas libres, nous serons en marche ! », en organisant des marches régionales et un rassemblement national à Rimouski du 12 au 17 octobre 2010.

Mais ailleurs dans le monde, les femmes aussi n'ont pas arrêté de bouger. De l'Algérie et du Maroc, dans le nord, à l'Afrique du Sud et au Zimbabwe, dans le sud, plusieurs centaines de soeurs de la MMF ont été mobilisées sur le continent africain au début du mois de mars pour lancer la Troisième Action Internationale de la MMF et pour célébrer le 100ème anniversaire de la déclaration de la Journée Internationale des Femmes. Des actions ont été organisées dans 14 pays de l'Afrique durant lesquelles se sont déroulées des marches et des manifestations dans les villes et les campagne, des tables rondes, le lancement d'une campagne, d'événements et de discussions, des activités culturelles, un sit-in, des séminaires de formation ainsi que des débats.

En ce qui concerne les Amériques, des citoyennes de 18 pays différents ont aussi marché entre le 8 et le 18 mars. Notons, entre autre, une marche de 10 jours qui a eu lieu au Brésil. En Asie et en Océanie, les femmes ont aussi été présentes dans les rues, particulièrement à Lahore (au Pakistan) où une marche de 10 km a été faite par 1500 femmes. Des 13 pays du continent européen qui nous avaient informé de leurs plans, seule la Catalogne n'a pas réussi à les mettre en oeuvre du fait de la forte chute de neige. Les activistes de la MMF des autres 12 pays se sont faites entendre dans les rues des capitales et d'autres villes. Entre autre, 6 marches nationales ont été organisées à Bruxelles, à Londres, à Paris, à Athènes, à Saint-Jacques de Compostelle et à Berne en Suisse.

Des actions ont déjà donné le ton à cette 3e action internationale qui est loin d'être terminée. À chaque pas que les femmes feront, un peu plus de solidarité sera exprimée mondialement. Pour avoir plus d'informations concernant les actions de la MMF, vous pouvez visiter le site : www.mmf2010.info