Presse-toi à gauche !

Cochabamba, un grand pas pour l'écosocialisme

Roger Rashi — 2010-05-04T16:07:26Z

« Avant Cochabamba, l'écosocialisme se limitait à un courant intellectuel parmi des militant-e-s de gauche. Aujourd'hui, il a la possibilité historique de s'épanouir comme un mouvement de masse mondial. » J'ai assisté au contre-sommet climatique de Cochabamba en tant que membre d'une délégation de huit militantes et militants du Québec et j'en suis revenu convaincu d'avoir participé à un tournant pour le mouvement écologiste mondial.

Jusqu'à présent, il était très difficile de lier exigences environnementales et revendications sociales. Le mouvement écologiste établi, appuyé en cela par de nombreuses ONG, a généralement évité de lier ces questions estimant que le « réalisme » lui imposait de travailler avec les gouvernements et l'ONU et que seule cette orientation pourrait donner des résultats significatifs.

Mais comme l'échec spectaculaire de la Conférence de Copenhague en décembre dernier l'a clairement démontré, près de 20 ans de sommets gouvernementaux et pas moins de 15 conférences internationales n'ont absolument rien donné en termes d'accords internationaux contraignants. Le Protocole de Kyoto est en lambeaux et les émissions de gaz à effet de serre augmentent dangereusement, menaçant la planète de gravissimes catastrophes écologiques d'ici la fin de ce siècle.

Des milliers de militant-e-s des mouvements populaires

Face à un tel vide politique, Evo Morales, le président de gauche autochtone de la Bolivie, a décidé d'agir. Il a convoqué un forum social international intitulé "La Conférence des peuples du monde sur les changement climatiques et les droits de la Terre Mère."

Le résultat a été rien de moins que spectaculaire. Alors que les organisateurs n'attendaient que 15 000 participant-e-s, quelques 35 151 personnes, dont 9 252 de l'extérieur de la Bolivie, se sont présentées à ce forum de quatre jours.

Encore plus remarquable que le haut taux de participation a été la composition sociale de ce forum alternatif. Des milliers de militants des mouvements sociaux de Bolivie et d'Amérique latine –provenant en grande partie des populations autochtones et des organisations paysannes de base – ont donné une coloration militante et combative aux débats. Ceci s'est reflété dans les positions adoptées par les 17 groupes de travail et surtout dans le texte de la déclaration finale de la conférence. Cet « Accord des peuples » stigmatise le modèle de développement capitaliste et l'impérialisme comme étant les causes structurelles de la crise climatique.

« Les entreprises et les gouvernements des soi-disant pays « développés », en complicité avec un secteur de la communauté scientifique, réduisent la question du changement climatique à une élévation de la température sans en aborder la cause qui est le système capitaliste.... Le capitalisme a besoin d'une puissante industrie militaire pour mener à bien son entreprise d'accumulation et pour assurer le contrôle des territoires et des ressources naturelles, en usant de répression contre la résistance des peuples. Il s'agit d'un système impérialiste qui colonise la planète. L'humanité est aujourd'hui à la croisée des chemins : poursuivre sur la voie du capitalisme, de la mise à sac et de la mort ou emprunter le chemin de l'harmonie avec la nature et du respect de la vie. » [1]

Loin de se limiter à des déclarations retentissantes vides de tout contenu pratique, la conférence de Cochabamba propose les éléments d'un plan d'action à court terme que l'on peut résumer comme suit :

– Lors de la prochaine Conférence sur les changements climatiques qui se tiendra au Mexique à la fin 2010, les opposants devraient rejeter l'Accord de Copenhague comme illégitime et s'efforcer de modifier le Protocole de Kyoto par la fixation d'objectifs ambitieux et contraignants pour réduire drastiquement des émissions de gaz à effet de serre des pays développés (50% du niveau de 1990 à atteindre d'ici 2020).

– Forger un « un mouvement mondial des peuples » qui pourra coordonner des actions communes dans le monde entier comme une campagne pour un référendum mondial ou une consultation populaire sur le changement climatique.

– S'opposer à aux fausses solutions marchandes, comme le marché du carbone et ses mécanismes de compensation, qui ne font que masquer l'incapacité des pays industrialisés à réduire réellement les émissions de gaz à effet de serre.

– Demander la création d'un « Tribunal international sur la justice climatique et environnementale » qui aurait le pouvoir de juger et de sanctionner les États et les industries qui polluent et provoquent le changement climatique.

Changer le système, pas le climat !

Un aperçu intéressant sur la signification donnée par les dirigeants boliviens à la notion de « Terre-Mère » (Pachamama) a été fourni par Alvaro Garcia Linera, le vice-président de la Bolivie. Au cours d'un grand panel qui faisait l'analyse des causes structurelles des changements climatiques, cet ancien guerillero et sociologue marxiste, généralement considéré comme le théoricien du nouveau régime, a déclaré que :

« Le concept de la Terre Mère n'est pas seulement un slogan. Il signifie une nouvelle façon de produire, une nouvelle façon de se rapporter à la nature et aux autres. Cette relation est une relation d'égalité et non de domination, une relation de dialogue, du don et du reçu. Ce n'est pas simplement une philosophie ou du folklore. Il s'agit d'une nouvelle éthique, d'une nouvelle façon de développer des technologies et des modes de production. »

Rappelant le célèbre slogan de Rosa Luxembourg, « socialisme ou barbarie », Linera a ajouté qu'aujourd'hui, nous pourrions dire, « Terre-Mère ou barbarie. » Lors d'une cérémonie de clôture aux allures de « fiesta » populaire qui a duré plus de six heures dans un stade de soccer bondé à Cochabamba, tous les orateurs ont souligné le mot d'ordre de « changer le système, pas le climat » qui a caractérisé les travaux de cette conférence.

Dans un discours enflamé le président vénézuélien Hugo Chavez a proposé la diffusion massive des résultats de Cochabamba comme un outil d'éducation populaire et de mobilisation dans la lutte contre les changements climatiques. Rappelant un article d'Albert Einstein indiquant que l'avenir de l'humanité ne pouvait être garanti que par le socialisme, Chavez a ajouté : « Si l'hégémonie du capitalisme continue sur cette planète, la vie humaine prendra fin. »

Dans son discours de clôture Morales a exhorté les mouvements sociaux à prendre l'initiative pour lancer des révolutions populaires afin de préserver la Terre et de garantir les droits de humains. « Le capitalisme est l'ennemi numéro un de l'humanité. Il transforme tout en marchandise. Il vise une expansion sans fin. Ce système doit être remplacé. »

La conférence n'était pas dépourvue de contradictions, de confusion ou de controverses [2], mais elle fut néanmoins un événement mobilisant et enthousiasmant. Avant Cochabamba, l'écosocialisme se limitait à un courant intellectuel parmi des militant-e-s de gauche. Aujourd'hui, il a la possibilité historique de s'épanouir comme un mouvement de masse mondial.

Comme le disait le slogan américain des années soixante « Seize the time, seize the hour », il faut saisir l'occasion, saisir le moment.

Montréal, le mercredi 28 avril 2010

Notes

1. Voir « L'Accord des peuples, Conférence sur les changements climatiques et les droits de la Terre Mère » : http://www.pressegauche.org/spip.php?article4618

2. Mesa 18, un atelier animé par des militants d'organisations paysannes boliviennes s'est vu refuser toute participation à la conférence. Ces militants engagés dans un blocus d'une mine possédée par une entreprise japonaise dans la région de San Cristobal estiment que le gouvernement fait preuve d'une attitude laxiste face aux multinationales minières. Cet atelier, qui s'est tenue à la porte de la conférence officielle, a obtenu une couverture médiatique importante et la sympathie de nombreux participant-e-s.

Pour une excellente couverture en anglais des activités de Mesa 18, voir : http://www.democracynow.org/2010/4/22/mesa_18_dissident_groups_host_alternative

http://www.democracynow.org/2010/4/22/ex_leader_of_bolivia_peasant_workers

Roger Rashi est membre fondateur de Québec solidaire où il siège sur la Commission thématique sur l'environnement et l'énergie (CTEE). Il abordera le thème Écosocialisme ou écocapitalisme lors d'une conférence publique à Montréal le 11 mai prochain. http://www.cahiersdusocialisme.org/2010/04/22/conference-sur-lecosocialisme-le-11-mai/

Une austérité généralisée

Martine Orange — 2010-05-04T10:16:00Z

Les médias et les diverses institutions gouvernementales européennes ont rebaptisé la crise capitaliste qui a explosé dès 2007 comme étant, aujourd'hui, une « crise budgétaire » ou « une crise de la dette souveraine ». Cette dénomination possède l'avantage d'effacer des radars de ladite analyse économique une des racines de la crise : l'énorme redistribution, au cours des deux dernières décennies, de la richesse créée (ladite « valeur ajoutée ») en faveur des sommets des classes dominantes au détriment des salarié·e·s.

Tiré du site À l'encontre

La « crise des dettes souveraines » implique, selon la doxa néolibérale, que la priorité « économique » comme « politique » soit la suivante : des coupes dans les dépenses publiques – sociales en priorité – pour « éviter l'effondrement » grâce à l'obtention « d'un nouvel équilibre budgétaire ».
De la sorte, « on » oublie qu'une partie de l'endettement public ne serait pas à cette hauteur sans « l'aide aux banques pour les sauver » dès 2008, sans les injections diverses attribuées à des secteurs économiques, sans les pertes fiscales provoquées par la récession de 2008-2009, sans le sous-financement d'assurances sociales, sans la défiscalisation accrue des hauts revenus et du capital.
Cela au moment où s'effectuait une distribution de deniers publics (en réalité des impôts) en faveur des détenteurs des « dettes souveraines » (les détenteurs des obligations d'Etat). Donc, en partie, ceux qui sont défiscalisés et jouissent des niches fiscales ou autres « forfaits fiscaux ».
La contention des salaires et les coupes sociales, voilà une qui doit réjouir actuellement les « milieux financiers », quitte à ce que la « zone euro » soit replongée dans la récession, avec un chômage à la hausse, une précarité accrue…Il devrait avoir là un élément de réflexion pour les « socialistes » helvétiques qui envisagent le salut dans l'Union européenne (UE) dont les institutions actuelles représentent, en fait, une sorte de syndicat de banquiers et de transnationales qui dictent – sous le nom d'emprunt : « les marchés » – les politiques des gouvernement peu souverains.

Nous publions l'article ci-dessous en tant qu'élément utile d'information sur les politiques d'austérité en cours et qui s'annoncent. (Réd. À l'encontre)

Sombre 1er mai ! Dans toute l'Europe, les participants au défilé risquent de n'avoir qu'une angoissante question en tête : quelle rigueur va leur être imposée ? Quelles renonciations sociales vont-elles être exigées ? Les premiers échos du plan grec encore en discussion donne la mesure de ce qui pourrait bientôt être la norme dans toute l'Europe : une politique de déflation sociale et d'austérité généralisée.

Alors que le gouvernement grec avait déjà gelé les salaires de la fonction publique, suspendu les recrutements, annoncé un recul de l'âge de la retraite, augmenté les taxes sur les carburants et l'alcool, le FMI et l'Europe, sous l'impulsion de l'Allemagne, exigent de nouvelles restrictions. Au menu de ce qui semble déjà acquis, suppression des 13 et 14es mois de salaires pour la fonction publique, nouveau recul de l'âge de la retraite qui serait porté de 53 ans à 67 ans, hausse de la TVA et d'autres taxes indirectes, réduction de toutes les autres dépenses publiques. La potion se veut radicale pour contraindre le gouvernement grec à réduire son déficit de 10 points de PIB d'ici à 2012. Un remède de cheval dans un pays à l'économie déjà anémiée et qui ne souffre d'aucune inflation.

Les marchés, rassurés par cette intervention brutale du FMI, soufflent. Ils sont d'autant plus sereins désormais que la panique financière, cette semaine, a tétanisé les gouvernements européens. Pour éviter de se retrouver dans la même impasse que la Grèce, tous prennent les devants et se proposent de faire du FMI sans le FMI. Sus aux déficits, aux dépenses publiques, aux droits sociaux. C'est à qui aura le plus grand brevet de rigueur pour éviter de se trouver sous les feux des marchés et perdre la précieuse notation qui ouvre l'accès aux capitaux.

Sans attendre, le premier ministre portugais [« socialiste »] José Socrates a passé, dès le lendemain de la dégradation du Portugal [par l'agence de notation Standard &Poor's], un accord avec le parti social-démocrate [droite conservatrice] de Pedro Passos Coelho, la principale force d'opposition du pays, pour renforcer le programme d'austérité afin d'apaiser les inquiétudes des investisseurs. Dans la nouvelle mouture, le gouvernement envisage de ramener son endettement de 9,4% à 2,8% du PIB d'ici à 2013. Pour y parvenir, il prévoit une réduction drastique des dépenses publiques, qui devraient à elles seules représenter la moitié des mesures d'austérité.
Dans la fonction publique, les salaires et les recrutements sont appelés à être totalement gelés pendant au moins trois ans. Les investissements publics seront réduits, passant de 4,9 à 2,9% du PIB, les programmes de défense sont promis à une réduction de 40%. Un programme de privatisations de 6 milliards d'euros est prévu, dont 1,5 milliard dès cette année. Les impôts sur le revenu augmenteront. Mais les recettes fiscales dans leur ensemble ne représentent que 15% du plan.

L'Espagne, qui elle aussi est inscrite sur la liste des pays menacés, avait annoncé un programme d'économie avant la crise grecque afin de réduire son endettement. Le gouvernement prévoit de réduire ses dépenses de 50 milliards d'euros sur trois ans. Les recrutements dans la fonction publique seront gelés. Une réforme des retraites est en préparation, faisant passer l'âge légal de départ à la retraite de 65 à 67 ans. Mais ces mesures ne sont plus jugées suffisantes par les marchés. Pour l'instant, le gouvernement [« socialiste »] de José Luis Zapatero, qui est confronté à un chômage de plus de 20%, refuse de renforcer la rigueur. Mais les pressions, jusqu'à présent discrètes, pourraient s'accentuer s'il campe dans son refus.

L'euro, un corset de fer

Tirant argument de tout ce qui se passe autour de la Grèce et de l'euro, le gouvernement français trouve une nouvelle justification pour accélérer la réforme des retraites. Le triple AAA accordé à la dette française pourrait vite se retrouver menacé, si la France ne bouge pas, commence-t-on à murmurer à l'Elysée. Le premier ministre, François Fillon, a enfoncé le clou en indiquant que l'Europe ne pourrait pas continuer ainsi « sans une harmonisation sociale et fiscale ». Alors, la retraite pour tous et partout à 67 ans, comme cela semble être devenu la norme européenne par alignement sur l'Allemagne ? Par contre, il n'est fait aucune allusion au bouclier fiscal, ni aux niches fiscales [1], encore moins aux trois milliards concédés en pure perte aux restaurateurs [baisse de la TVA peu répercutée sur les prix des repas]. La rigueur ne semble devoir être que sociale, jamais dans la saine gestion des deniers publics.

La déflation sociale est-elle donc devenue désormais le cœur de la politique de l'Europe ? Asphyxiés par les dettes, liées à la crise, à la baisse des rentrées fiscales et au sauvetage du secteur financier, les gouvernements n'ont guère d'autres choix, s'ils se refusent, comme depuis deux ans, au moindre changement par rapport au monde financier. Et plus encore face au dogme d'une fiscalité allégée pour les plus riches et les entreprises, qui a appauvri systématiquement les Etats depuis trente ans.

Si tous ces paramètres restent identiques, l'euro se révèle être un corset de fer dans cette période de crise : les pays n'ont aucune possibilité de dévaluer, de jouer sur les taux, d'utiliser l'inflation. Dès lors, la seule arme qu'il leur reste est l'ajustement social, une dévaluation interne qui ne dit pas son nom.
C'est la politique qu'a mise en œuvre l'Allemagne avec succès à partir de 2002 dans le cadre de son Agenda 2010, soutenue par tous les partis politiques et les syndicats, font remarquer certains analystes. Et cela a été un succès, soutient le gouvernement allemand qui demande désormais que la même rigueur soit appliquée aux autres. Mais les structures comme les circonstances sont différentes. D'abord, l'Allemagne a une industrie très qualifiée, de forte valeur ajoutée et très exportatrice. Ce qui n'est pas le cas de toutes les économies européennes. Ensuite, ce programme d'ajustement faisait suite à de forts dérapages liés à la réunification et il a été mené pendant une période d'expansion de l'économie mondiale. Le coût social, malgré tout, en a été très élevé. Enfin, l'Allemagne a été gagnante car elle a été la seule à mener ce programme. Ses excédents commerciaux ont été nourris par les déficits de l'Europe, qui lui a assuré 75% de ses débouchés. Qu'adviendra-t-il à l'Europe, et même à l'Allemagne, si l'ensemble de l'économie européenne plonge dans la déflation ?

Car cette politique est déjà à l'œuvre en Irlande, en Lituanie, en Lettonie, en Roumanie, en Hongrie depuis un an, avec ou sans le FMI. Qu'a-t-elle donné ? En Lituanie, le gouvernement, bien que n'étant pas dans la zone euro, a décidé de laisser sa monnaie arrimée à la monnaie européenne, malgré la crise. En contrepoint, les dépenses publiques ont été réduites de 30%, les salaires des fonctionnaires dans les mêmes proportions, les retraites de 11%. La TVA est passée de 18 à 21%, la fiscalité de 15% à 20%.

Résultat ? Le taux de chômage a grimpé de 10 à 14%, l'économie s'est effondrée de 15%. Cette dernière a regagné quelques points de compétitivité mais s'engage dans sa troisième année de récession consécutive. Les écoles, les hôpitaux, manquant de crédits, sont totalement désorganisés, certains ont dû fermer. Surtout, le taux de suicides monte en flèche et l'émigration s'accélère à un rythme impressionnant. Comme en Islande.

Le précédent du plan Laval

Membre à part entière de la zone euro, l'Irlande a opté en avril 2009 pour une cure d'austérité sans précédent pour faire face à la crise et à l'ascension vertigineuse de son endettement (12,5% du PIB). Là encore, tous les efforts ont porté d'abord sur les dépenses publiques. Les effectifs de la fonction publique ont été abaissés, tout comme les salaires (moins 7,5%) et les retraites. Une hausse générale des impôts sur les revenus a été adoptée : + 2% pour les salaires minima ; + 8% pour les salaires les plus élevés.
En revanche, pas question de toucher à la vache sacrée irlandaise : l'impôt sur les sociétés qui lui a permis d'attirer de nombreuses multinationales qui ont organisé une fraude fiscale généralisée au sein de l'Europe au travers des prix de transfert. L'impôt sur les sociétés est donc resté à 12,5%. « L'Irlande fait exactement ce qu'il faut », se félicitaient alors de nombreux gérants de fonds d'investissement. C'est une des raisons qui expliquent aussi l'extrême mansuétude dont font encore preuve les marchés financiers à l'égard de ce pays, en dépit de ses finances dégradées.

La situation, en dépit de la purge imposée, ne s'est guère améliorée. Le pays a connu en 2009 une récession record : moins 7,1% du PIB. Elle devrait se prolonger cette année, les experts tablant sur une chute d'au moins 1%. Là encore, les organismes sociaux sont totalement désorganisés, le chômage enfle et la population commence à gronder. Et l'Etat a dû à nouveau voler en urgence au secours d'une de ses banques sur le point de s'effondrer. [Il s'agit de l'Anglo Irish Bank qui doit être à nouveau recapitalisée, après avoir été nationalisée en 2009 ; selon le Financial Times, le système bancaire irlandais a besoin de 81 milliards d'euros pour être débarrassé de ses « actifs toxiques », en grande partie liés à l'immobilier].

C'est le début d'une spirale dépressive qui guette aussi la Grèce. Faute de débouchés et de soutien, l'économie s'effondre, l'Etat voit diminuer encore ses recettes, et proportionnellement les dettes prennent un poids démesuré, bientôt insupportable. C'est aussi l'avertissement qu'a lancé l'économiste Nouriel Roubini le vendredi 30 avril 2010, dans le Financial Times. « Le plan A (tel qu'il est conçu par le FMI et l'Europe pour aider la Grèce) fait courir le risque d'une faillite désordonnée et d'une crise financière. » Mieux vaudrait, selon lui, restructurer la dette grecque, conduire un plan d'ajustement budgétaire pour les pays périphériques [Irlande, Grèce, Espagne, Portugal et Italie] de la zone euro, accompagné par une aide plus importante de l'Union européenne et du FMI, enfin engager des baisses de taux et une stimulation de la demande en Allemagne.

Sera-t-il entendu ? Pour l'instant, ce que l'Europe, sous la dictée des marchés financiers, préconise n'est ni plus ni moins qu'une resucée du plan Laval de 1935 [un des rares budgets en équilibre] au niveau européen. Pour ne pas dévaluer le franc et le laisser arrimé au bloc or, afin de préserver la « rente », celui-ci imposa alors une diminution de 10% des salaires et des retraites, augmenta les impôts, décréta une chute des prix. A la fin de l'année 1935, le budget de l'Etat était à l'équilibre – comme le souhaitent aujourd'hui ceux qui veulent rendre le déficit inconstitutionnel – mais l'économie française s'était totalement écroulée. On connaît la suite. A la fin de la guerre, Winston Churchill jugea que la non-remise en cause des dogmes financiers de l'époque, les parités fixes par rapport au bloc or, furent parmi les pires erreurs de l'Europe dans les années 1930.

* Article publié sur le site Mediapart.

Accord des peuples

2010-05-04T08:56:00Z

Aujourd'hui, notre Terre-Mère est blessée et l'avenir de l'humanité est en péril.
Si la planète se réchauffe de plus de 2º C, comme l'implique ledit « Accord de Copenhague », il y a 50 % de chances que les dommages que subirait notre Terre-Mère soient totalement irréversibles.

20 % à 30 % des espèces seraient en danger d'extinction. De vastes étendues de forêt seraient touchées, les sécheresses et les inondations toucheraient différentes régions de la planète, les déserts s'étendraient et la fonte des pôles et des glaciers dans les Andes et l'Himalaya s'aggraverait. De nombreux états insulaires disparaîtraient et l'Afrique subirait un accroissement de la température de plus de 3º C. De même, la production d'aliments se réduirait à l'échelle mondiale avec des conséquences catastrophiques pour la survie des habitants de vastes régions de la planète, et le nombre de personnes souffrant de famine dans le monde, qui dépasse déjà 1,02 milliard, augmenterait de façon dramatique.

Les entreprises et les gouvernements des pays dits « les plus développés », avec la complicité d'une partie de la communauté scientifique, réduisent la question du changement climatique à une élévation de la température sans en aborder la cause qui est le système capitalisme.

Nous sommes confrontés à la crise ultime du modèle de civilisation patriarcal fondé sur la soumission, confrontés aussi à la destruction des êtres humains et de la nature qui s'est accélérée avec la révolution industrielle.

Le système capitaliste nous a imposé une logique de concurrence, de progrès et de croissance illimitée. Ce régime de production et de consommation repose sur la recherche de gains sans limites, en séparant l'être humain de la nature et en instaurant une logique de domination sur cette dernière, transformant tout en marchandise : l'eau, la terre, le génome humain, les cultures ancestrales, la biodiversité, la justice, l'éthique, les droits des peuples, et la vie elle-même.

En régime capitaliste, la Terre-Mère est simplement la source des matières premières et les êtres humains ne sont que des moyens de production et de consommation, des personnes qui ont de la valeur en fonction de ce qu'ils possèdent et non par ce qu'ils sont.

Le capitalisme a besoin d'une puissante industrie militaire pour mener à bien son entreprise d'accumulation et pour assurer le contrôle des territoires et des ressources naturelles, en usant de répression contre la résistance des peuples. Il s'agit d'un système impérialiste qui colonise la planète.

L'humanité est aujourd'hui à la croisée des chemins : poursuivre sur la voie du capitalisme, de la mise à sac et de la mort ou emprunter le chemin de l'harmonie avec la nature et du respect de la vie.

Nous exigeons la fondation d'un nouveau système qui rétablisse l'harmonie avec la nature et entre les êtres humains. L'équilibre avec la nature n'est possible que s'il y a équité entre les êtres humains.

Nous proposons aux peuples du monde de récupérer, de revaloriser et de renforcer les connaissances, les savoirs et les pratiques ancestrales des Peuples indigènes, affirmés dans l'expérience et la proposition du « Vivre bien », en reconnaissant la Terre-Mère comme un être vivant, avec lequel nous avons une relation indivisible, interdépendante, complémentaire et spirituelle.

Pour faire face au changement climatique, nous devons reconnaître la Terre-Mère comme source de vie et fonder un nouveau système selon les principes suivants :
– harmonie et équilibre entre tou-te-s et avec tout,
– complémentarité, solidarité et égalité,
– bien-être collectif et satisfaction des besoins fondamentaux de tou-te-s en harmonie avec la Terre-Mère ,
– respect des droits de la Terre-Mère et des Droits de l'Homme,
– reconnaissance de l'être humain pour ce qu'il est et non pour ce qu'il possède,
– élimination de toute forme de colonialisme, d'impérialisme et d'interventionnisme,
– paix entre les peuples et avec la Terre-Mère.

Le modèle que nous défendons n'est pas celui d'un développement destructif ou illimité. Les pays ont besoin de produire des biens et des services pour satisfaire les besoins fondamentaux de leur population, mais ils ne peuvent en aucun cas poursuivre sur cette voie de développement où les pays les plus riches ont une empreinte écologique cinq fois plus grande que ce que la planète peut supporter. Actuellement, la capacité de la planète à se régénérer a déjà été dépassée de plus de 30 %. A ce rythme de surexploitation de notre Terre-Mère, il nous faudrait deux planètes d'ici 2030.

Dans un système interdépendant dont nous, êtres humains, sommes un des composants, il n'est pas possible de reconnaître des droits uniquement à la partie humaine du système sans provoquer un déséquilibre de tout le système. Afin de garantir les droits de l'homme et de rétablir l'harmonie avec la nature, il est nécessaire de reconnaitre et d'appliquer véritablement les droits de la Terre-Mère .

Pour cela, nous proposons le projet de Déclaration Universelle des Droits de la Terre-Mère dans lequel sont consignés :
– le Droit de vivre et d'exister,
– le Droit d'être respectée,
– le Droit de poursuivre ses cycles et processus vitaux libre de toute dégradation humaine,
– le Droit de conserver son identité et son intégrité comme êtres différenciés, autorégulés et interdépendants,
– le Droit à l'eau comme source de vie,
– le Droit à l'air libre,
– le Droit à une bonne santé,
– le Droit d'être libérée de la contamination et de la pollution, des déchets toxiques et radioactifs,
– le Droit de ne pas être modifié génétiquement dans sa structure, menaçant son intégrité ou son système vital et sa santé,
– le Droit à une réparation pleine et prompte pour les violations des droits reconnus dans cette Déclaration et causés par les activités humaines.

La vision partagée consiste à stabiliser les concentrations de gaz à effet de serre pour rendre effectif l'Article 2 de la Convention-Cadre des Nations Unies sur le Changement Climatique, qui détermine « la stabilisation des concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmosphère à un niveau qui empêche les interférences anthropogéniques dangereuses pour le système climatique ».

Notre but est d'exiger des pays développés, sur la base du principe des responsabilités historiques communes mais différenciées, qu'ils s'engagent à fixer des objectifs quantifiés en matière de réduction des émissions qui permettent de revenir à des concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmosphère de 300 ppm et de limiter ainsi l'augmentation de la température moyenne de la planète à un niveau maximum de 1°C.

En mettant l'accent sur la nécessité d'une action urgente pour respecter ces objectifs, et avec le soutien des peuples, des mouvements sociaux et des pays, les pays développés devront s'engager dans des objectifs ambitieux de réduction des émissions qui permettront d'atteindre des objectifs à court terme, en maintenant notre vision en faveur de l'équilibre du système de la Terre, en accord avec l'objectif ultime de la Convention.

La « vision partagée pour l'Action de Coopération à Long Terme » ne doit pas être réduite dans la négociation sur le changement climatique à la définition de la limite pour l'augmentation de la température et la concentration de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, elle doit inclure de manière complète et équilibrée un ensemble de mesures financières, technologiques, d'adaptation, de développement des capacités, de modèles de production et de consommation et d'autres éléments essentiels tels que la reconnaissance des droits de la Terre-Mère pour rétablir une harmonie avec la nature.

En assumant leur responsabilité passée et actuelle, les pays développés, principaux responsables du changement climatique, doivent reconnaitre et honorer leur dette climatique dans toutes ses dimensions, comme une base pour une solution juste, effective et scientifique au changement climatique. Dans ce cadre, nous exigeons des pays développés qu'ils :
– rétrocèdent aux pays en développement l'espace atmosphérique qui est occupé par leurs émissions de gaz à effet de serre. Ceci implique la décolonisation de l'atmosphère par la réduction et l'absorption des émissions,
– prennent en charge les coûts et les besoins de transfert technologique des pays en développement pour la perte d'opportunités de développement qu'ils subissent en vivant dans un espace atmosphérique réduit,
– prennent sous leur responsabilité les centaines de milliers de personnes qui devront migrer à cause du changement climatique par leur faute et qu'ils suppriment leurs politiques de restriction de l'immigration et offrent aux personnes migrantes une vie digne ainsi que tous les droits accordés dans leurs pays,
– assument la dette d'adaptation liée aux impacts du changement climatique dans les pays en développement en fournissant les moyens nécessaires permettant de prévenir, de minimiser et de régler les dommages causés par leurs émissions excessives,
– honorent ces dettes comme faisant partie d'une dette plus grande encore envers la Terre-Mère, en adoptant et en mettant en application la Déclaration Universelle des Droits de la Terre-Mère aux Nations Unies.
Il ne s'agit pas uniquement de compensation économique, mais principalement de justice réparatrice – c'est-à-dire de rendre leur intégrité aux personnes et aux membres de la communauté de vie sur Terre.

Nous déplorons la tentative faite par un groupe de pays d'annuler le Protocole de Kyoto, seul instrument légal inaliénable spécifique pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre des pays développés.

Nous avertissons le monde que, malgré leur obligation légale, les émissions des pays développés, au lieu de réduire, ont augmenté de 11,2 % entre 1990 et 2007.

Aux États-Unis, les émissions de GES ont augmenté de 16,8 % entre 1990 et 2007 à cause de leur consommation illimitée, avec en moyenne 20 à 23 tonnes de CO2 rejetées par an et par habitant, ce qui représente plus de neuf fois les émissions moyennes d'un habitant du Tiers-monde, et plus de 20 fois les émissions d'un habitant de l'Afrique Subsaharienne.

Nous rejetons catégoriquement l'« Accord de Copenhague » que nous jugeons illégitime ; il permet aux pays développés de proposer des réductions insuffisantes d'émissions de gaz à effet de serre, sur la base d'engagements volontaires et individuels, qui violent l'intégrité environnementale de la Terre-Mère en entraînant une augmentation de la température de l'ordre de 4ºC.

La prochaine Conférence sur le Changement Climatique qui doit avoir lieu en fin d'année au Mexique doit approuver un amendement au Protocole de Kyoto, pour la seconde période d'engagement de 2013 à 2017, qui stipule que les pays développés doivent s'engager à des réductions domestiques significatives d'au moins 50 % par rapport à 1990, l'année de référence, sans prendre en compte les marchés du carbone ou autres systèmes de compensation qui masquent le fait que les objectifs de réduction réelle des émissions de gaz à effet de serre ne sont pas remplis.

Nous exigeons que soit d'abord décidé un objectif global pour l'ensemble des pays développés qui serait ensuite décliné pour chacun des pays développés en comparant les efforts fournis par chacun, perpétuant ainsi le système du Protocole de Kyoto pour la réduction des émissions.

Les États-Unis d'Amérique, seul pays de la Terre de l'Annexe 1 n'ayant pas ratifié le Protocole de Kyoto, ont une grande responsabilité à l'égard de tous les peuples du monde car ils doivent ratifier le Protocole de Kyoto et s'engager à respecter et à réaliser des objectifs de réduction d'émissions à une échelle appropriée au regard de l'importance de son économie.

Nous, les peuples, avons les mêmes droits d'être protégés des impacts du changement climatique et rejetons la notion d'adaptation au changement climatique si elle est la résignation face aux impacts des émissions passées des pays développés, qui eux doivent adapter leurs modes de vie et de consommation devant cette urgence planétaire. Nous nous voyons contraints de faire face aux impacts du changement climatique, et considérons que l'adaptation est un processus, non une contrainte, qu'il est un outil permettant de les compenser, démontrant ainsi qu'il est possible de vivre en harmonie avec un modèle de vie différent.

Il est nécessaire de mettre en place un Fonds d'Adaptation, utilisé exclusivement pour faire face au changement climatique, et qui ferait partie d'un mécanisme financier géré et dirigé de manière souveraine, transparente et équitable pour nos États. Dans le cadre de ce fonds, il convient d'évaluer les impacts et leurs coûts dans les pays en développement et les besoins que ces impacts détournent, et enregistrer et superviser le soutien apporté par les pays développés. Ce fonds doit également gérer un mécanisme destiné à réparer-les dommages causés par des impacts passés et futurs, la perte d'opportunités et l'appprovisionnement pour événements climatiques extrêmes et progressifs, et les coûts supplémentaires éventuels si notre planète dépasse les seuils écologiques ainsi que les impacts qui freinent le droit à Vivre Bien.

L' « Accord de Copenhague », imposé aux pays en développement par quelques États, outre l'insuffisance des ressources qu'il propose, prétend en lui-même diviser et opposer les peuples et extorquer les pays en voie de développement en conditionnant l'accès aux ressources pour les efforts d'adaptation et de réduction. De plus, il est inacceptable que dans les processus de négociation internationale, on tente de classifier les pays en développement en fonction de leur vulnérabilité au changement climatique, ce qui engendre entre eux des disputes, des inégalités et des ségrégations.

L'immense défi auquel nous devons faire face en tant qu'humanité pour contenir le réchauffement de la planète et la refroidir ne sera relevé que grâce à une profonde transformation de l'agriculture vers un modèle viable de production agricole paysan et indigène et vers d'autres modèles et pratiques qui contribueront à résoudre le problème du changement climatique et garantiront la Souveraineté Alimentaire, prise en son sens de droit des peuples à contrôler leurs propres semences, terres et eaux et la production de leurs aliments grâce à une production locale et culturellement ancrée, en harmonie avec la Terre-Mère, l'accès pour les peuples à une alimentation suffisante, variée et nourrissante en complémentarité avec la Terre-Mère et en améliorant la production autonome (participative, communautaire et partagée) de chaque nation et de chaque peuple.

Dans le monde entier, le changement climatique a maintenant un impact profond sur l'agriculture et sur les modes de vie des peuples indigènes et des paysans ; cet impact va empirer à l'avenir.

L'agro-industrie, avec son modèle asocial, économique et culturel de production capitaliste globalisée et sa logique qui consiste à produire des aliments pour le marché et non pas pour respecter le droit à une alimentation appropriée, est l'une des causes principales du changement climatique. Son approche technologique, commerciale et politique ne fait qu'exacerber la crise du changement climatique et augmenter la faim dans le monde. Pour cette raison, nous rejetons les Accords de libre-échange, les Accords d'associations et toutes les formes d'application des droits de la propriété intellectuelle sur la vie, les technologies actuellement à la mode (agrochimie, modifications génétiques) et celles qui proposent de fausses solutions (biocarburants, géo-ingénierie, nanotechnologies, etc..) et ne font qu'aggraver la crise en cours.

De même, nous dénonçons la façon qu'a le modèle capitaliste d'imposer des projets de méga-infrastructures et d'envahir des territoires avec des projets d'extraction, de privatisation de l'eau et de militarisation, expulsant des peuples indigènes de leurs terres, faisant obstacle à la souveraineté alimentaire et approfondissant la crise socio-environnementale.

Nous exigeons la reconnaissance du droit de tous les peuples, êtres vivants et Mère terre, d'avoir accès à l'eau et nous appuyons la proposition du Gouvernement bolivien de reconnaître l'eau comme un Droit humain fondamental..

La définition des forêts utilisée lors des négociations de la Convention des Nations Unies sur le changement climatique, qui inclut les plantations, est inacceptable. Les plantations en monoculture ne sont pas des forêts. Nous demandons donc que, lors de négociations, une définition qui reconnaisse les forêts vierges, les jungles et les différents écosystèmes de la terre soit adoptée

La Déclaration des Nations Unies sur les Droits des peuples indigènes doit être totalement reconnue et intégrée aux négociations sur le changement climatique. La meilleure stratégie et les actions les plus efficaces pour éviter la déforestation et la dégradation des forêts vierges et des jungles, et mieux les protéger, est de reconnaître et de garantir les droits collectifs aux terres et aux territoires, surtout si l'on considère que la plupart de ces forêts sont situées sur les territoires de peuples et des nations indigènes et d'autres communautés traditionnelles.

Nous condamnons les mécanismes de marché tels que REDD (réduction des émissions provenant de la déforestation et de la dégradation des forêts), ainsi que ses versions + et ++, qui violent la souveraineté des peuples et leur droit à un choix préalable librement consenti, de même que la souveraineté des États nationaux, les coutumes des peuples et les droits de la nature.

Les pays pollueurs ont l'obligation d'effectuer des transferts directs des ressources économiques et technologiques nécessaires pour financer la restauration et l'entretien des forêts au bénéfice des peuples et des structures organiques ancestrales, indigènes et paysannes. Ces compensations doivent être directes et en plus des sources de financement promises par les pays développés en dehors du marché du carbone, elles ne doivent jamais servir de compensations climatiques (offsets). Nous exigeons que les pays cessent dans les forêts et les bois toute action locale basée sur des mécanismes de marché, elles ne proposent que des résultats inexistants et conditionnés. Nous appelons les gouvernements à créer un programme mondial de restauration des forêts vierges et des jungles géré et administré par les peuples et faisant usage des semences de la forêt, des arbres fruitiers et de la flore autochtone. Les gouvernements devraient éliminer les concessions de forêts et appuyer le maintien des nappes de pétrole dans le sol, et mettre rapidement fin à l'exploitation des hydrocarbures dans les régions de forêts.

Nous appelons les États à reconnaître, respecter et garantir la mise en œuvre effective des normes internationales en matière de droits de l'homme et de droits des peuples indigènes, y compris la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples indigènes de la Convention 169 du BIT, parmi d'autres instruments appropriés pour les négociations, politiques et mesures utilisées pour affronter le défi posé par le changement climatique. Nous appelons tout particulièrement les États à reconnaître légalement les revendications de territoires, terres et ressources naturelles permettant et renforçant nos modes de vie traditionnels, contribuant ainsi efficacement à la résolution du problème du changement climatique.

Nous demandons l'application complète et effective du droit à la consultation, à la participation et au consentement préalable libre et informé des peuples indigènes lors de tout processus de négociation, et l'élaboration et l'application de mesures en relation avec le changement climatique.

La dégradation de l'environnement et le changement climatique atteignent actuellement des niveaux préoccupants, et les migrations internes et internationales en sont l'une des principales conséquences. Selon des évaluations, il y avait déjà en 1995 environ 25 millions de réfugiés climatiques.

On en estime le nombre actuellement à environ 50 millions et on évalue à entre 200 millions et un milliard le nombre d'individus qui seront déplacés à cause de situations résultant du changement climatique d'ici à 2050.
Les pays développés devraient assumer leurs responsabilités face aux réfugiés climatiques, les accueillir sur leurs territoires et reconnaître leurs droits fondamentaux en signant des conventions internationales définissant ce qu'on appelle un réfugié climatique et exigeant de tout État qu'il applique ces conventions.

Établir un Tribunal international des consciences qui dénonce, matérialise, documente, juge et punisse les violations des droits des migrants, des réfugiés et des personnes déplacées, que ce soit dans leur pays d'origine, en transit ou dans le pays de destination, en identifiant clairement les responsabilités des États, des entreprises et d'autres agents.

Les financements actuellement destinés aux pays en développement pour lutter contre le changement climatique et la proposition de l'Accord de Copenhague sont insignifiants. En plus de l'aide actuelle au développement et des fonds publics, les pays développés doivent prendre l'engagement de donner chaque année au moins 6% de leur PNB pour battre en brèche le changement climatique dans les pays en développement. Ceci est parfaitement viable si l'on considère qu'un montant similaire est dépensé pour la défense nationale et que l'on a injecté cinq fois plus d'argent pour aller au secours des banques en faillite et des spéculateurs, ce qui pose de sérieuses questions au sujet des priorités générales et de la volonté politique. Ce financement devrait être direct et inconditionnel et ne devrait pas interférer avec la souveraineté nationale ou le droit à l'auto-détermination des communautés et des groupes les plus affectés.

Au vu de l'inefficacité des dispositifs actuellement en vigueur, un nouveau mode de financement devrait être mis sur pieds lors de la Conférence sur le changement climatique de 2010 au Mexique, sous la direction de la Conférence des Parties (COP) de la Convention-cadre des Nations Unies pour le changement climatique (CCNUCC) et devant lui rendre des comptes, avec une représentation significative des pays en développement, pour assurer le respect des engagements de financement des pays de l'Annexe 1.

Il a été déclaré que les pays développés ont augmenté leur émissions de manière significative entre 1990 et 2007, malgré leurs allégations que la réduction serait substantiellement appuyée par les mécanismes du marché.
Le marché du carbone est devenu un commerce lucratif, faisant de notre Terre-Mère un article de commerce. Ce n'est donc pas une alternative valable pour faire face au changement climatique, puisqu'il pille et ravage la terre, l'eau et même la vie.

La crise financière récente a démontré que le marché est dans l'incapacité de réguler le système financier, qui est fragile et incertain à cause de la spéculation et de l'émergence des courtiers intermédiaires. Il serait de ce fait totalement irresponsable de laisser le soin et la protection de l'existence humaine et de notre Terre-Mère entre leurs mains.

Il est inadmissible que les négociations en cours proposent la création de nouveaux dispositifs qui étendent et font la promotion du marché du carbone, alors que les dispositifs existants n'ont ni résolu le problème du changement climatique, ni conduit à des actions réelles et directes pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.

Il est nécessaire d'exiger des pays développés qu'ils remplissent les engagements pris dans le cadre de la CCNUCC en matière de développement et de transferts de technologies, et qu'ils renoncent à proposer des « vitrines technologiques » qui ne font que commercialiser de la technologie. Il est essentiel d'établir des directives destinées à la création d'un mécanisme multilatéral et pluridisciplinaire pour le contrôle, la gestion et l'évaluation coopératifs des échanges de technologies. Ces technologies doivent être utiles, propres et socialement irréprochables. De même, il est fondamental d'établir un fonds pour le financement et l'inventaire des technologies appropriées et libres de droits de propriété intellectuelle. Les brevets en particulier devraient passer des mains de monopoles privés au domaine public afin de garantir leur accessibilité et un coût peu élevé.

La connaissance et ses applications technologiques sont universelles et ne devraient en aucun cas faire l'objet de propriété privée ou d'usage privé. Les pays développés sont responsables du partage de leur technologie avec les pays en développement, de la construction dans ces pays de centres de recherche pour la création de technologies et d'innovations, et de la défense et de la promotion de leur développement et de leurs applications en matière de « bien-vivre ». Le monde doit redécouvrir et réapprendre les principes ancestraux et les approches des peuples indigènes pour arrêter la destruction de la planète ; il doit également promouvoir les pratiques, les connaissances et la spiritualité ancestrales afin de retrouver la capacité de « bien vivre » en harmonie avec la Terre-Mère.

Compte tenu du manque de volonté politique de la part des pays développés pour respecter effectivement leurs engagements et obligations vis-à-vis de la CCNUCC et du Protocole de Kyoto, et étant donné le manque d'organisme international légal chargé de prévenir et de sanctionner les crimes envers le climat et l'environnement en violation des droits de la Terre Mère et de l'humanité, nous exigeons la création d'un Tribunal international pour la justice climatique et environnementale qui ait la capacité légale de prévenir, juger et pénaliser les États, l'industrie et les personnes qui volontairement ou par omission polluent ou provoquent le changement climatique.

Nous entendons soutenir les États qui déposent plainte auprès du Tribunal international pour la justice climatique et environnementale contre les pays développés qui ne remplissent pas leurs obligations envers la CCNUCC et le Protocole de Kyoto et ne tiennent pas leurs engagements de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre.

Nous demandons instamment aux peuples de proposer et de promouvoir des réformes profondes au sein des Nations Unies, afin que tous les États membres observent les décisions du Tribunal international pour la justice climatique et environnementale.

L'avenir de l'humanité est en danger et nous ne pouvons pas permettre à un groupe de dirigeants des pays développés de décider pour tous les autres pays, comme ils ont essayé (sans succès) de le faire lors de la Conférence des Parties à Copenhague. Cette décision nous concerne tous. Il est donc essentiel de lancer un référendum mondial ou une consultation populaire sur le changement climatique par laquelle tou-te-s seront consultés en ce qui concerne les points suivants : le niveau de réduction des émissions des pays développés et des sociétés multinationales, le niveau de financement offert par les pays développés, la création d'un Tribunal international pour la justice climatique et environnemental, le besoin d'une Déclaration universelle des droits de la Terre-Mère, et le besoin de changer le système capitaliste actuel. Le processus de référendum mondial ou de consultation populaire dépendra du processus de préparation garant de son succès.

Afin de coordonner notre action internationale et d'obtenir des résultats de cet « Accord des Peuples », nous appelons à la mise sur pied d'un Mouvement mondial des peuples pour la Terre-Mère, qui devrait avoir pour base les principes de complémentarité et de respect pour la diversité des origines et des visions de ses membres, établissant ainsi un espace large et démocratique pour la coordination et les actions communes dans le monde entier.

Dans ce but, nous adoptons le plan global d'action ci-joint pour qu'au Mexique les pays développés listés dans l'Annexe 1 respectent le cadre légal existant et réduisent leurs émissions de gaz à effet de serre de 50%, et que les différentes propositions contenues dans cet accord soient adoptées.

Finalement, nous décidons de tenir une Seconde conférence mondiale des peuples sur le changement climatique et les droits de la Terre-Mère en 2011 comme faisant partie du processus de construction du Mouvement mondial des peuples pour la Terre-Mère et en réaction aux résultats de la Conférence sur le changement climatique qui se tiendra à la fin de cette année à Cancún au Mexique.

Non aux plans du FMI

2010-05-04T08:16:37Z

Les institutions grecques et l'Union européenne (UE) font tout pour exclure la possibilité d'une protestation radicale face à leurs attaques contre la population. De leur côté, les journaux étrangers n'en finissent pas de radoter sur « les Grecs » qui « truquent les chiffres » et « vivent au-dessus de leurs moyens », ou sur la « tragédie grecque » à l'œuvre, avec l'impossibilité d'échapper aux spéculateurs. Quant au Premier ministre Georges Papandréou (Pasok), il a choisi le joli port d'une petite île pour demander l'activation du programme de prêts de l'UE (30 milliards d'euros), et du FMI (entre 10 et 15 milliards), en s'appuyant sur des références littéraires comme l'Odyssée.

De telles mises en scène semblent fonctionner : le gouvernement socialiste, malgré la trahison totale de ses promesses électorales, devance la droite de 8,5 % dans les sondages. Mais elles offrent aussi des contradictions qu'on ne se privera pas de mettre en avant : qui sont les terribles Cyclopes que combat Ulysse, les magiciennes qui transforment les marins en pourceaux (en « PIGS » : Portugal, Irlande, Grèce, Espagne !), sinon les représentants des gouvernements et des patrons qui, en s'attaquant au petit Ulysse grec, veulent surtout engager une totale remise en cause de tous les acquis du mouvement ouvrier en Europe ?

Inutile donc de s'appesantir sur les dangers du célèbre chant des sirènes : « Ouvrez les yeux, fermez la télé ! » est dans la période plus vrai que jamais, en Grèce comme ailleurs. N'a-t-on pas ainsi entendu le présentateur des infos sur France 2 indiquer que la manifestation du vendredi 23 avril, appelée par les syndicats de base et la gauche antilibérale et anticapitaliste pour protester contre les diktats de l'UE et du FMI, était une initiative de « l'ultra-gauche », sous-entendu violente et minoritaire ? En revanche, ce qui n'est pas souligné aux infos, mais qui est ressenti sur le terrain par la population, c'est la bonne idée des émissaires du FMI de fouler le sol grec à la date anniversaire du début du régime de la junte militaire soutenue par les USA (du 21 avril 1967 à l'été 1974). Un tel symbole parle beaucoup plus que toutes les mises en scène évoquées et ne peut que renforcer la colère populaire face aux nouvelles menaces. Les mesures accablantes déjà prises en février et mars ne suffisent pas à l'UE et au très socialiste président du FMI Dominique Strauss-Kahn, qui explique qu'il faut étendre au privé les coupes appliquées au secteur public et qu'il faut aller plus loin (salaires, droit du travail) avec une cure de déflation pour que la Grèce devienne concurrentielle !

Tout est donc fait pour que les travailleurs se résignent devant l'ampleur de la riposte à construire, et la riposte syndicale (les syndicats sont dirigés par le courant Pasok) n'est pas à la hauteur, malgré la pression exercée par les syndicats de base. La crainte des bureaucrates est alignée sur celle des bourgeois : la colère ouvrière, telle qu'on l'a vue le 22 avril (grève du secteur public) et le 23, pourrait devenir explosive. Après un 1erMai qui pourrait être très très combatif mais s'annonce divisé, et avec la perspective d'une grève générale le 5 mai, comment élargir et unifier les mobilisations, très nombreuses chaque jour mais partielles (actuellement : grève des marins, des transports en commun…) ? Un début de réponse est la constitution, encore trop faible, de comités unitaires contre les mesures scélérates.
Andreas Sartzekis
* Paru dans Hebdo TEAN 53 (29/04/10).

Editorial de L'Anticapitaliste

« Les marchés l'exigeaient ; le premier ministre grec Georges Papandreou, a fini par s'y résoudre ». C'est en ces termes qu'est tombée il y a une semaine l'annonce de la décision grecque de demander l'aide de l'Europe et du Fonds Monétaire International.

La cause est entendue : ce sont « les marchés » qui l'exigent. Impersonnels, abstraits, ils dictent la loi. La Grèce doit emprunter : quarante-cinq milliards d'euros que l'Europe et le FMI vont (peut-être) lui octroyer. A condition qu'elle s'engage, comme on dit pudiquement, à « sauver ses finances publiques ». Ce que « sauvetage des finances publiques » signifie, les salariés en Grèce, tout comme en Espagne et au Portugal, en ont déjà eu un premier aperçu. Allongement de la durée du travail, relèvement de l'âge de la retraite, blocage des pensions, réduction des salaires et des prestations sociales, privatisations à outrance et accélérées : les voilà les contreparties pour ces quarante-cinq milliards ! Comme pour nombre de pays du Tiers Monde qui ont jadis « bénéficié de l'aide » du FMI, la Grèce va, elle aussi, être mise sous tutelle : c'est aux plans d'ajustement structurels décidés à Washington -et à Bruxelles- qu'elle va devoir se soumettre pour satisfaire aux « exigences des marchés ».
Qui, quoi qu'on en dise, ne sont ni anonymes, ni impersonnels ! Les marchés qui « exigent » ont des noms, des adresses : ceux de Goldman Sachs, que l'aide publique a conforté dans une position dominante et qui spécule sur la dette grecque, ou ceux des deux grandes banques suisses détentrices de bons d'emprunt helléniques pour un montant de… 64 milliards de francs. Des bons qui, compte tenu des risques, atteignent des rendements à deux chiffres !
Ce qu'elles exigent aujourd'hui de la Grèce – les sacrifices pour tous pour accroître leurs bénéfices – ils vont l'exiger demain de l'Espagne, du Portugal, de l'Irlande. Par les « efforts » qu'elles vont imposer aux dizaines de millions de salariés et de chômeurs de ces pays, c'est un mouvement d'ensemble de baisse des conditions générales de vie dans l'Europe toute entière que les « marchés » initient.

A défaut de délocaliser dans le Tiers Monde, c'est le Tiers Monde, avec ses salaires, qu'on délocalise en Europe ! Et on fait d'une pierre deux coups : tandis que des pays sont condamnés à la spirale infernale de la dette et de son remboursement, plus de trois-cent millions de travailleurs sont livrés au dumping salarial et social. Y compris en Suisse.

Dès lors, c'est une autre exigence qui doit s'imposer, d'en bas. C'est celle, urgente, immédiate, de l'annulation sans condition de la dette de la Grèce ; de celle de l'Espagne, du Portugal et de l'Irlande ensuite. Et tant pis pour les bénéfices de l'UBS !

Car, on ne peut à la fois soutenir les plans d‘aide aux banques et prétendre défendre les intérêts des salariés. C'est l'un ou l'autre, l'un contre l'autre. Il faut choisir son camp…
Paolo Gilardi
* Parus en Suisse dans l'Anticapitaliste n° 24 du 29 avril 2010.

Les syndicats appellent à la grève générale le 5 mai

Les syndicats des secteurs public et privé grecs ont annoncé, mardi 27 avril, qu'ils appelaient à une grève générale le 5 mai. Dans un communiqué, la puissante Confédération générale des travailleurs grecs (GSEE), forte d'un million d'adhérents, explique vouloir « repousser les chantages néo-libéraux et les exigences de la Commission européenne, de la Banque centrale européenne et du Fonds monétaire international pour niveler les droits sociaux et économiques des travailleurs ». Elle rejette également tout projet de réforme des retraites « qui diminuerait le montant des pensions et repousserait les seuils de départ à la retraite ».

La Fédération des fonctionnaires grecs (ADEDY, 375 000 adhérents) lui a immédiatement emboîté le pas, en se joignant au mouvement. L'ADEDY a déjà organisé quatre grèves de 24 heures dans le secteur public depuis le début de l'année pour protester contre les mesures d'austérité et de rigueur. Le Front de lutte syndicale (PAME), proche du parti communiste grec (KKE) et influent dans plusieurs secteurs et divers syndicats du secteur privé a aussi appelé ses membres à se mettre en grève le 5 mai.

« Tout changer » dans le pays

Par cet appel à la grève générale, les syndicats montrent qu'ils ne sont pas disposés à entendre les incitations aux sacrifices lancées plus tôt dans la journée par le premier ministre, Georges Papandréou, qui a estimé devant les députés de son parti (PASOK) qu'il fallait « tout changer » dans le pays pour rendre l'économie viable. « Nous souhaitons nous occuper enfin des ruptures, des grands changements. (...) La condition principale pour réussir c'est de tout changer dans ce pays, économie, Etat, habitudes, mentalités, comportements, pour fonder une économie viable », a martelé M. Papandréou sous les applaudissements de tous les députés de son groupe.

Pour résorber le déficit et la dette publics, maintenant chiffrés respectivement à 13,6 % du PIB et 115,1 % du PIB en 2009, le gouvernement socialiste, au pouvoir depuis octobre, a pris des mesures draconiennes de réduction des dépenses, notamment salariales, dans la fonction publique.
AFP, 27 avril 2010

SARTZEKIS Andreas, GILARDI Paolo, AFP

L'Irak, dans le collimateur du Nouvel ordre mondial

Suzanne Loiselle et Raymond Legault, Collectif Échec à la guerre — 2010-05-04T08:15:13Z

Le 19 mars 2003, une coalition de pays menée par les États-Unis envahissait illégalement l'Irak sous des prétextes mensongers. Après sept années de guerre et d'occupation militaire, où en la réalisation de la promesse de George W. Bush d'une « nouvelle ère de paix et de démocratie pour le Moyen-Orient » ? Et qu'en est-il du changement d'orientation du président Obama et de son engagement à retirer ses troupes d'Irak d'ici la fin de 2011 ?

L'Irak, pays sacrifié

Les États-Unis ont l'Irak dans leur mire depuis 1972, année de la nationalisation de l'industrie pétrolière. Mais c'est en 1991, au sortir de la Guerre froide, que l'occasion s'est présentée de vraiment faire payer ce « crime » aux Irakiens et aux Irakiennes et d'en faire un exemple de ce qui pourrait arriver à tout pays décidant ainsi de soustraire ses ressources au contrôle des conglomérats occidentaux.

À la faveur de l'invasion du Koweït par l'Irak, l'empire étasunien de George Bush père inaugure alors son « Nouvel ordre mondial » par la Guerre du Golfe. Inexorablement, le terrible arsenal de mort et de destruction, alors déployé contre l'Irak, n'a jamais cessé son œuvre jusqu'à ce jour. La guerre de 1991 a détruit une grande partie des infrastructures civiles du pays. Le régime des sanctions (de 1990 à 2003) a empêché non seulement leur reconstruction mais également l'entretien des infrastructures restantes. Guerre et sanctions ont transformé l'un des pays les plus prospères de la région en pays exsangue, entraînant la mort d'environ 1,5 million de personnes, en majorité des enfants de moins de cinq ans. C'est sur cette toile de fond que s'ajoutent, à partir de 2003, l'invasion « Choc et stupeur », le saccage systématique de tous les édifices publics, la torture à Abou Ghraib, le pillonnage de Falloujah, les attentats sectaires et la mort de centaines de milliers d'autres personnes.

L'Irak aujourd'hui

Après sept années de « reconstruction », de mises en scène démocratiques et d'« aide », voici quelques points saillants qui en disent long sur les « progrès » réalisés :
– il y a plus de 4,5 millions de réfugiés irakiens, dont 2,8 millions déplacés internes ;
– 400 civils irakiens meurent encore chaque mois, victimes de l'occupation et des attentats sectaires ;
– selon la Croix rouge, l'Irak est un pays de veuves et d'orphelins : 2 millions de veuves à cause de la guerre, de l'embargo, de l'occupation...
– quelque 70% des filles irakiennes ne vont plus à l'école
– la plupart des familles opère avec moins de 6 heures d'électricité par jour ;
selon Transparency International, l'Irak arrive au deuxième rang des pays les plus corrompus de la planète ;
– en novembre 2009, le ministre irakien de la planification, déclarait que les milliards de dollars dépensés en soi-disant contrats de reconstruction n'ont eu aucun impact perceptible.
– les centaines de tonnes d'uranium appauvri utilisées dans les munitions « alliées » en 1991 et en 2003 ont entraîné une hausse effarante des cas de cancer. Autre impact probable de ces armes : à Falloujah, 25 % des nouveaux-nés ont de sérieuses malformations physiques.

Les objectifs des États-Unis ont-ils été atteints ?

Les buts poursuivis par les États-Unis avec leur invasion et leur occupation de l'Irak ne se limitaient pas à donner une terrible leçon en ramenant le pays de Saddam Hussein au Moyen-âge. Il s'agissait aussi pour l'empire étasunien de reprendre le contrôle des ressources d'hydrocarbures de ce pays, d'éliminer une puissance régionale montante et rivale d'Israël en mettant en place un régime favorable à ses intérêts et d'établir en Irak des bases militaires permanentes pour « projeter sa force » dans toute la région.

L'administration Obama, nonobstant son opposition à cette guerre, sa conscience de son impopularité et l'annonce du retrait des troupes d'ici la fin de l'année 2011, ne pourra pas faire abstraction de ces objectifs et éviter « l'enlisement » par un simple calendrier de sortie. Or, il appert que ces objectifs sont bien loin d'être atteints. En effet, la population irakienne reste largement opposée au contrôle étranger des ressources pétrolières et à une présence permanente des troupes étasuniennes sur son territoire. Bien conscients de cette réalité, plusieurs partis politiques, tout en collaborant avec les forces d'occupation, démontrent peu d'empressement à mettre en œuvre ces objectifs. Ces mêmes « alliés » politiques poursuivent également leurs propres objectifs –parfois peu compatibles avec ceux des États-Unis – tel le rapprochement avec l'Iran.

Le pétrole

Pendant les années 1990, alors que les États-Unis, le Royaume-Uni et les Pays-Bas étaient les plus impitoyables partisans des sanctions internationales contre l'Irak, c'est à la Russie, à la France et à la Chine que le régime de Saddam Hussein faisait miroiter d'importants contrats d'exploration et d'exploitation pétrolières pour la période post-sanctions. L'invasion s'est certes avérée un moyen de couper court à ces projets. Mais la situation de l'exploitation pétrolière en Irak demeure lamentable après sept années d'occupation et les États-Unis n'ont encore réussi ni à privatiser, ni à s'assurer le contrôle de ce secteur-clé.

Réputé être un des moins chers à extraire, le taux d'extraction actuel du pétrole irakien est de 2,4 millions de barils par jour alors qu'il était de 2,6 millions de barils par jour à la veille de l'invasion (donc sous les sanctions) et de 3,5 millions de barils par jour dans les années 1970s.
Le 30 juin et le 1er juillet 2009, des contrats de service pour l'exploitation des six plus grands gisements de pétrole (représentant près de 40 % des réserves inventoriées en Irak) et de deux champs gaziers peu développés ont été mis aux enchères. Si les compagnies ExxonMobil, Shell et BP ont eu une part du gâteau, il en a été de même pour la compagnie russe Lukoil et surtout pour la compagnie chinoise CNPC, qui en est ressortie principale exploitante en Irak. La compagnie française Total a été la grande perdante...

Les élections

Il est encore trop tôt pour savoir si le résultat des récentes élections en Irak sera favorable à la réalisation des objectifs des États-Unis et dans quelle mesure. Rappelons cependant que le gouvernement de Nouri Al-Maliki s'était récemment montré peu enclin à suivre leurs diktats en ce qui concerne les contrats pétroliers, les relations avec l'Iran et les relations avec les provinces majoritairement sunnites. Ainsi il avait procédé à des arrestations massives peu avant les élections, visant en particulier des membres des Conseils de l'Éveil, ces milices sunnites auparavant payées par les États-Unis pour cesser leurs attaques contre les forces d'occupation. Et il avait déclaré qu'il ne permettrait pas à l'ambassadeur des États-Unis, Christopher Hill, d'outrepasser sa mission diplomatique.

Iyad Allaoui, dont la coalition a remporté, de peu, le plus grand nombre de sièges au futur Parlement, était connu comme « l'homme de la CIA ». Le 30 juin 2004, c'est à lui que les rennes du pouvoir avaient symboliquement été confiées lors du départ du « vice-roi » Paul Bremer, qui avait gouverné l'Irak à coups de décrets télécopiés depuis Washington pendant un an. Maintenant décrit comme le « candidat laïc », le succès d'Allaoui est cependant tributaire du sectarisme qui prévaut en Irak, puisqu'il a surtout fait le plein des votes des secteurs sunnites qui avaient boycotté les dernières élections législatives. Mais il y a encore loin entre les 91 sièges de sa coalition et les 163 requis pour assurer une majorité parlementaire et la coalition d'Al-Maliki, avec ses 89 sièges, pourrait peut-être plus facilement sceller les alliances requises.

Ingérence militaire et politique

Alors que cela est en contradiction avec la volonté affirmée d'un retrait de leurs troupes d'ici la fin de 2011, les États-Unis ont mis en place en Irak plusieurs immenses bases militaires dont les installations n'ont pas l'air temporaires. Mentionnons, par exemple le Camp Anaconda, une base militaire située à Balad, à 60 km au nord de Bagdad. Sa population compte plus de 20 000 personnes, incluant des milliers de contractuels et des employés de soutien originaires de divers pays ; les militaires y ont accès à une piscine olympique, des salons de massage, des restaurants (tels Subway, Burger King, Pizza Hut) et même un concessionnaire automobile. Tout récemment, en mars 2010, le Général David Petraeus, responsable du Central Command, a indiqué au Congrès que les États-Unis pourraient installer un Quartier Général additionnel dans le nord de l'Irak après septembre 2010.

L'Accord sur le statut des forces militaires étasuniennes en Irak prévoit que les troupes étasuniennes demeurent hors des centres urbains et que toutes les opérations militaires se mènent avec l'approbation du gouvernement irakien. Mais en pratique, sur le terrain, des « conseillers » militaires étasuniens sont implantés partout à travers les Forces de sécurité irakiennes, choisissant les cibles, dirigeant les opérations et les appuyant au besoin de bombardements aériens massifs.

Finalement, la mainmise des États-Unis sur l'Irak est aussi politique. Leur méga-ambassade à Bagdad, située près des édifices gouvernementaux au cœur de la « Green Zone » fortifiée et d'où essaiment des centaines de « conseillers » et d'experts en « gouvernance » pose effectivement aux Irakiens et aux Irakiennes la question de qui exerce réellement le pouvoir dans leur pays. Cette ambassade a coûté 700 millions de dollars et est dix fois plus grande que toute autre ambassade étasunienne dans le monde !

Quel avenir pour l'Irak ?

Il y a en ce moment environ 100 000 soldats étasuniens en Irak, sans compter plus de 110 000 mercenaires privés. Au regard de la faible consolidation de leurs objectifs stratégiques en Irak, nous considérons comme illusoire la promesse d'un retrait prochain de toutes les forces armées étasuniennes du pays. Il y aura certes des cérémonies, des beaux discours et de grands déploiements médiatiques pour marquer le départ de certains effectifs. Mais le scénario le plus probable c'est qu'une force d'occupation militaire importante demeurera en Irak pour plusieurs années encore, mais de façon déguisée. Des troupes de combat et de lutte anti-insurrectionnelle qui au lieu de se retirer verront leur mission transformée en « entraînement et en accompagnement » des Forces de sécurité irakiennes (deux milliards de dollars ont déjà été alloués à cela pour 2011). Des troupes étrangères auxquelles on donnera le statut de troupes « visiteuses » et qui demeureront dans leurs bases actuelles. Et, vraisemblablement, un accroissement du nombre de mercenaires et d'autres « contractuels privés » pour compenser en partie pour les effectifs militaires retirés.

La fin de l'occupation militaire de l'Irak n'est donc pas pour bientôt. Pas plus que l'exercice d'une démocratie véritable ou un réel début de reconstruction. Quant à la perspective d'une justice réparatrice envers ce pays volontairement détruit, saccagé et appauvri, elle semble à des années-lumière dans le contexte international actuel.

Retenir les propositions du sommet de Cochabamba

Ignacio Ramonet — 2010-05-04T07:56:31Z

Aux Nations unies, le représentant de la Bolivie a soumis au comité préparatoire de la prochaine convention sur les changements climatiques qui se tiendra à Cancun (Mexique), en décembre, la déclaration finale du sommet de Cochabamba intitulée « l'Accord des peuples ». (Pour lire la déclaration "l'Accord des peuples", publiée ci-dessous.)

Tiré du site www.medelu.org

Les médias français ont boudé cette conférence mondiale des peuples sur le changement climatique, qui s'est tenue du 20 au 22 avril. Ayant refusé de valider le faux accord de Copenhague, le président Evo Morales avait invité les mouvements sociaux, les ONG et les scientifiques à se réunir à Cochabamba pour élaborer des propositions alternatives. Près de 25 000 délégués de 142 pays ont répondu à son appel. Dans son intervention inaugurale, Evo Morales a réaffirmé que « le capitalisme est la cause du problème ». Selon lui, un changement de modèle économique est indispensable, en raison de l'évidente contradiction entre la logique du capitalisme (croissance permanente, avidité de gains à court terme, exploitation sans limites et sans frontières) et la nécessaire austérité à adopter pour éviter le cataclysme climatique. Deux propositions formulées par ce sommet sont à retenir : la création d'un tribunal international de justice climatique (sur le modèle de la Cour internationale de justice) pour juger les personnes, les entreprises ou les États accusés de crimes contre l'environnement. Et un référendum mondial, à réaliser le 22 avril 2011. Cinq questions seraient posées à tous les habitants de la Terre, concernant, notamment, le « transfert des dépenses de guerre vers la défense de la planète », « l'abandon du modèle capitaliste » et « la limitation de la hausse des températures à 1 degré d'ici à la fin du siècle ». Pari d'Evo Morales : bien plus que les gouvernements, ce sont les gens qui veulent vivre dans une planète différente. Ce sont donc eux qui doivent changer le monde.
(tiré du journal L'Humanité)

Qui sont les véritables immobilistes au Québec ?

Françoise Breault — 2010-05-04T06:59:00Z

A tout bout de champ, on parle de l'immobilisme du Québec. Conscients du pouvoir des mots, les soi-disant "lucides" se réservent, selon leur habitude, les mots à consonance positive, et attribuent ceux à consonance négative, comme celui d'immobilisme, à ceux qui ne partagent pas leur idéologie néolibérale afin de les discréditer. C'est toujours la droite qui met ce sujet sur la table des médias. Vous en doutez ?

Serge Rouleau, qui partage leur mentalité, fait un bon résumé de leurs efforts de propagande sur le site libertarien : québecois libre.org « Le débat sur l'immobilisme au Québec a été lancé par la publication du manifeste Pour un Québec lucide en octobre 2005. Depuis, malgré des efforts répétés, le débat n'arrive pas à décoller. En avril 2006, Alain Dubuc, chroniqueur à la Presse, lance son livre, Éloge à la richesse ; en juin, suite à l'abandon du projet Loto-Québec/Cirque du Soleil, Michel Kelly-Gagnon, président du Conseil du patronat du Québec, lance son cri du coeur ; en septembre, la Fédération des chambres de commerce du Québec dévoile ses recommandations visant à contrer l'immobilisme au Québec ; finalement, pour souligner le premier anniversaire du manifeste, Lucien Bouchard relance le débat en soulignant le fait que les Québécois travaillent moins que les Ontariens et les Américains tout en se payant plus de service. »

A force d'entendre ce discours sur l'immobilisme sur toutes les tribunes, certains finissent par « acheter » cette propagande. A la TV, face à un journaliste visitant une résidence pour personnes âgées. une dame reprenait leur discours exactement dans les mêmes termes.

Cette accusation d'immobilisme : on l'a entendu notamment lorsque des citoyens s'opposaient à des projets nuisibles soit sur le plan environnemental ou social : la centrale du Suroît, le port méthanier en face de l'île d'Orléans, le casino dans l'est de Montréal, l'exploitation de l'uranium à Sept-îles, la privatisation du Mont-Orford, le projet d'Hydro-électricité sur la Rupert, la privatisation d'Hydro-Québec, les divers PPP, etc.

Autrement dit, tous les projets générateurs de profits, peu importe les conséquences environnementales ou sociales, sont taxés de « grands projets » de « projets dynamiques » et ceux qui s'y opposent de rétrogrades.

Curieusement, les projets qui ont comme but le mieux-être collectif : la nationalisation de l'énergie éolienne, la promotion de l'énergie solaire et géothermique, la réappropriation de nos ressources collectives par de justes redevances, l'assurance de notre souveraineté alimentaire par une agriculture respectueuse de l'environnement, l'organisation de transport public efficace, la protection de notre système public de santé et la création de PharmaQuébec qui permettrait de mieux contrôler l'excès de profits des pharmaceutiques. lesquels grugent un % élevé du financement public de notre système, etc on n'en parle pas ou peu et les politiques gouvernementales en ce sens n'avancent pas. Silence total dans les médias, notamment les médias corporatifs. Pas étonnant, car ces projets visent le bien commun et non le profit individuel. Ils ne s'inscrivent pas dans la logique marchande de notre système économique axé sur le profit à tout prix et donc n'ont pas la faveur des médias qui font partie intégrante de ce système.

Avez-vous remarqué que tout ce qui favorise l'intérêt collectif ne bouge pas vite ? Que le système de transport public réclamé par la population n'avance pas vite ? Comment se fait-il que notre système public de santé n'est pas plus efficace depuis les 7 ans que Charest est au pouvoir après avoir promis d'en faire sa priorité ? Quel immobilisme ! Il faut en déduire qu'on s'organise, soit activement, soit passivement, pour que ces projets favorisant le mieux-être collectif ne se réalisent pas.

Les véritables immobilistes ce sont ceux qui ont monté en épingle ce mot assassin. Si la population avait écouté de tels chantres de la privatisation dans les années 60, les Québecois ne seraient pas aujourd'hui propriétaires d'Hydro-Québec et ne bénéficieraient pas d'un système public de santé.

Il est amusant de lire dans l'extrait ci-haut : « Depuis, malgré des efforts répétés, le débat n'arrive pas à décoller ». Cela m'a rappelé les sondages où les Québecois continuent de privilégier des services publics de qualité en santé et en éducation, plutôt que des baisses d'impôt malgré toute la propagande de cette même droite.

Très réconfortant ! Finalement au bout de la ligne, les Québecois ne sont pas dupes. Malgré toute la propagande, ils réussissent à garder leur gros bon sens. Vive les Québecois ! Il y a encore de l'espoir.

Puissent-ils un jour être assez nombreux dans cette prise de conscience, pour choisir des gouvernements qui ont à coeur l'intérêt de tous et non l'intérêt des « lupides » : « soi-disant lucidité » au service de la cupidité = lupides.

La punition infligée aux Grecs

Martine Orange — 2010-05-04T06:16:00Z

Le 5 mai 2010 sera une journée de grève générale en Grèce. On peut espérer une action de solidarité syndicale et politique devant le consulat de Grèce à Genève.

Nous publions ci-dessous des informations et considérations sur le plan mal nommé de « solidarité avec la Grèce », présenté ce dimanche 2 mai 2010 par le Premier ministre « socialiste » George Papandréou à Athènes.

Plus qu'un plan de sauvetage accordé par l'Europe au nom de la solidarité, le programme adopté dimanche par l'Union européenne (UE) et le FMI tient lieu de punition pour les Grecs. Angela Merkel s'en cache à peine : l'aide que va consentir l'Allemagne à la Grèce sont assorties de telles conditions que la leçon va servir d'avertissement pour tous les autres pays, qui ont oublié la rigueur maastrichienne. « Ils voient que le chemin imposé à la Grèce, sous les termes stricts du FMI, n'est pas facile, aussi vont-ils tout mettre en œuvre pour s'éviter cela », pronostique-t-elle dans un entretien au journal populaire Bild am Sonntag.

Car le grand FMI est de retour. Pour ceux qui soutenaient que l'institution internationale avait compris les désastres qu'il avait créés en Afrique et en Amérique du Sud et avait changé, le plan d'aide à la Grèce vient infliger un cruel démenti. Toutes les vieilles recettes libérales y figurent : démantèlement de la protection sociale, abaissement des salaires, privatisation, fiscalité sur la consommation. Et elles sont désormais avalisées par l'Union européenne.

Acculé à la dernière extrémité financière, le premier ministre grec, Georges Papandréou, a été réduit à tout accepter. En contrepartie d'une aide de 100 à 130 milliards d'euros sur trois ans, dont 45 milliards dès cette année, le pays se voit imposer un plan d'austérité sans précédent. L'Etat s'engage à réaliser 30 milliards d'euros d'économies sur trois ans pour ramener le déficit public, actuellement de 13,6% du PIB, sous le seuil européen de 3% d'ici fin 2014. « Ce sont des sacrifices durs mais nécessaires (...) sans lesquels la Grèce ferait faillite », or « éviter la faillite est la ligne rouge nationale » a insisté le premier ministre grec.

Mais est-ce si sûr que la Grèce, avec ce plan, évitera la faillite ? Car tout ce programme est injuste socialement, dangereux économiquement. Il fait reposer l'essentiel des efforts sur les salariés, et sur le démantèlement des règles sociales. Ainsi, l'âge minimum du départ en retraite sera désormais à 60 ans. Les cotisations porteront à l'avenir non plus sur 37 mais 40 ans, et calculées sur l'ensemble des salaires d'activité et non plus sur le dernier salaire. Les salaires de la fonction publique comme les retraites seront gelés et toutes les indemnités réduites voire supprimées. Les primes de 13e et 14e mois, ce qui correspond aux congés pays plus le treizième mois en France, seront supprimées pour tout salaire au-dessus de 3000 euros. En deçà, une prime forfaitaire de 1.000 euros sera instaurée.

Dans le secteur privé, un nouveau salaire minimum pour les jeunes et les chômeurs longue durée sera instauré, un succédané du CPE en quelque sorte. [Contrat première embauche pour les moins de 26 ans avec exonération de cotisations patronales durant trois ans et possibilité de licenciement sans motif au cours de sa période de « consolidation » ; le CPE, proposé sous Chirac en 2006, a été retiré suite à la mobilisation des jeunes]. La loi sur les licenciements, qui interdit à toute entreprise de licencier plus de 2% de ses salariés par mois, va être assouplie. Les indemnités de chômage seront aussi revues à la baisse.

Déflagration économique

Côté dépenses, l'ensemble des investissements publics va être réduit. Mais là encore les réductions vont plus toucher les prestations sociales (éducation, hôpital) que la défense. Naturellement, le FMI et l'Europe ont exigé des privatisations qui concerneront en priorité les transports et l'énergie [1]. Côté recettes, la TVA, c'est-à-dire l'impôt qui frappe aveuglément toutes les populations, est appelée à la rescousse. Elle sera portée de 21 à 23% sur l'alcool, le tabac et les carburants. En revanche, rien sur l'impôt sur le revenu, rien sur le patrimoine et les immenses exonérations dont bénéficie l'église orthodoxe grecque, rien sur la fraude et l'évasion fiscale [2], plaie endémique de la Grèce. Officiellement, dans ce pays, les fonctionnaires et les ouvriers, dont les revenus sont déclarés, gagnent plus que les médecins, les pharmaciens ou les banquiers.

A l'injustice de ce plan pourrait s'ajouter le risque de déflagration économique. Car dans les pays où le FMI a imposé une telle purge, l'austérité s'est malgré tout doublée d'une respiration financière : la monnaie a été dévaluée, allégeant d'un seul coup la charge des dettes, et parfois l'endettement a été renégocié. Ce qui avait permis non pas d'alléger la charge imposée aux populations, mais de préserver au moins quelques capacités de rebond à l'économie du pays.

Or, là rien de tel. La Grèce restant dans l'euro, il lui est impossible de dévaluer ou de jouer sur ces taux d'intérêts. Quant à une restructuration de la dette, l'Europe a, par avance, indiqué que « ce n'était pas une option ». Il ne saurait être question de demander des sacrifices au monde financier : les institutions financières européennes sont très engagées en Grèce [3]. Elles détiennent environ les deux tiers de la dette publique grecque, estimée à 300 milliards d'euros. Toute renégociation de l'endettement se serait donc traduite par des pertes pour les banques européennes.

Mais il y a pire encore. Non seulement les dettes passées ne sont pas allégées, mais l'Europe va faire payer son aide au prix fort. On touche ici aux limites des dysfonctionnements de la zone euro. Comme il est interdit (par le traité de Maastricht) à la Banque centrale européenne (BCE) de prêter directement à la Grèce, ce sont les pays de la zone euro qui vont lui prêter de l'argent un par un. Ces prêts bilatéraux seront consentis autour de 5% [4]. Comme l'a élégamment souligné la ministre des finances, Christine Lagarde, dans un entretien au Journal du dimanche du 26 avril : « Cet emprunt ne va rien coûter aux contribuables français. Il va même nous rapporter environ 150 millions d'euros par an. »

Récession prolongée

Pour les banques, cela rapportera encore plus. Car ce sont elles qui vont prêter aux Etats de la zone euro au taux du marché, après s'être financées à 1% auprès de la BCE. Ainsi, les banques et les Etats vont se faire de l'argent sur la quasi-faillite grecque. A ce prix, le mot solidarité a-t-il encore un sens dans l'UE ?

Déjà, de nombreux analystes pensent que la Grèce ne résistera pas à tant de contraintes. Le plan de rigueur, doublé d'une augmentation de la fiscalité sur la consommation, risque de plonger le pays dans une récession prolongée. Le ministre des finances, Georges Papaconstantinou, a reconnu, dès dimanche 2 mai 2010, que le plan d'austérité imposé par l'Union européenne allait miner la croissance future.

Selon ses prévisions, la récession ne sera pas de 2% du PIB comme prévu antérieurement mais de 4% du PIB cette année et 2,6% en 2011. Au mieux. « Nous serons en récession dans les prochaines années, ce qui signifie que nous allons devoir courir encore plus vite pour réduire le déficit », a-t-il prévenu.

Plus de récession, plus d'économies, plus de chômage, moins de rentrées fiscales et en face des charges de la dette qui vont peser de plus en plus lourd : le cocktail est détonant. « L'endettement va devenir très vite insupportable », a prévenu Nouriel Roubini, qui préconise une restructuration rapide de la dette avant que la situation ne devienne incontrôlable. L'avertissement a bien évidemment été ignoré.

Après avoir fermé les yeux pendant des années sur les dérapages grecs, l'Europe, entraînée par l'Allemagne, a l'impression de ramener Athènes à la vertu. Son plan pourrait au contraire ouvrir la voie à une implosion économique majeure et à tous les aventurismes politiques.

* Article publié sur le site de Mediapart.

1. Pour rappel, le nouvel aéroport construit pour les Jeux Olympiques de 2004 est resté aux mains de la société allemande Hochtief ; les chantiers navals Hellenic ont passé sous le contrôle du groupe ThysseKrupp ; OTE (télécoms grecs) sont propriété de Deutsche Telekom et Olympic Airways de Lufthansa. Parions que le capital allemand, entre autres, a des visées sur quelques privatisations. (Réd).

2. L'hebdomadaire Sonntag.ch, du 2 mai 2010, rappelait (page 27) que les dépôts – non déclarés – des fortunes privées grecques dans les banques helvétiques étaient estimés à quelque 36 milliards de francs. (Réd.)

3. The Economist et d'autres sources avaient estimé que les banques suisses et autres investisseurs institutionnels helvétiques étaient en possession d'environ 60 milliards de la dette publique grecque. La Banque nationale suisse (BNS) et la Banque des règlements internationaux (BRI) a rectifié devant certaines questions pressantes. Une grande partie de cette somme se trouvait sur les livres de compte d'une banque grecque établie à Genève et qui a déménagé au Luxembourg (Tages-Anzeiger, 30 avril 2010, p.9) (Réd.)

4. Des prêts avec un intérêt de 5% au moment où la récession va se prolonger en Grèce – avec une chute en 2010 et 2011 de quelque 3,5% – ne peuvent qu'aboutir à un alourdissement relatif du « poids de la dette » et donc une ponction encore accrue sur les salarié·e·s grecs, avec la déflation sociale qui en découle. (Réd.)

(3 mais 2010)

Soutien à la résistance du peuple grec contre la dictature des créanciers !

CADTM — 2010-05-04T06:07:00Z

Le nouveau plan d'austérité annoncé dimanche 2 mai est une véritable catastrophe pour la population grecque , les salariés du privé comme du public, les retraités et les privés d'emplois.

Gel des salaires et des retraites de la fonction publique pendant 5 ans ; Suppression de l'équivalent de 2 mois de salaires pour les fonctionnaires ; Diminution de 8% de leurs indemnités déjà amputées de 12% par le précédent plan d'austérité du gouvernement dirigé par le PASOK ; Le taux principal de la TVA qui, après être passé de 19 à 21%, est porté à 23%, (les autres taux augmentent aussi (de 5 à 5.5% et de 10 à 11%)) Les taxes sur le carburant, l'alcool et le tabac augmentent pour la 2 ème fois en 1 mois de 10% Les départs anticipés ( liés à la pénibilité du travail) sont interdits avant l'âge de 60 ans ; L'âge légal de départ à la retraite des femmes est porté de 60 à 65 ans d'ici 2013. Pour les hommes, l'âge légal dépendra de l'espérance de vie ; Il faudra 40 ans de travail (et non plus 37, hors études et chômage) pour avoir une retraite à taux plein ; Cette retraite sera calculée, non plus en fonction du dernier salaire mais selon le salaire moyen de la totalité des années travaillées (soit l'équivalent d'une baisse du montant net de la retraite de 45 à 60%°).

L'Etat réduira ses dépenses de fonctionnement (santé, éducation) d'1, 5 milliards d'euros. Les investissements publics seront réduits aussi d'1,5 milliards d'€. Un nouveau salaire minimum pour les jeunes et les chômeurs longue durée est créé ( soit l'équivalent du CPE rejeté en France par la jeunesse et les syndicats))

C'est une aubaine pour les marchés financiers et le capital !

Les transports, l'énergie et certaines professions réservées à l'Etat seront libéralisés et ouverts au privé (privatisations) ; Le secteur financier (banques principalement) bénéficiera d'un fonds d'aide mis en place avec l'aide du FMI et l'UE ; La flexibilité du travail sera renforcée ; Les licenciements seront facilités.

L'économie grecque est placée sous contrôle du FMI.

La Grèce, restant dans la zone euro, ne pourra pas dévaluer sa monnaie, ni jouer sur les taux d'intérêt. La dette ne sera pas restructurée non plus, les institutions financières européennes en détiennent les 2/3. Ces mêmes banques continueront à emprunter auprès de la Banque Centrale européenne à un taux de 1% pour prêter aux Etats (moyennant rémunération). En contrepartie de ces mesures, les pays de la zone euro vont prêter un par un une aide de 100 à 135 milliards d'€ sur 3 ans à la Grèce à un taux de 5% (45 milliards cette année). Les Etats riches et les banques vont donc faire de l'argent sur le dos du peuple grec. Christine Lagarde, ministre français des finances, prévoit un bénéfice de 150 millions d'euros par an. Pratiquant ainsi, ils vont accroître la dette publique pour permettre à l'Etat grec de payer ses créanciers spéculateurs !

La crise grecque est la démonstration grandeur nature de la triple dangerosité du FMI, de l'Union Européenne et des marchés financiers.

Le FMI, décrié à juste titre pour ses catastrophiques « plans d'ajustement structurels » refait surface dans la zone euro, après avoir sévi ces 2 dernières années dans plusieurs ex-pays de l'Est. Il utilise aujourd'hui les mêmes procédés qu'hier adaptés aux mêmes commanditaires : les marchés financiers et les transnationales. Aujourd'hui comme hier, c'est sa véritable nature de pompier pyromane qui est révélée en plein jour.

L'UE et sa commission ont également réaffirmé leurs paradigmes au service de la « concurrence libre et non faussée ». La Banque Centrale Européenne n'est pas au service des populations de l'Europe mais uniquement à celui des banques et des organismes financiers. Les marchés financers, après avoir provoqué et précipité la crise greque, via les agences de notation rémunérées par les grandes banques américaines, veulent tirer encore plus de profits de leurs stratégies spéculatives. Le gouvernement PASOK, l'Union Européenne et le FMI lui en servent l'occasion sur un plateau.

Derrière l'industrie financière, il y a les multinationales de l'industrie, du commerce et des services.

Si nous stigmatisons à juste titre les fonds spéculatifs, les agences de notation et l'industrie financière, nous ne perdons pas de vue que ce n'est que l'arbre qui cache la forêt ! Cette spéculation débridée qui étrangle les populations pauvres n'a été rendue possible que pour 2 raisons principales :
– Les dérèglementations successives des marchés financiers depuis les années 1980 ;
– Les choix volontaires et conscients du grand patronat de destiner leurs nouveaux profits vers la spéculation plutôt que vers la production et l'emploi. C

Cette accumulation de nouveaux profits trouve, elle, son origine dans une nouvelle répartition des richesses au bénéfice des profits et au détriment de la part revenant aux salariés. Cette part à baissé d'environ 10% de PIB en 25 ans en moyenne dans l'ensemble des pays développés.

Cette orientation économique, portée par l'idéologie néolibérale, est la cause principale de la crise économique et financière que nous connaissons aujourd'hui. Les différents gouvernements qui se sont succédés depuis 30 ans, en Grèce comme dans les autres pays du Nord, portent aussi une lourde part de responsabilité dans l'augmentation des dettes publiques. Les politiques fiscales, menées en faveur des ménages les plus aisés et des grandes entreprises (impôt sur le revenu, le patrimoine et impôt sur les sociétés), ont considérablement diminué les recettes budgétaires et aggravé les déficits publics, obligeant les Etats à accroître leur endettement.

Les responsables de la crise sont épargnés et c'est le peuple à qui on présente l'addition.

Dans le plan d'austérité PASOK–UE-FMI imposé au peuple grec, il n'y a en effet que des mesurettes sans effet pour établir le début d'une justice fiscale et absolument rien pour lutter contre l'évasion fiscale des profits des grandes entreprises.

Les « solutions » du PASOK, de l'UE et du FMI précipitent la Grèce vers l'approfondissement de la crise. Une récession minimale de 4 points du PIB est déjà programmée pour 2010. Les petits artisans et commerçants, les petites entreprises vont connaître une longue suite de faillites et de fermetures d'activités. Le chômage va exploser et les couches populaires et les classes moyennes vont voir leur pouvoir d'achat tomber en chute libre. Les inégalités vont s'accroître et les droits humains fondamentaux (accès à l'énergie, à l'eau, à la santé, à l'éducation…) sont menacés pour la partie la plus pauvre de la population.

La colère du peuple grec est aussi la nôtre. Le CADTM soutient sans réserve les mobilisations contre le plan d'austérité.

Des solutions alternatives existent !

Le remboursement de la dette publique de la Grèce doit être immédiatement suspendue et un audit public de celle-ci doit être mené pour décider de sa légitimité ou de son illégitimité.

Des mesures d'annulation doivent être prises et les revenus financiers de la dette doivent être taxés à la source au taux maximal de l'impôt sur le revenu.

Des mesures fiscales peuvent immédiatement être prises pour rétablir la justice fiscale et lutter contre la fraude. Aujourd'hui, selon les comptes du Trésor grec, les fonctionnaires (désignés comme boucs émissaires) et les ouvriers déclarent plus de revenus que les professions libérales (médecins, pharmaciens, avocats) ou encore que les dirigeants des banques !

La quasi-totalité des grandes entreprises (armateurs, …) déclarent leurs profits dans des pays à fiscalité plus avantageuse (Chypre notamment) ou les cachent dans les paradis fiscaux. L'église orthodoxe continue à bénéficier d'exhorbitantes exonérations fiscales sur le patrimoine et l'immobilier

De l'argent, en Grèce, il y en a, mais pas là où le plan d'austérité veut le prendre ! Au CADTM, nous sommes solidaires du peuple grec qui sera en grève générale mercredi 5 mai prochain. Partout, en Grèce comme dans les autres pays européens, la solidarité par la mobilisation doit s'amplifier. Aujourd'hui, c'est la Grèce mais chacun sait que demain ce sera le Portugal, l'Irlande ou l'Espagne. Après-demain, toute la zone euro peut basculer, y compris les pays les plus « riches » de celle-ci.

Nous nous félicitons des premières déclarations solidaires et du début des mobilisations de soutien devant les ambassades grecques. Il faut aller plus loin !

Le mouvement social européen dans son ensemble doit être aux côtés du peuple grec ! les populations européennes ont tout à y gagner !
Le CADTM, à son niveau y contribuera !